Провадження 2-зз/0202/58/2015
УХВАЛА

07 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

за участю секретаря Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договорів комісії , купівлі-продажу недійсними та застосування наслідків їх недійсності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договорів комісії , купівлі-продажу недійсними та застосування наслідків їх недійсності

27.11.2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування арешту на автомобіль.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2013 року в задоволені позовних вимог позивачу відмовлено. В ході розгляду справи встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу №847 від 01.06.2012 року ОСОБА_1 є власником автомобіля Мерседес Бенц, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1, двигун 2549, кузов VSA7938. Рішення набрало законної сили.

Однак як вбачається із матеріалів справи арешт на спірний автомобіль в даній справі судом не накладався.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2012 року (цивільна справа 2/0417/3340/2012) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми з метою забезпечення позову було накладено арешт на майно що належить на праві власності ОСОБА_3, а саме: на автомобіль ГАЗ 24,1982 року випуску, державний номер НОМЕР_2, двигун 118651, кузов 883379; автомобіль Мерседес Бенц, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1, двигун 2549, кузов VSA7938; ? частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 40,7 кв.м.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки арешт на автомобіль Мерседес Бенц, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1, двигун 2549, кузов VSA7938 , який належить на праві власності ОСОБА_1 по даній справі не накладався, тому суд не вбачає законних підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар