Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Троценко Т.А. Суддя доповідач Бондар М.С
07 квітня 2015 року Справа № 22ц-/778/1688/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Подліянова Г.С., Кримська О.М.

секретар - Мельник З.П.

при участі: прокурора - адвоката -

____________________________________________________________________________________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.04.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" (далі-Товариство) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів зокрема зазначаючи, що за договором кредиту № 0705/0608/55-017 від 24 червня 2008 року на споживчі потреби, відповідач одержав у Публічному товаристві "Сведбанк" гроші у сумі - 35 000 доларів США на термін до 24.06.2018 року зі сплатою 11,9% річних. Про те, свої зобов'язання, щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків за користування кредитом не виконує. У зв'язку з цим виникла заборгованість на загальну суму 22572,33 доларів США (або 180 420 грн. 63 коп.), із яких: 22003,88 доларів США (або 175 877 грн. 01 коп.) - заборгованість за кредитом, 568,45 доларів США (або 4543 грн. 62 коп.) - пеня. Виконання умов Договору Позичальник забезпечив Договором іпотеки, предметом якого стала належна йому квартира АДРЕСА_1, вартістю 219 625 грн. 27 коп.. Тому позивач просив провести звернення стягнення на квартиру шляхом її продажу на прилюдних торгах з початкової ціною не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій та виселити всіх громадян зі спірного приміщення з анулюванням реєстрації місця проживання.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.04.2014 року заявлені вимоги відхилені.

В апеляційній скарзі Товариство прохало скасувати ухвалене рішення, зокрема стверджуючи на тому, що суд неправильно з'ясував обставини та неправильно застосував норми матеріального права.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.309 ЦПК суд апеляційної інстанції скасовує, скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове рішення в зв'язку з порушенням або неправильним застосуванням норм матеріального права.

З матеріалів справи видно, що за договором кредиту № 0705/0608/55-017 від 24 червня 2008 року на споживчі потреби, відповідач одержав у Публічному товаристві "Сведбанк" гроші у сумі - 35 000 доларів США на термін до 24.06.2018 року зі сплатою 11,9% річних (а.с.7).

У зобов'язанні кредитор може бути замінений внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (ст.512 ЦК).

За Договором факторингу від 28 листопада 2012 року Відкрите акціонерне товариство "Сведбанк" уступило право вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс (а.с.21,26).

У переліку кредитних договорів, за якими Товариство набуло право вимоги, значиться й кредитний договір укладений з ОСОБА_1 (а.с.26).

На цей час дійсність угод недійсною не визнана.

За ст.514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

В кредитному договорі не містяться застережень про заборону зміни кредитора.

У статті 516 ЦК йдеться, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника.

Між тим, із справи спостерігається, що боржник був повідомлений про укладення договору факторингу (а.с.58,60,60-б,61 71,33,83,84).

Цей факт засвідчений особистими визнаннями за час листування з ПАТ "Сведбанк" та Товариством (а.с.60,67,68).

В окремому листі відповідач заявив позивачу про визнання зобов'язань за укладеним кредитним договором (а.с.71)

За твердженням заявника, свої зобов'язання щодо умов Договору відповідач не виконував належним чином, у зв'язку з чим на 19.11.2013 року виникла заборгованість на загальну суму 22572,33 доларів США (або 180 420 грн. 63 коп.), із яких: 22003,88 доларів США (або 175 877 грн. 01 коп.) - заборгованість за кредитом, 568,45 доларів США (або 4543 грн. 62 коп.) - пеня (а.с.28).

При укладенні кредитного договору позичальник прийняв на себе зобов'язання сплачувати необхідні платежі встановлені умовами договору (п.3.1.3 договору).

У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За нормами ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Таким чином, за правилами ст.1050 ЦК боржник зобов'язаний сплатити позивачу всі нараховані і несплачені суми за умовами кредитного договору.

Як встановлено судом першої інстанції, 24.06.2008 року, на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом, за умовами якого відповідач передав у іпотеку квартиру АДРЕСА_1, вартістю 219 625 грн. 27 коп. (а.с.16).

Квартира належить іпотекодавцю на праві приватної власності (а.с.16).

Відповідно до п.10.3,11,12.1 Договору іпотеки Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду (а.с.37).

Як вбачається із Договору Іпотеки, підписавши цей договір, відповідач засвідчив свою згоду на вирішення спору у такий спосіб.

Відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором в частині сплати кредиту та пені в строк, що вказаний в договорі.

За змістом ст.572,575,578 ЦК України іпотека є видом забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про іпотеку" іпотека -це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч.1 статті 12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.33 ч.1 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За ст.35 Закону України "Про Іпотеку", у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Сторони домовились, що письмова вимога про усунення порушення зобов'язання надсилається іпотекодавцю (п.11.9 Договору).

Боржник був повідомлений у січні 2013 року про склад і розмір боргів за кредитним договором, відступлення прав й цей факт засвідчений поштовим повідомленням та особистим листом і запереченнями Боржника (т-1 а.с.52,58,60-б,61).

Строк виконання зобов'язань за кредитним договором визначено до 24.06.2018 року (а.с.7).

Для Банку закріплено право на дострокове повернення кредитних коштів та отримати відшкодування за рахунок іпотеки протягом всього часу шляхом звернення на предмет іпотеки (п.9.1,9.3 розділ 11 Договору іпотеки, Розділ 9 Кредитного договору).

Частиною 3 ст.33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється в тому числі на підставі рішення суду.

Згідно з ч.4 ст.9, ст.109 ЖК України, ст.39-40 Закону України "Про іпотеку" виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому, суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення.

Квартира, яка є предметом іпотеки куплена відповідачем за договором купівлі-продажу й належить йому на праві приватної власності (а.с.16).

Як вбачається з матеріалів справи, п.5 Договору іпотеки сторони визначили, що вартість предмета іпотеки становить 219 625 грн. 27 коп., тобто ціна предмета іпотеки встановлена в самому договорі. Сума заборгованості складає - 180 420 грн. 63 коп..

Відповідач проживає у зазначеному житловому приміщенні й звільняти його відмовляється.

Вимоги заявлені у справі направлені на виселення всіх громадян які мають житлові права на іпотечну квартиру.

При зверненні до суду позивач сам визначає коло осіб щодо яких порушується цивільна справа (ст.5 ЦПК).

В такому разі, позов стосовно невизначеного кола громадян, окрім відповідача, які підлягають виселенню за заявленими вимогами не може бути задоволений.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.

За змістом вказаної норми зняття з реєстрації здійснюється на підставі рішення суду виключно щодо: позбавлення права власності на житлове приміщення; позбавлення права користування житловим приміщенням; визнання особи безвісно відсутньою; визнання фізичної особи померлою.

Вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства.

Оскільки відповідач підлягає виселенню із займаного ним приміщення без надання іншого жилого приміщення на підставі рішення суду, то це є підставою для зняття з реєстрації відповідачів, що також узгоджується з вимогами ст.7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні".

З огляду на викладене аргументи апеляційної скарги Товариства щодо скасування рішення суду є обґрунтованими.

Керуючись ст.307,309,313,314,316,317 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" задовольнити частково.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.04.2014 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" задовольнити частково.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № № 0705/0608/55-017 від 24 червня 2008 року у розмірі 22572,33 доларів США (або 180 420 грн. 63 коп.), із яких: 22003,88 доларів США (або 175 877 грн. 01 коп.) - заборгованість за кредитом, 568,45 доларів США (або 4543 грн. 62 коп.) - пеня звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, вартістю 219 625 грн. 27 коп. належну на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаної квартири на прилюдних торгах з початкової ціною не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій.

Виселити ОСОБА_1 із квартири АДРЕСА_1 із скасуванням її реєстрації місця проживання за вказаною адресою.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" судові витрати пов'язані з оплатою судового збору у розмірі 1172 грн. 11 коп..

Рішення судової колегії може бути оскаржене безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Судді: