АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/6212/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа №643/1779/15-ц Омельченко Н.І..
Категорія: договірні. Доповідач - Міненкова Н.О
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Міненкової Н.О.

Суддів - Кругової С.С.,Зазулинської Т.П.

За участю секретаря - Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.06.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 червня 2015 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до відповідача. Стягнуто за договором позики від 12.02.2009 року 23779,03 грн., 3% річних 189,58 грн., інфляційні витрати 3 630,72, за договором позики від 26.06.2009 року - 61116,13 грн., 3% річних 487,26 грн., інфляційні витрати 3300,70 грн. та витрати на правову допомогу 6000 грн. та витрати по сплаті судового збору - 997,40 грн.

Не погодився з рішенням ОСОБА_2 й у апеляційній скарзі просить рішення скасувати. Посилається на процесуальні порушення судом першої інстанції при розгляді даної справи, а саме відмову в задоволенні клопотання про об'єднання в одне провадження вимог про стягнення боргів за розписками, які були написані в різні періоди. Вважає, що судом не дана належна оцінка борговим розпискам які були надані позивачем, та в яких не зазначені зобов'язання про повернення грошей. Не з'ясовано чи передавалися за даними розписками гроші та чому до суду позивач звернувся лише у 2015 році, а також чи надавала згоду його дружина на отримання грошей в борг. Просив в позові відмовити.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з вимог статей 1046 ЦК та 1047 ЦК і 1049 цього Кодексу та встановив, що договір позики укладено у письмовій формі без зазначення стоку повернення боргу. Доказом передачі грошей є власноручно написані розписки, написання яких представник відповідача не заперечував.

Судом також було встановлено, що позивачем на адресу відповідача були надіслані дві вимоги, які останній отримав, але борг не погасив.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно розібрався з обставинами справи, застосував норми законодавства, які підлягали застосуванню до даних правовідносин і постановив рішення згідно з вимогами статей 213,214 ЦПК України.

Стягуючи на відшкодування витрат на правову допомогу 6000 грн., суд першої інстанції дослідив надані позивачем чеки та розрахунок сум витрачених позивачем на правову допомогу і дав цим доказам належну оцінку.

Судова колегія з висновками суду погоджується та вважає, що доводи апеляційної висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 313,317,319 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -