overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/471/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

03.04.2015 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним положень кредитного договору та договору в цілому, договору застави транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним положень кредитного договору та договору в цілому, договору застави транспортного засобу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним положень кредитного договору та договору в цілому, договору застави транспортного засобу.

Судове засідання призначити на 15квітня 2015 року о 11.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 15.04.2015 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 462/6000/14-ц
УХВАЛА

05 січня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Іванюк Іванна Дмитрівна

при секретарі - Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України "Львівський завод збірних конструкцій" про ст. боргу за юридичні послуги ,-

встановив:

05 січня 2015 року року сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати за відсутності сторін, які в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суддя: Іванюк Іванна Дмитрівна

Оригінал ухвали.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1549/03
Провадження № 6/210/147/15
У Х В А Л А

іменем України

"18" вересня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Лейбенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України, заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася заявниця ОСОБА_2 з вищевказаною заяву, яка обґрунтована тим, що оригінал виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, виданий на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2003 року, передано за місцем роботи відповідача ОСОБА_4 ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг». Однак на даний момент у неї виникла необхідність у отриманні дублікату виконавчого листа, на підставі чого просить заяву задовольнити.

На виклик суду заінтересовані особи не з'явились, що відповідно до вимог ст.370 ч.2 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 06 березня 2003 року винесено рішення, відповідно до якого вирішено стягувати щомісячно, починаючи з 20 лютого 2003 року, аліменти з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» змінним майстром, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, гурт.№14, кімн.№440, у розмірі 1/6 частини зі всіх видів його заробітку на доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 до її повноліття, на користь матері дитини ОСОБА_3, а на користь держави державне мито у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2, виконавчий лист передано за місцем роботи відповідача ОСОБА_4 ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг». Однак на даний момент у неї виникла необхідність у отриманні дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ст.370 ч.1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1549/03 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 500/1898/15-ц
Провадження № 2/500/1564/15
УХВАЛА

03 квітня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 20.04.2015 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 20.04.2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2341/15-ц
Провадження № 2-н/210/319/15
"11" червня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Вікторович&nbsp; Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. Ю. Вікторович
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 211/130/15-ц
Провадження № 2/211/650/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

06 квітня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Улісько О.М.

у відсутність представника позивача ПАТ "Дельта Банк" Прокопчук О.Ю.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на об»ємність у викладені повного рішення суду , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526,530,540,541,543,554,623,624,629, 1050,1054,1055 ЦК України, ст.ст.10,11,209,212,214-215,217-218, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дербент, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р 7356, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору № 002-26998-120711 від 12.07.2011 р., що виникла станом на 10.10.2014 р. у розмірі: тіло кредиту в розмірі 7637 (сім тисяч шістсот тридцять сім) грн. 28 коп.; прострочене тіло кредиту в розмірі 1784 (одна тисяча сімсот вісімдесят чотири) грн. 53 коп.; заборгованість за відсотками в розмірі 0,00 грн., заборгованість за комісіями в розмірі 3678 (три тисячі шістсот сімдесят вісім) грн. 61 коп.; а всього 13100 (тринадцять тисяч сто) грн. 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дербент, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р № , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 234/3623/15-ц
Провадження № 2/234/2253/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 20 квітня 2015 року, на 9-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/408/15-ц
У Х В А Л А

"27" березня 2015 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Івановій Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 09 квітня 2015 року о 10 годині 20 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 175/1376/15-ц
Провадження № 2/175/566/15
Справа № 175/1376/15
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2015 року Дніпропетровський райсуд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, зазначивши, що 30 серпня 2003 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від якого мають двох неповнолітніх дітей, Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Тимура, ІНФОРМАЦІЯ_2. На теперішній час вони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства, у звязку з чим просила розірвати шлюб.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, а відповідач заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Встановлено, що сторони з 30 серпня 2003 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про шлюб серії 1-КИ №186137, видане 30 серпня 2003 року виконкомом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області), від якого мають двох неповнолітніх дітей, Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Тимура, ІНФОРМАЦІЯ_2. На теперішній час сторони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст.10,57,60 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 30 серпня 2003 року виконкомом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №77, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.О.Ребров

Рішення набрало законної сили

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4589/14-ц
Провадження №: 2/332/20/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Педак С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління з питань земельних відносин Запорізької міської Ради та ОСОБА_5 про визначення права власності на частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

Предметом судового розгляду є земельна ділянка на якій розташована 1/2 частина будинку № 4 по вул. Ніжинській в м. Запоріжжі, що належить позивачеві.

В судовому засіданні представник позивача надав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ч.1 ст.202,п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне судове експертне бюро», розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 121.

На вирішення поставити питання:

Визначити площу та місцеположення земельної ділянки, необхідної для користування та обслуговування ? частини будинку розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ніжинська, 4, що належить ОСОБА_1 з урахуванням розподілу житлового будинку, відповідно до рішення Заводського районного суду міста Запоріжжя від 26.02.2010 року по справі № 2-5/2010.

Для ознайомлення надати матеріали цивільної справи № 2/332/20/15.

Відповідно до ч.1 ст.144 ЦПК України попереджаю про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На підставі п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частини зупинення провадження у справі, до апеляційного суду Запорізької області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 313/500/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2015 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплачено заробітної плати з Державного підприємства «Дослідного господарства «Соцземлеробство» у розмірі 5089,99грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Дослідного господарства «Соцземлеробство» у розмірі 5089,99грн., а також стягнення з боржника судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплачено заробітної плати з Державного підприємства «Дослідного господарства «Соцземлеробство» у розмірі 5089,99грн., та видати судовий наказ 10.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

07.04.2015
Справа №: 398/2887/15-ц
УХВАЛА

"10" червня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 04.09.2015 року 11 год. 30 хв. з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя