Ухвала

іменем україни

17 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 24 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 03 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 01 вересня 2014 року між ним та відповідачем укладено договір купівлі-продажу смартфону «LENOVO А390Т». Під час користування зазначеним смартфоном протягом гарантійного строку, ним виявлено ряд недоліків, внаслідок чого 01 листопада 2014 року він звертався до авторизованого сервісного центру. На його звернення сервісним центром складено акт технічного стану, згідно якого встановлено, що вищезазначений телефон не обслуговується сервісним центром і в обслуговуванні в рамках гарантії відмовлено. Позивач звернувся до відповідача з проханням розірвати договір та повернути йому сплачені за товар гроші. Його звернення відповідач не прийняв, тому ним був зроблений відповідна запис № 2 в книзі споживачів та надісланий офіціальний лист від 03 листопада 2014 року № 0311/14 на юридичну адресу ФОП ОСОБА_2 з проханням розірвати договір купівлі-продажу смартфону від 01 вересня 2014 року. 10 листопада 2014 року позивач отримав від відповідача відмову. Станом на 23 січня 2015 року вартість смартфону на ринку України складає 1 460 грн. Позивач просив розірвати договір купівлі-продажу смартфону «LENOVO A390T», стягнути з відповідача майнову шкоду у розмірі 999 грн. та різницю вартості придбаного товару станом на 23 січня 2015 року, у зв'язку з девальвацією гривні - 461 грн та моральну шкоду - 1 500 грн.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 24 лютого 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Розірвано договір від 01 вересня 2014 року про придбання ОСОБА_3 у ФОП ОСОБА_2 смартфону «Lenovo А390Т» № НОМЕР_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 1 460 грн, моральну шкоду - 1 500 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 03 червня 2015 року рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 24 лютого 2015 року змінено.

Зменшено суму, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування шкоди: майнової з 1 460 грн до 999 грн, моральної з 1 500 грн до 500 грн, судовий збір з 296 грн до 243 грн 60 коп.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення про розірвання договору купівлі-продажу, суд першої інстанції вірно виходив з того, що відповідач продав ОСОБА_3 товар неналежної якості, який виготовлений для іншого регіону та не має офіційної гарантії виробника для регіону Україна.

Суд апеляційної інстанції зменшуючи компенсацію матеріальної шкоди дійшов обґрунтованого висновку, що відшкодуванню підлягає реальна майнова шкода в розмірі фактичних збитків, вираженій в сумі , сплаченій позивачем за придбаний товар, а не вартість придбаного товару станом на день розгляду справи судом.

Також апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про зменшення суми компенсації за заподіяну позивачу моральну шкоду.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 24 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 03 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик