Справа № 450/1450/15-ц Провадження № 2/450/1287/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

"13" липня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Івано- Франківського міського управління юстиції, про визнання правочину удаваним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

23.06.2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ВДВС Івано- Франківського міського управління юстиції, про визнання правочину удаваним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту. У позовній заяві позивач просить суд визнати договір доручення укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі, якого було видано Довіреність, посвідчена 29.06. 2010 року ОСОБА_5 приватним нотаріусом ОСОБА_1 - Франківського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 276 - удаваним та таким, що приховує правочин купівлі - продажу автомобіля марки Маzda, модель 6, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами), JМ7GG32F631116045 укладений 29.06.2010 року між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець); визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Маzda, модель 6, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами), JМ7GG32F631116045; зобовязати Відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції зняти арешт з автомобіля марки Маzda, модель 6, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами), JМ7GG32F631116045.

Позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог, покликається на наступні обставини:

відповідач ОСОБА_2 продав ОСОБА_1 т /з. марки Маzda, модель 6, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами), JМ7GG32F631116045. Відповідач отримав за-цей автомобіль грошові кошти в сумі 12300 доларів США, що підтверджується відповідною Розпискою від 29 червня 2010 року. Враховуючи відсутність на момент придбання автомобіля коштів для зняття та постановки його на облік в органах державної автомобільної інспекції, позивач не перереєстровував автомобіль. З метою передачі відповідачем ОСОБА_2 позивачеві права володіння, користування та розпорядження автомобілем марки Маzda, модель 6, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами), JМ7GG32F631116045 ОСОБА_2 позивачеві 29.06.2010 року була видана Довіреність, посвідчена ОСОБА_5 приватним нотаріусом ОСОБА_1 - Франківського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 276. Відтак, удаваний договір доручення на підставі, якого було видано Довіреність, посвідчена 29.06.2010 року ОСОБА_5 приватним нотаріусом ОСОБА_1 - Франківського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 276 за своїми істотними ознаками відповідає істотним умовам договору купівлі - продажу. Тому до відносин, що виникли між сторонами слід застосувати норми закону, що регулюють договір купівлі - продажу. Відтак, позивач набув право власності на автомобіль марки Mazda, модель 6, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) JM7GG32F631116045, тип ТЗ - легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 з підтав, що не заборонені. У квітні 2015 році, при спробі зняти автомобіль з обліку в державній автомобільній інспекції, позивачу стало відомо про те, що на вказаний автомобіль в 2012 році Відділом державної виконавчої служби Івано- Франківського міського управління юстиції накладено арешт. Таким чином, право стягувача на задоволення його вимог боржником за рахунок майна останнього є похідним від права власності боржника на вказане майно, а тому при переході від відповідача ОСОБА_2 права власності на автомобіль до позивача ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, вказаний транспортний засіб набув нового власника, який вправі в повній мірі здійснювати всі передбачені законом дії з приводу володіння, користування і розпорядження своїм майном.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, проте подав суду письмову заяву у якій просить суд проводити розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представник відповідача ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, повно та всебічно дослідивши докази у справі в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи:

так, судом встановлено, що згідно довіреності, яка посвідчена 29.06.2010 року ОСОБА_5 приватним нотаріусом ОСОБА_1 - Франківського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 276 ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, цією довіреністю уповноважив ОСОБА_1, або ОСОБА_6, або ОСОБА_7, які діють самостійно незалежно один від одного, вчинити наступні правочини від імені ОСОБА_2: розпоряджатись: у тому числі продати, обміняти, передати в оренду (в позику), заставити, в забезпечення зобов'язань, належним на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ АТС № 054159, виданого 1-им МРВ міста Івано-Франківська 20.05.2008 року, автомобілем фабричної марки Маzda, модель 6, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами), JМ7GG32F631116045, тип ТЗ - легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованим 1-им МРВ ДАІ міста Івано-Франківська 20.05.2008 року; зняти з обліку в органах ДАІ зазначений вище автомобіль; здійснювати необхідні ремонтні, профілактичні роботи, за власним розсудом міняти колір автомобіля, його агрегати, в тому числі номерні, з відповідною наступною їх реєстрацією; представляти інтереси ОСОБА_2 перед усіма фізичними та юридичними особами, в тому числі, але не обмежуючись в органах ДАІ, на станціях, підприємствах технічного обслуговування та ремонту, а також перед всіма фізичними та юридичними особами з питань відчуження та користування автомобілем, підтримання його технічного стану та проходження технічного огляду; визначати на власний розсуд місце стоянки, зберігання цього ТЗ; страхувати його (цивільна відповідальність, повне або часткове Авто-КАСКО), для чого, у випадках необхідності, укладати від імені ОСОБА_2 договір страхування із страховими компаніями, одержувати страхове відшкодування; слідкувати за технічним стеном ТЗ, здійснювати його поточний ремонт, профілактичні роботи, замінювати деталі (прилади), що вийшли з ладу подавати заяви, отримувати заяви, необхідні довідки та документи, дублікат реєстраційного документа у випадку його втрати, у разі необхідності отримати тимчасовий реєстраційний талон у органах ДАІ; при виконанні повноважень за довіреністю розписуватися за відповідача на документах та в їх одержанні; керувати, користуватися вказаним вище автомобілем під час здійснення визначених цією довіреністю повноважень до часу його відчуження і передачі набувачу; Довіреність видана строком на пять років тобто по двадцять девяте червня дві тисячі пятнадцятого року включно, з правом передоручення та використання автомобіля за межами України.

Встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_8 29.06.2010 року видано ОСОБА_9 розписку, яка посвідчує, що позивач виплатив відповідачу 12 300,00 дол. США за придбаний у ОСОБА_2 автомобіль марки Маzda, модель 6, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами), JМ7GG32F631116045, тип ТЗ - легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованим 1-им МРВ ДАІ міста Івано-Франківська 20.05.2008 року.

За вказаних вище обставин, суд прийшов до висновку, що договір доручення на підставі, якого було видано Довіреність посвідчену 29.06. 2010 року ОСОБА_5 приватним нотаріусом ОСОБА_9 - Франківського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 276, є удаваним правочином у розумінні ч. 1 ст. 235 ЦК України.

Згідно ч. 2 ст. 235 ЦК України якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Із сукупного аналізу обставин справи, що встановлено вище з нормами ЦК України, суд вважає, що удаваний договір доручення на підставі, якого було видано Довіреність посвідчену 29.06. 2010 року ОСОБА_5 приватним нотаріусом ОСОБА_9 - Франківського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 276 за своїми істотними ознаками відповідає істотним умовам договору купівлі продажу. Тому до відносин, що виникли між сторонами слід застосувати норми закону, що регулюють договір купівлі продажу.

Встановлено, що сторонами виконано істотні умови договору купівлі продажу автомобіля марки Маzda, модель 6, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами), JМ7GG32F631116045, тип ТЗ - легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованим 1-им МРВ ДАІ міста Івано-Франківська 20.05.2008 року. Відтак, позивач набув право власності на автомобіль марки Маzda, модель 6, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами), JМ7GG32F631116045, тип ТЗ - легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованим 1-им МРВ ДАІ міста Івано-Франківська 20.05.2008 року.

За вказаних вище обставин, суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги в частині визнання правочину видачі ОСОБА_2, довіреності посвідченої 29.06. 2010 року ОСОБА_5 приватним нотаріусом ОСОБА_9 - Франківського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 276 - удаваним та таким, що приховує правочин купівлі - продажу автомобіля марки Маzda, модель 6, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами), JМ7GG32F631116045, тип ТЗ - легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованим 1-им МРВ ДАІ міста Івано-Франківська 20.05.2008 року, підставні та підлягають задоволенню.

Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст. ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України).

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його право хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України.

Об'єктом власності особи може бути, зокрема, транспортний засіб (ст. 325 ЦК України).

Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.

Також судом встановлено, що Відділом державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції накладено арешт на вищевказаний автомобіль.

Відповідно до ч. 1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організації, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Відповідно до ч.1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не виступає боржником у виконавчому провадженні № 33755281.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що право стягувача на задоволення його вимог боржником за рахунок майна останнього є похідним від права власності боржника на вказане майно, а тому при переході від ОСОБА_2 права власності на автомобіль до ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, вказаний транспортний засіб набув нового власника, який вправі в повній мірі здійснювати всі передбачені законом дії з приводу володіння, користування і розпорядження своїм майном.

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 являється законним власником автомобіль марки Маzda, модель 6, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами), JМ7GG32F631116045, тип ТЗ - легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, окрім того він не виступає стороною виконавчого провадження, в межах якого було накладено арешт на вказаний транспортний засіб, що порушує його передбачені законом права як власника майна, позовні вимоги в частині зобовязати Відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції зняти усі арешти та інші обтяження, що були накладені ним на автомобіль марки Маzda, модель 6, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами), JМ7GG32F631116045, тип ТЗ - легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 є підставним та підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1,3 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 61, 88, 197, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 235, 316, ч. 1 ст. 321, ст. ст. 328, 392, 655 ЦК України, ст. 41 Конституції України, суд,-

в и р і ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати договір доручення укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі, якого було видано Довіреність, посвідчена 29.06. 2010 року ОСОБА_5 приватним нотаріусом ОСОБА_1 - Франківського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 276 - удаваним та таким, що приховує правочин купівлі - продажу автомобіля марки Маzda, модель 6, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами), JМ7GG32F631116045 укладений 29.06.2010 року між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець).

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Маzda, модель 6, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами), JМ7GG32F631116045.

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції зняти арешт з автомобіля марки Маzda, модель 6, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами), JМ7GG32F631116045.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1222,00 гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_10