Справа № 489/3578/15-ц
Номер провадження 2/489/1856/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

14 вересня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (далі-позивач) до ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив

У травні 2015 року позивач звернувся із позовом до відповідача, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що надає послуги з водопостачання та водовідведення населенню м. Миколаєва, в тому числі і відповідачу, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої обов'язки щодо надання послуг позивач виконує у повному обсязі та належним чином, а відповідач своєчасно взяті на себе зобов'язання не виконує, тому за нею утворилась заборгованість, яка станом на 26.05.2015 складає 25 817,24 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати.

Представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, проти заочного розгляду не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Ухвалою суду вирішено проводити заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.

Позивач надає населенню м. Миколаєва послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. МКП «Миколаївводоканал» оформлено особовий рахунок № 90701594 та видано розрахункову книжку на ім'я ОСОБА_2 Проте, як вбачається з Довідки ЖЕК "Південь" від 11.06.2014 ОСОБА_2 виписана із зазначеної адреси у 07.12.1993. За вказаною адресою зареєстрований відповідач з 22.04.1993. Квартира не приватизована, не службова.

Свої обов'язки щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення позивач виконав у повному обсязі та належним чином.

Згідно наданого позивачем розрахунку сума заборгованості відповідача по оплаті вказаних послуг станом за період з 01.07.2008 по 26.05.2015 становить 25 817,24 грн.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про питну водну та питне водопостачання», ЖК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 N 630 (далі - Правила), та відповідними положеннями ЦК України.

Відповідно до частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Укладання договору про надання житлово-комунальних послуг визначено як обов'язок сторін, а не їх право, тому навіть відсутність письмового договору не може бути підставою для відмови у стягненні з відповідача коштів за надані житлово-комунальні послуги, а також і не є підставою для відмови у застосуванні вимог частини другої статті 625 ЦК України у разі прострочення виконання грошового зобов'язання зі сплати цих послуг.

Пунктом 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Порядок оплати зазначених послуг врегульований Правилами, зокрема, пунктом 18 згідно якого розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

За положеннями частини першої статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Докази повинні бути належними і допустимими (статті 58, 59 ЦК України).

Частинами першою, четвертою статті 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши докази, долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 88 ЦПК України відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 15, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позов Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 14.03.1976 р. н., іден. номер - НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 25 817 (двадцять п'ять тисяч вісімсот сімнадцять) грн. 24 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв