УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Калини О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про переведення прав покупця за договором купівлі-продажу частини квартири та припинення права власності, -

у с т а н о в и в:

30.10.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про переведення прав покупця за договором купівлі-продажу частини квартири та припинення права власності.

У вказаній заяві представник просить скасувати заходи забезпечення позову і виді накладення арешту на 19/100 частин квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування частини квартири від 06.09.2006 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Телегою Т.М., зареєстровано в реєстрі за №1242 та зняти арешт з 19/100 частин квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування частини квартири від 06.09.2006 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Телегою Т.М., зареєстровано в реєстрі за №1242.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що 24.06.2014 року Дніпровський районний суд м. Києва задовольнив заяву позивача про забезпечення позову та наклав арешт на 19/100 частин квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування частини квартири від 06.09.2006 року та постановив відповідну ухвалу. 13.10.2015 року Апеляційний суд м. Києва відмовив у задоволенні позову про переведення прав покупця за договором купівлі-продажу частини квартири та припинення права власності і залишив рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10.06.2015 року без змін. Посилаючись на положення ст.ст. 154 та 319 ЦПК України, представник зазначає, що оскільки рішення апеляційного суду, відповідно до якого у задоволенні позовних вимог відмовлено, набрало законної сили, вжиті заходи забезпечення позову, які застосовані Дніпровським районним судом м. Києва 24.06.2014 року, підлягають скасуванню.

До початку судового розгляду ОСОБА_2 та представники ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - ОСОБА_9 і ОСОБА_10 звернулись до суду з заявою про розгляд справи за їх відсутності, подану заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримують в повному обсязі.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши подану заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10.06.2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про переведення прав покупця за договором купівлі-продажу частини квартири та припинення права власності.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Як вбачаться з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.06.2014 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову, накладено арешт на 19/100 частин квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування частини квартири від 06.09.2006 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Телегою Т.М., зареєстровано в реєстрі за №1242 та заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження належній їй 19/100 частин квартири АДРЕСА_1, а також передавати спірне майно в іпотеку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.10.2015 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_3, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10.06.2015 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 319 ЦПК України, рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Згідно положень ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 10.06.2015 року не було зазначено про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову і на сьогоднішній день відбувся перегляд справи в апеляційному порядку, що вказує на набрання рішенням першої інстанції про відмову у задоволенні позову законної сили, відсутні будь-які підстави для продовження дії заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 223, 293, 294, 319 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про переведення прав покупця за договором купівлі-продажу частини квартири та припинення права власності - задовольнити.

Вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.06.2014 року (справа №755/13887/14-ц) заходи забезпечення позову, в тому числі заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на 19/100 частин квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування частини квартири від 06.09.2006 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Телегою Т.М., зареєстровано в реєстрі за №1242 - скасувати.

Зняти арешт з 19/100 частин квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування частини квартири від 06.09.2006 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Телегою Т.М., зареєстровано в реєстрі за №1242.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів від дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -