Справа № 141/790/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого - судді Слісарчука О.М.

при секретарі Ставничому С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ТОВ "Агробуд" до ОСОБА_1 про встановлення факту купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на виробничий будинок, у відсутності сторін, -

В С Т А Н О В И В:і

ТОВ "Агробуд" звернулося до Оратівського районного суду Вінницької області із позовною заявою про встановлення факту купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на виробничий будинок, в якому вказала, що 04 лютого 2015 року між ТОВ "Агробуд" в особі ОСОБА_2, який діє на підставі статуту та ОСОБА_1 було досягнуто домовленості про купівлю-продаж одного цілого двоповерхового цегляного, нежилого будинку тваринника - адміністративного приміщення колишнього СВК "Поділля" 1988 року побудови, загальною площею 425,70 кв.м, який розташований по АДРЕСА_1. Сторони дійшли згоди щодо всіх істотних умов договору та уклали договір-купівлі продажу, який в подальшому зобов'язалися укласти нотаріально. В рахунок виконання укладеного договору, 04 лютого 2015 року ТОВ ""Агробуд" сплатило ОСОБА_1 120000 грн. вартості виробничого будинку. ОСОБА_1 в свою чергу на виконання досягнутої домовленості уклала акт приймання-передачі майна згідно договору купівлі-продажу від 04.02.2015 року в рахунок придбаного нежитлового приміщення, передала ключі від приміщення та технічну документацію на нього, при цьому зобов'язалася з'явитися до нотаріальної контори, щоб нотаріально посвідчити фактично укладений і виконаний сторонами в повному об'ємі договір купівлі-продажу. На сьогоднішній день ОСОБА_1 відмовляється нотаріально оформити договір купівлі-продажу. Тому вона просить суд встановити факт укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнати за ним право власності на майно, придбане за договором купівлі-продажу.

Представник позивача ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в судове засідання не з'явився, надавши заяву, щоб справу розглянули без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 158 ЦПК України, у зв'язку з чим в силу ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст.174 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи із слідуючого.

Правовідносини, що є предметом спору між сторонами по справі, регулюються цивільним законодавством України щодо правових наслідків недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору. Зокрема, відповідно до ст.ст.220, 328 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним; у цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається; право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судом встановлено, що сторони 04 лютого 2015 року дійшли згоди щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу одного цілого двоповерхового цегляного, нежилого будинку тваринника - адміністративне приміщення колишнього СВК "Поділля" 1988 року побудови, загальною площею 425,70 кв.м, який розташований по АДРЕСА_1 ціною 120000 грн. На виконання такої взаємної домовленості добросовісний покупець ТОВ "Агробуд" передали продавцю ОСОБА_1 обумовлену ними суму грошових коштів у розмірі 120000 гривень, взамін фактично отримало придбане майно. На даний час відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Вимоги позивача, крім повного визнання їх відповідачем, підтверджуються також і поданими позивачем письмовими доказами, а саме: договором купівлі-продажу майна від 04.02.2015 року (а.с. 8), актом приймання-передачі майна згідно договору купівлі-продажу від 04.02.2015 року (а.с.9); копією технічного паспорта на виробничий будинок (а.с.12-15), копією свідоцтва на спадщину за законом від 23.05.2009 року (а.с. 17), витягом про реєстрацію права власності №24034991 від 05.10.2009 року (а.с. 18), витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-014 від 11.07.2014 року (а.с.19-21).

Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд визнає дійсним факт укладення позивачем ТОВ "Агробуд" із відповідачем ОСОБА_1 04 лютого 2015 року із договору купівлі-продажу одного цілого двоповерхового цегляного, нежилого будинку тваринника - адміністративного приміщення колишнього СВК "Поділля" 1988 року побудови, загальною площею 425,70 кв.м, який розташований по АДРЕСА_1, за позивачем слід визнати право власності на майно в порядку його придбання за договором купівлі-продажу як за добросовісним набувачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 256, 257, 328 ЦК України, ст.ст.209, 212 - 215, 256 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Встановити юридичний факт укладення 04 лютого 2015 року договору купівлі-продажу одного цілого двоповерхового цегляного, нежилого будинку тваринника - адміністративного приміщення колишнього СВК "Поділля" 1988 року побудови, загальною площею 425,70 кв.м, який розташований по АДРЕСА_1 між продавцем ОСОБА_1 та покупцем ТОВ "Агробуд" смт. Оратів в особі ОСОБА_2.

Визнати за ТОВ "Агробуд", юридична адреса: вул. Леніна, 2 смт. Оратів Вінницької області, право власності на один цілий двоповерховий цегляний, нежилий будинок тваринника - адміністративне приміщення колишнього СВК "Поділля" 1988 року побудови, загальною площею 425,70 кв.м, який розташований по АДРЕСА_1 в порядку придбання за договором купівлі-продажу, укладеним 04 лютого 2015 року, між продавцем ОСОБА_1 та покупцем ТОВ "Агробуд" смт. Оратів в особі ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.М. Слісарчук