overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4776/15-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

25 вересня 2015 року м.Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

народних засідателів Січкар О.О., Савоста Т.Ю.,

при секретарі судового засідання Водопяновій Ю.С.,

за участі заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу в залі суду м. Кривого Рогу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Жовтневої районної в м. Кривого Рогу ради, Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної в місті ОСОБА_3 ради про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення піклування,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання мати ОСОБА_4 обмежено дієздатною, в звязку із хворобою, через яку вона не може в повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Під час судового засідання заявник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4

Представник заінтересованої особи проти проведення вказаної експертизи не заперечувала.

Відповідно до ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши надані докази, вважає, що по даній заяві необхідно призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_4

Керуючись ст. 239 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на вирішення якої поставити наступне питання:

1)Чи страждає вона на психічний розлад?

2)Чи впливає психічний розлад ОСОБА_4 на її здатність усвідомлення значення своїх дій та (або) керувати ними та в якій мірі?

3)Чи потребує вона сторонньої допомоги?

Проведення експертизи доручити експертам ОКЗ «Гейківська психоневрологічна лікарня Дніпропетровської області», яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізький район, с. Гейківка, вул. Жовтнева, 1, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати КЗ «Криворізька міська лікарня № 16» надіслати на адресу суду медичну картку хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Для проведення експертизи експертам надати амбулаторну картку хворої ОСОБА_4, матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів.

Суддя : М.В.Зімін

Народні засідателі: О.О. Січкар

ОСОБА_5
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2015 року Путильський районний суд
Чернівецької області
судді Дідуха Д.В.
секретаря Мигирян Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В позові посилаються на те, що 14 травня 2007 року відповідач, згідно укладеного договору, отримала кредит у розмірі 4500,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Згідно ст. ст. 526,527, 530 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач свої зобов?язання належним чином не виконала.
5683,10 грн. заборгованість за кредитом,
4864,08 грн.-заборгованість за пенею та комісією;
500, 00 грн.-штраф /фіксована частина/ ;
1364,25 грн.-штраф/процентна складова/.
Просить суд задовольнити їх позовні вимоги та стягнути судові витрати.
Представник позивача в суд не з"явився, але від нього надійшло клопотання про розгляд позовної заяви без його участі, позовні вимоги підтримує, згідний на заочний розгляд справи.
Відповідач повторно в судове засідання не з?явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомила, тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню повністю.
Судом встановлено, що 14 травня 2007 року відповідач отримала кредит 4500,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим поверненням, що відповідає строку дії картки.
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач свої зобов?язання належним чином не виконала.
Керуючись ст.ст.526-527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 10,11,88,213,223,224-233 ЦПК України, суд
Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Відповідач може подати до суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі десяти днів з моменту її отримання.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів з моменту постановлення ухвали про відмову в перегляді заочного рішення.
СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/5330/15-ц

2-о/643/230/15

19.05.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - Скотаря А.Ю., при секретарі - Кречетовій М.А., за участю представника заявника - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складено протягом 5-ти днів.

Керуючись ст.ст. 209, 234, 256 ч. 1 п. 1, 257, 259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити та встановити, що ОСОБА_3, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду в Харківській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особою, що приймала участь у справі, але не була присутньою під час проголошення рішення - в той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя А.Ю. Скотар
Провадження № 2/235/2231/15
Справа №235/4306/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

13 липня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 20 липня 2015 року о 14.40год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 638/693/15-ц
Провадження № 2/638/2446/15
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Подус А.С.
при секретарі Коваленко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення, у розмірі 127 грн. 95 коп.,
АК "Харківобленерго" 26.01.2015р. звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріального збитку у розмірі 127грн. 95 коп., в якому вказує, що
На підтвердження своїх вимог позивач посилається на Акт про порушення ПКЕЕн № 201844 від 14.02.2014р., в якому, на думку позивача, зафіксовані порушення, а саме самовільне підключення електропроводки поза приладом обліку № 805519.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі доручення № 01-42юр/3267 від 30.04.2015 року, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підставах:
Відповідач по даній справі є квартиронаймач за адресою м. Харків, вул. Архітекторів б. 24, кв. 36. Відповідно до акту перевірки № 201844 від 14.02.2014р., встановлено факт: самовільне підключення електропроводки поза приладом обліку № 805519, підключення виконано відкрито, прокладено відкрито. що призвело до споживання електричної не облікованої приладом обліку.
Згідно до п. 38 вищевказаних Правил енергопостачальник зобов'язаний робити контрольні обходи споживачів згідно графіка, але не рідше чим 1 раз у 6 місяців.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку з відповідача ОСОБА_1на користь АК Харківобленерго слід стягнути суму в розмірі 127 гр. 95 коп.
Згідно Закону України Про судовий збір з відповідача підлягає стягненню судові витрати.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 208, 209, 212, 214, 215,169,224-226ЦПК України, ст. ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 22,509,714,692,1166 ЦК України, суд -
Позовні вимоги Акціонерної компанії «Харьківобленерго» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) на користь АК Харківобленерго суму нарахувань по акту у розмірі 127 (сто двадцять сім) грн. 95 коп, та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 591/4667/15-ц
Провадження № 2/591/1751/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Капкіна О.Б. за участю секретаря Формова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У судове засідання сторони не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить позовні вимоги залишити без розгляду у звязку з врегулюванням спору в добровільному порядку.

За таких обставин суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Суд вважає можливим прийняти заяву про залишення позовних вимог без розгляду, оскільки вона не порушує нічиїх прав та інтересів, не суперечить закону.

Керуючись 197, п.5 ч.1 ст. 207, 209 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Б.Капкін
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/616/15-ц
Провадження № 2/475/208/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

12.06.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10014/0134 філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за картковим рахунком,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач АТ «Ощадбанк» 09.06.2015 р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення залишку за картковим рахунком.

12 червня 2015 р. до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позову, визначені ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10014/0134 філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за картковим рахунком.

Призначити справу до розгляду на 03 липня 2015 року о 10 :00 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, проспект Леніна, 35.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити відповідачеві, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 307/1760/15-ц
Провадження № 2-о/307/80/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 де заінтересовані особи реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися з заявою де заінтересовані особи реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення..

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 де заінтересовані особи реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 15 червня 2015 року о 09 годин 45 хвилин в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
Номер провадження: 22-ц/785/7297/15
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває цивільна справа №22ц-785/7297/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29.10.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку підвальних приміщень під №12 - 17,2 кв.м., №13 - 14,9 кв.м., №18 - 23,4 кв.м., № 20 - 9,5 кв.м., загальною площею 65,0 кв.м., що знаходяться у незавершеному будівництвом житловому будинку АДРЕСА_1 у м. Одесі, припинено право власності ОСОБА_2 на дану частку майна.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.03.2015 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29.10.2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.07.2015 року ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12.03.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час нового апеляційного перегляду виникла необхідність витребувати відомості відносно спірних підвальних приміщень та інформацію про зареєстровані на них майнові права на виконання вимог ухвали Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.07.2015 року.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції зобов'язаний перевірити правильність доводів апеляційної скарги і з'ясування цих обставин має істотне значення для вирішення справи, тому є підстави для ухвалення рішення відносно забезпечення доказів у справі.

Керуючись ст.ст.133,137 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Зобов'язати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції надати суду відомості з Державного реєстру прав на нерухоме майно щодо об'єктів нерухомого майна: підвальних приміщень: №12 - 17,2 кв.м., №13 - 14,9 кв.м., №18 - 23,4 кв.м., № 20 - 9,5 кв.м., загальною площею 65 кв.м., що розташовані у незавершеному будівництвом житловому будинку АДРЕСА_1 у м. Одесі, а саме: повідомити за ким зареєстровано право власності на зазначені підвальні приміщення на теперішній час та які документи стали підставою для їх реєстрації.

Попередити Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції про відповідальність, передбачену законом за не виконання вимог ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 240/275/15-ц р.
Номер провадження № 2/240/142/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року

Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого- судді Щербак Ю.В.,

при секретарі - Осадчій Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розподіл майна подружжя .

Сторони у судове засідання не з`явилися , представником позивачки надано заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5ч.1ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивачем подано заяву з такими вимогами.

Таким чином, є підстави для задоволення наданої заяви..

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ,207 ч.2 , 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без розгляду.

Повідомити позивачку , що вона має право повторно звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.В.Щербак
Справа № 473/2023/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

"12" червня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 211, 213- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,0679 га., для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 161/9402/15-ц
Провадження № 4-с/161/67/15
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

14 липня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого-судді Рудської С.М.

при секретарі Мартинюк О.Г.,

за участю:

заявника ОСОБА_1

представника ДВС ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за скаргою ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4, на дії головного державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4, на дії головного державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_5