Справа № 487/7923/13-ц
Провадження № 4-с/487/31/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В. розглянувши матеріали скарги представника Миколаївської міської ради ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу від 30. 03. 2015,

В С Т А Н О В И В:

10. 04. 2015 представник Миколаївської міської ради ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу від 30. 03. 2015.

14. 04. 2015 матеріали скарги передано судді.

Судом до відкриття провадження у справі встановлено наступне.

Встановлено, що позивач звернувся до суду шляхом подання скарги про визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2С про накладення штрафу від 30. 03. 2015.

Ст. 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Якщо учасники виконавчого провадження вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи, вони мають право звернутися до суду зі скаргою в порядку, передбаченому ст. ст. 383 - 385 ЦПК України.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів, зокрема, поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Постановою пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби розтлумачено, що до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні (пункт 6 постанови пленум Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби (із змінами, внесеними згідно з постановами Вищого адміністративного суду України від 21. 05. 2012 № 5, від 14. 09. 2012 № 10)).

Також постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07. 02. 2014 № 6 в пункті 7 розяснено, що відповідно до статей 28, 41, 89 Закону України Про виконавче провадження при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій. За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів

Таким чином вказані вище вимоги, порушені у скаргі, з якою звертається скаржник до суду, вирішується за нормами адміністративного судочинства, а тому не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За такого, на підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за скаргою представника Миколаївської міської ради ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу від 30. 03. 2015 відмовити.

Ухвалу разом з заявою та доданими документами невідкладно надіслати заявникові.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачені ст. 294, ст. 296 ЦПК України.

Суддя В.В.Андрощук