У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска В.В.

суддів - Готри Т.Ю., Кондора Р.Ю.

при секретарі - Марчишаку Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки з майна, що є у спільній сумісній власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10 грудня 2014 року про виправлення описки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 12 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки з майна, що є у спільній сумісній власності залишено без розгляду.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10 грудня 2014 року у вступній та резолютивній частинах ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 12 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки з майна, що є у спільній сумісній власності, виправлено допущену описку, замість помилково вказаного «про виділ частки з майна, що є у спільній сумісній власності» вважати вірним «про виділ частки з майна, що є у спільній сумісній власності та припинення права власності на частку у майні за вимогою інших співвласників залишити без розгляду».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на незаконність ухвали із-за порушення норм процесуального права, просила таку скасувати або змінити або прийняти інше рішення, яким захистити її права та охоронювані законом інтереси.

Межі доводів апеляційної скарги - позивачі за первісним позовом не заявляли вимоги про виділ частки, що є у спільній сумісній власності й тому залишення саме такого позову без розгляду не мало жодних правових наслідків, а ухвала суду від 10 грудня 2014 року про виправлення описки є незаконною та необгрунтованою оскільки перешкоджає подальшому розгляду справи.

ОСОБА_3 підтримала апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Іхня неявка не перешкоджає розгляду питання щодо законності ухвали суду про внесення виправлень.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що 31 жовтня 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності та припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших власників.

11 серпня 2014 року адвокат ОСОБА_4, представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки з майна, що є у спільній сумісній власності та припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників у зв'язку з тим, що продовження судового розгляду є безперспективним.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 12 вересня 2014 року заявила про залишення її позову без розгляду, що вбачається з журналу судового засідання (Т-2 а.с. 139).

Доводи апеляційної скарги, що ухвалою від 10 грудня 2014 року суд першої інстанції виправив описку допущену в ухвалі від 12 вересня 2014 року про залишення без розгляду позову про «виділ частки з майна, що є у спільній сумісній власності та припинення права власності на частку у майні за вимогою інших співвласників», який ОСОБА_5 та ОСОБА_2 не заявлявся, спростовуються позовною заявою вказаних осіб, поданою до суду 31 жовтня 2011 року (Т-1 а.с.5-7).

Посилання апелянта на те, що прохальна частина вказаної вище позовної заяви, згідно якої позивачі просили припинити право власності ОСОБА_3 на 1/3 частку домоволодіння за адресою м. Ужгород, пров. Університетський 11/8, визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, та визнати на ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, не співпадає з назвою позову, правового значення для вирішення даного питання немає, оскільки позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України подали заяву про залишення без розгляду саме цього позову.

З огляду на викладене, ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 10 грудня 2014 року про виправлення описки в ухвалі цього ж суду від 12 вересня 2014 року замість помилково вказаного «про виділ частки з майна, що є у спільній сумісній власності» на «про виділ частки з майна, що є у спільній сумісній власності та припинення права власності на частку у майні за вимогою інших співвласників залишити без розгляду» є законною, відповідає змісту письмового клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 й усного клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду вказаної вище позовної заяви та не виходить за межі заяви.

Твердження ОСОБА_3, що оскарженою ухвалою про виправлення описки порушено її права, свободи та охоронювані законом інтереси є безпідставними, а виправлення описки у вступній та резолютивній частинах ухвали суду від 12 вересня 2014 року має істотне значення, оскільки позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили залишити без розгляду позов про виділ частки з майна, що є у спільній сумісній власності та припинення права власності на частку у майні за вимогою інших співвласників, а заява позивачів про залишення без розгляду позову про припинення права власності на частку у майні за вимогою інших співвласників помилково не відображена в зазначеній вище ухвалі і, як вірно зазначив суд, така підлягає виправленню.

На підставі викладеного та п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід відхилити як необгрунтовану та безпідставну й залишити без змін ухвалу суду першої інстанції від 10 грудня 2014 року про виправлення описки, яка постановлена з дотриманням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10 грудня 2014 року про виправлення описки залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: