Справа № 732/1215/15-ц
Провадження № 2/732/360/15
17.09.2015 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючого судді Березовського О.Д.,
при секретарі Швачко О.В.,
за участі позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, -
ОСОБА_1 уточнивши позовні вимоги в частині особи відповідача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить визнати останню такою, що втратила право на користування житловим будинком № 18 по вул. Колгоспній у м. Городня, Городнянського району, Чернігівської області.
Позивач у позовній заяві зазначив, що його донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після закінчення школи в 1992 році вступила до Чернігівського залізничного училища ( ПТУ № 5 ). Додому остання майже не приїжджала. Приїздила до бабусі його матері. Після закінчення училища вона додому не повернулася. Пішла жити до бабусі, яка взяла її собі під крило. Причиною цього стало те, що через її образ життя вони не знайшли спільної мови. Потім донька поїхала до м. Чернігова, де працювала і жила. Через деякий час вийшла заміж, а потім розлучилась. Виїхала до м. Києва, там повторно вийшла заміж. Її місце проживання йому не відомо. З 1995 року донька в його домі не проживає.
Ухвалою судді від 31 серпня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 у повному обсязі підтримав заявлені та уточнені ним позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Вказав, що ОСОБА_2 являється його рідною донькою. Після закінчення школи вона поступила до Чернігівського ПТУ № 5. Додому не приїжджала. Приїжджала лише до бабусі, бо хотіла вільного життя та відсутності контролю з боку батьків. Після закінчення ПТУ додому не повернулась, за спеціальністю не працювала, а пішла торгувати на базар в м. Чернігові. Вийшла заміж, але невдовзі розлучилась. Потім поїхала в м. Київ, де знову одружилась і жила з чоловіком. Вказав, що останній раз його донька разом з чоловіком були в м. Городня у 2011 році на похоронах його матері. В його будинок донька не заходила, оскільки жила у куми. Зазначив, що будинок № 18 по вул. Колгоспній в м. Городня Чернігівської області належить йому на праві власності. Донька прописана в цьому будинку з 1993 року, але фактично не проживає з 1995 року. Вона приїздила додому на 1-2 дні. Взагалі донька припинила приїздити додому з 2003 року. Особистих речей доньки на даний час в будинку немає. Зауважив, що він доньці ніяких перешкод щодо проживання в будинку не чинив і це було її особисте рішення. Через те, що ОСОБА_2 прописана, але не проживає в будинку, він не може оформити субсидію. У звязку з неявкою в судове засідання відповідачки ОСОБА_2, належним чином повідомленої про дату, час та місце судового розгляду справи, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового розгляду справи остання повідомлялась належним чином та їй направлялась рекомендованим листом судова повістка про виклик до суду. За відомостями Городнянського РС УДМС України в Чернігівській області та адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській відповідачка зареєстрована проживаючою ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно відмітки поштового відділення судова повістка про виклик до суду повернута без вручення ОСОБА_2 у звязку з закінченням терміну зберігання через відсутність останньої за вказаною адресою ( а.с.16, 20, 31 ).
Згідно положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, виходячи з положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, відповідачці ОСОБА_2 належним чином вручено судовий виклик і вона вважається такою, що належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання.
Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи третя особа повідомлялась належним чином, про причини неявки представника суд не повідомлено. Неявка в судове засідання представника третьої особи відповідно до положень ст. 169 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи ( а.с. 30 ).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи той факт, що відповідачка ОСОБА_2 належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, сторона позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення.
У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, зясувавши позицію позивача по суті заявлених позовних вимог та заслухавши його пояснення по суті справи, перевіривши матеріали справи та дослідивши в судовому засіданні докази, прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
З дослідженого в судовому засіданні договору купівлі-продажу незакінченого будівництвом будинку від 07.04.1983 року встановлено, що він укладений між ОСОБА_4, який продав, та ОСОБА_1, який купив незакінчений будівництвом жилий цегляний будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Городня, по вул. Колгоспна, буд. № 18, Чернігівської області. Договір посвідчений 27.04.1983 року державним нотаріусом Городнянської державної нотаріальної контори Чернігівської області ( а.с. 8-9 ).
ОСОБА_1 після закінчення будівництва ввів в експлуатацію житловий будинок № 18 по вул. Колгоспній в м. Городня Чернігівської області, що підтверджується відповідним актом про закінчення будівництва та введення в експлуатації індивідуального домоволодіння від 07.09.1988 року. Також позивач оформив за собою право власності на вказаний будинок, що підтверджується реєстраційним написом на договорі купівлі продажу ( а.с. 8-9, 32 ).
З довідки виконкому Городнянської міської ради Чернігівської області від 25.08.2015 року за № 4962 встановлено, що ОСОБА_1 дійсно зареєстрований і проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, та до складу його сім'ї входять :
дружина ОСОБА_5, донька ОСОБА_3 ( а.с. 3 ).
З домової книги вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована проживаючою за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, з 26.03.1993 року ( а.с. 10-11 ).
З довідки депутата Городнянської міської ради Чернігівської області ОСОБА_6 від 25.08.2015 року вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, за адресою : Чернігівська область м. Городня, вул. Колгоспна, 18, дійсно не проживає тривалий час ( а.с. 4 ).
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 підтвердила, що ОСОБА_2 останній раз вона бачила у 2011 році на похоронах матері позивача. Фактично після закінчення школи ОСОБА_2 не проживала в будинку позивача. Вони живе з другим чоловіком у м. Києві. З впевненістю може сказати, що ОСОБА_2 з 2011 року без поважних причин не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6. Позивач при цьому їй ніяких перепон щодо проживання в цьому будинку не чинить.
Згідно статті 163 ЖК України у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 ЖК України.
Згідно статті 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Частина 2 ст. 405 ЦК України передбачає, що члени сімї власника житла втрачають право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 вже більше року не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6. При цьому судом не встановлено наявності будь яких поважних причин які б перешкоджали ОСОБА_2 проживати в зазначеному будинку.
Згідно вимог статті 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання відповідачки такою, що втратила право користування житловим приміщенням у будинку № 18 по вул. Колгоспна в м. Городня Чернігівської області.
Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні на корись якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71-72, 163 ЖК Української РСР, ст. 405 ЦК України, ст. ст. 3, 10-11, 74, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, такою, що втратила право користування житловим приміщенням у будинку № 18 по вул. Колгоспній в м. Городня Чернігівської області.
Копію рішення суду після набрання ним законної сили направити Управлінню Державної міграційної служби України в Чернігівській області для зняття з реєстрації проживаючою за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.
Направити ОСОБА_2, рекомендованим листом з повідомленням, копію заочного рішення на протязі 3 днів з дня його проголошення і розяснити, що вона має право на протязі 10 днів з дня отримання його копії подати до суду заяву про перегляд заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : О.Д.Березовський