Справа № 732/857/15-ц
Провадження № 2/732/239/15
14.07.2015 року місто Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Абасовій М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідно до п. 3.2.1.1.16. «Умов та правил надання банківських послуг» - при укладанні договорів і угод, чи вчиненні інших дій, що свідчать про приєднання клієнта до «Умов і правил надання банківських послуг» ( або у формі «Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки» або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронній інформацією, або в будь-якій іншій формі ), банк і клієнт допускають використання підписів клієнта у вигляді електронно-цифрового підпису та/або підтвердження через пароль, спрямований банком через верифікований номер телефону, який належить уповноваженій особі клієнта з правом «першого» підпису. Підписання договорів і угод таким чином прирівнюється до укладання договорів та угод у письмовій формі.
заборгованість по процентам за користування кредитом; 7755,94 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 1996,14 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом.
У порушення норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за договором належним чином не виконала та не сплатила необхідні кошти для погашення заборгованості.
Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 було виключено з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності, виходячи з висновків зроблених Верховним Судом України у постанові від 04.12.2013 року ( справа № 6-125цс13 ), ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вважає за необхідне захистити свої права шляхом стягнення наявної заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.07.2013 року з громадянки ОСОБА_1.
Ухвалою судді від 18 червня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.
У судове засідання представник позивача ПАТ Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи позивач повідомлявся належним чином. Від представника позивача ОСОБА_3, яка представляє інтереси ПАТ Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на підставі відповідної довіреності від 10.04.2014 року № 1225-О, до суду 14.07.2015 року надійшла письмова заява з проханням розглянути справу за відсутності представника позивача, заявлені вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи ( а.с. 63-64 ).
Згідно положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялась належним чином та останній направлялась рекомендованим листом судова повістка про виклик до суду за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. За даними Городнянського РС УДМС України у Чернігівській області та АДП УДМС України у Чернігівській області відповідачка зареєстрована проживаючою по 2 провулку 8-го Березня, буд. 11 у м. Городня Чернігівської області. Згідно відмітки поштового відділення судова повістка про виклик до суду повернута без вручення ОСОБА_1 у звязку з закінченням терміну зберігання через відсутність останньої за вказаною адресою ( а.с. 61 ).
Згідно положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, виходячи з положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, відповідачці ОСОБА_1 належним чином вручено судовий виклик і вона вважається такою, що належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи той факт, що відповідачка ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення.
У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Як вбачається з матеріалів справи, 22.07.2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 електронно-цифровим підписом у системі інтернет-кліент-банкінгу Приват24 підписала заяву, тим самим приєдналась та погодилась із умовами, викладеними в «Умовах та правилах надання банківських послуг» та «Тарифами банку», що розміщені на офіційному сайті ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» www.privatbank.ua. Відповідна заява ФОП ОСОБА_1 разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», а також «Тарифами банку» складають договір банківського обслуговування № б/н від 22.07.2013 року ( а.с. 26-41 ).
У витягу із «Умов та правил надання банківських послуг» детально визначено поняття кредитного ліміту та порядок його встановлення на поточний рахунок корпоративного клієнта, права та обовязки банку, а також права та обовязки клієнта, забезпечення зобовязань клієнта та порядок розрахунків, відповідальність сторін ( а.с. 27-38 ).
Відповідно у витягу із «Тарифів Банку» визначено розмір процентів та комісії за користування кредитом, в також розмір відсотків у разі непогашення кредиту та розмір пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором ( а.с. 39-41 ).
З виписки по рахунку ФОП ОСОБА_1 за період з 25.03.2014 року по 14.05.2015 року вбачається, що починаючи з 13.11.2014 року ніяких розрахункових операцій, в тому числі на погашення заборгованості по кредитному договору № б/н від 22.07.2013 року, по рахунку не здійснювалось ( а.с. 44 ).
Також з позовної заяви вбачається, що фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 було виключено з реєстру субєктів підприємницької діяльності, а тому керуючись постановою Верховного Суду України від 04.12.2013 року у справі № 6-125цс13, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою захисту своїх порушених прав вимагає стягнути наявну заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.07.2013 року з громадянки ОСОБА_1.
Положення ст.ст. 51-52, 598-609 ЦК України, а також положення ст.ст. 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначають, що однією із особливостей підстав припинення зобов'язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ( виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності ) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати.
ОСОБА_2 така правова позиція була висловлена Верховним Судом України в постанові від 04 грудня 2093 року у справі № 6-125цс13.
Згідно положень ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.
Зясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.
Відповідно статті 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій сумі), у строк та в порядку , що встановлені договором.
Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. ст. 527, 530 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок у строк, протягом якого підлягає виконанню зобовязання.
Згідно положень ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.
Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно положень ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на те, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до громадянки ОСОБА_1 ґрунтуються на законі і заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Позивачем при подачі позову до суду сплачено 362 грн. 90 коп. судового збору, які підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51-52, 526-527, 530, 598-609, 610-612, 629, 1046, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України, ст. ст. 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 3, 10-11, 74, 88, 158, 169, 197, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 362 грн. 90 коп. сплаченого позивачем судового збору.
Направити ОСОБА_1, рекомендованим листом з повідомленням, копію заочного рішення на протязі 3 днів з дня його проголошення і розяснити, що вона має право на протязі 10 днів з дня отримання його копії подати до суду заяву про перегляд заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : О.Д.Березовський