Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/665/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Щенюченко С. В.
Категорія - спори, що виникають із договорів позики, кредиту банківського вкладу Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

Іменем України

02.04.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Сукач Т.О.

суддів - Бубличенко В.П.

Кривохижі В.І.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 січня 2015 року і

в с т а н о в и л а :

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 січня 2015 року задоволено позов публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. З ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» стягнуто заборгованість за кредитом в сумі 23 901 грн. 26 коп., в тому числі пеня 3 404 грн.15 коп. та 243 грн.60 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

В апеляційній скарзі відповідачка, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково, стягнути з неї на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 7 777 грн.78 коп. Зазначає, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, а тому не мала можливості надати пояснення щодо недійсності кредитного договору, умови якого не відповідають вимогам Закону України «Про захист прав споживачів» . Крім того, про порушення позивачем її прав свідчить те, що банк передав право вимоги департаменту стягнення заборгованості ТОВ «УКГ Фінанс».

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» у судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у порядку, визначеному ст.76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із судовою повісткою і копією апеляційної скарги, причину неявки не повідомив. Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності представника позивача.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3, яка підтримувала доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), що визначено ст.610 ЦК України.

Судом з'ясовано та підтверджується матеріалами справи, що 17.05.2013 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» і ОСОБА_3 було укладено кредитний договір про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту № 012-061759/13-00938-вкл-к, відповідно до якого банк надав позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси шляхом відкриття на картковий рахунок позичальника відновлюваної кредитної лінії з розміром кредитного ліміту в сумі 13 333,33 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними ресурсами 60 % річних, а позичальник зобов'язувався повністю повернути отримані кредитні кошти в строк до 18.05.2016 року, сплатити відсотки за користування кредитними ресурсами у розмірі та в терміни, встановлені даним договором (а.с.14-16).

В порушення умов договору, ст.ст.509,526,1054 ЦК України, відповідачка свої зобов'язання за договором не виконала у зв'язку з чим, згідно наданого банком розрахунку станом на 22 вересня 2014 року виникла заборгованість в сумі 23 901, 26 грн., з яких: 7 777,78 грн. заборгованість за кредитним договором ; 4 755,91 грн. прострочена заборгованість за кредитним договором; 7 963,42 грн. заборгованість по відсоткам та 3 404,15 грн. пені (а.с.7).

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту у повному обсязі зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред'явлення вимог, включаючи проценти за кредит (в тому числі прострочені відсотки) пеню.

З урахуванням зазначеного колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про порушення відповідачкою зобов'язань, покладених на неї кредитним договором та ч.1 ст.1054 ЦК України, і обґрунтовано стягнув з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»» 23 901 грн. 26 коп. заборгованості за кредитним договором № 012-061759/13-00938-вкл-к від 17.05.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Із матеріалів справи вбачається, що у встановленому законом порядку позивачка кредитний договір не оспорювала, позову про визнання його недійсним до суду не подавала, тому доводи апеляційної скарги щодо недійсності зазначеного кредитного договору не є підставою для скасування рішення суду.

Під час перевірки матеріалів справи колегією суддів не встановлено порушень судом першої інстанції норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи. Доводи відповідачки про те, що вона не була належним чином повідомлена про дату,час і місце судового засідання, спростовуються матеріалами справи (а.с.27,32,39,58).

Суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до наданих доказів, по суті правильне, що згідно положень ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.209,307,308,313,314,315 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді