У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ», третя особа - Управління пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області, про зобов'язання видати довідку,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» (далі - ПАТ «АвтоКрАЗ»), третя особа - управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області, про зобов'язання видати довідку.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 травня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Зобов'язано ПАТ «АвтоКрАЗ» видати ОСОБА_2 довідку про заробітну плату, яка запроваджена з 15 березня 1996 року листом Міністерства соціального захисту населення від 27 лютого 1996 року № 01-3/244-013/2 на підставі наявних у відповідача даних та даних архівної довідки, виданої галузевим державним архівом Міністерства оборони України від 25 лютого 2014 року, вихідний № 179/1/1835/.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2015 року рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 травня 2015 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 травня 2015 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволення позову, апеляційний суд обґрунтовано не погодився з висновком суду першої інстанції про те, що ПАТ «АвтоКрАЗ не позбавлене можливості надати відповідачу довідку про заробітну плату позивача для перерахунку йому пенсії встановленої форми на підставі архівної довідки галузевого державного архіву Міністерства оборони України від 25 лютого 2014 року, яка містить всі необхідні дані, оскільки зазначені в цій довідці відомості будуть суперечить порядку видачі даної довідки, передбаченому Порядком обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року № 1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, яким передбачено, що довідка про заробітну плату(дохід) видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ», третя особа - Управління пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області, про зобов'язання видати довідку.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк