Ухвала іменем україни
03 червня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоЧервинської М.Є., суддів: Леванчука А.О., Мазур Л.М., Нагорняка В.А., Юровської Г.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Сумської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в інтересах якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкова Ірина Олександрівна, на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 16 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулось до суду з позовом, в якому зазначало, що 05 березня 2008 року та 12 лютого 2010 року між банком, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 07/2008/401221026 та додаткову угоду № 1, відповідно до умов яких ОСОБА_4 отримав 77 тис. доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,5 % річних терміном до 03 березня 2023 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за договором 05 березня

2008 року між банком, ОСОБА_5, ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки № 07/2008/401221026 I, відповідно до умов якого останні передали в іпотеку належну їм на праві власності квартиру АДРЕСА_1

у м. Суми, загальною площею 49,2 кв. м та житловою площею 28,8 кв. м.

Також 05 березня 2008 року між банком та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки № 07/2008/4, відповідно до умов якого останній передав в іпотеку належну іпотекодавцю на праві власності земельну ділянку загальною площею 0,1268 га, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_4 зобов'язань щодо погашення заборгованості за кредитом та сплати відсотків у встановлені строки, ПАТ «КБ «Надра» просило суд звернути стягнення на предмети іпотеки - квартиру та земельну ділянку, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 118 607,69 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом - 72 882,33 долари США; проценти за користування кредитом - 28 830,17 доларів США; пеня - 4 877,33 доларів США; штраф - 12 047,66 доларів США,

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 09 грудня 2014 року в задоволені позову ПАТ «КБ «Надра» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 16 лютого 2015 року заочне рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову ПАТ «КБ «Надра» про звернення стягнення на земельну ділянку скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки

від 05 березня 2008 року № 07/2008/4, посвідченим приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ануфрієвим А.О. та зареєстрованим у реєстрі за № 938, земельну ділянку, за узгодженою сторонами договору вартістю 177 800 грн, загальною площею 0,1268 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованою за адресою: АДРЕСА_2, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що належить ОСОБА_4 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 43, з метою погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором від 05 березня 2008 року № 07/2008/401221026 в загальній сумі 118 607,69 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом - 72 882,33 долари США; проценти за користування кредитом - 28 830,17 доларів США; пеня - 4 877,33 долари США; штраф - 12 047,66 доларів США, за порушення умов кредитного договору шляхом його продажу ПАТ «КБ «Надра» із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу земельної ділянки будь-якій особі покупцю, за ціною, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, на умовах та в порядку, зазначеному у ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «КБ «Надра», в інтересах якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкова І.О., просить скасувати рішення судів першої інстанції та рішення апеляційного суду в частині відмови в зверненні стягнення на предмет іпотеки - квартиру, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону рішення судів першої та апеляційної інстанції в частині вирішення позовних вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру не відповідає, оскільки ухвалено з порушенням норм процесуального права.

В іншій частині рішення судів першої та апеляційної інстанції не оскаржується.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2014 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося з позовом до відповідачів, в якому просило суд: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1268 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (а. с.7).

08 грудня 2014 року о 18 год. 04 хв. до суду першої інстанції від представника позивача ОСОБА_8 електронною поштою було надіслано клопотання про відкладення розгляду, а також клопотання про уточнення позовних вимог та залишення позову в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, без розгляду. До суду вказане клопотання надійшло 09 грудня 2014 року о 07 год. 51 хв., про що свідчить відповідний штамп (а .с. 96-100).

Як вбачається із журналу судового засідання, суд першої інстанції розпочав судове засідання о 09 год. 30 хв., не розглянув жодного із заявлених представником позивача клопотань, не вирішив питання щодо позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку та заочно ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову за необґрунтованістю (а. с. 110).

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволені позову про звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку та спростовуючи доводи апеляційної скарги, зазначив, що процесуальним законодавством не передбачено подання електронною поштою таких клопотань на яких відсутній підпис особи, яка їх подає.

Наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 затверджено Інструкцію з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка встановлює правила ведення діловодства у вищезазначених судах і регламентує порядок роботи з документами з моменту їх надходження чи створення в суді до знищення в установленому порядку або передачі до державної архівної установи.

Пунктом 2.13 вищезазначеної інструкції передбачено, що порядок роботи з електронною поштою визначається Інструкцією про порядок роботи з електронною поштою в Державній судовій адміністрації України, територіальних управліннях державної судової адміністрації, апеляційних та місцевих судах загальної юрисдикції, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 25 грудня 2007 року № 141.

До реєстраційної картки документа, що надійшов електронною поштою, приєднується документ. Також до реєстраційної картки може додаватися сканований варіант документа.

Таким чином, суд першої інстанції, отримавши від представника позивача електронною поштою клопотання про залишення позовних вимог без розгляду а також клопотання про відкладення розгляду справи до початку розгляду судового засідання, повинен був їх розглянути та вирішити питання про їх задоволення чи відмову у задоволенні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вимога позивача про залишення позову, у визначеній ним частині заявлених вимог, без розгляду є безумовною та обов'язковою (імперативною) для суду, в провадженні якого знаходиться відповідна цивільна справа, а тому суд на вимогу позивача зобов'язаний, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, залишити в цій частині позов без розгляду.

Якщо заяву про залишення позову без розгляду подано у неналежній формі суд повинен відкласти розгляд справи та уточнити клопотання, враховуючи що представником позивача було подано клопотання про відкладення справи.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «КБ «Надра» в частині позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, а також не розглянувши клопотання представника позивача про залишення позову в цій частині без розгляду, суд першої інстанції з висновком якого в цій частині погодився і апеляційний суд, фактично позбавив позивача права на судовий захист.

Враховуючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права, не відповідають вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору в частині вирішення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для їх скасування в цій частині із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в інтересах якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкова Ірина Олександрівна задовольнити.

Заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 16 лютого 2015 року в частині вирішення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська
Судді: А.О. Леванчук Л.М. Мазур В.А. Нагорняк Г.В. Юровська