23.09.2015 Справа № 756/9551/15-ц
Справа пр. №2/756/4814/15
ун. №756/9551/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Великохацької В.В.

при секретарі - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Київська державна нотаріальна контора, про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Київська державна нотаріальна контора, про звільнення майна з-під арешту.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що після смерті його матері ОСОБА_2 відкрилася спадщина, до складу якої відноситься квартира АДРЕСА_1. ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем, однак позбавлений можливості оформити право на спадщину та отримати свідоцтво про право власності на квартиру, оскільки на все майно спадкодавця на підставі постанови ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 29.12.2003 року Першою Київською державною нотаріальною конторою накладено арешт.

Позивач стверджував, що згідно відповіді ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 07.07.2015 року виконавчі провадження щодо ОСОБА_2 у ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві на виконання до відділу не надходили та на виконання не перебувають. Проте арешт з майна ОСОБА_2 не знято.

Посилаючись на вищезазначене та Закон України "Про виконавче провадження", позивач просив суд звільнити з-під арешту майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, зокрема, і згадану квартиру.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник позивача подала заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник відповідача подав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, третя особа про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки свого представника в судове засідання суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до листа ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 31.08.2015 року перевіркою наявних журналів реєстрації виконавчих проваджень, переданих державним виконавцям та згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень встановлено, що виконавчі провадження, боржником по яких є ОСОБА_2, на виконання до відділу не надходили та на виконанні не перебувають. Виконавчі провадження з 2003 року по 2011 рік знищені за закінченням терміну зберігання, так як відповідно до п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. У зв'язку з чим встановити підстави накладення арешту на майно ОСОБА_2, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, не виявляється можливим.

На даний час арешт з майна ОСОБА_2 не знято.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5.

За приписами ч.1 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (п.3 ч.2 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 29.12.2003 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві було винесено постанову, якою накладено арешт на все майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, зокрема і на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.17).

Відповідно до ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно п.3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав (ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту з майна тощо).

Таким чином, після завершення виконавчого провадження державний виконавець повинен скасовувати вжиті ним заходи примусового виконання рішення, в тому числі зняти арешт, накладений на майно боржника.

Судом встановлено, що на даний час на виконанні у ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві виконавчі провадження стосовно боржника ОСОБА_2 не перебувають, однак державним виконавцем не було знято арешт, накладений на все майно боржника, зокрема, на квартиру АДРЕСА_1.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність звільнити з-під арешту та припинити обтяження прав на все майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, в тому числі звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 29.12.2003 року, квартиру АДРЕСА_1.

З огляду на вищенаведене, відповідно до ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 50, 57 Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 та, керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Київська державна нотаріальна контора, про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту та припинити обтяження речових прав на все майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 (до розірвання шлюбу ОСОБА_2), накладеного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 29.12.2003 року, в тому числі звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Великохацька