У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Бедьо В.І.

при секретарі Холмогоровій Л.В.

за участі божників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4А звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа суду до виконання по справі за позовом ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Вимоги заяви мотивують тим, що Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 09.02.2010 року прийнято рішення, яким задоволено позовні вимоги ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» та стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 10 191, 08 грн. та 131, 91 грн. судових витрат. На підставі вказаного рішення суду 25.10.2010 року Ужгородським міськрайонним судом було видано виконавчий лист по справі.

Причиною пропущення строку для предявлення виконавчого документу до виконання заявник зазначає: низький рівень відповідальності звільнених працівників банку, значна загруженість, халатне ставлення до роботи, пересилання оригіналу документу з регіональної дирекції до головного офісу Банка тощо.

З огляду на зазначене заявник просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчих листів до виконання .

В судове засідання представник заявника не зявився, хоч повідомлявся про дату та час судового засідання. Причина неявки суду невідома.

Боржники по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заперечили щодо задоволення заяви з мотивів її безпідставності та необґрунтованості.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 24 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем проведення виконання.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що стягувач - представник ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» вчасно не подав на виконання виконавчий лист по справі за позовом ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Причиною пропущення строку для предявлення виконавчого документу заявник вказує низький рівень відповідальності звільнених працівників банку, значна загруженість, халатне ставлення до роботи тощо.

З огляду на те, що зазначені заявником причини пропущення строку предявлення виконавчих листів до виконання суд визнає неповажними, відповідно відмовляє у задоволенні заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 209, 210, 222 ч. 3, 368 ч. 2, 371 ЦПК України, ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4А про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду : ОСОБА_6