Номер провадження 2/754/2330/15
Справа №754/3359/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

15 вересня 2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів , посилаючись на те , що 17.12.2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № KILOG5 , за умовами якого відповідач ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 445 323, 75 грн. на строк до 17.12.2023 р. Згідно заяви відповідача від 08.07.2008 р. кредитний договір № KILOG5 від 17.12.2007 р. був переведений з валюти гривня в валюту долар США та укладено додаткову угоду до кредитного договору , відповідно до якої розмір кредиту після переведення конвертації з урахуванням винагороди банку складав 94 791.08 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14.04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Посилаючись на невиконання позичальником умов кредитного договору та згідно заявлених у позові вимог позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 269 435, 72 дол. США (еквівалент відповідно до службового розпорядження НБУ від 23.01.2015 року 4 254 390, 04 грн.) за кредитним договором № KILOG5 від 17.03.2009 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з обставин , що викладені у позовній заяві , просила позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті .

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала , посилаючись на їх необґрунтованість.

Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають , виходячи з наступного .

Відповідно до ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Боржник не звільняється від виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Судом встановлено , що 17.12.2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений Договір про іпотечний кредит № KILOG5 за умовами якого , позивач надав відповідачу кредит у розмірі 445 323 грн. 75 коп . на строк до 17.12.2023 р. , а позичальник зобов»язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку , встановлених кредитним договором ( а.с. 13- 16) .

Відповідно до п. 3.1 вищезазначеного Договору виконання позичальником зобов»язань за вказаним договором забезпечується :

- іпотекою нерухомого майна житлового призначення , розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , визначеного в Іпотечному договорі ;

-договором поруки № KILOG5 від 17.12.2007 р. укладеного з ОСОБА_2

Відповідно до п. 6.3 вищезазначеного Договору виконання позичальником вимоги кредитора щодо дострокового повернення суми кредиту та інших платежів відповідно до п.5.2.4 цього Договору повинно бути здійснено позичальником в строк зазначений кредитором у відповідній вимозі , але не пізніше 30 ( тридцяти) календарних днів з дати її отримання .

Згідно з умовами договору поруки , який був укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 остання зобов»язалась відповідати перед кредитором ( позивачем) солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобов»язань за договором про іпотечний кредит від 17.12.2007 р. та додатковими угодами до нього , як існуючими на момент укладення договору , так і тими , що виникнуть на його підставі в майбутньому ( а.с. 22-23) .

08.07.2008 р. ОСОБА_4 повідомив позивача про прийняте ним рішення змінити валюту кредиту за Договором про іпотечний кредит № KILOG5 від 17.12.2007 р. та просив залишок заборгованості у розмірі 534 363 грн. 51 коп . конвертувати у валюту долари США за курсом процессінгу на дату укладення додаткової угоди ( а.с. 18 ) .

23.04.2008 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 була укладена Додаткова угода до договору про іпотечний кредит відповідно до якої позивач зобов»язався надати позичальникові кредитні кошти шляхом перерахування на зазначений рахунок на строк з 12.09.2008 р. по 17.12.2023 р. включно у вигляді строкового кредиту у розмірі 94 791 , 08 дол. США. Станом на 12.09. 2008 р. залишок заборгованості за Договором про іпотечний кредит № KILOG5 від 17.12.2007 р. складав 449 309 , 72 грн . , що еквівалентно 94 791 , 08 дол. США . ( п. 8.1 додаткової угоди ) .

26.04.2012 р. відповідач ОСОБА_4 уповноважив позивача бути його представником з питань замовлення та отримання довідок та документів необхідних для укладення договору купівлі-продажу та продажу квартири АДРЕСА_1 ( предмет іпотеки ) ( а.с. 51 ) .

23.04.2014 р. відповідачем ОСОБА_4 був здійснений продаж квартири АДРЕСА_1 за 468 000 грн .( а.с. 52-53 ) .

03.02.2015 р. на адресу позичальника та поручителя позивачем було направлено повідомлення , в якому позивач посилався на те , що відповідно до укладеного договору № KILOG5 від 17.03.2009 р. відповідач ОСОБА_4 отримав від ПАТ КБ « Приватбанк» кредит у розмірі 445 323 , 75 грн . В забезпечення виконання зобов»язань за вказаним вище договором було укладено Договір поруки № KILOG5 від 17.03.2009 р. укладений з поручителем ОСОБА_4

У зазначеному повідомленні вказується про те , що прострочена заборгованість позичальника у зв»язку з порушенням зобов»язання за кредитним договором № KILOG5 від 17.03.2009 р. складає 272 249 , 18 дол. США . та яку позивач просив позичальника погасити не пізніше 5 календарних днів з дати одержання зазначеного повідомлення , а у разі несплати простроченої заборгованості у вищезазначений строк на підставі ст.. 1050 ЦК України , умов кредитного договору № KILOG5 від 17.03.2009 р. та договору поруки № KILOG5 від 17.03.2009 р. вимагав повернути суму кредиту у повному обсязі , нараховані проценти та штрафні санкції ( а.с. 6) .

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається , що 05.04.2012 р. Деснянським районним судом м. Києва було постановлено рішення , яким відмовлено у задоволені позовних вимог ПАТ Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ( а.с. 71-72 ) .

Відповідно до ч.1 ст.. 60 ЦПК України , кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

З досліджених в судовому засіданні доказів не вбачається , що позивач належним чином заявив вимогу позичальнику щодо дострокового повернення суми кредиту , оскільки така вимога за вищезазначеним повідомленням містила посилання на кредитний договір № KILOG5 від 17.03.2009 р., який відсутній в матеріалах справи , а також викладена у прохальній частині позовної заяви вимога є вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором № KILOG5 від 17.03.2009 р.

Наданий на підтвердження викладених у позовній заяві обставин розрахунок заборгованості за договором № KILOG5 від 17.12.2007 р. також не є достатньо обґрунтованим , з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини , щодо реалізації предмету іпотеки .

Посилаючись на невиконання позичальником умов кредитного договору № KILOG5 від 17.12.2007 , позивач не надав суду графік погашення кредиту , передбачений як додаток № 1 до зазначеного договору , що позбавляє суд можливості встановити наявність обставин , передбачених ч. 4 ст. 559 ЦК України для , що є підставою для визнання поруки припиненою .

З огляду на викладене , вимоги про стягнення з відповідачів суми заборгованості є недостатньо обґрунтованими та недоведеними належними доказами .

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволені позовних вимог, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають .

На підставі викладеного , керуючись ст.. ст.. 10, 11, 57 , 60, 88 212-215 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

В задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром № KILOG5 від 17.12.2007 р. - відмовити .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з моменту його проголошення .

Суддя :

.