Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_6, про визнання договору недійсним і зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2015 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2015 року, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи в позові, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач як стягувач не вправі вимагати визнання договору купівлі-продажу належного боржнику майна недійсним, при цьому правові підстави для задоволення вимог ОСОБА_2 за рахунок спірного автомобіля відсутні, оскільки до ОСОБА_6 як поручителя після виконання кредитних зобов'язань перейшло першочергове право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_6, про визнання договору недійсним і зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2 та його представнику.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик