АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Буленко О.О.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «55»

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 травня 2014 року

по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «55» до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року ОСББ-55 звернулося в суд із зазначеним позовом до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області та ОСОБА_2, в якому просило визнати незаконним рішення виконкому №858 від 07.09.2012 року про надання ОСОБА_2 дозволу на перепланування та об'єднання квартир №1 і №2 в одну квартиру №1 в житловому будинку АДРЕСА_1. Посилалося на те, що вказане рішення є незаконним, оскільки прийняте за відсутності дозволу загальних зборів мешканців об'єднання. На підставі незаконного рішення ОСОБА_2 провів реконструкцію з руйнуванням стін, відрізанням газових труб, руйнуванням вентиляційних каналів з пробиванням окремих виходів в несучих стінах будинку, тим самим незаконно втрутившись в загальні комунікації вказаного будинку. Тому, позивач просив визнати незаконним та скасувати вказане рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 858 від 07.09.2012 року, зобов'язати ОСОБА_2 від'єднати частину загального коридору (тамбуру) між квартирами №1 та №2 від жилої площі цих квартир та привести їх до попереднього стану, а також просило заборонити проводити реконструкцію зазначених квартир.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 травня 2014 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСББ-55, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального права, прохало рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Зокрема, посилалося на необґрунтованість висновку суду щодо достатності протоколу засідання правління ОСББ як належної згоди балансоутримувача будинку на перепланування будинку. Зазначало, що Статутом об'єднання та ст.10 Закону "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" питання про використання об'єктів, що є у спільній власності членів об'єднання, та прийняття рішень про реконструкцію та ремонт будинку або про зведення господарських споруд відносяться до виключної компетенції загальних зборів членів об'єднання.

Також зазначало, що виконавчий комітет при прийнятті рішення відносно надання дозволу ОСОБА_2 на перепланування та об'єднання квартир не звернув увагу, що вказане питання не було предметом розгляду правління ОСББ-55 та згода саме на перепланування не надавалася.

Вважає, що посилання суду на відсутність клопотання позивача про призначення у справі будівельно-технічної експертизи з метою визначення обсягу проведених відповідачем робіт та відповідності їх вимогам ДБН не може мати юридичних наслідків, оскільки рішення виконавчого комітету та проведене на його підставі перепланування мають бути визнані незаконними незалежно від відповідності проведених робіт вимогам ДБН.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартир № 1 та № 2 у будинку АДРЕСА_1

У липні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області із заявою про надання дозволу на перепланування (реконструкцію) зазначених квартир для поліпшення житлових умов та додав відповідний пакет документів, у тому числі протокол засідання правління балансоутримувача будинку ОСББ-«55» про надання згоди на перепланування квартир (а.с. 61).

Згідно протоколу засідання правління ОСББ «55» від 10 травня 2012 року вирішено надати члену ОСББ «55» ОСОБА_2 право на приєднання частини загального коридору (тамбур між квартирами № 1 та № 2) до жилої площі квартири № 1 та № 2 при дотриманні наступних умов: без права переводу квартир № 1, 2, 3 із жилого фонду до нежилого (без права реконструкції під адміністративно-торгово-побутові приміщення), без права влаштування з квартири № 1 та квартир № 2, 3 окремого виходу-входу на АДРЕСА_1 (а.с. 24).

Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 07 вересня 2012 року дозволено перепланування та об'єднання квартир № 1, № 2 в одну квартиру № 1 в жилому будинку АДРЕСА_1 згідно з проектною документацією (а.с. 10).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що перепланування квартир здійснено відповідачем за наявності дозволу органу місцевого самоврядування, а позивачем не доведено факт порушення діями відповідача його прав.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком місцевого суду виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Згідно з ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до ст. 385 ЦК України власники квартир для забезпечення експлуатації багатоквартирного житлового будинку, користування квартирами та спільним майном житлового будинку можуть створювати об'єднання власників квартир (житла). Таке об'єднання може бути створено також власниками житлових будинків. Об'єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Відповідно до п. 4.5 Статуту ОСББ «55» питання про використання об'єктів, що перебувають у спільній власності членів об'єднання та прийняття рішень про реконструкцію та ремонт будинку або про зведення господарських споруд відносяться до виключної компетенції загальних зборів членів об'єднання.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» вищим органом управління об'єднання є загальні збори, до виключної компетенції яких відноситься, зокрема, питання про використання об'єктів, що перебувають у спільній власності членів об'єднання, прийняття рішення про реконструкцію та ремонт будинку або про зведення господарських споруд.

Так, посилаючись в обґрунтування своїх висновків про безпідставність позову на протокол засідання правління ОСББ «55» від 10 травня 2012 року, яким ОСОБА_2 надано дозвіл на приєднання частини загального коридору (тамбур між квартирами № 1 та № 2) до жилої площі зазначених квартир, суд залишив поза увагою той факт, що питання щодо переобладнання зазначених квартир, тобто реконструкція правлінням ОСББ 10.05.2012 року взагалі не розглядалося.

Крім того, відхиляючи доводи позивача щодо відсутності у правління ОСББ «55» повноважень на розпорядження спільною власністю членів об'єднання (дача дозволу на приєднання до квартир відповідача частини загального коридору) та переобладнання квартир, суд не звернув увагу на те, що відповідно до положень статуту ОСББ «55» питання про використання об'єктів, що перебувають у спільній власності членів об'єднання, та реконструкції належить до виключної компетенції загальних зборів членів ОСББ та дійшов хибного висновку про відмову у задоволенні позову.

Так, загальний коридор (тамбур між квартирами № 1 і № 2) відноситься до спільної власності членів об'єднання, а тому Виконавчий документ Кременчуцької міської ради вправі був прийняти рішення про надання дозволу на його приєднання до квартири № 1 та № 2 лише за наявності дозволу загальних зборів об'єднання.

Оскільки, перепланування вказаних квартир ОСОБА_2 провів на підставі рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 858 від 07.09.2012 року про надання дозволу на перепланування, а дане рішення прийнято всупереч положенням чинного законодавства (без належним чином оформленої згоди балансоутримувача), колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позову ОСББ «55» в частині визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області та зобов'язання ОСОБА_2 від'єднати частину загального коридору від його квартир та приведення їх до попереднього стану.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Позов в частині заборони проведення реконструкції не підлягає до задоволення, оскільки дана вимога не відповідає жодному із способів захисту порушеного права, передбачених ст. 16 ЦК України.

Так, відповідно до ч. 1. ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. ст.. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п. 4 ч.1 ст. 309, 314, 316 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «55» - задовольнити частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 травня 2014 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «55» задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 858 від 07.09.2012 року про надання дозволу на перепланування та об'єднання квартир № 1, № 2 в одну квартиру № 1 в житловому будинку АДРЕСА_1

Зобов'язати ОСОБА_2 за свій рахунок:

-від'єднати частину загального коридору (тамбур між квартирами № 1 та № 2 житловому будинку АДРЕСА_1) від жилої площі квартир № 1, № 2 в житловому будинку АДРЕСА_1;

-привести квартири № 1 і № 2 в житловому будинку АДРЕСА_1 до попереднього стану, який відповідає поверховому плану будинку до реконструкції (перепланування).

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Бутенко С.Б. /підпис/ Буленко О.О.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області _______________ Панченко О.О.