Справа № 182/8126/14-ц
Провадження № 2/0182/501/2015
24.09.2015 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Тихомирова І.В.
при секретарі Рахуба О.Г.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, суд
Позивач звернувся до суду з позовом до філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», які згодом уточнив, зазначивши відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», далі за текстом ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним посилаючись на наступні обставини.
Свої вимоги мотивує тим, що 30 листопада 2007 року між ним та філією ВАТ комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» був укладений Кредитний договір № 8/2007/840К/1691/Н про надання споживчого кредиту в сумі 8 241,75 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,39 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, строком до 11 листопада 2022 року на придбання житлового будинку, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область м. Нікополь, вул. Уральська, буд. 24.
В якості забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором № 8/2007/840К/1691/Н від 30 листопада 2007 року між ним та філією ВАТ комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» був укладений договір іпотеки.
Кредитний договір № 8/2007/840К/1691/Н від 30 листопада 2007 року за своїм змістом суперечить вимогам чинного законодавства та порушує його права та законні інтереси.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що кредит був наданий йому в іноземній валюті доларах США, що не відповідає вимогам діючого законодавства України, згідно якого, зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні.
Також, зазначив, що закон не забороняє видавати валютні кредити, але в такому випадку зобов'язує виражати зобов'язання в гривні з визначенням грошового еквіваленту в іноземній валюті, що не було передбачено в Кредитному договорі № 8/2007/840К/1691/Н від 30 листопада 2007 року та є суттєвим порушенням істотних умов Договору. Отже таке порушення вимог чинного законодавства має своїм наслідком недійсність договору в цілому.
Крім того при визнанні недійсним договору споживчого кредиту в іноземній валюті втрачає своє правове значення й інші правочини, укладені на виконання недійсного договору, зокрема іпотечні договори.
Враховуючи наведені обставини ОСОБА_2 просив суд визнати недійсним Кредитний договір № 8/2007/840К/1691/Н від 30 листопада 2007 року, який укладено між ним та філією ВАТ КБ «Надра», зобов'язати приватного нотаріуса ОСОБА_3 виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку, а саме житлового будинку № 24 по вул. Уральська в м. Нікополі Дніпропетровської області, застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину та застосувати односторонню реституцію зобов'язавши ПАТ КБ «Надра» повернути йому сплачені по даному Кредитному договору відсотки, пеню, штрафні санкції, комісії.
Ухвалою суду від 03.07.2015 р. до участі в справі залучена в якості третьої особи приватного нотаріусу Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала на їх задоволенні наполягала, суду пояснила, що вважає кредитний договір недійсним, оскільки в ньому зазначено лише суму в доларах США, які отримав ОСОБА_2, а не зазначено суми в гривнях та грошового еквіваленту в іноземній валюті, що порушує право позивача. Крім того банк відмовився надати позивачу відомості щодо правовстановлюючих документів, що регламентують діяльність банку при видачі кредитів в іноземній валюті на час укладання договору. Зазначені документи ПАТ КБ «Надра» не надав і на вимогу суду.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.
Суд за заявою представника позивача вважає можливим розглянути справу в порядку ст. 224 ЦПК України.
Третя особа в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона є дружиною позивача, підтвердила, що спірний кредитний договір ОСОБА_2 був укладений для отримання коштів на придбання житлового будинку за адресою буд. № 24 по вул. Уральській в м. Нікополі Дніпропетровської області. ОСОБА_2 є добросовісним позичальником і вже фактично погасив тіло кредиту за спірним договором, однак в звязку зі стрімким зростанням курсу долара США їх сімя на даний час не в змозі оплачувати кредитні зобовязання.
Заслухавши представника позивача, свідка, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону.
У відповідності до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України.
Відповідно до вимог ст. 203 ЦК України, правочин повинен відповідати вимогам діючого законодавства та бути спрямований на реальне настання правових наслідків.
Як встановлено судом підтверджується матеріалами справи 30.11.2007 р. між ОСОБА_2 та філією ВАТ комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» був укладений Кредитний договір № 8/2007/840К/1691/Н про надання споживчого кредиту в сумі 8 241,75 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,39 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, строком до 11 листопада 2022 року на придбання житлового будинку, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область м. Нікополь, вул. Уральська, буд. 24. (а.с. 10-12)
За кредитним договором Банк надає позичальнику гроші за цільовим використанням для проведення розрахунків по договору купівлі-продажу між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 за яким ОСОБА_2 придбає у власність нерухоме майно житловий будинок 24 по вул. Уральській в м. Нікополі. (а.с. 10)
Після отримання коштів за кредитним договором ОСОБА_2, як покупець та ОСОБА_6, як продавець, 30.11.2007 р. уклали договір купівлі-продажу житлового будинку 24 по вул. Уральській в м. Нікополі. (а.с. 15)
В даному випадку суд приходить до висновку про те, що уклавши з філією ВАТ комерційний банк «Надра» договір про надання кредиту, необхідного на купівлю житлового будинку, ОСОБА_2 досяг своєї мети, тобто в результаті цієї угоди настали реальні правові наслідки банк передав кошти на купівлю будинку, а ОСОБА_2 отримавши кошти, купив будинок.
При цьому суд приймає до уваги те, що позивач при укладанні договору розумів, що отримує кредитні кошти від банку саме в доларах США.
Крім того, ОСОБА_2, на дату розгляду справи, вже сплатив банку частину кредиту, що підтверджується поясненнями представника позивача та свідка, тому на думку суду не потребує додаткового доказування.
За положеннями статті 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. При цьому Конституцією України не встановлено обмежень щодо можливості обігу грошових одиниць інших держав.
Відповідно до статті 192 ЦК України в Україні може використовуватися іноземна валюта у випадках і в порядку, встановлених законом.
Основним законодавчим актом, який регулює правовідносини у сфері валютного регулювання та валютного контролю, є Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».
Суд, оцінюючи зібрані по справі докази, приходить до думки про те, що не є підставою для визнання договору недійсним надання кредиту відповідачем в іноземній валюті, оскільки Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» не містить такої заборони і тому в задоволені позовних вимог в цій частині позивачу слід відмовити.
В разі відмови в задоволені позовних вимог щодо визнання кредитного договору недійсним не підлягають задоволенню позовні вимоги про зобовязання приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинити певні дії та позовні вимоги щодо застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.
Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, тому суд приходить до думки про необхідність віднести судові витрати за рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 208, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 203, 215, 526 ЦК України, суд
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.
Судові витрати в розмірі 487,20 грн. віднести за рахунок держави.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Нікопольського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: ОСОБА_7