overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву ДП-2 ЖЕК 13 ЖБК про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3800 грн. 14 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп.-
Відповідно до ст.ст. 102, 103, 104, 106 ЦПК України, ст. 526 Цивільного Кодексу України, ст. 66-68Житлового кодексу України, абз. 5) ч. 3 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» в ред. Постанови КМУ від 24.01.2006 року № 45, суд, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, жителів АДРЕСА_1 на користь ДП-2 ЖЕК 13 ЖБК (вул. Довженка, 17 м. Тернопіль, ) заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1213 грн. 86 коп. та 121 грн. 80 коп судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.М. Грицак
Згідно із ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, належно оформлена та подана у встановлений строк заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8308/2015 Головуючий в І інстанції: Сальникова Н.М.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

02 червня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «24» червня 2015 року на 15 год. 05 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., за участю секретаря Дрозд А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2014 року позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позовну заяву, представник відповідача заперечував проти позову. При цьому, жодна сторона заяв чи клопотань про розгляд справи за їх відсутності не робила.

Ухвалою суду від 20 квітня 2015 року у справі за клопотанням представника відповідача призначено судову економічну експертизу.

28.07.2015 судом отримано матеріали справи від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз із листом про неможливість виконати вищезазначену ухвалу суду внаслідок неоплати відповідачем вартості експертизи.

Ухвалою суду від 29 липня 2015 року відновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

Проте, належним чином повідомлений позивач в судові засідання двічі не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с.210, 216)

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду в разі якщо належним чином повідомлений позивач двічі не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов`язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Позивач як вбачається з матеріалів справи втратив інтерес до поданої ним позовної заяви та не цікавиться перебігом розгляду справи, не з`являючись в суд.

З урахуванням положень ст.6 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод суд також враховує розумні строки розгляду справи, і не вбачає підстав для подальшого відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє його права знову звернутися до суду із аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Кицюк
Єдиний унікальний номер 235/3921/15-ц
Провадження №2/235/2079/15
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 09.40 годину 15.06.2015 року в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 15.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 491/380/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ради Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" про стягнення відкладених багаторічних грошових коштів за договором позики та додаткове розірвання послідуючих договорів банківського вкладу, видачу вкладу, компенсацію понесених витрат та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 20 січня 2014 року між нею та відповідачем по справі були укладені договори: №370023969, предметом якого є розміщення нею у відповідача депозитного вкладу в сумі 242850 гривень 00 копійок під 24% строком на 275 днів. Ця сума вносилась багаторічно, тому це останній договір. Строк вказаного договору закінчився 14 січня 2015 року. Вона заздалегідь 29 грудня 2014 року звернулась до відповідача з письмовою заявою з вимогою готівкою видати їй кошти у розмірі 252850 гривень 00 копійок, однак письмової відповіді не отримала. Оскільки їй усно повідомили про неможливість видачі депозиту та запропонували продовжити депозитний рахунок на 200000 гривень, вона, знаходячись у безвихідній ситуації, погодилася на продовження депозитного рахунку, про що свідчить договір №370025016 від 14 січня 2015 року строком на шість місяців під 18% річних. Відповідач з жовтня 2014 року не виплачував відсотки по депозиту за вказаним договором. Крім того, між нею та відповідачем було укладено договір банківського вкладу №370018498 у доларах США від 22 листопада 2010 року під 9,25%, де відповідач прийняв 15192 долари США та поповнення особистого рахунку №1033//7203 грошовими коштами на 972 долари США.

Позивач вказує, що неодноразово усно та письмово зверталася до відповідача з вимогою повернення їй грошових коштів, однак її вимоги залишилсь без уваги, у зв'язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ради Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" про стягнення відкладених багаторічних грошових коштів за договором позики та додаткове розірвання послідуючих договорів банківського вкладу, видачу вкладу, компенсацію понесених витрат та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 05 травня 2015 року, на 09.30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/974/15-ц
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

"18" лютого 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат з оплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 05 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна, повернуто позивачу.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 244 грн. 00 коп. та 572 грн. 00 коп. сплаченого за подачу позовної заяви.

Відповідно до частини 2 статті 79 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись статтею 79 Цивільного процесуального кодексу України та статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 572 (пятсот сімдесят дві) 00 коп., сплачений відповідно до квитанції №QS23609396 від 24 грудня 2014 року та 244 (двісті сорок чотири) грн. 00 коп. сплачений відповідно до квитанції №QS23609370 від 24 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
12.03.2015 Провадження № 2/337/758/2015
ЄУН № 337/1285/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Кошик та партнери до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору про передачу власності на знак для товарів і послуг недійсним,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2015 року в провадження Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла вказана заява.

Вимоги позовної заяви полягають у визнанні недійсним договору про передачу власності на знак для товарів і послуг, укладеного між ТОВ Кошик та партнери та ОСОБА_1

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження по справи з наступних підстав.

На підставі ст. 420 ЦК України одним із обєктів права інтелектуальної власності є торговельні марки (знаки для товарів і послуг).

Відповідно до ст.427, 494 ЦК України майнові права інтелектуальної власності можуть бути передані відповідно до закону повністю або частково іншій особі. Набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом.

Згідно зі ст. 16 ГПК України справи у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності розглядаються господарським судом за місцем вчинення порушення.

Вищий господарський суд України в Постанові №12 від 17.10.2012 року в пункті 1.3 розяснив, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, пов'язаних з використанням у господарському обороті об'єктів інтелектуальної власності, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). До кола підвідомчих господарському суду спорів слід відносити й спори, пов'язані з визнанням недійсними документів, які засвідчують право на об'єкти інтелектуальної власності (свідоцтва, патенти), стосуються питань права власності на відповідні об'єкти і за своїм характером є цивільно-правовими чи господарсько-правовими й не належать до числа публічно-правових спорів.

Таким чином, проаналізувавши характер позовних вимог позивачів, суд дійшов висновку, що позов підвідомчий господарському суду.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст.16 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кошик та партнери до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору про передачу власності на знак для товарів і послуг недійсним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: А.М. Котляр
справа № 208/3510/15-ц
№ провадження 2/208/1516/15
23 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-
В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання виконав частково.
В судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, про місце та час були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, відповідачі причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання виконав частково.
Згідно зі ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
В порушення умов кредитного договору та ст. 526 ЦК України, відповідач свої зобовязання виконав частково, що підтверджується розрахунком заборгованості.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
При зверненні до суду позивачем сплачено 1218 грн. судового збору. Вказана суми відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 526, 527, 530, ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін з дня його оголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Дячков С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9063/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Ул'яновська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

12 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - ШулікиАліни Володимирівни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 30 червня 2015 року.

Суддя Білич І.М.
Справа № 236/1727/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 року Краснолиманський міський суду Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко О.В.

при секретарі Вікторовій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 236/1151/15-ц від 24.04.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом від 24.04.2015 року з боржника ОСОБА_1 на користь КП "Краснолиманська служба єдиного замовника" стягнута заборгованість за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території на загальну суму 5544,55 грн., та витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн..

22.05.2015 року боржник ОСОБА_1 надав до суду заяву в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на необгрунтованість вимог стягувача та наявність спору про право.

Заявник в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України.

Представник КП "Краснолиманська служба єдиного замовника" в судове засідання не з'явився, будучи повідомлениим належним чином, відповідно до вимог ст.74 ЦПК України.

Неявка заявника та представника стягувача не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначений наказ підлягає скасуванню з наступних підстав:

Заявник ОСОБА_1 у заяві зазначив про оспорювання навності боргу перед стягувачем, та існування спору про право.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що судовий наказ №236/1151/15-ц від 24.04.2015 року підлягає скасуванню, оскільки в даному випадку вбачається наявність спору про право і для правильного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін надані ними докази у судовому засіданні.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 24.04.2015 року по справі №236/1151/15-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Краснолиманська служба єдиного замовника" заборгованость за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території в сумі 5544,55 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 гривень - скасувати.

Роз'яснити заявникові, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4750/15 Справа № 203/3478/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів Ж.І.Максюти,М.Л.Прозорової

заслухавши доповідь судді доповідача М.О.Макарова про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, треті особи - Державний нотаріус П'Ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Карачун Ольга Олександрівна, ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання права та спадкування за законом, за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської селищної ради Петропавлівського району, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Територіальної громади міста Дніпропетровська Дніпропетровської міської ради, третя особа - П'Ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту, усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування,- ,

ВСТАНОВИЛА

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 05.05.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі

Головуючий: М.О.Макаров

Судді: Ж.І.Максюта

М.Л.Прозорова