overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/6059/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви

"02" квітня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2015 року КП Харківські теплові мережі подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 13462 грн. 70 коп., що утворилася за період з 01.08.2011 р. по 28.02.2015 року, стягнути судовий збір 121,80 грн.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВССУ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження від 23.12.2011 року N 14, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України.

Оскільки заявником заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості за період з 01.08.2011 року, а звернувся до суду 01.04.2015 року, то вбачається пропуск позовної давності в три роки, тому заявлені вимоги можуть бути вирішені лише у позовному провадженні, оскільки вбачається спір про право. Крім того, заявником не надано відповідних договорів про надання послуг за опалення та гарячу воду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя -
УХВАЛА

29 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Г.В. Бєсєда, ознайомившись із заявою представника Дніпропетровської міської ради про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИЛА:

Через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника Дніпропетровської міської ради про забезпечення доказів шляхом витребування з Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції інформації щодо реєстрації права власності на квартиру № 18 в будинку № 46 на пр. ім. Газети "Правда" в м. Дніпропетровську; з Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори інформації щодо наявності/відсутності посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи, виданого свідоцтва про право на спадщину, заповідачем, відчужувачем,спадкодавцем за якими є ОСОБА_1 померла 05.05.2001 року, актовий запис № 3817 від 15.05.2001 року, серія 1-КИ № 036865; з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Дніпропетровській області інформації про смерть ОСОБА_1, померлої 05.05.2001 року.

Розглянувши дану заяву, приходжу до наступних висновків.

В обґрунтування поданого клопотання позивачем зазначено, що дана інформація повязана з позовними вимогами та в отриманні її є складнощі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст клопотання, приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

В зв'язку з тим, що представник позивача не має можливості отримати дану інформацію, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК суд,-

УХВАЛИЛА:

Заяву представника Дніпропетровської міської ради про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції (м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56) інформацію щодо реєстрації права власності на квартиру № 18 в будинку № 46 на пр. ім. Газети "Правда" в м. Дніпропетровську;

Витребувати з Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори (м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 8) інформацію щодо наявності/відсутності посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи, виданого свідоцтва про право на спадщину, заповідачем, відчужувачем,спадкодавцем за якими є ОСОБА_1 померла 05.05.2001 року, актовий запис № 3817 від 15.05.2001 року, серія 1-КИ № 036865;

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 43-а) інформацію про смерть ОСОБА_1, померлої 05.05.2001 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Провадження №2/155/335/15
Справа №155/560/15-ц
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 квітня 2015 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Позивач до відкриття провадження у справі звернулася до суду із письмовою заявою про повернення заяви.

П.1 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки провадження в справі не відкрито, приходжу до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному її зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду В.В. Чонка
Провадження №2-н/522/736/15
№522/5760/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення за теплову енергію з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

На адресу суду надійшли відомості адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо реєстрації боржника за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу визнано такою, що відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Вiдкрити наказне провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2.

Видати судовий наказ у триденний строк по суті заявлених вимог 03 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 382/661/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2015 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/661/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 16 квітня 2015 року о 09:30 годині.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16 квітня 2015 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
Провадження № 2/537/1040/2015
Справа № 537/3163/15-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.
при секретарі Головньовій Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення відсотків за вклад, інфляції та 3% річних,
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення відсотків за вклад, інфляції та 3% річних.
Представник відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідовим.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 10.03.2015 року стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 станом на 02.02.2015 року суму основного депозитного вкладу в розмірі 250000 грн. 00 коп. та відсотки в сумі 2446 грн.29 коп..
Відповідно до п.2 депозитного договору № 300131/4769/370-14 від 28.01. 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за час користування коштами банк зобовязувався виплачувати 21,5% річних.
Строк повернення вкладу 02.02.2015 року.
До цього часу банк депозитні кошти не повернув.
За несвоєчасне повернення та прострочення грошового зобовязання відповідно до ст. 625 ЦК України банк зобовязаний сплатити встановлений індекс інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.
Відповідно до ч.5 ст.1061 ЦК України проценти на банківський вклад нараховуються до дня, який передує його поверненню вкладникові.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 79, 88, 84, 212, 213 ,215, 226 ЦПК України, ст.ст.625,1061 ЦК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення відсотків за вклад, інфляції і 3% річних задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та кредит» на користь держави судовий збір в сумі 1185 (одна тисяча сто вісімдесят пять) грн. 64 коп..
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 5000 (пять тисяч) грн.. 00 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів.
Суддя
Справа №461/2997/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Кахнич С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 10.04.2015 року.

Керуючись ст.ст. 3-11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 600 (шістсот) гривень щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 13 березня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 500/891/15-ц
Провадження № 2/500/1272/15
УХВАЛА

"03" квітня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.06.2015р. о 11.00год

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі : судді Бабенко С.С.

при секретарі Пілюгіній Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав до суду заяву з проханням залишити його позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 443/366/15-ц
Провадження № 2/443/203/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Орган опіки та піклування Жидачівської РДА про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Орган опіки та піклування Жидачівської РДА про позбавлення батьківських прав

Попереднє судове засідання призначити на 12 березня 2015 року н 11 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
26.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/2065/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ?
Стягувач: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_2
проживають за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Залімська Н.В.
Єдиний унікальний номер 341/17/15-ц
Номер провадження 2/341/136/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об'єднання позовів

23 березня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі :

головуючого судді Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г. М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення недостачі,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення недостачі.

ОСОБА_2 в судове засідання подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Предметом позовів є правовідносини між сторонами, які взаємоповязані між собою.

Суд під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що позови слід обєднати в одне провадження та розглядати в одному судовому засіданні.

На підставі наведеного , керуючись ст. 126 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення недостачі обєднати в одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі. та призначити до судового розгляду на 25.03.2015 року о 10.30год. в приміщенні Галицького районного суду в залі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/6507/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в сумі 1083 гривні 02 копійки,-

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в сумі 1083 гривні 02 копійки, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в сумі 1083 гривні 02 копійки.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 610/2964/15-ц
У Х В А Л А

16.09.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ «Ві Ей ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2015 року позивач ПАТ «Ві Ей ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 213 906,18 гривень.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 15.05.2015 року Балаклійським районним судом Харківської області 03.09.2015 року було надіслано запит про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2.

Згідно з довідкою ОСОБА_3 в Харківській області від 16.09.2015 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації як померла 06.02.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав:

Згідно з ч. 1 ст. 26, ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Статтями 28, 29 цього Кодексу передбачено, що сторони можуть мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Як свідчать матеріали справи позов до ОСОБА_2 було подано у вересні 2015 року, тоді як остання померла у лютому 2015 року.

Оскільки на момент подачі позову цивільна правоздатність ОСОБА_2 припинилась у зв'язку зі смертю (ст.25 ЦК України) остання не може вважатися відповідачем у справі у розумінні цивільно-процесуального законодавства, а відтак пред'явлення до нього позову не грунтується на законі.

У данному випадку неможливо і процесуальне правонаступництво, оскільки за змістом ст.37 ЦПК України, суд вирішує питання про залучення до участі у справі правонаступника лише у випадку смерті фізичної особи на стадії розгляду цивільної справи, а ОСОБА_2 померла до пред'явлення до неї позову.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.25,26,30, п.1 ч.2, ч.7 ст .122, ст.210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Ві Ей ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Роз»яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд.

Суддя В.М.Тімонова