Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1851/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

6 вересня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

при секретарі - Вєтошкіній Ю.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2 (не зявився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» (далі - ВАТ ЕК «Миколаївобленерго») до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

29липня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків та стягнення боргу, в якому вказував, що 21 квітня 2010 року контролерами ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» за місцем проживання відповідача, який є споживачем електроенергії, за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Перемоги буд. 34, був виявлений факт порушення «Правил користування електроенергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (далі - Правила), а саме: відсутність пломб з відбитками тавр електропередавальної організації у місцях, зазначених в акті про збереження пломб. Внаслідок цього відповідач використовував електроенергію, яка не враховувалася і не оплачувалася ним.

Посилаючись на те, що вказаним порушення відповідач завдав збитки ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в сумі 430 грн. 13 коп., тому просив їх стягнули з нього на користь позивача, а також просив стягнути заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 229 грн. 00 коп., та понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних матеріалів, оскільки представник позивача не заперечує проти цього.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в межах . заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Так, судом було встановлено, що за адресою: м. Первомайськ, вул. Перемоги буд. 34, де раніше проживав ОСОБА_3, в даний час проживає відповідач, який користувався електроенергією.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами.

Відповідно до статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Підключення електроенергії і користування нею слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику».

Виходячи з положень статей 6, 526, 626-631 ЦК України укладений договір є обовязковим для алежного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів - цивільного законодавства.

Зі свого боку позивач належним чином виконував умови договору, вчасно та в необхідній кількості поставляв електроенергію відповідачу.

В той же час, 21 квітня 2010 року працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» за місцем проживання відповідача був виявлений факт порушення Правил використання електричної енергії: відсутність пломб з відбитками тавр електропередавальної організації у місцях, зазначених в акті про збереження пломб, після відключення за заборгованість. Таким чином спожита електроенергія відповідачем не обліковувалася та не сплачувалася. За даним фактом контролерами було складено акт порушення Правил за № Ю 6031 від 21 квітня 2010 року.

Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормою ч. 4 ст. 26 Закон>' України «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 48, 53 Правил передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у випадку самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Своїми діями відповідач порушив вимоги Правил, тому відповідно до статей 526, 610, 611, 623, 626-631 ЦК України зобов'язаний відшкодувати в повному обсязі збитки, завдані позивачу.

Абзацами 4. 5 пункту 53 Правил визначено, що розмір збитків, заподіяних внаслідок безоблікового використання електричної енергією, розраховується відповідно до «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення», затвердженою постановою НКРЕ від 4 липня 2006 року № 782/12656, чинної на час вчинення порушення (далі - Методика). Згідно п. 3.3 Методики, комісією енергопостачальника розрахований розмір завданих йому збитків за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, кількістю днів з дня відключення до дня виявлення порушення та за тарифами для населення, тобто з 21 жовтня 2009 року до 21 квітня 2010 року, що склало 430 грн. 13 коп. В даний розрахунок також включено 20% ставки податку на додану вартість при здійсненні операцій з продажу енергоносіїв, тобто електроенергії, що нараховано згідно Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про податок на додану вартість» №1274-Х1У від 3 грудня 1999 року7. Завдані збитки відповідач добровільно не відшкодував.

Окрім цього, відповідно до виписки з особового рахунку побутовим споживачем електричної енергії надані послуги були сплачені не вчасно, тому в період з 2 березня 2009 року по 16 червня 2010 року за ним утворилася заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 229 грн., які не погашені, тому підлягають стягненню на користь позивача.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача судові витрати понесені ним при зверненні до суду, а саме: 120 грн. витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 88. 209, 212, 213, 214, 215, 224, 226, 233 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення боргу за спожиту електроенергію задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго»:

-завдані збитки в сумі 430 (чотириста тридцять) грн. 13 коп.,

-борг в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн.,

-повернення судових витрат, в тому числі: 120 (сто двадцять) грн.. витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи та 51 (пятдесят одну) грн. судового збору, отримувач коштів - Первомайська філія «Миколаївобленерго».

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: