Справа № 203/3697/15-ц
Провадження № 6/0203/98/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за заявою приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ПрАТ "МТС Україна" звернулося з заявою про видачу дублікату виконавчого листа з одночасним поновленням строку предявлення до виконання виконавчого документу, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 10 січня 2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв?язок» суми боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 81212 грн. витрат на оплату судового збору в сумі 25,50 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00 грн., посилаючись на поважність причин пропуску строку для предявлення через втрату оригіналу виконавчого листа.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не зявилися, представник заявника та ОСОБА_1 у поданих заявах клопотали про розгляд заяви у їх відсутності, Кіровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ клопотань щодо розгляду справи у їх відсутності не подавав, причин неявки суду не повідомив, що у відповідності з вимогами ч.2 ст. 370, ч.2 ст. 371 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши наявні письмові докази, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2015 року, яке не оскаржувалось і набрало законної сили 27 липня 2015 року, відновлене втрачене судове провадження у цивільній справі № 2н-8/07 за заявою ЗАТ «Український мобільний зв?язок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «УМЗ» суми боргу за телекомунікаційні послуги.

У вказаному судовому рішенні встановлено, що Кіровський районним судом м Дніпропетровська 10 січня 2007 року за заявою ЗАТ «Український мобільний звязок» видано судовий наказ №2н-8/07, який набрав законної сили 08 лютого 2007 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний звязок» заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 812,12 грн., судового збору в сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00 грн., а відтак, згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України дані обставини не підлягають доказуванню.

Правонаступником ЗАТ "УМЗ" на даний час є ПрАТ "МТС Україна", про що свідчить копія довідки з ЄДРПОУ та копія статуту в редакції від 09 квітня 2010 року.

За даними довідки Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 16 червня 2015 року №13613/01-41/16 за заявою стягувача відкрито виконавче провадження №3669981 з примусового виконання судового наказу №2н-8/07, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 10 січня 2007 року, та 30 червня 2007 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Разом з тим, судовий наказ залишається донині невиконаним, про що свідчить виписка по рахунку, додана заявником, проте виконавчий документ стягувачу не надходив, а так само відсутній в матеріалах судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно, добутими даними знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, що оригінал виконавчого документа видавався місцевим загальним судом і своєчасно направлений до примусового виконання, проте втрачений не з вини стягувача під час пересилки поштою, на підставі чого замість втраченого оригіналу належить видати дублікат судового наказу, про що згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України належить заяву в цій частині задовольнити.

Окрім цього, відповідно до п.1 ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на час ухвалення рішення та набрання ним законної сили, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що строк предявлення до виконання судового наказу відповідно до наведених норм закону після його переривання пред'явленням до виконання у 2007 році сплив, беручи до уваги принцип обовязковості судового рішення та встановлені дійсні причини пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання, належить дійти висновку, що заява стягувача підлягає задоволенню, а строк поновленню, як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст.208, 210-218, 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства "МТС Україна" - задовольнити.

Видати дублікат наказу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська №2н-8/07 від 10 січня 2007 року, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" заборгованість за надання телекомунікаційних послуг в сумі 812,12 грн., судового збору в сумі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00 грн.

Поновити приватному акціонерному товариству "МТС Україна" строк для предявлення наказу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська №2н-8/07 від 10 січня 2007 року, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" заборгованість за надання телекомунікаційних послуг в сумі 812,12 грн., судового збору в сумі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00 грн..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко