печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Новака Р.В.,

при секретарі Кирилюк Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві з поданням про примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_1, мотивуючи тим, що на виконанні в даному відділі перебуває зведене виконавче провадження №ЄДРВП 38325410 про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувачів загальну суму заборгованості 68840351,42 грн. Згідно даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстрована АДРЕСА_1 При виході державного виконавця 28.04.2015 до АДРЕСА_1 потрапити неможливо, про що складено відповідний акт державного виконавця, хоча представник боржника в телефонному режимі був попереджений про проведення виконавчих дій.

Державний виконавець до судового засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України, суд розглянув дане подання негайно у відсутність сторін та інших заінтересованих осіб.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні подання державного виконавця з наступних підстав.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до п. 4 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має правозвертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

П. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що одним із засобів примусового виконання є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Статтею 52 даного закону передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилучені та примусовій реалізації майна, для чого необхідно провести опис майна боржника.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів подання, державним виконавцем ще 25.11.2011 відкрито виконавче провадження по виконанню вище зазначеного судового рішення та встановлено боржнику строк для добровільного його виконання.

Проте, виконавцем не вжито будь-яких заходів щодо виконання судового рішення, не вирішене питання про наявність іншого майна у боржника, як то: грошових коштів у боржника, автомобіля на суму стягнення, цінних паперів.

Лише вбачається з даних подання, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстрована АДРЕСА_1, а, при виході державного виконавця 28.04.2015 (майже через 4 роки після такого виходу) до АДРЕСА_1 потрапити неможливо, двері квартири ніхто не відчинив, про що складено відповідний акт.

Проте, доказів цього та доказів, які б надавали підстави для необхідності надання судом дозволу на примусове входження до житла боржника, виконавцем суду не надано.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні даного подання слід відмовити за відсутністю для цього законних підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак