overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 червня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Заступника прокурора міста Києва - Тимченка С. на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року в справі за позовом прокуратури Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація», Товариство з обмеженою відповідальністю «Промобуд-2007», Товариство з обмеженою відповідальністю «БВФ «Блок», Товариство з обмеженою відповідальністю «Рембудрестарація», Київська міська державна адміністрація, про відшкодування матеріальних збитків -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Справа № 754/4571/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/8928/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Петріщева І.В. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Заступника прокурора міста Києва - Тимченка С. на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року в справі за позовом прокуратури Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація», Товариство з обмеженою відповідальністю «Промобуд-2007», Товариство з обмеженою відповідальністю «БВФ «Блок», Товариство з обмеженою відповідальністю «Рембудрестарація», Київська міська державна адміністрація, про відшкодування матеріальних збитків

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 01 липня 2015 року о 10 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 181/196/15-ц
Провадження № 2/181/112/15
У Х В А Л А

"10" червня 2015 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Чупіковій В.А.,

з участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом територіальної громади в особі Межівської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним та виселення осіб без надання іншого жилого приміщення.

Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування від Реєстраційної служби Межівського районного управління юстиції витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Перевіривши надані докази, вислухавши учасників судового процесу, які не заперечують проти задоволення клопотання про витребування доказів, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Згідно з ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч. 2 цієї статті Кодексу способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що представник позивача достатньо чітко вказав місце знаходження необхідних доказів.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати від Реєстраційної служби Межівського районного управління юстиції (52900 Дніпропетровська область смт. Межова вул. Фрунзе, 4) витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Копію ухвали направити Реєстраційній службі Межівського районного управління юстиції до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_8
Провадження №2/760/9088/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

29 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживача.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 20 на 23 березня 2016 року на 10:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: А. І. Демидовська
Справа №642/7589/15-ц
Провадження №2н/642/2214/15
С У Д О В И Й Н А К А З
22 вересня 2015 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» надає послуги з вивезення побутових відходів від житлових будинків комунальної власності територіальної громади м.Харкова на підставі публічного договору про надання послуг з вивезення побутових відходів, розробленого та укладеного відповідно до Типового договору про надання послуг з вивезення побутових відходів, затвердженого ПКМ № 1070 від 10.12.2008 р., який був опублікований в офіційному засобі масової інформації Харківської міської ради « Харьковские известия» № 153/2 від 28.12.2011 року та набрав чинності з 01.01.2012 року. Договір споживачами не оскаржувався.
Боржник мешкає за зазначеною в заяві адресою, користується комунальною послугую з вивезення побутових відходів та, відповідно до ст. 1 Закону України « Про житлово-комунальні послуги», ст. 1 Закону України «Про відходи» є споживачами КП « Комплекс з вивозу побутових відходів» , оскільки їх отримують.
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язанні оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Плата за надані послуги нараховуються щомісяця відповідно до умов договору і тарифів, що формуються відповідно до постанови КМУ від 26.06.2006 року № 1010» ( п.13 «Правил надання послуг з вивезення побутових відходів», затверджених постановою КМУ від 10.12.2008 року № 1070).
Відповідно до п.12 Типового договору про надання послуг з вивезення побутових відходів, оплата послуг здійснюється щомісячно , платежі вносяться не пізніше ніж 15 числа періоду, що настає за розрахунковим.
Як вбачається з оборотної відомості даного рахунку, боржник порушує обов'язки щодо внесення оплати за надані їй послуги з вивезення побутових відходів у встановлений законом строк, у зв'язку з чим, за ним утворилася заборгованості з 01.09.2012 року по 01.08.2015 року у розмірі 697,64 грн.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 64 , ст. 156 ЖК України - повнолітні члени сім'ї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву КП « Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів задовольнити.
Керуючись ст.ст. 98, ЦПК України, ст. 64, 68, ЖК України, ст.. 20 Закону України « про житлово-комунальні послуги», п.13 « Правил надання послуг з вивезення побутових відходів», затверджених постановою КМУ від 10.12.2008 року № 1070, -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя А.В. Сватіков
Справа № 523/915/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 1187,50 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги звязку з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 134/2458/14-ц Провадження № 22-ц/772/1582/2015Головуючий в суді першої інстанції Зарічанський В. Г.
Категорія 27Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 червня 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 18.12.2014 року по справі за позовом ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект- Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В с т а н о в и в:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 18.12.2014 року з пропуском строку на апеляційне оскарження .

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 28.04.2015 р. апеляційну скаргу було залишено без руху та надано трдцятиденний строк, для звернення до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду надавши докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.

07.05.2015 року апелянт отримав копію ухвали від 28.04.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, недоліки не усунув, а тому, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 18.12.2014 року по справі за позовом ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект- Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду:
У Х В А Л А

23.09.2015р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши матеріали справи № 174/658/15-ц, п/с 2/174/293/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна колишнього подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна колишнього подружжя.

Призначити судове засідання на 30.09.2015р. о 14.30 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_3
Справа № 473/2097/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"11" червня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2097/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 23.06.2015 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 2-н-1169/10
Провадження №2-н-1169/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.І. Омельченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 344/5170/15-ц
Провадження № 2/344/2698/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2, яка діє в інтересах: ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_4 Сбербанка Росії» в особі Івано-Франківського відділення № 2 ПАТ «ОСОБА_4 Сбербанка Росії» про зобов»язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «ОСОБА_4 Сбербанка Росії» в особі Івано-Франківського відділення № 2 ПАТ «ОСОБА_4 Сбербанка Росії» про зобов»язання вчинити дії.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не чітко викладений зміст позовних вимог;

За таких обставин вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,208-210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах: ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_4 Сбербанка Росії» в особі Івано-Франківського відділення № 2 ПАТ «ОСОБА_4 Сбербанка Росії» про зобов»язання вчинити дії,

залишити без руху та надати строк до 23.04.2015 року для виправлення вищевказаних недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Барашков В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7014/15 Головуючий 1 інстанції - Сватіков А.В.
Справа № 642/4832/15-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - кредитні
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2015 року частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

Не погодившись з вказаним рішенням, ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір апелянтом сплачено не в повному обсязі, а саме, оплачено 3909,40 грн.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У відповідності до пп 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями), за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою підлягає оплаті судовий збір в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до пп 6 п.1 ч.2 ст. 4 цього Закону за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті 110% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що складає 12575,24 грн.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» без руху для доплати судового збору у сумі 8665,84 грн. на рахунок 0011 Апеляційного суду Харківської області, код отримувача 37999628, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області, отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4244/14-ц Номер провадження 22-ц/786/806/15Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р. І. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 26 вересня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення боргу за договором банківського вкладу,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена Ленінським районним судом м. Полтави 26 вересня 2014 року без участі представника ПАТ "Акцент-Банк". Копія ухвали була отримана ПАТ "Акцент-Банк" 22 жовтня 2014 року, проте внаслідок технічної помилки відповідальний співробітник банку отримав копію ухвали 02 лютого 2015 року, після чого 06 лютого 2015 року було подано апеляційну скаргу. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 26 вересня 2014 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 31 березня 2015 року.

Суддя: Т. О. Кривчун