АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

15 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.,

при секретарі: Богацькій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч», в особі Козинця Олега Васильовича,

на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року

у цивільній справі за позовом Приватне акціонерне товариство «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів за договором оренди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2015 року позивач - Приватне акціонерне товариство «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» (далі - ПрАТ «БП «Сортнасіннєовоч») звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів за договором оренди.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року цивільну справу за позовом ПрАТ «БП «Сортнасіннєовоч» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором оренди передано на розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за місцезнаходженням нерухомого майна.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій зазначив, що ухвала є незаконною і необґрунтованою, та судом не було враховано що спір не стосується нерухомого майна.

Просив скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник ПрАТ «БП «Сортнасіннєовоч» - Красовська А.А. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала, просила задовольнити з підстав наведених в ній.

Відповідач відповідно до ст. 74 ЦПК України належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, спір між сторонами виник з договору оренди, предметом якого є нерухоме майно, а саме павільйон магазин загальною площею 42,9 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1

Частиною 1 статті 114 передбачено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Пунктами 41, 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Отже, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано. Тобто, спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов'язків, що пов'язані із нерухомим майном, зокрема право користування.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

З обґрунтувань позовної заяви та заявлених вимог вбачається, що характер позовних вимог пов'язаний із нерухомим майном, а тому підсудність даного позову визначається за правилами виключної підсудності, передбаченої ст. 114 ЦПК України - за місцезнаходженням нерухомого майна.

Згідно вимог, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки нерухоме майно знаходиться по АДРЕСА_1 висновок суду першої інстанції про передачу справи на розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області є обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги про те, що спір між сторонами не стосується нерухомого майна, не заслуговують на увагу суду оскільки є надуманим та необґрунтованим.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1, ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 218, 303, 304, 307, 312, 317, 319, 325, 327 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч», в особі Козинця ОлегаВасильвича, - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 754/2663/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9242/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.