overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2015 року Провадження № 2/425/1258/15

Справа № 425/2980/15-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № BL_КГ100095844 від 22 лютого 2012 року у сумі 39126 гривень 06 копійок.

Подана позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

В силу приписів пункту 22 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, позивач звільнений від сплати судового збору.

З огляду на вказані обставини, та те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, в силу положень пункту першого частини першої статті 15 та частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву слід визнати такою, що подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданого позову або для відмови у відкритті провадження, з тих, що передбачені статтями 121, 122 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначений позивачем, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа має бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 2,3,8,11,15,67-73,109,119-122,129-131 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2015 року, о 12 годині 00 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34. Про час і місце судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Надіслати позивачу та відповідачу копію цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову або частини позовних вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 2-768/2010 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Гайсан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом прокурора Новоселицького району в інтересах Новоселицького державного виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010року прокурор Новоселицького району в інтересах Новоселицького державного виробничого управління житлово-комунального господарства звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги посилаючись на те, що подружжя ОСОБА_2 проживаючи в квартирі в м. Новоселиця вул. 1 Травня №2/7 за період з травня 2009 року по квітень 2010 року допустили заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 414 грн. та в добровільному порядку відмовляються її погасити.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав

Відповідачі в судове засідання не з'явилися , хоча були належним чином сповіщені про час та місце розгляду справи та не повідомили про причини неявки.

Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивач проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивача , перевіривши та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. .

Судом встановлено, що дійсно відповідачі проживають в квартирі за адресою м.Новоселиця вул. 1 Травня №2/7 , яка знаходиться на балансі Новоселицького державного ВУЖКГ. Станом на 1 квітня 2010 року вони допустили заборгованість за отримані комунальні послуги за утримання будинку в сумі 414 грн., що підтверджується розрахунком від 1 квітня 2010 року За таких обставин суд вважає, що позов слід задовольнити .

На підставі ст.ст. 66, 68, 191 Житлового кодексу України, суд керуючись ст.ст. 130, 174, 208, 213, 215, ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Анатолійовича на користь Новоселицького державного виробничого управління житлово-комунального господарства заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 414 гривня

Стягнути з відповідачів судовий збір в дохід держави в розмірі 51 грн та ЗО гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Територіального управління Державної судової адміністрації в Чернівецькій області рахунок № 0089 в УДК Чернівецької області МФО 856135 код 26311401.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Відповідачі можуть подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Справа № 635/4147/15-ц
Провадження № 2/635/2088/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
18 вересня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Березовської І.В.,
за участю секретаря судового засідання - Михайлюченко Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,
Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК Українипроголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на п'ять днів.
Керуючись ст.ст. 209ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, - задовольнити частково.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Встановити опіку над малолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем м. Харкова.
Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном над малолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 - опікуна малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на його утримання в розмірі 1/4 частини заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 03 червня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття, або зміни його опікуна.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя - І.В.Березовська
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/2637/15-ц

Провадження № 2/243/1526/2015

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судові засідання у справі були призначені на 06.04.2015 року о 08-15 год., 08.04.2015 року о 08-30 год., але відповідач до суду не зявилася, клопотання про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу відсутності відповідача ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 161/3504/15-ц
Провадження № 2/161/1752/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної самовільним знесенням нежитлового приміщення, паркану та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної самовільним знесенням нежитлового приміщення, паркану та зобовязання вчинити дії.

06.04.2015 року представник позивача ОСОБА_3 до відкриття провадження у справі подав суду заяву про повернення заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної самовільним знесенням нежитлового приміщення, паркану та зобовязання вчинити дії повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа №711/4755/15-ц
Провадження № 2-н/711/446/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2015 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси - Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних в сумі 3461,63 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст.96, 102-104 ЦПК України, -
3461 (три тисячі чотириста шістдесят одна) грн. 63 коп.
60 (шістдесят) грн. 90 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Позарецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5471/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.04.1999 року; від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити; відповідачка ОСОБА_3 позов фактично визнала.

Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.110, 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.04.1999 року; від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4-5).

Як стверджують сторони, вони фактично шлюбно-сімейні стосунки не підтримують остаточно з березня 2015 року, з того часу проживають окремо; раніше в сім?ї мали місце непорозуміння з різних питань сімейного життя, із-за взаємних претензій подружжя.

Як стверджують сторони, поновлення шлюбно-сімейних відносин та збереження сім"ї сторін є неможливими; зазначені обставини мають істотне значення для сторін і є підставою для розірвання шлюбу.

За таких обставин, суд вважає, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально і зберегти її неможливо, тому позов має бути задоволений.

Як стверджують сторони, будь-яких спірних питань майнового характеру, щодо аліментних обов»язків батьків між сторонами на даний час не виникає.

Відповідно до положень ст.113 СК України відповідачкою ОСОБА_3 не заявлено вимоги щодо поновлення дошлюбного прізвища «ОСОБА_3».

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.110 ч.1, 112, 114 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 07.04.1999 року Лівобережним Відділом реєстрації шлюбів м. Києва з філією Державного Центру розвитку сім»ї за №211.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 598/725/15-ц
провадження № 2/598/310/2015
УХВАЛА

"27" травня 2015 р. м.Збараж

Я, суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко Олег Миколайович, ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ незавершеного будівництвом садово-городнього будинку та встановлення земельного сервітуту

встановив:

До провадження суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ незавершеного будівництвом садово-городнього будинку та встановлення земельного сервітуту.

Зокрема, позивачка просить зобовязати відповідача не чинити їй перешкод в користуванні 1/2 частиною належного їй садово-городнього будинку, який розташований по вул. Довга,52 в с. Базаринці Збаразького району Тернопільської області, провести реальний розподіл даного будинку, та встановити їй земельний сервітут для проходу і проїзду по земельній ділянці відповідача для забезпечення можливості доступу до належної їй частини будинковолодіння.

Дослідивши матеріали позову вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.119 ЦПК України поряд з іншим, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Проте, всупереч цієї норми Закону позивачкою ціну позову не зазначено.

З матеріалів позову вбачається, що вартість даного незавершеного будівництва садово-городнього будинку становить 380033грн., що свідчить про те, що вартість 1/2 його частини становить 190016грн. 50коп.(380033:2=190016,50грн)

Позовна заява оплачена судовим збором у розмірі 243грн. 60коп.

Згідно п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на 2015 рік становить 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654грн.

Беручи до уваги те, що оскільки у відповідності із матеріалами позову вартість 1/2 частини спірного майна становить 190016 грн. 50 коп., розмір судового збору який підлягає сплаті по даній справі повинен становити 1900 грн. 17 коп., тобто позивачем не доплачено 1656 грн. 57 коп. (1900,17 грн.-243,60грн.=1656,57грн.)

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ незавершеного будівництвом садово-городнього будинку та встановлення земельного сервітуту, залишити без руху надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя Збаразького

районного суду ОСОБА_3
Справа №2-172/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 про бездіяльність Богунського ВДВС Житомирського МУЮ під час виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ТОВ «Мясна експедиція», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулась до суду із скаргою на бездіяльність Богунського ВДВС Житомирського МУЮ з примусового виконання виконавчого листа від 26.04.2011 року по цивільній справі № 2-172/11 виданого Богунським районним судом м. Житомира, при цьому просить зобовязати Богунський ВДВС Житомирського МУЮ вчинити певні дії.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутні виклад обставин, якими скаржник обгрунтовує свої вимоги, а саме вимога викладена в п. 4 скарги є незрозумілою, зокрема скаржник просить визнати бездіяльність відділу щодо проведення виконавчих дій з виконання рішення неправомірною, при цьому ні в мотивувальній частині, ні в прохальній частині скарги не зазначено в чому саме полягає бездіяльність Богунського ВДВС Житомирського МУЮ.

Враховуючи викладене вище, виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо заява не відповідає вимогам, передбаченими ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення її без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 про бездіяльність Богунського ВДВС Житомирського МУЮ під час виконання судового рішення залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно направити скаржнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк скаргу буде визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 562/1972/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мички І.М

при секретарі Прадош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Здолбунові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, вказуючи, що 29 грудня 2008 року померла його мати ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина на майно, спадкоємцем якого за законом є він. Стверджує, що спадщину прийняв своєчасно.

Однак реалізувати своє право на спадкове майно не може, оскільки у свідоцтві про його народженні прізвище матері записано як «Боріс», натомість в свідоцтві про її смерть записано як «Якімова».

Просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що він є сином померлої.

Заявник в заяві на імя суду просить справу розглянути без його участі, заявлені вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в заяві на імя суду просить справу розглянути у її відсутності, заявлені вимоги задовільнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про одруження серії І-ЕЧ №007071, 22 травня 1957 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружились, актовий запис №29. Після реєстрації одруження дружині присвоєно прізвище ОСОБА_4.

Матірю заявника ОСОБА_1 значиться ОСОБА_5 згідно свідоцтва про народження серії ІІІ-ЯР №598589 виданого 12 серпня 1959 року, Новомильською сільською радою Здолбунівського району Рівненської області.

11 грудня 2008 року ОСОБА_3 померла, актовий запис №383, згідно свідоцтва про смерть І-ГЮ № 072750 виданого 31 грудня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у своїй заяві на імя суду вказує, що є рідною сестрою заявника та підтверджує той факт, що він є сином ОСОБА_3.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про доведеність факту родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задоволити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, є сином ОСОБА_3, яка померла 29 грудня 2008 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С у д д я :