Справа № 371/272/15 Головуючий у І інстанції Пархоменко В.М.
Провадження № 22-ц/780/4255/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 19 08.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Оріль-Лідер», Публічного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт» про стягнення коштів та зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Оріль-Лідер» до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Миронівський хлібопродукт» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь борг в сумі 11 092 374 грн. 10 коп. та пеню в розмірі 1 085 789 грн. 29 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05 лютого 2014 року між ОСОБА_2 та ПрАТ «Оріль-Лідер» було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТЕКС», відповідно до якого відповідач придбав у позивача частку у статутному капіталі ТОВ «ТЕКС» розміром 18 500 грн., що становить 100% статутного капіталу товариства. Згідно п. 1.2. Договору частка у статутному капіталі товариства продається продавцем на користь покупця за гривневий еквівалент суми 1 983 233 доларів США за середньо арифметичним курсом НБУ та міжбанківським курсом на дату здійснення платежу, але в будь-якому разі не більше 8,15 грн. за 1 долар США. Сума договору в національній валюті України становить 16 163 347 грн. по курсу 8,15 гривень за 1 долар США. ТОВ «ТЕКС» є власником 7 051 505 штук простих іменних акцій ПАТ «Дніпровець», що складає 71,61% статутного капіталу ПАТ «Дніпровець», якому в свою чергу, на праві власності належать 2 106 га земельних ділянок сільськогосподарського призначення в Петриківському районі Дніпропетровської області. За умовами договору відповідач ПрАТ «Оріль-Лідер» зобов'язався сплатити суму договору на поточний рахунок позивача певними платежами. Проте, взяті на себе зобов'язання, які визначені в п. 2.1.2 договору купівлі-продажу, відповідач ПрАТ «Оріль-Лідер» належним чином не виконує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість.

Крім того, на виконання п. 6.1 договору купівлі-продажу 06 лютого 2014 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Миронівський хлібопродукт» було укладено договір поруки, відповідно до умов якого останній поручився перед позивачем за належне та своєчасне виконання відповідачем ПрАТ «Оріль-Лідер» у повному обсязі зобов'язань за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТЕКС» від 05 лютого 2014 року. Отже, ПАТ «Миронівський хлібопродукт» повинен солідарно з відповідачем ПрАТ «Оріль-Лідер» нести відповідальність за виконання останнім умов договору купівлі-продажу стосовно оплати вартості придбаної частки у статутному капіталі ТОВ «ТЕКС». Позивач направляв лист з вимогою негайно сплатити прострочені платежі та два акти прийому-передач земельних ділянок від 21 листопада 2014 року, проте дані документи були проігноровані відповідачем, погашення заборгованості не відбулось. ОСОБА_2 також направляв на адресу ПАТ «Миронівський хлібопродукт» лист з вимогою виконання забезпечених зобов'язань та сплати суми заборгованості.

У березні 2015 рокуПрАТ «Оріль-Лідер» звернувся до суду з зустрічним позовом та просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму здійснених платежів в розмірі 6 166 368 грн. 98 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дійсно відповідно до умов договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТЕКС» позивач перерахував перший платіж в розмірі 2 852 500 грн., після чого відповідач передав право власності на частку в статутному капіталі ТОВ «ТЕКС». 25 лютого 2014 року позивач перерахував відповідачу другий платіж у розмірі 1 109 237 грн. 41 коп. Третій платіж здійснено не було у зв'язку з невиконання відповідачем умов п.4.3.3. Договору, який передбачав, що продавець до моменту здійснення передбаченого договором першого платежу в рахунок оплати суми договору повинен був забезпечити звільнення всіх земельних ділянок, зазначених у п. 4.3.2 договору від будь-якого використання третіми особами, а також від майнових прав третіх осіб (крім використання самим покупцем або пов'язаних з покупцем осіб), а також забезпечити можливість безперешкодного здійснення покупцем необхідних сільськогосподарських робіт на всій кількості зазначених земельних ділянок. Після запевнення відповідача про усунення в найкоротші терміни порушень зобов'язань за п.4.3.3. Договору, покупець ПрАТ «Оріль-Лідер» здійснив третій платіж в сумі 1 109 237 грн. 41 коп. Таким чином, позивач перерахував відповідачу 5 070 974 грн. 82 коп. У подальшому виконання зобов'язань не відбулося, у зв'язку з чим 15 травня 2014 року покупець повідомив листом продавця про затримання кожного поточного платежу до моменту повного виконання продавцем взятих на себе зобов'язань за договором купівлі-продажу. Станом на 26 серпня 2014 року зобов'язання відповідача за договором залишились невиконаними, а тому ПрАТ «Оріль-Лідер» надіслав продавцю вимогу про розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошових коштів згідно з умовами п.7.4 договору.

Крім того, ПрАТ «Оріль-Лідер» стало відомо про існування наявного судового спору на момент укладання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТЕКС» від 05 квітня 2014 року щодо земельних ділянок. Про наявність такого спору на момент укладання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТЕКС» ПрАТ «Оріль-Лідер» не було повідомлено. У зв'язку з порушенням умов договору, ПрАТ «Оріль-Лідер» розірвав договір в односторонньому порядку відповідно до умов п.7.4 договору, а тому ОСОБА_2 зобов'язаний повернути грошові кошти.

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 09 червня 2015 року позов ОСОБА_2 до ПрАТ «Оріль-Лідер», ПАТ «Миронівський хлібопродукт» про стягнення кошті залишено без задоволення. Зустрічний позов ПрАТ «Оріль-Лідер» до ОСОБА_2, третя особа - ПАТ «Миронівський хлібопродукт» про стягнення грошових коштів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Оріль-Лідер» 6 166 368 грн. 98 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції через невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права та ухвалення нового рішення про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_2 виконав у повному взяті на себе зобов'язання за договором. Суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про правомірність розірвання відповідачем договору купівлі-продажу. Розірвання договору в односторонньому порядку за ініціативою покупця можливе до моменту настання строків для оплати другого траншу платежу. Наявність справ за позовами фізичних осіб до ПАТ «Дніпровець» про визнання недійсними державних актів на земельні ділянки не свідчить про обґрунтованість позовів та подальше їх задоволення. На сьогоднішній день державні акти не скасовані, недійсними не визнані, а тому посилання на порушення ОСОБА_2 умов п. 4.3.2 є безпідставними. ОСОБА_2 направляв на адресу відповідача вимогу з додаванням до неї відповідного акту, однак ПрАТ «Оріль-Лідер» не лише від її виконання, а й надання відповіді на неї.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 05 лютого 2014 року між ОСОБА_2 (продавцем) та ПрАТ «Оріль-Лідер» (покупцем) було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТЕКС», відповідно до якого відповідач придбав у позивача частку у статутному капіталі ТОВ «ТЕКС» розміром 18 500 грн., що становить 100% статутного капіталу товариства (а.с.8-17).

Згідно п.1.2. Договору частка у статутному капіталі товариства продається продавцем на користь покупця за гривневий еквівалент суми 1 983 233 доларів США за середньо арифметичним курсом НБУ та міжбанківським курсом на дату здійснення платежу, але в будь-якому разі не більше 8,15 грн. за 1 долар США, сума договору в національній валюті України становить 16 163 347 грн. по курсу 8,15 грн. за 1 долар США.

ТОВ «ТЕКС» є власником 7 051 505 штук простих іменних акцій ПАТ «Дніпровець», що складає 71,61% статутного капіталу ПАТ «Дніпровець». ПАТ «Дніпровець» володіє на праві власності не менш ніж 2 106 га земельних ділянок сільськогосподарського призначення в Петриківському районі Дніпропетровської області.

За умовами п. 2.1 договору відповідач ПрАТ «Оріль-Лідер» зобов'язався сплатити суму договору на поточний рахунок позивача у наступному порядку:

перший платіж в сумі 2 852 500 грн., що є еквівалентом у гривні суми 350 000 доларів США - в строк до 07 лютого 2014 року;

другий платіж в сумі 136 102,75 доларів США, який вираховується за курсом згідно умов п.1.2 договору на дату здійснення платежу в строк до 25 лютого 2014 року.

Решта суми договору повинна сплачуватись, починаючи з 01 березня 2014 року до 30 числа кожного поточного місяця протягом 11 місяців рівними частинами (траншами) у розмірі гривневого еквіваленту суми 136 102,75 доларів США за курсом, який вираховується згідно умов п.1.2 договору на дату здійснення платежу.

06 лютого 2014 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Миронівський хлібопродукт» було укладено договір поруки, відповідно до умов якого останній поручився перед позивачем за належне та своєчасне виконання відповідачем ПрАТ «Оріль-Лідер» у повному обсязі зобов'язань за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТЕКС» від 05 лютого 2014 року, а саме: сплати суми договору на поточний рахунок продавця в порядку, передбаченому у ст. 2 Основного договору, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірах та у випадках, передбачених Основним договором (а.с.18-23).

На виконання умов договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТЕКС» ПрАТ «Оріль-Лідер» 07 лютого 2014 року перерахував ОСОБА_2 перший платіж в розмірі 2 852 500 грн., а 25 лютого 2014 року перерахував другий платіж у розмірі 1 109 237 грн. 41 коп. та 29 квітня 2014 року третій платіж - 1 109 237 грн. 41 коп.

28 березня 2014 року на адресу ОСОБА_2 директор ПрАТ «Оріль-Лідер» надіслав листа про те, що товариство вимушено затримати поточний платіж, передбачений п.2.1.2 договору у зв'язку з тим, що ним не виконані зобов'язання, зазначені в п.4.3.3 договору купівлі-продажу (а.с.91.)

26 серпня 2014 року Президентом ПрАТ «Оріль-Лідер» було направлено на адресу ОСОБА_2 вимогу про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТЕКС» та повернення грошових коштів з тих підстав, що укладаючи договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТЕКС» 05 лютого 2014 року, покупець керувався гарантіями і заявами продавця про те, що ПАТ «Дніпровець» є законно створений та набув право власності на земельні ділянки у загальному розмірі 2,106 га у повній відповідності із вимогами чинного законодавства, що прямо відображено в п.4.3.2 договору.

21 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Президента ПрАТ «Оріль-Лідер» з письмовою вимогою сплатити заборгованість за договором купівлі-продажу, яка станом на 01 листопада 2014 року становила 7 764 661 грн. 87 коп. та направив акт прийому-передачі земельних ділянок від 21 листопада 2014 року. Зазначені документи були отримані ПрАТ «Оріль-Лідер» 25 листопада 2014 року (а.с.24-26, 27).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні первісного позову та задовольняючи зустрічний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів проведення сумісної інвентаризації земельних ділянок, акт приймання-передачі цих земельних ділянок не підписаний представником ПрАТ «Оріль-Лідер» у зв'язку з наявністю спору з приводу земельних ділянок, переданих засновниками ПАТ «Дніпровець» та іншими фізичними особами. ОСОБА_2 не виконав умови п. 4.3.3 та п. 4.3.2 договору купівлі-продажу від 05 лютого 2014 року, а тому у ПрАТ «Оріль-Лідер» були всі підстави для розірвання цього договору в односторонньому порядку відповідно до п. 7.4 договору з 06 вересня 2014 року, тобто з дати отримання позивачем вимоги про розірвання договору, що відповідає п. 7.4 договору.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, у встановлений у зобов'язанні строк.

Статтями 610, 611, 625 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до умов договору викладених в п. 7.4 - у разі не виконання Продавцем своїх зобов'язань, зазначених в п. 4.3.3 даного Договору до моменту настання строків для оплати Другого траншу платежу згідно до п.2.1.2. Договору, Покупець має право в односторонньому порядку розірвати даний договір, шляхом направлення відповідного повідомлення Продавцю. Продавець зобов'язується повернути усі отримані грошові кошти від Покупця протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту отримання відповідного повідомлення. При цьому договір вважається розірваним з моменту отримання Продавцем такого повідомлення.

Відповідно до п. 4.3.2. договору купівлі-продажу Продавець заявляє та гарантує що Товариство 2 володіє на праві приватної власності не менш ніж 2106 га землі сільськогосподарського призначення (пашня) в Дніпропетровська області. Петриківський район, Єлизаветівська сільська рада, Миколаївська сільська рада, Курилівська сільська рада та придатних для, ведення товарного сільськогосподарського виробництва (вирощування дернових та інших культур), Товариство 2 набуло право власності на всі зазначені земельні ділянки в загальному розмірі не менш ніж 2106 га у повній відповідності із вимогами чинного законодавства України. Продавець заявляє та гарантує, що право власності на всі зазначені земельні ділянки підтверджене Державними актами та зареєстровано у Державному земельному кадастрі, не обтяжено жодним правом утримання, заставою або будь-якими обтяженнями або забезпеченнями, а також будь-якими непогашеними переважними правами на придбання будь-яких осіб, під арештом, забороною або в спорі не перебуває.

Пунктом 4.33. договору визначено, що укладаючи цей Договір Продавець зобов'язується та гарантує виконання наступних зобов'язань: до моменту здійснення Покупцем передбаченого п. 2.1.2 цього Договору Другого платежу в рахунок оплати Суми Договору, забезпечити звільнення всіх земельних ділянок зазначених в п. 4.3.2. даного Договору від будь-якого використання третіми особами, а також від майнових прав третіх осіб (крім використання самим Покупцем або пов'язаних з Покупцем осіб), а також забезпечити можливість безперешкодного здійснення Покупцем необхідних сільськогосподарських робіт на всій кількості зазначених земельних ділянок. Підтвердженням виконання Продавцем зазначеного зобов'язання буде двосторонній Акт між Продавцем та Покупцем щодо перевірки стану визначених у п. 4.3.2, цього Договору земельних ділянок, підписаний повноважними представниками Продавця та Покупця після проведення відповідної сумісної інвентаризації землі.

З матеріалів справи вбачається, що акт приймання-передачі земельних ділянок не підписаний ПрАТ «Оріль-Лідер» у зв'язку з наявністю судового спору щодо них. Наявність судових справ про визнання недійсними державних актів на земельні ділянки, розташовані на території Петриківського району Дніпропетровської області було приховано продавцем в момент укладення договору купівлі продажу з покупцем, що є порушенням вимог п. 4.3.2 укладеного договору.

В той же час продавець (позивач ОСОБА_2), у відповідності до вимог п. 4.3.3 договору гарантував відповідачу до моменту здійснення Покупцем передбаченого п. 2.1.2 цього Договору Другого платежу в рахунок оплати Суми Договору, забезпечити звільнення всіх земельних ділянок зазначених в п. 4.3.2. даного Договору від майнових прав третіх осіб.

Враховуючи не виконання ОСОБА_2 умов викладених в п.п. 4.3.3, 4.3.2 укладеного договору ПрАТ «Оріль-Лідер» у чіткій відповідності до умов визначених в п. 7.4. договору в односторонньому порядку розірвав зазначений договір з ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги, що ґрунтуються на порушеннях ПрАТ «Оріль-Лідер» вимог п. 7.4. договору під час його розірвання колегія суддів не може взяти до уваги виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.7.4 у разі невиконання продавцем своїх зобов'язань, зазначених п.4.3.3 даного договору до моменту настання строків для оплати Другого траншу платежу згідно до п.2.1.2 договору, покупець має право в односторонньому порядку розірвати даний договір, шляхом направлення відповідного повідомлення продавцю.

За змістом зазначеного пункту договору право відповідача на розірвання договору виникає у разу не виконання позивачем своїх зобов'язань, зазначених п.4.3.3 даного договору до моменту настання строків для оплати Другого траншу платежу.

Оскільки до зазначеного терміну зобов'язання зазначені п.4.3.3 даного договору продавцем виконані не були в ПрАТ «Оріль-Лідер» виникло право на розірвання договору.

Заперечення позивача, щодо наявності в ПрАТ «Оріль-Лідер» права на розірвання договору виключно до моменту настання строків для оплати Другого траншу платежу, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ґрунтуються на невірному тлумаченні змісту п. 7.4 укладеного договору купівлі-продажу.

Доводи апеляційної скарги в частині, що жоден державний акт про право власності ПАТ "Дніпровець" на земельні ділянки не скасовано, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки в п. 4.3.2 договору купівлі продажу позивач гарантував продавцю не чинність права власності на земельні ділянки ПАТ "Дніпровець" а відсутність на момент укладення договору будь-яких судових спорів щодо земельних ділянок, якими володіє ПАТ "Дніпровець".

Таким чином висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на наявних у справі доказах, доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують, а відтак вимоги апеляційної скарги задоволені бути не можуть.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Миронівського районного суду Київської області від 09 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.