Справа № 306/3506/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2015 року м. Ужгород

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Власова С.0.,

суддів- Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.,

при секретарі - Рогач О.Я.,

з участю: представника позивача - Ярош Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Свалявського району в інтересах держави в особі: інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, Свалявської міської ради на ухвалу Свалявського районного суду від 07 травня 2015 року у справі за позовом прокурора Свалявського району в інтересах держави в особі: інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, Свалявської міської ради до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованої будівлі на прибудинковій території та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 07.05.2015 року зупинено провадження у справі за позовом прокурора Свалявського району в інтересах держави в особі: Свалявської міської ради, інспекції державного архітектурного контролю у Закарпатській області до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованої будівлі на прибудинковій території та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки в АДРЕСА_1 - до вирішення іншої цивільної справи, яка розглядається Свалявським районним судом за позовом ОСОБА_3 до Свалявської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване приміщення на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1.

Не погодившись з ухвалою суду, прокурор Свалявського району подав апеляційну скаргу, в якій вказує на її незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм процесуального та матеріального права. При цьому вказує на те, що у іншій цивільній справі буде вирішуватись питання законності побудови будівлі та використання земельної ділянки, після чого можливо буде ставитись питання про визнання права власності на неї.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить ухвалу Свалявського районного суду від 07.05.2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник позивача у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив суд її задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що на розгляді в Свалявському районному суді знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Свалявського району в інтересах держави в особі: інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, Свалявської міської ради до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованої будівлі на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0094 га за вказаною адресою.

20.04.2015 року відповідачем ОСОБА_3 до суду подано клопотання, в якому він зазначає, що в провадженні Свалявського районного суду знаходиться на вирішенні інша цивільна справа № 306/529/15-ц за його позовом до Свалявської міської ради про узаконення за вищевказаною адресою самочинно добудованого приміщення шляхом визнання за ним права власності на будівлю, а тому просив зупинити провадження у даній справі до вирішення вказаної справи (а.с.30).

В підтвердження даного факту суду було надано належно завірену копію ухвали Свалявського районного суді від 11.03.2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Свалявської міської ради про визнання права власності на самочинно добудоване приміщення -справа №306/529/15-ц (а.с.39).

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що об»єктом розгляду в обидвох справах є одне й те саме майно та земельна ділянка, а також той факт, що від результатів вирішення цивільної справи №306/529/15-ц за позовом ОСОБА_3 про визнання за ним права власності на нерухоме майно може залежати результат вирішення даної цивільної справи (за позовом прокурора Свалявського району про зобов»язання ОСОБА_3 знести самочинно збудовану будівлю та звільнити земельну ділянку на якій вона розміщена), колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що провадження у справі за позовом прокурора Свалявського району в інтересах держави в особі: інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, Свалявської міської ради до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованої будівлі на прибудинковій території та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки підлягає зупиненню.

Згідно вимог ст. 303 ч.1 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 315, 317,319 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Свалявського району в інтересах держави в особі: інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, Свалявської міської ради - відхилити.

Ухвалу Свалявського районного суду від 07 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді :