АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 666/46/13-ц Головуючий в І інстанції Рябова О.Д.
Провадження №22-ц/791/145/15 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

2015 року липня місяця «23» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2013 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості.

ОСОБА_6 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Останнім рішенням від 12 листопада 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона первісний позов задовольнив частково, стягнувши з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №ML-400/21/2006/КН від 20.02.2006 року в розмірі 2 849 323,93 грн. та судовий збір у розмірі 3 441 грн.

Задовольнив зустрічний позов, визнавши договір поруки від 20.02.2006 року №SR-400/32/2006КН, укладений між ОСОБА_6 та АКБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступник ПАТ «ОТП Банк»), припиненим і поруку ОСОБА_6 такою, що припинена.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи і вимогам цивільного законодавства, що регулює спірні правовідносини, просить рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог Банку та задоволення зустрічного позову скасувати й ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовити, позов банку до вказаної фізичної особи задовольнити у повному обсязі.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6 викладені у ній доводи не визнає і вважає безпідставними, просить рішення суду першої інстанції, як законне і обґрунтоване, залишити без змін, подану банком скаргу відхилити.

Під час апеляційного розгляду справи представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 заявила клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: чи виконано підписи в договорі поруки №SR-400/32/2006КН від 20 лютого 2006 року та додаткових договорах до нього, вчинені від імені ОСОБА_6, ним особисто чи іншою особою

Представник апелянта ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 в судовому засіданні повністю підтримала заявлене нею клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.144 зазначеного Кодексу експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи, з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, об'єкти, які мають бути досліджені, перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

В такому випадку згідно з абзацом 5 п.2 ч.1 ст.203 зазначеного Кодексу провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки з'ясування обставин, які мають значення по справі, потребують спеціальних знань, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання і вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити вказане заявником питання.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1ст.203 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис у нижньому правому куті лицьового боку (стор.1) та на зворотному боці у графі «Поручитель:ОСОБА_8..» договору поруки №SR-400/32/2006КН від 20 лютого 2006 року, укладеному між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» та громадянином ОСОБА_6, особисто ОСОБА_6 чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис у нижньому правому куті лицьового боку (стор.1) та на зворотному боці у графі «Поручитель:ОСОБА_8» додаткового договору №1 до договору поруки №SR-400/32/2006КН від 20 лютого 2006 року, укладеному 09 листопада 2009 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та громадянином ОСОБА_6, особисто ОСОБА_6 чи іншою особою?

3) Чи виконано підпис у нижньому правому куті лицьового боку (стор.1) та на зворотному боці у графі «Поручитель:ОСОБА_8» додаткового договору №2 до договору поруки №SR-400/32/2006КН від 20 лютого 2006 року, укладеному 11 лютого 2011 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та громадянином ОСОБА_6, особисто ОСОБА_6 чи іншою особою?

4) Чи виконано підпис у нижньому правому куті лицьового боку (стор.1) та на зворотному боці у графі «Поручитель:ОСОБА_8» додаткового договору №3 до договору поруки №SR-400/32/2006КН від 20 лютого 2006 року, укладеному, як зазначеному в ньому, 30 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та громадянином ОСОБА_6, особисто ОСОБА_6 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Забезпечити проведення експертизи протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_6, розяснивши йому положення закону про наслідки ухилення від оплати вартості експертизи, передбачені ст. 86 ЦПК України.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що згідно положень ч.1 ст.146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

В розпорядження експерта надати:

1) копію даної ухвали;

2)матеріали цивільної справи провадженням №22ц-791/145/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим (в яких, в тому числі, містяться умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_6);

3) оригінали договору поруки №SR-400/32/2006КН від 20 лютого 2006 року, укладеному між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» та громадянином ОСОБА_6, а також додаткових догорів до нього №1 від 09 листопада 2009 року, №2 від 11 лютого 2011 року, №3 від 30 грудня 2012 року, укладених між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та громадянином ОСОБА_6;

4) вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_6 згідно відповідних додатків, які рекомендовано прийняти до порівняльного дослідження.

Після проведення експертизи зазначені документи, крім копії цієї ухвали, підлягають поверненню.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в частині зупинення розгляду справи до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: