АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1909/3013/2012Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/789/158/15 Доповідач - Гірський Б.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Гірського Б.О.

суддів - Бахметова В. Х., Гурзель І. В.,

при секретарі - Майка Р.Ю.

з участю - представників банку

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 05 грудня 2014 року в справі за заявою публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2014 року публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що рішенням Кременецького районного суду від 28.05.2013 року задоволено позов банку до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, однак судом на виконання даного рішення суду було видано тільки два виконавчі листи на ім'я боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3,в зв'язку з чим вони з поважних причин пропустили строк пред'явлення до виконання виконавчого листа про примусове стягнення заборгованості з третього боржника ОСОБА_4

Також вказали, що виконавчий лист на ім'я боржника ОСОБА_4 банком отримано лише 01.10.2014 року, хоча заява про видачу такого виконавчого листа ними була подана в суд ще 05.12.2013 року.

Ухвалою Кременецького районного суду від 05 грудня 2014 року в задоволенні заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, як незаконну, та постановити нову, якою поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи для примусового виконання судових рішень можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили...

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Кременецького районного суду від 28.05.2013 року задоволено позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

05.12.2013 року публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Кременецького районного суду з заявою про видачу виконавчих листів для примусового виконання даного судового рішення і стягнення заборгованості та судових витрат з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

05.12.2013 року Кременецьким районним судом Тернопільської області видано лише два виконавчі листи про стягнення кредитної заборгованості в солідарному порядку з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Виконавчий лист на ім'я ОСОБА_4 судом виданий не був.

04.09.2014 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" повторно звернувся з заявою про видачу виконавчого листа на ім'я боржника ОСОБА_4, який був виписаний судом 24.09.2014 року.

03.10.2014 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" направив вищевказаний виконавчий лист у відділ ДВС Кременецького РУЮ для примусового виконання.

Постановою начальника відділу ДВС Кременецького РУЮ від 10.10.2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із пропущенням строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції керувався тим, що наведені у заяві причини пропуску цього строку не є поважними, а тому встановлені законом підстави для поновлення пропущеного строку відсутні.

Однак, з таким висновком колегія суддів погодитись не може.

Частиною 2 ст. 368 ЦПК України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.2 ст.24 ЗУ "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд першої інстанції, під час вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, не врахував, що з вини суду не було своєчасно звернуто до виконання судове рішення про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_4, оскільки банк в заяві від 05.12.2013 року, поданій Кременецькому районному суду (а.с. 85), просив видати виконавчі листи про стягнення заборгованості з усіх боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак судом було видано лише два виконавчі листи про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, в зв'язку з чим причини пропуску банком строку для пред'явлення третього виконавчого листа до примусового виконання є поважними.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з постановленням нової ухвали про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - задовольнити.

Ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 05 грудня 2014 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа в справі №1909/3013/2012, провадження 2/601/37/2013, виданого 24.09.2014 року Кременецьким районним судом у цивільній справі про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 29 207 доларів США 28 центів, що в еквіваленті становить 233453 грн. 80 коп. кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 94 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_4.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Б.О. Гірський