АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/178/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1133/15Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Винниченка Ю.М., Карпушина Г.Л.

При секретарі: Коротун І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

На рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» про зобов»язання вчинити дії, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, третя особа - Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з зазначеним позовом, який неодноразово уточнювала, посилаючись на те, що в 2008 році уклала з відповідачем договір на газопостачання квартири АДРЕСА_1. В липні 2011 року відповідач припинив газопостачання внаслідок існування у позивачки заборгованості за послуги газопостачання. Протягом 2011-2015 років частинами погашала встановлену рішенням суду заборгованість, всього з моменту припинення газопостачання сплачено 4412,41 грн. Вважає, що у зв'язку з невідновленням відповідачем газопостачання протягом двох робочих днів з дня сплати заборгованості, порушено її право як споживача та завдано моральну шкоду.

В останній заяві просила суд визнати бездіяльність ПАТ «Полтавагаз» щодо відновлення газопостачання неправомірною, стягнути з відповідача 1582,47 грн. та розмір моральної шкоди (а.с. 28)

В судових дебатах представник позивача прохав зобов»язати ПАТ «Полтавагаз» зробити перерахунок за Договором № 543787, стягнути з ПАТ «Полтавагаз» на користь ОСОБА_2 1582, 47 грн., стягнути моральну шкоду 12 180 грн. та судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Полтавагаз» про визнання бездіяльності неправомірною за заявою представника позивача залишені без розгляду (а.с. 84).

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 прохав рішення суду скасувати вказуючи на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її відхилення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог місцевий суд вірно встановив фактичні обставини справи, що 08 вересня 2008 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ПАТ «Полтавагаз» укладено договір № 543787 про надання населенню послуг з газопостачання в квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 3-5).

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2009 року позовні вимоги ПАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з кожного заборгованість за послуги в розмірі по 1218,01 грн. а всього 3654,04 грн. за період з травня 1997 року по вересень 2008 року в межах строку позовної давності (а.с. 6-7).

Судове рішення в добровільному порядку виконано не було, по справі видані виконавчі листи, які були пред'явлені на примусове виконання до органів державної виконавчої служби.

Також з матеріалів справи вбачається, що з 18.07.2011 року в домоволодінні ОСОБА_2 було припинено газопостачання (а. с. 8).

У відповідності з п. 9 Правил надання населенню послуг з газопостачання відновлення газопостачання здійснюється газорозподільним підприємством протягом двох робочих днів у містах та п'яти календарних днів у сільській місцевості після усунення порушень, сплати споживачем боргу та відшкодування збитків, завданих його неправомірними діями газопостачальному або газорозподільному підприємству.

В ході судового розгляду справи місцевим судом вірно було проаналізовано та у відповідності з вимогами ст. 212 ЦПК України дано оцінку доказам наданим сторонами на підтвердження та заперечення викладених в позовній заяві фактах.

Зокрема, місцевим судом встановлено, що станом на час звернення позивача до суду з зазначеними позовом (16.01.2015), рішення суду в повному обсязі про стягнення заборгованості виконано не було, лише згідно з платіжним дорученням від 29 січня 2015 року заборгованість в розмірі 1218,01 грн. була погашена (а. с. 78), у зв'язку з чим державним виконавцем тільки 23 лютого 2015 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження (а. с. 80).

Тому місцевий суд правомірно прийшов до висновку про безпідставність твердження позивача щодо порушення відповідачем ПАТ «Полтавагаз» вимог п. 9 Правил надання населенню послуг з газопостачання щодо газопостачання, оскільки приписи даного нормативного акту в обов'язковому порядку передбачають наявність такої передумови для відновлення газопостачання, як сплата споживачем боргу та відшкодування збитків, завданих його неправомірними діями газопостачальному або газорозподільному підприємству.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду, що твердження позивача щодо порушення відповідачем ПАТ «Полтавагаз» Правил надання населенню послуг з газопостачання в частині відновлення газопостачання є безпідставними, оскільки для такого відновлення передбачений порядок підключення, встановлений Правилами, позивач до відповідача ПАТ «Полтавагаз» у встановленому законом порядку з заявами про відновлення газопостачання до квартири 8 будинку по вул. Мясоєдова 27/29 в м. Полтаві не зверталася.

Як пояснив в ході апеляційного розгляду позивач, під час розгляду справи газопостачання було відновлено та ці його вимоги судом було залишено без розгляду.

Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок оплати послуг, місцевий суд виходив з того, що відсутні правові підстави для зобов'язання відповідача ПАТ «Полтавагаз» здійснити такий перерахунок.

Місцевим судом встановлено, що письмовий договір між сторонами по справі про надання населенню послуг з газопостачання в квартиру АДРЕСА_1 укладено 08.09.2008 року.

До цього періоду між сторонами фактично склалися правовідносини з надання послуг з газопостачання, що встановлено рішенням Київського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2009 року по справі № 2-272/09.

У зв'язку з несвоєчасною оплатою послуг з газопостачання у позивача ОСОБА_2 за період з 1997 року виникла заборгованість, розрахунок якої було здійснено з урахуванням встановлених тарифів та яка встановлена рішенням Київського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2009 року.

Кошти, сплачені позивачем в рахунок оплати послуг з газопостачання за період з вересня 2011 року по січень 2015 року враховані відповідачем ПАТ «Полтавагаз» в наданих до суду розрахунках під час звернення з позовною заявою до Київського районного суду м. Полтави (справа № 552/6901/14-ц).

Таким чином, місцевий суд прийшов до вірних висновків про безпідставність позовних вимог ОСОБА_2 про зобов'язання ПАТ «Полтавагаз» провести перерахунок оплати послуг з газопостачання.

Є вірними висновки місцевого суду щодо відсутності правових підстав для стягнення з ПАТ «Полтавагаз» на користь позивачки суми 386 грн. сплаченої за роботи по відновленню газопостачання, оскільки позивач всупереч норм законодавства підключення до системи газопостачання здійснила самовільно, без участі представників ПАТ «Полтавагаз» та без урахування правил підключення до газових мереж, тощо, що є порушенням норм Правил надання населенню послуг з газопостачання, а будь-які витрати позивача ОСОБА_2, понесені під час самовільного відновлення газопостачання не є збитками, спричиненими з вини відповідача ПАТ «Полтавагаз».

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст. 60 п.4 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В матеріалах справи відсутні докази, які б давали підстави для стягнення з відповідача на користь позивача коштів в розмірі 1196, 47 грн., які сплачені позивачкою за послуги газопостачання.

Докази , на які посилається апелянт (відомість проведення інвентаризації від 07.10.2014 року та від 23.02.2015 року, акт перевірки наявності заглушки та пломби) вірно не прийняті судом до уваги, оскільки складені за відсутності представника газопостачальної організації, особами, які перебувають з позивачем в родинних стосунках.

Встановивши вказані обставини місцевий суд вірно відмовив в задоволенні позовних вимог прийшовши до висновку про недоведеність позовних вимог позивача.

Колегія суддів погоджується і з висновками місцевого суду щодо відсутності підстав для задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, оскільки не встановлено факту винних дій відповідачу та факту порушення відповідачем прав споживача ОСОБА_2

Крім того, правовідносини сторін щодо газопостачання є договірними. Доказів, що сторони у випадку порушення договірних зобов'язань передбачили б відшкодування моральної шкоди , як це передбачено ст. 611 ЦПК, надано не було.

Відсутні підстави і для стягнення моральної шкоди у відповідності з вимогами закону України « Про захист прав споживачів». Як зазначено вище, судом не було встановлено неправомірних дій відповідача.

Доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростували.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1. ст. 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти діб.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно