АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8414/15 Справа № 200/5560/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Яковлев Д. О. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

при секретарі: Левцунову І.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2015 року

за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду, -

В с т а н о в и в :

У березні 2015 року ОСОБА_2 подала заяву про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський союз» від 15.07.2013 по справі № 1480/2013 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішення постановлено незаконно та просила його скасувати, оскільки ні жодної повістки, ні самого рішення вона не отримувала, що є порушенням законних прав та інтересів особи, права та інтереси якої вирішувались без її участі у зв'язку з чим третейським судом вирішено питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі (а.с.2).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2015 року заяву задоволено: рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 15.07.2013 року скасовано, стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 судовий збір (а.с.38-39).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.42-45) просить ухвалу суду скасувати, як таку, що постановлену з порушенням норм процесуального порядку та постановити нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Скасовуючи рішення третейського суду, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про розгляд справи та була позбавлена можливості бути присутньою у третейському суді при розгляді справи та надати відповідні докази.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

З матеріалів третейської справи № 1480/2-13 вбачається, що її розгляд третейським судом здійснено і рішення ухвалене у відсутність сторін (а.с.57-72).

Разом з тим, посилаючись на вимоги ч.4 ст.389-4 ЦПК України про те, що суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, суд першої інстанції дійшов невірного висновку про скасування рішення третейського суду з інших, не передбачених ст.389-5 ЦПК України, підстав, а саме з підстав неповідомлення заявника про час розгляду справи у третейському суді.

Відповідно до ч.1,2 ст.389-5 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у разі якщо: 1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

За змістом наведеної норми рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених ст.389-5 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_2 просила скасувати рішення третейського суду з підстав, встановлених п.5 ч.2 ст.389-5 ЦПК України, а саме з тих підстав, що третейський суд вирішив питання про її права і обов'язки в той час як вона не брала участі у справі.

Розуміючи, що ця норма стосується осіб, які не були залучені до участі у справі, та не стосується осіб, яких не було повідомлено про розгляд справи, тобто не стосується заявника, яка є відповідачем у справі, розглянутій третейським судом, суд першої інстанції, скасовуючи рішення третейського суду не навів в своїй ухвалі правових передбачених саме положеннями ст.389-5 ЦПК України, відповідно до якої рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених в ст.389-5 ЦПК України.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням норм процесуального права з ухваленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Увалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2015 року - скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду - відмовити.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: