Провадження № 2/522/6661/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді- Домусчі Л.В.,

при секретарі-Шевчик В.І..

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Порто-Франко» про повернення банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в грудні 2014р. звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Порто-Франко» про стягнення грошових коштів у розмірі 35 301, 25 дол. США.

24 березня 2015 року Приморським районним судом м.Одеси по зазначеній справі винесено заочне рішення, яким позов був частково задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Порто-Франко» (м. Одеса, вул. Пушкінська, 10, ) на користь ОСОБА_1 (І.П.Н. НОМЕР_1) грошові кошти за Договором банківського рахунку №62001 від 03.06.2033 року у розмірі 35 301,25 дол. США, що за курсом НБУ становить 818 657( вісімсот вісімнадцять тисяч шістсот пятдесят сім) 63 грн.

23.04.2015р. уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «ПОРТО-ФРАНКО» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд і скасування заочного рішення суду від 24.03.2015р., в якій зазначив, що в банку введена тимчасова адміністрація і що позивачу було вже виплачені кошти у розмірі 200 000 грн, і стягнення визначених судом сум порушить черговість виплат. Ухвалою від 30.05.15 року дану заяву задоволено частково та призначено справу до судового розгляду в загальному порядку.

В судові засідання 19.08.2015, 22.09.2015 року, а ні позивач, а ні його представник- Верхала І. О. (діє на підставі ордеру №191332 від 26.01.2015 року а. с. 16) не зявилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином (а. с.61, 66).

Причини неявки відповідача по справі суду не відомі, суд належним чином сповіщав ПАТ АБ «Порто-франко» про місце, дату та час слухання справи, про що є відповідні розписки та повідомлення в матеріалах справи (а. с 67).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити позов без розгляду на підставі наступного.

Заяви від позивача (його представника) про розгляд справи за його відсутністю суду не надано.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач двічі не зявився у судове засідання, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Заяви від заявника (її представника) про розгляд справи за їх відсутністю суду не надано.

Керуючись ст.ст..60, 77,ч.2, 207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Порто-Франко» про повернення банківського вкладу, -залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого заявника повторно звернутися до суду з тотожною заявою, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

22.09.2015