справа № 1519/2482/12
провадження № 2/521/2980/15
Рішення

ІмЕНЕм УкрАїни

11 вересня 2015 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Технострой» про визнання права власності, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Приватного підприємства «Технострой» про визнання права власності, посилаючись на те, що 30 березня 2005 року між нею та Приватним підприємством «Технострой» укладені договори на пайову участь у будівництві № 62 та № 63, згідно яких відповідач взяв на себе зобовязання по будівництву житлового будинку та виконання робіт по розвитку міської інфраструктури та гарантування отримання позивачем у власність квартири, площею 88,0 кв.м., розташованої у другій секції будинкуАДРЕСА_1 у першій секції будинку, підсобного приміщення будинку площею 6 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Суднобудівна, 1 (поштова адреса: - вул. Івана Франка, 55) та квартири площею 120 кв.м. у будинку за будівною адресою: м. Одеса, вул. Суднобудівна, 1 (поштова адреса: - вул. Івана Франка, 55), а позивач зобовязався покрити витрати на будівництво, шляхом внесення пайового внеску.

Оскільки, відповідач взяті на себе зобовязання за договорами на пайову участь у будівництві № 62 та № 63 від 30 березня 2005 року не виконує, позивач вимушена звернутись з позовом до суду.

Згідно наданих позивачем уточнень позовних вимог, ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право власності на квартиру № 2 в житловому будинку № 55 по вулиці Івана Франка в місті Одесі, загальною площею 94,8 кв.м.; квартиру № 2-А в житловому будинку № 55 по вулиці Івана Франка в місті Одесі, загальною площею 86,3 кв.м.; нежиле приміщення першого поверху в житловому будинку № 55 по вулиці Івана Франка в місті Одесі, загальною площею 3,9 кв.м.; офіс першого поверху в житловому будинку № 55 по вулиці Івана Франка в місті Одесі, загальною площею 122,1 кв.м.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30 березня 2005 року між Приватним підприємством «Технострой» та ОСОБА_1 укладені договори на пайову участь у будівництві № 62 та № 63, згідно яких відповідач взяв на себе зобовязання по будівництву житлового будинку та виконання робіт по розвитку міської інфраструктури та гарантування отримання позивачем у власність квартири, площею 88,0 кв.м., розташованої у другій секції будинкуАДРЕСА_1 у першій секції будинку, підсобного приміщення будинку площею 6 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Суднобудівна, 1 (поштова адреса: - вул. Івана Франка, 55) та квартири площею 120 кв.м. у будинку за будівною адресою: м. Одеса, вул. Суднобудівна, 1 (поштова адреса: - вул. Івана Франка, 55), а позивач зобовязався покрити витрати на будівництво, шляхом внесення пайового внеску.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 03 липня 2009 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Технострой», за ОСОБА_1 визнано право власності на квартиру № 2 загальною площею 94,8 кв.м.; квартиру № 2-А, загальною площею 86,3 кв.м.; на нежиле приміщення першого поверху, загальною площею 3,9 кв.м.; на офіс першого поверху, загальною площею 122,1 кв.м., будинку № 1 по вулиці Суднобудівній (поштова адреса вулиця Івана Франка, 55) в місті Одесі після прийняття до експлуатації зазначеного будинку та зобовязано Приватне підприємство «Технострой» видати їй у встановленому законом порядку правовстановлюючі документи на зазначені приміщення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 січня 2010 року з резолютивної частини рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 03 липня 2009 року виключено вираз «з моменту прийняття в експлуатацію», а також вказано правильно замість «офіс першого поверху» - «офіс цокольного поверху», в іншій частині рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 03 липня 2009 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 січня 2012 року рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 03 липня 2009 року та ухвала апеляційного суду Одеської області від 27 січня 2010 року скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи судом встановлено, що станом на 29.08.2012 року Приватне підприємство «Технострой» () припинило свою діяльність, що підтверджується відповідним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Ухвалою суду від 15 листопада 2012 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Технострой» про визнання права власності зупинено до залучення до участі у справі правонаступників Приватного підприємства «Технострой».

Після поновлення провадження по справі, у звязку з повторною неявкою позивача та її представника, ухвалою суду від 16 жовтня 2014 року позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Технострой» про визнання права власності залишений без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2015 року, через невизнання належним повідомленням позивача про час та місце розгляду справи телефонограмою, ухвала Малиновського районного суду міста Одеси від 16 жовтня 2014 року скасована, справа направлена до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З метою сприяння всебічному і повному зясуванню обставин справи стороні позивача розяснено право залучення до участі у справі правонаступників відповідача або належного відповідача.

Позивач та його представник не прийняли вказане до уваги та не скористались своїм правом щодо залучення належного відповідача по справі, або залучення до участі в справі правонаступників Приватного підприємства «Технострой».

Відповідно ст. 33 ЦПК України у разі предявлення позову до неналежного відповідача суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З аналізу вказаної норми вбачається, що якщо позивач не заявляє клопотання про залучення належного відповідача, або заміну первісного відповідача його правонаступниками, суд повинен відмовити у задоволенні позову.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що на час розгляду справи Приватне підприємство «Технострой» у встановленому законом порядку припинило свою діяльність, у звязку з чим є неналежним відповідачем по справі, а відтак, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Технострой» про визнання права власності слід відмовити.

На підставі викиданого, керуючись ст. ст. 10, 11, 33, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Технострой» про визнання права власності відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання повного тексту рішення.

Суддя: О.Михайлюк