№2/638/1180/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Харків

Головуючий в судовому засіданні ,суддя РУДНЄВА О.О., розглянувши в заперечення позивачки за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Харківській області, третя особа заступник начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Харківській області ОСОБА_2 ,третя особа: виконавча дирекція Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про поновлення на роботі, не своєчасний розрахунок при звільненні, оплату вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, про оплату допомоги по листкам непрацездатності на дії головуючого в судовому засіданні ,-

УСТАНОВИВ:

Позивачка за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Харківській області, третя особа заступник начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Харківській області ОСОБА_2, третя особа: виконавча дирекція Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про поновлення на роботі, не своєчасний розрахунок при звільненні, оплату вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, про оплату допомоги по листкам непрацездатності звернулася в судовому засіданні 23.02.2015 року з запереченнями на дії головуючого в судовому засіданні.

Вислухавши пояснення позивачки, ознайомившись з думкою її представника за дорученням, вислухавши пояснення представників відповідача, третьої особи ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_3, третьої особи виконавчої дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, головуючий в судовому засіданні приходить до наступного:

У відповідності з ч 2 ст.160 ЦПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання , забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками процесу їх процесуальних прав і виконання ними обовязків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, головуючий в судовому засіданні, суддя РУДНЄВА О.О. прийшов до висновку, що в ході підготовчого судового засідання та після початку розгляду справи по суті дій головуючого в судовому засіданні щодо незабезпечення керування судовим розглядом, незабезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, обмеження учасників процесу в здійсненні їх процесуальних прав і виконання ними обовязків, щодо незабезпечення дій ,спрямованих на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи не виявлено , усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи , головуючий в судовому засіданні діяв в межах, передбачених ЦПК України.

При зясуванні думки учасників процесу при обговоренні заперечень позивачки, головуючим було зясовано чи не є ця заява відводом головуючого від участі в процесі, на що позивачка відповіла, що ця заява не є заявою про відвід від участі в процесі.

Між тим, знаходячись в нарадчій кімнаті при розгляді заперечень, з самого тексту заперечень вбачається, що позивачка по справі ОСОБА_1 фактично заявила відвід Головуючому в судовому засіданні судді Руднєвій О.О., а саме ,вказавши наступне: «у мене склалось враження, що головуючий в судовому засіданні консультує і надає поради відповідачу. І далі по тексту «Підтвердженням упередженості стосовно мене головуючого в судовому засіданні судді Руднєвої О.О. є обєднання справ в єдине провадження 17.02.2015 року.

Таким чином, головуючий в судовому засіданні ,суддя РУДНЄВА О.О. одночасно вважає за необхідне розглянути й заяву про відвід, бо посилання позивачки на неупереджене до неї ставлення на підставі вимог п.4ч1 ст.20 ЦПК України є підставою для відводу.

Головуючий в судовому засіданні вважає посилання позивачки ОСОБА_1 на неупереджене до неї відношення безпідставними , та такими що не свідчать про неупереджене відношення до неї головуючого по справі та підстав для відводу від участі у справі судді Руднєвої О.О. ,головуючий в судовому засіданні не вбачає.

У порядку ст.ст.160,168,19-22 ЦПК України ,-

Головуючий в судовому засіданні УХВАЛИВ:

Заперечення позивачки за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Харківській області, третя особа заступник начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Харківській області ОСОБА_2 ,третя особа: виконавча дирекція Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про поновлення на роботі, не своєчасний розрахунок при звільненні, оплату вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, про оплату допомоги по листкам непрацездатності на дії головуючого в судовому засіданні визнати необґрунтованими та відхилити.

В задоволенні клопотання про відвід судді Руднєвої Олени Олександрівни від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Харківській області, третя особа заступник начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Харківській області ОСОБА_2 ,третя особа: виконавча дирекція Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про поновлення на роботі, не своєчасний розрахунок при звільненні, оплату вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, про оплату допомоги по листкам непрацездатності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий в судовому засіданні: ОСОБА_4