overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/1176/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором, що складає 28 618,00 доларів США та 83 653,00 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте, 15.09.2015 року судом отримано заяву представника ПАТ КБ «Надра» Морганюк Ю.Є. про розгляд справи у свідсутності представника позивача.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала частково.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав частково.

Взявши до уваги пояснення відповідачів, з'ясувавши обставини по справі, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити.

Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Стягнути солідарно з:

➢ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої в с. Станіславчик Бродівського району Львівської області,

➢ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого в с. Станіславчик Бродівського району Львівської області,

➢ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого у АДРЕСА_1, проживає у АДРЕСА_2

на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ вул. Артема, 15; р/р 7002, МФО 380764, ОКПО 20025456, банк отримувача ПАТ «КБ Надра» м. Київ) заборгованість за кредитним договором № 17/50/08-Ф від 15.02.2008 року 28 618,00 доларів США та 83 653,00 грн. в тому числі:

-заборгованість за кредитом (утому числі прострочена) 27 498,36 дол. США;

-заборгованість по сплаті відсотків (у тому числі прострочена) - 1 119,14 дол. США;

-пеня за прострочення сплати кредиту - 2 972,68 грн;

-штраф за порушення умов кредитного договору - 80 680,29 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при проголошенні рішення, в той самий строк з часу отримання його копії.

24.09.2015

Суддя: О. І. Бородійчук
Справа № 236/2764/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 м. Красний Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Шавиріна Л.П.

при секретарі - Снігирьова О.Ю.

за участю народних засідателів - Шепілової І.В., Швець Т.А..

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м.Красний Лиман за участю заявника, прокурора Краснолиманської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 цивільну справу за заявою ОСОБА_2, Краснолиманського міжрайонного прокурора, , заінтерисована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області, про визнання особи безвісно відсутньою, суд

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою, яку повністю підтримала в судовому засіданні й просила її задовольнити.

Ухвалою суду від 22.09.2015 року до участі в справі на підставі ст.45 ЦПК України в якості співзаявника допущено Краснолиманського міжрайонного прокурора.

Прокурор Краснолиманської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, який діє як співзаявник, заяву ОСОБА_2 підтримав повністю і просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи до суду не з»явився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином, про причини своєї неявки суд не попередив.

Судом встановлено, що заявниця та ОСОБА_3 перебувають у шлюбі, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області 05.05.2012 року, актовий запис № 77(а.с.6) та до травня місяця 2014 року проживали у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від сумісного життя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с.7).

З травня місяця 2014 року у зв»язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області ОСОБА_3 проходив службу у батальйоні МВС України «Артемівськ». 14.07.2014 року під час виконання службових обов»язків на території Донецької області ОСОБА_3 був викрадений невідомими особами, у зв»язку з чим зареєстровано в ЄРДР 03.10.2014 року кримінальне провадження за № 0000680. До теперішнього часу місце його перебування не встановлено(а.с.8), за місцем постійного проживання у с. Урзуф відомості про нього відсутні з квітня місяця 2014 року(а.с.27).

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3(а.с.5).

Дотепер встановити місце перебування ОСОБА_3 не вдалося(а.с.9).

У цей час заявник з метою вирішення питання про призначення соціальної допомоги неповнолітньому сину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, вимушена звернутися до суду з вказаною заявою.

Зважаючи на те, що в місці постійного проживання ОСОБА_3 відсутні відомості про місце його знаходження більше 1 року, в силу ст. 43 ЦК України заява ОСОБА_2 та прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43 ЦК України, ст. 10,11,60,212-215,246-250 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, Краснолиманського міжрайонного прокурора , про визнання особи безвісно відсутньою, задовольнити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя -

Народні засідателі -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2623/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

13 січня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 19 лютого 2015 року на «10» год. «00» хв.

Суддя-доповідач Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/3371/15
Справа № 643/6772/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 березня 2015 року у цивільній справі за позовом за позовом публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 березня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 березня 2015 року у цивільній справі за позовом за позовом публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/4356/15-ц
Провадження № 2/265/1922/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго в особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго в особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 17 липня 2015 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 462/3917/15-ц
УХВАЛА

28 травня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Скнилівок до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „ Скнилівок звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Скнилівок до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Румілова Н.М.
Справа № 643/8287/13-ц
Номер провадження 6/643/320/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сиротников Р.Є.,

при секретарі - Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання державного виконавця Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 звернулась з поданням до суду, у якому просила тимчасово обмежити право боржника ОСОБА_2 виїжджати за межі України, в якому зазначила, що на виконанні у Московському ВДВС ХМУЮ знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 10827,24грн.

Державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження і боржникові надано строк для добровільного виконання рішення суду. На даний час боржники доказів оплати суми боргу не надали. Вважає, що боржники умисно ухиляються від сплати боргу, у звязку з чим просив подання задовольнити.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Московському ВДВС ХМУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню судового рішення № 2/643/3313/13 від 10.09.2013 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 10827,24грн.

06.02.2014 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копія якої знаходиться в матеріалах справи, і боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем не надано доказів, які б свідчили про намір боржника виїхати за кордон, крім того не зазначено повну інформацію про особу, а саме паспортні дані, що, в разі задоволення подання, унеможливлює виконання ухвали суду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що подання державного виконавця Машкіної І.О. задоволенню не підлягає, оскільки нею не вжито заходів примусового виконання рішення суду, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного та керуючись ст. 50 Закону України Про виконавче провадження, ст.. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1317/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа опікунська рада при виконкомі Красноїльської селищної ради Сторожинецького району про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа опікунська рада при виконкомі Красноїльської селищної ради Сторожинецького району про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа опікунська рада при виконкомі Красноїльської селищної ради Сторожинецького району про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 15.06.2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м. Сторожинець.

Відповідачу в строк до 15.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя:
Справа № 234/7985/15-ц
Провадження № 2-н/234/2039/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Склярова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3в сумі 5475,48грн. та судового збору 121,80грн.,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_1),
Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою. Уразі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.Скляров
Справа № 1307/1233/2012
Провадження № 2/443/3/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду.

16.02.2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання будинковолодіння спільною частковою власністю та виділ долі з спільної часткової власності,-

встановив :

09 лютого 2015 року з канцелярії суду для розгляду судді Салію В.В. поступила дана справа, провадження по якій суддею Цюмрак М.Д. було відкрито 14 травня 2012 року.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 26.02.2015 на 11:00 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про надання їй права на укладення шлюбу, посилаючись на те, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1. Між нею та ОСОБА_2 виникли теплі і щирі стосунки, які тривають більше року. Вони мають взаємні почуття любові та поваги. На даний час вона вагітна, та на момент подачі заяви перебуває на 5 тижні вагітності, у зв'язку з чим їй необхідно терміново зареєструвати шлюб до народження дитини. Крім того, її батьки не заперечують проти укладення шлюбу.

Заявник в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням розгляну справи за її відсутності, заяву задовольнити.

Заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви з проханням розгляну справи за їх відсутності, щодо задоволення заяви не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що заявник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є особою, яка не досягла шлюбного віку.

Відповідно до довідки № 281, виданої Комунальним некомерційним підприємством «Консультативно-діагностичний центр № 1 Дарницького району м. Києва» від 21.09.2015 року, заявник - ОСОБА_1 з 16.09.2015 року перебуває на обліку в жіночій консультації, вагітна, термін 9 тижнів.

Відповідно до ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягнути шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Відповідно до ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Статтею 18 СК України передбачено, що кожен учасник сімейних відносин, який досяг чотирнадцяти років, має право на безпосереднє звернення до суду за захистом свого права або інтересу.

Судом встановлено, що укладення шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідає їх інтересам, вони мають намір узаконити свої стосунки. Законні представники ОСОБА_1 - мати ОСОБА_3, батько - ОСОБА_1 не заперечують проти реєстрації шлюбу своєї доньки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 18, 22, 23 СК України, ст. ст. 60, 212-215, 218, 294 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1, проживає - АДРЕСА_2, право на шлюб.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
справа № 619/35/15-ц
провадження 2/619/419/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 березня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 27 квітня 2015 року на 15.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя: Є.Р. Остропілець
Провадження №2/447/625/15
Справа №447/1255/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

11.06.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -------------

Судове засідання призначити на 10:00 год 02.07.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.