У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області

від 14 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом Органу опіки і піклування при виконавчому комітеті Варварівської сільської ради Юр'ївського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що 07 вересня 2011 року між банком та ОСОБА_2 укладений кредитний договір, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 8 тис. грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 умов договору, станом на 30 квітня 2014 року утворилася заборгованість у розмірі

13 402 грн, з якої: заборгованість за кредитом - 7 562 грн 75 коп.; заборгованість за процентами за користування кредитом - 3 831 грн 60 коп.; заборгованість з комісії за користування кредитом - 893 грн 27 коп.; штраф (фіксована частина) - 500 грн; штраф (процентна складова) - 614 грн 38 коп.

Просило стягнути з ОСОБА_2 вказану заборгованість.

У квітні 2015 року Орган опіки і піклування при виконавчому комітеті Варварівської сільської ради Юр'ївського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому зазначав, що згідно з актом судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 на час укладення кредитного договору від 07 вересня 2011 року не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Просив визнати недійсним кредитний договір, укладений 07 вересня 2011 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк».

Рішенням Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області

від 28 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2015 року, у задоволенні позову банку відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Визнано недійсним кредитний договір від 07 вересня 2011 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Суди обґрунтовано задовольнили зустрічний позов відповідно до вимог ст. 225 ЦК України, оскільки акт судово-психіатричної експертизи містить категоричний висновок про те, що ОСОБА_2 на момент укладення кредитного договору не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними. Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом Органу опіки і піклування при виконавчому комітеті Варварівської сільської ради Юр'ївського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік