Справа № 462/2415/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 червня 2015 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді: Галайко Н.М.,

при секретарі: Фрейдун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, згідно договору купівлі-продажу квартири, укладеного між нею та ОСОБА_2 19.05.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пилиппенко Л.І. Згідно умов даного договору відповідач був зобов'язаний звільнити квратиру та виписатись з нею, проте цього пункту договору не виконав.

Суд, ухвалив справу розглядати без участі позивача, яка подала заяву, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу у її відсутності та проти заочного розгляду справи не заперечує /заява в матеріалах справи/, що відповідає вимогам ст.158 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, який належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду, що стверджується оголошенням, опублікованим в газеті "Львівська пошта" №50 (1661) від 14.05.2015 року, в судове засідання повторно не з'явився, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України, оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Дослідивши зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для примислового виробництва.

Згідно ч.1 ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В судовому засіданні встановлено, що 19 травня 2000 року ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу придбала квартиру АДРЕСА_1 /арк.спр.3/.

Згідно п.5 договору купівлі продажу від 19.05.2000 року - продавець зобов'язується звільнити вказану квартиру з членами сім'ї, з неї виписатись та оплатити всі комунальні послуги до 01.06.2000 року.

Згідно довідки ЛКП «Сяйво» з місця проживання про склад сім'ї та прописку в спірній квартирі зареєстрований відповідач по справі /арк. спр.5/.

Суд вважає, що позовні вимоги є підставними і підлягають до задоволення в повному об'ємі, оскільки згідно договору купівлі-продажу спірної квартири відповідач зобов'язувався звільнити продану квартиру для безперешкодного користування позивачем та знятись з реєстрації, а тому позов підставний і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.383, 386, 391 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, втратив право користування житловим приміщенням- квартирою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Галайко Н.М.