Єдиний унікальний номер 725/1131/15-ц
Номер провадження 2/725/236/15
27.05.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В., при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №CVHMAL10000799 від 11.05.2008 року відповідач отримала кредит в розмірі 24 783,06 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 11.05.2015 року.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і відповідач надав в заставу автомобіль Mazda, модель:3, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, №кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява, в даній заяві просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Також, просить стягнути з відповідача понесені витрати ним за розміщення оголошення в газеті, в разі відсутності відповідача винести заочне рішення.
В судове засідання відповідач не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а саме опублікуванням в регіональній газеті оголошення про виклик до суду, суд про причини неявки суд не повідомив. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ПАТ КБ «Приватбанк» обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається, з дослідженого у судовому засіданні розрахунку, ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 19.01.2015 року виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 12 006,09 дол. США /а.с.5-8/.
Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок у зобов'язанні належним чином.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. При частковому виконанні боржником забезпеченого заставою зобов'язання застава зберігається в початковому обсязі. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.
Згідно ст.589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків завданих порушенням зобов'язання, необхідних на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
За вимогами ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи те, що відповідач не виконує свої грошові зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого позивач має право на звернення стягнення на предмет застави, суд вважає, що дана позовна вимога обґрунтована і ввона підлягає задоволенню.
Вимога банку про вилучення у відповідача комплекту ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на думку суду є безпідставними, оскільки вони не є самостійними предметами застави, оскільки як і ключі так і свідоцтво про реєстрацію є складовими частинами автомобіля, без яких його експлуатація чи транспортування є неможливими.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження". Примусове виконання рішень в Україні покладається
на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
ч.1 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" регламентує порядок звернення стягнення на заставлене майно, а саме: арешт, вилучення та примусова реалізація.
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, так як позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати, тому підлягають стягненню з відповідача: витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1 896грн. 96коп. та 420грн. 00коп. витрат за розміщення в газеті оголошення про виклик до суду.
Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.
Керуючись ст.ст.14, 192, 215, 509, 510, 526, 527, 530, 589, 599, 1054 ЦК України, ст.ст.3, 8, 10, 11, 58, 60, 61, 64, 79, 83, 88, 169, 208, 209, 212-215, 218, 224, 294 ЦПК України суд,-
Позов частково задовольнити.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко