Справа № 199/3023/15-ц
УХВАЛА

іменем України

12 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

За участю заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, про видачу дубліката втраченого виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2006 року рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволені частково. Вказаним рішенням були усунуті перешкоди в користуванні домоволодінням № 15-а по вул. Покришкіна в м. Дніпропетровськ та виселити з вказаного домоволодіння ОСОБА_2 та ОСОБА_4 без наданні іншого житлового приміщення.

На примусове виконання зазначеного судового рішення 12 грудня 2006 року був виданий виконавчий лист, який був звернутий стягувачами до примусового виконання шляхом подання до Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2009 року за заявою державного виконавця зазначене рішення було розяснене. Зокрема було розяснено, що при виконанні вказаного рішення неповнолітня дочка ОСОБА_4 ОСОБА_5, підлягає виселенню разом з ним, як його дитина.

22 січня 2010 року у звязку з виконанням зазначеного рішення суду виконавче провадження було закінчене.

14 січня 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська була постановлена ухвала про повторне виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_6 з вищевказаного домоволодіння на підставі ч. 11 ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржники за виконавчим провадженням після примусового виселення знову заселилися в домоволодіння.

23 квітня 2015 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа на примусове виконання зазначеного рішення Апеляційного суд Дніпропетровської області від 20 листопада 2006 року обґрунтовуючи заяву тим, що раніше виданий виконавчий лист втрачений.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала в повному обсязі вимоги за заявою та фактичні обставини, на яких вони ґрунтуються. Пояснила, що відсутність виконавчого листа унеможливлює виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2014 року про повторне виселення відповідачів.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в суді заперечила проти видачі дублікату виконавчого лита, оскільки на її думку остання пропустила строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду справи заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду не прибули. За ухвалою суду, на підставі ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява розглянута за їх відсутності.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За ч. 11 ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо особа самостійно вселилася у приміщення, з якого вона була примусово виселена, повторне її виселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду, який прийняв рішення про виселення. Виконавче провадження в такому разі підлягає поновленню за постановою державного виконавця.

З копії акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення вбачається, що на час розгляду заяви в суді закінчене виконавче провадження з примусового виселення боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_4, в якому мав зберігатися виконавчий лист, знищене, що за відсутності на цей час виконавчого листа унеможливлює поновлення державним виконавцем відповідного виконавчого провадження згідно ухвали суду від 14 січня 2014 року.

Доводи заінтересованої особи щодо пропущення заявницею строку звернення примусового листа до виконання судом до уваги не приймаються, оскільки виконавчий лист був звернутий до виконання, виконавче провадження було відкрите та закінчене. Отримання ж дублікату виконавчого листа необхідне заявниці для поновлення виконавчого провадження на підставі ухвали суду, як це передбачено ч. 11 ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження», а не повторного звернення виконавчого листа до виконання.

Згідно ч. 4 ст. 31 ЦПК України, кожна із сторін має право на виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.

Оскільки дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджений факт втрати виконавчого листа, а ухвала суду про повторне виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до цього часу не виконана, зважаючи на те, що обов'язковість рішень суду згідно вимог ст. 129 Конституції України становить одну із основних засад судочинства, заява про видачу дублікату виконавчого листа є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 210, 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, про видачу дубліката втраченого виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на примусове виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2006 року, яким усунуті перешкоди ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в користуванні домоволодінням № 15-а по вул. Покришкіна в м. Дніпропетровськ та виселення з вказаного домоволодіння ОСОБА_2 та ОСОБА_4 без наданні іншого житлового приміщення..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:

12.06.2015