АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6557/15 Головуючий 1 інстанції - Пілюгіна О.М.
Справа № 635/4330/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.,

суддів колегії - Кіся П.В.,Макарова Г.О.,

за участю секретаря - Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 серпня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», Харківської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи - Комунальне підприємство «Пісочинкомунсервіс», Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

08 червня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просила визнати недійсним свідоцтво № НОМЕР_1 про право власності на 58/100 часток комунальної квартири № НОМЕР_2, що складається з однієї житлової кімнати площею 18,10 кв.м., загальною площею 33,30 кв.м. , видане 05.08.2011 року Комунальним підприємством «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» на ім'я ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на частину спірної квартири № НОМЕР_2 проведеної на підставі свідоцтва № НОМЕР_1, виданого 05.08.2011 року Комунальним підприємством «Харківське районне бюро технічної інвентаризації».

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що квартира за адресою: АДРЕСА_1, в 2001 році була одержана нею за місцем її роботи на сім'єю у складі 2 осіб на підставі довідки, виданої начальником вокзалу Харків-пасажирський, про що свідчить ордер № НОМЕР_3, виданий 28.08.2002 року.

Рішенням Пісочинської селищної ради від 10.12.2002 року за № 942 було прийнято рішення про прийняття в комунальну власність територіальної громади Пісочинської селищної ради під'їздів № 1 та № 2 вказаного житлового будинку на баланс КП «Пісочинкомунсервіс».

Квартира за адресою: АДРЕСА_1, приватизована частково, а саме 58/100 комунальної квартири, що складається з однієї житлової кімнати площею 18,10 кв.м., загальною площею 33,30 кв.м., власниками яких є сім'я з чотирьох осіб, а 42/100 вказаної комунальної квартири не приватизовані.

На даний час в квартирі зареєстровано 5 осіб, а фактично проживає лише одна особа, а саме ОСОБА_3

Вона, як основний наймач з питань приватизації частини квартири не зверталась, ніякої згоди на такі дії не давала.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 04 серпня 2015 року ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог повністю відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилалась на незаконність, необґрунтованість рішення суду першої інстанції, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення при вирішенні спору та порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та тих обставин, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 06 березня 2009 року змінені умови договору найму житлового приміщення квартири № НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язано КП «Пісочинкомунсервіс» укласти окремий договір найму житла з ОСОБА_4 на житлову кімнату площею 18,1 кв.м. з балконом, залишивши коридор, вбиральню, ванну кімнату, кухню в спільному користуванні сімей, а жилу кімнату площею 13,1 кв. м. залишено в користуванні ОСОБА_3 За заявою ОСОБА_4 в порядку приватизації вона та її малолітні діти ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 набули права власності на 58/100 частин вказаної квартири. Суд прийшов до висновку, що відповідачка та її малолітні діти набули право власності на 58/100 частин спірної квартири без порушення вимог діючого законодавства.

З таким висновком суду першої інстанції, судова колегія погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим, та таким, що ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи, доказах, які містяться в матеріалах справи та відповідає вимогам статті 213 ЦПК України.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319, ЦПК України , судова колегія судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-