overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/194/15-ц
Провадження № 2/127/1358/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Козирської ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, Козирської ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Явка представника позивача в судові засідання була визнана судом обовязковою, через не визнання позову відповідачами. Позивач повідомлявся судом про те, що у разі неявки в судове засідання буде вирішуватися питання про залишення вище зазначеного позову без розгляду. (а.с. 86, 91).

Судові засідання призначались неодноразово. В судове засідання, призначене на 18.03.2015 року о 10 год. 30 хв. не з'явився представник позивача ОСОБА_3, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки (а.с.87). В судове засідання призначене на 03.04.2015 року о 09 год. 30 хв. повторно не з'явився представник позивача, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про що свідчить клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у звязку із проведенням інвентаризації, що повязана з процедурою виведення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації (а.с. 100). Зазначені вище обставини не визнані судом поважними.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Козирської ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання без поважних причин, відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Козирської ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвали суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 504/292/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розшук боржника

"05" березня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Рудніцького В.А.,

при секретарі Кривошеєнко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області подання начальника відділу ДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області ОСОБА_1 про розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу ДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з поданням про розшук боржника ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та в обґрунтування наданих вимог послався на наступне.

Згідно виконавчих документів виданих УПФУ у Комінтернівському районі Одеської області №205 виданого 21 лютого 2013 року та №423 виданого 27 травня 2013 року з ОСОБА_2 на користь УПФУ у Комінтернівському районі Одеської області було стягнуто 5439,92 гривень.

Виконавчі листи подано до примусового виконання 12 травня 2014 року.

Постанови про відкриття виконавчих проваджень винесені 12 травня 2014 року та направлені на адресу сторін, у тому числі і боржнику.

Боржник на виклик державного виконавця не зявився, причини неявки не повідомив. В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що боржник не мешкає за адресою вказаною у виконавчому документі.

У ході проведення виконавчих дій було встановлено, що за боржником не зареєстровано жодного рухомого та нерухомого майна

Вжитими заходами, передбаченими Законом України «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21.04.1999р. зі змінами та доповненнями, встановити місце знаходження боржника ОСОБА_2 не вдалося.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити подання, оскільки воно є обґрунтованим та викладені в ньому доводи знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Керуючись ст. 168 п. 4 ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання начальника відділу ДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області ОСОБА_1 про розшук боржника задовольнити.

Оголосити розшук органами внутрішніх справ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області боржника ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

При встановленні його місця перебування (проживання) повідомити Комінтернівський районний суд Одеської області та відділ ДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області.

Копію ухвали для проведення розшуку направити до Комінтернівського РВ УМВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.А. Рудніцький
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/629/15-ц
Номер провадження 2/213/496/15
У Х В А Л А

27 березня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 07.04.2015 року на 09:00 годину.

3. Відповідачу в строк до 07.04.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа №359/351/15-ц
№ 2/359/595/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 26» березня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.10,11,60,79,88,169,209,212,214,215,224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», юридична адреса : 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, розрахунковий рахунок № 3111 (для погашення заборгованості), розрахунковий рахунок №0001 (для відшкодування судових витрат), МФО 305299, , - заборгованість за кредитним договором б/н від 05.03.2013 у розмірі 18784 гривні 35 копійок (вісімнадцять тисяч сімсот вісімдесят чотири гривні тридцять п'ять копійок), яка складається з наступного: 10991 гривні 77 копійок - заборгованість за кредитом, 5821 гривня 90 копійок - заборгованість за процентами за користування кредитом, 600 гривень - заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 гривень - штраф (фіксована частина), 870 гривень 68 копійок - штраф (процентна складова),- а також судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів
справа № 361/1467/15-ц
провадження № 2/361/1052/15
УХВАЛА

02 квітня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Масловській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Дарницької районної державної адміністрації у м. Києві, служба у справах дітей Броварської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Ухвалою судді від 23 лютого2015 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено до розгляду на 02 квітня 2015 року.

У позові вказана адреса реєстрації місця проживання відповідача: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського б. 17, кв. 244 та фактична адреса проживання відповідача у м. Києві.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті встановлено, що згідно даних адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області місце проживання ОСОБА_2, 16.08.1986 року, зазначено: Київська область, Вишгородський район, с. Богдани, вул. Набережна б. 26 ( дані з 27.11.2014 року ).

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підстав для розгляду спору за вибором позивача, передбачених ст. 110 ЦПК України, не встановлено.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято із порушенням правил підсудності.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що провадження у справі відкрито із порушенням правил підсудності, встановлених процесуальним законодавством, розгляд справи ще не розпочався, тому справу необхідно передати за підсудністю до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Дарницької районної державної адміністрації у м. Києві, служба у справах дітей Броварської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини на розгляд до Вишгородського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н. М. Петришин
Справа № 2/489/2276/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
2 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальовій С.В.,
за участю позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивачка вказує на те, що 23 грудня 1995 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалось через втрату взаєморозуміння та взаємоповаги, різні погляди на обовязки подружжя. Спільного господарства не ведуть, проживають окремо.
Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила про розірвання їх шлюбу з відповідачем.
В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала, просила позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце судового засідання повідомлявся судом належним чином.
Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
23 грудня 1995 року Шевченківською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 23, зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка ОСОБА_2, дружини ОСОБА_2. Від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Сімейне життя між ними не склалось через втрату взаєморозуміння та взаємоповаги, різні погляди на обовязки подружжя. Спільного господарства не ведуть, проживають окремо.
На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 23 грудня 1995 року Шевченківською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 23.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.А. Спінчевська
Провадження №2/263/1415/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Разом з тим, згідно статей 35, 36 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Проте з матеріалів позову не вбачається підстав для залучення в якості третьої особи служби у справах дітей Донецької районної державної адміністрації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 22 квітня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 22 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У залученні до справи в якості третьої особи служби у справах дітей Донецької районної державної адміністрації відмовити.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 504/3926/14-ц
УХВАЛА

"17" березня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного подружнього майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просив поділити майно, яке є спільною власністю подружжя; виділити відповідачці у власність автомобіль марки TOYOTA COROLA, державний номер НОМЕР_1, яким вона користується в теперішній час; залишити у власності позивача вантажний сідловий тягач MAN, державний номер НОМЕР_2, напівпричепний самоскид TRAX, державний номер YA 9S343ZALN129109.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.12.2014 року позовна заява була залишена без руху.

Згідно наявного у справі поштового конверту зі зворотнім повідомленням позивач - ОСОБА_1 за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, смт. Комінтернівське, вул. Миру, буд. 36, «не проживає».

Згідно із положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 17.03.2015 року позивач не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі судді від 24.12.2014 року про залишення заяви без руху, зокрема не сплатив судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного подружнього майна, - повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 діб з моменту її отримання, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя В.К. Барвенко
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06.04.2015 року 2/425/414/15

425/766/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Варикаші М.Л.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2015 року о 14 год. 15 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Провадження № 2/234/5610/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 вересня 2015 року об 10 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 523/4311/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

Згідно довідки відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Одеській області, було встановлено, що боржник - ОСОБА_2 був знятий з реєстрації за вказаною адресою в заяві про видачу судового наказу 26.08.2009 р.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 95, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Повернути заяву про видачу судового наказу разом з її копіями та копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку, оскільки відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: