overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/1608/15-ц
У Х В А Л А

11.06.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ «Вінницягаз» в особі Хмільницького МУГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3167 грн 87 коп.,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-100 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Вінницягаз» в особі Хмільницького МУГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3167 грн 87 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Провадження по справі № 2/752/180/15
У Х В А Л А

Іменем України

06.04.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Калініченко Л.С., при секретарі Хмарук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору, зобов'язання укласти договір,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору, зобов'язання укласти договір.

01.04.2015 року представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано до суду заяву про залишення зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, який надійшов до суду 16.01.2015 року, без розгляду.

Представник позивача проти задоволення заяви не заперечував.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зустрічний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником відповідача подано заяву про залишення зустрічного позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 209, 223, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 752/3142/14-ц Головуючий в І інстанції: Антонова Н.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6072/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Корчевного Г.В., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудмонтаж трейд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудмонтаж трейд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 26 травня 2015 року 10 год. _40_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 758/1130/15-ц
У Х В А Л А

18 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства «Конвалія-нерухомість», виконавчого органу Київської міської ради «Київська міська державна адміністрація», Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, 3-тя особа: комунальне підприємство «Поділ-інвест Реконструкція» про відселення та надання іншого благоустроєного житлового приміщення у зв'язку з реконструкцією будинку,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства «Конвалія-нерухомість», виконавчого органу Київської міської ради «Київська міська державна адміністрація», Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, 3-тя особа: комунальне підприємство «Поділ-інвест Реконструкція» про відселення та надання іншого благоустроєного житлового приміщення у зв'язку з реконструкцією будинку.

Призначити судове засідання об 10.30 год. 06.04.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачам до 06.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 480/511/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Прокурора Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держземагенства у Миколаївській області до ОСОБА_1, Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, Приватного Сільськогосподарського Підприємства Аскер про визнання незаконним та скасування розпорядження, недійсним державного акту, договору оренди та зобов'язання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держземагенства у Миколаївській області до ОСОБА_1, Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, Приватного Сільськогосподарського Підприємства Аскер про визнання незаконним та скасування розпорядження, недійсним державного акту, договору оренди та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: вулиця Веселинівська, 43 місто Миколаїв на 07 травня 2015 року о 13 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачам, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя Л.В.Карікова

19.03.2015
Справа № 638/6982/15-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" серпня 2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого-судді Штих Т.В.,
при секретарі Кондратюк І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 08.07.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, 3-ті ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання наступного набувача іпотекодавцем та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позивач, ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Дзержинського суду з позовом до ОСОБА_2, 3-ті ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання наступного набувача іпотекодавцем та звернення стягнення на предмет іпотеки. В якому просить звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: - п`яти кімнатну квартиру, загальною площею 92,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, будинок 16 «А», квартира 9 (дев`ять) задовольнивши за рахунок іпотеки, вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором № 820/2-27/21/046/099 від 28.04.2006 року у розмірі 1 490 928 гривень 40 копійок.
Представником ПАТ "Укрсоцбанк» подано заяву в якій вона просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру, загальною площею 92,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, будинок 16 «А», квартира 9 (дев`ять).
08 липня 2015 року заява була задоволена в повному обсязі.
В судове засідання учасники судового процесу не зявилися з не відомих суду причин, хоча про час і місце розгляду даної справи були повідомлені своєчасно та належним чином, і від них не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший день.
Відповідно ч. 1 ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Вивчивши матеріали даної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд, -
Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.07.2015 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, 3-ті ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання наступного набувача іпотекодавцем та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Викласти восьмий абзац резолютивної частини вищевказаної ухвали в наступній редакції:
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т.В. Штих
Провадження № 2-во/521/52/15
У Х В А Л А

26 березня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

при секретарі Торжинської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду м.Одеси від 19 грудня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2012 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

11.03.2015р. до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки у тексті рішення суду від 19 грудня 2012р., вказавши, що у тексті рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 19 грудня 2012 року допущено описку у прізвищі відповідача по справі, а саме замість привальної «Садовничий» помилково вказано «Садовнічий», у звязку з чим РАГС відмовляється ставити печатку у паспорті, де записано прізвище, як «Садовничий».

Сторони в судове засідання не з»явилися, сповіщені належним чином, не заперечували проти задоволення заяви про виправлення описки, просили справу слухати у їх відсутності про що надали відповідні заяви.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволені в повному обсязі.

11.03.2015р. до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки у тексті рішення суду від 19 грудня 2012р., вказавши, що у тексті рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 19 грудня 2012 року допущено описку у прізвищі відповідача по справі, а саме замість привальної «Садовничий» помилково вказано «Садовнічий», у звязку з чим РАГС відмовляється ставити печатку у паспорті, де записано прізвище, як «Садовничий».

З паспортних даних заявника вбачається, що його прізвище правильно записано, як «Садовничий».

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Посилаючись на викладе, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду м.Одеси від 19 грудня 2012 року задовольнити.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду м.Одеси від 19 грудня 2012 року задовольнити.

Виправити описку, допущену у тексті рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 19 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказавши, що у тексті рішення суду від 19 грудня 2012 року варто читати прізвище відповідача як «Садовничий» замість помилково вказаного «Садовнічий».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН
Справа № 500/1064/15-ц
Провадження № 2-о/500/42/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_1

заінтересованої особи

відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області

про

встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

Заявник пояснила, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року її мами ОСОБА_2 вона є спадкоємцем першої черги за законом. Разом із тим у неї відсутнє свідоцтво про народження, з урахуванням чого просить встановити факт родинних відносин із вказаною особою.

Представник заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області в судове засідання не з'явився, надав заяву про відсутність заперечень та про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення, показання свідків, суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими.

У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.

Смерть ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 підтверджена свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за № 1749 від 02 грудня 2014 року.

Наявність у заявника дошлюбного прізвища ОСОБА_1 підтверджене свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_2, виданим Ізмаїльським відділом ЗАГС на підставі актового запису за № 806 від 16 листопада 1978 року та паспортом серії НОМЕР_3, виданим 24 квітня 1996 року Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили обставини родинних відносин між заявником та її матір'ю на час смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2.

З урахуванням вказаних обставин суд вважає вимоги доведеними у порядку, передбаченому ст. 256-259 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, за яким визнати що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за паспортом серії НОМЕР_3, виданим 24 квітня 1996 року Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області є донькою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М.Жигулін
Провадження № 2/359/682/2015
Справа № 359/580/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

11.02.2015 суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

22.01.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника позивача ОСОБА_2 надійшла вище зазначена позовна заява з проханням : стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 23 192,87 гривень за кредитним договором б/н від 16.08.2013, а також судові витрати.

09.02.2015 на запит суду від 23.01.2015, надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 20 лютого 2015 року на 09.00 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 до 20.02.2015 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 462/171/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року

Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого судді Іванюк І.Д.

при секретарі - Журавльовій А.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення частки померлої у спільному сумісному майні та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідачів до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення частки померлої у спільному сумісному майні та визнання права власності на спадкове майно.

До початку судового засідання позивач подала суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ч.1 ст.89, ч.3 ст. 205 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення частки померлої у спільному сумісному майні та визнання права власності на спадкове майно закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя Іванюк І.Д.