overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/2267/15-ц
Провадження №2/463/1229/15
УХВАЛА

судового засідання

22 червня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

при секретарі Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 17 липня 2015 року о 09.05 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, копію заяви про видачу судового наказу та копії доданих до неї документів, для відома.
Суд розяснює, що відповідно до вимог частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Додаток: копія судового наказу, копія заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів на ____ арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В. М. Хайкін
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 2/1605/299/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 грудня 2012 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Татіщевої Я.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Гребінка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заб фгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві зазначив, що ПАТ «Дельта Банк» 16 липня 2007 року уклав із ОСОБА_1 кредитний договір № 003-16062-160707. Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, ліміт якої розраховується банком самостійно.

В звязку з тим, що відповідач не виконувала умов договору та своєчасно не сплачувала " омісячні платежі, утворилася заборгованість у вигляді основної суми боргу в загальному розмірі '* 103,98 (три тисячі сто три) грн. 98 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь, а також просив стягнути сплачений судовий збір.

В судове засідання представник позивача не зявився, згідно заяви позов підтримав, просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач до суду не зявилася, надавши письмову заяву, в якій просила розглянути позов без її участі, позовні вимоги визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» 16 липня 2007 року уклав із ОСОБА_1 кредитний договір № 003-16062-160707. Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, ліміт якої розраховується банком самостійно, (а.с. 5).

Боржник свої зобовязання виконувала не в повному обсязі, в звязку з чим станом на 06 липня 2012 року утворилася заборгованість згідно позовної заяви в сумі 3103,98 (три тисячі сто три) грн. 98 коп., яка складається з тіла кредиту.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Враховуючи те, що боржник добровільно не виконує умови кредитного договору, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 625, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст.88, 213, 215 ЦПК У країни, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 3103,98 (три тисячі три) грн. 98 коп., а також судовий збір в сумі 214,60 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп., а всього - 3318,58 (три тисячі триста вісімнадцять) грн. 58 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-1122/2008
Провадження№ 6/266/52/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про залишення цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа.

05.06.2015 р. заявник звернувся до суду із заявою про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з тим, що заявник подав заяву про залишення ініційованого ним заяви без розгляду, що є його законним правом, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа №2-1122/08- залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Шишилін О. Г.
Категорія 27Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Ухвала про повернення справи до суду першої інстанції

07 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Мельникової Марини Володимирівни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2015 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Мельникова Марина Володимирівна подала апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суддя апеляційної інстанції дійшов висновку про неможливість відкриття апеляційного провадження у даній цивільній справі, так як дана цивільна справа неналежно оформлена, а саме з матеріалів справи вбачається, що резолютивна частина повного тексту рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2015 року не відповідає вступній та резолютивній частинам цього рішення, зокрема, в частині розподілу судових витрат .

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки в матеріалах цивільної справи наявна невідповідність резолютивної частини повного тексту рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2015 року вступній та резолютивній частинам зазначеного рішення, то цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення цього питання.

Керуючись ст. 218, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків в триденний строк з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду В.П. Рибчинський

Вінницької області
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «Білицька ремонтно-експлуатаційна служба «Надія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Білицька ремонтно-експлуатаційна служба «Надія» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01 травня 2013 року по 01 квітня 2015 року в розмірі 2218 грн. 24 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Білицька ремонтно-експлуатаційна служба «Надія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Тітова Т.А.

05.06.2015
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6001/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» Полтавської регіональної філії в особі Черкаського відділення № 9 ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» відділення про стягнення банківського строкового вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» Полтавської регіональної філії в особі Черкаського відділення № 9 ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» відділення про стягнення банківського строкового вкладу.

Призначити судове засідання на 14 вересня 2015 р. о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, запропонувавши подати у строк до 14 вересня 2015 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №638/1854/15ц
У Х В А Л А

10 березня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2015 року заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 303/3370/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

05 червня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтерсах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

04 червня 2015 року ОСОБА_1 в інтерсах ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна та зобовязання вчинити певні дії.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтерсах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 11 червня 2015 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул.Л.Толстого, 13 «а», кабінет № 41.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 500/3439/15-ц
Провадження № 2-о/500/86/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2015 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян ., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фондуУкраїни в м.Ізмаїл та Ізмаїльському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фондуУкраїни в м.Ізмаїл та Ізмаїльському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фондуУкраїни в м.Ізмаїл та Ізмаїльському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Попереднє судове засідання призначити 04 вересня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 445/1255/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 серпня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивака В.М..

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , у частю заінтересованої осби -ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб.

В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що у 2013 році вона познайомилася з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона завагітніла від нього і має намір народити дитину. Вона має намір зареєструвати з ОСОБА_2 шлюб, тому звернулася з відповідною заявою до відділу реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції, однак у реєстрації шлюбу їм було відмовлено, у звязку з недосягненням нею шлюбного віку. Просить надати їй право на шлюб, оскільки реєстрація шлюбу відповідає її інтересам, вона закохана у майбутнього чоловіка, з яким мають намір створити сімю.

В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала та дала пояснення аналогічні за змістом заяви.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги заяви визнав та підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з копією паспортних даних та свідоцтва про народження, ОСОБА_1 народилася 10 листопада 1997 року в с. Махнівці Золочівського району Львівської області.

Згідно з ст.22 СК України вбачається, що особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Як вбачається з ч.1 ст.22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ю.В. бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, однак вона не досягла шлюбного віку, встановленого законом.

Статтею 23 СК України встановлено, що особі, яка досягла 16 років, за рішенням суду може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідатиме її інтересам.

Згідно з заключенням лікарсько-консультатвної комісії Золочівської центральної районної лікарні №686 від 01.08.2015 року, ОСОБА_1 є вагітною, термін вагітності становить 23 тижні.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що надання судом права на шлюб для ОСОБА_1 відповідатиме її інтересам. Як вбачається з заяви, намір заявниці вступити у шлюб з ОСОБА_2 ґрунтується на їх добровільній згоді, кожен з них не перебуває у шлюбі з іншою особою та вони не є особами, які не можуть перебувати у шлюбі між собою, тобто у них не має перешкод для укладення шлюбу, встановлених ст.26 СК України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 234 ч.3 ЦПК України, ст.ст.22, 23, 26 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/243/2826/2015
Справа № 243/5225/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення попереднього судового засідання»

05 червня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

04 червня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити попереднє судове засідання на 12 червня 2015 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10.07.2015 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву комунального підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь КП «ВУВКГ м. Ужгород», заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 1915,84 гривень (одна тисяча девятсот пятнадцять гривень, 84 коп.).
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 96-98,102,103,104 ЦПК України, ст.526 ЦК України, -
ОСОБА_1, (адреса: м. Ужгород, вул. Заньковецької, 7/131, РНОКПП НОМЕР_1)
1915,84 гривень (одна тисяча девятсот пятнадцять гривень, 84 коп.).
2.Стягнути з боржника :
ОСОБА_1, (адреса: м. Ужгород, вул. Заньковецької, 7/131, РНОКПП НОМЕР_1)
121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) судового збору .
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________________К.К.Бенца
Судовий наказ набрав законної сили _______2015 року.
Відповідно до ст.22 ч.1 п.2 Закону України Про виконавче провадження судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя К.К.Бенца
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.