overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 314/6397/14-ц
Провадження № 22-ц/778/3654/15
У Х В А Л А

«08» червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009» на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2015 року

по справі за позовом Приватного підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009», ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2015 року позов задоволено.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 квітня 2015 року заяву ТОВ «Компанія Фенікс 2009» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На зазначене заочне рішення ТОВ «Компанія Фенікс 2009» подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на зазначені в заяві причини, є можливим поновити ТОВ «Компанія Фенікс 2009» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2015 року.

Апеляційна скарга подана належною, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 12 травня 2015 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009» задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009» на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «15» липня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 16» . 09 . 2015 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Володимир - Волинського управління водопровідно каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування водопостачання та водовідведенням з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування теплопостачанням з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області , підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Володимир - Волинського управління водопровідно каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування водопостачання та водовідведенням з ОСОБА_2.

Суддя :
Справа № 466/3894/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

9 червня 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором безвідсоткової позики,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором безвідсоткової позики.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 3 липня 2015року на 14.30год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.07.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 307/2193/15-ц
Провадження № 2/307/1306/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини та право виїзду за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 де третя особа Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини та право виїзду за кордон без згоди батька.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини та право виїзду за кордон без згоди батька.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 20 хвилин 15 липня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 червня 2015 року о 10 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 462/5957/14-ц
УХВАЛА

05 червня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку,

встановив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку перебувала в провадженні судді Іванюк І.Д.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 12.01.2015 року скасовано ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 11.09.2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

На підставі розпорядження керівника апарату № 65/15/В від 02.06.2015 року, згідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматизований розподіл справи, дана справа передана для подальшого розгляду до провадження судді Колодяжного С.Ю.

Оскільки питання про відкриття провадження у справі після її повернення 22.01.2015 року з апеляційного суду Львівської області не вирішувалось, вважаю за необхідне вирішити таке у відповідності до ст.122 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку.

Справу, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 09.45 год. 21 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 487/3547/15-ц
Провадження № 2/487/1728/15
УХВАЛА

Іменем України

04.06.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про зобов'язання включити житловий будинок до плану об'єктів, що потребують капітального ремонту покрівлі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до Миколаївської міської ради про зобов'язання включити житловий будинок за адресою вул. Заводська, 13/6 м. Миколаєва до плану об'єктів, що потребують капітального ремонту покрівлі за рахунок коштів місцевого бюджету м. Миколаєва в 2015 році.

В попередньому судовому засіданні суд ставить на обговорення питання щодо передачі справи за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва у зв'язку з тим, що було з'ясовано, що предмет даного спору не пов'язаний з нерухомим майном, тобто не є виключною підсудністю, а відносять до виконання повноважень Миколаївської міської ради, як органу місцевого самоврядування щодо управління об'єктами житлово-комунального господарства, що перебувають у комунальної власності громади.

В судовому засіданні позивачі вважають за доцільне передати справу на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва за підсудністю.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти передачі справи на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва за підсудністю.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за іхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходженням відповідача про справі є вул. Адміральська, 20 м. Миколаєва, що є територію Центрального району м. Миколаєва, у звязку з чим дана цивільна справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до вимог ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 116 ч.1 п. 2,117 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про зобов'язання включити житловий будинок до плану об'єктів, що потребують капітального ремонту покрівлі - передати на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва, за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, встановлений ст. 296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 621/1295/15-ц Провадження № 2-о/621/74/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.06.15 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши заяву КЗОЗ "Обласний протитуберкульозний диспансер №3", заінтересована особа: ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитубезкульозного закладу,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2015 року КЗОЗ "Обласний протитуберкульозний диспансер №3" в особі представника ОСОБА_2 звернулись до суду із заяою про примусову госпіталізацію до протитубезкульозного закладу ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КЗОЗ "Обласний протитуберкульозний диспансер №3", заінтересована особа: ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитубезкульозного закладу.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 15.06.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу Справа №
№ 22ц - 778/3040/ 2015
У Х В А Л А

"10" квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бондаря М.С.

Суддів: Подліянової Г.С.

Кримської О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запорожжя від 02 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запорожжя від 02 березня 2015 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запорожжя від 02 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

призначити до розгляду

на 26.05. 2015 року на 10год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа №464/4317/15-ц
пр.№ 2-н/464/1003/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.05.2015 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4) заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 464/4317/15-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4) заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 487/4040/15-ц
Провадження № 2-с/487/29/15
УХВАЛА

Іменем України

12.06.2015 року. Заводський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючий суддя Біцюк А.В.,

за участю

секретаря Бавикіної Т.В.,

представника ОСББ «Веста» ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2015 за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Веста" Заводським районним судом м.Миколаєва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Веста" (АДРЕСА_2, р/р 4319 ФМОУ АТ Ощадбанк, МФО 326461, ), суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 5215 грн. 66 коп., а також сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

29.05.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

В судовому засіданні представник ОСББ «Веста» просив суд залишити наказ в силі та стягнути з ОСОБА_2 борг, оскільки останній не сплачує за наданій йому житлово-комунальні послуги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню відповідно до ст.105-1 ЦПК України, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 15 травня 2015 року, виданий Заводським районним судом м.Миколаєва за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Веста» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, - скасувати.

Розяснити Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку "Веста " про його право на звернення з тією ж самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біцюк А.В.
Справа № 443/945/15-ц
Провадження № 2/443/442/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 червня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 19.06.15 р. о 09.00 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа № 297/2607/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду

10 червня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Спільне українсько-ірландське підприємство «Вемекс Транс», ТОВ «Креатів Інтернешнл», про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, витребування земельної ділянки та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Спільне українсько-ірландське підприємство «Вемекс Транс», ТОВ «Креатів Інтернешнл», звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, витребування земельної ділянки та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 22.01.2015 року провадження по справі відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України зупинено у звязку з призначенням по справі автотоварознавчої, земельно-технічної та експертизи вартості частки у двох товариствах з обмеженою відповідальністю.

Проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

09.06.2015 року до Берегівського районного суду поступив висновок №4145 судової оціночно-земельної та оціночно-будівельної експертизи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що призначена судом експертиза виконана, тому вважаю за необхідне провадження у справі відновити з метою продовження її розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Спільне українсько-ірландське підприємство «Вемекс Транс», ТОВ «Креатів Інтернешнл», про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, витребування земельної ділянки та поділ спільного майна подружжя.

Розгляд справи продовжити 25 червня 2015 року о 09:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5.