Справа № 463/2088/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/5211/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: апелянта ОСОБА_2, її представника -

ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4, його представника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, по заяві ОСОБА_4 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено ОСОБА_2 відчужувати квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалу суду оскаржила відповідач ОСОБА_2, просить її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі покликається на те, що постановляючи ухвалу, суд порушив норми процесуального права. Зазначає, що 24 червня 2015 року ОСОБА_4 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити вчиняти будь - які дії щодо вищевказаної квартири та покликався на те, що ОСОБА_2 є власником даної квартири, однак заявник не надав суду жодних доказів того, що квартира належить на праві власності ОСОБА_2, та що вона вчинить, чи має намір вчинити дії, спрямовані на відчуження квартири. Суд не навів мотивів, на підставі яких дійшов висновку про те, в чому полягає необхідність вжиття заходів забезпечення позову і чому невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Таким чином, наведені обставини свідчать про те, що висновки суду про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову є безпідставними і не підтверджуються наявними у справі доказами.

Просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою у задоволені заяви відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_2, її представника -ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4, його представника - ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

У відповідності до частин 1, 2, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно інформації з Державного реєстру права власності на нерухоме майно, ОСОБА_2 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що частково задовольняючи заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову тазаборонивши ОСОБА_2 відчужувати квартиру АДРЕСА_1, суд першої інстанції правильно врахував, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 дійсно існує спір про стягнення заборгованості за договором позики у сумі 379373 грн. та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вид забезпечення позову співмірний із заявленими позивачем вимогами та застосований, виходячи із принципів розумності і справедливості, обраний спосіб забезпечення позову відсутній в переліку їх обмежень, передбачених частинами 4, 5 ст. 152 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, ухвалу постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Відповідно до положень ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 25 червня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.