ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/1237/15-ц
провадження № 2/294/1417/15
23 грудня 2015 року Чуднівський районний суд Житомирської області
головуючого судді Лесько М.О.
при секретарі Марчук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чуднові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Носівської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
31.08.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Носівської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 23.12.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідно до заповіту ОСОБА_2, складеного 30.08.2007 року в с. Носівки Чуднівського району Житомирської області посвідченого секретарем Носівської сільської ради Герасимчук Л.М. та зареєстрованого у реєстрі за №6, спадкодавець ОСОБА_2 все своє майно, належне їй на день смерті, заповіла позивачу та ОСОБА_4 в рівних частинах кожному (а.с. 7). Відповідно ж до іншого примірника того ж заповіту ОСОБА_2, який міститься в матеріалах спадкової справи №316, складеного 30.08.2007 року в с. Носівки Чуднівського району Житомирської області, посвідченого секретарем Носівської сільської ради Герасимчук Л.М. та зареєстрованого у реєстрі за №6, спадкодавець ОСОБА_2 все своє майно, належне їй на день смерті, за винятком земельної частки (паю) заповіла позивачу та ОСОБА_4 в рівних частинах кожному, а земельну частку (пай) заповіла ОСОБА_5 (а.с. 30).

Сторонами в процесі не оспорювався жоден із цих заповітів, у кожному з них спадкоємцем зазначений позивач, тому суд вважає встановленою ту обставину, що позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_6.

Разом з тим суд не може залишити поза увагою факт існування двох різних заповітів з різним текстом (із зазначенням різного кола спадкоємців), зареєстрованих однією посадовою особою, в один і той же день і час та зареєстрованих у реєстрі під одним і тим же номером, тому суд приходить до висновку про необхідність постановлення окремої ухвали щодо вказаного факту.

Відповідно до ст.211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне повідомити голову Носівської сільської ради Чуднівського району Житомирської області, начальника Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області та заступника Бердичівського місцевого прокурора Житомирської області про встановлений факт підроблення заповіту для вжиття відповідних заходів та усунення причин та умов, що цьому сприяли.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 210, 211, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Про встановлені судом обставини довести до відома голови Носівської сільської ради Чуднівського району Житомирської області, начальника Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області та заступника Бердичівського місцевого прокурора Житомирської області для вжиття відповідних заходів реагування та усунення причин та умов, що сприяли виявленим обставинам.

Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Окрема ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О. Лесько