Номер провадження: 22-ц/785/7658/15
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 2 липня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ - «Про припинення дії письмового попередження, зобов'язання виконати обов'язок в натурі, стягнення моральної шкоди», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Б.-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.07.2015 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

06.07.2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належало сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. Як видно з матеріалів справи апелянтом не був сплачений судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.08.2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту наданий п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків та виконання ухвали суду, а також роз'яснено, що якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Належним чином завірена копія ухвали суду 26.08.2015 року була направлена рекомендованим листом із повідомленням на адресу апелянта, яка була зазначена у апеляційній скарзі та отримана апелянтом 05.09.2015 року, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Таким чином є всі правові підстави вважати доставленою апелянту копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України, якщо апелянтом, відповідно до ухвали суду у встановлений строк, не будуть усунуті недоліки, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Станом на 24.09.2015 року недоліки по апеляційній скарзі апелянтом не усунуті.

На підставі вищезазначеного, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 2 липня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ - «Про припинення дії письмового попередження, зобов'язання виконати обов'язок в натурі, стягнення моральної шкоди» - вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ - «Про припинення дії письмового попередження, зобов'язання виконати обов'язок в натурі, стягнення моральної шкоди» - повернути до суду першої інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

24.09.2015 року м. Одеса