Справа № 468/287/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

11.06.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Муругова В.В. за участю секретаря Фельчина Р.Р., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Баштанка клопотання ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою по вул. Українській, 75 в м. Баштанка Миколаївської області шляхом знесення паркану, що будується між земельними ділянками по вул. Українській, 75 та Українській, 77 в м. Баштанка Миколаївської області.

За клопотанням представника позивача ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 29.04.2015 року по справі призначена судова земельно-технічна експертиза, провадження якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, в ухвалі викладено мотиви доручення експертизи даній експертній установі і ухвала сторонами не оскаржувалась.

До проведення земельно-технічної експертизи провадження у справі зупинено та матеріали цивільної справи №468/287/15-ц направлені визначеній в ухвалі суду експертній установі.

21.05.2015 року на адресу Баштанського районного суду надійшло клопотання експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів інвентарних справ, доступу до обєкта дослідження та передачу позивачу для оплати рахунку за проведення експертизи. Крім того, керівник експертної установи вказав, що експертиза буде проведена не раніше другого кварталу 2015 року, орієнтовно в липні 2015 року.

Рахунок для оплати експертизи вручено представнику позивача 28.05.2015 року.

04.06.2015 року Баштанським районним судом Миколаївської області на виконання клопотання експерта направлено до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз запитувані додаткові матеріали.

11.06.2015 року від позивача надійшло клопотання про відновлення провадження у справі та передоручення проведення даної експертизи іншій установі, оскільки, на думку позивача, проведення експертизи орієнтовно в липні 2015 року призведе до затягування розгляду справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

З процитованої норми слідує, що підставою для відновлення зупиненого провадження у справі та виклику сторін для продовження судового розгляду є усунення обставин, що викликали зупинення провадження.

В даному випадку провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судом експертизи до її проведення.

При цьому, з вказаних повідомлень та клопотань Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз не вбачається, що експертиза проведена, або що експертна установа, якій ухвалою суду доручено проведення експертизи, не має змоги її провести (з причин відсутності відповідних експертів чи з інших причин). На теперішній час цивільна справа №468/287/15-ц перебуває в експертній установі, її керівником визначено період проведення експертизи та клопотання експерта про надання додаткових матеріалів виконане судом, позивачу лишилось виконати покладені на нього зобовязання по сплаті вартості експертизи.

Таким чином обставини, що викликали зупинення провадження, на час подання позивачем даного клопотання не усунуті, тому передбачених ст. 204 ЦПК України підстав для відновлення провадження у справі немає, отже в задоволенні клопотання про відновлення провадження та вчинення інших процесуальних дій, вказаних в даному клопотанні, слід відмовити.

Що стосується піднятого в клопотанні питання про заміну експертної установи, оскільки, на думку позивача, проведення експертизи орієнтовно в липні 2015 року призведе до затягування розгляду справи, то питання визначення строків проведення експертизи врегульоване п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.01.1998 року, зі змісту якої слідує, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах до 90 днів.

При цьому, такий строк визначається керівником експертної установи без будь-якого узгодження з установою, яка призначила експертизу, а встановлення більш тривалого строку (понад 90 днів) здійснюється за письмовою згодою установи, яка призначила експертизу.

І лише в разі, якщо установа, яка призначила експертизу, відмовить у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи (понад 90 днів) матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності.

Вказані ж керівником експертної установи строки проведення експертизи не перевищують визначених в п. 1.13 Іструкції строків, тому погодження не потребують, я к наслідок цього не вбачається передбачених законом підстав для заміни на даному етапі визначеної ухвалою суду експертної установи.

Як вказано вище, на виконання даного клопотання експерту надіслано запитувані ним додаткові матеріали та представнику позивача вручено копію клопотання та рахунок для оплати експертизи.

При цьому, ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 29.04.2015 року сторони попередженні про наслідки ухилення від участі в експертизі, в тому числі і від оплати вартості експертизи у встановлений експертною установою строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити, оскільки не усунуті обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

суддя: