УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 26 червня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариства «Кредобанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», на рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Стариченко І.С.,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18 травня 2015 року скаргу задоволено частково.

Скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 03 грудня 2014 року № ВП45666715, винесену державним виконавцем відділу ДВС Рівненського МУЮ Стариченко І.С.

В іншій частині вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 26 червня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині, що стосується скасування постанови державного виконавця відділу ДВС Рівненського МУЮ Стариченко І.С. про відкриття виконавчого провадження від 03 грудня 2014 року № ВП45666715 скасовано.

ОСОБА_3 у задоволенні вимог її скарги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 03 грудня 2014 року № ВП45666715 відмовлено.

У решті рішення місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині вимог, в задоволенні яких було відмовлено, рішення апеляційного суду скасувати в повному обсязі, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні скарги в частині вимог про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 03 грудня 2014 року, суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови діяв згідно із законом в межах своїх повноважень.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції в частині вимог про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, апеляційний суд правильно погодився з висновком про відсутність правових підстав для їх задоволення, посилаючись на те, що рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконано.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариства «Кредобанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», на рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Стариченко І.С., за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 26 червня 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня