Справа № 308/1/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської

області в складі :

головуючого - Власова С.О.,

суддів - Бисаги Т.Ю., Ігнатюка Б.Ю.,

при секретарі - Чейпеш С.І.,

з участю: апелянта ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 05 травня

2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської

міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним обміну жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 пред'явив до виконавчого комітету Ужгородської міської ради , треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 позов про визнання недійсним обміну жилим приміщенням - квартири АДРЕСА_2 на квартиру АДРЕСА_1.

У суді позивач в порядку ст.31 ЦПК України уточнив позовні вимоги, просив визнати

недійсною приватизацію квартири АДРЕСА_2

у 1996 році гр. ОСОБА_2, визнати незаконним продаж ОСОБА_2 вказаної квартири у 2000 році, скасувати п. 237 рішення № 102 виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 26.06.1996 року про приватизацію вказаного житла та зобов»язати виконавчий комітет Ужгородської міської ради видати йому -позивачу ордер на вселення у квартиру АДРЕСА_2.

З метою забезпечення позову позивач просив накласти арешт на вказану квартиру та

заборонити вчинення будь - яких дій з вказаною квартирою, в тому числі здавати її в оренду або

передавати іншим особам.

Ухвалою суді Ужгородського міськрайонного суду від 05.05.2015 р. в задоволені заяви про

забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу скасувати і постановити нову, якою забезпечити позов. Вказує на те, що суддя не врахував ту обставину, що залучення позивачем до справи в якості третьої особи ОСОБА_3 може підштовхнути її на терміновий продаж квартири.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що скарга не

підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні

дії.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими

позивачем вимогами.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позов до ОСОБА_3 не заявлений (а.с.5-8). Попередні

власники квартири 14.04.2000 р. квартиру продали. На даний час власником квартири АДРЕСА_2 є гр. ОСОБА_3

Об'єктивних даних про те, що незабезпечення позову у зазначений позивачем спосіб утруднить

або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення заявленого позивачем

до виконкому Ужгородської міської ради позову матеріали справи не містять.

Твердження позивача про можливе відчуження ОСОБА_3 вищезгаданої квартири є

голослівними, не підтверджені будь -якими доказами щодо дій останньої на її відчуження.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ст.312, 315, 317, 319 ЦПК України,

колегія суддів-,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 05 травня 2015 року

залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: