Справа № 758/3269/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - Територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві - Свистун І.І.

представника третьої особи - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві - Васильківської Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКЛАД-ЛОГІСТИКА», Територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві про визнання трудового договору укладеним, зобов'язання вчинити певні дії, треті особи: Державна податкова інспекція у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві, Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання трудового договору укладеним, зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, мотивуючи тим, що для правильного вирішення справи по суті необхідним є з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки.

Позивач, представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримують заявлене клопотання та просять його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти заявленого клопотання, просить суд відмовити в його задоволенні, оскільки вважає його необґрунтованим та безпідставним.

Представник відповідача - Територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві та представник 3-ї особи - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві в судовому засіданні клопотання просять не задовольняти, вважаючи, що останнє є передчасним, оскільки необхідно здійснити допит свідків та встановити як прізвища осіб на які посилається позивач як на доказ позовних вимог так і отримати витребувані документи для об'єктивного розгляду справи по суті.

Представник третьої особи - Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомлено.

Представник третьої особи - Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, до суду надано листа згідно якого просять слухати справу у відсутності їх представника.

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності третіх осіб, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Стаття 10 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки , попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Стаття 143 ЦПК України визначає, що дійсно для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору між сторонами в ній є вимоги щодо визнання трудового договору укладеним та зобов'язання вчинення певних дій і суд вважає, що для правильного вирішення справи по суті та винесення законного і обґрунтованого рішення, доцільним буде проведення по справі судової почеркознавчої експертизи.

В той же час судом встановлено, що по справі необхідно здійснити ряд процесуальних дій, без вчинення яких експерти будуть позбавленні можливості провести експертизу, а саме необхідно встановити порядок з'ясування обставин справи та визначитись з порядком дослідження доказів, а головне отримати витребувані докази згідно заявлених клопотань учасників процесу, допитати свідків, а вже в подальшому визначитись із клопотанням про призначення експертизи.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 на даний час є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 143, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення по цивільній справі № 758/3269/15-ц за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКЛАД-ЛОГІСТИКА», Територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві про визнання трудового договору укладеним, зобов'язання вчинити певні дії, третя особи: Державна податкова інспекція у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві, Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

СуддяВ. С. Декаленко