Справа № 214/213/15-ц
Номер провадження 2/214/1419/15
У Х В А Л А

іменем України

"06" листопада 2015 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «УкрсСимбанк», Національний банк України, Кабінет міністра України про захист прав споживачів, суд

В с т а н о в и в:

20 липня 2015 року ОСОБА_3 в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 яка діє в інтересах позивачки ОСОБА_2 заявили клопотання про прийняття уточненої позовної заяви у цивільній справі за позовом з ОСОБА_2 до ПАТ «УкрсСимбанк» про захист прав споживачів за якою добавили відповідачів та предмет позову, оскільки в первісному позові позивач заявив вимоги про визнання кредитного договору від 27.02.2007 року укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 нікчемним та недійсним з моменту укладення, а в уточненій позовній заяві позивач заявив вимоги до ПАТ «УкрсСимбанк», Національний банк України, Кабінет міністра України про визнання кредитного договору від 27.02.2007 року укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 нікчемним та недійсним з моменту укладення; визнати, що позивачка порушує кредитні умови договору з вини Національного банку України та Кабінету міністрів України; визнати що позивачка порушує умови кредитного договору в звязку з знеціненням національної валюти по відношенню до іноземних; визнати, що знецінення національної валюти до іноземної відбулося з вини Національного банку України та Кабінету міністрів України; визнати, що знецінення національної валюти по відношенню до іноземної відбулося за незалежних від відповідача обставин; визнати, що відповідач не могла передбачити знецінення національної валюти відносно до іноземної; визнати, що позивача не попереджали про те, що ризики від знецінення національної валюти по відношенню до іноземної валюти покладаються лише на неї.

20.07.2015 року суддя на місці ухвалив долучити уточнений позов до матеріалів справи, та викликав в судове засідання зазначених відповідачів.

13.08.2015 року до суду надійшло клопотання від імені Національного банку України на підставі довіреності ОСОБА_4 де він просить розглянути справу за його відсутності, надав заперечення на позов де просить позов в частині позовних вимог до Національного банку України та Кабінету міністрів України закрити.

26.10.2015 року до суду надійшло клопотання від імені начальника Криворізького міського управління юстиції який діє на підставі доручення від Міністерства юстиції України від 05.10.2015 року де він просить розглянути справу за його відсутності, заперечення на позов де просить суд в частині позовних вимог до Національного банку України та Кабінету міністрів України закрити.

06.11.2015 року до судового засідання не зявилась позивачка та представник позивача, причина не явки до суду не відома, були повідомлені належним чином.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем шляхом подання уточненої позовної заяви змінено предмет позову, оскільки позивач звертався з позовом про визнання недійсним договору, а в уточненому позову про визнання недійсним договору та визнати, що позивачка порушує кредитні умови договору з вини Національного банку України та Кабінету міністрів України; визнати що позивачка порушує умови кредитного договору в звязку з знеціненням національної валюти по відношенню до іноземних; визнати, що знецінення національної валюти до іноземної відбулося з вини Національного банку України та Кабінету міністрів України; визнати, що знецінення національної валюти по відношенню до іноземної відбулося за незалежних від відповідача обставин; визнати, що відповідач не могла передбачити знецінення національної валюти відносно до іноземної; визнати, що позивача не попереджали про те, що ризики від знецінення національної валюти по відношенню до іноземної валюти покладаються лише на неї.

Тобто, фактично позивачем подається новий позов а згідно з ч. 3 ст. 19 КАС України Адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб'єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, передбачених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних за купівель, адміністративні справи, відповідачем у яких є закордонне дипломатичне чи консульське представництво України, його посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Тому згідно ст. 16 ЦПК України ч.1. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи вважає, що необхідно закрити провадження по справі так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрсСимбанк», Національний банк України, Кабінет міністра України про захист прав споживачів так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Розяснити позивачу, що він має право на предявлення окремого позову з порушених ним питань до Окружного Адміністративного суду м. Київ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.С. Мхітарян