Справа № 570/4080/14-ц
Номер провадження 2/570/91/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: позивача-відповідача ОСОБА_1

відповідачів-позивачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника відповідача-позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, яка відповідно до автоматизованого розподілу передана до провадження судді Остапчук Л.В. По справі відкрито провадження і вона слухається судом. Протокольною ухвалою суду від 25.11.2014 року до спільного розгляду з первісним позовом прийнято і зустрічний позов.

Позивач ОСОБА_1 в чергове судове засідання подав клопотання про відвід судді Остапчук Л.В., мотивуючи його тим, що суддя безпідставно об'єднала в одне провадження первісний і зустрічний позов, безпідставно зафіксувала його неявку до суду, тоді як він з'явився на призначену дату і час і прочекав початку судового засідання 1 годину 20 хвилин, суддя в порушення вимог ст.121 ЦПК України відкрила провадження у справі, тоді як його позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і ним не повністю сплачено судовий збір. В судовому засіданні позивач своє клопотання про відвід судді підтримав з мотивів, наведених у клопотанні.

Відповідачі-позивачі і представник ОСОБА_4 вважають клопотання про відвід не обґрунтованим, оскільки позови не об'єднувалися, а зустрічний позов був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом відповідно до ст.123 ЦПК України і про це судом була винесена відповідна протокольна ухвала, що не заборонено нормами ЦПК України. Дійсно мала місце затримка початку одного з судових засідань, але це було з об'єктивних причин, так як суддя розглядала клопотання слідчого, яке підлягало негайному розгляду. Сторони у даній справі були повідомлені про це і суд попросив почекати початку судового засідання, але ОСОБА_1, не дочекавшись початку судового засідання, залишив приміщення суду. А стосовно недоплати судового збору, то позивач-відповідач не позбавлений можливості доплатити цей збір добровільного, або ж суд може винести ухвалу про усунення недоліків позовної заяви. Просять відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання про відвід судді не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він брав участь під час попереднього вирішення справи, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Стаття 21 ЦПК України встановлює випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Враховуючи клопотання ОСОБА_1 про відвід судді і його доводи, суд вважає, що клопотання про відвід судді не відповідає вимогам закону, мотиви відводу є надуманими.

Суддя Остапчук Л.В. при розгляді даної справи ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи, вона діє відповідно до Закону і підпорядковується лише йому. Прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом, відповідає вимогам закону і не може бути підставою для відводу судді. Аналогічно не може бути підставою для відводу і фіксування відсутності позивача-відповідача в судовому засіданні і відкриття провадження у справі без повної оплати судового збору. Доплатити судовий збір позивач-відповідач може і під час розгляду справи, якщо він вважає, що сплатив судовий збір не в повному розмірі, або ж цей збір може бути достягнутий за рішенням суду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання про відвід судді є необґрунтованим, підстави відводу є надуманими, а тому клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.20, 21, 23, 24, 25 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого в справі, судді Остапчук Л.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Остапчук