overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/6628/15-ц
Провадження № 2-н/592/597/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.07.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 543 ЦК України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. N 630, ст.ст. 67-68 ЖК України, ст. 20 ч. 3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102 - 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Чернобай
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя О.І. Чернобай
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві - Красноштан Інни Леонідівни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закінчення виконавчого провадження від 01.04.2015 року винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві - Красноштан Інни Леонідівни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закінчення виконавчого провадження від 01.04.2015 року винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 червня 2015 року.

Суддя:

Справа № 759/18239/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/8242/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Лукяненко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3902/15 Головуючий 1 інстанції - Шиховцова А.О.
Справа № 628/404/15-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - стягнення аліментів
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Крилової Т.Г.,

Гуцал Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 09 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 09 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 07 травня 2015 року на 15-00. .

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/202/1392/2015
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Калиновський Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди автомобіля та стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди автомобіля та стягнення боргу.

На запит суду надійшла інформація, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Самарського району м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, вважає, що справа повинна бути передана на розгляд до Самарського районного суду м. Дніпропетровьска за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди автомобіля та стягнення боргу на розгляд до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 135/525/15-ц
Провадження № 2-н/135/36/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22.04.2015 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву Ладижинського міського комунального підприємства «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Ладижинське КП «Добробут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Однак подана заява не відповідає всім вимогам, визначеним ст. 98 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До поданої заяви про видачу судового наказу додано платіжне доручення, яке не містить даних про те, що воно виконане та проведене уповноваженим банком, зокрема відсутні дата проведення, підпис уповноваженої особи банку та печатка банку. А тому не є належним документом, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього кодексу.

Тому слід запропонувати заявнику усунути вказані недоліки заяви, надавши документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. 98, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву Ладижинського міського комунального підприємства «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/4077/15-ц
Провадження № 2/0203/1155/2015
УХВАЛА

03 серпня 2015 року Кіровського районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах також і малолітньої ОСОБА_4 про визначення часток майна співвласників спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 предявили через суд позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому просили суд визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на житлове приміщення №106 в будинку №10-Б по вул. Свердлова в м. Дніпропетровську; визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_5 право власності на житлове приміщення №108 в будинку №10-Б по вул. Свердлова у м. Дніпропетровську; припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на житлове приміщення 106, 108 в будинку №10-Б по вул. Свердлова у м. Дніпропетровську.

В письмовій заяві, що надійшла через канцелярію суду 28 липня 2015 року представник позивача ОСОБА_6 Нем?ятий Г.О., діючи на підставі нотаріально посвідченої 11 листопада 2014 року довіреності строком дії до 11 листопада 2017 року з обмеженням лише у праві передоручення повноважень третім особам, клопотав про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_2 в письмовій заяві, що надійшла поштою 03 серпня 2015 року клопотав про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідачі, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, представників не направили, причин неявки суду не повідомили.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що за принципом диспозитивності відповідно до ст.11 ЦПК України за наявності такої заяви від позивача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_1, з урахуванням відсутності обмежень у представництві на вчинення вказаної процесуальної дії, у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України належить постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах також і малолітньої ОСОБА_4 про визначення часток майна співвласників спільної сумісної власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 234/7181/15-ц
Провадження № 2/234/3542/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 травня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 21 травня 2015 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води призначити до розгляду на 05 червня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
йСправа № 304/389/15-ц Провадження № 2/304/225/2015
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Шешені М.О.

при секретарі - Багара Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Свої позовні ви моги мотивує тим, що 18 грудня 2003 року між нею та ОСОБА_2 укладено шлюб, який був зареєстрований у виконкомі Дубриницької сільської ради Перечинського району Закарпатської області. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, а саме син - Віктор, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син - Олександр, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час проживають разом з нею. Однак, подружнє життя у них не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок. Також відповідач зловживає спиртними напоями та застосовує фізичне насилля. Крім цього, відповідач самоусунувся від виконання своїх батьківських обовязків, а саме не цікавиться здоровям та вихованням своїх дітей, не виявляє бажання створити належні матеріально-побутові умови для їх проживання та не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, а тому просить позов задовольнити.

Ухвалою від 09 квітня 2015 року провадження у справі зупинено до закінчення визначеного судом строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час визначений судом строк на примирення терміном у один місяць сплив, тому суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 12 травня 2015 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 523/7135/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 625,1048 ЦК України,
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один рік.
Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2867/15-ц рік
номер провадження 2/695/1305/15
Спори про відшкодування шкоди завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 вересня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 119-120 ЦПК України.

В матеріалах справи мається клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору за розгляд справи, в звязку із складним майновим станом, оскільки позивач є спеціальним уповноваженим органом Державного агентства рибного господарства України, що здійснює державний контроль у сфері охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства на підконтрольній території Черкаської області та являється державною установою, яка фінансується повністю із державного бюджету, а кошторисом доходів та видатків у 2015 році не передбачені витрати на сплату судових зборів.

Згідно ч.3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони суд своєю ухвалою… може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Таким чином, суддя вважає за можливе, враховуючи майновий стан сторони, звільнити позивача від сплати судового збору в сумі 243,60 грн., оскільки позовна заява подана 26.08.2015р., тому і ставка судового збору обчислюється відповідно до Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення до суду.

Керуючись ст.82,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Звільнити позивача ОСОБА_1 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області від сплати судового збору в сумі 243,60 грн.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 19 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. В. Матвієнко
Справа № 635/6514/15-ц
Провадження 2-н/635/763/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2015 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя: Д.М. Савченко
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ______________________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________20___ року.
Суддя: Д.М. Савченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 2н/489/1154/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
12 червня 2015 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
У відповідності до вимог ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Суддя:
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України баржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1318/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 11.06.2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м. Сторожинець.

Відповідачу, в строк до 11.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя: