АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/110/15-ц Головуючий І інстанції Сугачова О.О.
Провадження: 22-ц/790/5207/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Коровіна С.Г., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановила:

У січні 2015 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 21.08.1997 р. реєстраційний № 3-97-98290 квартира, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності їй та її синам ОСОБА_4, ОСОБА_5

16.10.2012 р. помер її син - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, після його смерті відкрилась спадщина на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2. Діти участі в утриманні квартири не приймали та після досягнення ними повноліття знялись з реєстрації та зареєструвалися у квартирі № 95 по Салтівському шосе, 155/93 в м. Харкові.

Спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_4 є вона, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подавали.

Зазначала, що через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно, похилий вік, матеріальний стан та стан здоров'я вона не змогла вчасно подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Просила визначити додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті сина ОСОБА_6, що помер в м. Харкові 16.10.2012 р.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28 травня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подалаапеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування скарги зазначено, що судом першої інстанції не взято до уваги, що належне та своєчасне звернення з заявою про прийняття спадщини було неможливим у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на квартиру, без наявності яких звернення з зазначеною заявою було не можливим. Дублікат свідоцтва про право власності на житло, було видано лише 06.10.2014 р. Крім того, вказує, що вона похилого віку та має суттєві проблеми із здоров'ям, дуже важко пересувається.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_6, померлого 16.10.2012р. ніколи не зверталась.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи, вимогам закону та наданим сторонами доказам.

По справі встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 21.08.1997 р. реєстраційний № 3-97-98290 квартира, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності позивачу та її синам ОСОБА_4, ОСОБА_5 /а.с. 7, 12/.

16.10.2012 р. помер син позивача - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, після його смерті відкрилась спадщина на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 /а.с. 14/.

Згідно довідки з місця проживання про склад сімї та прописку № 1089 від 01.08.2014 р. ОСОБА_1 зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 11/.

Згідно довідки з місця проживання про склад сімї та прописку № 5098 від 28.11.2014 р. ОСОБА_4 зареєстрований з 01.03.2007 р., а ОСОБА_5 зареєстрований з 23.11.2005 р. та проживають у квартирі № 95 по Салтівському шосе, 155/93 в м. Харкові /а.с. 15/.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до п. 23, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 р. № 7 , у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України.

При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 р. розяснює, що у разі якщо відсутність умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину не підтверджена належними доказами, а саме відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, це може бути підставою для відмови у позові.

Відповідно до правил ч.1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до вимог ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як встановлено і не заперечується сторонами, позивач до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_6, померлого 16.10.2012 р. ніколи не зверталась.

Відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину в матеріалах справи відсутня, що є підставою для відмови у позові.

Висновки рішення районного суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування рішення при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 травня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 121,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді