У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні доказів

"25" вересня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участі: секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ домоволодіння в натурі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ домоволодіння в натурі.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просить: витребувати з Житомирського обласного адресно-довідкового бюро відомості про реєстрацію, а також дату та причину зняття з реєстрації місця проживання по провулку 3-му Чуднівському, 41 у м. Житомирі ОСОБА_5. Якщо зняття з реєстрації здійснено у зв"язку зі смертю просив витребувати копію свідоцтва про смерть останньої або відомості про дату її смерті, щоб в подальшому мати можливість зробити запит до нотаріальної контори щодо відомостей зі Спадкового реєстру про відкриття спадкової справи; витребувати з Житомирського обласного адресно-довідкового бюро відомості про осіб, які були зареєстровані по провулку 3-му Чуднівському, 41 у м. Житомирі на день смерті ОСОБА_5; витребувати з Першої Житомирської державної нотаріальної контори витяг зі Спадкового реєстру про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження село Переваловка Сенчанського району Полтавської області; при отриманні відомостей щодо відкриття спадкової справи витребувати у нотаріуса, який відкрив спадкову справу копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; витребувати з Відділу РАЦС Житомирського міського управління юстиції копію свідоцтва про смерть ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала у м. Житомирі по 3-му провулку Чуднівському,41 і померла орієнтовно у 2012 році.

Позивач та його представник в судовому засідання заяву про забезпечення доказів підтримали, вказали на неможливість самостійного їх витребування, просили її задовольнити.

Відповідачі в судовому засіданні пояснили, що спадщину після померлої ОСОБА_5 не прийняли у зв"язку із неможливістю подання нотаріусу документів присвоєння кадастрового номера земельній діялянці через відмову позивача від підпису у відповідній погоджувальній документації як суміжного землекористувача.

Заслухавши пояснення представників сторін, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Корольовський районний суд м. Житомира звертає увагу на наступне.

Статтею 133 ЦПК України зазначено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Нормою частини 1 статті 134 ЦПК України передбачено вимоги до змісту заяви про забезпечення доказів. Зокрема, в ній слід зазначити: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Отже, метою такого процесуального інституту, як забезпечення доказів, є допомога особам, котрі беруть участь у справі, одержати для подання до суду докази, отримання яких у майбутньому може стати неможливим або ускладненим. Забезпечення доказів спрямоване на недопущення їх знищення чи втрати.

При цьому такі докази мають існувати на момент подання заяви про забезпечення доказів, і особа, яка подає відповідну заяву, повинна вказати на обставини, що можуть свідчити про те, що в майбутньому певний доказ може бути втрачений, або його стане складніше подати.

З огляду на викладене, враховуючи, що заявником жодним чином не обгрунтовано наявності підстав вважати, що в майбутньому заявлені докази можуть бути втрачені, або існуватимуть ризики утруднення їх подання, а також беручи до уваги, що у поданій заявником заяві про забезпечення доказів відсутнє зазначення конкретних доказів, що заявник просить забезпечити, з вказівкою на їх реквізити, за якими такий доказ в подальшому можна ідентифікувати, суд приходить до висновку, що подана заява про забезпечення доказів є необґрунтованою, а тому не підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 133-135, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ домоволодіння в натурі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота