Справа № 509/3959/14-ц
21 вересня 2015 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:
головуючого судді Кириченко П.Л.
при секретарі Осадченко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3
про стягнення матеріальної шкоди, суд, -
03 вересня 2014 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що 19 січня 2014 року.
19.01.2014 року о 20:10 годині ОСОБА_3 керував технічно-справним автомобілем марки «ОСОБА_4 Еспейс» державний номерний знак Придністровської молдавської республіки Р 392 СВ (належить гр. ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) рухався по проспекту Маршала Жукова Овідіопольського района Одеської області з боку проспекта ОСОБА_5 Глушко в напрямку села Чорноморка, виїхав на регульоване перехрестя з проспектом ОСОБА_5 на забороняючий рух сигнал світлофора (червоне світло) та скоїв наїзд на відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перетинала проїзну частину проспекта Маршала Жукова по регульованому пішохідному переходу на дозволяючий рух сигнал світлофора з права наліво по ходу руху автомобіля та тримала на руках малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Під час керування транспортним засобом ОСОБА_3 не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, допустив порушення вимог п.п. 2.3.б, 12.3, 87.3.е. Правил дорожнього руху (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001). Внаслідок ДТП позивач ОСОБА_6, згідно отримав тяжкі тілесні ушкоджень, власником джерелом підвищеної безпеки є відповідач. В наслідок ДТП позивач отримав тілесні пошкодження проходив лікування в медичних установах та під час лікування здійснив витрати, відповідач шкоду в добровільному порядку не сплатив, а тому позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмір 219 694,57 грн. та судовий збір.
Позивач в ході судового засідання підтримав свої позовні вимоги, в подальшому до суду не зявився, але направив заяву з якої видно, що на своїх позовних вимогах наполягає, просить справу розглянути в його відсутність, не заперечує щодо прийняття заочного рішення.
Відповідач та його представник до суду не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступного.
Відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1187 Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Так судом встановлено, що 19 січня 2014 року о 20:10 годині третя особа (водій) ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, керував технічно-справним автомобілем марки «ОСОБА_4 Еспейс» державний номерний знак Придністровської молдавської республіки Р 392 СВ (належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) рухався по проспекту Маршала Жукова Овідіопольського района Одеської області з боку проспекта ОСОБА_5 Глушко в напрямку села Чорноморка, виїхав на регульоване перехрестя з проспектом ОСОБА_5 на забороняючий рух сигнал світлофора (червоне світло) та скоїв наїзд на позивача (пішохода) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перетинала проїзну частину проспекта Маршала Жукова по регульованому пішохідному переходу на дозволяючий рух сигнал світлофора з права наліво по ходу руху автомобіля та тримала на руках малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Під час керування транспортним засобом третя особа (водій) ОСОБА_3 не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, допустив порушення вимог п.п. 2.3.б, 12.3, 87.3.е Правил дорожнього руху (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), що зобов'язують водія:
2.3.б. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі
12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
8.7.3.Сигнали світлофора мають такі значення:
е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при увімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої (лівої) смуги руху за умови надання переваги в русі іншим його учасникам;
Внаслідок ДТП, з вини водія ОСОБА_3, громадянин ОСОБА_6, згідно висновку судово-медичної експертизи ОБСМЕ № 785 від 05.05.2014 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: «закритої черепно-мозкової травми у вигляді забиття головного мозку середнього ступеня, перелам лівої темінної та потиличної кісток, відламковий перелам в зоні венічного шва, подапоневротичної гематоми лівої скроне-темяно-потиличної області, забиття нирок. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.
Внаслідок ДТП, з вини третьої особи (водія) ОСОБА_3, позивачка ОСОБА_1, згідно висновку судово-медичної експертизи ОБСМЕ № 845 від 05.05.2014 року отримала тілесні ушкодження у вигляді: «тяжкої сочетаної травми голови, тулуба, лівої нижньої кінцівки; закрита черепно-мозкова травма в формі забиття головного мозку тяжкого ступеня ускладнена аксональною поразкою головного мозку; забиття грудної клітини ускладнене розвитком посттравматичного плеврі та; розрив селезінки з внутришньочеревною кровотечею; поперековий перелам крила правоїпоздовшної кістки, перелами тіла лівої лонної та гілки лівої сідаліщної кісток; відламкові перелами малоберцової та великоберцової кісток лівої голені; рани голови, багато чисельні забиття та садно голови та спини. Вказані пошкодження ускладнились розвитком гиповолемического шока тяжкого ступеня, станом клінічної смерті, постгеморрагічної анемії, синдрома пригніченої свідомості, посттравматичної та пост коматозної енцефаллопатії, нейрогенної гіпотрофії посттравматичного панкреатита. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, вина у причинені
Позов про відшкодування шкоди, завданої іншим ушкодженням здоровя, розглядалось судом відповідно до ст. 110 ч.3 ЦПК України - по місцю завдання шкоди.
Позивач при подані позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 2196,95 грн., суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України ст. ст. 1166, 1187 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 219 694,57 грн. судовий збір в розмірі 2196,95 грн., в а всього 221 891,52 грн.
Рішення може бути оскаржено в палату по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Овідіопольського суду Одеської області шляхом подачі заяви у 10-й строк з дня його отримання.

Суддя: Кириченко П.Л.

С