overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 200/19644/14-ц

Провадження № 2/200/785/15

12 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі судді Литвиненка І.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Соціум» (код ЄДРПО України 25724681) про розірвання трудового договору та припинення трудових відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача КС «Соціум» (код ЄДРПО України 25724681) про розірвання трудового договору та припинення трудових відносин.

Сторони вважаються такими, що повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається у суд через оголошення у пресі; з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виклику відповідача КС «Соціум» через оголошення у засобах масової інформації, у порядку, встановленому ч. 9 ст. 74 ЦПК України, через газету «Вісті Придніпровя», так як відповідач не знаходиться за адресою, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надіслати до редакції газети «Вісті Придніпровя» оголошення про виклик у судове засідання на 30 квітня 2015 року, на 09 годину 30 хвилину, через засоби масової інформації газету «Вісті Придніпровя», відповідача кредитну спілку «Соціум» (код ЄДРПО України 25724681), єдиним місцем реєстрації відомим суду, є буд № 22 по вул. Комсомольській у м. Дніпропетровську.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 333/1140/15-ц
Пр. № 2/333/1099/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орджонікідзевський РАЦС про встановлення батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

19.02.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орджонікідзевський РАЦС про встановлення батьківства.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про визнання батьківства відповідача, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З позовної заяви встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, c. ОСОБА_4, вул. Карла Маркса, буд. 84, що не є територією Комунарського району м. Запоріжжя.

При цьому, позивачем зазначено місце її перебування за адресою: АДРЕСА_1, проте не надано до суду підтвердження реєстрації чи перебування у Комунарському районі м. Запоріжжя.

Крім того, позивачем невірно сформульовано позовні вимоги. Діючим законодавством передбачено: визначення походження дитини від батька за заявою жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою; визнання батьківства; оспорювання батьківства; встановлення факту батьківства.

Отже, позивачам необхідно привести позовну заяву у відповідність.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орджонікідзевський РАЦС про встановлення батьківства - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С.Холод
Справа №711/4781/15-ц
Провадження № 2-н/711/464/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2015 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси - Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних в сумі 4812,53 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст.96, 102-104 ЦПК України, -
4812 (чотири тисячі вісімсот дванадцять) грн. 53 коп.
30 (тридцять) грн. 45 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Позарецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

05 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Маріупольске міське управління юстиції Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, і керуючись ст.ст. 234, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/3485/15-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Маріупольске міське управління юстиції Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 15 червня 2015 року у приміщенні районного суду.

Притягнути до участі у справі в якості заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/866/15-ц
Номер провадження 2-н/580/46/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" травня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Сумигаз в особі Лебединського цеху Сумського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 3412 грн. 03 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Лебединський цех Сумського управління експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 3412 грн. 03 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Лебединського цеху Сумського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 3412 грн. 03 коп.

Суддя: Л. І. Подопригора
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/2048/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 08.05 годині 20 квітня 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 17 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №242/2044/15-ц
Провадження №2/242/846/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 червня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Ніколенко Д.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу медичного забезпечення ГУМВС України в Донецькій області про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування невикористаних щорічних відпусток, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу медичного забезпечення ГУМВС України в Донецькій області про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування невикористаних щорічних відпусток, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди призначити до розгляду 09.06.2015 р. о 11 годині 10 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-146/2010 р.
07.04 2010 р. Заводский райсуд м.Запоріжжя в складі
судді: Марченко Н.В.
при секретарі: Фурдак В. И.
Розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за угодою позики з тих підстав, що 20.10.06 позивач передав відповідачу в борг 7000 грн, що підтверджується розпискою ОСОБА_2 від 20.10.06р. До кінця цього ж дня згідно розписки відповідач повинен був повернути всю суму боргу, але до теперішнього часу борг не повернуто, тому позивач просить стягнути цю суму, а також 3% річних від цієї суми , що складає 3480 грн.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов.
Відповідач в судове засідання не з*явився про слухання справи повідомлений, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи в силу ст.. 224 ЦПК України.
Вислухавши позивача , дослідивши докази по справі суд вважає позов таким , що підлягає задоволенню з наступних підстав.
20.10.06 позивач передав відповідачу в борг 7000 грн, що підтверджується розпискою ОСОБА_2 від 20.10.06р. До кінця цього ж дня згідно розписки відповідач повинен був повернути всю суму боргу, але до теперішнього часу борг не повернуто .
Згідно ст.ст. 1046, 1049 ЦК України до договором позики одна сторона передає у власність другої сторони , позичальника, грошові кошти,а позичальник зобов*язується повернути позикодавцеві так ж суму грошей у строк встановлений договором. Тому з відповідача належить стягнути суму за договором позики 7000 грн.
Згідно ст.625 ЦК України відповідач забов*язаний уплатити 3% річних за несвоєчасне повернення грошових коштів з 20.10.06 по дату подачі позову 20.10.09 за 3 роки , що складає 7000грн. х 3%= 210 грн. , 210 грн. х 3 роки = 630 грн. , які належить стягнути з відповідача.
Керуючись ст..ст. 213-215,224,226, 228 ЦПК України , ст..ст. 526, 1046,625, 1049 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу 7000 грн, а також 630 грн. три проценти річних від простроченої суми.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по оплаті держмита 120 грн. та витрати на правову допомогу 950 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне обслуговування 120 грн.
Заочне рішення може бути переглянете судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії. Заочне рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденній строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя: Марченко Н В
Справа № 677/1068/15-ц
У Х В А Л А

16.07.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 20 хв. 10.09.2015 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 10.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Провадження № 2/243/2798/2015
Справа № 243/5184/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення попереднього судового засідання»

05 червня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

04 червня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання. Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити попереднє судове засідання на 12 червня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я
Справа № 715/890/15-ц
Провадження № 2/715/396/15
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Глибоцький районний суд Чернiвецької областi
в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.
при секретарi Ткач О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, однак від нього до суду надійшла заява, відповідно до якої він позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити та розглянути справу у його відсутність.
Вiдповiдач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи.
За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослiдивши матерiали справи, суд дiйшов висновку, що позовнi вимоги ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» є обґрунтовані та пiдлягають задоволенню.
Так, згідно кредитного договору від 07.10.2011 року ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Згiдно ст.526 ЦК України зобов'язання повиннi виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає, що з відповідача слід стягнути судові витрати у справі.
На пiдставi викладеного, ст.ст. 203, 526, 527, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 79, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

СУДДЯ:
Справа № 498/518/15-ц
Провадження № 2/498/194/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2015 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Н.С.

при секретарі Іванову І.С.

за участю прокурора Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Михайлівка цивільну справу за позовом Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітнього ОСОБА_2, органів опіки та піклування: Новопетрівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області прокурора Великомихайлівського району Одеської області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовлені повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10, 60, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 164 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітнього ОСОБА_2, органу опіки та піклування, Новопетрівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Вакарське, Великомихайлівського районого суду, Одеської області, позбавити батьківських прав відносно дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.( згідно свідоцтва про народження, актовий запис 14 від 06 грудня 2012 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області).

Передати малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, органу опіки та піклування Новопетрівській сільській раді Великомихайлівського району Одеської області.

Стягнути із ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Одеської області через Великомихайлівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа №711/4777/15-ц
Провадження № 2-н/711/460/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2015 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси - Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних в сумі 5832,79 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст.96, 102-104 ЦПК України, -
5832 (пять тисяч вісімсот тридцять дві) грн. 79 коп.
40 (сорок) грн. 60 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Позарецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.