Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5989/15-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Смоляра А.О.

при секретарі: Бак М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти та науки України, Черкаського державного технологічного університету про поновленні на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить поновити її на роботі та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу, вважаючи, що вона була звільнена незаконно. Одночасно в своїй заяві просила забезпечити позов шляхом заборони проводити вибори ректора до розгляду справи по суті.

До початку судового розгляду справи представники Черкаського державного технологічного університету заявили клопотання про відвід головуючому судді, мотивуючи свої вимоги тим, що на їх думку під час розгляду іншої справи, головуючий по справі висловив свою думку, яка стосується акту перевірки Державною інспекцією навчальних закладів України діяльності університету, яка фактично стала підставою для розірвання контракту з позивачкою так як складений по питаннях, які виходять за межу розслідування кримінальної справи. Оскільки вказаний акт перевірки, на їх думку, є визначальним доказом по справі, тому суддя, висказавши думку стосовно вказаного документу, на їх думку дав підстави виразити сумнів в неупередженості розгляду справи головуючому судді у справі.

Представник Міністерства Освіти і науки підтримав вказане клопотання. Позивач та представник позивача заперечували проти заявленого клопотання, вважаючи його безпідставним.

Головуючий після прослуховування технічного запису судового засідання, на вимогу учасників процесу, по іншій справі, де він дослівно висловився: « що по кримінальній справі досліджувалися обставини, які не стосувались того, що перевіряли ДІНЗ України та дана справа по цим фактам порушена не була», використовуючи своє право надати пояснення заявляє, що даний вислів не є оціночним стосовно обєктивності чи не обєктивності самого акту ДІНЗ України, а лише є констатацією загальновідомих фактів.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, жодної з назначених підстав відповідачем наведено не було.

Висловлювання судді при розгляді іншої справи, яка розглядається за позовом ОСОБА_1 до Черкаського державного технологічного університету про те, що Державна інспекція навчальних закладів України досліджувала питання, які не повязані із кримінальним провадженням, яке розслідується органом досудового розслідування не є судженням щодо обєктивності самого акту. Крім того, позивач ОСОБА_1 про це також посилається в своїй позовній заяві.

Крім того, дані факти викладені і в мережі Інтернету, що стало відомо і головуючому по справі, як і всьому загалу, який може використовувати Інтернет ресурси.

На думку головуючого по справі заявлений відвід з цих підстав є явно надуманим, але оскільки представники відповідачів вже двічі безпідставно заявляють відводи по одному і тому ж провадженню, що фактично перешкоджає суду розглянути справу в розумні терміни, то за таких обставин головуючий вимушений заявити собі самовідвід, так як не виключено, що представники відповідачів по справі, зловживаючи своїми процесуальними правами будуть робити відповідні заяви і в майбутньому, використовуючи при цьому будь-які дрібязкові та надумані підстави та звинувачувати суд в тому, що суд безпідставно затягує розгляд справи, так як такі факти вже представником відповідача ОСОБА_2 висловлювались у його зверненнях до суду.

Керуючись ст.18- 20,24, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в клопотанні представників Черкаського державного технологічного університету та Міністерства Освіти і науки про відвід головуючого судді Смоляра А.О. та задоволити собі самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3