АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Даниленка В.М., Малінської С.М.

при секретарі - Подпрядовій В.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю „ ОТП Факторинг Україна" - Геньбач Наталії Олександрівни

на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28 квітня 2011

року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ „ОТП Факторинг Україна" 3-ті особи ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карташова Світлана Іванівна про визнання права особистої власності на майно, яке є об'єктом права сумісної власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3, ТОВ „ОТП Факторинг Україна" 3-ті особи ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карташова Світлана Іванівна про визнання права особистої власності на майно, яке є об'єктом права сумісної власності, в обґрунтування позову вказав, що з 03.03.2001 року по 02.12.2003 року він знаходився у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 З моменту розірвання шлюбу і до теперішнього часу він с ОСОБА_3 мешкає однією родиною за адресою: АДРЕСА_1, ведуть спільне господарство. Спірний будинок разом з земельною ділянкою він з відповідачкою придбали за спільні кошти у 2006 році. Факт того, що будинок був придбаний за спільні кошти підтверджується довіреністю, виданою попереднім власником будинку на його ім"я для прийняття житлового будинку в експлуатацію. 09.10.2009 року державним виконавцем було проведено опис житлового будинку та накладений арешт, як в наступному стало відомо позивачу опис та арешт були проведені на підставі виконавчого напису нотаріуса Карташової С.І. від 25.06.2009 року про звернення стягнення на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, які належать боржнику ОСОБА_3 на користь ЗАТ „ОТП банк, правонаступником якого є ТОВ „ ОТП Факторинг Україна".

Оскільки позивач вважав, що спірний будинок та земельна ділянка були придбані під час проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однією сім"єю, позивач просив визнати за ним право власності на 1/ 2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та на 1/2 частину земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 28 квітня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/ 2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та на 1/2 частину земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

На зазначене рішення представником ТОВ „ОТП Факторинг Україна" - Геньбач Н.О. була подана апеляційна скарга, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про скасування рішення та ухвалення нового, яким в задоволенні позову ОСОБА_5 просила відмовити.

Судова колегія вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. З ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Як передбачено ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2, районний суд виходив з того, що позивач в судове засідання надав належні та допустимі докази на підтвердження того, що спірне майно є об»єктом права сумісної власності та визнав за ОСОБА_2 визнав право власності.

Судом першої інстанції було встановлено, що будинок, рошташований за адресою: АДРЕСА_1 був придбаний ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час знаходження у фактичних шлюбних відносинах і був оформлений на ОСОБА_3

Однак погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи та судом не правильно застосовані норми матеріального права і тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне на підставі п.п. З і 4 ст. 309 ЦПК України, рішення суду першої інстанції скасувати й ухвалити нове про відмову в задоволенні позову із наступних підстав.

Так, судом апеляційної інстанції було встановлено, що 10 червня 2008 року між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір, відповідно до якого, ОСОБА_3 отримала кредитні кошти у сумі 125000 доларів США для придбання спірного житлового будинку та земельної ділянки. При отриманні кредиту відповідачем були надані докази, на підтвердження того, що з 2003 року вона у зареєстровану шлюбі не знаходиться.

10 червня 2008 року в забезпечення зобов»язань за кредитним договором ОСОБА_3 було укладено'договір іпотеки, згідно з яким ОСОБА_3 передала в іпотеку банку житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів громадянського стану. Проживання однією сім»єю жінки та чоловіка без оформлення шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов»язків подружжя.

4.1 ст. 57 СК передбачає, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним до шлюбу.

Частина 2 ст. 59 ЦПК України передбачає, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року „ Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, при застосуванні ст. 74 СК, що регулює поділ майна осіб, які проживають у фактичних шлюбних відносинах, судам необхідно враховувати, що правило зазначеної норми поширюється на випадки, коли чоловік та жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі і між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю.

Судова колегія приходить до висновку, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів в обґрунтування того, що він з ОСОБА_3 знаходився у фактичних шлюбних відносинах, вів з нею спільне господарство та що саме він надав грошові кошти для придбання спірного будинку та приймав участь у поверненні суми кредиту.

У зв"язку з вищевикладеним, судова колегія вважає, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ „ОТП Факторинг Україна" 3-ті особи ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карташова Світлана Іванівна про визнання права особистої власності на майно, яке є об'єктом права сумісної власності задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 301,302, п.п.З і 4 ст. 309, 312,313,317 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю „ ОТП Факторинг Україна" - Геньбач Наталії Олександрівни задовольнити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28 квітня 2011 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ „ОТП Факторинг Україна" 3-ті особи ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карташова Світлана Іванівна про визнання права особистої власності на майно, яке є об'єктом права сумісної власності відмовити.

Рішення набуває законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді