overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 717/727/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

4 червня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді: Телешмана О.В.,

при секретарі: Попельницькій С.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу 717/727/15-ц ОСОБА_1 до Нелиповецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

7 травня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області ухвалив рішення по цивільній справі № 717/727/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Нелиповецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В ході виконання рішення судом встановлено, що в описовій та резолютивній частині даного рішення допущено описку, а саме: неправильно зазначено прізвище «Буня» замість «Буняк» та неправильно зазначено кадастровий номер земельної ділянки «:02:002:0005» замість «:02:002:0005».

Враховуючи викладене вище, суд вважає, слід внести виправлення до описової та резолютивної вказаного вище рішення, а саме: виправити описку в прізвищі з «Буня» на «Буняк» та в кадастровому номері земельної ділянки з «:02:002:0005» на«:02:002:0005».

Дослідивши матеріали цивільної справи №717/727/15-ц та керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до описової та резолютивної частини рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 7 травня 2015 року по цивільній справі №717/727/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Нелиповецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, а саме: виправити описку та зазначити кадастровий номер земельної ділянки «:02:002:0005» замість «:02:002:0005» та прізвище «Буняк» замість «Буня».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/878/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Спір підвідомчий даному суду, тому вважаю за необхідне призначити до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 384 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по матеріалам за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_2 на 20 лютого 2015 року о 09 годин 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
21.09.2015 Єдиний унікальний № 371/1515/15-ц
Провадження 2/371/509/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

У серпні 2015 року до Миронівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 9 жовтня 2015 року о 9 год. 45 хв. в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: м.Миронівка, вул.Першотравнева, 3, зал №1.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 8 жовтня 2015 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
Справа № 357/1916/15-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Буцмак Ю. Є., при секретарі Кузьменко Т. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила прово користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом та просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Позивач надала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду. В судове засідання не з'явилась.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила прово користування жилим приміщенням, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку передбачених ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа 688/1224/15-ц
№ 2/688/402/15
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2015 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

секретаря Березюк Н.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 01 квітня 2015 року відкрито провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

08.04.2015 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 758/3681/15-ц
У Х В А Л А

31 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/3681/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/3681/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 09 квітня 2015 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 09 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
С У Д О В И Й Н А К А З
15 липня 2015 року Справа № 357/8776/15-ц
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2139/15-ц рік
номер провадження 2/695/1018/15
Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 липня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на садибний будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на садибний будинок в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 29 липня 2015 року року о 14-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду (каб. 406).

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел
Провадження №2/592/318/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

19 січня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., при секретарі - Чайка Т.В., розглянувши у у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки у зв'язку з навчанням,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Суми, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, аліменти в розмірі 1/11 частини його заробітку (доходу), щомісячно на утримання повнолітньої доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, до закінчення нею навчання - до 30.06.2018 року.

Аліменти стягувати з 02 грудня 2014 року (дата подання позову) на користь матері ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243грн.60коп. судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 279/9656/15-ц
Провадження № 2-н/279/462/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" липня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видача судового наказу за надання послуг по теплопостачанню , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст.. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видача судового наказу за надання послуг по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ольшевська Н. В.
Справа № 405/6074/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини мотивуючи його тим, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 16.10.2009 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на його утримання не надає, тому просила задовольнити позов та стягнути з відповідача аліменти до повноліття дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони проживають в зареєстрованому шлюбі з 16.10.2009 року. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач, син проживає разом з позивачкою.

Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно ч.1 ст.183 Сімейного Кодексу України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

При визначенні розміру аліментів судом враховуються положення статті 182 Сімейного Кодексу України та те, що відповідач працездатна особа, працює, має стабільний дохід, не має інших виплат по виконавчим документам.

За таких підстав суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кіровограда аліменти на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 21 серпня 2015 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний Лиман Справа № 236/1815/15-ц

02 червня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства " Донецьктеплокомуненерго ", в особі виробничої одиниці обласного комунального підприємства" Донецьктеплокомуненерго " " Краснолиманська тепломережа " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ВодолазькогоАндрія Івановича заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

29.05.2015 року представник Обласного комунального підприємства " Донецьктеплокомуненерго ", в особі виробничої одиниці обласного комунального підприємства" Донецьктеплокомуненерго " " Краснолиманська тепломережа " звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ВодолазькогоАндрія Івановича заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства " Донецьктеплокомуненерго ", в особі виробничої одиниці обласного комунального підприємства" Донецьктеплокомуненерго " " Краснолиманська тепломережа " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ВодолазькогоАндрія Івановича заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 274/3111/15-ц
н/п № 2-о/0274/92/15
У Х В А Л А

14.07.2015 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Замеги О.В., народних засідателів: Папіш О.Б., Чайковської О.С., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконкому Бердичівської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання його дружини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном.

Заяву мотивує тим, що його дружина ОСОБА_2 хворіє психічним захворюванням, неодноразово лікувалася в Житомирській обласній психіатричній лікарні. За останній рік стан її психічного здоров"я значно погіршився, вона не розуміє наслідків своєї поведінки, байдужа до дітей, йде з дому, вона не здатна усвідомлювати значення свої дій та керувати ними.

В судове засідання заявник не з"явився, надав суду заяву про ролзгляд справи у його відсутності, заяву підтримує, просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку у лікаря - психіарта з діагнозом хронічне психічне захворювання(а.с.6).

Враховуючи те, що для вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій, та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202, 203 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка смт. Гришківці, на психічну хворобу.

2. Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка смт. Гришківці, в силу свого психічного розладу здоров"я значення своїх дій та чи може керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1, яка знаходиться за адресою: с. Зарічани Житомирського району Житомирської області.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О.В. Замега

Народні засідателі: