overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.04.2015 227/5639/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиця О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №DOXRRX86380095 від 19.02.2008 року з ОСОБА_1 в сумі 28470,06 гривень та судових витрат в розмірі 284,70 грн.

Представник відповідача пред»явила зустрічний позов до ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним.

02 квітня 2015 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її зустрічного позову до ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним - без розгляду.

02 квітня 2015 року до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В.Здоровиця

02.04.2015
Дата документу 17.03.2015
Справа № 334/6207/14-ц
Провадження № 2/334/65/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року, Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого - судді Лихосенко М.О., при секретарі Череп М.О., адвоката ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа : приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа : приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В позові вони вказали, що після смерті ОСОБА_8, який помер 03.01.2007р. відкрилась спадщина у вигляді 1/8 частини домоволодіння, розташованого за адресою : м.Запоріжжя вул. Вільгельма Піка, буд. 15.

Після відкриття спадкової справи стало відомо, що за життя ОСОБА_8 не оформив належним чином свої спадкові права на 1/8 частину домоволодіння, розташованого за адресою : м.Запоріжжя вул. В.Піка, буд. 15, після смерті свого батька ОСОБА_9

Постановою приватного нотаріуса ОСОБА_7 від 15.05.2014р. № 243/02-31 та від 19.06.2014р. № 303/02-31 позивачам було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності в порядку спадкування з тих підстав, що відсутні документи на підтвердження фактичного прийняття спадщини спадкодавцем після смерті його батька ОСОБА_9

Отримати свідоцтво про право власності на спадщину в нотаріальній конторі позивачі не мають змоги, оскільки у них відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно.

Адвокат відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 заявила клопотання про виклик в судове засідання представника БТІ в якості фахівця, оскільки мається спір про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок 15 по вул. Вільгельма Піка в м.Запоріжжі, в зв`язку з чим необхідно дослідити матеріалами інвентаризаційної справи.

За таких обставин виникла необхідність у наданні пояснень з боку фахівця БТІ щодо технічної документації на житловий будинок 15 по вул. В.Піка в м.Запоріжжі по матеріалам інвентаризаційних справ, належності права власності чи користування вказаним житловим будинком.

Сторони не заперечують проти виклику представника ЗБТІ у якості спеціаліста в судове засідання з матеріалами інвентаризаційних справ.

Відповідно до ст. 54 ЦПК України, суд вважає за необхідне притягнути до участі в справі у якості спеціаліста ТОВ ЗМБТІ для дачі пояснень по матеріалам інвентаризаційних справ.

Керуючись ст. 54 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Притягнути до участі в справі у якості фахівця представника ТОВ ЗМБТІ (м. Запоріжжя, вул. Горького, буд. 23), зобовязавши надати суду інвентарні справи на житловий будинок № 15 по вул. Вільгельма Піка в м.Запоріжжі.

Оплату за виклик фахівця покласти на представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_10.

Ухвалу довести до відома ТОВ ЗМБТІ.

Суддя: Лихосенко М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 квітня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Єдність" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Єдність" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Попереднє судове засідання призначити на 28 квітня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 643/4408/15-ц
Номер провадження 2-з/643/23/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120,154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 154, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в судове засідання в приміщенні суду на 16 квітня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 577/1600/15-ц
Провадження № 2/577/578/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2015 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №2/577/568/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення аліментів в твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 23.03.2015 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення аліментів в твердій грошовій сумі залишено без руху, оскільки, не сплачено судовий збір, копія позовної заяви не підписана позивачем та не зазначена дата її подання

Був наданий строк для усунення недоліків до 03 квітня 2015 року.

Однак, вказані недоліки до зазначеного терміну не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення аліментів в твердій грошовій сумі повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
справа № 208/1781/15-ц
провадження № 2/208/1067/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

10 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2015 р. на 9-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 28 квітня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1405/15 Головуючий 1 інст. - Курганникова О.А.
Справа № 641/7847 /14-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4160/15-ц
Провадження № 2/520/2851/15
УХВАЛА

02.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - агенство нерухомості "Антланта" про стягнення грошової суми (авансу) за попереднім договором купівлі-прдажу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - агенство нерухомості "Антланта" про стягнення грошової суми (авансу) за попереднім договором купівлі-прдажу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 05.05.2015 року на 11.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 645/3649/15-ц
Провадження № 2/645/1454/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 16 червня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 203/618/15-ц
Провадження № 2/0203/505/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 03 лютого 2015 року розподілена позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на «10» годин «15» хвилин 18 лютого 2015 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 18 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
пр.№2/756/1337/15
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород- Дністровського міського відділу ГУМВС України в Одеській області, Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ПАТ « ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту , -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з заявою до Білгород- Дністровського міського відділу ГУМВС України в Одеській області, Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ПАТ « ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту.

До початку судового засідання позивач надав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород- Дністровського міського відділу ГУМВС України в Одеській області, Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ПАТ « ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії сторонами, які не були присутні при її оголошенні.

Суддя: О.М. Луценко
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада Гнилицької сільської ради Підволочиського району про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 238 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 238 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада Гнилицької сільської ради Підволочиського району про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 09 годину 22 квітня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області за участю двох народних засідателів.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи, двох народних засідателів.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію даної ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 2-2947/10
Провадження № 6/666/86/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Стамбула М.І.,

при секретареві Григораш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В:

ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника та просить його задовольнити.

В судовому засіданні державний виконавець підтримав подання просив його задовольнити.

Відповідно до вимог ст.375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

13.10.2010 року Дніпровським районним судом м.Херсона було стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього сина- Дьяченко ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 30.08.2010 року та до її повноліття.

На підставі винесеного рішення суду та виконавчого листа виданого за ним відділом державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Херсоні відкрито виконавче провадження, але боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 не проживає, місце її перебування невідоме.

Заборгованість за виконавчим документом ОСОБА_1 не сплачує, на неодноразові виклики державного виконавця не реагує, в результаті чого рішення суду не виконується.

Згідно довідкирозрахунку заборгованості по сплаті аліментів станом на 01.03.2015 року становить 1707,48 гривень.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити подання державного виконавця і оголосити розшук боржника.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.78, 208-210, 375 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Заяву ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні про оголошення розшуку боржника - задовольнити.

Оголосити розшук боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Виконання ухвали доручити Дніпровському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Виконавче провадження призупинити до виконання розшуку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.І.Стамбула
Справа № 279/5085/15-ц
Номер провадження 2-н/279/202/15
У Х В А Л А

01.04.2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши заяву КВЖРЕП-1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги .

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про про стягнення боргу за отримані послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, вимога передбачена ст.96 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст.100,ч.6 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96-98,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КВЖРЕП-1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про про стягнення боргу за отримані послуги.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :