Справа № 592/5730/15-ц
Провадження № 4-с/592/37/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Зорік М.В., секретар судового засідання Білоконь І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУМАТ» про визнання неправомірними дії державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 та скасування постанови про арешт коштів боржника ВП № 47294773 від 03.06.2015 р., -

встановив:

ТОВ «ГУМАТ» звернулось зі скаргою до суду та свої вимоги мотивує тим, що Ковпаківським районним судом м. Суми 09.01.2015р. прийняте рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гумат» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, яким у задоволенні позовної заяви відмовлено. Рішенням апеляційного суду Сумської області від 23.03.2015 р. у цивільній справі №592/3644/14-ц апеляційну скаргу представника позивача задоволено. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 січня 2015 року у даній справі скасовано й ухвалено нове рішення, в якому позов задоволено, з товариства з обмеженою відповідальністю «Гумат» на користь ОСОБА_3 стягнено 273 грн. 58 коп. компенсації за невикористану відпустку та 6052 грн. 86 коп. середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, з утриманням з цих сум відповідних податків та зборів, а також стягнено з товариства з обмеженою відповідальністю «Гумат» в дохід держави 365 грн. 40 коп. судового збору. Рішення набрало законної сили.

Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.04.2015, якою відкрито виконавче провадження про стягнення боргу у розмірі 6326,44грн. тобто на всю суму, яка зазначена в рішенні апеляційного суду Сумської області від 23.03.2015 р. у цивільній справі №592/3644/14-ц. Таким чином виконавець стягує всю суми з боржника разом з податками, навіть не знаючи їх розміру.

При примусовому виконанні виконавчого листа, було прийнято постанову про арешт коштів боржника від 03.06.2015, яка взагалі не була отримана скаржником (копія постанови додається). Про її існування директор скаржника довідався ознайомившись з документом, що міститься на сайті Міністерства юстиції в електронному вигляді, після отримання листа з постановою про відкриття виконавчого провадження.

З постановою про арешт коштів боржника від 03.06.2015 скаржник не згоден, вважає її неправомірною, необґрунтованого, прийнятою при перевищенні повноважень, та такого, що не відповідає нормам діючого законодавства України, а тому вона підлягає скасуванню за наступних підстав. Згідно ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Постанову про відкриття виконавчого провадження боржником було отримано лише 08.06.2015, таким чином державний виконавець всупереч нормам Закону України «Про виконавче провадження» не надав боржникові встановлений законом 7-ми денний строк на добровільне виконання рішення суду.

На думку скаржника правових підстав для винесення постанови про арешт коштів боржника не існувало, тому вважає, що мало місце перевищення повноважень державним виконавцем, та грубе порушення прав боржника і просить визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 03.06.2015 року ВП № 47294773 та скасування постанови про арешт коштів боржника ВП № 47294773 від 03.06.2015 р.

Представник скаржника ТОВ «ГУМАТ» в судове засідання не зявився, надіслав письмову заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримав у повному обсязі.

Представник ВДВС Сумського управління юстиції, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання неодноразово не зявлявся, не зявився в останнє судове засідання, причин неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківським районним судом м. Суми від 09.01.2015р. прийняте рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гумат» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, яким у задоволенні позовної заяви відмовлено. Рішенням апеляційного суду Сумської області від 23.03.2015 р. у цивільній справі №592/3644/14-ц апеляційну скаргу представника позивача задоволено. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 січня 2015 року у даній справі скасовано й ухвалено нове рішення, в якому позов задоволено. Стягнуто з Товариства обмеженою відповідальністю «Гумат» на користь ОСОБА_2 273 грн. 58 коп. компенсації за невикористану відпустку та 6052 гри. 86 коп. середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, з утриманням з цих сум відповідних податків та зборів.(а.с.9-10)

Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.04.2015, якою відкрито виконавче провадження про стягнення боргу у цивільній справі №592/3644/14-ц (а.с.5).

При примусовому виконанні виконавчого листа, було прийнято постанову про арешт коштів боржника від 03.06.2015 (а.с.6)

Відповідно до поштового конверту постанову про відкриття виконавчого провадження боржником було отримано 08.06.2015 року.

Згідно ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і недопускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню.

Стягнення виконавчого збору проводиться після закінчення добровільного строку виконання рішення, але до початку здійснення примусового заходу. Тобто, даною нормою Закону передбачено, що боржник повинен бути освідомленим про наданий йому строк для добровільного виконання рішення суду і тільки після того, як боржник в добровільному порядку не виконає рішення суду у визначений державним виконавцем строк, державний виконавець повинен винести постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Боржником постанову про відкриття виконавчого провадження було отримано лише 08.06.2015, таким чином державний виконавець всупереч нормам Закону України «Про виконавче провадження» не надав боржникові встановлений законом 7-ми денний строк на добровільне виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, - сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як передбачено ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи, що під час виконання судового рішення державним виконавцем була винесена неправомірна постанова, тому скарга ТОВ «ГУМАТ» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 25, 28 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 383-388 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Скаргу ТОВ «ГУМАТ» про визнання неправомірними дії державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 03.06.2015 року ВП № 47294773 та скасування постанови про арешт коштів боржника ВП № 47294773 від 03.06.2015 р. задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 з винесення постанови від 03.06.2015 року ВП № 47294773 про арешт коштів боржника незаконними та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про арешт коштів боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Зорік