Справа № 303/3298/15-ц, 2/303/1940/15
Номер ряд. стат. звіту 43
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

18 вересня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі одноособово:

головуючого-судді Іваницького Р.С.

при секретарі судового засідання Чудіній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ТзОВ «Ключове рішення» в особі представника ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про виселення,-

встановив:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ТзОВ «Ключове рішення» в особі представника ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про виселення.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву в якій просить про проведення розгляду справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 53).

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, по невідомій суду причині, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи відповідно до ст. 74 ч.5 абз. 3,4 ЦПК України (а.с. 29, 32, 52, 57, 59, 61, 65, 67).

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, по невідомій суду причині, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи відповідно до ст. 74 ч.5 абз. 3,4 ЦПК України (а.с. 51, 60, 66).

Дослідженням матеріалів цивільної справи встановлено, що відповідно до повідомлення № 1413 від 09.06.2015 року Завідувача Мукачівського РС ГУ ДМС України в Закарпатській області, в якому зазначено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, знята 05.01.2010 року з реєстрації за адресою с. Домбоки, вул. Макаренка, буд. 19, Мукачівського району в звязку зі смертю (а.с. 29).

Статтею 25 ч.4 ЦК України встановлено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ст. 608 ч.1 ЦК України, зазначено, що зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Статтею 1219 ч.1 п.5 ЦК України, визначено, що не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Пунктом 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» 30.03.2012 № 5, визначено, що у разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки), враховуючи положення статті 607, частини першої статті 608 ЦК, а також сутності поруки як особистого зобов'язання відповідати за належне виконання основного зобов'язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором.

Згідно до вимог 205 ч.1 п.6 ЦПК України, вказано, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до вимог ст. 206 ч.1 ЦПК України, визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу та частини 3 цієї статті, вказано, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З вище вказаних обставин, вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 померла, а дані спірні правовідносини не допускають правонаступництва, отже суд вважає провадження в частині позову до відповідачки ОСОБА_2 слід закрити.

2із2

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 205, 206, 209, 210 ЦПК України, ст.ст. 25, 608, 1219 ЦК України, п. 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» 30.03.2012 № 5, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі відносно відповідача відповідачка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, за позовом ТзОВ «Ключове рішення» в особі представника ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про виселення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р. Іваницький