overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/591/15-ц
Номер провадження № 2/438/300/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року м. Борислав,

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 19.06.2015 року о 11:30 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
19 травня 2015 року Справа № 202/8954/14-ц
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

за участі представника органу опіки та піклування - Шукало Є.С.

прокурора прокуратури Індустріального району

м. Дніпропетровська - Єрохіної А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особо - Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 150, 164, 165, 166, 180 СК України, на підставі ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 208, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 459/1084/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

народних засідателів Кутника І.І., Андрусевич А.М.

при секретарі Смолій О.Я.

представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_2, з участю Червоноградського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 234,237, 212 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, з участю Червоноградського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Антрацит, Луганської області - безвісно відсутнім

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий

Народні засідателі :
Справа № 135/660/15-ц
Провадження у справі № 2/135/202/15
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

18.05.2015 Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору при поданні позовної заяви ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У поданому клопотанні ОСОБА_1 просить відстрочити їй сплату судового збору при поданні позовної заяви до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя на підставі ст. 82 ЦПК України.

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що вона фактично одна утримує неповнолітню дитину і тому сплати всю суму судового збору не має матеріальної можливості.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Проте, заявником не подано жодних доказів на підтвердження підстав для відстрочення сплати судового збору, а саме доказів, які б свідчили, про те, що майновий стан ОСОБА_1 унеможливлював сплату нею судового збору.

За таких обставин, коли в розпорядженні суду відсутні дані, які б свідчили, про такий майновий стан заявника, який би унеможливлював сплату ним судового збору, або вказував на те, що при їх сплаті заявника буде поставлено у скрутне матеріальне становище, підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору при позовної заяви ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/235/2572/15
Справа № 235/5143/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 липня 2015 року місто Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Красноармійський центр єдиного замовника" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, треті особи: Красноармійська міська рада, Відділ Державного департаменту у справах громадянства, іміграції та регістрації фізичних осіб Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області, -

ВСТАНОВИЛА:

10 липня 2015 року Комунальне підприємство "Красноармійський центр єдиного замовника" звернулось до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, треті особи: Красноармійська міська рада, Відділ Державного департаменту у справах громадянства, іміграції та регістрації фізичних осіб Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій област.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства "Красноармійський центр єдиного замовника" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, треті особи: Красноармійська міська рада, Відділ Державного департаменту у справах громадянства, іміграції та регістрації фізичних осіб Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 00 хвилин 23 липня 2015 року, про що сповістити сторони, третіх осіб.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 23 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
Справа № 279/9376/15-ц
Провадження № 2-с/279/26/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді - Моголівець І.А.

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Водоканал», -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2010 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги за водопостачання та водовідведення, видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства « Водоканал» боргу за отримані послуги за водопостачання та водовідведення в сумі 1029,24 грн. та судові витрати в розмірі 30 грн.

25.06.2015 року до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про скасування судового наказу в зв`язку з її незгодою з даним судовим наказом.

В судове засідання сторони не з`явились. Справа розглядалась у відсутності сторін на підставі ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову, змінити судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви виходячи з наступного.

Оскільки між сторонами з приводу стягнення боргу за отримані послуги по водопостачанню та водовідведенню виник спір, то на підставі ст. 105-1 ЦПК України наказ підлягає скасуванню, а справа можливості розгляду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 26.11.2010 року по цивільній справі № 2н-296/10 за заявою Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги за водопостачання та водовідведення.

Суд одночасно розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2078/15-ц
У Х В А Л А

13.07.2015 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2015 року до суду поступила заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації. Зокрема, заявник просить встановити той факт, що вона, будучи записаною в свідоцтві про народження дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як "Міндак Андріана", дійсно є її рідною матір"ю.

10.07.2015 року в суд також надійшла заява від ОСОБА_1, у якій вона просить повернути подану нею заяву про встановлення факту родинних відносин з додатками для належного дооформлення.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі станом на 13.07.2015 року не постановлялася.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене вище, вважаю, що заяву ОСОБА_1 слід їй повернути, що не є перешкодою для повторного звернення заявника до суду з заявою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації повернути заявнику.

Роз"яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 760/4567/14-ц
Провадження № 2-1220/15
У Х В А Л А

16 березня 2015 року Слом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Лазаренко Владлени Володимирівни, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-2", про визнання розпорядження Київської міської державної адміністрації правочином, що порушує публічний порядок, та скасування свідоцтва про право власності на гуртожиток.

В судовому засіданні 16.03.2015 представник позивача звернувся до суду з заявою про відвід судді Лазаренко В.В. посилаючись на те, що суддею Лазаренко В.В. при розгляді зазначеної вище цивільної справи вчинені дії які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Ці дії мали свій прояв у відмові в задоволенні клопотання щодо витребування доказів у справі, що дає підстави позивачеві вважати, що у даній справі не буде забезпечено всі докази, які мають значення для вирішення справи, а тому і не буде прийнято законне та обгрунтоване рішення. Виходячи з цього, представник позивача зазначає, що є підстави, передбачені ст. 20 ЦПК України, для її відводу від розгляду даної справи.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді і просив її задовольнити.

Представник відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України у м. Києві та представник третьої особи не підтримали заяву про відвід судді.

Відповідачі Київська міська державна адміністрація та Київська міська рада не направили для участі в розгляді даної справи своїх представників. Враховуючи, що ці відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд, заслухавши заяву про відвід, думку всіх учасників процесу, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки підстави для відводу, передбачені ст.20 ЦПК України, відсутні. Щодо відмови в задоволенні клопотання про витребування доказів, то всі заперечення на ухвали суду, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Лазаренко Владлени Володимирівни - відмовити.

Суддя:
Справа № 450/974/14 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/4616/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 травня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю та поділ майна , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

Апеляційне провадження, відповідно до ст. 297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.Л. Шумська

Львівської області
Справа № 438/511/15-ц
Номер провадження № 2-п/438/12/2015
У Х В А Л А

05 червня 2015 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого: судді Посисень Л.М.

при секретарі Гадубяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориславського міського суду Львівської області від 10 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

10.03.2015 року Бориславським міським судом Львівської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Цим рішенням суд вирішив позов задоволити та стягувати із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в сумі 1000 грн. щомісячно, яка підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 12 січня 2015 року до досягнення дитино повноліття.

Заявник-відповідач ОСОБА_1 просить переглянути заочне рішення Бориславського міського суду Львівської області від 10.03.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та скасувати вказане заочне рішення, у зв»язку з тим, що він не з»явився в судове засідання 10.03.2015 року та не повідомив про причини неявки з поважних причин, оскільки не отримував судової повістки, а докази, на які він посилається про неможливість сплачувати аліменти в розмірі 1000 грн. його заробітку /доходу/ щомісячно в користь позивача на утримання сина ОСОБА_4 до досягнення ним повноліття, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечує.

Вислухавши відповідача ОСОБА_5, позивача ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки відповідач ОСОБА_1 10.03.2015 року не з»явився в судове засідання на розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення аліментів, тому,-

Керуючись ст.ст.227-232 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати заочне рішення від 10.03.2015 року Бориславського міського суду Львівської області, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, а справу призначити до розгляду в Бориславському міському суді Львівської області о 09 год. 30 хв. 15 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7939/2015 Головуючий в І інстанції: Букіна О.М.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

19 травня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 31 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страхової компанії ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «27» травня 2015 року на 16 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/385/15-ц
Провадження № 2/506/144/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.06.2015

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Цей позов належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна даному суду.

Судовий збір сплачено правильно.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданими суду матеріалами не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 506/385/15-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.06.2015 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: вул. Шевченка 4, смт. Красні Окни, Красноокнянський район, Одеська область.

Запропонувати відповідачу подати до 16.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк