№ 308/5618/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15.09.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд

Закарпатської області в складі:

головуючого судді Стефанишин М.М.

при секретарі Савчур С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 Михайловича про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду із зазначеною позовною заявою, мотивуючи її тим, що 30.07.2008року ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № MKL6GA, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 49010, 38 Доларів США, із сплатою відсотків за його користування, з кінцевим терміном повернення 28.07.2028 р.

В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором 30.07.2008року між позивачем та ОСОБА_3 Михайловичем було укладено договір поруки за умовами якого поручитель ОСОБА_4 зобовязався перед кредитором відповідати за виконання ОСОБА_2 зобовязань в повному обсязі.

Однак, взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту відповідач ОСОБА_2 не виконав, що привело до виникнення заборгованості, яка станом на 03.04.2015 року становить 104047,17 Доларів США . У звязку з цим, позивач ПАТ КБ «Приватбанк» просить суд стягнути тягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 104047,17 доларів США, що відповідно курсу 23.50грн. згідно службового розпорядження НБУ від 03.04.2015 року складає 2445108,47 грн., а також сплачену позивачем суму судового збору.

В судове засідання представник позивача не зявився, проте надіслав до суду заяву, в якій просить слухання справи провести у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомленні своєчасно і належним чином, не повідомили суд про причини неявки, а тому, в порядку ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, копії кредитного договору, 30.07.2008 року ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № MKL6GA.Згідно даного договору ПАТ КБ «ПриватБанк» зобовязався надати кредит у розмірі 49010,38 Долларів США ОСОБА_2 на термін до 28.07.2028 року., а відповідач зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку встановленому кредитним договором.

Відповідно доданої копії договору поруки в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором 30.07.2008року між позивачем та ОСОБА_3 Михайловичем було укладено договір поруки за умовами якого, поручитель - ОСОБА_4 зобовязався перед кредитором відповідати за виконання ОСОБА_2 зобовязань в повному обсязі.

Судом встановлено, що позивач на виконання умов п.8.1 зазначеного договору кредиту надав відповідачу кредит в сумі 47000,00доларів США, що стверджується копією заяви про видачу готівки №1 від 30.07.2008року.

В свою чергу, відповідач взяті на себе обовязки не виконує, у звязку з чим, згідно представленого позивачем розрахунку, станом на 03.04.2015року становить 104047,17 Доларів США , з яких:

●27259,98 доларів США. заборгованість за кредитом;

●5,87 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом;

●71816,56 доларів США заборгованість за пеньою та комісією;

●10,64 доларів США штраф (фіксована частина);

●4954,12 доларів США штраф (процентна складова).

що відповідно курсу 23.50грн. згідно службового розпорядження НБУ від 03.04.2015 року складає 2445108,47 грн.

Відповідно до п. 6.4 кредитного договору у разі порушення ОСОБА_2 строків платежів по будь-якому із грошових зобовязань, передбачених даним договором більше ніж на 30 днів, клієнт зобовязаний заплатити банку штраф в розмірі 250 грн. + 5 % від суми позову.

Судом встановлено ,що згідно повідомлення № 30.1.0.0/2-687 від 08.04.2015року та роздруківки з реєстру вихідних поштових відправлень,банк надсилав відповідачам претензію про неналежне виконання кредитного договору.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

В ст. 610 ЦК України зазначено, що порушення зобовязання є його невиконання або не належне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Згідно з п. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Окрім того у ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або рдли, в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, користуючись рівними правами, на засадах змагальності згідно вимог ст. 10 ЦПК України, виходячи із принципів розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів в солідарному порядку боргу за кредитним договором № MKL6GA від 30.07.2008року в сумі 2445108,47 гривень підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 625, 1046, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208, 209, 226, 227, 233, 294 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 Михайловича про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_1) ,ОСОБА_3 Михайловича (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №MKL6GA від 30.07.2008року в сумі 2445108,47 (два мільйона чотиристо сорок пять тисяч сто вісім ) грн. 47 коп., а також 3 654 грн. судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ужгородського міськрайонного суду протягом десяти днів з моменту отримання рішення відповідачем.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги, передбачених ст. 294 ЦПК.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5