У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 30 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Рахівська державна нотаріальна контора в Закарпатській області, Білинська сільська рада Рахівського району Закарпатської області, про визнання особи такою, що прийняла спадщину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із указаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її брат ОСОБА_4, після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку АДРЕСА_1, а вона є його спадкоємцем за заповітом. 16 травня 2012 року позивач подала до Білинської сільської ради заяву про прийняття спадщини, яку рада цього ж дня надіслала до Рахівської державної нотаріальної контори. Згодом, при зверненні за оформленням спадщини нотаріус відмовив її у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки така заява від сільської ради до нотаріальної контори не надходила. Посилаючись на вказані обставини, просила визнати її такою, що прийняла спадщину за заповітом.

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 03 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано ОСОБА_2 особою, яка після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, прийняла спадщину за заповітом, посвідченого секретарем виконавчого комітету Білинської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області від 06 грудня 2011 року, зареєстрованого в реєстрі за № 149. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 30 квітня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням апеляційним судом норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач не дотрималась вимог закону щодо процедури прийняття спадщини, оскільки до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 не зверталась.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення суду не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 30 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Рахівська державна нотаріальна контора в Закарпатській області, Білинська сільська рада Рахівського району Закарпатської області, про визнання особи такою, що прийняла спадщину, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова