РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з Давиденко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Орган опіки та піклування Житомирської міської ради

про визнання недійсним довіреності, договору купівлі-продажу квартири, відновлення права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в липні 2014 року звернулась до суду із даним позовом, в обґрунтування якого зазначили, що разом з сином ОСОБА_6 проживають у квартирі АДРЕСА_1, яка є приватною власністю. На даний час в квартирі проживає малолітній онук ОСОБА_9 05 вересня 2011 року ОСОБА_2, як власник квартири, не усвідомлюючи реальні наслідки вчинюваної дії та дійсних намірів іншої сторони, через адвоката ОСОБА_10, оформила від свого імені нотаріальну довіреність на уповноваження ОСОБА_5 та ОСОБА_4 продати належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1. При цьому позивач ОСОБА_2 зазначає, що мала намір оформити довіреність на уповноваження зазначених вище осіб одержати кредит у Житомирському відділені КБ «Ренесанс Кредит» під заставу нерухомого майна-квартири, а не як не для її продажу. Продавати квартиру позивач не збиралася і не мала ніякого наміру щодо цього. 14.02.2013 року невідомою позивачу особою - ОСОБА_4 від імені позивача було укладено незаконний договір купівлі-продажу квартири з відповідачем ОСОБА_3, згідно якого позивач, як власник квартири, передала у власність - продала, а ОСОБА_3 прийняв у власність - купив квартиру АДРЕСА_1 за ціною 237 120 грн. При цьому будь-яких коштів за відчуження майна позивач не отримувала.

Позивач зазначає, що відчуження ж квартири відбулося внаслідок її помилки з початку видачі довіреності. За таких обставин, посилаючись на положення ст. 229, ч. 3 ст. 203, ч.1 ст. 215 ЦК України, позивач просить суд визнати недійсним довіреність від 05.09.2011 року, визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 14.02.2013 року, відновити права власності на квартиру, скасувавши рішення про державну реєстрацію права власності відповідача ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 разом із своїм представником позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі. Позивач додала, що передавала ОСОБА_10 оригінали техпаспорта та свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 та предметом довіреності мало б стати отримання грошових коштів в банку «Ренесанс Кредит» в сумі 80 000 грн. під заставу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1. Зміст довіреності від 05 вересня 2011 року нотаріусом позивачу не зачитувався і вона сама її не читала, так само як і не отримала копію довіреності після її оформлення, оскільки під час підписання довіреності адвокат ОСОБА_10 підганяв позивача і остання повноцінно не ознайомилась із текстом того документу, який підписала у нотаріуса.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити в їх задоволенні. Пояснив, що про продаж зазначеної вище квартири дізнався наприкінці січня 2013 року по об'яві в газеті. З метою придбання вказаної квартири зустрівся із адвокатом ОСОБА_10 який пояснив, що квартира буде продаватись по довіреності, оскільки в ній ніхто не проживає. Відповідач відвідав вказану квартиру та 14.02.2013 року уклав договір купівлі-продажу квартири із відповідачем ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності від імені позивача.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представник Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції в судове засідання не з'явилися, неодноразово були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі а відтак суд вважає за можливе розглядати справу в їх відсутності на підставі наявних доказів.

Відповідач ОСОБА_5 надіслав заяву про розгляд справи в його відсутності.( а.с.116).

Приватні нотаріуси ОСОБА_7, ОСОБА_8 також не з'явилися в судове засідання, були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, тому суд вважає за можливе розглядати справу в їх відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді справи в судовому процесі, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Виходячи із положень ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 05 вересня 2011 року позивачем ОСОБА_2 була видана довіреність, яка внесена в реєстр за № 1350 та посвідчена приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_8, якою позивач уповноважила відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 продати належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 168, 169). Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей, 02.03.2013 року дію довіреності було припинено за заявою позивача ОСОБА_2 від 19.02.2013 року (а.с. 170).

На підставі вказаної довіреності 14.02.2013 року відповідач ОСОБА_4 продав відповідачу ОСОБА_3 за 237 120 грн. зазначену вище квартиру АДРЕСА_1, внаслідок чого відповідач ОСОБА_3 набув права власності на зазначену вище квартиру. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за № 823(а.с.171).

Якщо особа, яка вчинила правочин (ч.1 ст.229 ЦК України), помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Згідно п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року № 9, правочин може бути визнаний судом недійсним на підставі статті 229 ЦК України, якщо його вчинено особою під впливом помилки. Особа, на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення.

Не є помилкою щодо якості речі неможливість її використання або виникнення труднощів у її використанні, що сталося після виконання хоча б однією зі сторін зобов'язань, які виникли з правочину, і не пов'язане з поведінкою іншої сторони правочину.

Не має правового значення помилка щодо розрахунку одержання користі від вчиненого правочину. Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним.

Обґрунтовуючи підстави позову, позивач посилалася на те, що під час видачі довіреності, не читала її змісту, що і підтвердила допитана свідок ОСОБА_11, оскільки довіряла адвокату ОСОБА_10 та нотаріусу ОСОБА_8, а також всі, особи які були присутні у нотаріуса поспішали та підганяли позивача. Натомість в судовому засіданні було встановлено, що наявність помилки в діях позивача, внаслідок чого остання помилялася щодо природи самого правочину, прав та обов'язків сторін, які виникли після підписання зокрема довіреності, не підтверджуються матеріалами справи, а також належними та допустимими доказами. Таким чином, вимоги про визнання недійсним довіреності від 05.09.2011 року задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 14.02.2013 року, відновлення права власності на квартиру, скасувавши рішення про державну реєстрацію права власності відповідача ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 є похідними від первісних вимог, а відтак також не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 229, ч. 3 ст. 203, ч.1 ст. 215 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»(із змінами та доповненнями), суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання недійсним довіреності, договору купівлі-продажу квартири, відновлення права власності на квартиру відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Ф. Слюсарчук