overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/2329/15-ц
Провадженя№ 2/266/951/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

13 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07.08.2015 року о 08-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 07.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 304/481/15-ц Провадження № 2/304/245/2015
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

13 травня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі Готра І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 09:30 год. 28 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 690/316/15ц
провадження2/690/95/15
22 вересня 2015 року Ватутінський міський суд Черкаської області
у складі: головуючого Терещенко Н.І.
при секретарі Руденко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ватутіне цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, а подав до суду заяву в якій просить суд провести судовий розгляд без його участі, доповнені позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,про день, час і місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином - через оголошення в газеті «Урядовий кур'єр ». А тому суд вважає, що відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин та вважає за можливе розглядати справу у його відсутності, при цьому виносить заочне рішення.
Суд дослідивши письмові докази справи, вважає за необхідне доповнений позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволити повністю. Вимоги позивача законні, обгрунтовані і в судовому засіданні доведені.
Відповідно до ч.1 ст..1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст..599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Враховуючи викладене, суд вважає, що доповнений позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення.
Суд стягує з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 12 002, 95 грн., яка складається з наступного: 12 002, 95 грн. - тіло кредиту; прострочене тіло кредиту - 0,00 грн.; заборгованість за відсотками - 0, 00 грн.; заборгованість за комісіями - 0, 00 грн.
Суд стягує з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» понесені позивачем витрати пов'язані з розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» в розмірі 420, 00 грн.
Суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок в дохід держави
На підставі ст..ст. 526, 599 ч.1 ст. 1054, ЦК України, та керуючись ст.ст. 10, 212, 213, 214, 215ЦПК України, суд, -
доповнений позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок в дохід держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Головуючий Н.І.Терещенко
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття наказного провадження

09.07.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ПАТ «Закарпатгаз» подану представником ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 3247,87 гривень (три тисячі двісті сорок сім гривень, 87 коп.),-

встановив:

Представник позивача ПАТ «Закарпатгаз» - ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 3247,87 гривень (три тисячі двісті сорок сім гривень, 87 коп.).

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення, встановлені ЦПК України відсутні.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером № 308/7614/15-ц та в межах строків встановлених ч.1 ст.102 ЦПК України видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 96, ч.7 ст.100, 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Закарпатгаз» поданою представником ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 3247,87 гривень (три тисячі двісті сорок сім гривень, 87 коп.).

Судовий наказ видати 10 липня 2015 року без виклику сторін .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

05 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/3509/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 9 год. 15 хв. 12 червня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 12 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 12 червня 2015 року надати суду:

- відомості щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_2, яка працювала на підприємстві ПрАТ «Азовелектросталь»;

- довідку про розмір заробітної плати за останні два місяці роботи із зазначенням середньоденної заробітної плати, розрахованої відповідно до затвердженого Постановою КМУ №100 Порядку обчислення середньої заробітної плати,

- відомості щодо графіку роботи ОСОБА_2.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Одеська залізниця» про зобов'язання видати трудову книжку,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2015 року позов задоволено частково.

Зобов'язано державне підприємство «Одеська залізниця»» взамін раніше виданого дублікату трудової книжки видати (або переслати поштою з доставкою на адресу АДРЕСА_1) ОСОБА_2, звільненому з посади начальника локомотивного депо Рені Одеської залізниці з 21 лютого 2011 року за наказом № 75, належним чином оформлений дублікат трудової книжки.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 28 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Одеська залізниця» про зобов'язання видати трудову книжку.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3224/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

2 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі договору про надання правової допомоги діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Управління справами Національної академії наук України, третя особа Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання недійсними розпорядження про приватизацію квартири, свідоцтва про право власності на житло та договору дарування частини квартири, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 5 березня 2015 року на «10» год. «00» хв.

Суддя-доповідач Судді
Номер рядка звіту 22 Справа № 541/754/15-ц
Провадження №2/541/472/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства "ПОЖСЕРВІС" про визнання недійсними довіреності від 28 вересня 2006 та договору передачі обладнання в орендне тимчасове користування від 12 жовтня 2006 року, третя особа Миргородське міськрайонне управління юстиції у Полтавській області,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства "ПОЖСЕРВІС" про визнання недійсними довіреності від 28 вересня 2006 та договору передачі обладнання в орендне тимчасове користування від 12 жовтня 2006 року, третя особа Миргородське міськрайонне управління юстиції у Полтавській області.

Розяснити відповідачам право в строк до 18 травня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 13 год. 15 хв. 19 травня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам та третій особі по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/1873/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/1392/15
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Буданцевої О.А.,

представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач та його представник просили зупинити провадження у справі, мотивуючи тим, що у провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебуває справа № 216/1874/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Крім цього, з відповідача рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2015 року вже стягнено аліменти на утримання матері ОСОБА_6 в розмірі одна третя частини від усіх заробітків (доходів).

Частина 3 ст.70 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює межу утримання із заробітної плати у розмірі 50 відсотків.

При прийнятті рішення у даній справі суду необхідно буде враховувати ці обставини при визначенні розміру аліментів, а тому до набуття законної сили рішенням у справі № 216/1874/15-ц це неможливо, а з урахуванням обмеження щодо відрахування може призвести до порушення прав дитини на аліменти.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що у справі наявні усі докази, а тому немає перешкод для розгляду справи по суті.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити з підстав.

У даній справі при визначенні розміру аліментів на утримання дружини суд зобовязаний врахувати матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів непрацездатних батьків, інші обставини, що мають істотне значення.

Отже, при визначенні розміру аліментів на дружину суд має врахувати розмір аліментів на дитину, що неможливо до набуття законної сили рішенням у справі № 216/1874/15-ц.

На основі викладеного та керуючись п.4) ч.1 ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, до набуття законної сили судовим рішенням у справі Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (суддя Бондарєва О.І.) № 216/1874/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст складено 25 вересня 2015 року.

Суддя Мазурчак В.М.
Провадження № 2/235/1662/15
Справа № 235/2750/15-ц
УХВАЛА

про обєднання вимог за зустрічним позовом з первісним позовом

та залучення третьої особи

20 травня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

при секретарі Харт А.О.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення в квартиру, -

ВСТАНОВИВ :

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про вселення в квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 12 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 20 травня 2015 року.

На попередньому судовому засіданні відповідач пред`явив зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд доцільний, оскільки вони виникають з одних правовідносин, регулюються єдиними нормами закону, задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову.

Форма і зміст зустрічного позову відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

За таких обставин зустрічний позов необхідно прийняти до спільного розгляду та обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Також в позові зазначено,що спірна квартира на праві приватної власності також належить ОСОБА_3, що зазначив відповідач у зустрічній позовній заяві, та заявивший про її залучення в якості третьої особи.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3, оскільки рішення по справі може вплинути на її права і обов`язки.

Керуючись ст.ст.123-124, 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення в квартиру.

Залучити до участі у справі ОСОБА_3 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Роз'яснити третій особі, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору право заявити про свою участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Карабан