Справа №: 398/3364/14-ц
УХВАЛА

"16" вересня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд рішення Олександрійського міськрайонного суду від 02 вересня 2014 року по справі № 398/3364/14-ц .Просить за наслідками перегляду рішення за нововиявленими обставинами скасувати дане рішення суду .Нововиявленими обставинами вважає відповіді № м-3-03.1 від 03.04.2015 року та № м-5-03.1 від 17.04.2015 року реєстраційної служби ОМУЮ про відсутність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно записів про реєстрацію права власності на будинок №41 по вул.. Садовій в м.Олександрії та на квартиру АДРЕСА_1, що дані обставини не були відомі їй на час розгляду справи , мають істотне значення для правильного вирішення справи , так як спростовують право власності позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з»явилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином.Неявка заявника не є перешкодою для розгляду справи згідно ч.1 ст.365 ЦПК України.

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважає , що дана заява безпідставна і не підлягає задоволенню.Подав письмове заперечення.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважає, що дана заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Зокрема, підставами для перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно роз'яснень п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процессуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 № 4 нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно роз'яснень п. 7 даної постанови обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Судом встановлено, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 2.09.2014 року по справі № 398/3364/14-ц зобов»язано ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перешкоди в користуванні квартирою №68 в будинку №41 по вул.. Садовій м.Олександрії Кіровоградської області та надати останнім ключі від вхідних дверей цієї квартири.Виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_4 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 07.10.2014 року та ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.12.2014 року дане рішення залишено без змін.

При розгляді справи № 398/3364/14-ц встановлено, що право власності позивачів на квартиру підтверджено свідоцтвом про право власності на житло від 26 січня 2000 року.( а.с.4) На підставі даного свідоцтва право власності позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано в Олександрійському МБТІ, про що свідчить штамп про реєстрацію на свідоцтві та довідка №616 від 12.12.2011 року Олександрійського МБТІ ( а.с. 14). Дані документи досліджувалися при розгляді справи № 398/3364/14-ц .

Крім того, рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 16.05.2013 року, яке набрало законної сили, в позові ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у визнанні недійсним свідоцтва про право власності на житло від 26 січня 2000 року відмовлено. Рішення набрало законної сили .Дана інформація також досліджувалася при розгляді справи № 398/3364/14-ц .

ОСОБА_1 вважає нововиявленими обставинами відповіді за № м-3-03.1 від 03.04.2015 року та за № м-5-03.1 від 17.04.2015 року реєстраційної служби ОМУЮ про відсутність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно записів про реєстрацію права власності на будинок №41 по вул.. Садовій в м.Олександрії та на квартиру АДРЕСА_1.

Суд не погоджується з позицією заявника та зазначає, що з 1 січня 2013 року набула чинності нова процедура державної реєстрації прав власності на нерухоме майно і землю, відповідно до якої повноваження реєструвати ці права передали від бюро технічної інвентаризації (БТІ) та управлінь Держземагентства до Державної реєстраційної служби України (Укрдержреєстр) та її територіальних підрозділів. Інформацію про всі обєкти нерухомого майна об'єднали в Державному реєстрі речових прав. Уже зареєстровані на той час права власності на нерухомість залишалися чинними, і перереєстровувати їх у 2013 році потреби не було.Законодавство не передбачає обовязку звертатися за їх «перереєстрацією» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Державний реєстр речових прав почав наповнюватися відомостями з 01.01.2013, коли була запроваджена державна реєстрація прав за новими правилами. А саме по "заявочному" принципу, тобто державні реєстратори наповнювали вказаний реєстр поступово, за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав.

Тому дані відповіді не спростовують встановлені при розгляді справи № 398/3364/14-ц обставини щодо права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ЯниАнатоліївни на квартиру АДРЕСА_1 і не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

Крім того, представником позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання наданий витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №37640251 від 18.05.2015 року , з якого свідчить про внесення запису про державну реєстрацію права власності за №9692872 від 15.05.2015 року на квартиру АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 26.01.2000 року за ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 361-366 ЦПК України,-

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Олександрійського міськрайонного суду від 02.09.2014 року по справі № 398/3364/14-ц за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя