РІШЕННЯ

Іменем України

30.11.2015 року Франківський районний суд мЛьвова

в складі:

головуючого-судді Лозинського Б.М.

за участі секретаря судових засідань- Попика А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромзен» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася в суд із позовною заявою до відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромзен» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В обґрунтування позову покликається на те, з 15 вересня 2014 року по 01 листопада 2014 року працювала у ТзОВ «Ромзен» на посаді продавця-касира у магазині «Baker-Market», що знаходиться за адресою: м.Львів вул. Наукова 29 «а». Розмір заробітної плати за місяць складав 2400,00 грн. Проте з 15-30 вересня 2015року позивачці було нараховано заробітну плату у розмірі 1230,00 грн, а з 01.10.2014 по 01.11.2014р. було виплачено 1702,00 грн. Позивачка звільнилась з посади продавця-касира з власної ініціативи. В останній робочий день 01 листопада 2014 року, роботодавець повинен був письмово повідомити позивачку про нарахування суми, повністю з нею розрахуватись, а також вручити заповнену трудову книжку, однак цього не зробив. 04 грудня 2014 року позивачка звернулась з письмовою заявою до ТзОВ «Ромзен» з проханням виплатити борг по заробітній платі, видати заповнену трудову книжку та видати довідку про заробітну плату, однак відповіді не отримала. Просить стягнути з ТзОВ «Ромзен» заборгованість по заробітній платі у сумі 700,00 грн.

Позивачка та представник позивача в засідання не зявилися, представник позивача подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить позов задовольнити.

Представник відповідача- Довгий І.О. в судове засідання 30.11.2015 р. не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, однак в судовому засіданні 02.06.2015 року проти позову заперечив та пояснив, що позивач не перебувала у трудових відносинах з ТзОВ «Ромзен» і жодних заборгованостей перед позивачем не має. Просить в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності з врахуванням пояснень свідків ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, покази яких не підтверджують наявність трудових відносин та не спростовують факту відсутності належних доказів зі сторони позивача, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Водночас, в судовому засіданні позивач не представила суду трудової книжки з записом про роботу в ТзОВ «Ромзен», ні письмового трудового договору, ні інших належних доказів перебування в трудових відносинах з ТзОВ «Ромзен».

Разом з тим, з представлених суду представником відповідача платіжних доручень та відомостей для зарахування заробітної плати за період з 16 вересня 2014 року по 31 жовтня 2014 року не вбачається факту трудових відносин між позивачем та відповідачем /а.с.41-48/.

Таким чином, в судовому засіданні належними та допустимими доказами не підтверджено факт перебування позивача у трудових відносинах з ТзОВ «Ромзен».

З урахуванням вищенаведених обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити за його безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромзен» про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовити за безпідставністю позовних вимог.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_4