Справа № 127/2-7789/10
УХВАЛА

21 вересня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк ОСОБА_2 та кредит про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Банк ОСОБА_2 та кредит звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа, зазначивши, що виконавчий лист по справі № 2-7789/10, виданий 15.05.201 року Ленінським районним судом м. Вінниця про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ПАТ Банк ОСОБА_2 та кредит, був втрачений під час пересилки поштою, в силу чого, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-7789-2010 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк ОСОБА_2 та кредит до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а також поновити строк на пред'явлення до виконання зазначеного виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про дату та місце розгляду подання були належним чином повідомлені, що з огляду на вимоги ст.ст 370, 371 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Судом встановлено, що по справі № 2-7789/10 за позовом публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_2 та кредит до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, 08.12.2010 року було ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_2 та кредит заборгованості у розмірі 22634,31 грн., а також судові витрати у вигляді судового збору в сумі 226,34 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. (а.с. 46).

Довідковий лист до справи містить зазначення про виписаня виконавчого листа 15.03.2011 року.

Копія виконавчого листа зазначає, що Леніньким районним судом м. Вінниця 15.03.2010 року був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк ОСОБА_2 та кредит заборгованості у розмірі 22634 грн. 31 коп., а також судові витрати у вигляді судового збору в сумі 226 грн. 34 коп. та витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн.. (а.с. 56).

ОСОБА_4 заяви АТ Банк ОСОБА_2 та кредит від 25.03.2011 року вбачається, що стягувач звертався до Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с. 57).

Зміст довідки № 25238/07-35/6 від 08.10.2014 року, виданої Леніньким відділом ДВС Вінницького МУЮ, вказує, що оригінал виконавчого листа № 2-7789/2010 від 15.03.2011 року разом з постановою про повернення виконавчого документу стягувачеві від 27.05.2011 року був надісланий до ПАТ Банк ОСОБА_2 та кредит (а.с. 59).

ОСОБА_4 від 12.05.2015 року наданого Філією «Центрального РУ» АТ «ОСОБА_2 та кредит, вказано, що під час проведення моніторингу журналу вхідної кореспонденції за період з 27.05.2011 року по 12.05.2015 року не виявлено надходження поштової кореспонденції від Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, а сааме: постанов, виконавчих листів від ОСОБА_3 (а.с. 61).

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Норма ч.1 ст. 371 ЦПК України прописує, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За вказаних обставин, суд вважає, що стягувач - ПАТ Банк ОСОБА_2 та кредит обєктивно позбавлений можливості звернути до виконання відповідний виконавчий лист, оскільки останній фактично був втрачений при поштовій пересилці між стягувачем та органом виконавчої служби, при цьому обставини щодо виявлення втрати відповідного виконавчого документу обєктивно вказують на наявність значного періоду в часі, протягом якого строк для предявлення такого виконавчого документа закінчився, що не залежало від дій чи бездіяльності стягувача, в силу чого суд визнає поважними причини пропуску відповідного строку, а тому, дана заява підлягає задоволенню, тому що втрата виконавчого листа та пропуск строку для предявлення такого виконавчого документа до виконання - позбавляє особу можливості предявити його до виконання, що суперечить загальним принципам судочинства щодо ефективного виконання рішення суду, як обовязкової та невідємної стадії процесу правосуддя, що свідчить про реальне вирішення спірних правовідносин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству Банк ОСОБА_2 та кредит дублікат виконавчого листа виписаного 15.03.2011 року, по справі № 2-7789-2010 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк ОСОБА_2 та кредит до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Поновити ОСОБА_1 акціонерному товариству ОСОБА_2 ОСОБА_2 та кредит строк для предявлення до виконання виконавчого листа виписаного 15.03.2011 року, по справі № 2-7789-2010 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк ОСОБА_2 та кредит до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя