overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З Справа № 636/4260/15-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2-н/636/902/15
23 вересня 2015 року м. Чугуїв
Керуючись ст. ст. 3, 27, 31, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, на підставі п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення», ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.Б. Бондар
Згідно до вимог ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 1051 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
На підставі вимог ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №705/2620/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.05.2015 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача м. Умань, Черкаської області відповідно до ст. 109 ЦПК України, тому справа підсудна Уманському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судовий розгляд справи призначити на 11 серпня 2015 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/497/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді Дубаса В.А., при секретарі Ридзель О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького райсуду м. Києва перебуває зазначена позовна заява.

У судове засідання 06.04.2015 року сторони у справі не з'явились, однак представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача необхідно задовольнити, а провадження у цивільній справі закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

З огляду на викладене та керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити певні дії - закрити.

Роз'яснити сторонам у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ст.206 ч.3 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ В.А. ДУБАС
Справа № 211/3572/15-ц
Провадження № 2/211/1588/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

11 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

10 червня 2015р. ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год.00 хв. 10 липня 2015р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 липня 2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження №2/592/177/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

15 січня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., при секретарі - Чайка Т.В., розглянувши у у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФІНІТО» (INFINITO S.L.R.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оріон-Д», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Ануфрієв Олександр Володимирович про визнання договору недійсним, визнання відмови від договору, повернення майна, визнання права власності,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФІНІТО» (INFINITO S.L.R.) задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу 83/100 частки нежилого приміщення, цех під літерою Ш, загальною площею 4343,7 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та розташоване на земельних ділянках Сумської міської ради, площею 1,2704 га, кадастровий номер НОМЕР_2 та площею 0,5484га, кадастровий номер НОМЕР_1, від 31 липня 2014 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оріон-Д» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ануфрієвим Олександром Володимировичем, зареєстрований в реєстрі правочинів за №1110.

Повернути 83/100 частки нежилого приміщення, цех під літерою Ш, загальною площею 4343,7 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та розташоване на земельних ділянках Сумської міської ради, площею 1,2704 га, кадастровий номер НОМЕР_2 та площею 0,5484га, кадастровий номер НОМЕР_1, Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФІНІТО» (INFINITO S.L.R.).

Визнати право власності на 83/100 частки нежилого приміщення, цех під літерою Ш, загальною площею 4343,7 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та розташоване на земельних ділянках Сумської міської ради, площею 1,2704 га, кадастровий номер НОМЕР_2 та площею 0,5484га, кадастровий номер НОМЕР_1, за Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФІНІТО» (INFINITO S.L.R.).

В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оріон-Д», ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФІНІТО» (INFINITO S.L.R.) в дольовому порядку по 2070грн.60коп. в відшкодування судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 469/797/15-ц
2-н/469/27/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2015 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву КП Березань про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги, на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України (судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості), п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги (споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом), ст.22 Закону України Про питну воду та питне водопостачання (споживачі питної води зобовязані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення), ст.ст.526, 527, 530 ЦК України (зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору), ст.88, 95-96, 102-105 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви( ст..105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 2015 року Судовий наказ видано стягувачеві «____» _____________________2015 року
Суддя ОСОБА_2
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 599/559/15-ц
У Х В А Л А

"09" червня 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

розглянувши в місті Зборові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зборівського районного суду від 10 квітня 2015 року визнано за ОСОБА_1 право власності на одноповерхову будівлю магазину загальною площею 115,8 кв.м. в тому числі з підвалом 18,9 кв.м., що в с.Калинівка по вул.Активістів,2 Зборівського району

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що в рішенні адреса будівлі магазину зазначена с.Калинівка по вул.Активістів,2, хоча фактично воно знаходиться під №2 а.

Згідно ст..219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що рішенням Зборівського районного суду від 10 квітня 2015 року визнано за ОСОБА_1 право власності на одноповерхову будівлю магазину загальною площею 115,8 кв.м. в тому числі з підвалом 18,9 кв.м., що в с.Калинівка по вул.Активістів,2 Зборівського району. Як видно з матеріалів справи будівля магазину, на яку визнано право власності за ОСОБА_1 має адресний номер № 2а.

При таких обставинах,суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

В рішенні суду від 10 квітня 2015 року про визнання за ОСОБА_1 право власності на одноповерхову будівлю магазину загальною площею 115,8 кв.м. в тому числі з підвалом 18,9 кв.м., що в с.Калинівка по вул.Активістів,2 Зборівського району, адресу вважати с.Калинівка вул. Активістів,2а Зборівського району.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
02 червня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 489/1434/15-ц
Номер провадження 2/489/1221/15
Ухвала

Іменем України

08 червня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в заочному рішенні суду від 21.05.2015 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

В березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Заочним рішенням суду від 21.05.2015 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" задоволені частково. При підготовці виконавчого листа виявлено описку в рішенні, а саме в резолютивній частині зазначено неправильно розмір заборгованості прописом а цифрами правильно, а саме "в розмірі 20 266 (тринадцять тисяч двісті шістдесят шість) грн. 91 коп." замість правильного в розмірі 20 266 (двадцять тисяч двісті шістдесят шість) грн. 91 коп.

Сторони у судове засідання не з'явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи та тексту рішення вбачається, що правильна сума заборгованості 20 266 (двадцять тисяч двісті шістдесят шість) грн. 91 коп. що свідчить про те, що судом при викладенні суми заборгованості прописом допущено описку.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення описки не змінює суті судового рішення, виправлення описки є обґрунтованним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України суд

ухвалив

Виправити описку в заочному рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.05.2015 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши у тексті рішення суму заборгованості "20 266 (двадцять тисяч двісті шістдесят шість) грн. 91 коп." замість неправильної "20 266 (тринадцять тисяч двісті шістдесят шість) грн. 91 коп."

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №461/3488/15-ц
Провадження №2/461/1093/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Мисько Х.М.

при секретарі Коружинець Н.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» (03150, м. Київ, вул. Щорса, 7/9, ) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) заборгованість, що виникла на підставі Договору банківського вкладу №357319 (вклад «Партнерський депозитний») у розмірі 161528,80 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» (03150, м. Київ, вул. Щорса, 7/9, ) на користь держави 1615,29 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Повний зміст рішення можна отримати через п'ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
Справа № 682/1330/15-ц
Провадження № 2/682/522/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

з участю представників ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом комунального підприємства „ Славутське житлово-комунальне обєднання до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь КП «Славутське ЖКО» заборгованість за теплопостачання в розмірі 710,57 гривень.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає чинності після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.
Пр. № 2-о/336/67/2015
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

02 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Голубкової М.А., при секретарі Ходирєвій О.О., за участю народних засідателів Іванової Т.В., Кальченко Т.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась з заявою до суду визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В заяві вказує, що її мати ОСОБА_2 мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з донькою ОСОБА_1, так як потребує постійного догляду. За станом здоров'я ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, за нею потрібен постійний догляд.

В заяві ОСОБА_1 просить призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2.

Вислухавши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд враховує, що для вирішення спірного питання необхідні спеціальні знання, тому суд вважає, що за таких обставин клопотання про призначення судово психіатричної експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання заявника задовольнити.

Призначити по справі судово психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи зрозуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій, чи має можливість самостійно ними керувати ?

Проведення експертизи доручити спеціалістам психіатрам Запорізької обласної психіатричної лікарні.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Строк проведення експертизи призначити до 02.05.2015 року

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертів.

Суддя М.А. Голубкова

Народні засідателі: Т.В. Іванова

ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2426/15-ц
Провадження № 2-н/488/371/15
У Х В А Л А

09.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 14145,20 гривень шляхом видачі судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути нараховану, але не виплачену йому при звільненні заробітну плату в сумі 14145,20 гривень шляхом видачі судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 14145,20 гривень шляхом видачі судового наказу

Видати судовий наказ.

Суддя В. Г. Циганок