АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 761/8479/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11435/2015 /2014
Головуючий у суді першої інстанції:Мальцев Д.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
10 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Соколової В.В., Пікуль А.А. при секретарі Бугаю О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» - Кебкала Владислава Григоровича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року по справі за заявою представника відповідача ПАТ «Фідобанк» про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа: ОСОБА_5 про визнання кредитного договору та додаткових угод недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А :

Представник ПАТ «Фідобанк» подав до суду заяву про забезпечення позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа: ОСОБА_5 про визнання кредитного договору та додаткових угод недійсними, шляхом накладення арешту на житловий будинок з відповідними спорудженнями, розташований у АДРЕСА_1, житловою площею 178,50 кв.м., нежитлову площу -734,3 кв.м. та має спорудження, зазначені на плані 1-2, належний ОСОБА_4 на праві приватної власності, а також земельну ділянку, площею 0,0804 га, місце розташування: АДРЕСА_1, цільове призначення - будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель, належну позивачу на праві приватної власності та заборонити до набрання чинності рішенням у справі будь - яким особам вчиняти будь - які дії із вказаним майном. Посилається на те, що в позові позивач просить визнати недійсним кредитний договір та додаткові угоди до нього, в забезпечення виконання зобов'язань за якими між сторонами було укладено договір іпотеки, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв в іпотеку нерухоме майно, стосовно якого відповідач просить вжити заходи забезпечення позову. В разі задоволення позову та визнання недійсним кредитного договору, кожна сторона повинна буде повернути другій стороні в натурі все те, що вона отримала на виконання цього правочину або відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, що існують на момент відшкодування. На думку представника відповідача, невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може суттєво ускладнити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзіпредставник Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» - Кебкал Владислав Григорович просить ухвалу скасувати та задовольнити заяву про забезпечення позову, а також стягнути з позивача на користь відповідача судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 121,80 грн., посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6, представника ПАТ «Фідобанк» - Кебкала В.Г., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно п.1.2. ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладанням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що в заяві про забезпечення позову представник ПАТ «Фідобанк» не навів достатніх підстав щодо необхідності забезпечення даного позову та докази того, що ОСОБА_4 буде ухилятися від виконання рішення суду чи створювати обставини, які б утрудняли чи унеможливлювали його виконання, колегія погоджується з висновком суду про безпідставність задоволення заяви про забезпечення позову.

Висновки суду ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону, з огляду на що підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстав для скасування ухвали суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,312,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» - КебкалаВладислава Григоровича відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий-

Судді-