Єдиний унікальний номер 239/99/15-ц Номер провадження 22-ц/775/604/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Курило В.П.,

суддів Груіцької Л.О., Космачевської Т.В.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 26 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання. Вона вказувала, що від шлюбу з відповідачем мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На утримання дочки після розірвання шлюбу в 2001 році, відповідач сплачував аліменти, згідно постанови Новогродівського міського суду від 15.05.2000 року, до її повноліття, тобто до 16.02.2015 року. Спочатку він платив ? частину заробітку, а рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13.01.2011 року було зменшено розмір аліментів з ? до 1/6 частини. З 01.10.2014 року дочка навчається в Інституті післядипломної освіти інженерно-педагогічних працівників у м. Донецьку Державного вищого навчального закладу «Університет менеджменту освіти» м. Київ, де буде навчаться 3 роки 8 місяців, до 30.06.2018 року. Загальна вартість за навчання складає 28 000грн., вона вже сплатила 3 500грн., подальша сплата складає протягом всього періоду навчання по 700грн. щомісячно. В зв'язку з навчанням вона потребує матеріальної допомоги на придбання харчів, одягу, на проїзд, на придбання літератури. Крім того, перед вступом до вишу дочка закінчила підготовчі курси, за які вона сплатила 1600 грн. Також для навчання дочки восени 2014 року вона була змушена провести до будинку лінію Інтернету, за що сплатила 980грн. та щомісячно за послуги інтернету 145грн. Також вона придбала для дочки ноутбук, вартістю 10 629,52грн. та принтер для роздрукування навчальних матеріалів, вартістю 1050грн. Крім того, у дочки виникли проблеми зі здоров'ям, погіршився зір, у даний час вона перебуває на диспансерному обліку у лікаря-окуліста з діагнозом «міопія лівого ока». Їй приписано носити окуляри, які їм виконали на замовлення і їх вартість складає 600грн. Дочка знаходиться на її утриманні, та їй одній важко її утримувати. Відповідач працює та має можливість надавати їй допомогу, але добровільно її не надає. Просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно на час навчання, а також частину всіх витрат на дочку, що становить 9154грн.

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 26 червня 2015 року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого законом, починаючи з 18 лютого 2015 року і по 30 червня 2018 року за умови продовження навчання. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243.60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог. Він посилається на те, що суд не повно з'ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права.

Суд не встановив, чи дійсно дочка навчається у навчальному закладі, саме якому, чи була вона зарахована до нього. В матеріалах справи знаходяться різні договори на навчання дочки, видані закладами , що знаходяться на території, що не контролюється українською владою. Тому підстав для стягнення аліментів у суду не було.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений телефонограмою. Просив розглядати справу у його відсутність. Відповідно до статті 305 ЦПК України неявка в судове засідання апеляційного суду сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

Тому суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1

ОСОБА_2 в засіданні апеляційного суду просила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Вважає його законним і обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статі 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Розглядаючи справу, суд встановив, що згідно свідоцтва про народження відповідач ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до статті 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Звертаючись в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, позивач посилалась на те, що їх спільна з відповідачем дочка ОСОБА_3, продовжує навчання у вищому навчальному закладі.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що дочка сторін ОСОБА_3 продовжує навчання у вищому навчальному закладі і потребує матеріального утримання своїх батьків.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можливо. В обґрунтування свого висновку щодо продовження навчання ОСОБА_3 у вищому навчальному закладі суд першої інстанції послався на довідку Державного вищого навчального закладу «Університет Менеджменту освіти» від 06.11.2014 року та від 27.02.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_3 дійсно навчається на 1 курсі денної форми навчання напряму «Педагогічна освіта» по спеціальності «Дизайн», форма навчання - платна, стипендія не нараховується та не виплачується, з 01.10.2014 року по 30.06.2018 року, та згідно договору про навчання за №2343/71-10/14 від 16.09.2014 року загальна вартість за 4 роки навчання складає 28000грн.

При цьому суд не звернув увагу на те, що означений навчальний заклад перебуває на території, що не контролюється українською владою. Відповідну перереєстрацію на території держави України цей заклад не пройшов, що порушує вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 595.

Крім того, в матеріалах справи (а.с.73-74) містяться «залікова книжка студента ОСОБА_3» та договір № 2343/1-10/14 від 16 вересня 2014 року, укладений ОСОБА_2 - позивачем по справі і «в.о. ректора «Донецького національного університету» «МОН так званої «днр» про навчання ОСОБА_3 на «економічному факультеті» за спеціальністю « дизайн» .

Вказані докази про продовження навчання ОСОБА_3 в навчальному закладі не є допустимими і належними через відсутність у світі держави «днр».

Доказів, які б свідчили, що ОСОБА_3 дійсно продовжує навчання у будь якому навчальному закладі на час розгляду справи в сумі першої інстанції, не надано. Тому у суду не було передбачених законом підстав для стягнення з відповідача на користь позивача будь якої суми на утримання повнолітньої дочки.

В засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_2 представила договір №81 від 14 серпня 2015 року про надання ОСОБА_3 освітньої послуги (навчання) Дніпропетровським монтажним технікумом на строк 2 роки 10 місяців з 1 вересня 2015 року по 1 липня 2018 року. Проте, цей договір укладений після ухвалення судом першої інстанції рішення по цій справі. Він не був предметом дослідження суду першої інстанції, тому не може бути предметом дослідження і апеляційного суду через те, що виходить за межі предмету дослідження і предмету спору.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції не повно з'ясував обставини, що мають значення для справи, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, неправильно застосував норми матеріального права і неправильно вирішив спір. Тому рішення суду як незаконне підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - половина вартості витрат на навчання, прокладання інтернету, половина вартості принтера, половина вартості ноутбуку, половина вартості окулярів, половина вартості оплати за підготовчі курси. Вказані вимоги ОСОБА_2 не ґрунтуються на законі. Участь батьків у додаткових витратах на дитину передбачена статтею 185 Сімейного Кодексу України щодо неповнолітніх дітей.

Дочка сторін ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на час розгляду справи судом досягла повноліття. Правовідносини між сторонами у даному випадку регулюються главою 16 Сімейного Кодексу України, яка не передбачає участь батьків у додаткових витратах на повнолітню дитину. За таких обставин у задоволені цієї частини позовних вимог також слід відмовити ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 304, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 26 червня 2015 року - скасувати.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з часу його проголошення і може бути оскаржене в касаційному поряду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Судді: