АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.,

суддів: Владичана А.І., Міцнея В.Ф.

секретар Шерівська Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, за апеляційною скаргою ОСОБА_10, яка діє в інтересах ОСОБА_6, на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18.08.2015 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06.07.2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_11, яка діє в інтересах ОСОБА_6, звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06.07.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом. Просила скасувати вищезазначене рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18.08.2015 року заяву ОСОБА_11, яка діє в інтересах ОСОБА_6, про перегляд заочного рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06.07.2015 року залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_10, яка діє в інтересах ОСОБА_6, просить скасувати вищезазначену ухвалу суду та направити справу до Сторожинецького районного суду Чернівецької області для продовження розгляду, стягнути з ОСОБА_1 на

____________________________________________________________________

справа № 22-ц/794/1343/15р. Головуючий у І інстанції Яківчик І.В.

категорія: 39 Доповідач Лисак І.Н.

користь ОСОБА_6 судові витрати. Вважає, що судом було порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а ОСОБА_6 було позбавлено справедливого розгляду її справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.1 ст. 231 ЦПК України).

Залишаючи заяву без розгляду суд виходив з того, що ОСОБА_6 була присутня на судовому засіданні під час розгляду її заяви про перегляд заочного рішення, проте покинула залу судових засідань під час розгляду справи і не подала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності, що підтверджено актом (а.с. 130) та журналом судового засідання (а.с. 132-133), та за аналогією закону залишив заяву без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Про те, такий висновок суду першої інстанції є неправильним.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, крім іншого, до прав особи належить брати участь у судових засіданнях.

Ч.1 ст. 231 ЦПК України надає право суду розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності заявника, а п.9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - залишити заяву без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи, покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

За обставинами справи ОСОБА_6 є відповідачем та заявником, тобто учасником судового засідання, який не охоплюється поняттям позивача.

Аналогія закону, а саме застосування до заявника в силу ч. 8 ст. 8 ЦПК України процесуальних норм, аналогічних з позивачем, не може поширюватися на вказані випадки, оскільки розгляд справи за відсутності позивача регулюється ст. 169 ЦПК України, а саме п.3 ч.1 цієї норми, коли суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин, належним чином повідомленого позивача. Розгляд заяви про перегляд заочного рішення, на відміну від цього, розглядається за відсутності заявника в порядку ч.1 ст. 231 ЦПК України. Тому колегія суддів вважає, що чинний процесуальний закон з метою запобігання тяганини в розгляді справи та при зловживанні правами з боку позивача надає право суду в разі залишення останнім судового засідання залишити заяву без розгляду саме позивача, а залишення судового засідання заявником не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду перешкоджає перегляду даного рішення в апеляційному порядку, чим фактично порушує права особи на справедливий суд та захист своїх інтересів.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу, допустив порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, а тому згідно правил ст. 311 ЦПК України її слід скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_10, яка діє в інтересах ОСОБА_6, задовольнити.

Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18.08.2015 року скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: