АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5945/15 Головуючий 1 інстанції: Золотарьова Л.І.
Справа № 640/396/15-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М., Довгаль А. П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 червня 2015 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути ОСОБА_3 грошові кошти у сумі вартості реалізації автотранспортного засобу «Chrysler 300C», д.н. НОМЕР_1 - 32 800 грн., стягнути судовий збір 328,01 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25 червня 2015 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошові кошти від вартості реалізованого транспортного засобу у розмірі 24 200 грн., індекс інфляції - 6 106,54 грн., три відсотки річних від простроченої суми - 2 494,26 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що відсутні будь-які правові підстави визнавати боржником у даних правовідносинах фізичну особу ОСОБА_3

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ОСОБА_3, як арбітражний керуючий, особа призначена Господарським судом ліквідатором приватного підприємця ОСОБА_4, продав автомобіль, який є предметом застави, а гроші від продажу Банку не перерахував, то сума грошей отримання від продажу авто підлягає стягненню з відповідача.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції і згідно з п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи.

Судовим розглядом встановлено, що згідно постанови Господарського суду Харківської області від 13 травня 2009 року визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура. Призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3 (а.с. 13-16)

Під час вказаної процедури 01 липня 2011 року були проведені відкриті торги і реалізовано автомобіль, власником якого був ОСОБА_4 за 24200 грн. В протоколі № 1 проведення відкритих торгів зазначено, що кошти в розмірі 24200 грн. вносяться переможцем на п/р товарної біржі «Правопорядок» (а.с. 24).

З приводу проведених дій ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_3 надав до господарського суду ліквідаційний звіт (а.с 27-29).

Згідно з ч. 7 ст. 48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (який діяв на час проведення процедури банкрутства) кошти, отримані від продажу майна громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, а також наявні у нього кошти у готівковій формі вносяться на депозитний рахунок нотаріальної контори або приватного нотаріуса та використовуються за рішенням господарського суду, який визнав громадянина-підприємця банкрутом.

Наведене свідчить про те, що гроші отримані після реалізації майна боржника використовуються арбітражним керуючим не на власний розсуд, а лише за рішенням суду.

Посилання суду першої інстанції на те, що законодавством не передбачено винесення судом ухвали щодо використання грошей від реалізації майна під час процедури банкрутства не ґрунтується на законодавстві, оскільки рішеннями суду є процесуальні документи у вигляді ухвали, постанови, рішення.

Постановою Харківського апеляційного суду господарського суду від 21 вересня 2011 року постанова господарського суду Харківської області від 13.05.2009 року скасована провадження у справі припинено (а.с. 19-22).

Статтею 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (який діяв на час проведення процедури банкрутства) передбачено, що арбітражним керуючим є фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, яка має юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями і не є зацікавленою особою стосовно боржника та кредиторів

Сторонами в процедурі банкрутства є боржник та кредитор.

Арбітражний керуючий не є стороною у справі, а є особою, яка призначається господарським судом і організує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом.

ОСОБА_3, як арбітражний керуючий, виконував обов'язки покладені на нього господарським судом, є суб'єктом підприємницької діяльності на теперішній час та на час здійснення функції ліквідатора у процедурі банкрутства ОСОБА_4, що не заперечується представником позивача, правовідносини що виникли між сторонами випливають саме з виконання відповідачем діяльності в якості арбітражного керуючого, а тому він не несе відповідальності перед кредиторами як фізична особа.

На теперішній час, як пояснив представник позивача, ОСОБА_4 також є фізичною особою підприємцем.

Позивач пред'явив позов не до тієї особи, оскільки відповідальною особою за реалізацію майна є не фізична особа ОСОБА_3, яка не має ніяких зобов'язань перед позивачем, а ОСОБА_3, як арбітражний керуючий, але позивач визначив відповідачем саме фізичну особу ОСОБА_3, а тому судова колегія відмовляє у задоволенні позову з зазначених підстав.

Керуючись ст..ст. 303, 304, п.2 ч. 1 ст. 307, п.3 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 червня 2015 року скасувати.

У задоволені позову Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії