overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/10730/15-ц

Провадження № 2-о/643/339/15

21.09.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

народних засідателів - Андросової Л.В., Костіної Л.М.

при секретарі Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, 21.09.1967року народження недієздатним, встановлення над ним опіки, посилаючись на те, що ОСОБА_2, 21.09.1967року народження є її сином. Він є інвалідом дитинства 2 групи, він повністю не працездатний та не може навчатися. Вона повністю його обслуговує та доглядає за ним. Син з народження страждає психічним розладом, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

Представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності та ухвалити рішення на підставі висновку судово-психіатричної експертизи.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до проведеної судово-психіатричної експертизи № 750 від 01.09.2015року ОСОБА_2 в даний час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу в формі помірної розумової відсталості, також у висновку зазначено, що на даний час він за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 240, 241 ЦПК України, ст. ст. 39, 60 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Харків, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особами, які не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.М.Довготько

Народні засідателі: Л.В. Андросова

ОСОБА_4
Справа № 401/5239/14-ц; 2/401/159/15 17.09.15

У Х В А Л А

17 вересня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючого судді Баранець А.М.
за участю секретаря Христенко О.В..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Світловодськпобут до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення,-
Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 січня 2015 р. позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі.
Після направлення рішення сторонам, та направлення виконавчих листів до виконання, судом була виявлення помилка, а саме в рішенні суду не вірно вказано число місяць та рік народження .
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.
Беручи до уваги, що як вказано вище, ст. 219 ЦПК України вказує на можливість виправлення описок зроблених в судових рішеннях, судом який постановив рішення, то керуючись ст. 219 ЦПК України.
Внести виправлення в рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 січня 2015 року, в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Світловодськпобут до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення.
Резолютивну частину рішення викласти та вважати вірною в такій редакції:
:- «Позов задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, на користь СП TOB Світловодськпобут заборгованість за централізоване опалення в сумі 5453,23 грн., втрати від інфляції 1080,57 грн., та три відсотки річних - 199,96 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір на користь СП TOB Світловодськпобут в сумі по 121грн. 80 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.»
Копію даної ухвали направити сторонам, особам що беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_3
Справа № 461/117/11 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/1004/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді: Копняк С.М.,

суддів: Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретар: Матяш С.І.,

з участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 жовтня 2014 року, додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 березня 2015 року та додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_7, Обласне комунальне підприємство ЛОР «БТІ та ЕО», відділ приватизації Галицького району м. Львова про визнання недійсним договору дарування, свідоцтва про право власності в частині 2/3 часток квартири, визнання права власності, визнання недійсним договору про зміну форми власності та про визначення часток в спільній сумісній власності і його державну реєстрацію, визнання недійсною державної реєстрації договору дарування, визнання недійсною державної реєстрації свідоцтва про право власності на квартиру та зобов»язання повернути правовстановлюючі документи, скасування розпорядження Галицької районної адміністрації про оформлення права власності на квартиру та встановлення правил користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом передачі комплекту ключів та вселення, витлумачення змісту правочину та встановлення, що укладений договір є нереальним, повернення оригіналу правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 жовтня 2014 року, додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 березня 2015 року та додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_8
Справа № 443/1153/14-ц
Провадження № 2/443/18/15
УХВАЛА

судового засідання

21.01.2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі - Оленич І.Я.

з участю прокурора Томашевської Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийської ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області, ВПМ ДПІ у Стрийському районі, Стрийського управління Державної казначейської служби України Львівської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Жидачівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Стрийської ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області, ВПМ ДПІ у Стрийському районі, Стрийського управління Державної казначейської служби України Львівської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Згідно позовних вимог позивачка просить стягнути з державного бюджету матеріальну шкоду в сумі 23000.00 грн. та моральну шкоду в сумі 23000.00 грн. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що в грудні 2010 року працівники відділу податкової міліції ДПІ у Стийському районі Львівської області незаконно вилучили у неї, як підприємця, майно в сумі 23000.00 грн.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Заслухавши думку сторін, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Жидачівської ЦРЛ історію хвороби від 24.12.2010 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Іванівці Жидачівського району

Головуючий - суддя:підпис

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8028/15-ц
Провадження № 2/520/3854/15
УХВАЛА

09.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з тексту позовної заяви, місцем проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено: м. Одеса, вул. Червоних Зір, 7/1, що територіально відноситься до Приморського району м. Одеси.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли справа не підсудна суду до якого подана.

Вивчивши матеріали справи та з урахуванням положень ст. 121 ЦПК України, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, так як дана справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, повернути позивачу розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа №642/7578/15-ц
Провадження №2н/642/2205/15
С У Д О В И Й Н А К А З
22 вересня 2015 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» надає послуги з вивезення побутових відходів від житлових будинків комунальної власності територіальної громади м.Харкова на підставі публічного договору про надання послуг з вивезення побутових відходів, розробленого та укладеного відповідно до Типового договору про надання послуг з вивезення побутових відходів, затвердженого ПКМ № 1070 від 10.12.2008 р., який був опублікований в офіційному засобі масової інформації Харківської міської ради « Харьковские известия» № 153/2 від 28.12.2011 року та набрав чинності з 01.01.2012 року. Договір споживачами не оскаржувався.
Боржник мешкає за зазначеною в заяві адресою, користується комунальною послугую з вивезення побутових відходів та, відповідно до ст. 1 Закону України « Про житлово-комунальні послуги», ст. 1 Закону України «Про відходи» є споживачами КП « Комплекс з вивозу побутових відходів» , оскільки їх отримують.
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язанні оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Плата за надані послуги нараховуються щомісяця відповідно до умов договору і тарифів, що формуються відповідно до постанови КМУ від 26.06.2006 року № 1010» ( п.13 «Правил надання послуг з вивезення побутових відходів», затверджених постановою КМУ від 10.12.2008 року № 1070).
Відповідно до п.12 Типового договору про надання послуг з вивезення побутових відходів, оплата послуг здійснюється щомісячно , платежі вносяться не пізніше ніж 15 числа періоду, що настає за розрахунковим.
Як вбачається з оборотної відомості даного рахунку, боржник порушує обов'язки щодо внесення оплати за надані їй послуги з вивезення побутових відходів у встановлений законом строк, у зв'язку з чим, за ним утворилася заборгованості з 01.09.2012 року по 01.08.2015 року у розмірі 746,13 грн.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 64 , ст. 156 ЖК України - повнолітні члени сім'ї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву КП « Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів задовольнити.
Керуючись ст.ст. 98, ЦПК України, ст. 64, 68, ЖК України, ст.. 20 Закону України « про житлово-комунальні послуги», п.13 « Правил надання послуг з вивезення побутових відходів», затверджених постановою КМУ від 10.12.2008 року № 1070, -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя А.В. Сватіков
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5960/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаського Державного технологічного університету про визнання незаконним та скасування наказу та зобовязання укласти контракт,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_3Г про знесення самочинного будівництва, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачкою самовільно

Позов пред`явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.114, 122, 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського Державного технологічного університету про визнання незаконним та скасування наказу та зобовязання укласти контракт.

Призначити по справі судове засідання на 10 вересня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Надати відповідачу можливість подати до 10 вересня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу та іншим сторонам по справі копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 750/1228/15-ц
Провадження № 2/750/960/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарях Шиловій Ж.О., Корончук І.В.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлене до 20.07.2015 року.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 292, 294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, у порядку, визначеному ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4737/15 Справа № 2-4056/11 Головуючий у 1 й інстанції - Некрасов О. О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. дніпропетровська від 13 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Дніпропетровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської області ради про визнання права власності на частину домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської області ради про визнання права власності на частину домоволодіння,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9266/15-ц
провадження № 2/753/5036/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Сирбул О.Ф.

при секретарі Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

У травні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_3.

Свої вимоги мотивувала тим, що сімейне життя не склалося, оскільки з відповідачем мають різні характери, погляди на шлюб та сім'ю. Відповідач постійно нехтував сімейними цінностями, з його ініціативи постійно виникали сварки, що тяжким чином впливає на її психічний стан та стан дитини, спричиняє душевні страждання, крім того відповідач веде аморальний спосіб життя. Це призвело до того, що останній рік подружжя проживає окремо. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Дитина буде проживати з матір'ю.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явилася, надала до суду заяву, про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі (а.с. 19).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлений у встановленому законом порядку (а.с. 13, 18).

Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає встановленими наступні обставини.

Сторони перебувають в шлюбі з 10 серпня 2013 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 660 (а.с. 3).

З пояснень позивача вбачається, що сім'я фактично розпалась. Через різні характери, погляди на шлюб та сім'ю. Фактичні шлюбні відносини припиненні. Сторони спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 10 серпня 2013 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 660 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: