Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2015 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Погрібного М.О.

При секретарі - Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №14, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕталонАвтоСервіс» до ОСОБА_1, за участю третьої особи Акціонерного комерційного банку «Фінбанк», про визнання договору купівлі-продажу недійсним, про повернення простих іменних акцій та стягнення упущеної вигоди, три відсотки річних від простроченої суми, індексу інфляції та пені, -

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕтелонАвтоСервіс» (надалі Товариство) звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів №В 08/01-07 від 04 січня 2008 року, укладеного між Акціонерним комерційним банком «Фінбанк» (надалі АКБ «Фінбанк») від імені та в інтересах ТОВ «ЕталонАвтоСервіс» та ОСОБА_1, а саме простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства «Керченський завод будівельної кераміки «Сармат» у кількості 598 143 штуки, загальною вартістю 328 978 гривень, повернути вказані іменні акції позивачу, стягнути з ОСОБА_1 746 435 гривень 62 копійки упущеної вигоди; 64 002 гривні 12 копійок 3-х відсотків річних від простроченої суми; 224 363 гривні 44 копійки індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов'язання та 384 780 гривень 83 копійки пені за прострочення виконання умов договору.

Також, позивач просив стягнути з відповідача судовий збір в сумі 3 775 гривень 80 копійок, оплачений ним в доход держави при подачі позову до суду.

В обґрунтування позовних вимог, позивач в заяві та його представник в судовому засіданні посилалися на те, що 16 лютого 2007 року Товариство за договором купівлі-продажу придбало у ТОВ «Стройресурс» прості іменні акції ЗАТ «Керченський завод будівельної кераміки «Сармат» в кількості 762 187 штук за ціною 389 063 гривні 70 копійок. 04 січня 2008 року між Товариством і АКБ «Фінбанк» було укладено договір комісії. В цей же день, 04 січня 2008 року, АКБ «Фінбанк» від імені та в інтересах ТОВ «ЕталонАвтоСервіс» уклало з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу цінних паперів за яким, йому було продано 598 143 штуки іменних акцій на загальну суму 328 978 гривень 65 копійок. В цей же день, згідно умов п. 2.2. Договору, Товариство передало Реєстратору (філії «Відділення промінвестбанку» в м. Керчі АР Крим) необхідні документи та переоформив право власності на відповідача ОСОБА_1 Згідно п.2.1. Договору, ОСОБА_1 повинен був здійснити оплату вартості придбаних цінних паперів на розрахунковий рахунок позивача ТОВ «ЕталонАвтоСервіс» до 01 липня 2008 року. Проте, відповідач не виконав умови Договору №В 08/01-07 та не сплатив кошти за придбані цінні папери до теперішнього часу, чим порушив умови Договору та законні права і охоронювані законні інтереси позивача та спричинив йому майнову шкоду.

Вважають, що ОСОБА_1 навмисно ввів їх в оману, що він має кошти здійснити оплату вартості придбаних цінних паперів. Проте, вказаних коштів він не має та не мав наміру платити за придбані цінні папери, тим самим замовчав про обставини, які мають істотне значення при укладені договору, що привело до завдання їм матеріальної шкоди. Тому, на підставі ст.ст. 230, 536, 625, 691, 692, 1166 ЦК України, просили їхні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Також вважають, що строк позовної давності для звернення з позовом до суду, вони не пропустили, оскільки весь час надіялися, що відповідач виконає свої зобов'язання за договором, про що він постійно обіцяв.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що його довіритель ОСОБА_1 ніяким чином не вводив позивача в оману при укладені договору купівлі-продажу цінних паперів 04 січня 2008 року, а саме 598 143 штуки іменних акцій ЗАТ «Керченський завод будівельної кераміки «Сармат», які були передані йому у власність. Тим більше, на прохання директора ТОВ «ЕталонАвтоСервіс» ОСОБА_2, його довіритель ОСОБА_1 оплатив 328 978 гривень 65 копійок в касу Товариства за придбані іменні акції, отримавши квитанцію до прибуткового касового ордеру №63/1 від 12 червня 2008 року. Тому вважає позовні вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та просив відмовити в їх задоволенні.

Третя особа - Акціонерний комерційний банк «Фінбанк» в судове засідання не прибула. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися в порядку, встановленому законом, замовною поштою. Причини неявки суду не повідомили.

Вислухав сторони, вивчив матеріали справи, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні та досліджених доказів, в задоволені позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 січня 2008 року, Акціонерний комерційний банк «Фінбанк», на підставі договору комісії №Б 08/01-05, від 04 січня 2008 року, укладеного з ТОВ «ЕталонАвтоСервіс», уклав від імені та в інтересах ТОВ «ЕталонАвтоСервіс» з ОСОБА_1 письмовий договір купівлі-продажу №В 08/01-07 цінних паперів, відповідно до якого АКБ «Фінбанк» продав покупцю ОСОБА_1, 598 143 штуки іменних акцій Закритого акціонерного товариства «Керченський завод будівельної кераміки «Сармат», загальною вартістю 328 978 гривень, передавши Реєстратору «Філії «Відділення Промінвестбанку» в м. Керчь АР Крим) необхідні документи та переоформивши право власності на ОСОБА_1, виконавши умови пункту 2.2Договору купівлі-продажу.

Згідно пункту 2.1 Договору, ОСОБА_1 повинен був здійснити оплату вартості придбаних іменних акцій на розрахунковий рахунок позивача ТОВ «ЕталонАвто Сервіс» до 01 липня 2008 року, що підтверджується вказаними вище договорами, актом виконаних робіт від 04 січня 2008 року листом директора ТОВ «ЕталонАвтоСервіс» на ім'я Управляючого Філіалом «Відділення Прмінвестбанку» в м. Керчь АР Крим. (л.с. №№57, 58, 59, 60).

У разі порушення умов оспорюваного договору купівлі-продажу, пунктом 4 передбачений перелік відповідальності сторін за договором, які обумовлені та прийняті ними (л.с. №58)..

Відповідно до довідки №334 від 05 грудня 2014 року, за підписом директору ТОВ «ЕталонАвтоСервіс» ОСОБА_2, грошові кошти від ОСОБА_1 в розмірі 328 978 гривень 65 копійок, за придбані по договору №В08/01-07 купівлі-продажу цінних паперів від 04 січня 2008 року, прості іменні акції ЗАТ «Керченський завод будівельної кераміки «Сармат», номінальною вартістю 1 гривні, 00 копійок за одну акцію у кількості 598 143 штуки, на розрахунковий рахунок ТОВ «ЕталонАвтоСервіс» не надходили (л.с. №61).

Посилаючись на норми ст. 230 ЦК України, як на підставу своїх позовних вимог, позивач вважає, що договір купівлі-продажу №В08/01-07 від 04 січня 2008 року являється недійсним, оскільки відповідач ОСОБА_1 при укладені вказаного договору навмисно ввів їх, як продавця, в оману приховавши, що коштів на придбання простих іменних акцій у нього не було і він не мав наміру платити за придбані цінні папери. На їх думку ці обставини мали істотне значення при укладенні вказаного вище договору купівлі-продажу.

Аналізуючи вищевикладене, положення ст. 230 ЦК України та приймаючи до уваги роз'яснення, викладені в пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», суд приходить до висновку, що правочин може бути визнаний вчинений під впливом обману тільки у випадку навмисного цілеспрямованого введення іншої сторони в оману щодо фактів, які впливають на укладення правочину.

Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману, повинна довести особа, яка вважає, що діяла під впливом обману.

Обман щодо мотивів правочину, тобто внутрішнього спонукання особи до здійснення правочину, не має істотного значення. Зокрема, обман щодо фінансового становища контрагента, як мотиву правочину не може бути підставою для визнання правочину недійсним.

Виходячи з вищевикладеного, позивач ТОВ «ЕталонАвтоСервіс» та його представник в судовому засіданні жодним чином не довели факти наявності умислу в діях відповідача ОСОБА_1, які б були направлені на введення сторони правочину Акціонерний комерційний банк «Фінбанк», діючого від імені та в інтересах Товариства, в оману при укладені оспорюваного договору.

З іншими позовними вимогами та з інших підстав щодо оспорюваного договору купівлі-продажу, позивач до суду не звертався.

Тому, в задоволені позовних вимог про визнання недійсним, вказаного вище договору купівлі-продажу цінних паперів від 04 січня 2008 року, слід відмовити.

Також не підлягають задоволенню і інші позовні вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 - 746 435 гривень 62 копійки упущеної вигоди; 64 002 гривні 12 копійок 3-х відсотків річних від простроченої суми; 224 363 гривні 44 копійки індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов'язання та 384 780 гривень 83 копійки пені за прострочення виконання умов договору, які обґрунтовувались позивачем, виходячи з підстав недійсності, вказаного вище договору, передбачених ст. 230 ЦК України, оскільки вони є похідними від позовних вимог та обґрунтувань недійсності договору, в задоволені чого, суд вважає необхідним відмовити.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивач пропустив строк позовної давності для звернення з позовом до суду, передбачений ст. 257 ЦК України. Разом з тим, суд не застосовує наслідки пропуску строку позовної давності - у відмові в позові, оскільки при розгляді справи встановлено, що суб'єктивне право позивача, про захист якого він просить, не порушувалося. А тому, суд відмовляє в позові ТОВ «ЕталонАвтоСервіс» за безпідставністю матеріально-правової вимоги.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 222 ЦПК України, ст. 230 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В

В задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕталонАвтоСервіс» до ОСОБА_1, за участю третьої особи Акціонерного комерційного банку «Фінбанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №В 08/01-07 від 04 січня 2008 року, укладеного між Акціонерним комерційним банком «Фінбанк» від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕталонАвтоСервіс» та ОСОБА_1, про повернення простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства «Керченський завод будівельної кераміки «Сармат» в кількості 598 143 штуки, про стягнення 746 435 гривень 62 копійки упущеної вигоди; 64 002 гривні 12 копійок 3% річних від простроченої суми; 224 363 гривні 44 копійки індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов'язання та 384 780 гривень 83 копійки пені за прострочення виконання умов договору - відмовити.

Копію рішення направити третій особі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя: