Справа № 303/5329/13-ц
Провадження № 6/303/327/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Котубей І.І.,

при секретарі Панас М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево заяву представника АТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та поновлення строку для предявлення його до виконання, -

в с т а н о в и в:

Представник відділення «Львівського регіонального управління» АТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання. Свою заяву мотивує тим, що 20 серпня 2013 року Мукачівським міськрайонним судом винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості по кредитному договору. Не погодившись з даним рішенням представник відповідача ОСОБА_3 оскаржила рішення в апеляційному порядку. Рішенням колегії суддів апеляційного суду Закарпатської області апеляцій скаргу задоволено частково, а рішення Мукачівського міськрайонного суду викладено наступним чином: стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Родовід Банк» 6094,34 грн. боргу та судові витрати в розмірі 339,27 грн.

Рішення суду вступило в законну силу 21.08.2014 р. і банк подав до суду заяву про видачу виконавчого листа, однак в звязку з реорганізацією в представника банку не було можливості предявити виконавчий лист до виконання. На даний час строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущено, причиною пропуску строку подачі виконавчого листа є те, що АТ «Родовід Банк» після квітня 2014 року закрило представництво банківської установи у Закарпатському регіоні.

В судове засідання представник заявника не зявився, про час і місце заяви був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Боржник в судове засідання також не з'явився, однак до початку судового засідання від представника боржника ОСОБА_3 надійшла зава, в якій вона просить розглянути заяву без її участі. Проти задоволення заявлених вимог АТ «Родовід Банк» заперечує в звязку з виконанням рішення суду, що підтверджується копією постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.12.2014 року. Крім того, звертає увагу суду на відсутність поважних причин для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Суд розглядає заяву без участі всіх учасників процесу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Розглянувши заяву про видачу виконавчого листа та поновлення пропущено строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 27 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з даним рішенням представник відповідача ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, згідно якої рішенням апеляційного суду від 21.08.2014 року рішення Мукачівського міськрайонного суду змінено.

На виконання даного рішення судом виданий виконавчий лист, який згідно заяви направлено 26.12.2013 року представнику банку поштовим звязком.

Згідно наданої представником відповідача копії постанови про відкриття провадження від 15.04.2014 року, виконавчий лист прийнятий до виконання.

Постановою державного виконавця від 12.12.2014 року про закінчення виконавчого провадження виконавче провадження закінчено на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», тобто в звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Як вказано в даній постанові, сума боргу за виконавчим листом стягнута повністю.

Оскільки виконавче провадження по виконанню виконавчого листа закінчено в звязку з його виконанням, повторне предявлення даного документу до виконання неможливе, тому питання щодо поновлення строку для його предявлення не підлягає до задоволення, оскільки воно є безпідставним.

Керуючись ст.ст. 371, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника АТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та поновлення сроку для предявлення його до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4