У Х В А Л А

4 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Романюка Я.М.,
Яреми А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 9 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 7 лютого 2015 року, позов ОСОБА_5 задоволено: припинено право ОСОБА_4 на 1/6 частку у спільному майні, а саме, в будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з господарськими будівлями та спорудами та визнано право власності на вказану частку за ОСОБА_5; сплачено ОСОБА_4 з депозитного рахунку Яготинського районного суду Київської області 16 470 грн 17 коп. вартості припиненої частки у майні, попередньо внесеної позивачем по справі. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Яготинського районного суду Київської області від 9 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 7 лютого 2015 року залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року ОСОБА_4 порушує питання про скасування рішення суду касаційної інстанції з підстав, передбачених пунктом першим частини 1 статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме частини 1 статті 365 Цивільного кодексу України.

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судового рішення ОСОБА_4 посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2014 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодились суди апеляційної та касаційної інстанцій, керувався тим, що частка ОСОБА_4 у спільному майні є незначною і не може бути виділена в натурі, вона у спірному будинку не проживає, забезпечена іншим житлом, і припинення її права на частку у спільному майні не завдасть істотної шкоди її інтересам та членам її сім'ї, не порушить житлові права відповідачки, оскільки ці обставини нею не доведені і не встановлені судом.

Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2014 року не може бути зразком неоднакового застосування норм матеріального права, оскільки суд касаційної інстанції скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій та передав справу на новий розгляд з підстав, передбачених частиною другою статті 338 ЦПК України, у зв'язку з порушенням норм процесуального права, що призвело до неможливості встановити та перевірити фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За викладених обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала Верховного Суду України є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій пунктом 3 частини першої статті 355 ЦПК України.

Судді: Н.П. Лященко
Я.М. Романюк
А.Г. Ярема