overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/3476/15-ц
Провадження № 2-н/644/1190/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/3476/15-ц
06 квітня 2015 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1. на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн., по 30,45 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Саркісян О.А.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " року
Суддя Саркісян О.А.
Судовий наказ видано «__________» ___________________ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 203/6541/14-ц
Провадження № 2/0203/169/2015
УХВАЛА

19 січня 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №DNK0RX88461569 від 06 січня 2007 року загальним розміром станом на 28 серпня 2014 року 15996,59 грн., з яких проценти 6367,39 грн., комісія 119,55 грн., пеня 8271,72 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 737,93 грн.

В письмовій заяві, що надійшла через канцелярію суду 19 січня 2015 року, представник позивача ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності №3780-О від 24 вересня 2013 року, з обмеженням лише у праві передоручення, без обмеженням у праві представництва, безстроково до припинення трудових правовідносин, зміни посади, настання умов, передбачених ЦК України для представництва, (а.с.33), клопотав про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не прибула, оскільки як встановлено судом 11 червня 2010 року померла, проте спадкоємці станом на день розгляду справи до участі у справі не залучені.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що за принципом диспозитивності відповідно до ст.11 ЦПК України за наявності такої заяви від представника позивача, з урахуванням відсутності обмежень у останньої на вчинення даної процесуальної дії, у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України належить постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації та припинення права власності,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа. Позивач подала клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 на суму позовних вимог - 246 297,00 грн. Своє клопотання обґрунтувала тим, що вона є власником частини квартири АДРЕСА_1, але користувалася власністю тільки місяць, з 10.06.2013 року, з моменту примусового вселення, до 21.07.2013 року, коли відповідач викинув її усі речі з квартири та змінив замок на вхідних дверях. Відповідач умисно створює їй перешкоди у користуванні квартирою, не виконує рішення суду від 29.05.2015 року, яке набуло законної сили 19.08.2015 року. Відповідач має намір й в подальшому користуватися квартирою і надалі, без врахування інтересів інших власників. Відповідач відмовляється вести перемовини щодо вирішення спірного питання, зокрема щодо викупу, посилаючись на відсутність коштів. Через відсутність доступу до квартири вона позбавлена можливості її відчужити. У зв'язку з чим вона звернулася до суду із позовом про сплату їй відповідачем компенсації вартості її власності, розмір якої становить 246 297,00 грн. Не забезпечення позову призведе до неможливості виконання рішення суду в разі його задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Значення забезпечення позову полягає у тому, що судом захищаються права позивача у разі несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, продати чи знищити його, та з метою попередження інших потенційних труднощів, що виникають під час реалізації рішення суду у конкретній справі.

Перевіривши документи надані позивачем до матеріалів справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача не підлягає задоволенню з тих підстав, що позивачем не вказано на яке саме майно необхідно накласти арешт, не вказано які саме дії відповідача призведуть до невиконання рішення суду в разі задоволення позову, та не надано відповідних доказів.

Вказані обставини позбавляють суд прийняти обґрунтоване та законне рішення щодо забезпечення позову. На думку суду, клопотання позивача про забезпечення позову на даній стадії судового процесу є передчасним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації та припинення права власності.

Суддя:
Справа № 360/2899/14-ц
УХВАЛА

06 квітня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Додатко В.Д.,

при секретарі Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавленої особи: Орган опіки і піклування при Озерській сільській раді Бородянського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

30 січня 2015 року ухвалою суду була призначена судово-психіатрична експертиза відносно ідносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2.

2 квітня 2015 року в адресу Бородянського районного суду надійшов супровідний лист зі справою та Висновок Судово-психіатричної експертизи № 59ц від 26 лютого 2015 року про судово-психіатричну експертизу.

Оглянувши матеріли справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі № 360/2899/14-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи: Орган опіки і піклування при Озерській сільській раді Бородянського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити до розгляду на 10 квітня 2015 року на 09 годину 00 хвилин про, що повідомити сторони.

ОСОБА_3sp; В.Додатко
н/п 2-н/490/2032/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви МКП "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
Справа № 143/335/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого -судді Марченко Л. В.

з участю секретаря Горбатюк Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради Вінницької області про визнання права власності на матеріали та обладнання, використані у процесі будівництва, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності на будівельні матеріали, використані для будівництва фундаменту магазину: бутовий камінь об'ємом 402 м3, розташованого за адресою АДРЕСА_1, відповідно до технічного паспорта виданого КП "ВООБТІ" 12.01.2015р., інвентаризаційна справа № 1264.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
У Х В А Л А

справа № 610/940/15-ц

2/610/386/2015

м. Балаклія 06.04.2015 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє за дорученням в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Газтехбуд" про стягнення заборгованності по заробітній платі та компенсацію за затримку розрахунків, -

в с т а н о в и в:

17.03.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даною позовною заявою. 18.03.2015 року дана позовна заява ухвалою судді залишена без руху.

Позивачеві для усунення недоліків позовної заяви було надано 5-ти денний строк з дня отримання даної ухвали. Одночасно роз'яснено, що разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві із усіма доданими до неї документами.

Копія вказаної ухвали про залишення заяви без руху предстанвиком позивача отримана 27.03.2015 року. Однак після спливу наданого для усунення недоліків заяви 5-ти денного строку з дня отримання даної ухвали, з урахуванням строків поштової пересилки, ухвала не виконана, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, невиконання позивачем відповідно до ухвали суду вимог, зазначених ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, є підставою для визнання заяви неподаною і повернення позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє за дорученням в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Газтехбуд" про стягнення заборгованності по заробітній платі та компенсацію за затримку розрахунків визнати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві право повторного звернення із заявою до суду, після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 204/4494/15-ц
Провадження № 2-н/204/703/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2015 року до суду надійшла заява Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

17 серпня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

11.11.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Ковальчук С.Я.

за секретаря - Шевченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гайворон цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведення доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88,130,174, 209, 212, 214-215 Цивільного процесуального кодексу України, СУД-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С. Я. Ковальчук

Дата документу 11.11.2015
пр. № 2/759/4432/15
ун. № 759/9656/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

В позові вказала, що під час шлюбу, який був укладений 24.11.2012р., було придбано майно, а саме: автомобіль Daewo Nexia 1,5 GLE Седан-В, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та гаражний бокс НОМЕР_2.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, просили стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію в розмірі 80 000 грн.

Відповідач та його представник проти позову заперечували та подали зустрічний позов, у зв'язку з чим заявили клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

На вирішення судової автотоварознавчої експертизи просить поставити таке питання:

1.Яка ринкова вартість автомобіля Daewo Nexia 1,5 GLE Седан-В, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, на дату оцінки?

Позивач та її представник дане клопотання підтримали.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для вирішення зазначених представником відповідача питань необхідні спеціальні пізнання та керуючись ст.ст. 57, 143, 144 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заявлене відповідачем та його представником клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення судової автотоварознавчої експертизи поставити таке питання:

2.Яка ринкова вартість автомобіля Daewo Nexia 1,5 GLE Седан-В, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, на дату оцінки?

Оплату вартості проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)..

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи, відповідну документацію.

Експертизу проводити за участю всіх сторін по справі.

На період проведення експертизи провадженння по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1112/15-ц

Провадження № 2/126/364/2015

"25" березня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву Державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Державне агентство рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області звернулось до суду в інтересах держави з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1700 грн. 00 коп., заподіяних збитків (Банк одержувача УДК у Вінницькій області МФО 802015, р/р 0058, , одержувач місцевий бюджет П'ятківської сільської ради 24062100) та судовий збір.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1, про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 09.04.2015 року о 09-30 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 08.04.2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/722/15-ц
Номер провадження 2-н/213/62/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Криворіжгаз" заборгованості за спожитий газ за період з 01.11.2013 року по 31.01.2015 року, а також втрат від інфляції та 3-х % річних,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Криворіжгаз" заборгованості за спожитий газ за період з 01.11.2013 року по 31.01.2015 року, а також втрат від інфляції та 3-х % річних.

Суддя
справа № 361/1803/15-ц
провадження № 2/361/1193/15
У Х В А Л А

8 квітня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КНЯЖИЙ ДВІР ЛТД» про стягнення боргу.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на відоме майно відповідача, а саме: комплекс відпочинку «Княжий двір», що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Княжичі, вул. Стогнія, 39-А, земельну ділянку площею 1,3982 га, кадастровий номер :01:006:0002, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Княжичі, вул. Стогнія, комплексний центр побутового обслуговування населення, розташованого за адресою: Київська область, Броварський район, с. Княжичі, вул. Стогнія, 39, земельну ділянку площею 0,9635, кадастровий номер :01:011:0025, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Княжичі до прийняття судом рішення по суті.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи те, що невжиття своєчасних заходів для забезпечення виконання позову може утруднити виконання рішення або зробити його виконання неможливим та керуючись ст.ст. 152 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «КНЯЖИЙ ДВІР ЛТД», (, п/р 3 в АТ «ОСОБА_2 Аваль» у м. Києві, МФО 380805, юридична адреса: 07455, Київська область, Броварський район, с. Княжичі, вул. Стогнія, 39), а саме: комплекс відпочинку «Княжий двір», що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Княжичі, вул. Стогнія, 39-А, земельну ділянку площею 1,3982 га, кадастровий номер :01:006:0002, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Княжичі, вул. Стогнія, комплексний центр побутового обслуговування населення, розташованого за адресою: Київська область, Броварський район, с. Княжичі, вул. Стогнія, 39, земельну ділянку площею 0,9635, кадастровий номер :01:011:0025, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Княжичі в межах позовних вимог до прийняття судом рішення по суті.

Копію ухвали направити для виконання відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський