УхвалА

іменем україни

23 вересня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства «Червоноармійський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою дочірнього підприємства «Червоноармійський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 25 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 5 січня 2005 року він був прийнятий на посаду завідуючого складом дочірнього підприємства «Червоноармійський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради ( далі - ДП Червоноармійський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради де і працював на різних посадах. Наказом від 18 серпня 2008 року його було переведено на посаду інженера з охорони праці. 27 червня 2014 року згідно наказу директора ДП Червоноармійський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради № 488-к його було звільнено з посади за п. 3 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором. Збільшивши позовні вимоги та вважаючи своє звільнення незаконним, ОСОБА_4 просив суд визнати наказ про звільнення незаконним, поновити його на роботі на попередній посаді, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 24 046 грн 76 коп., моральну шкоду у розмірі 20 тис грн.

Рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 25 травня 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ директора ДП Червоноармійський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради № 488-к від 27 червня 2014 року про звільнення ОСОБА_4 з посади інженера з охорони праці за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків покладених на нього трудовим договором згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_4 на посаді інженера з охорони праці ДП Червоноармійський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради, з 27 червня 2014 року. Стягнуто з ДП Червоноармійський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27 червня 2014 року по 24 лютого 2015 року в розмірі 24 356 грн 48 коп та компенсацію за заподіяну моральну шкоду в розмірі 500 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволені решти позову відмовлено.

У касаційній скарзі ДП «Червоноармійський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Задовольняючи частково позов та поновлюючи ОСОБА_4 на посаді суди, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшли до правильного висновку про те що роботодавець не довів наявність підстав для його звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України, що є його процесуальним обов'язком у цих правовідносинах, оскільки не вказав на конкретні факти порушення ОСОБА_4 трудових обов'язків, а акти перевірок носили рекомендаційний характер. Крім того відповідач порушив процедуру звільнення (ст. 149 КЗпП України).

Доводи касаційної карги про пропуск позивачем строку звернення до суду (ст. 233 КЗпП України) є безпідставними, перевірялись судами, надані ОСОБА_4 докази належним чином були оцінені з урахуванням незначного строку такого пропуску з поважних причин. Крім того, ці доводи касаційної скарги стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції (ст. 335 ЦПК України).

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу дочірнього підприємства «Червоноармійський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради відхилити.

Рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 25 травня 2015 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д.Д. Луспеник

Б.І. Гулько

С.Ф. Хопта