АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3861/15 Справа № 189/763/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Пустовар О. С. Доповідач - Варенко О.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Кондратенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою прокурора Покровського району Дніпропетровської області на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Гаврилівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: Реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання права власності на нежитлову будівлю,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що на майновий пай їхньому батьку ОСОБА_4 було видано приміщення №6 на фермі №3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вони відкрито, безперешкодно, добросовісно користуються даною будівлею з 2003 року. Проте, не зважаючи на те, що вони користуються даною будівлею, вкладають в неї грошові кошти, на даний момент вони не можуть вільно розпоряджатися та користуватися нею. Не маючи Свідоцтва на право власності, вони не мають можливості ні укласти договір на постачання енергії, ні договір з газовим господарством, тобто обмежені у користуванні майном. Просять визнати за ними право власності по ? частині кожному на нежитлову будівлю №6 ферми №3, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до Технічного паспорту, позначеної як: А-1 - нежитлова будівля.

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року позов задоволено; визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину нежитлової будівлі №6 на фермі №3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до Технічного паспорту, позначеної як: А-1 - нежитлова будівля; визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину нежитлової будівлі №6 на фермі №3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до Технічного паспорту, позначеної як: А-1 - нежитлова будівля.

В апеляційній скарзі прокурор Покровського району Дніпропетровської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомили.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції посилався на положення ст. 344 ЦК України, відповідно до якої особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), на те, що позивачами було дотримано всіх істотних умов набуття права власності за набувальною давністю.

Однак, з таким висновком та рішенням суду погодитись неможливо з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення не відповідає.

Частиною 1 ст. 344 ЦК України визначено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації.

Відповідно до роз'яснень, наданих в п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" від 07 лютого 2014 року №5, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено ЦК.

При вирішенні спорів, пов'язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке:

володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності;

володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні;

володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності.

Судом встановлено, що згідно копії технічного паспорту на нежитлову будівлю, ОСОБА_4 був власником нежитлової будівлі, розташованої по АДРЕСА_1 (а.с.7-9).

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого 02 травня 2011 року виконавчим комітетом Гаврилівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11).

Згідно позовної заяви, позивачі є дітьми померлого.

Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про добросовісне, відкрите, безперервне володіння позивачами спірним майном протягом 10 років.

Не надані такі докази і до суду апеляційної інстанції.

Крім того, на момент звернення позивачів до суду повинно було існувати порушення їх прав чи законних інтересів.

Дана обставина є обов'язковою умовою для звернення до суду, як це передбачено ст.15 ЦК України та ст.3 ЦПК України, відповідно до яких: кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Суд першої інстанції, всупереч зазначеним нормам чинного законодавства, не дослідив наявності факту порушення, невизнання або оспорення відповідачем прав та інтересів позивачів, а значить, і предмету спору, не врахував, що позивачі, як сини померлого, не скористалися своїм правом набуття права власності на спірне майно у порядку спадкування.

Таким чином, рішення суду першої інстанції від 21 травня 2014 року не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Гаврилівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: Реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання права власності.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Покровського району Дніпропетровської області - задовольнити.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Гаврилівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: Реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання права власності на нежитлову будівлю - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова