overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/5306/15-ц
Провадження №2/521/3242/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України, в особі: Державної казначейської служби України, Головного Управління державної фіскальної служби в Одеській області, Прокуратури Одеської області про відшкодування завданої шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до Держави України, в особі: Державної казначейської служби України, Головного Управління державної фіскальної служби в Одеській області, Прокуратури Одеської області про відшкодування завданої шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, вважаю, що попереднє судове засідання у цій справі не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,-

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України, в особі: Державної казначейської служби України, Головного Управління державної фіскальної служби в Одеській області, Прокуратури Одеської області про відшкодування завданої шкоди.

Призначити судове засідання на 13 травня 2015 року на 14:00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 643/5582/15-ц
Провадження № 2-н/643/2166/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в:

До суду 03 квітня 2015 року надійшла заява комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, що утворилась за період з 01.10.2009 р. по 28.02.2015 р. у розмірі 3709 грн. 39 коп.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заявлені з 01.10.2009 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя (ОСОБА_2)
Справа № 128/1086/15-ц
УХВАЛА

07 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності членів сімї, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності членів сімї.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачами не зазначено ціни позову майнового характеру, що визначає правильний розмір судового збору.

Крім того, не зазначено дати, з якої позивачі дізналися про порушення свого права (відмови відповідача щодо оформлення частини будинку) та не уточнено місця знаходження даного будинку.

Ухвалою суду від 30.03.2015 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами вказаної копії ухвали суду.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивачами надано уточнену позовну заяву з додатками та квитанції про сплату судового збору на суму по 1627 грн. 00 коп. кожен.

Однак, вимоги ухвали суду від 30.03.2015 року залишилися невиконаними, оскільки позивачами не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини, з огляду на заявлені позовні вимоги та наявне свідоцтво про право власності, видане на імя ОСОБА_3 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 20 по вул. Чемпіонській в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області, та відповідно не залучено третіх осіб, інтересів яких стосується даний спір.

За таких обставин, подана уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності членів сімї залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Суддя:

Секретар:
Справа № 443/489/15-ц
Провадження № 2/443/240/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. ,-

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 лютого 2010 року. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що причиною розпаду сім`ї послужило те, що у них з чоловіком різні погляди на життя. Відповідач не дбає про неї як дружину, про дітей, частину зарплати витрачає на спиртні напої. В стані алкогольного сп`яніння вчиняє безпричинні сварки, наносить їй побої, нищить майно. Часто по декілька днів не з`являється додому. Все це привело до того, що втратила до відповідача почуття поваги та взаєморозуміння.

У судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений.

Суд вважає, що сторонам для вияснення виниклих непорозумінь та їх усунення, з метою нормалізації подружніх відносин, враховуючи інтереси малолітніх дітей, слід надати строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення до 24.06.2015 2

Провадження у справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя
Справа № 469/361/15-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали скарги СТОВ «Маяк» на постанову старшого державного виконавця ВДВС Березанського районного управління юстиції у Миколаївській області,

в с т а н о в и л а :

06 квітня 2015 року боржник СТОВ «Маяк» на підставі ст.ст. 383, 384 ЦПК України звернувся до суду зі скаргою на постанову від 15.12.2014 року старшого державного виконавця ВДВС Березанського районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про накладення арешту на кошти, що містяться на рахунках №№ 3994, 6063, при примусовому виконанні виконавчих листів, виданих Березанським районним судом Миколаївської області у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.181 КАС України оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС при виконанні вироків, що стосуються вирішення цивільних позовів у кримінальних провадженнях, підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства шляхом звернення з відповідним адміністративним позовом.

На підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК,

постановила :

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою СТОВ «Маяк» на постанову старшого державного виконавця ВДВС Березанського районного управління юстиції у Миколаївській області.

Роз*яснити, що вирішення спору відноситься до компетенції адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя:
Провадження № 2/369/671/15
У Х В А Л А

іменем України

06 квітня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2014 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружя.

Однак, в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2014 року допущено описку, а саме замість предмету спору «про поділ спільного майна подружжя» зазначено «про розірвання шлюбу».

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області про відкриття провадження від 01 грудня 2014 року необхідно виправити описку, а саме замість «про розірвання шлюбу» слід зазначити «про поділ спільного майна подружжя».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області про відкриття провадження від 01 грудня 2014 року, де зазначити предмет спору «про поділ спільного майна подружжя».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 591/1501/15-ц
Провадження № 2-с/591/36/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

з участю секретаря Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Суддею Зарічного районного суду м. Суми 16 березня 2015 року виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 4530,06 грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн., а всього: 4651,86 грн.

В поданій заяві боржник просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки існує спір між сторонами про право. В обґрунтування вказаної позиції ОСОБА_1 посилається на те, що в квартирі АДРЕСА_1 (про яку йде мова в заяві про видачу судового наказу) вона не зареєстрована і фактично не проживає, крім того, зазначає, що стягував погано виконує свої обовязки по утриманню будинку та прибудинкової території, послуги надавались не в повному обсязі, між сторонами відсутній письмово укладений договір.

Заявник та стягувач належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи.

З огляду на положення ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду та неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки з викладеного вбачається, що між сторонами існує спір про право та вказані в заяві обставини мають значення для розгляду справи та винесення законного та справедливого рішення суду із спірного питання, що виникло між сторонами.

На підставі ст.105-1 ч.8 п.2 ЦПК України, за результатами розгляду справи суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

За таких обставин, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ від 16 березня 2015 року, виданий Зарічним районним судом м Суми за заявою Комунального підприємства Сумжитло Сумської міської ради про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 4651,86 грн., - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/2953/15-ц
Провадження № 2/0202/2826/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Індустріального району у місті Дніпропетровську ради про оскарження рішення виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, та усунення перешкод у здійсненні права на виховання та спілкування із дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, виконавчого комітету Індустріального району у місті Дніпропетровську ради про оскарження рішення виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, та усунення перешкод у здійсненні права на виховання та спілкування із дитиною.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Індустріального району у місті Дніпропетровську ради про оскарження рішення виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, та усунення перешкод у здійсненні права на виховання та спілкування із дитиною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на «14» годину «00» хвилин 06 травня 2015 року.

Надіслати відповідачам по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам до 06 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

Бреславського О.Г., Чупікової В.В., Половінкіної Н.Ю.,

ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05 серпня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем Бреславським О.Г. в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10:00 годину 24 вересня 2015 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Судді апеляційного суду

Чернівецької області О.Г. Бреславський

В.В. Чупікова

Н.Ю.Половінкіна
Справа № 651/98/15-ц
Провадження № 2-о/651/8/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.04.2015року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали справи № 651/98/15ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Зеленівська сільська рада Верхньорогачицького району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення з підстав, зазначених в заяві, яка відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

В звязку з вищевикладеним, суддя не вбачає перешкод для відкриття провадження по даній справі та призначення її до попереднього судового засідання згідно вимог ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 651/98/15 ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Зеленівська сільська рада Верхньорогачицького району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Запропонувати заявникові подати свої докази в підтвердження заявлених вимог чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази в підтвердження заявлених вимог та заперечення проти них з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, подані з порушенням вищезазначеного строку не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Попереднє судове засідання по справі № 651/98/15 ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Зеленівська сільська рада Верхньорогачицького району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити в приміщенні залу судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області на 07.04.2015 року до 10 години 00 хвилин, за адресою: вул.Леніна, 60 смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області.

Явка сторін обовязкова!

Крім того, суддя розяснює сторонам, що згідно вимог ст.169 ч.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд немає відомостей про причину неявки представника заінтересованої особи, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано судом неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно вимог ст. 127 ч.1 ЦПК України, суддя вважає за необхідне невідкладно надіслати особам які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно вимог ст. 127 ч.2 ЦПК України суддя вважає за необхідне одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає згідно вимог ст.293 ЦПК України.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" вересня 2015 р. м.Енергодар Справа № 316/1963/15-ц
Провадження № 2-н/316/248/15
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості, відповідно до вимог ст.ст. 103-105 ЦПК України, ст. ст. 19,20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
2. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_4
Судовий наказ набрав чинності:
Стягувач отримав судовий наказ: ________________________
Суддя:_______________________М.О. ОСОБА_4
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 680/357/15-ц
№ 2/680/130/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"06" квітня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/357/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 09 квітня 2015 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 09 квітня 2015 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2