ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3510/14-ц
Провадження № 2/210/249/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"19" травня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

за участі секретаря судового засідання: Куксенко О.В.,

особи, які беруть участь у розгляді справи: представник позивача - адвокат Михайлов В.Д., представник відповідача - Метель І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтекс", треті особи, без самостійних вимог на предмет спору: ОСББ "Муравейник -8", Управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради, про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_4, звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири, мотивуючи тим, що 29 червня 2013 року в будинку АДРЕСА_1 під час грозового дощу з покрівлі на технічний поверх (горище) було пролиття значної кількості води, внаслідок чого відбулося залиття водою квартир НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4. В зазначений квартирах залиті та пошкоджені стіни, електропроводка, підлога, меблі, побутова техніка. Причиною затоплення (аварії) стала недбалість керівництва та працівників ТОВ «Ремтекс», що виконували в будинку капітальний ремонт покрівлі, а саме було знято старий матеріал покрівлі, при цьому новий матеріал покрівлі не був встановлений, як і тимчасовий. Власником квартири НОМЕР_3 будинку АДРЕСА_1 являється Позивач по справі. У зв'язку з чим просив суд стягнути з Відповідача майнову шкоду у розмірі 21459,00 грн. та моральну шкоди у розмірі 21000,00 грн. Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, виконання якої було доручено ПП «Експоцентр». Згідно з висновками судової будівельно-технічної експертизи №475/1 від 01.10.2014 року, власнику квартири НОМЕР_3 будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_4 була завдана майнова шкода, після її затоплення, у розмірі 9 368,00 грн. (дев'ять тисяч триста шістдесят вісім гривень). У зв'язку з чим позивні вимоги до ТОВ «Реметекс», про відшкодування майнової шкоди зменшені позивачем, а саме: Позивач просить суд стягнути з Відповідача майнову шкоду у розмірі 9368,00 грн. та моральну шкоди у розмірі 15000,00 грн., а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Михайлов В.Д. позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В обґрунтування своєї правової позиції надав суду пояснення аналогічні тим, що і в позовній заяві.

Представник відповідача Метель І.О. заперечував з приводу заявлених позовних вимог частково, проти задоволення вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди не заперечував, в частині вимог про відшкодування моральної шкоди - просив суд відмовити в їх задоволенні, зазначивши, що позивач не надав жодних належних доказів в обґрунтування розміру моральної шкоди.

Представник третьої особи УБЖП в судове засідання не з'явився, надав заперечення проти позовної заяви у яких просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Управління благоустрою та житлової політики виконкому міськради у повному обсязі, оскільки відповідальність за завдану шкоду має нести виконавець ремонтних робіт _ ТОВ «Ремтекс».

Представник третьої особи ОСББ "Муравейник -8" в судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заперечення проти позову, всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, вважає що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі, в частині стягнення моральної шкоди - частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За ст.59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Вибір способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч.4 ст.55, ст.124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст.13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Згідно ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

За правилом ст.317 ЦК України, змістом права власності - є право володіння, користування і розпорядження майном. За ч.3 ст.386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Підставою звернення позивача до суду із позовом є захист прав та майнових інтересів власника, у зв'язку із пошкодженням майна внаслідок залиття, на отримання відшкодування шкоди.

Судом встановлено, що Балансоутримувачем житлового будинку АДРЕСА_1 з 07.04.2011 року є ОСББ «Муравейник - 8» (а.с.17).

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_4 є власником квартири НОМЕР_3 у будинку АДРЕСА_1 відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 31.08.2004р. (а.с.21).

Відповідно до Акту від 30 червня 2013 року в будинку АДРЕСА_1 29 червня 2013р. під час грозового дощу з покрівлі на технічний поверх (горище) було пролиття значної кількості води, внаслідок чого відбулося залиття водою квартир НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4. Причиною залиття, аварії, що трапилась, слугувало халатне відношення працівників ТОВ «Ремтекс», які виконували в будинку капітальний ремонт покрівлі, а саме знято старий матеріал, не проклеєно відкриті для вільного доступу води ділянки покрівлі (а.с.9).

Відповідач, ТОВ «РЕМТЕКС», зареєстровано в ЄДРПОУ, код 31735738, юридична адресо: 50065, Дніпропетровська обл.., м. Кривий Ріг, вул. ХХІІ Партз'їзду, буд. 31, прим. 60 (а.с. 28).

Позивач, 14.08.2013р. звернувся до керівництва ТОВ «Ремтекс» з претензією про відшкодування завданої йому шкоди (а.с.16). Як встановлено судом, сторони у справі не досягли домовленості щодо розміру відшкодування завданої шкоди, у зв'язку з чим позивач обрав судовий спосіб захисту порушених прав.

З матеріалів справи вбачається, що між «ТОВ «Ремтекс», в особі директора Попова М.В., та Управління благоустрою та житлової політики виконкому міськради, укладено Договір №188 від 10.06.2013 року про виконання робіт з капітального ремонту конструктивних елементів житлового будинку АДРЕСА_1, мешканцями якого створено об'єднання співвласників багатоквартирних будинків (ремонт покрівлі) (а.с.33).

Відповідно до договору, укладеного між УБЖП виконкому міськради та ТОВ «Ремтекс», відповідальність за невиконання або неналежне виконання послуг несе Виконавець. Також, у відповідності до п. 9 вищевказаного Договору у випадку неналежного виконання вказаної послуги Виконавець повинен у визначений строк за власний рахунок провести роботи з усунення виявлених неполадок, що виникли з його вини (а.с.33-44).

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхніми працівниками під час виконання ними своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Суд погоджується з способом відшкодування матеріальної шкоди, зазначеного позивачем, враховуючи фактичні обставини справи, що є правом позивача вибору способу відшкодування шкоди в силу вимог закону.

Суд вважає, що цивільну відповідальність за залиття квартири позивача повинно нести ТОВ «Ремтекс» з наступних підстав.

Так в судовому засіданні представником відповідача визнано, що залиття квартири позивача сталося з вини працівників ТОВ «Ремтекс», які виконували роботи з капітального ремонту конструктивних елементів житлового будинку АДРЕСА_1.

У судовому засіданні факт залиття квартири з вини ТОВ «Ремтекс», а також причин залиття квартири,не заперечується та не спростовується представником ТОВ «Ремтекс», тобто визнається сторонами, що в силу ч. 2 ст. 61 ЦПК України не потребує додаткового даказування.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається за реальною вартістю втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи № 475/1 від 01.10.2014р. майнова шкода завдана власнику квартири НОМЕР_3 у будинку АДРЕСА_1 після її затоплення 29.06.2013р. складає - 9368,00 грн. (а.с.59).

Сторони у справі не оспорюють розміру завданих збитків, та в цій частині позовних вимог відповідач позов визнає в повному обсязі.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

У пункті 24 постанови № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Суд приймає визнання відповідачем позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, аналізуючи здобуті по справі докази, враховуючи визнання відповідачем позову в частині вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди, суд приходить до висновку, що саме дії ТОВ «РЕМТЕКС», як виконавця робіт по здійсненню капітального ремонту конструктивних елементів житлового будинку АДРЕСА_1, слугували наслідком та безпосередньою причиною залиття квартири позивача.

Вирішуючи позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що законодавче визначення моральної шкоди, підстави для її відшкодування передбачено у ст. ст. 23, 1167 ЦК України. У відповідності до статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, та яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, її майна тощо. Відповідно до ч. 1 ст.. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно положень пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями), під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Предметом доведення крім наявності самого факту моральної шкоди підлягає доказуванню її глибина, від якої залежить розмір та форма відшкодування.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначаються судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховується вимоги розумності та справедливості.

Суд зауважує, що в обґрунтування доводів щодо заявленого до відшкодування розміру завданої діями Відповідача моральної шкоди, позивачем не надано належних та допустимих доказів, тому суд вважає їх завищеними, та належним чином не підтвердженими.

Однак, суд, враховуючи ту обставину, що самим фактом залиття квартири, яка належить позивачеві на праві приватної власності, що потребує докладання зусиль для її відновлення, завдання у зв'язку з залиттям квартири збитків позивачу, звернення до суду із позовом про захист порушених прав, приходить до висновку, що позивач зазнав моральної шкоди.

При цьому, суд, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, враховуючи вимушені змін у життєвих стосунках та зусиль позивача, спрямованих на відновлення об'єкта права власності після залиття, а також інші негативні впливи на його немайнові втрати, дійшов висновку, що на користь ОСОБА_4 з відповідача слід стягнути моральну шкоду у розмірі 3 000,00 (три тисячі) гривень.

Таким чином, розглядаючи даний спір в межах заявлених позовних вимог суд, вислухавши представників сторін, з`ясувавши обставини у справі та оцінивши здобуті по справі докази за своїм внутрішнім переконанням щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємності зв'язку у сукупності, вважає встановленими у судовому засіданні обставини залиття квартири позивача внаслідок дій ТОВ «РЕМТЕКС» при здійсненні капітального ремонту у будинку АДРЕСА_1 та приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджується позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 243,60грн. за вимоги майового характеру, та 243, 60грн. за вимоги немайнового характеру (а.с.1, 2)

У ході судового розгляду справи, ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2014 року за клопотанням позивача було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Витрати за проведення експертизи покладено на позивача (а.с. 22, 44). В

Згідно ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до п.п. 2,4 ч.2 даної статті до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу, витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

За подання до суду клопотання про призначення експертизи в порядку забезпечення доказів позивачем сплачено судовий збір в розмірі 121,80грн. (а.с. 22, 22а). Витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи, понесені позивачем складають 1550,00грн. (а.с. 86).

В зв'язку з чим, із відповідача на користь позивача належать до стягнення судові витрати у розмірі, у розмірі 1964,12 (одна тисяча дев"ятост шістдесят чотири грн., дванадцять коп.), виходячи з розрахунку 1550грн.00коп. (експертиза) + 243 грн.60 коп. (судовий збір за вимоги майнового характеру) + 121грн.80коп. (судовий збір за розгляд клопотання про призначення експертизи) +48грн.72коп. (розмір судового збору за вимоги немайнового характеру, пропорційно до задоволеної часини позовних вимог про стягнення моральної шкоди).

З урахуванням викладеного, керуючись ст.41, ч.4 ст.55, ч.1 ст. 58, ст.124 Конституції України, ст.ст. 22, 23, 317, ч.2 ст.383, ч.3 ст.386, ч.1 ст.1166, 1167, 1172, 1192 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 57-61, 84, 88, 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтекс", треті особи, без самостійних вимог на предмет спору: ОСББ "Муравейник -8", Управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради, про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири, - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтекс" (, місцезнаходження: 50065, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. ХХІІ Партз'їзду, буд. 31, приміщення 60) на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири 9368,00 (дев"ять тисяч триста шістдесят вісім) гривен.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтекс" (, місцезнаходження: 50065, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. ХХІІ Партз'їзду, буд. 31, приміщення 60) на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири 3000,00 (три тисячі) гривен.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтекс" (, місцезнаходження: 50065, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. ХХІІ Партз'їзду, буд. 31, приміщення 60) на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) судові витрати у розмірі, у розмірі 1964,12 (одна тисяча дев"ятост шістдесят чотири грн., дванадцять коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 25 травня 2105 року.

Суддя: О. В. Чайкіна