overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8561/15 Справа № 410/2763/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2012 року про відкриття провадження у справі , -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2012 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк» про виключення майна з акту опису.

З такою ухвалою не погодився ОСОБА_2, який не бере участь у справі, 26 серпня 2015 року звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати та передати справу на розгляд до Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська. В обґрунтуванні скарги посилався на порушення суддею правил підсудності, оскільки вони з дружиною позивачкою ОСОБА_3 проживають ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

Згідно ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Вважаю, що оскаржуваною ухвалою жодним чином не порушуються права апелянта, а тому підстави для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою відсутні.

Посилання заявника на те, що він повинен бути співпозивачем у дані справі, оскільки описане та арештоване відповідачем майно є спільним майном подружжя, отже він має право оскаржати ухвалу про відкриття провадження, не приймаються до уваги, оскільки ОСОБА_2 не позбавлений права звернутись до суду із відповідним позовом для захисту своїх прав та інтересів.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_2.Р. у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2012 року.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2012 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя: Болтунова Л.М.
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/3078/15-ц
Провадження № 2-н/644/1065/15
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.07.2011 року по 28.02.2015 рік станом на 01.03.2015 року в розмірі 6676 грн. 55 коп..

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Маслов
Справа №463/1409/15-ц
Провадження №2/463/966/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 квітня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що слід повернути їх позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови, до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді Відділу АДР ГУ ДМС України у Львівській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідач зареєстрована за адресою, що належить до території Шевченківського району м.Львова, тому вважаю, що справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова і матеріали позовної заяви слід повернути позивачу для подачі до належного суду, яким є Шевченківський районний суд м.Львова.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 522/1329/15-ц
Провадження № 2/522/4159/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2015 року, о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 09.02.2015
пр. № 2-о/759/181/15
ун. № 759/5068/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в заяві ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_2

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_2 були вивчені матеріали заяви.

Визнавши матеріали заяви такими, що відповідають вимогам ст.ст. 120, 238 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 238 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначити її у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 26 квітня 2015 року на 10-00 год.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 26 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/5783/2015
Головуючий в 1 інстанції: Маліновська В.М
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Крижанівської Г.В., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 15 год 20 хв. 13 травня 2015 року.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Волноваської міської ради Донецької області про зміну місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Волноваської міської ради Донецької області про зміну місця проживання дитини,-

Призначити попереднє судове засідання на 17.04.2015 року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 17.04.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 345/1274/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.04.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 17.04.2015 року о 13.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 17.04.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" вересня 2015 р. м.Енергодар Справа № 316/1962/15-ц
Провадження № 2-н/316/247/15
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості, відповідно до вимог ст.ст. 103-105 ЦПК України, ст. ст. 19,20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
2. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_3
Судовий наказ набрав чинності:
Стягувач отримав судовий наказ: ________________________
Суддя:_______________________М.О. ОСОБА_3
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 190/506/15-ц
Провадження 2/190/306/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 09 серпня 2011 року в розмірі 18712,28 грн. та понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 квітня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/115/2015 Справа № 641/7785/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М.., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу дублікату судового наказу по справі та поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого документу

за позовом ПАТ «ОСОБА_1 банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

,-

в с т а н о в и в:

Комінтернівський районний суду м. Харкова виніс судовий наказ від 10.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ " Універсал Банк" заборгованість за договором № CL85459 від 04.09.2008 року в розмірі 19497, 72 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 97, 49 грн.та витрати на інформаційне технічне забезпеченнярозгляду справи у розмірі 30,00 грн., а всього на суму 19625, 21 грн.На виконання зазначеного рішення видано викосудовий наказ № 2н-20/2010 рік.

Представник ПАТ "Універсал Банк" ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено при пересиланні до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ.

Вказана заява не відповідає вимогам ЦПК України

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Порядок поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання встановлено ст. 371 ЦПК України, в ч. 2 ст. 371 ЦПК України вказано, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Таким чином вимога про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання повинна бути подана в окремій заяві та лише у випадку наявності оригіналу виконавчого листа.

Окрім того в заяві відсутні посилання на докази втрати оригіналу судового наказу № 2н-20/2010 року, а саме докази направлення постанови державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ, таким чином відсутні докази звернення до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ із заявою про надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 121, 370 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву представника ПАТ "Банк "ОСОБА_1", ОСОБА_3. про видачу дубліката судового наказу № 2н-20/2010 від 10.02.2010 року по справі за позовом за позовом ПАТ «ОСОБА_1 банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Недоліки поданої заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
"21" серпня 2015 р. Справа № 363/4676/14-ц
УХВАЛА

про відмову в поверненні судового збору

21.08.2015 року м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, в якій вказав, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 19.01.2015 р. по цивільній справі за № 363/4676/14-ц за позовом філії-головного управління по м. Києву та Київській області ТВБВ № 10026/0104 АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження було звернуто стягнення на предмет забезпечувального обтяження та стягнуто судовий збір в розмірі 436.99 грн. Однак, він відноситься до категорії громадян, яких відповідно до п. 10 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільнено від сплати судового збору.

Дослідивши матеріали справи та надану заяву, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно відмовити у задоволені заяви з наступних підстав.

Так, 19.01.2015 р. по цивільній справі за № 363/4676/14-ц за позовом філії-головного управління по м. Києву та Київській області ТВБВ № 10026/0104 АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження було постановлено рішення, відповідно до якого було звернуто стягнення на предмет забезпечувального обтяження та стягнуто з відповідача судовий збір в розмірі 436.99 грн.

Відповідно до письмових матеріалів справи пільги заявник як особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, 1 категорії має пільги з 25.03.2015 р., ІІ група інвалідності йому встановлена з 10.10.2014 р., тобто ці обставини були відомі на момент постановлення рішення судом першої інстанції та перегляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відповідного рішення у суді апеляційної інстанції. Більше того, судовий збір, у визначеному у судовому рішенні розмірі, ним сплачено в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 18.05.2015 р. рішення Вишгородського районного суду Київської області було залишено без змін, тобто воно набрало чинності та підлягає виконанню.

Згідно до ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов»язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов»язковість яких надана Верховною Радою України,- і за її межами.

Доводів з приводу необґрунтованого стягнення з нього судового збору ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не навів, хоча мав на це законне право, передбачене ЦПК України.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - М.Б.Баличева