Номер провадження: 22-ц/785/7157/15
Головуючий у першій інстанції Чебан Н. В.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі відділення №1516 про стягнення грошового внеску на депозитний рахунок та відсотків за користування грошовими коштами,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі відділення №1516 про стягнення грошового внеску на депозитний рахунок та відсотків за користування грошовими коштами, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем були укладені договори строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлені в рамках пакету послуг ПУ «Семейный», відповідно до яких вкладник ОСОБА_2 передав банку під відсотки грошові кошти, а саме 7000 доларів США згідно договору №1952303 від 20.06.2014 року, 3000 євро згідно договору №1953666 від 23.06.2014 року, 2000 євро згідно договору №1956347 від 25.06.2014 року, 4000 доларів США згідно договору №1957684 від 26.06.2014 року, 3000 доларів CША згідно договору №1959171 від 27.06.2014 року, 200 доларів США згідно договору № 2023901 від 16.09.2014 року, 455,79 доларів США згідно договору №2054280 від 27.10.2014 року та 200 доларів США згідно договору №2054286 від 27.10.2014 року. Враховуючи те, що відповідач відмовляється повернути у визначені договором строки суму вкладу та нараховані за користування ним проценти, позивач просив суд стягнути з ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі відділення №1516 в м. Білгород-Дністровський на його користь неповернену суму вкладів, нарахованих та невиплачених відсотків у загальному розмірі 16309,56 доларів США, що еквівалентно 363376,99 грн., згідно курсу НБУ та 5458,38 євро, що еквівалентно 130127,77 грн. згідно курсу НБУ, судові витрати пов'язані з оплатою правової допомоги у розмірі 800 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, день і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 червня 2015 року в задоволені позову ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі відділення №1516 про стягнення грошового внеску на депозитний рахунок та відсотків за користування грошовими коштами відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані та не встановлені обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що 20.06.2014 року між ПАТ «КБ «Надра» в особі відділення №1516 ПАТ «КБ Надра» та ОСОБА_2 був укладений договір №1952303 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення оформлений в рамках Пакету послуг ПУ «Семейный», відповідно до якого позивач передав, а банк зобов'язався повернути вкладникові вклад у розмірі 7000 долларів США та сплатити проценти на умовах та в порядку визначених цим договором.

Підтвердженням факту передачі ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 7000 доларів США на виконання умов договору є квитанція №8598 від 20.06.2014 року.

23.06.2014 року між ПАТ «КБ «Надра» в особі відділення №1516 ПАТ «КБ Надра» та ОСОБА_2 був укладений договір №1953666 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення оформлений в рамках Пакету послуг ПУ «Семейный», відповідно до якого позивач передав, а банк зобов'язався повернути вкладникові вклад у розмірі 3000 євро та сплатити проценти на умовах та в порядку визначених цим договором.

Підтвердженням факту передачі ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 3000 євро на виконання умов договору є квитанція №276 від 23.06.2014 року.

25.06.2014 року між ПАТ «КБ «Надра» в особі відділення №1516 ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений договір №1956347 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення оформлений в рамках Пакету послуг ПУ «Семейный», відповідно до якого позивач передав, а банк зобов'язався повернути вкладникові вклад у розмірі 2000 євро та сплатити проценти на умовах та в порядку визначених цим договором.

Підтвердженням факту передачі ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 2000 євро на виконання умов договору є квитанція №570 від 25.06.2014 року.

26.06.2014 року між ПАТ «КБ «Надра» в особі відділення №1516 ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений договір №1957684 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення оформлений в рамках Пакету послуг ПУ «Семейный», відповідно до якого позивач передав, а банк зобов'язався повернути вкладникові вклад у розмірі 4000 доларів США та сплатити проценти на умовах та в порядку визначених цим договором.

Підтвердженням факту передачі ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 4000 доларів США на виконання умов договору є квитанція №1584 від 26.06.2014 року.

Також, 27.06.2014 року між ПАТ «КБ «Надра» в особі відділення №1516 ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений договір №1959171 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення оформлений в рамках Пакету послуг ПУ «Семейный», відповідно до якого позивач передав, а банк зобов'язався повернути вкладникові вклад у розмірі 3000 доларів США та сплатити проценти на умовах та в порядку визначених цим договором.

Підтвердженням факту передачі ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 3000 доларів США на виконання умов договору є квитанція №9404 від 27.06.2014 року.

16.09.2014 року між ПАТ «КБ «Надра» в особі відділення №1516 ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений договір №2023901 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення оформлений в рамках Пакету послуг ПУ «Семейный», відповідно до якого позивач передав, а банк зобов'язався повернути вкладникові вклад у розмірі 200 доларів США та сплатити проценти на умовах та в порядку визначених цим договором.

Підтвердженням факту передачі ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 200 доларів США на виконання умов договору є квитанція від 16.09.2014 року.

27.10.2014 року між ПАТ «КБ «Надра» в особі відділення №1516 ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений договір №2054280 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення оформлений в рамках Пакету послуг ПУ «Семейный», відповідно до якого позивач передав, а банк зобов'язався повернути вкладникові вклад у розмірі 455,79 доларів США та сплатити проценти на умовах та в порядку визначених цим договором.

Підтвердженням факту передачі ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 455,79 доларів США на виконання умов договору є квитанція №732 від 27.10.2014 року.

Окрім того, 27.10.2014 року між ПАТ «КБ «Надра» в особі відділення №1516 Т «КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений договір №2054286 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення оформлений в рамках Пакету послуг ПУ «Семейный», відповідно до якого позивач передав, а банк зобов'язався повернути вкладникові вклад у розмірі 200 доларів США та сплатити проценти на умовах та в порядку визначених цим договором.

Підтвердженням факту передачі ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 200 доларів США на виконання умов договору є квитанція №2410 від 27.10.2014 року.

13 березня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача з письмовими заявами про повернення вкладів, однак вказані кошти йому повернуті не були.

Відмовляючи в задоволені позову ОСОБА_2 про стягнення грошового внеску на депозитний рахунок та відсотків за користування грошовими коштами, суд першої інстанції виходив з наступного.

Постановою Правління Національного банку України № 83 від 05 лютого 2015 року до категорії неплатоспроможних було віднесено ПАТ «КБ «Надра», на підставі якої Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) запровадив у даний банк тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 06 лютого 2015 року по 05 травня 2015 року.

ОСОБА_2 звернувся з заявами про повернення вкладів 13 березня 2015 року, тобто під час дії тимчасової адміністрації.

Процедура повернення вкладу у разі ліквідації банку встановлена спеціальним Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», за положеннями якого з дня призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб припиняються всі повноваження органів управління банку та наступають наслідки, встановлені ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затверджує перелік вимог кредиторів, після чого задоволення цих вимог здійснюється в порядку черговості, встановленої ст. 52 вказаного Закону. Зокрема, вимоги вкладників - фізичних осіб у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом, погашаються у четверту чергу.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює такі функції: веде реєстр учасників Фонду; здійснює заходи щодо організації виплат відшкодувань за вкладами в разі прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації банків, організовує відчуження активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

Згідно з ч. 1 ст. 26 зазначеного Закону встановлено, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття того рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 тис. грн.

На підставі вищевикладеного, суд обґрунтовано відмовив ОСОБА_2 у задоволені позову про стягнення грошового внеску на депозитний рахунок та відсотків за користування грошовими коштами.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції при розгляді справи, не з'ясував всі обставини справи, неналежним чином провів дослідження доказів, які є в матеріалах справи та мають значення для вирішення спору по суті, не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме тим, що на момент звернення ОСОБА_2 до банку була відкрита ліквідаційна процедура стосовно ПАТ «КБ «Надра»» та введена тимчасова адміністрація, наслідком чого є спеціальний порядок повернення коштів вкладників.

Інші доводи апеляційної скарги також не приймаються до уваги, оскільки вони також спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду надано не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційної скарги доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов ______________________________________ Н.В. Ісаєва