Справа № 454/956/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С.О. ,

при секретарі Кривіцькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на рішення та дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся в суд та просить:

- визнати дії державного виконавця Крупчак О.С. по відкриттю виконавчого провадження про накладення арешту на грошові кошти боржника та по винесенню постанови про накладення арешту на кошти боржника незаконними;

- зобовязати державного виконавця скасувати вищевказані постанови;

- зобовязати державного виконавця винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо виконання ухвали суду про арешт коштів боржника та направити в банківські установи копію цієї постанови.

Свої вимоги мотивує наступним.

Державним виконавцем відкрито провадження не за місцем виконання, оскільки боржник є юридичною особою та знаходиться в м.Київ, де і повинна виконуватися ухвала про накладення арешту на грошові кошти.

Крім того, останній не повідомив боржника про проведення даних виконавчих дій.

Також, арешт накладено на грошові кошти на суму 45419,97грн. на восьми банківських рахунках товариства на загальну суму 363359,76грн.

В судове засідання представник ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» не прибув та не повідомив причин неявки.

Представник Відділу ДВС ОСОБА_1 в судовому засіданні проти скарги заперчив.

Пояснив, що ухвала про забезпечення позову виконується негайно, а тому, з врахуванням передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» права вибору місця виконання, виконаче провадження відкрито правильно.

Так, в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» арешт накладено на один з чотирьох рахунків боржника на суму 45419,97грн., однак скільки коштів облікується на даному рахунку банком на неодноразові звернення так і не повідомлено.

В ПАТ «Авант Банк» арешт накладено на грошові кошти на двох рахунках на загальну суму 41263,07грн., тобто на суму, меншу від забезпеченої судом.

На інших банківських рахунках боржника кошти відсутні.

Коли буде підтверджено наявність достатньої суми, арешт з інших рахунків буде знято.

Вислухавши представника Державної виконавчої служби, дослідивши матеріали скарги, суд відхиляє її з наступних підстав.

З копії постанови від 18.05.2015р. вбачається, що державним виконавцем ВДВС Сокальського РУЮ у Львівській області накладено арешт на грошові кошти ТзОВ «Лізингова компанія «Автофінанс», що знаходяться на всіх рахунках в ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в м.Київ, ПАТ «Авант Банк», АТ «Укрсиббанк» на загальну суму 45419,97грн.

Дана сума є співмірною із ціною позову, що вбачається з ухвали про забезпечення позову від 12.05.2015р.

В судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» ввела суд в оману зазначаючи, що державним виконавцем накладено арешт на вісім банківських рахунків на загальну суму 363 359,76грн. з огляду на наступне.

Згідно повідомлень банківських установ, в ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» арешт накладено на один з рахунків в межах суми 45419,97грн., в ПАТ «Авант-Банк» - на залишок коштів на двох рахунках на загальну суму 41263,07грн. (що менше забезпеченої ухвалою суду суми), в АТ «УкрСиббанк» грошові кошти на рахунках боржника відсутні, Державною казначейською службою України постанову державного виконавця не прийнято до виконання.

Із зазначеного випливає, що арешт накладено лише на 41263,07грн. (на двох рахунках). Чи достатньо коштів на арештованому рахунку в ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», невідомо.

Враховуючи те, що інформація про наявність коштів на арештованому рахунку в ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» відсутня, суд надає віри представнику ВДВС з цього приводу, а саме, що у разі отримання підтвердження про наявність достатньої суми, арешт з інших рахунків буде знято.

Суд не погоджується з твердженнями скаржника щодо місця виконання ухвали про забезпечення позову, оскільки в силу ст.153 ЦПК України, ст.ст.17, 20 ЗУ «Про виконавче провадження», провадження по виконанню ухвали про забезпечення позову відкрито державним виконавцем правильно.

Таким чином, суд не вбачає жодних підстав задоволення скарги, так розцінює дії боржника (протягом всього часу розгляду справи) як такі, що спрямовані на ухилення виконання рішення суду.

Керуючись ст.387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на рішення та дії державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: С. О. Пахут