overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа№ 243/5005/15-ц
провадження № 2-н/243/992/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області О.В.Ільяшевич, розглянувши заяву Комунального підприємства "Словміськводоканал" Слов'янської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу і стягнення заборгованості за споживчі послуги водопостачання і водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,
Керуючись ст.ст. 525,530,625 ЦК України, ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред»явлення до виконання один рік.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду О.В.Ільяшевич
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами якими надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________
Судовий наказ видано_____________________
Строк пред»явлення до виконання _________________
Суддя _________________ О.В.Ільяшевич
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/953/15-ц

2/330/355/2015

"11" червня 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7634 гривні 50 копійок,

в с т а н о в и в :

Позовна заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7634 гривні 50 копійок.

Призначити відкрите судове засідання на 22.06.2015 року на 8 годин 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 22.06.2015 року.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/94/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

2 березня 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Кулініч К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до Михайло-Олександрівської сільської ради Березівського району Одеської області про поновлення процесуального строку для звернення до суду, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 січня 2015 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Михайло-Олександрівської сільської ради Березівського району Одеської області про поновлення процесуального строку для звернення до суду, про надання додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2015 року на 11.30 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/3856/15-ц
Провадження № 2/265/1777/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми позики та штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобов'язання з повернення позики, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми позики та штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобов'язання з повернення позики.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 19 серпня 2015 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа №173/1164/15-ц
Провадження №2/173/644/2015
У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення до квартири, -

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення до квартири.

У відповідності до вимог статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У наданих суду матеріалах відсутні квитанції про сплату судового збору

В позовній заяві ставляться вимоги про усунення перешкод у користуванні житлом, яка відноситься до немайнової вимоги, та вимога про вселення до квартири, яка також відноситься до немайнової вимоги, та повинні сплачуватися кожна окремо.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору встановлена за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з Законом України «Про державний бюджет на 2015 рік» мінімальна заробітна плата станом з 01 січня 2015 року встановлена у розмірі: 1218 грн.

Відповідно судовий збір за вимогу про усунення перешкод у користуванні житлом повинен бути сплачений у сумі 243, 60 грн., та за вимогу про вселення у сумі 243, 60 грн.

У відповідності до статті 121 ЦПК України у випадку, коли позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України позовна заява залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення до квартири, - залишити без руху, та надати позивачеві строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ним ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Трофимова
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1130/15-ц
Провадження № 2/273/387/15
У х в а л а

15 липня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

Призначити справу до розгляду по суті на 12.08.2015 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони .

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 361/526/15-ц
провадження № 2/361/706/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
при секретарі Павловій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Броварської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на ? частки квартири та позовом ОСОБА_4 до Броварської міської ради Київської області про визнання права власності на ? частку квартири,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до Броварської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на ? частки квартири та позовом ОСОБА_4 до Броварської міської ради Київської області про визнання права власності на ? частку квартири задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на ? частки квартири АДРЕСА_1, загальною площею 46,1 м2, житловою площею 21,0 м2.

Визнати за ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1, загальною площею 46,1 м2, житловою площею 21,0 м2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 523/7709/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водокористування з ОСОБА_2, -

встановив:

Із заявою про видачу судового наказу звернулось товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату послуг з водокористування з ОСОБА_2.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За результатами отриманої судом інформації з відповідного органу реєстрації відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, вбачається що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з обліку 12.10.2012 року у звязку зі смертю (актовий запис № 8439 від 31.08.2012р.).

Смерть фізичної особи, а також припинення юридичної особи, які є однією із сторін у справі, та спірні правовідносини не допускають правонаступництва - є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу для, відповідно до положень п.3) ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водокористування з ОСОБА_2 відмовити.

Розяснити товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на рішення апеляційного суду Харківської області від 8 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - Головне управління державної казначейської служби України в Харківській області, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 лютого 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 8 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Московського ВДВС Харківського МУЮ на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування моральної шкоди 100 грн.

У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_2 відмовлено за недоведеністю.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі Московський ВДВС Харківського МУЮ просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - Головне управління державної казначейської служби України в Харківській області, про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на рішення апеляційного суду Харківської області від 8 квітня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 333/5106/15-ц
Пр. № 2/333/2300/15
(вступна та резолютивна частини)
23 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого-судді Наумова І.Й.
при секретарі Кунець В.В,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» про стягнення сум за договором про банківський вклад (депозит), -
Керуючись ст.ст. 15, 16, 23, 95, 96, 72, 509, 525, 526, 611, 625, 633, 830, 1058, 1060, 1061, 1067 Цивільного кодексу України, ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність", ст. 56 Закону України "Про ОСОБА_2 України", ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Положенням про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою Правління ОСОБА_2 банку України від 03.12.2003 року № 516, ст. ст. 1, 3, 10, 11, 58, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-226, Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» про стягнення сум за договором про банківський вклад (депозит), - задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» на користь держави суму судового збору в розмірі 292,21 грн. (двісті девяносто дві грн. 21 коп).
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Номер справи 623/1478/15-ц
Номер провадження 2-н/623/100/2015
У Х В А Л А

іменем України

08 квітня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті послуги,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 14 749, 99 грн.

Як вбачається з доданих до заяви про видачу судового наказу документів заборгованість по сплаті за спожиті послуги у боржника ОСОБА_1 виникла з січня 2006 року по лютий 2015 року включно.

Із заяви вбачається, що між сторонами виник спір про право, в тому числі і строкам звернення до суду.

Відповідно пукту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Наявність спору про право встановлено відсутністю документів про наявність суб'єктивного права у заявника, які могли би бути підставою для видачі судового наказу.

Таким чином, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100 ч. 3 п. 2, 101 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Відмовити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Роз'яснити заявнику наслідки відмови в прийнятті заяви, що унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний сд протягом п"яти днів з дня її проголошення.У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 236/1612/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"02" червня 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.

при секретарі Колесник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення з відповідача ОСОБА_1 28215,38 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, в якій не заперечував проти заочного розгляду справи(а.с.52-54).

Відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи через публікацію оголошення в газеті Урядовий курєр (а.с. 51). Однак відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -