Провадження № 4-с/359/23/2015
Справа №359/3326/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

«16» вересня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із скаргою на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2, відповідно до якої просить суд: визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 23.02.2015 року в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження; зобовязати відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції здійснити в повному обсязі виконавчі дії щодо виконавчого листа по справі №2/359/2080/2013, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області.

Свою скаргу заявник обґрунтовує наступним. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2013 року, яке набрало законної сили, зобовязано голову правління громадської організації Садове товариство «Масив Кийлівський» спростувати недостовірну інформацію щодо нього, розміщену на воротах товариства. Зазначав, що виконавчий лист №2/359/3080/2013 видано 15 липня 2014 року, однак на час подання скарги оголошення на воротах не розміщене, рішення суду не виконане. 23 лютого 2015 року головним державним виконавцем Лузановою О.В. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» та не навів, які саме обставини та які саме норми закону виключають здійснення виконавчого провадження.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, вважає, що рішення суду не виконано, а тому державний виконавець зобовязаний вчинити усі передбачені чинним законодавством дії щодо забезпечення його виконання. На йогу думку цього зроблено не було, в тому числі державний виконавець не оскаржував бездіяльність Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області щодо не притягнення боржника, який злісно ухиляється від виконання судового рішення, до кримінальної відповідальності за ст.382. він також стверджує, що забрав виконавчий лист у відділі державної виконавчої служби, щоб його не викинули та відразу повторно предявив виконавчий лист на виконання, але отримав оскаржувану постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Постанову про закінчення виконавчого провадження він отримав одночасно з іншими документами 03 квітня 2015 року, подав скаргу до суду, яка в даний час розглядається.

Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 проти скарги заперечувала, пояснила, що у неї на виконанні знаходився зазначений у скарзі виконавчий лист, в ході виконання якого вона здійснила два виїзди за місцем знаходження СТ «Масив «Кийлівський», де було складено два акти про те, що оголошення про спростування недостовірної інформації не було розміщено. Також було винесено дві постанови про накладення штрафу на боржника голову правління садового товариства, а також направлено подання до Бориспільського міського відділу міліції щодо вирішення питання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за злісне невиконання рішення суду. Відповідно до п.11 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження було закінчено, виконавчий лист повернуто до Бориспільського міськрайонного суду. В подальшому заявник повторно предявив виконавчий лист на виконання, в звязку з чим було винесено оскаржувану постанову, оскільки усі передбачені ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» були виконані з виконання вищевказаного виконавчого листа, виконавче провадження закінчено. Вона підтверджує, що згідно з отриманою відповіддю Бориспільського МВ, проведеною перевіркою встановлено, що ознаки кримінального правопорушення передбачені ст.382 КК України свого підтвердження не знайшли.

Заслухавши пояснення заявника, державного виконавця, дослідивши подану скаргу та додані до неї документи, а також матеріали виконавчого провадження №721/20 (ЄДРВП № 44087886) та виконавчого провадження №413/20 (ЄДРВП №46612926), суд прийшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

При цьому за змістом ч.2 ст.384, ч.1 ст.385 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області знаходився виконавчий лист №2/359/3080, виданий 15.07.2014 Бориспільським міськрайонним судом Київської області, відповідно до якого:

- зобовязано голову правління громадської організації «Садове товариство «Масив «Кийлівський» ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію, викладену в оголошенні, поміщеному на воротах садівничого товариства, а саме: «Обявление спеціалістами управління ветеринарної медицини здійснено перевірку домоволодіння ОСОБА_1. Під час перевірки виявлено, утримується декоративна птица в кількости 87 голів, також утримується 5 голів свиней. Згідно Статуту садового товариства, утримування свиней-заборонено. Правленіє.», так як дана інформація не відповідає Статуту садового товариства;

- розмістити на тому самому місці, а саме на воротах на вїзді до громадської організації «Садове товариство «Масив «Кийлівський» лист Управління ветеринарної медицини в Бориспільському районі від 19.08.2013 року, підписаний в.о. начальника управління ОСОБА_4 щодо проведеної перевірки домоволодіння ОСОБА_1, Термін розміщення вказаного листа повинен бути таким, як і термін розміщення оголошення (а.с.16).

Постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена державним виконавцем Разумним Є.М. 22.07.2014 року (а.с.5), копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику рекомендованим листом, про що містяться відповідні відомості у виконавчому провадженні ЄДРВП №44087886.

В судовому засіданні встановлено, що державним виконавцем Лузановою О.В. при виконанні вищезазначеного виконавчого листа було здійснено два виїзди за місцем знаходження садового товариства «Масив «Кийлівський», де було складено акти державного виконавця від 19.08.2014 року та від 16.10.2014 року про те, що на воротах ГО СП «Масив Кийлівський» розміщено лист Управління ветеринарної медицини в Бориспільському районі №260 від 19.08.2013 про здійснену перевірку домоволодіння ОСОБА_1, оголошення про спростування недостовірної інформації на воротах СТ «Масив Кийлівський» не виявлено (а.с.67,70).

Також встановлено, що за невиконання рішення суду про зобовязання голови правління громадської організації «Садове товариство «Масив «Кийлівський» ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію, викладену в оголошенні, поміщеному на воротах садівничого товариства стосовно ОСОБА_1, державним виконавцем Лузановою О.В. було винесено дві постанови від 20.08.2014 року та від 16.10.2014 року про накладення штрафу на боржника голову правління громадської організації «Садове товариство «Масив «Кийлівський» в розмірі 340 гривень та 680 гривень (а.с.68-69, 71)

Докази сплати боржником штрафу містяться у виконавчому провадженні ЄДРВП №44087886.

16.10.2014 року державний виконавець Лузанова О.В. в порядку, визначеному ст.ст.75,89 Закону України «Про виконавче провадження» звернулась з поданням до начальника Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, в якому просила розглянути питання про притягнення боржника голови правління громадської організації «Садове товариство «Масив «Кийлівський» ОСОБА_3 до відповідальності за умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили (а.с.75-76).

В той же день 16.10.2015 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.49,50 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої зазначено, що внесено подання правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом (а.с.72-73).

Як вбачається зі змісту копії листа від 31.10.2014 № 57280-57282, адресованого ВДВС Бориспільського МРУЮ Бориспільському міськрайонному суду, а також сторонам виконавчого провадження, було направлено копії постанови про закінчення виконавчого провадження та повернуто виконавчий документ до суду (а.с.74).

Згідно з розписки стягувача ОСОБА_1, копію вказаної постанови про закінчення виконавчого провадження він отримав особисто 03.04.2015 року, зазначивши, що рішення суду не виконано (а.с.74).

Згідно з поясненнями заявника та державного виконавця вищевказана постанова про закінчення виконавчого провадження від 16.10.2015 року стягувачем ОСОБА_1 не оскаржувалась.

З матеріалів іншого виконавчого провадження №413/20 (ЄДРВП №46612926) в судовому засіданні встановлено, що 19.02.2015 року заявник ОСОБА_1 повторно звернувся до Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області із заявою про відкриття виконавчого провадження на виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області по справі №2/359/3080/2013, надавши вищезазначений виконавчий лист №2/359/3080, виданий 15.07.2014 Бориспільським міськрайонним судом Київської області, з відміткою державного виконавця Лузанової О.В. про повернення виконавчого листа 29.10.2014 на підставі п.11 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.13,16)

23.02.2015 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/359/3080, виданого 15.07.2014 Бориспільським міськрайонним судом Київської області (а.с.14).

Зазначену постанову та виконавчий лист ОСОБА_1 отримав 03.04.2015 року, про що свідчить відповідна розписка, складена заявником (а.с.15).

Як зазначено в оскаржуваній заявником постанові державного виконавця від 23.02.2015 року зазначене рішення прийнято на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме зазначено: відповідно до вимог ст..75 Закону України «Про виконавче провадження» 16.10.2014 року державним виконавцем винесено подання до Бориспільського МВ ГУ МВС України у Київській області для притягнення боржника до відповідальності згідно із Законом. Виконавче провадження з примусового виконання даного виконавчого документа 29.10.2014 завершено згідно п 11. ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та повернуто виконавчий документ до Бориспільського міськрайонного суду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Як встановлено в судовому засіданні, такою підставою, що виключає здійснення виконавчого провадження є зазначене в оскаржуваній постанові вжиття державним виконавцем дій, передбачених ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», в звязку з чим виконавче провадження було завершене згідно п.11 ч.1 ст.49 Закону.

Так, за змістом п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню, у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Відповідно до вимог ч.3 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Як зазначено в назві ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», вона визначає загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Так, відповідно до ч.1 вказаної статті після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 вказаної статті у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Судом встановлено, що в ході виконання виконавчого документа - виконавчого листа №2/359/3080, виданого 15.07.2014 Бориспільським міськрайонним судом Київської області на користь заявника ОСОБА_1, державним виконавцем було вжито усі передбачені ст..75 Закону України «Про виконавче провадження» дії та, у звязку з тим, що рішення не може бути виконано без участі боржника, якого зобовязано спростувати недостовірну інформацію, прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження, яке стягувачем не оскаржувалось та не було скасовано у встановленому чинним законодавством порядку.

Можливості повторного предявлення виконавчого документа у разі закінчення виконавчого провадження чинним законодавством не передбачено, крім випадків, визначених ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», крім того, виконавчий лист було повторно предявлено для виконання після закінчення строків предявлення для виконання і питання поновлення таких строків у встановленому законом порядку також не вирішувалось.

За таких обставин суд прийшов до переконання що в задоволенні скарги має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383-387 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 відмовити повністю.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні при її оголошення, протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів