Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/5678/14-ц
Провадження № 2/191/371/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
30.07.2015 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Бондаренко Г.В.
при секретарі Силкіній О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Синельниківського міського комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водовідведення,-
Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що між позивачем СМКП «Водоканал» та відповідачем було укладено договір №9433 про надання населенню послуг з водопостачання холодної води та водовідведення. Згідно договорів СМКП «Водоканал» зобовязується надати абоненту послуги з водовідведення, а абонент зобовязується щомісячно оплачувати за надані послуги з моменту укладання договору (п.6. )
Всі зобовязання повинні виконуватися в відповідності з ст. 526 ЦК України. Позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, однак відповідач свої зобовязання по виплаті за наданні послуги з водопостачання не виконує в порушення ст.ст.67, 68 ЖК України а також договору. У відповідача в період з 01 березня 2012 року по 01 вересня 2014 року виникла заборгованість за послугу з водовідведення в сумі 441 грн. 60 коп., на суму заборгованості підприємством було нараховані 3% річних в сумі 34 грн. 05 коп., інфляційні витрати 76 грн. 10 коп., яку просять суд стягнути з відповідача, а також витрати на судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., та витрати за розміщення оголошення у пресі у розмірі 400,00 грн.
Від представника позивача ОСОБА_2 до початку відкритого судового засідання надійшла заява в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить справу розглянути без її участі проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не зявилася по невідомим суду обставинам, хоча про день, час і місце судового розгляду справи була повідомлена завчасно шляхом оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» №58(1653) від 23.07.2015 року.
Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, тому суд вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Таким чином, суд, заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу за весь час прострочення.
З копії договору вбачається, що між позивачем СМКП «Водоканал» та відповідачем було укладено договір №9433 про надання послуг з водопостачання холодної води та водовідведення.
З наданих позивачем розрахунків заборгованості вбачається, що у відповідача в період з 01 березня 2012 по 01 вересня 2014 року виникла заборгованість за послугу з водовідведення в сумі 441 грн. 60 коп., на суму заборгованості підприємством було нараховані 3% річних в сумі 34 грн. 05 коп., інфляційні витрати 76 грн. 10 коп.
З наданого суду попередження вбачається, що позивач вживав заходів щодо сплати відповідачем заборгованості за надані йому послуги з водопостачання.
Таким чином, суд вважає за необхідне вимоги позивача задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті послуг з водопостачання та витрати на судовий збір в розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 625 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 209, 212, 224-226 ЦПК України, суд,-
Вимоги позивача задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Синельниківського міського комунального підприємства „Водоканал витрати по сплаті судового збору в розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Синельниківського міського комунального підприємства „Водоканал витрати за оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» №58(1653) від 23.07.2015 року в розмірі 400(чотириста)гривень 00 коп.
На заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області позивачем може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: ОСОБА_3