overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 325/442/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Пантилус О.П. Номер провадження 22-ц/778/4233/15
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 05 травня 2015 року у справі за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 05 травня 2015 року позовні вимоги прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Запорізькій області задоволено.

На заочне рішення суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За змістом ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду є заочним, ухвалено з посиланням на ст. 224 ЦПК України та оскаржується відповідачем у справі ОСОБА_1

Статями 228, 231 ЦПК України не передбачено оскарження відповідачем заочного рішення суду без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки, ОСОБА_1 не додержано встановленого законом порядку перегляду заочного рішення, апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 05 травня 2015 року у справі за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки повернути апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: А.М. Бабак
Справа 688/2505/15-ц
№ 2/688/742/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 23 липня 2015 року з участю сторін.

В строк до 23 липня 2015 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 401/1277/15-ц; 2-п/401/32/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську заяву ПАТ банк "Фінанси та кредит" про перегляд заочного рішення від 04.06.2015 року у справі №401/1277/14-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ банк "Фінанси та кредит" про зобов'язання повернення коштів та відсотків по депозитному вкладу в порядку захисту прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду від 04.06.2015 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, а саме зобов'язано акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» видати ОСОБА_1, грошові кошти по Договору-заяві про банківський строковий вклад «Стандарт» 300131/95085/370-14 від 04 серпня 2014 року у розмірі 14600 (чотирнадцять тисяч шістсот доларів США) готівкою одноразовою операцією через касу, в доларах США без обмеження суми, не пізніше наступного робочого дня з дати отримання замовлення на видачу.

ПАТ банк "Фінанси та кредит" звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, оскільки судову повістку не отримувала, а судове рішення отримано не було.

Сторони в судове засідання не зявились, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі заявника. Представник позивача надав заяву в якій заперечив проти скасування заочного рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи судова повістка відповідачеві не була вручена. Ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ банк "Фінанси та кредит" задовольнити.

Заочне рішення від 04.06.2015 року у справі № 401/1277/14-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ банк "Фінанси та кредит" про зобов'язання повернення коштів та відсотків по депозитному вкладу в порядку захисту прав споживача, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 02.09.2015 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
Справа № 232/3685/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Король О.П. , розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради та об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-12»про визнання права власності на самочинно переобладнану квартиру,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 29.11.2012 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради та об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-12»про визнання права власності на самочинно переобладнану квартиру.

При внесенні цієї ухвали до Єдиної системи документообігу суду та направленні до Єдиного державного реєстру судових рішень виникла технічна помилка, а саме ухвала про відкриття провадження в справі від 29.11.2012 року в системі Д-3 та реєстрі значиться з неправильною датою 29.11.2022 року.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, якіберуть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради та об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-12» про визнання права власності на самочинно переобладнану квартиру та правильно вказати дату винесення ухвали 22.11.2012 року, замість неправильно вказаної 22.11.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя :
Номер провадження2-з/465/3/15
Справа № 465/7588/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"04" березня 2015 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Мартинишин М.О.

при секретарі - Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові представника позивача про забезпечення позову по справі №465/7588/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

представник позивача звернувся в суд з вищевказаною заявою.

Позивач подав заяву 23.02.2015 року, в якій просить повернути матеріали позовної заяви та сплачений судовій збір у звязку із тим, що він з відповідачкою примирились і вирішили питання про поділ спільного майна подружжя у позасудовому порядку.

Однак, судом 19.02.2015 року відкрито провадження по вказаній праві, а тому суд вважає, що позивач має на меті залишити без розгляду заяву про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, виходячи із аналогії закону, суд прийшов до висновку, що заяву про забезпечення позову слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 27, 207, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по справі №465/7588/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 462/2857/15-ц
УХВАЛА

12 червня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судове засідання 12 червня 2015 року о 15.00 год. сторони не з»явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, відповідач про причини неявки суд не повідомив, хоч належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 336/3714/15-ц
Провадження № 2-н/336/406/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Дмитрюк
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2473/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Доповідач Авраменко Т.М.
УХВАЛА

24.09.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 16 липня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання недійсними змін умов до кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулась з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 16 липня 2015 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання недійсними змін умов до кредитного договору.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана до суду 15 вересня 2015 року, тобто після внесення змін та доповнень в Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції ЗУ № 484-VIII від 22.05.2015 р.) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Законом України «Про державний бюджет на 2015 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1 218 грн.

З 01 вересня 2015 року при поданні фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплаті підлягає судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.)

Враховуючи те, що мінімальна ставка судового збору на час подання апеляційної скарги становить 487 грн. 20 коп., при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити 535 грн. 92 коп. (487,2 х 110% = 535,92).

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 16 липня 2015 року - залишити без руху.

Запропонувати позивачам протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір в загальній сумі 535 грн. 92 коп. за реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Кіровогр./м.Кіровоград/22030001

Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області

МФО: 823016

Ідентифікаційний код: 38037409

Рахунок: 0002

КБКД 22030001 Судовий збір

Призначення платежу: *;101;22030001 Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Кіровоградської області, );

Надати до суду оригінал квитанції про оплату.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Т.М. Авраменко
Справа № 127/2-5485/10
Провадження № 4-с/127/39/15
УХВАЛА

12 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького Тиврівського районного управління юстиції ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання незаконним дій щодо відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-5485/10, виданого 10 лютого 2011 року Ленінського районного суд м. Вінниці, та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 21 січня 2015 року №46131461.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України скарга підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області.

Вважаю за можливе скаргу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 384 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання незаконним дій щодо відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-5485/10, виданого 10 лютого 2011 року Ленінського районного суд м. Вінниці, та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 21 січня 2015 року №46131461.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи - ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал».

Призначити судове засідання на 23.02.2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (зал. № 6).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/2917/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання, втрати від інфляційних процесів, 3% річних та судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.В. Фоміна
Розяснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Справа № 454/1312/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 червня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Т. Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 25.05.2015р. позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

09.06.2015р. представником позивача суду надано заяву про усунення недроліків зазначених у мотивувальній частині ухвали від 25.05.2015р.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.06.2015р. о 09.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Справа № 310/3031/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

01.04.2015 р. ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 14 годину 30 хвилин 04.06.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4