У Х В А Л А

іменем україни

3 червня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,
суддів: Дем'яносова М.В., Маляренка А.В.,
Коротуна В.М.,Ступак О.В.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рен-Комерс» до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції, ОСОБА_6, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним висновку про вартість майна, протоколу проведення прилюдних торгів та акту про проведені прилюдні торги, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рен-Комерс» на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 4 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Рен-Комерс» (далі - ТОВ «Рен-Комерс») звернулось до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що на момент відкриття виконавчого провадження, оцінки та реалізації з прилюдних торгів об'єкта незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, не існувало, оскільки згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15 жовтня 2008 року за ТОВ «Рен-Комерс» зареєстровано об'єкт незавершеного будівництва станом готовності 98%, а не 95%, як це визначив відділ Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області (далі - ВДВС Тячівського РУЮ Закарпатської області), оцінив експерт, та продало приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція» (далі - ПП «СП Юстиція»). Крім того, постанова про призначення експерта винесена в межах виконавчого провадження №1-1466/10, а майно реалізовувалось в межах виконавчого провадження №1-757/12, організатора торгів не визначено на конкурсній основі, а реалізація об'єкта здійснювалась не за місцем його розташування.

Також позивач зазначав, що на момент проведення торгів звіт про оцінку майна від 14 травня 2012 року втратив чинність, а тому не міг застосовуватись для реалізації цього майна з прилюдних торгів.

Посилаючись на зазначені обставини, ТОВ «Рен-Комерс» просило суд визнати недійсним висновок про вартість майна від 14 травня 2012 року, протокол проведення прилюдних торгів від 4 січня 2013 року та акт про проведені прилюдні торги з реалізації арештованого майна.

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від

24 лютого 2014 року позов ТОВ «Рен-Комерс» задоволено.

Визнано недійсними висновок від 14 травня 2012 року №11/10 про вартість майна, протокол прилюдних торгів від 4 січня 2013 року №1-6/281/12і та акт про проведені прилюдні торги з реалізації арештованого майна.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 4 червня

2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Рен-Комерс» відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеним судовим рішенням, ТОВ «Рен-Комерс» оскаржив його у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 серпня 2014 року касаційну скаргу ТОВ «Рен-Комерс» відхилено, рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 15 квітня 2015 року ухвалу суду касаційної інстанції від 21 серпня 2014 року скасовано, справу передано на новий касаційний розгляд.

Звертаючись до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, ТОВ «Рен-Комерс» порушувало питання про скасування оскаржуваного судового рішення, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що на виконанні державного виконавця Тячівського районного управління юстиції знаходився виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на об'єкт незавершеного будівництва - торгівельний комплекс та земельну ділянку площею 0,041 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що належать на праві власності ТОВ «Рен-Комерс».

Згідно висновку експерта від 14 травня 2012 року ринкова вартість об'єкта оцінки складала 1 131 569 грн.

Перші прилюдні торги по реалізації арештованого майна були призначені на 11 грудня 2012 року, однак ці торги не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців.

На підставі акта від 12 грудня 2012 року проведено переоцінку арештованого нерухомого майна на 25%, після чого його вартість склала

848 676,75 грн.

4 січня 2013 року проведено повторні прилюдні торги з продажу арештованого нерухомого майна, переможцем яких визнано

ОСОБА_6, яка придбала виставлений лот за 849 000 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що в порушення вимог частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» експертний висновок про ринкову вартість нерухомого майна був складений 14 травня 2012 року, він був чинним протягом шести місяців, а тому для реалізації лоту 4 січня 2013 року не міг використовуватись.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції, з висновками якого погодився й суд касаційної інстанції, виходив із того, що проведені прилюдні торги відбулись відповідно до норм чинного законодавства, а тому права позивача порушені не були. Заява про реалізацію арештованого майна на прилюдних торгах була подана ВДВС Тячівського РУЮ 1 листопада 2012 року, тобто в межах строку дії акта про оцінку майна, а тому ПП «СП Юстиція» правомірно за цією заявкою провела прилюдні торги.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що згідно з цим Законом підлягають примусовому виконанню.

Частиною третьою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Частинами другою, третьою та четвертою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію.

У разі коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (частина п'ята статті 58, частина третя статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», частина друга статті 43 Закону України «Про іпотеку»).

Пунктом 3.2 Тимчасового положення передбачено, що спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою, та інші відомості, передбачені Інструкцією.

Разом із тим відповідно до частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку звіт втрачає чинність і оцінка майна проводиться повторно.

Отже, виходячи з системного аналізу зазначених норм, слідує, що звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після збігу цього строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду України від 1 жовтня 2014 року у справі № 6-147цс14 та від 28 січня 2015 року у справі № 6-227цс14.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову ТОВ «Рен-Комерс», апеляційний суд на вищезазначені положення норм матеріального закону уваги не звернув, помилково не застосував до спірних правовідносин норму частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», яка підлягає застосуванню, не встановив чи мало місце у зв'язку із цим порушення прав і законних інтересів позивача та чи вплинуло порушення цієї норми на результати торгів.

За таких обставин апеляційний суд неправильно застосував норми матеріального права, в порушення норм процесуального права не встановив всіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, відтак судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з підстав, визначених частиною 2 статті 338 ЦПК України.

Керуючись статтями 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рен-Комерс» задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 4 червня

2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: М.В. Дем'яносов

В.М. Коротун

А.В. Маляренко

О.В. Ступак