overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.2015 Справа №607/14367/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Братасюк В.М.
Справа № 706/1003/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Авраменко Ж.М.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Вахмякова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_1, до дочірнього підприємства «Харвіст-Умань» (перейменованого на дочірнє підприємство «Умань - Агро») про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації договору,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_1, до дочірнього підприємства «Харвіст-Умань» (перейменованого на дочірнє підприємство «Умань - Агро») про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації договору відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя М. Ф. Олійник
Справа № 203/1673/15-ц
Номер провадження 2/0203/700/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «По проспекту Кірова № 1/9» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «По проспекту Кірова № 1/9» про стягнення заробітної плати.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1673/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «По проспекту Кірова № 1/9» про стягнення заробітної плати та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годин 30 хвилин 06 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
справа № 521/5239/15-ц
провадження № 6/521/142/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки в виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

Встановив:

03 листопада 2009 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування винесено рішення.

При виготовленні тексту дублікату виконавчого листа за вказаним рішенням допущена помилка в зазначенні імя та по-батькові боржника, а саме замість «Павло Іванович» невірно вказано «Петро Михайлович», а також допущена помилка в зазначенні адреси стягувача, а саме замість «м. Одеса, вул. Ползунова, 2» невірно вказано «АДРЕСА_1»

Таким чином, допущені помилки в дублікаті виконавчого листа № 2-1057/09, виданому 23 липня 2014 року, підлягають виправленню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в виконавчому листі № 2-1057/09, виданому 23 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, допущену помилку в зазначенні імя та по-батькові боржника, вказавши «Павло Іванович», замість невірно вказаного «Петро Михайлович», а також допущену помилку в зазначенні адреси стягувача, вказавши «м. Одеса, вул. Ползунова, 2», замість невірно вказаної «АДРЕСА_1».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
03.04.2015 Провадження № 2н/311/215/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі Василівського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі Василівського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі Василівського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідчедення з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 471/471/15-ц
Провадження №2-о/471/12/15
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

06 квітня 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Братська селищна рада Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

03 березня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Братського районного суду Миколаївської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Братська селищна рада Миколаївської області, в якій просить суд визнати факт проживання однією сім'єю з ОСОБА_2 з лютого 1999 року по 28 лютого 2009 року.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник звертається до суду з вимогою про встановлення факту, що має юридичне значення з метою підтвердження того, що будинок є спільною сумісною власністю його та ОСОБА_2

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту повязане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Оскільки, в заяві ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право, то данна заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву із доданими матеріалами повернути заявнику.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя Скарницька І. Б.,
Справа №162/1598/15-ц
Номер провадження 2-о/162/26/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 листопада 2015 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі Волинської області, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Зміст і форма поданої до суду заяви відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, для відмови в прийнятті заяви не вбачається, а тому по даній цивільній справі слід відкрити провадження та провести підготовку до судового розгляду.

На підставі вказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі Волинської області.

2. Судовий розгляд провести в Любешівському районному суді 24 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. за участю сторін по справі.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО-

РАЙОННОГО СУДУ В.І Хомич
Справа № 206/1564/15-ц
Провадження № 2-о/206/240/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" березня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 27.03.2015 року на 08.00 годину.

Зобовязати КП «Дніпропетровська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради надати в судове засідання документ, який посвідчує ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що у разі не надання документу, який посвідчує особу ОСОБА_1, заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.В. Малихіна
Справа № 511/864/15-ц
номер провадження 2/511/411/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши позов ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11625,12 грн.,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2015 року ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 22.08.2011 року у сумі 11625,12 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11625,12 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 27.04.2015 року о 10.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 27.04.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
Справа №539/1010/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

народних засідателів Рубан Т.М, ОСОБА_1

при секретарі Ануфрієвої Н.М.

розглядаючи цивільну справу у судовому засіданні за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання своєї матері ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною особою, мотивуючи тим, що остання не може розуміти своїх дій та керувати ними , має психічний розлад здоров'я, інвалід 2 групи , потребує постійного стороннього догляду, виразне слабоумство, перебуває на обліку у лікаря - психіатра. Визнання ОСОБА_3 недієздатною особою необхідно для встановлення над нею опіки.

В судовому засіданні заявник наполягав своїх вимогах, прохав призначити судово - психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_3

Зацікавлена особа виконавчий комітет Лубенської міської ради прохає провести розгляд справи без свого представника.

Суд, враховуючи обставини, матеріали справи, які підтверджують психічний розлад здоров'я ОСОБА_4 , а вирішення питання про те чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії суд вважає за необхідне призначити судово - психіатричну експертизу.

Керуючись п.5 ч.1 ст.202 , ст. 239 ЦПК України, суд, .

УХ В А Л И В:

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу провадження якої доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. Мальцева на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи хворіє ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка

м. Пирятина Полтавської області психічними хворобами?

-чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними,

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку згідно ст. ст.384, 385 КК України.

Надати експертам матеріали цивільної справи №539/1010/15-ц.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів через Лубенський міськрайонний суд з дня оголошення.

Головуючий: В.М.Матвієнко.

народні засідателі: Т.М. Рубан

ОСОБА_1
Справа № 367/5855/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 ,ОСОБА_5,ОСОБА_6 про виселення без надання іншої жилплощі та стягнення збитків

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення без розгляду її позовних вимог про виселення відповідачів із 19/100 частин житлового будинку №4 по вул..Павленка в м.Ірпені без надання їм іншої жилплощі,поскільки вона вселилась у вказаний будинок.

Суд ,заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи,вважає клопотання таким,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.207 ч 1 п 5 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

.

Керуючись ч 1 п 5 ст.207 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 ,ОСОБА_5,ОСОБА_6 про виселення без надання іншої жилплощі та стягнення збитків у частині позовних вимог про виселення ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 ,ОСОБА_5,ОСОБА_6 із 19/100 частин житлового будинку №4 по вул..Павленка в м.Ірпені без надання їм іншої жилплощі- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 165/229/14-ц Провадження № 22-ц/773/682/15 Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О.Р.
Категорія: 27 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

07 квітня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів: Свистун О.В., Федонюк С.Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 13 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 23 квітня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
гСправа № 358/549/15-ц
Провадження № 2/358/248/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати в порядку спадкування за її неповнолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 2,5286 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Іванівської сільської ради Богуславського району Київської області, яка належала померлій ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на землю сери Р1 № 258940 виданого 19.06.2001 року Іванівською сільською радою Богуславського району, Київської області, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за №451, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є спадкоємцем по заповіту після смерті ОСОБА_3, однак оскільки спадкодавець за життя отримала державний акт на вказану земельну ділянку, в якому містяться дописки, це стало перешкодою отримати свідоцтво про право на спадкове майно в нотаріальній конторі.

У звязку з наведеним та згідно положень ст.ст. 1223, 1268, 1296 ЦК України позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 15 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_4
04.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1557/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська