Справа №200/2515/13-ц
Провадження № 2/200/1560/14
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову та виправлення помилок у виконавчих листах у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів дарування, застосування наслідків недійсності правочинів, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих судом у даній справі, посилаючись на те, що справа розглянута по суті і ухвалене у ній судове рішення від 02.02.2015 року вступило в законну силу.

Також, представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив виправити помилки у виконавчому листі № 200/2515/14 від 14.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_5 1243 грн. 60 коп., вказавши правильний ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1; та виправити помилки у виконавчому листі № 200/2515/14-ц від 14.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_4 1243 грн. 60 коп., вказавши правильний ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_2.

В судове засіданні особи, які беруть участь у справі, не з"явилися, належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, представник позивача ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд заяв у його відсутність.

Розглянувши заяви, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до п.п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Відповідно до п.2 ч.1 цієї статті позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Відповідно до ч. 2, 3 цієї статті у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідачів.

За заявою позивача ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2014 року, до вирішення справи по суті, вказаний позов був забезпечений шляхом накладення арешту на домоволодіння (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01), яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Затишний, 8; накладення арешту на земельну ділянку, загальною площею 448 кв.м., (кадастровий номер :02:092:0027), яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Затишний, 8; заборонено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, інн. НОМЕР_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, інн. НОМЕР_3, здійснювати будь-які дії, повязані з відчуженням, зміною, реконструкцією, зміною юридичної адреси, заставою майна, майнових прав на домоволодіння (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01) та земельну ділянку, загальною площею 448 кв.м., (кадастровий номер :02:092:0027), які знаходяться за вказаною адресою.

02.02.2015 року дана цивільна справа була розглянута по суті судом, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ухваленим у даній справі, позовні вимоги ОСОБА_8 задоволені:

- визнано недійсним договір дарування домоволодіння (реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 01), яке знаходиться за адресою м.Дніпропетровськ, пров. Затишний, 8, укладений 31.07.2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі за № 3778;

- визнано недійсним договір дарування земельної ділянки, загальною площею 448 кв.м., (кадастровий номер :02:092:0027), яка знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, пров. Затишний, 8, укладений 31.07.2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі за № 3779;

- скасовано рішення № 4659206 від 31.07.2013 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на домоволодіння (реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 01), яке знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, пров. Затишний, 8, та повернути сторони у первісне положення;

- скасовано рішення № 4659877 від 31.07.2013 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на земельну ділянку, загальною площею 448 кв.м., (кадастровий номер :02:092:0027), яка знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, пров. Затишний, 8, та повернути сторони у первісне положення;

- стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по справі - сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 1000,00 грн., а всього 1 243 грн. 60 коп.;

- стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по справі - сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 1000,00 грн., а всього 1 243 грн. 60 коп.;

- стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по справі - сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 1000,00 грн., а всього 1 243 грн. 60 коп. На дане рішення ОСОБА_4 подана апеляційна скарга.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.07.2015 року вказане рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2015 року залишено без змін.

Зважаючи на те, що позов ОСОБА_1 був забезпечений до розгляду справи по суті, з урахуванням того? що позов був забезпечений за заявою позивача, представник якої наразі просить скасувати заходи забезпечення позову, зважаючи на те, що справа розглянута по суті і ухвалене у ній рішення суду вступило в законну силу, суд вважає за необхідне скасувати застосовані судом у даній справі заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч.1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Згідно до ч.3 цієї статті - неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до матеріалів справи, на виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2015 року, ухваленого у даній справі, позивачці були видані - виконавчий лист № 200/2515/14 від 14.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_5 1243 грн. 60 коп., та виконавчий лист № 200/2515/14-ц від 14.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_4 1243 грн. 60 коп.

При оформленні вказаних виконавчих листів були допущені помилки - невірно зазначені індивідуальні ідентифікаційні номери боржників ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а саме - зазначений ідентифікаційний номер ОСОБА_5 як "НОМЕР_3", замість правильного "НОМЕР_1" та зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_4 як "НОМЕР_3" замість правильного "НОМЕР_2", що підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 210, 219, 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову та виправлення помилок у виконавчих листах задовольнити.

Скасувати заходи по забезпеченню позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів дарування, застосування наслідків недійсності правочинів, застосовані ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2014 року, у вигляді накладення арешту на домоволодіння (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01), яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Затишний, 8; накладення арешту на земельну ділянку, загальною площею 448 кв.м., (кадастровий номер :02:092:0027), яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Затишний, 8; заборони ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, інн. НОМЕР_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, інн. НОМЕР_3, здійснювати будь-які дії, повязані з відчуженням, зміною, реконструкцією, зміною юридичної адреси, заставою майна, майнових прав на домоволодіння (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01) та земельну ділянку, загальною площею 448 кв.м., (кадастровий номер :02:092:0027), які знаходяться за вказаною адресою.

Виправити помилку, допущені у виконавчому листі № 200/2515/14 від 14.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_5 1243 грн. 60 коп., зазначивши правильний ідентифікаційний номер боржника як "НОМЕР_1".

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі № 200/2515/14-ц від 14.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_4 1243 грн. 60 коп., зазначивши правильний ідентифікаційний номер боржника як "НОМЕР_2".

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.О. Кудрявцева