Номер провадження: 22-ц/785/6299/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

при секретарі Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі виділені матеріали цивільної справи за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_2А.» до секретаря виконавчого комітету Новопокровської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про визнання нотаріальних дій секретаря виконавчого комітету Новопокровської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області неправомірними та скасування нотаріальних дій, за апеляційними скаргами ОСОБА_19, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_12 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 червня 2015 року, -

встановила:

14.05.2015р. Фермерське господарство «ОСОБА_2А.» звернулося до суду з позовом до секретаря виконавчого комітету Новопокровської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_20, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про визнання нотаріальних дій секретаря виконавчого комітету Новопокровської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області неправомірними та скасування нотаріальних дій щодо посвідчення довіреностей за наведеним у позовній заяві списком.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.05.2015 р. провадження у цивільній справі відкрито.

04.06.2015р. позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити на час розгляду справи в суді по суті дію наступних чотирнадцяти довіреностей на імя ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_19, ОСОБА_23, ОСОБА_24, посвідчених секретарем Новопокровської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області.

Заяву мотивував тим, що від імені довірителів на підставі вищезазначених довіреностей ОСОБА_19, який фактично переслідує інтереси іншого субєкта господарювання, підписано та подано до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 14 позовних заяв про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, що були укладені між ФГ «ОСОБА_2А.» та власниками земельних ділянок. На всіх позовних заявах поштовою адресою позивача зазначена поштова адреса ОСОБА_19, що свідчить про намагання приховати інформацію про хід провадження від довірителів.

Діючи на підставі оспорюваних ФГ «ОСОБА_2А.» довіреностей, ОСОБА_19 намагається у судовому порядку визнати недійсними низку договорів оренди земельних ділянок та порушує права та законні інтереси ФГ «ОСОБА_2А.» як єдиного належного землекористувача за договорами оренди земельних ділянок, що були укладені з їх власниками та зареєстровані відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» чим порушуються права та законні інтереси позивача по справі.

В судове засідання сторони не викликались. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 червня 2015р. заяву ФГ «ОСОБА_2А.» про забезпечення позову задоволено.

Судом зупинено на час розгляду справи в суді по суті дію наступних довіреностей на імя ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_19, ОСОБА_23, ОСОБА_24, посвідчених секретарем Новопокровської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області:

1. довіритель ОСОБА_6, довіреність видана 24.11.2014 року та зареєстрована в реєстрі під № 323, (термін дії довіреності 2 роки);

2. довіритель ОСОБА_10, довіреність видана 04.12.2014 року та зареєстрована в реєстрі під № 338, (термін дії довіреності 2 роки);

3. довіритель ОСОБА_12, довіреність видана 04.12.2014 року та зареєстрована в реєстрі під № 340, (термін дії довіреності 2 роки);

4. довіритель ОСОБА_4, довіреність видана 08.12.2014 року та зареєстрована в реєстрі під № 355, (термін дії довіреності 2 роки);

5. довіритель ОСОБА_8, довіреність видана 08.12.2014 року та зареєстрована в реєстрі під № 359, (термін дії довіреності 2 роки);

6. довіритель ОСОБА_7, довіреність видана 08.12.2014 року та зареєстрована в реєстрі під № 365, (термін дії довіреності 2 роки);

7. довіритель ОСОБА_5, довіреність видана 08.12.2014 року та зареєстрована в реєстрі під № 366, (термін дії довіреності 2 роки);

8. довіритель ОСОБА_13, довіреність видана 10.03.2015 року та зареєстрована в реєстрі під № 9, (термін дії довіреності 2 роки);

9. довіритель ОСОБА_9, довіреність видана 10.03.2015 року та зареєстрована в реєстрі під № 10, (термін дії довіреності 2 роки);

10. довіритель ОСОБА_17, довіреність видана 10.03.2015 року та зареєстрована в реєстрі під № 11, (термін дії довіреності 2 роки);

11. довіритель ОСОБА_16, довіреність видана 10.03.2015 року та зареєстрована в реєстрі під № 12, (термін дії довіреності 2 роки);

12. довіритель ОСОБА_15, довіреність видана 10.03.2015 року та зареєстрована в реєстрі під № 13, (термін дії довіреності 2 роки);

13. довіритель ОСОБА_14, довіреність видана 08.12.2014 року та зареєстрована в реєстрі під № 369, (термін дії довіреності 2 роки);

14. довіритель ОСОБА_11, довіреність видана 07.08.2014 року та зареєстрована в реєстрі під № 55, (термін дії довіреності 2 роки).

В апеляційних скаргах ОСОБА_19, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_12 просять ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 червня 2015р. скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання ФГ «ОСОБА_2А.» про забезпечення позову залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

До суду апеляційної інстанції надана заява ОСОБА_19, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_12, який підтримав апеляційні скарги, просив розглянути справу у його відсутність.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_22П, який діє в інтересах третіх осіб, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_20, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_18, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, за нотаріально посвідченими довіреностями, які посвідчені приватними нотаріусами Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_25, ОСОБА_26 підтримав апеляційні скарги та просив їх задовольнити.

Представник ОСОБА_27, який діє в інтересах Фермерського господарства «ОСОБА_2А.» просив апеляційні скарги відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Третя особа: ОСОБА_6 підтримала апеляційні скарги, просила їх задовольнити. При цьому посилалась на те, що приймала участь у посвідченні довіреності секретарем Новопокровської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області на її імя, власноручно за своїм волевиявленням підписала довіренність, уповноваживши вищевказаних представників бути її представником в державних, громадських, господарських та інших підприємствах , установах, в тому числі в усіх судових установах з усіма правами.

Інші сторони до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщенні належним чином, про що у справі є докази(а.с. 230-252 ).

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, така неявка сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, мотиви і доводи апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційних скарг, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ФГ «ОСОБА_2А.» про забезпечення позову, шляхом зупинення на час розгляду справи в суді по суті дію наступних довіреностей на імя ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_19, ОСОБА_23, ОСОБА_24, посвідчених секретарем Новопокровської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, суд першої інстанції посилався на те, що такий вид забезпечення позову як зупинення дії визначених довіреностей є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, з огляду на те, що у своїй позовній заяві позивач просив суд визнати неправомірними та скасувати нотаріальні дії секретаря виконавчого комітету Новопокровської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області саме щодо посвідчення вказаних довіреностей.

Також, враховуючи, що зазначені у заяві обставини та незастосування вказаних заходів забезпечення позову можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, суд вважав за необхідне задовольнити заяву позивача та зупинити на час розгляду справи в суді дію визначених чотирнадцяти довіреностей, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_20, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18на імя ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_19, ОСОБА_23, ОСОБА_24, посвідчених секретарем Новопокровської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.3 ст.151 ЦПК України).

Згідно роз'яснень, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України за №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя (суд) розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_22, який діє в інтересах третіх осіб надав довіреності, які були посвідчені після забезпечення позову за ухвалою суду від 04 червня 2015р., за волевиявленням громадян приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_26, а саме:

11 червня 2015р. від імені ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_10;

17 червня 2015р. від імені ОСОБА_14;

18 червня 2015р. ОСОБА_13, ОСОБА_20, які уповноважують ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_19, ОСОБА_23 та ОСОБА_28 бути їх представниками.

Також ОСОБА_22 надав довіреність, яка посвідчена приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_25, 04 лютого 2015р. від імені ОСОБА_18, який уповноважує ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_19, ОСОБА_23 та ОСОБА_28 бути його представником (а.с.253-263).

При цьому ОСОБА_22, який діє в інтересах вищевказаних третіх осіб посилався на те, що представники: ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_19, ОСОБА_23 та ОСОБА_28, які вказані в довіреностях діють, як юристи Приватної юридичної фірми, яка надає правові послуги громадянам.

Представник ОСОБА_27, який діє в інтересах Фермерського господарства «ОСОБА_2А.»(надалі ФГ«ОСОБА_2А.») надав до апеляційного суду заперечення на апеляційні скарги та посилався на те, що за вказаними довіреностями, були предявлені позови про визнання договорів оренди недійсними, які були укладені вищевказаними третіми особами з ФГ«ОСОБА_2А.» з порушенням Інструкції щодо вчинення нотаріальних дій при посвідченні довіреностей .

Як вбачається з матеріалів справи, ФГ «ОСОБА_2А.» пред'явило позов до секретаря виконавчого комітету Новопокровської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області ОСОБА_3 про визнання нотаріальних дій секретаря виконавчого комітету Новопокровської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області неправомірними та скасування нотаріальних дій, про визнання недійсними довіреностей, посилаючись на те, що оскаржувані довіреності були посвідчені секретарем виконавчого комітету Новопокровської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області ОСОБА_3, з порушенням діючого законодавства.

Одночасно ФГ «ОСОБА_2А.» подало до суду заяву про забезпечення позову, з посиланням на те, що діями повірених осіб, а саме ОСОБА_19, який фактично переслідує інтереси ФГ «ДНЕКС - АГРО», підписано та подано в Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області чотирнадцять позовних заяв про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, які були укладені з ФГ «ОСОБА_2А.», чим фактично створив перешкоди у здійсненні господарської діяльності позивача на його орендованих землях.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Проте, постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя не в повному обсязі з'ясував вищевикладені обставини, що мають значення при розгляді питання про забезпечення позову, а також не врахував вимог ч.5 ст.153 ЦПК України та роз'яснень, викладених в абзаці 3 п.7 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України про те, що мотивувальна частина ухвали про забезпечення позову повинна включати мотиви, з яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Зокрема, задовольняючи заяву про забезпечення позову, суддя не навів в оскаржуваній ухвалі мотиви прийняття такого рішення, не зазначив, яким чином не прийняття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не навів жодних обставин та не послався на докази, які б обґрунтовували припущення щодо необхідності вжиття таких заходів по забезпеченню позову.

Не були з'ясовані місцевим судом і обставини, які створюють перешкоди позивачу у реалізації ним своїх прав на здійснення господарської діяльності при наявності таких довіреностей.

Згідно до ст.244 ЦК України, представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Згідно ст.244 ЦК України, довіреністю є письмовий документ, що видається однією стороною іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Частинами 1,3 ст. 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.

Таким чином, зі змісту даних правових норм вбачається, що довіреність є одностороннім правочином.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказані довіреності надані на імя ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_19, ОСОБА_23, ОСОБА_24, які посвідчені секретарем Новопокровської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області для представництва інтересів в судових установах, з усіма правами, які надані законом позивачу, відповідачу, третій особі та потерпілому, в тому числі з правом предявлення позову.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Позивачем не наведено жодних доводів та обставин, які б свідчили про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Забезпечуючи позов шляхом зупинення дії оскаржуваних довіреностей, суд першої інстанції позбавив можливості представників за довіреностями захисту інтересів їх довірителів та фактично не допустив представників за довіреностями для розгляду справи по суті, пробавив осіб які вважають, що їх права порушені права доступу до суду та право на правову допомогу.

Однак при постановленні ухвали, суд першої інстанції зазначені вимоги закону не врахував та обрав спосіб забезпечення позову, яким фактично вирішив спір без розгляду справи по суті.

Колегія суддів вважає, що заходи забезпечення позову, які застосовані судом першої інстанції, суперечать сенсу забезпечення і мети його застосування. Мета застосування заходів забезпечення позову полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

Постановляючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції обрав заходи забезпечення, які не перебувають у необхідному (обов'язковому) правовому зв'язку із позовними вимогами, а вирішив справу по суті зупинивши дії довіреностей у спосіб, непередбачений процесуальним законом.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказані особи повторно після забезпечення позову за ухвалою суду звернулися до нотаріальної контори для посвідчення довіреностей на імя ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_19, ОСОБА_23, ОСОБА_24 для представництва їх інтересів в усіх судових установах та інших органах та підприємствах.

Таким чином, на теперішній час , треті особи, а саме : ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_20, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_18, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 посвідчили повторно довіреності в нотаріальній конторі на тих же самих представників.

Відповідно до ч.1п.2 ст.248, ч.1п.1 ст.249 ЦК України, особа, яка видала довіреність, може в будь який час скасувати довіреність або передоручення. Представництво за довіреністю припиняється у разі скасування довіреності особою, яка її видала.

Таким чином, вищевказані особи, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_20, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 відповідно до вимог ч.1п.2 ст.248 ЦК України мають право скасувати видані довіреності та посвідчити інші довіреності на інших представників за своїм волевиявленням.

В разі порушення їх прав при укладанні довіреностей вищевказані особи мають право звернутися до правоохоронних органів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії довіреностей без встановлення суттєвих обставин та з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про залишення без задоволення заяви про забезпечення позову.

Доводи представника третіх осіб , які зводяться до безпідставності позовних вимог, не приймаються до уваги, оскільки вирішуючи питання забезпечення позову, суд не повинен вдаватися в оцінку доказів по справі.

Під час розгляду справи, суду першої інстанції необхідно звернути увагу на те, що ФГ «ОСОБА_2А.» змінили позовні вимоги, та просили визнати нотаріальні дії секретаря виконавчого комітету Новопокровської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області неправомірними та скасування нотаріальних дій, щодо посвідчення чотирнадцяти довіреностей на ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_20, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та визнання довіреностей недійсними(а.с.150-160).

Вимоги позивача стосуються незаконності посвідчення кожної окремої довіреності на вказаних осіб та посилання на не законність їх посвідчення, а тому вказані позовні вимоги щодо кожної особи повинні бути розєднанні, оскільки вимоги позивача щодо вказаних довіреностей не є взаємоповязаними, підстави недійсності кожної довіреності повинні бути зазначені окремо, з посиланням на норми матеріального прав, які розповсюджуються на вказані правовідносини, а тому їх спільний розгляд ускладнить вирішення вказаної справи.

Крім того позивач посилається на те, що є декілька осіб, які не підписували довіреності, що викликає більш детального зясування вказаних обставин під час розгляду справи в суді першої інстанції, в тому числі й призначення почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.209,303,307ч.2п.2,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_19, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_12 задовольнити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 червня 2015 року скасувати, постановити нову ухвалу.

В заяві Фермерського господарства «ОСОБА_2А.» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_29

ОСОБА_30

ОСОБА_31