У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 30 червня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Харківської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, який уточнила і просила поновити її на роботі та стягнути на її користь з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу. Вважає своє звільнення незаконним, оскільки підприємством порушені вимоги ст. 42 КЗпПУ.

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 30 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

З касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень. Викладені скаржником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2, вірно визначився з характером правовідносин, які виникли між сторонами, надав правову оцінку обставинам по справі та обґрунтовано виходив з того, що підприємство належним чином повідомило позивачку про зміну в організації виробництва і праці, про наступне звільнення з роботи за два місяці, а також пропонувало їй інші посади, які вона може займати відповідно до тієї посади, яку вона займала. Підприємством були дотримані положення п. 1 ч. 1 ст. 40, ч. 2 ст. 40, ч. 1 та ч. 3 ст. 49-2 КЗпПУ.

Такі висновки суду є правильними і ґрунтуються на вимогах Закону.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 30 червня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Харківської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович