overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2015 року 2н/225/925/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С.
розглянув заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
(повне ім'я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 570 (п'ятсот сімдесят) грн. 91коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ С.С. Бабенко
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата документу 03.04.2015
Справа № 334/2353/15-ц
Провадження № 2/334/1456/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

03 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, діючої в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа: служба у справах дітей Запорізької міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом визнання особи такою, що втратила право проживання в квартирі та зняття її з реєстраційного обліку, № 334/2353/15-ц, провадження № 2/334/1456/15 в с т а н о в и в:

26.03.2015 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, діючої в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа: служба у справах дітей Запорізької міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом визнання особи такою, що втратила право проживання в квартирі та зняття її з реєстраційного обліку.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, діючої в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа: служба у справах дітей Запорізької міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом визнання особи такою, що втратила право проживання в квартирі та зняття її з реєстраційного обліку призначити судове засідання на 15.05.2015 р. о 10:00 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15.05.15р.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу, третій особі з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
У Х В А Л А

Справа № 183/4392/14

№ 2/183/263/15

01.04.2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач неодноразово повідомлялася про місце, дату і час розгляду справи, але 04 лютого 2015 року, 27 лютого 2015 року, 01 квітня 2015 року в судові засідання не зявився.

З ініціативи суду поставлене питання про залишення позову без розгляду, в звязку з чим. суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи те, що позивач повторно не зявився в судове засідання, від нього не надходило заяв про розгляд справи у його відсутність, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ Д.І. Городецький
Справа №718/1812/15-ц
Провадження №2/718/865/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного 26.01.2011 року між ПАТ «ВіЕйБІ Банк» та ОСОБА_2 договору банківського обслуговування №BL_ЖГ00009862, остання отримала кредит на поточні потреби в розмірі 8000 гривень з терміном повернення кредиту 26.01.2014 року з встановленою процентною ставкою за користування кредитними коштами в розмірі 20% річних.

Вказує, що протягом дії кредитного договору відповідачка взяті на себе зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала, в результаті чого станом на 06.08.2015 року виникла заборгованість в сумі 44077 гривень 06 копійок, а тому просив задовольнити позов.

Представник позивача в судове засідання не з'явився однак подав заяву в якій підтримав позов в повному обсязі та просив справу розглядати без його участі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася однак подала заяву в якій позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі ст. ст. 2, 11, 14, 16, 514, 525, 526, 527, 530, 611, 612, 1054, 1055 ЦК України, ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність", керуючись ст. ст. 15, 30, 31, 40, 62, 75, 174, 212, 213, 214, 215, 218, ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 «Т», код за ЄДРЮО та ФОП 19017842) заборгованість за договором банківського обслуговування №BL_ЖГ00009862 від 26.01.2011 року в розмірі 44077 (сорок чотири тисячі сімдесят сім) гривень 06 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 440 гривень 77 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
пр.№ 2/464/204/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Борачка М.В.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про захист прав споживачів і стягнення грошових коштів , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на його користь заборгованості за договором банківського вкладу в розмірі 21 702, 42 доларів США, 10 000 грн. витрат на праву допомогу та 10 000 грн. моральної шкоди.

25 березня 2015 року від позивача надійшла заява, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду та розглядати таку у його відсутності.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву про залишення позову без розгляду слід задоволити, оскільки така не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208, 210 ЦПК України суд ,

у х в а л и в :

заяву позивача про залишення позову без розгляду задоволити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про захист прав споживачів і стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає особі, яка її подала, звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Борачок М.В.

Головуючий Борачок М. В.
Справа № 686/2763/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

11 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 11 березня 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 06.04.2015
Справа № 320/2937/15-ц
Провадження № 2н/320/317/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 1616,04 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 1616,04 грн. та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа 688/716/15-ц
№ 2/688/287/15
УХВАЛА

25 березня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Цідик А.Ю.,

з участю секретаря Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. До початку розгляду справи по суті від відповідача ОСОБА_3 надійшов зустрічний позов до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання договору поруки припиненим. У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про обєднання зустрічного позову з первісним позовом. Інші особи, які беруть участь у справі проти клопотання не заперечили. Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали зустрічного позову, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач має право предявити зустрічний позов. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом. Встановлено, що предявлений первісний та зустрічний позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, виникають з одних правовідносин, у вказаних справах беруть участь ті ж самі сторони, мають один предмет спору, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Форма і зміст поданої ОСОБА_3 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана до початку розгляду справи по суті, судовий збір сплачений. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 123, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання договору поруки припиненим обєднати в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вручити особам, які беруть участь у справі копії ухвали та зустрічної позовної заяви з додатками. Розгляд справи відкласти на 07 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв., повідомити сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик
Рядок №
Номер справи 623/1465/15-ц
Номер провадження 2/623/452/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

25 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 квітня 2015 року о 08 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 569/956/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н. Ю.

при секретарі - Довбенко Г.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом зняття із реєстраційного обліку, керуючись ст.ст. 10,11,57-60,61,88,208,209,212-215,218,223, 292,294 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути перешкоди в здійсненні права власності ОСОБА_1 шляхом зняття із реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Рівне, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в будинку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 357/1274/13- ц
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. ,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «МТС Україна» звернулося до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що за ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.02.2013 року повернуто заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, заявником сплачено судовий збір в сумі 107 грн.30 коп., який ПрАТ «МТС Україна» просить повернути.

Як вбачається з матеріалів справи № 357/1274/13-ц 2-н/357/726/13, 29.01.2013 року ПрАТ «МТС Україна» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, за ухвалою суду від 18.02.2013 року заяву з доданими до неї документами повернуто заявнику в зв»язку з непідсудністю справи Білоцерківському міськрайонному суду.

При подачі заяви ПрАТ «МТС Україна» згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 26.11.2012 року сплачено судовий збір в сумі 107 грн.30 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Крім того, відповідно до п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», Законом України «Про судовий збір» не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.

А тому враховуючи наведене та керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» судовий збір в сумі 107 грн.30 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_1 від 26.11.2012 року /поточний рахунок № 4 в ОСОБА_2 ОСОБА_3, МФО 380805, /.

Копію ухвали надати для виконання до Білоцерківського управління Державної казначейської служби України Київської області /м.Біла Церква, вул.Яр.Мудрого,36/.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 574/151/15-ц
Провадження № 2/574/68/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 лютого 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С. ,розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Але згідно даних Буринського РС УДМС України в Сумській області на запит суду , щодо реєстрації місця проживання відповідача встановлено, що ОСОБА_1 за адресною картотекою Буринського РС УДМС України Сумської області не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Крім того, ПАТ КБ «Приватбанк» вже звертався з аналогічним позовом до суду і ухвалою Буринського райсуду від 05.11.2014 року йому було відмовлено у відкритті провадження у справі.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 493/646/15-ц
У Х В А Л А

"03" квітня 2015 р. м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 29.04.2015 р. на 10 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 28.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: