Категорія 55Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів Денишенко Т.О., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Кирилюк Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_2 та представника відповідача Матюхи В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня» в особі голови правління Бодлєва Миколи Федоровича про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримку видачі трудової книжки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 серпня 2015 року, постановлену по даній справі,

встановила:

В серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з вище вказаною заявою, яка в подальшому ухвалою суду першої інстанції від 11 серпня 2015 року була залишена без руху через невідповідність вимогам статті 119 і 120 ЦПК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав не усунення недоліків позовної заяви в повному обсязі та у встановлений судом строк.

На цю ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що вимоги ухвали про залишення його позовної заяви без руху виконав, а їх не прийняття суперечить Конституції України.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 керувався тим, що останнім не виконано вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява виконана нерозбірливим рукописним текстом, не зазначено чіткий зміст позовних вимог, які є неконкретизованими, незрозуміло викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, зазначену в уточнюючій позовній заяві, не наведено підстав для звільнення від доказування, не вказано інші цивільні справи за його позовами.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 121 передбачено, що у разі не виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України у встановлений ухвалою суду строк для усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суд, вважаючи позовну заяву неподаною та повернувши її позивачу, послався на недотримання ОСОБА_2 вимог ст. 119 ЦПК України.

Однак ці підстави не перешкоджають відкриттю провадження у справі та можливості їх усунення шляхом проведення попереднього судового засідання в порядку ст. 130 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи проводиться попереднє судове засідання.

Згідно п. 3, 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд: визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовує, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Завданням цивільного судочинства, відповідно до ст. 1 ЦПК України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, оспорювання або інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Однак, судом першої інстанції вказаних положень норм процесуального законодавства враховано не було, тому суд передчасно та безпідставно визнав неподаною та повернув позовну заяву ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 серпня 2015 року, постановлену у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня» в особі голови правління Бодлєва Миколи Федоровича про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримку видачі трудової книжки, скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня» в особі голови правління Бодлєва Миколи Федоровича про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримку видачі трудової книжки передати до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: