АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/2860/15-ц
Справа №22-ц/791/2124/2015 Головуючий в І інстанції Біла-Кисельова А.А.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонської міської ради на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 02 червня 2015 року у справі за заявою Херсонської міської ради, заінтересована особа Реєстраційна служба Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2015 року Херсонська міська рада звернулася до суду з заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Херсона від 02 червня 2015 року вище зазначену заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Херсонська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Письмові заперечення до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та це встановлено судом ухвалою Дніпровського районного суду міста Херсона від 25 травня 2015 року заяву Херсонської міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність залишено без руху з підстав недотримання ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вказавши, що у своїй заяві заявник не вказав склад заінтересованих осіб, які підлягають залученню до участі у справі, на права та обовязки яких може вплинути ухвалене у справі судове рішення та не надав суду копій заяв та документів у відповідній кількості.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Херсона від 02 червня 2015 року вище вказану заяву визнано неподаною та повернуто заявнику на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про визнання заяви Херсонської міської ради неподаною та повернення її заявнику з огляду на наступне.

Відповідно до ст.270 ЦПК України у заяві про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність відповідної територіальної громади повинно бути зазначено, яку нерухому річ заявник просить передати у власність територіальної громади, основні характеристики нерухомої речі, посилання на документи про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, друковані засоби масової інформації, в яких було зроблено оголошення про взяття відповідної нерухомої речі на облік.

Вказані вимоги закону заявником дотримано.

Так, зазначивши в ухвалі про наявність прав мешканців будинку, який Херсонська міська рада просить передати як безхазяйну нерухому річ у комунальну власність, заявник не вказав їх як заінтересованих осіб у своїй заяві, суддя не дотрималася вимог процесуального закону, за яким зясування наявності інших заінтересованих осіб та їх прав здійснюється в судовому засіданні під час розгляду справи по суті і вказана обставина не може бути підставою для визнання заяви неподаною та повернення заявникові.

Норми процесуального закону (ч.4 ст.10 ЦПК України) зобовязують суддю розяснити заявнику як права та обовязки так і попередити його про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Так, відповідно до ч.1 п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» розглядаючи і вирішуючи цивільні справи на засадах змагальності та диспозитивності, суди відповідно до положень статей 10, 11 ЦПК повинні роз'яснювати особам, які беруть у ній участь, їх права та обов'язки, попереджувати про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суддя безпідставно послалася в ухвалі на ст.272 ЦПК України, оскільки вона регулює питання судового розгляду справи, однак не на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

З огляду на зазначене, ухвала суду, як така, що постановлена в порушення вимог процесуального законодавства підлягає скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 02 червня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: