Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/585/15-ц
Провадження № 2/391/277/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2015р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ревякіної О.В., при секретарі Русін В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Компаніївка Кіровоградської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї 7987,90 грн. кредитної заборгованості, посилаючись на те, що згідно укладеного з ПАТ «Платинум Банк» 09.02.2012 року кредитного договору № 1414/2612CLPS2, відповідач отримала кредит в сумі 5541,40 грн. строком до 09 жовтня 2013 року, але свої кредитні зобов'язання виконує неналежним чином, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

08.05.2015 року між ТОВ «Кредекс фінанс» та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу № 1/15-ФКю, у відповідності до умов якого ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 1414/2612CLPS2 від 09.02.2012 року.

ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», в свою чергу, набула право вимоги за кредитним договором № 1414/2612CLPS2 від 09.02.2012 року на підставі договору факторингу №2 від 08.10.2012 року, укладеного з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС".

ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги за кредитним договором № 1414/2612CLPS2 від 09.02.2012 року на підставі договору факторингу № 20120726-Г від 26.07.2012 року, укладеного з ПАТ «Платинум Банк», який являється первинним кредитором.

В зв'язку з тим, що позичальник не виконує взятих на себе зобов'язань, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 7987,90 грн., а також понесені по справі судові витрати.

Представник позивача - ТОВ «Кредекс Фінанс» в судове засідання не з'явився, своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, надавши клопотання про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити з вищевказаних підстав; не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи за місцем реєстраційного обліку (ч.5 ст.74 ЦПК України), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки не повідомила, заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування не подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1414/2612CLPS2 від 09.02.2012 року, за умовами якого відповідачу надано кредит в розмірі 5541 грн. 40 коп., строком на 20 місяців, до 09.10.2013 року (а.с.6-7).

08.05.2015 року між ТОВ «Кредекс фінанс» та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу № 1/15-ФКю, відповідно до умов якого, ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 1414/2612CLPS2 від 09.02.2012 року.

ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», в свою чергу, набула право вимоги за кредитним договором № 1414/2612CLPS2 від 09.02.2012 року на підставі договору факторингу № 2 від 08.10.2012 року, укладеного з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС".

ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги за кредитним договором № 1414/2612CLPS2 від 09.02.2012 року на підставі договору факторингу №20120726-Г укладеного 26.07.2012 року з ПАТ «Платинум Банк».

Вказані договори факторингу не були визнані у встановленому законом порядку недійсними, а тому у відповідності до положень ст.ст.6, 204, 627, 629, 1083 ЦК України є правомірними, чинними та обов'язковими для виконання.

За умовами кредитного договору позичальник зобов'язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші зобов'язання у строки і на умовах передбачених договором.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем умови договору виконувались неналежним чином, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

У відповідності до положень статей 1077, 1078 ЦК України, за договором факторингу одна сторона передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав, а також право вимоги, яке виникне в майбутньому.

Згідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до витягу з реєстру заборгованостей за Договором факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 7987 грн. 90 коп., з яких: 5334,60 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 1715,70 грн. - заборгованість за відсотками, 937,60 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Зазначені обставини підтверджуються копіями заяви/анкети позичальника, кредитного договору, договору факторингу, акта прийому-передачі реєстру заборгованостей та витягу з реєстру заборгованостей від 08.05.2015р., листа ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» від 04.06.2015р., листа ПАТ «Платинум БАНК» від 08.06.2015р., свідоцтв Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про належність факторів до фінансових установ з можливістю здійснення операцій факторингу без отримання ліцензії (ч.3 ст.1079 ЦК України).

Відповідно до ст.ст.526, 530, 610, 625, 1050 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом положень ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаними договорами належним чином не виконувала, у зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитними договорами, яку відповідач добровільно не сплачує, докази погашення заборгованості відсутні.

Суд вважає, що відповідач в односторонньому порядку порушила умови кредитного договору, у встановлений термін кредит не повернула, тим самим порушила вимоги ст. 615 ЦК України - зобов'язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язань в односторонньому порядку не допускається.

Відповідно до ст.1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобов'язані видати грошові кошти /кредит/ позичальнику в розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит, та сплатити проценти.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач довів суду, що відповідач передбачені кредитними договорами зобов'язання щодо своєчасного погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків, не виконує, загальна сума заборгованості складає 7987,90 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений останнім при подачі позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 612, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний № НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, 105-Б, , п/р №3303 в ПАТ «Платинум Банк», МФО 380388) заборгованість за кредитним договором № 1414/2612CLPS2 від 09.02.2012 року в розмірі 7987 (сім тисяч дев'ятсот вісімдесят сім) грн. 90 коп. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення або отримання копії рішення.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області О.В. Ревякіна