overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/2209/15-ц
Провадження № 2/0182/1876/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

02.04.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо отримання відповідачем кредиту у розмірі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за договором № б/н від 13.07.2006 року. З доданої до позовної зави Заяви (заповнюється клієнтом) від 13.07.2006 року вбачається, що сума кредитного ліміту складає 3000,00 грн. Тому, позивачу необхідно уточнити обставини позову, або зазначити докази отримання відповідачем кредиту у розмірі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за договором № б/н від 13.07.2006 року.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 500/4959/15-ц
Провадження № 2-н/500/641/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2015 року місто Ізмаїл
В заяві про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення зазначено, що боржник мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Леніна, б. 2, кв. 229. Згідно адресної довідки про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 2, кв. 229. Приймаючи до уваги те, що судом відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, встановлено зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, перешкод для прийняття заяви відповідно до ст. 96-100 ЦПК України у суду немає.
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк згідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно до ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року.
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року.
Термін предявлення наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
Суддя:
Номер провадження 6/643/97/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 року суддя Московського районного суду міста Харкова ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., розглянувши заяву старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ :

Старший державний виконавець Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа, в якому просить видати дублікат виконавчого листа № 643/10861/13-ц від 20.03.2014 року Московського районного суду м. Харкова про усунення перешкод в користуванні ОСОБА_2 квартирою № 139 в будинку №17 по вул. Тимурівців в м. Харкові, шляхом її вселення в зазначену квартиру.

Заява подана з додержанням вимог ст.370 ЦПК України.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Московського районного суду м. Харкова на 07.04.2015 р. на 09.30 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н.І.Омельченко
Справа № 161/4941/15-ц
Провадження № 2-н/161/509/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" квітня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Присяжнюк Л. М.
Провадження № 2/344/3980/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

13 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Сушко І.В.,

за участю: представника

служби у справах дітей виконавчого комітету ОСОБА_1

представника прокуратури ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом служби у справах дітей органу опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_3, орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб прокуратура м. Івано-Франківська, про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав, накладення заборони на житло дитини,-

керуючись нормами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст.ст. 11, 57, 58, 60, 88, 179, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов служби у сп равах дітей органу опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_3, орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб прокуратура м. Івано-Франківська, про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав, накладення заборони на житло дитини - задовольнити.

Відібрати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, від матері ОСОБА_3 без позбавлення її батьківських прав та передати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, органу опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

Заборонити органу реєстрації місця проживання та місця перебування осіб без погодження органу опіки та піклування зняття з реєстрації місця проживання неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДК у м. Івано-Франківську, код за , банк отримувача ГУДК України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693, 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Бойчук
Справа № 296/1260/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву виконуючого обов"язки прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі територіальної громади м. Житомира і особі виконавчого комітету Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом виконуючого обов"язки прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі територіальної громади м. Житомира і особі виконавчого комітету Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.03.2015 о 11:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №4к.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 10.03.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа № 676/2049/15-ц
Номер провадження 2/676/1111/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

02 квітня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 20 квітня 2015 року на 15-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 20 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
У Х В А Л А справа № 664/1089/15 -ц

07 квітня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську заяву ПАТ ЕК «Херсонобленерго» про виправлення допущених у рішенні помилок по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» Херсонобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Цюрупинського районного суду від 06 березня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Енергопостачальна компанія» Херсонобленерго» до ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі і з відповідача на користь позивача стягнуто 4830,51 грн. спричиненої шкоди та витрати у справі в сумі 243,60 грн.

Разом з тим, у резолютивній частині рішення допущено арифметичну помилку при підрахуванні збитку, а саме : загальна сума збитку помилково зазначено 4768,53 гривень замість 4830,51 гривень, що при арифметичному підрахунку загальної суми, що підлягала до стягнення замість 5074,11 гривень помилково вказано суму в 5012,11 гривень. Рішення вступило у законну силу.

Представник позивача звернулася до суду з заявою про внесення виправлень у рішенні, яку в судовому засіданні підтримала.

Відповідач в судове засідання не з*явився.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у резолютивній частині рішення допущено арифметичну помилку при розрахунку розміру збитку та загальної суми, що підлягає до стягнення .

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, оскільки подана представником позивача заява обгрунтована і в судовому засіданні встановлено, що резолютивній частині судом допущено арифметичні помилки, які належить виправити і усунути допущені неточності у розмірі збитку та загальної суми, яка підлягає до стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.219,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Цюрупинського районного суду від 06 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» Херсонобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди і в другому абзаці виправити арифметичну помилку у розмірі збитків і замість суми «4768,53 гривень» - вказати « 4830,51 гривень», а також виправити арифметичну помилку у загальній сумі, що підлягає до стягнення і замість суми « 5012,11 гривень» вказати суму «5074,11 гривень».

На ухвалу протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 500/4564/14-ц
Провадження № 2/500/748/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2015 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Івановій Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк
стягнення за кредитним договором
9084,69грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;
387,73 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом;
500 грн. штраф (фіксована частина);
400,31 грн. штраф (процентна складова).
З урахуванням вказаного просить стягнути з відповідача вказану суму, а також судові витрати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.
9084,69грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;
387,73 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом;
500 грн. штраф (фіксована частина);
400,31 грн. штраф (процентна складова).
Таким чином у відповідності до вимог ст. 526, 527 ЦК України вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати, з урахуванням чого 243,60 грн. судового збору за платіжним доручення від 18 червня 2014 року підлягають стягненню з відповідача.
Загалом сума, що підлягає стягненню, складає 9150,1 грн.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк 9150,1 грн. (дев'ять тисяч сто п'ятдесят грн. 10 коп.).
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяОСОБА_2
Справа № 585/2958/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Шульга В. О.
Номер провадження 22-ц/788/329/15 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів - Криворотенка В.І., Білецького О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Горького 119»

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2014 року

у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Горького 119», Роменської міської ради Сумської області

про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 17 лютого 2015 року за клопотанням голови комісії з припинення юридичної особи ОСББ «Горького 119» Іванченко Л.В. зупинене провадження у справі до вирішення Господарським судом Сумської області справи за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Горького 119» м.Ромни Сумської області до Роменської міської ради Сумської області про визнання частково незаконним рішення Роменської міської ради.

06 квітня 2015 року до апеляційного суду надійшла копія ухвали Господарського суду Сумської області від 30 березня 2015 року про припинення провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 201,203, 204 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Горького 119», Роменської міської ради Сумської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

З урахуванням перебування у відпустці судді - доповідача, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк підготовки справи та призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції «06» травня 2015 року на 09 год. 90 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, відповідачів: ОСББ «Горького 119», Роменської міської ради Сумської області (всі на а.с.67).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 493/403/15-ц
У Х В А Л А

06.04.2015 Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заслухавши в судовому засіданні вимоги позивача, думку відповідача, суд дійшов висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення строком на три місяці, так як, на думку суду, можливість збереження сімї не втрачена, у сторін є троє дітей, одна з яких дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є неповнолітньою.

На підставі викладеного, керуючись керуючись ст.191 п.5 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти для примирення сторін строком на три місяці.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2/243/1681/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулися до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-00 год. 14 квітня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2