Номер провадження: 22-ц/785/6852/15
Головуючий у першій інстанції Рева С.В.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого: Артеменка І.А.,

суддів: Черевка П.М.,

Суворова В.О.,

при секретарі: Книгиницькому О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Одеської міської ради про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання спадкоємцями четвертої черги за законом, -

встановила:

У березні 2015 року ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою, в якій просила скасувати рішення Київського районного суду міста Одеси від 15.02.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Одеської міської ради про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання спадкоємцями четвертої черги за законом, - за нововиявленими обставинами.

Свою заяву заявниця обґрунтовує тим, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2013 року встановлено факт постійного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зі спадкодавцем ОСОБА_6 з 2002 року до часу відкриття спадщини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1; визнано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спадкоємцями четвертої черги за законом спадкодавця ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте заявник посилається на те, що під час розгляду зазначеної справи існували істотні обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, однак ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Такими обставинами заявник вважає: заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на адресу Територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян Київського району про їх переведення на обслуговування на дому; акти обстеження соціальних і матеріально побутових умов проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7, складені Територіальним центром соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян Київського району; договори на соціальне обслуговування на дому, укладені між Територіальним центром соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян Київського району та ОСОБА_6, ОСОБА_7. На думку заявниці, вказані докази спростовують факт постійного проживання однією сім'єю позивачів зі спадкодавцем та надання допомоги.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2015 року заяву ОСОБА_5 задоволено.

Рішення Київського районного суду міста Одеси від 15.02.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Одеської міської ради про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання спадкоємцями четвертої черги за законом, - скасовано.

Ухвалено по справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Одеської міської ради про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання спадкоємцями четвертої черги за законом, - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити, а рішення Київського районного суду міста Одеси від 15.02.2013 року залишити без змін, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.02.2013 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 були надані додаткові документи, які мають суттєве значення для справи, та є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Але колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2013 року встановлено факт постійного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зі спадкодавцем ОСОБА_6 з 2002 року до часу відкриття спадщини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1; визнано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спадкоємцями четвертої черги за законом спадкодавця ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 квітня 2013 року зазначене рішення залишено без змін.

У березні 2015 року ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою, в якій просила скасувати зазначене рішення за нововиявленими обставинами, з посиланням на те, що під час розгляду зазначеної справи існували істотні обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, однак ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Такими обставинами є: заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на адресу Територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян Київського району про їх переведення на обслуговування на дому; акти обстеження соціальних і матеріально побутових умов проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7, складені Територіальним центром соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян Київського району; договори на соціальне обслуговування на дому, укладені між Територіальним центром соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян Київського району та ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2015 року заяву ОСОБА_5 задоволено, рішення Київського районного суду міста Одеси від 15.02.2013 року скасовано та у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Одеської міської ради про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання спадкоємцями четвертої черги за законом, - відмовлено.

Перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог ст.ст. 361-365 ЦПК України, які визначають підстави і порядок перегляду, коло суб'єктів звернення із заявою про перегляд судових рішень, об'єкти перегляду та компетенцію судів, які здійснюють такий перегляд.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

-істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

-встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

-скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

-встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Але, проаналізувавши заяву ОСОБА_5, колегія суддів дійшла висновку, що подані заявницею документи за своєю правовою природою можуть бути доказом у справі, а не фактом, що може бути істотною обставиною, яка дає підстави для перегляду судового рішення.

Викладені в заяві вказівки на наявність нових доказів не є передбаченою законом підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами. Тим більше, що дана обставина не впливає на суть рішення.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що документи, на які посилається заявниця як на підставу перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, є доказом обставин, що досліджується судом при розгляді справи, а не нововиявленою обставиною.

Як роз'яснено у п. 4 постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За наведених умов та з огляду на роз'яснення вищої судової інстанції, заява про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами не підлягала задоволенню, оскільки наявність саме нововиявлених обставин судом не встановлена, а посилання заявниці свідчать про наявність нового доказу, що не може бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, що не було враховано судом першої інстанції та призвело до ухвалення незаконного, необґрунтованого рішення, яке підлягає скасуванню.

Оскільки, апеляційний суд після скасування рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і ухвалення судом першої інстанції рішення має перевірити його законність по суті та прийняти рішення за результатами розгляду апеляційної скарги, відповідно до положень ст. 307 ЦПК України, а повноважень скасовувати таке рішення і постановлювати процесуальний документ з приводу розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відмовляти у її задоволенні апеляційний суд не має, то колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування рішення з направленням справи з заявою про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2013 року за нововиявленими обставинами до суду першої інстанції на новий розгляд.

Зазначена правова позиція міститься в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 24.12.2014 року за № 6-9576св14.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції належним чином не були перевірені доводи представника позивачів ОСОБА_3, а саме: чи були відомі зазначені у заяві обставини ОСОБА_5 на момент розгляду справи у суді першої інстанції при ухваленні рішення 15 лютого 2013 року, чи вони стали їй відомі після ухвалення рішення, оскільки Територіальним центром соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян Київського району на запити представників ОСОБА_5 18.01.2013 року та 03.02.2015 року були надані відповіді з цих питань. У разі, якщо ці обставини їй були відомі, з'ясувати чому вона своєчасно не надала їх до суду. Та, за результатами з'ясування цього питання перевірити додержання ОСОБА_5 строків, передбачених ч. 1 ст. 362 ЦПК України, для звернення до суду з відповідною заявою.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням заяви ОСОБА_5 про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2013 року за нововиявленими обставинами на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2013 року за нововиявленими обставинами направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області:

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

В.О. Суворов