АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2167/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ухвала Троян Т. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівКорнієнко Н. В. , Ювшина В. І.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", ОСОБА_7 про захист прав споживача - розірвання договору індивідуального замовлення та кредитного договору, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 травня 2014 року між ним та ПАТ "Альфа-Банк" в особі ОСОБА_7 було укладено кредитний договір № 401617002.

Цього ж дня між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було укладено договір індивідуального замовлення № ЕІ22/05/3, за яким вона зобов'язалась організувати роботи по виготовленню та передачі у власність замовника ОСОБА_6 ПВХ конструкції, а останній - оплатити вартість виробів в сумі 6850 грн.

Для оплати послуг ФОП ОСОБА_7 позивачу було надано кредит шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок ФОП.

Позивач зазначає, що після укладення договорів він жодні кошти за придбання товару виконавцю не сплачував, товар передбачений договором індивідуального замовлення не отримував. Крім того, детальніше ознайомившись із умовами договорів, він відмовився від цих договорів, про що на наступний день після укладення повідомив у офісі представників ФОП ОСОБА_7 письмовою заявою.

ОСОБА_6 вважає, що оскільки він заявив про відмову від вказаних договорів у чотирнадцятиденний термін, про що належним чином повідомив відповідача ФОП ОСОБА_7, а саме 23.05.2014 року, відповідачем товар виготовлений та поставлений не був, такий договір індивідуального замовлення слід визнати розірваним з 23.05.2014 року.

Крім вказаних підстав позивач вважає, що оскільки ним не було отримано кредитних коштів та товар придбаний за умовами договору, слід визнати розірваним і кредитний договір, укладений між ним та ПАТ "Альфа-Банк".

Враховуючи наведене, ОСОБА_6 просив суд визнати розірваним з 23.05.2014 року договір індивідуального замовлення № 22/05/3 від 22.05.2014 року, укладений між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_6, а також визнати розірваним з 23.05.2014 року кредитний договір № 401617002 від 22.05.2014. року, укладений між ПАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_6

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2015 року позов ОСОБА_6 було частково задоволено.

Розірвано договір індивідуального замовлення № 22/05/3 від 22.05.2014 року, укладений між ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 та стягнуто з ФОП ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 матеріальні збитки в сумі 6850 грн., неустойку (пеню) в сумі 2500,25 грн., а всього 9350,25 грн.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, а саме: визнати розірваним з 23.05.2014 року договір індивідуального замовлення № 22/05/3 від 22.05.2014 року, укладений між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_6, а також визнати розірваним з 23.05.2014 року кредитний договір № 401617002 від 22.05.2014. року, укладений між ПАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_6

До апеляційного суду від ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності з клопотанням про відмову від апеляційної скарги.

Розглянувши заяву та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом у сього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково.

Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Позивач скористався своїм правом подав відповідну заяву до апеляційного суду про відмову від апеляційної скарги і дана відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, колегія суддів заяву позивача ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги задовольняє і закриває у зв'язку з цим апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", ОСОБА_7 про захист прав споживача - розірвання договору індивідуального замовлення та кредитного договору.

При цьому колегія суддів роз'яснює, що повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.300,303,304,307,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Заяву позивача ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", ОСОБА_7 про захист прав споживача - розірвання договору індивідуального замовлення та кредитного договору - закрити.

Колегія суддів роз'яснює, що відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України, повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :