Справа № 684/121/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року смт Стара СиняваСтаросинявський районний суд Хмельницької області

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Сегіна І.Р.

з участю :

секретаря Кушнірук Н.В.,

прокурора Гроцького М.Л.,

представника позивача Волковинського С.Ф.,

відповідача ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши цивільний позов прокурора Старосинявського району в інтересах держави в особі Старосинявського районного центру зайнятості до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, -

встановив :

Прокурор Старосинявського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Старосинявського районного центру зайнятості до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням. На обґрунтування своїх вимог прокурор зазначив, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді голови правління обслуговуючого кооперативу «Заставецький пролісок», з метою фіктивного створення трудового стажу для свого колишнього чоловіка ОСОБА_3 та в подальшому постановки його на облік до Старосинявського центру зайнятості для набуття статусу безробітного і незаконного отримання допомоги по безробіттю, склала та видала завідомо неправдиві офіційні документи, а також внесла до них неправдиві відомості, залучивши до вчинення цього правопорушення свою знайому ОСОБА_4, яку не ставила до відома про свої злочинні наміри, та надала їй заздалегідь виготовлені бланки довідки №2 про середню заробітну плату (дохід) (для розрахунку виплат на випадок безробіття), витягу з наказу ОК «Заставецький пролісок», а також трудову книжку на ім'я ОСОБА_3 ОСОБА_4, під диктовку ОСОБА_2, кульковою ручкою заповнила графи у вказаних документах.

Також, ОСОБА_2, за попередньою змовою із своїм колишнім чоловіком ОСОБА_3, з метою отримання допомоги по безробіттю для ОСОБА_3, умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, склала завідомо неправдиві офіційні документи та в подальшому надала їх своєму колишньому чоловікові ОСОБА_3, який, 29.05.2012 року надав вказані вище завідомо неправдиві офіційні документи у Старосинявський районний центр зайнятості, на підставі яких набув статусу безробітного та з 05.06.2012 року по 03.06.2013 року незаконно отримав допомогу по безробіттю на загальну суму 10243,42 гривень.

Внаслідок вказаних дій, ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_3, за попередньою змовою із своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, яка перебувала на посаді голови правління обслуговуючого кооперативу «Заставецький пролісок», з метою отримання допомоги по безробіттю, умисно, з корисливих мотивів, 16.05.2012 року отримав від ОСОБА_2, а 29.05.2012 року подав до Старосинявського районного центру зайнятості завідомо неправдиві офіційні документи у вигляді: довідки №2 про середню заробітну плату (дохід) (для розрахунку виплат на випадок безробіття), витягу з наказу ОК «Заставецький пролісок», а також свою трудову книжку

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підроблених документів, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

На підставі складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до документів неправдивих відомостей, а також у з'язку з використанням вказаних документів, зокрема, шляхом подачі їх 29.05.2012 р. до Старосинявського районного центру зайнятості ОСОБА_3 набув статусу безробітного та з 05.06.2012 року по 03.06.2013 року незаконно отримав допомогу по безробіттю на загальну суму 10243,42 грн., чим вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

А тому прокурор просить стягнути з відповідачів шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням, в сумі 10243,42 грн.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у ньому.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнали та просили врахувати при вирішенні спору те, що вони є інвалідами ІІІ групи, ОСОБА_3 не працює та отримує допомогу по безробіттю, мають на утриманні одну неповнолітню дитину та одну повнолітню дитину, яка навчається у вищому навчальному закладі.

Суд, заслухавши пояснення сторін та перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді голови правління обслуговуючого кооперативу «Заставецький пролісок», з метою фіктивного створення трудового стажу для свого колишнього чоловіка ОСОБА_3 та в подальшому постановки його на облік до Старосинявського центру зайнятості для набуття статусу безробітного і незаконного отримання допомоги по безробіттю, склала та видала завідомо неправдиві офіційні документи, а також внесла до них неправдиві відомості, у вигляді довідки №2 про середню заробітну плату (дохід) (для розрахунку виплат на випадок безробіття), витягу з наказу ОК «Заставецький пролісок», а також трудову книжку на ім'я ОСОБА_3

Також, ОСОБА_2, за попередньою змовою із своїм колишнім чоловіком ОСОБА_3, склала завідомо неправдиві офіційні документи та в подальшому надала їх своєму колишньому чоловікові ОСОБА_3, який 29.05.2012 року надав вказані вище завідомо неправдиві офіційні документи у Старосинявський районний центр зайнятості, на підставі яких набув статусу безробітного та з 05.06.2012 року по 03.06.2013 року незаконно отримав допомогу по безробіттю на загальну суму 10243,42 гривень.

Внаслідок вказаних дій, ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_3, за попередньою змовою із своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, яка перебувала на посаді голови правління обслуговуючого кооперативу «Заставецький пролісок», з метою отримання допомоги по безробіттю, умисно, з корисливих мотивів, 16.05.2012 року отримав від ОСОБА_2, а 29.05.2012 року подав до Старосинявського районного центру зайнятості завідомо неправдиві офіційні документи у вигляді: довідки №2 про середню заробітну плату (дохід) (для розрахунку виплат на випадок безробіття), витягу з наказу ОК «Заставецький пролісок», а також свою трудову книжку.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підроблених документів, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

На підставі складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до документів неправдивих відомостей, а також у з'язку з використанням вказаних документів, зокрема, шляхом подачі їх 29.05.2012 р. до Старосинявського районного центру зайнятості ОСОБА_3 набув статусу безробітного та з 05.06.2012 року по 03.06.2013 року незаконно отримав допомогу по безробіттю на загальну суму 10243,42 грн.

Внаслідок вчинення вказаних кримінальних правопорушень вироком Старосинявського районного суду від 10.10.2015 року ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 190 КК України, та на підставі п. в ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» її було звільнено від відбування покарання. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 та на підставі п. в ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» було звільнено його від відбування покарання.

В результаті протиправних дій відповідачів заподіяно шкоду Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, розпорядником коштів якого є органи державної служби зайнятості.

Згідно довідки Старосинявського районного центру зайнятості від 05.02.2015 року №14-01/156 ОСОБА_3 було перераховано 10243,42 грн. допомоги по безробіттю, які перераховувались з Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

А тому, враховуючи вищевикладене та те, що відповідачі є інвалідами ІІІ групи, що стверджується довідками МСЕК серія АВ №0168030 та серія АВ №0378859, ОСОБА_3 не працює та отримує допомогу по безробіттю, на утриманні відповідачів перебуває двоє дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, яка навчається у Київському Національному університеті технологій та дизайну, а тому суд вважає, що виконання рішення суду слід відстрочити на 18 місяців.

У відповідності з ч. 3 ст. 88 ЦПК України судові витрати слід стягнути солідарно з відповідачів по 121,80 грн. з кожного.

На підставі ст.ст. 1166 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212-215, 217, 224-225 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави в особі Старосинявського районного центру зайнятості, код 21327900, шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням, в сумі 10243,42 грн.

Розстрочити виконання рішення суду на 18 місяців, шляхом щомісячного солідарного стягнення із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави в особі Старосинявського районного центру зайнятості, код 21327900, по 569,08 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 121,80грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 121,80грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. Р. Сегін