overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2015 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Василевській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивачка вказала, що вони з відповідачем одружилися 27.12.2004 року. Від шлюбу в сторін народилася дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на утриманні матері. Позивачка, посилаючись на те, що сімейне життя в них не склалося, просила розірвати їх шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що свої позовні вимоги підтримує повністю та наполягає на їх задоволенні, просила справу розглянути без її участі.

Відповідач по справі ОСОБА_2 позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення, просив справу розглядати без його участі, про що зазначив в письмовій заяві до суду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Суд, прийнявши визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб, вважає, що позов доведений та обґрунтований і його необхідно задовольнити в повному обсязі, оскільки сім'я сторін розпалась, мір до примирення вони не приймали та миритися не бажають, спільне господарство не ведуть.

Як зазначають ст. ст. 21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз чоловіка і жінки, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

А тому суд, керуючись ст. ст. 130, 174 ЦПК України ст. 110, 112 СК України ,-

В И Р I Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27.12.2004 року виконкомом Мигалівецької сільської ради Барського району Вінницької області, актовий запис №4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення, а неприсутніми особами в той же строк з дня отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 131/613/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кальницької сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, ціна позову 71876 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/613/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 год. 15.04.2015 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/2976/15-ц
"02" вересня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.
при секретарі Соловйовій Л.Є.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.
Свої вимоги позивачка мотивує тим, що відповідач є батьком дитини і не надає матеріальної допомоги на утримання сина.
До судового розгляду справи від позивачки надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності.
Відповідач, належно повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечень не подав.
Зі згоди позивачки суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.
Встановлено, що сторони у справі є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю - позивачкою. Батько дитини - відповідач ОСОБА_2 не надає матеріальної допомоги на утримання сина, що спонукало позивачку звернутися з цим позовом до суду.
При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, передбачені ст.182 СК України, зокрема, що відповідач працездатного віку, дані про інших утриманців відсутні, а тому вважає, що з нього на користь позивача на утримання дитини необхідно стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення позивачки до суду, тобто з 12 червня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.
В зв'язку з задоволенням позову з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір на суму 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст.10,11,60,214,215, 224 - 226, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12 червня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір на суму 243 грн. 60 коп.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 175/1172/15-ц
Провадження № 2-н/175/26/15
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Суддя Озерянська Ж.М.
Провадження № 2-о/537/32/2015
Справа № 537/1412/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.04.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви подання виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчуа Полтавської області про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Представник виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області звернулася до суду з заявою про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за поданою заявою слід відкрити провадження в справі та призначити до судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за подання виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчуа Полтавської області про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2.

Призначити в судове засідання з розгляду справи на 22 квітня 2015 року о 9.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Заявнику та заінтересованим особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Заінтересованим особам направити копію заяви про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Степура А.А.
Справа № 480/603/15-ц
Миколаївський районний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 березня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району Південного округу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 803 грн. 03 коп.
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 612, 901, ч.1 ст. 903, Цивільного кодексу України, ст. 20 ч.3 п.5 Закону України « Про житлово-комунальні послуги»,
Керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В. Стрєльніков
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право, в разі заперечень проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1- рік.
Дата набрання судовим наказом чинності: "___"____________20__ р.
Суддя Д.В. Стрєльніков
Справа № 755/5878/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 28 квітня 2015 року на 09 год. 10 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 661/1110/15-ц
Провадження № 2-во/661/12/15
У Х В А Л А

20 березня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки допущеної у рішенні суду від 06 січня 1984 року, а також просив суд зобовязати відділ РАЦС Новокаховського міського управління юстиції внести зміни до актового запису № 940 від 19 вересня 1983 року про народження його сина ОСОБА_2, де змінити відомості про батька, а саме зазначити батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте зазначена заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, оскільки містить дві позовні вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, а саме: вимога про виправлення описки підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, а вимога про зобовязання відділ РАЦС внести зміни до актового запису про народження відноситься до юрисдикції адміністративних суддів.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 190/505/15-ц
Провадження №6/190/12/15
УХВАЛА

31 березня 2015 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши подання головного державного виконавця відділу ДВС Пятихатського РУЮ Дніпропетровської області про тимчасове обмеження права виїзду за межі України, боржника ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, П»ятихатський районний відділ ГУМВС України в Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу ДВС Пятихатського РУЮ в Дніпропетровській області звернувся до суду із зазначеним поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа у ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання подане з додержанням вимог ЦПК України, справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні .

Керуючись ст.ст. 122, 156,377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №6/190/12/15 за поданням головного державного виконавця відділу ДВС Пятихатського РУЮ Дніпропетровської області про тимчасове обмеження права виїзду за межі України, боржника ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, П»ятихатський районний відділ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2015 року на 09.30 год..

Про розгляд справи повідомити заявника.

Суддя
№2-с/263/147/2015
№263/105/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Ковтуненко В.О., при секретарі Момот А.М., розглянувши заяву Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2015 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя за заявою прокурора Жовтневого району міста Маріуполя Донецької області в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ №2-н/263/30/2015 про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу», що знаходиться за адресою: місто Маріуполь Донецької області, вулиця Карла Лібкнехта, 177-а, на користь стягувача заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року у розмірі 1294 гривні 00 копійок та судовий збір у розмірі 121 гривня 80 копійок у дохід держави.

09.02.2015 року Маріупольське РВУ КП «Компанія «Води Донбасу» звернулися до суду із письмовою заявою в якій просять скасувати виданий судовий наказ, у звязку із погашенням заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу

Згідно положень п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Вивчивши заяву, перевіривши доводи МРВУ КП «Компанія «Вода Донбасу», суд дійшов висновку, що на момент винесення судового наказу заборгованість по виплаті заробітної плати була погашена, а тому заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.105-1, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ №2-н/263/30/2015 від 23 січня 2015 року, виданий Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області за заявою прокурора Жовтневого району міста Маріуполя Донецької області в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ №2-н/263/30/2015 про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу», що знаходиться за адресою: місто Маріуполь Донецької області, вулиця Карла Лібкнехта, 177-а, на користь стягувача заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року у розмірі 1294 гривні 00 копійок та судовий збір у розмірі 121 гривня 80 копійок у дохід держави скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Ковтуненко
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/357/15
Єдиний унікальний № 742/3252/15-ц
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги відповідно до ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп. на користь ПАТ «Укртелеком».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя: _________________ В.М. Бездідько
Місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу « » ___________________ 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили « » ___________________ 2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _____________________________
Суддя: ______________________ В.М. Бездідько
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Дата документу 03.04.2015
Справа № 334/2548/15-ц
Провадження № 2/334/1512/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и л а :

02.04.2015р. позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу та призначити слухання справи у судове засідання на 10.00 год. 29 квітня 2015року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 29.04.2015р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-ц/796/386/15 Головуючий у 1 інстанції: Саадулаєва А.І.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

3 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження.

ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку. Підстави пропуску строку апеляційного оскарження, вказані ним у клопотанні про поновлення строку, визнані судом поважними (а.с.91-92), а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 травня 2015 року.

Суддя: