Ухвала іменем україни
03 червня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоЧервинської М.Є., суддів: Леванчука А.О., Мазур Л.М., Нагорняка В.А., Юровської Г.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за заявою Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про розкриття Публічним акціонерним товариством «Промінвестбанк» інформації, яка містить банківську таємницю стосовно Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», за касаційною скаргою Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року представник Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Житомирській області звернувся до Шевченківського районного суду із заявою, в якій просить зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк» (далі - ПАТ «Промінвестбанк») розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, відносно клієнта банку - юридичної особи сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» шляхом надання роздруківки (із зазначенням контрагентів, суми проведеної операції та призначення платежу), ксерокопій документів стосовно відкриття розрахункових рахунків та можливих змін повноважень особи чи уповноважених ним осіб, про рух та обіг коштів на розрахункових рахунках ПАТ «Промінвестбанк» на рахунках: 4476, 4476, 4476, 4476, 4476, 4476, 4476, 4476, за період з 06 квітня 2010 року по 29 грудня 2011 року.

Заява обґрунтована тим, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія» (далі за текстом - СТОВ «Мрія») 01 березня 2000 року було зареєстроване Романівською районною державною адміністрацією Житомирської області як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа, . СТОВ «Мрія» є платником податків і зборів, перебуває на обліку в Романівському відділенні Новоград-Волинської ОДПІ.

12 січня 2012 року працівниками контролюючого органу було здійснено вихід за місцем реєстрації СТОВ «Мрія» - вул. Леніна, 5, с. Хижинці Романівського району Житомирської області. При цьому було встановлено відсутність СТОВ «Мрія» за вказаною адресою, про що було складено відповідний акт. Відсутність СТОВ «Мрія» за адресою місця знаходження підтверджено і довідкою підрозділу податкової міліції.

16 квітня 2014 року з ГУ Міндоходів у Житомирській області надійшла інформація про те, що СТОВ «Мрія» входить до складу міжрегіонального конвертаційного центру.

Вивченням звітності СТОВ «Мрія» встановлено, що в 2011 року підприємство звітувалось про відсутність здійснення фінансово-господарської діяльності. Однак в уточнених податкових розрахунках податкових декларацій з податку на додану вартість за вересень 2011 року СТОВ «Мрія» показало проведення операцій на суму 8 246 569 грн, в декларації за листопад 2011 року - 8 635 186 грн, за грудень 2011 року - 15 268 937, за січень 2012 року - 8 154 824 грн. Поштову кореспонденцію за адресою місцезнаходження СТОВ «Мрія» ніхто не отримує. Вказані обставини перешкоджають Новоград-Волинській ОДПІ встановити реальність та дійсність проведених операцій.

У зв'язку з вищевикладеним та для належного виконання контролюючим органом покладених на нього державою функцій щодо проведення перевірок суб'єктів підприємницької діяльності на предмет правильності нарахування та своєчасності сплати податків і зборів, виникла необхідність у розкритті банківської таємниці.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі Новоград-Волинська об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Житомирській області просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити у справі нове рішення, яким позов задовольнити, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга заявника підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції про відмову Новоград-Волинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області у задоволенні заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, суд апеляційної інстанції погодився з його висновками про те, що заявником не дотримано процедури проведення документальної позапланової виїзної перевірки, визначеної Податковим кодексом України, не надано належних доказів про неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених законодавством.

Проте з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитися не можна.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд відповідно до пункту 2 частини першої статті 307 ЦПК України має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити рішення по суті позовних вимог.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням установленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду було зумовлено поважними причинами.

Судами встановлено, що СТОВ «Мрія» 01 березня 2000 року було зареєстроване Романівською районною державною адміністрацією Житомирської області як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа. СТОВ «Мрія» є платником податків і зборів, перебуває на обліку в Романівському відділенні Новоград-Волинської ОДПІ.

12 січня 2012 року працівниками контролюючого органу було здійснено вихід за місцем реєстрації СТОВ «Мрія» - вул. Леніна, 5, с. Хижинці Романівського району Житомирської області, де встановлено відсутність СТОВ «Мрія» за вказаною адресою, про що було складено відповідний акт. Відсутність СТОВ «Мрія» за адресою місця знаходження підтверджено і довідкою підрозділу податкової міліції.

Відповідно до статей 288, 290 ЦПК України заявник має право вимагати розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної особи, навівши при цьому обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено; обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

Згідно з пунктом 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 10 «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб» органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України). У зв'язку із цим у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо.

Відхиляючи доводи, наведені заявником в апеляційній скарзі щодо відсутності СТОВ «Мрія» за її місцезнаходженням, суд апеляційної інстанції не звернув уваги й не надав належної оцінки тому, що згідно з листом ГУ Міндоходів у Житомирській області від 16 квітня 2014 року СТОВ «Мрія» входить до складу міжрегіонального конвертаційного центру.

Також зазначено, що у 2011 року підприємство звітувало про відсутність здійснення фінансово-господарської діяльності, однак в уточнених податкових розрахунках податкових декларацій з податку на додану вартість за вересень 2011 року СТОВ «Мрія» показало проведення операцій на суму 8 246 569 грн, в декларації за листопад 2011 року - 8 635 186 грн, за грудень 2011 pоку - 15 268 937, січень 2012 року - 8 154 824 грн. Поштову кореспонденцію за адресою місцезнаходження СТОВ «Мрія» ніхто не отримує.

Статтею 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначений порядок розкриття банківської таємниці, відповідно до частини першої якої інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема: за рішенням суду (пункт 2 частина перша статті 62 Закону).

З аналізу зазначеної правової норми виходить, що на вимогу відповідних уповноважених державних органів банк вправі надати інформацію, яка містить банківську таємницю, у межах і обсягах, визначених цим та іншими законами, тобто банки надають обмежену законом інформацію.

Установлено, що Новоград-Волинська об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Житомирській області, звернулася із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, в якій відповідно до пунктів 2-5 статті 288 ЦПК України зазначила особу, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю; найменування й місцезнаходження банку, який обслуговує цю юридичну особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю; обґрунтувала необхідність та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, а також зазначила обсяги (межі розкриття) інформації, що містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

Підставами необхідності розкриття банківської таємниці Новоград-Волинська ОДПІ ГУ Житомирської області зазначила відсутність підприємства за податковою адресою, що унеможливило проведення позапланової документальної виїзної перевірки підприємства, тобто здійснення податковим органом своїх повноважень, передбачених пунктами 20.1, 20.1.4 статті 20 Податкового кодексу України, по проведенню контрольно-перевірочних заходів для встановлення відсутності або наявності порушень податкового законодавства при складанні податкової звітності та декларуванні до сплати в бюджет податків і зборів, оперативного виявлення порушень податкового законодавства, запобіганню ухиленням від оподаткування та здійсненню ефективного контролю за сплатою податків з боку СТОВ «Мрія».

Отже, судом апеляційної інстанції не спростовано доводи заявника щодо необхідності розкриття інформації, що містить банківську таємницю, не з'ясовано всі обставини у справі, не досліджено докази та не надано їм оцінки.

Оскільки порушення норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення спору і ці порушення допущені судом апеляційної інстанції при розгляді справи, ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська
Судді: А.О. Леванчук Л.М. Мазур В.А. Нагорняк Г.В. Юровська