ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2009/15-ц
Провадження 2/636/1178/15
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі :

головуючого судді - Панаід І.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Шикової К.Р.,

представника позивача та третьої особи ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5, про визнання договору недійсним, -

встановив:

16.06.2015 р. через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про скасування заходу забезпечення позову, застосованого ухвалою Чугуївського міського суду від 21.05.2015 р. за заявою представника ОСОБА_3

В судовому засіданні 23.09.2015 р. представник відповідача заяву свого довірителя підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача та третьої особи проти задоволення вказаної заяви заперечував, посилаючись на відсутність підстав для її задоволення.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, приходить до наступного.

07.05.2015 р. представник ОСОБА_3 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_4, в якості третьої особи зазначивши: ОСОБА_5, в якому просив визнати недійсними договори позики та іпотеки від 31.03.2015 р., укладені між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_4 з іншої сторони.

21.05.2015 р. від представника позивача надійшла заява про забезпечення вищевказаного позову шляхом накладення арешту на квартиру №106 розташовану по вул. Дружби Народів, буд. 234 в м. Харкові.

В обгрунтування своєї заяви представник позивача зазначав, що 31.03.2015 р. ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_4 з іншої, уклали договір позики. Зазначений договір був забезпечений договором іпотеки, згідно якого в іпотеку було передано квартиру №106 розташовану по вул. Дружби Народів, буд.234 у м. Харків, належну на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_3

З метою отримання допомоги в оформлені права на спадщину ОСОБА_5 та ОСОБА_3 передали ОСОБА_4 правовстановлюючі документи на квартиру та оформили на нього довіреності. Згодом дію вказаних довіреностей було припинено, однак правовстановлюючі документи на квартиру власникам повернуті не були, в звязку з чим представник позивача вважав, що існує можливість відчуження вищевказаної квартири, що може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Ухвалою суду від 21 травня 2015 року зазначену заяву про забезпечення позову було задоволено, накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 і ОСОБА_3, а саме: квартиру №106, розташовану по вул. Дружби Народів, буд. 234 у м. Харкові.

Відповідач ОСОБА_4 в своїй заяві, в якості підстави скасування заходу забезпечення позову, у виді накладення арешту на квартиру посилався на виключну підсудність, інших підстав для задоволення його заяви не навів.

Частиною першою ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 07 травня 2015 р. провадження у справі за позовом представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнати недійсними договори позики та іпотеки було відкрито, отже заява про забезпечення позову представником позивача була обгрунтовано подана до Чугуївського міського суду в провадженні якого перебувала справа за його позовом.

Згідно з вимогами ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазаначена заява представника позивача про забезпечення позову була задоволена судом.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходів забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Квартира, на яку було ухвалою суду від 21.05.2015 р. судом накладено арешт належить на праві часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_5, доказів на підтвердження того, що вказаний захід забезпечення позову порушує права відповідача, останнім не надано.

Посилання відповідача в своїй заяві на виключну підсудність, як на підставу скасування накладеного судом арешту, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки представник позивавча скориставшись своїм правом, подав заяву про забезпечення позову до належного суду в якому розглядалась його позовна заява.

На даний час, підстави для скасування накладенного судом арешту не перестали існувати, на що вказав представник позивача та третьої особи, посилаючись на необхідність існування вжитих судом заходів забезпечення позову .

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про скасування заходу забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання відповідача про скасування заходу забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя