overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03.04.2015 Справа №607/5717/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 09 квітня 2015 року о 10 годині 40 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 09 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

· сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

· докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

· відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/6396/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Малинников О.Ф.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

7 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року в справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, індексу інфляції та річних процентів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 1 червня 2015 року.

Суддя:
Справа № 234/4198/15-ц
Провадження № 2/234/2437/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 10.04.2015 року о 09-50 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/4821/15-ц
Провадження № 2/761/3541/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви квартирно-експлуатаційної частини (м. Київ) до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 27.02.2015 р. позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати платіжне доручення, скріплене печаткою установи банку, надати копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач надав до суду копії не всіх документів відповідно до кількості відповідачів, а саме:

- додано витяг з положення про Дніпровську квартирно-експлуатаційну частину (району) та витяг з положення про квартирно-експлуатаційну частину (місто Київ) Головного управління розвідки Міністерства оборони України в одному примірнику замість двох;

- надано тільки першу сторінку акту приймання (передачі) будинків, споруд і територій військового містечка.

Отже, недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач в повному обсязі не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву квартирно-експлуатаційної частини (м. Київ) до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
Справа № 278/887/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави МО України в особі Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 6797 грн. 22 коп.

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийняті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 369/4119/15 Головуючий у І інстанції Ковлаьчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/3981/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 29 16.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Воробйової Н.С., Приходька К.П.,

за участі секретаря Якимчук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 травня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Ассіст» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Своє клопотання обґрунтував тим, що він не погоджується із визначеним судом розміром матеріального збитку, який був завданий власнику автомобіля Mitsubishi Outlander і вважає його завищеним.

Представник позивача заперечував проти призначення експертизи, посилаючись на те, що після ДТП пройшло більше року, кошти власнику автомобіля Mitsubishi Outlander страховою компанією були виплачені, відповідач не заявляв відповідне клопотання в суді першої інстанції.

Судова колегія вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Межі розгляду справи апеляційним судом визначені в статті 303 Цивільного процесуального Кодексу України, відповідно до частини 2 якого апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як вбачається із журналу судового засідання від 28 травня 2015 року, при розгляді справи в суді першої інстанції суд роз»яснював відповідачу його право заявляти клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи , однак відповідач відповідне клопотання в суді першої інстанції не заявив, а тому суд вирішив спір на підставі наявних у справі доказів. (а.с.116)

Оскільки суд апеляційної інстанції досліджує нові докази лише у випадку безпідставної відмови суду першої інстанції в їх дослідженні, а суд першої інстанції не відмовляв відповідачу у призначенні експертизи, підстави для призначення експертизи в суді апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 143, 303, 307, 313, 314, 315, 317, ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи відхилити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Жовтневий районний суду м. Маріуполя у складі: головуючої судді Шатілової Л.Г., при секретарі Марчук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 товариство «Будівельник», про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 товариство «Будівельник», про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну сторони у даній цивільній справі, а саме: просила суд виключити з числа відповідачів у справі Маріупольську міську раду, виключити з числа третіх осіб у справі ОСОБА_2 товариство «Будівельник» та залучити до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_2 товариство «Будівельник».

Представник позивачки адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи та зясувавши суть позову, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а тому слід виключити з числа відповідачів у справі Маріупольську міську раду, виключити з числа третіх осіб у справі ОСОБА_2 товариство «Будівельник» та залучити до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_2 товариство «Будівельник».

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 товариство «Будівельник», про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, виключити з числа відповідачів у справі Маріупольську міську раду, виключити з числа третіх осіб у справі ОСОБА_2 товариство «Будівельник» та залучити до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_2 товариство «Будівельник».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Провадження № 2-н/554/1060/2015
УХВАЛА

16 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла адресна довідка від 09.09.2015 (вх.№32788 від 16.09.2015) з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, згідно якої, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з 04.12.1997 за адресою: пров.Тракторний, 3, м.Полтава. А оскільки заявник просить стягнути з боржника суму боргу за період з 01.04.2012 року по 31.07.2015 року, що виникла за адресою: АДРЕСА_1, то суддя вважає, що із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору про право (п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України).

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100-102, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заявнику ОСОБА_1 підприємству «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 201/2481/13ц
Провадження № 2/201/545/2015р.
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження,

та відновлення провадження у цивільній справі

03 квітня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Платинум Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Платинум Банк про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 27.02.2013р. знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська під головуванням судді Федоріщева С.С. від 03.06.2014р. провадження по справі було зупинено у звязку із призначенням судово-економічної експертизи (а.с. № 161).

02.04.2015р. до суду надійшла справа з НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області разом із висновком експерта.

02.04.2015р. справа була передана в провадження судді Ткаченко Н.В. у звязку з із закінченням повноважень у судді Федоріщева С.С.

Вважаю за можливе, на підставі ч. 2 ст. 159 ЦПК України прийняти справу до свого провадження.

З огляду на те, що на сьогоднішній день відсутні обставини, які стали підставою для зупинення провадження по справі, то вважаю за можливе на підставі ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновити, призначивши по справі судове засідання, оскільки попереднє судове засідання по справі було закінчено ( а.с. № 144).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу № 201/2481/13ц за позовом ПАТ Платинум Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Платинум Банк про визнання недійсним кредитного договору - прийняти до свого провадження.

Відновити провадження у цивільній справі № № 201/2481/13ц за позовом ПАТ Платинум Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Платинум Банк про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10год. 00хв. 19 травня 2015р., про що сповістити сторони по справі.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/287/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

07 квітня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Руденко З.Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

В суд позивачка подала заяву, в якій просить її позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд зобов'язаний постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву.

При цьому суд роз'яснює, що залишення позовної заяви без розгляду з вказанних підстав не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей- залишити без розгляду в зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2015 року Справа № 215/1453/15-ц
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю.
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 14"
указати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги"
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім'я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
повне ім'я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності -ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
8545грн. 26коп. заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання з_01.02.2009 р. по 03.07.2014 р.
вказати, що саме, суму в гривнях та прописом
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ________________________ Ю.Ю.Демиденко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст.105-1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___ _________2015 року
Дата видачі "___" __________2015 року
Суддя _________________________ Ю.Ю.Демиденко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2-о/748/34/15
Єдиний унікальний № 748/799/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 256,258 ЦПК України заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факт його проживання з померлим 09 жовтня 2014 року ОСОБА_2 однією сім»єю протягом семи років.

Ухвалою від 01 квітня 2015 року подана заява була залишена без руху. 06 квітня 2015 року була подана заява з виправленими недоліками, вказаними в ухвалі.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Cудове засідання по справі призначити на 23 квітня 2015 року о 15:00 годині.

Запропонувати заінтересованій особі до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти поданої заяви.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3