АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6509/15 Головуючий 1 інстанції - Нестерцова Н.В.
Справа № 621/2987/14-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.,

суддів колегії - Кіся П.В.,Макарова Г.О.,

за участю секретаря - Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗТЕХБУД» - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «Х ЛЕГІОН»

на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 17 липня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗТЕХБУД» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и л а :

У жовтня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому після остаточного уточнення просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗТЕХБУД» ( далі - ТОВ «ГАЗТЕХБУД») на її користь заборгованість по заробітній платі за січень, лютий, березень, травень - 50%, червень, серпень, вересень, жовтень, грудень 2013 року у сумі 6 051 грн. 88 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 02.08.2010 року по 02.12.2013 року вона працювала на посаді економіста ТОВ «ГАЗТЕХБУД». За час роботи на підприємстві виникла заборгованість по заробітній платі у розмірі 6 051 грн. 88 коп., яку їй було нарахована, але фактично не виплачена.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 17 липня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Суд стягнув з ТОВ «ГАЗТЕХБУД» на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі у розмірі 3 789 грн. 08 коп., та вирішив питання щодо судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник ТОВ «ГАЗТЕХБУД» - ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «Х ЛЕГІОН» подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду першої інстанції скасувати та постановити у справі ухвалу, якою залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3

В обґрунтування апеляційної скарги посилалось на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема апелянт зазначив, що до подання позовної заяви працівник зобов'язаний був звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу, що позивачем не було виконано. Крім того, апелянт зазначив, що заборгованості по заробітній платі перед позивачем, відповідач не має.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень статей 47, 116, 233 КЗпП України та тих обставин, що відповідачем не виплачена у повному обсязі нарахована позивачці заробітна плата, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 3 789 грн.08 коп.

З таким висновком суду першої інстанції, апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим, та таким, що ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи, доказах, які містяться в матеріалах справи та відповідає вимогам статті 213 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 10 та статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених, статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вважає, що саме відповідач повинен довести факт отримання позивачем нарахованої заробітної плати у повному обсязі.

Відповідачем не було надано, як суду першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції, належних та допустимих доказів того, що ТОВ «ГАЗТЕХБУД» виплатило ОСОБА_3 заробітну плату за січень, березень, червень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2013 року і не має перед нею заборгованості по заробітній платі за зазначені місяці.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319, ЦПК України, судова колегія судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗТЕХБУД» - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «Х ЛЕГІОН» - відхилити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 17 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-