overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/6736/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.09.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5508,73 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 2015 року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/1296/15, справа № 361/2098/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

08 квітня 2015 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/2098/2015-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 27 квітня 2015 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 09 год. 00 хв.

27 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог статті 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі,

а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи

по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона

не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
Справа №319/1266/15-ц
Номер провадження2/319/851/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 21861,70 гривень,

в с т а н о в и в:

Позов підсудний Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому за даними позовними вимогами може бути відкрито провадження та може бути призначений розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,127-129,133,137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 28.09.2015 року о 13-00 годині у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Куйбишеве, вул. Леніна, 26а.

Відповідачу(-чам) та третім особам (якщо є) направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.09.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Розяснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ст.185-2 КУпАП неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил тягне за собою накладення адміністративного штрафу у розмірі до 1700 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Р.С.Солодовніков
"17" вересня 2015 р.
справа №642/7429/15-ц
провадження № 2/642/2179/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бондаренка В.В.,

за участю секретаря Рижко О.Л.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 03 листопада 2001 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів громадського стану Московського районного управління юстиції м. Харкова. Від шлюбу є неповнолітні діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Спільне життя з відповідачем не склалося. Життєве безладдя призвело до відсутності взаєморозуміння і взаємоповаги. Неповага з боку відповідача викликають постійні сварки у сім'ї та фактичне припинення шлюбних відносин. На теперішній час проживають окремо, спільне господарство не ведеться, фактичні шлюбні відносини припинені.

Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе, у зв'язку з чим просить розірвати шлюб з відповідачем.

До судового засідання позивач з'явилася, позовні вимоги підтримала , просила позов задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

За таких обставин на підставі ч. 4 ст.169 та ст. 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сімейні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що родина існує формально, що розпалася вона остаточно й відновленню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 листопада 2001 року у відділі реєстрації актів громадського стану Московського районного управління юстиції м. Харкова , актовий запис № 1318.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачці залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя В.В.Бондаренко
Справа №573/1751/15-ц
УХВАЛА

18 серпня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд в складі:

Головуючого судді: Кліщ О.В.

народних засідателів: Страшок Г.В., Супрун Г.Г.

при секретарі: Терещенко О.В.

за участю прокурора: Федоренко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1,-

про визнання фізичної особи недієздатною,-

В СТА Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною свою сестру, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає у АДРЕСА_1 та встановити над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити його опікуном.

ОСОБА_2 є інвалідом другої групи загальних захворювань, що підтверджується відповідною довідкою МСЕК. Внаслідок хвороби, ОСОБА_2 страждає стійким психічним розладом здоровя, не здатна усвідомлювати значення своїх дій. Знаходиться на обліку у лікаря- психіатра.

З квартири батьків, які нещодавно померли та фактично здійснювали догляд за нею, вона не виходить. Їжу не готує, не може самостійно вдягнутися чи роздягнутися, самостійно висловити свої бажання та потреби. На вулиці демонструє галюцинаторну міміку, емоційно не адекватна, до свого стану не критична. Останнім часом безпідставно становиться агресивною. З людьми вона не спілкується, спілкування не потребує.

Таким чином, сестра заявника- Кужель ОСОБА_3, потребує постійного піклування зі сторони іншої особи.

В звязку з тим, що ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, вона цим самим може поставити себе у скрутний матеріальний стан, стати жертвою недобросовісних людей.

Для вирішення поставленого питання визнання фізичної особи недієздатною, необхідно провести судово-психіатричну експертизу, для проведення якої необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 137, 143-146 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення експертизи доручити експертам Сумського психоневрологічного диспансеру, /м.Суми, вул.Ковпака,18/, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючи питання :

1.Чи хворіє ОСОБА_2 на які-небудь тяжкі хвороби?

Якщо так, то на які?

2. Чи може ОСОБА_2

керувати своїми діями?

В розпорядження експертів суд направляє ухвалу та копії медичних документів зі справи.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 584/593/15-ц
Провадження № 2/584/225/15
УХВАЛА

09.06.2015 року суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши заяву про самовідвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизованого розподілу мені на розгляд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Червоноозерської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До відкриття провадження у справі головуючим - суддею Толстим О.О. заявлено самовідвід з тих підстав, що правову допомогу у цій справі надавала особа, яка у відповідності до ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" відноситься до близьких йому осіб.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню в силу ст. 20 ЦПК України, яким визначено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 20-25 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Толстого О.О. задовольнити.

2. Справу спрямувати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/235/2134/15
Справа № 235/4067/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10.40 годин 15 червня 2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 487/5405/14-ц
Провадження № 2-зз/487/10/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

29.05.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області, Приватного підприємства Нива-В.Ш., Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та акту проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на квартиру.

З метою забезпечення позову, ухвалою суду від 10.06.2014 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

06.01.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області, Приватного підприємства Нива-В.Ш., Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_5 акціонерне товариства Мегабанк про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та акту проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на квартиру, прийнято рішення.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 08.04.2015 року, рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.01.2015 року залишено без змін.

27.04.2015року представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_2.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали цивільної справи (№2/487/80/15), суд вважає можливим задовольнити заяву представника ОСОБА_1 та скасувати заходи забезпечення позову, шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_3.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 10.06.2014 року, шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_3.

Копію ухвали для виконання направити Державному реєстратору прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Миколаївського МУЮ Миколаївської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядку, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя В.В.Андрощук.
Номер провадження 2-сз/754/10/15
Справа № 754/300/15-ц
У Х В А Л А

29.01.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. перевіривши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, яке було сплачено при подачі позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання правочинів такими, що порушують публічний порядок, оскільки ухвалою суду від 15 січня 2015 року їм було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Зазначена заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до заяви не надано оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору, який Вам було направлено разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами, згідно ухвали суду від 15.01.2015 року про відмову у відкритті провадження на зазначену Вами адресу: АДРЕСА_1.

При таких обставинах заяву необхідно залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліку у вигляді п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2345/15-ц

Провадження № 2-н/210/323/15

"09" червня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 444/2768/14-ц
Провадження № 2/444/70/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Козакевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхової компанії "Інтер-Поліс" про відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212 - 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхової компанії "Інтер-Поліс" (юридична адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 69, 01033) в користь ОСОБА_1 19471 (девятнадцять тисяч чотириста сімдесять одну) грн. 83 коп. матеріального збитку.

У позовних вимогах ОСОБА_2 про стягнення з Приватного акціонерного товариства Страхової компанії "Інтер-Поліс" (юридична адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 69, 01033) в користь ОСОБА_2 1185 (одну тисячу сто вісімдесять пять) грн. 23 коп. шкоди заподіяної здоров"ю - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхової компанії "Інтер-Поліс" (юридична адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 69, 01033) в користь ОСОБА_2 5000 (пять тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхової компанії "Інтер-Поліс" (юридична адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 69, 01033) в користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору сплаченого позивачем при подачі позовної заяви.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхової компанії "Інтер-Поліс" (юридична адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 69, 01033) в користь ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору сплаченого позивачем при подачі позовної заяви.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Зеліско Р. Й.