У Х В А Л А

3 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сімоненко В.М.,
Охрімчук Л.І.,
Сеніна Ю.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар» до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Оскар» (далі - ТОВ «Оскар») звернулось до суду з позовом до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (далі - ПП «СП «Юстиція», ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» (далі - ПАТ «Укргазбанк»), про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Посилаючись на те, що 4 січня 2013 року Житомирською філією ПП «СП «Юстиція» на виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 січня 2012 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1 млн 500 тис. грн заборгованості за договором позики проведено прилюдні торги по реалізації нежитлового приміщення (літ. «А») загальною площею 1115,2 кв. м розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

ТОВ «Оскар» зазначало, що прилюдні торги були проведені з порушенням Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (далі - Тимчасове положення), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5. Правочин, укладений за результатами прилюдних торгів, порушує право ТОВ «Оскар» як власника цього майна, оскільки рішенням Господарського суду Житомирської області від 2 липня 2012 року, що набрало законної сили, договір купівлі-продажу указаного нежитлового приміщення, укладений 10 серпня 2011 року між ТОВ «Оскар» і ТОВ «Росток» (останнє продало це нежитлове приміщення ОСОБА_5.), визнано недійсним та ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 6 листопада 2012 року скасовано ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 2 лютого 2012 року про затвердження мирової угоди, за умовами якої у рахунок погашення заборгованості за договором позики ОСОБА_5 передав у власність ОСОБА_4 указане нежитлове приміщення. Крім того, це нежитлове приміщення на час проведення прилюдних торгів було обтяжене іпотекою, перебувало в іпотеці ПАТ «Укргазбанк» і включене до Державного реєстру іпотек із забороною його відчуження. Реєстрація заяви про участь у прилюдних торгах проведена без документів, які підтверджують сплату гарантійного внеску. Крім того, переможець прилюдних торгів не дотримався порядку розрахунку за придбане майно, не перерахував на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби зазначену в затвердженому протоколі прилюдних торгів суму грошових коштів, яка дорівнює різниці між продажною ціною придбаного ним лота і сумою винагороди спеціалізованої організації за цим лотом, сплаченої на поточний рахунок організатора прилюдних торгів.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 23 січня 2014 року позов ТОВ «Оскар» задоволено: визнано недійними проведені 4 січня 2013 року Житомирською філією ПП «СП «Юстиція» прилюдні торги по реалізації нежитлового приміщення (літ. «А») загальною площею 1115,2 кв. м за адресою: АДРЕСА_1; визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 15 січня 2013 року, видане приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О. на ім'я ОСОБА_4; скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис за № 37519 від 15 січня 2013 року про реєстрацію права власності на спірне нежитлове приміщення за ОСОБА_4

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 19 травня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Оскар» відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2014 року, рішення суду апеляційної інстанції скасовано та залишено в силі рішення першої інстанції.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2014 року ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухваленого у справі рішення суду касаційної інстанцій та ухвалення нового рішення з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судового рішення ОСОБА_4 посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 березня 2014 року (№ 6-49910св13), 3 грудня 2014 року (№ 6-30134св14, № 6-19868св14, № 6-23362св14) від 25 лютого 2015 року (№ 6-44700св14).

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Задовольняючи позов суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд касаційної інстанції, виходив із того, що проведення прилюдних торгів відбулось із порушенням Тимчасового положення: прилюдні торги проведені без повідомлення ТОВ «Оскар», оскільки з прилюдних торгів було продано майно, яке боржнику не належало; реєстрація заяви про участь у прилюдних торгах проведена без документів, які підтверджують сплату гарантійного внеску; переможець прилюдних торгів не дотримався порядку розрахунку за придбане майно, не перерахував на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби зазначену в затвердженому протоколі прилюдних торгів суму грошових коштів, яка дорівнює різниці між продажною ціною придбаного ним лота і сумою винагороди спеціалізованої організації за цим лотом, сплаченої на поточний рахунок організатора прилюдних торгів.

У наданих для порівняння ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 березня 2014 року (№ 6-49910св13), 3 грудня 2014 року (№ 6-19868св14), 3 грудня 2014 року (№ 6-23362св14) та 3 грудня 2014 року (№ 6-30134св14) суд виходив з того, що предметом продажу було майно боржника.

Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2015 року (№ 6-44700св14) не може бути прикладом неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права, тому що нею справу передано на новий розгляд у зв'язку з неповним з'ясуванням фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, без висловлення правової позиції щодо застосування норм матеріального права.

Отже, у справі, яка переглядається, та у справах, на рішення в яких посилається заявник в обґрунтування своєї заяви про перегляд судового рішення, судами встановлені обставини, що не свідчать про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

За таких обставин, які свідчать про те, що наведені заявником судові рішення не є прикладами неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, вважати заяву обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар» до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_4, ОСОБА_5, тертя особа - публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала Верховного Суду України є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій пунктом 3 частини першої статті 355 ЦПК України.

Судді:В.М. СімоненкоЛ.І. Охрімчук Ю.Л. Сенін