441/1146/15-ц 2-о/441/38/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Яворської Н.І.

при секретарі Гірняк Х.О.

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городок цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Городоцькому районі Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

13.08.2015 р. заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, яким є архівна довідка про стаж роботи та заробітну плату.

Як стверджує заявник, що звернувся до Управління пенсійного фонду України в Городоцькому районі Львівської області з приводу призначення пенсії, проте для обчислення розміру пенсії не взято до уваги довідку про заробітну плату та роботу на Братковицькому заводі «Поліефір» оскільки є розбіжності прізвищ в архівній довідці,що підтверджує стаж роботи, заробітну плату та в трудовій книжці.

В судовому засіданні заявник, заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в заяві та пояснив, що в архівній довідці про його час роботи та отримання заробітної плати на Братковицькому заводі «Поліефір» вказано його прізвище як «Чепіль», замість правильного «Чипіль». Записи в трудовій книжці підтверджують його стаж роботи на вказаному підприємстві. У звязку з ліквідацією підприємства іншим шляхом не може підтвердити належність архівної довідки саме йому у звязку з чим звернувся до суду і просить задовольнити заявлені ним вимоги.

Представник зацікавленої особи заяву підтримала, суду пояснила, що через розбіжності у прізвищі пенсійний фонд на підтвердження трудового стажу заявника не може брати до уваги архівну довідку. Згідно довідки заявник має право на збільшення розміру пенсії. У звязку з ліквідацією підприємства іншим шляхом ніж в судовому порядку неможливо встановити факт належності архівної довідки заявнику.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази суд вважає заяву підлягаючою задоволенню.

Встановлення факту має юридичне значення для ОСОБА_1

Заявник, прізвище якого ОСОБА_1, розпочав трудову діяльність 1985 р. у звязку з чим йому було видано трудову книжку.

Заявник по досягненню 60 річного віку звернувся до Управління пенсійного фонду в Городоцькому районі Львівської області з заявою про призначення йому пенсії з урахуванням стажу та заробітної плати на Братковицькому заводі «Поліефір», але йому було відмовлено на тій підставі, що в архівній довідці про роботу та заробітну плату зазначено його прізвище «Чепіль».

Суд вважає, що архівна довідка видана трудовим архівом Городоцького району в тому, що ОСОБА_3 працював на Братковицькому заводі «Поліефір», належать ОСОБА_1, прізвище якого в свідоцтві про народження записано російською мовою як «Чипиль», а тому заява є обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню відповідно до ст. 234 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 259 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 архівної довідки виданої Державним архівом Львівської області № ч-9950 від 19.06.2015 р. про стаж роботи та заробітну плату за 1985-1989 р.р. на імя - ОСОБА_3.

Копію рішення направити УПФУ в Городоцькому районі Львівської області.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту проголошення.

СуддяОСОБА_4