Справа № 367/4374/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Григорян Н.Г,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції про виділ в натурі частки житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції про розподіл будинку та земельної ділянки в натурі, усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. В судовому засіданні відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_4 заявлене клопотання про призначення по даній справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експерту ТОВ Судова незалежна експертиза України ОСОБА_5 В обґрунтування зазначеного клопотання представник відповідача посилалася на те, що по даній справі була проведена судова будівельно-технічна експертиза, висновок № СЕ-1-1-291/14 від 26.01.2015 року та додаткова судова експертиза, висновок від 10.06.2015 року № СЕ-1-1-334/15, проте вони не згодні розподілити земельну ділянку за додатковим висновком експертизи, оскільки ОСОБА_2 пропонується виділити земельну ділянку від вулиці дуже маленької площі за рахунок проїзду ОСОБА_1 Вважає, що вимоги ОСОБА_1 мати окремий пожежний проїзд до своєї частини будинку не ґрунтуються на вимогах закону та правилах ДБН, оскільки нормами ДБН регулюється пожежний проїзд до всього будинку, а не до окремих його частин. Також вважає, що ОСОБА_2 можливо виділити більше земельної ділянки за рахунок тієї ділянки, яка пропонується ОСОБА_3; ОСОБА_2 можливо виділити земельну ділянку не на відстані 2 м від стін будинку, а на відстані 1 м в точках 21, 20, 19, 18, 17, 16, також ОСОБА_2 можливо виділити смужку земельної ділянки біля гаража Б в точках 14,13 із встановленням сервітуту надання можливості ОСОБА_3 обслуговувати сарай-гараж Б. ОСОБА_2 в уточненому позові просить виділити їй у власність вигрібну яму № 5, а тому їй необхідно виділити і земельну ділянку під вигрібною ямою, а також включити вартість вигрібної ями № 5 у виділену ОСОБА_2 частину будинку. В такому випадку виділена ОСОБА_2 земельна ділянка матиме більшу площу з максимальним наближенням до її частки в праві власності, а грошова компенсація буде меншою. Пояснила, що ОСОБА_3 не має можливості сплачувати таку грошову компенсацію ОСОБА_2 за різницю в частках і вважає, що є можливість виділити ОСОБА_2 більшу за розміром земельну ділянку, взявши за основу третій варіант розподілу земельної ділянки (додаток 6 до висновку експертизи). В усіх пяти варіантах розподілу земельної ділянки, запропонованих експертом, передбачено такий розподіл ділянки між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, що ОСОБА_3 матиме прохід біля своєї частини будинку шириною 1, 24 в точці 12. Прохід такої ширини створить для ОСОБА_3 незручності і зробить прохід практично неможливим, оскільки по стіні будинку проходить водостічна труба, яка зменшує прохід, також біля запропонованого проходу росте дерево дуб, знесення якого неможливе, оскільки це питання необхідно узгоджувати з лісгоспом. Вважають, що цілком можливий такий варіант розподілу ділянки, щоб ОСОБА_3 мав прохід хоча б 1,5 метри шириною, або щоб межа проходила заокруглено, а не під прямим кутом. Враховуючи, що експерт недостатньо дослідила дане питання, вони вважають за необхідне призначити додаткову експертизу для визначення можливості надання додаткових варіантів розподілу земельної ділянки з врахуванням їх зауважень. Просили клопотання задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти призначення додаткової експертизи, однак просили врахувати їх зауваження щодо питань, які просили поставити перед експертом відповідачі. Позивач категорично не погоджується з тим, щоб для проведення додаткової експертизи застосовувалися будь-який з варіантів ( в тому числі третій) первісної експертизи, викладені у висновку № СЕ-1-1-291/14 від 26.01.2015 року, оскільки застосування такого варіанту розподілу земельної ділянки він вважає необґрунтованим, безпідставним та таким, що порушує його інтереси. До того ж неможливість застосування третього варіанту розподілу земельної ділянки, запропонованого відповідачами про проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи підтверджується довідкою, виданою КП Управління житлово-комунального господарства Ірпінь Ірпінської міської ради № 413 від 22.09,2013 року, з якої вбачається той факт, що ширина проїзду на територію земельної ділянки, запропоновану для виділу ОСОБА_1 з боку вулиці Лермонтова для обслуговування будинку та вигрібної ями повинна бути не менше 3-х метрів. Просили врахувати доводи їх заперечень на клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи не підлягає до задоволення, оскільки відповідачами не наведено достатніх доводів та обґрунтувань щодо необхідності призначення зазначеної експертизи, дане клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення, а тому суд не вбачає підстав, передбачених ст. 143 ЦПК України для призначення зазначеної експертизи.

Керуючись ст. 143, 144, 202 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Клопотання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи залишити без задоволення.

Суддя: ОСОБА_7