overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/3614/15-ц
Провадження № 2/159/987/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 15 липня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеного 05.04.2007 року.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 27 липня 2015 року о 09.30 год.

3. Відповідачу подати у строк до 27.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 278/1570/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання Фурман О.А.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Левківської сільської ради Житомирського району, Управління Держземагентства у Житомирському районі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

02.07.2015 року та 15.07.2015 року позивач ОСОБА_1 на судовий розгляд справи за викликом суду не з'явився. Заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

За правилами ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, на підставі викладеного, суд дійшов висновку, що даний позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Левківської сільської ради Житомирського району, Управління Держземагентства у Житомирському районі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/293/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кириченко Н.О.,

за участю секретаря Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 18.12.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ПАТ " ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18.12.2014 року позовні вимоги задоволено.

ОСОБА_2, через свого представника, 02.12.2015 року звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.12.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ " ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Щодо заявлених позовних вимог, то вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з огляду на те, що судом не було взято до уваги той факт, що банк його не попереджав про необхідність дострокового погашення боргу, у зв"язку з чим він не зміг скористатися своїм правом на добровільне погашення заборгованості, крім того судом в рішенні не наведено розрахунків сум які підлягають стягненню.

В судовому засіданні представник заявника заву про перегляд заочного рішення підтримав та просив задовольнити.

Представник позивач також не з"явився в судове засідання , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За правилами ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та завчасно про що свідчать докази на а.с.40 та 42.

Враховуючи те, що відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з"явився без поважних причин що дало суду підстави для винесення заочного рішення у справі. Крім того, заявником не зазначено жодного істотного доказу який би був неврахований судом при винесенні заочного рішення і мав значення для правильного вирішення справи.

З огляду на зазначене суд вважає необхідним у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити та роз"яснити його право оскарження рішення суду до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 228, 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 18.12.2014 року, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 623/5262/14-ц
Номер провадження 2/623/125/2015
УХВАЛА

іменем України

08 квітня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову представник позивача не надав.

Керуючись ст. 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: В. Г. Зелінський
№ 336/2940/15-ц
пр. № 2/336/1759/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Суркової В.П., при секретарі Прохоровій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Запорізького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ЗНТУ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутості на задоволені позовних вимогах наполягає у повному обсязі.

Судом встановлено наступне.

Згідно відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Запорізькій області відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку узвязку зі смертют (а.с.14). Поштова кореспонденція направлена за останім відомим місцем реєстрації відповідача, повернулась до суду з відміткою поштового відділення № 71 «Адресат помер».

09.06.2015 року на запит суду з міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції надійшла копія актового запису про державну реєстрацію смерті ОСОБА_1 № 7464 від 15.11.2014 року.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Запорізького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 509/1495/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 20 травня 2015 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 226/6479/12 Провадження № 22-ц/772/2292/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 43Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Жданкіна В. В.,

Суддів : Колоса С.С., Міхасішина І.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 17 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 23.07.2015 року о 15-15 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «Парламентський телеканал «Рада» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Парламентський телеканал «Рада» про зміну дати звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 1 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги становить 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, ураховуючи характер спору та клопотання у скарзі, заявнику необхідно сплати судовий збір за вимогу немайнового характеру в розмірі 292 грн 32 коп. та вимогу майнового характеру у розмірі 266 грн 47 коп.

Судовий збір за подання касаційних скарг до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030003, символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу державного підприємства «Парламентський телеканал «Рада» залишити без руху та надати строк до 19 жовтня 2015 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 211/2893/15-ц
Провадження № 2-н/211/404/15
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення у сумі 2218 грн. 72 коп., відповідно до ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. 67,68, 162 Житлового Кодексу України, ст.102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 266/2417/15-ц
Провадженя№ 2/266/976/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

13 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 31.07.2015 року о 13-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 31.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 362/3963/15-ц
Провадження 2-о/362/88/15
У х в а л а

"10" серпня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Васильківська міська рада Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 256, 258 ЦПК України.

Зокрема, згідно зі ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що підтверджують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Заявником на викладені обставини у заяві не зазначено доказів щодо звернення до організації, яка видавала свідоцтво про право власності на нерухоме майно щодо внесення виправлень в документ та відповіді організації на таке звернення, оскільки у відповідності до ч.1 п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, оскільки заява містить недоліки (не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України щодо її форми та змісту).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 235, 256, 258, 259 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Васильківська міська рада Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1935/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3151/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, третя особа ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2015 року не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено.

Пунктом 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент подачі апеляційної скарги - становить 243,60 грн. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали (п. 23 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі - 243,60 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2015 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/Т. О. Кривчун

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О.Кривчун