overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/243/2839/2015
№ 243/5244/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 червня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15-00 год. 12 червня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
справа № 2/325/618/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Альфа-Банк звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 500961267 від 01 жовтня 2014 року року у розмірі 76080 гривень 61 копійка. А також просить стягнути з відповідача на користь ПАТ Альфа-Банк судові витрати. у розмірі 760,81 грн..

Зазначена справа підсудна Приазовському районному суду, заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі були проведені такі підготовчі дії: зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати. На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156 , 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 22 липня 2015 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 22 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 135/523/15-ц
Провадження № 2-н/135/34/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22.04.2015 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву Ладижинського міського комунального підприємства «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Ладижинське КП «Добробут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Однак подана заява не відповідає всім вимогам, визначеним ст. 98 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До поданої заяви про видачу судового наказу додано платіжне доручення, яке не містить даних про те, що воно виконане та проведене уповноваженим банком, зокрема відсутні дата проведення, підпис уповноваженої особи банку та печатка банку. А тому не є належним документом, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього кодексу.

Тому слід запропонувати заявнику усунути вказані недоліки заяви, надавши документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. 98, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву Ладижинського міського комунального підприємства «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/4554/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 липня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про захист прав споживачів, та стягнення суми грошового вкладу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про захист прав споживачів, та стягнення суми грошового вкладу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про захист прав споживачів, та стягнення суми грошового вкладу.

Призначити попереднє судове засідання на 20.07.2015 року о 09-40 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/2414/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

02.04.2015 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання на території України станом на 24.08.1991 р., починаючи з жовтня 1968 р. і по теперішній час.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 14.04.2015 року на 11-30 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. З.Полтавець
Провадження № 2/235/2557/15
Справа № 235/5107/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14.50годин 23 липня 2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 135/724/15-ц
Провадження у справі № 2-п/135/3/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження та призначення її до судового розгляду

27.05.2015 м. Ладижин

Суддя Ладижинської міського суду Вінницької області Т.В. Волошина, отримавши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 30 серпня 2013 року у справі №135/1275/13-ц,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 30 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Захіженерго» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «ДТЕК Захіженерго» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 08 год. 30 хв. 05 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/243/3554/2015
Справа № 243/6626/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

16 липня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання їх шлюбу, зареєстрованого 25 січня 2014 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис за № 47, посилаючись на те, що вони припинили сумісне життя з 26 липня 2014 року, проживають окремо в різних місцях, мають окремі бюджети та погляди на сімейне життя, взагалі не спілкуються, тому наполягала на розірванні їхнього шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав повністю і не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачкою.

Суд, дослідивши додані матеріали та докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 25 січня 2014 року, зареєстрували його у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області, про що свідчить актовий запис за № 47.

Від сумісного життя вони неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами були припинені 26 липня 2014 року.

Подружжя разом не проживають майже рік, перебуваючи у зареєстрованому шлюбі, вони прожили пів року, стійкі сімейні відносини у них не склалися, живуть вони по різним місцям, не спілкуються та сумісного господарства не ведуть, обидва наполягають на розірванні їхнього шлюбу.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що причини, які змушують сторони наполягати на розірванні їхнього шлюбу є обґрунтованими, оскільки подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам , а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 січня 2014 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис за № 47, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Номер провадження 2-п/754/45/15
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2015 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі Базік А.В.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24.12.2014року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, позовні вимоги задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що Він не був в судовому засіданні, в зв'язку з тим, що не отримував повістки на судове засідання.

Позивач по справі в судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином, причину неявки не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був належним чином повідомлений.

На думку відповідача ОСОБА_1 докази, на які він посилається, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити.

Заочне рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати і призначити справу до судового розгляду на 07.05.2015р. - 11:00год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/853/15-ц
Номер провадження 2/580/322/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що 20 лютого 1999 року він з відповідачкою уклав шлюб, який зареєстрували у виконавчому комітеті Червленівської сільської ради Лебединського району Сумської області, актовий запис № 1.

За час даного шлюбу, 24 березня 1999 року в них народився син ОСОБА_3.

Спільне сімейне життя позивача та відповідачки не склалося через різні погляди на життя у звязку з чим між ними виникають непорозуміння та сварки, а також через подружню зраду відповідачки.

Позивач вважає, що відповідачка не здатна підтримувати нормальну моральну атмосферу в сімї, піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги і їх шлюб є лише формальним.

Тому позивач просить суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання о 10 год. 30 хв., 28 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Подопригора
№ 336/276/15-ц
пр. № 2/336/1446/2015
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про забезпечення позову до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Квант» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОТП Банк» звернувся з позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Квант», вимагаючи стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № CM-SME200/234/2007 від 08.11.2007 року в загальній сумі 4608284,25 гривень.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми стягнення га грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, щ належить ОСОБА_1, ТОВ Україна-Квант».

Стаття 151 ч. 3 ЦПК України зазначає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Стаття 153 ч. 1 ЦПК України зазначає, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

До подання позовної заяви, як то регламентує ст. 151 ч. 4 ЦПК України, передбачена можливість забезпечення позову тільки з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Пункт 1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» вказує, що суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов (крім випадку, передбаченого ст. 151 ч. 4 ЦПК України).

Оскільки на момент розгляду заяви про забезпечення позову провадження по справі не відкрито, предмет позову до права інтелектуальної власності відношення не має, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, що згідно ст. 153 ч. 8 ЦПК України, є підставою для повернення заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про забезпечення позову до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Квант» про стягнення заборгованості за кредитним договором № CM-SME200/234/2007 від 08.11.2007 року повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 442/4216/15-ц
Провадження № 4-с/442/32/2015
УХВАЛА

про самовідвід судді

07 липня 2015 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №47564492 за виконавчим листом №442/5622/13-ц, виданого 16.07.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Михайлевицька сільська рада Дрогобицького району Львівської області про усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування.

Дана заява згідно автоматичного розподілу справ між суддями передана в провадження судді Крамара О.В. після задоволення самовідводу судді Хомика А.П..

При вивченні матеріалів справи встановлено, що позивачем являється ОСОБА_4, яка подавала скаргу на суддю Крамар О.В. щодо притягнення його до відповідальності та відсторонення від участі у розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 186 КК України, де вона являлась представником потерпілого ОСОБА_6.

З приводу цього суддею Крамар О.В. 16.01.2014 року заявлявся відвід по матеріалам цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування.

З огляду на вказане, для забезпечення умов, за яких у сторін, не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом (безсторонності судді при розгляді даного позову), та відповідно до ст. 23 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відвести головуючого - суддю Крамара О.В. від участі у розгляді справи за матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2.

Справу передати керівнику апарату Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для призначення повторного автоматичного розподілу справи між суддями в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.