Справа № 2-809/10 Провадження № 22-ц/772/2295/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.

При секретарі: Куленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 16 червня 2015 року про відмову у поновленні строку та залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 16 червня 2015 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Крижопільського районного суду від 14 грудня 2010 року відмовлено. Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Крижопільського районного суду від 14 грудня 2010 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ТОВ «Прометей», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати , а справу направити на новий судовий розгляд, поновити строки для подання заяви про скасування заочного рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2010 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції дійшла висновку про те, що скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором МКК-004 від 07 травня 2008 року у розмірі 245548, 86 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат у справі.

20 грудня 2010 року копію зазначеного заочного рішення направлено на адресу ОСОБА_2, яка отримана останнім 22 грудня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 75).

13 січня 2011 року ОСОБА_2І подав до суду заяву про перегляд заочного рішення від 14 грудня 2010 року , яка ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 січня 2011 року визнана неподаною та повернута заявнику з підстав пропуску строку та порядку її подання , в якій заявник не ставить питання про поновлення строку на подання заяви (а.с. 79, 78).

Згідно супровідного листа, копія ухвали про повернення заяви про перегляд заочного рішення та заява ОСОБА_5 повернута заявнику 24 січня 2011 року (а.с. 83), проте повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутнє.

06 листопада 2014 року ОСОБА_2 повторно звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2010 року разом із клопотанням про поновлення строку на її подання, посилаючись на порушення принципу змагальності сторін та відсутність можливості відповідача брати участь у судовому засіданні та дослідженні доказів, а також на те, що відповідач був позбавлений права подавати заперечення та свої докази у справі, чим було порушено його право на захист. Про заочне рішення йому стало відомо лише в листопаді 2014 року, неявка в судові засідання в суд першої інстанції була з поважних причин, оскільки відповідач перебував у тривалому відрядженні, повязаному з його роботою, про час та місце розгляду справи він не був повідомлений належним чином.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 04 грудня 2014 року у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 04 грудня 2014 року скасовано, і передано питання на новий розгляд з підстав, що судом першої інстанції не було вирішено питання щодо залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 січня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23 березня 2015 року ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 січня 2015 року скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, що судом не було вирішено клопотання поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Останньою ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 червня 2015 року у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Крижопільського районного суду від 14 грудня 2010 року відмовлено, заяву залишено без розгляду.

Наказом №24 від 01 жовтня 2010 року ТОВ «Прометей» головного інженера проекту будівництва 4-х квартирних житлових будинків в м. Баришівка Київської області ОСОБА_2 направлено у відрядження з 02 жовтня 2010 року по 28 лютого 2011 року (а.с. 102).

Як вбачається з наказу ПП «Газбудсервіс» с. Городківка Крижопільського району Вінницької області №4 від 06 грудня 2010 року у звязку з виготовленням, здачею і захистом пакету документів по отриманню ліцензії на будівельну діяльність, ОСОБА_2 відряджено в м. Київ та м. Вінницю терміном з 07 грудня 2010 року по 31 грудня 2010 року (а.с. 69).

13 грудня 2010 року відповідач ОСОБА_4 подала заяву про перенесення розгляду справи у звязку з відсутністю відповідача ОСОБА_2 з підстав відрядження останнього.

Згідно з довідкою ТОВ «Прометей» ОСОБА_2 перебував у службовому відрядженні в м. Баришівка Київської області при проектуванні та будівництві житлових будинків як інженер-проектувальник з 01 жовтня 2010 року по 01 грудня 2010 року (а.с. 199).

Згідно з ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Проте, суд першої інстанції, не врахувавши положення ч.2 ст. 72 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення від 13 січня 2011 року визнав неподаною та повернув відповідачу.

Тобто, ухвалою суду від 20 січня 2011 року процесуально не було вирішено питання про пропуск, встановленого ст. 228 ЦПК України строку. Дана ухвала не була оскаржена.

Копія ухвали суду від 20 січня 2011 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення не була належним чином вручена відповідачу.

При цьому, суд першої інстанції не дав належної оцінки доводам відповідача ОСОБА_2 про перебування останнього з 02 жовтня 2010 року по 28 лютого 2011 року у відрядженні.

Таким чином, суду першої інстанції слід дати належну оцінку всім обставинам порушеного заявником питання і залежно від встановлених обставин вирішити спір.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування з направленням вирішення питання про поновлення строку на подання та прийняття заяви про перегляд заочного рішення на новий розгляд.

Враховуючи наведене, керуючись, ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 16 червня 2015 року скасувати, вирішення питання про поновлення строку на подання та прийняття заяви про перегляд заочного рішення передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_6

Судді: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

З оригіналом вірно: