У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Автозаводського районного суду

м. Кременчука Полтавської області від 28 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що 23 листопада 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (далі - ВАТ «Кредитпромбанк»), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (далі - ПАТ «Кредитпромбанк»), та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 07/42/06-НВклн, відповідно до умов якого останній наданий кредит у розмірі 44 тис. доларів США зі сплатою 13,5 % річних.

26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта банк» укладений договір купівлі-продажу права вимоги, зокрема за вказаним кредитним договором.

Оскільки ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала, станом на 21 серпня 2014 року утворилася заборгованість у розмірі 379 623 грн 70 коп., яку банк просив стягнути з відповідачки.

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 16 червня 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 356 830 грн 21 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Суди обґрунтовано задовольнили позов частково відповідно до вимог ст. ст. 1054, 533 ЦК України на підставі розрахунку заборгованості, що у встановленому законом порядку відповідачкою не спростований. Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 червня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік