Номер провадження: 22-ц/785/3017/15
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Кравця Ю.І., Оверіної О.В.,

за участю секретаря - Желєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб - Відділу опіки та піклування Київської районної адміністрації м. Одеси, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОТП "Банк" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 березня 2010 року ,

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі -продажу недійсними.

Позивач посилався на те, що він був власником однокімнатної квартири АДРЕСА_1.

На підставі договору купівлі - продажу від 25 квітня 2008 року ОСОБА_2 продав зазначену квартиру ОСОБА_3, який в подальшому 03 червня 2008 року продав цю квартиру ОСОБА_4.

Посилаючись на те, що він хвора людина, ОСОБА_3 скористався поганим станом його здоров'я, пообіцяв придбати йому квартиру у АДРЕСА_2, але своїх обіцянок не виконав, позивач просив визнати недійсним договір купівлі - продажу від 25 квітня 2008 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, повернути йому його квартиру.

В серпні 2009 року заступник прокурора Київського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом і просив визнати недійсними договори купівлі -продажу від 25 квітня 2008 року і 03 червня 2008 року, посилаючись на те, що на час укладання договору купівлі - продажу від 25 квітня 2008 року ОСОБА_2 не розумів наслідків своїх дій, в подальшому був визнаний недієздатним, що підтверджується актом № 474 від 29 квітня 2009 року комісійної амбулаторної судово -психіатричної експертизи.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 09 вересня 2009 року вказані вимоги були об'єднані в одне провадження.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 12 жовтня 2009 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі -продажу від 25 квітня 2008 року залишена без розгляду.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 19 березня 2010 року позовні вимоги заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_2 задоволені.

Суд визнав недійсними договір купівлі - продажу від 25.04.2008 року №1250, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, та договір купівлі - продажу від 03.06.2008 року №1494, укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Повернуто сторони по справі в первісний стан.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2012 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог заступника прокурора Київського району Одеської області в інтересах ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03 червня 2008 року, який був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, скасовано.

В задоволенні позовних вимог заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03 червня 2008 року, який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

За апеляційною скаргою ПАТ "ОТП Банк" рішенням апеляційного суду Одеської області від 07 жовтня 2014 року рішення Київського районного суд м. Одеси від 19 березня 2010 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2012 року скасовано та у справі ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2015 року рішення апеляційного суду Одеської області від 07 жовтня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ПАТ "ОТП Банк" просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на те, що цим рішенням порушуються права банку, який не брав участі у розгляді справи, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів прийшла до наступного.

Згідно акту №474 від 29 квітня 2009 року комісійної амбулаторної судово -психіатричної експертизи ОСОБА_2 страждає стійким психічним розладом та на момент укладення договору купівлі-продажу від 25 квітня 2008 року не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними.

03 червня 2008 року ОСОБА_3 продав зазначену квартиру ОСОБА_4

З матеріалів справи вбачається, що 21 липня 2008 року між ОСОБА_4 та ЗАТ "ОТП "Банк" /правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк"/ було укладено кредитний договір.

На забезпечення виконання умов кредитного договору 21 липня 2008 року між ОСОБА_4 та ЗАТ "ОТП Банк" було укладено договір іпотеки, предметом іпотеки стала зазначена квартира.

Однак, договір купівлі-продажу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено 25 квітня 2008 року, тобто ще до набуття ОСОБА_4 права власності на спірну квартиру, та при цьому ОСОБА_4, яка в подальшому вступила в правовідносини з ПАТ "ОТП Банк", не була учасником цієї угоди.

Таким чином встановлено, що визнанням договору купівлі-продажу від 25 квітня 2008 року недійсним не були порушено права ПАТ "ОТП Банк".

Як роз"яснено в п.8 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов"язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої ст. 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Оскільки, визнанням договору купівлі-продажу недійсним не були порушено права ПАТ "ОТП Банк", то апеляційне провадження за його апеляційною скаргою необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307 ЦПК України, п. 8 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження у справі позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб - Відділу опіки та піклування Київської районної адміністрації м. Одеси, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОТП "Банк" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 березня 2010 року .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді Ю.І. Кравець

О.В. Оверіна