І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі :
головуючого судді Рогозіна С.В.,
при секретарі Якимчук І.В.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення № 55 про повернення депозитного вкладу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму грошового вкладу згідно договору-заяви про банківський строковий вклад (депозит) "Класік" в національній валюті № 300131/158210/1-14 в розмірі 100 000 грн. та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 25 березня 2015 року, 05 травня 2015 року та 28 травня 2015 року вона зверталася до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення № 55 із заявами про видачу коштів готівкою по договору № 300131/158210/1-14 про банківський строковий вклад (депозит) Класік в національній валюті з рахунку № 2638.4.162014.008. Проте станом на момент подання позовної заяви відповідач розрахунок не провів. Також зазначає, що за весь час невиконання відповідачем зобовязань, їй були завдані моральні страждання. Дії банку, що виразилися в незаконній відмові виконувати умови договору, завдали їй душевних страждань і переживань.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задоволити. У звязку із неявкою відповідача щодо заочного розгляду справи не заперечувала.
Представник відповідача будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомляв.
Суд, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, зі згоди позивача, вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення у справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що 29 грудня 2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі начальника відділення № 55 ОСОБА_2 було укладено Договір-заяву № 300131/158210/1-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на 1 місяць в національній валюті (далі - Договір), за умовами якого вкладник вносить, а Банк приймає грошові кошти в національній валюті на вкладний рахунок № 2638.4.162014.008 у сумі 100 000 грн. на строк з 29 грудня 2014 року по 29 січня 2015 року у порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі-заяві та в Основних умовах залучення банківських вкладів фізичних осіб та обслуговування вкладних рахунків у Публічному акціонерному товаристві «Банк «Фінанси та Кредит», які затверджені згідно з внутрішніми процедурами Банку та розміщені для ознайомлення на інформаційних стендах в приміщеннях установ Банку та оприлюднені на офіційному сайті Банку за адресою: www.fcbznk.com.ua.
Відповідно до п. 2 Договору-заяви визначено, що за час користування коштами вкладу, протягом строку, визначеного п. 1 цього Договору-заяви, Банк нараховує і виплачує вкладникові проценти за ставкою 21,50 % річних, нарахування яких здійснюється у порядку, визначеному п. 4.1.3. Основних умов. Капіталізація процентів нарахованих на Вклад не проводиться. Нараховані проценти зараховуються Вкладнику на рахунок, відкритий в Банку № 2638.4.162014.008.
Після закінчення строку, визначеного п. 1 Договору-заяви, Вклад повертається Вкладникові в порядку, строки та на умовах, передбачених положеннями п.5.2. Основних умов (п. 6 Договору).
Строк розміщення Вкладу може бути продовжено в порядку, строки та на умовах, визначених положеннями п. 5.2. Основних умов (п. 7 Договору).
Після закінчення строку дії вкладу позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача із заявами від 25 березня 2015 року, 05 травня 2015 року та 28 травня 2015 року, в яких просила повернути банківський вклад, нарахувати та сплатити відсотки за цим вкладом шляхом видачі готівки банком. Проте відповідачем було відмовлено у видачі коштів, посилаючись на відсутність готівки у касі банку.
У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.
Відповідно до ч.1 ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.
При цьому, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.
Отже, з наведених норм закону вбачається, що вкладник за договором банківського вкладу, в силу ст.ст. 1060, 1061 ЦК України, вправі вимагати від банку повернення здійсненого вкладу в будь-який момент, а банк, отримавши відповідну вимогу, повинен видати вклад у повному обсязі.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сума неповернутого вкладу в розмірі 100000 грн., згідно договору-заяви № 300131/158210/1-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на 1 місяць в національній валюті від 29 грудня 2014 року.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.
Підстав вважати, що несвоєчасне виконання банківської послуги становило чи становить недоліки продукції (дефект товару) для позивача, не має. Тому відсутні підстави для покладення на відповідача обов'язку по відшкодуванню моральної (немайнової шкоди) відповідно до зазначеного Закону.
Враховуючи те, що п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», не передбаченно право споживачів на відшкодування моральної шкоди у випадку невиконання договору банківського вкладу, відповідно до закону, то право на відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням договору банківського вкладу буде лише у разі, коли її відшкодування передбачене самим договором. Судом встановлено, що договором банківського вкладу укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" від 29 грудня 2014 року відшкодування моральної шкоди не передбачено.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 5 000 гривень моральної шкоди є безпідставними, тому у їх задоволенні слід відмовити.
У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
На підставі ст. ст. 526, 530, 610, 1058, 1060 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 208, 209, 212-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення № 55 про повернення депозитного вкладу - задоволити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення № 55 на користь ОСОБА_1 суму вкладу в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень.
В задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення № 55 на користь держави судові витрати по справі, а саме, судовий збір в сумі 1000 (однієї тисячі) гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В. Рогозін