НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/5139/15
№ 2/183/2890/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Юр'євої Т.І.,

секретаря Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу транспортного засобу та поверне неня транспортного засобу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що 13 січня 2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем-1 - ОСОБА_4. 07 серпня 2007 року під час спільного з відповідачем життя, за сумісні кошти, вони придбали автомобіль марки «Chevrolet», модель «Avеo», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, чорного кольору, державний реєстраційний номер АЕ 54-93, який було зареєстровано на імя чоловіка ОСОБА_2. 15 травня 2015 року ОСОБА_2 без її згоди продав спірний автомобіль ОСОБА_3 за 100 000 грн. В цей же день відповідач -2 ОСОБА_3 зареєстрував за собою право власності на цей автомобіль, при цьому номер державної реєстрації залишився попередній - АЕ 54 93 ВО.

Посилаючись на норми Сімейного кодексу України, позивачка просить визнати зазначений договір купівлі продажу автомобіля недійсним, оскільки автомобіль є спільним майном подружжя і ОСОБА_2 не мав права без її згоди його відчужувати.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги, надав суду пояснення, аналогічні вищевказаному. Крім того, при визнанні недійсним договору купівлі продажу транспортного засобу просить застосувати наслідки недійсності правочину, шляхом зобовязання ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 транспортний засіб автомобіль марки «Chevrolet» модель «Avеo», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, чорного кольору, державний реєстраційний номер АЕ 54-93, та зобовязати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 отримані кошти від продажу транспортного засобу в сумі 100 000 грн., скасувати державну реєстрацію вказаного легкового автомобіля на ОСОБА_3, та поновити реєстрацію вказаного автомобіля на попереднього власника - ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що дійсно в період шлюбу з позивачкою вони придбали автомобіль марки «Chevrolet» модель «Avеo», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, чорного кольору, державний реєстраційний номер АЕ 54-93, за який повністю вони сплатили кредит. Вони користувались вказаним автомобілем. За сімейними обставинами, вони домовились, що вищевказаний автомобіль вони продадуть його сину - ОСОБА_3, а син продає їм свій автомобіль ВАЗ -21083. В звязку з тим, що дочка ОСОБА_1 будує будинок у с. Вільне, і їй потрібні гроші, тому він передав ОСОБА_1 1800 доларів США для її дочки. Його дружина дала усну згоду на продажу їх автомобіля його сину ОСОБА_3 15.05.2015 року він переоформив їх автомобіль на сина. 20.07.2015 року дружина сина ОСОБА_5, як власник автомобіля ВАЗ -2108, згодна була переоформити вказаний автомобіль на нього, але, в звязку з тим, що позивачка стала заперечувати проти продажу їх автомобіля, тому переоформлення не було зроблено. Виникли конфліктні відносини між ним та позивачкою. 13.08.2015 року вони припинили сумісне проживання.

Відповідач ОСОБА_3 надав суду таки самі пояснення, вказавши, що спірний автомобіль зараз зареєстрований на його імя, згідно довідки рахунку вказана сума вартості спірного автомобіля 111 000 грн. Він не згодний повертати автомобіль батькові.

Відповідачі просили відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд, вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи у межах заявлених позовних вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно частини 1 та 2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 13 січня 2004 року ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зареєстрували шлюб у виконкомі Гвардійської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, актовий запис №01.

Перебиваючи в шлюбі, подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_1 07 серпня 2007 року за сумісні кошти, під час спільного життя у зареєстрованому шлюбі придбали в кредит транспортний засіб - автомобіль марки «Chevrolet» модель «Avеo», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, чорного кольору, державний реєстраційний номер АЕ 54-93, який був зареєстрований 08 серпня 2007 року у Дніпропетровському МРЕК-4 за ОСОБА_2

Зобовязання за кредитним договором були виконані повністю, що підтверджується повідомленням № НОМЕР_2 «Банк Форум» від 25 липня 2011 року.

15 травня 2015 року ОСОБА_2 зняв спірний автомобіль з реєстрації для реалізації на підставі заяви № 63644968.

В той же день, відповідач -2 ОСОБА_3 зареєстрував за собою спірний автомобіль, отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на підставі довідки рахунку ААЕ № 168667 від 15 травня 2015 року, де зазначена сума продажу спірного автомобіля 111 250 грн.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що зі слів ОСОБА_2 йому відомо, що ОСОБА_2 передав дружині ОСОБА_1 1800 доларів США у кінці березня початку квітня 2015 року, та він помінявся з сином автомобілями. Але дружина ОСОБА_1 не погодилась на такий правочин, та подала позов до суду.

Свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8, ОСОБА_9 суду пояснили, що обставини обміну автомобілями і передачі грошей ОСОБА_1 їм звісно зі слів ОСОБА_2, що вони не були присутні 15 травня 2015 року при переоформленні спірного автомобіля.

Оцінюючи пояснення свідків в судовому засіданні, суд вважає, що фактів, яки б мали суттєво значення для вирішення спору, свідки суду не надали, жодних документу щодо вказаних обставини не бачили.

Відповідно до ст. 60 Сімейного Кодексу України майно, яке придбано у період шлюбу, належить подружжю на праві спільної сумісної власності.

Аналогічна норма закріплена і у цивільному законодавстві. Відповідно до ч.3 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 369 ч. 2 ЦК України, ст. 65 ч.1 Сімейного кодексу розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюються за згодою всіх співвласників. Тлумачення ст. 65 ч.1 СК України наведене в рішенні Конституційного суду від 19.09.2012 року за № 17-рп/2012.

У відповідності зі ст. 65 ч.2,3 Сімейного кодексу України дружина має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим їз подружжя без її згоди, якщо цей договір виходить за межи дрібного побутового. Для укладення одним з подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода іншого із подружжя має бути подана письмово.

Відповідно до Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, договір купівлі продажу автомобіля підлягає державної реєстрації в МРЕВ ДАЇ і є вчиненим лише з моменту його державної реєстрації.

Сторонами не заперечувалось в судовому засіданні того факту, що письмової згоди ОСОБА_1 не надавала, а тому посилання відповідачів на той факт, що ОСОБА_1 надавала усну згоду, не можуть бути прийняті судом у якості доказу виконання ОСОБА_2 вимог ст. 65 Сімейного кодексу України, оскільки в даному випадку письмова згода є обовязковою.

Відповідно до ст. 215 ч.1 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою ст. 203 ЦК України.

Статтею 203 ЦК України зазначено, що зміст правочину не можє суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам ( ч.1), особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч.2), волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.3), правочин має вчинятися у формі, встановленому законом (ч.4), правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним ( ч.5).

Відповідно до ч.3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Враховуючи вищевказане, суд вважає задовольнити позов і визнати договір купівлі продажу автомобіля марки «Chevrolet» модель «Avеo», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, чорного кольору, державний реєстраційний номер АЕ 54-93ВО, оформленою довідкою-рахунком серії ААЕ № 168667 від 15 травня 2015 року, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, недійсним.

Згідно з ч.1 ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення, тобто в даному випадку з 15.05.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків. Крім тих, що повязані його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Тому, суд вважає, зобовязати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Chevrolet» модель «Avеo», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, чорного кольору, державний реєстраційний номер АЕ 54-93ВО, та зобовязати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 отримати кошти від продажу транспортного засобу у сумі 100 000,00 грн. А також, скасувати державну реєстрацію легкового автомобіля марки «Chevrolet» модель «Avеo», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, чорного кольору, державний реєстраційний номер АЕ 54-93ВО, на ОСОБА_3, та поновити реєстрацію вказаного автомобіля на попереднього власника - ОСОБА_2.

Судовий збір сплачений позивачкою у загальному розмірі на суму 243,60 грн., що підтверджується квитанцією.

Згідно зі ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В звязку с задоволенням позову, суд вважає стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі по 121,80 грн. з кожного.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 60,65 Сімейного кодексу України, ст.ст. 203,215,216 ЦК України, ст.ст. 10,11,60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу транспортного засобу та повернення транспортного засобу, - задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі продажу транспортного засобу легкового автомобіля марки «Chevrolet» модель «Avеo», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, чорного кольору, державний реєстраційний номер АЕ 54-93ВО, оформленою довідкою-рахунком серії ААЕ № 168667 від 15 травня 2015 року, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Зобовязати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Chevrolet» модель «Avеo», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, чорного кольору, державний реєстраційний номер АЕ 54-93ВО, та зобовязати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 отримати кошти від продажу транспортного засобу у сумі 100 000,00 грн. Скасувати державну реєстрацію легкового автомобіля марки «Chevrolet» модель «Avеo», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, чорного кольору, державний реєстраційний номер АЕ 54-93ВО, на ОСОБА_3, та поновити реєстрацію вказаного автомобіля на попереднього власника - ОСОБА_10.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі по 121,80 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його оголошення, а особами, які не брали участь у справі, або не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.І. Юр'єва