overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/774/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 липня 2015 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить в своїй позовній заяві задовольнити її вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. на 22.07.2015 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 585/1601/15-ц
Номер провадження 2/585/599/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обов"язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17 червня 2015 року на 9 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

03 червня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Євграфової Є.П.,

суддів: Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Банк Національний кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 червня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 25 березня 2015 року зазначене судове рішення скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Національний кредит» 78 983 грн 91 коп. заборгованості за кредитним договором від 12 серпня 2005 року № 71/3-05, що утворилася станом на 22 травня 2014 року, яка складається із пені та 3 % річних включно.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 12 серпня 2005 року № 71/3-05 на загальну суму 196 404 грн 82 коп. (117 420 грн 91 коп. за рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 14 лютого 2014 року + 78 983 грн 91 коп.). звернуто стягнення на предмет застави - легковий автомобіль «Chevrolet Aveo SF69Y», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом проведення прилюдних торгів з продажу предмета застави у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Судом установлено, що http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843659/ed_2015_02_12/pravo1/T030435.html?pravo=1" "843659" "Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" "_blank
Справа № 477/1284/15-ц
Провадження № 2/477/605/15
Строка № 4
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Р.В.Козаченко, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності та її розподіл,

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2015 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із позовною заявою, в якій просять визначити їх та відповідачки частки у належному їм на праві спільної сумісної власності житлового му будинку з господарськими будовами по вул. Шкільна, № 22 в с. Михайло-Ларине Жовтневого району Миколаївської області, провести розподіл вказаного майна в натурі.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності та її розподіл.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 18 серпня 2015 року о 13-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 219/5297/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
23 вересня 2015 року
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунальне підприємство «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ________________________________
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги за період з 01.11.2013 року по 31.05.2015 року в розмірі 4 216,73 грн._________________________________________ вказати вимоги заявника
відповідно до ст.. 3, п. 3 ч.1 ст. 96, ст. 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_3)
повне ім`я (найменування) боржника
проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь комунального підприємства «Бахмут Вода» _______________________
повне ім`я (найменування) стягувача
Донецька область, м. Артемівськ. вул. Корсунського 1
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
1. Стягнути солідарно суму заборгованості за комунальні послуги за період з 01.11.2013 року по 31.05.2015 року в розмірі 4 216,73 грн. (чотири тисячі двісті шістнадцять гривень сімдесят три копійки)._____________________________________________________________________________________
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
указати суми цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. В.Давидовська
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/7923/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Кицюк В.С.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

12 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія Будінвест» про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія Будінвест» про стягнення заборгованості за договором позики.

07 травня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року.

У зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2015 року апеляційну скаргу в порядку ч. 3 ст. 297 ЦПК України було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для звернення до Апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших (поважних) підстав для його поновлення.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2015 року, отримана 25 травня 2015 р - ОСОБА_1, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 187).

11 червня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року.

Оскільки, станом на день постановлення ухвали, ОСОБА_1 заяву про поновлення строку із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших (поважних) підстав для його поновлення не подав, тобто не виконав вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2015 року.

З огляду на наведене та відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 72, 294, 297 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія Будінвест» про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є.
233 Справа № 233/2886/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2015 року ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта викликати сторони на попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 05 червня 2015 року. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 4-с/760/178/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Публічне акціонерне товариство „Дочірній банк Сбербанк Росії", -

в с т а н о в и в :

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця, обґрунтована тим, що 21 серпня 2015 року державним виконавцем Кузьменко О.С. в присутності понятих було проведено опис майна ОСОБА_1 та складено Акт опису та арешту майна, такі дії державного виконавця скаржник вважає незаконними, а акт опису й арешту майна такими, що суперечать вимогам чинного законодавства та скасуванню.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 382 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Зі скарги убачається, що виконавчий документ виданий Солом'янським районним судом м. Києва, проте, ні копії виконавчого документа, ні постанови про відкриття виконавчого провадження, ні копії рішення суду, за яким виданий виконавчий документ, скаржницею не надано.

Викладаючи зміст скарги у прохальній частині, скаржник просить визнати незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. щодо неправомірного включення майна, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в Акт опису та арешту майна.

Однак, до скарги скаржником не було долучено копії акту опису й арешту майна від 21.08.2015 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі за скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Публічне акціонерне товариство „Дочірній банк Сбербанк Росії" - залишити без руху, роз'яснивши скаржнику, що зазначені в ухвалі недоліки мають бути усунені у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Демидовська
Справа № 125/1850/14-ц
УХВАЛА

12 червня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27.05.2015 року про відмову в залученні заінтересованої особи по цивільній справі за матеріалами подання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, за участю боржника ОСОБА_2, стягувача Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересованої особи ОСОБА_3, про визначення частки в подружньому майні ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

27.05.2015 року судом було винесено ухвалу про відмову в залученні заінтересованої особи ОСОБА_1.

02.06.2015 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27.05.2015 року.

Цивільну справу № 125/1850/14-ц разом з апеляційною скаргою було направлено до Апеляційного суду Вінницької області, однак ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 08.06.2015 року цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду від 27.05.2015 року заявнику.

Цивільна справа повернулася до Вінницького районного суду Вінницької області 11.06.2015 року.

Так, при вирішенні питання, вказаного в ухвалі суду апеляційної інстанції, суд зважає на те, що відповідно до ч. 2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала про відмову в залученні заінтересованої особи оскарженню не підлягає.

Відповідно до норм ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду від 27.05.2015 року слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.209, 210, 293 УПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27.05.2015 року про відмову в залученні заінтересованої особи по цивільній справі за матеріалами подання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, за участю боржника ОСОБА_2, стягувача Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересованої особи ОСОБА_3, про визначення частки в подружньому майні ОСОБА_2 з її копіями повернути заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 357/5890/13-ц Головуючий у І інстанції Шовкопляс О. П.
Провадження № 22-ц/780/5662/15 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 26 18.09.2015
УХВАЛА

18 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 грудня 2013 року позов задоволено частково, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на частину житлового будинку та стягнуто судові витрати.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не у повному обсязі.

Відповідно до вимог п. п. 1.1, 1.8., ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, у даному випадку сума судового збору для сплати становить 1720 грн.

Проте апелянтом було сплачено всього 121, 80 грн., через що йому необхідно доплатити 1598 грн. 70 коп. на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , та вказати призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.1.

Призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.1. Закону України «Про судовий збір».

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 грудня 2013 року залишити без руху та надати строк терміном у п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я. С. Мельник