Справа № 214/5676/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд, -

в с т а н о в и в:

27 січня 2015 року до суду звернувся громадянин ОСОБА_1 із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. 10 грудня 2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу постановлене рішення про відмову в позові ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком» про поновлення на роботі та стягнення вимушеного прогулу. Рішення суду позивачем було оскаржене в апеляційному та касаційному судах України, але скарги були залишені без задоволення.

В судовому засіданні позивач заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримав, просив скасувати судове рішення від 10.12.2013 року та ухвалити нове рішення на його користь, поновити його на роботі, стягнути кошти за вимушений прогул та моральну шкоду. Ново виявленими обставинами по справі є пояснення свідків, яких треба допитати в судовому засіданні, а саме: слідчого Дзержинського РВ КМУ ОСОБА_3, голову профспілкового комітету ПАТ «Укртелеком», начальника відділу правового забезпечення Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_4, юрисконсульта 1 категорії Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 На його думку, голова профспілки може повідомити обставини що на момент звільнення позивач був членом спілки, але свідком голову спілки під час попередніх розглядів ще не допитували. Свідок ОСОБА_4 може дати пояснення що цей свідок робив перешкоди позивачу працювати і настоював весь трудовий колектив проти позивача. Аналогічні пояснення має дати свідок ОСОБА_5, який виконував на «замовлення» ОСОБА_4 доручення останнього складати на позивача доповідні записки, тощо. Свідок ОСОБА_3 допитувався свідком у першій інстанції, але не давав пояснень з приводу кримінального провадження №000074. Оскільки позивач дізнався 27.01.2015 року що відносно слідчого Соколова С.О. було прокуратурою проведено службове розслідування , ОСОБА_1 вважає, що свідок може дати пояснення і вони відкриють суду нововиявлені обставини для скасування судового рішення.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував доводи заяви про наявність ново виявлених обставин та пояснив що аналогічні обставини в попередній заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 вже викладав та по ним суд вже давав оцінку і ухвалював відповідне рішення 03.11.2014 року. Підстав, передбачених ст.361 ЦПК України, позивачем в його заяві не зазначено, а обставини, зазначені в заяві не є нововиявленими. Ново виявлені обставини, викладені в заяві, фактично зводяться до переоцінки доказів.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд рішення за новиявленими обставинами, мотивуючи своє рішення наступним чином.

Підстави для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами передбачені ч.2 .ст.361 ЦПК України. Зазначені позивачем підстави, не належать до визначених ч.2 .ст.361 ЦПК України підстав, а тому не є нововиявленими. Крім того, з приводу викладених в заяві ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (а.с.159-161) обставин щодо невірного зазначення слідчим Дзержинського РВ Соколовим С.О. номера кримінального провадження на повістці та з приводу членства позивача в профспілці ПАТ «Укртелеком» та клопотання позивача про виклик свідком голову профспілки, ці питання були предметом розгляду під час ухвалення 03.11.2014 року рішення про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яке набрало законної сили (а.с.181-182) З приводу виклику свідка ОСОБА_3, суд врахував, що даний свідок був допитаний щодо відомих йому обставин (а.с.91а,7,90), також в матеріалах справи є інші докази, що підтверджують що ОСОБА_1 27.05.2013 року в Дзержинському РВ не перебував , слідчий відділ не відвідував та у проведенні процесуальних дій участі не приймав (а.с. 30,31, 157); питання про членство позивача в профспілці також було предметом дослідження під час вирішення апеляційної скарги позивача (а.с.140). З приводу виклику свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позивач повідомив суд, що на його думку, ці свідки можуть свідчити що ОСОБА_1 зазначені особи чинили перешкоди під час його роботи в ПАТ «Укртелеком». Таким чином судом зроблено висновок щодо відсутності підстав вважати ці обставини нововиявленими.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209, 361 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

На ухвалу суду сторони можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня оголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б.Щеняєва