overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6769/15-ц
Номер провадження 2/404/3791/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/6769/15-ц (номер провадження 2/404/3791/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 15 жовтня 2015 року на 11 годину 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 15 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Номер провадження: 22-ц/785/7109/15
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», подану через представника Тавровського Сергія Григоровича, на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 (третя особа - ОСОБА_4) про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з вказаним позовом.

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 26 травня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку позивач ПАТ «Дельта Банк» через свого представника Тавровського С.Г. В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Однак, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що заочне рішення суду по справі постановлено судом 26 травня 2015 року.

14.07.2015 року ПАТ «Дельта Банк» через свого представника Тавровського С.Г. звернулося до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Однак, заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду апелянтами не подано, не зазначено таке прохання і в самій скарзі. Докази щодо отримання апелянтом копії оскаржуваного судового рішення в матеріалах справи відсутні та апелянтом не зазначені.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», подану через представника Тавровського Сергія Григоровича, на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 травня 2015 року залишити без руху, надавши апелянтам строк тридцяти днів з дня отримання ними даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г.Журавльов
233 № 233/4343/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
21 вересня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Білик О. В.
за участю секретаря судового засідання Кліменко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В судове засідання представник позивача не з*явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, у порядку ст. 74 ЦПК України шляхом друкування оголошення в газеті "Урядовий кур'єр".
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
В силу ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Боржник зобов*язаний виконати свій обов*язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов*язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов*язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.
Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов*язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та в порядку, що встановлені в договорі.
В силу ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позивач на підставі п. 22 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 в дохід держави витрати, пов*язані зі сплатою судового збору, в розмірі 243 гривні 60 копійок.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 559 610, 611, 612, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 74, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України , суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави витрати, пов*язані зі сплатою судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа №2/489/1792/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 червня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 15344/15-Вх

за позовом стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1792/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2015 року о 13:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 266/1878/15-ц
Провадженя№ 2-н/266/219/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2015 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 530, 610, 611 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 4, 96, 98 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.М. Курбанова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Приморського районного суду м. Маріуполя.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Курбанова Н. М.
пр. № 2/759/2414/15
ун. № 759/2010/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» про стягнення заробітної плати

встановив:

Позивач звернувся до cуду з зазначеним позовом.

Всупереч ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява та її копія не підписана позивачем.

Допущені позивачем недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

При таких обставинах позовну заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» про стягнення заробітної плати залишити без руху, надавши позивачу строк протягом двох днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши заяву представника позивача на підставі довіреності ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, було повернуто позивачу в звязку з непідсудністю.

21 вересня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення витрат судового збору в звязку з поверненням позивачу позовної заяви.

У разі виникнення підстав для повернення судового збору, його повернення здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011року №845. Таким чином, законом не передбачено граничного строку повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, тому вимога заявника ОСОБА_1 про повернення позивачу ОСОБА_2 судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача на підставі довіреності ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобовязати Фастівське управління Державної казначейської служби України в Київській області (Фастівське УДКСУ Київської області) , МФО 821018, Банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, що розташоване за адресою: вул. Куйбишева, 32, м. Фастів, Київської області повернути ОСОБА_2, проживаючому за адресою: 04074, АДРЕСА_1 згідно квитанції №397 від 20.07.2015 року на суму 284,36 (двісті вісімдесят чотири) грн. 36 коп.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: Ковалевська Л.М.
Справа № 453/652/15-ц
№ провадження 2/453/320/15
У Х В А Л А

10.06.2015 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою, в якому вони перебувають з 2011 року. Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги позивач мотивує тим, що подружнє життя у них не склалось через відсутність порозуміння між ними, відсутність спільних інтересів та безпричинних сварок.

У судовому засіданні позивач просить позов задоволити, мотивуючи тим, що їхня сім»я розпалась, дає пояснення аналогічні наведеним.

Відповідачка в судовому засіданні просить відмовити у позові та надати строк на примирення, оскільки має намір зберегти сім»ю.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.7 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, вважає за потрібне дати сторонам можливість помиритись та зберегти сім"ю, зупинивши провадження по справі.

Керуючись ст.201 ЦПК України, ст.111 СК України суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити строком на 6 /шість/ місяців, надавши цей строк сторонам для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/873/15-ц
Номер провадження 2/580/329/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"14" травня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши матеріали справи за ПАТ ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5186 грн. 69 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.08.2010 року між ним та боржницею був укладений кредитний договір 004-18501-020810. Банк відкрив боржниці картковий рахунок № 5328 в національній валюті України гривні, та надав платіжну карту з тарифним пакетом Visa Класичний. Відповідно до п. 1.3 кредитного договору банк відкриває кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 5000 грн. Відповідно до умов кредитного договору кредитні кошти використовуються для розрахунків за товари чи послуги , зняття готівки та вчинення інших операцій передбачених договором. Позивач свої зобовязання за Договором виконав, надавши відповідачці кредитні кошти. Станом 23.04.2015 року ОСОБА_1 не виконала належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 5186 грн. 69 коп., яка складається з : тіла кредиту 3678 грн. 62 коп., простроченого тіла кредиту 555 грн. 85 коп.; заборгованості за відсотками 952 грн. 22 коп. Тому позивач просить стягнути з неї вищевказану заборгованість.

Ознайомившись з поданою позовною заявою, вважаю, що позивачем не в повній мірі виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

- надані розрахунки позовних вимог не читаються (згідно з вимогами до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 (чинний від 01.09.2003) п. 7.1 Документи виготовляють на конторській друкарській машинці або за допомогою комп'ютерної техніки. Подані у подальших положеннях розміри стосуються документів, які мають розмір шрифту 12-14 друкарських пунктів).

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5186 грн. 69 коп. залишити без руху, запропонувавши позивачеві в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/2956/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головучого судді Радченко Л.А.,
при секретарі Лосинської І.М.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівськ-енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому вказав, що відповідачу позивачем регулярно надавались послуги по теплопостачанню.
Однак, відповідач в порушення норм ЖК України тривалий час ухиляється від сплати боргу за надані послуги за адресою: м.Соледар Донецька область вул.Носова,2/35, у разі чого виникла заборгованість за період з 01.11.2010р. по 01.02.2015р. в сумі 1795,34 грн., яку просить стягнути з відповідача.
У судовому засіданні представник позивача на заявлених вимогах наполягала у повному обсязі.
Відповідач не з*явився, про час слухання справи був повідомлений відповідно до ст.76 ЦПК України, причина неявки суду не відома. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.03.2015р. було відмовлено ТОВ «Артемівськ-енергія» у видачі судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 (а.с.4).
Відповідно до ст.162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно до ст.ст.20,32 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004р., «Правил надання послуг по центральному опаленню, постачання холодної та гарячої води і водовідведенню», затв. ПКМ України №630 від 21.07.2005р., п.7 Правил користування приміщення житлових будинків затв. ПКМ України №45 від 24.01.2006р., зобов,язання повинні виконуватись належним чином та в встановлений термін.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України .
Керуючись ст.ст.5,6,10,88,107,208,215,224,225 ЦПК України, ст.162 ЖК України, ст.ст.20,32 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівськ-енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-енергія 1795,34 грн. суму боргу, а також, 243,60 грн. судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
Суддя Л.А.Радченко
Справа № 202/3859/15-ц
Провадження №2/0202/3213/2015
УХВАЛА

08 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись з позовною заявою Махно ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення коштів.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2015 року позовна заява залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків, оскільки позивачем не в повному обсязі оплачено судовий збір відповідно до Закону України « Про судовий збір». Відповідно до Закону позивач повинен оплатити судовий збір в розмірі 1% від заявлених вимог майнового характеру, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Так позивачем заявлено вимогу матеріального характеру щодо стягнення коштів в розмірі 27037 грн. 27 коп., повинно бути сплачено 270 грн. 37 коп., а оплачено 243 грн. 60 коп., необхідно доплатити судовий збір в розмірі 26 грн.77 коп.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 29 травня 2015 року.

До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Махно ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення коштів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар