Справа № 570/2478/15-ц
Номер провадження 2-р/570/2/15
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

справу за заявою ОСОБА_1, законного представника неповнолітнього сина ОСОБА_2, який є спадкоємцем майна свого батька, про роз'яснення рішення Рівненського районного суду від 19 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до СЦЕПЮК ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ в натурі частки в домоволодінні,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебувала вказана цивільна справа і 19 грудня 2013 року по ній було ухвалено рішення, яке набрало законної сили і було звернуто до виконання.

Позивач ОСОБА_3 не встиг виконати всіх робіт по переобладнанню будинку при вказаному в рішенні суду варіанті поділу будинковолодіння, так як 17 лютого 2014 року помер. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 03 вересня 2014 року спадкоємцем майна ОСОБА_3, зокрема виділеної ОСОБА_3 1/4 частини будинку № 16 по вул.Клима Савури в смт.Клевань Рівненського району, є його неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час постало питання переобладнання будинковолодіння відповідно до варіанту розподілу, але для спадкоємця є не зрозумілим як має виконуватись абзац 6 резолютивної частини рішення, де зазначено, що суд приймає до уваги, що позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні взяв на себе обов'язок встановити вікно в приміщенні 1-2-1 при замуруванні ним частини віконного прорізу в приміщенні 1-2. Тому законний представник неповнолітнього спадкоємця, його мати ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення суду в цій частині.

Сторони в судове засідання для вирішення заяви про роз'яснення рішення суду не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду, тому суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Із рішення Рівненського районного суду від 19 грудня 2013 року вбачається, що в зазначеному варіанті виділу ОСОБА_3 1/4 частини будинковолодіння № 16 по вул.Клима Савури в смт.Клевань Рівненського району необхідно виконати ряд робіт по переобладнанню будинку. Які саме роботи мали бути виконані саме ОСОБА_3 і за його рахунок вказано в абзаці 5 резолютивної частини рішення. Виконання ним будь-яких робіт в приміщенні 1-2-1 вказаним абзацом рішення суду не передбачено.

Однак, під час судового засідання позивач ОСОБА_3, враховуючи матеріальний і сімейний стан своєї сестри ОСОБА_5, яка фактично проживає у всьому будинку, сам сказав, що допоможе своїй сестрі встановити вікно в приміщенні 1-2-1 при замуруванні ним частини віконного прорізу в приміщенні 1-2, оскільки він це вміє і зможе зробити власними руками. Тому суд в абзаці 6 резолютивної частини рішення і записав, що приймає до уваги, що позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні взяв на себе обов'язок встановити вікно в приміщенні 1-2-1 при замуруванні ним частини віконного прорізу в приміщенні 1-2. Це слід розуміти, що суд лише прийняв до уваги бажання самого позивача ОСОБА_3, а не зобов'язував його виконати ці роботи. Тому в даний час немає підстав спадкоємця ОСОБА_3, його неповнолітнього сина ОСОБА_2, зобов'язувати виконувати ці роботи.

Суд вважає, що на момент винесення рішення суду, для самого позивача ОСОБА_3 було зрозумілим як він має виконувати рішення суду. Оскільки він помер, його майно успадкував неповнолітній син, то суд вважає, що є підстави для роз'яснення рішення суду, вказавши чи спадкоємець має виконувати роботи по встановленню вікна в приміщенні 1-2-1.

Тому, відповідно до ст.221 ЦПК України, суд своєю ухвалою роз'яснює вказане рішення суду.

Керуючись ст.ст.221, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, законного представника неповнолітнього сина ОСОБА_2, який є спадкоємцем майна свого батька, про роз'яснення рішення Рівненського районного суду від 19 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до СЦЕПЮК ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ в натурі частки в домоволодінні - задоволити.

Роз'яснити абзац 6 резолютивної частини рішення Рівненського районного суду від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до СЦЕПЮК ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ в натурі частки в домоволодінні наступним чином:

- спадкоємиці ОСОБА_3, зокрема його неповнолітній син ОСОБА_2, не зобов'язаний встановлювати вікно в приміщенні 1-2-1 при замуруванні частини віконного прорізу в приміщенні 1-2, так як це була добра воля самого позивача і суд лише прийняв це до уваги, а не зобов'язував його виконати вказані роботи.

Ті роботи, які був зобов'язаний виконати ОСОБА_3 за свій рахунок вказано в абзаці 5 резолютивної частини зазначеного вище рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.