АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/1017/15 Головуючий в суді 1 інстанції: Гордимов А.В. Категорія: 57 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 06 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» на користь ОСОБА_3 пеню у розмірі 11 108 473,53 грн.; зобов'язати ПАТ «Сведбанк» повернути ОСОБА_3 оригінал договору купівлі-продажу, посвідчений нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Несторовим О.І. 09.06.2003 року за № 3109 та зареєстрованого в Херсонському міському бюро технічної інвентаризації 07.07.2003 року в реєстраційній книзі за реєстром № 8, реєстраційний номер НОМЕР_1; оригінал витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно виданого 07.07.2003 року ХДБТІ № 934896.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Херсона від 28 січня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав передбачених п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України та послався на те, що позивач в судові засідання призначені на 16.01.2015 року, 28.01.2015 року не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання та не подавав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.ст. 74, 76 ЦПК України судові виклики та судові повідомлення здійснюються судовими повістками - повідомленнями.

Згідно до ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених ЦПК України, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З матеріалів справи вбачається, що судом направлялася на адресу ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) судова повістка про виклик позивача в судове засідання призначене на 28.01.2015 року, яка повернулася на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.34).

Відомості про належне повідомлення судом позивача про час та місце слухання справи призначеного на 16.01.2015 року об 10:00 годині, в порядку встановленому ст. 76 ЦПК України відсутні, що не може свідчити про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, а тому у суду першої інстанції не було підстав для застосування наслідків п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Окрім цього, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_3 про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення (а.с.1), що узгоджується з положеннями ч. 6 ст.74 ЦПК України, проте відомості про направлення позивачу SMS-повідомлення також відсутні.

Таким чином, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що позивач був належним чином повідомлений про судові засідання, які відбулися 16.01.2015 року, 28.01.2015 року, та враховуючи відсутність ознаки повторності, яка є необхідною для застосування п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у тому числі, і для належного повідомлення позивача про час і місце судового засідання, колегія суддів приходить до висновку про невідповідність оскарженої ухвали вимогам ЦПК України та наявність підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 28 січня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: