У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» (далі - ПАТ по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз») звернулося до суду із вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 19 серпня 2011 року між ним та ОСОБА_2 укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання № 7011653, згідно з п. 25 якого заборгованість за надані послуги станом на 01 серпня 2011 року становила 5 286 грн 78 коп. Судовим наказом Довгинцівського районного суду від 23 грудня 2013 року в справі № 211/8057/13-ц стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за поставлений газ, ухвалою цього ж суду від 03 лютого 2014 року судовий наказ скасовано. У період з 01 січня 2009 року по 01 серпня 2014 року позивач поставив ОСОБА_2 природній газ на загальну суму 15 744 грн 09 коп., з яких відповідачем сплачено 10 381 грн 28 коп. З огляду на зазначене, позивач остаточно просив стягнути заборгованість у розмірі 5 362 грн 81 коп., 1 505 грн 49 коп. у рахунок інфляційних витрат та 3 % річних у сумі 744 грн 88 коп.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 травня 2015 року позов ПАТ по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість у розмірі 5 362 грн 81 коп., інфляційні витрати у розмірі 1 505 грн 49 коп. та 3 % річних у розмірі 744 грн 88 коп. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2015 року рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 травня 2015 року скасовано, у позові ПАТ по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції й залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Крім того заявник звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення.

Ураховуючи те, що наведені у клопотанні підстави пропущення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2015 року є поважними, клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Так, відмовляючи у позові ПАТ по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз», апеляційний суд обґрунтовано виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що за 2009 рік ОСОБА_2 та члени її сім'ї спожили природного газу більш ніж 6 000 куб. м за рік, що стало підставою для перерахунку вартості спожитого газу за 3 ціновою категорією. Оскільки стягнення інфляційних витрат та 3 % річних є похідними вимогами, як санкції за порушення виконання грошового зобов'язання, тому також не підлягають стягненню.

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення та доданих до нього матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2015 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова