Справа № 452/344/15 Головуючий у 1 інстанції: Кунцік О.С.
Провадження № 22-ц/783/3389/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 лютого 2015 року у справі за позовом Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_4 - ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області від 10 квітня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26.02.2015 року про забезпечення позову у справі за позовом Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_6 ОСОБА_5 до ОСОБА_7, Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали в частині, що стосується подання оригіналу документа про сплату судового збору та подання довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження представника на апеляційне оскарження і тридцяти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали в частині, що стосується подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням інших підстав для поновлення пропущеного строку.

13.05.2015 року на виконання вимог вищезазначеної ухвали апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження, якими є те, що оскаржувана ухвала була проголошена 26.02.2015 р., копію якої представником апелянта отримано лише 02.03.2015 р. в кінці робочого дня, те, що ні апелянт, ні його представник не є фахівцями в галузі права та не користуються правовою допомогою, а пошук фахівця в галузі права з метою підготовки належної апеляційної скарги зайняв багато часу та зусиль, що повністю унеможливило подання апеляційної скарги у строки, передбачені ст. 294 ЦПК України. Крім цього зазначає, що причиною пропуску строку на апеляційне оскарження є те, що ОСОБА_2 з 01.03.2015 року до 15.03.2015 року у зв»язку зі здійсненням ним підприємницької діяльності знаходився за межами Львівської області, а відтак фізично не міг подати апеляційну скаргу, а його представник ОСОБА_3 була зайнятою за основним місцем праці та не могла відлучатись без поважних причин, що ускладнило підготовку та подання апеляційної скарги.

Проаналізувавши причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26.02.2015 року, вважаю, що зазначені апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду є такими, що не перешкоджали поданню апеляційної скарги у встановлені цивільно процесуальним законодавством строки, причини несвоєчасного подання апеляційної скарги залежали від суб»єктивних, а не об»єктивних причин, не є поважними, а відтак підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали відсутні.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищенаведене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 лютого 2015 року слід відмовити, оскільки зазначені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними.

Крім того, відповідно до п.3, ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору підлягає поверненню за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 121 грн. 80 коп. сплатила ОСОБА_3, що підтверджується квитанцією № 0.0.359463054.1 від 12.03.2015 року, а тому суму судового збору слід повернути платнику.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір суддя, -

УХВАЛИЛА:

відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 лютого 2015 року.

Повернути ОСОБА_3 суму судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп., сплачену відповідно до квитанції № 0.0.359463054.1 від 12.03.2015 року до УДКСУ у Личаківському районі м. Львова на рахунок № 0006.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1