Справа № 591/5957/15-ц
Провадження № 2/591/2195/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Біріної Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання нотаріальних написів такими, що не підлягають виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 12.04.2012 року було вчинено два виконавчих написів нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на виконання умов кредитних договорів № ML-CCO/456/2008 та № ML-CCO/521/2008, укладених 26.03.2008 року між позивачем та ПАТ «ОТП БАНК» на суму відповідно 152 250 швейцарських франків та 71 050 швейцарських франків. В забезпечення зобовязань за цими договорами позивач передав в іпотеку банку належне йому на праві власності нерухоме майно: житловий будинок та земельну ділянку (кадастровий номер 010020226) площею 0,0419 га, що розташовані за адресою м. Суми, вул. Кірова, 160/8. Вважає, що виконавчі написи нотаріуса вчинені всупереч вимогам чинного законодавства, оскільки до моменту вчинення цих написів позивачу як боржнику не надсилалася вимога про усунення порушень зобовязань за кредитними договорами та договорами іпотеки, що позбавило позивача можливості на позасудове врегулювання спору. Крім того, в цих виконавчих написах не зазначено, на підставі яких документів нотаріусом визначено безспірну заборгованість позивача. Всупереч вимогам Закону України «Про нотаріат», згідно з яким нотаріус також не вправі здійснювати нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу, оскаржувані виконавчі написи здійснив приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.

Представник відповідача в письмовій заяві просив розглянути справу без його участі, при вирішенні спору покладався на розсуд суду.

Третя особа в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у звязку з наступним.

Встановлено, що 26.03.2008 року між позивачем та ПАТ «ОТП БАНК», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», було укладено два кредитних договори: № ML-CCO/456/2008 та № ML-CCO/521/2008 на суму відповідно 152 250 швейцарських франків та 71 050 швейцарських франків. (а.с.7-45).

В забезпечення виконання зобовязань за кредитними договорами позивач уклав з банком два договори іпотеки про передачу нерухомого майна: житлового будинку (РПВН 20095305) та земельну ділянку (кадастровий номер 010020226) площею 0,0419 га, що розташовані за адресою м. Суми, вул. Кірова, 160/8 та належать позивачу на праві власності (а.с.49).

12.04.2012 року було вчинено два виконавчих написів нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на виконання умов кредитних договорів № ML-CCO/456/2008 та № ML-CCO/521/2008, укладених 26.03.2008 року між позивачем та ПАТ «ОТП БАНК» на суму відповідно 152 250 швейцарських франків та 71 050 швейцарських франків (а.с.50, 52).

Відповідно до ст. 35 ч. 1 Закону України «Про іпотеку» У разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та

боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження

про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідно до ч. 3 ст.13-1 Закону України „Про нотаріат нотаріус не вправі здійснювати нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу, за винятком заміщення інших нотаріусів у випадках, передбачених цим Законом.

Згідно з ст. 87 Закону України „Про нотаріат для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що

встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України „Про нотаріат нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту, а вимоги, заявлені до відповідача у даній справі, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки виконавчі написи нотаріуса вчинені всупереч вимогам чинного законодавства. Зокрема, відсутні докази на спростування доводів позивача про те, що до моменту вчинення цих написів позивачу як боржнику не надсилалася вимога про усунення порушень зобовязань за кредитними договорами та договорами іпотеки, що позбавило позивача можливості на позасудове врегулювання спору. Крім того, в цих виконавчих написах не зазначено, на підставі яких документів нотаріусом визначено безспірну заборгованість позивача. Всупереч вимогам Закону України «Про нотаріат», згідно з яким нотаріус також не вправі здійснювати нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу, оскаржувані виконавчі написи здійснив приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу.

Керуючись ст. 35 Закону України „Про іпотеку, , ст.ст. ст.13-1, 87, 88 Закону України „Про нотаріат, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати такими, що не підлягають виконанню, виконавчі написи за реєстром № 1653 та № 1654, вчинені 12 квітня 2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, якими звернуто стягнення на нерухоме майно: житловий будинок (РПВН 20095305) та земельну ділянку (кадастровий номер 010020226) площею 0,0419 га, що розташовані за адресою м. Суми, вул. Кірова, 160/8 та належать на праві власності ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо скаргу не було подано.

Суддя О.В.Грищенко