АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Кравець В.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Кравець В.А.,

суддів Ратнікової В.М., Семенюк Т.А.

за участю секретаря Попандопало Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про скасування наказу про оголошення догани,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2015 рокупозивач звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому, з урахуванням уточнених вимог, просив скасувати наказ Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 22.01.2015р. №23 про оголошення йому догани.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що сумлінно, своєчасно і точно виконував розпорядження керівника і належним чином здійснював свої трудові обов'язки.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року у задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на те, що суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, не з'ясувавши дійсні обставини спору.

Вказує на те, що суд не звернув уваги на те, що підставою для оголошення догани зазначено розпорядження відповідача від 16.01.2015 №6/18, заява від 20.01.2015 року, доповідна записка від 21.01.2015 року начальника відділу з контролю за використанням державної власності ОСОБА_3, його письмові пояснення .

Зазначив, що відповідач видав наказ від 22.01.2015 №23 про оголошення догани у зв'язку з тим, що він керувався законами та підзаконними нормативними актами, а не порушення якоїсь норми закону чи нормативного акту. І це при тому, що на виконання розпорядження генерального директора Концерну від 16.01.2015 №6/18 ним завчасно були надані письмові пояснення, з посиланням на вимоги чинного законодавства.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив її задовольнити з вищевказаних підстав.

Представник відповідача Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення проти апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду у справі залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що наказ про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарного стягнення у вигляді догани є законним за наявності достатніх правових підстав для його застосування.

Проте, з таким висновком суду колегія не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків.

Закон не вимагає, щоб таке порушення обов'язково призводило до будь-яких шкідливих наслідків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності досить, щоб був зафіксований сам факт порушення. Водночас наслідки порушення враховуються при визначенні тяжкості дисциплінарного проступку та виборі дисциплінарного стягнення. Якщо при виборі заходів дисциплінарного стягнення враховуються наслідки порушення, власник повинен бути готовим до того, щоб довести при розгляді трудового спору наявність шкідливих наслідків та їх причинний зв'язок з допущеним працівником порушенням.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Частиною 1 ст.149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Відсутність таких пояснень не перешкоджає застосуванню стягнення, якщо власник зможе довести те, що пояснення від працівника він зажадав, але працівник їх не дав. Як правило, таким доказом є акт, складений за підписом кількох осіб на підтвердження вимови працівника дати пояснення по суті порушення трудової дисципліни.

Судом встановлено, що наказом №28/ок від 07.09.2009 року позивач був прийнятий на посаду інженера сектору з питань державної власності до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення та в подальшому переведений посаду провідного інженера відділу з контролю за використанням державної власності (а.с.14-13).

Відповідно до п.2.5 Посадової інструкції провідного інженера відділу з контролю за використанням державної власності, з якою було ознайомлено ОСОБА_1, зазначено, що він бере участь у роботі з підготовки відповідних матеріалів щодо відчуження (списання) нерухомого майна та земельних ділянок до Уповноваженого органу управління (а.с.126-127).

За умовами п.5 вказаної інструкції передбачено обов'язок інженера знати законодавчі та нормативні документи з питань оформлення права постійного користування земельними ділянками та права власності на будівлі та споруди, питання управління об'єктами державної власності, відчуження нерухомого майна та земельних ділянок.

11 вересня 2013 року між ТОВ «Ліга-експерт» та Концерн РРТ було укладено договір №55, за умовами п.1.1 якого концерн доручив товариству виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки в натурі на місцевості за адресою м. Київ, просп. Перемоги, 15 у Святошинському районі м. Києва. Вартість вказаних роботі погоджена в розмірі - 39 342,84 грн., які були перераховані концерном на рахунок виконавця робіт згідно з кошторисом та актом прийому-передачі від 11.09.2013 року. При цьому, строк виконання вказаних робіт та дії договору сторонами визначено у 6 місяців з моменту його укладення.

Генеральним директором Концерну PPT було видано розпорядження № 6/18 від 16.01.2015 року, яким зобов'язано позивача, як особу, на яку було покладено обов'язки з контролю з виконання договору №55 раніше, надати до 20.01.2015 року технічну документацію із землеустрою по встановленню зовнішніх меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою: пр. Перемоги (15 км) у Святошинському районі м. Києва та письмові пояснення стосовно доцільності замовлення зазначеної технічної документації (а.с. 30,124).

На виконання вказаного розпорядження керівника, ОСОБА_1 надав заяви від 20.01.2015 року та від 22.01.2015 року, де пояснив, що технічна документація із землеустрою у відділі з контролю за використанням державної власності не зберігається, тому документи, зазначені в вищевказаному розпорядженні, надати не має можливості в зв'язку з їх відсутністю у відділі, а стосовно доцільності замовлення вказаної документації, то це було зроблено з метою державної реєстрації земельної ділянки по встановленню и меж в натурі (a.c. 133).

Наказом №23 від 22.01.2015 року ОСОБА_1 було оголошено догану, а саме за невиконання вказаного розпорядження №6/18 від 16.01.2015 року щодо надання документів та пояснень щодо укладення договору №55, оскільки надані позивачем пояснення визнано необґрунтованими та встановлено в діях позивача порушення вимог п.1.4 посадової інструкції та абз.2 п.3.2 правил внутрішнього трудового розпорядку Концерну РРТ. При цьому, підставами для винесення оскаржуваного наказу стали вищевказане розпорядження №6/18 та доповідна записка начальника відділу Сезіної І.С. (а.с. 134), згідно якої укладення за погодженням позивача договору №55 між Концерном РРТ та ТОВ «Ліга-Експерт» на виготовлення технічної документації з землеустрою є необґрунтованим та безпідставним, оскільки його було укладено в порушення вимог ст.ст.122,123 Земельного кодексу України, тобто без виготовлення та погодження відповідних документів, що повинно було б передувати укладенню цього договору. Крім того, ніяких документів для Концерну РРТ на виконання договору №55 ТОВ «Ліга-експерт» не виготовлялось та не замовлялась, оскільки така документація станом на 23.01.2015 року у Департаменті земельних ресурсів КМР не зареєстрована.

Крім того, у наказі зазначено про порушення позивачем вимог п. 1.4. Посадової інструкції провідного інженера відділу з контролю за використанням державної власності та абз. 2 п.3.2. Правил внутрішнього трудового розпорядку.

Наразі, як зазначено в наказі про оголошення догани, позивач порушив пункт 1.4. своєї посадової інструкції та абз. 2 пункту 3.2. Правил внутрішнього трудового розпорядку Концерну РРТ, де зазначено, що у своїй роботі позивач керується чинним законодавством України, розпорядчими документами Уповноваженого органу управління Концерну РРТ, наказами і розпорядженнями генерального директора Концерну РРТ, Положенням про відділ з питань державної власності та цією посадовою інструкцією. Тобто, видача наказу №23 від 22.01.2015р. про оголошення догани ОСОБА_1 пов'язана з тим, що він керувався законами та підзаконними нормативними актами, а не за порушення будь - якої норми закону чи нормативного акту.

Отже, оскільки порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, а таких обставин судом не встановлено, тому колегія дійшла висновку про обґрунтованість позову та наявність підстав до його задоволення .

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 218,303,304,307,309, 313-315,316,317 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року скасувати та ухвалити в справі нове рішення , в наступній редакції:

Позов задовольнити.

Скасувати наказ Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 22.01.2015р. №23 про оголошення догани ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий

Судді