УХВАЛА

22 вересня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дмитренко А. М.

при секретарі Бондаренко Н. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 ОСОБА_4», про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що за час перебування в шлюбі з відповідачем з 06.06.2003 року по 02.11.2010 року ними набуте майно, яке належить їм на праві спільної сумісної власності. Позивач просила суд розділити спільне майно подружжя, виділивши їй у власність 1/2 частину легкового автомобіля МАЗДА - 3, 2008 року випуску, кузов: VIN JMZBK 14Z281695356, зареєстрований на ОСОБА_2, ринковою вартістю 180 000, 00 грн.; 1/2 частину 5-ти кімнатної квартири № 10 загальною площею 95,4 кв.м., яка знаходиться за адресою м. Біла Церква, бул. 50 р. Перемоги, буд. 66, зареєстровану на ОСОБА_2, ринковою вартістю 600 000, 00 грн.; залишити у власності відповідача 1/2 частину вказаного автомобіля та 1/2 частину вказаної квартири, зобов»язання за кредитним договором від 24.11.2014 року перед ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» в розмірі 218 029 грн.90 коп.

За ухвалою судді від 27.08.2015 року було відкрито провадження по даній цивільній справі.

Позивач та представник відповідача дійшли згоди щодо вирішення спірного питання та подали суду спільну письмову заяву, в якій виклали умови мирової угоди та просять суд мирову угоду визнати, провадження по справі закрити.

За умовами мирової угоди:

1. Залишити за ОСОБА_2 право власності на: 1) легковий автомобіль МАЗДА - 3, 2008 року випуску, кузов: VIN JMZBK 14Z281695356, зареєстрований на ОСОБА_2, ринковою вартістю 180 000, 00 грн.; 2) 5-ти кімнатну квартиру № 10 загальною площею 95,4 кв.м., яка знаходиться за адресою м. Біла Церква, бул. 50 р. Перемоги, буд. 66, зареєстровану на ОСОБА_2, ринковою вартістю 600 000, 00 грн.;

Всього майна на суму: 780 000, 00 грн.

3. Залишити за ОСОБА_2 обовязок одноособового виконання зобовязання за кредитним договором № 014/81-1-0-00/9246 від 24.11.2014 року перед Публічно акціонерним товариством „ОСОБА_5 ОСОБА_4 в розмірі 218 029 грн.90 коп.

4. ОСОБА_1 відмовляється від компенсації вартості часток майна на суму 390 000, 00 грн. в рахунок погашення ОСОБА_2 кредитних зобовязань за кредитним договором № 014/81-1-0-00/9246 від 24.11.2014 року перед Публічно акціонерним товариством „ОСОБА_5 ОСОБА_4 (першочергово Договір кредитної лінії № 20/МК 13/2006-840, укладений 30.06.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2; після першого перекредитування Кредитний договір № 014/10-01/82/8615 укладений 25.04.2007 року між Відкритим акціонерним товариством „ОСОБА_5 ОСОБА_4 та ОСОБА_2) та за договором № 146/П/13/2008/840 від 08.07.2008 року перед Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (на момент укладення кредитного договору Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» іменувалось Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра»).

5. ОСОБА_2 відмовляється в повному обсязі від права регресної вимоги до ОСОБА_1 за вищевказаними кредитними договорами.

6.. Перелік майна і ціни на майно, а також перелік та розмір боргових зобовязань, зазначених в цій мировій угоді, сторонами погоджені.

7. Сторони визнають, що не мають одна до одної будь-яких претензій, щодо поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

За п.4 ст.175 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.5 ст.175 ЦПК України закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

За клопотання сторін суд вважає за можливе вказану мирову угоду визнати, оскільки вона не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, стосується прав та обовязків сторін і предмета позову.

Наслідки закриття провадження у справі розяснені особам, які беруть участь у справі, в судовому засіданні.

Судові витрати по сплаті судового збору позивач залишає за собою.

Враховуючи все наведене та керуючись ст.ст. 175 , 205 п.4 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

По справі визнати мирову угоду, за умовами якої :

1. Залишити за ОСОБА_2 право власності на: 1) легковий автомобіль МАЗДА - 3, 2008 року випуску, кузов: VIN JMZBK 14Z281695356, зареєстрований на ОСОБА_2, ринковою вартістю 180 000, 00 грн.; 2) 5-ти кімнатну квартиру № 10 загальною площею 95,4 кв.м., яка знаходиться за адресою м. Біла Церква, бул. 50 р. Перемоги, буд. 66, зареєстровану на ОСОБА_2, ринковою вартістю 600 000, 00 грн.;

Всього майна на суму: 780 000, 00 грн.

3. Залишити за ОСОБА_2 обовязок одноособового виконання зобовязання за кредитним договором № 014/81-1-0-00/9246 від 24.11.2014 року перед Публічно акціонерним товариством „ОСОБА_5 ОСОБА_4 в розмірі 218029 грн.90 коп.

4. ОСОБА_1 відмовляється від компенсації вартості часток майна на суму 390 000, 00 грн. в рахунок погашення ОСОБА_2 кредитних зобовязань за кредитним договором № 014/81-1-0-00/9246 від 24.11.2014 року перед Публічно акціонерним товариством „ОСОБА_5 ОСОБА_4 (першочергово Договір кредитної лінії № 20/МК 13/2006-840, укладений 30.06.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2; після першого перекредитування Кредитний договір № 014/10-01/82/8615 укладений 25.04.2007 року між Відкритим акціонерним товариством „ОСОБА_5 ОСОБА_4 та ОСОБА_2) та за договором № 146/П/13/2008/840 від 08.07.2008 року перед Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (на момент укладення кредитного договору Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» іменувалось Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра»).

5. ОСОБА_2 відмовляється в повному обсязі від права регресної вимоги до ОСОБА_1 за вищевказаними кредитними договорами.

6. Перелік майна і ціни на майно, а також перелік та розмір боргових зобовязань, зазначених в цій мировій угоді, сторонами погоджені.

7. Сторони визнають, що не мають одна до одної будь-яких претензій, щодо поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Провадження по справі закрити в звязку з укладенням сторонами мирової угоди, яка визнана судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4