"16" грудня 2015 р. м. Київ
Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого - судді Астахової О.О.,
при секретарях: Рудь Р.Г., Швидкій Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за договором невідновлювальної кредитної лінії, -
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором невідновлюваної кредитної лінії №309/270807 від 27.08.2007 року у розмірі 34 888,19 доларів США , що в еквіваленті до національної валюти станом на 26.09.2014 року за курсом НБУ складає 450 364,44 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 3 654,00 грн.
Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 27 серпня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БМ Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір невідновлювальної кредитної лінії № 309/270807 зі змінами та доповненнями до нього додатковою угодою № 1 від 11 березня 2009 року. У відповідності до положень частини 1 Кредитного договору, Банк надав Позичальнику грошові кошти у - 60 000,00 доларів США, (шістдесят тисяч доларів США 00 центів), шляхом перерахування на картковий рахунок Позичальника, відкритий в Банку. Цільове призначення кредиту - будівництво власного будинку. Відсоткова ставка за користування кредитом складає 13% річних. Дата статочного повернення Кредиту - 23.08.2018р. В свою чергу позичальник зобов'язався своєчасно здійснювати погашення заборгованості за кредитним договором щомісячно не пізніше останнього календарного дня кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості за кредитом.
Банк надав відповідачу кредитні кошти на умовах та в порядку передбаченому кредитним договором №309/270807 від 27 серпня 2007 року. Проте, ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором перед банком належним чином не виконує та порушує строки повернення кредиту встановленого графіком погашення заборгованості. У зв'язку з чим у відповідача перед позивачем станом на 26 вересня 2014 року виникла вказана заборгованість, яка складається із заборгованості по тілу кредиту - 24 268,50 доларів США, (313 277,04 грн.); простроченої суми заборгованості по тілу кредиту - 5 561,49 доларів США, (71 792,12 грн.); заборгованості по відсоткам - 4 180,45 доларів США (53 964,56 грн.); суми заборгованості по пені - 877,75 доларів США (11 330,71 грн.), а всього 34 888,19 доларів США.
Оскільки досудове врегулювання спору виявилось неможливим, позивач змушений звернутись з даним позовом до суду.
На підставі розпорядження Дніпровського районного суду м. Києва від 26.10.2015 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 413, дана цивільна справа за протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначена судді Астаховій О.О.
Під час судового розгляду справи представник позивача неодноразово уточнював позовні вимоги, остаточно визначившись 28 серпня 2015 року подав заяву про збільшення позовних вимог в якій просив суд стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість станом на 25.08.2015 року за договором невідновлюваної кредитної лінії №309/270807 від 27.08.2007 року у розмірі 33 273, 38 доларів США та 127 490,18 грн. пені, а також понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 3 654,00 грн.
У судовому засіданні представник позивача позов з урахуванням уточнень підтримав та просив задовольнити, виходячи із доводів якими він обгрунтовується, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло, процесуальним правом надати письмові пояснення по суті предмету спору не скористався.
Згідно із ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27 серпня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БМ Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» та ОСОБА_1 укладено договір невідновлювальної кредитної лінії № 309/270807 за умовами якого позивач надає відповідачу грошові кошти у сумі - 60 000,00 доларів США, (шістдесят тисяч доларів США 00 центів), шляхом перерахування на картковий рахунок, для будівництва будинку. Відсоткова ставка за користування кредитом складає 13% річних. Дата статочного повернення кредиту - 23.08.2018 року. В свою чергу відповідач зобов'язався своєчасно здійснювати погашення заборгованості за кредитним договором щомісячно не пізніше останнього календарного дня кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості за кредитом (а.с.5-7).
Факт виконання ПАТ «БМ Банк» своїх зобов'язань за договором невідновлювальної кредитної лінії № 309/270807 від 27 серпня 2007 року та отримання коштів ОСОБА_2 у визначеному договором розмірі підтверджується меморіальними ордерами: № 290403 від 28.08.2007 р.; № 286147 від 02.04.2008 р; № 471265 від 19.05.2008 р.; № 588668 від 09.06.2008 р.; № 837134 від 18.07.2008 р.; № 1455971 від 03.10.2008 р.; № 1526543 від 13.10.2008 р.
Згідно із ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом статей 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання.
Згідно із ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
З матеріалів справи вбачається, що під час судового розгляду справи сторонам надавався строк для врегулювання спору мирним шляхом. Відповідачем 05 травня 2015 року було частково здійснено погашення заборгованості за договором у розмір 4 600,00 долари США, що еквівалентно 97 209,02 грн., дана сума врахована позивачем при здійсненні розрахунку заборгованості станом на 25.08.2015 року, з якого вбачається, що 4 598,08 доларів США зараховано в рахунок погашення заборгованості за відсотками і 1,92 долари США в рахунок погашення заборгованості по кредиту. Проте, між сторонами не досягнуто згоди для врегулювання даного спору.
Крім того, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір в розмірі 3 654,00 грн.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 525, 526, 529, 530, 625, 599, 610-612, 625 629, 1054, 1049 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223-226,233,294 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за договором невідновлювальної кредитної лінії - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги у 20-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яку може бути подано протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я :