Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 311/404/14-ц Головуючий у 1 інстанції Сидоренко Ю.В.
Провадження № 22-ц/778/4606/15 Суддя-доповідач Дзярук М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.,

Суддів: Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Василівського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС» про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС» про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою.

В позові зазначали, що 05.07.2013 року близько о 18-45 год. в с.Орлянське Василівського району Запорізької області водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем ШЕВРОЛЕ АВЕО, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Бердянськ-Енергодар, в напрямку м.Енергодар на 52 км автодороги, на повороті, не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем ОПЕЛЬ ВЕКТРА, під керуванням ОСОБА_5 Внаслідок ДТП пасажири ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження. До теперішнього часу у добровільному порядку завдані збитки ОСОБА_3 не відшкодував.

ОСОБА_4 просив суд стягнути з ОСОБА_3 на свою користь: 54270,00 гривень - майнової шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля Опель Вектра; 800,00 гривень - витрат на проведення дослідження транспортного засобу; 46,44 грн. - витрат на повідомлення про огляд транспортного засобу; 9,10 грн. - витрат на звернення до слідчого, 319,50 грн. - витрат на придбання ліків на лікування дружини, 10000,00 гривень - на відшкодування заподіяної моральної шкоди, а всього збитків і моральної шкоди в загальному розмірі - 65445,04 гривень та 655,00 гривень - компенсації сплаченого судового збору. ОСОБА_5 просив суд стягнути з ОСОБА_3 на свою користь 10000,00 гривень на відшкодування заподіяної моральної шкоди та 100,00 гривень компенсації сплаченого судового збору. ОСОБА_6 просила суд стягнути з ОСОБА_3 на свою користь 10000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди та 100,00 грн. компенсації сплаченого судового збору.

Заочним рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 55 435,94 грн., моральну шкоду в розмірі 2 000 грн., судовий збір в сумі 717,96 грн., а всього 58 153,90 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 3000 грн., судовий збір в сумі 243,60 грн., а всього 3 243,60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 3000 грн., судовий збір в умі 243,60 грн., а всього 3 243,60 грн. в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 04 червня 2015 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_10 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Стягнути солідарно з позивачів на його користь сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно положень ст. 22 даного Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Судом встановлено, що 05.07.2013 року о 18 годині 45 хвилин в с. Орлянське Василівського району Запорізької області сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем «Опель Вектра», д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5

Постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 09.09.2013р. ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вказана ДТП сталася з вини водія ОСОБА_3, який допустив порушення вимог Правил дорожнього руху. Даний факт знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та був підтверджений письмовими доказами.

В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Опель Вектра», що належить на праві власності позивачу ОСОБА_4, внаслідок чого останньому заподіяна матеріальна шкода, вартість якої, згідно оцінки складає 99 279,00 грн.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Шевролет Авто» була застрахована в СК ТАС.

Страхова компанія ТАС відшкодувала позивачу ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 45 000,00 грн., відповідно до умов Договору та діючого законодавства.

З урахуванням викладеного, колегія погоджується з висновком суду про те, що з відповідача на користь позивача ОСОБА_4 підлягає стягненню матеріальні збитки у сумі 54 270,00 грн., в частині, яка не була відшкодована страховою компанією. Обґрунтованим є і рішення суду в частині стягнення матеріальних збитків на користь ОСОБА_4 у розмірі 800 грн., які пов'язані з витратами на проведення автотоварознавчого дослідження, у розмірі 46,44 грн. - на оплату вартості повідомлення ОСОБА_3 про дату і місце огляду пошкодженого ТЗ та у розмірі 319,50 грн. - на оплату вартості придбаних ліків на лікування дружини ОСОБА_6, яка внаслідок ДТП зазнала тілесних ушкоджень.

Частково задовольнивши позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди суд виходив з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана особі неправомірними діями інших особи, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода може полягати, зокрема, у душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Розмір грошових коштів, які стягнуті у відшкодування моральної шкоди на користь позивачів з відповідача відповідає критеріям виваженості, розумності та справедливості і не суперечить закону, оскільки при визначенні розміру, судом було прийнято до уваги характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнали позивачі, характер немайнових втрат (їх тривалість, можливість відновлення, тощо) та інших обставин, зокрема, був врахований стан здоров'я ОСОБА_6, тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках позивачів, тощо.

Таким чином, суд першої інстанції повно встановив обставини, що мають значення для даної справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Суд при винесенні рішення правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308,313-315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- відхилити.

Заочне рішення Василівського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: