Справа № 296/7465/15-ц
У Х В А Л А

"15" липня 2015 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Корольовського районного суду м. Житомира у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушених прав власника,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.07.2015 року звернулася з заявою про розяснення рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18.09.2014 року, оскільки рішення суду є не зовсім зрозумілим, а саме чи покладається на відповідача обовязок забезпечити вільний доступ до земельної ділянки спільного користування і не чинити перешкоди у користуванні чи лише надати ключі від хвіртки.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

У судовому засіданні заявник підтримала заяву та пояснила, що рішення суду виконане, однак, після передачі за участю державного виконавця ключів від хвіртки відповідач знову не пускає позивача до земельної ділянки спільного користування та поставила там автомобіль.

Інші особи, які брали участь у справі не зявилися, про час і місце розгляду повідомлені належним чином. Згідно положень ч.3 ст.221 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 18.09.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушених прав власника позовні вимоги задоволено частково та зобовязано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні спільною земельною ділянкою в розмірі 0,0008 га, що розташована вздовж стіни будинку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 шляхом надання ключів від хвіртки для забезпечення вільного доступу ОСОБА_1 до земельної ділянки спільного користування.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 03.11.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18.09.2014 року залишено без змін.

Згідно ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як вбачається з оглянутого у судовому засіданні акту державного виконавця від 22.05.2015 року при виході на місце ОСОБА_1 передано ключ від хвіртки для забезпечення вільного доступу.

Таким чином, враховуючи, що резолютивна частина рішення є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення та містить чіткий зобовязальний характер про зобовязання ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні спільною земельною ділянкою шляхом надання ключів від хвіртки для забезпечення вільного доступу ОСОБА_1 до земельної ділянки спільного користування, що підлягає примусовому виконанню відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження; згідно акту державного виконавця від 22.05.2015 року при виході на місце ОСОБА_1 передано ключ від хвіртки саме для забезпечення вільного доступута заявник не зазначає, у чому конкретно полягає незрозумілість судового рішення, посилаючись в обгрунтування заяви на ту обставину, що після виконання судового рішення відповідач знову чинить перешкоди, тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18.09.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушених прав власника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко