Провадження № 2-п/750/71/15
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.01.2015 року у справі № 750/13027/14 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення відсотків за договором банківського вкладу та 3% річних,

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення відсотків за договором банківського вкладу та 3% річних. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на користь ОСОБА_1 відсотки згідно договору банківського вкладу за період з 26.04.2014 року по 02.10.2014 року в сумі 293,90 доларів США, що еквівалентно 4561 грн. 33 коп. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на користь ОСОБА_1 3% річних в сумі 163,35 доларів США, що еквівалентно 2535 грн. 19 коп. (а/с 34-37).

24 червня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2015 року у вказаній вище справі.

Підставою для перегляду заочного рішення суду відповідач зазначає те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки повістки могла отримати не уповноважена особа, а про дане рішення дізнався лише 18 червня 2015 року при ознайомленні із заявами кредиторів, а також посилаються на те, що судом не було враховано всі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зокрема, відповідач вказує, що постановою правління Національного банку України № 732 від 20 листопада 2014 року Публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк» віднесено до категорії неплатоспроможних. На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 64 від 20 березня 2015 року розпочато ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк». Таким чином, починаючи з 20 листопада 2014 року діяльність Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» регламентується Законом «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» і при винесенні заочного рішення судом не враховано положення, передбачені вказаним законом. Крім того, відповідач просить поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Представник заявника у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлений завчасно та належним чином.

Позивач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду заяви повідомлена завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що копію заочного рішення суду від 21 січня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк» отримало 26 січня 2015 року, про що свідчить зворотне повідомлення (а/с 41).

Із заявою про перегляд заочного рішення суду Публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк» звернулося лише 24 червня 2015 року, тобто з пропуском строку для подачі заяви.

Посилання відповідача на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи також спростовуються матеріалами справи (а/с 25), адже відповідач повідомлявся за адресою місцезнаходження юридичної особи, яка співпадає з адресою, зазначеною заявником у заяві про перегляд заочного рішення суду м. Київ, вул. Соломянська, буд. 33.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч. 2 ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

За таких обставин, враховуючи, що копію заочного рішення суду відповідач отримав 26 січня 2015 року, про що свідчить зворотне повідомлення (а/с 41), а із заявою про його перегляд звернувся лише 24 червня 2015 року, поважних причин пропуску строку для подачі заяви відповідач не зазначив, а тому суд вважає, що заяву Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2015 року слід залишити без розгляду, оскільки відповідач пропустив строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 72, 228-232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду відмовити.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.01.2015 року у справі № 750/13027/14 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення відсотків за договором банківського вкладу та 3% річних - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: