У х в а л а

23 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сеніна Ю.Л.,Романюка Я.М.,Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 28 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_8 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_4, відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківській області, публічного акціонерного товариства банк «Меркурій» про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - служба у справах дітей Червонозаводського району управління служб у справах дітей департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради, про виселення,

в с т а н о в и л а:

11 вересня 2015 року ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд судових рішень на підставі пункту 1 статті 355 ЦПК України.

У заяві ОСОБА_4 зазначає, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_8 відмовлено, позов ОСОБА_4 задоволено, постановлено виселити ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з займаної квартири. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 3 березня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено нове, яким позов ОСОБА_8 про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна задоволено, у задоволенні позову ОСОБА_4 про виселення відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення суду апеляційної інстанції відхилено.

ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2015 року, а справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, зокрема пункт 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та статті 511 Цивільного кодексу України.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_4 наводить ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 17 червня 2015 року .

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що підстави для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до пункту 1 статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_8, суд апеляційної інстанції, з висновками якого погодився суд касаційної інстанції, виходив з того, що боржник не був належним чином повідомлений про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

У наданій для порівняння ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2015 року суд касаційної інстанції, залишаючи в силі рішення місцевого суду про відмову в позові про визнання прилюдних торгів недійсними, керувався тим, що прилюдні торги відбулися належним чином з своєчасним повідомленням про них боржника.

Порівняння вищенаведеного судового рішення із судовим рішенням, про перегляд якого подана заява, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Керуючись статтею 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_8 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_4, відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківській області, публічного акціонерного товариства банк «Меркурій» про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - служба у справах дітей Червонозаводського району управління служб у справах дітей департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради, про виселення за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня

2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Л. Сенін
Я.М. Романюк
В.М. Сімоненко