КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1004/13- ц
Провадження № 2/520/1255/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

при секретарі - Сушко М.О., Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-посередницька фірма "Успіх"

до ОСОБА_2, Одеської міської ради,

споживчого кооперативу "Успіх-Авто",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-посередницька фірма «Успіх-Престиж», за участю прокуратури Одеської області,

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2009 року ТОВ Торгівельно-посередницька фірма "Успіх" звернулося з позовом до ОСОБА_2, Одеської міської ради, в якому з урахуванням уточнень (т.1, а.с. 162-163) просило суд визнати за ним право власності на нежитлові приміщення загальною площею 7236,4 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ Торгівельно-посередницька фірма "Успіх" посилалося на те, що воно тривалий час в тому числі на підставі договору тимчасового користування (оренди) від 03.03.1999 року є користувачем земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 площею 1,683 га. Позивач також вказував, що на вказаній земельній ділянці ним було побудовано торгівельні павільйони авторинку та з посиланням на ч. 5 ст. 376 ЦК України наполягав на задоволенні позову.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2009 року (т.1, а.с. 169-170) позов задоволено повністю, визнано за ТОВ Торгівельно-посередницька фірма "Успіх" право власності на нежитлові приміщення загальною площею 7236,4 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та складаються з: Літера А - адміністративне торгове, загальною площею 436,0 кв.м; Літера Б - магазин, загальною площею 694,2 кв.м.; Літера В - контейнера, загальною площею 66,4 кв.м.; Літера Г - контейнера, загальною площею 274,6 кв.м.; Літера Д - контейнера, загальною площею 138,6 кв.м.; Літера Е - контейнера, загальною площею 280,7 кв.м.; Літера Є - магазин, загальною площею 22,6 кв.м.; Літера Ж - магазин, загальною площею 280,5 кв.м.; Літера З - магазин, загальною площею 11,6 кв.м.; Літера И - контейнера, загальною площею 95,5 кв.м, Літера Ї - магазин, загальною площею 506,4 кв.м.; Літера Й - контейнера, загальною площею 173,5 кв.м, Літера К - контейнера, загальною площею 1153,6 кв.м.; Літера Л - контейнера, загальною площею 37,5 кв.м.; Літера М - контейнера, загальною площею 104,4 кв.м.; Літера Н - контейнера, загальною площею 47,7 кв.м.; Літера О - контейнера, загальною площею 33,3 кв.м.; Літера П - контейнера, загальною площею 246,4 кв.м.; Літера Р - контейнера, загальною площею 114,5 кв.м.; Літера С - контейнера, загальною площею 263,5 кв.м.; Літера Т - контейнера, загальною площею 282,8 кв.м.; Літера У - контейнера, загальною площею 186,4 кв.м.; Літера Ф - контейнера, загальною площею 77,9 кв.м.; Літера X - контейнера, загальною площею 24,7 кв.м.; Літера Ц - магазин, загальною площею 797,9 кв.м.; Літера Ч - контейнера, загальною площею 6,6 кв.м.; Літера Ш - контейнера, загальною площею 45,6 кв.м.; Літера Щ - магазин, загальною площею 58,2 кв.м.; Літера Ы - СТО, загальною площею 71,6 кв.м.; Літера Ь - підсобне, загальною площею 290 кв.м.; Літера Э - магазин, загальною площею 164,2 кв.м.; Літера Ю - магазин, загальною площею 60,5 кв.м.; Літера Я - авто мийка, загальною площею 191,5 кв.м.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 17.07.2012року апеляційну скаргу прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради задоволено частково, із рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2009року виключено посилання суду на те, що спірні приміщення є нерухомим майном, в решті рішення залишено без змін (т.1, а.с. 214-215).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.11.2012 року касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області задоволено частково, рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2009року, рішення апеляційного суду Одеської області від 17.07.2012року скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанції Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 28.11.2012року зазначив, що при новому розгляді справи суду обов'язково необхідно встановити яке майно авто ринку «Успіх» є рухомим, а яке віднесене до категорії нерухомого майна, а також вказав на те, що суди, застосовуючи положення ст. 376 ЦК України, не перевірили наявність у позивача документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою.

Під час нового судового розгляду позивачем неодноразово уточнювалася позовні вимоги та остаточно вони були викладені в редакції позовної заяви від 14.05.2015 року (т.4, а.с. 184-187).

Згідно наданих уточнень ТОВ Торгівельно-посередницька фірма "Успіх" додатково вказало в якості відповідача споживчий кооператив "Успіх-Авто" та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ТОВ Торгівельно-посередницьку фірму «Успіх-Престиж».

Крім того, позивачем при зменшенні розміру позовних вимог було змінено підставу позову. Так, в уточненому позові ТОВ Торгівельно-посередницька фірма "Успіх" посилалося на те, що йому на підставі нотаріально посвідченого договору про поділ нерухомого майна від 20.08.2013 року реєстровий номер 1306, укладеного між ТОВ ТПФ "Успіх" та ТОВ ТПФ "Успіх-Престиж" належать на праві власності нежитлові будівлі магазину з мийкою та адміністративно-побутовими приміщеннями загальною площею 9524, 4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, що складаються з літер: «А», «Щ», «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «О», «Н», «Л», «М», «Ж», «Ї». «К», «Ю». «Є», «З», «Э», «Ю1», «Г1», «В1», «Г1», «Р», «С», «X», «Ш», «Т», «У», «Ф», «Ц», «Ч», «З1», «Ц1», «ЩІ», «Э1», «Я1».

Позивач посилається на положення ст. 392 ЦК України, яка надає право власнику майна пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Оскільки відповідачі по справі не визнають права власності ТОВ Торгівельно-посередницької фірми "Успіх" на вищевказані нежитлові будівлі, представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні уточнених позовних вимог.

У судове засідання з'явилися представники відповідачів ОСОБА_2, Одеської міської ради та споживчого кооперативу "Успіх-Авто", позов не визнали. Письмові заперечення проти позову надав тільки представник Одеської міської ради, в яких вказував на відсутність прав ТОВ Торгівельно-посередницької фірми "Успіх" на земельну ділянку, а тому вважав, що спірне нерухоме майно має статус самочинно збудованого, вважав неправомірним введення в експлуатацію майна авторинку та зазначав, що Одеська міська рада як власник земельної ділянки заперечує проти визнання за позивачем права власності на нього.

Представник прокуратури Одеської області у судове засідання 05.06.2015 року не з'явився, сповіщений належним чином (т.4, а.с. 209-214), будучи присутнім у інших судових засіданнях заперечував проти задоволення позову.

Представник третьої особи ТОВ Торгівельно-посередницька фірма «Успіх-Престиж» у судовому засіданні просив суд задовольнити вимоги ТОВ Торгівельно-посередницька фірма "Успіх", вважав їх обґрунтованими.

Вислухавши пояснення представників ТОВ Торгівельно-посередницька фірма "Успіх", ОСОБА_2, Одеської міської ради, споживчого кооперативу "Успіх-Авто", ТОВ Торгівельно-посередницька фірма «Успіх-Престиж», пояснення судового експерта, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2009 року (т.1, а.с. 169-170) визнано за ТОВ Торгівельно-посередницька фірма "Успіх" право власності на нежитлові приміщення загальною площею 7236,4 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 17.07.2012року апеляційну скаргу прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради задоволено частково, із рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2009року виключено посилання суду на те, що спірні приміщення є нерухомим майном, в решті рішення залишено без змін (т.1, а.с. 214-215).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.11.2012 року касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області задоволено частково, рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2009року, рішення апеляційного суду Одеської області від 17.07.2012року скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанції Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 28.11.2012року зазначив, що при новому розгляді справи суду обов'язково необхідно встановити яке майно авто ринку «Успіх» є рухомим, а яке віднесене до категорії нерухомого майна, а також вказав на те, що суди, застосовуючи положення ст. 376 ЦК України, не перевірили наявність у позивача документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч.4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

З урахуванням обов'язкових для суду першої інстанції процесуальних вказівок Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в ухвалі від 28.11.2012 року, ухвалою суду від 31 травня 2013 року за заявою представника позивача судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

Після находження висновку судової експертизи, ухвалою суду від 24 березня 2014 року провадження у справі №520/1004/13-ц було відновлено, справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Судом було встановлено, що висновок судової будівельно-технічної експертизи, який міститься у матеріалах справи, є неповним, оскільки у технічному паспорті КП «ОМБТІ та РОН» від 16.02.2010 року наявні приміщення, які не увійшли до технічного паспорту КП «ОМБТІ та РОН» від 2009року, на підставі якого було проведено судову будівельно-технічну експертизу, а тому ухвалою суду від 03 листопада 2014 року у справі № 520/1004/13-ц призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

Після надходження до суду висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи ухвалою суду від 24.03.2015 року провадження у справі було відновлено, а справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні 14.05.2015 року представник позивача надав суду уточнену позовну заяву, в якій при зменшенні розміру позовних вимог (без зміни предмету позову) ТОВ Торгівельно-посередницькою фірмою "Успіх" були виключені посилання на положення ст. 376 ЦК України та змінено підставу позову.

Судовим розглядом встановлено, що станом на момент ухвалення рішення у даній справі позивачу ТОВ Торгівельно-посередницькій фірмі "Успіх" на підставі нотаріально посвідченого договору про поділ нерухомого майна від 20.08.2013 року реєстровий номер 1306, укладеного між ТОВ ТПФ "Успіх" та ТОВ ТПФ "Успіх-Престиж" належать на праві власності нежитлові будівлі магазину з мийкою та адміністративно-побутовими приміщеннями загальною площею 9524, 4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, що складаються з літер: «А», «Щ», «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «О», «Н», «Л», «М», «Ж», «Ї». «К», «Ю». «Є», «З», «Э», «Ю1», «Г1», «В1», «Г1», «Р», «С», «X», «Ш», «Т», «У», «Ф», «Ц», «Ч», «З1», «Ц1», «Щ1», «Э1», «Я1» (т.4, а.с. 189-190).

Зі змісту цього договору вбачається, що його сторони (ТОВ ТПФ "Успіх" та ТОВ ТПФ "Успіх-Престиж") розподілили нежитлові будівлі магазину з мийкою та адміністративно-побутовими приміщеннями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, який є об'єктом спільної часткової власності, та складається з наступних об'єктів: двоповерхова будівля під "А" складає 436,0 кв. м.; одноповерхова будівля під "Щ" складає 58,2 кв. м.; одноповерхова будівля під "Б" складає 694,2 кв. м.; одноповерхова будівля під "В" складає 66,4 кв. м.; двоповерхова будівля під "Г" складає 273,6 кв. м.; двоповерхова будівля під "Д" складає 138,6 кв. м.; одноповерхова будівля під "Е" складає 280,7 кв. м.; одноповерхова будівля під "О" складає 33,3 кв. м.; одноповерхова будівля під "Н" складає 47,7 кв. м.; одноповерхова будівля під "Л" складає 34,5 кв. м.; одноповерхова будівля під "М" складає 104,4 кв. м.; одноповерхова будівля під "Ж" складає 280,5 кв. м.; одноповерхова будівля під "И" складає 95,5 кв. м.; одноповерхова будівля під "Й" складає 173,5 кв. м.; двоповерхова будівля під "І" складає 506,4 кв. м.; двоповерхова будівля під "К" складає 1153,6 кв. м.; одноповерхова будівля під "Ю" складає 60,5 кв. м.; одноповерхова будівля під "Є" складає 22,6 кв. м.; одноповерхова будівля під "З" складає 11,6 кв. м.; двоповерхова будівля під "Э" складає 164,2 кв. м.; одноповерхова будівля під "Ы" складає 71,6 кв. м.; одноповерхова будівля під "Ь" складає 290,0 кв. м.; двоповерхова будівля під "П" складає 246,4 кв. м.; одноповерхова будівля під "Р" складає 114,5 кв. м.; двоповерхова будівля під "С" складає 263,5 кв. м.; одноповерхова будівля під, "X" складає 24,7 кв. м.; одноповерхова будівля під "Ш" складає 45,6 кв. м.; двоповерхова будівля під літ. "Т" складає 282,8 кв. м.; двоповерхова будівля під "У" складає 186,4 кв.м; двоповерхова будівля під «Ф» складає 77,9 кв.м; одноповерхова будівля під «Ц» складає 797,9 кв.м; одноповерхова будівля під «Ч» складає 6,6 кв.м; двоповерхова будівля під «Б1» складає 888,0 кв.м; двоповерхова будівля під «Е1» складає 444,0 квм; двоповерхова будівля під «Ж1» складає 185 кв.м; двоповерхова будівля під «З1» складає 111,0 кв.м; двоповерхова будівля під «Ц1» складає 555 кв.м; двоповерхова будівля під «Щ1» складає 185,0 кв.м; двоповерхова будівля під «Э1» складає 368,0 кв.м; двоповерхова будівля під "Я1" складає 444,1 кв. м.; двоповерхова будівля під "Ю1" складає 184,0 кв.м; двоповерхова будівля під "Г1" складає 709,0 кв. м.; двоповерхова будівля під "В1" складає 407,0 кв. м., загальною площею 11163,4 кв.м.

У договорі також зазначено, що вказані нежитлові будівлі магазину з мийкою та адміністративно-побутовими приміщеннями належать ТОВ ТПФ "Успіх" та ТОВ ТПФ "Успіх-Престиж" на праві спільної часткової власності наступним-чином:

85/100 (вісімдесят п'ять сотих) частин нежитлової будівлі магазину з мийкою та адміністративно-побутовими приміщеннями належать на праві власності ТОВ Торгівельно-посередницька фірма "Успіх" на підставі дублікату свідоцтва про право власності серії CAE 067095 від 12.06.2010 року, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 10.06.2013 року, та зареєстрованого державним реєстратором Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції 08.08.2013 року, відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 7695679 від 08.08.2013 року, номер запису про право власності: 2042660;

15/100 (п'ятнадцять сотих) частин нежитлової будівлі магазину з мийкою та адміністративно-побутовими приміщеннями належить на праві ТОВ Торгівельно-посередницька фірма «Успіх-Престиж» на підставі свідоцтва на право власності, виданого Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області від 06.06.2013 року, індексний номер 4483390, та зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.06.2013 року, відповідно, до Витягу з Державного реєстру речових правда, нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 4491284, номер запису про право власності: 1203802.

Відповідно до умов п. 3 вищевказаного договору про поділ нерухомого майна від 20.08.2013 року нежитлові будівлі магазину з мийкою та адміністративно-побутовими приміщеннями поділяються наступним чином:

- у власність ТОВ Торгівельно-посередницька фірма "Успіх" переходить - двоповерхова будівля під "А" складає 436,0 кв.м.; одноповерхова будівля під "Щ" складає 58,2 кв.м; одноповерхова будівля під "Б" складає 694,2 кв. м.; одноповерхова будівля під "В" складає 66,4 кв. м.; двоповерхова будівля під «Г» складає 273,6 кв.м; двоповерхова будівля під "Д" складає 138,6 кв. м.; одноповерхова будівлі під "Е" складає 280,7 кв. м.; одноповерхова будівля під "О" складає 33,3 кв.м.; одноповерхова будівля під «Н» складає 47,7 кв. м.; одноповерхова будівля під "Л" - складає 34,5 кв.м; одноповерхова будівля під "М" складає 104,4 кв. м.; одноповерхова будівля під "Ж" складає 280,5 кв.м.; двоповерхова будівля під "Ї" складає 506,4 кв.м.; двоповерхова будівля під «К» складає 1153,6 кв. м.; одноповерхова будівля під "Ю" складає 60,5 кв.м.;. одноповерхова будівля Під "Є" складає 22,6 кв. м.; одноповерхова будівля під "З" складає 11,6 кв. v двоповерхова будівля під "Э" складає 164,2 кв.м.; двоповерхова будівля під "П" складає - 246.4 кв.м.; одноповерхова будівля під «Р» складає 114,5 кв. м.; двоповерхова будівля під «С» складає 263,5 кв. м.; одноповерхова будівля під "X" складає 24,7 кв.м; одноповерхова будівля під "Ш" складає 45,6 кв. м.; двоповерхова будівля під «Т» складає 282,8 кв.м; двоповерхова будівля під "У" складає 186,4 кв.м.; двоповерхова будівля під "Ф" складає 77,9 кв.м.; одноповерхова будівля під "Ц" складає 797,9 кв.м.; одноповерхова будівля під «Ч» складає 6,6 кв.м.; двоповерхова будівля під "З1" складає 111,0 кв. м.; двоповерхова будівля під «Ц1» складає 555,0 кв. м.; двоповерхова будівля під «Щ1» складає 185,0 кв.м; двоповерхова будівля під "Э1" складає 368,0 кв. м.; двоповерхова будівля під «Я1» складає 444,1 кв.м; двоповерхова будівля під «Ю1» складає 184,0 кв.м.; двоповерхова будівля під «Г1» складає 709,0 кв.м.; двоповерхова будівля під «В1» складає 407,0 кв.м.; частина приміщень літ. "Й", а саме - приміщення № 243, площею 25,5 кв.м.; № 242, площею 25,1 кв.м; № 241, площею 25,3 кв.м.; № 241а, площею 23,4 кв.м., загальною площею: 99,3 кв. м.; частина приміщень літ. "И" , а саме - приміщення № 249, площею - 15,8 кв.м.; № 250, площею 15,9 кв.м.; № 251, площею 16,0 кв.м.; загальною площею 47,8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Загальна площа усіх будівель та приміщень - 9524,4 кв.м.;

- у власність ТОВ Торгівельно-посередницька фірма «Успіх-Престиж» переходить: двоповерхова будівля під «Б1» складає 888,0 кв. м.; двоповерхова будівля під "Е1" складає 444,0 кв.м.; поверхова будівля під "Ж1" складає 185,0 кв. м.; частина приміщень в одноповерховій будівлі літ. "Й", а саме - приміщення № 244, площею 25,3; № 245, площею 24,3 кв.м.; № Б/Н, площею 24,6 кв.м., загальною площею: 74,2 кв. м., частина приміщень літ. "И" , а саме - приміщення № 246, площею - 16,0 кв.м.; № 247, площею 15,9 кв.м., № 248, площею 15,9 загальною площею 47,8 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (адреса надана відповідно до Довідки № 34951/1 про резервування адреси об'єкта нерухомого майна, виданої юридичним департаментом Одеської міської ради від 11.06.2013 року). Загальна площа усіх будівель та приміщень - 1639,0 кв.м.

Реєстрація права власності ТОВ Торгівельно-посередницька фірма "Успіх" на нежитлові будівлі магазину з мийкою та адміністративно-побутовими приміщеннями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 9524,4 кв.м на підставі договору про поділ нерухомого майна від 20.08.2013 року підтверджується наявною в матеріалах справи копією витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 8241249 від 20.08.2013 року (т.4, а.с. 188).

Відповідно до положень ст. 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом.

Згідно положень ч. 3, 4 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме право власності на нерухоме майно.

Згідно ч.1, 3 ст. 3 цього закону державна реєстрація прав є обов'язковою. Права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Враховуючи вищенаведені положення нормативно-правових актів, судом встановлено, що станом на момент ухвалення рішення у справі у позивача ТОВ Торгівельно-посередницька фірма "Успіх" на підставі договору про поділ нерухомого майна від 20.08.2013 року виникло та наявне зареєстроване право власності на спірні нежитлові будівлі магазину з мийкою та адміністративно-побутовими приміщеннями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 9524,4 кв.м.

Стаття 204 ЦК України встановлює загальну презумпцію правомірності правочину. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У судовому засіданні як представник позивача ТОВ Торгівельно-посередницької фірми "Успіх" так і представники відповідачів ОСОБА_2, Одеської міської ради та споживчого кооперативу "Успіх-Авто" повідомили суду, що вищевказаний договір про поділ нерухомого майна від 20.08.2013 року є чинним, його сторонами та рішенням суду не розірваний, а також повідомили про відсутність судового спору з приводу визнання даного договору недійсним. Даний договір не є нікчемним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом.

Судовим розглядом також встановлено, що відповідачами не визнається та оспорюється право власності ТОВ Торгівельно-посередницької фірми "Успіх" на спірні нежитлові будівлі з мийкою та адміністративно-побутовими приміщеннями.

Так, в матеріалах справи наявна копія рішення господарського суду Одеської області від 17.06.2013 року у справі № 916/1066/13 за позовом споживчого кооперативу «Успіх» то ТОВ Торгівельно-посередницької фірми "Успіх" про визнання недійсним свідоцтва про право власності (т.4, а.с. 195-196), яке було залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.07.2013 року та є чинним (т.4, а.с. 197-198).

Зі змісту цього рішення слідує, що споживчий кооператив "Успіх-авто" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Торгівельно-посередницької фірми "Успіх" у формі ТОВ, у якій просив суд визнати недійсним свідоцтво про право власності на „не житлові будівлі магазину з мийкою та адміністративно-побутовими приміщеннями", що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, видане Торгівельно-посередницькій фірмі "Успіх" Товариству з обмеженою відповідальністю 12 липня 2010 року виконавчим комітетом Одеської міської ради на підставі сертифікату відповідності від 15.06.2010р. № 15000610, замість рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.11.2009р., номер запису: 1393 в кн.: 93 неж-6.

Представник позивача на обґрунтування своїх вимог посилався в тому числі на протокол № 1 установчих зборів засновників Споживчого кооперативу "Успіх-авто" від 22.08.2012р., де вказувалось на формування статутного капіталу кооперативу шляхом внесення майна його засновниками у складі: торгівельних павільйонів, магазинів, складу-магазину, вартості користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відмовляючи у задоволенні позову споживчого кооперативу «Успіх-авто», господарський суд звернув увагу на те, що оспорюване у справі свідоцтво про право власності від 12 липня 2010 р. видавалось на підставі сертифікату відповідності від 15.06.2010р. № 15000610.

Згідно обставин, встановлених господарським судом, видача та оформлення ТОВ Торгівельно-посередницькій фірмі «Успіх» свідоцтва про право власності від 12 липня 2010 р. здійснювалась не на підставі скасованого рішення Київського районного суду м. Одеси у цивільній справі №2-5751/2009р, а у зв'язку з відповідністю закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам, що засвідчувалось сертифікатом відповідності від 15.06.2010р. № 15000610.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, рішенням господарського суду Одеської області від 17.02.2014 року у справі № 916/3376/13, яке також набрало законної сили (т.4, а.с. 199-204), задоволено позов ТОВ Торгівельно-посередницька фірма "Успіх" до споживчого кооперативу «Успіх-авто» - визнано недійсним рішення загальних зборів споживчого кооперативу "Успіх-авто", оформлене протоколом №1 від 22.08.2012р., в частині: визначення місцезнаходження споживчого кооперативу за адресою: Україна, Одеська область, АДРЕСА_1 та формування статутного капіталу споживчого кооперативу за рахунок внесків до статутного капіталу торгівельних павільйонів, магазинів, та частин вартості користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: Україна, Одеська область, АДРЕСА_1.

З цього рішення суду слідує, що відповідно до протоколу №1 установчих (загальних) засновників (учасників) від 22.08.2012р., було створено споживчий кооператив "Успіх-авто", затверджено його Статут, обрано директора. Місцезнаходженням кооперативу визначено: АДРЕСА_1 Сформовано статутний капітал (майновий фонд СК"Успіх-авто" в розмірі 1742000грн.), розподілений між засновниками: ОСОБА_4 8% - 138000грн.; ОСОБА_5 21,5% -372000грн.; ОСОБА_6 3,5% - 61000грн; ОСОБА_3 12,7% - 220000грн.; ОСОБА_7 54,3% - 942000грн.

Відповідно до вказаного протоколу для формування статутного капіталу, вказані особи внесли до статутного фонду майно у вигляді: торгівельного павільйону (двоповерхового) №29, площею 15 кв.м., 1998 року будівництва; магазину №1, площею 31 кв.м., 1998 року будівництва, торговельного павільйону №47, площею 5 кв.м., 1999 року будівництва; магазину №12, площею 25 кв.м., 1998 року будівництва; магазину №2, площею 28 кв.м., 1998 року будівництва; торгівельного павільйону (двоповерхового) №53/55, площею 28 кв.м., 1999 року будівництва; торгівельного павільйону №92/94, площею 14 кв.м., 1999 року будівництва; торгівельного павільйону №134, площею 14 кв.м., 2000 року будівництва; складу-магазину №139/1, площею 7 кв.м., 2001 року будівництва та частини вартості користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Таким чином, судом встановлено, що формування статутного капіталу відповідача споживчого кооперативу «Успіх-авто» відбувалося за рахунок внесення до нього майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яке зареєстроване за позивачем ТОВ Торгівельно-посередницька фірма "Успіх".

Викладені обставини, а також заперечення представників ОСОБА_2, Одеської міської ради та споживчого кооперативу "Успіх-Авто" проти задоволення позовних вимог свідчать про те, що існуюче зареєстроване право власності ТОВ Торгівельно-посередницька фірма "Успіх" на спірне нерухоме майно оспорюється та не визнається відповідачами.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник мас право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, (ч. 1 ст. 321 ЦК України).

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності насувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Підсумовуючи вищенаведене, суд вважає, що існують правові підстави для застосування до спірних правовідносин положень ст. 392 ЦК, оскільки судом встановлено, що ТОВ Торгівельно-посередницька фірма "Успіх" є власником спірного майна та його право власності не визнається та оспорюється відповідачами.

При цьому суд не приймає до уваги заперечення представника Одеської міської ради щодо відсутності у позивача права землекористування, оскільки питання наявності документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою, мали значення при первісному розгляді справи та визнанні судом права власності на підставі ч. 5 ст. 376 ЦК України. Після зміни позивачем підстав позову при новому розгляді справи та застосуванні судом ст. 392 ЦК України, відсутність документів, що підтверджують право користування земельною ділянкою, як і наявні в матеріалах справи висновки судових будівельно-технічних експертиз, не мають правового значення для правильного вирішення спору, та не пов'язуються із підтвердженням судом факту вже існуючого права власності ТОВ Торгівельно-посередницька фірма "Успіх" на спірне нерухоме майно.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог. Оскільки позивачами не заявлені вимоги про відшкодування судових витрат, у суду відсутні підстави для покладання цих витрат на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-посередницька фірма "Успіх" до ОСОБА_2, Одеської міської ради, споживчого кооперативу "Успіх-Авто", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-посередницька фірма «Успіх-Престиж», за участю прокуратури Одеської області, про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельно-посередницька фірма "Успіх" (АДРЕСА_1, ) право власності на нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та складаються з будівель та споруд, загальною площею 9 524,4кв.м., відображених у технічному паспорті, виготовленого комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» станом на 16.02.2010року, під літерами: «А», «Щ», «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «О», «Н», «Л», «М», «Ж», «Ї», «К», «Ю», «Є», «З», «Э», «Ю1», «Г1», «В1», «П», «Р», «С», «Х», «Ш», «Т», «У», «Ф», «Ц», «Ч», «З1», «Ц1», «Щ1», «Э1», «Я1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Петренко В. С.