Справа №539/2382/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Джадан І.В., Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16.02.2015 року у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

У заяві вказала, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16.02.2015 року в задоволенні її позову до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог, щодо предмета спору, приватний нотаріус Лубенського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним відмовлено .

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 02.06.2015 року рішення Лубенського міськрайонного суду від 16.02.2015 року залишено без змін та набрало законної сили.

Заявник у поданій заяві вказує на те, що після набрання законної сили рішення суду, а точніше 23 липня 2015 року мешканка м. Лубни , вул. Виноградна, 11 ОСОБА_4, яка є бабусею заявника розповіла останній , що будучи свахою спадкодавця ОСОБА_5, яка мешкала за адресою : м. Лубни, вул. Пятикопа, 9 вона майже кожного дня була вдома у ОСОБА_5 та допомагала її по господарству. Під час розмови із ОСОБА_5 , остання розповіла, що її внук ОСОБА_2 є наркоманом, притягувався до відповідальності і погрожував їй фізичною розправою. Заставив спадкодавця в 2013 році написати тільки на його користь заповіт на будинок і інше майно, але вона мала намір написати заповіт на двох внуків, тобто на ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Також заявник вказує, про те, що якби вона дізналася про такі обставини раніше то використала їх при розгляді справи в суді першої інстанції .

Такі обставини у справі заявник вважає істотними для справи, зазначає, що вони не могли бути відомі заявнику при розгляді справи, а тому просить переглянути рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16.02.2015 року у звязку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні заявник та її представник за договором адвокат ОСОБА_6 заяву прохали задовольнити із підстав вказаних у заяві .

Відповідач ОСОБА_2 та його представник за дорученням ОСОБА_7 вважала, що заява про перегляд рішення Лубенського міськрайонного суду від 16.02.2015 року за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає через її необґрунтованість та відсутність самих ново виявлених обставин .

Третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Лубенського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечила та в поданих письмових запереченнях від 15.09.2015 року просила суд заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Лубенського міськрайонного суду від 16.02.2015 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення .

Відповідно до ст. 365 ЦПК України суд може залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16.02.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Лубенського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним відмовлено .

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 02.06.2015 року рішення Лубенського міськрайонного суду від 16.02.2015 року залишено без змін та набрало законної сили.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто нововиявлені обставини це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Разом із тим, судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 11.07.2014 року звернулася до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із позовною заявою про визнання заповіту недійсним ( заповіту її бабусі ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Лубенського міського нотаріального округу ОСОБА_3 24.12.2013 року) із підстав того, що спадкодавець на момент складання заповіту не могла надавати належну оцінку своїм діям , оскільки знаходилася під дією наркотичних засобів та як наслідок оформила заповіт поза межами цивільної дієздатності ( а.с. 2).

В свою чергу, у поданій заяві про перегляд рішення Лубенського міськрайонного суду від 16.02.2015 року за нововиявленим обставинами заявник вказує інші підстави визнання заповіту недійсним , зокрема погрози застосування насильства зі сторони спадкоємця ОСОБА_2 до спадкодавця ОСОБА_5, які судом першої інстанції не досліджувалися як підстави задоволення чи відмови в задоволенні позовних вимог ( а.с. 199-202 ).

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України , в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Все вищевикладене свідчить не про наявність нововиявлених обставин, які не були відмові заявнику під час розгляду даної цивільної справи по суті, а про бажання заявника переглянути справу із інших правових підстав .

Тому, для рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16.02.2015 року обставини на які вказує заявник в силу юридичних та фактичних складових не можуть бути новоявленими . При наявності інших правових підстав для визнання правочину недійсним заявник може звернутися із іншим позов до суду в порядку визначеному ЦПК України.

Допитані в судовому засіданні за клопотанням сторін свідки : ОСОБА_8М, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, не надали суду показань, щодо обставин які в силу вимог цивільного процесуального закону є нововиявленим обставинами та підставами для скасування рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16.02.2015 року .

Їхні показання свідчать про обставини справи, які вже досліджувалися судом першої інстанції під час розгляду даної справи по суті.

Відповідно до відповіді головного лікаря Лубенського обласного наркологічного диспансеру від 02.09.2015 року № 300 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку в Лубенському обласному наркологічному диспансері не перебуває. ( а.с. 235).

Також, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Відповідна справа була закрита Лубенським міськрайонним судом Полтавської області 12.01.2012 року на підставі ст.44 КК України ( а.с. 240).

Проте, дані обставини не можуть свідчити про наявність нововиявлених обставини , що можуть слугувати підставами для скасування рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16.02.2015 року .

Згідно ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 № 4, задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Враховуючи викладене суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 361- 365 ЦПК України, постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 № 4, суд , -

УХ В А Л И В:

ОСОБА_16 Сергіївни про перегляд рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16.02.2015 року у звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_17 Е. Г.