overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/1672/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

13 липня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах недієздатного ОСОБА_2 до виконавчого комітету Чомської сільської ради про визнання права власності будинковолодіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Берегівського районного суду з позовом в своїх інтересах та інтересах недієздатного ОСОБА_4 до виконавчого комітету Чомської сільської ради про визнання права власності будинковолодіння.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знайшов можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах недієздатного ОСОБА_4 до виконавчого комітету Чомської сільської ради про визнання права власності будинковолодіння.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 20.07.2015 року на 09:10 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
Справа № 214/1482/15-ц
Номер провадження 2-н/214/202/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 298/113/15-ц
Номер провадження 2/298/66/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Лютянської М.С.

при секретарі Чорняковій О.С.

вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за позовом прокурора Великоберезнянського району в інтересах держави в особі відділу охорони здоровя В еликоберезнянської РДА до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Великоберезнянському районному суді Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Великоберезнянського району в інтересах держави в особі відділу охорони здоровя Великоберезнянської РДА до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвалою суду від 04 березня 2015 року провадження у справі було зупинено до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

23 квітня 2015 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню його за ч.2 ст. 286 КК України розглянуто, та вирок суду набрав законної сили 26 травня 2015 року.

У відповідності до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом прокурора Великоберезнянського району в інтересах держави в особі відділу охорони здоровя Великоберезнянської РДА до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області на 30 червня 2015 року на 09 год. 00 хв. з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лютянська М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментв на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментв на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментв на неповнолітню дитину.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годину 15 хвилин 16 червня 2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/522/6734/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що в серпні 2013 року, після чергової сварки, відповідач з дитиною пішла від нього і місце її проживання йому невідомо, та що сумісне життя з відповідачем і збереження їх сімї стало неможливим.

Представник позивача ОСОБА_3 просила розглянути справу без участі позивача та без її участі і задовольнити позов, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідач, місце проживання якої у встановленому законом порядку не зареєстроване та позивачеві невідоме, була викликана до суду через оголошення у пресі.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони зареєстрували шлюб 15 лютого 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 162; від шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як зазначає позивач у позовні заяві, одруження з відповідачем виявилось невдалим, оскільки відповідач не брала участі у ведені домашнього господарства, постійно проявляла до нього неповагу й вчиняла сварки, а в серпні 2013 року, після чергової сварки, відповідач з дитиною пішла від нього, та з того часу місце проживання відповідача йому невідоме і звязатися з нею по телефону він не може, так як відповідач змінила всі телефонні номери.

Також позивач стверджує, що подальше сумісне життя з відповідачем і збереження їх сімї на цей час стало неможливим.

З огляду на наведене та враховуючи положення ч. 1 ст. 24 СК України, яка встановлює, що шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд доходить висновку, що подальше спільне життя сторін та збереження їх шлюбу суперечило б їх інтересам.

Вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя сторони у даній справі не заявляли.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 24, 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «Дяговець») ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 15 лютого 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 162, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.А. Ільченко

23.09.2015
Справа№ 640/9127/15-ц
вступна та резолютивна частина
"24" вересня 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Діденко С.А..,
при секретарі - Коломойцеві М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,-
Враховуючи складність справи , суд, у відповідності до ч.1 ст.218 ЦПК України проголошує вступну і резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-218, 224-229 ЦПК України, ст.ст.256-258, 317, 346, 509, 526, 527, 530, 549, 572, 583, 589, 590, 610, 625, 1046, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 1, 19, 20 Закону України «Про заставу», ст.ст. 1, 7, 12, 33, 35, 36, 37, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», суд ,-
Позов задовольнити частково..
В інший частині позову відмовити за недоведеністю вимог.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3654,0 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 діб з моменту отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
СУДДЯ
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" грудня 2015 р. Справа 206/6780/15-ц
Провадження 2-н/206/614/15
Відповідно до ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч.1 ст.68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ О.П.Румянцев
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 201_ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 201 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ О.П.Румянцев
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"23" листопада 2015 р.

Суддя Рівненського міського суду Герасимчук М.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення заробітної плати за березень 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2015 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Рівненського міського центру творчості учнівської молоді на свою користь різницю між нарахованою та обґрунтованою заробітною платою за березень 2013 року.

Позовна заява підлягає залишенню без руху.

Положеннями ст. 119 ЦПК України визначено вимоги, які повинна містити позовна заява, зокрема: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Натомість, в порушення даних положень позовна заява ОСОБА_1 не містить конкретизованого змісту позовних вимог.

Позивач цитує закріплені в Конституції України декларативні норми про право на працю та її оплату, водночас просить суд стягнути різницю між нарахованою та обґрунтованою заробітною платою, однак не вказує ні розміру нарахованої, ні, на його думку, обґрунтованої заробітної плати, яку належить стягнути з відповідача, відповідно не визначає і ціни позову.

Зі змісту позову неможливо встановити чи перебуває на даний час та чи перебував ОСОБА_1 в трудових відносинах з відповідачем станом на березень 2013 року.

Позивачем не зазначено доказів, що підтверджували б вказані вище обставини, наявність підстав для звільнення від доказування, оскільки до позовної заяви не долучено жодного документа, що міг би підтверджувати викладені в позові вимоги, зокрема, перебування позивача з відповідачем в трудових відносинах.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 715/1006/15-ц
Провадження № 2/715/440/15
У Х В А Л А

04 червня 2015 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

04.06.2015 року від позивача до суду надійшло клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду в частині встановлення місця проживання дитини.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини залишити без розгляду в частині встановлення місця проживання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 135/547/15-ц
Провадження № 2-н/135/53/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23.04.2015 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву Ладижинського міського комунального підприємства «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Ладижинське КП «Добробут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Однак подана заява не відповідає всім вимогам, визначеним ст. 98 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До поданої заяви про видачу судового наказу додано платіжне доручення, яке не містить даних про те, що воно виконане та проведене уповноваженим банком, зокрема відсутні дата проведення, підпис уповноваженої особи банку та печатка банку. А тому не є належним документом, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього кодексу.

Тому слід запропонувати заявнику усунути вказані недоліки заяви, надавши документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. 98, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву Ладижинського міського комунального підприємства «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №266/1861/15-ц
Провадження№ 2-н/266/209/15
УХВАЛА

03.06.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецькій області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 нарахування за актом заборгованості за спожиту, але не невраховану приладом обліку електричну енергію в сумі 14530грн.32коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 121грн.80коп.

ВСТАНОВИЛА:

02.06.2015 року заявник ОСОБА_4 акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Приазовських електричних мереж, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 нарахування за актом заборгованості за спожиту, але не невраховану приладом обліку електричну енергію в сумі 14530грн.32коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 121грн.80коп.

Статтею 96 Цивільного процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до частини 5 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заявником, пред'явлено вимогу про стягнення саме нарахувань по акту за спожиту, але не невраховану приладом обліку електричну енергію, що фактично є збитками, спричиненими енергопостачальнику, яка не передбачена статтею 96 Цивільного процесуального кодексу України, то в сенсі статті 100 цього ж Кодексу в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 нарахування за актом заборгованості за спожиту, але не невраховану приладом обліку електричну енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецькій області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 138/1515/15-ц
Провадження №:2/138/474/15
УХ В А Л А

11.06.2015 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 25.06.2015 року о 09:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 25.06.2015 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: