Провадження № 2-др/635/14/2015
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

при секретарі судового засідання Журавльовій Є.А.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву Садівничого товариства «Березовий гай» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Березовий гай» про заборону вчиняти певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 березня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Березовий гай» про заборону вчиняти певні дії.

28.08.2015 року відповідач - Садівниче товариство «Березовий гай», звернулось до суду із заявою про ухвалення у справі додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Садівничого товариства «Березовий гай» судових витрат на правову допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що при ухваленні рішення по суті позову суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, хоча відповідачем було укладено договір про надання правової допомоги у вказаній справі з юридичною фірмою та сплачено за надані послуги 5000 грн., що підтверджується відповідними письмовими доказами.

У судовому засіданні представники відповідача заяву про ухвалення додаткового рішення підтримали та просили задовольнити.

Позивач та її представник проти задоволення заяви заперечували у звязку з її необґрунтованістю, просили у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані сторонами письмові докази, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Порядок та підстави ухвалення додаткового рішення визначено статтею 220 ЦПК України, згідно з якою суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 376 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підтвердження викладених у заяві про ухвалення додаткового рішення обставин відповідачем надано копію квитанції до прибуткового касового ордера № 4 від 25.12.2014 року, копію акту прийняття-передачі наданих послуг від 31.03.2015 року, копію Договору № 12/25-14 від 25.12.2014 року про надання юридичних послуг, копію протоколу засідання правління СТ «Березовий гай» від 20.12.2014 року, копію трудової книжки ОСОБА_6 та інші документи.

У той же час як зазначено у пункті 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року, якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання.

Проте якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено.

Отже, враховуючи, що докази на підтвердження витрат відповідача на правову допомогу під час розгляду справи суду не надавались, підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача судових витрат на правову допомогу відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Садівничого товариства «Березовий гай» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Березовий гай» про заборону вчиняти певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд, який постановив ухвалу, в 5-денний строк із дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.М. Савченко