Справа №2-84/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі :

Головуючого судді - Чішман Л.М.

секретаря Савіної Л.І.

розглянув в відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Державної виконавчої служби України Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 по цивільні справі за позовною заявою ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В: Скаржник звернулась до суду з скаргою в якій з урахуванням доповнень до скарги від 21.09.2015 року зазначила, що державим виконавцем виконавчої служби України Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 винесено постанову від 18.05.2015 року на підставі якої звернено стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 у загальному розмірі 2004 262, 07 грн. шляхом проведення щомісячного утримання із заробітної плати, що належить боржнику після відрахування податків, у розмірі 20% . Вказану постанову скаржник вважає незаконною посилаючись на норми ст.ст. 21, 68 ЗУ "Про виконавче провадження", зазначає, що боржник добровільно в рахунок погашення боргу перерахувала 2080673,50 грн. Крім того зазначає, що ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання зобов"язання за яким проводиться стягнення передала в іпотеку майно, вартість якого складає 189375,00 грн., що вказує, що зобов"язання ОСОБА_1 обмежено лише заставним майном.

В судовому засіданні представники скаржника підтримали скаргу з підстав викладених в ній.

Представник Державної виконавчої служби України Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області просила відмовити в задоволенні скарги, оскільки державним виконавцем вжито всіх заходів щодо виявлення майна скаржника, після чого прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату.

Зацікавлені особи в судове засідання не з"явиляся про день, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, неявка вказаних осіб перешкоджала суду розглянути скаргу в їх відсутності.

Судом встановлено, що в провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області знаходиться виконавче провадження № 15524/5 (номер за ЄДРВП 40465598), відкритого на підставі виконавчого листа № 2-84/12, виданого 11.06.2013 року, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк Форум заборгованості за кредитним договором, яка станом на 27.09.2011 року складає 3861656,82 грн. (еквівалент 484305,31 дол. США відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 27.09.2011 року), з них: заборгованість по кредиту - 3642606,16 грн. (еквівалент 456833,32 дол. США), заборгованість по процентам - 179182,66 грн. (еквівалент 22471,99 дол. США); пеня за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків 39868,00 грн. (еквівалент 5000,00 дол. США.), а також про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк Форум витрат за інформаційно-технічне забезпечення по 60 грн. з кожного та по 850,00 грн. з кожного сплаченого судового збору при зверненні позивача до суду.

18.05.2015 року старшим державним виконавцем виконавчої служби України Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2винесена постанова на підставі якої звернено стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 у загальному розмірі 2004 262,07 грн., шляхом проведення щомісячного утримання із заробітної плати, що належить боржнику після відрахування податків, у розмірі 20%.

Відповідно до ч.1 ст.68 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати. Зі змісту матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державний виконавець 17.04.2015 року звертався до відповвідних органів для встановлення наявності коштів на розрахункових рахунках та наявності майна у боржника ОСОБА_1, однак ні коштів на розрахункових рахунках та ні майна не встановлено.

За таких обставин державний виконавець правомірно виніс постанову 18.05.2015 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 Посилання скаржника на те, що виконавча служба України Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області не має права проводити стягнення з посиланням на пп.1, пп.2 п.2 ч.І ст.21 ЗУ «Про виконавче провадження» відповідно до яких на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими:

-боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи;

-сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті

є безпідставним, оскільки сума стягнення за виконавчим листом № 2-84/12, виданим 11.06.2013 року, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк Форум заборгованості за кредитним договором становить 3861656,82 грн.

Посилання скаржника на п. 23 Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» відповідно до якого при вирішенні спорів за участю майнових поручителів суди мають виходити з того, що відповідно до статті 11 Закону України "Про заставу", статей 1, 11 ЗУ "Про іпотеку" майновий поручитель є заставодавцем або іпотекодавцем. Відповідно до статті 546 ЦК застава (іпотека) та порука є різними видами забезпечення, тому норми, що регулюють поруку (статті 553 - 559 ЦК), не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед заставо/іпотеко держателем за виконання боржником зобов'язання винятково в межах вартості предмета застави/іпотеки є надуманим, оскільки зобов'язання ОСОБА_1 не може бути обмежено лише заставинм майном: земельною ділянкою площею 0,05 га, що розташована у м. Житомир по вул. Бориса Тена 83/38, заставна вартість якої, згідно договору іпотеки, складає 189 375,00 грн, оскільки крім договору застави вказаного майна з ОСОБА_1 було укладено договір поруки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Державної виконавчої служби України Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 по цивільні справі за позовною заявою ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо скасування поставнови від 18.05.2015 року про звернення стягнення на заробіну плату.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Чішман