Справа № 727/3249/15-ц
Провадження № 2-п/727/46/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Григорєвій І.Д.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» про перегляд заочного рішення від 26 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» про стягнення вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26 травня 2015 року позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про стягнення вкладу задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» на користь ОСОБА_1 суму вкладу та відсотки за користування вкладом за договором строкового банківського вкладу №2055760 від 28.10.2014 року в розмірі 21 983 (двадцять одну тисячу девятсот вісімдесят три) гривні 77 (сімдесят сім) копійок.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

25.06.2015 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці від відповідача по справі ПАТ КБ «Надра» надійшла заява про перегляд заочного рішення суду від 26 травня 2015 року з посиланням на те, що у відповідності до умов депозитного договору банк здійснив нарахування відсотків та повернув вклад позивачки в розмірі 3 000,00 доларів США, шляхом перерахування коштів з вкладного рахунку №2055760 на поточний рахунок позивачки №81762381, відкритий у ПАТ КБ «Надра». Тобто банком було дотримано порядок повернення вкладу та нарахування відсотків, встановлений як законодавством, так і умовами депозитного договору. При цьому позивачкою неодноразово здійснювалось отримання готівки з поточного рахунку, тобто твердження позивачки про неможливість отримання коштів були недостовірними. Вказують, що залишок коштів на поточному рахунку складає 950,42 доларів США. При цьому повідомляють, що 06.02.2015 року в ПАТ КБ «Надра» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Вказують, що при цьому відповідно до вимог ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється ні задоволення вимог вкладників, ні нарахування штрафних санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобовязань банком, також не здійснюється нарахування відсотків за зобовязаннями банку. При цьому вказують, що відшкодування коштів за вкладом в іноземній валюті здійснюється в національній валюті України після перерахування суми вкладу за офіційним курсом НБУ на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації.

На основі викладеного просять суд скасувати вказане заочне рішення.

Позивачка в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду від 26.05.2015 року.

Представник заявника ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не зявились, однак згідно вимог заяви про перегляд заочного рішення суду справу просять розглядати без їх участі.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частина 1 ст.60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, на неодноразові виклики до суду представники відповідача в судові засідання не зявлялись, у звязку з чим судом було ухвалене заочне рішення.

Що стосується твердження представника відповідача про те, що у відповідності до умов депозитного договору банк здійснив нарахування відсотків та повернув вклад позивачки в розмірі 3 000,00 доларів США, шляхом перерахування коштів з вкладного рахунку №2055760 на поточний рахунок позивачки №81762381, відкритий у ПАТ КБ «Надра», при цьому позивачкою неодноразово здійснювалось отримання готівки з поточного рахунку, то в даному випадку позивачка не мала можливості отримати грошові кошти з 06.02.2015 року, оскільки відповідач перебував у стані ліквідації. При цьому судом було враховано положення п.1 ч.6 ст.36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у відповідності до яких обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» щодо того, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України. Вклади в іноземній валюті перераховуються в національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України до іноземних валют на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до цієї статті. При цьому частинами 1, 5 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» також визначено, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами. Відшкодування коштів за вкладом в іноземній валюті відбувається в національній валюті України після перерахування суми вкладу за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим Національним банком України на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до статті 36 цього Закону. Судом в даному випадку повернуто позивачці залишок коштів на її поточному рахунку в розмірі 950,42 доларів США за офіційним курсом НБУ станом на 06.02.2015 року, що складає 21 983,77 грн. При цьому суд відмовив позивачці у стягненні штрафу за порушення грошового зобовязання з відповідача, оскільки п.1 ч.6 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на стягнення штрафних санкцій за порушення грошового зобовязання не поширюється.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 243,60 грн., оскільки пунктом 22 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору звільняються: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Тому, безпідставними є доводи щодо звільнення ПАТ «Комерційний банк «Надра» від сплати судового збору при ухваленні рішення в даному випадку.

У відповідність п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Частиною 4 ст.231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду цивільної справи по суті, рішення суду відповідає вимогам ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», інших доказів, які б свідчили про наявність підстав для скасування заочного рішення відповідачем суду не надано.

Керуючись ст.ст. 60, 231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» про перегляд заочного рішення від 26 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» про стягнення вкладу - залишити без задоволення.

СУДДЯ: