У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

суддів: Кадєтової О.В., Мостової Г.І., Наумчука М.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення договору іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 23 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 01 липня 2010 року між сторонами було укладено договір позики на суму 80 000,00 грн, про що в той же день була укладена розписка.

З метою забезпечення вказаного договору 01 липня 2010 року між тими ж особами було укладено договір іпотеки торгівельного павільйону АДРЕСА_1, який посвідчено нотаріально.

Зазначав, що згодом він повернув борг, а відповідач повернув йому оригінал розписки. Оскільки зобов'язання між ними припинилося, то припинилася і дія іпотеки. На його пропозицію звернутися до нотаріуса, щоб підтвердити вказані обставини та зняти обмеження з предмета іпотеки відповідач відмовився, посилаючись на те, що позивач має перед ним ще інший борг за розпискою 2012 року.

З урахуванням наведеного позивач просив суд розірвати договір іпотеки.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 травня 2015 року позов задоволено.

Розірвано договір іпотеки торгівельного павільйону АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було посвідчено приватним нотаріусом Сулімою В.Ф. та зареєстровано в реєстрі за № 1350. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 23 червня 2015 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що підстави для скасування судового рішення відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2127/ed_2012_09_22/pravo1/T041618.html?pravo=1> під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що зобов'язання за основним договором припинились шляхом його повного виконання.

Відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що договір іпотеки укладено на забезпечення виконання основного зобов'язання за розпискою від 30 червня 2010 року, в той час як позивачем на підтвердження повного виконання основного зобов'язання надано оригінал розписки від 01 липня 2010 року, що не може свідчити про припинення спірного договору.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що основне зобов'язання, в забезпечення якого укладено договір іпотеки від 01 липня 2010 року, виконане, а тому підстав вважати даний договір припиненим немає.

Доводи касаційної скарги, перевірені вивченням матеріалів справи, висновків апеляційного суду не спростовують та не дають підстав вважати, що при розгляді справи було неправильно застосовано норми матеріального права або порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, за наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право постановити ухвалу про відхилення касаційної скарги і залишення судового рішення без змін, оскільки судом першої та апеляційної інстанцій не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, керуючись ч. 3 ст. 332 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2124/ed_2012_09_22/pravo1/T041618.html?pravo=1>, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2128/ed_2012_09_22/pravo1/T041618.html?pravo=1>, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, відхилити.

Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 23 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кадєтова
Г.І. Мостова М.І. Наумчук