Справа № 214/930/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

при секретарі Бєліковій О.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні приватною власністю.

19 березня 2015 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі у звязку з находження у провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_8 цивільної справи за її позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_9 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири № 114 у будинку № 26 на м-ні Гірницький у м. Кривий Ріг. Ні підставі чого, вважає що розглядати дану справу не можливо, до ухвалення остаточного рішення по вищевказаній справі.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4, кожна окремо, підтримали клопотання та просили задовольнити його з підстав вказаних в заяві.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, кожен окремо, вирішення питання про зупинення провадження залишили на розсуд суду.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали клопотання відповідача ОСОБА_3

Розглянувши клопотання відповідача, про зупинення провадження у справі, вислухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача ОСОБА_3 з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_8 від 12.03.2015 року було відкрите провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_9 про визнання недійсною довіреності та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири № 114 будинку № 26 на м-ні Гірницький у м. Кривому Розі.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні приватною власністю до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, до винесення рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_9 про визнання недійсною довіреності та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири № 114 будинку № 26 на м-ні Гірницький у м. Кривому Розі, яке знаходиться в провадженні судді Прасолова В.М.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя А.В. Ткаченко