АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі- Бабіч К. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а:

УхвалоюСолом»янського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року вищевказаний позов залишено без розгляду в зв»язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. При цьому заява представника позивача про розгляд справи у його відсутність 15.07.2015 року судом першої інстанції залишена поза увагою з тих підстав, що дана заява подана особою, яка не має відповідних повноважень.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про розгляд справи у відповідності до ст. 74 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, зокрема і у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, то ухвалою від 14.04.2015 року у даній справі відкрито провадження та розгляд даного позову, який було подано представником банку на підставі довіреності, виданої Головою правління ПАТ КБ «ПриватБанк» Дубілетом О.В., призначено судом на 15.06.2015 року на 11 год. 00 хв., про що ПАТ КБ «ПриватБанк» був належним чином повідомлений 18.05.2015 року ( а.с. 48) .

В дане судове засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не з»явився, причин неявки суду не повідомив , в зв»язку з чим розгляд справи відкладено на 15.07.2015 року на 15 год. 00 хв., про що позивач був належним чином повідомлений, ще 23.06.2015, що підтверджується зворотнім повідомленням про отримання судової повістки ( а.с. 54).

В судове засідання 15.07.2015 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не з»явився. При цьому 14.07.2015 року Шерстнева О.В. як представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подала заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, а також клопотання про перенесення судового засідання у разі надання з боку відповідача будь-яких заперечень щодо позовних вимог.

До вказаної заяви Шерстневою О.В. додано копію довіреності, виданої на її ім»я Секретарем Правління ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5 та підписана нею же.

Наслідком повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, законодавцем визначено залишення позовної заяви без розгляду ( ч. 3 ст. 169 ЦПК України).

Залишаючи позов ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду, суд виходив з того, що представник позивача повторно не з»явився в судове засідання, хоча про день та час розгляду справи позивач повідомлений належним чином, зважаючи на положення ч. 3 ст. 169 ЦПК України. При цьому судом не прийнято до уваги заяву Шерстневої О.В. про розгляд справи у відсутність представника банку з тих підстав, що дана заява подана не повноважною особою, оскільки з наданих документів на підтвердження повноважень представника не вбачається делегування повноважень секретарю правління на підписання довіреностей від імені банку щодо представлення інтересів банку в судах.

Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про розгляд справи у відповідності до ст. 74 ЦПК України, на увагу колегії суддів не заслуговують, оскільки спростовуються зворотніми повідомленнями про отримання поштового відправлення, відповідно до яких судові повістки в судові засідання, які відбулись 15.06.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав 18.05.2015 року, а 15.07.2015 року - 23.06.2015 року.

Будь-яких інших доводів апеляційна скарга не містить.

За таких обставин, ухвала суду є законною та обґрунтованою, підстави для скасування якої відсутні.

Керуючись ст. ст.. 304, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» відхилити .

Ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: