справа № 619/6059/14-ц
провадження 2/619/303/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Гетьман А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій М», третя особа: ОСОБА_2 «Про стягнення кредиторської заборгованості по авансовим звітам» ,-

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій М», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення кредиторської заборгованості по авансовим звітам в сумі 47 866 грн.

13 січня 2015 року до суду надійшов уточнений позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій М» про стягнення кредиторської заборгованості по авансовим звітам в сумі 347866,00 грн.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 08.12.2014 року було відкрито провадження по вказаній справі.

Відповідно ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 08.12.2014 року за заявою ОСОБА_1 було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення банно-оздоровчого комплексу №1-20,24,25 літ. «А-1» загальною площею 470,9 м2, які знаходяться за адресою: смт. Мала Данилівка вул. Кільцевий шлях, 1 Дергачівського району Харківської області, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Водолій М», а також заборонено ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області та іншим особам здійснювати будь-які дії щодо відчуження нежитлових приміщень банно-оздоровчого комплексу №1-20,24,25 літ. «А-1» загальною площею 470,9 м2, які знаходяться за адресою: смт. Мала Данилівка вул. Кільцевий шлях, 1 Дергачівського району Харківської області, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Водолій М».

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 06 січня 2015 року було частково скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 08.12.2014 року у справі № 619/6059/14-ц в частині заборони ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області та іншим особам здійснювати будь-які дії щодо відчуження нежитлових приміщень банно-оздоровчого комплексу №1-20,24,25 літ. «А-1» загальною площею 470,9 м2, які знаходяться за адресою: смт. Мала Данилівка вул. Кільцевий шлях, 1 Дергачівського району Харківської області, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Водолій М».

В іншій частині ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 08.12.2014 року було залишено без змін.

16 січня 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розяснення ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 06 січня 2015 року, посилаючись на те, що зазначена ухвала суду є не зовсім зрозумілим в частині, що стосується скасуванню заходів, щодо заборони ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області та іншим особам здійснювати будь-які дії, щодо відчуження нежитлових приміщень банно-оздоровчого комплексу №1-20,24,25 літ."А-1" загальною площею 470,9 м2, які знаходяться за адресою: смт. Мала Данилівка вул. Кільцевий шлях, 1 Дергачівського району Харківської області, що належать ТОВ "ВОДОЛІЙ-М", при цьому ж арешт накладений ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 08.12.2014 року у справі №619/6059/14-ц на майно залишився.

15.01.2015 року ТОВ «ВОДОЛІЙ-М» отримав від ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області листа, в якому зазначений звіт про оцінку майна ТОВ "ВОДОЛІЙ-М", що в свою чергу дає підстави вважати, що ВДВС Дергачівського РУЮ ХО намагається передати на реалізацію майно ТОВ "ВОДОЛІЙ-М", з урахуванням арешту накладеного ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 08.12.2014 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 наполягає на роз*ясенні ухвали суду, представник З-ї особи ОСОБА_4 заперечує проти розяснення ухвали суду. Вказує, що ухвала суду не підлагає розясненню.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали суду від 06.01. 2015 року необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 08.12.2014 року за заявою ОСОБА_1 було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення банно-оздоровчого комплексу №1-20,24,25 літ. «А-1» загальною площею 470,9 м2, які знаходяться за адресою: смт. Мала Данилівка вул. Кільцевий шлях, 1 Дергачівського району Харківської області, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Водолій М», а також заборонено ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області та іншим особам здійснювати будь-які дії щодо відчуження нежитлових приміщень банно-оздоровчого комплексу №1-20,24,25 літ. «А-1» загальною площею 470,9 м2, які знаходяться за адресою: смт. Мала Данилівка вул. Кільцевий шлях, 1 Дергачівського району Харківської області, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Водолій М».

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 06 січня 2015 року було частково скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 08.12.2014 року у справі № 619/6059/14-ц в частині заборони ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області та іншим особам здійснювати будь-які дії щодо відчуження нежитлових приміщень банно-оздоровчого комплексу №1-20,24,25 літ. «А-1» загальною площею 470,9 м2, які знаходяться за адресою: смт. Мала Данилівка вул. Кільцевий шлях, 1 Дергачівського району Харківської області, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Водолій М».

В іншій частині ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 08.12.2014 року було залишено без змін, тобто відповідно вказаної ухвали суду від 06.01.2015 року накладений арешт на нежитлові приміщення банно-оздоровчого комплексу №1-20,24,25 літ. «А-1» загальною площею 470,9 м2, які знаходяться за адресою: смт. Мала Данилівка вул. Кільцевий шлях, 1 Дергачівського району Харківської області, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Водолій М».

Ухвала набрала чинності ніким не оскаржена.

Суд вважає,що вказана ухвала є зрозумілою і не потребує додаткового розяснення.

Судовий виконавець при виконанні будь-якого рішення суду керується Законом України «Про виконавче провадження».

Арешт майна, відповідно до ст.ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження», передбачає проведення його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - в обмеженні користуватися майном або його вилученні у боржника та передачі на зберігання іншим особам. Види, обсяги і строки обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володаря, необхідності використання та інших обставин.

Порушення заборони тягне за собою відповідальність , передбачену діючим законодавством.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» п.21 передбачає роз*яснення судового рішення суду, а не ухвали…, відповідно до ст.221 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 221, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз*яснення ухвали Дергачівського районного суду від 06.01.2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Р. Остропілець