Провадження № 2/127/3793/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

при секретарі Тонкопій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції та ОСОБА_4, про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особа без самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції та ОСОБА_4, про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.07.2009 року ОСОБА_2 продав автомобіль марки Peugeot 405, д.н.з. НОМЕР_4, ОСОБА_4, що підтверджується довіреністю, виданою на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_5, якою останнім надано право користуватися і розпоряджатися вказаним автомобілем з правом його продажу.

В свою чергу ОСОБА_4 27.11.2010 року продав зазначений автомобіль ОСОБА_3, що підтверджується довіреністю, якою було уповноважено ОСОБА_3 та/або ОСОБА_6 користуватися і розпоряджатися даним автомобілем з правом його продажу.

18.04.2015 року позивач ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_3 вищевказаний автомобіль за 1 500 доларів США, що підтверджується власноручно написаною ОСОБА_3 розпискою. Крім того, ОСОБА_3, маючи довіреність на право розпорядження автомобілем, запевнив ОСОБА_1, що коли в останнього з'являться кошти, то ОСОБА_3 або його дружина ОСОБА_6 в будь-який час перереєструють автомобіль на ОСОБА_1 Позивач погодився на такі умови з огляду на те, що правомірність експлуатації автомобілем на території України обмежується наявністю реєстраційного посвідчення на автомобіль. Враховуючи те, що вказаний автомобіль та правовстановлюючі документи на нього були передані позивачу, на його думку, він набув право власності на вказаний автомобіль на законних підставах.

18.04.2015 року в м. Немирові Вінницької області ОСОБА_1 було зупинено інспектором ДПС і повідомлено, що автомобіль, який експлуатує ОСОБА_1, знаходиться в розшуку за постановою ВДВС Васильківського МРУЮ. В той же день автомобіль було вилучено у ОСОБА_1 та поміщено на спеціальну стоянку (штрафмайданчик) в м. Вінниці, де автомобіль знаходиться по сьогоднішній день.

Посилаючись на наведені обставини, позивач просив суд визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Peugeot 405, д.н.з. НОМЕР_4, укладений між ним та ОСОБА_3, визнати за ОСОБА_1 право власності на вказаний автомобіль та звільнити його з-під арешту, накладеного постановою відділу ДВС Васильківського МРУЮ Київської області.

В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, представник позивача ОСОБА_7 надав до суду заяву, в якій просить розглянути позов без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. До заяви долучив копію ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.08.2015 року у справі №362/5346/15-ц за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Назаренко О.Ю., ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 08.08.2012 року, якою скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №33747013 від 08.08.2012 року визнані протиправними, постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №33747013 від 08.08.2012 року скасовано.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, позов визнає в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, позов визнає в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву, якою повідомив суд, що з приводу вирішення заявлених вимог він покладається на розсуд суду, до суду його просить більше не викликати та розглядати справу у його відсутність.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття визнання позову відповідачами, а позов, не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 10.12.2005 року, власником автомобіля марки Peugeot 405, д.н.з. НОМЕР_4, 1987 року випуску, № кузова НОМЕР_5, зазначений ОСОБА_2 (а.с. 6).

Згідно з довіреністю від 18.07.2009 року, посвідченою нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Соломатіною О.П., зареєстрованої в реєстрі за № 999, ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_4 та ОСОБА_5 користуватися і розпоряджатися з правом продажу, надання в оренду тощо належним йому вищевказаним автомобілем (а.с. 8). Вказана довіреність видана з правом передоручення строком до 18.07.2019 року.

27.11.2010 року приватним нотаріусом Ульяновського районного нотаріального округу Кіровоградської області Веліховською Т.С. посвідчено довіреність за реєстровим № 2272, згідно з якою ОСОБА_4, діючи від імені ОСОБА_2, уповноважив ОСОБА_3 та/або ОСОБА_6 укладати правочини щодо розпорядження (продавати, передавати в оренду, позичку тощо) належного власнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 10.12.2005 року автомобіля марки Peugeot 405, д.н.з. НОМЕР_4, 1987 року випуску, № кузова НОМЕР_5 (а.с. 9). Дана довіреність видана строком до 18.07.2019 року.

Відповідно до ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до положень ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреність є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителі), безпосередньо третій особі.

Отже, як встановлено, ОСОБА_2, як власник спірного автомобіля, здійснив волевиявлення та видав довіреність на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для представництва, а ОСОБА_4, в свою чергу, від імені власника автомобіля уповноважив ОСОБА_3 чинити певні дії стосовно автомобіля марки Peugeot 405, д.н.з. НОМЕР_4, 1987 року випуску, № кузова НОМЕР_5.

Згідно розписки від 18.04.2015 року, ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1500 доларів США за автомобіль Peugeot 405, д.н.з. НОМЕР_4 (а.с. 10).

18.04.2015 року в м. Немирові Вінницької області вищевказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений інспектором ДПС УДАІ УМВС України у Вінницькій області, після чого автомобіль було тимчасово затримано та поміщено на спеціальну стоянку у зв'язку з тим, що він знаходиться в розшуку за постановою ВДВС Васильківського МРУЮ, про що складено акт № 815 від 18.04.2015 року (а.с. 11).

Як вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 23.04.2015 року, 20.08.2012 року реєстратором Київської обласної філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було зареєстровано обтяження (арешт рухомого майна) ОСОБА_2 на підставі постанови про накладення арешту на все майно боржника, винесеної державним виконавцем ВДВС Васильківського МРУЮ Назаренко О.Ю. 17.08.2012 року у рамках виконавчого провадження за № 33747013 (а.с. 13, 14).

З листа ДП МВС України «Вінниця-інформ-ресурси» від 13.05.2015 року № 259-05 вбачається, що автомобіль марки Peugeot 405, д.н.з. НОМЕР_4, 1987 року випуску, перебуває на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, який розташований в м. Вінниці по вул. Ботанічній, 28 (а.с. 12).

Частиною 1 ст. 334 ЦК України встановлено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 затверджено Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі -Порядок).

Цим Порядком встановлюється єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів та інших транспортних засобів, оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків і цей Порядок є обов'язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх. Представники власників транспортних засобів виконують обов'язки та реалізують права таких власників у межах наданих їм повноважень (пункти 1 та 2 Порядку).

Пунктами 7 та 8 Порядку передбачено, що власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі транспортні засоби на законних підставах, або їх представники зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів є, зокрема, договори та угоди, укладені на товарних біржах на зареєстрованих у Департаменті Державтоінспекції бланках, договори купівлі-продажу транспортних засобів, оформлені в Державтоінспекції, інші засвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на транспортні засоби.

Для державної реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зняті з обліку в підрозділах Державтоінспекції, крім зазначених у цьому пункті документів, що підтверджують правомірність їх придбання, подається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі, з відміткою підрозділу Державтоінспекції про зняття транспортного засобу з обліку.

Реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків, а також внесення в установленому порядку платежів за огляд транспортних засобів, реєстрацію, перереєстрацію.

Зняття з обліку транспортних засобів здійснюється після їх огляду в підрозділі ДАІ на підставі заяви власника з поданням документа, що посвідчує його особу. Якщо транспортний засіб знімається з обліку у зв'язку з його відчуженням, у свідоцтві про реєстрацію (технічному паспорті) робиться відмітка про зняття з обліку транспортного засобу для реалізації в межах України (пункти 40, 42).

Відповідно до п. 41 Порядку забороняється зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів, стосовно яких є ухвала суду про накладення арешту або заборону зняття з обліку чи постанова державного виконавця про накладення арешту.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК України та постанови Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Таким чином, для набуття права власності на автомобіль чинним законодавством передбачені форма та порядок оформлення, а також встановлені випадки, коли забороняється зняття з обліку та/або перереєстрація автомобіля на нового власника. Однак, у даному випадку сторони не вчинили правочин (договір купівлі-продажу) з додержанням встановленої форми та порядку, а тому підстави вважати доведеним факт укладення договору купівлі-продажу автомобіля на підставі розписки та довіреностей відсутні, і як наслідок відсутні підстави і для визнання такого договору укладеним.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не дотримані правові вимоги для набуття права власності на спірний транспортний засіб, а тому накладеним арештом та тимчасовим затриманням автомобіля не порушуються його права як власника майна.

Стосовно повідомлених представником позивача обставин, а саме, щодо скасування судом накладеного на автомобіль органом ДВС арешту за скаргою ОСОБА_2 суд зазначає, що, вказана ухвала та існування виконавчого провадження, боржником за яким є відповідач ОСОБА_2, жодним чином не впливає на вирішення даної справи по суті, оскільки предметом даного позову є, зокрема, визнання права власності на автомобіль за ОСОБА_1, та у цій справі саме позивач просить захистити його суб'єктивні права. Позовні вимоги ОСОБА_1 про звільнення майна з - під арешту є похідними від його вимог з визнання за позивачем права власності на спірний автомобіль, разом з тим, його вимоги з визнання права власності на спірний автомобіль не підлягають до задоволення.

Аналогічну правову позицію зі спірних правовідносин викладено в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-150/0/4-13 від 28.01.2013 р. «Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав».

Крім того, у відповідності до ст. 220 ЦК України не може бути визнано дійсним договір купівлі-продажу автомобіля, оскільки відповідно до закону він не підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Як наслідок позивачу слід відмовити у задоволенні і іншої позовної вимоги про звільнення спірного автомобіля з - під арешту, оскільки позивач не являється власником спірного автомобіля, та його права накладеним державним виконавцем арештом будь - яким чином не порушуються.

З урахуванням викладеного вище у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати слід залишити за позивачем.

Крім того, суд зазначає, що позивачем при подачі позовної заяви недоплачено судовий збір за однією із внесених на розгляд суду позовних вимог немайнового характеру, а саме за вимогу про звільнення майна з - під арешту, що входить в розріз зі ст. ст. 119,121 ЦПК України. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з позивача в дохід держави слід стягнути недоплачений судовий збір у визначеному законом розмірі станом на час подання позовної заяви, а саме в сумі 243,60 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 208, 220, 638, 655 ЦК України, Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 7 вересня 1998 року, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 119, 121, 209, 212-215 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції та ОСОБА_4, про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні 60 коп.) за розгляд судом позовної вимоги немайнового характеру, а саме про звільнення з-під арешту автомобіля марки Peugeot 405, д.н.з. НОМЕР_4, 1987 року випуску, № кузова НОМЕР_5.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: