Справа № 296/5934/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"08" вересня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Каторжинської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» про захист прав споживача фінансових послуг,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2015 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» (далі відповідач), вимоги якого неодноразово уточнював (а.с.23-24, 29-30) та просив стягнути з Кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» заборгованість в сумі 423 861,26 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що між ним та Кредитною спілкою «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» укладено споживчі депозитні договори на 40 000,00 грн. кожний, а разом на 160 000,00 грн. терміном на 12 місяців, з виплатою 30% річних щоквартально. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 07.11.2012 р. з відповідача на його користь стягнуто 246 110,18 грн. заборгованості за депозитними договорами. Однак, рішення суду не виконано, що позбавляє позивача вільно розпоряджатися належними йому коштами.

Позивач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, у якій просив справу розглядати у його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином (а.с.25-26, 31-32, 33-34, 35-36).

Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає вимогам ст.224 та ч.2 ст.158 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Максимова М.М. від 09.01.2013 р. відкрито виконавче провадження №40540393 щодо стягнення з Кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 246 110,18 грн., що залишається станом на 27 травня 2015 року не виконаною боржником (а.с.13).

Також, між позивачем та Кредитною спілкою «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» укладено споживчі депозитні договори на 40 000,00 грн. кожний: № 34/1д/09 від 21.08.2009 р., № 35/1д/09 від 25.08.2009 р., № 36/1д/09 від 26.08.2009 р. та № 37/1д/09 від 27.08.2009 р., а разом на 160 000,00 грн. терміном на 12 місяців, з виплатою 30 % річних щоквартально (а.с.5-12).

Відповідною Додатковою Угодою від 21.08.2010 р. (№34/1д/09) договірний графік розрахунків пролонгований на 13 місяців до 21.09.2011р., аналогічно: від 25.08.2010р. (№ 35/1д/09) - до 26.09.2011р., від 26.08.2010 р. (№ 36/1д/09) - до 30.09.2011р., від 27.08.2010 р. (№ 37/1д/09) - також до 30.09.2011 р., із залишенням без змін умов депозитних договорів, з поверненням сум вкладів - 21.09.2011 р., 26.09.2011 р. та двох вкладів 30.09.2011р.

П.п.4.3 договору передбачає відповідальність сторін у разі невиконання або неналежного виконання договірних зобов'язань у вигляді відшкодування винною стороною іншій стороні завдані цим збитки, включаючи упущену вигоду.

П.п.1.1 договору встановлює умови строковості, зворотності та платності прийнятих від позивача внесків. П.п.3.2.2 договору кредитна спілка зобов'язується письмово повідомляти його, як її члена, про зміну власного місцезнаходження, а також інших обставин, що так чи інакше здатні вплинути на виконання договірних зобов'язань, в 10 (десяти) - денний термін з моменту їх виникнення.

Згідно ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено право споживача фінансових послуг у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 07.11.2012 р. за позовом ОСОБА_1 про стягнення договірної суми заборгованості за укладеними з кредитною спілкою «КСОКГ» депозитними договорами та про захист прав споживача позовні вимоги задоволено частково та стягнуто 246 110,18 грн., яке виконано частково, а саме 07.05.2013р. одним платежем у розмірі 602,70 грн.

Отже, починаючи з 08.05.2013 р., відповідно до ч. 1 ст. 534 ЦК України, у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі, вимоги кредитора сплачуються у черговості, якщо інше не встановлено договором: у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання; у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; у третю чергу сплачується основна сума боргу складає загальному розмірі 245 507, 48 грн.

Згідно ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів", споживачі під час придбання, замовлення й використання продукції, яка реалізується не території України, для задоволення своєї особистої потреби мають право, зокрема, на захист своїх прав державою; належна кількість продукції й обслуговування; звертання до суду й іншим уповноваженим органам державної влади за захистом порушених прав.

Відповідно до Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", а саме ст.1 та ст.3, кредитна спілка є фінансовою установою з надання фінансових послуг, а грошовий вклад є фінансовою послугою, що надається споживачам.

Ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки» передбачає, що вклади (внески) членів кредитної спілки на депозитні рахунки належать членам кредитної спілки на правах приватної власності. Кожен член кредитної спілки має право отримати належні йому вказані кошти в порядку і в термін, які встановлені згідно ч. 7 ст. 10 даного Закону. Повернення вкладів проводиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором, статутом кредитної спілки.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами та згідно ст. 525 цього Кодексу, одностороння відмова від зобов'язання недопустима.

Отже, відмова відповідача видати внески і сплатити нараховані відсотки згідно умов договорів, посилаючись на відсутність грошових коштів після закінчення строків вкладів є неґрунтовною та протиправною і такою, що порушує права позивача, як споживача фінансових послуг.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, загальна договірна заборгованість КС "Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону" перед ОСОБА_1 за час прострочення виконання зобов'язання за 1121 днів, починаючи з 07.11.2012 р. до 08.09.2015р. , становить 423 861, 26 грн.

Правомірність стягнення, передбачених п.п.2.3, 7.2.1 не виконаних договорів № 34/1д/09 від 21.08.2009 р., № 35/1д/09 від 25.08.2009 р., № 36/1д/09 від 26.08.2009 р. та № 37/1д/09 від 27.08.2009 р., нарахувань у розмірі 30% річних за період затримки виплати від неповернутої суми боргу, нарахованих окремо на встановлену в судовому рішенні суму боргу за період невиконання відповідного судового рішення, передбачена нормою ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Стягнення заборгованості за цивільно-правовим договором у судовому порядку ускладнюється боржником після винесення судом першочергового рішення про стягнення обрахованої на 07.11.2012 р. заборгованості за депозитним споживчим внеском, що належать позивачу на праві приватної власності, згідно ч. 1 ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки», через невиконання вказаного рішення боржником в односторонньому порядку, попри усі докладені його зусилля та державних виконавців, які діють згідно норм чинного законодавства, спрямованих на підвищення ефективності виконання судових рішень закону України "Про виконавче провадження", для отримання грошових коштів, що належить ОСОБА_1 за законом.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених умовами укладених депозитних договорів.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відтак, якщо зобов'язання виконано неналежним чином, то воно не припиняється, а, навпаки, на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому числі закріплені у ст. 625 ЦК України, оскільки остання передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, стягнення договірних нарахувань (30% річних за період затримки виплати від 423 861,26 грн. визнаної судом заборгованості), нарахованих окремо на встановлену у судовому рішенні суму боргу за період невиконання відповідного судового рішення, є цілком правомірним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Також, згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) та ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1074 ЦК України, обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Таким чином, враховуючи викладене та відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд задовольняє позов у межах заявлених вимог, а також, згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі, що встановлений ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись Законом України «Захист прав споживачів», Законом України «Про кредитні спілки», ст. ст. 525, 526, 534, 599, 610, 629, 1074 ЦК України та ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 224, 225, 226, 232, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» про захист прав споживача фінансових послуг задовольнити.

Стягнути з КС "Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону" на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 423 861 (чотириста двадцять три тисячі вісімсот шістдесят одну) грн. 26 коп.

Стягнути КС "Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону" в дохід держави судовий збір у розмірі 4238 грн. 61 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі його відсутності при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя О. С. Рожкова