Провадження № 2/521/1478/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Поліщук І.О.,
при секретарі Святецькій І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Комерційна фірма «БУДІНВЕСТ ГРУПП» до ОСОБА_1, за участю третьої особи Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Одеської міської ради про визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації,
Представник позивача в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, в якій просила суд розглянути справу в її відсутності та зазначила, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачка в судові засідання не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу місця реєстрації, згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області.
Представник третьої особи Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції в судове засідання не зявилась надала до суду письмові пояснення, в яких просила суд відмовити ПП «КФ «БУДІНВЕС ГРУП» у задоволенні вимог щодо скасування державної реєстрації права власності. В своїх поясненнях представник третьої особи посилалась на те, що 14.10.2014 року до реєстраційної служби звернулась ОСОБА_1 з заявою про реєстрацію прав та їх обтяжень та надала документи відповідно до п.49 порядку. Підставою для прийняття рішення стало те, що заявником було дотримано всіх вимог щодо процедури подання документів для проведення державної реєстрації прав, а подані документи відповідали вимогам нормативно-правових актів. Отже, прийняте рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.10.2014 року № 16497492 та видане свідоцтво на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законом України.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
З Розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради за № 611/01-06 від 29.12.2011 року «Про присвоєння поштової адреси обєкту нерухомого майна за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Плієва, 1 вбачається, що обєкту нерухомого майна присвоєно поштову адресу: м. Одеса, вул. Грушевського Михайла, 39/2 корп. 1. ПП «КФ «Будінвест Групп» оформити правоустановчі документи у відповідності до діючого законодавства.
Відповідно до ч.2 ст.331 Цивільного Кодексу України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Як вбачається з копії Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.10.2014 року, індексний номер: 28134895, квартира АДРЕСА_2 корп.1 у м. Одесі, загальною площею 58,2 кв.м, житловою 33,3 кв.м належить на праві приватної власності ОСОБА_1.
Відповідно до довідки за № 4/1-5195 від 10.04.2015 р. Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, громадянка ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Одеси, документована 20.09.2013 року паспортом громадянина України серії КМ № 860262 Саратським РС ГУ ДМС України в Одеській області у звязку з втратою попереднього паспорта громадянина України серії КМ № 701235, виданого 30.12.2010 р. Саратським РВ ГУМВС України в Одеській області.
З огляду на наведене, суд доходить висновку, що відповідачка ОСОБА_1, не є особою, що в установленому законом порядку набула право власності на квартиру АДРЕСА_2 корп.1, в звязку з чим і набуття нею права власності і його реєстрація не можуть вважатися правомірним. Реєстрація права власності на спірну квартиру здійснено невідомою особою по втраченому паспорту на імя ОСОБА_1, таким чином підставі зазначеної реєстрації є протиправними.
Відповідно до змісту ст. 16 ЦК України кожна особа має право, звернутися до суду за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про припинення дії, яка порушує це право.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся за захистом порушеного права власності на новозбудоване майно, тобто у даному випадку наявний спір про право, який не відноситься до публічно-правових відносин і повинен розглядатися за правилами ЦПК України.
Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений цього права або обмежений у його здійснені.
Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно зі ст.ст. 317, 319 ЦК України власнику належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном; власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
У відповідності до ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 р. № 1952-IV, обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, у т.ч. право власності на нерухоме майно. Статтею 26 зазначеного Закону передбачено, що записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.
Між тим, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог позивача щодо визнання права приватної власності на жилу двокімнатну квартиру № 129 у будинку № 39/2 корп. 1 по вул. Грушевського Михайла у м. Одеса, оскільки дана вимога є передчасною, так як права позивача в даному випадку не порушені, оскільки він до третьої особи Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції із заявою про державну реєстрацію права власності не звертався, відмови не отримував. У даному випадку вимоги щодо скасування свідоцтва про право власності та державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 відповідають такому способу захисту цивільних прав та інтересів, передбаченому ст. 16 ЦК України, як відновлення становища, що існувало до порушення. Саме у такий спосіб порушене право позивача на спірне майно може бути захищено з метою відновлення становища, що існувало до порушення права.
Керуючись ст.ст. 16, 317, 319, 331, 382 ЦК України, ст.ст. 5-8, 10, 11, 15, 57-60, 62,64, 195, 196, 208, 209, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Приватного підприємства «Комерційна фірма «БУДІНВЕСТ ГРУПП» до ОСОБА_1, за участю третьої особи Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Одеської міської ради про визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації задовольнити частково.
Визнати недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області № 16497492 від 15 жовтня 2014 року в частині оформлення права власності на квартиру № 129 у будинку № 39/2 корп. 1 по вул. Грушевського Михайла у м. Одеса за ОСОБА_1.
Визнати недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер: 28134895 від 15.10.2014 року видане на імя ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на квартиру № 129 у будинку № 39/2 корп. 1 по вул. Грушевського Михайла в м. Одеса.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2014 року.
Зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_5.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що постановив його, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області в загальному порядку на протязі десяти днів.
В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів.