overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9618/15-ц
Провадження № 2/520/4262/15
УХВАЛА

15.07.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 28 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 127/3135/15-ц Провадження № 22-ц/772/2014/2015Головуючий в суді першої інстанції Луценко Л. В.
Категорія 57Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 червня 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В, перевіривши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Вінницького міського суду від 24 лютого 2015р. щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача і стягнення коштів (повернення депозиту та процентів),-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 30 квітня 2015р. уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка діяла від імені Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», вже було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Вінницького міського суду від 24 лютого 2015р, якою відкрито провадження у даній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача і стягнення коштів (повернення депозиту та процентів).

Однак 09 червня 2015р. 2015р. вже інший представник публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ГоробецьД.Г. знову подав апеляційну скаргу на цю ж ухвалу. Згідно п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України дана обставина є підставою для постановлення ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження. При цьому не має ніякого правового значення той факт, що у вказаних випадках апеляційні скарги від імені публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» подавалися різними особами. Адже вони діють від імені однієї і тієї ж юридичної особи, яку представляють.

На підставі наведеного і керуючись ч.ч.1,4п.3 ст.297 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Вінницького міського суду від 24 лютого 2015р. щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача і стягнення коштів (повернення депозиту та процентів).

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач Іванюк М.В.
Справа № 638/2477/15-ц
2/638/2912/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «ОСОБА_3 Ворота» про визнання договору застави недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, АТ «ОСОБА_3 Ворота» про визнання договору застави недійсним.

Позовна заява ухвалою суду від 25.02.2015 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк, пять днів з моменту отримання копії ухвали суду про залишення без руху, яку позивач отримав 19.03.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак позивачем зазначені недоліки не усунуто.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що ухвала суду не виконана і перелічені в ній недоліки позивачем не усунено, суд має законні підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121, ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «ОСОБА_3 Ворота» про визнання договору застави недійсним - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер №440/805/15-ц
Провадження № 2-о/440/59/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2015 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Буський районний сектор ГУ державної міграційної служби України у Львівській області про встановлення факту постійного проживання на території України,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Буський районний сектор ГУ державної міграційної служби України у Львівській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Призначити судове засідання на 23 червня 2015 року о 10.30 год. з викликом сторін.

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Калініченко О.Б.
№22-ц/796/9038/2015 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

12 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Барановської Л.В.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року про повернення заявнику для подання до належного суду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 02 липня 2015 року о 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2-н/643/5831/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обовязки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Малихін О.Р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 460/3001/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

27.08.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою, про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги по утриманню будиків і споруд та прибудинкової території.

Подана заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 96,98 ЦПК України, є підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У ХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1 федоровича про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованість по утриманню будиків і споруд та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 лютого 2015 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ЛКП «Господар» заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання квартири, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2015 року суддею Личаківського районного суду м. Львова видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ЛКП «Господар» заборгованості за фактично надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 811,80 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу. Заяву мотивує тим, що між сторонами відсутні будь-які договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг, а відтак, не може існувати і самої заборгованості. Тому, судовий наказ просить скасувати.

Заявник, а також її представник в судовому засіданні заяву підтримали, просять таку задовольнити. Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду заяви. Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, дослідивши подані докази, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 26.02.2015 року підлягає до скасування виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником оспорюється наявність заборгованості перед ЛКП «Господар» оскільки, як стверджує останній, за відсутності договірних відносин немає підстав для стягнення суми заборгованості. Дані обставини з обєктивних причин не досліджені при видачі судового наказу, що свідчить про наявність спору про право на стягнення суми заборгованості.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання про необхідність скасування судового наказу. У звязку з чим слід розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судовий наказ від 26.02.2015 року виданий Личаківським районним судом м. Львова за заявою ЛКП «Господар» про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ЛКП «Господар» заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання квартири в розмірі 811,8 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити ЛКП «Господар», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 524/2248/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2920,98 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 2015 року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Провадження № 2/369/4529/15
УХВАЛА

Іменем України

21.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Садівниче товариство «Воїн-3», третя особа: Гореницька сільська рада про усунення перешкод у користуванні межовою спорудою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_3, Садівниче товариство «Воїн-3», третя особа: Гореницька сільська рада про усунення перешкод у користуванні межовою спорудою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до норм ч. 2, п.3 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 3 ст. 119 ЦПК України позивачу слід конкретно зазначити зміст позовних вимог і вказати які конкретно перешкоди він просить усунути у користуванні межевою спорудою, вказати місцезнаходження вказаного об»єкту.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог, вказати способи захисту, які належить вжити суду.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд роз'яснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Садівниче товариство «Воїн-3», третя особа: Гореницька сільська рада про усунення перешкод у користуванні межовою спорудою - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 443/1197/13-ц
Провадження № 2/443/4/15
УХВАЛА

судового засідання

29 січня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань освіти, науки, сім'ї та молоді Львівської обласної державної адміністрації, т.в.о. директора департаменту з питань освіти, науки, сім'ї та молоді Львівської обласної державної адміністрації ОСОБА_2, КЗ ЛОР Лівчицької СЗШ 1-11 ступенів про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про витребування доказів по справи.

Заслухавши клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Жидачівської ЦРЛ інформацію про те, чи звертався позивач ОСОБА_1 30 травня 2013 року за медичною допомогою в поліклініку лікарні, якщо так, то з приводу чого, чи оформлявся листок непрацездатності, якщо так, то коли був оформлений листок непрацездатності і по який час.

Ухвала підлягає виконанню до 13.02.2015 р.

Головуючий - суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/8563/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - ЮзьковаО.Л.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

03 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги представника заінтересованої особи МЕЖЕВИЧА Ігоря Анатолійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересовані особи: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії державного виконавця,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересовані особи: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії державного виконавця.

Не погоджуючись з ухвалою, представник заінтересованої особи Межевич І.А. подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не зазначено ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

- в апеляційній скарзі не зазначено, інтереси якої заінтересованої особи представляє Межевич І.А

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу МЕЖЕВИЧА Ігоря Анатолійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: