Справа № 212/7695/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого, судді: Водопянова С.М.

за участі секретаря судового засідання Мельник К.В.,

представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_4, відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_5, третя особа; ОСОБА_6, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті ОСОБА_7 цивільну справу за позовом :

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання та права на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання та права на спадщину.

В обґрунтування свого позову представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 суду зазначив, що 26 вересня 2013 року помер ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1. Матір'ю ОСОБА_8 була ОСОБА_9 (дівоче прізвище якої ОСОБА_10), яку вона змінила на ОСОБА_9 після укладення шлюбу в 1950-1951 роках, ОСОБА_9 померла в лютому 2012 року.

ОСОБА_9 була рідною сестрою ОСОБА_1. Єдиним спадкоємцем ОСОБА_9 був син - ОСОБА_8, котрий постійно проживав з матір'ю на момент її смерті і прийняв спадщину після матері.

Так, ОСОБА_8 є племінником ОСОБА_1Г, оскільки остання була рідною сестрою ОСОБА_9

Після смерті ОСОБА_8 залишилося спадкове майно - будинок № 18 по пров. Давидовського в Жовтневому районі міста ОСОБА_7.

ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5 звернулися до приватного Нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_11 для отримання спадщини після смерті ОСОБА_8, який помер 26 вересня 2013 року.

На час відкриття спадщини, та на час розгляду заяви ОСОБА_3 про встановлення фактів, які мають юридичне значення у ОСОБА_8 маються спадкоємці першої та третьої черги, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_5, відповідно.

Виходячи з зазначеного вбачається спір про право між спадкоємцями різної черги спадкування нерухомого майна, котре залишилося після смерті ОСОБА_8, а саме житлового будинку № 18 по пров. Давидовського в Жовтневому районі міста ОСОБА_7, правовстановлюючими документами на який незаконно заволоділа ОСОБА_3

Так, ОСОБА_1 є спадкоємцем 3-ї черги, ОСОБА_12 є спадкоємцем 5-ї черги і може звернутися до суду з позовом про зміну черговості спадкування.

ОСОБА_3 в разі встановлення факту спільного проживання однією сімєю зі спадкодавцем набуде статусу спадкоємця четвертої черги і може звернутися до суду з позовом про зміну черговості спадкування.

Оскільки всі перелічені особи звернулися до нотаріуса для отримання спадщини, між спадкоємцями різних черг виник спір про право спадкування.

Тому представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить суд встановити факт родинних стосунків, а саме, те що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідною сестрою ОСОБА_9, 30 або 31 березня 1929 або ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити факт родинних стосунків, а саме, те що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідною тіткою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на будинок №18 по пров. Давидовського в Жовтневому районі міста ОСОБА_7 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги по цій справі підтримав у повному обсязі посилаючись на зазначені вище обставини.

Відповідачка ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала та подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання усунення від спадщини та визнання спадкоємцем та власником у якій зазначила наступне;

ОСОБА_8 є її цивільний чоловік з яким вона мешкала з 2006 року по день смерті ОСОБА_8. Після смерті ОСОБА_8 залишилася спадщина, а саме; домоволодіння розташоване за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Давидовського будинок № 18. Вона останній час постійно проживала разом із спадкодавцем та має право на спадкування та у встановлений строк звернулася до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

За життя ОСОБА_8 відносини з відповідачами в справі за зустрічним позовом не підтримував після того як відповідачці за зустрічним позовом було повідомлено про те, що ОСОБА_8 хворіє на тяжкі хвороби ВІЧ та туберкульоз стосунки з ним родичі припинили. ОСОБА_8 намагався зв'язуватися з ОСОБА_1, ОСОБА_5 по телефону, але ніхто не брав слухавку, а потім зовсім був вимкнений телефон, ОСОБА_8 окрім фізичного болю, яку останні роки спричиняла йому хвороба, зазнавав душевних страждань у зв'язку з тим, що всі родичі від нього відмовилися. Із-за тяжкої хвороби весь цей час вона була постійно з ОСОБА_8 та допомагала ОСОБА_8 морально та фінансово. ОСОБА_8 був у безпорадному стані, потребував постійного піклування, догляду та матеріальної допомоги, вона постійно опікувалася за ним сплачувала комунальні послуги та після його смерті займалася похованням збираючи усі необхідні довідки.

Тому вона просить суд прийняти рішення про усунення ОСОБА_1 та ОСОБА_5 від права на спадкування за законом, після померлого 26 вересня 2013 року ОСОБА_8. Встановити факт її спільного проживання з померлим 26 вересня 2013 року ОСОБА_8 однією сім'єю не менше ніж п'ять років до дня відкриття спадщини. Визнати її спадкоємцем та власником домоволодіння що розташоване за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Давидовського будинок № 18.

Позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_3 свої зустрічні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 ОСОБА_2 зустрічні позовні вимоги не визнав у повному обсязі.

Суд дослідивши матеріали цієї цивільної справи, заслухавши сторони, та свідків, вважає, що позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 щодо встановлення факту спільного проживання та права на спадщину повинні бути задоволені у повному обсязі. А зустрічний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

А статтею 57 цього ж кодексу зазначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Так свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що ОСОБА_1 її двоюрідна сестра, а померла ОСОБА_9 є рідною сестрою ОСОБА_1 Вона також знала сина ОСОБА_9 ОСОБА_8, та її чоловіка ОСОБА_14. За весь час коли вона відвідувала вказану сімю в будинку за їх місцем проживання. Відповідачку ОСОБА_3 вона в будинку ніколи не бачила, остання там не проживала. ОСОБА_8 їй не казав, що проживає разом з ОСОБА_3 Останню вона бачила на дачах в районі житлового масиву «Більшовик» де та виконувала роботу, а саме - сторожувала на дачах.

Коли ОСОБА_9 хворіла вони разом з іншими родичами кожної неділі навідували її, а після смерті останньої навідувала ОСОБА_8, але не часто. Останній їй не казав, що з проживає не один, жіночих речей в будинку вона не бачила. Вона також знає третю рідну сестру ОСОБА_1 та ОСОБА_9 ОСОБА_6. ОСОБА_8 за станом здоров*я не потребував сторонньої допомоги, вона особисто бачила ОСОБА_8 за декілька днів до смерті.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що вона знає ОСОБА_9 та ОСОБА_16 як рідних сестер з 1956 року, оскільки вона навчалася разом з донькою останньої ОСОБА_5 та деякий час проживали вдома у ОСОБА_9.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що вона знала ОСОБА_9 з 1966 року. З рідною сестрою ОСОБА_9 - ОСОБА_1 познайомилася пізніше. Цю сімю вона знає оскільки її чоловік є двоюрідним братом ОСОБА_9 та ОСОБА_1 Також деякій час вона працювала разом з ОСОБА_9, остання працювала закрійником. Коли ОСОБА_9 хворіла, вона та інші родичі її неодноразово провідували. Вона знає також сина ОСОБА_9 ОСОБА_8. Після смерті ОСОБА_9 вона також провідувала ОСОБА_8 з Дубровіною та двоюрідною сестрою ОСОБА_9. ОСОБА_8 ніколи не казав їм, що він проживає разом з якоюсь жінкою, жіночих речей вона в будинку не бачила. ОСОБА_3 бачила лише на похороні ОСОБА_8 та один раз разом з ОСОБА_8 Останній на її запитання сказав, що це не його дружина, а просто подруга.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що вона знала ОСОБА_9 та ОСОБА_8 як сусідів по вулиці з початку їх проживання на вулиці. Зі слів ОСОБА_9 вона знає, що у останньої були 2 рідні сестри. Сама їх вона не бачила. ОСОБА_8 останній час проживав сам, вона не бачила щоб в нього жили жінки. ОСОБА_3 вона в будинку не бачила та не знає її. Коли ОСОБА_9 прохала її, то вона ходила їй допомагати по господарству: прала, готувала їжу, прибирала. Після смерті ОСОБА_9 вона неодноразово бачила ОСОБА_8 як він сам порався по господарству, ходив на ринок. Він це робив і не задовго до смерті.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що вона є двоюрідною сестрою ОСОБА_9, ОСОБА_1 та ОСОБА_6. В 2005 році вона купила будинок №9 по вул. Солекамській, тобто по сусідству з будинком сімї ОСОБА_9, та з цього часу часто цю сімю відвідувала. Вона постійно матеріально допомагала як ОСОБА_9 так і після смерті останньої допомагала її сину ОСОБА_8. Літом 2014 року під час відвідин ОСОБА_8 вона дізналася, що останній впав на роботі та сильно травмувався. Вона викликала лікаря, та приводила медичну сестру з Криворізької міської клінічної лікарні №9, яка ставила ОСОБА_8 крапельниці впродовж тижня. На її запитання чому ОСОБА_8 не звернувся сам до лікаря, ОСОБА_8 їй пояснив, що він не зареєстрований в будинку. За цей час вона особисто кожного дня бувала вдома у ОСОБА_8, ОСОБА_3 вона там ніколи не бачила. ОСОБА_8 ніколи їй не казав, що проживає разом з ОСОБА_3 На її запитання ОСОБА_8 їй неодноразово казав, що йому вже не потрібна ніяка жінка.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що вона проживає поряд з будинком в якому проживав ОСОБА_8 їх земельна ділянка межує з земельною ділянкою останнього. ОСОБА_3 вона вперше побачила навесні 2014 року, до цього часу вона її ніколи не бачила. В останній раз вона бачила ОСОБА_8 в вересні 2014 року у дворі його будинку, він не справляв враження чоловіка, який потребує сторонньої допомоги.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що вона є сусідкою сімї ОСОБА_8 виросла разом з ОСОБА_8 і знала всю його сімю. ОСОБА_3 вона знає 5 років оскільки ОСОБА_8 проживав разом з останньою. Зі слів її чоловіка, ОСОБА_8 просив у її чоловіка матеріальної допомоги взамін на передачу права власності на будинок. ОСОБА_8 казав їй, що йому допомагає лише ОСОБА_3, а родичі від нього начебто відмовилися. ОСОБА_3 вона бачила як та поралася у городі. В будинку вона не бувала і не може стверджувати, що ОСОБА_8 та ОСОБА_3 проживали саме однією сім'єю.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що він є сусідом сімї ОСОБА_8. ОСОБА_8 він знав 40 років. З ОСОБА_3 знайомий 5-6 років. ОСОБА_23 просив у нього в борг 5000 грн., але він не дав ці гроші. Родичів ОСОБА_8 він ніколи не бачив та не знав про їх існування бо ОСОБА_8 ніколи про них не казав. ОСОБА_8 казав йому, що хворіє. Він особисто бачив медичну сестру, котра приходила до ОСОБА_8 і ставила тому крапельниці, але хто її винайняв, та приводив до будинку він не знає. В будинку ОСОБА_8 він ніколи не бував, він не знає чи був у ОСОБА_8 та ОСОБА_3 спільний бюджет.

Свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що з ОСОБА_8 він знайомий з 1992 року оскільки вони працювали разом майже до смерті останнього. Він неодноразово бував вдома у ОСОБА_8 у тому числі і після смерті його матері. Ніяких жіночих речей він в будинку у ОСОБА_8 не бачив. ОСОБА_3 він знає оскільки остання доглядала мати ОСОБА_8 коли та хворіла. Які були відносини між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 він не знає. Родичів ОСОБА_8 він не бачив, але ОСОБА_8 казав, що в нього є сестра в Києві. Речей ОСОБА_3 в будинку він не бачив, та не бачив її в домашньому одягу. ОСОБА_8 ніколи до самої смерті не казав йому, що він проживає разом з ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_25 суду пояснила, що з ОСОБА_3 вона знайома 10 років, це її подруга. Остання приходила один раз до неї з ОСОБА_8. Їй відомо, що ОСОБА_3 доглядала за матірю ОСОБА_8 коли останній був на роботі. Які були відносини між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 їй не відомо.

Свідок ОСОБА_26 суду пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_3 по будинку №19 по вулиці Тухачевського. Остання весь час проживала у вказаному будинку. Вона бувала в будинку у ОСОБА_8 коли ОСОБА_3 доглядала за ОСОБА_8, а до цього за його матірю.

Крім того, суд оглянув матеріали кримінальної справи № 52111255, 1-385/2011 за обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 213 ч. 1 КК України і згідно цим матеріалам пересвідчився у тому що, ОСОБА_3 вказана проживаючою за адресою; АДРЕСА_1. Відсутні будь-які посилання на те, що ОСОБА_3 проживала з ОСОБА_8 за іншою адресою.

Доводи представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 якими він обґрунтовує свій позов, належним чином підтверджені документами долученими до справи, а саме: копією паспорту ОСОБА_1, копією свідоцтва про народження ОСОБА_10 (прізвище після шлюбу - ОСОБА_1) В.Г., копія свідоцтва про шлюб ОСОБА_10, копією довіреності ВТТ № 495535, копією заяви ОСОБА_1, ОСОБА_5 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8, копією фотознімків на 2 аркушах, копія довідки від голови квартального комітету, копія акта про проживання спадкодавця, заява про витребування доказів, заява про виклик свідків, копією свідоцтва про смерть ОСОБА_8, копією свідоцтва про смерть ОСОБА_9, копією паспорта ОСОБА_3, копією свідоцтва про народження ОСОБА_5, копією свідоцтва про право на спадщину за законом, копією свідоцтва про право власності, копією постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, висновком судової будівельно-технічної експертизи № 100 складеної 09 червня 2015 року.

З огляду на вище викладене, суд вважає належним чином доведеним той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідною сестрою ОСОБА_9, 30 або 31 березня 1929 або ІНФОРМАЦІЯ_3, та є рідною тіткою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Що стосується зучтрічного позову, то суд не вбачає підстав для його задоволення, так як дописатні судом свідки чітко не вказали на те що ОСОБА_3 мешкала однією сімєю з ОСОБА_8 більше пяти років. Вказівка свідків на те що вони бачили ОСОБА_3 неодноразово у помешканні ОСОБА_8 на думку суду не є беззаперечним доказом яким бі підтверджувались зустрічні позовні вимоги. ОСОБА_3 крім допиту свідків, інших доказів, у тому числі і письмових, не надала суду.

Тому суд вважає зустрічні позовні вимоги такими що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 212-214, 256-258 Цивільно-Процесуального Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі та встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною сестрою ОСОБА_9 30 або 31 березня 1929 року, або ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною тіткою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 26 вересня 2013 року.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на будинок № 18 провулку Давидовського в Жовтневому районі міста ОСОБА_7 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 26 вересня 2013 року.

Відмовити у повному обсязі в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання та права на спадщину.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками процесу протягом десяти днів з дня виготовлення судом повного його тексту в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_7.

Особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_7.

Суддя: С. М. Водоп"янов