Номер провадження: 22-ц/785/4382/15
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_4 про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з названим позовом, в якому просив суд зняти арешт та заборону відчуження з належних йому транспортних засобів а саме: ГАЗ 2410 д/н НОМЕР_3; SUZUKI GRAND VITARA д/н НОМЕР_1; MITSUBISHI PAJERO д/н НОМЕР_2, накладеною постановою старшого державного виконавця Другого Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції Мельниченко Анною Володимирівною від 14 червня 2013 року, а також просив зняти арешт та заборону відчуження належного йому нерухомого майна, накладеною постановою старшого державного виконавця Другого Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції Мельниченко Анною Володимирівною від 16 липня 2013 року.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволено частково.

Знято арешт накладений на транспортний засіб ГАЗ 2410 д/н НОМЕР_3 і транспортний засіб MITSUBISHI PAJERO д/н НОМЕР_2 та заборону відчуження будь-якого майна, що накладені постановою старшого державного виконавця Другого Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції Мельниченко Анною Володимирівною від 14 червня 2013 року у виконавчому провадженні ВП № 36365811.

Знято арешт з належного ОСОБА_3 будь-якого нерухомого майна, накладені постановою старшого державного виконавця Другого Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції Мельниченко Анною Володимирівною від 16 липня 2013 року у виконавчому провадженні ВП № 36365811.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подала до суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2015 рокута постановити нове, яким в позові ОСОБА_3 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_4 про зняття арешту відмовити.

Заслухавши пояснення, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, судом першої інстанції було вірно встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2012 року стягнуто зі ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_4 у розмірі 2500 гривень щомісячно, починаючи з 03 серпня 2012 року, безстроково. 29 січня 2013 року Київським районним судом м. Одеси виданий виконавчий лист №1512/10650/2012 на підставі якого 01 лютого 2013 року Другим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №36365811.

20 березня 2013 року розрахунком державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Мельниченко А.В. встановлена заборгованість по аліментам ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в розмірі 17 338,85 гривень, станом на 28 лютого 2013 року.

14 червня 2013 року постановою другого Київського ВДВС ОМУЮ по виконавчому провадженню №36365811 накладений арешт на належні ОСОБА_3 транспортні засоби: ГАЗ 2410 д/н НОМЕР_3, SUZUKI GRANDVITARA д/н НОМЕР_1, MITSUBISHI PAJERO д/н НОМЕР_2 та накладено заборону відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

14 липня 2013 року постановою другого Київського ВДВС ОМУЮ по виконавчому провадженню №36365811 накладений арешт на все належне ОСОБА_3 нерухоме майно та накладено заборону відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

Судом першої інстанції при розгляді справи вірно встановлено, щозаборгованість по аліментам з боку ОСОБА_3 повністю погашена, що підтверджується розрахунком старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Мельниченко А.В. від 17 березня 2015 року, та відповідно платіжних доручень, поштових квитанцій, видаткових касових ордерів про поштові перекази та довідки СТОВ Агрофірма «Нива», залучених до матеріалів справи.

Згідно листа Одеської дирекції Поштамту №12/61-70К від 05 березня 2015 року, ОСОБА_4 отримала аліменти по квитанціям №0081 від 10 вересня 2013 року, №0097 від 12 вересня 2013 року, №0098 від 12 вересня 2013 року, №0099 від 12 вересня 2013 року, що спростовує її доводи апеляційної скарги щодо наявності заборгованості по аліментах .

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Отже, суд першої інстанції, вірно встановивши обставини справи, правильно застосував до правовідносин, що склалися вищевказані норми матеріального права та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що виконання рішення суду про стягнення аліментів може забезпечуватися наявністю арешту на частину майна.

За встановлених обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, до яких суд дійшов з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду є законним і обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані, тому, висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_4 про зняття арешту - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

І.П. Сидоренко