У х в а л а

30 березня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Лесько А.О.,

Хопти С.Ф., Черненко В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_3, подану представником - ОСОБА_4, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 16 жовтня 2008 року між акціонерним комерційним банком АКБ «Форум», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум»), та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір, за умовами якого позичальник отримала кредит у сумі 95 тис. доларів США, з кінцевим терміном повернення до 15 жовтня 2018 року. На забезпечення виконання зобов'язань за цим договором 16 жовтня 2008 року між ним та банком було укладено договір поруки. Зазначав, що 21 серпня 2010 року між банком та позичальником було укладено додаткову угоду до кредитного договору, згідно з якою було відстрочено виконання основного зобов'язання до 15 жовтня 2020 року. Вважав, що внаслідок такої зміни основного зобов'язання збільшився обсяг його відповідальності як поручителя, у зв'язку з чим просив визнати договір поруки припиненим відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 25 квітня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано договір поруки від 16 жовтня

2008 року, укладений між ОСОБА_3, як поручителем, та АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», на забезпечення виконання кредитного договору від 16 жовтня 2008 року, таким, що припинився 21 серпня 2010 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 16 вересня 2014 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року рішення апеляційного суду Львівської області від 16 вересня 2014 року залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_3, подана представником - ОСОБА_4, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме - ч. 1 ст. 559 ЦК України, що потягло, на думку заявника, ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Як приклад неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявник наводить постанову Вищого господарського суду України від 26 жовтня 2011 року та постанови Верховного Суду України від 20 лютого 2013 року та від 23 грудня 2014 року.

У п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про судову практику застосування статей 353-360 Цивільного процесуального кодексу України» роз'яснено, що судовими рішеннями, на які заявник посилається на підтвердження підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, можуть бути, зокрема, рішення судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, ухвалені як судом касаційної інстанції.

Оскільки постанови Верховного Суду України від 20 лютого 2013 року та від

23 грудня 2014 року прийнято Верховним Судом України не як судом касаційної інстанції, тому на неї не може здійснюватися посилання на підтвердження підстави, встановленої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

Із доданої до заяви постанови Вищого господарського суду України від

26 жовтня 2011 року випливає різне визначення предмета регулювання правових норм, різні підстави та зміст позовних вимог й різні фактичні обставини у порівнянні з судовим рішенням, яке оскаржується.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим за заявою ОСОБА_3, поданою представником - ОСОБА_4, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

А.О. Лесько

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко