Провадження № 2/520/1094/15
Київський районний суд м.Одеси
У складі судді Калашнікової О.І.
При секретарі Шеховцевої О.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Київської районної адміністрації Одеської міськради до ОСОБА_1 про приведення об»єкту в попередній стан
Київська рай адміністрація Одеської міськради звернулась до суду з вимогами ухвалити рішення про приведення об»єкту в попередній стан відповідно до технічного паспорту на будівлю, виготовленого КП «ОМБТІ і РОН» 05.07.2012 року, шляхом демонтажу розширеної частини лоджії у квартирі АДРЕСА_1 за рахунок ОСОБА_2, стверджуючи, що реконструкцію квартири шляхом розширення лоджії відповідача виконала з порушенням норм діючого законодавства. До судового засіданні представник позивача не з»явився, надав заяву про вирішення спору за його відсутності, зазначив, що вимоги підтримує і не заперечує проти ухвалення судового рішення при заочному розгляді справи.
Відповідачка до суду не з»являється, про час та місце слухання справи сповіщалась судом багаторазово відповідно до вимог Закону за місцем реєстрації. За згодою позивачевої сторони суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.
Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Суд вивчив надані документи і встановив наступне:
Квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Одеської міської ради 23.07.2012 року. Зазначена квартира розташована на 3-му поверсі триповерхового житлового будинку, має загальну площу54,2 кв.м., в тому числі житлову-25,7 кв.м., і складається з 2- житлових кімнат, кухні,2-х коридорів, санвузла, комори. У 2014 році ОСОБА_2 виконала роботи з реконструкції лоджиї шляхом збільшення площі цього приміщення. Оскільки будівельні роботи відповідачка виконала самочинно, тобто без проекту і належних дозвільних документів від органів місцевого самоврядування, а розпорядження Київської рай адміністрації №535 від 24.09.2014 року «Про приведення до попереднього стану самочинно реконструйованої квартири» ОСОБА_2 залишила без реагування, Київська рай адміністрація звернулась до суду з цим позовом.
На підтвердження позовних вимог позивачева сторона посилалась на такі докази та доводи: відсутність у відповідача належно оформленого проекту і дозволу органів місцевого самоврядування на добудову лоджії у квартирі АДРЕСА_2 , акт про встановлення факту самочинної добудови лоджії з фото таблицею, розпорядження рай адміністрації балкону №535 від 24.09.2014 року «Про приведення до попереднього стану самочинно реконструйованої квартири», копію технічного паспорту на квартиру, інформацію з реєстру прав власності на нерухоме майно, повідомлення інспекції ДАБК в Одеській області про притягнення ОСОБА_2 до адміністрації відповідальності за самочинне будівництво.
При вищенаведених обставинах суд вважає, що позов Київської рай адміністрації задоволенню підлягає з таких підстав:
Ст.9 ЗУ «Про архітектурну діяльність» визначає, що будівництво (нове будівництво, реконструкція,реставрація,капітальний ремонт» об»єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів. Відповідно до вимог ст.37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» виконання будівельних робіт без відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом. У даному випадку суд не отримав будь-яких дозвільних документів щодо реконструкції квартири АДРЕСА_3 шляхом збільшення лоджії, а також щодо відповідності виконаних робіт з реконструкції квартири діючим будівельним і санітарним нормам та правилам. Відповідно до вимог п.7 ст.376 ЦК України «.. у разі істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов»язати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво».
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь держави н підлягає стягненню судовий збір у сумі 487 грн 20 коп.
Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд
Позов Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення об»єкту до попереднього стану задовольнити.
Зобов»язати ОСОБА_1 власними силами і за рахунок власних коштів привести до попереднього стану, відповідно до технічного паспорту на будівлю, виготовленого КП «ОМБТІ і РОН» 05.07.2012 року, самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_3 шляхом демонтажу розширеної частини лоджії.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 487 грн 20 коп.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за заявою відповідача, наданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Калашнікова О. І.