Справа № 525/693/15-ц
Провадження № 2/525/193/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

22.09.2015 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., при секретарі Васецькому В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 5 червня 2015 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління ДМС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

З позову вбачається, що позивачу ОСОБА_1 належить житловий будинок № 81, з господарськими будівлями, що розташований по вул. Польовій в с. Коноплянка Великобагачанського району Полтавської області. В цьому будинку в даний час поряд з членами його родини зареєстрований співмешканець дочки позивача та відповідач по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, але він в будинку не проживає з 1998 року. Посилаючись на вищевикладені обставини позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду, в якому просив суд визнати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, а саме житловим будинком № 81, що розташований по вул. Польовій в с. Коноплянка Великобагачанського району Полтавської області.

Ухвалою суду від 15 червня 2015 року відкрито провадження по справі.

Попереднє судове засідання призначене на 25 червня 2015 року було відкладено до 14 липня 2015 року в звязку з неявкою представника третьої особи.

В попереднє судове засідання 14 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 не зявився, до суду надіслав заяву, в якій просив попереднє судове засідання проводити у його відсутність, не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в попередні судові засідання 25 червня та 14 липня 2015 року не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судовими повістками з рекомендованими повідомленнями, які були направлені за місцем його реєстрації в с. Коноплянка Великобагачанського району Полтавської області та які повернулися до суду із відміткою за зазначеною адресою адресат не проживає.

Представник третьої особи Управління ДМС в Полтавській області ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні 14 липня 2015 року не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Ухвалою суду від 14 липня 2015 року призначено справу до судового розгляду та залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3

В судовому засіданні 29 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, посилався на обставини, що викладені в ньому та просив суд їх задовольнити, а в судове засідання 22 вересня 2015 року не зявився, але в матеріалах справи є його заява від 29 липня 2015 року, в якій позивач ОСОБА_1 просить суд розгляд справи проводити у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, згоден на винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання 29 липня та 22 вересня 2015 року не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судовою повісткою з рекомендованим повідомленням, яке направлялося за місцем реєстрації відповідача та повернулося до суду із відміткою за зазначеною адресою адресат не проживає. Судові повістки, що були направлені за адресою, зазначенною в позові, повернулися з відмітко про те, що за данною адресою ОСОБА_5 не проживає.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні 22 вересня 2015 року просила позов ОСОБА_1 задовольнити, суду показала, що з ОСОБА_5вона проживала в цивільному шлюбі, у них є спільний син , ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, в с. Коноплянка Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_5 зареєстрований, але не проживає з 1998 року, після звільнення з міст позбавлення волі 22.04.2014 року за місцем реєстрації не повернувся, де проживає в даний час їй невідомо.

Представник третьої особи Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області ОСОБА_4 в судовому засіданні 29 липня 2015 року не заперечувала щодо задоволення позову ОСОБА_1, а в судове засідання 22 вересня 2015 року не зявилася, до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність їхнього представника.

Судом 22 вересня 2015 року за згодою позивача винесена ухвала про заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши і дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням підлягає задоволенняю з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, посвідченого виконавчим комітетом Білоцерківської сільської ради народних депутатів від 30 червня 1989 року, жилий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами в цілому, що розташований в с. Коноплянка Великобагачанського району Полтавської області по вул. Солонці, 32, належить колгоспному двору, головою якого є ОСОБА_1. Це свідоцтво зареєстровано в Полтавському міжміському бюро технічної інветарізації, та записане в реєстрову книгу №1 за реєстровим № 114 від 30 червня 1989 року (а.с. 7).

В технічному паспорті житлового будинку позивач ОСОБА_1 зазначений власником житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований в с. Коноплянка Великобагачанського району Полтавської області по вул. Солонці, 32 (після переіменування вулиця Польова, буд. 81). В цілому домоволодіння складається з житлового будинку літ. А-1, літньої кухні літ.Б, веранди літ.б, сараю літ.В, сараю літ.Г, погреба літ.Д, вбиральні літ.Е (а.с.а.с. 6, 8-9).

В цьому житловому будинку зареєстрований поряд з позивачем ОСОБА_1, його дочкою ОСОБА_3, онуками ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, відповідач по справі ОСОБА_2 (а.с.10), який за цією адресою зареєстрований з 1996 року і по даний час, але не проживає з 1998 року , що підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_3 від 26 травня 2015 року і узгоджується з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З довідки Шосткинської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області (№66) № 4/5077 від 8 вересня 2014 року вбачається, що ОСОБА_3 не отримувала аліменти згідно виконавчого листа № 2-130 від 9 січня 2002 року, виданого Великобагачанським районним судом Полтавської області від засудженого ОСОБА_2 , який відбував покарання з 06.08.2003 року по 22.04.2014 року за період з 1 березня 2014 року по 22 квітня 2014 року в звязку з тим, що він не працював.

З повідомлення Шосткинської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області (№66) вбачається, що ОСОБА_2 відбував покарання в цій установі з 6 серпня 2003 року. Звільнений 22 квітня 2014 року умовно достроково за ухвалою Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 11 квітня 2014 року на підставі ст. 81 КК України, на невідбутий термін 2 роки 2 місяці 23 дні.

З повідомлення Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області вбачається , що ОСОБА_5 після звільнення з міст позбавлення волі на обліку не перебуває (не перебував).

Отже, відповідач ОСОБА_5 відсутній в житловому будинку, що знаходиться по вул. Польовій № 81 в с. Коноплянка Великобагачанського району Полтавської області та належить позивачу ОСОБА_1 без поважних причин з 1998 року по 06.08.2003 року і з 22.04.2014 року по даний час.

Відповідно до ч. 1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на свій розсуд.

Відповідач ОСОБА_2 є для позивача в даний час є сторонньою людиною, він не бажає, щоб ОСОБА_2 був зареєстрований в його будинку, фактично він за місцем реєстрації не проживає і ця реєстрація є незаконною, оскільки відповідно до ст. 3 Закону України Про свободу пересування і вільний вибір місця проживання в Україні, реєстрація - це внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру та до паспортного документа про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси житла. Тобто, відповідач без згоди позивача продовжує використовувати його власність, для свого реєстраційного обліку.

Згідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У постанові Верховного Суду України від 16 січня 2012 року зазначено, що вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про право користування такої особи житловим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (статті 71, 72, 116, 156 ЖК , стаття 405 ЦК). Отже, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, пред'явивши водночас одну із таких вимог: 1) про позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) про позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) про визнання особи безвісно відсутньою; 4) про оголошення фізичної особи померлою.

Згідно ч.2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідач ОСОБА_2 не проживає в житловому будинку № 81 (вісімдесят один), що знаходиться по вул. Польовій в с. Коноплянка Великобагачанського району Полтавської області, з 1998 року, з 06.08.2003 року він відбував покарання в місцях позбавлення волі, після звільнення з міст позбавлення волі 22.04.2014 року за місцем рееєстрації не повернувся, тобто відсутній в будинку, що належить ОСОБА_1, без поважних причин понад один рік, тому суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст. 405, ст.ст. 319, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, таким, що втратив право користування жилим приміщенням , житловим будинком № 81 (вісімдесят один), що знаходиться по вул. Польовій в с. Коноплянка Великобагачанського району Полтавської області, та належить позивачу ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області подається протягом десяти днів після його проголошення.

Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час розгляду справи, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя