overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22- ц/796/7933/2015 Головуючий в І інстанції: Букіна О.М.
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

18 травня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 24 квітня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві Корольова М.А., зацікавлена особа: ПП «Мусон», ОСОБА_5, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 24 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
Справа № 713/353/15-ц
Провадження №2/713/168/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., перевіривши ухвалу про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Флюкігера Дітера до ФОП ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу обладнання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 18.09.2015 року заяву представника позивача ОСОБА_2, про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на рахунки в банках, належні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жительці смт. Берегомет, вул. Гагаріна, 1/4, Вижницького району Чернівецької області: р/р 8785 в ПУАТ «ФідоБанк», МФО 300175 в доларах США; р/р 8785 в ПУАТ «ФідоБанк», МФО 300175 в Євро; р/р 8785 в ПУАТ «ФідоБанк», МФО 300175 в українській гривні; р/р 8785 в ПУАТ «ФідоБанк», МФО 300175 в українській гривні. Виконання даної ухвали покладено на Реєстраційну службу Вижницького районного управління юстиції.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Пленум Верховного Суду України в п.19 постанови від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» розяснив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судом встановлено, що при винесенні ухвали про забезпечення позову по цивільній справі №713/353/15-ц за позовом Флюкігера Дітера до ФОП ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу обладнання у резолютивній частині ухвали судом допущено описку, а саме: помилково зазначено «Виконання даної ухвали покласти на Реєстраційну службу Вижницького районного управління юстиції, замість правильного «Виконання даної ухвали покласти на Відділ державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції у Чернівецькій області (адреса: 59200, вул. С. Стрільців, 2, м. Вижниця)», у звязку з чим суд вважає, що описка підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Вижницького районного суду Чернівецької області від 18.09.2015 року про забезпечення позову по цивільній справі №713/353/15-ц за позовом Флюкігера Дітера до ФОП ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу обладнання, та вважати правильним у резолютивній частині ухвали:

«Виконання даної ухвали покласти на Відділ державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції у Чернівецькій області (адреса: 59200, вул. С. Стрільців, 2, м. Вижниця, Чернівецької області)».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 199/4112/15-ц
УХВАЛА

12.06.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, яка підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Як передбачено ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому закономпорядку місцем її проживанняабо за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої відповіді відділом адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській обл., на запит суду щодо визначення місця реєстрації відповідача ОСОБА_3, останній, згідно вказаних даних зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за своїм територіальним розподілом належить до Індустріального району м. Дніпропетровська.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що дана справа Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна, оскільки відповідач зареєстрований на території, не підсудній Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ст.. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богун
Справа № 209/2153/15-ц
Провадження № 2-с/209/44/15
У Х В А Л А

03 червня 2015 року Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

02.06.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 19 травня 2015 року було видано судовий наказ про стягнення з нього в рахунок погашення боргу за надані послуги з теплопостачання в розмірі 9039,28 грн. та сплачений заявником судовий збір в сумі 121,80 грн.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, оскільки провадженні Дніпровського суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської областіє справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи те, що 26 травня 2015 року до суду надійшла аналогічна заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 19 травня 2015 року про стягнення з нього в рахунок погашення боргу за надані послуги з теплопостачання в розмірі 9039,28 грн. та сплачений заявником судовий збір в сумі 121,80 грн. і 27.05.2015 року по даній заяві було відкрито провадження і призначено заяву до розгляду, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Дніпродзержинська ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №243/6634/15-ц
Номер провадження №2-н/243/1221/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
«24» липня 2015 року м Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за спожиті послуги з опалення.
Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, є абонентами ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в м. Словянську та користуються послугами з централізованого опалення, однак не в повному обсязі оплачують вартість спожитих послуг. Внаслідок чого, станом на 01.05.2015р. сума заборгованості склала 6031 грн. 12 коп.
Боржникам нараховані індекс інфляції у сумі 2792 грн. 14 коп. та 3% річних у сумі 469 грн. 79 коп.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України «Судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованої заявником на суму заборгованості».
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.543, 615 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Словянського міськрайонного суду Л.О. Носовська
Згідно зі ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8443/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Литвинова І.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

29 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 15 год. 00 хв. 18 червня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 214/2145/15-ц
Номер провадження 2/214/2088/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2015 р., суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 12.05.2015 року, на 15 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
ун. № 759/6568/15-ц
пр. № 2/759/3630/15
07 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.
при секретарі Завадському О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -
Позивач в судове засідання не з'явився, позов підтримує, просить слухати справу у відсутність його представника, проти постановлення заочного рішення не заперечує.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась повторно, про день слухання справи повідомлялась належним чином за місцем реєстрації відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила, а тому суд вважає можливим слухати справу у її відсутність згідно ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до договору відповідачка зобов'язалась повертати кредит та плату за нього щомісячно протягом всього строку дії договору, однак свої зобов'язання не виконала, у встановлений строк кредит не повернула та відсотки не сплатила, внаслідок чого станом на 4.04.2015р. виникла прострочена заборгованість по кредиту в розмірі 2 333,37грн.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином у зв'язку з невиконанням зобов'язання з відповідачки підлягає стягненню заборгованість по кредиту в розмірі 2333грн. 37коп.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 1054 ЦК України, 10, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 2 333грн. 37коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 487грн. 20коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 487/2290/15-ц
Провадження № 2-во/487/54/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі - Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 10.04.2015 року, а саме його прізвище в тексті рішення помилково зазначено Роленко замість вірного Раленко.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про день слухання справи були повідомлені. Однак, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, позов задоволено в повному обсязі, визнано договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ-2107 0020, 2008 року випуску, зеленого кольору, ТЗ-легковий седан, номер шасі (кузова, рама) №Y6L2107008L2025583, ХТА0999, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 03.02.2008 року укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 дійсним та визнано право власності на вказаний автомобіль.

Згідно паспорта серії ЕО №217427, виданого Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 19.09.1996 року, прізвище позивача Раленко.

Проте, у вступній, мотивувальні та резолютивній частинах рішення прізвище позивача помилково зазначено Роленко замість вірного Раленко.

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.04.2015 року (провадження 2/487/1417/15) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, вказати у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення прізвище позивач РАЛЕНКО замість РОЛЕНКО. Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Провадження № 2-н/638/4737/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення з Державного підприємства Український Державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8158,56 грн., відповідно до ст.ст.94, 115 Кодексу законів Україні про працю та керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України,
2.Стягнути з Державного підприємства Український Державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В. Лазюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 20 ______ року
Суддя С.В. Лазюк
Судовий наказ виданий ________________________ 20 ______ року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 235/3722/15-ц
Провадження №2/235/2009/15
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 09.00 годину 08.06.2015 року в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 08.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3