Справа № 748/2190/14-ц Провадження № 22-ц/795/18/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Кухта В. О. Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів:Литвиненко І.В., Страшного М.М.
при секретарі:Нечасному О.Л.
за участю:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про поділ житлового будинку в натурі,-кст>

в с т а н о в и в:

В липні 2014 року ОСОБА_10 звернувся до суду з позовом, в якому просив провести реальний поділ домоволодіння АДРЕСА_1, виділивши йому по будинку: 1/2 частину кімнати 1-2 площею 10,0м.кв., вартістю 5013 грн., житлову кімнату 1-3 площею 19,1м.кв., вартістю 9575 грн., хвіртка №2 вартістю 778 грн., а всього майна на загальну вартість 15366 грн., що 44/100 частки житлового будинку з надвірними будівлями, визнавши за ним право власності на ці приміщення; виділити відповідачу по будинку: кухня 1-1 площею 12,0м.кв вартістю 6015 грн., 1/2 частину кімнати 1-2 площею 10,0м.кв. вартістю 5012 грн., веранда а1 площею 9,2м.кв., вартістю 4201 грн., льох В-1, вартістю 2920 грн., ворота №1, вартістю 1652 грн., а всього майна на загальну суму 19800 грн., що становить 56/100 частки житлового будинку з надвірними будівлями, визнавши за відповідачем право власності на ці приміщення; стягнути з відповідача на його користь компенсацію в сумі 2217 грн. за переотриману частку у майні.

Позовні вимоги мотивовані тим, що йому та відповідачу на праві власності належить по 1/2 частині житлового будинку з надвірними будівлями за адресою : АДРЕСА_1. Між ним та відповідачем виникають суперечки про порядок користування і володіння будинком.

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_10 просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Апелянт посилається на те, що він слабо обізнаний в сфері права і вважав, що висновку спеціаліста буде достатньо для реального поділу житлового будинку, а суд першої інстанції не роз'яснив правові наслідки відмови від проведення будівельно-технічної експертизи.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 помер.

Згідно повідомлення Першої Чернігівської державної нотаріальної контори № 2978/01-16 від 11 серпня 2015 року спадкова справа до майна ОСОБА_10 не заводилась.

Згідно довідки № 4258 від 11 серпня 2015 року, наданої комунальним підприємством « Деснянське» , на день смерті ОСОБА_10 з ним проживали дружина ОСОБА_6, син ОСОБА_7, донька ОСОБА_8

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 02 вересня 2015 року до участі у справі як правонаступники ОСОБА_10 залучені ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були повідомлені про час і місце розгляду справи судовим розпорядником апеляційного суду Чернігівської області 10 вересня 2015 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на праві власності належало по 1/2 частині житлового будинку з надвірними будівлями за адресою : АДРЕСА_1.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що не було заявлене клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для визначення можливості реального поділу житлового будинку з надвірними будівлями; наданий висновок спеціаліста є недопустимим доказом, оскільки експерт ОСОБА_11 не внесений до Реєстру атестованих судових експертів.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 04 листопада 2014 року у справі була призначена судову будівельну-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, але апелянтом не була проведена оплата експертизи і ухвала суду залишена без виконання.

Керуючись ст..ст. 303, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - відхилити.

Рішення Чернігівського районного суду від 03 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: