Справа № 347/187/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1536/2015
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є. І. Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Фединяка В.Д.

суддів: Горблянського Я.Д., Максюти І.О.

секретаря Капущак С.В.,

з участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до Вербовецької сільської ради Косівського району, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Вербовецької сільської ради від 28 лютого 2014 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Косівського районного суду від 17 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись в суд із позовом до Вербовецької сільської ради Косівського району, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Вербовецької сільської ради від 28 лютого 2014 року та зобовязати зазначену сільську раду надати їй та ОСОБА_5 дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою на ? частину земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку №1 по вул. Лесі Українки у с. Старий Косів Косівського району, посилаючись на те, що відповідач перешкоджає їм в оформленні права власності на зазначену земельну ділянку.

Ухвалою Косівського районного суду від 14 травня 2015 року залишено без розгляду позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Вербовецької сільської ради, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Вербовецької сільської ради від 28 лютого 2014 року.

У червні 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу про зміну вказаної ухвали та стягнення на її користь судові витрати, вказуючи, що у разі закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснення ним витрат, повязаних з розглядом справи,внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У звязку з невиконанням ухвали судді апеляційного суду від 23 червня 2015 року щодо виправлення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору, ухвалою апеляційного суду від 25 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 14 травня 2015 року визнано неподаною і повернуто апелянту.

Ухвалою Косівського районного суду від 17 липня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_2 про стягнення судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_4 та з ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті праці адвоката в сумі 1000 грн.

Не погоджуючись з ухвалою Косівського районного суду від 17.07.2015 року, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, постановлена судом з порушенням процесуального права і на підставі висновків, які не відповідають обставинам справи. На думку апелянта, суд не врахував, що відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи тільки внаслідок необґрунтованих дій позивача. Вказує, що солідарне стягнення судових витрат не відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України. Крім того, ОСОБА_5, з якого стягнуті судові витрати по справі помер 14 червня 2015 року. Просила ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_2 в стягненні судових витрат.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, просить задовольнити цю скаргу.

Інші особи, які беруть участь у розгляді справи в судове засідання не зявились, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, що відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про стягнення в солідарному порядку з позивачів на користь відповідача судовий збір, суд першої інстанції виходив з того, що при постановленні ухвали про залишення без розгляду позов ОСОБА_4 не було вирішено питання витрат, яке ставиться у заяві ОСОБА_2 про стягнення судових витрат у розмірі 1000 грн. за надання аправової допомоги.

Висновок суду не відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно ст.30 цього Кодексу сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За змістом п. 35 Постанови Пленуму ВСУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року N 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено

Встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, що ухвалою Косівського районного суду від 14 травня 2015 року залишено без розгляду позов ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до Вербовецької сільської ради Косівського району, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Вербовецької сільської ради від 28 лютого 2014 року.

Згідно квитанції №0081 від 05.05.2015 року ОСОБА_2 було оплачено за надання правової допомоги 1000 грн (а.с.55) .

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у цій справі та постановляючи ухвалу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката в сумі 1000 грн., суд першої інстанції вищевказаних вимог закону не врахував і не звернув уваги, що ОСОБА_2 за позовом вказана як третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги і відповідно ст. 88 ЦПУ України не має права на відшкодування за рахунок позивачів витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката.

Згідно п.2 ч.1ст.312 ЦПКУкраїни змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

За таких обставин, у суду першої інстанції не було підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про стягнення за рахунок позивачів витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката, тому така ухвала підлягає скасуванню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України з відмовою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про стягнення судових витрат.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 312-314, 315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити. Ухвалу Косівського районного суду від 17 липня 2015 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про стягнення витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Головуючий В.Д.Фединяк

Судді: Я.Д.Горблянський

ОСОБА_6