АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7046/15 Справа № 172/1169/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес» на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес» про розірвання договору оренди землі, зобовязання передати земельну ділянку та стягнення судових витрат , -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Дніпроагропрогрес» про розірвання договору оренди землі, зобовязання передати земельну ділянку та стягнення судових витрат, задоволені у повному обсязі.

09 лютого 2015 року ТОВ «Дніпроагропрогрес» звернулося з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року заява ТОВ «Дніпроагропрогрес» про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

Не погодившись з заочним рішенням ТОВ «Дніпроагропрогрес» 22 червня 2015 року звернулося до суду з апеляційною скаргою, та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення апелянт в якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що копію ухвали Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року про залишення без задоволення заяви ТОВ «Дніпроагропрогрес» про перегляд заочного рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року представник апелянта ОСОБА_3 отримав в суді лише10 червня 2015 року.

Зазначені доводи не можуть бути прийняті в якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, оскільки відповідно до поштового повідомлення на а.с.77 апелянт отримав вказану ухвалу 17 квітня 2015 року, а з апеляційною скаргою на заочне рішення звернувся лише 22 червня 2015 року, тобто майже через два місяці.

В матеріалах справи відсутні докази отримання представником ТОВ «Дніпроагропрогрес» ОСОБА_3 копії ухвали від 19 березня 2015 року саме 10 червня 2015 року та не додано цих доказів до апеляційної скарги.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху. На протязі тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали апелянту необхідно направити до апеляційного суду Дніпропетровської області заяву про поновлення строку з зазначенням поважних підстав для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес» на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити апелянту, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, то апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Волошин