АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року у справі за позовом ПАТ «Украсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ПАТ «Украсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 3 142 167,29 грн. та судовий збір в сумі 3 654,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.03.2015 заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.04.2015 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема, сплати судового збору в сумі 1 827,00 грн.

08.05.2015 апелянтом подано до суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1 218,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.05.2015 апеляційну скаргу повернуто апелянту у зв'язку із сплатою неповної суми судового збору, зазначеної в ухвалі суду від 21.04.2015.

21.09.2015 до Апеляційного суду м. Києва вдруге надійшла апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, оскільки згідно квитанції № 1011 від 06.05.2015 апелянтом сплачено судовий збір в сумі 1 218,00 грн., в той час як на виконання вимог ухвали суду від 21.04.2015 сплаті підлягав судовий збір в сумі 1 827,00 грн., тобто апелянтом не в повному обсязі виконано вимоги ухвали та не доплачено суму судового збору в розмірі 609,00 грн.

Звертаючись вдруге з апеляційною скаргою на підставі ч. 5 ст. 121 ЦПК України, представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не усунуто обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Тому, без усунення вказаних недоліків апеляційної скарги суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року у справі за позовом ПАТ «Украсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту повернути особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.Я. Качан