Ухвала

10 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Насінневе» - Німак Є.Ю. на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43 до Публічного акціонерного товариства «Насінневе», треті особи: Головне управління Держземагентства у Харківській області, відділ Держземагентства у Красноградському районі Харківської області, Харківська регіональна філія Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», про розірвання договорів оренди землі та зобов'язання відділ Держземагентства у Красноградському районі Харківської області вилучити записи про реєстрацію договорів оренди землі з відповідних поземельних книг,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 21 серпня 2015 року надійшла вказана вище касаційна скарга після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, в якій представником ПАТ «Насінневе» - Німак Є.Ю. заявлено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду отримано 27 липня 2015 року.

Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, так як на їх підтвердження не надано жодного доказу.

Крім того, касаційна скарга представника ПАТ «Насінневе» - Німак Є.Ю. за формою не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, оскільки як вбачається вона підписана Німак Є.Ю., однак до касаційної скарги не додано довіреність, або інший документ, що посвідчує повноваження заявника на представництво.

Також заявником не сплачено судовий збір.

Квитанції про оплату судового збору чи доказів у підтвердження права ПАТ «Насінневе» на пільгу по його сплаті до касаційної скарги не додано.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, визначено, що ставка судового збору при подачі касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути внесено або перераховано до УДКСУ Печерського району міста Києва, код ЗКПО 38004897, розрахунковий рахунок 0007, банк одержувача ГУДКУ у місті Києві, МФО 820019, КЕКД 22030003, символ звітності 253, в розмірі 121 грн 80 коп.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати безпосередньо оригінал квитанції (платіжного доручення).

При цьому, заявником не додано до касаційної скарги копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду, завіреної згідно з вимогами п. п. 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 13 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати наведені представником Публічного акціонерного товариства «Насінневе» - Німак Є.Ю. у касаційній скарзі підстави поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

Касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Насінневе» - Німак Є.Ю. залишити без руху та надати для усунення зазначених недоліків строк до 02 жовтня 2015 року, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо обґрунтування причини пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення у відкритті касаційного провадження буде відмовлено, а у разі невиконання вимог цієї ухвали щодо приведення касаційної скарги у відповідність вимогам ст. 326 ЦПК України - касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик