Справа № 544/2269/13-ц
пров. № 2/544/23/2015
У Х В А Л А

іменем України

14 серпня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Сайко О.О.

за участі секретаря Костенко Т.В.,

представника відповідачів адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по вул. Леніна, 41 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» у грудні 2013 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 27 грудня 2013 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору обєднано в одне провадження з первісним позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні 14 серпня 2015 року представник відповідачів адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову ПАТ КБ «Надра» без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання без поважних причин, а також просив залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору.

Заслухавши представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідачів, виходячи з наступного.

У судові засідання у даній справі, призначені на 25.11.2014 року, 07.07.2015, 14.08.2015 представник позивача не з'явився, хоча належно був повідомлений про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ЦПК України за адресою, яку він вказав у позовній заяві, крім того про останнє засідання представник також був повідомлений у телефонному режимі.

Про причини неявки у судові засідання на вказані дати позивач не повідомив, заяв про перенесення слухання справи чи слухання справи у його відсутність не направив. Попередні засідання у справі неодноразово відкладалися за клопотанням представника позивача про неможливість явки на розгляд справи у звязку із зайнятістю представника у іншому процесі. Проте, суд визнає, що вказані причини неявки позивача у судові засідання не можуть бути поважними, оскільки штат позивача налічує не одного працівника, які працюють у юридичному відділі банку та яким були надані довіреності на представництво у даній справі (а.с. 24,54), у звязку з чим перешкод для направлення одного з них до Пирятинського районного суду Полтавської області у позивача не було.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Клопотання позивача про розгляд справи у відсутності його представника на вказані вище дати не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Крім того, провадження у даній справі було відкрито ухвалою суду від 06.12.2013 року, а відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, позивач свідомо затягує розгляд справи, що є неприпустимим, тому повторна поспіль неявка представника позивача у судові засідання 07.07.2015, 14.08.2015 року без поважних причин є підставою для залишення позову без розгляду.

За таких обставин, на думку суду, існують усі передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду, оскільки зі змісту ст. ст. 169, 207 ЦПК України випливає, що суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача або його представника навіть незалежно від причин цієї неявки.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, у звязку із такою заявою у судовому засіданні представника відповідачів, суд залишає без розгляду зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору.

Крім того, представник відповідача заявив клопотання про стягнення із позивача витрат, повязаних із розглядом справи по проведенню судових експертиз та за надання правової допомоги.

Згідно ч.3 ст.89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У вищезначеній нормі права законодавець зазначає умову при якій відповідач має право на компенсацію понесених витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема внаслідок «необгрунтованих дій позивача». Що саме слід розуміти під «необгрунтованними діями позивача» норма права не уточнює.

На думку суду, дії позивача щодо неодноразової неявки в судове засідання без поважних причин за своїм характером є необґрунтованими, оскільки призвели до здійснення відповідачем ОСОБА_3 процесуальних дій, у зв'язку з якими останнім понесені витрати, пов'язані з розглядом справи. Тому ці витрати підлягають відшкодуванню за рахунок позивача.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 79 ЦПК України до складу судових витрат відносяться витрати на правову допомогу. Згідно із ч.1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Відповідно до Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. В матеріалах справи наявні докази із зазначенням розрахунку - яка правова допомога надавалась відповідачу і часу надання такої допомоги, докази фактичного надання такої допомоги. Таким чином, заявлений відповідачем ОСОБА_3 розмір витрат на правову допомогу в сумі 5100 грн, є обґрунтованим та підлягає поверненню відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України.

Крім того, відповідачем були понесені витрати по проведенню судово-економічної та додаткової судово-експертизи в сумі 8500 грн., що підтверджується наданими суду копіями квитанцій про оплату їх вартості, які також підлягають компенсації відповідачу ОСОБА_3

Разом з тим, вимоги відповідача ОСОБА_3 про стягнення з позивача витрат на проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 5011,60 грн задоволенню не підлягають, оскільки були понесені відповідачем у іншій цивільній справі між тими ж самими сторонами, провадження у якій закінчено. Крім того, вказані витрати були понесені відповідачем на підтвердження вимог заявленого ним зустрічного позову, який залишено без розгляду за його заявою.

Керуючись п. п.3,5 ч. 1 ст.207, ч.3 ст. 89 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» ( МФО 380764, ідентифікаційний код 20025456) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в повернення судових витрат за надання правової допомоги в сумі 5100 (пяти тисяч сто) грн. та витрат по проведенню судово-економічної та додаткової судово-економічної експертизи 8500 (вісім тисяч пятсот) грн., а всього стягти 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: