Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7522/15-ц
У Х В А Л А

22.09.2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаського державного технологічного університету про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.08.2015 року звернувся до суду з позовною заявою Черкаського державного технологічного університету (далі ЧДТУ) про поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 21.08.2015 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та позивачу надано строку для усунення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Підставою для залишення позовної заяви без руху стало наступне:

Відповідно до п.5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В той же час у позові ОСОБА_1 не зазначено ні в якій період та на якій посаді він працював у ЧДТУ, ні те коли та на якій правовій підставі був звільнений з роботи. Не вказано у позовній заяві і те, в чому на думку ОСОБА_1 полягає незаконність його звільнення. Відсутнє у позовній заяві і зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обгрнутовує позовні вимоги або наявність підстав для звільнення від доказування.

Таким чином з метою усунення недоліків заяви, позивачу необхідно було зазначити у позові обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та докази, що підтверджують ці обставини або наявність підстав для звільнення від доказування.

Суд двічі 25.08.2015 року та 04.09.2015 року направляв рекомендованими листами з повідомленням копію ухвали від 21.08.2015 року на адресу ОСОБА_1 зазначену ним у позові, - м. Черкаси вул. Чехова, 42 к. 926 та двічі рекомендовані листи направлені позивачу поверталися до суду з відмітками пошти 02.09.2015 року та 15.09.2015 року про повернення за закінченням встановленого терміну зберігання, що свідчить про неможливість їх вручити позивачу за вказаною адресою та про неявку ОСОБА_1 на пошту для отримання поштової кореспонденції із суда.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити у тому числі і адресу місця проживання (перебування) позивача.

За змістом ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Зазначення достовірної адреси свого місця проживання (перебування) та отримання судової кореспонденції, яка надсилається на цю адресу, є процесуальним обовязком позивача. Інша адреса місця проживання (перебування) позивача суду не відома. Розшук позивача судом не передбачений діючим законодавством.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивача слід вважати таким, що отримав копію ухвали суду від 21.08.2015 року про залишення позову без руху, однак у встановлений судом строк не виконав вимоги зазначені в ухвалі суду від 21.08.2015 року про залишення позову без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений судом строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 27, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаського державного технологічного університету про поновлення на роботі вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2