Справа №1519/2-2928/11
Провадження №2/521/2227/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси 07.08.2009 року звернулось ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом. 13 серпня 2009 року по вказаній позовній заяві було відкрито провадження.

08.12.2010 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2013 року, у задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним задоволені. Визнано кредитний договір №014/80054/85/77226 від 22.06.2007 року укладений між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 недійсним.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.04.2014 року, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» відхилено, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.04.2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.12.2014 року, касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» - ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 квітня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

27.01.2015 року справа повернута до Малиновського районного суду міста Одеси. Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 02 лютого 2015 року прийнято до судового провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, справа призначена до розгляду на 04 березня 2015 року на 14:00 годин. У звязку з неявкою сторін справа відкладена на 14.04.2015 року на 10:00 годину.

Позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судові засідання на 04.03.2015 року, на 14.04.2015 року, 20.05.2015 року та на 01.07.2015 року, не зявилась, про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причини неявки ОСОБА_2 суду не повідомила.

23.09.2015 року позивачка за зустрічним позовом знов у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце слухання справи. Причини неявки суду не повідомлені, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, позивачка не цікавилася призначенням та розглядом справи, тому за таких обставинах, суд вважає причини неявки позивачки в судові засідання неповажними та розцінює це, як зловживання останньою своїми процесуальними правами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати окремо в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, що приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали мають право подати апеляційну скаргу на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: