Справа № 712/4660/15-ц
Провадження № 2/712/1671/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2015 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого /судді ОСОБА_1
при секретарі Шмагайло Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_3 Єсенії Вікторівни про захист прав споживача розірвання договору індивідуального замовлення та кредитного договору, -
Позивач 21.04.2015 року звернувся до суду з позовом до ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_3 Єсенії Вікторівни про захист прав споживача розірвання договору індивідуального замовлення та кредитного договору.
Свої вимоги обгрунтовує тим, що 22 травня 2014 року між ним та ПАТ «Альфа-Банк» в особі ОСОБА_3 Єсенії Вікторівни було укладено кредитний договір № 401617002.
Цього ж дня між ним та ФОП ОСОБА_3 Єсенією Вікторівною було укладено договір EL 22/05/3 індивідуального замовлення № 171, відповідно до умов якого, виконавець ФОП ОСОБА_3 зобовязалася організувати роботи по виготовленню та передачі у власність замовника ОСОБА_2 ПВХ конструкції, а замовник оплатити вартість виробів в розмірі 6850 грн. При цьому, після оплати повної вартості виробів замовником, виконавець зобовязався передати у власність замовника виготовлені вироби протягом 30 робочих днів з моменту укладення договору. Згідно договору, сторони домовилися про надання Банком позичальнику ОСОБА_2 кредиту на суму 6850 грн. під 0,01 % річних. Відповідно до п.2.5. кредит надається позичальнику для оплати/часткової оплати товарів згідно з переліком, що вказаний у специфікації № НОМЕР_1 від 22.05.2014 року або у листі гарантії до цього договору від 22.05.2014 року у загальній сумі 6850 грн. шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок ФОП «ОСОБА_3 Єсенія Вікторівна» у ПАТ «Альфа Банк».
Позивач зазначив, що після укладення договорів, він товар передбачений договором індивідуального замовлення не отримував. Після більш детального ознайомлення з договорами, 23.05.2014 року він в письмовій формі звернувся до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору індивідуального замовлення, однак прохання його по цей час не виконано.
Просив суд розірвати договір індивідуального замовлення від 23.05.2014 року укладений між ним та ФОП «ОСОБА_3 Єсенія Вікторівна»; розірвати кредитний договір від 23.05.2014 року, укладений між ним та ПАТ «Альфа Банк».
В судовому засіданні позивач збільшив позовні вимоги та просив розірвати договір індивідуального замовлення від 23.05.2014 року та стягнути з ОСОБА_3 збитки в сумі 6850,00 грн., та пеню в розмірі 0,1 % від вартості договору.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм цивільні правовідносини.
22 травня 2014 року позивач ОСОБА_4 уклав з ФОП ОСОБА_3 Єсенією Вікторівною договір побутового підряду № EI 22/05/3 за індивідуальним номером заказу 171, відповідно до якого виконавець ФОП ОСОБА_3 зобовязалася організувати роботи по виготовленню та передачі у власність замовника ОСОБА_2 ПВХ конструкції, а замовник оплатити вартість виробів в розмірі 6850 грн.
Згідно з п.2.1 договору вартість замовлення складає 6850,00 грн., які фактично оплачені позивачем за рахунок перерахування банком ПАТ «Альфа-Банк» відповідачу кредиту, оформленого з цією метою позивачем за кредитним договором №401617002 від 22.05.2014 року.
Після оплати повної вартості виробів замовником, виконавець зобовязався передати у власність замовника виготовлені вироби протягом 30 робочих днів з моменту укладення договору (п.3.2 договору індивідуального замовлення).
Договір є обов'язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст.629 ЦК України).
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 611 ЦК України передбачені правові наслідки порушення зобов'язання, які встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до ст.10 Закону "Про захист прав споживачів" споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до ФОП ОСОБА_3 Єсенія Вікторівна з заявою про розірвання договору індивідуального замовлення № EI 22/05/3, однак йому було відмовлено в його проханні, посилаючись на п. 3.5. Договору.
Відповідачем ОСОБА_3, в порушення погодженого сторонами строку (30 днів з моменту оплати договору) умови договору не виконані. Доказів про належне виконання договору індивідуального замовлення № 22/05/3 від 23.05.2014 року відповідачем ОСОБА_3 не надано.
Статтею 611 ЦК України передбачені правові наслідки порушення зобов'язання, які встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до п. 4.2 договору у разі невиконання виконавцем умов договору, він зобов'язується сплатити неустойку (пеню) в розмірі 0.1 % від вартості даного договору за кожний день прострочки. Оскільки термін нарахування пені повинен відповідати ч.2 ст.258 ЦК України та не може перевищувати один рік, тобто з 23.06.2014 року по 22.06.2015 року, розмір пені за невиконання умов договору становить 6,85 * 365 = 2500,25 грн., де 6,85 0,1% від суми договору за кожний день прострочення, 365 кількість днів.
Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення: розірвання договору індивідуального замовлення № 22/05/3 від 23.05.2014 року, стягнення з відповідача ОСОБА_3 матеріальних збитків в сумі 6850,00 грн., неустойку (пеню) в сумі 2500,25 грн., оскільки ці вимоги обґрунтовані на законі, відповідають умовам укладених за участю сторін.
Між тим, розглядаючи вимогу позивача про визнання розірваним кредитного договору №401617002 від 22.05.2014 укладеного з ПАТ «Альфа -Банк» суд виходить із наступного.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Як було встановлено судом позивач ОСОБА_4 згідно поданої заяви від 26.09.2014р. засвідчив своє бажання розірвати кредитний договір № 401617002 від 22.05.2014р.
Законом України «Про захист прав споживачів» передбачено право споживача кредитних послуг протягом чотирнадцяти календарних днів відкликати свою згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин. Перебіг цього строку розпочинається з моменту передачі споживачеві примірника укладеного договору. Відкликання згоди оформлюється письмовим повідомленням, яке споживач зобов'язаний подати особисто чи через уповноваженого представника або надіслати кредитодавцю до закінчення строку, зазначеного в абзаці першому цієї частини. З відкликанням згоди на укладення договору про надання споживчого кредиту споживач повинен одночасно повернути кредитодавцю кошти або товари, одержані згідно з договором (п.6 ст.11 Закону).
Позивач в зазначений строк правом відкликати згоду на укладення кредитного договору не скористався.
Суд розцінює посилання позивача на порушення банком його прав як споживача та здійснення банком нечесної практики безпідставними, оскільки підписання позивачем кредитного договору свідчить про те, що він ознайомився з його умовами та взяв на себе зобовязання своєчасно повертати отриманий кредит та сплачувати проценти за користування ним. Ризик можливості невиконання договірних зобовязань за Договором кожна із сторін оцінює самостійно перед укладанням Договору, а результатом такої оцінки є прийняття рішення щодо укладення чи неукладення Договору, і таке рішення приймається кожною із сторін Договору ініціативно, добровільно та на власний розсуд.
Згідно з умовами кредитного договору № 401617002 від 22.05.2014р. договір набирає чинності з моменту його підписання Позичальником, уповноваженими особами Кредитора і діє до моменту повного і належного виконання Сторонами своїх зобовязань та реалізації прав за цим Договором.
Підписання кредитного договору № 401617002 від 22.05.2014р. свідчить про намір сторін прийняти на себе права та обов`язки, зазначені у договорі.
Банк виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором. Умов договору, банком не порушено. Тому, суд вважає, що позивачем не наведено достатніх підстав для розірвання кредитного договору № 401617002 від 22.05.2014р., укладеному між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_4
Згідно п.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст.509, 526, 611, 651, 653 ЦК України, ст.ст.10,11 Закону України «Про захист прав споживачів» суд,-
Позов ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_3 Єсенії Вікторівни про захист прав споживача розірвання договору індивідуального замовлення та кредитного договору задовольнити частково.
Розірвати договір індивідуального замовлення № 22/05/3 від 23.05.2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 Єсенією Вікторівною.
Стягнути з ФОП ОСОБА_3 Єсенії Вікторівни на користь ОСОБА_2 матеріальні збиткі в сумі 6 850,00 грн., неустойку (пеню) в сумі 2 500,25 грн., а всього 9 350,25 грн. (девять тисяч триста пятдесят гривень 25 коп.).
Стягнути з ФОП ОСОБА_3 Єсенії Вікторівни до спеціального фонду Державного бюджету України 243,60 грн. ( двісті сорок три гривні 60 коп.) судових витрат.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Т.Є. Троян