Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Василенко В.В.

при секретарі Демиденко Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про заміну товару неналежної якості, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про заміну рейсмусового верстата JET JWP-12 на аналогічний належної якості.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 21 листопада 2013 року з метою індивідуальної обробки деревини, в магазині, який знаходиться в м. Черкаси по вул. Ільїна, 325, в якому здійснює роздрібну торгівлю ФОП ОСОБА_3, після ознайомлення з інструкцією та консультації отриманої у продавця, він придбав побутовий рейсмусовий верстат JET JWP-12, вартістю 3380 грн.

Під час купівлі вказаного верстату продавець видав йому товарний чек і гарантував якісну роботу проданого товару протягом 24 місяців, що підтверджується гарантійним талоном виданим ФОП ОСОБА_3 Проте, під час гарантійного строку експлуатації куплений верстат постійно ламався. Через неодноразові виходи з ладу даного приладу, я змушений був декілька раз звертатися в сервісний центр для його ремонту, зокрема: 19 грудня 2013 року, 17 серпня 2014 року, 17 вересня 2014 року та 06 грудня 2014 року.

Постільки робота рейсмусового верстату JET JWP-12, який постійно виходить з ладу його не задовольняла, а постійні ремонти даного приладу не давали можливості нормально та вчасно оброблювати деревину, він звернувся до відповідача з вимогою про його заміну на аналогічний верстат належної якості, які малися в наявності в магазині. Однак відповідач йому повідомив, що даний товар не підлягає заміні, з огляду на те, що він вже неодноразово піддавався ремонту, а також мотивуючи свою відмову тим, що ціна на зазначений виріб значно зросла і на даний час аналогічний станок коштує більше 8000 грн., за повернені кошти він не зможе в даний час купити аналогічний товар, тобто його права споживача при цьому будуть порушені. Знає, що у одного з

знайомих є точно такий же станок, який уже тривалий час використовує і його

роботою задоволений, тому вважає що виробничий дефект полягає не в конструкціїстанка, а саме в конкретному, купленому ним виробі. Вважає, що така позиція відповідача суперечить вимогам ЗУ «Про захист прав споживачів» та чинному цивільному законодавству України. Просить суд зобовязати ФОП ОСОБА_3 замінити йому побутовий рейсмусовий верстат JET JWP-12 на аналогічний належної якості, стягнути з ФОП ОСОБА_3 на його користь моральну шкоду у сумі 3000 грн. та понесені ним судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві та просили суд зобовязати ФОП ОСОБА_3 замінити ОСОБА_1 побутовий рейсмусовий верстат JET JWP-12 на аналогічний належної якості, стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 3000 грн. та понесені ним судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 позовні вимоги не визнали, заперечували проти задоволення позовних вимог вказавши, що позивач та його представник жодним чином не надав належних доказів, які б підтверджували викладені в позовній заяві доводи. Пояснили, що позивач дійсно 21.11.2013 року придбав побутовий рейсмусовий верстат JET JWP-12, на який йому була видана гарантія від виробника. Через місяць позивач звернувся з вимогою відремонтувати верстат, який зламався. ФОП прийняв товар та направив його до сервісного центру для гарантійного ремонту. Під час ремонту було виявлено, що позивач самостійно, поза сервісним центром вже здійснював ремонт верстата, що само по собі є порушенням гарантійних зобовязань з його сторони. Так, ним був заклепаний ланцюжок. Не зважаючи на ці дії ОСОБА_1 сервісний центр відремонтував верстат. Після цього, позивач неодноразово звертався до ФОП по причині поломки верстата і відповідач направляв товар до сервісного центру для здійснення ремонту. Слід зазначити, що при зверненнях по питанню ремонту верстата, позивачу вказувалось на те, що у виробі затуплені ножі та пропонувалось замінити їх, але він відмовлявся їх замінити. Це, в свою чергу призвело до надмірного навантаження та двигун, підшипники та втулки, які в подальшому вийшли з ладу. У звязку з неправильним налаштуванням верстата, виникло його перевантаження, що призвело до розриву одного ланцюга та розтягненню іншого, пошкодженню валів та приведенню в непридатний стан втулок ковзання. Згідно гарантійних зобовязань виробника, гарантія не розповсюджується на виріб, який працює з порушенням правил експлуатації. Звертають увагу суду на те, що весь цей час ремонтувались та замінювались лише ті запчастини, які піддаються зносу - витратні матеріали. Жодних нарікань на основні деталі механізму не було, що свідчить про належну якість товару і про необґрунтованість претензій позивача. Що стосується позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, то вони також є необгрунтованими. Позивач так і не вказав в чому саме полягали його душевні переживання. Просить суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позовних виомг.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та обєктивно наявні у справі докази, суд оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний звязок у сукупності, з урахуванням того, що відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно вимог частини 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи, виник спір.

Судом встановлено, що 21 листопада 2013 року ОСОБА_1 з метою індивідуальної обробки деревини, в магазині, що знаходиться в м. Черкаси по вул. Ільїна, 325, в якому здійснює роздрібну торгівлю ФОП ОСОБА_3, після ознайомлення з інструкцією та консультації отриманої у продавця, придбав побутовий рейсмусовий верстат JET JWP-12, вартістю 3380 грн.

Позивач ОСОБА_1 неодноразово звертався до ФОП ОСОБА_3 та сервісного центру для ремонту побутового рейсмусового верстату JET JWP-12, а саме: 19 грудня 2013 року, 17 серпня 2014 року, 17 вересня 2014 року та 06 грудня 2014 року.

Згідно ст. 707 ЦК Ураїни, покупець має право протягом чотирнадцяти днів не рахуючи дня купівлі непродовольчого товару належної якості, якщо триваліший строк не оголошений продавцем, обміняти його у місці купівлі або інших місцях, оголошених продавцем, на аналогічний товар інших розміру, форми, габариту, фасону, комплектації тощо. У разі виявлення різниці в ціні покупець проводить необхідний перерахунок з продавцем. Якщо у продавця немає необхідного для обміну товару, покупець має право повернути придбаний товар продавцеві та одержати сплачену за нього грошову суму. Вимога покупця про обмін або повернення товару підлягає задоволенню, якщо товар не був у споживанні, збережено його товарний вид, споживчі властивості та за наявності доказів придбання товару у цього продавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.

Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.

Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що в порушення вимог ст. 707 ЦК України та ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів» ОСОБА_1 звернувся до ФОП ОСОБА_3 після перебігу 14 днів не рахуючи дня купівлі рейсмусового верстату.

Крім того, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 порушив умови гарантії, самостійно налаштовував побутовий рейсмусовий верстат JET JWP-12.

Відповідно до акту № СЦ-12563 від 12.12.2014 року сервісний центр відмовився від гарантійного ремонту побутового рейсмусового верстату JET JWP-12, оскільки на час діагностики були виявлені наступні дефекти: ножі виставлені не на одному рівні, пошкоджені вали протяжки, розірваний один ланцюжок привода валів та розтягнутий другий, приведені в непридатний стан втулки ковзання.

З висновку вищевказаного акту вбачається, що у звязку з неправильним налаштуванням верстата, виникло його перевантаження, що призвело до розриву одного ланцюга та розтягненню іншого, пошкодженню валів та приведенню в непридатний стан втулок ковзання, згідно з гарантійними умовами виробника гарантія не поширюється на інструмент працюючий з порушенням правил експлуатації.

Суд, оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну їм оцінку, приходить до висновку що за таких обставин, у задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про заміну товару неналежної якості необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 60, 208-209, 213-215 ЦПК України, ст. 675, 678, 679, 707 ЦК України, ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів», суд, -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про заміну рейсмусового верстата JET JWP-12 на аналогічний належної якості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5