Справа № 369/6778/15 Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/5133/15 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 56 15.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Мельника Я.С., Сліпченка О.І.

при секретарі - Якимчук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 21.06.2014 року, з метою придбання велосипеда він зателефонував до складу-магазину за номером телефону, зазначеному на інтернет-сайті. Працівник магазину повідомила про наявність вибраного ним товару та можливість його безкоштовної доставки у межах м. Києва.

22.06.2014 року в приміщенні магазину він оплатив повну вартість велосипеда «Аmazon» у розмірі 1260 грн. та ще раз повідомив працівнику магазину час і адресу його доставки на залізничну станцію «Київ - Московський». Працівник запевнив, що оплачений товар разом з товарним чеком і гарантійним талоном буде доставлено згідно досягнутої домовленості.

Однак в подальшому в телефонній розмові особа, яка представилась власником складу-магазину повідомила про відмову виконати взяті на себе зобов'язання по доставці та передачі йому оплаченого товару та відмовилась повернути сплачені ним кошти у зв'язку з чим він змушений був звернутися до правоохоронних органів із відповідною заявою по якій на даний час проводиться досудове розслідування.

Оскільки внаслідок неправомірних дій відповідача йому спричинено моральну шкоду, просив зобов'язати відповідача передати йому велосипед, товарний чек, гарантійний лист і стягнути з відповідача 5000 грн. моральної шкоди.

Відповідач позов визнав частково, посилаючись на те, що велосипед позивач може забрати в будь-який час, оскільки він зберігається у нього, а у стягненні моральної шкоди позов не визнав, посилаючись, що пояснював позивачу, що магазин доставкою товару не займається, позивач сам створив конфліктну ситуацію, оскільки відповідач ніколи не перешкоджав видати оплачений товар, який зберігає до даного часу.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 липня 2015 року позов задоволено частково.

Зобов'язано приватного підприємця ОСОБА_3 передати ОСОБА_2 велосипед «Аmazon» червоного кольору з розміром коліс 20 дюймів, товарний чек та гарантійний лист. В решті позову відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині відмови у стягненні моральної шкоди, позивач подав апеляційну скаргу, просить в цій частині скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення цих вимог.

Апелянт посилається на те, що суд не прийняв до уваги докази про факт невиконання відповідачем взятого на себе зобов'язання доставити попередньо оплачений товар у визначений час за вказаною адресою про що свідчить копія протоколу допиту свідка ОСОБА_4, роздруківка сторінки програми NokiaSuiteз з даними, що підтверджують факт відключення відповідачем контактних телефонів операторів зв'язку, та поясненнями представника відповідача, яка повідомила, що вона є співвласницею складу-магазину з продажу велосипедів та комплектуючих «Velotema» та підтвердила, що саме з нею 21.06.2014 року позивач домовився про безкоштовну доставку вказаного товару 22.06.2014 року з 14:00 по 15:00 годину на залізничній станції «Київ-Московський» після здійснення вранці 22.06.2015 року попередньої оплати товару. Вважає, що він надав беззаперечні докази порушення відповідачем взятих на себе обов'язків по доставці та передачі позивачу вибраного та попередньо оплаченого товару.

Отже, рішення суду в частині зобов'язання відповідача передати позивачу велосипед, товарний чек, гарантійний лист не оскаржене, тому в апеляційному порядку не переглядається.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в частині оскарження рішення щодо стягнення моральної шкоди не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що вони є недоведеними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 22.06.2014 о 10:30 в приміщенні магазину «Velotema» позивач придбав та оплатив повну вартість велосипеда «Аmazon» з розміром коліс 20 дюймів червоного кольору у розмірі 1 260 грн.

Крім того, судом встановлено, що магазин, де було придбано товар позивачем не має такої функції як доставка товару.

Сторони не заперечували, що на даний час придбаний позивачем велосипед знаходиться у відповідача, який погоджується передати його позивачу.

З пояснень представника відповідача вбачається, що вони можуть безкоштовно доставити товар лише у разі можливості, про що і повідомляють, проте це не є їх обов'язком. У даному випадку доставити товар у той час, як це забажав позивач, можливості не було, тому велосипед зберігається у нього і позивач може забрати його в любий час, ніяких перешкод він не чинить.

За таких обставин, висновок суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди є законним та обґрунтованим. А тому, рішення суду в цій частині зміні або скасуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :