Провадження по справі № 2/752/1880/15
РІШЕННЯ

Іменем України

24.12.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Котович Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія ЛТД», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державної податкової інспекції в Голосіївському районі ГУ ДФС м.Києва, третя особа: Міністерство внутрішніх справ України про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю шляхом звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю шляхом звільнення майна з-під арешту.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно довідки УДАІ м.Києва від 25.11.2014 року транспортний засіб «TOYOTA», модель «CAMRY», 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3, кузов НОМЕР_4 належить відповідачу ТОВ «Енергія ЛТД».

Відповідно до протоколу №1011132/12 від 15.08.2011 року проведення аукціону з реалізації арештованого майна, яке належить ТОВ «Енергія ЛТД», та акту державного виконавця про проведення аукціону від 12.09.2011 року він став переможцем при проведенні продажу лота №12 , транспортного засобу марки «TOYOTA», модель «CAMRY», 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3, кузов НОМЕР_4.

Ціна продажу згідно протоколу склала 53300 грн і була сплачена ним повністю, що підтверджується відповідними платіжними документами.

Ставши таким чином власником автомобіля, він звернувся до ВДВС Голосіївського РУЮ в м.Києві, в провадженні якого перебувало виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду м.Києва від 10.03.2010року у справі №32/705 про стягнення з ТОВ «Енергія ЛТД» на користь Проектного інституту Служби Безпеки України грошових коштів, з метою перереєстрації транспортного засобу на своє ім`я. Йому було надано відповідь, що на автомобіль накладено арешт Головним слідчим управлінням МВС України.

Звернувшись до Головного слідчого управління МВС України із заявою про зняття арешту з автомобіля, він отримав відповідь про те, що арешт накладено з метою забезпечення цивільних позовів, заявлених в ході розслідування кримінальної справи №24-102 стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого с.4 ст.190 КК України і що досудове слідство не має можливості скасувати арешт до вирішення цього питання в суді.

Вважає, що арешти на автомобіль накладені старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України Любезніковим Д.О. 17.02.2011 року та 09.06.2011 року неправомірно, так як відповідач ТОВ «Енергія ЛТД» в кримінальному провадженні не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим, ні цивільним позивачем, в зв'язку з чим, а також з огляду на те, що він є добросовісним набувачем транспортного засобу, просив звільнити автомобіль TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_5 з-під арешту.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить їх задовільнити.

Представник відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з позовом згідний. Вважає, що позивач, як добросовісний набувач иає право вимагати звільнення належного йому майна з-під арешту.

Представники відповідачів ТОВ«Енергія ЛТД», ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Комерційний банк «Надра», ПАТ «Альфа-Банк», Державної податкової інспекції в Голосіївському районі ГУ ДФС м.Києва та третьої особи МВС України в м.Києві в судове засідання не з`явились повторно, про день розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник третьої особи подав письмові пояснення шодо позовних вимог, в яких висловив думку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки жодні права позивача відповідачем не порушені.

Причина неявки відповідачів суду не відома.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалам справи встановлено, що згідно протоколу №1011132/12 від 15.08.2011 року проведення аукціону з реалізації арештованого майна, яке належить ТОВ «Енергія ЛТД» позивач став переможцем при проведенні продажу лота №12, транспортного засобу марки «TOYOTA», модель «CAMRY», 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3, кузов НОМЕР_4 (т.І а.с.9).

Ціна продажу згідно протоколу склала 53300 грн і була сплачена позивачем повністю, що підтверджується копіями квитанцій № КП2269/1 від 19.08.2011 року та №1520 від 12.08.2011 року (т.І а.с.11,12).

Відповідно до акта про проведення аукціону від 12.09.2011 року, складеного головним державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві Лисенко О.В. (т.І а.с.10), автомобіль «TOYOTA», модель «CAMRY», 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 було описано, оцінено та передано державним виконавцем на реалізацію при примусовому виконанні наказу № 32/705 від 10.03.2010 року Господарського суду м.Києва про стягнення 40557 грн 22 коп з ТОВ «Енергія ЛТД» на користь Проектного інституту Служби безпеки України.

Переможцем аукціону відповідно до протоколу №1011132/12 від 15.08.2011 року став ОСОБА_1, яким на депозитний рахунок ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві 19.08.2011 року було внесено в повному розмірі грошові кошти в сумі 45358 грн 30 коп з урахуванням ПДВ, та став власником автомобіля відповідно до п.7.1 Порядку реалізації арештованого майна (із змінами та доповненнями), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 року №42/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.07.1999 року за №480/3773.

Згідно довідки Управління ДАІ від 25.11.2014 року, виданої позивачу, станом на 25.11.2014 року за підприємством ТОВ Енергія ЛТД» на праві власності з 21.11.2003 року зареєстрований транспортний засіб «TOYOTA», модель «CAMRY», 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3, кузов НОМЕР_4 (т.І а.с.8).

З відповіді старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Любезнікова Д.О. № 13/С-5775 від 05.12.2011 року на звернення позивача вбачається, що в провадженні ГСУ МВС знаходиться кримінальна справа №24-102 стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого с.4 ст.190 КК України. З метою забезпечення заявлених у кримінальній справі цивільних позовів, виконання вироку в частині можливої конфіскації майна та відшкодування завданих злочином збитків 09.06.2011 року у кримінальній справі накладений арешт на автомобіль TOYOTA CAMRY, 2003 року випуску, державний знак НОМЕР_2, який зареєстрований за ТОВ «Енергія ЛТД» і що досудове слідство не має можливості скасувати арешт до вирішення цього питання під час розгляду справи в суді (т.1 а.с.17).

З копій матеріалів кримінальної справи №753/108/13 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.366, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.366 КК України, направлених на запит суду Дарницьким районним судом м.Києва, вбачається, що постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Любезніковим Д.О. від 17.02.2011 року накладено арешт на майно підприємств групи компаній «Чернігівський завод будівельних матеріалів», до якої входить і ТОВ «Енергія ЛТД» (т.ІІІ а.с.13,14).

Відповідно до постанови старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Любезнікова Д.О. від 09.06.2011 року накладено арешт на автомобіль TOYOTA CAMRY, 2003 року випуску, державний знак НОМЕР_2, бежевого кольору, № кузова НОМЕР_4, що належить ТОВ «Енергія ЛТД» (т. ІІ а.с.4-7). Як вбачається з копії постанови, слідчий мотивував своє рішення про необхідність накладення арешту тим, що майно, яке належить обвинуваченим, їх подружжям і близьким родичам, а також майно зареєстроване за підприємствами групи компаній «ЧЗБМ», може бути джерелом для забезпечення виконання вироку в справі і можливої конфіскації майна, забезпечення відшкодування завданих збитків та заявленого у справі цивільного позову.

Як вбачається із супровідного листа Дарницького районного суду м.Києва від 18.05.2015 року, в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про визнання ТОВ «Енергія ЛТД» як цивільного відповідача (т.ІІ а.с.1).

Натомість в матеріалах кримінального провадження містяться лише цивільний позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Полісся» про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином (т.ІІ а.с.8-17), цивільний позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином (т.ІІ а.с.18,19), цивільний позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Полісся» про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином (т.ІІ а.с.22-24) та цивільний позов (уточнений) ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування збитків, заподіяних злочином ( т.ІІ а.с.26-29), позовні заяви ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином (т.ІІ а.с. 133-140), цивільний позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних злочином (т.ІІ а.с.212-214).

Відповідно до ст.41Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом,зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Ст.330 ЦК України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст.388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Згідно ст.388 ЦК України майно не може бути витребуване від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ст.125 КПК України (в редакції 1960року) слідчий за клопотанням цивільного позивача або з своєї ініціативи зобов'язаний вжити заходів до забезпечення заявленого в кримінальній справі цивільного позову, а також можливого в майбутньому цивільного позову, склавши про це постанову.

В справах про злочини, за які кримінальним законом передбачена конфіскація майна, слідчий зобов'язаний вжити необхідних заходів до забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, склавши про це постанову.

Ст.126 КПК України (в редакції 1960 року) передбачено, що забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади , цінності та інше майно обвинувачуваного чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходились.

Згідно ст.43 КПК України (в редакції 1960 року) обвинуваченим є особа, щодо якої у встановленому цим Кодексом порядку винесена постанова про притягнення як обвинуваченого.

Відповідно до ст.43-1 КПК України (в редакції 1960 року) підозрюваним визнається: 1) особа,затримана по підозрі у вчиненні злочину; 2) особа, до якої застосовано запобіжний захід до винесення постанови про притягнення її як обвинуваченого.

Ст.51КПК України передбачено, що як цивільних відповідачів може бути притягнено батьків, опікунів, піклувальників або інших осіб, а також підприємства, установи та організації, які в силу закону несуть матеріальну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями обвинуваченого. Про притягнення як цивільного відповідача особа, яка проводить дізнання, слідчий суддя виносять постанову, а суд - ухвалу.

Судом встановлено, що позивач правомірно набув право власності на автомобіль TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_5 шляхом придбання його на аукціоні.

Однак неможливість реєстрації транспортного засобу на своє ім`я, пов'язана з арештом транспортного засобу, накладеним у кримінальній справі, порушує права позивача.

Як встановлено в судовому засіданні арешт на автомобіль було накладено слідчим з метою забезпечення кримінального провадження, проте з копій матеріалів кримінальної справи вбачається, що ТОВ «Енергія ЛТД», яке на день скоєння злочину було власником спірного автомобіля, цивільним відповідачем у справі не визнавалось, цивільні позови у кримінальній справі заявлені до фізичних осіб, які обвинувачуються у скоєнні злочину, і за дії яких ТОВ «Енергія ЛТД» не несе матеріальної відповідальності.

Крім того, невнесення слідчим відомостей про накладення арешту на автомобіль стало причиною його реалізації в рамках виконавчого провадження та придбання позивачем, який не знав і не міг знати про існування арешту.

За таких обставин у суда є підстави вважати, що арешт на автомобіль у кримінальному провадженні був накладений неправомірно, та з метою захисту прав позивача, як добровільного набувача, вважає за необхідне звільнити транспортний засіб TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_5 з-під арешту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст.328,330,388 ЦК України, ст.ст.43,43-1,51, 125,126 КПК України (в редакції 1960 року), ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України. суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Звільнити транспортний засіб TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_5 з-під арешту, накладеного постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України майора міліції Любезнікова Д.О. від 09.06.2011 року та постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України майора міліції Любезнікова Д.О. від 17.02.2011 року у кримінальній справі №24-102, порушеній 17.06.2009 року Головним слідчим управлінням МВС України за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190 та ч.2 ст.366 КК України (21.11.2012 року кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000052).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: