Справа № 751/81/15-ц Провадження № 22-ц/795/646/2015 Головуючий у I інстанції Мороз К. В. Доповідач - Горобець Т. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді Горобець Т.В.,

суддів Хромець Н.С., Бечка Є.М. ,

при секретарі Мартиновій А.В.,

а участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігіввовна-плюс», ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

05 січня 2015 року ОСОБА_1, посилаючись на положення ст.ст.1166, 1167,1172, 1187,1189 ЦК України, звернувся з позовом до ОСОБА_3 та ТОВ « Чернігіввовна плюс» про стягнення в солідарному порядку майнової шкоди 7864,12 грн , завданої пошкодженням його автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась з вини ОСОБА_3 під час виконання ним трудових обов»язків у ТОВ « Чернігіввовна-плюс».

Також, просив солідарно стягнути з відповідачів витрати, понесені ним на авто - товарознавче дослідження автомобіля та витрати, понесені по оплаті правової допомоги.

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2, діючи відповідно до наданих повноважень та посилаючись на положення ч.2 ст. 31 , ч.1 ст.205 ЦПК України подав письмову заяву, якою від позовних вимог до ТОВ « Чернігіввовна-плюс» про відшкодування майнової шкоди відмовився, просив прийняти відмову, а провадження в цій частині вимог закрити.

Ухвалою суду від 24 лютого 2015року заява була задоволена. Суд ухвалюючи таке судове рішення , виходив з того, що заява представника позивача ґрунтується на положеннях п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України і підстав для неприйняття відмови судом не встановлено.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала не відповідає положенням ст. 1172 ЦК України, відповідно до якої, він не повинен нести відповідальність за шкоду, завдану ним третій особі при виконанні трудових обов»язків. Просив ухвалу скасувати , відповідачем по справі визнати ТОВ « Чернігіввовна-плюс».

Доводи апеляційної скарги вцілому зводяться до обґрунтування факту доведеності його трудових відносин з ТОВ « Чернігіввовна-плююс» на момент скоєння ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав, посилаючись на обставини, викладені у її доводах та обґрунтуваннях.

Представник позивача просив скаргу ОСОБА_3 на ухвалу від 24.02.2015 року відхилити, вважаючи, що ухвала є законною та обґрунтованою.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи не спростовують законності оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача адвокат ОСОБА_2 відповідно до Договору про надання правової допомоги, уповноважений позивачем відмовлятись від позову ( а.с.45). Також, з матеріалів справи вбачається, що представнику позивача у судовому засіданні було роз»яснено наслідки закриття провадження у справі з підстав відмови від позову і наслідки йому зрозумілі. Підстав вважати, що дії представника позивача суперечили інтересам особи, яку він представляє, суд вбачає.

Враховуючи, що жодних правових перешкод, які б свідчили про необґрунтованість заяви позивача, або інших фактів, які б перешкоджали реалізації права позивача на відмову від позову у судовому засіданні , судом не було встановлено, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно задовольнив заяву представника позивача про відмову від позову в частині його вимог до ТОВ « Чернігіввовна-плюс».

Апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає. Не зазначення в ухвалі, що суд приймає відмову від позову ( як те передбачено п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України), на думку колегії суддів апеляційного суду , законності та обґрунтованості ухвали не спростовують.

Керуючись ст.ст. 205, 209, 218, 303, 312, 315, 317, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2015 року відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: