Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 19 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

при секретарі судового

засідання Ковальській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Агенство з управління майном» Житомирської міської ради про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою комунального підприємства «Агенство з управління майном» Житомирської міської ради на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 13 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до КП «Агенство з управління майном» Житомирської міської ради про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначала, що згідно договору №3 про переведення прав та зобов'язань за договором про будівництво житла №10-11-ВК від 14 червня 2011 року вона являлась інвестором будівництва житла десятиповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1. Відповідно до додатку №1 до вищевказаного договору замовник будівництва КП «Агенство з управління майном» Житомирської міської ради повинно було виконати в квартирі АДРЕСА_1: встановлення металопластикових дверей та вікон, штукатурні роботи та цементну стяжку на підлозі. При прийомі-передачі квартири при її огляді було виявлено, що в квартирі відсутні штукатурні роботи, цемента стяжка на підлозі, на вікнах відсутні зовнішні та внутрішні підвіконня та інші недоліки, про що було складено акт технічного стану квартири АДРЕСА_1 від 13.02.2015 року, який підписаний сторонами. Відповідно до додаткової угоди до договору № 3 про переведення прав та зобов'язань за договором про будівництво житла №10-11-ВК від 14 червня 2011 року відповідач зобов'язався повернути позивачу 2 880,00 грн. за надлишкову площу та 8 500 грн. 13 коп. компенсації вартості невиконаних робіт. 08 квітня 2015 року вона звернулась до відповідача з проханням перерахувати кошти та вказала реквізити розрахункового рахунку, однак розрахунок не був проведений. Враховуючи вищевикладене, просила стягнути з Комунального підприємства «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради на свою користь 11 380 грн.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 13 серпня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з КП «Агенство з управління майном» Житомирської міської ради на користь ОСОБА_2 11 380 грн. та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі КП «Агенство з управління майном» Житомирської міської ради, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким частково задовольнити позовні вимоги, а саме в частині виплати 2 880 грн. за надмірно оплачену площу квартири.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України серед загальних засад цивільного законодавства є свобода договору, яка означає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору, тощо (ст. ст.ст. 6, 627 ЦК України).

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України ).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК).

Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом прешої інстанції, 14 грудня 2012 року між КП «Агенство з управління майном» Житомирської міської ради, КП «Житомирбудзамовник» та ОСОБА_2 було укладено договір № 3 про переведення прав та зобовя'зань за договором про будівництво житла № 10-11-ВК від 14 червня 2011 року. Відповідно до п.1.2. даного договору КП «Агенство з управління майном» Житомирської міської ради приймає, а КП «Житомирбудзамовник» передає права та обов'язки «Забудовника» за первинним договором щодо будівництва 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 55 кв.м., а ОСОБА_2 надає свою згоду на переведення прав та зобов'язань за первинним договором.

Згідно п. 2.1. договору КП «Житомирбудзамовник» підтверджує сплату ОСОБА_2 на розрахунковий рахунок КП «Житомирбудзамовник» суми коштів у розмірі 330 000 грн. відповідно до умов первинного договору.

23 лютого 2015 року між КП «Агенство з управління майном» Житомирської міської ради, КП «Житомирбудзамовник» Житомирської міської ради та ОСОБА_2 була укладена додаткова угода до договору №3 про переведення прав та зобов'язань за договором про будівництво житла №10-11-ВК від 14 червня 2011 року. Відповідно до п.1 додаткової угоди враховуючи, що фактична площа квартири менша за оплачену площу квартири зазначену в п.1.2 основного договору, сторони домовились, що КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради повертає ОСОБА_2 протягом 2,5 місяців з дня підписання даної додаткової угоди зайво перераховані кошти згідно з додатком №1 до даної додаткової угоди шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок з призначенням платежу: «Повернення коштів ОСОБА_2 за надмірно оплачену площу квартири АДРЕСА_1».

Згідно п.2 додаткової угоди, в зв'язку з відсутністю в квартирі АДРЕСА_1 штукатурних робіт, цементної стяжки на підлозі та підвіконь, що підтверджується актом технічного стану квартири, сторони даної додаткової угоди домовились, що КП «Агенство з управління майном» Житомирської міської ради не виконує вищевказані роботи, а їх вартість зменшується на вартість індивідуального котла під опалення VAILLANT turbo ТЕС pro VUW INT 242-3 H вартістю 13 307 грн., а остаточну різницю, яка наведена у додатку №1 до цієї угоди, між вартістю штукатурних робіт, цементної стяжки на підлозі, підвіконь та вартістю вищевказаного котла, КП «Агенство з управління майном» Житомирської міської компенсує ОСОБА_2 шляхом перерахування різниці на розрахунковий рахунок останньої, який зазначається у поданій нею заяві протягом 2,5 місяців з дня підписання даної угоди. Вартість робіт та матеріалів становить 21 807 грн. 13 коп.

У п.7 передбачено, що зміни та доповнення, додаткові угоди та додатки до даної угоди та основного договору є їх невід'ємною частиною і мають юридичну силу у випадках, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані сторонами або їх уповноваженими представниками.

Згідно додатків №1 та №2 до додаткової угоди від 23.02.2015 року до договору №3 від 14 грудня 2012 року про переведення прав та зобов'язань за договором про будівництво житла №10-11-ВК від 14 червня 2011 року, сторони погодили, що сума зайво перерахованих коштів за площу квартири, яку необхідно повернути позивачу становить 2 880 грн., а сума коштів, яку необхідно повернути відповідачем позивачу згідно п.2 додаткової угоди складає 8500 грн. 13 коп. (21 807 грн. 13 коп. (вартість робіт ) - 13 307 (вартість котла)). Дані додатки підписані КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради, КП «Житомирбудзамовник» Житомирської міськради та ОСОБА_2

З заяви ОСОБА_2 вбачається, що остання відповідно до додаткової угоди від 23.02.2015 року до договору №3 від 14 грудня 2012 року про переведення прав та зобов'язань за договором про будівництво житла № 10-11-ВК від 14 червня 2011 року, знернулася 08.04.2015 року до директора КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради з проханням перерахувати на її рахунок 2 880 грн. - за різницю в площі та 8 500 грн. 13 коп. - вартість штукатурних робіт.

Враховуючи те, що відповідачем не було надано доказів на підтвердження сплати на рахунок ОСОБА_2 на протязі 2,5 місяців з моменту підписання додаткової угоди від 23.02.2015 року до договору №3 від 14 грудня 2012 року про переведення прав та зобов'язань за договором про будівництво житла №10-11-ВК від 14 червня 2011 року вищевказаних коштів, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Посилання відповідача на те, що відповідно до додатку №1 до договору №3 від 14 грудня 2012 року про переведення прав та зобов'язань за договором про будівництво житла №10-11-ВК від 14 червня 2011 року - облаштування зовнішнього та внутрішнього підвіконня в квартирі не передбачено, а отже сума різниці коштів повинна бути значно меншою ніж сума, яку порахувала позивачка (8 500 грн. 13 коп.), є безпідставними, оскільки дана сума розрахована відповідно до додаткової угоди від 23.02.2015 року до договору №3 від 14 грудня 2012 року про переведення прав та зобов'язань за договором про будівництво житла №10-11-ВК від 14 червня 2011 року та чітко визначена в додатку №2 до додаткової угоди. Дана додаткова угода від 23.02.2015 року та додаток до неї №2 підписані сторонами, та суду не надано доказів про те, що вони у встановлений законом порядку визнані недійсними.

З огляду на наведене, суд першої інстанції ухвалюючи рішення про задоволення позову, дійшов вказаного висновку при повному, всебічному та об'єктивному з'ясуванні обставин справи, прав і обов'язків сторін у даних правовідносинах, перевірив належним чином доводи сторін, з'ясував характер та суть заявлених позивачем вимог, норм права, якими вони регулюються, дав належну правову оцінку зібраним у справі доказам.

Тому, колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду та не впливають на правильність прийнятого рішення, оскільки суду не було надано інших доказів, на які апелянт посилається на підтвердження обставин, крім тих, на які суд послався в своєму рішенні.

Рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Агенство з управління майном» Житомирської міської ради відхилити.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 13 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді