ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2345/15-ц
Провадження № 2/362/1628/15
У Х В А Л А

Іменем України

"24" вересня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адмінстрації в ПАТ "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1 про поверненння безпідставно набутих коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним цивільним позовом.

Позивач, належним чином повідомлений, в судове засідання 01 вересня 2015 року та 24 вересня 2015 року повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності

Беручи до уваги викладене, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі повторної неявки позивача, належним чином повідомленого, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. Таким чином, поважність причин повторної неявки позивача у судове засідання не є предметом дослідження судом, оскільки сам факт неявки є достатньою підставою для настання наслідків, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Суд звертає увагу позивача на його право звернутись повторно до суду з позовними вимогами аналогічного змісту.

Більш того, відповідно до п. 10 Постанови ВСУ "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22.12.2006 року, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, враховуючи, що позов залишено без розгляду, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючисьст.207, ст.ст. 293-295 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адмінстрації в ПАТ "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1 про поверненння безпідставно набутих коштів залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт із земельної ділянки площею 0,193 га, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Крячки, вул. Авіаторів, 15, та яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-КВ №079101 від 02.02.1999 року, та із домоволодіння, що розташоване за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Крячки, вул. Авіаторів, 15, та яке належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.09.2006 року та зареєстроване Васильківським БТІ в реєстрі прав власності на нерухоме майно 0709.2006 року, реєстраційний номер 15970686..

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.М. Ковбель