overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/1275/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Даруда І.А., при секретарі Сатін Н.М., з участю представника відповідачів ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Альфа Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5В, про стягнення заборгованості.

03 вересня 2015 ухвалою Іршавського районного суду було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду .

В судовому засіданні до початку слухання справи по суті, представник відповідачів ОСОБА_1 вважає, що заявлений позов з порушенням правил підсудності, оскільки відповідачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5В, проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, надав суду копію паспорта ОСОБА_2, де зареєстровано місце її проживання 27.07.2012 року в м.Ужгород, вул..Вірменська, 17, Закарпатської області, про що було достовірно відомо позивачу, оскільки всі повідомлення позивача направлялися за її місцем реєстрації в м.Ужгород, вул..Вірменська, 17, де вона і проживає та отримувала повідомлення банку, та з моменту складання позову сторони вели перемовини про позасудовий порядок врегулювання спору, тому дана справа не підсудна цьому суду.

Заслухавши пояснення представника відповідачів ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає передачі за підсудністю до Ужгородського міскрайонного суду.

У відповідності до вимог ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.1, 2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Тому, виходячи з вищенаведеного, враховуючи що всі відповідачі по справі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, а порушення правил підсудності тягне за собою скасування судового рішення, суд вважає, що дану справу слід передати на розгляд за підсудністю до Ужгородського міськрайонного суду.

Керуючись ст.109, 116 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,- передати на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 357/2366/15-ц
У Х В А Л А

"24" березня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення місця реєстрації дитини,

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним позов та просить в судовому порядку визначити місцем реєстрації малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, з нею та всі судові витрати покласти на відповідача.

Через канцелярію до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення місця реєстрації дитини, підлягає поверненню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається позивачу в разі повернення заяви.

Позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. згідно квитанції № 395/463 від 19.02.2015 року.

На підставі викладеного, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення місця реєстрації дитини, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору 243 грн. 60 коп. згідно квитанції № 395/463 від 19.02.2015 року на картку № 8347251 в ПриватБанк, МФО 305299.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 127/5559/15-ц
Провадження 2/127/2856/15
УХВАЛА

03 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 10.04.2015р. на 10 год. 30. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.04.2015 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансово-кредитних послуг, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансово-кредитних послуг.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.03.2015 року рішення cуду першої інстанції та ухвала апеляційної інстанції скасовані, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дана справа надійшла до Ужгородського міськрайонного суду 01.04.2015 року, що стверджується штампом суду та автоматизованою системою документообігу суду передана в провадження судді Бенца К.К.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208-210, 292, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти справу № 308/4457/13-ц до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 21.04.2015 р. о 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду міста Ужгород за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська 53.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Викликати для участі у судовому засіданні сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 467/581/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.04.2015 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави ,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.04.2015 року о 08 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 10 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
справа 278/899/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

01 квітня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 14:30 годин 05 травня 2015 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

«19» січня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2015 року о 14 годин 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 333/1234/14-ц
провадження № 2/333/1112/15
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною і повернення її позивачеві

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано позовну заяву до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.02.2015 р. позов було залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2015 р. позов повторно було залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства і позивач не в повному обсязі усунув недоліки. В зазначений в ухвалі суду термін позивач недоліки не усунув.

Згідно зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом визнати неподаною і повернути позивачу в обсязі поданих документів.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.Г.Стоматов
справа № 208/2536/15-ц
№ провадження 2/208/1225/15
УХВАЛА

07 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна подружжя», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить встановити факт проживання з відповідачем однією сімєю та поділити майно подружжя.

06.04.2015 року до суду надійшла заява позивача, у якій позивач просить суд повернути йому позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна подружжя» - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 667/2048/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 д ОСОБА_3»єра ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 17 квітня 2015 року о 08-00 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Провадження № 2/317/882/2015
Справа № 317/1102/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Грецовій О.Б.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» про захист прав споживача та повернення коштів по депозитних вкладах,-

ВСТАНОВИВ:

Запорізьким районним судом Запорізької області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» про захист прав споживача та повернення коштів по депозитних вкладах.

В судове засідання 13.08.2015 р. не зявилась свідок ОСОБА_3, про місце та час розгляду повідомлена належним чином, причину неявки до суду не повідомила.

Представником позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу свідка, оскільки дані отримані при її допиті мають суттєве значення для вирішення спору. Позивач ОСОБА_1 підтримала позицію свого представника.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 90 ЦПК України заходами процесуального примусу є привід.

Згідно ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення. Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає імя фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу. Ухвала про привід у суд передається для виконання до органу внутрішніх справ за місцем провадження в справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу.

Оскільки належним чином викликаний свідок ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, не повідомила про причини неявки, її явка та допит судом є необхідною для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне застосувати привід, як захід процесуального примусу до даного свідка.

Керуючись ст.ст. 90-94 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до свідка ОСОБА_3, провідного економіста Запорізького відділення № 4 ПАТ «Дельтабанк», адреса місця роботи: місто Запоріжжя, вулиця Леніна, 146.

Привід здійснити на 31 серпня 2015 року на 15 год. 00 хв. до Запорізького районного суду Запорізької області (вул. Істоміна 10, м. Запоріжжя, каб. № 10).

Копію ухвали для виконання направити до Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

У судовому засіданні оголосити перерву до 15 год. 00 хв. 31 серпня 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на судові рішення у справі із заявою про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Заяву про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтовано тим, що копію рішення апеляційного суду отримано поза межами строку на касаційне оскарження з незалежних від заявника причин.

З огляду на викладене, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Витребувати справу з Київського районного суду м. Харкова (№ 640/22333/13-ц).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
ЄУН №2/389/3246/15-ц
Провадження 2/389/794/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року місто Знамянка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.03.2009 в розмірі 17796,76. При зверненні до суду сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. Відповідно до реєстру вихідної кореспонденції № 8804035, позовна заява направлена до суду 07.09.2015.

За змістом ст. 119 ЦПК України, яка визначає форму і зміст позовної заяви, крім інших даних у зазначеному документі повинні міститися імя (найменування) позивача та відповідача, їх адреси проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також до неї додаються копії позову та документів доданих до нього, для вручення відповідачам та третім особам і документи, що підтверджують сплату судового збору. Крім того позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ, змінилися ставки судового збору з 1 вересня 2015 року: ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Дана заява не відповідає зазначеним вимогам чинного законодавства та потребує уточнення, оскільки сплачений судовий збір не в повному обсязі та відсутня заява про розстрочку чи відстрочку сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, те що позивачем не додержано вимог чинного законодавства, щодо форми та змісту позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, для усунення недоліків позовної заяви вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Банківські реквізити для зарахування судового збору до державного бюджету за звернення до Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області. Одержувач коштів: Знамян.УК/м.Знамянка/22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО: 823016, КОД ОДЕРЖУВАЧА: 38011312, РАХУНОК: 0010, Призначення платежу: «Судовий збір, код ЄДРПО суду - 02896880, ПІБ платника».

Строк для усунення недоліків встановлюється в п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1