Справа № 6/359/1658/2015
22 вересня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.
при секретарі Гомолі О.А.
представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5,ОСОБА_6 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу дійсними
В провадженні Бориспільського Міськрайонного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження, оскільки рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2013 року відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5,ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , третя особа ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.
Представник відповідача та відповідач в судовому повністю підтримали заявлене клопотання, просили суд його задовольнити.
Представник позивача заперечував, проти задоволення заявленого клопотання, просив суд відмовити в його задоволенні.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2013 року первісний позов ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до Бориспільської міської ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 третя особа: ОСОБА_10 про визнання свідоцтв про право власності на житло в порядку його приватизації недійсним, про визнання недійсним договору дарування частки квартири та витягу із свідоцтва про право власності на частку квартири, а також про зобов'язання усунути перешкоди в праві на користування часткою квартири шляхом передачі ключів від вхідної двері квартири позивачу задоволено частково.
Зобов'язано ОСОБА_9 передати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ключі від вхідної двері квартири АДРЕСА_1.
У задоволенні первісного позову в частині інших вимог відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_9 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку дійсним - відмовлено в повному обсязі.
Згідно п. 2 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
З огляду на зазначене, суд вважає що рішення Бориспільського міськрайонного суду від 12 червня 2013 року не було постановлено між тими самими сторонами, які приймають участь у розгляді цієї справи, оскільки в ньому відповідачами були зазначені ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , третя особа ОСОБА_2, а не відповідач ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5,ОСОБА_6.
За таких обставин суд приходить до висновку, що представником відповідача не надано суду доказів на підтвердження обставин передбачених ст.205 ЦПК України, а тому у задоволенні його клопотання про закриття провадження слід відмовити.
Керуючись ст.ст.205,293 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5,ОСОБА_6 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу дійсними залишити без задоволення.
Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: Чирка С.С.