Єдиний унікальний номер 235/3989/15-ц Номер провадження 22-ц/775/636/2015
Єдиний унікальний номер 235/3989/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/636/2015
головуючий в I інстанції Карабан І.І.
суддя доповідач Никифоряк Л.П.
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Никифоряка Л.П.

Суддів Курило В.П., Космачевської Т.В

при секретарі судового засідання Баранові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Красноармійської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір, в якій подана апеляційна скарга Красноармійською міською радою на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2015 року Красноармійська міська рада в позові просила зобов'язати ОСОБА_1 укласти договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Красноармійська в редакції відповідно до рішення Красноармійської міської ради від 27 березня 2013 року № 6/27-16, вказуючи що на відповідача як забудовника Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» покладено зобов'язання взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури відповідного населеного пункту.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2015 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Красноармійської міської ради просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на те, що судом неправильно застосовано норми матеріального права.

Заслухавши доповідача, за відсутності позивача від якого надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника, також за відсутності відповідача повідомленого про час та місце судового розгляду належним чином про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 10 квітня 2014 року повідомив Красноармійську міську раду про початок виконання робіт з реконструкції магазину та нежитлових приміщень АДРЕСА_1. Також судом встановлено, що Красноармійська міська рада зверталася до відповідача з листами про необхідність укладення договору про пайову участь в створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Красноармійська. Та суд дійшов висновку про те, що оскільки ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради не звертався із заявою про укладення договору про пайову участь, також відсутні відомості щодо прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію, відсутні правові підстави для задоволення позову, оскільки строк у який замовник зобов'язаний укласти договір не настав.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та визначив матеріальні норми, якими регулюються спірні правовідносини.

Суд обґрунтовано до спірних правовідносин застосував Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин /надалі Закон/, згідно з приписами частини 2, 3 статті 40 якого замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, та пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

У розумінні змісту частини 5 статті 40 Закону величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Та вірні висновки суду про те, що укладенню договору про пайову участь повинна передувати реєстрація звернення замовника про укладення такого договору.

Такі висновки суду узгоджується із положеннями частини 9 статті 40 Закону, згідно якого договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Відповідно до встановлених обставин, замовник про укладення договору про пайову участь не звертався, також не було підтверджено обставин щодо реєстрації такого звернення.

Разом з тим, сторони не надали доказів того, що магазин та нежитлові приміщення АДРЕСА_1 після виконання робіт з реконструкції були здані в експлуатацію.

Отже, позивач не підтвердив що у відповідача виник правовий обов'язок звернутися до Красноармійської міської ради з пропозицією укласти договір про пайову участь у створенні інфраструктури населеного пункту, з огляду на що, вірні висновки суду першої інстанції про те, що відсутні правові підстави для укладення самого договору, та чинне законодавство з урахуванням встановлених обставин не містить вимог про обов'язок забудовника укладати договір про пайову участь та перераховувати кошти до відповідного місцевого бюджету до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Відповідно до частини 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, в частині яка була предметом оскарження, та за таких підстав, колегія апеляційного суду вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Красноармійської міської ради відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: