Провадження № 2/641/1600/2015 Справа № 641/5304/15-ц
22 вересня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Мельник І.М.,
при секретарі судового засідання Севостяновій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ДП «Завод ім.. ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. треті особи Комінтернівський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про виселення,-
Державне підприємство «Завод ім. В.О. Малишева» звернулося до суду з вищевказаним позовом.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у період часу з 01.10.1987 р. по 20.06.1991 р. ОСОБА_2 працював на ДП «Завод ім. В.О. Малишева». На період роботи відповідачу було надано службове жиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 згідно Рішення від 04.10.1988 р. №340-8. В червні 1991 року відповідач звільнився з ДП «Завод ім. В.О. Малишева» за власним бажанням, в документах про звільнення зазначено. про звільнення з заводу зі звільнення службового житла. Позивач вважає, що відповідач, звільнившись з підприємства за власним бажанням, втратив право на проживання в наданому йому спірному службовому приміщенні, а тому підлягає виселенню без надання іншого жилого приміщення.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_6 не зявилася, про час та місце повідомлялася належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник третьої особи - Комінтернівський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області в судове засідання не зявився, про час та розгляд справи повідомлені були належним чином, причини неявки суд не повідомили.
Представник третьої особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до судового засідання не зявився, про час та розгляд справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Відповідачі до судового засідання не зявились про час та розгляд справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що у період часу з 01.10.1987 року по 20.06.1991 року ОСОБА_2 працював на ДП «Завод ім. В.О. Малишева».
На період роботи на ДП «Завод ім. В.О. Малишева» відповідачу було надано службове жиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується Рішенням №340-8, виданим Виконавчим комітетом Комінтернівської ради депутатів трудящих м. Харкова від 04.10.1988 року.
Відповідно до ст. 118 Житлового Кодексу Української РСР, службові жилі приміщення призначаються для заселення громадянами, які у звязку з характером їх трудових відносин повинні проживати за місцем роботи або поблизу від нього. Жиле приміщення включається до числа службових рішенням виконавчого комітету районної, міської, районної у місті Ради народних депутатів. Під службові жилі приміщення виділяються, як правило, окремі квартири.
Відповідно до ст. 122 Житлового Кодексу Української РСР, на підставі рішення про надання службового жилого приміщення виконавчий комітет районної, міської, районної у місті Ради народних депутатів видає громадянинові окремий ордер, який є єдиною підставою для вселення у надане жиле приміщення.
Згідно довідки з місця проживання про склад сімї та прописку КП «Жилкомсервіс» дільниця № 25 за №1461 від 23.03.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
Відповідно до службової записки вбачається, що ОСОБА_2 звільнений 20.06.1991 року з ДП «Завод ім. В.О. Малишева» за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України, із звільненням службового житла.
Відповідно до ст. 124 Житлового Кодексу Української РСР, робітники і службовці, що припинили трудові відносини з підприємством, установою, організацією, а також громадяни, які виключені з членів колгоспу або вийшли з колгоспу за власним бажанням, підлягають виселенню з службового жилого приміщення з усіма особами, які з ними проживають, без надання іншого жилого приміщення.
Суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 своєю реєстрацією та проживанням у спірній квартирі створює ДП «Завод ім. В.О. Малишева» перешкоди в користуванні, володінні, розпорядженні власністю на свій розсуд.
За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ДП «Завод ім. В.О. Малишева» обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь ДП «Завод ім. В.О. Малишева» підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд:
Позовні вимоги Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» задовольнити.
Виселити ОСОБА_2,(ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4, (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_5, (ІПН НОМЕР_4), із службового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_7