Справа № 640/8682/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2015 року представник позивача ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, в якому просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6118,49 грн., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2008 року по 30.04.2015 року в розмірі 4317,03 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.2012 року по 30.04.2015 року в розмірі 687,41 грн.; індекс інфляції в розмірі 994,67 грн.; 3% річних від простроченої суми в розмірі 119,38 грн. та стягнути судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилалась на наступне. Позивач звертався до Київського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Але ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.10.2014 за заявою відповідачів судовий наказ був скасований. Відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку №424231. У підсумку за відповідачами утворилась заборгованість в розмірі 6118,49 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 зявилась, позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Відповідачі в судове засідання зявились, проти задоволення позову заперечували в повному обсязі посилаючись, що в квартирі в якій вони мешкають встановлені лічильники та вони здійснюють оплату згідно показань лічильників на воду та просили застосувати строки позовної давності.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Судом встановлено, що КП «Харківводоканал» звернулось до Київського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з відповідачів та виданий судовий наказ.

23.10.2014 Київським районним судом м. Харкова винесена ухвала про скасування судового наказу за заявою відповідачів. (а.с. 4).

Відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується відомостями ОСОБА_5, УДМС України. (а.с.20-22).

Судом встановлено, що відповідачі є споживачами послуг централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № 424231. (а.с. 5).

Наявними у справі доказами встановлено, що між позивачем та відповідачами фактично склалися правовідносини з приводу надання послуг по водовідведенню в будинку, де знаходиться квартира відповідачів.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить.

Відповідно до звітної картки абонента, у підсумку за відповідачами утворився борг в загальному розмірі 6118 грн. 49 коп.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Так, ч. 2 ст. 625 ЦК України, передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Згідно наданих позивачем розрахунків, відповідачам нарахована заборгованість: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2008 року по 30.04.2015 року в розмірі 4317,03 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.2012 року по 30.04.2015 року у розмірі 687,41 грн.; індекс інфляції 994,67 грн.; 3% річних від простроченої суми 119,38 грн. (а.с. 5-14).

Згідно вимог п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004 р., споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» № 2918 від 10.01.2002 р. споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Несплата боргу призводить до погіршення стану комунальних мереж централізованого водопостачання та водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста і негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Оскільки, відповідачами заявлено клопотання про застосування позовної давності, суд задовольняє позов частково, в межах строку позовної давності та в межах заявлених позовних вимог та відповідно до наданого позивачем розрахунку, тобто за період з 24.09.2011 року по 30.04.2015 року.

Проживаючи у багатоквартирному будинку, відповідачі користується житлово-комунальними послугами, які надаються позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві власності стягується за затвердженими в установленому порядку тарифами.

В судовому засіданні встановлено, що квартира, в якій мешкають відповідачі обладнана лічильниками, тому відповідачі сплачують за надані послуги з централізованого водопостачання за водовідведення за показаннями даних лічильників.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що заборгованість по сплаті нараховані вірно, оскільки вказані засоби вимірювальної техніки не проходила повірку.

Відповідачами в судовому засіданні надані документи, що з 27.06.2001 року в квартирі, де мешкають відповідачі встановлені засоби вимірювальної техніки, що підтверджується актом опломбування.

Відповідно до п. 5.4 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» від 27.06.2008 N 190, періодична повірка, обслуговування та ремонт засобів обліку проводяться відповідно до Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" ( 113/98-ВР ), а також інших нормативно-правових актів, які регулюють цю сферу діяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, випускаються з серійного виробництва, ремонту та у продаж, видаються напрокат, на які поширюється державний метрологічний нагляд, підлягають повірці.

В судовому засіданні встановлено, що чергова повірка була проведена, що підтверджується актом опломбування від 12.07.2013 року.

Відповідно до ч.3 ст. 28 вказаного Закону, порядок подання фізичними особами, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, - власниками засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду) на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, пов'язані з повіркою, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання.

Тому, посилання представника позивача на те, що не повірений лічильник не може використовуватись для визначення води і водокористування, тому не може вважатися обліковим, оскільки повірку проводить лише ДП «Харківстандартметрологія» є необґрунтованим, оскілька нада повірка повинна проводитися за рахунок позивача, що також вказано в п. 5.15 Правил №190 - повірка, ремонт та обслуговування засобів обліку, що належать споживачам (крім квартирних), виконуються за їх рахунок.

Крім того, в судовому засіданні встановлено та підтверджується представником позивача, що нарахування плати за надані послуги з централізованого водовідведення здійснюється з урахуванням показників лічильника водопостачання.

Таким чином, суд задовольняє позов частково та зобов`язує відповідачів солідарно сплатити на користь позивача заборгованість за послуги централізованого водопостачання за період з 24.09.2011 року по 30.04.2015 року згідно показників лічильника та сплатити заборгованість за послуги централізованого водовідведення за період з 01.01.2012 року по 30.04.2015 року з урахуванням показників лічильника водопостачання.

При поданні заяви про видачу судового наказу заявником було сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ч.2 ст. 99 ЦПК України передбачено, що у випадку пред'явлення стягувачем позову в порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується в суму судового збору, встановлену за позовну заяву.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60,88, 99, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_2, ОСОБА_3, і.н. НОМЕР_3, солідарно сплатити на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», (р/р НОМЕР_4 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629) заборгованість за послуги централізованого водопостачання за період з 24.09.2011 року по 30.04.2015 року згідно показників лічильника.

Зобов`язати ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_2, ОСОБА_3, і.н. НОМЕР_3, солідарно сплатити на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», (р/р НОМЕР_4 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629) заборгованість за послуги централізованого водовідведення за період з 01.01.2012 року по 30.04.2015 року з урахуванням показників лічильника водопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_2, ОСОБА_3, і.н. НОМЕР_3, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», (р/р НОМЕР_4 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп., тобто по 81 грн. 20 коп. з кожного.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області.

Головуючий -