Справа № 126/4481/14-ц Провадження № 22-ц/772/2817/2015Головуючий в суді першої інстанції Рудь О. Г.
Категорія 54Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій службових осіб ДП «Укрспирт» та Бершадського МПД ДП «Укрспирт»,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 17 серпня 2015 року,-

В с т а н о в и в :

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 17 серпня 205 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано неправомірними дії службових осіб Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» щодо ненадання інженеру-теплотехніку Бершадського МПД ДП «Укрспирт» ОСОБА_2 щорічної основої відпустки. Стягнуто з ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 600 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення суду, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити його позовні вимоги.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 08 вересня 2015 року дану цивільну справу було повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення, а саме - для вирішення питання про розподіл судових витрат.

24 вересня 2015 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду Вінницької області повторно.

Як вбачається із матеріалів справи, 15 вересня 2015 року Бершадським районним судом Вінницької області ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на користь держави судові витрати у справі на загальну суму 243,60 грн. Судовий збір у розмірі 730,80 грн. компенсовано за рахунок держави.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 215 ЦПК України у вступній частині рішення має бути зазначено, зокрема, прізвище та ініціали судді (суддів - при колегіальному розгляді).

Проте, в порушення зазначеної норми закону, у вступній частині додаткового рішення від 15 вересня 2015 року прізвище та ініціали судді не зазначено.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин розгляд апеляційної скарги неможливий і цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в додатковому рішенні.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій службових осіб ДП «Укрспирт» та Бершадського МПД ДП «Укрспирт» повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, яке здійснити у двадцятиденний строк з моменту отримання справи судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ В.М. Медяний

Згідно з оригіналом:

Суддя: В.М. Медяний