Провадження № 2/522/2396/15
УХВАЛА

14 вересня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж..А.

розглянувши цивільну справу за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору : Одеської міської ради, про визнання договору дарування недійсним, витребування об'єкту нерухомого майна та усунення перешкод у користуванні обєктом нерухомого майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, треті особи : Одеська міська рада, ОСОБА_1, про визнання права власності на нежитлове підвальне приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування від 17.12.2009 року за р.№ 2472, згідно з яким ОСОБА_1 подарував ОСОБА_2 нежитлове підвальне приміщення, загальною площею 123,5 кв.м., що розташоване за адресою : м. Одеса, вул. Гаванна, 12 ; про витребування цього нежитлового підвального приміщення у ОСОБА_3 на користь територіальної громади м.Одеси в особі Одеської міської ради в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради ; та про усунення перешкод в користуванні цим нежитловим підвальним приміщенням шляхом виселення ОСОБА_3

Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що, по-перше, рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 12.11.2007 року у справі № 2-8474/07, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.04.2008 року, за ОСОБА_1 було визнано право власності на нежитлове підвальне приміщення загальною площею 123,5 кв.м., що розташоване за адресою : м. Одеса, вул. Гаванна, 12, але ці рішення суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанції були скасовані ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 21.09.2011 року ; по-друге, територіальна громада м. Одеси в особі Одеської міської ради є законним власником згаданого нежитлового підвального приміщення, яким відкрито користувався Департамент комунальної власності Одеської міської ради ; і, по-третє, рішення щодо відчуження комунального майна приймається виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради, але Одеської міської радою рішень щодо відчуження вищевказаного нежитлового підвального приміщення не приймалось, отже це приміщення вибуло з комунальної власності поза волею власника.

Під час судового розгляду даної справи відповідач ОСОБА_3 подала зустрічний позов до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, треті особи : Одеська міська рада, ОСОБА_1, про визнання права власності на нежитлове підвальне приміщення загальною площею 123,5 кв.м., що розташоване за адресою : м. Одеса, вул. Гаванна, 12, вказуючи, що вона є законним власником цього нежитлового підвального приміщення, й що матеріальні витрати, повязані з його поліпшенням, склали більше 140 % в порівнянні з його вартістю на момент його придбання.

Крім того, під час судового розгляду даної справи ОСОБА_4, яка є представником відповідача ОСОБА_3, подала адресовану суду свою письмову заяву про забезпечення доказів шляхом призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Мотивуючи цю заяву, представник відповідача ОСОБА_3 зазначила, що витребування спірного житлового підвального приміщення в первісному вигляді з володіння ОСОБА_3 не є можливим, оскільки в наслідок проведення ремонтно-будівельних робот, у тому числі ОСОБА_3, площа та технічні характеристики спірного нежитлового підвального приміщення змінилися, так як фактично здійснені поліпшення не можуть бути відділені від спірного нежитлового підвального приміщення без нанесення йому шкоди.

На вирішення експертизи представник відповідача ОСОБА_3 просила поставити наступні питання :

1). Яка ретроспективна вартість нежитлового підвального приміщення загальною площею 123,5 кв.м., що розташоване за адресою : м. Одеса, вул. Гаванна, 12, станом на 12.11.2007 року ?

2). Чи були проведені у нежитловому підвальному приміщенні загальною площею 123,5 кв.м., що розташоване за адресою : м. Одеса, вул. Гаванна, 12, поліпшення та чи можуть вони бути виділені від вказаного приміщення без завдання йому шкоди ?

3). Чи може бути витребуване нежитловому підвальному приміщенні загальною площею 123,5 кв.м., що розташоване за адресою : м. Одеса, вул. Гаванна, 12, у ОСОБА_3 у первісному стані ?

4). Яка ринкова вартість поліпшень нежитлового підвального приміщення загальною площею 123,5 кв.м., що розташоване за адресою : м. Одеса, вул. Гаванна, 12, станом на 27.11.2013 року, які були здійснені ОСОБА_3 ?

5). Яка ринкова вартість нежитлового підвального приміщення загальною площею 123,5 кв.м., що розташоване за адресою : м. Одеса, вул. Гаванна, 12, з урахуванням невідємних поліпшень, здійснених ОСОБА_3 ?

Ухвалами суду від 04 лютого 2014 року та 12 листопада 2014 року вищевказану заяву представника відповідача ОСОБА_3 було задоволено, та відповідно до цих ухвал дану справу було направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, якому було доручено проведення експертизи.

06 травня 2014 року та 04 грудня 2014 року до суду надійшли клопотання провідного судового експерта ОНДІСЕ ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі, та копії цих клопотань були направлені судом сторонам, які беруть участь у справі.

На виконання вищевказаних клопотань судового експерта, начальником відділу службової роботи Департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_6 були надані суду наступні документи :

1) оригінал договору оренди нежитлового приміщення № 1016 від 08 липня 1996 року (нова редакція) на 5-ти аркушах ;

2) оригінал розрахунку орендної плати по договору оренди № 1016 від 25.12.2006 р. на 1-му аркуші ;

3) оригінал ОСОБА_5 про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів № 3448319 від

10.01.2007 р. на 1-му аркуші ;

4) оригінал договору оренди нежитлового приміщення № 1016 від 08.07.1996 р. на 2-х аркушах ;

5) технічний паспорт від 19 грудня 2006 року на 2-х аркушах.

Однак 18 серпня 2014 року та згодом 23 березня 2015 року судом були отримані повідомлення судового експерта ОНДІСЕ ОСОБА_5 про повернення даної справи без експертного висновку разом з цією справою, які містять посилання на те, що деякі пункти клопотань експерта не задоволені, що унеможливлює виконання експертизи.

Разом з тим, по-перше, представник відповідача ОСОБА_3 наполягає на проведенні експертизи, про що зазначила в адресованому суду своєму письмову клопотанні від 06.07.2015 року, і, по-друге, з'ясування вищенаведених питань має істотне значення для даної справи та потребує спеціальних знань в галузі будівництва.

Крім того, у зазначеному клопотанні від 06.07.2015 року представник ОСОБА_3 вказує, що оскільки на виконання клопотання судового експерта ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів сторонами у справі були надані усі матеріали, але цей судовий експерт повернув суду справу без експертного висновку, з посиланням на неможливість виконання експертизи за матеріалами справи, тому просить доручити проведення експертизи ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.»

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу по цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору : Одеської міської ради, про визнання договору дарування недійсним, витребування об'єкту нерухомого майна та усунення перешкод у користуванні обєктом нерухомого майна.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1). Яка ретроспективна вартість нежитлового підвального приміщення загальною площею 123,5 кв.м., що розташоване за адресою : м. Одеса, вул. Гаванна, 12, станом на 12.11.2007 року ?

2). Чи були проведені у нежитловому підвальному приміщенні загальною площею 123,5 кв.м., що розташоване за адресою : м. Одеса, вул. Гаванна, буд.12, поліпшення та чи можуть вони бути виділені від вказаного приміщення без завдання йому шкоди ?

3). Чи може бути витребуване нежитловому підвальному приміщенні загальною площею 123,5 кв.м., що розташоване за адресою : м. Одеса, вул. Гаванна, 12, у ОСОБА_3 у первісному стані ?

4). Яка ринкова вартість поліпшень нежитлового підвального приміщення загальною площею 123,5 кв.м., що розташоване за адресою : м. Одеса, вул. Гаванна, 12, станом на 27.11.2013 року, які були здійснені ОСОБА_3 ?

5). Яка ринкова вартість нежитлового підвального приміщення загальною площею 123,5 кв.м., що розташоване за адресою : м. Одеса, вул. Гаванна, 12, з урахуванням невідємних поліпшень, здійснених ОСОБА_3 ?

Проведення експертизи доручити Приватному підприємству «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» (65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 21).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, а також про необхідність проведення експертизи у місячний термін.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_3

ОСОБА_7.

Матеріали даної справи направити в розпорядження експерта.

Роз'яснити сторонам про необхідність подання експерту матеріалів і документів та про необхідність іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, в тому числі про необхідність узгодження з експертом дати проведення огляду нежитлового підвального приміщення загальною площею 123,5 кв.м., що розташоване за адресою : м. Одеса, вул. Гаванна, 12, та надання доступу експерту в це не житлове підвальне приміщення.

Згідно з ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Суддя Н.А. Ільченко

14.09.2015