overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/2879/15, справа № 361/6020/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21 вересня 2015 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_1, третя особа: комунальне підприємство Броварської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора - 1», про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/6020/2015-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 16 жовтня 2015 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 11 год. 00 хв.

16 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог статті 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі,

а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи

по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона

не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу та третій особі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
Справа № 296/3405/15-ц
УХВАЛА

"14" липня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулася ОСОБА_1 із вказаною позовною заявою, в якій просить поділити її спільний із ОСОБА_2 транспортний засіб .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, судом було відкрито провадження у цивільній справі із зазначенням часу і місця судового розгляду у справі.

У судове засідання сторони не зявилися, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що цивільна справа підлягає передачі на розгляд іншому суду виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 предявлено в суд позов до ОСОБА_2, який є фізичною особою і спірні правовідносини повязані із поділом спільного майна подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної зави, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: Київська область, 08600, АДРЕСА_1, що територіально знаходиться не в Корольовському районі м. Житомира.

Таким чином, судом після відкриття провадження у справі і до початку судового засідання виявлено, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності

У звязку з чим та відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд Васильківському міськрайонному суду Київської області, про що постановляє ухвалу.

Керуючичь ст.ст.109, 116, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 296/3405/15-ц 2/296/1653/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - передати на розгляд Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 629/5453/13-ц Головуючий І інстанції - Харабадзе К.Ш.
Провадження: 22-ц/790/2785/15 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

02 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Лозівська міська рада Харківської області, виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, служба у справах дітей Харківської області державної адміністрації, Лозівська міжрайонна прокуратура Харківської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, служба у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання батьківства, визначення місця проживання дітей, усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, відібрання дітей і повернення батькові та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів та призначення опікуна, -

встановив:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 лютого 2015 рокупозов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Лозівська міська рада Харківської області, виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, служба у справах дітей Харківської області державної адміністрації, Лозівська міжрайонна прокуратура Харківської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, служба у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання батьківства, визначення місця проживання дітей, усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, відібрання дітей і повернення батькові та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів та призначення опікуна.

Суддя -
Справа № 165/1546/15-ц
Провадження № 2/165/458/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

при секретарі Навроцькій М.Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Нововолинського міськвиконкому Волинської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів у виді житлових субсидій,

Керуючись ст.11, ст.60, ст.88, ст.213, ст.214, ст.215, ст.218 ЦПК України, на підставі ст.257, ст.261, ст.267 ЦК України, суд,

вирішив:

У задоволенні позову Управління праці та соціального захисту населення Нововолинського міськвиконкому Волинської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів у виді житлових субсидій відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк
Справа№ 524/2284/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Зємцова В.В.

при секретарі - Бондаренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи свої позовні вимоги тим, що їх шлюб зареєстровано 29.08.2009 року, проте між сторонами склалися складні стосунки, які призвели до розладу їх сімї і в даний час збереження їх сім"ї та примирення між ними стало неможливим.

В судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягала.

Відповідач по справі заперечував проти розірвання шлюбу. Вважає, що збереження сімї можливе та просив суд надати їм строк для примирення.

Таким чином, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що з метою збереження сімї необхідно надати строк для примирення, оскільки судом повинні прийматися всі міри для збереження сімї (п. 10 Постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»).

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Надати сторонам по справі строк для примирення 3 місяці.

Наступне судове засідання призначити на 14 липня 2015 року о 09.00 годині.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 580/775/15-ц
Номер провадження 2/580/302/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"20" травня 2015 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Подопригора Л. І, за участю секретаря - Лєсної Н.В., позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 8 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні спір не вирішено.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду в судовому засіданні о 9 год. 00 хв. 2 червня 2015 року в залі судових засідань Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л. І. Подопригора
Справа № 357/3953/15-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 15 квітня 2015 року о 15:00 год.

Відповідач може подати до 15.04.2015 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 667/3887/15-ц
23 липня 2015 року м. Херсон
Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого - судді Скорик С.А.,
при секретареві - Кирилюк О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що 23.07.2005р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалось по причині різних поглядів на життя. Крім того, як вказує позивач, спільне господарство не ведеться, спору про розподіл майна не має. Просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 23.07.2005р. Комсомольським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № 191.
В судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «ОСОБА_1».
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим провести заочний розгляд за його відсутності, за наявними матеріалами справи.
З досліджених матеріалів справи вбачається, що сторони з 23.07.2005р. перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданим Комсомольським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № 191.
Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження, серії НОМЕР_2.
Оскільки з позовної заяви вбачається, що між сторонами втрачені почуття любові та поваги один до одного, спільне господарство вони не ведуть, спору про розподіл майна та визначення місця проживання дитини не має, примирення між ними неможливе, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд -
Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23.07.2005р. Комсомольським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № 191 - розірвати.
Залишити прізвище позивачеві - «ОСОБА_1»
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя ___________________________ / Скорик С.А./
Номер провадження: 22-ц/785/5247/15Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі - Коноваленко Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про виклик та допит свідків і приєднання доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, громадської організації Садівниче товариство "Маяк-1" про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частину квартири, скасування рішення про виключення з членів товариства, витребування земельної ділянки і усунення перешкод у користуванні садовим будинком,

ВСТАНОВИЛА:

21.08.2015 року ОСОБА_2 подала клопотання про допит у якості свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12і приватного нотаріуса Сімаченко С.Л., а також клопотання про залучення до матеріалів справи копії квитанцій за 2010-2015 року і диска з аудіо-відео записом.

У засіданні колегії суддів відповідачка ОСОБА_2 і її представник клопотання підтримали.

Позивач ОСОБА_3 і його представник заперечували проти задоволення клопотань.

Клопотання підлягають задоволенню частково виходячи із наступного.

ОСОБА_2 зазначала, що у суді першої інстанції вона мала намір заявити клопотання про допит свідків, які з'явились до суду і яких суд першої інстанції видалив із зали судового засідання, однак у подальшому суд не повернувся до розгляду її клопотання і не допитав свідків.

На підтверження передачі членства у садовому товаристві і користування садовим будинком та земельною ділянкою ОСОБА_2 просить приєднати до матеріалів справи квитанції за 2010-2015 роки, крім того, вважає, що до матеріалів справи слід приєднати диск з аудіо-відео записом розмови сім'ї ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який здійснено після звернення останнього до органів міліції.

Керуючись ст. ст. 135, 136, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Викликати і допитати у якості свідків:

ОСОБА_6;

ОСОБА_7;

ОСОБА_9,

ОСОБА_12

Залучити до матеріалів справи квитанції за 2010-2015 роки до прибуткових касових ордерів у кількості 24 штуки.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 04 лютого 2016 року до 12 години.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич
Справа № 305/1587/15-ц
Провадження по справі 2/305/87/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16.09.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О. Б.

секретаря - Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 годину 19.10.2015 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: Бліщ О.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/3935/13-ц Головуючий І інстанції - Зяброва О.Г.
Провадження: 22-ц/790/3242/15 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

01 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 березня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 березня 2015 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказузалишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 березня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя -
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію судового наказу по справіза заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, копію заяви про видачу судового наказу та копії доданих до неї документів, для відома.
Суд розяснює, що відповідно до вимог частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Додаток: копія судового наказу, копія заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів на ____ арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін