Справа № 592/8748/13-ц
Провадження № 2/592/8/15
УХВАЛА

про призначення експертизи

14 січня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління Державної автомобільної інспекції при УМВС України в Сумській області про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування автомобіля, поділ майна та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Острозького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління Державної автомобільної інспекції при УМВС України в Сумській області про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування автомобіля, поділ майна та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Острозького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності.

Позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи для визначення ринкової вартості автомобіля ВАЗ 21104, випуску 2005 року, номер двигуна НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2, зазначивши, що після розірвання шлюбу з жовтня 2010 року вона автомобілем не користується, в її володінні автомобіль не перебуває. Станом на жовтень 2010 року автомобіль ушкоджень не мав. Автомобіль не мав корозійних руйнувань деталей кузова, не проводився капітальний ремонт вузлів, агрегатів та їх заміна. Автомобіль використовувався для власних потреб.

Відповідач ОСОБА_4 пояснив, що на жовтень 2012 року на спідометрі був зазначений пробіг автомобіля 86000км. Автомобіль не мав дефектів кузову, ремонт кузову не проводився. Автомобіль мав дефекти експлуатаційного характеру: лакофарбове покриття мало подряпини, проводилася чистка та полірування, корозійних руйнувань не було. Було підтікання оливи з двигуна, проводився капітальний ремонт ходової частини: мінялися стойки-підвіски (дві), гальмівні колодки, шини міняв, але документального підтвердження цих робіт не має. Заміни вузлів, агрегатів не було. Він автомобіль не використовував.

Відповідач ОСОБА_3 пояснив, що 05.11.2012 року він придбав автомобіль, використовував для власних потреб, але з лютого 2014 року автомобіль використовує інша особа. Який був пробіг автомобіля, не памятає. Автомобіль був пошкоджений в дорожньо-транспортній пригоді в грудні 2012 року (був пошкоджений бампер, ліве крило), відновлювався бампер, ліве крило, ліва фара, мінялося на нове. Була встановлена газова установка в 2014 році, але в свідоцтві про реєстрацію відміток не має. В грудні 2012 року січні 2013 року була проведена заміна оббивки салону автомобіля.

Відповідач ОСОБА_3 власник автомобіля, зазначив, що проти проведення автотоварознавчої експертизи він не заперечує. Відповідач ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судової авто товарознавчої експертизи.

Оскільки по даній справі необхідно проведення судової автотоварознавчої експертизи для вирішення поставлених питань, а для цього необхідні спеціальні знання, суд з врахуванням думки сторін вважає необхідним проведення такої експертизи.

Керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу. Її проведення доручити експерту Консультативно-експертному центру фірми «Ікар ВМЗ сервіс» (м.Суми, вул.Героїв Сталінграда, 1), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Визначити ринкову вартість автомобіля ВАЗ 21104, випуску 2005 року, номер двигуна НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2, станом на час проведення експертизи.

2. Визначити ринкову вартість автомобіля ВАЗ 21104, випуску 2005 року, номер двигуна НОМЕР_1, р.н. ВМ 7041АХ станом на жовтень 2010 року на підставі матеріалів цивільної справи.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи №592/8748/13-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Адреса сторін:

ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_3, прож.м.Суми, АДРЕСА_1

Висновок експерта надати суду не пізніше 10 лютого 2015 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко