Справа № 459/5486/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

27 серпня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря Черник Т.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді питання про призначення повторної судово-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні,

встановив:

У грудні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить припинити право відповідача на 1/6 частку спадкового майна, а саме: квартири АДРЕСА_1; стягнути з неї на користь відповідача 24885,96 грн. компенсації за 1/6 частку вказаної вище квартири згідно звіту про оцінку майна № RS 18-140908-099 від 08/09/2014 року; визнати за нею право одноособової приватної власності в цілому на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідач та його представник просять призначити у справі повторну судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання про те, яка ринкова оціночна вартість спірної квартири.

Позивач та її представник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з висновком Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1048 від 17.07.2015 року дійсна (ринкова) вартість квартири АДРЕСА_1 становить 251328,00 грн.

Ураховуючи обґрунтованість зазначеного висновку експерта, його несуперечність іншим матеріалам справи, відсутність у суду сумнівів у його правильності, суд дійшов висновку про те, що підстав для призначення повторної експертизи з визначення ринкової вартості спірної квартири немає.

При цьому необхідно зазначити, що матеріали, подані представником відповідача на обґрунтування свого клопотання про призначення повторної експертизи, на увагу не заслуговують, оскільки у судовому засіданні зясовано, що позивач мала намір відчужити спірну квартиру за 24500 доларів США ще у березні 2014 року й це свідчить лише про її намір на той час відчужити квартиру за указаною ціною, а не про ринкову вартість спірної квартири.

Щодо звіту про оцінку майна від 19.08.2015 року, зробленого ТОВ «Експерт ІН», згідно з яким оціночна вартість спірної квартири становить 550867,00 грн., суд вважає, що такий не може конкурувати з експертним висновком, зробленим експертною установою, яка належить до сфери Мінюсту України.

Разом з тим суд звертає увагу на те, що сторона відповідача просить доручити проведення повторної експертизи однорідній експертній установі того самого підпорядкування тільки з іншою сферою обслуговування, що породжує сумнів у дачі її експертами відмінного щодо ринкової вартості спірної квартири висновку.

За таких обставин у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 150, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи квартири АДРЕСА_2 відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий В. В. Грабовський