АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/1983/15 Головуючий в суді 1 інстанції: Єйбог І.М. Категорія: Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

2015 року вересня місяця 14 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Вербицької Л.І..

Радченко С.В.

При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову та зміни способу забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року Каховське колективне торгівельне виробниче підприємство «Меліоратор» звернулося до суду з позовом до фізичної особи - ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4, про відшкодування вартості майна в сумі 125 318,25 грн. та визнання договору купівлі-продажу, укладеному між ТОВ «АСЕ» та громадянином Республіки Туреччини ОСОБА_8 від 11.06.2010 року недійсним в частині продажу 43,9 кв.м. будівлі (гуртожитку) по АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 квітня 2015 року задоволено в повному обсязі.

На рішення суду 1 інстанції ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_8 подана апеляційна скарга про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в позові.

Представник відповідача, ОСОБА_3, заявив клопотання, викладене в заявах, в якому просив скасувати арешт, застосований відповідно до ухвал Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02.02.2015 року та від 16.03.2015 року на нежиле приміщення АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що це приміщення належить ОСОБА_9, та скасувати арешт на офісне приміщення АДРЕСА_2 мотивуючи тим, що оцінка арештованого майна не відповідала дійсності на час прийняття рішення про накладення арешту і була значно меншою від оцінки, яка зараз надається представником. Отже дійсної оціночної вартості в 99 044 грн, не буде достатньо у випадку задоволення позову для забезпечення виконання рішення суду.

Разом з тим, вважає, що наявність у ОСОБА_8 на праві власності квартири АДРЕСА_3, оціночна вартість якої складає станом на 21.07.2015 року 149 991 грн. повністю забезпечить заявлені позивачем вимоги на суму 125 318,25 тис.грн., а тому просив з метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02.02.2015 року, накладений арешт на офісні приміщення першого поверху по АДРЕСА_1, які обліковуються за фізичною особою ОСОБА_8, а саме приміщення №5, загальною площею 50,5 кв.м., приміщення №14, загальною площею 38,9 кв.м. (а.с.231).

Також ухвалою судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16.03.2015 року, накладений арешт на офісне приміщення АДРЕСА_2, яке обліковується за фізичною особою ОСОБА_8 (а.с.251).

Накладення арешту на приміщення №10, за заявою позивача, мотивовано тим, що приміщення №5 належить ОСОБА_7, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що суду апеляційної інстанції не надані оригінали документів, які підтверджують право власності ОСОБА_9 на нежиле приміщення АДРЕСА_1, їх копії, додані до заяви, не є належними доказами, відповідної заяви до суду від ОСОБА_9 також не надходило, колегія суддів, за таких обставин не вважає за можливе скасувати арешт на зазначене приміщення.

Занижена оцінка арештованого майна: приміщення АДРЕСА_2, на думку колегії суддів, не є підставою для скасування заходу забезпечення позову.

А прохання представника відповідача про накладення, з метою забезпечення позову, арешту на квартиру АДРЕСА_3 фактично є заміною способу забезпечення позову ( одного майна на інше), на що, в силу вимог ч.1 ст. 154 ЦПК України, потрібна згода позивача.

Враховуючи, що така згода від позивача не була отримана, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3..

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову та зміни способу забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді