Провадження № 2/643/684/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.,

за участі: секретаря Радько В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів та просить усунути, останніх, від права на спадкування та визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом, вказуючи, що 03.11.2013 р. помер її чоловік ОСОБА_5, після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається з однокімнатної квартири, що знаходиться АДРЕСА_1, та належала йому на праві власності. Так, спадкоємцями першої черги на вказане майно є вона дружина, тобто позивачка ОСОБА_1, син спадкодавця ОСОБА_3 та матір спадкодавця ОСОБА_2 Відповідачі у справі не відмовилися від своїх часток у спадщині на її користь, внаслідок чого вона не має можливості успадкувати спадкове майно померлого. Однак, відповідачі не мають права на спадкування у звязку з тим, що ОСОБА_5 був людиною похилого віку, мав інвалідність, хворів, і часто потребував фізичної, медичної та матеріальної допомоги. Але не дивлячись на це, достеменно знаючи про стан здоровя спадкодавця та необхідність допомоги, відповідачі по справі ухилялися від її надання маючи при цьому можливість, обидва працюють. Крім цього, відповідачі відмовлялися від спілкування зі спадкодавцем протягом тривалого часу.

Позивачка та її представник в судовому засіданні підтримали позовну заяву та просили її задовольнити з підстав викладених у ній.

Відповідачі та їх представник проти задоволення позову заперечували, просили відмовити у його задоволенні.

Представник 3-ї особи, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 на праві приватної власності належала однокімнатна квартира, що знаходиться в АДРЕСА_2. 03.11.2013р. ОСОБА_5, помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.13). Спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_5 є дружина померлого ОСОБА_1, мати ОСОБА_2, син ОСОБА_3.

Позивач з 23.06.2010р. постійно проживала із спадкодавцем до дня його смерті однією сім'єю, цей факт сторонами не оспорюються.

Таким чином позивачка і відповідачі є спадкоємцями першої черги відповідно до вимог ст. 1264 ЦК.

За життя ОСОБА_5 хворів. Відповідно до довідки МСЄК ОСОБА_5 був інвалідом 2 групи загального захворювання. Згідно довідки № 671 від 24.04.2015р. стан ОСОБА_5 був задовільно стабільний, мав змогу самостійно пересуватись, приймати їжу, у побуті потребував сторонньої допомоги. З 29.10.2013р. по день смерті 03.11.2013р. ОСОБА_5, знаходився під наглядом фахівців ОСОБА_4 міської поліклініки № 24 з приводу геморагічного інсульту в лівої гемісфері з правобічною геміпілегією, стану після перенесеного 09.08.2010 р. ішемічного інсульту в басейні лівої середньої мозкової артерії, гіпертонічної хвороби 3 ст., ішемічної хвороби серця, дифузного кардіосклерозу. Стан ОСОБА_5 у цей період був важким, перебував у ліжку, потребував постійного стороннього догляду. Позивач постійно була поряд з ним, лікувала його, піклувалася ним.

Так, за правилами ч. 3 ст. 1224 ЦК України не мають права на спадкування за законом повнолітні діти, а також інші особи, які ухилялися від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом. Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 вбачається, що позивачка здійснювала догляд за спадкодавцем разом із його матірю (відповідачкою). Відповідач ОСОБА_3 догляд за померлим не здійснював.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 надавала матеріальну допомогу на лікування свого сина ОСОБА_5, а згідно пояснень свідка ОСОБА_13, спілкувалась з померлим кожен день. Згідно пояснень свідка ОСОБА_10 вбачається, що відповідачка провідувала свого сина та просила її викликати швидку медичну допомогу коли ОСОБА_5 (померлому) сталося зле у 2013р. Крім цього, в суді було зясовано, що відповідач ОСОБА_3 не мав матеріальної здатності надавати спадкодавцеві таку допомогу, так як у нього народилась дитина.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачкою не доведено, що спадкодавець звертався до відповідачів із проханням про надання будь-якої допомоги за умови отримання допомоги від позивачки з якою померлий тривалий час проживав однією сім'єю, та яка його доглядала і поховала. Не надано жодних доказів того, що спадкодавець чи інші особи за його дорученням звертались до відповідачів з якимись конкретними вимогами про надання допомоги. В даному випадку витрати на поховання, на які посилався позивач, не можуть прийматися до уваги як доказ при усуненні від права на спадкування оскільки згідно вимог ст. 1224 ЦК це не є допомогою спадкодавцеві за життя.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено в судовому засіданні факт ухилення відповідачів від надання допомоги та факт потреби у такій допомозі спадкодавцеві за життя від відповідачів, а тому в задоволенні позову в усуненні відповідачів від права на спадкування необхідно відмовити,-

Керуючись ст. ст. 10,60,83,88,209,212,213,223 ЦПК України, ст. 1224 ЦК України, -

вирішив:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Ленінський районний суд м. Харкова.

Головуючий: