АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/694/15 Головуючий 1 інст. - Богдан М.В.
Справа №2-2791/2011 Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на заочне рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 07 серпня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2011 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення з них у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором від 22.05.2008 року в cyмi 1011399,62 гривень та заборгованість за кредитним договором від 26.12.2007 року в cyмi 6854715,52 гривень, а також сплачені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду в сумі 120 грн.

Позов обґрунтований тим, що 26.12. 2007 р. між Закритим акціонерним товариством (ЗАТ) «ОТП Банк» (правонаступниками якого подалі був ПАТ «ОТП Банк», а потім - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № СМ- SME 703/212/2007, згідно з яким ОСОБА_3 отримав у кредит в poзмipi 1340000 гривень строком до 26.12.2017 р. зі сплатою процентів у порядку та розмірах, передбачених в кредитному договорі. Відповідно до укладеного додаткового договору № 1 до цього кредитного договору внесені зміни до кредитного договору та встановлений новий строк на оформлення земельної ділянки в оренду (суборенду).

26.12. 2007 р. між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5 був украдений договip поруки № 703/212/2007, за умовами п. 1.1, п. 1.2. якого ОСОБА_5 зобов 'язався солідарно з ОСОБА_3 відповідати за повне і своєчасне виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором.

Згідно з п. 3 частини 1, п. 1.4. частини 2 кредитного договору за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплатити банку відсотки у poзміpi, який визначений сторонами договору як FIDR+3.90 відсотків річних.

Однак на порушення умов кредитного договору ОСОБА_3 з 26.11.2008 р.

не здійснював погашення кредиту та відсотків у строки та в розмірах, встановлених кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 19.08.2011 року загальна заборгованість склала 5 854 715,52 грн., яка складається з: залишку заборгованості за кредитом в сумі 1286549,24 грн.; несплачені відсотки за користування кредитом в сумі 265147,08 грн., а також 4303019,20 грн. - суми пені та штрафних санкцій за прострочення зобов 'язання.

22.05. 2008 р. мiж ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № CM-SME 703/184/2008, згідно з яким ОСОБА_3 отриманий кредит в розмірі 225000,00 гривень строком до 22.05.2018p. з сплатою процентiв в зазначених в договорі порядку та розмірах.

Відповідно до укладеного додаткового договору №1 до вказаного кредитного договору внесені зміни до цього кредитного договору та встановлений новий строк на оформлення земельної ділянки в оренду (суборенду).

22.05. 2008 р. мiж ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5 був украдений договip поруки № 703/184/2008, за умовами якого ОСОБА_5 зобов 'язався солідарно з ОСОБА_3 відповідати за повне і своєчасне виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань за цим кредитним договором.

Згідно п. 3 частини 1, п. 1.4. частини 2 кредитного договору за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплатити банку відсотки у poзміpi, який визначений сторонами договору як FIDR+5.20 відсотків річних.

Однак на порушення умов кредитного договору ОСОБА_3 з 24.11.2008

р. не здійснював погашення кредиту та відсотків у строки та в розмірах, встановлених кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 19.08.2011 року загальна заборгованість склала 1011399,62 грн., яка складається з: залишку заборгованості за кредитом в сумі

221463,28 грн.; несплачені відсотки за користування кредитом в сумі 46950,66 грн., а також 742985,68 грн. - суми пені та штрафних санкцій за прострочення зобов 'язання.

Таким чином, сукупна заборгованість за вищевказаними кредитными договорами склала 6866115,14 грн.

Розгляд справи відбувся за відсутністю відповідачів в порядку вимог ст.ст. 224, 226 ЦПК України.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.08. 2012 р.

позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено: на його користь стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № СМ- SME 703/212/2007 від 26.12.2007 р. з подальшими змінами в сумі 5854715 грн. 52 коп. та заборгованість за кредитним договором № CM-SME 703/184/2008 від 22.05.2008 року з подальшими змінами в cумі 1011399 грн. 62 коп.

Стянуто в рівних частках з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» сплачене ним судовий збір в сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 120 грн.

Ухвалами Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.09.2012 р. заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.08.2012 р. залишені без задоволення.

Заочне рішення районного суду оскаржено тільки ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність тих обставин, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати це рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Зазначає, що районним судом не враховано, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не надано достовірних доказів на підтвердження зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ОСОБА_3, а нарахування банком штрафних санкцій повинно бути нараховано з безпосередньо визначеного у кредитних договорах річної відсоткової ставки за кредитом, а не за плаваючою процентною ставкою FIDR.

Посилається також на те, що судом не застосовано до виниклих правовідносин вимог ч.3 ст. 551 ЦК України.

В запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить відхилити доводи апеляційної скарги за їх необґрунтованістю.

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши відповідно до вимог ст.. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення - зміні, виходячи з наступного.

Ухвалюючи оскаржуване рішення про задоволення позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна», суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги підтверджені наданими доказами.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції не у повному обсязі відповідають вимогам закону та матеріалам справи.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у засіданні.

Між тим оскаржуване рішення суду першої інстанції в повному обсязі не відповідає вказаним вимогам закону.

Як правильно встановлено судом першої інстанції 26.12. 2007 р. між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступниками якого подалі був ПАТ «ОТП Банк», а потім - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № СМ- SME 703/212/2007, згідно з яким ОСОБА_3 отримав у кредит в poзмipi 1340000 гривень строком до 26.12.2017 р. зі сплатою процентів у порядку та розмірах, передбачених в кредитному договорі. Відповідно до укладеного додаткового договору № 1 до цього кредитного договору внесені зміни до кредитного договору та встановлений новий строк на оформлення земельної ділянки в оренду (суборенду).

26.12. 2007 р. між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5 був украдений договip поруки № 703/212/2007, за умовами п. 1.1, п. 1.2. якого ОСОБА_5 зобов 'язався солідарно з ОСОБА_3 відповідати за повне і своєчасне виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором.

Згідно з п. 3 частини 1, п. 1.4. частини 2 кредитного договору за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплатити банку відсотки у poзміpi, який визначений сторонами договору як FIDR+3.90 відсотків річних.

Однак на порушення умов кредитного договору ОСОБА_3 з 26.11.2008 р.

не здійснював погашення кредиту та відсотків у строки та в розмірах, встановлених кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 19.08.2011 року загальна заборгованість склала 5 854 715,52 грн., яка складається з: залишку заборгованості за кредитом в сумі 1286549,24 грн.; несплачені відсотки за користування кредитом в сумі 265147,08 грн., а також 4303019,20 грн. - суми пені та штрафних санкцій за прострочення зобов 'язання.

22.05. 2008 р. мiж ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № CM-SME 703/184/2008, згідно з яким ОСОБА_3 отриманий кредит в розмірі 225000,00 гривень строком до 22.05.2018p. з сплатою процентiв в зазначених в договорі порядку та розмірах.

Відповідно до укладеного додаткового договору №1 до вказаного кредитного договору внесені зміни до цього кредитного договору та встановлений новий строк на оформлення земельної ділянки в оренду (суборенду).

22.05. 2008 р. мiж ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5 був украдений договip поруки № 703/184/2008, за умовами якого ОСОБА_5 зобов 'язався солідарно з ОСОБА_3 відповідати за повне і своєчасне виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань за цим кредитним договором.

Згідно п. 3 частини 1, п. 1.4. частини 2 кредитного договору за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплатити банку відсотки у poзміpi, який визначений сторонами договору як FIDR+5.20 відсотків річних.

Однак на порушення умов кредитного договору ОСОБА_3 з 24.11.2008

р. не здійснював погашення кредиту та відсотків у строки та в розмірах, встановлених кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 19.08.2011 року загальна заборгованість склала 1011399,62 грн., яка складається з: залишку заборгованості за кредитом в сумі

221463,28 грн.; несплачені відсотки за користування кредитом в сумі 46950,66 грн., а також 742985,68 грн. - суми пені та штрафних санкцій за прострочення зобов 'язання.

Факт отримання боржником ОСОБА_3 коштів за вказаними кредитними договорами підтверджується копіями меморіальних ордерів про надання кредиту за № 1 від 26.12.2007 р. на суму 1 340000грн., та від 22.05.2008 р. на суму 225 000 грн. та витягом про рух кредитних коштів по рахунку, наданих представником позивача до суду апеляційної інстанції.

Тому посилання в апеляційній скарзі на те, що позивачем не надано достовірних доказів на підтвердження зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ОСОБА_3, є безпідставними.

Як свідчать матеріали справи підписанням кредитних договорів сторони домовилися, що в них використовується плаваюча процентна ставка , яка складається з перемінної частини - FIDR та фіксованого відсотку, яка підлягає корегуванню шляхом зміни розміру ставки FIDR в порядку, передбаченому сторонами в п.п. 1.4.1.1.3, 1.4.1.2., 4.1.1.4., та в залежності від вартості строкових депозитів фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщенні в банку на строк в 366 днів з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору.

Згідно п.п. 1.4.1.1. - 1.4.1.5 кредитних договорів плаваюча процентна ставка фіксується відповідно до умов кредитного договору в перший банківський день місяця, наступного за місяцем закінчення визначеного 11/12 місячного періоду дії попереднього розміру плаваючої процентної ставки. З зазначених дат проценти нараховуються, виходячи із ставок FIDR, які діють на дату корегування, та фіксований відсоток з розрахунку 360/365 календарних днів у році.

З вказаними умовами договорів ОСОБА_3 погодився, оскільки підписав договори та не оскаржив їх в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 п.4 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» у договорі про надання споживчого кредиту може зазначатися, що відсоткова ставка за кредитом може змінюватися залежно від зміни обліку ставки Національного банку України або в інших випадках.

У зв'язку з вищевказаним доводи апеляційної скарги про те, що нарахування банком штрафних санкцій повинно бути нараховано з безпосередньо визначеного у кредитних договорах річної відсоткової ставки за кредитом, а не за плаваючою процентною ставкою FIDR, колегія суддів вважає безпідставними.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, зокрема передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

У зв'язку з чим судова колегія вважає можливим на підставі зазначеної норми права зменшити розмір неустойки, що стягується з відповідачів на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», оскільки заявлений ним до стягнення розмір неустойки значно перевищує збитки позивача.

Вказана правова позиція висловлена й в постанові Верховного Суду України у справі № 6-100цс14 від 03.09. 2014 р., що відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для застосування судами України.

Оскільки рішення суду першої інстанції в частині вирішення позову про стягнення неустойки за договором позики ухвалено без врахування вимог ч.3 ст. 551 ЦПК України, судова колегія відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України змінює рішення суду першої інстанції, зменшує суму стягнення зі ОСОБА_3, ОСОБА_5 у солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості:

- за кредитним договором № СМ- SME 703/212/2007 р. від 26.12.2007 р. з подальшими змінами з 5 854 715 грн. 52 коп. до 3 103 392 гривні 64 копійки;

- за кредитним договором № СМ- SME 703/184/2008 р. від 22.05.2008 р. з 1011399 грн. 62 коп. до 536 827 гривень 88 копійок.

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідачів судового збору відповідає вимогам ст.. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.3 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 324 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 07 серпня 2012 року змінити, зменшивши стягнення зі ОСОБА_3, ОСОБА_5 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості:

- за кредитним договором № СМ- SME 703/212/2007 р. від 26.12.2007 р. з подальшими змінами з 5 854 715 грн. 52 коп. до 3 103 392 ( три мільйони ста три тисячі триста дев'яносто дві) гривні 64 копійки;

- за кредитним договором № СМ- SME 703/184/2008 р. від 22.05.2008 р. з 1011399 грн. 62 коп. до 536 827 ( п'ятсот тридцять шість тисяч вісімсот двадцять сім) гривень 88 копійок.

В іншій частині оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: