Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 8/641/3/2015 Справа № 641/1746/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року суддя Комінтенівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.05.2012 року у справі № 2-2578/2011 за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2015 року, відповідно до довідки про повторний автоматичний розподіл справ між суддями від 03.03.2015 року в провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. надійшла справа єдиний унікальний номер якої 641/1746/15-ц, номер провадження 8/641/3/2015, суть якої - перегляд за нововиявленими обставинами, та була передана цивільна справа в двох томах, провадження № 2/2020/300/2012, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Миколайлвич про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за наслідками розгляду якого 04.05.2012 року Комінтернівським районним судом постановлене заочне рішення.

До зазначеної цивільної справи, додана заява ОСОБА_1 від 16.02.2015 року про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами відповідно до Глави 4 ст.361,364,366 ЦПК України.

17.02.2015 року відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями, вбачається, що дана заява внесена в систему автоматичного розподілу, та присвоєно єдиний унікальний номер № 641/1396/15-ц; провадження № 8/641/2/2015, та призначено головуючим суддю Колодяжну І.М.

В матеріалах справи відсутні жодні відомості щодо ухвалення будь якого рішення суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжною І.М. за зазначеною заявою про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.05.2012 року.

Однак в матеріалах які надійшли до суду 18.02.2015 року є довідка про повторний автоматичний розподіл справ між суддями, з якої вбачається, що згідно інформації яка внесена в систему автоматичного розподілу, до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла справа суть якої зазначена як заява про перегляд заочного рішення, та присвоєно єдиний унікальний номер № 2-2578/11; провадження № 2-п/641/38/2015, та призначено головуючим суддю Григорєва Б.П.

20.02.2015 року відповідно до довідки про повторний автоматичний розподіл справ між суддями, вбачається, що згідно інформації яка внесена в систему автоматичного розподілу, до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла справа суть якої зазначена як заява про перегляд заочного рішення, та присвоєно єдиний унікальний номер № 2-2578/11; провадження № 2-п/641/38/2015, та призначено головуючим суддю Богдан М.В., обґрунтування призначення (причини та підстави) проведення повторного автоматичного розподілу справи, зазначено як «суддя Григорєв Б.П. заявив самовідвід на підставі ст.11-1 ЦПК України».

25.02.2015 року, відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями вбачається, що згідно інформації яка внесена в систему автоматичного розподілу, до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла справа суть якої зазначена як перегляд за нововиявленими обставинами, та присвоєно єдиний унікальний номер 641/1746/15-ц; провадження № 8/641/3/2015, та призначено головуючим суддю Боговського Д.Є.

Відповідно до довідки від 25.02.2015 року, що міститься в матеріалах Новий номер справи 641/1396/ ПОМИЛКА, Номер провадження 8/641/2 ПОМИЛКА, Причина невірно заведена категорія справи.

Тоді як, категорія справ про перегляд заочних рішень за ново виявленими обставинами визначена вірно цифрою «8».

27.02.2015 року відповідно до довідки про повторний автоматичний розподіл справ між суддями, вбачається, що згідно інформації яка внесена в систему автоматичного розподілу, до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла справа суть якої зазначена як перегляд за нововиявленими обставинами, та присвоєно єдиний унікальний номер № 641/1746/15-ц; провадження № 8/641/3/2015, та призначено головуючим суддю Онупко М.Ю., обґрунтування призначення (причини та підстави) проведення повторного автоматичного розподілу справи, зазначено як «суддя Боговський Д.Є. заявив самовідвід».

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.03.2015 року заява про самовідвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., відповідно до положень ст. 11-1 ЦПК України - задоволено.

Однак, відповідно до положень ч.2 ст.11-1 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи що подаються суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обовязковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату суду в день надходження документів.

До автоматизованої системи документообігу суду в обовязковому порядку вносяться: дата надходження документів, інформація про предмет спору та сторони у справі, прізвище працівників апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Відповідно до положень ч.3 ст.11-1 ЦПК України передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування судді у відпустці, на лікарняному, у провадження та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Згідно до положень ч.6 ст.11-1 ЦПК України порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі судових рішень та виконавчих листів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів судових рішень, ухвал та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним і юридичним особам, підготовка статистичних даних документів, надання інформації фізичним і юридичним особам, підготовка статистичних даних визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ст.11-1 УПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.23 ЦПК України, та наявності підстав, зазначених у ст.20, ст.21, ст.22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Так, судом встановлено порушення вимог ст. 11-1 ЦПК України, а саме порушення визначення судді при автоматичному розподілу заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.05.2012 року.

У звязку з вищевикладеним, та з метою недопущення у сторін сумнівів в обєктивності судді в результатах розгляду справи, вважаю за необхідне заявити про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23, 24, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. про самовідвід по справі № 641/1746/15-ц; провадження № 8/641/3/15, за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Передати заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.05.2012 року за нововиявленими обставинами до канцелярії Комінтернівського районного суду м. Харкова для переєстрації в автоматизованій системі документообігу суду відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5