УХВАЛА

іменем україни

27 травня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Горелкіної Н.А.,

суддів: Євграфової Є.П., Євтушенко О.І.,

Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 25 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя. В процесі розгляду справи доповнювала та змінювала позовні вимоги.

Посилалася на те, що з 25 серпня 2007 року по 25 травня 2010 року перебувала з відповідачем у шлюбі, під час якого було придбано майно, а саме дві квартири та дві машини, що є спільною власністю, які підлягають поділу в рівних частках. Однак, відповідач вказане майно продав без її згоди. Тому позивачка просила стягнути з відповідача вартість 1/2 частину від продажу квартир АДРЕСА_2 і АДРЕСА_1 - 113 095 грн та 89 033 грн відповідно, а також 39 824 грн 65 коп 1/2 частину вартості автомобіля Land Rover Rаnge Rover з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_1 та 75 629 грн 62 коп 1/2 частину вартості автомобіля BMW 750 2005 року випуску, а всього 317 582 грн 27 коп.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 25 грудня 2014 року рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 238 063 грн 77 коп - 1/2 частину грошей, отриманих ОСОБА_4 за продаж квартир АДРЕСА_2 і АДРЕСА_1, та половини вартості проданих автомобілів Land Rover Rаnge Rover 4.6 і V8 HSE, 1995 року випуску, з кузовом № НОМЕР_1, з реєстраційним номером НОМЕР_2, та BMW 750 2005 року випуску, з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_3, а також 3 569 грн судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами існувала угода, за якою відповідачу залишається все майно та обов'язок погасити борги за договорами позики, укладеними 20 листопада 2007 року та 10 жовтня 2008 року між ним та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 У зв'язку з чим, розпорядження квартирами та автомобілем BMW 750, придбаними за рахунок позики та особистих збережень ОСОБА_4 відбулося за згодою сторін, яка не передбачала виплату половини вартості. Відмовляючи в задоволенні позову про стягнення половини вартості автомобіля Land Rover Rаnge Rover суд виходив з доведеності проведення 10 листопада 2009 року ремонтних робіт автомобіля на 76 000 грн за рахунок відповідача, та вважав недоведеним позивачкою розмір вартості автомобіля, який оцінено на час продажу в 79 649 грн 31 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 СК України шлюб є підставою для виникнення прав і обов'язків подружжя.

Статтею 60 СК України встановлено, що майно, нажите подружжям за час шлюб; є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володінні користування і розпорядження цим майном.

Згідно з ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжі частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 25 серпня 2007 року. Шлюб розірвано рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 3 березня 2010 року. У зв'язку з оскарженням позивачкою в апеляційному порядку цього рішення, воно набрало законної сили 25 травня 2010 року.

Під час шлюбу, а саме 14 жовтня 2008 року, сторони придбали дві квартири АДРЕСА_2 і АДРЕСА_1, а також два автомобіля - 29 серпня 2008 року Land Rover Rаnge Rover 4.6 і V8 HSЕ, 1995 року випуску, з кузовом НОМЕР_1, з реєстраційним номером НОМЕР_2, та 12 червня 2009 року BMW 750 2005 року випуску, з ідентифікаційним номером НОМЕР_3.

26 грудня 2009 року продано автомобіль Land Rover Rаnge Rover ОСОБА_7

28 лютого 2010 року продано BMW 750 ОСОБА_8

12 лютого 2010 року позивачка надала письмову згоду на продаж належного їм спільного сумісного нерухомого майна, яка була посвідчена приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Денисовою О.О. (а. с. 9).

У той же день, іншою нотаріально посвідченою заявою, позивачка відмовилася від претензій матеріального характеру до свого чоловіка ОСОБА_4 щодо придбаного ними спільного сумісного майна, у тому числі і у випадку розірвання шлюбу (а. с. 10).

Відповідно до роз'яснення п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, у випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї, чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Оскільки автомобілі первісно були продані відповідачем, а в наступному, як згадано вище, до перереєстрації їх внаслідок визнання угод недійсними, передані у власність іншим особам, позивачка має право на компенсацію 1/2 вартості цих автомобілів. Вартість автомобілів повинна бути сплачена позивачем, який ними розпорядився.

Відповідно до ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. При цьому беруться до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення для справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково позовні вимоги, апеляційний суд правильно виходив з того, що оскільки автомобілі первісно були продані відповідачем, а в наступному до перереєстрації їх внаслідок визнання угод недійсними, передані у власність іншим особам, позивачка має право на компенсацію 1/2 частини вартості цих автомобілів. Стягуючи компенсацію вартості майна, відрахувавши від неї суму виплачену ОСОБА_4 добровільно, суд апеляційної інстанції виходив з того, що все спірне майно придбано під час шлюбу, у зв'язку з чим позивачка мала право власності на 1/2 частину суми, отриманої ОСОБА_4 при продажі квартир, які він їй не передав.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не були порушені норми матеріального й процесуального права, а наведені в скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів, викладених в оскаржуваних рішеннях, тому колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги.

На підставі ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 25 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.А. Горелкіна
Судді:Є.П. Євграфова О.І. Євтушенко І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко