Провадження № 2/235/1611/15
Справа № 235/2547/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : секретаря Кучерявого М.Ю.

при розгляді цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Автокразбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2015 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ПАТ «Автокразбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16856,36 гривень.

29 квітня 2015 року провадження у справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 8 травня 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

У позовній заяві позивач просив суд провести розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідачем по справі є ОСОБА_1, який, як зазначив у позовній заяві позивач, мешкає за адресою:м. Донецьк, АДРЕСА_1. Тобто відповідач мешкає у Будьоннівському районі міста Донецька. Згідно із ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Будьоннівському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

У позовній заяві позивачем не зазначено засоби звязку наявні у відповідача, тому викликати у судове засідання відповідача окрім як листом неможливо. Але у звязку з проведенням АТО на території міста Донецька «Укрпошта» не здійснює доставку поштових відправлень до міста Донецька.

За станом на 12 червня 2015 року справу було двічі призначено до судового розгляду, але судові засідання не відбулись з причини неявки в судове засідання як позивача так і відповідача.

Пунктом 4 частини 1 статті 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд не погодився з позицією позивача про розгляд справи без участі представника позивача, тому ухвалою суду від 12 червня 2015 була визнано участь представника позивача обовязковою та призначено судове засідання на 1 липня 2015 року. Ухвалу про обовязкову участь у судовому засіданні представника позивача надіслано на адресу позивача зазначену у позовній заяві, а саме: ПАТ «Автокразбанк», вулиця Київська, 8, місто Кременчук, Полтавська область. Відповідно до поштового повідомлення позивачем отримано лист 22.06.2015 року. 1 липня 2015 року в судове засідання представник позивача не зявився, про причини неявки в судове засідання не повідомив, тому судове засідання було відкладено на 21 липня 2015 року на 13 годину 00 хвилин. Судову повістку надіслано позивачу рекомендованим листом. Відповідно до поштового повідомлення лист отриманий позивачем 08.07.2015 року. 21 липня 2015 року представник позивача також не прибув в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив.

Частина 3 статті 10 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до статті 61 ЦПК України позивач не звільнений від обовязку надання суду доказів, а навпаки, саме на позивача покладено обовязок доведення своїх позовних вимог.

Ухвалою суду від 12 червня 2015 року позивача - ПАТ «Автокразбанк» було попереджено, що у разі неявки в судове засідання позивача, відповідно до частини 3 статті 169 ЦПК України, суд може залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що за таких обставин неможливо розглянути подану позовну заяву та винести законне та обґрунтоване рішення, оскільки відповідач фактично позбавлений права на судовий захист та справедливий суд.

Частиною 3 статті 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як зазначалось вище, суд не може розглянути дану цивільну справу без участі представника позивача явка в судове засідання якого була визнана обовязковою, і який двічі не зявився до судового засідання, будучи повідомлений належним чином.

Також суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуюсь статтями 10, 60, 121, 169, 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Автокразбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хмельова С.М.