overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/180/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. Новгород-Сіверський

суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИЛА:

1. Цивільна справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до попереднього судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м. Новгород-Сіверський вул.Базилевича 10/А на 10 годин 30 хвилин 23.04.2015 року.

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до попереднього судового засідання або безпосередньо в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторони.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: О.О.Кочура
Справа №295/3906/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

27.03.2015 року

суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. ,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області боржник ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) не має.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

За таких обставин суд відмовляє у прийнятті заяви Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97, ч.6 п.4 ст. 100, ч.1 ст. 109, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження і

призначення до судового розгляду

24.02.2015 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова - Лозинський Б.М.,вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

26.01.2015 року рішенням зборів суддів Франківського районного суду м. Львова та відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авто розподіл справи.

Відтак, 23.02.2015 року матеріали справи № 465/11308/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано судді Лозинському Б.М. для розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу в судове засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 17.04.2015 року о 11 год. 40 хв.

Про судове засідання повідомити учасників процесу.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3
ЄУН № 337/89/15-ц
Провадження № 2/337/333/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредун Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 71200 гривень, 3% річних від суми боргу, в розмірі 6408 гривень, судовий збір в сумі 1000 гривень, та заподіяну моральну шкоду в сумі 22392 гривень.

25 лютого 2015 року ОСОБА_1 збільшив розмір заявлених позовних вимог, та просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 247940 гривень, 3% річних від суми боргу, в розмірі 22314 гривень, та судовий збір в сумі 2702 гривень.

07 квітня 2015 року представник позивача ОСОБА_3 (а.с.33) подала до суду заяву (а.с.38), про часткове залишення позову без розгляду в частині стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди.

Згідно з частиною 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З цих підстав, суд вважає, що заява позивача про часткове залишення без розгляду позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики, в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 22392 гривень залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 226/1496/15-ц
Справа № 2/226/841/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого вказала, що 28 грудня 2007 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб, у якому проживає з ним до теперішнього часу. Від цього шлюбу спільних дітей вони не мають. Сумісне життя з відповідачем не склалося з причини різних поглядів на життя на тлі постійних побутових конфліктів. З жовтня 2014 року шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені, відповідач не веде з нею спільного господарства, ухиляється нести сімейні обовязки, не зацікавлений у подальшому збереженні шлюбу. Оскільки між нею та відповідачем відсутні стосунки, які притаманні подружжю, позивач вважає їх шлюб помилкою та таким, що не підлягає відновленню та збереженню. З цих обставин позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Сторони до судового засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заяву про залишення її позову без розгляду у її відсутність.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить нормам чинного процесуального законодавства і у відповідності до ч.1 ст.207 ЦПК України є однією з підстав залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 194/218/15-ц
Провадження № 2/194/182/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Ковальчук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу.

На підставі вказаної позовної заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України, суддя вважає, що слід відкрити провадження по цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 08-му годину 15 хвилин 26 березня 2015 року в залі судових засідань Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторін по даній справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя : В.О. Ковальчук
Єдиний унікальний номер №243/1802/15-ц
Номер провадження № 2-с/243/37/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» квітня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі :

Головуючий суддя Старовецький В.І.

при секретарі Фатіховій А.І.

за участю:

представник заявника ОСОБА_1

розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом, виданим 05 березня 2015 року Словянським міськрайонним судом з ГУ ПФУ в Донецькій області на користь ОСОБА_2 стягнуто заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 9 411,34 грн.

У своїй заяві боржник просить скасувати зазначений судовий наказ, оскільки роботодавцем стягувача є УПФУ в Червоногвардійському р-ні м. Макіївки Донецької області, а не ГУ ПФУ в Донецькій області, тому вважає, що вимоги стягувача до них є безпідставними та протизаконними.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник заявника, ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності №1582/10 від 02.04.2015р., в судовому засіданні заяву просила задовольнити в повному обсязі та скасувати вищевказаний судовий наказ.

Згідно до вимог ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, а виданий судовий наказ скасуванню, оскільки вважає доводи, на які посилається заявник ГУ ПФУ в Донецькій області в обґрунтування своїх заперечень, такими, що заслуговують уваги.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 05 березня 2015 року, виданий Словянським міськрайонним судом за заявою ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - скасувати.

Заявлені ОСОБА_2 вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити заявникові та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №295/1523/14-ц

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.08.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
Головуючого-судді Комісарчук О.В.
З участю секретаря Содель А.С.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 , -
Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, при цьому зазначив, що не є наймачем квартири АДРЕСА_1 , оскільки рішення житлової комісії військової частини НОМЕР_1 від 12 листопада 2008 року про виділ йому вказаної квартири скасовано, житлово-комунальними послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання за вказаною адресою не користувався, квартира на даний час опломбована, а тому підстави для стягнення з нього боргу відсутні.
Заявник в судове засідання 25.08.2015 року не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву просив задоволити, а судовий наказ скасувати.
Представник КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради в судове засідання 25.08.2015 р. не з`явився, що відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви. Письмові заперечення, які приєднані до матеріалів справи .
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до змісту протоколу засідання житлової комісії військової частини НОМЕР_1 від 16.06.2009 року скасовано рішення житлової комісії військової частини НОМЕР_1 від 12 листопада 2008 року про виділ ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 .
Зі змісту паспорта ОСОБА_1 та довідки адресно- довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області вбачається, що боржник зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2 з 1999 року.
Доказів, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_3 стягувачем не надано, а тому суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.
Керуючись ст. ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд, -
Скасувати судовий наказ, виданий 28.02.2014 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Роз`яснити стягувачу його право на звернення до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Комісарчук
Справа № 760/6728/15-ц
Провадження №2-3667/15
У Х В А Л А

/про залишення заяви без руху/

04 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І., перевіривши дотримання вимог щодо форми і змісту позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазбанк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшли матеріали за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укргазбанк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

Однак, вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243, 60 грн..

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та всі копії документів, що додаються до неї, відповідно кількості відповідачів і третіх осіб. Позивачем не надано копій позовної заяви відповідно кількості відповідачів і третіх осіб.

В зв'язку з вищевикладеним позовну заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазбанк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення договору поруки - залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 2 (двох) днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатись не поданою і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демидовська А.І.
Справа № 758/4621/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 січня 2015 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гребенюк В.В.,

за участю - секретарів Шабатин Н.А., Миколаєць Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів представника позивача, заперечень відповідача 1 та представника відповідача 2, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 209, 212 - 215, 218, 223, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () заборгованість за кредитом у розмірі 16 686 (шістнадцять тисяч шістсот вісімдесят шість) доларів США 83 центи;

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити;

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні;

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 646/5345/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"02" червня 2015 р. Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого cудді Шелест І.М., за участю секретаря: Біляєвої Ю.В.

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Пані» про припинення трудових відносин,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Пані» про припинення трудових відносин.

У судове засіданні учасники процесу не зявились, будучи при цьому належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

02.06.2015 року позивач подала до суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про доцільність залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Пані» про припинення трудових відносин - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Пані» про припинення трудових відносин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.М. Шелест
пр. № 2/759/2857/15
ун. № 759/3712/15-ц
УХВАЛА

01 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 24 квітня 2015 року на 09 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/7489/13-ц
УХВАЛА

06 квітня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Іванюк Іванна Дмитрівна

при секретарі - Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну подання державного виконавця Залізничного ВДВС про тимчасове обмеження виїзду за кордон ,-

встановив:

06 квітня 2015 року року сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати за відсутності сторін, які в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суддя: Іванюк Іванна Дмитрівна

Оригінал ухвали.