Справа № 492/1297/15-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

01 вересня 2015 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним та витребування землі з чужого незаконного володіння.

Також, позивачі звернулися до суду з заявою про забезпечення позову в якій просять накласти арешт на земельну ділянку площею 6,14 га пашні.

Розглянувши заяву позивачів про забезпечення позову, оцінивши доводи заяви про необхідність забезпечення позову, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 2 ст. 152 ЦПК України).

Суд також вважає за необхідне звернути увагу не розяснення Пленуму Верховного Суду України, що викладені у п. 4 його постанови від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до положень якого розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У поданій же до суду заяві про забезпечення позову позивачі, належним чином, не обґрунтовують необхідність забезпечення позову у вигляді накладення арешту земельну ділянку площею 6,14 га. Крім того, у поданій до суду заяві заявники не вказують де знаходиться зазначена земельна ділянка, на яку просять накласти арешт, не вказують вартість земельної ділянки.

Позивачами не доведена та обставина, що відповідач дійсно має намір користуватися земельною ділянкою, не зазначають чим це підтверджується.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позивачів про забезпечення позову позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту на земельну ділянку може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Суд також вважає за необхідне розяснити позивачам, що вони не позбавлені можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявникам.

Розяснити, що заявники не позбавлені можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_4