Провадження № 2/537/493/2015
Справа № 537/844/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2015 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Маханькова О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2 .,

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 20.07.2011року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано звільнення ОСОБА_2 та наказ голови правління ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» ОСОБА_4 №950-к від 16.01.2015 року про звільнення ОСОБА_2 - незаконним.

Скасувано запис в трудовій книжці ОСОБА_2 про її звільнення на підставі наказу голови правління ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» ОСОБА_4 №950-к від 16.01.2015 року.

Поновлено на роботі ОСОБА_2 на посаді провідного інженера-технолога координаційно - технічного бюро відділу технічного контролю ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» з 27.01.2015 року, тобто з дати її звільнення.

Стягнуто з ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.01.2015 року до 03.06.2015 року у сумі 19441 (дев*ятнадцять тисяч чотириста сорок одна) грн.24коп.

Стягнуто з ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» на користь ОСОБА_2 завдану моральну шкоду у розмірі 5000 (сім тисяч пятсот) грн..

Стягнуто з ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» на користь держави судові витрати судовий збір у сумі 244 грн. 41 коп.

До суду надійшла заява від позивача про виправлення описки у судовому рішенні.

В заяві вона посилається на допущені описки у судовому рішенні Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.07.2015 р.

В судовому засіданні позивач та її адвокат заяву про виправлення описки підтримали, прохали суд виправити виявлені описки .

В судове засідання представник відповідача не з*явився , про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при постановленні рішення від 08.07.2015 року, судом допущено описки в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву позивача ОСОБА_2. про виправлення описки в описовій та резолютивній частині рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.07.2015 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» про визнання звільнення та наказу про звільнення незаконним,поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про виправлення описки у мотивувальній та резолютивній частині судового рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.07.2015р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» про визнання звільнення та наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Внести виправлення описки в мотивувальній та резолютивній частині рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.07.2015р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» про визнання звільнення та наказу про звільнення незаконним,поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, а саме:

- В абзаці 1 мотивувальної частини рішення вказано: замість «ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом згідно якого прохала винести рішення, яким поновити її на роботі на посаді інженера з підготовки виробництва сталеплавильного цеху в Публічному акціонерному товаристві «Кременчуцький сталеливарний завод». Стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 січня 2015 року до дня поновлення на роботі, який на день висунення позову становить 3166 грн.», слід вважати : «ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом згідно якого прохала винести рішення, яким поновити її на роботі на посаді провідного інженера-технолога коордінаційно-технічного контролю Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод». Стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27 січня 2015 року до дня поновлення на роботі, який на день висунення позову становить 19441.24 грн.»,

- на стор.4 абз.7 описової частини рішення вказано, що «суд прийшов до висновку про відсутність законних підстав для задоволення вимог позивача, зважаючи на наступне», слід вважати правильним : «суд прийшов до висновку про відсутність законних підстав для задоволення вимог позивача в повному обсязі, та задоволення позову частково, зважаючи на наступне.»;

- на ст.7 абз.2 і 3, вказано, що «Згідно повідомлення голови профкому ПМГУ ОСОБА_5 від 3.02.2015 року встановлено, що профспілковим комітетом ПО ПМГУ ПАТ «Кременчуцьким сталеливарним заводом» питання щодо звільнення позивача за п.1 ст. 40 КЗпП України не розглядалося у звязку з відсутністю подання від адміністрації ПАТ КСЗ на звільнення ОСОБА_6 в порядку ст. 43 КЗпП України.» , замість вказаного прізвища ОСОБА_6, слід вказати прізвище ОСОБА_2 та дату звернення вважати 27.01.2015року;

- на ст.7 абз.6 описової частини рішення вказано: «В судовому засіданні з пояснення голови профспілкового комітету ОСОБА_5 встановлено та підтверджено листом голови профспілкового комітету ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» від 03.02.2015 року, що питання щодо звільнення позивача за п.1 ст. 40 КЗпП України не розглядалося..»,слід вважати дату листа від голови профспілки ОСОБА_5 замість 03.02.2015р., слід вважати 27.01.2015року.;

- в резолютивній частині рішення вказано: « Стягнути з ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» на користь ОСОБА_2 завдану моральну шкоду у розмірі 5000 (сім тисяч пятсот) грн..», слід вважати правильним прописом (п*ять тисяч) грн. замість (сім тисяч п*ятсот) грн..

В іншій частині заяви про виправлення описки в рішенні суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Головуючий : суддя Маханьков О.В.