У х в а л а

іменем україни

27 травня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Амеліна В.І., Остапчука Д.О., Савченко В.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про передачу в управління предмета іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_6, яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» (далі - ТОВ «Факторингова компанія «Омега»), на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ТОВ «Факторингова компанія «Омега» звернулося до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 03 листопада 2006 року між відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» (далі - ВАТ «Кредобанк»), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (далі - ПАТ «Кредобанк»), та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 463, згідно умов якого банк надав ОСОБА_5 кредитні кошти в сумі 36 000 дол. США. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 03 листопада 2006 року між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Соколюк Н.В., згідно умов якого в іпотеку було передано житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1264 га, розташовану на території с. Наварія Пустомитівського району Львівської області. Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 лютого 2011 року позов ПАТ «Кредобанк» задоволено, стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 233 460 грн 02 коп. заборгованості шляхом звернення стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1264 га, розташовану в с. Наварія Пустомитівського району Львівської області. Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2014 року було замінено стягувача у цій справі на ТОВ «Факторингова компанія «Омега». Посилаючись на те, що однією із передбачених законом форм захисту прав та інтересів позивача, як іпотеко держателя, є передача права на управління предметом іпотеки, та з метою якомога швидшого погашення кредитної заборгованості боржника, позивач просив:

передати предмет іпотеки, а саме, спірні житловий будинок та земельну ділянку в управління ТОВ «Факторингова компанія «Омега» до моменту продажу вказаного об'єкту або погашення заборгованості ОСОБА_5 перед ТОВ «Факторингова компанія «Омега» на суму 233 460 грн 02 коп., шляхом надання позивачу:

права безперешкодного доступу до предмета іпотеки;

права користування таким, в тому числі, права надати майно в користування третім особам, згідно з цільовим призначенням;

права обмежувати доступ третіх осіб до предмета іпотеки та права на вчинення всіх інших не заборонених законом дій, спрямованих на збереження цілісності та схоронності предмета іпотеки;

права на підписання, укладання, зміну, розірвання від імені ОСОБА_4 будь-яких договорів (не пов'язаних із розпорядженням предметом іпотеки), необхідних для управління предметом іпотеки, в тому числі але не виключно: договорів найму (оренди); договорів управління майном; договорів зберігання; договорів охорони майна; договору про проведення незалежної грошової оцінки;

права діяти від імені ОСОБА_4 у будь-яких підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності, в тому числі але не виключно: у нотаріусів; реєстраційній службі; відділах Держземагентства; органах місцевого самоврядування; судах загальної юрисдикції; перед будь-якими юридичними та фізичними особами; а також в інших органах державної влади з приводу усіх питань, що стосуються управління предметом іпотеки, в тому числі, але не виключно, право на подання та підписання будь-яких документів та право на отримання будь-яких документів чи їх дублікатів, що стосуються предмета іпотеки та є необхідними для здійснення управління предметом іпотеки;

права на отримання орендних платежів та будь-яких інших доходів від управління предметом іпотеки, з направленням таких доходів на погашення заборгованості ОСОБА_5 перед ТОВ «Факторингова компанія «Омега»;

права здійснювати будь-які платежі, необхідні для управлінням предметом іпотеки.

Крім того, позивач просив суд зобов'язати відповідача протягом тридцяти робочих днів з дня набрання рішенням законної сили вивільнити від будь-яких осіб та їх майна предмет іпотеки з передачею ТОВ «Факторингова компанія «Омега» ключів від згаданого вище житлового будинку та допоміжних приміщень та передати представникам позивача оригінали правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 25 грудня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, яка діє в інтересах ТОВ «Факторингова компанія «Омега», просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив із безпідставності позовних вимог.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами попередніх інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваних рішень.

Керуючись ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6, яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега», відхилити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Амелін
Д.О. Остапчук В.О. Савченко