Справа № 161/6400/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Провадження № 22-ц/773/1287/15 Категорія: 48 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Стрільчука В.А., Карпук А.К.,

при секретарі - Концевич Я.О.,

з участю пр-ків відповідача - ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_5, поданою від її імені представником - ОСОБА_6 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 16 липня 2015 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Вжито заходи забезпечення позову в даній справі шляхом накладення арешту на індивідуальний житловий будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_1, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 від імені відповідача, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати цю ухвалу.

У судовому засіданні представники відповідача апеляційну скаргу підтримали із наведених у ній підстав та просять її задовольнити.

Позивач та його представник, будучи належним чином повідомлені про день та годину розгляду справи, у судове засідання не з'явилися.

Заслухавши представників відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 цього ж Кодексу види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 24.04.2015 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, у склад якого входить житловий будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_1.

16.07.2015 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне будинковододіння (а.с.215).

Згідно роз'яснень, даних в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи предмет даного позову - поділ житлового будинку, особу відповідача - зареєстрованого власника майна, колегія суддів приходить до висновку, що застосовані судом види забезпечення позову співмірні із позовними вимогами.

Крім того, заява позивача про забезпечення позову містить причини та обґрунтування його необхідності, яких апелянт не спростував.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала порушує конституційне право ОСОБА_5 на недоторканість приватної власності не заслуговують на увагу, оскільки між сторонами існують цивільно-правові відносини, з приводу яких виник спір щодо спільної приватної власності і цей спір вирішується у судовому порядку.

Інші доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеними обставинами справи і не містять встановлених законом підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з додержанням вимог процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_5, подану від її імені представником - ОСОБА_6 відхилити, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 липня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді