Справа № 212/4124/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі;

Головуючого судді; ВОДОП 'ЯНОВА С.М. ,

при секретарі ; Комарчук С.М.

розглянувши за участю представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відповідача ОСОБА_6, його представника - адвоката Нестерової О.М. у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом;

ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В ;

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернулась ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про розподіл спільного майна подружжя.

В обґрунтування позову позивачка у своєму позові зазначила, що з 28 травня 1983 року по 18 травня 2011 року вона з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі.

За час проживання у шлюбі ними було придбано:

- трикімнатна квартира за адресою: місто Кривий ріг, АДРЕСА_1, загальна площа - 61.9 кв.м., житлова площа -44.2 кв.м. вартістю - 14521 гривня;

- автомобіль Lanos 500 D4LM500 70U, реєстраційний номер - НОМЕР_1 вартістю - 39805 гривень;

- пральна машина GORENJE WS 42101 вартістю - 2099 гривень 17 копійок;

- мікрохвильова піч SAMSUNG CE283GNR вартістю - 565 гривень 83 копійки;

- комплект на базі AMD Athlon X2 3800+АМ2 вартістю - 4239 гривні 20 копійок;

- кондиціонер TOSHIBA RAS-13NKHD/UAH вартістю - 4416 гривень;

- відеокамера Sony DCR-SR45E вартістю - 3101 гривень 10 копійок;

- сумка фото/відео Sony LCS-VA10 вартістю - 67 гривень 80 копійок;

- карта пам'яті SanDisc MStick Micro 2Gb (M2) вартістю - 187 гривень 20 копійок;

- телевізор 37»-42» Panasonic TX-PR42X10 вартістю - 7799 гривень;

- підставка напільна ТВ 37»-42» Tech+Link D100B вартістю - 1229 грив. 25 коп.;

- кінотеатр підлоговий Samsung HT-TZ325R/NW вартістю - 3339 гривень;

- кабель міжблочний Hi-Fi Lautsenn O-HDMI-1.5 вартістю - 119 гривень;

- диван «Джесика» ЗР, кат. 15 Микеле урал вартістю - 9829 гривень;

- кресло «Джесика 1» (н/раскл), кат 15 Микеле урал (2шт). вартістю 8304 гривень;

- кавомолка Bosh MKM 6003 вартістю - 329 гривень 10 копійок;

- м'ясорубка Moulinex ME 61 ЇВ вартістю - 1759 гривень 20 копійок;

- соковижималка Philips HR 1866/30 вартістю - 1699 гривень 20 копійок;

- спальний гарнітур вартістю - 6000 гривень.

Після розірвання шлюбу, між нею та відповідачем виник спір щодо порядку користування та володіння спільною сумісною власністю. Угоди про добровільний розподіл майна вона з відповідачем не досягла.

Відповідач чинить їй перешкоди у користуванні спірною сумісною власністю подружжя, заперечуючи її право на квартиру, автогараж, машину та інше рухоме майно.

Тому вона, в уточненому позові просить суд постановити рішення яким визнати за нею та відповідачем право власності на 1/2 частку в їй спільному майні - вищезазначеній квартирі. Визнати за нею та відповідачем право власності на 1/2 частку автомобіля Lanos 500 D4LM500 70U реєстраційний номер - НОМЕР_1.

А також, визнати за нею право власності на диван «Джесіка» ЗР, кат. 15 Микеле урал вартістю 9829 грн., крісла «Джесіка 1» (н/раскл), кат 15 Микеле урал (2шт). вартістю - 8304 грн., відеокамеру Sony DCR-SR45E вартістю - 3101.10 грн., сумку фото/відео Sony LCS-VA10 вартістю - 67.80 грн., карту пам'яті SanDisc MStick Micro 2Gb (M2) вартістю - 187.20 грн., м'ясорубку Moulinex ME 611В вартістю - 1759.20 грн., комплект на базі AMD Athlon Х2 3800+АМ2 (комп'ютер) вартістю - 4239.20 грн. Всього на суму - 27487 гривень 50 копійок.

- Крім того, позивачка просить суд визнати за відповідачем в справі право власності на пральну машину GORENJE WS 42101 вартістю - 2099,17 грн., мікрохвильову піч SAMSUNG CE283GNR вартістю - 56583 грн., кондиціонер TOSHIBA RAS-13NKHD/UAH вартістю - 4416 грн., телевізор 37»-42» Panasonic TX-PR42X10 вартістю - 7799 грн., підставку підлогову ТВ 37»-42» Tech+Link D100B вартістю - 1229.25 грн., кінотеатр підлоговий Samsung HT-TZ325R/NW вартістю - 3339 грн., кабель міжблочний Hi-Fi Lautsenn O-HDMI-1.5 вартістю - 119 грн., кавомолку Bosh MKM 6003 вартістю - 329.10 грн., соковижималку Philips HR 1866/30 вартістю - 1699.20 грн., спальний гарнітур вартістю - 6000 грн. Всього на суму 27595 гривень 55 копійок.

Стягнути з відповідача на її користь витрати по сплаті судового збору та витрати на проведення експертизи в сумі 350 гривень 00 копійок.

Представник позивачки, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на зазначені у позовній заяві факти.

Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково.

Вони вказали що не згодні з поділом рухомого майна сторін у справі за запропонованим позивачкою варіантом. Відповідач подав до суду заперечення у якому запропонував свій варіант розподілу рухомого майна. Крім того, він просив виключити зі складу майна яке підлягає розподілу між ним та позивачкою Кавомолку Bosh МКМ 6003 вартістю 329.10 грн.; м'ясорубку Moulinex ME 611В вартістю 1759.20 грн.; соковижималку Philips HR 1866/30 вартістю 1699.20 грн.; та визнати за цими речами особисте право власності за ним - ОСОБА_6. Свої заперечення щодо цього майна відповідач підтвердив тим, що воно придбане ним особисто після розірвання шлюбу. Ці обставини відповідач підтвердив копією кредитного договору. Саме за кошти отримані ним за цим договором кредиту , як вказав відповідач у справі, він придбав у березні 2011 року вказані речі, і тому вони не є спільно нажитим майном.

Суд, дослідивши матеріали цієї цивільної справи, заслухавши представників сторін та відповідача, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що позивачка та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі з 28 травня 1983 року, а 18 травня 2011 року, шлюб між ними було розірвано.

У відповідності з ч.1 ст. 60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ч. 1 ст. 70 Сімейного Кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідач в справі суду зазначив, що він не заперечує проти поділу спільно нажитого майна з позивачкою у справі, а саме; квартири за адресою: місто Кривий ріг, АДРЕСА_1 та автомобілю Lanos 500 D4LM500 70U державний номер НОМЕР_1 згідно вимог зазначених у позові.

Однак що стосується іншого майна придбаного під час перебування у шлюбі, то відповідач просить виділити йому при розподілі майна м'якій меблі, а саме : дивані «Джесіка» 3Р, кат. 15 Микеле урал вартістю - 9829 гривень та крісла «Джесіка 1» (н/раскл), кат. 15 Микеле урал (2шт.) вартістю - 8304 гривні, оскільки він особисто замовляв їх саме з ортопедичною основою, так як, він за станом свого здоров'я потребує саме такі м'які меблі. Ця обставина підтверджена письмовим доказом - заказом № 1-2/28 від 28 лютого 2010 року на імя ОСОБА_6. Тому, на думу суду, при вирішенні цього спору, суд вважає, що доводи відповідача у цій частині заслуговують на увагу суду. Також на думку суду не може бути розподілено відповідачу у справі - кондиціонер TOSHIBA RAS-13NKHD/UAH вартістю - 4416 грн., так як його встановлено у кімнаті якою користується позивачка у справі і тому зняття його та встановлення в іншому місці потребує значних коштів для оплати спеціалістам. Самому демонтувати кондиціонер без порушення його робочих якостей не можливо. На це звернув увагу суду відповідач у справі і зазначив, що він не згоден сплачувати за демонтаж кондиціонера додаткові кошти, які по варіанту розподілу майна позивачкою не враховані.

Відповідач при цьому просить суд, кондиціонер та усе інше рухоме майно, зазначене позивачкою у позові, видиліти їй, окрім; Кавомолки Bosh МКМ 6003 вартістю 329.10 грн.; м'ясорубки Moulinex ME 611В вартістю -1759.20 грн.; соковижималки Philips HR 1866/30 вартістю - 1699.20 грн., на загальну суму - 3787 гривень 50 копійок. Так як це майно він придбав на кошти отримані за договором кредиту все після припинення шлюбних відносин з позивачкою. Тому він вважає, це майно його особистою власністю. Доводи відповідача у справі стосовно придбання цього майна на думку суду належним чином підтверджені наданими суду письмовими доказами, а саме; договором кредиту укладеного відповідачем в справі ОСОБА_6 з ПАТ «Дельта Банк» 09 березня 2011 року на суму - 3407 гривень 50 копійок.

Відповідач в справі погодився з вартістю оціненого їх спільного майна. Тому він просить виділити йому м'які меблі на загальну суму 18133 гривні, а позивачці виділити майно на загальну суму - 24798 гривень 72 копійки.

Суд вважає з урахуванням вищевикладеного задовольнити позов у запропонованому відповідачем в справі варіанті, так як його доводи суд вважає такими що належним чином підтверджені у судовому засіданні. Так судом згідно наданих суду письмових доказів встановлено, що після припинення сімейно-шлюбних відносин відповідача з позивачкою в справі, ОСОБА_6 по кредитному договору № 0004-26007-0900311 від 09 березня 2011 року купив кавомолку BOSH MKM 6003 вартістю - 329 гривень 10 копійок, м'ясорубку Moulinex ME 611B вартістю - 1759 гривень 20 копійок, соковижималку Philips I1R 1866/30 вартістю - 1699 гривень 20 копійок, а всього на суму 3787 гривень 50 копійок та виплачував кредит після розірванню шлюбу, що підтверджується кредитним договором і графіком погашення кредитного договору.

Згідно ч. 6 ст. 57 СК України суд може визнати особистою приватною власністю дружини, чоловіка майно, набуте нею, ним за час їхнього окремого проживання у зв'язку з фактичним припиненням шлюбних відносин.

Таким чином, кавомолка, м'ясорубка та соковижималка являються власністю відповідача в справі та підлягає виключенню з спільної сумісної власності подружжя.

Суд також вважає, що доводи відповідача щодо розподілу м'яких меблів повинні бути задоволені згідно варіанту запропонованого відповідачем, так як ці речі були придбані ним особисто і як він пояснив суду саме у зв'язку зі станом його здоров'я. Представником позивачки в справі належним чином не спростовані доводи відповідача, тому суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги ОСОБА_4 відповідно до варіанту запропонованого відповідачем у справі.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст. 60, ч.1 ст.70, 71, Сімейного кодексу України, ч.3 ст. 368, 370, 372 Цивільного кодексу України, положенням постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, ст. 22 Кодексу про шлюб та сім'ю / старій редакції цього закону/, ст.88, 212-214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В ;

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Виділити позивачці ОСОБА_4 та відповідачу ОСОБА_6 по 1/2 частки 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1, та визнати за ОСОБА_8 та ОСОБА_6 право власності за кожним на 1/2 частину 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1.

Виділити позивач ОСОБА_4 та ОСОБА_6 по 1/2 частки автомобіля Lanos 500 D4L М 500 700, реєстраційний номер якого НОМЕР_1, визнавши за кожним з них право власності на 1/2 частки вищезазначеного автомобіля.

Розділити рухоме майно подружжя наступним чином:

Позивачці ОСОБА_4 виділити наступне рухоме майно:

- відеокамеру Sony DCR-SR45E вартістю - 3101 гривень 10 копійок;

- сумку фото/відео Sony JLCS-VA10 вартістю - 67 гривень 80 копійок;

- карту пам'яті SanDisk MStick Micro 2 Gb(M2) вартістю - 187 гривень 20 копійок;

- комплект на базі AMD Athlon Х2 3800+АМ2 вартістю - 4239 гривень 20 копійок;

- пральну машину GORNJE WS 42101 вартістю - 2099 гривень 17 копійок;

- кондиціонер TOSHIBA RAS-13NKHDвартістю - 4416 гривень;

- спальний гарнітур вартістю - 6000 гривень;

- Кінотеатр підлоговий Samsung HT-TZ325RANW, вартістю - 3339 гривень;

- Підставку підлогову ТВ 37-42 Tech+ link D100B вартістю -1229 гривень 25 копійок;

- Кабель міжблочний Hi-Fi Lautsenn O-HDMI-1.5 вартістю 119 гривень;

Всього на суму - 24798 гривень 72 копійки.

Виділити ОСОБА_6 наступне рухоме майно:

- Диван «Джесіка» ЗР кдт.15 Микеле-урал вартістю - 9829 гривень;

- Крісло «Джесіка 1» (н/раскл.), кат. 15 Микеле-урал (2 шт.) вартістю - 8304 гривень; Всього на суму -18133 гривні.

Кавомолку - Bosh МКМ 6003 вартістю 329.10 грн.; м'ясорубку -Moulinex ME 611В вартістю 1759.20 грн.; соковижималку - Philips HR 1866/30 вартістю 1699.20 грн.; виключити з спільної сумісного майна подружжя та визнати за цими речами особисте право власності за ОСОБА_6

Позовні вимоги щодо стягнення судових витрат задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі,- 368 гривень 05 копійок та 175 гривень 00 копійок за проведення експертизи.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

На рішення суду може бути усіма учасниками процесу та зацікавленими особами подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня виготовлення повного тексту цього рішення, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: С. М. Водоп"янов