АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/6335/2015 Головуючий у І інстанції - Гребенюк В.В.
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є

при секретарі - Осмолович В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргоюТитаренка Володимира Миколайовича в інтересах Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 лютого 2105 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги Товариство обґрунтовувало тим, що 20.12.2007 р. між сторонами був укладений кредитний договір № ААА-563-Ф/07/KRD, згідно умов якого Банк відкрив відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті для облікових операцій з банківською платіжною карткою. Товариство встановило на картковому рахунку клієнта овердрафт в розмірі 1 895 грн. зі строком дії ліміту кредитування 12 місяців, починаючи з 20.12.2007 р. по 20.12.2008 р. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 05.12.2014 р. виникла заборгованість у розмірі 4 388 грн. 25 коп., що складається з 1 477 грн. 83 коп. - заборгованість за овердрафтом, 2 910 грн. 42 коп. - прострочена заборгованість за нарахованими відсотками за користуванням овердрафтом.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 13 лютого 2015 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» залишено без задоволення.

В апеляційні скарзі представник позивача, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати.

В суді апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, наведених в ній.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість ухваленого судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.12.2007 р. між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № ААА-563-Ф/07/KRD, за умовами якого Банк відкрив відповідачці картковий рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті для облікових операцій з банківською платіжною карткою, встановивши на картковому рахунку клієнта овердрафт в розмірі 1 895 грн. з строком дії ліміту кредитування 12 місяців, починаючи з 20.12.2007 р. по 20.12.2008 р. (а.с. 6 - 8).

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Банк взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, надавши відповідачу кошти, що підтверджується заявою-анкетою на відкриття карткового рахунку (а.с. 10-11).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачка умови кредитного договору належним чином не виконала, у зв'язку з чим, станом на 05.12.2014 р. виникла заборгованість у розмірі 4 388 грн. 25 коп., що складається з 1 477 грн. 83 коп. - заборгованості за овердрафтом, 2 910 грн. 42 коп. - простроченої заборгованості за нарахованими відсотками за користуванням овердрафтом, що підтверджується розрахунком позивача (а.с. 12-19).

Дані обставини відповідачкою не оспорюються.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з п. 2.6 зазначеного кредитного договору, щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за звітним, Клієнт сплачує нараховані проценти за користування дозволеним овердрафтом та проценти за користування овердрафтом. В разі несплати процентів у визначений термін, наступного робочого дня несплачені проценти вважаються простроченими. Остаточне повне погашення заборгованості за цим договором: за дозволеним овердрафтом і овердрафтом повинно бути здійснено до кінця строку дії ліміту кредитування.

На підставі п.2.7 Договору, в разі непогашення овердрафту в день його виникнення, заборгованість за овердрафтом вважається простроченою наступного дня за днем її виникнення.

Частиною 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У відповідності з п. 1.5 Договору строк дії ліміту кредитування становить 12 місяців, починаючи з 20 грудня та до 20 грудня 2008 року.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

В пункті 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 19.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз»яснено, що встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

У відповідності до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

З наданого Банком розрахунку заборгованості убачається, що відповідачка здійснювала погашення кредиту до 31.04.2011 р., а з даною позовною заявою Банк звернувся до суду 26.12.2014 р., тобто з порушенням строку позовної давності.

В своїх запереченнях, поданих до ухвалення районним судом рішення, ОСОБА_2 просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку зі сплином строку позовної давності (а.с. 56-58).

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що позивачем було пропущено строк позовної давності, а тому суд обґрунтовано залишив позов без задоволення.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального закону й не може бути скасованим з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313 -315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Титаренка Володимира Миколайовича в інтересах Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» відхилити.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 лютого 2105 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді