У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Кафідової О.В., Колодійчука В.М., Умнової О.В., Фаловської І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до кредитної спілки «Херсонське товариство взаємного кредиту», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: приватний нотаріус Коршунова Людмила Анатоліївна, відділ державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції про витребування майна із чужого володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 14 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати незаконним акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого виконуючим обов'язки заступника начальника ВДВС Каховського МУЮ у Херсонській області 23 вересня 2009 року, складений в рамках виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого напису №1733 від 10 травня 2007 року, виданого приватним нотаріусом Семиженко О.В.; визнати недійсним свідоцтво про придбання майна, видане приватним нотаріусом Коршуновою Л.А. 24 вересня 2009 року НОМЕР_1, яким посвідчено передачу Кредитній спілці «Херсонське товариство взаємного кредиту» у власність квартири АДРЕСА_1; витребувати з чужого володіння ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1 шляхом скасування державної реєстрації права власності та зобов'язання останнього звільнити зазначену квартиру; визнати за ОСОБА_5 право власності на вказану квартиру; стягнути понесені судові витрати.

Позов мотивовано тим, що приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу Херсонської області Коршуновою Л.А. видано кредитній спілці «Херсонське товариство взаємного кредиту» свідоцтво про належність кредитній спілці на праві власності нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1, яка належала позивачу на праві власності у зв'язку з тим, що прилюдні торги по реалізації іпотечного майна не відбулися і стягувач - кредитна спілка виявила бажання залишити за собою непродане майно боржника. Позивач вважає, що квартира отримана у власність кредитною спілкою незаконно у зв'язку з тим, що була порушена процедура передачі майна в рахунок погашення боргу, а саме акт про передачу майна стягувачу затверджено не уповноваженою посадовою особою, різниця між вартістю непроданого майна та сумою коштів, які підлягали стягненню за виконавчим документом, що становить 87290,33 грн їй не перераховані. Крім того, 13 серпня 2012 року апеляційним судом Херсонської області скасовано рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 8 грудня 2009 року, за яким було визнано дійсною угоду від 10 вересня 2009 року, укладену між кредитною спілкою «Херсонське кредитне товариство взаємного кредиту» та ОСОБА_7, ОСОБА_8 про передання квартири АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу кредитної спілки перед ОСОБА_7 та ОСОБА_8, як вкладниками та визнано за останніми право власності на вказану квартиру в рівних частках. Ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

11 травня 2012 року на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі продажу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від імені яких діяв ОСОБА_11 продали спірну квартиру ОСОБА_6

Посилаючись на порушення вимог закону при передачі нерухомого майна стягувану позивач звернулася до суду з відповідним позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 14 січня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що передача майна стягувачу в рахунок погашення боргу відбулася відповідно до чинного законодавства, а тому у суду відсутні правові підстави для визнання такої передачі незаконною та визнання свідоцтва про придбання майна недійсним.

Залишаючи без змін рішення місцевого суду, апеляційний суд погодився з висновками останнього та виходив з того, що передача спірної квартири відповідачу в рахунок боргів позивача відбулася з додержанням положень ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», а тому правових підстав для визнання акту про передачу стягувачу в рахунок погашення боргу нереалізованого майна боржника від 23 вересня 2009 року не має, право власності на спірну квартиру кредитною спілкою набуто в установленому законом порядку. Крім того, суд першої інстанції, виходячи з положень ст.388 ЦК України, обґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_1, оскільки позивач не є власником цього майна, і це майно не є таким, що вибуло з володіння позивача поза його волею.

Колегія суддів вважає, що при розгляді справи апеляційним судом допущено порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування ухваленого ним рішення з направленням справи на новий розгляд до цього ж суду.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в порушення вимог ч. 2 ст. 159 ЦПК України не розпочав судовий розгляд спочатку при заміні судді, а продовжив розгляд справи після перерви іншим складом суду, чим порушив принцип безпосередності судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 18 листопада 2014 року справа була призначена до розгляду на 26 листопада 2014 року.

Згідно із журналу судового засідання від 26 листопада 2014 року, 3 грудня 2014 року, 17 грудня 2014 року, 24 грудня 2014 року справа розглядалась під головуванням судді Базіль Л.В. та за участю суддів Полікарпової О.М., Прокопчук Л.П., у справі було оголошено перерви.

14 січня 2015 року відбулась заміна судді Прокопчук Л.П. на суддю Лісову Г.Є., розгляд справи продовженно після перерви. Розгляду справи спочатку не відбулось, що підтверджується журналом судового засідання (т. 3 а.с. 234-235)

Таким чином, фактично розгляд справи був проведений апеляційним судом неповноважним складом суду з порушенням ч.2 ст.159 ЦПК України.

За таких обставин, ухвалене ним рішення не може вважатися законним і обґрунтованим, у зв'язку із чим, відповідно до ст.338 ЦПК України його слід скасувати з передачею справи до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 335, 336, 338, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 14 січня 2015 року скасувати.

Справу передати до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук
судді О.В. Кафідова
В.М. Колодійчук
О.В. Умнова
І.М. Фаловська