пр.№ 6/464/148/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши подання державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Сихівського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить визначити частку майна, що належить ОСОБА_2 у будинку №353 по вул. Зеленій у м.Львові.

В обґрунтування подання покликається на те, що на виконанні у Сихівському ВДВС Львівського МУЮ перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №464/10648/13-ц, виданого 14.02.2014 року Сихівський районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 29782,16грн. заборгованості за кредитним договором від 01.04.2011р. та 297,82грн. судових витрат. Постановою державного виконавця від 10.12.2014 року відкрито виконавче провадження та винесено постанову про арешт майна боржника. Відповідно до інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців Вадяк Андрій Іванович є співвласником будинку №353 по вул. Зеленій у м. Львові.

В судове засідання державний виконавець Сихівського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали подання та зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання державного виконавця слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Судом встановлено, що на виконанні у Сихівському ВДВС Львівського МУЮ перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №464/10648/13-ц, виданого 14.02.2014 року Сихівський районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 29782,16грн. заборгованості за кредитним договором від 01.04.2011р. та 297,82грн. судових витрат. Постановою державного виконавця від 10.12.2014 року відкрито виконавче провадження та винесено постанову про арешт майна боржника.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 належить на праві приватної спільної часткової власності частка будинку №353 по вул. Зеленій у м. Львові у розмірі 11/150.

За змістом ч.1 ст. 379 ЦПК України суд вирішує питання про визнання частки майна, яке належить особам на праві спільної сумісної власності.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що в поданні державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.379 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні подання державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких її постановлено, на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Борачок М. В.