Справа № 464/5914/15-ц
пр.№ 4-с/464/34/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 та в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» звернулося до суду зі скаргою, у якій просить визнати протиправними та безпідставними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області (далі ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області) ОСОБА_1, старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області Павлишина Т.І. та в.о. начальника вказаного відділу ОСОБА_3 по винесенню і затвердженню 18.06.2015 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу по ВП № 42369946 щодо стягнення із ОСОБА_4 сум заборгованості боргу на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» (далі ПАТ «ВБР»); визнати протиправними та безпідставними бездіяльність суб"єктів оскарження щодо невиконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 вересня 2013 року про стягнення в солідарному порядку із ТзОВ «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш», ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «ВБР» заборгованості за кредитним договором в сумі 6 494 352, 59 грн.; скасувати постанову головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області Тетюка Р.М. про повернення виконавчого документа стягувачеві по ВП № 42369946 від 18.06.2015 року, затвердженої начальником вказаного відділу ОСОБА_3 та зобов'язати посадові особи ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області поновити виконавче провадження і провести виконавчі дії для повного, своєчасного і неупередженого виконання зазначеного рішення суду в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження" та Інструкцією «З організації примусового виконання рішень».

В обґрунтування скарги покликається на те, що на примусовому виконанні у ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області перебував перебував виконавчий лист № 464/7776/13-ц, виданий 28.11.2013 року Сихівським районним судом м. Львова про стягнення із ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВБР» заборгованості за кредитним договором в сумі 6 494 352, 59 грн. Постановою старшого державного виконавця ВПВР ОСОБА_2 05.03.2014 року було відкрито виконавче провадження на підставі вказаного виконавчого листа. У заяві про відкриття виконавчого провадження Банк просив ВПВР після спливу строку на самостійне виконання виконавчого документу для повного та своєчасного виконання виконавчого листа зробити ряд обов"язкових виконавчих дій та направити відповідні запити по відношенню до боржника. Крім того, у зв'язку з відсутністю будь-яких відомостей про прийняті заходи, Банк надіслав на адресу Відділу ДВС заяву про активацію подальших виконавчих дій та Інформаційні запити, а також листи щодо отримання Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо підготовки та направлення до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, на що 30.06.2015 року Банк отримав із ВДВС постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18.06.2015 року за підписом головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області Тетюка Р.М., затверджену начальником ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області ОСОБА_3, вмотивовану тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуте стягнення. Вказує, що державним виконавцем грубо порушені норми діючого законодавства України, оскільки в ході проведення примусового виконання рішення не дотримані строки виконання, не були надіслані запити до відповідних установ для виявлення майна у боржника, відсутні звернення до суду з поданнями про примусове проникнення до житла божника, про розшук, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, не з'ясовано наявність майна у дружини боржника для подальшого звернення до суду з поданням про визначення частки у ньому майна боржника. У звязку з наведеним вважає, що посадовими особами ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області порушено законні інтереси ПАТ «ВБР», як стягувача.

В судове засідання представник заявника, суб'єкти оскарження та заінтересована особа не з'явились, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином. Від представника заявника ПАТ «ВБР» ОСОБА_6 надійшла заява, в якій останній просить розглянути скаргу у відсутності представника, скаргу підтримує, просить таку задовольнити.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до переконання, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа №464/7776/13-ц, виданого Сихівським районним судом м.Львова (а.с.5, 11), державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області відкрито виконавче провадження щодо стягнення із ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВБР» заборгованості за кредитним договором в сумі 6 494 352, 59 грн. (а.с.10).

У відповідності до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

18.06.2015 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області Тетюком Р.М. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, відповідно до якої виконавчий лист № 464/7776/13-ц, виданий 28.11.2013 року Сихівським районним судом м.Львова про солідарне стягненняч із ТзОВ «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «ВБР» 6 494 352, 59 грн. заборгованості за кредитним договором повернуто стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.6-7).

Відповідно до п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

В оскарженій постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18.06.2015 року державним виконавцем зазначено, що ним вжито усіх заходів передбачених Законом України «Про виконавче провадження» щодо виконання рішення суду, зокрема: на все майно боржника накладено арешт; з метою виявлення майна та коштів боржника, на адресу реєструючих органів скеровано запити; згідно відповіді ДАІ за боржником зареєстровано транспортний засіб, на який накладено арешт та оголошено в розшук, однак розшук не дав позитивних результатів; згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності не нерухоме майно, таке за боржником не зареєстроване; на адресу Галицького районного суду м.Львова скеровано подання про обмеження боржника у праві виїзду за межі держави; боржником надано пояснення з приводу невиконання рішення суду; згідно відповіді БТІ та ЕО за боржником нерухоме майно не зареєстровано; накладено арешт на кошти, що містяться в банківських установах; згідно даних банківських установ, кошти на арештованих рахунках боржника відсутні; згідно із даними із інших реєструючи органів, за боржником рухомого та нерухомого майна, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості не зареєстровано.

Зазначені обставини повністю стверджуються копіями матеріалами виконавчого провадження, які долучені державним виконавцем при розгляді скарги.

Так, державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області Павлишин Т.І. 07.03.2014 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_4 у межах суми боргу та заборонено боржнику здійснювати відчуження будь-якого майна (а.с.21).

Згідно відомостей, наданих на запити державного виконавця із Державної податкової служби, боржник ОСОБА_4 як платник податків в органах ДПС не перебуває, відомості про джерела отримання доходів відсутні (а.с.23,24).

Листом від 20.03.2014 р. Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» повідомляє ПВР Відділу ДВС ГУЮ у Львівській області про те, що відомості про обєкти нерухомого майна, що зареєстровані за ОСОБА_4 відсутні (а.с. 25).

Згідно із наданою інформацією Головного управління Держземагенства у Львівській області, у районах та містах області земельних ділянок у власності ОСОБА_4 станом на 01.01.2013 року не зареєстровано (а.с.5).

Відповідно до акту державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області Павлишин Т.І. від 09.04.2014 року, при виході за адресою боржника: м.Львів, вул. Хоткевича, 46/52, встановлено, що за даною адресою боржник ОСОБА_4 проживає, проте майна, яке можливо реалізувати в рахунок погашення заборгованості, немає (а.с.30).

Згідно відповіді із УДАІ ГУ МВС України у Львівській області, ОСОБА_4 належить автомобіль НОМЕР_1 (а.с.27), на який накладено арешт та такий оголошено в розшук відповідно до постанови державного виконавця про розшук майна боржника від 10.04.2014 року (а.с.31), однак розшук не дав позитивних результатів.

Встановлено, що державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області Павлишин Т.І. звернувся до Галицького районного суду м.Львова із поданням про обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_4 та ухвалою від 01 квітня 2014 року подання задоволено. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 01 липня 2014 року, вказану ухвалу Галицького районного суду м.Львова скасовано та постановлено нову, якою у задоволенні подання державного виконавця щодо обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 відмовлено (а.с. 35-37).

Крім того, державним виконавцем ВПВР УДС ГУЮ у Львівської області здійснено ряд дій щодо виявлення коштів боржника, а саме направлено запити у банки України. 03.12.2014 року винесено постанову про арешт коштів боржника, а саме накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку №0596, відкриті у ПАТ «ПроКредит Банк» (а.с.42, 43, 45-49).

Відповідно до п. 3.15 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному у статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов'язково роз'яснюється порядок повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання (крім випадку повернення виконавчого документа на підставі пункту 1 частини першої статті 47 Закону, якщо таке повернення надалі є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження).

В оскарженій постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18.06.2015 року державний виконавець зазначає про відсутність майна у боржника, не виявлення отримання прибутків з посиланням на п. 7 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржник-фізична особа чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Крім того, в оскарженій постанові державним виконавцем розяснено стягувачу, що виконавчий документ може бути предявлений повторно для виконання в строк до 18.06.2016 року.

У звязку з наведеним суд приходить до переконання, що вимоги скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду скарги, підстави для її задоволення відсутні, оскільки державними виконавцями вжито всіх, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» дій, спрямованих на виконання рішення суду. Крім того, повернення виконавчого листа стягувачу з підстав, зазначених у ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання у визначені законом строки.

Керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 та в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Львова через Сихівський районний суд м. Львова протягом п"яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.Ю. Теслюк