Ухвала іменем україни 11 березня 2015 рокум. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого Дьоміної О.О., суддів: Дем'яносова М.В., Коротуна В.М., Попович О.В., Штелик С.П.,розглянувши у судовому засіданні справу за клопотанням Державного підприємства для постачання медичних установ «Укрмедпостач» Міністерства охорони здоров'я України про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду у справі за позовом Державного підприємства для постачання медичних установ «Укрмедпостач» Міністерства охорони здоров'я України до VAMED Engineering GmbH & Co KG про стягнення коштів, за касаційною скаргою Державного підприємства для постачання медичних установ «Укрмедпостач» Міністерства охорони здоров'я України на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року, в с т а н о в и л а:У жовтні 2014 року Державне підприємство для постачання медичних установ «Укрмедпостач» Міністерства охорони здоров'я України (далі - ДП «Укрмедпостач» МОЗ України) звернулося до суду у порядку, передбаченому ст. ст. 390, 395 ЦПК України, з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду від 06 червня 2013 року у справі за позовом ДП «Укрмедпостач» МОЗ України до VAMED Engineering GmbH & Co KG про стягнення коштів. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року, відмовлено у задоволенні клопотання ДП «Укрмедпостач» МОЗ України про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду у справі за позовом ДП «Укрмедпостач» МОЗ України до VAMED Engineering GmbH & Co KG про стягнення коштів.У касаційній скарзі ДП «Укрмедпостач» МОЗ України просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нову ухвалу, якою клопотання ДП «Укрмедпостач» МОЗ України задовольнити, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши їх відповідно до матеріалів справи, колегія суддів дійшла до наступного. Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Судами встановлено, що 14 вересня 2009 року між ДП «Укрмедпостач» МОЗ України та VAMED Engineering GmbH & Co KG було укладено договір поставки. Стаття 13 зазначеного договору містить арбітражне застереження, згідно з яким всі суперечки, розбіжності чи вимоги, які виникають за цим договором або у зв'язку з ним, в тому числі щодо його виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають вирішенню в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України в м. Києві (далі - МКАС при ТПП України) згідно з його регламентом. З огляду на те, що між сторонами виник спір щодо виконання цього договору, ДП «Укрмедпостач» МОЗ України передало його на вирішення до МКАС при ТПП України. Рішенням МКАС при ТПП України від 06 червня 2013 року позов ДП «Укрмедпостач» МОЗ України до VAMED Engineering GmbH & Co KG про стягнення коштів задоволено. Стягнуто з VAMED Engineering GmbH & Co KG санкції у розмірі 6 007,69 євро, 500 євро додаткові витрати арбітражного розгляду, 672 євро витрати у справі, арбітражний збір у розмірі 1 408,98 євро, а всього 8 588,67 євро. Відмовляючи у наданні дозволу на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України від 06 червня 2013 року, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що арбітражна угода у договорі поставки від 14 вересня 2009 року між ДП «Укрмедпостач» МОЗ України та VAMED Engineering GmbH & Co KG не відповідає законодавству України, а тому відповідно до вимог ст. 36 Закону «Про міжнародний комерційний арбітраж» відсутні правові підстави про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду. Такі висновки судів попередніх інстанцій є обґрунтованими і законними виходячи з наступного. Визнання та примусове виконання рішення іноземного суду - це поширення законної сили такого рішення на територію України й застосування засобів примусового виконання в порядку, встановленому ЦПК України. Відповідно до ст. 390 ЦПК України рішення іноземного суду (суду іноземної держави; інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ; іноземних чи міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності. Згідно з ст. 396 ЦПК України передбачені підстави для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення. Відповідно до роз'яснень, наданих у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 12 "Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України", клопотання про визнання й виконання рішень іноземних судів (арбітражів) суд розглядає у визначених ними межах і не може входити в обговорення правильності цих рішень по суті, вносити до останніх будь-які зміни.Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.Відповідно до абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» у визнанні або виконанні арбітражного рішення, незалежно від того, в якій державі воно було винесено, може бути відмовлено лише на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть компетентному суду, у якого просить визнання або виконання, доказ того, що зокрема, арбітражна угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено. Враховуючи, що стаття 13 договору поставки від 14 вересня 2009 року містить арбітражну угоду, відповідно до якої усі спори щодо цього договору підлягають вирішенню МКАС при ТПП України. Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року задоволено клопотання компанії "Фамед Інжиніринг ГмбХ енд КО КГ" (VAMED Engineering GmbH & Co KG, рішення МКАС при ТПП України від 06 червня 2013 року у справі за позовом ДП «Укрмедпостач» МОЗ України до компанії "Фамед Інжиніринг ГмбХ енд КО КГ" про стягнення коштів скасовано. За таких обставин, підстав для задоволення клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання вищезазначеного рішення немає.Доводи касаційної скарги висновки суду не спростовують, колегія суддів дійшла висновку, що судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального й процесуального права, відсутні передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для скасування судових рішень, тому касаційну скаргу необхідно відхилити.Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у х в а л и л а:Касаційну скаргу Державного підприємства для постачання медичних установ «Укрмедпостач» Міністерства охорони здоров'я України відхилити. Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий О.О. Дьоміна Судді: М.В. Дем'яносов В.М. Коротун О.В. Попович С.П. Штелик