У х в а л а

іменем україни

28 травня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Остапчука Д. О., Дербенцевої Т. П., Касьяна О. П.,

провівши попередній розгляд справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, за касаційною скаргою Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року Харківська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення 59 320 грн 46 коп. на відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного доходу), що становить 10 % розміру кошторисної вартості реконструкції квартири АДРЕСА_1 під магазин загальною площею 58,7 кв. м.

Посилалась на те, що відповідач є замовником будівництва за декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області від 05 серпня 2013 року за № НОМЕР_1, відповідно до якої було реконструйовану вказану квартиру. Проте на порушення приписів ч. 4 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відповідач ухиляється від укладення договору про пайову участь до прийняття об'єкта містобудування до експлуатації, листи управління соціально-економічного розвитку, планування та обліку Департаменту економіки та комунального майна міської ради від 07 жовтня та від 02 грудня 2013 року про необхідність виконання вимог закону та підписання направленого проекту договору залишила без відповіді. Несплата коштів пайового внеску до місцевого бюджету спричинили Харківській міській раді збитки у вигляді упущеної вигоди (неодержаного доходу), у зв'язку з цим позивач просив задовольнити позов.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 лютого 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі Харківська міська рада, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційну скаргу Харківської міської ради необхідно відхилити з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, правильно виходив із того, що позивач не надав належних доказів спричинення відповідачкою збитків, які б підтверджували наявність підстав для стягнення з останньої неодержаного прибутку у вигляді упущеної вигоди.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи скарги про неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права безпідставні.

Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення касаційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Харківської міської ради відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Д. О. Остапчук

Т. П. Дербенцева

О. П. Касьян