overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/4368/15-ц
№ 2-о-112/15
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

06 березня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 234-235 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про звільнення від обов'язків опікуна і призначення опікуном,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 234-235 ЦПК України.

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про звільнення від обов'язків опікуна і призначення опікуном.

Призначити справу в судове засідання на 17.04.2015 року на 14 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19067/14-ц

Провадження № 2-н/638/451/15

06.04.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2014 року заявник в особі Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заявник у заяві просив звільнити від сплати витрат по судовому збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Згідно з положеннями частин 1, 3 статті 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення Комунального підприємства «Харківводоканал»від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити комунальне підприємство «Харківводоканал»від сплати судового збору за розгляд справи.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/1034/15-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2015 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А.
розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення місць загального користування відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників на користь обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична
розмірі 40 грн. 60 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 206/917/15-ц
Провадження № 2-о/206/146/15
УХВАЛА

Іменем України

про відновлення провадження по справі

03.04.2015 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: КП «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, Орган опіки та піклування Бабушкінської районної в місті Дніпропетровську ради про визнання недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуном, -

ВСТАНОВИВ

23.02.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном.

23.02.2015 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження по цивільній справі та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 03.03.2015 року по справі було призначено судову психіатричну експертизу та провадження по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: КП «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, Орган опіки та піклування Бабушкінської районної в місті Дніпропетровську ради про визнання недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуном зупинено на час проведення експертизи.

Матеріали цивільної справи окремого провадження були направлені до Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» для проведення судової психіатричної експертизи.

03.04.2015 року матеріали цивільної справи окремого провадження повернулися з Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» до суду з висновком судово-психіатричного експерта № 52.

Згідно вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуті, тому вважаю необхідним відновити провадження у зазначеній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: КП «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, Орган опіки та піклування Бабушкінської районної в місті Дніпропетровську ради про визнання недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуном відновити.

Призначити судове засідання на 15-00 годину 15 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб

Суддя К.С. Маштак
Романівський районний суд Житомирської області
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Кравчук В.П.

при секретарі - Марцінкевич Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романові Житомирської області

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Марамакс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Марамакс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, де просив стягнути солідарно із відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 266 911,13грн.

В судові засідання призначені на 16 березня 2015 року о 10-00год. та 06 квітня 2015 року о 09-00год. представник позивача - Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про одержання ними судових повісток (а.с. 59, 66). Заяви від позивача про розгляд справи у відсутності представника позивача до суду не надійшло.

Відповідно до положень ч.3 ст. 169 ЦПК України - У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що представник позивача - Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» повторно не з'явився в судове засідання, хоч належним чином повідомлений про розгляд справи, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло, а тому суд вважає за необхідне залишити позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором - без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Марамакс» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.П.Кравчук
233 Справа № 233/5144/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.09.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу №2н/233/761/2015,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Пікули Н.В.

секретаря - Ваврисевич О.О.

з участю представника позивача - Сидорук Л.М.

прокурора - Калиновської Л.О.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимирі-Волинському справу за позовом виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В И Р І Ш И В :

Позов виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, позбавити батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243, 60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуюча:
Справа № 652/153/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді - Дригваль В.М.

при секретарі - Гапич В.М.,

розглянувши в ході попереднього розгляду в смт Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Високопільського району Херсонської області, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільсього районного суду Херсонської області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Новопетрівської сільської ради Високопільського району Херсонської області, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, про визнання права власності на земельну ділянку в розмірі 5,05 га, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії 111-ХС №002722 виданого 08.06.2002 року та на земельну ділянку в розмірі 5.05 га, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії 111-ХС №002615 виданого 08.06.2002 року в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_5, померлої 17.09.2014 року.

В ході попереднього розгляду справи позивач ОСОБА_1 та треті особи ОСОБА_2 і ОСОБА_4 повідомили, що після смерті ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 написали заяви про відмову від своїх часток у спадковому майні на користь ОСОБА_1

За таких обставин, заслухавши думки сторін, суд вважає за можливим, витребувати від Високопільської державної нотаріальної контори Херсонської області належним чином завірені копії спадкових справ: ОСОБА_6, померлої 17 травня 2005 року (спадкова справа№214-2006), ОСОБА_7, померлого 03 серпня 2005 року(спадкова справа №215-2006) та ОСОБА_5, померлої 17 вересня 2014 року (Спадкова справа №32-2015) для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 137, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Високопільську державну нотаріальну контору Херсонської області, надати завчасно до 17 квітня 2015 року належним чином завірені копії спадкових справ: ОСОБА_6, померлої 17 травня 2005 року (спадкова справа№214-2006), ОСОБА_7, померлого 03 серпня 2005 року(спадкова справа №215-2006) та ОСОБА_5, померлої 17 вересня 2014 року (Спадкова справа №32-2015).

Копію Ухвали направити для виконання до Високопільської державної нотаріальної контору Херсонської області (адреса:74000 смт Високопілля вул.Леніна,1 Херсонської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_8
Справа № 148/660/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на на 23 квітня 2015 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22.04.2015 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також надати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного кода.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2015 року
Справа № 203/1389/15-ц
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь заявника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст.64,67,68 Житлового кодексу України, ст.ст.526,527,610,611 ЦК України, ст.22 Закону України «Про питну воду і питне водопостачання», ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_ року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________20__ року
Наказ дійсний для пред'явлення "____"_________________20__ року
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки: _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/3219/15
Головуючий у першій інстанції Сопільняк О. М.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

01.04.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Артеменко І.А.

- Сватаненко В.І.

при секретарі - Фабіжевській Т.С.

за участю: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 27 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів в розмірі 1000 грн. на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.1, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Кодимського районного суду Одеської області від 27 січня 2015 року -змінити.

Викласти частину другу резолютивної частини судового рішення в наступній редакції : " Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошевій сумі у розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з 11 грудня 2014 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року".

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

І.А. Артеменко

В.І. Сватаненко