overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 153/576/15-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2015 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватно - орендного підприємства "Рідний Край" села Тростянець Ямпільського району Вінницької області, Про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватно - орендного підприємства "Рідний Край" села Тростянець Ямпільського району Вінницької області, Про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця Леніна,116 місто Ямпіль Вінницька область) на 27 квітня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 676/2164/15-ц
Номер провадження 2/676/1158/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

07 квітня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 14 квітня 2015 року о 08 годині 40 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа №480/2372/13-ц
Ухвала

про відновлення провадження у справі

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді : ОСОБА_1,

при секретарі: Кописєвій О.Л.,

розглянувши 01 квітня 2015 року матеріали цивільної справи за позовом Дочірнього підприємства Миколаївський Облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія автомобільні дороги України до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

Встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа 480/2372/13-ц за позовом Дочірнього підприємства Миколаївський Облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія автомобільні дороги України до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09.04.2014 року по справі було призначено судово-автотоварознавчу експертизу та провадження у справі було зупинено на час її проведення.

Проведення експертизи доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту експертиз.

31.03.2015 року матеріали цивільної справи були поверненні на адресу суду з висновком автотоварознавчої експертизи за № 1074 від 18.03.2015 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі 480/2372/13-ц за позовом Дочірнього підприємства Миколаївський Облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія автомобільні дороги України до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відновити.

Розгляд цивільної справи за позовом Дочірнього підприємства Миколаївський Облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія автомобільні дороги України до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин на 25 травня 2015 року в залі судового засідання в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Карікова

01.04.15
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/7755/15-ц
Провадження № 2-н/644/2909/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
03 серпня 2015 року м. Харків
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. І. Маслов
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________2015 року
Суддя: М. І. Маслов
Судовий наказ видано «________»______________________________2015 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ______ _______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 квітня 2015 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю прокурора: Панасюка В.В.

представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Головного управління Держземагентства у Волинській області, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції, третя особа на строні позивача ОСОБА_3 інспекція сільського господарства у Волинській області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 господарство ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держземагентства у Волинській області про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою та її затвердження, а також визнання недійними договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації, повернення земельних ділянок ,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Головного управління Держземагентства у Волинській області, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції, третя особа на строні позивача ОСОБА_3 інспекція сільського господарства у Волинській області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 господарство ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держземагентства у Волинській області про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою та її затвердження, а також визнання недійними договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації, повернення земельних ділянок до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 10 год 00 хв 14 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_5
Провадження №2-о/522/143/15
Справа 522/3905/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділу ДРАЦС у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою за участю заінтересованої особи Відділу ДРАЦС у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділу ДРАЦС у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 25 березня 2015 року о 10.50 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 466/175/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

27 березня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Баєвої О.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС Львівського міського управління юстиції,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС Львівського міського управління юстиції.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, однак ні скаржник, ні представник скаржника, в судові засідання не зявлялись без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Суд вважає, що із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин до скарги застосовується вимоги пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах. Крім цього аналогічне трактування закону зазначене у ч. 3 п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах".

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 386 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС Львівського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №2/489/1067/15
УХВАЛА

07 квітня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі6 головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Пат «Фідобанк» до відділу ПВР УДВС ГУЮ в Миколаївській області, ОСОБА_1, третя особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання недійсними прилюдних торгів та інше,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання про залучення третьої особи ОСОБА_5 співвідповідачем у справі.

Треті особи ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, у відповідності до ст. 33 ЦПК України, вважає за можливим клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі співвідповідачем ОСОБА_5.

Суддя Д.Г. Губницький
Провадження № 2/712/1461/15
Справа № 712/3726/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Фінансова ініціатива», Черкаського відділення № 4 Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Фінансова ініціатива» про повернення депозиту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про повернення депозиту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Фінансова ініціатива», Черкаського відділення № 4 Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Фінансова ініціатива» про повернення депозиту та призначити судове засідання на 12.00 год. 27 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
"31" березня 2015 р. Справа № 363/819/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення,

ВСТАНОВИВ:

справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись статтями 122, 127, 131, 136, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення.

Розгляд справи по суті призначити на 11:00 год. 11 червня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова 7, м. Вишгород Київської області 07300.

Відповідачі мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачі мають право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані: до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті:

· подати свої докази чи повідомити про них суд;

· повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· подати заяву про виклик свідка;

· подати клопотання про витребування доказів.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною 1 статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, а відповідачам, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 680/1089/14-ц
У Х В А Л А

07.04.2015 смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання Максимчуку С.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання домобудівлі обєктом права спільної сумісної власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання домобудівлі обєктом права спільної сумісної власності.

В судові засідання призначені на 17 лютого, 03 березня та 07 квітня 2015 року представник відповідача та відповідач не зявлялися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідачка подала заяву про відкладення розгляду справи у звязку із хворобою представника не додаючи при цьому жодного підтверджуючого документа.

В судовому засіданні представник позивача та позивач наполягли на продовженні розгляду справи у відсутності відповідачки та її представника, зауважили, що представник відповідачки навмисно затягує розгляд справи, зловживаючи процесуальними правами.

Представник відповідачки та відповідач у судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

Згідно з ч.2. ст.169 ЦПК України, неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник відповідачки та відповідачка повторно, не з'явилися до суду без поважних причин.

Крім того, суд вважає, за необхідне визнати причину неявки представника відповідачки неповажною.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного суд може вирішити справу на підставі наявних в ній даних та доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 169 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Визнати причину неявки в судові засідання 17 лютого, 03 березня та 07 квітня 2015 року представника відповідача неповажною.

Продовжити розгляд справи за відсутності представника відповідачки та відповідачки, вирішити справу на підставі наявних в ній даних та доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Яцина
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., при секретарі Михайловської Т.П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 18.05.2015р. сторони не зявились, від представника позивача надійшла заяви про відкладення розгляду справи в звязку з підготовкою публікації в офіційному печатному органі - газеті Урядовий Кур'єр оголошення про виклик відповідача.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11:50 годину 29 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва