АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 761/19329/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11387/15
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

23 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Ратнікової В.М.,

при секретарі - Аршакян Р.Т.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Салютна 1-Б» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Салютна 1-Б» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року позовну заяву повернуто заявникові.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Голова правління ОСББ «Салютна 1-Б» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що у липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу та просив суд солідарно стягнути з боржників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 шляхом переведення коштів на розрахунковий рахунок ОСББ «Салютна 1-Б» (1; Україна, 04111, м. Київ, вул. Салютна, 1-б, п/р 9552 в ПАТ «Авант-Банк» МФО 380708): заборгованість за визначеним зборами розмірам внесків та платежів в сумі 23 810,33 грн., індекс інфляції на заборгованість по визначеним загальними зборами розмірам внесків та платежів в сумі 13 363,77 грн., 3% річних на заборгованість по визначеним загальними зборами розмірам внесків та платежів в сумі 2 503,61 грн. та судові витрати.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб, заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

За положенням ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом позивачем не надано.

Проте з таким висновком суду першої інстанції повною мірою погодитися не можна з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 7 травня 2015 року відмовлено у прийнятті заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Салютна 1-Б» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу за визначені загальними зборами ОСББ розміри внесків та платежів на утримання майнового комплексу, що знаходиться в м. Києві по АДРЕСА_1 у зв'язку із тим, що заявником заявлено вимогу не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Зазначену вище ухвалу позивачем додано до позовної заяви та зазначено як Додаток 4.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви є передчасним.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд питання.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Салютна 1-Б» задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд питання.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді