Справа №473/2247/15-ц 12.08.2015 12.08.2015 12.08.2015
Провадження №22-ц/784/2049/15
Справа № 22-ц/784/2049/15 Головуючий в 1інстанції - Старжинська О.Є.
Категорія Доповідач - Маляренко І.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі :

Головуючого: Маляренко І.Б.

Суддів: Буренкової К.О., Крамаренко Т.В.

За участю секретаря: Романенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою закрито провадження у справі за вищезазначеним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк»).

Не погодившись із даною ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм цивільного процесуального законодавства.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно із ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до

неправильного вирішення питання.

Як вбачається із матеріалів справи, у червні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2, просило стягнуто з неї на свою користь

заборгованість за кредитним договором б/н від 01.12.2007 року у сумі 31089.67 грн. станом на 30.04.2015 року.

Суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою провадження у справі закрив, пославшись на наявність рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 грудня 2013 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке набрало законної сили і яким у задоволенні позову було відмовлено за пропуском строку позовної давності.

Тобто застосував п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, згідно з яким суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте повністю погодитись з таким висновком суду не можна, виходячи з наступного.

Особливістю вищезазначеної підстави закриття провадження у справі є те, що для її застосування необхідна наявність трьох складових у сукупності, а саме: сторін спору, предмета позову, підстав позову.

Зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає подальшому розгляду і вирішенню справи на загальних підставах.

Із змісту рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 грудня 2013 року (а.с. 29-31) вбачається, що у вересні 2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, просило стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором б/н від 01.12.2007 року у сумі 25049.06 грн., яка утворилася станом на 31.07.2013 року.

Позивачу було відмовлено у задоволенні позову, як уже зазначалося, за

пропуском строку позовної давності.

Рішення було залишене без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 30.01.2014 року.

Із матеріалів даної цивільної справи вбачається, що у червні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, просило стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором б/н від 01.12.2007 року у сумі 31089.67 грн., яка утворилася станом на 30.04.2015 року.

Отже наявні відмінність періодів, протягом яких утворились заборгованості, і розмір самих сум заборгованості, а тому не можна говорити про наявність трьох вищезазначених складових у їх сукупності, що робить можливим закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, не визначився з питанням закриття провадження щодо частини заявлених позовних вимог і розгляду по суті їх іншої частини.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що судом допущено порушення норм цивільного процесуального права, внаслідок чого ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,311,313-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: