233 № 233/2732/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
04 червня 2015 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Леміщенко О.О., при секретарі Войтюк О.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням,
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 14.05.2015 року, підтримав заявлені позовні вимоги та пояснив, що позивач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1. В квартирі з квітня 2014 року був зареєстрований відповідач ОСОБА_3 Відповідач вже близько року не мешкає у зазначеній квартирі, його речей в ній немає. В квітні 2015 року відповідач передав з РФ нотаріально завірену заяву про надання згоди на зняття його з реєстрації за зазначеною раніше адресою, але у позасудовому порядку це зробити не вдалося, оскільки в реєстраційній службі вимагали особисту присутність особи. Наявність зареєстрованої особи порушує права позивача, як власника, на вільне володіння та розпорядження своїм майном. Крім того, вона вимушена оплачувати комунальні послуги за відсутнього жильця. Зазначені факти змусили позивача звернутися з позовом до суду. Просив ухвалити рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, судом визнано за можливе розглянути справу без її участі за участю представника ОСОБА_1
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.
На підставі договору купівлі-продажу від 14.03.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Костянтинівського МНО Землянським В.І. за р/№217 та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.03.2014 року, що підтверджується інформаційними довідками з реєстрів від 26.05.2015 року, позивач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1.
З довідки про склад сім'ї від 11.05.2015 року №344, виданої житлово-комунальним відділом Костянтинівського хімічного заводу, відповідач ОСОБА_3, 1982 року народження, з 18.04.2014 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, до теперішнього часу.
З акту перевірки проживання за місцем реєстрації від 18.03.2014 року №281, виданого житлово-комунальним відділом Костянтинівського хімічного заводу, вбачається, що ОСОБА_3 не проживає за адресою: АДРЕСА_1, більше, ніж півроку.
З дослідженого в судовому засідання оригіналу заяви (згоди) ОСОБА_3 від 17.04.2015 року, посвідченої тимчасово виконуючим обов'язки нотаріуса м. Москви ОСОБА_5 під р/№2-1049, копія якої долучено до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_3 надав свою згоду на зняття його з реєстраційного обліку за адресою: Україна, АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки документально підтверджено, що відповідач ОСОБА_3 не проживає в будинку, що належить позивачу ОСОБА_2, більше року, поважних причин його непроживання судом не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 74, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, таким що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: