РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Кремінна

Справа № 414/1547/15-ц

Провадження № 2/414/601/2015

Кремінський районний суд Луганської області

у складі: головуючий суддя Харченко Г.А.,

при секретарі Давіян С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 29 грудня 2011 року між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1718, відповідно до якого відповідач отримала 5200 грн. під 70% річних. В забезпечення виконання договору з ОСОБА_2, ОСОБА_4 було укладено договори поруки. За час користування кредитом ОСОБА_1 порушувала графік сплати кредиту, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 2660,90 грн., а поручителі ніяких заходів для погашення заборгованості не приймали. А тому позивач звертається до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості 2660,90 грн. та судові витрати 243,60 грн.

Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі (а.с. 27-28).

Відповідач ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 29).

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином (а.с. 33). Суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні між сторонами виникли кредитні відносини (а.с. 4-5), відповідно до якого відповідач отримала 5200 грн. під 70 % річних з кінцевою датою погашення 29.11.2013 року. Договорами поруки (а.с. 6-7) підтверджено солідарну відповідальність ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за виконання первісним позичальником кредитного зобов'язання. Внаслідок невиконання відповідачами умов договору виникла заборгованість у розмірі 2660,90 грн., яка відповідає розрахунку, що долучений до матеріалів справи (а.с. 9). Позивач листом повідомляв відповідачів про необхідність погашення заборгованості останніми (а.с. 3).

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 555 ЦК України у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі. Якщо поручитель не повідомить боржника про вимогу кредитора і сам виконає зобов'язання, боржник має право висунути проти вимоги поручителя всі заперечення, які він мав проти вимоги кредитора. Поручитель має право висунути проти вимоги кредитора заперечення, які міг би висунути сам боржник, за умови, що ці заперечення не пов'язані з особою боржника. Поручитель має право висунути ці заперечення також у разі, якщо боржник відмовився від них або визнав свій борг. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З вищевикладеного суд приходить до висновку, що первісним позичальником отримана грошова сума 5200 грн., відповідачі по справі є солідарними боржниками, оскільки поручилися за виконання умов договору первісним позичальником, умови договору не виконували, своєчасне погашення кредитних зобов'язань не провели, внаслідок чого виникла заборгованість 2660,90грн., яка і підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати склали 243,60 грн., а тому кожний з відповідачів понести 1 / 3 частину документально підтверджених судових витрат - 81,20 грн.

Суд, на підставі викладеного, ст. ст. 553-555, 625, 629 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-233, 294 ЦПК України -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість у сумі 2660,90 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» судові витрати 81,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» судові витрати 81,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» судові витрати 81,20 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кремінський районний суд.

Суддя: Г.А. Харченко