overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/1401/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Дідек М.Б.,

народних засідателів : Котляр О.С.,

ОСОБА_1

при секретарі Сироті І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Полонному цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина безвісно відсутнім,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання безвісно відсутнім сина співмешканця її дочки ОСОБА_3 Свою заяву ОСОБА_2 обґрунтовувала тим, що її дочка ОСОБА_4 перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_5 і проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1, будинку №,36 та разом з ними проживав син останнього ОСОБА_3

З листопада 2011 року ОСОБА_3 з місця проживання зник, місце перебування його невідоме. Пошук ОСОБА_3 не дав результатів.

Визнання ОСОБА_3 безвісно відсутньою необхідно для того, щоб розпорядитися будинком, який належить їй на праві власності.

У судовому засіданні заявник та її представник заяву підтримали.

Зацікавлена особа Полонський районний сектор управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області до суду не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухав пояснення заявника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно зі ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Факт відсутності відомостей про місце перебування ОСОБА_3 в місці його постійного проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1, будинку №,36 протягом чотирьох років підтверджується зібраними у справі доказами.

Допитані судом свідки ОСОБА_6, ОСОБА_5 кожний окремо, показали, що з кінця 2011 року, за місцем постійного проживання ОСОБА_3 не бачили, де він може знаходитися не знають.

Згідно довідки з Полонського РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_3 знаходиться у розшуку, як зниклий злочинець з 2013 року

Суду надано достатньо доказів про те, що заявник вжив всі заходи до розшуку ОСОБА_3, який за місцем свого проживання відсутній з листопада 2011 року.

За таких обставин суд вважає можливим визнати ОСОБА_3 безвісно відсутнім, оскілки на протязі чотирьох років в місці його постійного проживання немає відомостей про місце його перебування.

Керуючись ст. 43 ЦК України, ст. 10, 11,60, 212,213, 249 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати безвісно відсутнім .

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Полонського районного суду підпис ОСОБА_7

Хмельницької області

Народні засідателі: підпис ОСОБА_8,

підпис ОСОБА_1

Суддя Дідек М.Б.
Єдиний унікальний номер 728/336/15-ц
Номер провадження 8/728/3/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

01 липня 2015 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., перевіривши виконання вимог статей 361-364-1 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Пальчиківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на дві земельні ділянки,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Пальчиківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на дві земельні ділянки.

В заяві зазначені підстави перегляду рішення за нововиявленими обставинами (стаття 361 ЦПК України; вона подана у встановлений законом строк (стаття 362 ЦПК України); повинна розглядатись в Бахмацькому районному суді Чернігівської області (стаття 363 ЦПК України); форма і зміст заяви відповідають вимогам закону (стаття 364 ЦПК України), у звязку із чим підстав для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись статтями 361-364-1 Цивільно процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Пальчиківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на дві земельні ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 09 липня 2015 року о 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Копію ухвали та заяви про перегляд надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Справа № 523/8742/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"09" червня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.00 годин 21 липня 2015 року в залі судових засідань № 14 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і розяснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/3641/15-ц
У Х В А Л А

"12" червня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Дніпропетровського технікуму зварювання та електроніки імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за навчання.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/3641/15 за заявою Дніпропетровського технікуму зварювання та електроніки імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за навчання.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 02 липня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7738/15-ц
Провадження № 2-н/520/1812/15
УХВАЛА

08.06.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2015 року КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

03 червня 2015 року справа передана судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В..

КП «Теплопостачання міста Одеси» посилається на те, що заборгованість у ОСОБА_1 виникла з листопада 2011 року по травень 2015 року та складає суму у розмірі 4592,07 грн. При цьому з матеріалів справи вбачається, що заборгованості станом на 01.11.2011 вже становила 3667,03 грн.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя вважає, що оскільки в даному випадку предявлені вимоги більш ніж за три роки, що перевищує строк позовної давності, тому з даної справи вбачається спір про право.

За подачу заяви про видачу судового наказу КП «Теплопостачання міста Одеси» сплатило судовий збір у розмірі 121,80 грн., який не повертається на підставі ч. 2 ст. 99 ЦПК України.

Отже, з урахуванням вказаного, суддя вважає, що оскільки з даної справи вбачається спір про право, тому слід відмовити КП «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, суддя-,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 4592,07 грн.

Розяснити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рева С. В.
Справа № 715/1322/15-ц
Провадження № 2/715/533/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 червня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із даною позовною заявою. Просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,2446 га, яка розташована за адресою: Чернівецька область, Глибоцький район, с. Горбівці та на земельну ділянку площею 0,0429 га, яка розташована за адресою: Чернівецька область, Глибоцький район, с. Горбівці.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 11 червня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 11 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 333/1672/15-ц
Провадження № 2/333/1259/15
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Пасюті К.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Як убачається із змісту поданої позовної заяви, підставою для визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням є настання, як наслідок, права на зняття відповідача з реєстрації за вказаною позивачем адресою, однак, позивачем не вирішено питання щодо залучення у якості процесуальної сторони по справі органу, здійснюючого реєстрацію та контроль за реєстрацією громадян України, а саме: Комунарський районний відділ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, оскільки рішення суду може вплинути на права та обов'язки даного державного органу.

У судовому засіданні судом було ініційовано питання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунарський районний відділ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області.

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти залучення третьої особи.

Суд, вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи Комунарський районний відділ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, оскільки рішення по даній справі може вплинути на обов'язки вказаних осіб.

У звязку з викладеним, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Комунарський районний відділ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області.

Направити Комунарському районному відділу в м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області копію позовної заяви та копію цієї ухвали.

Викликати третю особу судове засідання на 19.05.2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 135/495/15-ц
Провадження № 2/135/176/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.05.2015 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13:00 год 11.06.2015 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Радянська, 13.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 438/667/15-ц
Номер провадження 2-н/438/46/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 травня 2015 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України та розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Бориславводоканал» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за квітень 2015 року в сумі 680 грн. 53 коп.

В С Т А Н О В И В :

Обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Бориславводоканал» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за квітень 2015 року в сумі 680 грн. 53 коп.

Суддя:
Справа № 202/8413/15-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

06 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1.

Ухвалою від 04 листопада 2015 року було відкрито провадження у справі та її було призначено до судового розгляду в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 17 грудня 2015 року.

05 листопада 2015 року позивачем ОСОБА_1було пред'явлено заяву про забезпечення позову, яка за формою і змістом відповідає вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України, в якій позивач просить накласти заборону на будь-які реєстраційні дії на ? частку квартири № 37, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе, буд. 54, що належить відповідачу на праві власності.

В обґрунтування вимоги зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити ускладненим, а згодом й неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач ОСОБА_2 може відчужити ? частку квартири № 37 на користь третіх осіб, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе, буд. 54, що належить їй на праві власності, а також може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог позивача.

Дослідивши матеріали справи та зазначені позивачем обставини, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки відсутні докази на підтвердження викладених у заяві відомостей, що свідчили б про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити розгляд справи або призвести до неможливості виконання судового рішення у ній.

Окрім того, вищезазначена квартира, розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе, буд. 54, що належить відповідачу на праві власності, не стосується предмету спору, оскільки позивач просить усунути перешкоди у користуванні квартири, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Щербини, 2/56, визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування зазначеною вище квартирою та зняти її з реєстрації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі але не були присутні в судовому засіданні в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, проте відповідно до ст. 153 ЦПК України оскарження даної ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа №493/496/15-ц
Провадження № 2/493/302/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Балти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання доньки Наталії, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх його видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення донькою повноліття, тобто до 27.11.2023 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що вона перебувала у шлюбних відносинах з відповідачем, під час яких у них народилася донька Наталія, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є неповнолітньою та проживає разом з нею. Їхня сім`я розпалась, шлюбні відносини вони не підтримують, після розпаду сім`ї відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки.

На даний час позивач сама утримує доньку, в позасудовому порядку відповідач відмовляється матеріально допомагати позивачу утримувати дитину.

В звязку з тим, що позивач утримує себе та доньку, їй не вистачає на це коштів, вона звернулася до суду та просить щомісячно стягувати з відповідача аліменти в розмірі визначеному законом, до досягнення донькою повноліття.

Позивач в судове засідання не зявилася, але надала заяву, в якій підтримала позов, просить справу розглянути в її відсутність.

Відповідач позов визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання доньки Наталії, просить справу розглянути за його відсутності в попередньому судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, в тому числі надані суду докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про народження дитини серії 1-ЖД № 032762, виданого Кармалюківською сільською радою Балтського айону Одеської області, ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої Наталії, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак в порушення вимог ст. 180 СК України не утримує її.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 212, 214-215, ЦПК України, ст. 180, 183 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно аліменти на утримання доньки Наталії, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх його видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.03.2015 року, і до досягнення донькою повноліття, тобто до 27.11.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ: