overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2586/15-ц
Провадження № 2-н/456/520/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 червня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Мрія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник КП «Мрія» подав до суду заяву в порядку ст. 96 ЦПК України, в якій просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1-П.Б., ОСОБА_2 в користь КП «Мрія» заборгованість за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій в розмірі 1 170 грн. 63 коп..

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України повинна розглядатись в порядку наказного провадження і у відповідності до ст. 97 ЦПК України підсудна Стрийськомуміськрайонному суду Львівської області.

Разом з заявою про видачу судового наказу представником заявника подано клопотання про відстрочення сплати судового збору покладаючись на те, що заборгованість населення перед КП «Мрія» на 01.06.2015 року становить 547 116, 94 гривень.

Враховуючи наведене вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження та відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 82, ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Мрія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій.

Відстрочити КП «Мрія» сплату судового збору до видачі судового наказу.

Судовий наказ у відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження.

Стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень не викликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 454/1563/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 липня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення аліментів на час навчання дитини.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини.

Призначити судове засідання на 20 липня 2015 року о 10:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22- ц/796/7943/2015 Головуючий в І інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

18 травня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Надра» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення грошової компенсації за роботу у неробочі (вихідні) дні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації частини заробітної плати в зв'язку з несвоєчасною її виплатою, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Надра» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
У Х В А Л А

22 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ», на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року, додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ», третя особа - ОСОБА_4, про визнання незаконним рішення зборів,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного судового рішення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ», строк на касаційне оскарження та рішення Апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ», у справі за позовом ОСОБА_3 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ», третя особа - ОСОБА_4, про визнання незаконним рішення зборів.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу за № 753/4117/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 липня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 310/3265/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 14 152, 14 грн. за кредитним договором № б/н від 18.10.2005 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 17.04.2015 року о 14-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 17.04.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/735/15-ц
Номер провадження 2/580/286/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 30818 грн. 65 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.05.2010 року стала клієнтом ПАТ КБ Приват Банк. 06.11.2013 року відповідачці було переоформлено кредитну карту на престижну карту Gold відповідно до Тарифів якої боржниця отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту Gold (що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти) , зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом.

В звязку з тим, що позичальниця свої зобовязання по кредитному договору виконала не в повному обсязі, виникла кредитна заборгованість, яка станом на 26.03.2015 року становить 30818 грн. 65 коп., яка складається з : 16651 грн. 21 коп. заборгованість за кредитом; 11373 грн. 69 коп. заборгованість по процентах за користуванням кредитом; 850 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи, відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф - фіксована частина, 1443 грн. 75 коп. штраф процентна складова. Тому позивач просить стягнути з відповідачки вищевказану заборгованість та витрати, повязані з розглядом справи.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи, що місце проживання відповідачки по справі значиться м. Донецьк Калінінський район, що стверджується довідкою ДМС України в Сумській області № 1095/24 від 21.04.2015 року, а відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, такі справи розглядаються за місцем проживання відповідача, вважаю, що дана справа Лебединському суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 30818 грн. 65 коп. повернути позивачеві, в звязку з непідсудністю справи даному суду, розяснивши йому, що для вирішення цього спору він має право звернутись до суду за місцем проживання відповідачки.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2015 року Справа № 310/8174/15-ц
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території (квартирній платі),
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. ст. 14, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Петягін
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 201__ року.
Строк предявлення до виконання до «____» ________________ 201__ року.
Суддя: В.В.Петягін
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 201__року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Провадження № 2/127/4840/15
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Ліщишинові О.С.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом про стягнення з відповідача аліментів розмірі 1/4 долі заробітку ( доходу) щомісячно на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з нею та перебуває на її утриманні. В позові ОСОБА_1 зазначила, що шлюб між сторонами розірвано в липні 2015 року. Відповідач не надає коштів на утримання сина.

В судовому засіданні позивач зменшила позовні вимоги та просила стягувати аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку ( доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на утримання дитини відповідного віку.

Відповідач не заперечував проти задоволення уточнених позовних вимог, зазначив, що має на утриманні сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

3-я особа на стороні відповідача ОСОБА_3 до суду не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідач є батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( свідоцтво про народження на а.с. 3), який проживає з матір`ю ( довідка на а.с. 6). Відпоавідач також має неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( свідоцтво про народження на а.с. 17).

Відповідно до ст. 180 СК України , батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Отже відповідач повинен приймати участь в утриманні неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст.183 СК України, частка заробітку ( доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом.

Відповідно до ст..182 СК України, суд приймає до уваги наявність у платника аліментів іншої дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та вважає можливим задовольнити уточнені позовні вимоги ( стягувати аліменти в розмір 1/6 частини заробітку ( доходу) відповідача.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір, оскільки позивач була звільнена від його сплати на момент звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 180, 182, 183,191 СК України, ст. 88, 174, 208, 209, 215, 217, 367 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Потсдам Німеччина, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , щомісячно аліменти в розмірі 1/6 частки його заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 починаючи з 26.06.2015 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 487 гр-н 20 коп. судового збору в дохід держави

Рішення в розмірі місячного розміру аліментів допустити до негайного виконання. Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя О.В. Ан
Справа № 500/1665/15-ц
Провадження № 2/500/1486/15
У Х В А Л А

26 травня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду а місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, яким просила встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_2 із померлим 13 квітня 2006 року ОСОБА_4 з жовтня 1988 року по 13 квітня 2006 року та визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на 9/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Желєзнякова, б. 43, мотивуючи тим, що приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку із тим, що неможливо встановити факт родинних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

07.05.2015 року на адресу суду від відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області надійшов актовий запис про смерть позивача ОСОБА_2 від 13.03.2015 року за № 427.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 не заперечував проти закриття провадження по вищезазначеній цивільній справи у звязку із смертю позивача ОСОБА_2

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2п/522/22/15
У Х В А Л А

04.06.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Нікітіної С. Й.

при секретарі Віноградовій І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до КП ЖКС «Порто-Франківський», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2014 року Приморським районним судом м. Одеси винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до КП ЖКС «Порто-Франківський», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, яким позов задоволено частково.

До суду з заявою про перегляд даного заочного рішення, звернувся відповідач ОСОБА_1, мотивуючи вимоги тим, що рішення суду ухвалено у відсутність відповідача, а судом не враховані всі обставини, що мають значення для справи.

Проаналізувавши матеріали заяви та справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення по справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд знаходить, що заявником не надано доказів поважності причин неявки відповідача в судове засідання, натомість матеріали справи містять інформацію про сповіщення відповідача про час та дату слухання справи у встановленому законом порядку.

Крім того, заявником не доведено, що обставини, які викладені в самій заяві мають істотне значення для вирішення справи та не були враховані судом при ухваленні спірного рішення.

За таких обставин, суд робить висновок про необхідність залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 230-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до КП ЖКС «Порто-Франківський», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

04.06.2015
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/2572/15-ц

Провадження № 2/243/1487/2015

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судові засідання у справі були призначені на 06.04.2015 року о 08-00 год., 08.04.2015 року о 08-45 год., але відповідач до суду не зявилася, клопотання про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу відсутності відповідача ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2