overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/462/15-ц
Провадження №2/471/203/15
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"03" квітня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської областіГубанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства "Братський райагрошляхбуд" про визнання права власності на нерухоме майно

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства "Братський райагрошляхбуд" про визнання права власності на нерухоме майно, в залі судових засідань Братського районного суду на 10 квітня 2015 року на 09:00 год.

Відповідачу в строк до 10 квітня 2015 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Губанова В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

03 квітня 2015 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Музичко С.Г., Саліхова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 квітня 2015 року о 14 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 753/2828/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6166/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4042/15-ц
Провадження № 2/520/2837/15
УХВАЛА

07.04.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянувши матеріали цівільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання правочину недійсним.

Встановив:

ОСОБА_1 24 березня 2015 року звернувся до суду з вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви позивач надав квитанцію про сплату судового збору. Відповідно до Закону України Про судовий збір належить сплатити 243,60 грн. При сплаті судового збору належить керуватись наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУДКСУ в Одеській області ( Київський район м. Одеси ) код отримувача ( код ЄДРПОУ ) 37607526; банк отримувача: ГУДКСУ у Одеській області; код банку отримувача ( МФО ) 828011; рахунок отримувача: 0005; призначення платежу: зазначити ким сплачено судовий збір, ( Київський райсуд м. Одеси, , та вказати пункт).

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним - залишити без руху і надати строк пять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачу

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 2/734/184/15 Справа № 734/365/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суді Бригинець М.М.,

при секретарі - Колоколуші Н.В.,

За участю: позивача ОСОБА_2, представника відповідача: Фот О.І., третьої особи: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Остерське виробниче управління житлово-комунального господарства» м. Остер, Козелецького району, Чернігівської області, третя особа: ОСОБА_4 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту рішення на час, що не перевищує п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини по 11 квітня 2015 року.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Остерське виробниче управління житлово-комунального господарства» м. Остер, Козелецького району, Чернігівської області, третя особа: ОСОБА_4 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 на посаді оператора диспетчерської служби у Комунальному підприємстві «Остерське виробниче управління житлово-комунального господарства» м. Остер, Козелецького району, Чернігівської області з 21 січня 2015 року.

Стягнути з Комунального підприємства «Остерське виробниче управління житлово-комунального господарства» м. Остер, Козелецького району, Чернігівської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 2766 (дві тисячі сімсот шістьдесят шість) грн. 07 коп.

Зобовязати Комунальне підприємство «Остерське виробниче управління житлово-комунального господарства» м. Остер, Козелецького району, Чернігівської області із сум стягненої заробітної плати за час вимушеного прогулу ОСОБА_2 утримати необхідні збори та податки, перерахувати їх до бюджетів відповідних рівнів.

Стягнути з Комунального підприємства «Остерське виробниче управління житлово-комунального господарства» м. Остер, Козелецького району, Чернігівської області у дохід держави грошові кошти в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 копійок судового збору.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа№751/3774/15-ц
Провадження №6/751/1200/15
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 24 квітня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
Справа № 587/2257/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Суми позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В попереднє судове засідання до залу суду сторони не зявились.

За таких обставин суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 23 вересня 2015 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
17.09.2015 Провадження по справі № 2/380/361/15
Справа № 380/1264/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лісовенка П.І.

при секретарі Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 03.10.1993 року Горошківською сільською радою Тетіївського району Київської області, актовий запис №6, розірвати. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем сімейні відносини не склалися, перестали розуміти один одного.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибув, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, надала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги визнає, після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані.

Із матеріалів справи встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 03.10.1993 року Горошківською сільською радою Тетіївського району Київської області, актовий запис №6, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1. Від спільного проживання мають повнолітніх дітей. За час спільного проживання сімейні відносини між сторонами не склалися, між подружжям відсутнє взаємопорозуміння, шлюбні стосунки припинено з 2004 року, спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, аналізуючи зібрані в справі та досліджені в суді докази, суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 10,60,208,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст.ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, суд-

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 03.10.1993 року Горошківською сільською радою Тетіївського району Київської області, актовий запис №6, розірвати.

Після розірвання шлюбу, ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 135/21/15-ц
Провадження у справі № 6/135/1/15
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого документа

23.01.2015 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2015 ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою і просила видати дублікат виконавчого листа № 2-565/2010 р., для подальшого виконання.

У судове засідання заявниця не з'явилася, але подала заяву в якій просить справу розглядати у її відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Суд вважає за можливе слухати справу за відсутності заявника враховуючи те, що це не є перешкодою для розгляду і вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В судовому засіданні встановлено, що оригінал виконавчого листа № 2-565/2010 р., виданий Ладижинським міським судом про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання двох малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, по 300 грн., на кожну дитину, щомісячно, з дня подачі заяви до суду, а саме, з 08.09.2010 року та до досягнення дітьми повноліття втрачено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_3 та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа ОСОБА_3, у цивільній справі № 2-565/2010 про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання двох малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, по 300 грн., на кожну дитину, щомісячно, з дня подачі заяви до суду, а саме, з 08.09.2010 року та до досягнення дітьми повноліття.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"09" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Гаврилова О.В. вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення.

Відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, серед іншого, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як убачається з поданої заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» просить видати судовий наказ про стягнення боргу за фактично надані послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_2 на свою користь у розмірі 7 824,47 грн.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, одержаної судом 08.09.2015р., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та знята з реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_2, як померла.

Таким чином, суд вбачає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, сплачені суми судового збору повертаються за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі;.

При подачі зазначеної позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням №185827 від 26 серпня 2015 року, який підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 100, 101, 210, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» судовий збір у розмірі 121,80 грн., сплачений за платіжним дорученням №185827 від 26 серпня 2015 року на розрахунковий рахунок 0005, МФО 820019, .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
справа № 2-1620/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2010 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Грубіяна Є.О., при секретарі Кириленко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивачка звернулась із зазначеною позовною заявою, якою просила стягувати з відповідача на її користь на утримання неповнолітніх дітей аліменти. В судове засідання позивачка не з'явилась, а направила заяву, якою просила слухання справи проводити у її відсутність, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином і завчасно був повідомлений про дату, час та місце слухання справи і не направив на адресу суду клопотання про відкладення слухання справи або клопотання про слухання справи у його відсутність в зв'язку з чим і на підставі положень ст. ст. 224, 225 ЦПК України було ухвалено проводити слухання справи в заочному порядку.
Судом були встановлені наступні факти і відповідно ним правовідносини. Сторони мають спільних неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які потребують матеріальної допомоги, однак відповідач, як батько дітей, в теперішній час даної допомоги на їх утримання не надає, хоча має таку можливість, оскільки є працездатним.
Зазначені правовідносини регулюються наступними положеннями ст. ст. 180, 181, 182. 183 Сімейного кодексу України, відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей шляхом сплати аліментів, які визначаються в частці від доходу, або в твердій грошовій сумі.
На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України,,-
Позов задовольнити повністю. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8 в розмірі по 30% від прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку в місяць, починаючи з 28.07.2010 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з відповідача на користь держави судові витрати за розгляд даної цивільної справи, у розмірі 51 гривні судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

суддя Є.О. Грубіян
Дата документу 06.03.2015
Справа № 320/1285/15-ц
УХВАЛА

06 квітня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позовній заяві просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 22 жовтня 1993 року, від даного шлюбу сторони дітей не мають.

Вважаю, що ця справа не підсудна Мелітопольському міськрайонному суду.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачка в позовній заяві вказала, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Але, відповідно довідки Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області відповідач ОСОБА_2 в м.Мелітополі зареєстрованим не значиться, 12 липня 2005 року його знято з реєстрації в м.Марганець Дніпропетровської області.

Згідно з відповіддю Марганецького міського сектору ГУ в Дніпропетровській області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 17 січня 2006 року значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_3.

Оскільки зареєстроване місце проживання відповідача в м.Марганець, то справа підсудна Марганецькому міськрайонному суду Дніпропетровської області.

На підстави, передбачені ч.2 ст.110 ЦПК України, які давали б право позивачці звернутись з позовом про розірвання шлюбу за її місцем реєстрації, вона в позовній заяві не посилається.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

При таких обставинах позовну заяву слід повернути позивачці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.109,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за квитанцією АТ МетаБанк № П381/2690370/2 від 24 вересня 2014 року.

Роз'яснити позивачці право звернутись з позовом до Марганецького міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: