Ухвала

іменем україни

03 червня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Писаної Т.О., Червинської М.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 до Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Росія» про розірвання договорів оренди землі, за касаційною скаргою Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Росія» на рішення Апеляційного суду Полтавської області від 02 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_32, ОСОБА_28, ОСОБА_33,ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 звернулися до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив «Росія» (далі - СБК «Росія») систематично протягом 2009 - 2013 років не у повному обсязі сплачує позивачам орендну плату за використання належних їм земельних ділянок та не дотримується екологічної безпеки землекористування в частині співвідношення культур у сівозмінах.

У зв'язку з вказаним позивачі просили розірвати договори оренди земельних ділянок, укладені між ними та СБК «Росія».

11 вересня 2014 року ОСОБА_33 звернулася до суду із заявою про відмову від заявлених нею позовних вимог, а 01 жовтня 2014 року ОСОБА_34 - про закриття провадження у справі за її позовом.

Ухвалами Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 вересня 2014 року та від 03 жовтня 2014 року вказані заяви задоволені.

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 25 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 02 березня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Припинено договори оренди земельних ділянок шляхом їх розірвання, які укладені 02 січня 2007 року між СБК «Росія» та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі СБК «Росія», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судами першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно відхилити, а рішення апеляційного суду залишити без змін.

Доводи касаційної скарги СБК «Росія» не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, апеляційний суд вірно виходив із того, що орендар зобов'язаний виконувати встановлені щодо об'єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі. При сівозмінах відповідач застосував способи, які суперечать екологічним нормам. Діяльність СБК «Росія» призводить до виснаження земельних ділянок орендодавців. Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів обґрунтованого відхилення від нормативів оптимального співвідношення культур у сівозмінах. Разом з тим, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують.

Отже, оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому його слід залишити без змін, а касаційну скаргу - відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Росія» відхилити.

Рішення Апеляційного суду Полтавської області від 02 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

А.О. Леванчук Т.О. Писана М.Є. Червинська