АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

16 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Музичко С.Г.,Саліхова В.В.

при секретарі: Бусленко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2

на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспарк» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15.06.2015 року у задоволенні данного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 за довіреністю, ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Апелянт посилається на неповноту з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процессуального права. Вважає, що суд безпідставно не урахував подані ним медичні документи на підтвердження спричинення йому моральної шкоди та рішення суду, яке набрало законної сили, яким встановлено порушення його прав.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених в ній.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспарк» просив апеляційну скаргу відхилити як безпідставну, подав письмові заперечення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого порушеного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом 10.06.2011 року в інтернет - магазині ТОВ «Аспарк» позивач придбав материнську плату MSI P67A-C43 B3 Socket 1155, сплативши 925.75 грн. На зазначений товар був встановлений гарантійний строк 36 місяців.

23.01.2013 року позивач звернувся до відповідача з приводу діагностики несправності придбаного товару, його ремонту або заміни.

Термін проведення гарантійного ремонту складає 30 днів.

30.01.2015 року відповідач повернув позивачу вартість товару в сумі 925.75 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що неправомірними діями відповідача щодо порушення строків гарантійного ремонту придбаної у останнього материнської плати MSI P67A-C43 B3 Socket 1155, йому спричинена моральна шкода, яка має триваючий характер, його здоров'я погіршилося, він змушений звертатися до лікарів. Як на правові підстави заявлених позовних вимог ОСОБА_2 послався на Закон України «Про захист прав споживачів» та ст. 23 ЦК України.

Даний позов є вже третім та аналогічним двом іншим, з якими позивач звертався до відповідача з питання стягнення неустойки за затримку усунення недоліків товару та відшкодування моральної шкоди.

Так, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06.04.2015 року, яке набрало законної сили 24.06.2015 року у справі між тими ж сторонами з ТОВ «Аспарк» було стягнуто на користь ОСОБА_2 неустойку за затримку в усуненні недоліків товару в сумі 5450. 25 грн. за період з 23.02.2013 року по 07.10.2014 року.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30.07.2015 року з ТОВ «Аспарк» на користь позивача стягнуто неустойку за затримку усунення недоліків товару в сумі 1064.61 грн. за період з 08.10.2014 року по 30.01.2015 року та 500 грн. моральної шкоди.

Відмовляючи у задоволенні данного позову, суд вважав позовні вимоги недоведеними.

Колегія суддів з такими висновками суду погоджується та вважає їх правильними.

Ст. 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Згідно із ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Із змісту наведених норм вбачається, що однією з підстав задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди є встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями (бездіяльністю) та шкідливими наслідками, які настали.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що саме з причини несвоєчасного виконання зобов'язання щодо усунення недоліку товару погіршився його стан здоров'я та він потребував лікування.

Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Посилання позивача на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», як на правову підставу для відшкодування моральної шкоди є безпідставними, оскільки остання передбачає вирішення судом питання про відшкодування моральної шкоди за наявності підстав передбачених ст. 4 Закону, тобто заподіяння моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту продукції), відповідно до закону.

П. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції зі змінами внесеними Законом України від 19 травня 2011 року №3390-ІV «Про відповідальність за шкоду завдану внаслідок дефекту в продукції» споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Ст. 1 Закону України «Про відповідальність за шкоду завдану внаслідок дефекту в продукції» визначає, що шкода - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Матеріалами справи не доведено, що відповідачем завдано шкоди майну позивача або завдано каліцтво, інше ушкодження здоров'я, тому враховуючи поняття шкоди в редакції Закону України «Про відповідальність за шкоду завдану внаслідок дефекту в продукції», суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для відшкодування моральної шкоди позивачу.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають тому не можуть бути взяті до уваги.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції щодо пред'явлених у рамках даної справи позовних вимог повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення .

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313-315, 317ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/10490/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10100 /2015

Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.