Справа № 344/8232/15-ц
Провадження № 2/344/3451/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря - Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «Еталон» про стягнення страхового відшкодування та витрат на проведення експертного дослідження,-

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Страхової компанії «Еталон» про стягнення страхового відшкодування та витрат на проведення експертного дослідження. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 19.12.2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_3, який керував транспортним засобом Мерседес-Бенц, державний номерний знак НОМЕР_1, та водія ОСОБА_4, який керував транспортним засобом Сітроен Берлінго, державний номерний знак НОМЕР_2. 05.03.2014 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області прийнята постанова, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у відповідача. 03 червня 2014 року позивач оформила заяву про виплату страхового відшкодування. В результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу була завдана матеріальна шкода, що згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження становить 11 138,47 грн. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування у сумі 11 138,74 грн., витрати на проведення експертного дослідження у сумі 400,00 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн.

24 вересня 2015 року позивачем надана до суду заява, в якій позивач зазначає, що відповідачем здійснена часткова виплата страхового відшкодування у сумі 6 047,99 грн., тому просила стягнути з відповідача страхове відшкодування у сумі 5 090,75 грн., витрати на проведення експертного дослідження у сумі 400,00 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн.

Позивач та представник позивача у судове засідання не прибули, проте представник позивача надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 77, 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній даних і доказів, так як у суду є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, а позивач не заперечує проти такого розгляду.

Суд, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

19.12.2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_3, який керував транспортним засобом Мерседес-Бенц, державний номерний знак НОМЕР_1, та ОСОБА_4, який керував транспортним засобом Сітроен Берлінго, державний номерний знак НОМЕР_2.

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 березня 2014 року, що набрало чинності 17 березня 2014 року, ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, та притягнутий до адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340,00 грн. (а.с. 11).

Відповідно до ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Тому постанова Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 березня 2014 року, що набрала чинності 17 березня 2014 року, є обов'язковою для суду при розгляді даної справи.

Згідно висновку № 400 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку від 28.12.2013 року, вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику автомобіля «Сitroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_2, станом на 28.12.2013 року складає 11 138,74 грн. (а.с. 4-8).

За експертизу транспортного засобу позивач сплатила 400,00 грн., про що свідчить квитанція № 010109 від 23.12.2013 року (а.с. 9).

03.06.2014 року позивач надала до Страхової компанії «Еталон» заяву про виплату страхового відшкодування (а.с. 10).

У ході судового розгляду справи судом встановлено, що позивачу було виплачено страхове відшкодування частково у сумі 6 047,99 грн.

Стаття 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 вказаного Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того

власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на

стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

У відповідності з п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Також згідно п. 35.2 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», до заяви додаються і інші документи.

Судом встановлено, що заява про страхове відшкодування була подана позивачем відповідачу 03.06.2014 року.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Відповідачем не надано до суду жодного прийнятого рішення щодо розгляду заяви позивача про страхове відшкодування, проте часткова сплата страхового відшкодування у сумі 6 047,99 грн. свідчить про визнання вимог заявника (позивача) обґрунтованими.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідачем були порушені строки виплати страхового відшкодування, тому позовна вимога про стягнення страхового відшкодування у сумі 5 090,75 грн. підлягає задоволенню.

Щодо вимог про стягнення витрат на проведення експертного дослідження, то суд зазначає, що позивач звернулася до експерта у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді за участю водія ОСОБА_3, відповідальність якого застрахована у відповідача, тому витрати на проведення експертного дослідження слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Виходячи із вищевикладеного, суд, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до відповідача Страхової компанії «Еталон» про стягнення страхового відшкодування та витрат на проведення експертного дослідження є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Тому понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн. (а.с. 1) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 979, 988, 999 Цивільного кодексу України, Законом України „Про страхування", Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 3, 4, 6, 10, 11, 57-60, 77, 88, 197, 209, 212-215, 218, 222-233, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Страхової компанії «Еталон» про стягнення страхового відшкодування та витрат на проведення експертного дослідження задовольнити у повному обсязі.

Стягнути зі Страхової компанії «Еталон» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у сумі 5 090,75 грн. (п'ять тисяч дев'яносто грн. 75 коп.), витрати на проведення експертного дослідження у сумі 400,00 грн. (чотириста грн. 00 коп.), судовий збір у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Л.В. Мелещенко