overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси:

в складі: головуючого судді- Казидуб О.Г.

за участю секретаря - Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Черкаській області про визнання наказу незаконним,поновлення на роботі,стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Черкаській області про визнання наказу незаконним,поновлення на роботі,стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди .

ОСОБА_1 до початку розгляду справи надав заяву про залишення заяви без розгляду

Суд ,вивчивши матеріали справи приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі вищевикладеного та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Черкаській області про визнання наказу незаконним,поновлення на роботі,стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів.

Головуючий:

ОСОБА_2
Справа № 290/826/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Романівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого судді Лесько М.О.,

при секретарі Мединській І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романові заяву представника позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3 за участю третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та служби у справах дітей Романівської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Романівського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача 07.04.2015 року подав до суду заяву про залишення без розгляду позову в частині позовної вимоги про виселення відповідача без надання йому іншого житла та зі зняттям з реєстраційного обліку. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав подану заяву.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При постановленні даної ухвали суд розяснює позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 207, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" в частині позовної вимоги про виселення відповідача без надання йому іншого житла та зі зняттям з реєстраційного обліку.

Продовжити розгляд справи в частині позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О. Лесько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Чех Н.А. Доповідач: Андрієнко А.М.
Справа № 22-ц/796/6260/2015
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційноюскаргоюпредставника Київської міської ради - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи - Друга державна нотаріальна контора м. Києва, Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту та визнання права власності,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Київської міської ради - ОСОБА_2 на рішенняДніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи - Друга державна нотаріальна контора м. Києва, Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту та визнання права власності.

Суддя
Справа № 263/9103/15-ц
Провадження № 2-др/263/15/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

16 вересня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого: судді Папаценко П.І., при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по даній справі, котрим просить зазначити місце народження дитини, та посилається на те, що цей факт підтверджується, рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 28 серпня 2015р., справа № 263/9103/15-ц, провадження № 2-о/263/139/2015, яке набрало законної сили 08.09.2015 року, а саме судом встановлено, що «В цьому шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Макіївка Донецької області, територія якого є тимчасово окупованою, народилась дитина дівчинка ОСОБА_2.»

У резолютивній частині Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 28 серпня 2015р., справа № 263/9103/15-ц, провадження № 2-о/263/139/2015 не було зазначено місце народження дитини, яке зазначається у актовому записі про народження, свідоцтві про народження та у подальшому у паспорті. У зв'язку з чим з'явилась необхідність постановлення додаткового рішення з визначенням місця народження дитини.

Заявник та його представник до суду не з'явились, однак надали заяви про розгляд справи у їх відсутності та наполягали на задоволенні заяви.

Представник заінтересованої особи до суду не з'явився, надав лист про розгляд справи у їх відсутності, у вирішенні заяви покладався на розсуд суду.

Відповідно до поданих сторонами заяв суд розглянув справу у їх відсутності.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що є підстави для задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Доповнити рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 28 серпня 2015 року, справа № 263/9103/15-ц, провадження № 2-о/263/139/2015 наступним абзацом «Встановити факт, що місцем народження дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є м.Макіївка Донецької області України».

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневій районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: П.І. Папаценко
07.04.2015 Справа № 756/4489/15-ц
Справа пр. №2/756/3091/15
ун.№756/4489/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Тієнс Україна" про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ТОВ "Тієнс Україна" про стягнення грошових коштів.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Тієнс Україна" про стягнення грошових коштів.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 12 травня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 195/461/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.04.2015 смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючисьст.11,ст.122,156ЦПКУкраїни,- У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 15.04.2015 року о 08:30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 15.04.2015 року. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідачі мають право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. М. Скрипченко
Справа № 462/5974/14-ц
УХВАЛА

06 квітня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Іванюк Іванна Дмитрівна

при секретарі - Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління державної міграційної служби у Львівській області про визнання права на користування жилим приміщенням ,-

встановив:

06 квітня 2015 року року сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати за відсутності сторін, які в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суддя: Іванюк Іванна Дмитрівна

Оригінал ухвали.
1Справа № 335/7629/15-ц 2-н/335/860/2015
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши заяву ПАТ «Запорізький завод феросплавів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя А.В. Шалагінова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя А.В. Шалагінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 404/6637/15-ц
Номер провадження 2/404/3715/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/6637/15ц, 2/404/3715/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначивши судове засідання на 26 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «26» жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
справа № 198/546/15-ц
провадження № 2/0198/236/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року суддя Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання звільнити житлове приміщення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання звільнити житлове приміщення.

Ухвалою від 03 вересня 2015 позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, позивачу наданий строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання ним ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали була отримана позивачем 08 вересня 2015 року (а.с. 15), а отже, недоліки позовної заяви повинні були бути усунуті у строк до 14 вересня 2015 року включно.

Однак, протягом встановленого судом строку вимоги ухвали не виконані, недоліки позовної заяви не усунені. Будь-яких документів або відомостей про виникнення труднощів при усуненні недоліків позовної заяви позивач не надала.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з квитанцій № 0.0.411096844.1 від 17.07.2015 року ОСОБА_1 за подання позовної заяви сплачений судовий збір на суму 243,60 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання звільнити житлове приміщення вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби в Юр'ївському районі повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений в ПАТ «ПРИВАТБАНК» за квитанцією № 0.0.411096844.1 від 17.07.2015 року у розмірі 243,60 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юрївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Гайдар