АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2272/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Шевченко В. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКорнієнко Н. В.
суддівЮвшина В. І. , Пономаренка В. В.
при секретаріРибасюк О. С.

з участю: апелянта ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6. на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 22 липня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_6 на неправомірні дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції Куця М.М., -

в с т а н о в и л а :

10 липня 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на дії та рішення головного державного виконавця, посилаючись на те, що рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 04 лютого 2014 року частково задоволено його позов до СТОВ агрофірма «Славія», голови загальних зборів учасників ОСОБА_8, ліквідатора СТОВ «Агорофірма «Славія» Ковалевського Б.В. про скасування наказу, звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, видачу трудової книжки.

Вирішено зобов'язати ліквідатора СТОВ АФ «Славія» Ковалевського Б.В. видати ОСОБА_6 трудову книжку за час роботи в СТОВ АФ «Славія»; нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, в зв'язку з затримкою видачі трудової книжки по вині ліквідатора СТОВ АФ «Славія» за період з 21 березня 2013 року до дня видачі трудової книжки із розрахунку 1710 грн. за кожен місяць затримки.

Скаржник вказує, що в рамках виконання рішення суду державним виконавцем 13 травня 2014 року та 19 червня 2014 року було направлено вимогу ліквідатору СТОВ «Агорофірма «Славія» Ковалевському Б.В. у порядку виконавчого провадження, в якій зобов'язано боржника виконати рішення суду.

26 червня 2014 року ліквідатором СТОВ «Агорофірма «Славія» Ковалевським Б.В. частково виконано вищезазначене рішення суду, а саме, проведена видача трудової книжки.

Крім того, 03 вересня 2014 року, державним виконавцем проведено розрахунок середнього заробітку за весь час вимушено прогулу у зв'язку з затримкою видачі трудової книжки за період з 21 березня 2013 року до дня видачі трудової книжки з розрахунку 1710 грн. за кожен місяць затримки, розмір якої склав 25980,92 грн., про що складено довідку та направлено усім учасникам виконавчого провадження.

01 жовтня 2010 року проведено опис майна, що належить боржнику, про що складено акт. Як зазначив в акті державний виконавець, вартість майна буде визначено після експертного висновку. Крім того, описане майно прийняв на зберігання сам боржник, копію акту опису й арешту майна отримав.

У зв'язку з тим, що станом на 30 жовтня 2014 року рішення Драбівського районного суду Черкаської області у справі № 692/1367/13ц в повному обсязі не виконано, а саме: не виплачено середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, в зв'язку з затримкою видачі мені трудової книжки з вини ліквідатора СТОВ«Агорофірма «Славія» за період з 21 березня 2013 року до дня видачі трудової книжки із розрахунку 1710 грн. за кожен місяць затримки у розмірі 25 980,92 грн., на підставі статтей 8, 9, 11, 12, 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем направлено заяву начальнику Драбівського РВУ МВС України у Черкаській області про перевірку факту невиконання судового рішення та порушення кримінальної справи відносно ліквідатора СТОВ «Агорофірма «Славія» Ковалевського Б.В. за статтею 382 КК України щодо факту злісного невиконання судового рішення у справі № 692/1367/13ц та виконавчого листа виданого 28 квітня 2014 року Драбівським районним судом Черкаської області.

Разом з тим, без жодного попередження та законних підстав 01 липня 2015 року головним державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 11 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_6 вважає, що державний виконавець під час вчинення виконавчих дій грубо порушив вимоги Закону України «Про виконавчу службу» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5

Тому скаржник просить суд:

- визнати дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції Куця М.М. неправомірними.

- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 01.07.2015 року, винесену головним державним виконавцем відділу ДВС Драбівського РУЮ Куць М.М. в рамках виконавчого провадження № 43165895.

- зобов'язати головного державного виконавця відділу ДВС Драбівського РУЮ Куця М.М. відновити виконавче провадження по виконанню рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 04 лютого 2014 року за виконавчим листом №692/13 67/13 ц.

- зобов'язати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції Куця М.М. повідомити про виконання ухвали суду та заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 22 липня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 на неправомірні дії головного державного виконавця відділу ДВС Драбівського районного управління юстиції відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не надано належної оцінки доказам та не враховано всіх фактичних обставин, які мали важливе значення для розгляду справи, просить її скасувати та постановити нову про задоволення його скарги в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець діяв у відповідності і в спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку.

Загальні права і обов'язки державних виконавців у виконавчому провадженні визначені статтею 5 Закону, де зазначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому законом та передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, права і обов'язки в точній відповідності до закону, не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб, роз'яснювати особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їх права та обов'язки.

Згідно з розділом VII ЦПК України боржники мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб) порушені їх права чи свободи.

У разі обґрунтованості скарги суд своєю ухвалою зобов'язує державного виконавця або іншу посаду особу держаної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усуває порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Встановлено, що 30 квітня 2015 року до відділу ДВС Драбівського РУЮ надійшла заява про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 692/1367/13-ц, виданому 28.04.2014 року Драбівський районним судом Черкаської області, згідно якого зобов'язано ліквідатора СТОВ Агрофірма «Славія» Ковалевського Б.В. видати ОСОБА_6 трудову книжку за час його роботи в СТОВ Агрофірма «Славія», смт. Драбів, Драбівського району, Черкаської області та зобов'язано ліквідатора СТОВ Агрофірма «Славія» Ковалевського Б.В. нарахувати та виплатити ОСОБА_6 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, в зв'язку з затримкою видачі йому трудової книжки по вині ліквідатора СТОВ Агрофірма «Славія» за період з 21 березня 2013 року до дня видачі трудової книжки із розрахунку 1710 (одна тисяча сімсот десять) гривень за кожний місяць затримки (а.с. 19,20).

Державним виконавцем відділу ДВС Драбівського РУЮ на підставі статей 17, 19, 20, 25, ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень від 30 квітня 2015 року. Копії постанов направлені сторонам виконавчого провадження. (а.с. 7,21-24).

12 травня 2014 року державним виконавцем відділу ДВС Драбівського РУЮ у ЄДР отримано інформацію щодо СТОВ «АФ «Славія», згідно якої керівником товариства є Ковалевський Богдан Вячеславович (а.с. 25-26).

Так як боржником ліквідатором СТОВ Агрофірма «Славія» Ковалевським Б.В. рішення суду в добровільному порядку не виконано, 13 травня 2014 року державним виконавцем відділу ДВС Драбівського РУЮ, у відповідності до ст. 5,11, 75,89 Закону України „Про виконавче провадження", останньому направлено вимогу з вказівкою, що рішення суду він повинен виконати до 19.05.2014 року (а.с. 27).

26 червня 2014 року ліквідатором СТОВ Агрофірма «Славія» Ковалевським Б.В, після винесення ДВС постанов про привід та про накладення штрафу, здійснено видачу дублікату трудової книжки стягувачу ОСОБА_6, про що складено акт державного виконавця та заява стягувача про отримання трудової книжки (а.с. 32,36).

03 вересня 2014 року державним виконавцем відділу ДВС Драбівського РУЮ складено довідку-розрахунок середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, в зв'язку з затримкою видачі ОСОБА_6 трудової книжки по вині ліквідатора СТОВ Агрофірма «Славія» за період з 21 березня 2013 року до дня видачі трудової книжки із розрахунку 1710 грн. за кожний місяць затримки, згідно якої заборгованість становить 25980,92 грн., яка в цей же день направлена СТОВ «Агрофірма «Славія» (а.с.39-41).

01 жовтня 2014 року державним виконавцем, при примусовому виконанні виконавчого листа від 28.04.2014 року, складено акт опису й арешту майна «СТОВ «Агрофірма «Славія», який був скасований 02.10.2014 року, як такий, що складений з порушенням ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.43-45).

13 жовтня 2014 року головним державним виконавцем на ім'я ліквідатора СТОВ «Агрофірма «Славія» було направлено вимогу, з зазначенням дати - до 20.10.2014 року, виплатити ОСОБА_6 середній заробіток за час затримки в розмірі 25980,92 грн.(а.с.46).

Проте на вказану дату кошти стягувачу сплачені не були, про що було складено відповідний акт (а.с.47).

Тому 20 жовтня 2014 року державним виконавцем на адресу начальника Драбівського РВ УМВС України у Черкаській області направлена заява в порядку виконавчого провадження про порушення кримінальної справи стосовно ліквідатора СТОВ «Славія» Ковалевського Б.В. за ст. 382 КК України по факту злісного невиконання судового рішення (а.с.48).

24 жовтня 2014 року державним виконавцем винесена постанова про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з направленням заяви про порушення кримінальної справи (а.с. 34).

01 липня 2015 року державним виконавцем у відповідності до ст.ст. 49,50 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. (а.с. 50).

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 11 частини 1 статті 49 Закону передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у випадках повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, у випадку, передбаченому частиною 3 статті 75 цього Закону.

Частиною 3 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Враховуючи дані обставини державним виконавцем і було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та повернуто виконавчий лист до суду, який його видав.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що такі дії державного виконавця є дещо передчасними, оскільки, відповідно до положень ч.3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну;

4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища;

5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

6) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

7) за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна;

8) звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення;

9) звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа;

10) звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

11) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ;

12) залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;

13) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

14) застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку;

15) у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення;

16) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

17) з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження;

18) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням;

19) у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

20) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Як зазначено вище, державний виконавець лише наклав арешт на майно боржника 01.10.2014 року, який ним же був знятий вже 02.10.2014 року по надуманій причині - акт був складений з порушенням ЗУ «Про виконавче провадження», не провівши жодної з тих дій, які передбачені ч.3 ст.11 Закону. При цьому державний виконавець вдався до крайніх заходів - направив заяву про притягнення боржника до кримінальної відповідальності та в зв'язку з цим закрив виконавче провадження і повернув виконавчий лист без виконання, тоді як ч.3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець накладає на боржника штраф та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо. .

Слід зауважити, що описаним державним виконавцем майном були: навантажувач у робочому стані; оприскувачі (два) у вигляді бочок; причіп тракторний 2ПТС-4, самоскид у робочому стані (а.с.8,9).

За таких обставин колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали на зазначене уваги не звернув та прийшов до передчасного висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на неправомірні дії головного державного виконавця, порушивши при цьому порядок, встановлений для вирішення вказаної скарги.

Відповідно до положення п.3 ч.1 статті 312 ЦПК дана обставина є підставою для скасування ухвали з передачею вказаного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 22 липня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_6 на неправомірні дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції Куця М.М скасувати.

Питання за скаргою ОСОБА_6 на дії та рішення головного державного виконавця передати на новий розгляд до Драбівського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :