Справа № 487/6730/15-ц
Провадження № 6/487/323/15
УХВАЛА

Іменем України

08.09.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М. при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду від 18.03.2015 року по цивільній справі №487/574/15-ц (провадження №2/487/946/15), -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про зміну способу виконання рішення Заводського районного суду від 18.03.2015 року частково скасованого рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 15.04.2015 року, на підставі яких виданий виконавчий лист по справі №2/487/946/15. У вказаній заяві ОСОБА_1 просить зобовязати Відділ Державної виконавчої служби у Заводському районі м. Миколаєва у десятиденний термін передати їй арештоване майно боржника ОСОБА_2, а саме ? частку квартири АДРЕСА_1, видавши затверджений акт та постанову для оформлення права власності на ? частину вказаної квартири.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначає, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.03.2015 року по справі №2/487/946/15 на її користь стягнуто 27442,01 грн. Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області на майно боржниці ОСОБА_2 ? частку квартири АДРЕСА_2, вартістю згідно експертної оцінки 125 000 грн., накладено арешт. Проте, тривалий час зазначене рішення не виконується. В порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», п. 5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 р. за №865/4158 (із змінами), державною виконавчою службою не було задоволено вимоги стягувача, оскільки на протязі 14 місяців квартира не була продана з аукціону, а на її заяву про передачу майна їй у власність відповіді не надано.

ОСОБА_1 того, ОСОБА_1 у заяві зазначає, що на сьогоднішній день у Миколаївській області відсутня будь-яка організація яка мала б ліцензію на виконання дій з продажу арештованого майна.

Посилаючись на те, що вказані обставини ускладнюють виконання судового рішення, ОСОБА_1 просить зобовязати Відділ Державної виконавчої служби у Заводському районі м. Миколаєва у десятиденний термін передати їй арештоване майно ? частку квартири АДРЕСА_1, видавши затверджений акт та постанову для оформлення права власності на ? частку вказаної квартири.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала доводи заяви, підтвердила, що зведене виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на її користь грошових коштів не виконується на протязі 17 місяців, просила задовольнити її заяву.

В судовому засіданні держаний виконавець ОСОБА_3 заперечував проти доводів ОСОБА_1, пояснив, що виконавче провадження по виконанню виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитків від інфляції в сумі 25273,01 грн. та трьох процентів річних в сумі 2169,86 грн. відкрито 17.07.2015 року та 24.07.2015 р. на виконання цього рішення суду ОСОБА_2 на рахунок ДВС було перераховані грошові кошти, але ОСОБА_1 відмовляється надати державному виконавцю реквізити банківської установи та номер рахунку для перерахування їй цих коштів, а тому вони на рахунку ДВС. Просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засіданні не зявилась повторно, була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Зважаючи на скорочений термін розгляду заяв про зміну способу та порядку виконання рішення, та ненадання відповідачкою належних доказів на підтвердження причин неявки в судове засідання, заяву ОСОБА_1 розглянуто за відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1, державного виконавця Запольського В.М., дослідивши матеріали цивільної справи №487/574/15-ц (провадження №2/487/946/15), суд приходить до наступного.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.03.2015 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки від інфляції в сумі 25273,01 грн. та три проценти річних в сумі 2200,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 15.04.2015 р. рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2015 року змінено в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 трьох процентів річних та стягнуто три проценти річних у сумі 2169,86 грн.

На виконання вказаного рішення Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист №2/487/946/15.

Постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі Заводський ВДВС) ОСОБА_3 від 17.07.2015 року відкрито виконавче провадження №48143993 з виконання виконавчого листа по справі №2/487/946/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки від інфляції в сумі 25273 грн. 01 коп. та три проценти річних в сумі 2169 грн. 86 коп. Боржнику наданий строк добровільного виконання рішення до 24.07.2015 року.

24.07.2015 р. ОСОБА_2 на розрахунковий рахунок Заводського ВДВС ММУЮ перераховані грошові кошти на виконання рішення суду №2/487/946/15. (квитанція ПАТ КБ "ПриватБанк" від 24.07.2015 № 0.0.414290600.1)

14.08.2015 р. за вих. №18657/01.02-47/5 державним виконавцем Запольським В.М. направлено ОСОБА_1 запит про надання нею реквізитів для перерахування заборгованості.

Відповідно до ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження", грошові суми, стягнуті з боржника, зараховуються державним виконавцем на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби. За письмовою заявою стягувача - фізичної особи чи його представника (за наявності відповідних повноважень) стягнуті грошові суми можуть бути перераховані державним виконавцем на зазначений ним рахунок у банку або в іншій фінансовій установі чи надіслані на адресу стягувача поштовим переказом, що здійснюється за його рахунок, крім переказу аліментних сум. Не допускається виплата стягувачу стягнутих сум готівкою або виплата стягнутих сум іншим особам, які не є стягувачами (крім виплати грошових сум заставодержателю, який не є стягувачем, згідно із статтею 54 цього Закону).

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Хоча стаття 373 ЦПК України не конкретизує підстав для відстрочки або розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, але з огляду на положення даної статті в сукупності із загальними засадами цивільного судочинства та положеннями статей 15, 16 ЦК України можна дійти висновку, що підставами для відстрочки і розстрочки є обставини, які ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання обставини, які унеможливлюють виконання рішення суду.

Аналіз змісту ст. 373 ЦПК України свідчить про те, що зміна способу і порядку виконання рішення суду допускається лише у виняткових випадках і полягає в заміні одного заходу примусового виконання іншим, а також у зміні черговості здійснення дій, направлених на виконання рішення суду тощо.

Таким чином при розгляді заяви про зміну способу виконання рішення в першу чергу підлягає встановленню та доведенню наявність обставин, які унеможливлюють виконання рішення.

Проте, в судовому засіданні таких обставин не встановлено. Як зазначалось вище, 24.07.2015 р. ОСОБА_2 на розрахунковий рахунок Заводського ВДВС ММУЮ перераховані грошові кошти на виконання рішення суду №2/487/946/15 та 14.08.2015 р. державним виконавцем Запольським В.М. направлено ОСОБА_1 запит про надання нею реквізитів для перерахування заборгованості, однак на час розгляду цієї заяви такі реквізити не надані.

ОСОБА_1 того, відповідно до ст. ст. 2, 11 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, на державного виконавця покладений обовязок вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Заходами примусового виконання рішень відповідно до ст. 32 Закону є: 1) звернення стягнення на майно боржника; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації (ст.52 Закону).

Статтею 82 Закону передбачено право стягувача оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

З поданої до суду заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення та наданих в судовому засіданні пояснень вбачається, що фактично ОСОБА_1 не згодна з діями (бездіяльністю) державного виконавця щодо примусового виконання рішення (не здійснення примусової реалізації майна або передачі його стягувачу). Проте, такі вимоги є підставою для звернення до суду зі скаргою в порядку Глави VII ЦПК України та не можуть бути підставою для зміни способу виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду від 18.03.2015 року по цивільній справі №487/574/15-ц (провадження №2/487/946/15) - відмовити.

Ухвала набирає законної силичерез пять днів з моменту проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в строк та у порядку, передбачені ст.. ст.. 294,296 ЦПК України.

Суддя: З.М. Сухаревич