Ухвала

іменем україни

16 вересня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Кафідової О.В.,

Колодійчука В.М., Фаловської І.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником - ОСОБА_6, на ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21 лютого 2012 року на все належне ОСОБА_4 майно накладено арешт. Проте 24 липня 2013 року він подарував ОСОБА_5 земельну ділянку площею 2 га, розміщену на території Новосілківська сільська рада Макарівського району Київської області.

Посилаючись на те, що земельна ділянка відчужена під час дії заборони, накладеної судовим рішенням, що може створити перешкоди у стягненні з нього заборгованості, позивач просив визнати зазначений договір дарування недійсним.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 15 вересня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 14 січня 2015 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 - просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, й направити справу для продовження розгляду до апеляційного суду.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, суд апеляційної інстанції виходив із того, що заявник не усунув виявлені ухвалою апеляційного суду Київської області від 02 грудня 2014 року недоліки апеляційної скарги, зокрема не обгрунтував поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Проте з таким висновком апеляційного суду погодитись не можна.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Макарівського районного суду Київської області ухвалено 15 вересня 2014 року, а з апеляційною скаргою ОСОБА_3 звернувся 11 листопада 2014 року, тобто поза межами встановленого законом строку.

Заявляючи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення районного суду, ОСОБА_3 посилався на те, що повний текст цього рішення він отримав 10 листопада 2014 року.

Проте апеляційний суд належним чином не перевірив зазначених посилань заявника при визначенні поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, хоча в ухвалі від 02 грудня 2014 року вказав, що копія оскарженого рішення була направлена позивачеві лише 29 вересня 2014 року, тобто після спливу десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Крім того, апеляційний суд не звернув уваги на те, що норми ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Апеляційний суд не звернув уваги й на те, що, не отримавши повний текст судового рішення, особа, яка бажає оскаржити таке рішення, позбавлена можливості мотивувати апеляційну скаргу, як того вимагає ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, у силу п. 2 ст. 342 ЦПК України судове рішення апеляційного суду не може вважатися законними та підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для вирішення процесуального питання у відповідності до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3, поданою представником - ОСОБА_6, задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 січня 2015 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

В.М. Колодійчук

І.М. Фаловська