Справа № 1316/4509/12 Провадження № 4-с/450/24/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області, на дії державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області,-

встановив:

03.09. 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області, на дії державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області. У зазначеній скарзі скаржник просить суд визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №48559109 від 28.08.2015 року неправомірними; скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №48559109 від 28.08.2015 року, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції ОСОБА_3; зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження на виконання ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області по справі №1316/4509/12 від 26.08.2015 року про забезпечення позову.Зазначену скаргу скаржник обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова державного виконавця є незаконно, оскільки ухвала про забезпечення позову є самостійним виконавчим документом та ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» у такому випадку не підлягає застосуванню.

Скаржник ОСОБА_1 у судове засідання на виклик суду не прибула.

Представник заінтересованої особи ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не прибули.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали скарги, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи:

26.08.2015 року Пустомитівським районним судом Львівської області постановлена ухвала про забезпечення позову у справі № 1316/4509/12. Згідно вказаної ухвал суду вирішено: накласти арешт на земельну ділянку за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, село Сокільники, на «Льоні», межує з ділянкою громадянина ОСОБА_4, площею 0,3001 га, кадастровий номер земельної ділянки: :01:005:0450, яка належать ОСОБА_5 та ОСОБА_2; надати органу, що здійснює виконання ухвали суду наступні відомості: стягувач: ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, /вул. Дубівка, 13 «а», с. Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області/; боржники: ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_2, /м. Львів, вул. В. Великого, 35 /77/, ОСОБА_5, РНОКПП: НОМЕР_3, /м. Львів, вул. Кн. Ольги, 29/; копію ухвали суду направити ВДВС Пустомитівського РУЮ для виконання; зазначено строк виконання ухвали суду; дата набрання нею законної сили; порядок виконання.

Встановлено, що 28.08. 2015 року державним виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Партем М.Б. винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження. Зазначена постанова обґрунтована тим, що ухвала суду про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини пятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Частиною першою статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчого службою в а підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до частини другої цієї статті зазначеного Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами, накази господарських судів, ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

З аналізу положень статті 210 ЦПК України, статей 17, 18 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що ухвала суду про забезпеченій позову виступає самостійним виконавчим документом, який підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, а видача будь-яких інших документів з метою її виконання положеннями законодавства не передбачена.

Таким чином, ухвала суду про забезпечення позову має статус виконавчого документа і для її виконання: видача виконавчого листа або будь-якого іншого виконавчого документа не потребується. Разом з цим, відповідно до частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним. Зазначене положення частини другої статті 18 стосуються порядку виконання судових рішень для виконання яких законодавством передбачена видача виконавчих документів. Таким чином, положення ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» до таких ухвала не застосовується.

На підставі наведеного, суд вважає скаргу ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 386, 387 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

скаргуОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області, - задоволити.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №48559109 від 28.08.2015 року неправомірними.

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №48559109 від 28.08.2015 року, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції ОСОБА_3.

Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження на виконання ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області по справі №1316/4509/12 від 26.08.2015 року про забезпечення позову.

Стягнути з ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області в дохід держави 243, 60 грн. судового збору.

Зобовязати ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області повідомити Пустомитівський районний суд Львівської області протягом одного місця про хід виконання цієї ухвали суду.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_6