АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6597/15 Справа № 202/1092/15 Головуючий у 1 й інстанції - Шклярука Д.С. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Тамакулової В.О., Болтунової Л.М.,

при секретарі: Безрукавому Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2015 року позивачка звернулася до суду з таким позовом, посилаючись на те, що за рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2003 року з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто аліменти в розмірі ? частки з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з 15 вересня 2003 року, але відповідач має по ним заборгованість, у зв'язку з чим та уточнивши позовні вимоги в ході розгляду справи позивачка просила суд стягнути з відповідача на свою користь пеню за несвоєчасну сплату аліментів в розмірі 25 194 грн. 58 коп..

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2015 року

стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 2112 грн. 60 коп., неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в сумі 12000 грн., судовий збір в розмірі 141,12 грн., а в іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду в частині стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та ухвалити нове рішення, задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування рішення суду.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів. А згідно з ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки застосовується позовна давність в один рік.

Як встановлено судом, на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2003 року з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки з усіх видів заробітку( доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 15.09.2003 року.

Згідно довідки-розрахунку Амур-Нижньодніпровського ВДВС ДМУЮ відповідач з лютого 2014 року по березень 2015 року не сплачував нараховану суму аліментів, в результаті чого утворилася заборгованість у загальному розмірі 12112,60 грн..

03 березня 2015 року відповідач шляхом грошового переказу сплатив позивачці суму боргу в розмірі 10000 грн., в результаті чого розмір заборгованості зі сплати аліментів зменшився до 2112,60 грн., а розмір неустойки (пені) за період з 01.03.2014 року по 03.03.2015 року, тобто за 368 днів прострочення зі сплати аліментів, становить 20997,71 грн..

Дійшовши висновку про порушення боржником строків сплати позивачці аліментів, суд обґрунтовано на підставі ст. 196 СК України стягнув з відповідача на користь позивачки неустойку (пеню) за прострочення по сплаті аліментів в розмірі 12000 грн., зменшивши її розмір з урахуванням матеріального становища відповідача та конкретних обставин справи.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про безпідставне зменшення судом розміру пені без врахування судом всіх дійсних обставин майнового становища відповідача фактично зводяться до переоцінки тих доказів, яким суд дав належну оцінку у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, а доводи щодо незаконності рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості зі сплати аліментів в апеляційній скарзі не наведені і рішення суду в цій частині відповідачем не оскаржується.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2015 року, в частині що оскаржується, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: