Справа № 577/3752/15-ц
Провадження № 2/577/1191/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2015 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
у складі головуючого судді Ярмак О.М.
за участі секретаря Сущенко І. О.
позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Кадхім про розірвання шлюбу,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Кадхіма та прохає суд розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 21 серпня 2013 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося. Між ними часто виникали сварки та непорозуміння при вирішенні різних питань сімейного життя. На даний час подружні стосунки між нею та відповідачем припинені. Вважає, що збереження сім»ї не можливе.
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що вона та відповідач проживають окремо, не ведуть спільне господарство і не підтримують подружніх стосунків з 10 червня 2014 року. Примирення між ними неможливе. Після розірвання шлюбу її прізвище прохає залишити «Аль-Султані». Прохає також стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати у вигляді сплати судового збору. Проти винесення по справі заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 ОСОБА_3 Кадхім в судове засідання повторно не з»явився, в той час як він належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с. 20-22). Про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Оскільки дотримані всі, передбачені ч. 1 ст. 224 ЦПК України, умови, суд, зі згоди позивача ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 серпня 2013 року (а.с. 3). Шлюб у сторін у позивачки другий, у відповідача- перший.
13 жовтня 2013 року у сторін народилася донька Аміра (а.с. 5).
Малолітня донька проживає разом з позивачкою.
Спір щодо визначення місця проживання дитини між сторонами не виник.
Питання про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки позивачка буде вирішувати окремо.
Як пояснила в судовому засіданні позивачка, вона та відповідач проживають окремо, не ведуть спільне господарство і не підтримують подружніх стосунків з 10 червня 2014 року.
Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ОСОБА_3 Кадхіма неможливе та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а також інтересам їх малолітньої доньки.
За таких обставин, слід розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами.
За поясненнями позивачки в судовому засіданні, спір про майно між нею та відповідачем відсутній.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути понесені нею судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1)
Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Било) ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 Кадхімом, зареєстрований 21 серпня 2013 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 521.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «Аль-Султані».
Стягнути з ОСОБА_3 Кадхіма на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.)
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Ярмак О. М.