overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 6011 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Кривовяз А.П.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

27 березня 2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 29 квітня 2015 року о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 523/3748/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"02" червня 2015 р., суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 березня 2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, третіх осіб. До позовної заяви має додаватися документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте подана позовна заява викладеним вимогам не відповідала.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Відповідно до розписки, копія ухвали суду була отримана представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 22 травня 20154 року.

29 травня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про усунення недоліків. До зазначеної заяви додано квитанцію про сплату судового збору за позовні вимоги немайнового характеру в розмірі 243 грн. 00 коп.

Таким чином, у встановлений строк, недоліки в повному обсязі позивачем, представником позивача не усунуті, копій всіх документів, що додаються до позову для направлення відповідачеві додано не було.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не усуне недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 0805/6809/12
Провадження № 22-ц/778/4256/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Онищенка Е.А.

Дзярука М.П.

розглянувши справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 травня 2015 року у справі за позовом Приватного науково-виробничого малого підприємства «Енергія» до ОСОБА_2, Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та об'єктами нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 травня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 та Вільнянська РДА Запорізької області подали апеляційні скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 травня 2015 року у справі за позовом Приватного науково-виробничого малого підприємства «Енергія» до ОСОБА_2, Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та об'єктами нерухомого майна, призначити до розгляду

на 02 липня 2015 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 307/2443/14-ц
Провадження № 2-п/307/8/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року м. Тячів

Cуддя Тячівського районного суду Закарпатської області розглянувши заяву ОСОБА_1 яка представляє інтереси ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Тячівського районного суду 26 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Предстаник ОСОБА_2М звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Тячівського районного суду від 26 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. ст. 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Призначити судове засідання по розгляду заяви про скасування заочного рішення на 02 квітня 2015 року о 09 годині 30 хв. в Тячівському районному суді Закарпатської області .

Роз'яснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про скасування заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про скасування заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Мельник
08.04.2015 Справа № 756/4126/15-ц
Провадження № 2/756/2960/15
Ун. №756/4126/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи - ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про бездіяльність виконавчої служби та солідарне відшкодування майнових збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи - ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про бездіяльність виконавчої служби та солідарне відшкодування майнових збитків та моральної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи - ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про бездіяльність виконавчої служби та солідарне відшкодування майнових збитків та моральної шкоди.

Призначити в попереднє судове засідання на 23 квітня 2015 року о 17 год 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 22.04.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа № 212/7236/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу C.М. Водопянов розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 1834 гривні 63 копійки,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» звернулася до суду із заявою про стягнення боргу за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1834 гривні 63 копійки.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст.11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ».
Суддя С.М. Водопянов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності „________________20__ року
Судовий наказ видано; «____» ______________ 20__ року
Суддя С.М. Водопянов
Справа № 161/9314/15-ц
Провадження № 2/161/3058/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14 липня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Гаражний кооператив «Мрія» до Луцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Гаражний кооператив «Мрія» до Луцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 10.08.2015 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 січня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву комунального підприємства «ЖЕК-7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства «ЖЕК-7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.30 год. 21 січня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 545/1907/15-ц
Провадження № 2-о/545/132/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин зі своїм батьком - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Просила встановити факт родинних відносин між нею та батьком, оскільки встановлення даного факту необхідне їй для виїзду за кордон.

У судовому засіданні заявник та її представник заяву підтримали та просили задовольнити, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені у заяві.

Представники заінтересованих осіб - Тахтаулівської сільської ради, відділу ДРАЦС Полтавського районного управління юстиції - у судове засідання не з'явилися, попередньо надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду.

Заслухавши пояснення заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько заявника - ОСОБА_2 (а.с. 10). Як вбачається з матеріалів справи, а саме: свідоцтва про народження, паспорта громадянина СРСР, свідоцтва про розірвання шлюбу, довідки відділу ДРАЦС Полтавського районного управління юстиції, прізвище батька заявника значиться як «ОСОБА_2» (а.с. 7,12-14).

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб від 16.06.2015 року дошлюбне прізвище ОСОБА_1- ОСОБА_1 (а.с.9).

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що ОСОБА_2 дійсно доводився батьком ОСОБА_1.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд, окрім іншого, розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно з ч. 1 ст. 259 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт родинних відносин між заявником та ОСОБА_2 є доведеним, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-215, 235, 256, 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно доводився батьком ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення шлях

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 703/1764/15-ц
УХВАЛА

"08" квітня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, винесеного за заявою Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

встановив:

19 березня 2015 року суд виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь СКП «Наш дім» 2337 грн. 05 коп. заборгованості по оплаті вартості житлово-комунальних послуг, наданих їй як мешканці квартири АДРЕСА_1 за період часу з 1 травня 2012 року по 31 січня 2015 року, і 121 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, оскільки між сторонами не укладено договору по наданню житлово-комунальних послуг, відповідно, існує спір про право.

На розгляд заяви сторони не зявились.

Суд вважає, що наведені ОСОБА_1 обставини є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ч. 1 ст. 197, ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 19 березня 2015 року по справі № 703/1219/15-ц 2-н/703/163/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь СКП «Наш дім» 2337 грн. 05 коп. заборгованості по оплаті вартості наданих житлово-комунальних послуг та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/805/2015
У Х В А Л А

12 червня 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про визначення підсудності щодо розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а :

08 червня 2015 року до апеляційного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява на підставі Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» .

Як вбачається з вказаної позовної заяви, то зареєстроване місце проживання відповідача є АДРЕСА_1 , внаслідок чого дана справа підсудна суду, розташованому на території Автономної Республіки Крим.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечено розгляд: - цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виконуючи вимоги даної норми закону суд приходить до висновку про визначення підсудності для розгляду даної позовної заяви Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и л а :

Визначити підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором Подільському районному суду м. Києва.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 722/679/15-ц
Номер провадження 2/722/209/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 червня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) з простроченої суми аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 травня 2015 року було відкрито провадження по даній справі та призначено її до попереднього судового засідання.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про місце і час проведення попереднього судового засідання, до суду не зявилися, натомість позивач подала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити та розглядати справу у її відсутності, відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності сторін.

Оскільки під час попереднього судового засідання судом було проведено всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) з простроченої суми аліментів, призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 10 червня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 443/976/15-ц
Провадження № 2/443/456/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 червня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 23.06.15 р. о 08.55 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій