overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/1676/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20 квітня 2015 року о 16:00 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 487/2631/15-ц
Провадження № 2/487/1509/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку для прийняття спадщини та усунення права на успадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про поновлення строку для прийняття спадщини та усунення права на успадкування за законом.

Вказана заява, ухвалою судді від 17.04.2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 121 ЦПК України.

Ухвала судді була отримана позивачем 08.05.2015 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки заява повертається позивачеві зі всіма доданою до неї документами та вважається неподаною.

Недоліки які були вказані в ухвалі судді позивачем не усунені.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку для прийняття спадщини та усунення права на успадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку передбаченому ст.. 294,295 ЦПК України.

Суддя: В.В.Андрощук.
Справа № 404/1842/15-ц
Номер провадження 2-о/404/117/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Приютівська сільська рада про визнання факту родинних відносин, суд -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1842/15-ц № провадження 2-о/404/117/15 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приютівська сільська рада про визнання факту родинних відносин, призначивши судове засідання на 12 травня 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому зацікавленій особі пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 138/1294/15-ц
Провадження №:2/138/402/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 07.07.2015 на 15 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
м.Бровари Справа № 361/4904/15-ц
Провадження № 2-н/361/620/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

«15» липня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 1 313 грн. 18 коп., -

встановив:

заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 1 313 грн. 18 коп.

Суддя Пухна О. М.
Справа №464/4419/15-ц
пр.№ 2-н/464/1040/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.2015 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/4419/15-ц за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дулебко Н.І.
Дата документу 19.03.2015
Справа № 517/165/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ « Ощадбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, попередньо надав до суду заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання зявилися, позовні вимоги не визнають та просять суд визнати явку представника позивача обовязковою.

Враховуючи те, що суд вважає за потрібне щоб представник позивача дав особисті пояснення, суд визнає явку представника позивача обовязковою.

Згідно ст. 169 ч.1 п.4 суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Явку представника позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ « Ощадбанк» в судове засідання, яке відбудеться в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області о 11.00 годині 02 квітня 2015 року, визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 243/3497/15-ц
Номер провадження 2/243/1976/2015
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування. Ухвалою суду від 23.04.2015 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

12.05.2015 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заява ОСОБА_2 не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано судом апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Носовська
Справа № 133/2062/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2706/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 вересня 2015 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2, про встановлення факту що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа № 703/6344/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

і народних засідателів Гулі Т.М. та Андрющенко Т.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника органу опіки і піклування Корчебної Н.Г.,

розглянувши в залі суду в м. Смілі справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатним її чоловіка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки він внаслідок психічного захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги.

Представник органу опіки і піклування не заперечувала проти задоволення заяви, надала подання про призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3

Заява підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 20 від 16 січня 2015 року, ОСОБА_3 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді біполярного афективного розладу, з переважно затяжними депресивними епізодами, прогресуючим неблагоприємним перебігом та формуванням тимопатичного дефекту особистості, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

На підставі ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно з ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Рішенням Смілянської міської ради Черкаської області від 25 березня 2015 року затверджено висновок органу опіки і піклування від 13 березня 2015 року про призначення опікуном ОСОБА_3 його дружини ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215, 240, 241 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву задоволити.

Визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова.

Встановити опіку над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м. Львова, та призначити опікуном його дружину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку с. Теклино Смілянського району Черкаської області.

Після набрання рішенням законної сили копію рішення направити органу опіки і піклування виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області та відділу ведення Державного реєстру виборців Смілянської міської ради Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі

оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць

Народні засідателі Т.М. Гуля

Т.В. Андрющенко
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/1526/15-ц
Номер провадження 2/213/721/15
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину. Не сплачено судовий збір. Не надано доказів на підтвердження розірвання шлюбу позивача та стягнення з нього аліментів. Позовна заява містить виправлення, що є недопустимим.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, залишити без руху.

Позивачу в строк, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 419/1147/15-ц
Провадження № 2/419/335/2015
17 вересня 2015 року Новоайдарський районний суд Луганської області
у складі: головуючого судді - Добривечіра Л. Д.,
при секретарі - Московченко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні встановлено, що з 04.12.1990 року сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, НОМЕР_1. Від шлюбу вони мають повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. На примирення позивач не згоден.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, проти прийняття заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін та дитини, що мають істотне значення, шлюбні відносини між сторонами припинені, на примирення позивач не згодний.
Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Відповідно до ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 179, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 04.12.1990 року Д'яченківською сільською радою Богучарського району Воронезької області, актовий запис № 21- розірвати.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий: Л.Д. Добривечір
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2015 р. м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

з участю

представника позивача Романіва А.А.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 4 ст. 267 ЦК України ,ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В позові публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О. А. Смоляр
Справа№ 328/913/15-ц
УХВАЛА

м. Токмак 08.04.2015 р.

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2015 р. за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 933,53 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

07.04.2015 року ОСОБА_1 в строк, передбачений ч.2 ст. 104 ЦПК України звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

З важаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу, вважаю можливим прийняти до провадження заяву про скасування судового наказу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в приміщенні суду за адресою м. Токмак вул. Леніна 28 на 16.04.2015 року на 11-30 годину.

Суддя/підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/373/15-ц
У Х В А Л А

07.07.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Красилівської районної державної адміністрації, Гадяцького дитячого будинку про поновлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

07.07.2015 року сторони в судове засідання не зявились, позивач надіслала до суду заяву, в якій просила позов про поновлення батьківських прав залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Красилівської районної державної адміністрації, Гадяцького дитячого будинку про поновлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2