21 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М., Саліхова В.В.
при секретарі: Мікітчак А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника позивача Обслуговуючого кооперативу «Релейщик» - Фесенка Ярослава Євгеновича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Релейщик» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -
У вересні 2014 року Обслуговуючий кооператив «Релейщик» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року позов залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі представник позивача Обслуговуючого кооперативу «Релейщик» - Фесенко Я.Є. просить суд скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на порушення норм процесуального законодавства.
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що Обслуговуючий кооператив «Релейщик» подав до суду позовну заяву через представника Фесенка Я.Є., який діє на підставі довіреності, виданої та підписаною головою правління ОСОБА_4 та членами правління, довіреність скріплена печаткою кооперативу.
Головуючий у суді першої інстанції: Кізн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки довіреності, якими уповноважено Фесенка Я.Є. бути представником позивача в судах, підписані ОСОБА_4, а не посадовою особою - ОСОБА_4
Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.
Колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи наявні інші документи за підписом ОСОБА_4
Враховуючи обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції в даному випадку не перевірив кому саме належить підпис на довіреності голові правління Обслуговуючого кооперативу «Релейщик» чи іншій особі, при цьому дійшовши висновку про те, що позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
За таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з неповним з'ясуванням обставин справи, тому підлягає скасуванню, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 311 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника позивача Обслуговуючого кооперативу «Релейщик» - ФесенкаЯрослава Євгеновича задовольнити.
Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Релейщик» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків скасувати, справу направити до Солом'янського районного суду м. Києва для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: