Справа № 2-1316/631/11
Провадження № 2-п/450/37/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити заяву відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.03.2013 року у цивільній справі за позовом Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області, ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» про визнання іпотечного договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.03.2013 у цивільній справі за позовом Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області, ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» про визнання іпотечного договору недійсним позовні вимоги за первісним позовом задоволено повністю, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд із заявою перегляд заочного рішення. В обґрунтування своїх вимог, покликаються, що вони подали апеляційну скаргу на вказане заочне рішення, однак, 14 жовтня 2013 року Апеляційним судом Львівської області постановлено ухвалу про відмову у прийнятті апеляційної скарги, оскільки із заявою про перегляд заочного рішення звернувся лише один відповідач ОСОБА_5, а відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_6 після ухвалення заочного рішення не звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, а одразу подали апеляційну скаргу. Про вказану ухвалу від 14.10.2013 року вони дізналися 13.01.2015 року від ОСОБА_4, коли остання отримала виклик до суду у справі про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, поданою позивачем.

В судове засідання зявився представник ОСОБА_1, який подану заяву про перегляд заочного рішення підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним та просить таку задовольнити, і вказав, що ними строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення не пропущено, тому просить заочне рішення скасувати і призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки хоч про час та місце розгляду заяви були повідомленні належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до висновку про залишення без розгляду такої з наступних підстав.

Вимогами ст.232 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Згідно матеріалів цивільної справи № 2-1316/631/11 вбачається, що ОСОБА_2, ОСОБА_6 було відомо про винесення заочного рішення та ними воно отримувалося а саме : згідно поштової кореспонденції заочне рішення було отримано 11.04.2013 року; згідно поштової кореспонденції, заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення від 13.03.2013 року та ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області 13.05.2013 року про при прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду, було отримано ОСОБА_2 21.05.2013 року, ОСОБА_3 18.05.2013 року; згідно поштової кореспонденції ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.05.2013 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення було отримано ОСОБА_2 07.06.2013 року, ОСОБА_3 07.06.2013 року та згідно письмово написаної власноручно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розписки від 12.06.2013 року, вбачається, що останні отримали в судді, рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.03.2013 року та ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.05.2013 року.

У відповідності до положень ст.ст. 72, 73 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку. Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зважаючи на те, що відповідачі пропустили встановлений десятиденний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, а доказів поважності пропуску такого не було подано, заяву про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.03.2013 року у цивільній справі за позовом Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області, ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» про визнання іпотечного договору недійсним слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 228, 231 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.03.2013 року у цивільній справі за позовом Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області, ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» про визнання іпотечного договору недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_7