Провадження № 6/337/38/2015
ЄУН № 337/55/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Громова І.Б.,

при секретарі Голівщук Т.М.

розглянувши подання Державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1, яке погоджене начальником Хортицького відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3, а саме до квартири АДРЕСА_1 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1, звернулась до суду з поданням , яке погоджене начальником Хортицького ВДВС Запорізького міського управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_2, в якому мешкає боржник ОСОБА_3, з метою опису , арешту та подальшої реалізації майна боржника для погашення заборгованості.

В судове засідання державний виконавець не зявився за невідомою суду причиною.

Відповідно до ч.2 ст.376 ЦПК України суд негайно розглядає подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, без виклику чи повідомлення сторін чи інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріли подання, суд вважає що в задоволенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника необхідно відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні в Хортицькому відділі державної виконавчої служби знаходиться зведене виконавче провадження з виконання виконавчих листів № 2/337/10/2014, 2/337/10/2014 виданих Хортицьким районним судом м.Запоріжжя та виконавчого листа № 2-2437/10 10 виданого Комунарським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ ТАСКОМБАНК суми заборгованості та судових витрат.

В поданні державним виконавцем зазначено, що боржнику ОСОБА_3 неодноразово надсилались вимоги зявитися до державного виконавця, але боржник жодного разу до державного виконавця не зявився.

Як зазначено у поданні, неодноразово були здійснені виходи за місцем проживання боржника ОСОБА_3, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, б. 8, кв.138, але перевірити майновий стан боржника не було можливості, оскільки двері ніхто не відчинив (ОСОБА_4 державного виконавця від 30.07.2014 р. та від 22.01.2014 р.) Зі змісту ст.376 ЦПК України та абзацу 10 ч.3 ст.5 ЗУ Про виконавче провадження вбачається, що подання про примусове проникнення до житла боржника можливе за умови відмови боржника від добровільного допуску державного виконавця до житла.

Державним виконавцем не вжито заходів щодо встановлення місцезнаходження боржника, що передбачено ст. 11 ЗУ Про виконавче провадження. Крім того, до подання не долучено довідки з місця реєстрації ОСОБА_3 на час звернення до суду з поданням.

Державним виконавцем в поданні зазначено, що проникнення до житла боржника необхідно задля опису, арешту та подальшої реалізації майна боржника, однак як вбачається з долучених до подання відповідей боржник ОСОБА_3 має місце роботи, за ним зареєстровано право власності на нерухоме майно (земельну ділянку та квартиру) й боржник має рахунки в банках, але державним виконавцем не використано цю інформацію задля здійснення заходів передбачених ч.3 ст.11 ЗУ Про виконавче провадження.

Крім того, до матеріалів подання не додано будь-яких доказів про повідомлення боржника щодо відкриття виконавчого провадження, тобто відомостей про обізнаність боржника за наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання, що передбачено п.3.20 Інструкції з організації примусового виконання рішень та ч.1 ст.31 Закону України Про виконавче провадження.

Крім того, до матеріалів подання не додані докази належного повідомлення боржника про проведення виконавчих дій щодо його майна чи докази неможливості вручення такого повідомлення , а також докази відмови боржника від добровільного допуску державного виконавця до квартири. Додані до подання ОСОБА_4 державного виконавця, які складені та підписані виконавцем, не є належним доказом. В них зазначено, що двері ніхто не відчинив, а не про перешкоджання вчинити виконавчі дії. Акти не містять даних про те, які саме виконавчі дії мав намір здійснити виконавець та застереження щодо належного повідомлення боржника ОСОБА_3 про заплановану виконавчу дію та його ухилення.

Державним виконавцем не були здійснені заходи передбачені ч.3 п.3-7 ст.11 Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до ч.2 ст.30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше , як за вмотивованим рішенням суду.

На підставі вищевикладеного, зясувавши обставини справи та надані суду докази й враховуючи, що проникнення до житла є крайньою мірою, суд прийшов до висновку, що в задоволенні подання Державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 , яке погоджене 14.01.2015 р. начальником Хортицького відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_4 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 58, 60, 64, 376, 208-210 ЦПК України, ст.30 Конституції України, Законом України Про виконавче провадження - суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 , яке погоджене 14.01.2015 р. начальником Хортицького відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3, а саме до квартири АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, шляхом подачі в 5 денний строк дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий : суддя Громов І.Б.