АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 6537 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Антипова Л.О.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 04 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування витрат,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 04.03.2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, з пропуском строку на його апеляційне оскарження, поновити який не просив.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 10.04.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху із наданням тридцятиденного строку з дня отримання апелянтом ухвали для надання до суду заяви із зазначенням в ній підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

14.04.2015 року копію ухвали суду надіслано на адресу ОСОБА_2, зазначену ним в апеляційній скарзі.

08.06.2015 року поштове відправлення на ім'я ОСОБА_2 повернуто до Апеляційного суду м. Києва з відміткою про причину повернення - «за закінченням встановленого строку зберігання».

09.06.2015 року копію ухвали суду повторно надіслано на адресу ОСОБА_2

20.07.2015 року поштове відправлення на ім'я ОСОБА_2 повернуто до Апеляційного суду м. Києва з відміткою про причину повернення - «за закінченням встановленого строку зберігання». Про зміну свого місця проживання або місцезнаходження під час провадження справи ОСОБА_2 суд не повідомив.

20.07.2015 року копію ухвали суду втретє надіслано на адресу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5

Відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення представник апелянта ОСОБА_5 особисто отримав зазначену ухвалу суду 30.07.2015 року.

Станом на 17.09.2015 року, ні апелянтом ОСОБА_2, а ні його представником ОСОБА_5 не було надіслано до апеляційного суду відповідної заяви із зазначенням в ній підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, відповідно до ухвали Апеляційного сулу м.Києва від 10.04.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.03.2015 року ОСОБА_2 особисто був присутній в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення суду (а.с.57-58).

Проте, апеляційна скарга на вказане рішення суду була подана ним до суду лише 02.04.2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного рішення (останній день на апеляційне оскарження - 16.03.2015 року).

У своїй апеляційній скарзі апелянт не просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається, ні апелянтом ОСОБА_2, а ні його представником ОСОБА_5 не було надіслано до апеляційного суду відповідної заяви із зазначенням в ній підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

У зв'язку з вищевикладеним, відповідно до ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження та повертає заявнику матеріали, додані до апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 72, 294, 297, 304, 313-315, 317 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за його апеляційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 04 березня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: