Справа № 177/790/15-ц
Провадження № 2/177/549/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

31.03.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, діючого як представника ТОВ «МІК» до Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про визнання протиправними дій, скасування платіжного доручення, зобовязання вчинити певні дії, -, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд визнати протиправними дії ОСОБА_2 та відділу ДВС Криворізького РУЮ, що повязані з перерахуванням коштів ТОВ «МІК» за платіжним дорученням ТОВ «МІК» № 1 від 15.01.2014 року, скасувати вказане платіжне доручення, зобовязати державного виконавця, начальника ВДВС Криворізького РУЮ ОСОБА_3 скасувати акцепт перерахування, як помилково зараховані.

В обґрунтування позову вказував, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора ТОВ «МІК», уклала з ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» генеральну угоду від 02.02.2011 року про фінансування інвестиційної, торгово-закупівельної, виробничої та іншої діяльності, зокрема кредитний договір № 5712 К 23 від 06.12.2012 року про надання ТОВ «МІК» кредитної лінії.

15.01.2014 року ОСОБА_2 подала до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» платіжне доручення № 1 на часткову оплату платіжної вимоги № 1 від 14.01.2014 року ухвала № 904/6113 від 08.08.2013 року та рішення Господарського суду № 904/6113 від 06.12.2013 року. Позивач вважав вказане платіжне доручення помилковим, дії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» по проведенню транзакції протиправними. Оскаржуючи дії ДВС Криворізького РУЮ, позивач вказував, що оскільки перерахування було проведено за помилково оформленим платіжним дорученням, то ВДВС Криворізького РУЮ не мав приймати вказані кошти та зобовязаний повернути помилково перераховані кошти.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, в порядку цивільного судочинства розглядаються справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також щодо інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається зі змісту позову предметом даного спору є дії та правові акти колишнього керівника ТОВ «МІК»- ОСОБА_2, яка одночасно є засновником ТОВ «МІК», які на думку позивача завдали шкоди ТОВ «МІК», а також відносини з приводу реалізації органом державної влади відділом ДВС Криворізького РУЮ своїх владних повноважень, що полягали у вчинені виконавчих дій у виконавчому провадженні відкритому за наказом Господарського суду № 904/6113 від 06.12.2013 року.

Зі змісту ст. 1, 2 ГК України вбачається, що господарськими відносинами є відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання. При цьому учасниками таких відносин, серед інших, є суб'єкти господарювання, а також громадяни, які виступають засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

З аналізу ст.1, 2 ГК України, ст. 12 ГПК України, п. 3 Постанови Пленуму ВГСУ № 10 від 24.10.2011 року «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», вбачається, що вище вказані вимоги ТОВ «МІК» до ОСОБА_2 є спором, що підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а отже є непідвідомчий Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Що стосується вимог позивача до ВДВС Криворізького РУЮ, то вказані вимоги також не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до ч.4 ст. 82 Закону «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як вбачається з позову, позивач оскаржує дії ДВС Криворізького РУЮ проведені в рамках виконавчого провадження, відкритого на виконання судових рішень господарського суду.

Згідно зі ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів, підвідомчі вказаним судам.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи субєктний склад сторін по справі, характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, про те, що вказаний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, діючого як представника ТОВ «МІК» до Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про визнання протиправними дій, скасування платіжного доручення, зобовязання вчинити певні дії.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 (пяти ) з дня отримання її копії.

Суддя: