overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5529/14-ц
Провадження № 2/520/1403/15
УХВАЛА

21.07.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

треті особи ОСОБА_4 Джубріл, ОСОБА_4, Девята Одеська державна нотаріальна контора

про визнання договору дарування частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/5529/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 Джубріл, ОСОБА_4, Девята Одеська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування частково недійсним.

У судовому засіданні 21.07.2015року представник позивача надав суду заяву про витребування доказів, в якій просив суд витребувати з Одеського державного нотаріального архіву копії усіх документів, що стали підставою для укладення дарування ? частини домоволодіння №5 по вул. Ванцетті у м. Одесі, який був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13.06.1994року, посвідчений державним нотаріусом Девятої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, зареєстрований у реєстрі за №1-1462, а також належним чином завірену копію цього договору.

У судовому засіданні 21.07.2015року відповідачка ОСОБА_3 та її представник заперечували проти задоволення заяви про витребування доказів.

У судовому засіданні 21.07.2015року представник третіх осіб ОСОБА_4 Джубріл та ОСОБА_4 підтримав надану заяву про витребування доказів.

Представник третьої особи - Девятої Одеської державної нотаріальної контори про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 21.07.2015року не зявився.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що копія договору, який просить витребувати представник позивача, наявна в матеріалах справи, а також наявна інвентарна справа КП «БТІ» ОМР, яка містить довідку характеристику, суд зазначає, що інші докази для всебічного та обєктивного розгляду справи не потрібні.

Також, представником позивача не було зазначено, які саме документи, що стали підставою для укладення спірного договору дарування слід витребувати.

Крім того, заява представника позивача розцінюється судом як намір затягування розгляду справи, оскільки справа перебуває в провадженні суду вже більше року, а з заявою про витребування доказів представник позивача звернувся тільки зараз.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача у задоволенні заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Петренко В. С.
Справа №592/5177/15-ц
Провадження №2/592/1676/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

09.06.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/5177/15-ц; провадження № 2/592/1676/15

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення не виплаченої вихідної допомоги при звільненні,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 592/5177/15-ц; провадження № 2/592/1676/15 графа статзвіту 52.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 06 липня 2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 22, з викликом сторін.

Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 564/405/15-ц

30 березня 2015 року

Костопільський районний суд в складі:

Головуючий суддя - Цвіркун О.С.

при секретарі - Федас І.О.

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу №564/405/15-ц, виданого 03.03.2015 року Костопільським районним судом Рівненської області, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Костопількомуненергія" заборгованість за надані послуги тплопостачання в сумі 10048 грн. 28 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Просить указаний вище судовий наказ скасувати, обґрунтовуючи тим, що вимоги Комунального підприємства "Костопількомуненергія" щодо стягнення з нього заборгованості за послуги теплопостачання є необґрунтованими та безпідставними з підстав надання стягувачем неправдивих відомостей та неналежних доказів, що свідчить про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення якого в установленому законом порядку можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження і є підставою для скасування судового наказу.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, продали до суду заяви про розгляд заяви у їх відсутності та заяву підтримують.

Представник стягувача КП «Костопількомуненергія» ОСОБА_3 в судове засідання, подала до суду заяву про розгляд заяви у її відсутності та заперечила стосовно скасування судового наказу, вважає його винесеним законно.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ - скасуванню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Стягувачу слід роз'яснити право на звернення в суд із позовною заявою з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.105, 105-1, 197, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ №564/405/15-ц, виданий 03 березня 2015 року Костопільським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1, на користь КП «Костопількомуненергія» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 10048 грн. 28 коп. та судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз'яснити КП «Костопількомуненергія», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа №: 398/2916/15-ц
УХВАЛА

"11" червня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів за депозитними угодами та процентів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів за депозитними угодами та процентів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів за депозитними угодами та процентів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 08.09. 2015 р. на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 638/2719/15-ц
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
08.04.2015 р. м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 252,16 грн.
В відповідності до ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.п. 19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р., що зобов'язують споживача сплачувати за спожиту електроенергію щомісячно.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України,
Суддя __________________________________ О.І.Шестак підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу 1 (однин) рік.
Суддя _______________________________________________ Шестак О.І
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 135/121/14-ц Провадження № 22-ц/772/1809/2015Головуючий в суді першої інстанції Патраманський І. О.
Категорія 47Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"08" червня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Вавшка В.С., Іващука В.А.

при секретарі: Топольській В.О.

за участю: ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 29.04.2015 по цивільній справі за позовом за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Ладижинської міської ради Вінницької області, третя особа громадська організація «Вінницяенергоремонт» про скасування рішення Ладижинської міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку,, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 29.04.2015 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча:

Судді: /підписи/

з оригіналом вірно:
Справа № 387/1113/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/390/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 вересня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому зазначила, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 10.08.1996 року. Шлюб між ними було зареєстровано Помічнянським міськвиконкомом Добровеличківського райоїну Кіровоградської області 10.08.1996 року, актовий запис №38. Від шлюбу мають двох дітей, неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею і знаходиться на повному її утриманні, та повнолітню дочку ОСОБА_4 04. 06.1997 року народження. Син ОСОБА_5 перебуває на обліку в Помічнянській вузловій лікарні станції Помічна, Добровеличківського району Кіровоградської облпасті. На даний час вона працює медичною сестрою в Помічнянській вузловій лікарні станції Помічна . Відповідач продовж вже понад двох місяців не допомагає їй в матеріальному утриманні дитини, і домовитися з ним про способи виконання батьківського обов'язку їй не вдається. Відповідач на даний час працює інженером локомотивного депо станції Помічна та зобов'язаний систематично допомагати їй в утриманні сина, але добровільно цього не робить, тому позивач просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 всіх видів доходу до досягнення нею повноліття, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 28 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі десяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Справа № 303/2626/15-ц 2/303/1644/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

04 червня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2015 року о 10 год. 00 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Беляєва, 8/1.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 265/4270/15-ц
Провадження № 2-н/265/294/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2015 року заявник ПАТ "Маріупольгаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/4270/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 487/2237/15-ц
Провадження № 2-с/487/18/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Андрощука В.В. при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В

15.12.2014 року суддею Заводського районного суду м.Миколаєва винесено наказ, за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 борг за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 2289,50 грн., а також судовий збір.

26.03.2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування зазначеного наказу.

30.03.2015 року заява була прийнята до розгляду.

В судове засідання представник ОКП Миколаївоблтеплоенерго, ОСОБА_1 не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає що заява про скасування наказу підлягає задоволенню.

15.12.2014 року за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 борг за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 2289,50 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Суд вважає, що між сторонами на даний час існує спір стосовно наявності чи відсутності заборгованості за надані послуги теплопостачання, який підлягає розгляду у позовному порядку.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Судовий наказ від 15.12.2014 року, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 2289,50 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити Обласному комунальному підприємству Миколаївоблтеплоенерго про його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В.Андрощук
Справа №295/2718/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.03.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого - судді Комісарчук О.В.

З участю секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ч. 3 ст.209 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ? частину вартості автомобіля марки ЗАЗ 110307, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 в сумі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 87,70 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Комісарчук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7436/15-ц
Провадження № 2-н/520/1773/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.06.2015 року

Cуддя Київського районного суду міста Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 6871,14 грн.

Суддя А. І. Маломуж