Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Кафідової О.В., Колодійчука В.М.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Лігал Едвайс" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Лігал Едвайс" на рішення апеляційного суду Київської області від 22 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Лігал Едвайс" (далі -ТОВ "ЮК "Лігал Едвайс" звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 10 квітня 2008 року ОСОБА_3 отримала у акціонерного комерційного банку "Європейський" (далі - АКБ "Європейський" на споживчі потреби кредит у розмірі 100 000 доларів США на строк до 09 квітня 2018 року зі сплатою 13,9 % річних. У рахунок забезпечення належного виконання боржником умов кредитного договору 10 квітня 2008 року ОСОБА_4 і ОСОБА_3 уклали договір іпотеки. ТОВ "ЮК "Лігал Едвайс" є новим кредитором і іпотекодержателем на підставі договору про відступлення права вимоги. На підставі договору про врегулювання погашення заборгованості від 01 жовтня 2013 року ТОВ "ЮК "Лігал Едвайс" і ОСОБА_4, ОСОБА_3 погодили, що зобов'язання боржників перед ТОВ "ЮК "Лігал Едвайс" становить 172 200 грн, яку боржник зобов'язувався сплатити до 01 квітня 2014 року. Зазначає, що відповідачами умови договорів належним чином не виконуються, у зв'язку з чим станом на 19 травня 2014 року заборгованість відповідачів складає 917 819 грн. Таким чином, з урахуванням уточнених позовних вимог, ТОВ "ЮК "Лігал Едвайс" просило в рахунок погашення заборгованості у розмірі 890 819 грн звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу його з прилюдних торгів за ціною не нижчою за початкову ціну реалізації - 890 819 грн.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 08 жовтня 2014 року позов задоволено, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ТОВ "ЮК "Лігал Едвайс" за договором кредиту від 10 квітня 2008 року у сумі 757 899 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку та житловий будинок, що розташовані за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Дзержинського, 33а, шляхом їх продажу з прилюдних торгів.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 22 січня 2015 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 жовтня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ТОВ "ЮК "Лігал Едвайс".

У касаційній скарзі ТОВ "ЮК "Лігал Едвайс" просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишивши в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга заявника підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції і ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ "ЮК "Лігал Едвайс", суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачами погашена вся сума заборгованості, встановлена договором про врегулювання погашення заборгованості від 01 жовтня 2013 року, тому відсутні підстави для застосування наслідків, передбачених первинним договором, оскільки умовами договору про врегулювання погашення заборгованості передбачено припинення первісного договору шляхом часткового прощення боргу.

Проте з такими висновками суду апеляційної інстанції повністю погодитися не можна.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд, у відповідності до пункту 2 частини першої статті 307 ЦПК України, має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити рішення по суті позовних вимог.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням установленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду було зумовлено поважними причинами.

Установлено, що 10 квітня 2008 року між АКБ "Європейський" і ОСОБА_3 укладено договір кредиту, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 100 000 доларів США зі сплатою 13,9 % річних за його користування на строк до 09 квітня 2018 року.

10 жовтня 2008 року і 01 грудня 2009 року між сторонами укладені додаткові угоди до договору кредиту, згідно з якими боржник сплачує банку проценти за користування кредитом у розмірі 13,9 % до 31 жовтня 2008 року, а з 01 листопада 2008 року - 19 %, а також комісію; погашення заборгованості по кредиту та сплата процентів за його користування здійснюється у валюті зобов'язання або у гривнях за курсом Національного банку України на дату оплати.

У рахунок забезпечення належного виконання ОСОБА_3 зобов'язань за договором кредиту 10 квітня 2008 року між АКБ "Європейський" і ОСОБА_3, ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, за умовами якого іпотекодавці передали в іпотеку земельну ділянку та житловий будинок, що розташовані за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Дзержинського, 33а.

19 серпня 2009 року між АКБ "Європейський" і ПАТ КБ "Володимирський" укладено договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами, 29 серпня 2011 року між ПАТ КБ "Володимирський" і ТОВ "ЮК "Лігал Едвайс" укладено договір про відступлення права вимоги, а 30 серпня 2011 року - додатковий договір до нього.

Також 25 серпня 2011 року між ПАТ КБ "Володимирський" і ТОВ "ЮК "Лігал Едвайс" укладено договір застави майнових прав.

Положеннями статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Установлено, що на підставі договорів про відступлення права вимоги до ТОВ "ЮК "ЛігалЕдвайс" перейшло право вимоги до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за кредитним договором, додатковими угодами до нього та договором іпотеки і договорами про заміну іпотекодержателя на суму 932 903 грн.

01 жовтня 2013 року між ТОВ "ЮК "Лігал Едвайс" і ОСОБА_3, ОСОБА_4 укладено договір про врегулювання погашення заборгованості, за умовами якого ОСОБА_3 і ОСОБА_4 визнали, що заборгованість боржника по сплаті кредиту становить 932 903 грн.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 629 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За правилами статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною першою статті 604 ЦК України передбачено, що зобов'язання може бути припинено за домовленістю сторін.

Також, зобов'язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора (стаття 605 ЦК України).

Підставою припинення іпотеки, відповідно до частини першої статті 17 Закону України "Про іпотеку" є, зокрема, припинення основного зобов'язання.

01 жовтня 2013 року між ТОВ "ЮК "Лігал Едвайс" і ОСОБА_3, ОСОБА_4 укладено договір про врегулювання погашення заборгованості.

Пунктом 3 цього договору передбачено, що за погодженням сторін заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором та додатковими угодами до нього становить 172 200 грн.

При цьому сторони домовились про припинення первісного зобов'язання шляхом прощення решти боргу.

Вирішуючи спір судом апеляційної інстанції не звернуто увагу, що оскільки умовами договору про врегулювання погашення заборгованості сторони погодились, що кредитний договір від 10 квітня 2008 року та додаткові угоди до нього припинено, у зв'язку з чим на правовідносини між сторонами розповсюджуються умови не первісного зобов'язання, а цього договору.

Згідно з частиною 1 статті 638 та частиною 1 статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином.

Порушенням зобов'язання - є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (стаття 610 ЦК України).

У частині першій статті 530 ЦК України зазначено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до частини першої статті 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Установлено, що ТОВ "ЮК "Лігал Едвайс" і ОСОБА_3, ОСОБА_4 домовились, що до 01 квітня 2014 ними буде сплачена сума боргу у розмірі 172 200 грн (пункт 3 договору про врегулювання погашення заборгованості від 01 жовтня 2013 року).

Пунктом 8 цього договору передбачено, що у разі прострочення виконання зобов'язання боржником більше ніж на 5 календарних днів, кредитор має право за рахунок предмета іпотеки задовольнити свої вимоги в повному обсязі у відповідності до несплаченої суми згідно з умовами цього договору.

Суд апеляційної інстанції не звернув уваги, що строк виконання договору про врегулювання погашення заборгованості від 01 жовтня 2013 року встановлений сторонами, і боржники повинні були його виконати до 06 квітня 2014 року включно, натомість вважається, що цей договір у строк не виконаний; не надав оцінки доказам того, що відповідачі сплатили частину суми лише 19 травня 2014 року, а останню - 06 жовтня 2014 року, тобто після закінчення строку дії договору; договір припиняється у разі його повного виконання до 06 квітня 2014 року, таким чином відповідачі взяті на себе зобов'язання за договором про врегулювання погашення заборгованості виконали з порушенням строків обумовлених пунктом 8 цього договору, а відтак основне зобов'язання за кредитним договором не припинилося, та як наслідок не припинилося і зобов'язання за договором іпотеки.

Таким чином, вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд апеляційної інстанції в порушення статей 212 - 215, 309 ЦПК України не визначився належним чином з характером спірних правовідносин, не надав належної оцінки наявним у справі доказам у їх сукупності, не перевірив фактичних обставин справи, які мають значення для вирішення справи по суті позовних вимог.

Оскільки порушення норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення спору і ці порушення допущені судом апеляційної інстанції при розгляді справи, рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Лігал Едвайс" задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Київської області від 22 січня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: О.В. Кафідова

В.М. Колодійчук

О.В. Умнова

І.М. Фаловська