Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/8823/14-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 24 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Павицької Т.М.

суддів Григорусь Н.Й., Талько О.Б.

при секретарі Ковальській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства „МТС Україна", приватного акціонерного товариства „Київстар", треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю товариство з додатковою відповідальністю „Житомирбудцукор", публічне акціонерне товариство „Державний ощадний банк України" про стягнення коштів за користування майном та проведення поточного ремонту, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства „Київстар" на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 03 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідачів про стягнення коштів за користування майном та проведення поточного ремонту.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 03 серпня 2015 року провадження у справі зупинено на підставі п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ „Київстар" просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд даної справи неможливий до вирішення Корольовським районним судом м. Житомира адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до КП „Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, треті особи - ОСОБА_4, ТОВ „Житомирбудцукор" про визнання протиправними та незаконними дій, скасування запису.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з'ясувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Окрім того, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, мають безпосередній зв'язок з даною справою та не можуть бути встановлені судом самостійно.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 просили стягнути з відповідачів кошти за користування майном та проведення поточного ремонту. Позовні вимоги позивачі обґрунтовували тим, що відповідачі сплачують кошти за користування димовою трубою виключно ВАТ „Житомирбудцукор", незважаючи на те, що вони також є співвласниками димової труби.

В адміністративній справі, на яку послався суд, як на підставу зупинення провадження в справі, вирішується спір про правомірність скасування запису про скасування державної реєстрації права власності на приміщення котельні з димовою трубою по вул.Комерційна, 8 в м. Житомирі за ОСОБА_4 і ОСОБА_1 та поновлення реєстрації права власності за ТОВ „Житомирбудцукор".

Наведене свідчить про те, що розгляд даної справи не пов'язаний з розглядом адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до КП „Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, треті особи - ОСОБА_4, ТОВ „Житомирбудцукор" про визнання протиправними та незаконними дій, скасування запису .

З врахуванням викладеного, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 303,304, 307, 311, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства „Київстар" задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 03 серпня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді