УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», боржник - ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання щодо боржника ОСОБА_1 по вказаній справі, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено працівниками ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві при пересилці.

Дослідивши матеріали справи № 2-3232/1-04 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25.10.2004 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» було стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 6 087,29 грн. та державне мито в сумі 60,88 грн., всього На підставі даного рішення було виписано виконавчі листи, який представник позивача отримав на руки 14.01.2005 року. Постановою від 26.01.2005 року було відкрито виконавче провадження по виконавчому листу № 2-3232 на суму боргу - 6 148,17 грн.

Відповідно до відповіді ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві на звернення Банку від 26.08.2009 року, у них на виконанні не перебуває виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 6 148,17 грн. Згідно книги обліку виконавчих документів у державного виконавця в 2005 році перебувало виконавче провадження № 173/2 про стягнення державного мита в розмірі 60,88 грн.

Відповідно до статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Представник Банку просить поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа з тих підстав, що банку не було відомо про відсутність виконавчого листа на виконанні. Однак, дана інформація стала відмова ще в 2009 році, проте з того часу пройшло шість років. Жодних доказів на підтвердження поважних причин суду не надано. На думку суду представник стягувача не надав жодного документу, який би підтвердив поважність обставин, які призвели до пропуску ним строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 293, 294, 370, 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», боржники - ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: