Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1450/15-ц
У Х В А Л А

04.06.2015 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачеві з таких підстав.

19.05.2015 р. було постановлено ухвалу судді Виноградівського районного суду про залишення позовної заяви без руху. Зокрема, до позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме: платіжне доручення № PROM6BJITB від 16.12.2014 року на суму 243,60 грн., зараховано в дохід бюджету 16.12.2014 року.

Однак, встановлено, що платіжне доручення з аналогічними реквізитами, на таку ж суму та із такою ж датою зарахування коштів до державного бюджету було додано позивачем до позовної заяви при зверненні 15.01.2015 року до Виноградівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Виноградівського районного суду від 19.02.2015 року (справа № 299/99/15-ц) даний позов залишено без розгляду з підстав повторної неявки представника позивача до суду без поважних причин.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

У ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах. У разі якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв"язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору.

Ухвалою судді від 19.05.2015 року позивачеві надавався строк для усунення недоліків, - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали судді від 19.05.2015 р. позивачеві було направлено 20.05.2015 р. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримано 25.05.2015 р., проте станом на 04.06.2015 р. недоліки не усунуто.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2