АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Лисака І.Н., Міцнея В.Ф.

при секретарі: Шерівській Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 серпня 2015 року про повернення позовної заяви, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 серпня 2015 року було визнано неподаною та повернуто позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить вказану ухвалу скасувати та передати справу до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та постановлена з порушенням судом норм процесуального права. Апелянт посилається на те, що у відповідності до п.22 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов»язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Згідно з ч.6 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

___________________________________________________________________________________________

Справа № 22ц/794/1334/2015р. Головуючий у І інстанції: Літвінова О.Г.

Категорія: 19/27 Суддя-доповідач: Владичан А.І.

На думку апелянта, в розрізі вищезазначених статей вбачається, що заходи по стягненню заборгованості нерозривно пов'язані зі здійсненням тимчасової адміністрації в банку. Відповідно до ч.2 ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду має право: вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку. На думку апелянта, уповноважена особа Фонду має право видавати довіреності іншим особам на представництво інтересів Банку, в якому введено тимчасову адміністрацію.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваної ухвали, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді Шевченківського районного суду м. Чернівці скасуванню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу від 11 серпня 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачу, суддя дійшов висновку, що заява подана до суду та підписана представником ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3, а уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» є ОСОБА_4., тому позивачем не виконано вимоги судді та не виправлено всіх недоліків позовної заяви.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна з огляду на наступне.

Позовна заява за формою і змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1,2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК, сплатить судовий суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що у 07 липня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» подало до суду позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, в якій зазначалося, у тому числі, про запровадження Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової

адміністрації.

Ухвалою судді від 08 липня 2015 року внаслідок несплати позивачем судового збору позовну заяву «Дельта Банк» залишено без руху та надано строк до п'ять днів з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду представником позивача надані письмові пояснення із зазначенням причин не сплати судового збору.

Ухвалою судді від 27 липня 2015 року позовну заяву «Дельта Банк» повторно залишено без руху, оскільки позовна заява підписана ОСОБА_3, а уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» є ОСОБА_4, та надано строк до п'ять днів з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду представником позивача надані письмові пояснення і додана довіреність на ім'я ОСОБА_3 на підтвердження повноважень останнього на представництво інтересів позивача.

Із матеріалів справи вбачається, що позовна заява підписана представником ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_3, який на представництво інтересів ПАТ «Дельта Банк» був уповноважений довіреністю від 18 травня 2015 року, виданою уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 (а. с.12).

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон № 4452-VI) з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Уповноважена особа Фонду має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку, заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи (п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 37 Закону № 4452-VI).

За змістом ч. 3 ст. 37 та ч. 6 ст. 38 Закону № 4452-VI на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку, вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Уповноважена особа Фонду з дня свого призначення виконує повноваження органів управління банку, приймає до свого відання майно (кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу та виконує функції з управління та реалізації майна банку, у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб (п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 48 Закону № 4452-VI).

Визнаючи неподаною та повертаючи заявнику позовну заяву, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що подача позову під час дії тимчасової адміністрації є діями, пов'язаними із здійсненням тимчасової адміністрації банку, уповноважена особа, будучи виконавчим органом банку, представляє останнього через представника, якому делеговано його повноваження в органах судової влади з метою захисту прав та інтересів банку.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що подана ПАТ «Дельта Банк» позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню, оскільки представником позивача надано належні та допустимі докази на підтвердження своїх повноважень.

Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

З урахуванням того, що при прийнятті позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» у даній справі судом першої інстанції було порушено порядок, встановлений для вирішення вказаного питання, то оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із передачею питання до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 3, 313-315, 317, 319 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 серпня 2015 року скасувати, і передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: