Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/3195/15 Головуючий у 1-й інстанції: Світлицька В.М.
Є.У. № 6/0808/298/2012 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

Суддів: Трофимової Д.А.

Дзярука О.П.

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2012 року по справі за поданням державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Альфа - Банк»,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року державний виконавець Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ Коломієць С.С. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3

У поданні зазначав, що на виконанні у Жовтневому ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження № 715/8 з примусового виконання:

- виконавчого листа № 3-739/12 від 06.06.2012 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа - Банк» боргу в сумі 961 609,35 грн.;

- виконавчого листа № 6/739/12 від 06.06.2012 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа - Банк» боргу в розмірі 100 грн.;

- виконавчого листа № 6/739/12 від 06.06.2012 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа - Банк» боргу в сумі 38,50 грн.

Боржником рішення суду добровільно не виконується. Дані про види доходу та про майно, на які можна звернути стягнення, відсутні, боржник від виконання своїх обов'язків по сплаті боргу ухиляється.

Посилаючись на вищевказані обставини, державний виконавець Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ просив суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_3 до виконання ним своїх зобов'язань.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2012 року подання задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх обов'язків, передбачених у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів № 3-739/12 від 06.06.2012p., № 6/739/12 від 06.06.2012p., № 6-739/12 від 06.06.2012р., виданих Новозаводським районним судом м. Чернігова.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою в задоволенні подання відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про задоволення подання, суд послався на наявність у ОСОБА_3 невиконаних зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, від виконання яких він ухиляється.

З висновком суду в повній мірі погодитися не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

За вимогами ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Між тим, подання щодо тимчасового обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України було розглянуто без участі державного виконавця та за відсутності даних про його виклик.

Так, у зв'язку із необхідністю оперативного розгляду подання суб'єкт його внесення може бути повідомлений про час і місце розгляду в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 74 ЦПК України. Неявка державного виконавця, повідомленого про час і місце розгляду подання, не перешкоджає його розгляду. Проте у випадку необхідності з'ясування судом обґрунтованості внесеного подання явку державного виконавця до суду може бути визнано обов'язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, подання державного виконавця надійшло до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 10 жовтня 2012 року (а.с. 1-4).

Вказане подання було розглянуто 24 жовтня 2012 року. Матеріали справи не містять даних про повідомлення про час і місце розгляду подання державного виконавця. Зазначення в оскаржуваній ухвалі, що представник Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи така заява державного виконавця відсутня.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

У зв'язку з тим, що особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне, то відповідно до положень ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання державного виконавця, як на підставу вимог подання про тимчасове обмеження особи у праві виїзду, підлягають доведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України тягар доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання покладається саме на державного виконавця, як особу, що приймає участь у судовому засіданні, зважаючи, що участь сторін та інших заінтересованих осіб у засіданні не передбачена. Вирішення питання про тимчасове обмеження конституційного права за поданням державного виконавця за відсутності останнього не є виправданим, оскільки саме він зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Між тим, при розгляді в судовому засіданні подання відносно ОСОБА_3 про обмеження його права виїзду за відсутності державного виконавця, доводи останнього щодо обґрунтованості внесеного подання судом не досліджувались, не були витребувані для огляду і матеріали виконавчого провадження, хоча у разі відсутності в матеріалах подання достатньої інформації щодо обставин виконання судових рішень, витребування матеріалів виконавчого провадження є доцільним.

Таким чином, без належної перевірки обставин щодо ухилення ОСОБА_3 від виконання судового рішення, доведення яких є обов'язковою умовою для встановлення щодо боржника тимчасового обмеження права виїзду за межі України, висновок суду про наявність підстав для задоволення подання є передчасним.

За вказаних обставин ухвала суду від 24 жовтня 2012 року підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням визначеного ст. 377-1 ЦПК України порядку його вирішення, з передачею зазначеного питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2012 року по цій справі скасувати, питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: