УХВАЛА

Справа №2/1522/11071/11

Провадження 2/522/1076/15

16 листопада 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі,

головуючого - судді Тарасова А.В.

за участю секретаря Острікова К.В.,

розглянувши питання щодо надання доступу до житла для проведення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, за участю третьої особи Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про визнання нечинним рішення міжвідомчої комісії, зобовязання усунути перешкоди у користуванні загальними приміщеннями та за позовом Благодійного правозахисного фонду «Рутенія Одеса» в інтересах багатодітних сімей Розовайкіних, Стриканових та ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, за участю третьої особи Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії, зобовязання усунути негативні наслідки,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до Одеської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної адміністрації про визнання нечинним рішення міжвідомчої комісії, зобовязання усунити перешкоди у користуванні загальними приміщеннями та за позовом Благодійного правозахисного фонду «Рутенія Одеса» в інтересах багатодітних сімей Розовайкіних, Стриканових та ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 за участю третьої особи Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії, скасуванні рішення, зобовязання усунути негативні наслідки.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2014 року по справі було призначено будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої були поставлені одинадцять питань, в тому числі питання № 3, згідно якої суд просив встановити причини залиття та руйнування підвалу квартири № 1 та суміжних капітальних несучих стін обох суміжних правоворотніх флігелів будинку № 10 по вул. Маразліївський в м. Одесі.

22.05.2015 року до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_3, згідно якого, експерт просив надати низку документів, для належного проведення судової експертизи. Крім того, згідно ст. 6 Закону України «Про судову експертизу», просив надати доступ до квартири № 12 по вул. Маразліївський в м. Одесі. Згідно додаткового клопотання № 29 від 07.09.2015 року, експерт зазначив, що для висновку інженерно-технічної експертизи по справі № 522/11071/11 за третім питанням про встановлення причин залиття капітальних стін, необхідне надати дозвіл на проведення каналізаційних робіт в квартирі № 12 по вул. Маразліївська в будинку № 10

Дослідивши подане клопотання № 27 від 15.05.2015 року, клопотання від 07.09.2015 року № 29, суд вважає, що в їх задоволенні, в частині надання доступу до квартири відповідача, слід відмовити.

Згідно ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Дійсно, статтею 6 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об'єкта дослідження, особа або орган, які її призначили, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об'єкта дослідження і належні умови праці.

Разом з тим, діючим законодавством не передбачені повноваження суду на надання доступу саме до жилого приміщення особи для проведення судової експертизи, тому враховуючи конституційні, міжнародні-правові гарантії недоторканості житла фізичної особи, суд вважає, підстави для задоволення вказаних клопотань у суду відсутні.

При відмові в задоволенні клопотання суд керується також тими обставинами, що експертом не наведено будь-яких відомостей ухилення відповідача в наданні доступу до вказаної квартири та проведення вказаних в клопотанні робіт. Крім того, у випадку відмови в наданні такого доступу, експерти повинен зазначити про такі дії особи, яка бере участь у справі.

Суд розяснює, що згідно ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для задоволення вказаних клопотань відсутні, при цьому попереджує відповідача про негативні наслідки ухилення від проведення експертизи, встановлені статтею 146 ЦПК України.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 146, 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання судового експерту ОСОБА_3 № 27 від 15.05.2015 року, клопотання судового експерту ОСОБА_3 № 29від 07.09.2015 року в частині надання доступу до квартири АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

16.11.2015