АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року про скасування ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/6019/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 11 березня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя. Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В жовтні 2014 року ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 11 березня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року вказану заяву залишено без задоволення.

Не погодившись із такою ухвалою суду, ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року скасовано, передано питання на новий розгляд.

03 вересня 2015 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав заяву про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року, в якій просив чітко й недвозначно вказати, чи повинен суд першої інстанції при розгляді заяви відповідача про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року за нововиявленими обставинами, провести судове засідання де вирішити питання щодо поновлення строку на подання даної заяви, а у випадку поновлення строку, друге судове засідання де розглянути заяву по суті.

Відповідно до положень ст. 221 ЦПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 лютого 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» згідно зі статтею 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію (п. 21).

Тобто, діючим процесуальним законодавством передбачено, що роз'ясненню підлягає рішення суду, яке підлягає виконанню відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, виходячи з положень ст. 221 ЦПК України ухвала апеляційного суду, якою скасовано ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року та передано питання на новий розгляд, роз'ясненню не підлягає.

Враховуючи викладене, заява про роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 23 квітня 2015 року підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 23 квітня 2015 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього касаційного суду.

Суддя: Т.О. Невідома