Провадження № 8-4/15
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Подобєді О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу "Олімпійський" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу "Олімпійський" про визнання недійсними протоколів та рішень загальних зборів членів ОГБК "Оліипійський", -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває заява Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу "Олімпійський" про перегляд рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 09.08.2011 року, у зв'язку з нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу "Олімпійський" про визнання недійсним протоколів та рішень загальних зборів членів ОГБК "Олімпійський".

16.02.2015 до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви ОГБК "Олімпійський" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу "Олімпійський" про визнання недійсними протоколів та рішень загальних зборів членів ОГБК "Олімпійський" з підств визначених п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, посилаючись на те, що заяву від імені заявника ОГБК "Олімпійський" подано та підписано ОСОБА_3, який не має повноважень на ведення справи в суді.

В судовому засіданні 08.04.2015 ОСОБА_1 підтримав зазначене вище клопотання та просив його задовольнити.

Представник ОГБК "Оліипійський" - Ващинець І.І. заперечував проти заявленого клопотання, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Зокрема, зазначив, що повноваження голови правління ОГБК "Олімпійський" ОСОБА_3 на час звернення відповідача до суду з заявою про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами неодноразово була підтверджена рішеннями судів різних інстанцій. Виходячи з цього твердження позивача про те, що заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи в суді, є безпідставною.

Позивач ОСОБА_2, до суду не з`явився. Про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 365 ЦПК України, яка встановлює, що неявка належним чином повідомлених заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності особи, яка не з`явилася.

Заслухавши клопотання позивача, думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи в суді.

З матеріалів справи вбачається, що заява ОГБК «Олімпійський» про перегляд рішення суду від 09.08.2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, подана 09.11.2012 року, підписана головою правління ОГБК «Олімпійський» ОСОБА_3 (том № 1, а.с. 185).

З матеріалів справи також вбачається, що рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.09.2012 року скасовано рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22.06.2011 та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16.01.2012 про визнання недійсним протоколу від 08.05.2009 року про обрання ОСОБА_3 головою правління ГБК і в задоволенні позову, ініціатором якого був позивач ОСОБА_1, було відмовлено. З цього рішення випливає, що ОСОБА_3 визнано законно обраним головою правління ОГБК «Олімпійський».

Відповідно до ст. 61 ЦПК України дана обставина доказування не потребує.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що заява відповідача ОГБК "Олімпійський" про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09.08.2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, подана 09.11.2012 року, підписана уповноваженою особою, а тому підстави для залишення її без розгляду, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, відсутні.

Та обставина, що в матеріалах справи відсутній оригінал протоколу зборів уповноважених членів кооперативу від 08.05.2009 року на яких ОСОБА_3 було призначено головною правління ОГБК «Олімпійський» не спростовує висновки суду про законність обрання ОСОБА_3 головою правління і не має правового значення для вирішення даного питання.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 в повному обсязі.

Керуючись ст. 207 ч. 1, ст. 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу "Олімпійський" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу "Олімпійський" про визнання недійсними протоколів та рішень загальних зборів членів ОГБК "Оліипійський" - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :