АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарі Богацькій М.М.

за участю представника позивача Садовського М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», поданою представником за довіреністю Требіним Ігорем Андрійовичем, на ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 12 червня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», відповідач ОСОБА_4, про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, -

встановила:

В травні 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду із заявою про визнання поважною причини пропуску строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання та поновлення цього строку.

Заяву обґрунтовує тим, що 30 липня 2009 року банком отримано виконавчий лист за рішенням Солом»янського районного суду м.Києва від 06 травня 2009 року про стягнення з ОСОБА_4 суми боргу та судових витрат. Супроводження виконання цього виконавчого листа було доручено співробітнику банку, проте, внаслідок його несумлінних дій виконавчий лист не було вчасно пред»явлено до виконання.

Ухвалою Солом»янського районного суду м.Києва від 12 червня 2015 року заяву залишено без задоволення.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення заяви.

Апеляційну скаргу обґрунтовує доводами заяви.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з»явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом першої інстанції установлено і це підтверджується матеріалами справи, що 06 травня 2009 року Солом»янським районним судом м.Києва ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено.

30 липня 2009 року представнику позивача за попередньо поданою видано виконавчий лист.

Відповідно до постанови ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції від 18 грудня 2014 року (ВП №42180098) стягувачу відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу у зв»язку із пропуском строків його пред»явлення.

Згідно із Висновком від 31 серпня 2014 року «За результатами службової перевірки по факту порушення строків пред»явлення виконавчих документів до виконання співробітником філії ЦРУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_5» убачається, що в серпні 2014 року у відділі стягнення заборгованості у виконавчому провадженні ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» проведено інвентаризацію кредитних справ, під час якої у роботі працівника цього відділу ОСОБА_5 виявлені порушення, а саме несвоєчасна подача виконавчих документів до органів Державної виконавчої служби України протягом 2014 року.

Залишаючи заяву без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що несумлінні дії працівника банку не можуть розглядатися як підстава поважності причин пропуску пред»явлення виконавчого листа до виконання.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи і вимогах чинного та доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Посилання апеляційної скарги на дані Висновку від 31 серпня 2014 року відхиляються колегією суддів, оскільки за даними перевірки виявлена несвоєчасна подача виконавчих листів протягом 2014 року, проте строк пред»явлення виконавчого документа у даній справі закінчився в травні 2012 року.

Доказів про наявність поважних причин, які давали б підстави для поновлення визначеного законодавством строку, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» не надано.

Відповідно до ст.. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», поданою представником за довіреністю Требіним Ігорем Андрійовичем, відхилити.

Ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 12 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України протягом 20 днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов