Справа № 711/940/2012
Провадження № 8/307/3/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів заяву ОСОБА_1, в інтересах якого звернувся представник ОСОБА_2, про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 лютого 2013 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 19 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 лютого 2013 року позов ОСОБА_3 було задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_4 (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_3 шкоду, завдану з вини ОСОБА_1 в розмірі 49800 гривень, а саме витрат, повязаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу у розмірі 25500 гривень, витрат на поховання у розмірі 21750 гривень, моральну шкоду в розмірі 2550 гривень, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 шкоду, завдану внаслідок ДТП в розмірі 211484,18 гривень, а саме різницю між вартістю транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та сумою виплаченого страхового відшкодування МТСБУ у розмірі 11484,18 гривень, моральну шкоду у розмірі 200000 гривень. стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_4 (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_3 витрат, повязаних з правовою допомогою в сумі 12000 гривень. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 19 листопада 2014 року рішення Тячівського районного суду від 25 лютого 2013 року було залишено без змін. Вважає, що рішення Тячівського районного суду від 25 лютого 2013 року та ухвала апеляційного суду Закарпатської області від 19 листопада 2014 року підлягають перегляду за нововиявленими обставинами та скасуванню, оскільки постанова Тячівського районного суду від 7 жовтня 2011 року, якою було звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.2 КК України внаслідок акту амністії та закрито відносно нього кримінальну справу про його обвинувачення за ст. 286 ч.2 КК України, та яка була підставою для винесення рішення Тячівського районного суду від 25 лютого 2013 року, на даний час ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 13 серпня 2013 року скасована. Представник зазначив, що в подальшому вказана кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 постановою Тячівського районного суду від 26 вересня 2013 року була направлена начальнику відділення розслідування ДТП СУ УМВС України для організації досудового розслідування, так як було відмовлено в поданні про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1 внаслідок акту амністії. Через відсутність у позивача обвинувального вироку щодо ОСОБА_1 відпала підстава для звернення до суду про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Також представник ОСОБА_2 в заяві зазначив, що після винесення апеляційним судом Закарпатської області ухвали від 13 серпня 2013 року щодо скасування постанови Тячівського районного суду від 7 жовтня 2011 року щодо застосування амністії відносно ОСОБА_1 встановлений законом місячний строк подачі заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 лютого 2013 року, був пропущений з поважних причин, оскільки дана цивільна справа ще перебувала на розгляді в апеляційному суді Закарпатської області та була вирішена по суті тільки 19 листопада 2014 року.

Просить суд поновити строк звернення із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 лютого 2013 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 19 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, скасувати у звязку з нововиявленими обставинами рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 19 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової шкоди та відмовити ОСОБА_3 в позові до ОСОБА_1, ОСОБА_4 (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової шкоди.

В судовому засіданні представник заявника (відповідача) ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву підтримав та просить її задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав та просить в їх задоволенні відмовити. На подальший розгляд заяви в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що не є перешкодою в порядку ст.365 ч.1 ЦПК України для розгляду заяви, а тому суд розглянув заяву у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_4 (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що не є перешкодою в порядку ст.365 ч.1 ЦПК України для розгляду заяви, а тому суд розглянув заяву у його відсутності.

Розглянувши заяву, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Тячівського районного суду від 25 лютого 2013 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 19 листопада 2014 року, позов ОСОБА_3 було задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_4 (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_3 шкоду, завдану з вини ОСОБА_1 в розмірі 49800 гривень, а саме витрат, повязаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу у розмірі 25500 гривень, витрат на поховання у розмірі 21750 гривень, моральну шкоду в розмірі 2550 гривень, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 шкоду, завдану внаслідок ДТП в розмірі 211484,18 гривень, а саме різницю між вартістю транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та сумою виплаченого страхового відшкодування МТСБУ у розмірі 11484,18 гривень, моральну шкоду у розмірі 200000 гривень, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_4 (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_3 витрат, повязаних з правовою допомогою в сумі 12000 гривень. Вказане рішення суду в частині стягнення коштів з ОСОБА_1 набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Згідно до п.3 ч.2 ст. 361 ЦПК України, на яку посилається заявник, підставами для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є також скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Відповідно до роз'яснень п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Згідно п. 7 цієї ж постанови, обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

У заяві, в якості нововиявлених обставин, представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на те, що постанова Тячівського районного суду від 7 жовтня 2011 року, якою було звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.2 КК України внаслідок акту амністії та закрито відносно нього кримінальну справу про його обвинувачення за ст. 286 ч.2 КК України, та яка була підставою для винесення рішення Тячівського районного суду від 25 лютого 2013 року, на даний час ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 13 серпня 2013 року скасована.

Також, встановлено, що ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 13 серпня 2013 року скасовано постанову Тячівського районного суду від 7 жовтня 2011 року, якою було звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.2 КК України внаслідок акту амністії та закрито відносно нього кримінальну справу про його обвинувачення за ст. 286 ч.2 КК України.

За змістом частин 1, 2, 5 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 26.03.2008 року, близько 06 год. 30 хв. ОСОБА_1, рухаючись по засніженому покритті у напрямку с. Добрянське, Тячівського району, на вантажному автомобілі марки «Івеко-Магірус 440 ЕТ», державний номерний знак НОМЕР_1, навпроти буд. № 70 по вул. Волошина, в с. Бедевля, Тячівського району, не забезпечивши безпеку руху та грубо порушуючи вимоги п.п. 1.3,1.4,1.5, 1.10, 11.2, 11.3 Правил дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-21101», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який в той час рухався по своїй смузі руху в зустрічному напрямку і в результаті зіткнення водій автомобіля марки «ВАЗ-21101» ОСОБА_5 від отриманих травм помер. Вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_1

В рішенні Тячівського районного суду від 25 лютого 2013 року, яке набрало законної сили, зазначено, що під час розгляду цивільної справи відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав та ним не заперечувалися обставини заподіяння ним шкоди джерелом підвищеної небезпеки, внаслідок яких ОСОБА_5 від отриманих травм помер.

Крім того, суд констатує, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 15 липня 2015 року рішення Тячівського районного суду від 25 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 19 листопада 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_4 (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_3 витрат на поховання скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції, в іншій частині рішення Тячівського районного суду від 25 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 19 листопада 2014 року залишено без змін.

Враховуючи наведене, суд вважає, що доводи заявника ОСОБА_1 щодо перегляду за нововиявленими обставинами рішення Тячівського районного суду від 25 лютого 2013 року, його скасуванню та відмови в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки з посиланням як на підставу перегляду рішення - ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 13 серпня 2013 року, якою була скасована постанова Тячівського районного суду від 7 жовтня 2011 року щодо звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.2 КК України внаслідок акту амністії та закрито відносно нього кримінальну справу про його обвинувачення за ст. 286 ч.2 КК України, є безпідставними, оскільки при розгляді цивільної справи матеріалами справи було стверджено, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_5 від отриманих травм помер, сталася з вини ОСОБА_1 та постанова Тячівського районного суду від 7 жовтня 2011 року щодо звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.2 КК України внаслідок акту амністії, яка на даний час скасована, не була єдиною підставою для ухвалення рішення Тячівського районного суду від 25 лютого 2013 року.

Оскільки відповідно до вимог ст..363 ч.1 ЦПК України рішення суду переглядається судом, який ухвалив рішення, чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено перегляд за нововиявленими обставинами ухвал судів апеляційних інстанцій, якими залишено без змін рішення судів перших інстанцій, суд вважає, що доводи заявника ОСОБА_1 щодо перегляду ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 19 листопада 2014 року у даній цивільній справі також не заслуговують уваги.

Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Пунктом 3 частини 2 цієї ж статті передбачено, що строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами у випадках, встановлених пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, обчислюється: з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду.

Оскільки рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 лютого 2013 року, яке просить переглянути за нововиявленими обставинами заявник ОСОБА_1 набрало законної сили 19 листопада 2014 року у звязку з постановленням апеляційним судом Закарпатської області від 19 листопада 2014 року про залишення без змін рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 лютого 2013 року, суд вважає, що пропущений заявником місячний строк звернення до суду про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 лютого 2013 року з поважних причин, а тому його слід поновити.

Так як зазначені відповідачем ОСОБА_1 обставини в заяві про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Тячівського районного суду від 25 лютого 2013 року не вказують на наявність достатніх підстав для його перегляду, з врахуванням змісту заявлених позовних вимог і мотивувальної частини постановленого у справі рішення, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 361-365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якого звернувся представник ОСОБА_2, про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 лютого 2013 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 19 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий В.І. Бобрушко