АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6556/15 Справа № 204/8593/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

21 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Котушенко С.П,

при секретарі: Безрукавому Є.О.,

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2015 року про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 про поновлення строку для подання позовної заяви до суду, скасування наказу про звільнення, визнання недійсним запису трудовій книжці, поновлення на роботі, виплату остаточного розрахунку при звільненні, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2015 року визнано мирову угоду укладену між ОСОБА_3 та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Виборзький» щодо скасування наказу про звільнення, визнання недійсним запису у трудовій книжці та закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Виборзький» щодо скасування наказу про звільнення, визнання недійсним запису у трудовій книжці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права при вирішенні питання виключення її зі складу відповідачів і закриття провадження у справі за частиною вимог, просить скасувати ухвалу та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Як слідує із матеріалів справи позивачем було заявлено вимоги до двох відповідачів, а саме - ОСББ «Виборзький» та ОСОБА_2 стосовно:

-скасування наказу №2-к від 31 січня 2012 року про звільнення ОСОБА_3 з посади бухгалтера ОСББ «Виборзький»;

-скасування та визнання недійсним запису у трудовій книжці за номером 19 від 06 січня 2012 року

-поновлення ОСОБА_3 на посаді бухгалтера ОСББ «Виборзький» з 06 січня 2012 року;

-стягнення з ОСББ «Виборзький» на користь ОСОБА_3 середнього заробітку, остаточний розрахунок при звільненні у сумі 1339 грн. 23 коп.;

-стягнення з ОСББ «Виборзький» на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 5044 грн. 29 коп., за період з 06 січня 2012 року по 30 березня 2012 року;

-стягнення з ОСББ «Виборзький» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у сумі 5000 грн.;

-допущення негайного виконання рішення суду.

Позивач конкретно не зазначив, які позовні вимоги заявлено до кожного з відповідачів.

Протокольною ухвалою в судовому засіданні від 23 березня 2015 року виключено із числа відповідачів ОСОБА_2

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд не уточнив у позивача від яких вимог, як відповідача, вона відмовляється стосовно ОСОБА_2 та не постановив ухвалу відповідно до ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України про закриття провадження у справі.

В пункті 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року зазначено, що за статтею 215 ЦПК ( 1618-15 ) у формі рішення ухвалюється той судовий акт, яким справа вирішується по суті. Закон не передбачає включення до резолютивної частини рішення висновків з процесуальних питань, не пов'язаних з вирішенням справи по суті. Тому в цій частині неприпустимо вирішувати питання про виділення частини вимог у самостійне провадження або про закриття провадження по них, залишення заяви без розгляду тощо. Висновки з таких питань викладаються у формі ухвал (частина друга статті 208 ЦПК), які постановляються у вигляді самостійного процесуального документа і можуть постановлятися одночасно з рішенням.

В мировій угоді зазначено лише частина позовних вимог, які були розглянуті судом, що суперечить вимогам Закону.

Відповідно до ч. 1, 4, 5 ст. 175 ЦПК України:

-мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову;

-у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі;

-закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

За вказаних обставин, оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального Закону, коллегія суддів дійшла висновку про скасування оскаржуваної ухвали згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2015 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає бо не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: Тамакулова В.О.

С у д д і: Болтунова Л.М.

Котушенко С.П.