№ 2-182/11
№ 8/207/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши заяву Т К А Ч Е Н К О ОСОБА_2, інші особи, які брали участь у справі : Т К А Ч Е Н К О ОСОБА_3 і орган опіки та піклування Баглійської районної ради у місті Дніпродзержинську, про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В :

Вказана заява надійшла до суду 30 жовтня 2015 року. В установленому порядку ця заява була розподілена і 02 листопада 2015 року передана в провадження судді САВЧЕНКА В.О.

Вказана заява на думку судді не відповідає в повній мірі вимогам діючого законодавства. Наприклад, ОСОБА_4, звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, судовий збір не оплатила, хоч це є її обов'язок. При цьому ОСОБА_4 дуже вільно трактує, звичайно, на свою користь, положення Закону України "Про судовий збір". Але такі помилки є підставою лише для того, щоб заяву залишити без руху та запропонувати ОСОБА_4 усунути недоліки її заяви.

Разом з тим є помилки при подачі заяви, які дозволяють судді винести ухвалу про повернення заяви. Так, згідно частини 1 статті 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення ... суду у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. А згідно частини 2 статті 364 ЦПК України, у заяві зазначаються, зокрема: 5). нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Як видно з заяви, нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, дата їх відкриття або встановлення, ОСОБА_4 виділяє більш жирним шрифтом, як і саму дату -- 05.10.2015 р. Знову ж таки, посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, ОСОБА_4 також виділяє більш жирним шрифтом. Але фактично ОСОБА_4 веде мову не про нововиявлені обставини, а про нові обставини, які виникли в 2015 році, тоді як рішення, яке вона просить переглянути за нововиявленими обставинами, прийняте судом 01 березня 2011 року. В цивільно-правовому розумінні нововиявлені обставини і нові обставини, -- це не одне й те саме. Отже, ніяких підстав для перегляду рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 березня 2011 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу (справа № 2-182 за 2011 рік) за нововиявленими обставинами не має. Залишати без руху заяву ОСОБА_4 та пропонувати їй все ж виконати вимоги пунктів 5 та 6 частини 2 ст. 364 ЦПК України, немає ніяких підстав, оскільки, як пояснила заявниця ОСОБА_4Д,, ніяких інших нововиявлених обставин, окрім вказаних нею в заяві, не має.

Крім того, що видно з матеріалів справи № 2-182 за 2011 рік за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, питання про визначення місця проживання дітей при розглядові цієї справи не вирішувалося, орган опіки та піклування Баглійської районної ради у місті Дніпродзержинську в розглядові справи про розірвання шлюбу не приймав, посилань на норми закону, які регулюють місце проживання дітей, ні в позовній заяві, ні в рішенні суду не має, порядок розгляду справ про визначення місця проживання дітей не витримувався.

За таких обставин заяву ОСОБА_4, інші особи, які брали участь у справі : ОСОБА_5 і орган опіки та піклування Баглійської районної ради у місті Дніпродзержинську, про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка надійшла до суду 30 жовтня 2015 року, разом з додатками суддя вважає необхідним повернути саме ОСОБА_4, яка подавала до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська заяву та інші документи, та вважати її заяву неподаною.

Одночасно суддя вважає необхідним розяснити ОСОБА_4, що згідно частини 5 статті 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтею 364 та пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Т К А Ч Е Н К О ОСОБА_2, інші особи, які брали участь у справі : Т К А Ч Е Н К О ОСОБА_3 і орган опіки та піклування Баглійської районної ради у місті Дніпродзержинську, про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка надійшла до суду 30 жовтня 2014 року, разом з додатками, -- п о в е р н у т и Т К А Ч Е Н К О ОСОБА_2 як таку, яка не відповідає вимогам пунктів 5 та 6 частини 2 ст. 364 ЦПК України і не підлягає розгляду за нововиявленими обставинами, та вважати цю заяву неподаною.

Розяснити ОСОБА_4, що згідно частини 5 статті 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали ОСОБА_4 чи її представник на цю ухвалу суду можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

С у д ь я : ОСОБА_1