Справа №345/3297/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2015 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

в складі: головуючого судді Мигович О.М.

секретаря Гладенкьої Л.Ф.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуша цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування житловим будинком, суд -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Апеляційного суду ІваноФранківської області від 02.05.2015р.визнано за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями в цілому , що знаходиться по вул. Робітнича 66, в с. Мостище Калуського р-ну. і складається із житлового будинку, стайні, стодоли, двох сараїв, убиральні, гаражу, огорожі, воріт та криниці. Однак не дивлячись на рішення суду він не може потрапити до будинку так як відповідач ОСОБА_2 не впускає його, мотивуючи тим, що це її будинок і вона там проживає.

Оскільки відповідач чинить позивачу перешкоди у здійсненні права власності на житловий будинок, тому з даним позовом змушений звернутися до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просить його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала та суду пояснила, що дійсно вона проживає в спірному будинку, перешкод в користуванні будинком вона не чинить. Просить в позові відмовити.

Представник відповідача просить в позові відмовити.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Апеляційного суду ІваноФранківської області від 02 червня 2015р визнано за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями в цілому, що знаходиться по вул. Робітнича 66, в с. Мостище Калуського району Івано-Франківської області. і складається із житлового будинку, стайні, стодоли, двох сараїв, убиральні, гаражу, огорожі, воріт та криниці (а.с.17-23). Однак не зважаючи на рішення суду позивач не може потрапити до будинку так як відповідач ОСОБА_2 не впускає його.

Він звертався до працівників міліції із заявою, про те ,що він не може потрапити в спірний будинок, згідно Висновку начальника Калуського МВ УМВС від 20.07.2015р. факти наведені ОСОБА_4 в матеріалах обставини, знайшли своє підтвердження , а саме що відповідач ОСОБА_2 не впускає до будинку позивача.

Згідно ст.317 ЦК України власникові належать права володіння , користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Однак позивач не може, користуватись житловим будинком, оскільки відповідач чинить йому перешкоди в користуванні житловим будинком, не впускає його.

Суд не бере до уваги пояснення відповідача, що позивачу не чинить перешкоди в користуванні будинком, так як це спростовується висновком Калуського МВ УМВС від 20.07.2015 року про результати перевірки заяви позивача (а.с.24),

При таких обставинах суд вважає, що позивач ОСОБА_4 правомірно вимагає усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

Що стосується позовної вимоги про виселення відповідачки ОСОБА_2 із житлового будинку то вона не підлягає до задоволення оскільки позивач письмово не звертався з попередженням про звільнення житлового приміщення протягом одного місяця до неї, а тому відсутній предмет спору.

У судовому засідання позивачем не доведено підстав передбачених ст. 405 ч.2 ЦК України, для визнання відповідача такою що втратила право на житлом, оскільки відповідач проживала і проживає у спірному житлі та є у ньому зареєстрована ( а.с.36-40).

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що позов слід задоволити частково та зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_4 в користуванні житловим будинком №66 по вул. Робітничій в с. Мостище Калуського р-ну., шляхом надання йому безперешкодного доступу до будинку.

В решті позову відмовити.

На підставі ст. ст. 116, 155 ЖК України, ст.ст. 316, 317, 321,391, 405 ЦК України , керуючись ст. ст. 213-215, ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов задоволити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_4 в користуванні житлом будинком №66 по вул.Робітничій в с.Мостище Калуського району Івано-Франківської області, шляхом надання йому безперешкодного доступу до будинку.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: