overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1298/15
Єдиний унікальний № 235/1853/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

01.04.2015р. до суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка по справі ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в Кіровському районі м.Донецька по вул..Сальська, 10.

Згідно листа Укрпошта 27.11.2014р. з 27 листопада 2014р. Укрпошта припинила приймання поштових відправлень на територію Донецької та Луганської областей до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, зокрема, до переліку цих міст відноситься м.Донецьк. Рішення прийнято на виконання Указу Президента від 14.11.2014р. № 875/2014 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014р. Про невідкладні заходи щодо стабілізації національно-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях, а також розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014р. № 1085-р Про затвердження переліку населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Зважаючи не це, суд не має можливості повідомити відповідача про дату та час слухання справи, а тому необхідно покласти цей обовязок на позивача, який відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України, має повідомити відповідача про виклик до суду через оголошення в пресі згідно до розяснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014р.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 74 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 16.45годин 14 квітня 2015р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Покласти на представника позивача ПАТ „КБ "Приватбанк" обовязок повідомити відповідача ОСОБА_1 про дату та час попереднього судового засідання через оголошення в пресі, у відповідності до розяснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014

Згоду на дачу оголошення в пресі надати суду до попереднього судового засідання.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором буде залишена без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 185/799/15-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., ознайомившись з заявою Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 565/398/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді Горегляд О.І., одержавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та дружини, з якою проживає малолітня дитина до досягнення трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

В Кузнецовський міський суд Рівненської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між сторонами та зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області 21 травня 2006 року, актовий запис №91, залишивши малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживати разом із матерю, та стягнути з відповідача в користь позивачки аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 20% всіх видів доходу (заробітку) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 20% всіх видів доходу (заробітку) щомісячно до досягнення дитиною повноліття та аліменти на утримання дружини, з якою проживає малолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 20% всіх видів доходу (заробітку) щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку.

До моменту відкриття провадження в даній цивільній справі 03 квітня 2015 року позивачка ОСОБА_1 подала в суд письмову заяву про повернення її позову, заявленого до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Таким чином, фактично зміст письмової заяви ОСОБА_1 від 03 квітня 2015 року свідчить про відкликання нею позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з ч.4 ст.121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Отже, з наведених підстав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів необхідно повернути позивачці в звязку із поданням нею відповідної заяви до моменту відкриття провадження в даній справі.

При цьому суд роз'яснює, що згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.11, п.1 ч.3 і ч.ч.4, 5 ст.121, п.1 ч.1 і ч.2 ст.208, ч.1 ст.210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та дружини, з якою проживає малолітня дитина до досягнення трьох років- повернути позивачці.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І.Горегляд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/324/15-ц

"06" квітня 2015 р. смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Круль І.В.

секретаря: Рогів Т.Р.

з участю позивачки: ОСОБА_2

з участю відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, мотивуючи тим, що вони одружилися 30 липня 2011 року, зареєструвавши шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Богородчанського районного управління юстиції Івано - Франківської області, актовий запис №46. В шлюбі народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Шлюбні відносини між ними не склалися, не можуть знайти порозуміння характерних для подружжя, припинили спільне проживання.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснивши, що шлюб носить формальний характер, припинили спільне проживання з вересня 2014 року.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідний на розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, які подані в розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні сторони одружилися 30 липня 2011 року, зареєструвавши шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Богородчанського районного управління юстиції Івано - Франківської області, актовий запис №46. В шлюбі народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Шлюбні відносини між сторонами не склалися, не можуть знайти порозуміння характерних для подружжя. З вересня 2014 року сторони припинили спільне проживання. Обоє згідні на розірвання шлюбу. Миритись не бажають.

При таких обставинах, суд вважає що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований 30 липня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Богородчанського районного управління юстиції Івано - Франківської області, актовий запис №46 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення.

Головуюча Круль І.В.
Справа № 159/1615/15-ц
Провадження № 2/159/567/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 07 квітня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулось у суд із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з заборгованості у розмірі 329 197 гривень 24 копійки та судових витрат у справі.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 23 квітня 2015 року в приміщенні Ковельського міськрайсуду.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам у справі.

Запропонувати відповідачам у строк до 22 квітня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 229 ЦПК України, за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з заявою звернулося Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відсутні докази на підтвердження обставин поважності причин неявки в судове засідання представника ПАТ КБ Надра.

Крім того, заява не містить підпису представника відповідача, дати її подання, відсутні документи на підтвердження повноважень особи, яка подала заяву; перелік зазначених у додатках документів до заяви не долучено.

Також до заяви про перегляд заочного рішення необхідно додати її копії та копії всіх доданих до неї матеріалів за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Згідно вимог ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121, 229 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про перегляд заочного рішення залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків до 14 квітня 2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали заява буде вважатися не поданою і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа №521/8254/15-ц
Провадження №2н/521/1369/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2015 року місто Одеса
суми заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 6580,51 гривень.
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ:
Справа № 175/1180/15-ц
Провадження № 2-н/175/33/15
С У Д О В И Й Н А К А З
03 квітня 2015 року смт. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, переконавшись, що із заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 5, 202, ст.ст. 42, 161,162 ЦК УРСР, ст.ст. 526, 527, 533, 543, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, ЦПК Україна, п.п. 10, 33, 35, 40 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМ України від 30.12.97 № 1497, та п.30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.05 № 630, ст.ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ____________.
Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 209/2683/15-ц
Провадження № 2-з/209/36/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.

при секретарі Погрібній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дніпровський районний відділ у м. Дніпродзержинську Головного управління Департаменту міграційної служби України в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю Абонент ХХІ про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 та її малолітню доньку ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, з подальшим зобовязанням ГУ ДМС України Дніпровського РВ м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області зняти ОСОБА_2 та її малолітню доньку ОСОБА_3 з реєстрації в квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 02.07.2015 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

12.08.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати з канцелярії Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська та оглянути в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання їх спільної доньки ОСОБА_5, 26.01.2012 року (2014 року).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, письмово просила суд розглянути її заяву про забезпечення доказів за її відсутністю.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи вищезазначене, та приймаючи до уваги предмет спору та суб'єктний склад учасників процесу, а також для об'єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати зазначені докази, які не можуть бути самостійно витребувані позивачем.

Керуючись ст.ст. 133 -135, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати з канцелярії Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання їх спільної доньки ОСОБА_5, 26.01.2012 року для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/4909/15-ц Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/5345/15 Дацюк О.І.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Воробйової І.А.

Онищенко Е.А.

При секретарі: Книш С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Просить ухвалу судді скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя першої інстанції виходив з того, що позивач зареєстрований в АДРЕСА_1, а відповідач у АДРЕСА_3 а тому дана справа не відноситься до підсудності Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Однак з такими висновками погодитись не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

На момент звернення до суду позивач з дитиною проживала за адресою АДРЕСА_2 що підтверджується договором найму житла від 1.02.2014 року, який додався позивачем до матеріалів справи. Зазначена адреса знаходиться на території Шевченківського району м. Запоріжжя.

З наведеного вище вбачається, що позивачем додані до справі докази, які підтверджують її тимчасове перебування за вказаною адресою.

За таких обставин колегія вважає, що ухвала судді підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2015 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2-о/759/188/15
ун. № 759/5283/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127, ч.3 ст.234 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити окреме провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (01032 м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 15 квітня 2015 року 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників.

Суддя: