overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3251/15-ц
У Х В А Л А

23 березня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь на запит з ОСОБА_2 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 01 квітня 2015 року о 14:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 659/653/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2015 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 29799 гривень 46 копійок заборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що 22 грудня 2013 року між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № НОМЕР_1. Відповідно вказаного договору, відповідачу було надано кредит в сумі 24930 гривень для придбання кредиту. Факт отримання товару підтверджується рахунком - факторингу № 90 від 22.12.2013 року, квитанцією до прибуткового касового ордеру № 90 від 22.12.2013 року та накладною № 99 від 22.12.2013 року на імя ОСОБА_1 22 грудня 2014 року відповідно до договору факторингу ПАТ "ОТПБанк" відступив ТОВ " ОТП Факторинг Україна" право вимоги за договором № НОМЕР_1. Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконувала зобов"язання, покладені на неї за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 29799 гривень 46 копійки, з яких залишок заборгованості за кредитом - 23544 гривень 93 копійок, заборгованість за відсотками - 1 гривня 93 копійки, заборгованість за комісією за обслуговування кредитом 6252 гривень 60 копійок, тому позивач звернувся до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 01 жовтня 2015 року о 09:00.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 01 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 441/734/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2015 р.

суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І.., вивчивши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Відділ РАЦСу Городоцького РУЮ в Львівській обл..про встановлення факту проживання однією сімєю,-

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Відділ РАЦСу Городоцького РУЮ в Львівській обл. про встановлення факту проживання однією сімєю.

Розгляд справи призначити на 09год. 30 хв. 11.06.2015р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідну копію заяви з копіями доданих до неї документів зацікавленій особі - Відділ РАЦСу Городоцького РУЮ в Львівській обл. та запропонувати подати у строк до 11.06.2014р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 336/2390/15-ц
Пр. 2-н/336/255/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, Євгенівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, Євгенівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Щаслива
Провадження № 2/638/922/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Задорожного М.І.

при секретарі: Жданової Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення порушеного права і відшкодування моральної шкоди, та

враховуючи те, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись протягом п'яти днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення порушеного права і відшкодування моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Хар ківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-інноваційна компанія «Моноліт» до ОСОБА_3 треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу - Хома Оксана Вікторівна, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, про стягнення коштів; та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-інноваційна компанія «Моноліт» про визнання недійсним договору доручення та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга, разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення.

Оскільки причина пропуску строку на касаційне оскарження, вказана заявником, є поважною, то слід поновити строк для касаційного оскарження.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити скаржнику строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-інноваційна компанія «Моноліт» до ОСОБА_3 треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу - Хома Оксана Вікторівна, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, про стягнення коштів; та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-інноваційна компанія «Моноліт» про визнання недійсним договору доручення та стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2015 року.

Витребувати з Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-інноваційна компанія «Моноліт» до ОСОБА_3 треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу - Хома Оксана Вікторівна, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, про стягнення коштів; та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-інноваційна компанія «Моноліт» про визнання недійсним договору доручення та стягнення коштів.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Обєднання Співвласників Багатоквартирного будинку «Артанія» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Івановича до Обєднання Співвласників Багатоквартирного будинку «Артанія» про визнання членами обєднання співвласників багатоквартирного будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Обєднання Співвласників Багатоквартирного будинку «Артанія» про визнання членами обєднання співвласників багатоквартирного будинку задоволено.

Визнано ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 членами Обєднання Співвласників Багатоквартирного будинку «Артанія» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ворошилова, буд. 3а шляхом внесення до засновників (учасників) ОСББ «Артанія».

Стягнуто з Обєднання Співвласників Багатоквартирного будинку «Артанія» на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду Обєднання Співвласників Багатоквартирного будинку «Артанія» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295, ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Виходячи з вище викладеного та відповідно до п.6 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) розмір судового збору складає 1339,80грн. та підлягає сплаті за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу : судовий збір, код (ЄДРПОУ суду) 02891291, пункт 1.8. Крім того, платнику необхідно зазначити усі вищезазначені реквізити, а фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код;

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення заяви без руху з наданням скаржникові строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Обєднання Співвласників Багатоквартирного будинку «Артанія» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2015 року - залишити без руху на строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя О.В.Лаченкова
Справа № 159/2146/15-ц
Провадження № 2/159/706/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 15 липня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про витребування доказів, а саме, оригіналу кредитної справи за кредитним договором № VOKVGK00001300 від 29.03.2007 року.

Вказаний оригінал кредитної справи знаходиться у відповідача за зустрічним позовом і має значення для розгляду справи.

Позивач за зустрічним позовом має складнощі у наданні цього доказу, тому його слід витребувати у відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» оригінал кредитної справи за кредитним договором № VOKVGK00001300 від 29.03.2007 року.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» доставити вказаний оригінал кредитної справи до суду безпосередньо у строк до 22 липня 2015 року включно.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л.ПАНАСЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8086/15 Справа № 199/5172/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

при секретарі: Левцунову І.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит»

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за депозитом, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача (а.с.24).

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» просить ухвалу скасувати, оскільки вважає, що провадження у справі відкрете з порушенням вимог ч.2 ст.109 ЦПК України, і постановити нову про повернення позовної заяви позивачу (а.с.35-36).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції встановив з того, що спір між сторонами підсудний суду.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України .

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана позивачем до суду за своїм місцем проживання (а.с.5).

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів того, що позивач звернувся до суду з порушенням правил підсудності відповідач суду не надав.

З огляду на це колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість ухвали суду першої інстанції є безпідставними.

Крім того колегія суддів звертає уваги на те, що 230.07.2015 року судом першої інстанції у справі ухвалено судове рішення про часткове задоволення позовних вимог (а.с.29-32).

Тому підстав для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» - відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 450/1318/15-ц
Провадження № 2-н/450/53/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.06.2015 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Державного підприємства «Аргентум» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Державного підприємства «Аргентум» про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України .

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Державного підприємства «Аргентум» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_15
Справа № 202/6743/14-ц
Провадження № 2-п/0202/103/2015
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар Л.П.

при секретарі : Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку " Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку " Банк Форум" задоволені.

06.04.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи 202/6743/14-ц, провадження 2/0202/360/2015, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2015 року по справі 202/6743/14-ц, провадження 2/0202/360/2015 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 09-00 годин 14 липня 2015 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар