overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/235/3731/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 23.09.2015 р. на 13:00 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4545/15 Справа № 208/1232/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нельга Д. В. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 лютого 2015 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 лютого 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 22 квітня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 13.05.2015 року за позовом до Першого воєнізованого гірничорятувального загону ДВГРС України, Десятого воєнізованого гірничорятувального загону ДВГРС України про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації, середнього заробітку за час затримки розрахунку, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 221 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 225/959/15-ц (провадження № 2-р/225/2/2015) до розгляду та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 05 червня 2015 року о 10 год. 10 хв.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорт або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони в виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 199/869/15-ц
УХВАЛА

06.04.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського регіонального управління державної спеціалізованої організації «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», третя особа Головне управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання зобов'язання виконаним та про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.02.2015 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 10.03.2015 року для усунення недоліків, а саме:

· не надано перекладу позовної заяви на державну мову відповідно до ч. 3 ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики»;

· заява не розписана, не конкретизована, не зрозумілі позовні вимоги щодо зняття заборони з квартири, який з цього приводу існує спір, чи звертався позивач до державної реєстраційної служби з цього питання, не зрозуміло залучення в якості третьої особи Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

У вказаний строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Дніпропетровського регіонального управління державної спеціалізованої організації «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», третя особа Головне управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання зобов'язання виконаним та про усунення перешкод у користуванні власністю визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 135/162/15-ц
Провадження у справі № 2/135/90/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,
при секретарі за участю: прокурора відповідача Басараб О.Д., Шаравського Б.О., ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у дистанційному режимі відео конференції, в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою прокурора м.Ладижин Вінницької області в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих незаконним виловом риби, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м.Ладижин Вінницької області звернувся в суд з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області і просив стягнути з відповідача на користь держави 1275 грн., заподіяних збитків та судовий збір.

На обґрунтування позову повідомив, що 15.04.2014 року ОСОБА_4, на Ладижинському водосховищі в районі м.Ладижин Вінницької області грубо порушив правила рибальства, а саме: здійснив незаконний вилов цінних видів риби, таких як плітка в кількості 15 екземплярів, загальною вагою 1 кг, з використанням забороненого знаряддя лову - «хватки», чим скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП. Відповідно до розрахунку матеріальних збитків, проведеного згідно Постанови КМУ від 21.11.2011 року №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів водних біоресурсів», розмір збитків, заподіяних вчиненням правопорушення, становить 1275 грн..

В судовому засіданні прокурор позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.

Суд вважає, що у відповідності до ст. 174 ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню, так як визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст. ст. 10, 60, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, керуючись ст. 121 Конституції України, ст.ст. 22, 1166, ЦК України, ст. 20, 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» - суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (р/р 0008 в ГУДСК у м.Ладижині Вінницької області, МФО 802015, , КБКД 24060300) кошти в сумі 1275 грн. у відшкодуваннязбитків, завданих незаконним виловом риби.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення суду набирає сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляція протягом десяти днів після його оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя:
Справа №751/1830/15-ц
Провадження №6/751/481/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 3667-9/1224/14, мотивуючи її наступним.

02.12.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 68176,83 грн. та судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.. Справа № 3667-9/1224/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 3667-9/1224/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) від 02.12.2014 р. по цивільній справі № 3667-9/1224/14 третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором у сумі 68176 грн. 83 коп., судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь ПАТ „Альфа-Банк судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 3667-9/1224/14 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Гордійко
У Х В А Л А

Справа № 183/4303/14

№ 2/183/261/15

15 вересня 2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_3, Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_3, Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним.

Позивач ОСОБА_1 в позові просить суд визнати недійсним заповіт, складений 15 січня 2013 року ОСОБА_4, посвідчений секретарем виконавчого комітету Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, з тих підстав, що ОСОБА_4, (яка померла 10 лютого 2013 року), тривалий час хворіла, тому, станом 15 січня 2013 року не усвідомлювала значення своїх дій, не могла керувати ними.

В судове засідання сторони не зявилися, до суду надійшло клопотання позивача заявлене клопотання ОСОБА_1 про призначення судової психіатричної експертизи, для встановлення психічного стану ОСОБА_4 (яка померла 10 лютого 2013 року) на період станом на 15 січня 2013 року .

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, що приймають участь у справі.

Враховуючи те, що відповіді на поставлених позивачем питання потребують спеціальних знань, виникла необхідність призначення експертизи.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу (посмертну), проведення якої доручити експертам Комунального закладу «ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ОБЛАСНА КЛІНІЧНА ПСИХІАТРИЧНА ЛІКАРНЯ» (м. Дніпропетровськ вул. Бехтерева №1)/

На вирішення експертові поставити наступні запитання:

-Чи страждала ОСОБА_4 (яка померла 10 лютого 2013 року) на психічну хворобу чи тимчасовий розлад психіки станом на 15 січня 2013 року.?

-Чи могла ОСОБА_4 (яка померла 10 лютого 2013 року) усвідомлювати значення своїх дії та чи могла керувати ними станом на 15 січня 2013 року.?

Експерт попереджається про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На вимогу експерту будуть направлені необхідні матеріали.

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (Дніпропетровська область, с. Піщанка, вул. Леніна 14/28, т.м. НОМЕР_1 )

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 522/5889/15-ц
Номер провадження 2/522/5488/15
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

02.04.2015 року надійшла відповідь з адресно довідкового бюро УМВС України в Одеській області, з якої углядається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

При зазначених обставинах підстав для розгляду вищезазначеної справи Приморським районним судом м. Одеси немає.

У звязку з цим, вищезазначена справа даному суду не підсудна.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В.Суворова

07.04.2015
Справа № 342/318/15-ц
Провадження №2/342/241/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 15.04.2015 року о 11:20 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1447/15-ц
Провадження № 2-н/552/102/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Антонов А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1,
1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Полтави, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікацій номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" на особовий рахунок НОМЕР_2 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з серпня 2006 року по березень 2015 року у розмірі 5967 грн. 97 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________2015 р.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Антонов А.В.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Справа № 345/1241/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.04.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши позовну заяву Релігійна організація "Релігійна громада введення Пресвятої ОСОБА_1 в храм української греко-католицької церкви" інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Сеньків ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог Томашівська сільська рада служба у справах дітей Калуської РДА про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення з помешкання ,

встановив:

Релігійна організація "Релігійна громада введення Пресвятої ОСОБА_1 в храм української греко-католицької церкви" інтереси якої представляє ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Релігійна організація "Релігійна громада введення Пресвятої ОСОБА_1 в храм української греко-католицької церкви" інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Сеньків ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 треті особи без самостійних вимог Томашівська сільська рада служба у справах дітей Калуської РДА про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення з помешкання.

Призначити попереднє судове засідання на 11год. 00хв. 16.04.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 16.04.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 755/557/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУГУК МВС України в м.Києві про визнання осіб, такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУГУК МВС України в м.Києві про визнання осіб, такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУГУК МВС України в м.Києві про визнання осіб, такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУГУК МВС України в м.Києві про визнання осіб, такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 25 лютого 2015 року на 11-30 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич