Справа № 492/98/15-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

26 серпня 2015 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гусєвої Н. Д.,

при секретарі Рябчук О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Арциз Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Арцизької міської ради Одеської області, за участю третіх осіб: Реєстраційної служби Арцизького районного управління юстиції в Одеській області, Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом до відповідача про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що частка позивачів та частка ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 є рівними і частка кожного з них становить 1/3. Після смерті спадкодавця, позивачка ОСОБА_1 вчасно звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, а позивач ОСОБА_2 про відмову від прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_4 Позивачка ОСОБА_1 отримати відповідне свідоцтво на зазначене майно не змогла у зв'язку з тим, що відсутня реєстрація права власності зазначеної квартири та не виділені частки кожного із співвласників квартири, а також інших невідповідностей правовстановлюючого документа. При зверненні до реєстратора про реєстрацію зазначеної квартири позивачам було відмовлено так як заява подана не всіма співвласниками та не визначені частки кожного співвласника. Зазначені вимоги реєстратора не можливо виконати так як ОСОБА_4, який є співвласником майна, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у зв'язку з чим позивачі звернулися з зазначеною позовною заявою до суду.

У судове засідання позивачі та їх представник не з'явилися, але від представника позивачів надійшла до суду письмова заява, у якій позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, просив суд розглянути справу у його відсутність та у відсутність позивачів.

Представник відповідача Арцизької міської ради Одеської області в судове засідання не з'явився, але надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги позивачів визнав та не заперечував проти їх задоволення, просив суд розглянути справу у його відсутність.

Представник третьої особи Реєстраційної служби Арцизького районного управління юстиції в Одеській області в судове засідання не з'явився, але надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги позивачів підтримав та не заперечував проти їх задоволення, просив суд розглянути справу у його відсутність.

Представник третьої особи Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області в судове засідання не з'явився, але надав до суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутність.

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 2 ст. 158 ЦПК України, судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, вважає, що визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому, суд приймає визнання представником відповідача позову та вважає, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають з питань, пов'язаних з правом особи на спадкування, тому при вирішенні спору між сторонами, слід керуватися положеннями ЦК України.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 10). Зі свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що 01 жовтня 1972 року, між позивачкою ОСОБА_1 (а.с. 13) та померлим ОСОБА_4 було зареєстровано шлюб (а.с. 11). Як вбачається зі свідоцтва про право власності на житло від 09.04.1993р., ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_3. та позивачам належить на праві приватної спільної (сумісної або часткової) власності квартира АДРЕСА_1, що також підтверджується технічним паспортом на зазначену квартиру, ордером № 317 від 03.08.1984р. (а.с. 14-15, 16, 28).

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину у вигляді 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 після смерті чоловіка ОСОБА_4, про що свідчить її заява, подана до нотаріальної контори, Витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі від 30.09.2014р., але не оформила спадкових прав на зазначену частину квартири через відсутність реєстрації права власності за позивачами та померлим ОСОБА_4 відповідно до чинного законодавства; неправильного оформлення правовстановлюючого документа на квартиру, що також підтверджується листом № 68 від 27.08.2014р., виданого Арцизькоим БТІ; розбіжностей в написанні по батькові позивачки ОСОБА_1 в свідоцтві про право власності на житло від 09.04.1993р. та паспорті громадянина України, а також невизначеність часток кожного співвласника у зазначеній квартирі (а.с. 17, 18, 19, 20-21).

Згідно інформаційних довідок зі Спадкового реєстру № 40254608 (заповіти/спадкові договори) та № 40254613 (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від ІНФОРМАЦІЯ_3., листа № 626/02-14 від ІНФОРМАЦІЯ_3., виданих Арцизькою районною державною нотаріальною конторою Одеської області щодо майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_4 заведена спадкова справа за заявою ОСОБА_1, але свідоцтва про право на спадщину не видавалися. Також з заявою про відмову від прийняття спадщини звернувся ОСОБА_2 (а.с. 12, 22, 53, 54, 55).

Рішенням № 17299210 від 18.11.2014р. державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Арцизького районного управління юстиції в Одеській області відмовлено у державній реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 так частки кожного співвласника не визначені та заява не подана всіма співвласниками (а.а. 23).

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення частко кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

В силу ч. 2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісний власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Як передбачено ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Статтею 1226 ЦК України визначено, що частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України він не заявив про відмову від неї.

У судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1 перебувала у спільній сумісній власності позивачів та ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3., однак позивачі не мають можливості вирішити питання про прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_4, у зв'язку з неможливістю визначення частки померлого у спільному майні та відсутності реєстрації права власності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3., по 1/3 часток у квартирі АДРЕСА_1 та визнати за позивачкою ОСОБА_1 право власності на 2/3 частин зазначеної квартири, а також за позивачем ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину зазначеної квартири .

На підставі ст. ст. 368, 370, 1216, 1217, 1226, 1268 ЦК України, керуючись ст. ст. 15, 30, 57-60, 64, 82, 88, 158, 174, 208-210, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Визнати, що частки у праві спільної сумісної власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 54,26 кв. м, житловою площею 28,81 кв.м. співвласників ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 є рівними та становлять 1/3 частка кожного.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН: НОМЕР_1) право на власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 загальною площею 54,26 кв.м., житловою площею 28,81 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 олександром Васильовичем, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН: НОМЕР_2) право на власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 54,26 кв.м, житловою площею 28,81 кв.м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо сторони, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.