Справа № 502/2746/14-ц
УХВАЛА

14 серпня 2015 року м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Ємєльянова Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Південне-1»

про

поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу, визнання певного періоду роботи робочім стажем, зобов'язання принести вибачення у засобах масової інформації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.11.2014 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південне-1» та просить суд:

- поновити його на роботі;

- оплатити вимушений прогул з 20.02.2014 року по 29.07.2015 року в сумі 94946 гривень 70 копійок;

- визнати період роботи з 13.10.2012 року по 19.02.2014 року робочім стажем та перерахувати податки у пенсійний фонд;

- зобов'язати відповідача принести вибачення через районні друковані засоби масової інформації за незаконне звільнення.

14.08.2015 року під час проведення судового засідання ОСОБА_1 подав суду письмову заяву про відвід головуючому судді по справі - Балану Миколі Вікторовичу.

В обґрунтування заяви про відвід позивач зазначив, що рідний батько дружини Балана М.В. - ОСОБА_4 доводиться двоюрідним братом ОСОБА_1 та директору ТОВ «Південне-1» - ОСОБА_5. Окрім того ОСОБА_4 працює у ТОВ «Південне-1» на посаді охоронця, водія та виконує інші роботи, тобто захищає інтереси господарства. На думку позивача керівництво та особисто директор ТОВ «Південне-1» - ОСОБА_5 можуть вплинути на головуючого суддю по справі через ОСОБА_4

Представник відповідача ОСОБА_2 відніс вирішення питання про відвід на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд достовірно встановив наступне:

Головуючий по цивільній справі - суддя Балан М.В. одружений на ОСОБА_6.

Батько ОСОБА_6 - ОСОБА_4 є двоюрідним братом позивача ОСОБА_1 та директора ТОВ «Південне-1» ОСОБА_5.

ОСОБА_4 працює у ТОВ «Південне-1» на посаді охоронця та водія.

Згідно положень ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, суд не вбачає у доводах ОСОБА_1 підстав, для задоволення заяви про відвід судді, наявність яких у відповідності до вимог п. 1-3, п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України є обов'язковою для задоволення відводу судді.

При цьому, суд приходить до висновку, що наявність у дружини головуючого судді по справі дальніх родинних відносин з обома сторонами по справі, у подальшому, у разі розгляду справи суддею Балан М.В., може викликати у сторонніх спостерігачів сумніви в неупередженості судді.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України і п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суд приходить до висновку щодо необхідністі задоволення заяви позивача про відвід головуючого судді по цивільній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Справа підлягає передачі до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області для визначення судді, який буде розглядати її по суті.

Керуючись ст. ст. 11-1, 20, 23-25, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по цивільній справі - - Балану Миколі Вікторовичу - задовольнити.

Передати цивільну справу до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області для визначення судді, який буде розглядати її по суті, у відповідності до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан