Провадження № 2/742/1257/15
10 вересня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Циганка М.О.,
при секретарі Чміль С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірних відомостей,
В С Т А Н О В И В :
«...Покровители теневого оборота или коктейль из власти и криминала. 1. ОСОБА_4 генеральний директор ГП «Укрспирт», он же в прошлом криминальный авторитет, контрабандист, он же расхититель госсобственности, креатура команди Януковича, он же олицетворяет нелюстрированный компромис политических договоренностей…»
«В начале 2000-х годов ОСОБА_4 уже имел доступ к государственным спиртовым заводам. Этот период его биографии ознаменован тем, что он пролобировал назначение на должность директора Карапчиевского спиртзавода (Черновицкая область) «своего» человека. Их общая деятельность будет задокументирована позже в материалах правоохранительных органах, правда лиш с одной поправкой…»
«В документах о результатах проверок СБУ и прокуратурой упоминается, что в тот период с завода было украдено около 40 тыс. дал спитра, котрый потом появился на «черном» рынке. На самом деле обьемы хищения составили 72 тыс.дал. или 3,5 млн. бутылок «левой» водки, которую ОСОБА_4 разливал на Лужанском ЛВЗ…»
«ОСОБА_4 опять же через «своего» (директора Лохвицкого спиртового заводу прим.Позивача» ) директора полностью остановил производство биоэтанола, сгенерировал убытки предприятия и «перепрофилировал» завод на производство «теневого» спирта»
«…разграбление спиртовых госпредприятий не единственный вид деятельности нынешнего руководителя «Укрспирта». Не чужда ему и контрабандная торговля этанолом, сигаретами, товарами народного потребления. Стабильный сбыт контрабанды ему обеспечивают давние святи с ОСОБА_5 криминальным авторитетом по прозвищу «Пупс».»
«…Между тем это не меняет того факта, что в момент назначения ОСОБА_4 руководителем Укрспирта, он находился под. следствием.»
Позивач в судове засідання не з»явився, проте згідно заяви його представника ОСОБА_6, просять здійснювати розгляд справи без їх участі, позов підтримують в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечують (а.с.229).
Відповідач в судове засідання повторно не зявився через невручення рекомендованого поштового відправлення, яке було повернено до суду Укрпоштою за закінченням терміну зберігання за адресою АДРЕСА_1. Відповідно ж до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Місце ж проживання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно з відомостями Прилуцького МВ УДМС України в Чернігівській області зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
У зв'язку з цим суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
10 жовтня 2014 року на веб-сайті Національного антикорупційного порталу АНТИКОР було опубліковано статтю під назвою «Укрспирт»: кто в теме и кто в доле», автором якої вказано ОСОБА_3 (а.с. 21-28).
Автор статті у стверджувальній формі зазначив, що ОСОБА_1 затвердив «свого» директора Карапчиевского спиртзавода (Черновицкая область), що призвело до виробництва на цьому заводі нелегального спирту та його розкрадання.
Крім того, автор статті, поширеної на вищезазначеному інформаційному веб-сайті, в стверджувальній формі зазначає, що ОСОБА_1 знову ж через «свого» директора (директора Лохвицького спиртового заводу) повністю зупинив виробництво, спричинив збитки та перепрофілював завод на виробництво «тіньового» спирта.
В стверджувальній формі також зазначено, що ОСОБА_1 стабільний збут контрабанди забезпечують колишні звязки з ОСОБА_7 - кримінальним авторитетом по прізвищу «Пупс».
Суд вважає, що вищеназвана інформація яка поширена відповідачем щодо позивача, не є оціночним судженням чи вираженням суб'єктивної думки і поглядів, оскільки, відповідач не висловлював свою думку, переконання, не давав критичної оцінки певним фактам, а висловлювання є фактичним твердженням і стосуються особисто ОСОБА_1.
Відповідно до ч 2. ст. 30 Закону України «Про інформацію», оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка і також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані. У даному випаду, негативна інформація щодо позивача поширена відповідачем, містить фактичні дані стосовно ОСОБА_1 та має характер наклепу (тобто, поширення завідомо неправдивої інформації, що ганьбить іншу особу), така інформація не є оціночним судженням, а отже, підлягає спростуванню.
Відповідно до ст. 3 Конституції України, честь і гідність людини визнані найвищою соціальною цінністю. Порушення цих фундаментальних прав вимогає відповідного захисту. Статтею 55 закріплено право захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань.
Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму від 27 лютого 2009 року, недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Негативною слід слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі та ділової репутації. Пунктом 1 цієї Постанови визначено, що кожен повинен неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обовязок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь та ділову репутацію.
Згідно ст. 297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Фізична особа має право на звернення до суду з позовом про захист її гідності та честі.
У відповідності до ст. 34 Конституції України, як норми прямої дії, та встановленою ст. 3 ЦК України презумпцією добросовісності, вважається, що негативна інформація, поширена про особу, буде вважатися негативною, якщо особа яка її порушила, не доведе, що вона відповідає достовірності.
Згідно з положеннями ст.277 ЦК України і ст.10 ЦПК України обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача. Саме тому, позивач звільнений від обов'язку доказування, що негативна недостовірна інформація, поширена відачем дійсно є недостовірною.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працював на посаді заступника голови концерну з виробництва біопалива з 13 квітня 2010 року по 14 червня 2011 року. В період з 30 жовтня 2008 року по 01 листопада 2011 року на ДП Лохвицький спиртовий завод директором було призначено ОСОБА_8, згідно наказу голови концерну «Укрспирт» ОСОБА_9 Крім того, згідно наказу голови концерну «Укрспирт» ОСОБА_9, з 18 березня 2008 року по 18 березня 2011 року на посаду директора ДП «Карапчівський спиртовий завод» на підставі контракту було призначено ОСОБА_10 (а.с. 58-63).
В матеріалах справи відсутні відомості про будь-які неправомірні дії ОСОБА_1 під час виконання службових обовязків, в суспільстві та в побуті, а тим більше відсутні дані про вчинення ним кримінальних правопорушень.
За приписами ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено у законному порядку. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Тому, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що викладена у статті ОСОБА_3 «Укрспирт»: кто в теме и кто в доле?» інформація щодо ОСОБА_1 є неправдивою,нічим не підтвердженою та не відповідає достовірності, а відповідач ОСОБА_2 не довів, що така негативна інформація, поширена про особу (ОСОБА_1Ю.) на веб-сайті Національного антикорупційного порталу АНТИКОР є дійсністю. За такого, позов підлягає задоволенню, а поширена відповідачем неправдива інформація підлягає спростуванню.
Визначений позивачем спосіб захисту порушеного права відповідає вимогам ст.ст. 15, 16 ЦК України і п.24 вказаної вище Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає, оскільки позов задоволено, судові витрати по справі необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у сумі 243,60 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 197, 208, 209, 212 - 215, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірних відомостей - задовольнити.
«...Покровители теневого оборота или коктейль из власти и криминала. 1. ОСОБА_4 генеральний директор ГП «Укрспирт», он же в прошлом криминальный авторитет, контрабандист, он же расхититель госсобственности, креатура команди Януковича, он же олицетворяет нелюстрированный компромис политических договоренностей…»
«В начале 2000-х годов ОСОБА_4 уже имел доступ к государственным спиртовым заводам. Этот период его биографии ознаменован тем, что он пролобировал назначение на должность директора Карапчиевского спиртзавода (Черновицкая область) «своего» человека. Их общая деятельность будет задокументирована позже в материалах правоохранительных органах, правда лиш с одной поправкой…»
«В документах о результатах проверок СБУ и прокуратурой упоминается, что в тот период с завода было украдено около 40 тыс. дал спитра, котрый потом появился на «черном» рынке. На самом деле обьемы хищения составили 72 тыс.дал. или 3,5 млн. бутылок «левой» водки, которую ОСОБА_4 разливал на Лужанском ЛВЗ…»
«ОСОБА_4 опять же через «своего» (директора Лохвицкого спиртового заводу прим.Позивача» ) директора полностью остановил производство биоэтанола, сгенерировал убытки предприятия и «перепрофилировал» завод на производство «теневого» спирта»
«…разграбление спиртовых госпредприятий не единственный вид деятельности нынешнего руководителя «Укрспирта». Не чужда ему и контрабандная торговля этанолом, сигаретами, товарами народного потребления. Стабильный сбыт контрабанды ему обеспечивают давние святи с ОСОБА_5 криминальным авторитетом по прозвищу «Пупс».»
«…Между тем это не меняет того факта, что в момент назначения ОСОБА_4 руководителем Укрспирта, он находился под. следствием.»
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.О. Циганко