overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 732/441/15-ц
провадження № 2/732/122/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Абасовій М.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на 1/2 частину земельних ділянок в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 частину земельної ділянки площею 3,92 га, розташованої на території Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, та наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, після смерті померлого 13 лютого 2009 року ОСОБА_2, визнати на ним право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,19 га, розташованої на території Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, та наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, після смерті померлого 13 лютого 2009 року ОСОБА_3, а також визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,97 га, розташованої на території Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, та наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, після смерті померлого 13 лютого 2009 року ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 26 березня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні судом розглядалось питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору реєстраційної служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обовязки щодо однієї із сторін у справі.

Розглянувши в судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі в справі третьої особи, суд, керуючись ст. 35 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору реєстраційну службу Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору реєстраційну службу Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області.

2. Направити третій особі копію позовної заяви, копію відповідної ухвали від 06.04.2015 року та повідомити її про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя О.Д.Березовський
Провадження №2/751/29/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: позивачаГусейнова Ш.Д.,

представника позивачаТкаченко С.І.,

відповідачаПрохорової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна в натурі та визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

28.10.2014 до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна в натурі та визнання права власності.

Після проведення експертизи, сторони у судове засідання 06.03.2015 не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.90-94). Через канцелярію суду позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.98).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна в натурі та визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2015 Справа № 182/1216/15-ц
Провадження № 2-н/0182/270/2015
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ А. Г. Багрова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ А. Г. Багрова
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 484/639/15-ц
Провадження № 2/484/489/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Сотської С.О.

секретаря Перепелициної К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2015 року позивачка звернулась із позовом до відповідачів про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Позивачка зазначала, що їй на праві спільної часткової власності належить 3/10 частки житлового будинку № 31 по вулиці Готвальда в місті Первомайську Миколаївської області.

Співвласниками вказаного будинку є відповідачі по справі.

Посилаючись на викладене, позивачка просила виділити їй в натурі 3/10 частки житлового будинку № 31 по вулиці Готвальда в місті Первомайську Миколаївської області, яка складається з житлової кімнати площею 8,70 кв. м. позначеної на плані цифрами 1-3, кухні площею 11,30 кв. м. позначеної на плані цифрами 1-2, веранди площею 10,6 кв. м. позначеної на плані цифрами 1-1, а всього загальною площею 21,90 кв. м. та прибудови площею 13,99 кв. м. позначеної на плані літерою «а». Виділити їй в натурі частку господарських будівель та побутових споруд та будівель, в будинку № 31 по вулиці Готвальда в місті Первомайську Миколаївської області, яка складається з сараю площею 14,3 кв. м. позначеного на плані літерою «о», сараю площею 28 кв. м. позначеного на плані літерою «Б», погрібна площею 7,8 кв. м. позначеного на плані літерами «п-г», гаражу площею 23,40 кв. м. позначеного на плані літерою «е».

Позивачка в судове засідання не зявилась, та її представник ОСОБА_6 надала суду заяву в якій просила позов залишити без розгляду та слухати справу в її відсутність.

Відповідачі в судове засідання також не зявилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином та відповідно до вимог закону, про причини неявки суду не повідомили, заяв про слухання справи в їх відсутність не надавали.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, всіма учасниками процесу.

СУДДЯ:
Справа № 201/3149/15-ц
Провадження №2-з/201/72/2015
У Х В А Л А

19 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною заявою про забезпечення доказів.

Ухвалою суду від 03 березня 2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 днів з дня отримання заявником ухвали, яку було надіслано на адресу заявника, вказану у заяві.

18 березня 2015 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_1 надійшла заява, проте недоліки зазначені в ухвалі суду від 03 березня 2015 року заявник не усунув, а саме не сплачено судовий збір та не зазначено обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. Заявнику вказаній заяві посилається на підставу звільнення від сплати судового збору та додав копію посвідчення про призначення йому пенсії як інваліду ІІ групи. Відповідно до вказаного посвідчення останньою датою продовження виплати пенсії є 01 квітня 2006 року.

Таким чином, у встановлений строк заявник не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 03 березня 2015 року.

Суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України зазначена заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Батманова
Справа № 127/4701/15-ц
Провадження 2/127/2660/15
УХВАЛА

03 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 10.04.2015р. на 15 год. 00. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.04.2015 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
№ 678/52/15-ц
№2-678-103/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

27 лютого 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі продажу, стягнення сплачених коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі продажу, стягнення сплачених коштів та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 16 березня 2015 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
справа № 208/4713/15-ц
№ провадження 2/208/1742/15
УХВАЛА

04 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.,

При секретарі Шешуревої Я.І.,

За участю:

- позивача ОСОБА_1,

- відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач надала суду довідку про те, що вона є вагітною, а тому просить розгляд справи припинити.

Позивач в судовому засіданні не заперечував стосовно припинення провадження по справі.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши надані відповідачем документи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Як розяснено в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», згідно з ч.2 ст. 110 СК позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлено протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину щодо другого з подружжя або дитини. Вказане обмеження стосується як чоловіка, так і дружини, включаючи випадки, коли дитина народилася мертвою або померла до досягнення нею одного року.

Встановивши зазначені обставини, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, а якщо воно було відкрито, - припиняє провадження у справі. Ухвали такого роду не є перепоною для повторного звернення до суду з тих самих підстав у зв'язку зі зміною обставин, згаданих у вказаній нормі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, що не є перепоною для повторного звернення до суду з тих самих підстав у зв'язку зі зміною обставин, згаданих у вказаній нормі.

Керуючись ст.121, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що припинення провадження по справі не є перепоною для повторного звернення до суду з тих самих підстав у зв'язку зі зміною вищезазначених обставин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційної скарги в 5-денний термін з дня оголошення.

Суддя Похваліта С. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа: відділ по справам реєстрації, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка просить визнати ОСОБА_3, 11.05.2012 р. н., такою, що втратила право користування квартирою №49 по вул. Шевченко, 341 в м. Харкові, та зняти з реєстрації.

В судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти залучення до участі у справі в якості третіх осіб: батька неповнолітньої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та орган опіки та піклування Управління служб у справах дітей Департамент праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вказані особи підлягають залученню до участі у справі в якості третіх осіб, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо до однієї зі сторін, тому враховуючи, що предметом судового розгляду є питання щодо визнання неповнолітньої ОСОБА_3, 11.05.2012 р. н., такою, що втратила право користування квартирою, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб: батька дитини - ОСОБА_4 та Управління служб у справах дітей Департамент праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 168, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа: відділ по справам реєстрації, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, зняття з реєстрації - в якості третіх осіб ОСОБА_4 та Управління служб у справах дітей Департамент праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Зобовязати представника позивача надати суду копію позовної заяви та додатків до позову для вручення третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/410/15-ц
Провадження № 2/553/387/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.02.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Полтава-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Полтава-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 30 хвилин 22 квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2