АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4724/15 Головуючий 1 інст. - Штих Т.В.
Справа № 638/7963/14-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» вересня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року позов залишено без розгляду.

Не погодилася ОСОБА_1 з ухвалою суду та подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду - скасувати, справу направити до суду для продовження розгляду. При цьому посилалася на порушення норм процесуального права.

Вважала, що суд не звернув уваги на те, що на 12 лютого 2015 року вона судову повістку не отримувала.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, ухвалу суду - скасувати.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 та її представник належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи на 12 лютого 2015 року, повторно не з'явились в судове засідання і від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до пп.1, 3, ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або повідомлення вручене їм належним чином.

Із матеріалів справи вбачається, що 20 травня 2014 року ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю від 26.10.2012 року представляє ОСОБА_8, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним. Справа призначалась до розгляду неодноразово, зокрема на 20 січня 2015 року та 12 лютого 2015 року. На аркуші справи № 131 міститься явочний лист від 18.12.2014 року, з якого вбачається, що ОСОБА_8, як представник позивача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи на 20 січня 2015 року. У зв'язку з зайнятістю судді в розгляді іншої справи, розгляд цієї справи відкладено на 12 лютого 2015 року.

На аркушах справи №№ 140-142 містяться повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розгляд справи на 12 лютого 2015 року.

Доказів належного повідомлення ОСОБА_1 або її представника ОСОБА_8 про час і місце розгляду справи на 12 лютого 2015 року матеріали справи не містять і в суді апеляційної інстанції їх не надано.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 підтвердив, що судових повісток на 12 лютого 2015 року вони не отримували. Про існування вказаної ухвали ОСОБА_1 стало відомо випадково.

З огляду на викладене судова колегія вважає, що суд не повідомивши належним чином позивача або її представника про час і місце розгляду справи, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України залишив її позов без розгляду, тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії