Ухвала

21 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2015 року в справі заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2012 року, ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2012 року та ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська, відкритого акціонерного товариства «Алеко-Сервіс», ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, визнання недійсним договору про реалізацію статутного фонду підприємства; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні комплексної ревізії приватного науково-дослідного підприємства «Алтей»,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на вказану вище ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2015 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху в зв'язку з її невідповідністю вимогам ч. 3 ст. 328, ст. 325 ЦПК України та відсутністю доказів на підтвердження оплати заявником судового збору із наданням строку для усунення недоліків.

Крім іншого, заявникові роз'яснено положення ст. ст. 325, 328, 222 ЦПК України, запропоновано заявити клопотання та навести підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, надати відповідні докази на підтвердження доводів заявленого клопотання.

На виконання вимог вказаного судового рішення касаційного суду ОСОБА_2 було подано до суду матеріали разом із клопотанням про поновлення строку, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що апеляційним судом розглянуто спір без виклику сторін і оспорювана ухвала апеляційного суду була отримана заявником лише 22 травня 2015 року.

Наведені обставини заявник вважає такими, що унеможливили подачу касаційної скарги з дотримання строків визначених нормами ст. 325 ЦПК України.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Статтею 319 ЦПК України визначено, що рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Згідно із ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Статтею 73 ЦПК України визначено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Наведені ОСОБА_2 обставини, що призвели до пропуску строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2015 року не можна визнати поважними, оскільки заявником не надано жодних належних доказів на підтвердження доводів заявленого клопотання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження є неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2012 року, ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2012 року та ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська, відкритого акціонерного товариства «Алеко-Сервіс», ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, визнання недійсним договору про реалізацію статутного фонду підприємства; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні комплексної ревізії приватного науково-дослідного підприємства «Алтей», за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2015 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук