Справа № 645/3918/14-ц
Провадження № 2/645/67/15
У Х В А Л А

про призначення еспертизи

14 вересня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

при секретарі судового засідання Сєрковій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання представника відповідача за первісним позовом про призначення експертизи по цивільній справі за первісним позовом:

Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль"

до ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки

та зустрічним позовом:

ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль"

треті особи: Опікунська рада Адміністрації Фрунзенського району м. Харкова, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради

про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", треті особи: Опікунська рада Адміністрації Фрунзенського району м. Харкова, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання іпотечного договору недійсним.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні просила суд у зв'язку з наданням банком документів необхідних для проведення експертизи, призначити по справі судову-економічну експертизу на вирішення якої поставити питання визначені в ухвалах Фрунзенського районного суду м. Харкова про призначення експертизи від 27.10.2014 року та 12.03.2015 року.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні просила вирішити вказане клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що відповідач не погоджується з розрахунком заборгованості по пені, а перевірка його правильності можлива шляхом вирішення питань, які потребуються спеціальних знань в галузі фінансово-кредитних операцій, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-економічну експертизу.

У зв'язку з призначенням експертизи, суд відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, зупиняє провадження по справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 145, 202 ч. 1 п. 5, 203 ч. 1 п. 2, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судово-економічну експертизу проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідає розрахунок пені, наданий ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", у сумі 115753,83 грн. умовам кредитного договору № 014/0077/82/103644 від 13.10.2008 року?

2. Яка фактична сума пені у відповідності до умов договору № 014/0077/82/103644 від 13.10.2008 року підлягає оплаті?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Федорова