Справа № 579/797/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Моргуна О.В.

з участю секретаря - Сергієнко Ж.М.

з участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кролевець справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Кролевецького районного суду із заявою, просить встановити факт прийняття спадщини. Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року померла його мати ОСОБА_2. Місцем проживання та смерті матері було АДРЕСА_1. Після смерті матері відкрилась спадщина на спадкове майно, яке складається з житлового будинку за адресою АДРЕСА_1. За життя мати заповіту не залишила. Спадкоємцями на вказане майно є він та його сестра - донька померлої ОСОБА_3 Після смерті матері його сестра ОСОБА_3 заяви про прийняття спадщини до нотаріального органу не подавала, на спадщину матері не претендує. Він до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звернувся, оскільки вважав, що спадщину прийняв, вступивши в управління і володіння зазначеним майном з квітня 1995 року.

Для оформлення права на спадщину йому необхідно підтвердити факт прийняття спадщини.

Заявник в судове засідання з'явився, заявлені вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у заяві.

Заінтересована особа Кролевецька міська рада, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направила, надавши суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, проти заяви не заперечує (а.с. 34).

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, заперечень по справі не має (а.с. 29).

Суд вирішив можливим розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва НОМЕР_1 про право власності на будівлю від 16 червня 1953 року, виданого на підставі рішення виконкому Кролевецької міської ради від 15 червня 1953 року протокол №15 домоволодіння, яке знаходиться у АДРЕСА_1, належало на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с.10).

На підставі рішення Кролевецької міської ради №25 від 23 січня 2014 року поштову адресу житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1 (а.с.12).

Згідно посвідки про народження ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року, батько - ОСОБА_4, мати - ОСОБА_2 (а.с.9).

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року у м. Кролевець Сумської області (а.с.8).

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року у м. Кролевець Сумської області (а.с.7).

Згідно повідомлення Кролевецької районної державної нотаріальної контори від 02.06.2015 року № 1035/01-16 після смерті ОСОБА_2 спадкова справа не заводилася (а.с.31, 32).

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи, свідоцтва про право на спадщину, заповіти/спадкові договори) за вказаними параметрами запиту ОСОБА_2 у спадковому реєстрі інформація відсутня (а.с. 32-33).

Державним нотаріусом 7 листопада 2013 року за змістом його листа фактично відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно ОСОБА_1 (а.с. 21).

Свідок ОСОБА_5 в ході судового розгляду дала показання про те, що проживає АДРЕСА_2, після смерті ОСОБА_2 ОСОБА_1 постійно користується будинком по АДРЕСА_1, займається господарством, обробляє земельну ділянку.

Свідок ОСОБА_6 в ході судового розгляду дала показання про те, що проживає АДРЕСА_3, після смерті ОСОБА_2 ОСОБА_1 постійно знаходиться біля будинку по АДРЕСА_1, на подвір'ї займається господарством, обробляє земельну ділянку.

З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, показання свідків об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України визначено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно ст. 549 ЦК Української РСР (1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Заявник своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але фактично спадщину прийняв, постійно перебуває у зазначеному будинку, оплачує комунальні послуги, користується земельною ділянкою, а тому підлягає встановленню факт прийняття спадщини.

Спору про право на спадкове майно немає.

Встановлення факту прийняття спадщини має для заявника юридичне значення, а саме необхідно для оформлення ним своїх спадкових прав.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Керуючись ст. 3, 14, 15, 57, 58, 212, 214, 215, 256, 258, 259 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року в місті Кролевець Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення - апеляційної скарги.

Рішення виконано суддею на комп'ютері в нарадчій кімнаті .

Суддя О. В. Моргун

Повний текст рішення виготовлено 9 червня 2015 року

СУДДЯ О.В. Моргун