Ухвала

іменем україни

4 вересня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго», третя особа - Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради, про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що його сім'я має статус багатодітної та зареєстрована у базі даних єдиного Державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги. Згідно із ст. 13 Закону України «Про охорону дитинства» багатодітним сім'ям надається 50-відсоткова знижка плати за користування комунальними послугами (газопостачання, електропостачання та інші послуги) у межах норм, визначених законодавством. 19 листопада 2013 року він звернувся до Дніпропетровського міського відділення енергозбуту публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго») із заявою про застосування пільгових тарифів за спожиту електричну енергію, проте дану заяву залишено без задоволення. 12 грудня 2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області. Крім того, відповідно до Постанови НКРЕ України № 749 від 23 травня 2014 року тариф на електроенергію для населення, яке проживає в будинках (обладнаних у встановленому порядку кухонними електроплитами), який дії з 1 червня

2014 року, для багатодітних, прийомних сімей та для дитячих будинків сімейного типу незалежно від обсягів електроенергії складає 23,7 грн. У зв'язку з тим, що сім'я позивача проживає в житловому будинку, який обладнаний у встановленому порядку кухонними електроплитами, відповідач повинен застосовувати саме вищевказаний тариф. У зв'язку з тим, що позивач вважав незаконним, що відповідач взагалі не застосовував пільговий тариф на електричну енергію до 12 грудня 2014 року, що відпускалась його багатодітній сім'ї, продовжує по теперішній час здійснювати неправильне застосування тарифу, починаючи з 19 листопада 2013 року позивач переплатив, 101 663,30 грн, які підлягають поверненню, як надмірно сплачені.

Просив зобов'язати ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» застосувати до розрахунків за спожиту електричну енергію тариф, що відпускається для багатодітних сімей, які проживають в житлових будинках (обладнаних у встановленому порядку кухонними електроплитами), незалежно від обсягів споживання електроенергії; зобов'язання ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» здійснити перерахунок вартості поставленої електричної енергії багатодітній сім'ї позивача з урахуванням тарифів на електричну енергію, що відпускається для багатодітних сімей, які проживають в житлових будинках (обладнаних у встановленому порядку кухонними електроплитами), незалежно від обсягів споживання електроенергії за період з 19 листопада 2013 року і по день прийняття рішення по даній цивільній справі з застосуванням 50-відсотків знижки плати згідно ст. 13 Закону України «Про охорону дитинства» та зобов'язати ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» повернути позивачу надмірно сплачені ним грошові кошти в розмірі

101 663,30 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від

28 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що права споживача порушені не були, а дії ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» відповідали Закону України «Про електроенергетику», Правилам користування електричною енергією для населення» та Закону України «Про охорону дитинства».

Зі змісту ухвалених судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго», третя особа - Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради, про зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька