Справа № 309/3643/15-ц
Провадження № 6/309/171/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року м. Хуст

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст подання державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Хустського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, погодженим з начальником ВДВС Хустського РУЮ ОСОБА_2, в якому просить надати дозвіл на примусове проникнення до будинку № 14 по вул. Кукольника в м. Хуст, в якому проживає ОСОБА_3.

В обґрунтування заявленого подання, державний виконавець посилається на те, що на виконанні ВДВС Хустського РУЮ перебуває виконавче провадження ВП № 46338449 по примусовому виконанню судового наказу Господарського суду Закарпатської області № 907/1112/14 від 20.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь стягувача заборгованості на загальну суму 6396, 91 грн.. Оскільки боржник заборгованість самостійно не сплачує, державним виконавцем здійснювалися виходи за місцем його проживання з метою перевірки майнового стану, однак ОСОБА_3 не надано державному виконавцю дозволу на вхід у житлове приміщення, про що складено акт 26.08.2015 року.

Представник ВДВС Хустського районного управління юстиції в судове засідання не зявився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подання та додані матеріали суд вважає, що подання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно з ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатись до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

У силу ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Враховуючи вищевикладене, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Суд враховує, що примусове проникнення до житла людини є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки повязане з обмеженням конституційного права людини на недоторканість житла чи іншого володіння.

Розглянувши подання державного виконавця, суд приходить до висновку, що підстав для його задоволення не вбачається оскільки до подання не долучено документів про те, що державним виконавцем відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» були прийняті всі можливі та необхідні заходи для виконання виконавчого документу.

Суду не наведено правових підстав для проведення виконавчої дії, повязаної із проникненням до житла чи іншого володіння боржника, отже, для правильного розуміння діяльності державного виконавця при застосуванні у виконавчому провадженні конституційного положення про недоторканість житла у справі про виконання грошових зобовязань, заявником не наведено доказів, що не можуть бути порушені права інших осіб .

Разом з тим, суд вважає, що у разі надання дозволу на примусове проникнення до будинку № 14 по вул. Кукольника м. Хуст, можуть бути порушенні права інших власників будинку, оскілки в матеріалах подання відсутні будь які відомості щодо власника даного будинку.

За таких підстав суд вважає, що подання про примусове проникнення до будинку в м. Хуст, вул. Кукольника № 14 є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки примусове проникнення до житла боржника буде порушувати гарантовані Конституцією України права щодо недоторканності житла власників будинку, оскільки державним виконавцем не вжито достатньо заходів для безперешкодного входження до житла боржника та належного виклику боржника до ДВС, які не потребують примусового проникнення до житла боржника.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, ст.ст. 5, 11, 15, 31 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до будинку відмовити.

На ухвалу протягом пяти діб з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4