АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6135/15 Головуючий 1-ої інстанції - Гніздилов Ю.М.
Справа № 618/303/15-ц Доповідач - Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

03 серпня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колодязнянське» на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 24 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колодязнянське» про розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянок, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дворічанського районного суду Харківської області від 24 червня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду першої інстанції, ТОВ «Колодязнянське» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, ТОВ «Колодязнянське» не надає належних доказів пропуску строку. Крім того, не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

Рішення Дворічанським районним судом Харківської області було ухвалене 24 червня 2015 року.

Копію вказаного рішення ТОВ «Колодязнянське» отримало 07 липня 2015 року.

Апеляційну скаргу подано 28 липня 2015 року, тобто з пропуском строку.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Виходячи з вимог п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями ставки судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлюються - 0,2 відсоток розміру мінімальної заробітної плати.

На 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень.

Тобто, ТОВ «Колодязнянське» необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колодязнянське» на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 24 червня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків для сплати судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали та подання заяви до апеляційного суду про поновлення строків протягом 30 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя Л.В. Пшенічна