Справа № 180/648/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої - судді Тананайськиї Ю.А.

при секретарі: Котовій Н.С.

розглянувши в судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Кредитна спілка «Єднання через Природний Закон» про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Кредитна спілка «Єднання через Природний Закон» про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що все належне йому майно було накладено арешт у межах виконавчого провадження, відкритого державним виконавцем 19.05.2010 року з виконання судового наказу № 2н-758/09 від 28.04.2010 року, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Єднання через Природний Закон» заборгованості в розмірі 1839,87 грн.

У зв'язку з відсутністю майна, яке підлягає опису, керуючись п. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 24.07.2015 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, проте в порушення вимог ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» накладений на арешт на майно не скасовано. 16 січня 2015 року позивач звертався до Відділу державної виконавчої служби із заявою про скасування арешту, однак отримав відмову з посиланням на те, що до відділу не надходило інформації щодо погашення заборгованості по виконавчому документу.

Позивач в судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві.

Представник ВДВС Марганецького МУЮ в Дніпропетровській області в судовому засіданні проти позову не заперечувала.

Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. Пояснила, що заборгованість ОСОБА_1 по судовому наказу сплачена, судовий наказ не буде пред'являтися до виконання.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності позивачу та членам його сім'ї в рівних частках.

Згідно з даними Витягу від 15.01.2015 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 22.05.2010 року внесено запис про арешт нерухомого майна - на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2010 року, винесеної державним виконавцем ВДВС Марганецького МУЮ в Дніпропетровській області Матюшіною А.С.

09 листопада 2010 року державним виконавцем ВДВС Марганецького МУЮ в Дніпропетровській області було винесено постанову про повернення виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Єднання через Природний Закон» заборгованості на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

16 січня 2015 року позивач звертався до Відділу державної виконавчої служби із заявою про скасування арешту, однак отримав відмову з посиланням на те, що до відділу не надходило інформації щодо погашення заборгованості по виконавчому документу.

Відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, заборгованість ОСОБА_1 перед Кредитною спілкою «Єднання через Природний Закон» на момент повернення виконавчого документа стягувачеві відсутня, що підтверджується довідкою Кредитної спілки «Єднання через Природний Закон» від 15.01.2015 року та. Враховуючи дану обставину, підстави для подальшого перебування майна під арештом, який накладався в межах виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Кредитної спілки «Єднання через Природний Закон» , відсутні.

Вирішуючи даний спір, суд виходить в тому числі, і з положень цивільного законодавства, які визначають зміст права власності, проголошують його непорушність та встановлюють основні способи захисту права власності.

Так, відповідно до ст. 319 ЦК України, яка встановлює визначальні принципи здійснення права власності, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст. 321 цього Кодексу право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Ст. 391 ЦК України надає власнику майна право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що виконавче провадження, в межах якого накладено арешт на нерухоме майно, у відділі державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції відсутнє, що перешкоджає скасуванню арешту постановою державного виконавця, як це передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України умовою вчинення нотаріальної дії щодо відчуження нерухомого майна є відсутність заборони на його відчуження.

Таким чином, позивач обмежений у здійсненні свого права на розпорядження власністю через наявність арешту на належне йому нерухоме майно.

За таких обставин порушене право позивача підлягає захисту в судовому порядку шляхом звільнення квартири АДРЕСА_1 з під-арешту.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 57, 59, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, на підставі, ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, накладеного постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні б/н від 19.05.2010 року, реєстраційний номер обтяження 6953194, зареєстрованого 22.05.2010 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Ю. А. Тананайська