УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, учасники третейського розгляду Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», Приватне виробничо-комерційне підприємство «Гурас» про скасування рішення третейського суду,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2015 р. заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просить скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 25.05.2015 року по справі №2/1112-2015 та стягнути судові витрати. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 12.06.2015 року заявник отримав оскаржуване рішення, яке не відповідає вимогам ст. 4, 16-19 Закону України «Про третейські суди» та прийнято з порушенням норм процесуального законодавства. Заявник не отримав ухвалу від 06.05.2015 року про порушення провадження по справі. 18.05.2015 року заявником було відправлено заяву про відвід третейському судді Федорову О.В. та всього складу Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива». ПАТ «Мегабанк» отримав вказану заяву 20.05.2015 року. До третейського суду вказана заява не надійшла, оскільки постійно змінювалась адреса суду. 25.05.2015 року заявник та його представники приїхали до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива», однак не змогли знайти його приміщення, оскільки останній переїхав, тому прийняти участь у розгляді даної справи виявилось неможливим. Тому неможливо встановити не тільки місцезнаходження суду, а і неможливо встановити чи дійсно розглядалась справа незалежним судом. ПАТ «Мегабанк» приховав від суду вказану заяву про відвід. Крім того, голова та весь склад суддів Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» фактично є представниками ПАТ «Мегабанк», що суперечить вимогам ст. 18 Закону України «про третейські суди». Третейське застереження є угодою сторін про передачу розглядання спору незалежному недержавному органу третейському суду. Тому, заявник вважає оскаржуване рішення таким, що порушує його права, а тому підлягає скасуванню.

У судове засідання представники заявника та ПВКП «Гурас» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зявились, заяву підтримали та просили задовольнити.

Представники ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання зявились, проти задоволення вказаної заяви заперечували в повному обсязі, посилаючись, що оскаржуване рішення було дотримано відповідно до норм діючого законодавства, Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «слобожанська перспектива» знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Артема, 46, крім того в судовому засіданні був присутній представник ПАТ «Мегабанк». Ніякої іншої адреси вказаний суд не має.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 389-1 ЦПК України, заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом.

Судом встановлено, що ПАТ «Мегабанк» звернувся до постійно діючого третейського суду при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» з позовом до ПВКП «Гурас», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави за договором застави рухомого майна.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» від 25.05.2015 р., прийнятим під головуванням судді Федорова О.В. у справі за №2/1112-2015, стягнуто з ПВКП «Гурас» на користь ПАТ «Мегабанк» штраф за кредитним договором №16-07 від 16.11.2007 року у сумі 4 000 033,94 грн., штраф за договором застави рухомого майна №16-07/01/2007-з від 16.11.2007 року в сумі 405 387,00 грн., штраф за договором застави рухомого майна №16-07/02/2007-з від 16.11.2007р. в сумі 38 932,81 грн., штраф за договором застави рухомого майна №16-07/04/2007-з від 16.11.2007р. в су4мі 85 686,30 грн., штраф за іпотечним договором №16-07/2007-з від 16.11.2007р. від 16.11.2007 року в сумі 1 745 550,00 грн., штраф за іпотечним договором №16-07/2007-з від 16.11.2007р. в сумі 206 617,20 грн., стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №16-07 від 16.11.2007 року в сумі 5 478 458,94 грн. та 536 136,37 доларів США. Для задоволення вимог ПАТ «Мегабанк», що виникли з кредитного договору №16-07 від 16.11.2007 року звернуто стягнення на предмет застави за договором №16-07/01/2007-з застави рухомого майна від 16.11.2007р., а саме: маточне та товарне поголівя (хрячки та свинки) в кількості 4500,00 голів загальною вагою 180172 кг, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Юрївський район, с. Нововязівське, пров. Партизанський, буд. 8 із застосуванням процедури, передбаченої ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обмежень», - продаж ПАТ «Мегабанк», як обтяжувачем, предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за ціною, визначеною субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», зобовязано ПВКП «Гурас» надати доступ до приміщення, де знаходиться рухоме майно, що є предметом застави за договором №16-07/01/2007-з застави рухомого майна від 16.11.2007 року, а саме: маточне та товарне поголівя (хрячки та свинки) в кількості 4500,00 голів загальною вагою 180172 кг, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Юрївський район, с. Нововязівське, пров. Партизанський, буд. 8, яка належить ПВКП «Гурас» на праві власності на підставі балансових довідок, вилучити та передати вказане рухоме майно, а також всі інші документи на вказане рухоме майно в управління ПАТ «Мегабанк» на період до його реалізації із спрямуванням доходів, отриманих в результаті управління предметом застави на задоволення забезпечених заставою вимог за кредитним договором №16-07 від 16.11.2007 року, відповідно до п.3 ч.2 ст. 25 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», звернуто стягнення на предмет застави за договором №16-07/02/2007-з застави рухомого майна від 16.11.2007 року, а саме: рухоме майно, згідно з Додатком №1 до цього договору (ваги ВХ-600, комбикормова установка МКУ 0,7, комбикормова установка, пневмотранспортер, апарат високого тиску Karcher, трактор Синтай-180, реєстр. номер «АА38221, обладнання до трактору (причеп, сінокосилка), кормушки, котел КЧМ 007, котел КЧМ 009, нанос ЭЦВ 6-10-110, зварювальний апарат ТД-500, система поїння №1, система поїння №2, система поїння №3), яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Юрївський район, с. Нововязівське, пров. Партизанський, буд. 8 із застосуванням процедури, передбаченої ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обмежень», - продаж ПАТ «Мегабанк», як обтяжувачем, предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за ціною, визначеною субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», зобовязано ПВКП «Гурас» надати доступ до приміщення, де знаходиться вказане обладнання, що є предметом застави за

договором №16-07/01/2007-з застави рухомого майна від 16.11.2007р., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Юрївський район, с. Нововязівське, пров. Партизанський, буд. 8, яка належить ПВКП «Гурас» на праві власності, що підтверджується договорами купівлі-продажу, складськими та бухгалтерськими довідками, свідоцтвом про реєстрацію транспортних засобів, вилучити та передати вказане рухоме майно, а також всі інші документи на вказане рухоме майно в управління ПАТ «Мегабанк» на період до його реалізації із спрямуванням доходів, отриманих в результаті управління предметом застави на задоволення забезпечених заставою вимог за кредитним договором №16-07 від 16.11.2007 року, відповідно до п.3 ч.2 ст. 25 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», звернуто стягнення на предмет застави за Договором №16-07/04/220-з застави рухомого майна від 29.02.2012р, а саме: виробниче обладнання, яке наведене у таблиці, ваги, зернометальник, лінія фільтрації рослинної олії, маслопрес шнековий, екструдер зерновий, шнек завантажувальний, транспортер шнековий, комплект підвісних путів, підвеси, пила для розпилювання туш, шпарчан (скребмашина) Brumatic BM20GT, апарат електроглушіння, таль електрична, холодильне обладнання (агрегат ходолильної камери, повітряохолоджувач, щит керування), мясорубка, бокс для шокування, холодильна камера та знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Юрївський район, с. Нововязівське, пров. Партизанський, буд. 8 із застосуванням процедури, передбаченої ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обмежень», - продаж ПАТ «Мегабанк», як обтяжувачем, предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за ціною, визначеною субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», зобовязано ПВКП «Гурас» надати доступ до приміщення, де знаходиться вказане обладнання та належить ПВКП «Гурас» на праві власності на підставі балансових довідок, вилучити та передати дане виробниче обладнання, а також всі інші документи на вказане рухоме майно в управління ПАТ «Мегабанк» на період до його реалізації із спрямуванням доходів, отриманих в результаті управління предметом застави на задоволення забезпечених заставою вимог за кредитним договором №16-07 від 16.11.2007 року, відповідно до п.3 ч.2 ст. 25 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та стягнуто з ПВКП «Гурас» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» суму сплаченого третейського збору в розмірі 2 000,00 грн., а також витрати на листування в сумі 72,00 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 389-5 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону.

5) третейський суд вирішив питання про права і обовязки осіб, які не брали участь у справі.

Судом встановлено, що 16.11.2007 року між ПАТ «Мегабанк» та ПВКП «Гурас» укладено кредитний договір №16-07 та в подальшому до нього були укладені додаткові угоди.

В якості забезпечення зобовязань за вказаним кредитним договором, 16.11.2008 року між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №16-07-П та в подальшому до нього були укладені додаткові уоди.

Як вбачається з додаткової угоди №1 до договору поруки №16-07-П від 04.12.2009 року та додаткової угоди №3 до кредитного договору від 04.12.2009р., укладених між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1, ПВКП «Гурас», вони містить третейське застереження, а саме сторони домовились, що всі спори, що виникають за цим договором між сторонами розглядаються

Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Слобожанська Перспектива» (далі-Третейський суд) у відповідності з його регламентом. Сторони погоджуються, що розгляд спорів у Третейському суді буде здійснюватись одноособово (колегіально у складі 3 судів за клопотанням однієї із сторін договору). Сторони доручають Голові Третейського суду призначити третейського суддю зі списку суддів Третейського суду. Сторони ознайомлені з Регламентом третейського суду.

Відповідно до ст. 5Закону України «Про третейські суди», юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Вказані третейські застереження, які містяться в кредитних договорах та договорах поруки, ніяким чином не суперечать чинному законодавству, оскільки стаття 5 Закону України «Про третейські суди» передбачає, що будь-якій спір, який виникає з цивільних чи господарський правовідносин може бути переданий на розгляд третейського суду.

Також, згідно зі ст. 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

А те, що зазначена стаття передбачає винятки щодо розгляду третейським судом справ, то це ніяким чином не протирічить положенням третейського застереження.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про третейські суди» при прийнятті позову третейський суд вирішує питання про наявність і дійсність угоди про передачу спору на розгляд третейського суду.

А отже, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 17 ЦПК України, ст.ст. 5,6,12,37 Закону України «Про третейські суди», ст. 1, 2 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» справа за позовом ПАТ «Мегабанк» до ПВКП «Гурас», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави за договором застави рухомого майна - підвідомча третейському суду - Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива», у звязку з цим, третейським судом ухвалено рішення в межах третейської угоди.

Заявник в своїй заяві посилається як на підставу скасування оскаржуваного рішення третейського суду, що дане склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про третейські суди», склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами,встановленими регламентом третейського суду.

Згідно ст. 17 вказаного Закону, формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в порядку, погодженому сторонами.

Склад третейського суду, яким прийнято рішення повністю відповідає вимогам ст. 16-19 Закону, суддя, який приймав рішення ОСОБА_6 входить до списку третейських суддів Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива», який затверджено протоколом №7 від 15.04.2013 року, який прийнято зборами Асоціації «Слобожанська Перспектива», має вищу освіту. В третейському застереженні сторони погодили, що розгляд спорів у третейському суді буде здійснюватись одноособово (колегіально у складі 3 судів за клопотанням однієї із сторін договору, але вказаного клопотання до третейського суду не надійшло), при цьому сторони доручили голові третейського суду призначити суддю зі списку третейського суду.

Відповідно до положення про постійно діючий третейський суд при асоціації «слобожанська перспектива», затвердженого зборами Асоціації «Слобожанська перспектива» та зареєстровано ГУЮ в Харківській області, засновником третейського суду є Асоціація «Слобожанська Перспектива».

Посилання заявника, що суддя Федоров О.В. є заінтересованою особою у результаті розгляду справи в судовому засіданні підтвердження не знайшли, та заявником не надано належних та допустимих доказів щодо цього. Крім того, заявник в своїй заяві посилався, що не був ознайомлений з регламентом третейського суду, але відповідно до третейського застреження, яке міститься в вище зазначених договорах, вказано, що сторони ознайомлені з Регламентом третейського суду, про що свідчить підпис заявника.

Що стосується того, що заявник не був повідомлений про розгляд справи третейським судом, то відповідно до заяви ОСОБА_1 про відвід судді Федорова О.В., заявник був повідомлений про судове засідання, що відповідає вимогам ст. 74 ЦПК України. Згідно зі ст. 88 Регламенту, неявка у судове засідання Третейського суду сторін або їх представників, які належним чином були повідомлені про розгляд справи і проведення засідання Третейського суду не є перешкодою для третейського розгляду і прийняття рішення.

Щодо твердження заявника про відсутність Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива», то він знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Артема, 46, про що зазначено в положенні про постійно діючий третейський суд при Асоіації «слобожанська Перспектива». Крім того, при розгляді даної справи був присутній представник ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_7 саме за адресою: м. Харків, вул. Артема, 46.

Крім того, судом встановлено, що третейську угоду третейське застереження, що викладене у додаткових угодах до кредитного договору та іпотечного договору не визнано недійсним компетентним судом та склад третейського сулу, яким було прийнято оскаржене рішення повністю відповідає вимогам статей 16-19 Закону України «Про третейські суди».

Статтею 389-5 ЦПК України встановлено, що рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею, тобто існує вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду.

Оцінивши належність, допустимість, достатність доказів, судом підстав для скасування рішення третейського суду від 25.05.2015 р. по справі №2/1112-2015 за позовом ПАТ «Мегабанк» до ПВКП «гурас», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, передбачених ст. 389-5 ЦПК України не встановлено.

Разом з цим, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.06.2015 року видані виконавчі листи на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 25.05.2015 року по справі 2/1112-2015, при цьому підстав визначених ст. 389-10 ЦПК України щодо відмови у видачі виконавчих листів не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду задоволенню не підлягає, а прийняте рішення Третейського суду від 25.05.2015 року не виходить за межі третейського застереження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 82, 88, 3891, 3894-3896 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, учасники третейського розгляду Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», Приватне виробничо-комерційне підприємство «Гурас» про скасування рішення третейського суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ