Справа № 209/3819/15-ц
Провадження № 2/209/1694/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Вітязь Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 15 123,83 грн. на користь КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа», та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що відповідач ОСОБА_1, є власником квартири за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т Металургів, б. 86Б, кв. 68. Квартира в централізованому порядку забезпечується теплопостачанням. 25.10.2013 року за заявою КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 24.03.2015 року боржник ОСОБА_1 до суду подала заяву, в якій просить скасувати судовий наказ Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.10.2013 року про стягнення з неї на користь КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» суми боргу. 30.04.2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було винесено ухвалу про скасування вищезазначеного судового наказу. Відповідачка порушувала зобовязання з оплати наданих їй Комунальним підприємством Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» послуг. Заборгованість за період з 01.01.1996 року по 01.08.2015 року складає 15 123,83 грн., в тому числі в межах строків позовної давності 923,51 грн. В порядку досудового врегулювання відповідачці було запропоновано в добровільному порядку погасити заборгованість, але сплатити борги вона відмовилися.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву, в якій просить провести розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає частково та просить суд застосувати позовну давність.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України рішення у справі можливо постановити у судовому засіданні без участі сторін.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, і частково сплачує за надані позивачем послуги. Заборгованість відповідачки по оплаті наданих послуг за період з 01 січня 1996 року по 01 серпня 2015 року складає 15123,83 грн., в тому числі в межах позовної давності 923,51 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості ОСОБА_1

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно п. 3, п. 9-23, п. 29.31 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 передбачена плата за використання теплової енергії, водопостачання, яка вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами. Платежі за комунальні послуги повинні вноситися щомісячно, не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.

Згідно ст. 257 ЦК України загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено, встановлюється три роки.

Згідно ч. 3, 4, 5 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Оскільки, позивачем суду не надано доказів поважності причини пропуску строку позовної давності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову за межами строку позовної давності, і вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача суму заборгованості за період з 26 серпня 2012 року по 01 серпня 2015 року в розмірі 923,51 грн.

За правилами ст. 88 ЦПК України, з відповідача по справі на користь позивача підлягає стягненню сума сплачених позивачем судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що складає 14,87 грн.

Керуючись ст. 8, 10, 11, 57, 59, 60, 82, 88, 158, 169, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Задовольнити частково позов Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 0, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа», що знаходиться за адресою 51914, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 168, р/р 7501 відділення № 2 м. Дніпродзержинська «Platinum Bank», МФО 380388, , заборгованість за послуги теплопостачанням за період з 26 серпня 2012 року по 01 серпня 2015 року у розмірі 923,51 грн., та 14,87 грн. сплаченого судового збору, а всього 938,38 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя Г.А. Байбара