02.04.2015 227/5037/14-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., вирішуючи питання про прийняття до провадження позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство № 2» про визнання наказів і записів в трудовій книжці недійсними, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виплату премії та моральної шкоди, треті особи - Приватне підприємство «Добропільське експлуатаційне підприємство», ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2015 року до Добропільського міськрайонного суду із апеляційного суду Запорізької області надійшла вищевказана справа.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12.03.2015 року ухвалу Добропільського міськрайоного суду Донецької області від 25.12.2014 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Добропільське експлуатаційне підприємство № 2» про визнання наказів і записів в трудовій книжці недійсними, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виплату премії та моральної шкоди, треті особи - ПП «Добропільське експлуатаційне підприємство», ОСОБА_2 скасовано і справу передано до Добропільського міськрайонного суду для продовження розгляду в іншому складі суддів.

Дана справа, в порядку встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України була визначена для розгляду судді Здоровиці О.В.

Вирішуючи питання про прийняття до свого провадження вищевказаної цивільної справи встановлено наступне.

Дана справа надійшла до суду вперше 04.11.2014 року і відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України була розподілена для розгляду судді Здоровиця О.В..

З матеріалів справи вбачається, що позивачем, в ході попереднього судового засідання, яке відбулося 17.11.2014 року, було заявлено відвід судді Здоровиці О.В..

Ухвала суду від 17.11.2014 року свідчить про те, що заяву позивача від 17.11.2014 року про відвід судді Здоровиці О.В. було задоволено у зв»язку з тим, що в ході попереднього розгляду справи було встановлено, що засновником і директором відповідача - ТОВ«ДЕП № 2» є ОСОБА_2, який є особою, з якою та з членами сім»ї якої суддя має особисті дружні стосунки, що може вплинути на неупередженість судді при вирішенні даної справи.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У відповідності до ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20-22 цього Кодексу суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Враховуючи наведене, а також те, що підстави, які були взяті до уваги при винесені ухвали суду від 17.11.2014 року про відвід судді Здоровиці О.В. не перестали існувати, вважаю, що суддя Здоровиця О.В. не може брати участь в розгляді даної справи і тому вважаю за необхідне заявити про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20-25 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство № 2» про визнання наказів і записів в трудовій книжці недійсними, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виплату премії та моральної шкоди, треті особи - Приватне підприємство «Добропільське експлуатаційне підприємство», ОСОБА_2.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця