АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 758/1401/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9728/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гребенюк В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
23 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Чобіток А.О.

при секретарі - Аршакян Р.Т.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Виноградар» про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму спричиненого матеріального збитку у розмірі 25 375 грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати на ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з нього на користь позивача матеріального збитку у розмірі 25 375 грн. та судових витрат, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у лютому 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок залиття квартири, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що вона є власником НОМЕР_1 у будинку № 9 по вул. В. Порика у м. Києві, в якій постійно проживає.

29 червня 2013 року сталось залиття гарячою водою квартири ОСОБА_4, дане затоплення приблизно продовжувалось дві години. Будинок де проживає позивач, перебуває на утриманні та обслуговуванні КП «Виноградар».

Факт залиття квартири водою свідчить складений АКТ від 11 липня 2013 року про залиття вищезазначеної та затверджений в.о. КЛ Виноградар» - Рослим М.В., головним інженером КП «Виноградар» - Бадаєвим В.І., майстром рем. дільниці - Костюк О.В., інженером - Митько Л.А., майстром - Парієнко К.П., слюсарем - сантехніком - ОСОБА_10, в якому встановлено збитки внаслідок залиття гарячою водою квартири НОМЕР_1, а саме: стіни в коридорі, стіни та підлога кімнати 1, ванної кімнати, лоджії та кімнати 2, у зв'язку з залиттям квартири НОМЕР_1 по винні відповідача, останньому було запропоновано добровільно відшкодувати завдані збитки, але відповідач відмовився відшкодовувати збитки. З метою підтвердження вартості завданих збитків, було замовлено експертне дослідження.

Висновком № 8-01 експертного будівельно-технічного дослідження квартири ОСОБА_4 від 9 серпня 2013 року встановлено вартість збитків заподіяні квартирі АДРЕСА_1 у м. Києві в результаті затоплення гарячою водою квартирою НОМЕР_3 цього ж будинку, який становить 25 375 грн.

У зв'язку із викладеним, просила суд стягнути з відповідача на її користь, завдані матеріальні збитки у сумі 25 375 грн., понесені витрати по замовленню експертного будівельного дослідження збитків у сумі 1500 грн., моральну шкоду в розмірі 2 500 грн. та судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1 у м. Києві, що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру від 6 червня 2001 року, Серія НОМЕР_2.

Згідно акту КП «Виноградар» від 11 липня 2013 року, залиття квартири сталось у зв'язку з тим, що власник квартири НОМЕР_3, який самостійно, без погодження з обслуговуючою організацією, встановив гнучке підключення гарячого водопостачання до умивальника в ванній кімнаті та внаслідок такого підключення розірвався шаровий кран під умивальником.

Згідно дослідження вартості проведення відновлювального ремонту, висновком № 8-01 від 9 серпня 2013 року експертного будівельно-технічного дослідження квартири ОСОБА_4 складеного ТОВ Експертно-технічний сервіс «Статус», вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести для усунення пошкоджень, які виникли внаслідок залиття становить 25 375 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За положенням ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоду та відшкодування витрат, пов'язаних з проведенням дослідження, суд першої інстанції вважав їх необґрунтованими.

Рішення суду в цій частині в апеляційному порядку не оскаржене.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення матеріальних збитків у розмірі 25 375 грн., суд першої інстанції виходив з того, що спричинення збитків позивачу відбулося через винні дії відповідача.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апелянта, що судом не враховано, що на час залиття квартири ОСОБА_4, у її квартирі проводилися ремонтні роботи, проте при визначенні експертом суми вартості поновлюваного ремонту зазначене враховано не було, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з висновку № 8-01 від 9 серпня 2013 року експертного будівельно-технічного дослідження квартири ОСОБА_4, складеного ТОВ Експертно-технічний сервіс «Статус», при визначенні робіт, необхідних для відновлення становища квартири після залиття, експертом враховано, що в приміщеннях квартири проводився ремонт, вартість відновлювальних ремонтних робіт визначена з урахуванням зазначеного.

Належних та допустимих доказів на спростування даного висновку та доводів позивача апелянтом не надано.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що судом порушено норми матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді