г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4059/14-ц
Номер провадження 2/213/174/15
У Х В А Л А

про призначення експертизи

10 березня 2015 року Інгулецький районний суд м.Криврого рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Купрієнко А.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників

відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Південний гірничо-збагачувальний комбінат про стягнення моральної шкоди

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення медико-соціальної експертизи у справі,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ПАТ Південний ГЗК в судовому засіданні заявив клопотання, та просить суд призначити у справі медико-соціальну експертизу, посилаючись на те, що при розгляді справ про стягнення моральної шкоди, належить доведення позивачем факту завдання моральної шкоди та розміру шкоди. Відповідно до ст.57 ЦПК України до таких доказів належить і висновок експерта.

Представником відповідача зазначено, що з тексту позовної заяви ОСОБА_1 неможливо встановити глибину його маральних та фізичних страждань, оскільки в обґрунтування Позивач посилається лише на довідку МСЕК, згідно якої йому встановлено 20% втрати професійної працездатності. В той же час 20% втрати професійної працездатності - це 20% зниження здатності Позивача виконувати трудові обов'язки за його професією. Позивач втратив 20% професійної працездатності, але не втратив здатність вести звичайний спосіб життя.

Тому, на думку ПАТ Південний ГЗК, зниження професійної працездатності ніяк не може позбавити Позивача можливості реалізації своїх повсякденних звичок та бажань.

Позивач ОСОБА_1, на думку представника відповідача, не надає доказів, які б підтвердили факт спричинення йому моральної шкоди, наявність, характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних), яких він зазнав, а також - про зміну образу і якості життя в зв'язку з професійним захворюванням, не надає жодних обгрунтувань розрахунку розміру своїх позовних вимог, у чому саме полягає завдання моральної шкоди, якими доказами це підтверджується, та з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір моральної шкоди.

Тому для вирішення питання щодо наявності спричинення позивачу моральної шкоди професійним захворюванням саме ПАТ Південний ГЗК необхідні спеціальні знання, а тому для об'єктивного вирішення спору необхідний висновок медико-соціальної експертної комісії. На розгляд експертам відповідач пропонує поставити питання:

- Чи має місце факт заподіяння ОСОБА_1 моральної шкоди в зв'язку з профзахворюванням саме ПАТ ПівдГЗК?

- Чи є у позивача хвороби, пов'язані зі стресом, чи депресією?

- Чи є наявним у даному випадку факт моральної шкоди, враховуючи залишкову професійну і загальну працездатність позивача?

- Якщо так, то в чому полягає факт моральної шкоди, чи є він наявним у позивача на даний час і до якого ступеня складності відноситься?

- Які негативні фізіологічні зміни виникли у позивача, та чи пов'язані вони профзахворюванням?

Позивач та його представник проти призначення у справі експертизи заперечують. Представник позивача зазначив, що всі необхідні докази, які підтверджують наявність моральних страждань, викликаних професійним захворюванням позивачем надані та містяться в матеріалах справи. Для розрахунку суми моральної шкоди проведення медико-соціальної експертизи не потрібно, бо вона не надає відповіді на такі питання.

Вислухавши сторони, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відсоток втрати професійної працездатності позивачу вже встановлено, висновком ЛЕКС, в якому зазначено про захворювання позивача, що цьому передували, а також комплекс заходів щодо профілактики захворювання.

Крім того, відповідно до Порядку встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким нанесене ушкодження здоров'я, пов'язане з виконанням трудових обов'язків, затвердженого наказом МОЗ України від 05.06.3012 року №420, на медико-соціально експертні комісії не покладений обовязок встановлення факту заподіяння моральної шкоди, оскільки МСЕК встановлює даний факт щодо потерпілих на виробництві, яким не було встановлено стійку втрату професійної працездатності.

На підставі вищезазначеного, заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про проведення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення моральної шкоди медико-соціальної експертизи відмовити.

Суддя: