Номер провадження: 22-ц/785/6174/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2015 року м. Одеса

Cуддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль», ОСОБА_6 про визнання поруки припиненою,-

встановив:

У жовтні 2014 Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль» (далі ОСОБА_5) звернулося до суду з зазначеним позовом, в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 на користь Банку достроково заборгованість за кредитним договором від 11 жовтня 2006 року у сумі 63373,60 доларів США, а також витрати по сплаті судового збору.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 11.10.2006 року між Банком та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит у сумі 63500 доларів США строком до 11 жовтня 2026 року зі сплатою 13,5 % річних.

У забезпечення належного виконання умов кредитного договору були укладені договори поруки № 014/0074/74/66846/1 від 06 жовтня 2006 року та № 014/0074/74/66846/2 від 11 жовтня 2006 року, згідно яких ОСОБА_7 та ОСОБА_3 виступили поручителями ОСОБА_6 і взяли на себе зобовязання перед Банком відповідати по його зобовязанням.

Позивач зазначає, що відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання, що стало підставою для звернення до суду.

У свою чергу 23 квітня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль», ОСОБА_6, в якому просив суд ухвалити рішення про визнання поруки ОСОБА_3 за договором поруки № 014/0074/74/66846/2, укладеним 11 жовтня 2006 року між ОСОБА_3, Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_6, припиненою з 11 жовтня 2007 року.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що договором поруки від 11 жовтня 2006 року не встановлено строку припинення поруки, строк дії основного зобовязання згідно кредитного договору № 014/0074/74/66846 від 11 жовтня 2006 року не встановлено та дія договору визначена моментом повного погашення кредитної заборгованості, а також кредитор протягом одного року від дня укладання договору поруки не предявив позову до поручителя, що, на думку позивача, є підставою для визнання договору поруки припиненим з 11 жовтня 2007 року.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02 червня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» солідарно достроково заборгованість за кредитним договором № 014/0074/74/66846 від 11 жовтня 2006 року у сумі 63373,60 доларів США, що за курсом НБУ України на день звернення становило 789542,92 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» солідарно достроково заборгованість за кредитним договором № 014/0074/74/66846 від 11 жовтня 2006 року у сумі 63373,60 дол. США, що за курсом НБУ України на день звернення становило 789542,92 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» в рівних частках судовий збір у розмірі 3654 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу (а.с.105-111).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2015 року зазначена скарга залишена без руху у звязку з несплатою суми судового збору, та апелянту наданий термін для усунення недоліків (а.с.117-118).

З наявного в матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 23.06.2015 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 отримав 06 липня 2015 року (а.с.121), однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 червня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2