overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/1261/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"06" квітня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1261/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 22.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 344/6083/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2194/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «БУЛЬВАР 5Б» на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 червня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 23 червня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСББ «БУЛЬВАР 5Б» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та зобов'язання повернути майно та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСББ «БУЛЬВАР 5Б» про визнання інформації недостовірною, зобов'язання спростувати поширену недостовірну інформацію, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

На рішення суду ОСББ «БУЛЬВАР 5Б» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

У відповідності до ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог визначається загальною сумою всіх вимог.

А тому судовий збір у розмірі 346,51 грн. необхідно оплатити на р/р 0002, отримувач - Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача-37952250, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, код класифікації доходів бюджету - 22030001. При цьому, при заповненні платіжного документа у графі «Код платника» слід зазначити: *;101;_________(код ЄДРПОУ (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8)); судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області (назва суду, де розглядається справа). Оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд.

Як передбачено ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «БУЛЬВАР 5Б» на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 червня 2015 року залишити без руху, надати апелянту термін протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Г.П. Мелінишин
пр. № 2/759/3172/15
ун. № 759/4831/15-ц
УХВАЛА

06 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 18 червня 2015 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала іменем україни23 березня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, в с т а н о в и л а: У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, у розмірі ј частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, до закінчення дочкою навчання. Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 31 жовтня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 в розмірі ј частини від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 21 липня 2014 року і до досягнення дочкою 23 років, за умови продовження нею навчання. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Звернуто до негайного виконання стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Рішенням апеляційного суду Донецької області від 17 лютого 2015 року заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 31 жовтня 2014 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 в розмірі 1/8 частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 21 липня 2014 року, але не більше ніж досягнення дочкою 23 - річного віку. У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваного судового рішення, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.Керуючись ст. 328 ЦПК України,у х в а л и л а: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. С у д д я О.В. Попович
Справа № 588/1418/15-ц
№ провадження 2/588/538/15
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2015 р. м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до фермерського господарства "Білий Яр" про розірвання договору оренди ,

У С Т А Н О В И В:

Позивач у вересні 2015 року звернулася до суду з указаним позовом, в якому зазначає, що між сторонами 01.05.2007 року було укладено договір оренди земельної ділянки площею 4,14 га, розташованої на території Люджанської сільської ради Тростянецького району строком на 15 років. Відповідно до пункту 9 договору оренди землі відповідач повинен вносити позивачу орендну плату від проіндексованої грошої оцінки земельної ділянки у грошовій формі: у розмірі 1,5%, що становить 492 грн. 78 коп. Позивач вважає, що у порушення пунктів 9,10,13 договору від 01.05.2007 року та п.288.1 ПК України відповідач не сплатив йому у повному обсязі орендну плату за землю та не переглядав у встановленому договором порядку орендну плату щороку, чим порушив вимоги договору щодо своєчасного нарахування та виплати орендної плати за 2014 рік. На письмову вимогу позивача 23 травня 2015 року донарахувати та виплатити за 2014 рік орендну плату, розірвати договір оренди відповідач не відповів. Посилаючись на указані обставини, позивач просить суд розірвати договір оренди землі від 01.05.2007, укладений між нею та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 119,120,122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Білий Яр" про розірвання договору оренди

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру, 9), який відбудеться 12 жовтня 2015 року о 13-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 493/13/15-ц
Провадження № 2/493/131/15
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Балта

Балтський районний суд Одеської областi в складі

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відкрито 15.01.2015 року.

До судового розгляду спiр мiж сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2015 р. на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/4731/15-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстицї.

В С Т А Н О В И В:

30.03.2015 року заявник звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з заявою в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни до актового запису.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: а саме відповідно до зазначеної норми закону позовна заява повинна містити: найменування суду до якого подається заява, ім.»я (найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву відповідно до ст. 119 ЦПК України та надати документи, які підтверджують його позовні вимоги та надати докази про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Також відповідно до ст. 120 ЦПК України позивачу необхідно надати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вважаю, що у даному вигляді заява не може прийнята у провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстицї. - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк п*ять днів з моменту отримання цієї ухвали .

Розяснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. НАУМОВА
Справа № 219/2414/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Артемівський МВ ГУ ДМС України в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

02.04.2015 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання на території України станом на 24.08.1991 р., починаючи з жовтня 1968 р. і по теперішній час.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: із заяви вбачається, що заінтересованою особою є Артемівський МВ ГУ ДМС України в Донецькій області. Однак, Артемівський міський відділ ГУ ДМС в Донецькій області є територіальним підрозділом Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області і не є юридичною особою, яка може бути залучена як сторона в судовій справі. Тільки ГУ ДМС України в Донецькій області діє на підставі «Положення про Головне управління ДМС України в Донецькій області, затвердженого наказом ДМС України від 18.07.2011 р. № 28», є єдиною юридичною особою, яка є територіальним органом ДМС України і утворена на території Донецької області «для реалізації державної політики у сферах міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів».

До того ж, до заяви додані копії документів, а саме: довідка міського протитуберкульозного диспансеру м. Артемівська від 28.01.2015 р., довідка виконавчого комітету Володимирівської сільської ради від 06.08.2014 р., лист начальника Артемівського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області від 02.02.2015 р., що не завірені належним чином.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, заявнику необхідно усунути вищезазначені недоліки та виготовити нову уточнену заяву, додати оригінали або належним чином завірені копії документів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст. ст. 119 121, 258 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Артемівський МВ ГУ ДМС України в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений пятиденний строк з дня отримання заявником копії ухвали виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Суддя: Н. З.Полтавець
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 рокуСправа № 322/985/15

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості за кредитним договором,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

02.09.2015 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений позов, в якому позивач просить суд стягнути з боржника, ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» заборгованість за кредитним договором № ЮК-00024982 від 8 квітня 2015 року у загальному розмірі 4 462,08 грн.

Враховуючи те, що відповідачем у позовній заяві зазначено фізичну особу, про наявність у якої статусу субєкта підприємницької діяльності суд не має відомостей, суддею на підставі частини третьої ст. 122 ЦПК України було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи відповідача. Відповідь на запит отримана судом 15.09.2015.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суддею не вбачається.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 119, 120, 122, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/985/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., 02 жовтня 2015 року о 11год. 00хв.

3. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а в разі визнання позову подати відповідну письмову заяву.

4. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані до початку розгляду справи по суті подати суду всі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 2-2641/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 16.02.2015 року звернулася з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача НАСК «ОРАНТА» грошові кошти у розмірі 27551,16 грн. - сума страхового відшкодування, 10000,00 грн. - моральна шкода.

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23.02.2015 року позивачці був наданий строк, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була направлена на адресу позивачки, вказану в позовній заяві, та отримана 05.03.2015 року.

Однак вказані в ухвалі суду недоліки позивачка до цього часу не усунула, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не зверталася, провадженням у справі не цікавилася.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про не усунення позивачкою недоліків через втрату заінтересованості у вирішенні даної позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки позовної заяви позивачем відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки заяви, які були встановлені ухвалою суду від 23.02.2015 року та стали підставою для залишення заяви без руху, позивачка не усунула, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачці в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: