Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «АХА СТРАХУВАННЯ» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2014 позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить стягнути з відповідача на його користь недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 41327,08грн., 3% річних в розмірі 5061,15грн. та інфляційні витрати в розмірі 11 062,30грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21.04.2008 року між ним та відповідачем було укладено договір страхування транспортного засобу, відповідно до умов якого застрахованим транспортним засобом є автомобіль марки «Mitsubishi Galant», д.н.з НОМЕР_1. 22.06.2010р. на відрізку автошляху Золотоноша-Сміла-Умань сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої вказаний застрахований транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Вартість відновлювального ремонту застрахованного засобу згідно звіту №131 про оцінку автомобіля складає 82 119,34грн. Разом з тим, відповідач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 40 792, 26 грн., що є значно меншою ніж вартість відновлювального ремонту. 15.09.2014р. позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату помилково недоплаченої суми страхового відшкодування, але листом від 13.10.2014 йому відмовлено. Оскільки відповідач відмовляється в добровільному порядку виплатити залишок недоплаченої суми страхового відшкодування, позивач просить її стягнути в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 зменшив розмір позовних вимог, просив стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 16 286,55грн., 3% річних в розмірі 2141,79грн. та інфляційні витрати в розмірі 6 054,71грн.

Представник відповідача Антоненко О.В. в судовому засіданні позов не визнала, вважає позов безпідставним та необґрунтованим, оскільки розрахунок страхового відшкодування проводився з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, франшизи та на підставі рахунку-фактури, що відповідало умовам вказаного договору. Сума страхового відшкодування в розмірі 40 792, 26 грн. була затверджена ПрАТ «СК«АХА Страхування» ще у 2010році і на підставі заяви позивача вказана сума страхового відшкодування була перерахована в рахунок погашення кредитної заборгованості позивача на рахунок АТ «УкрСиббанк». Будь-яких претензій чи зауважень з приводу незгоди із розміром страхового відшкодування у позивача не виникало. Таким чином, представник відповідача вважає, що ПрАТ «СК«АХА Страхування» належним чином виконало взяті на себе зобов'язання за вказаним договором і у відповідності до вимог чинного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, з'ясувавши обставини справи шляхом дослідження письмових доказів, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 21.04.2008 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ЗАТ «СК «Український Страховий Альянс» (правонаступником якого є ПрАТ «СК«АХА Страхування») укладено договір добровільного страхування транспортного засобу №СБ2056057/05АК-КР, згідно умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання в разі настання страхового випадку, здійснити виплату страхового відшкодування позивачу чи вигодонабувачу АКІБ «УкрСиббанк», а позивач зобов'язувався сплачувати страхові платежі в визначені договором терміни та виконувати інші умови договору. (а.с.4-6)

Відповідно п.7.1 вказаного договору добровільного страхування об'єктом страхування є автомобіль марки «Mitsubishi Galant», д.н.з НОМЕР_1, який належить позивачу.

Як встановлено судом, 22.06.2010р. на відрізку автошляху Золотоноша-Сміла-Умань сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої вказаний застрахований транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 988 ЦК України та п. 3 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Статтею 9 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Згідно Страхового акту №9464/10/05/24 та на підставі розрахунку відповідачем була затверджена сума страхового відшкодування у розмірі 40 792,26грн. (а.с. 7-8). Ця сума позивачем не оспорювалась.

На підставі заяви позивача від 22.09.2010р. сума страхового відшкодування в розмірі 40 792,26грн. була перерахована в рахунок погашення кредитної заборгованості позивача, що не заперечувалось сторонами.(а.с.50)

Згідно наявної в матеріалах справи довідки №436 від 27.11.2014р., виданої АТ «УкрСиббанк» кредитні зобов'язання ОСОБА_1 виконані у повному обсязі 11.03.2013р. Кредитний договір №0 від 21.04.2008р., згідно з яким заставленим майном є транспортний засіб марки «Mitsubishi Galant», д.н.з НОМЕР_1 припинив свою дію, кредит закритий. (а.с.53, 54 зворот)

Не погоджуючись із затвердженою відповідачем сумою страхового відшкодування, позивач 15.09.2014 звернувся до відповідача із заявою, згідно якої просив переглянути матеріали страхової справи та виплатити йому залишок помилково недоплачених коштів відповідно до звіту про оцінку зазначеного автомобіля №131, з якого вбачається, що експертом при визначенні розміру матеріального збитку був врахований коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу. Листом відповідача від 13.10.2014 позивачу було відмовлено за відсутності правових підстав для задоволення вимог.(а.с.20-21)

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страховогого випадку.

Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до п.7.3 Додатку №1 до вказаного договору розмір завданих збитків визначається на підставі документів згідно з п.п.6.1, 6.2 умов страхування. За рішенням Страховика, розрахунок страхового відшкодування проводиться на підставі автотоварознавчого дослідження (експертизи) яку замовляє Страховик та/або попередньої калькуляції чи рахунок з СТО, яка погоджена зі Страховиком.

Виходячи з положень вказаного пункту, Страховик на власний розсуд приймає рішення щодо розрахунку страхового відшкодування або на підставі автотоварознавчого дослідження (експертизи), або на підставі рахунку з СТО.

Як вбачається з матеріалів справи, розрахунок страхового відшкодування був здійснений на підставі рахунку-фактури №Ж-0000995 від 30.08.2010р., згідно з яким розмір збитку без урахування коефіцієнту фізичного зносу склав 65 000грн., з яких: 62 181,00грн.- вартість деталей, що підлягають заміні, 490грн.-вартість матеріалів та з урахуванням звіту №131 оцінки вказаного автомобіля, відповідно до якого був врахований коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу, що склав 0,3284 та застосований до цього рахунку-фактури.(а.с.43)

Відповідно до наданого відповідачем розрахунку, сума страхового відшкодування з вирахуванням франшизи склала 40 792,26грн.(а.с.44). Відповідно до п.6.3 договору страхування розрахунок страхового відшкодування проводився на підставі авто товарознавчого дослідження (експертизи), яку замовляє страховик та/або попередньої калькуляції чи рахунку з СТО, яка погоджена зі страховиком. Будь-яких заперечень чи зауважень щодо розміру страхового відшкодування як під час здійснення виплати страхового відшкодування, так і протягом дії вказаного договору у позивача не виникало і такі дані матеріали справи не містять. Відтак позивач погодився із розміром страхового відшкодування, про що також свідчить його заява про перерахунок вказаної суми вигодонабувачу в рахунок погашення його кредитної заборгованості.

Таким чином, суд вважає відсутніми підстави стверджувати через майже п'ять років після настання страхового випадку про неправомірність розрахунку страхового відшкодування, який ніким не оспорювався і з яким погодився сам позивач. Вигодонабувач також не надавав повноважень на донарахування страхового відшкодування.

Крім того, враховуючи ту обставину, що страхове відшкодування було виплачено у повному обсязі вигодонабувачу та зобов'язання за кредитним договором позивачем виконані у повному обсязі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для виплати позивачу недоплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 16 286,55грн.

Відповідно до 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Разом з тим, позивач та його представник не довели суду, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за вказаним договором, зокрема, не виплатив у повному обсязі позивачу суму страхового відшкодування, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У зв'язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати не підлягають стягненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України «Про страхування», ст.ст.625, 998, 990 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 292, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У заводовенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «АХА СТРАХУВАННЯ» про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун