АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 683/480/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1699/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Карпусь С.А.

суддів: Федорової Н.О., Баса О.Г.

при секретарі Бондарі О.В.

з участю: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 03 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 у своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 про стягнення коштів, наданих на утримання сім'ї, затрат на придбання та перевезення будівельних робіт, затрат на проведення ремонтних робіт.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В лютому 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3та малолітнього ОСОБА_4, інтереси якого представляє ОСОБА_3 про стягнення коштів, наданих на утримання сім'ї, затрат на придбання та перевезення будівельних робіт, затрат на проведення ремонтних робіт. ОСОБА_2 просив стягнути з останньої на його користь 19 650 грн. наданих на проживання в сім'ї свого сина ОСОБА_1, 91 139,5 грн. понесених ним затрат на придбання будівельних матеріалів, виконання робіт по будівництву, ремонту та облаштуванню житлового будинку АДРЕСА_1, що належить малолітньому ОСОБА_4.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 03 серпня 2015 рокупровадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 у своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 про стягнення коштів, наданих на утримання сім'ї, затрат на придбання та перевезення будівельних робіт, затрат на проведення ремонтних робітзакрито з підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України у зв'язку із смертю позивача ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову, якою визнати його правонаступником позовних вимог його батька ОСОБА_2 та направити справу для

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Бондарчук Л.А. Провадження № 22-ц/792/1699/15

Доповідач - Карпусь С.А. Категорія ухвала

продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема положень ст.ст. 11,15,16,30,33 ЦК України, ст. 37 ЦПК України. Вказує, що він є єдиним спадкоємцем першої черги після смерті його батька ОСОБА_2, тому закриваючи провадження в частині заявлених батьком позовних вимог, суд порушив його права та інтереси як спадкоємця, оскільки матеріальний вклад його батька в сім'ю відповідачки є майном, що успадковується.

ОСОБА_3 та представник служби у справах дітей виконкому Старокостянтинівської міської ради в судове засідання не з'явились, будучи належним чином оповіщеними про розгляд справи, про що свідчать поштові повідомлення.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з таких підстав.

За змістом ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався положенням п.6 ст. 205 ЦПК України та виходив з того, що спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Однак такий висновок зроблено судом у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто до вирішення спору по суті, ОСОБА_2 помер.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Підставою процесуального правонаступництва є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони із спірних або встановлених судом правовідносин майнового, але не особистого характеру. Заміна суб'єктів матеріальних правовідносин можлива внаслідок смерті громадянина, який був суб'єктом таких правовідносин; ліквідації юридичної особи; уступки права чи взяття на себе обов'язку іншої особи.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1219 ЦК України до складу спадщини не входять права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст. 608 цього Кодексу.

Ураховуючи, що ОСОБА_2 за життя звернувся до суду з позовом про стягнення коштів, наданих на проживання сім'ї сина та понесених ним затрат на придбання будівельних матеріалів, виконання робіт по будівництву, ремонту та облаштування житлового будинку по пров. 4-й Лісовий, 7 в м. Старокостянтинові , та оскільки майнові права спадкодавця (право на стягнення належних йому коштів, що відповідно до глави 13 ЦК України є майном) безпосередньо не пов'язані з особою спадкодавця, не мають суто особистого характеру, тому вимоги ст. 1219 ЦК України не поширюються на спірні правовідносини і вони допускають правонаступництво.

Норми ЦПК (ст. 37) передбачають залучення судом до участі у справі правонаступника відповідної сторони - фізичної особи в разі її смерті на будь-якій стадії цивільного процесу. Оскільки правовідносини, що виникли між сторонами, допускають правонаступництво, провадження у справі підлягало зупиненню для вирішення питання про процесуальне правонаступництво згідно зі ст. 37 ЦПК України.

Суд першої інстанції усупереч зазначеному, не вирішивши клопотання спадкоємця за законом ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_2, поспішно закрив провадження у справі у частині вимог останнього.

За таких обставин, судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому ухвала суду відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо постановлення апеляційним судом ухвали про залучення апелянта правонаступником позивача ОСОБА_2, то на цій стадії розгляду справи вирішення такого клопотання є компетенцією суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 03 серпня 2015 рокускасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь