№ 201/9255/15-ц
провадження 6/201/151/2015
УХВАЛА

12 червня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 лютого 2005 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз» про відшкодування шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2005 року позов задоволено частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 1000 гривень; стягнуто з ОСОБА_3 державне мито в дохід держави у розмірі 8 гривень 50 коп., у задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2006 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2005 року у частині відмови у задоволені позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди, повязаної із встановленням окремої системи опалення і ремонтом квартири скасовано та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 7115 грн. і державне мито в дохід держави у розмірі 71 грн. 15 коп. В іншій частині рішення суду залишено без змін, тобто в звязку з зазначеним судові рішення у встановленому законом порядку набрали законної сили та судом було видано виконавчий лист по справі.

Бабушкінський ВДВС ДМУЮ 04 червня 2015 року звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено при пересилці.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому суд вважає можливим розглядати вказане питання за відсутності цих осіб.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Перевіривши матеріали справи та подання суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки як витікає з матеріалів справи виконавчий лист було отримано представником стягувача (позивача) 22 травня 2006 року, що підтверджується підписом на довідковому листі справи, однак відомостей відносно його місцезнаходження чи примусового виконання або відомостей та доказів на підтвердження того, що виконавчий лист було саме втрачено, суду не надано, також слід зазначити, що заявник в своєму поданні ніяк його не обґрунтовує та не зазначає підстави у звязку з якими він просить суд видати дублікат виконавчого листа, таким чином та з урахуванням вище викладеного та зазначеного, подання не підтверджене та безпідставне і не ґрунтується на вимогах закону, передбачених законом підстав на даний час для його задоволення немає.

За таких обставин, чинним законодавством не передбачено видачу дублікату виконавчого листа, а тому видавати дублікат виконавчого листа на теперішній час немає законних підстав.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України, п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз» про відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя