overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-2190/11
Провадження № 2/520/796/15
УХВАЛА

26.05.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2013 року провадження по вищезазначеній справі було зупинено на час провадження судової технічної почеркознавчої експертизи.

02 грудня 2014 року справу було повернуто до Київського районного суду м. Одеси без виконання, у звязку з ненаданням експерту сторонами оригіналів додаткових порівняльних зразків документів, які необхідні для проведення дослідження та, ухвалою суду від 29 січня 2015 провадження по справі було відновлено та призначено судове засідання для вирішення питання про витребування необхідної для проведення експертизи документації.

У судовому засіданні позивач наполягав на проведенні експертизи, призначеної ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2013 року.

Представник відповідачки та представник третьої особи не заперечували проти проведення експертизи.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає направленню до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення призначеної ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2013 року судової технічної почеркознавчої експертизи.

При таких обставинах та враховуючи п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, відповідно до якої, суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити на час проведення судової технічної почеркознавчої експертизи.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Цивільну справу 1512/2-2190/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової технічної почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
С У Д О В И Й Н А К А З
24 червня 2015 року Справа № 357/7882/15-ц
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/2190/14-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Страхової компанії "НАСТА" про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Страхової компанії "НАСТА" про стягнення матеріальної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5768/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі: КУЧЕРЯВЕНКО А.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВС ТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом 25.02.2010 року, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд. вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.09.2003

року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з позивачкою - ОСОБА_1.

Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені, сім'я існує формально.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи та з пояснень сторін, у них склались абсолютно різні погляди на життєві ситуації, вирішення побутових питань, вони втратили почуття взаємоповаги та любові, відповідач покинув сім»ю, у зв"язку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя та їх неповнолітньої дитини.

Згідно ч.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводяться в порядку, встановленому ст.ст. 174,175 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130 ч.4, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Шлюб, укладений 12 вересня 2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в міському відділі реєстрації актів громадського стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1711 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн.. з відповідача - ОСОБА_2, позивачку ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення, а апеляційну скаргу може бути подано протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Головуючий, суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа №563/912/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.09.2015 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

26.08.2015 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 22 вересня 2015 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 200/8455/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 квітня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, третя особа Бабушкінський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні квартирою та зняття з реєстрації,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 19.05.2015 о 10:15 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа №592/5330/15-ц
Провадження №2/592/1709/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

09.06.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/5330/15-ц; провадження № 2/592/1709/15

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 592/5330/15-ц; провадження № 2/592/1709/15 графа статзвіту 25.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 02 липня 2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, каб. 22, з викликом сторін.

Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3786/2015 Суддя-доповідач АнтоненкоН.О.
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Котули Л.Г., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ГалдецькогоЯрослава Анатолійовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року про відмову у задоволені скарги на дії державного виконавця у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 19 березня 2015 року на «09 год. «50» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 669/1280/15-ц
Провадження № 2/669/413/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2015 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області в складі головуючої Герасимчук Н.П., при секретарі Семенюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір'я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 02 рудня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено. Житловий будинок, що знаходиться по вулиці Шевченка,8 в смт. Білогіря Хмельницької області поділено в натурі між його співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на відокремлені частини житлового будинку. Право спільної часткової власності ОСОБА_2 л.О. та ОСОБА_2 на житловий будинок №8 по вулиці Шевченка в смт. Білогіря Хмельницької області припинено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3589,00 грн. судового збору.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення арифметичної помилки у вищевказаному рішенні суду, оскільки в його резолютивній частині помилково вказано розмір виділеної їй в натурі житлової площі 244,6кв.м., замість правильного 108,2кв.м..

Ознайомившись із доводами заявника, ознайомившись із матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, при винесенні судом рішення в його резолютивній частині допущено арифметичну помилку та вказано, що ОСОБА_1 виділено 2/3 частини домоволодіння, розташованого по вул..Шевченка,8 в смт Білогіря Хмельницької області, всього 305,6кв.м. загальної площі житлового будинку, з них «244,6кв.м. житлової площі», замість правильного «108,2кв.м. житлової площі».

Вказану описку слід виправити, що по суті не змінює рішення суду.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки або арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь в справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючи ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити арифметичну помилку в рішенні Білогірського районного суду Хмельницької області від 02 грудня 2015 року в справі №669/1280/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та припинення права спільної часткової власності, та вважати у резолютивній частині рішення правильним написання розміру виділеної ОСОБА_1 житлової площі «108,2кв.м.» замість «244,6кв.м.».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_4
Справа № 487/2631/15-ц
Провадження № 2/487/1509/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку для прийняття спадщини та усунення права на успадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про поновлення строку для прийняття спадщини та усунення права на успадкування за законом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно до ст.119 ЦПК України подана позовна заява до суду повинна містить:

- Імя позивача, відповідача, з зазначенням місця проживання;

- зміст позовних вимог;

- ціну позову

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- перелік документів що додаються до заяви.

Позивачу слід уточнити позовні вимоги, викласти обставини справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину справи, сплатити судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку для прийняття спадщини та усунення права на успадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання ним даної ухвали та розяснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя: В.В.Андрощук.
23.09.2015 Єдиний унікальний № 371/1763/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2015 року Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Гаврищука А.В.

за участю секретаря Смиченка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівка в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У звязку із тим, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 546, 549, 551, 611, 612, 623, 1054 ЦК України, п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ», «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року, ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212- 215, 218, 223, 224-230, 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) у рівних частинах на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк ОСОБА_2" в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» (р/р НОМЕР_3 МФО 322904, , 01601, м. Київ, вул. Пирогова, 7-7б) суму боргу за кредитним договором №014/0983/74/60424 від 7 вересня 2007 року в розмірі 105916,22 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 2 302 466, 53 грн. (два мільйона триста дві тисячі чотириста шістдесят шість гривень 53 копійки).

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк ОСОБА_2" в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» (р/р НОМЕР_3 МФО 322904, , 01601, м. Київ, вул. Пирогова, 7-7б) понесені судові витрати в розмірі 1 827,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк ОСОБА_2" в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» (р/р НОМЕР_3 МФО 322904, , 01601, м. Київ, вул. Пирогова, 7-7б) понесені судові витрати в розмірі 1 827,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук