Справа № 212/3830/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02 вересня 2015 року м. Кривого Рогу

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі Гарасюта Л.К.,

без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Криворізький Домобудівний комбінат» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2015 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

В обґрунтування позову зазначила, що 07.06.1999 на території товарної біржі «Криворізька» за реєстраційним номером 001/481-н між нею та ВАТ «Криворізький Домобудівний комбінат» був укладений договір купівлі-продажу квартири за адресою: м. Кривий Ріг, м-н 5 Зарічний, 32/77, яка складається з однокімнатної квартири загальною площею 36,3 м.кв., житловою площею 15,7 м.кв. Зазначений договір був зареєстрований у бюро технічної інвентаризації м. Кривого Рогу 10.07.1999 за № 95-239-239. Оскільки вказаний договір не посвідчений у нотаріуса вона не може виконувати всі повноваження власника, тому просить суд визнати правочин за договором купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

У судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день і місце слухання справи був повідомлений належним чином, згідно поштового повідомлення, наявного в матеріалах справи, про поважні причини неявки в суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за доцільне розглядати справу в заочному провадженні.

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов до висновку, що позов обґрунтований, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 07 червня 1999 року відкрите акціонерне товариство «Криворізький Домобудівний комбінат» в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири № 77, яка складається з 1 кімнатної квартири, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, м-н 5 Зарічний, буд. 32, загальною площею 36,30 кв.м., житловою площею 15,70 кв.м.

Згідно до п. 3 цього Договору квартира продана за 2364 грн., які отримані Продавцем від Покупця до підписання договору.

Відповідно до п. 10 вказаного Договору, даний договір укладено на виконання біржової угоди, зареєстрованої на товарній біржі «Криворізька» 0706.1999 за № 481-Н.

Вказаний договір купівлі-продажу було зареєстровано у бюро технічної інвентаризації м. Кривого Рогу 10.074.1999 за № 95-239-239, про що мається відповідна відмітка на договорі.

ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 22 квітня 1999 року, що підтверджується відміткою про реєстрацію у паспорті позивача.

Відповідно до ст. 224 ЦК УРСР ( в редакції 1963 року) за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 227 ЦК Української РСР (в редакції 1963 року) договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (ст. 47 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 47 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими ч. 2 ст. 48 цього Кодексу.

Якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 року № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» (зі змінами та доповненнями) роз'яснено, що з підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню, зокрема договори довічного утримання; застави, купівлі-продажу (у тому числі при придбанні на біржових торгах). Щоб не допустити неправильного визнання дійсними угод на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК, суд повинен перевірити, чи підлягала виконана угода нотаріальному посвідченню, чому вона не була нотаріально посвідчена і чи не містить вона протизаконних умов.

Судом встановлено, що сторонами оспорюваної угоди являються продавець ПАТ «Криворізький Домобудівний комбінат», покупець ОСОБА_1, дана угода підлягала нотаріальному посвідченню, однак не була нотаріально оформлена з посиланням на ст. 15 Закону України "Про товарну біржу" від 10.12.1991. Так, під час укладення вказаної угоди відповідач фактично ухилився від її нотаріального посвідчення, вважаючи достатнім її реєстрацію у бюро технічної інвентаризації м. Кривого Рогу.

Враховуючи той факт, що відповідач ухилився від нотаріального посвідчення договору, а також, те, що між сторонами відбулося повне виконання договору, суд вважає необхідним визнати його дійсним, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного у відповідності до ст.ст. 47, 224 ЦК УРСР, керуючись ст.ст. 3, 10-11, 60, 197, 212-215, 223-225 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Криворізький Домобудівний комбінат» про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири за адресою: місто Кривий Ріг, мікрорайон 5 ЗарічнийАДРЕСА_1, яка складається з однокімнатної квартири, загальною площею 36,30 м.кв., житловою площею 15,70 м.кв., у складі якої коридор, житлова кімната, санвузол, кухня, лоджія, який зареєстрований на товарній біржі «Криворізька» 07 червня 1999 року - дійсним.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О. Г. Пустовіт