Ухвала

іменем україни

07 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича - Опалько Мирослави Іванівни на заочне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заочним рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 червня 2015 року, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» борг за кредитним договором від 04 червня 2013 року № 002-29107-040613 у розмірі 19 225 грн, який складається із суми кредиту в розмірі 13 450 грн та 5 775 грн заборгованості за комісіями. Вирішено питання про стягнення судового збору.

У касаційній скарзі представник ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. - Опалько М.І. порушує питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції та зміни рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Суди попередніх інстанцій, встановивши, що розмір заборгованості за кредитним договором становить 13 450 грн, розмірі комісії 5 775 грн, оскільки відповідачем частина кредитних коштів погашена, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 1054 ЦК України дійшли правильних висновків про часткове задоволення позову.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних рішень судів не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича - Опалько Мирослави Іванівни на заочне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова