overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7782/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу C.М. Водопянов розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 1395 гривень 10 копійок,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» звернулася до суду із заявою про стягнення боргу за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1395 гривень 10 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст.11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ».
Суддя С.М. Водопянов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності „________________20__ року
Судовий наказ видано; «____» ______________ 20__ року
Суддя С.М. Водопянов
Справа № 602/476/15-ц
Провадження № 2/602/219/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"25" травня 2015 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового засідання на 04 червня 2015 року о 16 год 30 хв в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №705/2212/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.05.2015 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2015 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів м. Умань Черкаської області відповідно до ст. 109 ЦПК України, тому справа підсудна Уманському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 11 серпня 2015 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Провадження № 2-о/359/75/2015,
Справа № 359/2938/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03 квітня 2015 суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бориспільський РВ УДМС України в Київській області, про визнання громадянина безвісно відсутнім -

встановив:

01.04.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_2 надійшла вищезазначена заява, в якій вона просить: визнати громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Вивченням заяви та доданих до неї документів встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 247, 248 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не викладені обставини, що підтверджують безвісну відсутність ОСОБА_3 протягом одного року в місці її постійного проживання, а також докази, які цю обставину підтверджують.

Крім того, відповідно до вимог ст..248 ЦПК України суд до початку розгляду справи встановлює осіб (родичів, співробітників тощо), які можуть дати свідчення про фізичну особу, місцеперебування якої невідоме, а також запитує відповідні організації за останнім місцем проживання відсутнього (житлово-експлуатаційні організації, органи внутрішніх справ або органи місцевого самоврядування) і за останнім місцем роботи про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме.

Проте, в заяві на зазначені обставини, які б дозволили суду виконати вищенаведені вимоги закону, втому числі: не вказані інші близькі родичі особи (батьки, дружина, повнолітні діти) в якості заінтересованих осіб, або свідків, або докази, які підтверджують відсутність інших близьких родичів відсутнього (смерть батьків, відсутність реєстрації повторного шлюбу); останнє місце проживання та місце роботи, а також співробітники відсутнього громадянина, наявність відомостей за останнім місцем його проживання та роботи, докази, що ці обставини підтверджують.

При таких недоліках вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бориспільський РВ УДМС України в Київській області, про визнання громадянина безвісно відсутнім - залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання заявником копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 199/867/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про усунення перешкод та визнання права власності, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір відповідно до ціни позову, не надано копії позову з додатками для направлення відповідачам, не вказана адреса ОСОБА_3, а також не зазначені докази спору між сторонами.

Ухвалою суду від 06 лютого 2015 оку позивачу було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Позивачем ухвала суду відповідно до поштового повідомлення отримана 19.02.2015 року, однак їх, у вказаний строк, позивач не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод та визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Руденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4750/15 Справа № 203/3478/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Дніпропетровської міської ради, треті особи - Державний нотаріус П'Ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Карачун Ольга Олександрівна, ОСОБА_3 про встановлення факту, визнання права та спадкування за законом, за позовом ОСОБА_4 до Миколаївської селищної ради Петропавлівського району, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Територіальної громади міста Дніпропетровська Дніпропетровської міської ради, третя особа - П'Ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту, усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/2567/15-ц
№ провадження 2/208/1236/15
21 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді Дячкова С.В., при секретарі Тур І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування донарахування по акту порушення ПКЕЕН (далі ПКЕЕН), у якому посилається на те, що під час планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок яка проводилася представниками Дніпродзержинського району електричних мереж 05.09.2012 року у відповідача за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕ, а саме самовільне підключення поза приладом обліку прихованим способом (дублюючий ввід), електроенергія споживається, але електричним лічильником не враховується.
У судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява, в якій він прохає розглянути справу у його відсутність, відповідач поважність причини неявки не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка їх заподіяла. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по оплаті судового збору при подачі позову до суду у сумі 243,60 грн., які були сплачені при подачі позову, що підтверджується квитанціями.
Керуючись ст. 3, 5, 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. в доход держави.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Дячков С. В.
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/243/1256/2015 Справа № 243/6783/15-ц
24 липня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області
м. Словянськ, вулиця Добровольського, 2
Суддя : Алексєєнко І.П.
Стягувач : ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа»,
Боржники : ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 і є абонентами ВО «Словянськтепломережа» та користуються послугами з центрального опалення, однак не в повному обсязі оплачують вартість спожитих послуг, внаслідок чого станом на 01.05.2015 року сума заборгованості за період з 01.04.2011 року по 01.05.2015 року склала 7258,37 гривень.
Заявником на вказану суму заборгованості нараховані індекс інфляції у розмірі 2205,66 гривень та 3% річних у розмірі 343,23 гривень.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованої заявником на суму заборгованості.
На підставі ст.ст. 543, 615 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя
Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
06.04.2015 Справа № 127/4422/15-ц
Провадження № 2/127/2584/15
06 квітня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Іщук Т. П.,
при секретарі Коваленко Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з цим позовом і повідомив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають повнолітню доньку. Позивач зазначив, що сімейне життя з відповідачем не склалося, тривалий час вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, шлюб фактично розпався. Вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, а тому просить розірвати шлюб.
Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву, відповідно до якої просить розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував щодо такого порядку розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Судом встановлено, що між сторонами ІНФОРМАЦІЯ_1 року був укладений шлюб, зареєстрований Дашковецькою сільською радою Літинського району Вінницької області, актовий запис № 20. Сторони мають повнолітню доньку. Вони не підтримують подружніх відносин тривалий час, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, шлюб існує формально. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. За таких обставин, суд приходить до висновку про розірвання шлюбу.
За клопотанням позивача судові витрати залишаються за ним.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження Дашковецькою сільською радою Літинського району Вінницької області, актовий запис №20.
Заочне рішення може бути переглянуте Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 472/491/15-ц
Веселинівський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"12" червня 2015 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

при секретарі Замета Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 опіки та піклування Широколанівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про встановлення опіки та піклування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 опіки та піклування Широколанівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про встановлення опіки та піклування.

28 травня 2015 р. позивач надав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені. Про причини неявки суд не повідомили, виправдувальних документів не надали.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про наявність підстав для прийняття заяви позивача про залишння позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 опіки та піклування Широколанівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про встановлення опіки та піклування - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 466/952/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

08 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Дудинська З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом Львівського комунального підприємства «Рясне-402» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана вище справа.

В судове засідання по даній справі відповідачка ОСОБА_1 не зявилася впяте поспіль, а саме 28.01.2015р., 11.02.2015р., 25.02.2015р., 19.03.2015р. та 08.04.2015р., про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином рекомендованими листами з повідомленням про вручення та СМС-повідомленням.

Заяви про розгляд справи та вирішення зустрічного позову у її відсутності вона не подавала.

Суд вважає причини неявки відповідача в судові засідання не поважними.

Крім того, у відповідності до змісту ст.169 ЦПК України підставою відкладення судового засідання у справі є перша неявка сторони у процесі з поважної причини. У разі повторної неявки сторони у процесі, повідомленої належним чином, незалежно від причини неявки, суд відповідно залишає позов без розгляду або вирішує справу у відсутності сторони.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши думку представника позивача суд вважає, що за таких обставин, відповідно до ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ЛКП «Рясне-402» слід залишити без розгляду. Залишення зустрічної позовної заяви без розгляду не позбавляє заявника права звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.169,207,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

9 червня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року до Верховного Суду України звернувся

ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 березня 2015 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме: статті 21 , частини другої статті 40 та частини третьої статті 492 КЗпП України.

Заява про перегляд відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження в справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати справу.

Копію ухвали та копію заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 357 - 358, 360, 3611 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди витребувати з Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк