Справа № 494/887/15-ц
Провадження №2/494/423/15
01 вересня 2015 року м.Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
судді - Римаря І.А.,
за участю секретаря - Козубенко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
01.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просив стягнути з відповідача на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитом в сумі 1706 грн. 67 коп., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач по справі порушила зобов'язання та грошові кошти не повернула.
В судові засідання 15.07.2015 року та 01.09.2015 року представник позивача не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи. Разом з цим, в пункті 4 резолютивної частини позовної заяви просив розглянути справу у його відсутність, на позові наполягає та не заперечує проти заочного розгляду справи в разі неявки відповідача (а.с.2 зв. бік).
Відповідач у судові засідання 15.07.2015 року та 01.09.2015 року не з'явився. Згідно довідки Березівського РС ГУ ДМС України в Одеській області (а.с.20) ОСОБА_1. зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1. Судом направлялись на вищезазначену адресу повістки про виклик до суду,однак конверти повернулися із відміткою: за зазначеною адресою не проживає. Відповідно до частини п'ятої статті 74 Цивільно-процесуального кодексу України від 18.03.2004 зі змінами та доповненнями (далі - ЦПК України), то в даному випадку відповідач повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи.
Згідно з частиною 4 статті 169 ЦПК України, - у разі якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача.
Врахувавши думку представникапозивача, викладену ним в його позовній заяві, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року зі змінами та доповненнями (далі - ЦК України): «За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти».
У відповідності до статті 526 ЦК України: «Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу». «Договір є обов'язковим для виконання сторонами», що передбачено ст.629 ЦК України.
Статтею 530 ч. 1 ЦК України передбачено, «якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк».
Відповідач не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості, таким чином у порушення умов кредитного договору, а також ст.509, 526 ЦК України зобов'язання за вказаним договором не виконувала.
Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено: «Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів…».
Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1. станом на 28.05.2015 року має заборгованість по кредиту перед ПАТ «Дельта Банк» у сумі 1706,67 грн, яка складається з: тіла кредиту - 1706,67 грн, простроченого тіла кредиту - 0 грн, заборгованості за відсотками - 0 грн., заборгованість за комісями - 0 грн.(а.с.7).
Факт наявності заборгованості підтверджуються кредитним договором та розрахунком заборгованості за кредитним договором.
За вказаних обставин суд доходить висновку, що вимоги позивача правомірні, регулюються умовами укладених між сторонами договорів та нормами чинного законодавства України і підлягають задоволенню у повному обсязі.
Таким чином, з ОСОБА_1. на користь ПАТ "Дельта Банк" підлягає стягненню заборгованість в сумі 1706,67 грн. в межах заявлених позовних вимог.
Крім того, ПАТ «Дельта Банк» на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час подання позовної заяви) звільнений від сплати судового збору, так є уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, на підставі рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 року №51 (із змінами від 08.04.2015 року за №71) «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк».
Судовий збір по справі становить 243,60 грн, який необхідо стягнути з відповідача на користь держави.
Керуючись ст.ст.10, 11, 169, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 1054 ЦК України, суд,-
Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_2, виданий Березівським РВ ГУМВС України в Одеській області 05 серпня 2009 року, Ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.А. Римар