№ 8/642/13/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гримайло А.М.,

за участю секретаря Петренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_5, треті особи Реєстраційна служба ОСОБА_4 міського управління юстиції Харківської області, Головне Управління Держземагентства у м. Харкові, про скасування рішення про передачу земельної ділянки, скасування свідоцтва на право власності на земельну ділянку, скасування рішення державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_5, треті особи Реєстраційна служба ОСОБА_4 міського управління юстиції Харківської області, Головне Управління Держземагентства у м. Харкові, про скасування рішення про передачу земельної ділянки, скасування свідоцтва на право власності на земельну ділянку, скасування рішення державної реєстрації права власності на земельну ділянку, відмовлено.

Ухвалою судової колегії апеляційного суду Харківської області від 27.05.2015 року рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2015 року залишено без змін.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 по вказаній справі, звернувся до суду із заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що мають місце нововиявлені обставини, про які заявнику стало відомо 03.07.2015 року при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження № 0000951 у Ленінському РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, а саме з пакетом документів, який містить проект землеустрою, складений спеціалістами ТОВ Геокомплекс, узгоджений Управлінням Держземагентства у м. Харкові при отриманні ОСОБА_5 права власності на земельну ділянку № 29 по пров. Метробудівському у м. Харкові. Заявник зазначає, що ці документи містять докази порушення прав суміжних користувачів земельних ділянок у звязку з відсутністю узгодження меж земельних ділянок згідно з обгрунтуванням меж та розмірів земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, затвердженого Департаментом містобудування, архітектури та земельних відносин ХМР від 22.10.2010 року, а також вказує на те, що акт приймання-передачі межових знаків на зберігання від 06.08.2013 року містить інформацію, що не відповідає дійсності, з вказівкою на погодження меж із сусідами 30.11.2010 року.

При розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, представник позивача підтримала заяву.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради- заяву не підтримав, вказав, що відсутні підстави для скасування рішення у даній цивільній справі.

Представник відповідача ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечував .

Представник третьої особи Реєстраційної служби в судове засідання не зявився. Про слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нововиявлені обставини це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обовязків осіб, що беруть участь у справі, та при наявності таких фактів вони призвели б до іншого результату судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України, рішення чи ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті судом за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є : 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1. ч.2 ст. 362 ЦПК України - істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

За ст.365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

В постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі /п.3/.

Згідно з п.17 вказаної Постанови Пленуму ВССУ, виходячи зі змісту статей 364, 365 ЦПК перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд.

Відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

А в пункті 4 зазначеної постанови зазначено, що судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п.7 постанови, - обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Таким чином, в даному випадку, обставини на які посилається заявник не є нововиявленими, а стосуються доказової бази, тобто є новими доказами обґрунтувань позовних вимог. Зазначені у заяві доводи ніяким чином не спростовують висновки суду про недоведеність позивачами, що в ході приватизації земельної ділянки ОСОБА_5 були порушені їх права на користування земельною, що позивачами не було надано правоустановлюючих документів щодо прав користування ними земельною ділянкою для ведення особистого селянського господарства з визначенням меж такої ділянки в натурі (на місцевості), а також відсутність у матеріалах справи предмету оскарження рішення 27 сесії ОСОБА_4 міської ради 6 скликання «Про передачу у власність та оренду громадянам земельних ділянок від 20.11.2013 року № 1325/35.

Таким чином, обставини, які, на думку заявника, є істотними, ніяким чином не могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення та не спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

А тому, враховуючи предмет та підстави позову, встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, норми матеріального права які ці правовідносини регулюють і були застосовані судом при вирішенні даного спору, та зважаючи на те, що заявником не зазначено нововиявлених обставин які б вплинули на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, а нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду від 24.04.2015 року, так і для його скасування.

Керуючись ст.ст. 293 361, 362, 365 ЦПК України, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_5, треті особи Реєстраційна служба ОСОБА_4 міського управління юстиції Харківської області, Головне Управління Держземагентства у м. Харкові, про скасування рішення про передачу земельної ділянки, скасування свідоцтва на право власності на земельну ділянку, скасування рішення державної реєстрації права власності на земельну ділянку- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суду м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя А.М. Гримайло