Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1160/2015 Справа № 641/2653/15-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Кисіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юнор» Харківська філія, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними, звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі - ОСОБА_2 ВДВС ХМУЮ), ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юнор» Харківська філія (далі - ТОВ «Юнор» Харківська філія), ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними, звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявила клопотання про забезпечення позову, в якому вона просить накласти арешт на майно, а саме: двокімнатну квартиру, яка є предметом договору іпотеки та знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 148 В, кв.26 та належить на праві власності ОСОБА_3 В обґрунтування клопотання зазначила, що враховуючи тривалий строк невиконання зобовязань за кредитним договором та відсутність жодних домовленостей між сторонами щодо врегулювання спору, існують підстави вважати, що відповідач має намір уникнути цивільно-правової відповідальності шляхом перереєстрації права власності на належне йому майно на імя на імя третіх осіб.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ВДВС ХМУЮ ОСОБА_7 при розгляді клопотання про забезпечення позову покладалася на розсуд суду.

Суд розглянувши вказану заяву приходить до висновку, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Відповідно до ч. 4 ст.151 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів, представником позивача ОСОБА_5 надано документ про сплату судового збору на суму 121,80 грн.

Згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 р., за подання заяви юридичною особою або фізичною особою-підприємцем про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 609 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Враховуючи вищевикладене, заява представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юнор» Харківська філія, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними, звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_8