АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 668/7003/15-ц Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.
Провадження №22-ц/791/2445/15 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року вересня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Ігнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Стародубця М.П.
При секретарі:Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 05 серпня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_11, ОСОБА_12, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Палієнко Уляна Олексіївна, про визнання договору дарування недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити певні дії, скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Херсона від 11 червня 2015 року заяву ОСОБА_7, ОСОБА_8 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: ОСОБА_11, ОСОБА_12, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Палієнко Уляна Олексіївна, про визнання договору дарування недійсним, - задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 в м.Херсоні.

ОСОБА_5, діюча в інтересах ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що остання є власником спірного нерухомого майна. Ухвалою про забезпечення позову від 11 червня 2015 року накладено арешт на її майно особи, хоча вона не була стороною по справі на той момент, в зв'язку з чим просить задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Херсона від 05 серпня 2015 року заяву про скасування заходів забезпечення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діюча в інтересах ОСОБА_6, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що вжиті заходи забезпечення позову пов'язані з предметом спору та до винесення остаточного рішення по справі підстав для їх скасування немає.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду і вважає його таким, що відповідає вимогам ЦПК України.

Стаття 154 ЦПК України передбачає можливість скасування заходів забезпечення позову судом, який розглядає справу.

Згідно роз'яснень, які містяться в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Із матеріалів справи вбачається, що в червні 2015 року ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: ОСОБА_11, ОСОБА_12, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Палієнко У.О., про визнання договору дарування недійсним. Одночасно позивачами заявлено клопотання про його забезпечення, яке ухвалою судді від 11 червня 2015 року було задоволено шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 в м.Херсоні.

05 серпня 2015 року позивачі подали заяву про збільшення позовних вимог, де відповідачем також зазначено ОСОБА_6 Просили суд витребувати квартиру із чужого незаконного володіння, зобов'язавши ОСОБА_6 повернути квартиру ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на спірне майно.

На момент постановлення оскаржуваної ухвали від 05 серпня 2015 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову ОСОБА_6 притягнута в якості співвідповідача та була учасником процесу, забезпечення позову не обмежує її права власника щодо володіння і користування та стосується майна, що є предметом не вирішеного спору між сторонами.

Судом правильно встановлено, що накладений арешт забезпечує збереження спірного майна та виконання рішення після його ухвалення.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви щодо скасування заходів забезпечення позову, оскільки ці заходи були вжиті у зв'язку з існуванням підстав, що могли унеможливити виконання рішення в майбутньому, остаточне рішення з приводу спірного майна не ухвалено, а тому потреба застосування заходів забезпечення позову не відпала та обставини не змінились, з чим колегія суддів погоджується.

Посилання апелянта на порушення судом норм процесуального права у зв'язку застосуванням заходів забезпечення позову до залучення її до справи у якості співвідповідача не призводить до порушення основних принципів цивільного процесуального законодавства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі і не впливає на суть і правильність постановленої ухвали про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову.

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність постановленої у справі ухвали, а тому підлягають відхиленню.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судової ухвали колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, ухвала законна та обґрунтована і має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_6,- відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 05 серпня 2015 року, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: