АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Побірченко Т.І., Шахової О.В.

при секретарі: Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою Ліснюк Наталії Домініївни в інтересах Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_3 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Київської міської державної адміністрації, третя особа: Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, про зобов'язання вчинити дії,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/12005/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Чала А.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Замінено сторону боржника Святошинську районну у м. Києві державну адміністрацію у виконавчому провадженні № 8608326 згідно виконавчого листа № 2-401/2008 від 16 липня 2008 року по виконанню рішення Апеляційного суду міста Києва від 24 червня 2008 року, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково, зобов'язано Київську міську державну адміністрацію та Святошинську районну у м. Києві державну адміністрацію надати ОСОБА_3 на одну особу однокімнатну квартиру у зв'язку із відселенням його з аварійного будинку АДРЕСА_1, на нового боржника - Святошинську районну в м. Києві державну адміністрацію.

Не погодившись із такою ухвалою суду, Ліснюк Н.Д. в інтересах Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволені заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні. Зазначає, що рішенням Київської міської ради від 09 вересня 2010 року № 7/4819 «Про питання організації управління районами в місті Києві» з 31 жовтня 2010 року районні в м. Києві ради та їх виконавчі органи припинено шляхом ліквідації, в тому числі і Святошинську районну у м. Києві раду та її виконавчий орган Святошинську районну у м. києві державну адміністрацію без зазначення її правонаступника, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація є правонаступником Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

В судове засідання представники Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Київської міської державної адміністрації, Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Апеляційного суду міста Києва від 24 червня 2008 року скасовано рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Київської міської державної адміністрації, третя особа: Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, про відселення з будинку та зобов'язання вчинити дії, та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково, зобов'язано Київську міську державну адміністрацію та Святошинську районну у м. Києві державну адміністрацію надати ОСОБА_3 на одну особу однокімнатну квартиру у зв'язку із відселенням його з аварійного будинку АДРЕСА_1 (т.1, а.с.167-168).

16 липня 2008 року Святошинським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи № 2-401/2008 на виконання вищевказаного рішення суду (т.1, а.с.177).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09 грудня 2008 року рішення Апеляційного суду міста Києва від 24 червня 2008 року було роз'яснено та вказано про те, що вказане рішення підлягає виконанню наступним чином. Київська міська державна адміністрація зобов'язана передати Святошинській районній у м. Києві державній адміністрації однокімнатну квартиру для надання її ОСОБА_3 на одну особу, у зв'язку із відселенням його з аварійного будинку АДРЕСА_1 (т.1, а.с.231).

10 грудня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення Апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2008 року, а саме: боржника Святошинську районну у м. Києві державну адміністрацію просив замінити на Святошинську районну в м. Києві державну адміністрацію, обґрунтовуючи заяву тим, що під час виконання судового рішення боржник - Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація вибула із виконавчого провадження у зв'язку із її ліквідацією, однак була створена Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, яка фактично виконує усі функції ліквідованої юридичної особи, що перешкоджає виконанню судового рішення, яке набрало законної сили і тривалий час перебуває на стадії примусового виконання, але залишається не виконаним, що приводить до порушення його законних прав.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до положень ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як убачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 11 червня 2015 року юридична особа - Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація () з 31 жовтня 2010 року перебуває в стані припинення (т.1, а.с.119).

Відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації №787 від 30 вересня 2010 року «Про організаційно-правові заходи, пов'язані з виконанням рішення Київської міської Ради №7/4819 від 09 вересня 2010 року «Про питання організації управління районами в м. Києві» 31 жовтня 2010 року було утворено Святошинську районну в м. Києві державну адміністрацію ().

Суд першої інстанції правильно виходив із того, що питання щодо підстав, порядку ліквідації юридичної особи та порядку задоволення і погашення вимог кредиторів передбачені ст. ст. 110-112 ЦК України. Виходячи з системного аналізу вимог статті 112 ЦК України суд дійшов правильного висновку, що вимога ОСОБА_3 як стягувача є не погашеною і належне йому право на пред'явлення цієї вимоги до боржника ним не втрачено.

Також судом правильно враховано і те, що юридичним критерієм можливості існування правонаступництва боржника в зобов'язанні є той факт наскільки пред'явлена до боржника вимога є пов'язаною безпосередньо із особою самого боржника.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що Святошинську районну в м. Києві державну адміністрацію припинено шляхом ліквідації, визначено порядок та строки її ліквідації без зазначення її правонаступника, оскільки повноваження щодо вирішення питань стосовно надання житла належать саме до компетенції новоствореної Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, а вимога ОСОБА_3 безпосередньо пов'язана із компетенцією даного органу.

Відповідно до вимог ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Рішенням Європейського Суду з прав людини від 09 січня 2014 року зобов'язано Україну як боржника виконати судове рішення стосовно ОСОБА_3, а саме, рішення Апеляційного суду міста Києва від 24 червня 2008 року, яке набрало законної сили (т.5 а.с.34-35).

В матеріалах справи відсутні докази того, що рішення Апеляційного суду міста Києва від 24 червня 2008 року виконано, а виконавче провадження по виконанню вказаного рішення закінчено у зв'язку із його виконанням. Вказані обставини не були підтвердженні і в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не заслуговують на увагу.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з додержанням вимог закону, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Ліснюк Наталії Домініївни в інтересах Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Т.І. Побірченко

О.В.Шахова