Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 337/2249/15-ц Головуючий у 1 інстанції Ширіна С.А.
Номер провадження 22-ц/778/5243/15 Суддя-доповідач Краснокутська О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бондаря М.С..,

Суддів: Краснокутської О.М.,

Спас О.В.

При секретарі Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» про стягнення заборгованості з виплат у зв»язку із виходом на пенсію , середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, який в процесі розгляду судом справи уточнювала, до ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову позивачка зазначала, що вона працювала в ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. A.M. Кузьміна". 19 січня 2015 року була звільнена за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію. Стаж її роботи на підприємстві 24 роки.

При звільненні їй була видана трудова книжка та проведені розрахунки не в повному обсязі. Колективним договором (додатком до колективного договору) підприємства передбачено Положення про статус ветерана праці ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. A.M. Кузьміна».

Середня заробітна плата згідно довідки підприємства складає 3693 грн. 60 коп.

09 червня 2015 року позивачці було виплачено 9252 грн. 47 коп. Затримка виплати складає 4 міс. 20 днів.

Крім того, належні їй кошти знецінюються виходячи з інфляції. Інфляція з січня 2015 року склала: лютий - 105,3%, березень - 110,8%, квітень 114,0%, травень - 102,2. Всього -135,93%. Отже з урахуванням інфляції заборгованість складала (3693 грн. 60 коп. х 3) х 135,93% = 15062,13 грн.

З урахуванням сплаченої підприємством суми заборгованість складає 15062,13 - 9 252,47= 5809 грн. 66 коп.

На підставі викладеного позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь одноразову допомогу ,передбачену Колективним договором у зв'язку з виходом на пенсію з урахуванням інфляції в сумі 5809,66 грн., за затримку розрахунку - 22161,60 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди - 100000 грн.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за період затримки розрахунку з 19 січня 2015 року по 05 червня 2015 року у розмірі 14 774 грн. 40 коп., компенсацію втрати частини доходів (інфляційні нарахування) в розмірі - 150,62 грн. та у відшкодування моральної шкоди - 1000,00 грн., а всього 15 925,02 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна» судові витрати на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить змінити рішення суду, стягнути з відповідача на її користь компенсацію втрати частини доходів (інфляційні нарахування) в розмірі 3981,33 грн., збільшити суму відшкодування моральної шкоди, задовольнивши позовні вимоги в цій частині в повному обсязі. В іншій частині рішення залишити без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню, апеляційна скарг ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» підлягає задоволенню,виходячи із наступного.

Згідно до вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно до вимог ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення,яким суд,виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення,ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин ,на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,підтверджених тими доказами,які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно до вимог ст.. 214ч.1 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3.і посилаючись на ст.ст.116,117,233 КЗпП України, а також на ст. 35 Закону України «Про оплату праці», суд першої інстанції виходив із того,що в порушення вимог ст.116 КЗпП України в день звільнення позивачки з роботи відповідач не здійснив з нею розрахунку- не виплатив їй відповідно до п.5.9 Положення про статус ветерана праці ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім..А.М. Кузьміна одноразову допомогу у розмірі трьох середньомісячних заробітків працівника.

Судова колегія вважає, що такі висновки суду не ґрунтуються на встановлених обставинах справи,здобутих доказах і вимогах закону.

За змістом вимог ст..1,ст..2 Закону України «Про плату праці» №108/95 від 24.093.1995р. Заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.

Основна заробітна плата - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців.

Додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Частиною 1 ст. 116 КЗпП України визначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Судом першої інстанції встановлено і з матеріалів справи вбачається те,що з 28.01.1991року по 19.01.2015 року ОСОБА_3 працювала на підприємстві ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім..А.М. Кузьміна,що підтверджується довідкою №013 від 04.06.2015 року.

19 .01.2015 року вона звільнилася з роботи за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України у зв»язку із виходом на пенсію.

30 березня 2015 року спільною постановою Правління та Президії профспілкового комітету підприємства №8 продовжено дію Колективного договору на 2015рік,затверджена і введена в дію з 01.04.2015 року нова редакція Положення про статус Ветерана труда ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім..А.М. Кузьміна.

На підставі протоколу засідання комісії по роботі з персоналом №14 від 26 травня 2015року(а.с.38) і спільної постанови Правління та Президії профспілкового комітету №20 від 29 травня 2015року (а.с.39) було вирішено виплатити одноразову допомогу у розмірі 3-х середньомісячних заробітних плат пенсіонерам,що безперервно пропрацювали на підприємстві 20 і більше років і включити ОСОБА_3 у травні 2015 року в перелік таких пенсіонерів(а.с.38,39,40).

Платіжним дорученням № 12043 від 05 червня 2015 року ОСОБА_3 було перераховано на платіжну картку одноразову грошову допомогу в сумі 9 252гр.47коп.

Згідно до додатку до Колективного Договору на 2011-2012роки,затвердженого конференцією трудового колективу 08.04.2011р. - п.5.9 Положення про статус Ветерана труда ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім..А.Н. Кузьміна ,що діяв на час звільнення позивачки, працівникам підприємства,що звільняються вперше у зв»язку з виходом на пенсію і позитивно характеризуються за місцем роботи,виплачується одноразова допомога у залежності від безперервного стажу роботи на підприємстві,зокрема, при безперервному стажі більше 20 років- три середньомісячних заробітка працівника.

Підставою для такої виплати є спільна постанова Правління і Президії профспілкового комітету.

Підставою для включення у спільну постанову є клопотання керівника структурного підрозділу,з якого звільняється працівник, яке узгоджено з профспілковим комітетом підрозділу,у якому відображається характеристика працівника,що звільняється,з рекомендаціями про надання одноразової допомоги.

Таким чином одноразова допомога не є обов»язковою виплатою працівникам , умовою для отримання одноразової допомоги є наявність спільної постанови Правління і Президії профспілкового комітету про таку виплату,здійсненої на підставі позитивної характеристики працівника.

Колективним договором, Положенням про статус ветерана труда ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім..А.Н. Кузьміна,яке діяло на час звільнення позивачки,а також яке діє у теперішній час, не передбачені строки розгляду правлінням і президією профспілкового комітету питань про виплату одноразової допомоги особам,які звільняються вперше у зв»язку із виходом на пенсію.

Із матеріалів справи вбачається,що на час звільнення позивачки з роботи 19.01.2015 року питання щодо виплати їй одноразової допомоги у встановленому порядку не вирішувалось,умови для такої виплати,зокрема, наявність позитивної характеристики і клопотання керівника підрозділу про таку виплату,а також постанова про це були відсутні, право на отримання одноразової допомоги у зв»язку із звільненням за виходом на пенсію у позивачки виникло 29 травня 2015 року,яке було реалізовано шляхом перерахування грошей на банківську картку,тому відсутні підстави для висновку про те,що позивачки при її звільненні з роботи у порушення її прав не було виплачено належні їй грошові кошти, а відтак і для висновку про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені,індексації заробітної плати,відшкодування моральної шкоди.Крім того одноразова допомога не належить до фонду оплати праці, не є заробітною платою,що підлягає виплаті працівнику при його звільненні.

Суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст. 212,213 214 ЦПК України не взяв до уваги зазначені обставини справи, не надав належної оцінки доказам у справі,не з»ясував дійсний характер правовідносин між сторонами,внаслідок чого дійшов помилкових висновків про порушення відповідачем строків виплати грошових сум,що належали позивачці на час звільнення ,неправильно вирішив справу.

З огляду на зазначене судова колегія приходить до висновку ,що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у позові за його безпідставністю і відсутністю порушень прав позивачки при її звільненні.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про порушення відповідачем її прав на отримання грошових коштів при звільнені і завдання моральної шкоди спростовуються наведеними доказами,встановленими обставинам і суперечать вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- відхилити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна»- задовольнити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2015 року у даній справі скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім..А.М.Кузьміна» про стягнення заборгованості з виплат у зв»язку із виходом на пенсію,середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,Ю відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: