overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/1295/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 лютого 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" , а відповідачем є ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 30.03.2015 о 13:15 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 755/6922/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у місті Полтаві ради про звільнення від сплати аліментів та проведення слідчих дій,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у місті Полтаві ради про звільнення від сплати аліментів та проведення слідчих дій. З позовної заяви встановлено, що адреса місцезнаходження відповідача зазначена - місто Полтава, вулиця Калініна, будинок № 30. Зазначена адреса не знаходиться в Дніпровському районі м. Києва.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В даному випадку ОСОБА_1 подав позовну заяву за місцем свого проживання, однак, підстав для застосування статті 110 ЦПК України немає (як і відсутнє підтвердження його місця проживання у Дніпровському районі м. Києва).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України в разі, коли суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Така ж вимога передбачена ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у місті Полтаві ради про звільнення від сплати аліментів та проведення слідчих дій - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 276/991/15-ц
Провадження по справі №2/276/395/15
23 вересня 2015 року смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді: Сульжєнка Л.П.
при секретарі: Процюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк»
про стягнення заборгованості,-
Відповідачка не виконала взяті на себе зобов'язання, а тому позивач змушений з даним позовом звернутися до суду.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши клопотання з проханням справу розглянути без його участі, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачка будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, причину своєї неявки суду не повідомила.
Згідно ст.74 ч.5 судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Як слідує із довідки Управління державної міграційної служби України ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
Судова повістка ОСОБА_1 направлялася на вищевказану адресу.
Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно кредитного договору від 31 серпня 2012 року укладеного між ПАТ «Акцент-банк» та ОСОБА_1, відповідачці було видано кредит в сумі 4324,97 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за
На підставі викладеного суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.
Керуючись ст.209, 212 - 215, 218, 224 ч.1 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, суд, -
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Сульженко Л.П.
Справа № 226/3254/15-ц
Провадження №2/226/1466/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 з вимогою про зняття арешту з ? частини будинку № 8 по вул.Волгоградській в м.Димитров. На обгрунтування вимог зазначив, що зазначений будинок був придбаний ним у шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2 Рішенням Димитровського міського суду від 30.06.2015року за ним було визнано право власності на ? частину будинку загальною площею 66.5 кв.м, у тому числі жилою площею 34.2 кв. м з господарськими спорудами Б-1 літня кухня, Д-1 гараж, Ж-1 уборна. Коли він звернувся до реєстраційної служби Димитровського міського управління юстиції з питання реєстрації права власності, виявилось, що вказаний будинок знаходиться під арештом. Вказуючи на те, що накладений на будинок арешт не дозволяє йому зареєструвати своє право власності на ? частину будинку, позивач просить суд зняти арешт.

В ході судового розгляду встановлено, що арешт на будинок, розташований по вул.Волгоградській, 8 в м.Димитров, накладено державним виконавцем відділу державної виконавчої служби на підставі постанови від 19.05.2015року на виконання рішення Димитровського міського суду у справі №2/226/100/2015 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Зважаючи на вказану обставину, позивачем заявлено клопотання про залучення ПАТ КБ «Приватбанк» до участі у справі в якості співвідповідача.

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, може залучити до участі у справі як співвідповідача іншу особу.

З метою забезпечення всестороннього розгляду справи і недопущення порушення інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача ПАТ КБ «Приватбанк».

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 32, направивши на його адресу копію ухвали.

Призначити справу до судового розгляду на 14 жовтня 2015 року о 15.00 год. в приміщенні Димитровського міського суду, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала є остаточною і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/135/15-ц
Провадження № 2-о/344/43/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді : Барашкова В.В.

за участю секретаря Струк Л.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ РАЦС Івано-Франківського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215,218, 234,256 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобовязати Відділ РАЦС РС Івано-Франківського міського управління юстиції внести зміни в актовий запис про шлюб №62 від 10.08.1963р. вчинений відділом ДРАЦС РС Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області, в графі "прізвище нареченого до і після реєстрації шлюбу" вказавши " ОСОБА_2" замість "ОСОБА_2".

Зобовязати Відділ РАЦС РС Івано-Франківського міського управління юстиції внести зміни в актовий запис про шлюб №62 від 10.08.1963р. вчинений відділом ДРАЦС РС Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області, в графі "прізвище нареченої після реєстрації шлюбу" вказавши " ОСОБА_3" замість "ОСОБА_3".

Зобовязати Відділ РАЦС РС Івано-Франківського міського управління юстиції внести зміни в актовий запис про шлюб №62 від 10.08.1963р. Вчинений відділом ДРАЦС РС Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області, вказавши у графі "національність нареченої" "полька" замість "українка".

Зобов'язати Відділ РАЦС РС Івано-Франківського міського управління юстиції повторно видати свідоцтво про шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладений 10.08.1963р, актовий запис №62, вчинений відділом ДРАЦС РС Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Суддя: В.В. Барашков
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2453/2015 Справа № 641/9042/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ м. Харкова про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в який просить скасувати арешт, накладений постановою про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 36916157 від 19.08.2013 року державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Комінтернівським районним судом м. Харкова було винесено рішення, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «ОТП Факторинг» кредитну заборгованість у розмірі 146204,26 грн. на виконання якого було видано відповідний виконавчий лист №2-3312/2011 від 30.08.2012 року. Також з матеріалів цивільного позову вбачається, що постановою державного виконавця був накладен арешт на все рухоме і нерухоме майно в межах суми звернення.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне, позовну заяву повернути повивачеві, з наступних підстав:

комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться за адресою пл.. Повстання 7/8 у м. Харкова, що територіально знаходиться у Червонозаводському районі м. Харкова, тому суд відмовляє в задоволенні подання

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються за їхнім місцезнаходженням.

У звязку з наведеним позовна заява ОСОБА_1 до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ м. Харкова про скасування арешту підлягає поверненню позивачеві.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ м. Харкова про скасування арешту повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду, до якого територіально належить Комінтернівський ВДВС ХМУЮ м. Харкова.

Зобовязати фінансовий орган - одержувач УДКСУ у Комінтернівському районі м. Харкова, банк одержувача ГУ ДКСУ в Харківській області повернути з поточного рахунку сплачений ОСОБА_1, за квитанцією № 75432791 від 28.08.2015 року у відділенні АТ «Сбербанк Росії» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 2-н/489/1041/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2015 року місто Миколаїв
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2-с-94/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Демидовської А.І.

при секретарі - Шевченко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 липня 2015 року в справі за заявою Обслуговуючого кооперативу „Аерофлот" про видачу судового наказу,-

В С ТА Н О В И В :

14 серпня 2015 року заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 01.07.2015 року, по справі №760/12254/15-ц, 2-н/760/500/15, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу „Аерофлот" має бути стягнуто суму заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка утворилась станом на 31.05.2015 року в сумі 15866, 42 грн., а також судовий збір в розмірі 121, 80 грн.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що заявник не погоджується з розміром нарахованої заборгованості та фактами виявлених порушень, що стало підставою для нарахування заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом наступного дня після її передачі визначеному судді.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту ч. 3 ст. 100 ЦПК України, слідує, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер. Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Наведені боржником доводи в заяві на думку суду спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.07.2015 року, є обґрунтованою, а отже підстав відмовити у її задоволенні немає. Враховуючи вище викладене, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 01.07.2015 року, виданий Солом'янським районним судом м. Києва за заявою Обслуговуючого кооперативу „Аерофлот" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити Обслуговуючому кооперативу „Аерофлот", що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: А.І. Демидовська
Справа № 487/3104/15-ц
Провадження № 2/487/1630/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом Київського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

24.04.2015 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Київського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Київського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 21.05.2015 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Справа № 610/1039/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.04.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Лізинг інформаціних технологій" звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 109 218, 60 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 15 квітня 2015 року на 09.15 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 135/456/15-ц
Провадження № 2/135/164/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2015 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год 23.04.2015 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Радянська, 13.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: