Справа № 375/1542/14 Головуючий у І інстанції Литвин О.В.
Провадження № 22-ц/780/5076/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 47 15.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

Суддів Ігнатченко Н.В., Лащенка В.Д.

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 09 грудня 2014 року про визнання мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом та просила визнати за нею право власності на ? частину автомобіль SUZUKI, модель VITARA, 2007 року випуску, номер шасі VIN НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, холодильник «Самсунг» вартістю 3 000 грн., телевізор «Sony» вартістю 3 000 грн., ноутбук «НР» вартістю 5 000 грн., програвач-DVD вартістю 700 грн., електричну соковижималку вартістю 2 000 грн., кухонний комбайн вартістю 2 800 грн., електричну м'ясорубку вартістю 1 500 грн., розкладний стіл вартістю 600 грн., визнати за відповідачем право власності на ? частину автомобіля SUZUKI, модель VITARA, 2007 року випуску, номер шасі VIN НОМЕР_2, газову плиту вартістю 1 300 грн., пральну машинку «Bosh» вартістю 3 000 грн., праску «Браун» вартістю 500 грн., набір ложок і виделок вартістю 1 500 грн., сковорідку вартістю 300 грн., посуд (набір каструль) вартістю 2 000 грн., тумбочку вартістю 300 грн., письмовий стіл вартістю 1 500 грн., комп'ютерний стільчик вартістю 500 грн., велосипед вартістю 2 000 грн., меблеву стінку вартістю 2 700 грн., диван вартістю 3 000 грн.

Під час судового розгляду справи сторони уклали мирову угоду, яка була затверджена ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 09 грудня 2014 року.

ОСОБА_2, який не брав участі у справі, вважаючи, що зазначеною ухвалою порушені його права, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_6 була видана довіреність з наданням права експлуатувати (керувати), а також здавати в оренду, обмінювати, заставляти та продавати за ціну і на умовах на свій розсуд автомобіль SUZUKI, модель VITARA, 2007 року випуску, номер шасі VIN НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мирової угоди:

1. Загальна вартість спільного сумісного майна, що набуто сторонами за час перебування у шлюбі, становить 167 200 грн.

2. За ОСОБА_3 визнається право особистої приватної власності на автомобіль SUZUKI, модель VITARA, 2007 року випуску, номер шасі VIN НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 130 000 грн., зареєстрований на імя ОСОБА_4.

3. За ОСОБА_4 визнається право особистої приватної власності на майно на загальну суму 37 200 грн., а саме: холодильник «Самсунг» вартістю 3 000 грн.; телевізор «Sony» вартістю 3 000 грн.; ноутбук «НР» вартістю 5 000 грн.; програвач-DVD вартістю 700 грн.; електричну соковижималку вартістю 2 000 грн.; кухонний комбайн вартістю 2 800 грн.; електричну м'ясорубку вартістю 1 500 грн.; газову плиту вартістю 1 300 грн.; пральну машинку «Bosh» вартістю 3 000 грн.; праску «Браун» вартістю 500 грн.; набір ложок і виделок вартістю 1 500 грн.; сковорідку вартістю 300 грн.; посуд (набір каструль) вартістю 2 000 грн.; тумбочку вартістю 300 грн.; письмовий стіл вартістю 1 500 грн.; комп'ютерний стільчик вартістю 500 грн.; велосипед вартістю 2 000 грн.; розкладний стіл вартістю 600 грн.; меблеву стінку вартістю 2 700 грн.; диван вартістю 3 000 грн.

4. В рахунок компенсації за виділене майно більшої вартості позивач ОСОБА_3 сплачує ОСОБА_4 визначену та погоджену ними грошову суму розміром 65 000 грн.

Згідно довіреності від 15 березня 2013 року ОСОБА_4 цією довіреністю уповноважив ОСОБА_2 та ОСОБА_6, кожен з яких діє самостійно, експлуатувати (керувати), а також (здати в оренду, обміняти, заставити) та продати за ціну і на умовах на свій розсуд належний ОСОБА_4 на підставі свідоцтва ТЗ НОМЕР_3 автомобіль «SUZUKI GRAND VITARA», 2007 року виготовлення, кузов (шасі, рама) НОМЕР_2, тип ТЗ легковий універсал - В, д.н.з. НОМЕР_1.

Постановляючи ухвалу про затвердження мирової угоди та закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що вона відповідає вимогам закону, не порушує ні чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 292 УПК України - сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін предмета позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. При цьому за клопотанням сторін суд може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Оскаржуючи ухвалу про затвердження мирової угоди апелянт зазначає, що на його ім'я була видана довіреність, яка на даний час не скасована, а тому визнання за позивачем права власності на автомобіль порушує права ОСОБА_2

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно вимог ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Доводи ОСОБА_2 щодо порушення оскаржуваною ухвалою його прав не можуть бути взяті до уваги, так як за довіреністю право власності від однієї особи до іншої не переходить та її видача на право володіння, користування і розпорядження транспортним засобом не є договором, на підставі якого переходить право власності на транспортний засіб.

Враховуючи вищезазначене, визнання права власності за ОСОБА_3 на автомобіль SUZUKI, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 не порушує права ОСОБА_2, надані йому на підставі довіреності від 15 березня 2013 року, яка є чинною.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 09 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Лащенко В.Д.