Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 лютого 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Панька В.Ф.

суддів Куштана Б.П., Мацунича М.В.

при секретарі Дашковської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 07 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Мукачівської міської ради про продовження строку прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, виконавчого комітету Мукачівської міської ради про продовження строку прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті його матері ОСОБА_3 27 травня 2013 року, відкрилася спадщина на її майно. Згідно заповіту, посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_4 11.01.1998 року №126, ОСОБА_3 заповіла своє майно сину позивача ОСОБА_2 Після відкриття спадщини позивач своєчасно не звернувся із заявою про прийняття спадщини, оскільки вважав, що його син її прийняв. Про те, що син не бажає приймати спадщину, позивач дізнався після спливу терміну звернення до нотаріальної контори. На час відкриття спадщини ні позивач, ні його син не проживали разом із спадкодавцем. Коли позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, йому було відмовлено у звязку із спливом, передбаченого законом строку. Просив визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 на 1/2 частину будинку №7 по вул..Сурикова в м.Мукачево.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 07 жовтня 2014 року в задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Позивач не погодився з вказаним рішенням, порушив питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення його позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи.

В судовому засіданні апелянт скаргу з наведених підстав підтримали.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення скарги не заперечував.

Представник виконавчого комітету Мукачівської міської ради в судове засідання не явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належний чином, тому суд розглянув справу у його відсутності.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не навів жодної поважної причини пропуску строку звернення із заявою про прийняття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 померла 27 травня 2013 року. Відповідно до заповіту, який був складений 11.01.1998 року та зареєстрований в реєстрі за №126, вона заповіла все належне їй майно відповідачу ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на все майно, яке їй належало. ОСОБА_2 у встановлений законом строк не звернувся ані з заявою про прийняття спадщини, ані з заявою про відмову від прийняття спадщини. Позивач також пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини через те, що він вважав, що його син ОСОБА_2 прийняв спадщину за заповітом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених ст.61 цього Кодексу. Доказування не можу ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно з ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що позивачем пропущено строк звернення із заявою про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки йому не було відомо про те, що його син ОСОБА_2 не бажає приймати спадщину за померлою ОСОБА_3

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

А тому, керуючись ст.ст.307, 309, 315 ЦПК України, судова колегія,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 07 жовтня 2014 року скасувати. Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась внаслідок смерті ОСОБА_3 на 1/2 частину будинку №7 по вул.Сурикова в м.Мукачево на два місяці після набрання рішення законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді :