Справа № 199/5645/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Яншиній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяви відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.06.2015 року, ухваленим по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги були задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №0301/0708/71-146 від 23 липня 2008 року у сумі 1248073,98 грн., з яких 1032605,57 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 174431,72 грн. заборгованість за відсотками; 41036,69 грн. пеня, та 3654,00 гривень витрат по сплаті судового збору, а всього 1 251 727 (один мільйон двісті п'ятдесят одна тисяча сімсот двадцять сім) грн. 98 коп.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду кожен окремо із заявами про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вони не з'явилися в судове засідання з поважних причин. ОСОБА_1 вказав на поважність неявки в судове засідання через травмування хребта.

Обидва відповідачі вказували на те, що вони у судовому засіданні не давали пояснень з приводу уточнених (збільшених) позовних вимог та відносно розрахунків щодо обґрунтування суми стягнення. Окрім цього, ОСОБА_1 20.05.2015 року звернувся з листом до голови правління ПАТ «Альфа-Банк» стосовно вирішення питання про реструктуризацію боргу.

У судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свої заяви підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_3 заяву підтримав.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Вислухавши пояснення відповідачів та їх представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду кожен окремо із заявами про перегляд заочного рішення посилаючись не те, що вони не з'явилися в судове засідання з поважних причин. Відповідач ОСОБА_1 зазначив причину неявки до суду через забій хребта, про що надав довідку з медичного закладу. Відповідачка ОСОБА_2 доказів неявки суду не надала.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судове засідання 18.06.2015 року також не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

03.06.2015 року судове засідання було відкладено за заявою відповідача ОСОБА_1, у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі його представника ОСОБА_3.

Окрім цього, на думку суду, відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зазначені докази, на які вони посилаються та які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, у зв'язку з чим суд вважає заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення та призначення справи до судового розгляду, - залишити без задоволення.

В той же час суд вважає зазначити, що факт звернення відповідачів до позивача з приводу укладання договору реструктуризації боргу та їх намір досягти вирішення спору позасудовим шляхом, не може бути підставою для відмови у позові або зменшення суми боргу, оскільки ці питання вирішуються виключно сторонами шляхом укладання додаткових договорів та не входить до компетенції суду.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: