Справа № 752/3400/15-ц
Провадження по справі № 2/752/2856/15
У Х В А Л А

21.09.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Короткої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення аліментів з повнолітніх дітей на утримання батька.

У судовому засіданні 21.09.2015 року представник відповідача ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Плахотнюк К.Г. від ведення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів, підписану адвокатом ОСОБА_2 та Ножовнік О.І.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід судді головуючого у справі - Плахотнюк К.Г., з тих підстав, що суддя навмисно або з особистої зацікавленості неодноразово порушувала та обмежувала права сторін щодо надання суду доказів, а саме відповідача ОСОБА_3 про допит свідка на підтвердження показів щодо негативної характеристики позивача у справі. Крім того, суддею було проігноровано надані ним же, як представником ОСОБА_1 докази щодо спільного проживання відповідача ОСОБА_1 та позивача ОСОБА_1, а також відносин, які склалися між останніми, що свідчить про неналежне виконання позивачем батьківських обов»язків по відношенню до ОСОБА_1 з приводу чого було відкрито кримінальне провадження та залишено без задоволення клопотання про зупинення провадження у справі. Також суддею було продовжено розгляд справи в судовому засіданні 13.08.2015 року без представника відповідача ОСОБА_1, незважаючи на подане ним клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість його участі в судовому засіданні у зв»язку зі смертю брата та перебуванням на його похованні. Стверджував і про наявність зовнішніх факторів, які впливають на наявність підстав стверджувати про недовіру судді Плахотнюк К.Г..

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 також заявив про відвід судді головуючого у справі - Плахотнюк К.Г. з тих же підстав, які наведені представником ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 не підтримав заявлене представниками відповідачів клопотання про відвід судді Плахотнюк К.Г. від ведення справи за його позовними вимогами.

За правилами ч. 2 ст. 23 ЦПК України з підстав визначених у статтях 20 і 22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі, а п. 4 ч. 1 ст. 20 цього ж Кодексу передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумніви в об»єктивності та неупередженості судді.

Так, заявляючи клопотання про відвід судді головуючого у справі - Плахотнюк К.Г., представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 стверджував, що суддя навмисно або узв»язку з наявністю особистого інтересу порушила права відповідача ОСОБА_3 на надання суду доказів на підтвердження характеристики позивача, яким остання визначила пояснення свідка, не прийняла до уваги докази неналежного виконання позивачем батьківських/опікунських обов»язків по відношенню до відповідача ОСОБА_1, що стали підставою для відкриття кримінального провадження та не зупинила розгляд справи.

За даними матеріалів справи, клопотання відповідача ОСОБА_3 про допит у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8, оформлене у відповідності до вимог ст. 136 ЦПК України відсутнє, а подане суду 11.08.2015 року та підтримане у судовому засіданні 13.08.2015 року клопотання ОСОБА_3 про долучення до матеріалів справи письмового пояснення ОСОБА_8 було відхилено судом з роз»ясненням, що зазначений свідок може дати свої показання тільки особисто у судовому засіданні та можливості подати суду клопотання про допит ОСОБА_8 у якості свідка, оформивши його з дотриманням правил ст. 136 ЦПК України.

Клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення аліментів з повнолітніх дітей на утримання батька відповідно до вимог ст. 201 ЦПК України з підстав відкриття кримінального провадження за заявою останньої про вчинення ряду кримінальних правопорушень/злочинів позивачем ОСОБА_1 не ґрунтується на правилах зазначеної норми закону, оскільки за правилами п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Що ж стосується клопотання ОСОБА_2, який, представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 про відхилення судом його клопотання не розглядати справу за його відсутності 13.08.2013 року, то суд відхилив зазначене клопотання, оскільки ОСОБА_2 втретє звертався до суду з клопотання про відкладення розгляду справи, а надані ним докази причини його відсутності не свідчили про те, що він має прийняти участь у похованні його брата. У той же час інтереси ОСОБА_1 у цьому ж судовому засіданні представляла адвокат Ножовнік О.І.

Наразі, зазначені обставини, як підстави для відводу судді не є такими, які викликають сумніви в об»єктивності та неупередженості судді, який розглядає справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення аліментів з повнолітніх дітей на утримання батька

Крім того, посилання заявників про наявність зовнішніх факторів, які, на їх думку, є підставою для висновку про наявність особистої заінтересованості судді Плахотнюк К.Г. у вирішенні зазначеної вище справи, а саме відсутності забезпечення належних умов для здійснення правосуддя не можуть бути підставою для задоволення заявленого клопотання про відвід судді, оскільки не передбачені спеціальною нормою закону, що є підставою для його відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 20, 24, 27 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Плахотнюк К.Г.