08.04.2015 Справа № 756/7350/13-ц
унікальний №756/7350/13-ц
провадження № 2/756/3173/13
УХВАЛА

08 квітня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Приголовкіну В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року по цивільній справі №2/756/3173/13 за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про визнання недійсною біржової угоди купівлі-продажу автомобіля, скасування державної реєстрації автомобіля, проведеної на підставі біржової угоди, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та повернення автомобіля у володіння, користування та розпорядження заставодавця та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ВТБ Банк", треті особи - ОСОБА_3, ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, про визнання права власності на автомобіль, зобов'язання банку усунути перешкоди у здійсненні права власності на вказаний автомобіль шляхом виключення автомобіля з об'єктів застави з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, зобов'язання банку не чинити перешкод у здійсненні права власності на вказаний автомобіль у майбутньому шляхом включення автомобіля до об'єктів застави до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, накладення на нього арешту або інших обмежень, передачі прав вимоги третім особам, тощо, та відшкодування моральної шкоди, за заявою представника позивача за первісним позовом накладено арешт на автомобіль BMW, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, який на праві власності належить ОСОБА_1

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто заявнику у зв'язку з неусуненням недоліків.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «ВТБ Банк» відхилено, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року залишено без змін.

Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 18 червня 2014 року касаційну скаргу ПАТ «ВТБ Банк» відхилив, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року залишив без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 березня 2014 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційний суд м. Києва ухвалою від 25 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилив, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року залишив без змін.

У березні 2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року, посилаючись на те, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року набрало законної сили, проте не вирішено питання скасування заходів забезпечення позову, що порушує права ОСОБА_1 розпоряджатися своїм майном.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав.

Інші особи, які брали участь у розгляді справи, в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили, в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Керуючись ст.ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати арешт, накладений ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року по цивільній справі провадження №2/756/3173/13, унікальний №756/7350/13-ц на автомобіль BMW, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, який на праві власності належить ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко