Справа № 761/6322/14-ц
Провадження № 6/761/853/2015
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м.Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.

при секретарі: Мурга О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м.Києва заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання щодо ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року до Шевченківського районного суду м.Києва звернувся представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Воїна С.М. (далі - заявник) із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 23.07.2015 Шевченківським районним судом м.Києва у цивільній справі №2-8296/11.

В обґрунтування заяви, посилається на те, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 06.08.2013, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19.11.2013 задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Стягнуто солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 93907720,77грн. та пені. В подальшому, касаційною інстанцією скасовано рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідачів пені та справу передано у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції. В частині стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без змін.

Як зазначає заявник, на звернення із заявами до Шевченківського районного суду м.Києва про видачу виконавчого листа про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 93907720,77грн., виконавчий лист судом було видано лише 23.07.2015, тобто вже після закінчення строку пред'явлення їх до виконання, оскільки справа знову неодноразово переглядалася судовими інстанціями. Вказані обставини зумовили заявника звернутися до суду в порядку ст.371 ЦПК України.

В судове засідання, представник заявника та заінтересована особа не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.371 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву за відсутності сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку.

Вивчивши заяву, дослідивши додані до неї матеріали, а також, матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Шевченківського районного суду м.Києва 06.08.2013 у справі № 2-8296/11 (провадження №2/761/820/2013), залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19.11.2013, позов ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором у сумі 93907720,77грн. та судові витрати. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання кредитного договору та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання договору поруки відмовлено.

В подальшому, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.02.2014 рішення суду першої інстанції та апеляційної інстанції скасовано в частині позову ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення пені за кредитним договором та справу у цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. У решті судового рішення залишено без змін.

Також встановлено, що на виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва 06.08.2013 у справі № 2-8296/11 (провадження №2/761/820/2013) 23.07.2015 Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист про стягнення солідарно ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором у сумі 93907720,77грн. та судові витрати, в якому боржником зазначено - ОСОБА_2 Рішення набрало законної сили 19.11.2013. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 19.11.2014.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Звертаючись із даною заявою до суду заявник вказувала, що на її звернення до суду із заявами про видачу виконавчого листа про стягнення солідарно ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором у сумі 93907720,77грн. та судові витрати, в якому боржником зазначено - ОСОБА_2, виконавчий лист судом було видано лише 23.07.2015, тобто вже після закінчення строку пред'явлення його до виконання, внаслідок того, що цивільна справа неодноразово переглядалася судовими інстанціями, у зв'язку з чим не було можливості вчасно отримати виконавчий лист.

З наявних матеріалів справи судом установлено, що заявник звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа, проте, виконавчий лист судом було видано лише 23.07.2015, що визнається судом поважною причиною для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 14 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, виходячи з фактичних обставин справи, поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, обов'язковість виконання судових рішень, що набрали законної сили, суд дійшов висновку, про наявність підстав для поновлення пропущеного, з поважних причин, строку на пред'явлення до виконання виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.371 ЦПК України, ст.2 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання щодо ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» строк на пред'явлення до виконання виконавчого листа від 06 серпня 2013 року, виданого 23 липня 2015 року Шевченківським районним судом м.Києва на виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 06 серпня 2013 року у цивільній справі №2-8296/11 (провадження №2/761/820/2013).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя