Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до положень ч.1 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до положень частини першої статті 113 Цивільного процесуального кодексу України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Виходячи зі змісті позовної заяви, ПАТ «УкрСиббанк» пред'явило позов до відповідачів - ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_1, та ОСОБА_2 місце проживання: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.8 ст.110 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позови, які виникають з договорів, у яких визначено місце викання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтись також за місцем виконання цих договорів.

Звертаючись з позовом до суду, позивач обґрунтовує підстави звернення з цим позовом безпосередньо до Дніпровського районного суду міста Києва, посилаючись на умови п.9.7, 10.1 Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 05 червня 2008 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, де передбачено, що сторони погодили, що адреса Банку для листування (м.Київ, вул.. Тичини, буд.16/2 (п.10.1 Договору)), зазначена в цьому Договорі, вважається виконанням сторонами своїх зобов'язань за Договором.

Як роз'яснено у п. 39 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ 01 березня 2013 року за № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів (частина восьма статті 110 ЦПК).

Правила визначення місця виконання зобов'язання передбачено статтею 532 ЦК. При цьому слід ураховувати, що правила цієї статті застосовуються до зобов'язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена (наприклад, пункт 4 частини першої статті 532 ЦК) і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Виходячи із суб'єктивного складу сторін та характеру спірних правовідносин, які виникли між сторонами спору, відсутні підстави для визначення підсудності розгляду спору щодо припинення договору поруки на підставі ч.8 ст.110 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачем не наведено підстав для розгляду справи за місцем виконання зобов'язань, з урахуванням положень п.4 ч.1 ст.532 Цивільного кодексу України, в той же час визначення місця виконання договору, за адресою визначеною банком для листування, тобто отримання поштової кореспонденції, не передбачено чинним законодавством, тому виходячи з специфіки спірних відносин, підсудність справи має визначатись за загальними правилами підсудності.

З огляду на викладене, позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудний Дніпровському районному суду міста Києва, що зумовлює повернення позову позивачу для звернення до належного місцевого загального суду за місцезнаходженням одного з відповідачів, з дотриманням вимог ч.1 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч.1 ст.113 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.ст.209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 309 (триста дев'ять) грн. 55 коп. який сплачено на підставі платіжного доручення № від 24 червня 2015 року на рахунок №0005 МФО №820019, відкритий в ГУДКСУ у м. Києві, отримувач УДКС України в Дніпровському районі м. Києва.

Роз'яснити позивачу його право звернутись з даними позовом до суду до відповідного місцевого загального суду за місцезнаходженням одного із відповідачів з дотриманням вимог ч.1 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч.1 ст.113 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я