Ухвала

іменем україни

16 вересня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання заповіту нікчемним,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 березня 2012 року помер її чоловік ОСОБА_5, після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно. Позивач звернулася у встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори про прийняття спадщини, однак нотаріус відмовив у вчиненні нотаріальної дії, мотивуючи тим, що може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи заповітом після смерті одного із учасників спільної сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого у спільному майні. Зазначала, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2013 року визначено частки у спільному сумісному майні, проте 05 лютого 2014 року їй стало відомо, що за життя ОСОБА_5 склав заповіт, яким заповів все своє майно відповідачу ОСОБА_3 Посилаючись на те, що заповіт було складено з грубим порушенням законодавства, оскільки ОСОБА_5 тяжко хворів, не міг самостійно підписати заповіт та не усвідомлював значення своїх дій і не міг керувати ними, а тому просила суд визнати заповіт ОСОБА_5, посвідчений Новомосковською державною нотаріальною конторою 25 лютого 2012 року за реєстровим №1-477, нікчемним.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та вирішити питання по суті, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що заповіт складений особою, яка мала на це право, з дотриманням вимог ст. 1247, ч. 4 ст. 207 ЦК України, а тому підстави визначені ч.1 ст. 1257 ЦК України для визнання заповіту нікчемним - відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання заповіту нікчемним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ