Справа № 456/2245/11 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/398/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

судового засідання

13 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Глинський О.А.,

за участі відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення експертизи,

в с т а н о в и л а :

рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 вересня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_6 20915грн. завданої майнової шкоди та 7901грн. судових витрат.

Вказане рішення оскаржила ОСОБА_2

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, щодо проведення реконструкції у квартирі №2 в будинку №34 на майдані Ринок в м.Стрию, власницею якої вона є та впливу такої реконструкції на стан квартир №3 та №4 у цьому ж будинку, власниками яких є позивачі.

В судовому засіданні відповідач як особисто, так і через свого представника клопотання підтримала, просила таке задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 відносно клопотання заперечив. Вважає, що підстав для задоволення клопотання немає.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі суд вважає, що клопотання є підставним та таке слід задовольнити.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, із позовної заяви позивачами заявлено до відповідача вимогу про відшкодування шкоди спричиненої їх майну, а саме квартирам №3 та №4 в будинку №34 на майдані Ринок в м.Стрию Львівської області. Така шкода, на думку позивачів, спричинена внаслідок проведення відповідачем у порушення державних стандартів, норм та правил реконструкції її квартири та у звязку із її відхиленнями від проектної документації.

Як, також, вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції було призначено судову будівельно-технічну експертизу та така за ухвалою суду була проведена (Т.1 а.с. 152-168 висновок №859 судової будівельно-технічної експертизи від 27.08.2013 року).

Крім цього, судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається із матеріалів справи висновок судової будівельно-технічної експертизи №859 від 27.08.2013 року та пояснення експерта ОСОБА_7 у судовому засіданні на підтримання такого висновку, суперечать ряду інших матеріалів справи та викликають певні сумніви щодо його правильності.

Так, без проведення повторної експертизи незрозумілими є розбіжності між наявним у матеріалах справи висновком експертизи та іншими матеріалами справи, що стосується відповідності проведеної реконструкції у квартирі відповідача проекту реконструкції та державним будівельним нормам і правилам. А саме, Журнал авторського нагляду за будівництвом Т.1 а.с. 85-91, загальний журнал робіт та акти огляду прихованих робіт Т.1 а.с. 98-115, акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт №7/35-ф від 21.11.2011 року Інспекції держархбудконтролю у Львівській області Т.1 а.с. 135, ОСОБА_3 проведення перевірки №7/10 від 18.08.2011 року Інспекції держархбудконтролю у Львівській області (Т.2 а.с. 123), вказують на відповідність проведених робіт по реконструкції квартири відповідача робочому проекту реконструкції та державним будівельним нормам і правилам.

Також, незрозумілими, суперечливими та сумнівними є висновки експертизи, що стосується невідповідності проведеної реконструкції будівельним нормам та правилам, що стосуються вимог ДБН щодо житла з посиланням на те, що така реконструкція проводиться як реконструкція квартири під магазин промислових товарів та підлягає вимогам ДБН для підприємств торгівлі. Так, жодних посилань у висновку, яким нормам ДБН для підприємств торгівлі суперечить проведена реконструкція ні у висновку, ні у поясненнях експерта не наведено, навпаки вказано про те, що проект реконструкції квартири відповідача під магазин відповідає нормам ДБН.

Незрозумілим та сумнівним є, також, висновок експертизи, що стосується взаємозвязку відновлювального ремонту у квартирах позивачів (без відокремлення шкоди у кожній із них) як шкоди завданої внаслідок реконструкції у квартирі позивача, та лише тріщин у квартирах позивачів, як наслідку такої реконструкції.

Також, як вбачається із пояснень експерта та змісту висновку експертизи при проведенні такої експертом не було взято до уваги фактів проведення робіт по підсиленню існуючих фундаментів без дозволу інспекції держархбудконтролю на проведення будівельних робіт у квартирі №1 будинку №4 на майдані Ринок в м.Стрию, що підтверджено листом виконавчого комітету Стрийської міської ради Т.1 а.с. 188 та незадовільного стану обстежених конструкцій даху над квартирою №4 в будинку №34 на майдані Ринок в м.Стрию, що підтверджено технічними висновками Т.2 а.с. 20-36, як можливих наслідків стану квартир позивачів.

Зважаючи на наведені суперечності між висновком експертизи та матеріалами справи, ряду обставин, що є незрозумілими та ставлять під сумнів висновок експерта, колегія суддів вважає, що клопотання є підставним та таке слід задовольнити, а для встановлення обставин, що мають істотне значення для справи слід призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 142, 143, 147, 150, 202 ч.1 п.5, 203, 304 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

призначити по справі повторну, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Галсвіт».

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

1.Чи відповідає проектна документація реконструкції квартири №2 в будинку №34 на майдані Ринок в м.Стрию Львівської області чинним будівельним нормам та правилам для такого роду робіт на такому обєкті та чи відповідає проведена реконструкція у квартирі №2 в будинку №34 на майдані Ринок в м.Стрию Львівської області проектній документації, що стосується цієї квартири та чинним будівельним нормам та правилам для такого роду робіт на такому обєкті?

2.Чи вплинуло проведення реконструкції у квартирі №2 в будинку №34 на майдані Ринок в м.Стрию Львівської області на технічний стан квартири №3 цього ж будинку? Чи вплинуло проведення реконструкції у квартирі №2 в будинку №34 на майдані Ринок в м.Стрию Львівської області на технічний стан квартири №4 цього ж будинку? Якщо так то яким чином?

3.Чи є виникнення тріщин чи інших пошкоджень у квартирі №3 в будинку №34 на майдані Ринок в м.Стрию Львівської області наслідком проведення реконструкції у квартирі №2 цього ж будинку? Чи є виникнення тріщин чи інших пошкоджень у квартирі №4 в будинку №34 на майдані Ринок в м.Стрию Львівської області наслідком проведення реконструкції у квартирі №2 цього ж будинку? Якщо так, то яка вартість матеріальної шкоди завданої квартирі №3 та окремо квартирі №4 цього ж будинку саме від проведення реконструкції у квартирі №2?

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи та копію даної ухвали.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але в частині зупинення провадження у праві може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

ОСОБА_8