Справа № 555/1319/15-ц
Номер провадження 2-р/555/3/15
У Х В А Л А

"23" вересня 2015 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю представників:

заявника -

ОСОБА_1 міської ради - ОСОБА_2,

комунального закладу

охорони здоров'я

"ОСОБА_1 центральна

районна лікарня" - ОСОБА_3

позивача ОСОБА_4 -

адвокатів ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне заяву ОСОБА_1 районної ради Рівненської області у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 районної ради, комунального закладу охорони здоров'я "ОСОБА_1 центральна районна лікарня" про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_1 районної ради, поновлення на роботі, про роз'яснення рішення суду-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі вказує в заяві від 14 вересня 2015 року, що рішенням Березнівського районного суду від 3 вересня 2015 року позивача ОСОБА_4 поновлено на посаді головного лікаря комунального закладу охорони здоров'я "ОСОБА_1 центральна районна лікарня" ОСОБА_1 районної ради та визнано незаконним і скасовано рішення ОСОБА_1 районної ради № 919 від 28 травня 2015 року "Про звільнення головного лікаря комунального закладу охорони здоров'я "ОСОБА_1 центральна районна лікарня" ОСОБА_1 районної ради ОСОБА_4".

Просить роз'яснити рішення суду в частині відновлення дії контракту від 14 травня 2011 року, розірваного шляхом укладення 29 травня 2015 року Додаткової угоди № 3 до нього про розірвання контракту.

В судовому засіданні вказані вимоги підтримано представником відповідача ОСОБА_1 районної ради ОСОБА_2 З її пояснень відомо, що вже після проведення сесії районної ради 29 травня 2015 року укладено Додаткову угоду до Контракту від 14 травня 2011 року з ОСОБА_4, якою контракт розірвано.

В рішенні суду вказаний факт свого відображення не знайшов. Прийняття на посаду і звільнення з посади головного лікаря проводиться за рішенням районної ради.

Оскільки скликати районну раду у випадку негайного виконання рішення суду для вирішення питання щодо Додаткової угоди було неможливо, а питання набирає політичного характеру, просить роз'яснити, чи продовжує свою дію Додаткова угода до Контракту про його розірвання від 29 травня 2015 року.

Представники позивача ОСОБА_4 адвокати ОСОБА_5 і ОСОБА_6 зазначили, що згідно з ч.2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення допускається, якщо воно ще не виконане, або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлено до примусового виконання. Оскільки. з пояснень представника ради ОСОБА_2 рішення суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_4 виконано, наказом по КЗОЗ "ОСОБА_1 ЦРЛ" ОСОБА_4 поновлений на посаді головного лікаря, роз'яснення рішення уже неможливе.

При цьому адвоката ОСОБА_5 вказав, що рішення суду, звернуте до негайного виконання, є достатньою підставою для поновлення особи на посаді.

Просять в задоволенні заяви відмовити

Вислухавши сторін, проаналізувавши докази з матеріалів справи, які стосуються питання роз'яснення рішення, суд зазначає наступне.

З витягу із трудової книжки ОСОБА_4 (запис за № 14) слідує, що в ній після поновлення позивача судом на роботі, а саме 4 вересня 2015 року, вчинено наступний запис: "Запис за № 12 є недійсним. Поновлений на попередню посаду".

У відповідності зі ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Таким чином, слід погодитися з тим, що наявність рішення органу, який розглядав трудовий спір, в даному випадку Березнівського районного суду, є достатнім для поноволення ОСОБА_4 на попередній посаді.

Він допущений до виконання трудових обов'язків, тобто фактично поновлений на посаді наказом по ОСОБА_1 ЦРЛ.

Та обставина, що запис в його трудовій книжці проведений не у відповідності до Інструкції про порядок ведення трудових книжок, а також той факт, що районна рада в силу специфіки її сесійної роботи не розглядала цього питання і не вирішувала питання про продовження з головним лікарем контракту та не переглядала Додаткової угоди № 3, не може слугувати доказом протилежного.

Таким чином, слід погодитися з позицією представників позивача ОСОБА_4 в тій її частині, що заяву про роз'ясненя рішення заявником подано до суду з пропуском допустимого процесуального строку.

Але цей факт не є підставою для відмови в задоволенні заяви по суті.

Згідно зі ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Подібних клопотань разом із заявою про роз'яснення рішення стороною відповідача не подавалося.

За таких обставин заява ОСОБА_1 районної ради про роз'яснення рішення має бути залишена без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 72 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 районної ради про роз'яснення рішення Березнівського районного суду Рівненської області в справі № 555/1319/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 районної ради, комунального закладу охорони здоров'я "ОСОБА_1 центральна районна лікарня" про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_1 районної ради, поновлення на роботі, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_7