АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2906/15 Справа № 199/8193/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Глущенко Н.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ 16 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Осіяна О.М., Деркач Н.М.

за участю секретаря - Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа - Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2звернулася до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради, де третя особа - Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом / а. с.3-5, 85-88 /.

В обґрунтування своїх позовних вимогпосилалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_3.

Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Цей будинок був придбаний її-позивачки батьками в 1986 році, тобто під час їх шлюбу, отже є спільною сумісною власністю подружжя, але свідоцтво про право власності було оформлене на ім'я батька. В будинку, разом з батьком позивачки, проживала її мати - ОСОБА_4 та брат - ОСОБА_5, а отже вважаються такими, що фактично прийняли спадщину, однак своє право власності не оформили.

При цьому, позивачка зазначає, що кожен з них успадкував по ? частині вказаного домоволодіння. Отже, мати позивачки стала власницею ? частин, а брат - ? частини.

Мати позивачки - ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 і після її смерті відкрилась спадщина на її майно - ? частини спірного домоволодіння.

Позивачка 27.02.2011 року звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлої її матері, тобто прийняла спадок в розмірі 3/8 частин спірного домоволодіння. Брат позивачки - ОСОБА_5, який є спадкоємцем першої черги і був зареєстрований та проживав з матір'ю в спадковому будинку, прийняв фактично спадщину після померлої матері, тобто успадкував теж 3/8 частини домоволодіння (1/2 частина від 3/4 частин належних матері), а отже йому має належати 5/8 частини домоволодіння (1/4 + 3/8 = 5/8).

Брат позивачки ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3. Позивачка ІНФОРМАЦІЯ_4 звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті брата. Проте, постановою нотаріуса позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки нею було пропущено шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого брата та у зв'язку з відсутністю правовстановлюючихі документів на домоволодіння.

Позивачка вважає, що строк для звернення до нотконтори з заявою про прийняття спадщини після померлого брата пропущений нею на 12 днів з поважних причин, тому просила суд визначити їй додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її брата - ОСОБА_5 Також, позивачка просила визнати за нею право власності на 3/8 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4 та на 5/8 частини вказаного домоволодіння після смерті брата - ОСОБА_5

Відповідач - Дніпропетровська міська рада позов не визнав, про що повідомив суд своїми письмовими запереченнями проти позову / а. с. 112-114 /.

Третя особа проти позову не заперечувала та просила суд розглянути справу у її відсутності / а. с. 117 /.

Заочним рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2015 року ОСОБА_2 відмовлено в її позовних вимогах в повному обсязі / а. с. 120 -121 /.

З заочним рішенням суду від 21.01.2015 року не погодилася позивачка, яка звернулася до суду з апеляційною скаргою, де просить це рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення її позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки не відповідає нормам матеріального і процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи /а. с. 124-127/.

Перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення, в силу ст. 309 ЦПК України, скасувати та ухвалити нове про часткове задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відмовляючи позивачці в позовних вимогах суд першої інстанції виходив з того, що її позовні вимоги є безпідставними, оскільки позивачкою не надано належних та допустимих доказів по справі.

Однак, з такими висновками суду погодитися неможна, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам чинного матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що батьком позивачки ОСОБА_2 (до шлюбу ОСОБА_2.) є ОСОБА_3, матір'ю - ОСОБА_4, а ОСОБА_5 є її рідним братом / а. с. 6,23 /.

Відповідно виписки з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу від 16.12.2014 року батьки позивачки знаходились в зареєстрованому шлюбі з 25.01.1953 року / а. с.89 /.

Згідно довідки КП «Дніпропетровського БТІ» Дніпропетровської обласної ради від 09.07.2014 року № 7429 - ОСОБА_3 є власником домоволодіння по АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 05.03.1986 року виданого АНД районним відділом комунального господарства і це право власності зареєстроване 05.03.1986 року в КП «ДМБТІ» та записано в реєстрову книгу № 456 за № 54 / а. с. 8 /.

Отже, ОСОБА_3 став власником спірного будинку під час шлюбу, а тому будинок, в силу ст. 22 КпШС України (що діяла на момент виникнення такого права), є спільною сумісною власністю подружжя і кожен із подружжя має право на ? частку цього будинку (ст. 28 КпШС України).

Подружжя ОСОБА_3, разом зі своїм сином ОСОБА_5, були зареєстровані та проживали АДРЕСА_1, що підтверджується домовою книгою та копією паспорта ОСОБА_5 / а. с. 13-15.22 /.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і після його смерті відкрилась спадщина на ? частину домоволодіння по АДРЕСА_1, яка згідно ч. 2 ст.1268 ЦК України, була прийнята спадкоємцями першої черги його дружиною та сином (ст. 1261 ЦК України), які проживали зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Позивачка проживала окремо від батьків і з заявою про прийняття спадку після смерті батька до нотконтори не зверталася.

Успадкувавши нерухоме майно після померлого ОСОБА_3, його дружина та син не отримали свідоцтво про правона спадщину за законом, але після смерті ОСОБА_3 вони набули право: ОСОБА_4 - на ? частин домоволодіння (1/2+1/4 = 3/4), а ОСОБА_5 - ? частини спірного домоволодіння та продовжували проживати в цьому будинку, будучи зареєстрованими в ньому.

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 і після її смерті відкрилася спадщина на ? частини домоволодіння по АДРЕСА_1, яка згідно ч. 2 ст.1268 ЦК України, була прийнята спадкоємцем першої черги її сином ОСОБА_5, який проживав зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а позивачка ОСОБА_2 (донька померлої), як спадкоємиця першої черги, 27.07.2011 року звернулася до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадку після смерті її матері (ст.1269 ЦК України) / а. с.53 /, тобто у встановлений ст.1270 ЦК України 6-місячний строк, але ні син, ні донька померлої не отримали свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно, однак вони набули право: ОСОБА_5 - на 5/8 частин домоволодіння (1/4 + 3/8=5/8), а ОСОБА_2 - 3/8 частини домоволодіння.

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 і після його смерті відкрився спадок на 5/8 частин домоволодіння по АДРЕСА_1.

Позивачка ОСОБА_2, будучи сестрою і єдиною спадкоємицею померлого, ІНФОРМАЦІЯ_4 (через 6 місяців 12 днів) звернулася до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадку після смерті її брата (ст.1269 ЦК України), тобто з пропуском 6-місячного строку встановленого ст.1270 ЦК України / а. с. 21,20 /.

Згідно постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 11.09.2014 року ОСОБА_2 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої її матері та брата, у зв'язку з тим, що нею не було надано правоустановчі документи на спадкове домоволодіння і пропущено 6-місячницй строк для прийняття спадку після брата / а. с. 30 /.

Судом встановлено, що свідоцтво про право власності на спірне домоволодіння від 05.03.1986 року, що видане було на ім'я ОСОБА_3, втрачене і у видачі дублікату такого свідоцтва позивачці відмовлено, а отже позивачка позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом через нотаріальну контору після померлої її матері, а тому свої спадкові права вона може захистити лише в судовому порядку у відповідності зі ст. ст. 3,4 ЦПК України та ст.16 ЦК України.

При вище викладених обставинах справи та зазначеним нормам матеріального і процесуального права, - колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 її матері - ОСОБА_4, тобто на 3/8 частини домоволодіння по АДРЕСА_1, яке згідно технічного паспорту на житловий будинок (домоволодіння) / а. с.9-12 / складається з: житлового будинку А-1 (загальною площею 39,8 кв. м. та житловою площею 22,5 кв. м.); сараїв Б, В ; погрібу Г; вбиральні Д; огородження № 1; колодязю № 2, - знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню, а заочне рішення суду першої інстанції від 21.01.2015 року ( в цій його частині) - скасуванню, як таке, що не відповідає вимогам матеріального і процесуального права та дійсним обставинам справи.

Відповідно до ч. 3 ст.1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що позивачка ІНФОРМАЦІЯ_4 (через 6 місяців 12 днів) звернулася до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадку після смерті її брата ОСОБА_5, тобто з пропуском 6-місячного строку встановленого ст.1270 ЦК України / а. с. 21,20 /.

Однак, виходячи з дійсних обставин справи встановлених судом, колегія суддів приходить до висновку, що цей строк пропущено позивачкою з поважних причин, оскільки: в 2011 році у неї померли мати та брат, зокрема брат помер ІНФОРМАЦІЯ_3, а 27.03.2012 року відбулася пожежа у спадковому будинку, що призвело до значних пошкоджень домоволодіння / а. с. 168,70-71,94-103 /, - всі ці обставини потягнули тяжкі наслідки і хвилювання позивачки та змусили її витрачати час для вирішення цих питання у різних держаних установах, потребували значних сил для відновлення фізичного та морального стану позивачки.

За таких обставин, колегія суддів, в силу ч. 3 ст. 1272 ЦК України, вважає за необхідне визначити ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини до 16 листопада 2015 року, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 її брата - ОСОБА_5.

Щодо позовних вимог ОСОБА_2 про визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на 5/8 частин домоволодіння по АДРЕСА_1, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 її брата - ОСОБА_5, то в цій частині позовних вимог слід відмовити, як заявлених передчасно, оскільки апеляційним судом надано позивачці додатковий строк для прийняття спадщини після померлого її брата.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 - задовольнити частково.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2015 року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 її матері - ОСОБА_4, на 3/8 частини домоволодіння по АДРЕСА_1, яке складається з: житлового будинку А-1 (загальною площею 39,8 кв. м. та житловою площею 22,5 кв. м.); сараїв Б, В ; погрібу Г; вбиральні Д; огородження № 1; колодязю № 2.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини до 16 листопада 2015 року, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 її брата - ОСОБА_5.

Відмовити ОСОБА_2 в її позовних вимогах про визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на 5/8 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 її брата - ОСОБА_5.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

СУДДІ: