overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 635/4214/15-ц

Провадження № 2-н/635/517/2015

05 червня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_2 за період з 01.10.2011 року по 01.05.2015 року в розмірі 5954 грн. 27 коп., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 121, 80 грн.

З заяви і поданих до неї документів вбачається, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за спожиті комунальні послуги за межами позовної давності.

Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Одночасно заявнику слід роз'яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч 2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.100, ст.ст.101 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_2.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. У разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - Я.А. Шинкарчук
номер провадження 2-н/756/307/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст. 96 - 99 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Суддя
Справа №366/2382/15-ц
Провадження №2/366/534/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2015 року позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача вартість навчання у розмірі 28 408 грн. 74 коп.

07 вересня суд виніс ухвалу про залишення позовної заяви без руху, так як сума сплаченого судового збору, згідно з наданими квитанціями, становить 284 (двісті вісімдесят чотири) грн. 09 копійок, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», яким, починаючи з 01.09.2015, встановлено, що судовий збір за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 218,00 грн., оскільки датою реєстрації позовної заяви в канцелярії суду є 03.09.3015, а з конверту неможливо встановити точну дату відправлення заяви на адресу суду поштою.

17 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з заявою, до якої додав копію квитанції про оплату поштового відправлення (рекомендованого листа до Іванківського районного суду), в якій зазначено дату відправлення «28.08.2015».

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120, 122 ЦПК України, а підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 130, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання - відкрити.

Призначити судове засідання на «07» жовтня 2015 року на «10» год. «00» хв., у приміщенні Іванківського районного суду Київської області за адресою: 07201, Київська область, смт.Іванків, вул.Проскури, 14а.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
Справа № 206/1431/15-ц
Провадження № 2/206/538/15
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

30 березня 2015 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С. розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до Самарської районної у місті Дніпропетровську ради, треті особи: КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Орган опіки та піклування Самарської районної у місті Дніпропетровську ради, Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2015 року до суду надійшла позовна заява прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до Самарської районної у місті Дніпропетровську ради, треті особи: КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Орган опіки та піклування Самарської районної у місті Дніпропетровську ради, Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

20 березня 2015 року ухвалою суду було залишено позовну заяву без руху.

30 березня 2015 року від прокурора прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, то позовна заява повертається позивачеві.

За таких обставин, заяву необхідно повернути позивачу та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121, 208, 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до Самарської районної у місті Дніпропетровську ради, треті особи: КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Орган опіки та піклування Самарської районної у місті Дніпропетровську ради, Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування повернути позивачу.

Розяснити, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 738/486/15-ц
№ провадження 2/738/170/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на час навчання

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 16 квітня 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області, з викликом сторін.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Зобовязати осіб, що беруть участь у справі надати у судове засідання оригінали документів, що посвідчують їх особу (паспорт, тощо), оригінали документів, що посвідчують повноваження представників, а також виготовити копії цих документів для приєднання до справи.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Запропонувати відповідачу в день розгляду справи надати документи:

- про свій стан здоровя та матеріальне становище;

- про наявність інших дітей;

- непрацездатних дружини, батьків, дочки, сина.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Я. Парфененко
Справа № 307/1183/15-ц
Провадження № 2/307/869/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Справу призначити до судового розгляду на 15.04.2015 р. на 10.15 год. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1275/2015 Справа № 641/3382/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 17 квітня 2015 року.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1234/15-ц
Провадження № 2/210/1095/15
У Х В А Л А

іменем України

"03" квітня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину , що навчається , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2015 року о 09 годині 30 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 182/508/15-ц
Провадження № 2/0182/1146/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Салогуб Н.М.

за участю

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, треті особи: ТОВ „Ньюз Тревел", ТОВ „Туристична мережа „Поїхали з нами" про захист прав споживачів, визнання недійсним договору на туристичне обслуговування, стягнення неповернутої вартості товару, моральної шкоди,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, треті особи: ТОВ „Ньюз Тревел", ТОВ „Туристична мережа „Поїхали з нами" про захист прав споживачів, визнання недійсним договору на туристичне обслуговування, стягнення неповернутої вартості товару, моральної шкоди відмовити.

Судовий збір щодо майнових вимог у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.) та щодо немайнових вимог у розмірі 243 грн. 60 коп. ( двісті сорок три грн.. 60 коп.) компенсувати за рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 462/375/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Іванюк І.Д.

при секретарі Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про усунення описки в рішенні у справі № 462/375/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, -

в с т а н о в и в:

11 грудня 2014 року Залізничним районним судом м. Львова винесено рішення у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту.

Заявник просить виправити описку, що міститься у описовій та мотивувальній частині рішення, а саме при викладенні змісту позовних вимог судом помилково зазначено « Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є однією і тією ж особою», замість правильного « Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є однією і тією ж особою» .

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підставна та таку слід задовольнити, оскільки у тексті рішення від 11 грудня 2014 року у справі № 462/375/14-ц дійсно міститься описка.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне усунути вказану описку в рішенні суду та викласти вірний зміст позовних вимог у описовій та мотивувальній частині рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у описовій та мотивувальній частині рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11 грудня 2014 року у справі № 462/375/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту.

Вважати правильним « Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є однією і тією ж особою» замість помилково зазначеного « Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є однією і тією ж особою».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1319/15-ц
Провадження № 2/273/428/15
18 вересня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 26.03.2010 року між сторонами був укладений кредитний договір без номеру, згідно якого банк надав ОСОБА_2 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Сторони в судове засідання не з'явились. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с. 42). Відповідач належним чином повідомлений у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності сторін, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України.
Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 26.03.2010 року між сторонами був укладений кредитний договір без номеру, згідно якого банк надав ОСОБА_2 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Кредитний договір складається із заяви позичальника, тарифів та умов надання банківських послуг (а.с. 7, 12-36).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова
установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, ч. 2 ст. 158, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 549, 551, 612, 1054-1056-1 ЦК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Баранівським районним судом Житомирської області за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 522/6214/15-ц
Провадження 2н/522/814/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.04.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник, відповідно до наявної інформації має зареєстроване місце проживання на території Приморського району м. Одеси,

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

06.04.2015