печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5207/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретарів Насурлаєвої К.Е., Іваненко С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, за участі третіх осіб ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни про визнання права власності на спадкове майно , за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участі третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шинкарук Анастасії Іванівни про визнання заповіту недійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради і просить визнати право власності на спадкове майно за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 - квартиру АДРЕСА_1. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після смерті заповідача позивач позбавлена можливості реалізувати свої право на спадкове майно, оскільки правовстановлюючий документ надати приватному нотаріусу для оформлення права немає можливості з об'єктивних причин .

Позивач ОСОБА_7 (третя особа за основним позовом ОСОБА_1.) звернулась в свою чергу до ОСОБА_1 із вимогами про визнання недійсним заповіту ОСОБА_6 від 08.09.2011р. на користь ОСОБА_1, та просить визнати право власності в порядку спадкування за заповітом на нерухоме майно, що належало ОСОБА_6, а саме квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02 червня 2011 року ОСОБА_6 заповідала усе належне їй майно ОСОБА_3 Після смерті ОСОБА_6, позивачу стало відомо про те, що 08 вересня 2011 року цією ж особою було складено заповіт на іншу особу, ОСОБА_1 ОСОБА_3 зазначає про те, що в силу свого похилого віку, хворобливого стану здоров'я та вікових особливостей психіки, ОСОБА_6 не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними під час складання вказаного заповіту .

Під час судового розгляду позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_8 підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позові та докази надані та одержані під час судового розгляду. Заперечували проти задоволення вимог ОСОБА_3 з огляду на відсутність достатніх доказів наданих третьої особою в обґрунтування посилань на недієздатність ОСОБА_6 під час складання заповіту 08 вересня 2011 року.

Представник третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_9 вимоги позивача ОСОБА_1 не визнав, заперечував проти їх задоволення , вказуючи на те, що заповіт складений ОСОБА_6 08 вересня 2011 року є недійсним з огляду на те, що заповідач не усвідомлювала значення своїх дій, не могла керувати ними, а отже є всі підстави для задоволення вимог ОСОБА_3

Представник відповідача Київської міської ради подав свої пояснення щодо вимог, та просив прийняти рішення з урахуванням наданих сторонами доказів та відповідно до вимог чинного законодавства.

Приватний нотаріус КМНО Лазарєва Л.І. подала заяву і просила проводити розгляд справи за її відсутності.

Приватний нотаріус КМНО Шинкарук А.І. направила свої пояснення щодо вимог ОСОБА_7, згідно яких зазначила про те, що заповіт посвідчувався нею за бажанням ОСОБА_6 в присутності двох свідків. Під час посвідчення заповіту заповідач ОСОБА_6 перебувала при здоровому розумі та ясній пам'яті, діяла вільно, за відсутності будь-якого примусу як фізичного , так і психічного , усвідомлювала суть цього правочину. Жодних сумнівів та підозр щодо її дієздатності заповідача не виникало.

Суд вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_8, представника третьої особи ОСОБА_9 , допитавши свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, допитавши експерта ОСОБА_12, дослідивши письмові докази надані сторонами, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Згідно ст.ст. 1216,1217,1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ст. ст. 1233, 1234 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто.

Згідно ст. 1253 ЦК України на бажання заповідача його заповіт може бути посвідчений при свідках.

Згідно ст. 1254 ЦК України заповідач має право у будь-який час скласти новий заповіт. Заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить.

Згідно ч2 ст. 1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Встановлено, що 02 червня 2011 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, склала заповіт , яким усе своє майно, з чого б воно не складалось на момент її смерті заповідала ОСОБА_3 Вказаний заповіт посвідчено приватним нотаріусом КМНО Іваненко Р.С., зареєстровано в реєстрі за №3-2311.

08 вересня 2011 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, склала заповіт в присутності свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, яким усе своє майно заповідала ОСОБА_1 Вказаний договір було прочитано в голос та посвідчено приватним нотаріусом КМНО Шинкарук А.І. , зареєстровано в реєстрі за №390.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 померла.

До приватного нотаріуса КМНО Лазарєвої Л.І. звернулись як ОСОБА_3 так і ОСОБА_1

26 лютого 2014 року приватним нотаріусом КМНО Лазарєвою Л.І. відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на квартиру, що розташована за адресою : АДРЕСА_1, у зв'язку із відсутністю правовстановлюючого документу та необхідної реєстрації права власності згідно чинного законодавства України, про що винесла відповідну постанову.

Із інформаційної довідки виданої Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 21 жовтня 2013 року видно, що квартира АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_6

Під час допиту свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11, показали те, що під час укладення заповіту 08 вересня 2011 року ОСОБА_6 повністю усвідомлювала значення своїх дій, керувала ними та бажала розпорядитись своїх майном саме на користь ОСОБА_1, яку давно знала.

Із висновку судово-психіатричної експертизи №379 від 06 травня 2015 року видно, що під час складання заповіту 08 вересня 2011 року ОСОБА_6 виявляла ознаки органічного ураження головного мозку судинного ґенезу з емоційно-вольовими розладами , і за своїм психічним станом усвідомлювала значення своїх дій та могла керувати ними.

Із матеріалів цивільної справи №2-928/12 за позовом Першого заступника прокурора Печерського району м. Києві в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_14 про визнання договору довічного утримання недійсним, видно, що ОСОБА_6 особисто в період квітня - травня 2012 року приймала участь під час судового розгляду, давала пояснення .

З урахуванням наведеного слід зазначити про те, що обставини наведені ОСОБА_3 про те, що складений ОСОБА_6 заповіт 08 вересня 2011 року не відповідав її волевиявленню, оскільки в цей момент вона не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду в жодному із досліджених судом доказів.

При цьому отримані докази свідчать про те, що заповіт складений ОСОБА_6 повністю відповідав її волевиявленню.

Оскільки ОСОБА_1 позбавлена можливості зареєструвати своє право власності на спадкове майно внаслідок відсутності правовстановлюючого документу, слід дійти висновку про обґрунтованість вимог та визнання права на нерухоме майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15,16, 392, 1216,1217,1218, 1233, 1234, 1296,1297 ЦК України, ст.ст.8,10,60,88,208,212,213,214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити. Визнати право власності ОСОБА_1 на спадкове майно за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 - квартиру АДРЕСА_1.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участі третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шинкарук Анастасії Іванівни про визнання заповіту недійсним та визнання права власності, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ,- в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Цокол Л.І.