Справа № 2-128/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27.01.2015 Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючого Юзьвяк Б. Г,

при секретарі Свирида М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17.03.2011 року про накладення арешту на майно по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17.03.2011, в порядку забезпечення позову було накладено арешт на спільне майно подружжя, яке знаходилось у ОСОБА_1.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19.04.2011 року позов вирішено і позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

16.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, застововані ухвалою суду. Вказує, що відповідно до рішення суду у власність позивачки ОСОБА_2 було виділено 1/2 частина ідеальної частки від частини будинку по вул.Жуковського, 18/1 в м.Дубно вартістю 18250 грн, спальний гарнітур "Лотос" вартістю 3400 грн, морозильну камеру "Снайге" вартістю 2759 грн.

Після набрання рішенням законної сили, сторони 10.01.2014 року уклали письмовий договір про спосіб та порядок поділу будинку, який є об'єктом спільної часткової власності.

По цьому договору ОСОБА_2 продавала ОСОБА_1 належну їй частину будинку за суму 36000 грн.

А ОСОБА_1 брав на себе зобов'язання про сплату цієї суми ОСОБА_2 щомісячно в розмірі 3000 грн., як вартість належної ОСОБА_2 частини будинку і повинен був сплатити вартість будинку у термін до грудня 2014 року.

Заявник вказує, що від добросовісно виконав своє зобов'язання та сплатив обумовлену суму станом на 11.12.2014 року, що підтверджується підписами ОСОБА_2 у додатку до укладеного між ними договору.

Проте при зверненні до нотаріальної контори для остаточного оформлення договору купівлі-продажу між сторонами вказаної частини будинку, нотаріус пояснила що ухвалою суду заборонено віджудження будинку і необхідно звернутись до суду з питання скасування заходів забезпечення позову. У зв'язку з викладеним заявник просить скасувати заходи забезпечення позову застосовані у справі між ним та його дружиною про поділ майна.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча були повідомлені про час розгляду заяви.

Як слідує із договору про спосіб та порядок поділу частини будинку що є об'єктом спільної часткової власності, ОСОБА_2 дійсно погодилась продати свою частку будинку ОСОБА_1 за 36000 грн. Розрахуватись ОСОБА_1В мав до грудня 2014 року.

Додаток до цього договору підтверджує, що ОСОБА_1 виконав свої зобов'язання.

Також додано розписку від ОСОБА_2, де вона підтверджує, що отримала спальний гарнітур "Лотос" та морозильну камеру "Снайге".

Отже необхідність в заходах забезпечення позову відпала і заява підлягає до задоволення.

Згідно ч 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27.01.2015, про накладення арешту:

на половину будинку за адресою м.Дубно, вул.Жуковського18/1,

спальний гарнітур "Лотос";

телевізор "Самсунг";

холодильник "Снайге";

морозильна камера "Снайге";

пилосмок "Норд";

газова плита "Гефест".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів, через Дубеннський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3