Справа №2-1693/11
Провадження №2/461/15/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Мисько Х.М.

при секретарі Коружинець Н.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про відшкодування збитків, завданих внаслідок пожежі, -

в с т а н о в и в :

позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_6 звернулись до суду із позовом в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_3, в якому просили стягнути з відповідача вартість заподіяних внаслідок пожежі на першому поверсі будинку АДРЕСА_1.

В обґрунтування внесеного позову покликаються на те, що 15 грудня 2010 року на першому поверсі в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» у будинку АДРЕСА_3 виникла пожежа, внаслідок якої майну ОСОБА_7 заподіяно матеріальні збитки. Приміщення магазину належить ОСОБА_3

Протокольною ухвалою удового засідання, постановленою без виходу до нарадчої кімнати від 01 квітня 2014 року, до участі у справі в якості співвідповідача була залучена ОСОБА_4

Протокольною ухвалою удового засідання від 27 серпня 2014 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, до участі у справі в якості співвідповідача була залучена ОСОБА_8

В судовому засіданні 11 листопада 2014 року представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідачів збитки у розмірі 14755,00 грн. - вартість ремонтних робіт, необхідних для відновлення пошкодженого внаслідок пожежі майна; 3000,00 грн. витрат на правову допомогу; 190,00 грн. витрат на послуги перекладача та 3714,00 грн. витрат за проведення двох судових будівельно-технічних експертиз та судові витрати.

В обґрунтування уточнених позовних вимог покликається на те, що відповідно до Висновку експерта станом на 27 грудня 2013 року вартість ремонтних робіт, необхідних для відновлення пошкодженого внаслідок пожежі майна становить 7967,00 грн. Станом на 27 грудня 2013 року курс долара становив 7,99 грн. за 1 долар. Станом на 27 серпня 2014 року курс долара становить 14,80 грн. за 1 долар. Вважає, що слід стягнути з відповідачів 14755,00 грн. з врахуванням реального стану цін на момент судового розгляду. Крім цього, вказує, що понесла витрати на правову допомогу, на послуги перекладача та витрати за проведення експертиз, які просить стягнути з відповідачів.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 уточнені позовні вимоги підтримали повністю, надали пояснення, аналогічні до викладених у позовній заяві та просили уточнений позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_9 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, 29 квітня 2014 року надав письмові заперечення проти позову, в яких вказує, що в акті про пожежу від 15 грудня 2010 року зазначено, що пожежа виникла 15 грудня 2010 року в магазині фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 Ймовірною причиною пожежі визнано коротке замикання в холодильній камері, тобто в торговельному обладнанні. Нежитлові приміщення по вул. Городоцькій, 113 були передані в суборенду ФОП ОСОБА_8 для використання під роздрібну торгівлю продуктами харчування згідно Договору суборенди від 11 жовтня 2010 року. Факт передачі зазначених приміщень засвідчено Актом приймання-передачі приміщень від 11 жовтня 2010 року. Відповідно до умов Договору оренди орендодавець не має права втручатись в господарську діяльність орендаря, який зобов'язується використовувати та зберігати об'єкт оренди відповідно до умов договору, утримувати об'єкт оренди у повній справності та нести всі необхідні витрати на його експлуатацію. Також орендар зобов'язаний забезпечити пожежну безпеку об'єкта оренди. Таким чином, вважає, що всю відповідальність за майнову шкоду, завдану пожежею, несе ФОП ОСОБА_8 (т. а.с.174).

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, підтримав заперечення відповідача ОСОБА_9та просив стягнути вартість заподіяних збитків з ФОП ОСОБА_8

Відповідач ФОП ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши інші матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується наявною в матеріалах справи Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №21487903 від 12 травня 2014 року (т.1 а.с.183-184).

20 грудня 2010 року комісією ЛКП «Каменяр-Центр» складено акт про те, що ними обстежено квартиру АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1 На час обстеження виявилось, що в даній квартирі стіни покрились копоттю після пожежі в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» (т.1 а.с.8).

15 грудня 2010 року комісією у складі інспектора Галицького РВ м. Львова ГУ МНС України капітана служби ЦЗ ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_8, ОСОБА_11 складено акт про пожежу, що виникла 15 грудня 2010 року о 01 год. 17 хв. у магазині ФОП «ОСОБА_8» за адресою: АДРЕСА_3, власником якого є ОСОБА_8 Місце виникнення пожежі - всередині магазину. Ймовірною причиною пожежі зазначено коротке замикання електромережі в холодильній камері (вітрина) (т.1 а.с.29-30).

В матеріалах справи міститься свідоцтво серії НОМЕР_2 про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 0046357 (т.1 а.с.31).

Крім цього, факт пожежі, яка виникла 15 грудня 2010 року в орендованому нежитловому приміщенні ФОП «ОСОБА_8» за адресою: АДРЕСА_3 підтверджується листом головного державного інспектора з пожежного нагляду Галицького району м. Львова Онім Р.П. від 31 січня 2011 року №1/47 (т.1 а.с.9).

17 червня 2009 року між ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_12, ОСОБА_13, як продавцями, та ОСОБА_9, ОСОБА_4, як покупцями, укладений Договір купівлі-продажу приміщення, відповідно до п.1 якого, продавці передають у власність покупці приймають у власність в рівних частинах приміщення загальною площею 85,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 і зобов'язується сплатити за них обумовлену грошову суму, відповідно до цього договору (т.1 ас.166).

Факт перебування приміщення загальною площею 85,8 кв.м. у АДРЕСА_3 у приватній спільній частковій власності ОСОБА_4 у частці ? підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим 27 липня 2009 року за НОМЕР_3 (т.1 а.с.117).

08 жовтня 2010 року між ФОП ОСОБА_9, як орендарем, та ОСОБА_4, як орендодавцем, укладено Договір оренди, відповідно до п.1 якого, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 42,9 кв.м.

Згідно ч.1 ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст.761 ЦК України, право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Згідно п.3.2 Договору оренди, орендар має право здавати об'єкт оренди в суборенду, письмово інформуючи про це орендодавця.

Судом встановлено, що 11 жовтня 2010 року між ФОП ОСОБА_9, як орендарем, та ФОП ОСОБА_8, як суборендарем, був укладений Договір суборенди, предмет якого визначений п.1 договору, а саме: орендар передає, а суборендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 85,8 кв.м. і підвальне приміщення загальною площею 32 кв.м. для використання під роздрібну торгівлю (т.1 а.с.25-27).

Відповідно до п.4.1.3 Договору суборенди, суборендар зобов'язується використовувати та зберігати об'єкт оренди відповідно до умов договору, утримувати об'єкт оренди у повній справності та нести всі необхідні витрати на його експлуатацію.

Згідно п.4.1.5 Договору суборенди, суборендар зобов'язаний забезпечити пожежну безпеку об'єкта оренди і дотримуватись техніки безпеки на об'єкті.

Відповідно до п.6.1 вказаного договору, даний договір діє з 11 жовтня 2010 року до 09 жовтня 2013 року.

Згідно ч.1 ст.774 ЦК України, передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.

В судовому засіданні встановлено та не оспорюються представником відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, що договір суборенди, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_8, був укладений зі згоди ОСОБА_4

11 жовтня 2010 року між ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_8 був складений Акт приймання - передачі приміщень, відповідно до якого орендар передав, а суборендар прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 85,8 кв.м. і підвальне приміщення загальною площею 32 кв.м. (т.1 а.с.28).

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у встановлений строк.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 цієї статті встановлено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, законом не покладається на позивача обов'язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт завдання такої шкоди відповідачем та її розмір.

Таким чином, в судовому засіданні належними та допустимими доказами доведено, що відповідальність за заподіяні збитки квартирі, що належить ОСОБА_7, умовами договору суборенди приміщень за адресою: АДРЕСА_3 від 11 жовтня 2010 року, покладається на ФОП ОСОБА_8

Стосовно визначення розміру заподіяних збитків, судом досліджені наступні докази.

11 березня 2010 року між ОСОБА_1, як замовником, та ОСОБА_14, як виконавцем, був укладений Договір про виконання робіт №11/03/10, відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов'язується за завданням замовника виконати ремонтні роботи в квартирі АДРЕСА_1, в порядку та на умовах, визначених цим договором, а замовник - прийняти та оплатити ці роботи (т.1 а.с.91-91).

Крім цього, між вищевказаними особами 11 березня 2010 року був укладений Додаток №1 до Договору про виконання робіт №11/03/10 від 11 березня 2010 року, в якому визначена загальна вартість робіт на суму 11112,00 грн. (т.1 а.с.93-94).

12 травня 2013 року між ОСОБА_1, як замовником, та ОСОБА_14, як виконавцем, був укладений Акт виконаних робіт, відповідно до п.1 якого виконавець надав замовнику вказані у Договорі послуги, а замовник прийняв та оплатив вказані послуги (т.1 а.с.95).

Як вбачається із висновку №3960 судової будівельно-технічної експертизи по даній справі від 29 лютого 2012 року, складеного Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, визначити вартість ремонтних робіт, необхідних для відновлення пошкодженого внаслідок пожежі майна за адресою: АДРЕСА_1 не надається можливим, оскільки станом на час проведення дослідження, в приміщеннях вказаної квартири вже був проведений ремонт, а також у зв'язку із відсутністю інформації про стан досліджуваної квартири до пожежі у матеріалах справи (т.1 а.с.62-64).

Згідно ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачами в підтвердження розміру заподіяної шкоди залиттям долучено до матеріалів справи висновок №3223 судової інженерно-технічної експертизи по даній справі від 27 грудня 2013 року, складений Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, в якому вказано, що вартість ремонтних робіт, необхідних для відновлення пошкодженого внаслідок пожежі майна за адресою: АДРЕСА_1 становить 7967,00 грн. (т.1 а.с.143-148).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Враховуючи положення вищевказаних статей ЦК України, суд не приймає до уваги покликання позивача на те, що курс долара станом на день розгляду справи є вищим від курсу долара станом на час пожежі - 15 грудня 2010 року, та приходить до висновку, що з відповідача ФОП ОСОБА_8 слід стягнути на користь ОСОБА_7 7967,00 грн. заподіяних збитків, визначених належним доказом - висновком №3223 судової інженерно-технічної експертизи по даній справі від 27 грудня 2013 року, складеним Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Таким чином, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що з відповідача ФОП ОСОБА_8 слід стягнути на користь ОСОБА_7 3000,00 грн. витрат на правову допомогу; 190,00 грн. витрат на послуги перекладача; 3714,00 грн. витрат за проведення судових будівельно-технічних експертиз (1875,00 грн. сплачених ОСОБА_7 згідно квитанції від 18 червня 2011 року за проведення судової експертизи №682 (т.1 а.с.55) та 1839,00 грн. сплачених ОСОБА_1 на рахунок Львівського НДІ судових експертиз за експертизу № Р/693 від 11 червня 2012 року (т.1 а.с.135); 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 51,00 грн. державного мита, оскільки такі витрати підтверджуються належними та допустимими доказами, а саме: договором №21/02/12 від 21 лютого 2012 року про юридичне обслуговування; Додатковими угодами №1, №2, №3 до вищевказаного договору; Актами №1, №2, №3 прийому-передачі виконаних робіт за вказаним договором; квитанціями про оплату правових послуг; квитанцією №21 про оплату послуг з перекладу від 20 березня 2014 року; актом наданих послуг перекладу від 06 червня 2014 року (т.1 а.с.223-239).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 32, 57, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.11, 22, 23, 525, 526, 530, 759, 761, 774, 1166, 1167 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 (свідоцтво серії НОМЕР_2 про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 0046357)на користь ОСОБА_7 7967,00 грн. заподіяних збитків.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 (свідоцтво серії НОМЕР_2 про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 0046357)на користь ОСОБА_7 3000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 (свідоцтво серії НОМЕР_2 про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 0046357)на користь ОСОБА_7 190,00 грн. витрат на послуги перекладача.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 (свідоцтво серії НОМЕР_2 про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 0046357)на користь ОСОБА_7 3714,00 грн. витрат за проведення судових будівельно-технічних експертиз.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 (свідоцтво серії НОМЕР_2 про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 0046357)на користь ОСОБА_7 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 51,00 грн. державного мита.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя Мисько Х.М.