overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/756/15-ц
Номер провадження 2/580/294/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" травня 2015 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Подопригора Л. І, за участю секретаря - Лєсної Н.В., позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Лебединський машинобудівельний дослідно-експериментальний завод ТЕМП про стягнення заробітної плати, інфляційних втрат за несвоєчасну виплату заробітної плати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Лебединський машинобудівельний дослідно-експериментальний завод ТЕМП про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, інфляційних втрат за несвоєчасну виплату заробітної плати та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 23 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні спір не вирішено.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Лебединський машинобудівельний дослідно-експериментальний завод ТЕМП про стягнення заробітної плати, інфляційних втрат за несвоєчасну виплату заробітної плати та моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні о 10 год. 30 хв. 20 травня 2015 року в залі судових засідань Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л. І. Подопригора
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8957/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

12 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служба України, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та стягнення виконавчого збору.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 30 червня 2015 року.

Суддя Білич І.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/4887/15-ц
Провадження №2-н/711/500/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 червня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси - Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 447/1344/15-цр.
У Х В А Л А

07.07.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості.

02.07.2015 року представником позивача ОСОБА_2 було надіслано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: Карбовнік І. М.
№ рядка статзвіта 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/482/15-ц

08 квітня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне обєднання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2015 року Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне обєднання" звернулося до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу розміром 1005,73 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне обєднання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_2
233 Справа № 233/448/15-ц
УХВАЛА

05 червня 2015 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Янюка Ю. Б.

при секретарі Франчук А.О.

за участю

представника позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

3 лютого 2015 року ПАТ «Дельтабанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8-10/29-КМК-08 ДУІ від 7 жовтня 2008 року станом на 17 листопада 2014 року в розмірі 157504грн.12коп.

Ухвалою суду від 18 травня 2015 року відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України явка представника позивача до суду визнана обов'язковою з метою надання ним особистих пояснень по суті позову та роз'яснень щодо розрахунку заборгованості.

В судове засідання, призначене на 5 червня 2015 року, представник позивача - ПАТ "Дельта Банк" - не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомив.

На 30 березня 2015 року, 20 квітня 2015 року, 18 травня 2015 року представник позивача в судове засідання також не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомляв.

Приймаючи до уваги викладене, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, враховуючи, що позивач, явка якого в судове засідання визнана обов'язковою, та який належним чином повідомлявся про розгляд справи судом, повторно без поважних причин не з'явився до суду, суд вважає, що позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду, роз'яснивши позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.169,207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/3762/14

№ 2-з/183/50/15

18 травня 2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 КОМПАНІ» про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 КОМПАНІ» про стягнення заборгованості за договором позики.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування у ПАТ «ПроКредит Банк», ідентифікаційний код 21677333 (03115, м. Київ проспект Перемоги, 107-А) заяви на переказ готівки №113368573/119072139/327118700/1137 за 6 липня 2011 року АТ «ПроКредит Банк», м. Київ, МФО 320984; внутрішньобанківське положення (інструкція) про касові операції АТ «ПроКредит Банк» м. Київ, МФО 320984, яке діяло з 1 квітня 2011 року по 6 липня 2011 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про забезпечення доказів, вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134 ЦПК України витребувати у ПАТ «ПроКредит Банк», ідентифікаційний код 21677333 (03115, м. Київ проспект Перемоги, 107-А) заяву на переказ готівки №113368573/119072139/327118700/1137 за 6 липня 2011 року АТ «ПроКредит Банк», м. Київ, МФО 320984; внутрішньобанківське положення (інструкцію) про касові операції АТ «ПроКредит Банк» м. Київ, МФО 320984, яке діяло з 1 квітня 2011 року по 6 липня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати ПАТ «ПроКредит Банк», ідентифікаційний код 21677333 (03115, м. Київ проспект Перемоги, 107-А) надати на адресу суду заяву на переказ готівки №113368573/119072139/327118700/1137 за 6 липня 2011 року АТ «ПроКредит Банк», м. Київ, МФО 320984; внутрішньобанківське положення (інструкцію) про касові операції АТ «ПроКредит Банк» м. Київ, МФО 320984, яке діяло з 1 квітня 2011 року по 6 липня 2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Д.І. Городецький
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8177/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію. ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/235/2981/15
Справа № 235/6251/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 серпня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

04 серпня 2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя звернувся позивач ОСОБА_1. Позивач просить поділити майно, що є спільною власністю, та виділити йому ? будинку, що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Тбіліська, буд. 26. ОСОБА_1 зазначає, що вартість спірного будинку становить 125890,00 гривень, що зазначено в договорі куплі-продажу від 13 жовтня 2012 року.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, передбачає, що за подання до суду позовної заяви про поділ майна при розірванні шлюбу справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно Закону України ««Про державний бюджет на 2015 рік» від 29.12.2014 р. №80-VІІІ мінімальна заробітна плата у 2015 році станом на 1 січня 2015 року визначена у сумі 1218 грн.

Сума судового збору за зазначеними позовними вимогами становить 629 грн. 45 коп.

Позивачем при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір в повному розмірі. Сума недоплаченого збору становить 385,85 грн. (629,45 грн 243,60 грн. (що сплачено позивачем). Зазначені кошти необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач платежу: Красноарм. УК(м.Красноармійськ) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, Банк отримувача ГУДКСУ Донецькій області, МФО 834016, рахунок отримувача 0060, Код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу: Судовий збір за позовом (ПІБ), Красноармійський міськрайонний суд Донецької області, .

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме, судовий збір не сплачено в повному обсязі, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху, про що необхідно повідомити позивача, надавши йому строк для усунення недоліків, - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Керуючись ст. ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали судді у вказаний термін, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
справа №176/382/15-ц
провадження №2/176/691/15
у х в а л а

23 березня 2015 р.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивачка звернулася із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 01.12.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 10 серпня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ
Провадження 2-н/201/451/2015
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«11» червня 2015 року місто Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
· Копію даного судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів направити боржнику.
3. Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву про його скасування.
4. В разі неподання заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подачу видати стягувачу судовий наказ, який набере законної сили.
Суддя В.В. Батманова
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік, тобто до «____»_______________20_____року.
< відповідач >?Справа № 454/1412/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. Олександрович. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі, Відділення виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування від нещасних випадків навиробництві та професійних захворювань України в м.Червоноград про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача, просить суд втсановити факт її перебування на утриманні у ОСОБА_2, який помер 07.02.1980р.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі, Відділення виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування від нещасних випадків навиробництві про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Призначити попереднє судове засідання на 24.06.2015р. о 14.30год .

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідачі в зазначений строк мають право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: С. О. Пахут
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/3062/15 Головуючий у 1 інстанції - Сіромашенко Н.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5210/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

17 березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 5 лютого 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 2 квітня 2015 року на «09» год. «50» хв.

Суддя-доповідач Судді