Справа № 731/210/15-ц Провадження № 22-ц/795/1779/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Моцьор О. В. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.
суддів:Бечка Є.М., Горобець Т.В.
при секретарі:Мартиновій А.В.
за участю:представника відповідача адвоката Ткаченко Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на додаткове рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в:

Рішення Варвинського районного суду від 03 вересня 2012 року задоволено позов ОСОБА_7, за нею визнано право власності «на ? частини житлового будинку № 31-А, що позначений у технічному паспорті «А-1» та ? частини господарсько-побутових будівель: сарай - літера «Б-1», сарай - літера «В-1», гараж - літера «Г-1», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1».

05 травня 2015 року ОСОБА_7 звернулась до Варвинського районного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі і просила включити до переліку господарсько-побутових будівель, право власності на ? частину яких визнане за нею, погріб, позначений літерою Пг-1. Свою вимогу позивач обґрунтовувала тим, що в суд у переліку господарсько-побутових будівель не вказав погріб, який також був предметом спору та був зазначений у технічному паспорті, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Додатковим рішенням Варвинського районного суду від 16 липня 2015 року задоволена заява ОСОБА_7 і за нею визнано право власності на ? частину погреба, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати додаткове рішення суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права. Зокрема, позивач вважає, що судом першої інстанції порушені вимоги ч.2 ст. 220 ЦПК України, зважаючи на те, що рішення суду сторонами виконане шляхом реєстрації свого права власності. Також відповідач вказує на те, що доводи позивача про помилкове не включення до переліку господарсько-побутових будівель щодо яких вирішувалось питання про право власності погреба є безпідставними.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала скаргу.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а додаткове рішення суду - скасуванню як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що рішення від 03 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ майна, шляхом визнання за позивачем права власності на ? частину нерухомого майна, постановлене Варвинським районним судом під головування судді Павлова В.Г. Заява про ухвалення додаткового рішення розглянута тим же судом під головуванням судді Моцьора О.В. і ухвалене додаткове рішення. За змістом ст. 220 ЦПК України та роз'яснень, викладених у п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення по даній справі. В іншому разі, у тому числі у випадку відсутності належного складу суду в суді, особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що додаткове рішення Варвинського районного суду від 6 липня 2015 року, як постановлене неповноважним складом суду, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч. 1 п. 4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Додаткове рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 16 липня 2015 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_7 в ухваленні додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: