overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/2867/15-ц
Провадження №2-н/463/323/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 червня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І. , розглянувши матеріали заяви першого заступника військового прокурора Західного регіону України, поданої в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Концерн «Техвоєнсервіс» в особі філії «Львівський автомобільний ремонтний завод» заборгованості з нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України,підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржників.

Керуючись ст.100 ч.6,7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою першого заступника військового прокурора Західного регіону України, поданої в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Концерн «Техвоєнсервіс» в особі філії «Львівський автомобільний ремонтний завод» заборгованості з нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леньо С. І.
Справа № 758/3698/15-ц
У Х В А Л А

31 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 234, 287-288 ЦПК України у справі окремого провадження № 758/3698/15-ц за заявою Органу опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1, про звільнення від повноважень опікуна,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ст.ст. 235-236 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 235-236 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі окремого провадження № 758/3698/15-ц за заявою Органу опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1, про звільнення від повноважень опікуна.

Призначити судове засідання на 09 квітня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Пропонуємо заінтересованій особі до 09 квітня 2015 року подати письмові пояснення (заперечення) на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2015 року Справа № 310/3448/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Парій О. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 3, 88, 96, 188 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Парій
Відповідно до ч.1, 2 статті 105 ЦПК України Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.6 статті 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно ч.1 статті 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________20__року.
Строк пред'явлення cудового наказу до виконання: один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили, до "_____"_______________20__року.
Судовий наказ видано стягувачу "_______"___________________20___року.
Суддя О.В.Парій
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 523/3145/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" березня 2015 р.
На підставі п. п. 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 199/2631/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1суми заборгованості по оплаті за теплопостачання.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ виданий ____________20___ року.
Суддя: Руденко В.В.
Провадження № 2/235/2535/15 Справа № 235/5055/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 23 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 липня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Єдиний унікальний номер 722/804/15-ц
Номер провадження 2/722/228/15
УХВАЛА

05 червня 2015 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк» від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/722/228/15 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

10 годину 00 хвилин 12 червня 2015 року.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідачів.

Запропонувати відповідачам до 12 червня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 580/768/15-ц
Номер провадження 2/580/297/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 травня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Подопригора Л. І.,

за участю секретаря судового засідання Лєсної Н.В., представника позивача ОСОБА_1, прокурора Андреєва А.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Лебединської міської ради в інтересах дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Лебединська міська рада звернулася до суду в інтересах дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 8 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні спір не вирішено.

За клопотанням представника позивача суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Лебединської міської ради в інтересах дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа - ОСОБА_6, призначити до розгляду в судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 17 червня 2015 року в залі судових засідань Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі, а відповідачку через публікацію в пресі оголошення про виклик.

Суддя Подопригора Л. І.
Справа № 442/2969/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2015 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач - Публічне акціонерного товариства ВТБ Банк звернувся в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовом ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Сторони в судове засідання не з»явилися. Представник позивача - Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк повторно не з'явився в судове засідання, хоча належним був повідомлений про день і час слухання справи, від представника позивача не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач повторно не з»явився в судове засідання, належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження №2/311/1151/2015
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/3500/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулося Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 на 1315 годину 28 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа № 546/184/15-ц
Провадження № 2-во/546/10/15
У Х В А Л А

іменем України

18 вересня 2015 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі: судді Беркута Л.Г., при секретарі Захарченко Л.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2015 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, в якій прохав виправити описку в ухвалі

Решетилівського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2015 року, а саме в тексті ухвали вказати вірно прізвище відповідача «Юречко».

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 12 лютого 2015року ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області заяву ПАТ КБ «ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернуто заявнику.

Як видно із матеріалів справи судом при винесенні вказаної ухвали від 12 лютого 2015 року зроблена описка, а саме: в тексті ували суду невірно зазначено прізвище відповідача ОСОБА_5, замість вірного «Юречко».

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність виправити вказану описку, оскільки з наданої копії листа-відмови управління державної казначейської служби України у Решетилівському районі Полтавської області № 02-09/03-226 від 30 квітня 2015 року вбачається, що сплачений ПАТ КБ «ПриватБанком» при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. повернути не мають змоги, так як в ухвалі суду вказано прізвище відповідача як «Юрченко», а в платіжному дорученні № РRОМОВКТХЗ від 30 січня 2015року прізвище відповідача вказано як «Юречко».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 219, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в тексті ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2015 року, а саме вказати вірно прізвище відповідача замість ОСОБА_5 - ОСОБА_4.

Викласти в тексті ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2015 року прізвище відповідача за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк до ОСОБА_5 в наступній редакції: прізвище відповідача - ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа №443/1005/15-ц Провадження №2/443/474/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

03 липня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариста "Дельта Банк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою від 25.06.2015 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

В попереднє судове засідання представник позивача не з"явився, в позовній заяві представник позивача просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав та зазначив, що за наявності підстав не заперечує проти постановлення заочного рішенння.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про місце та час судового засідання, у судове засідання не з"явивсяь, про причини неявки суд не повідомилв.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою всіх учасників судового розгляду фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України. Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариста "Дельта Банк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 12 год. 30 хв. 10 серпня 2015 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ________________________________________________

03 липня 2015 року
Справа № 324/1751/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем ОСОБА_2 зареєструвала шлюб 06.09.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 112. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Прохає суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнає частково, проти стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини на утримання сина не заперечує, однак прохає стягнення аліментів почати з моменту постановлення рішення, а не з моменту звернення позивача до суду, на що позивач погодилася.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1О проживає в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач належним чином не надає матеріальної допомоги на утримання сина.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на час розгляду справи проживають разом, хоч і не в повній мірі, але відповідач приймає участь в матеріальному забезпечені сина, суд вважає за доцільне стягнення аліментів розпочати з 16 січня 2015 року.

Крім того, з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн., оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, ст. 180-183 СК України, керуючись ст..ст.15, 57, 79, 81, 88, 212, 215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 16 січня 2015 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя: