АС№241у/2013
У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2015 року м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я.

розглянувши матеріали клопотання «PORTOMAX LLP» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України щодо боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Агровідродження»,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України щодо боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Агровідродження».

В заяві заявник просить задоволити клопотання та постановити ухвалу про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті від 06.03.2014 року по справі АС№241у/2013 за позовом «PORTOMAX LLP» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Агровідродження» про стягнення коштів сплачених в якості передплати за непоставлений товар та арбітражний збір.

06.10.2014 року боржника повідомлено про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду із пропозицією подати можливі заперечення проти цього клопотання, як це передбаченого ст.. 395 ЦПК України.

Разом з тим, поштова кореспонденція на ім»я ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Агровідродження» повернулась на адресу суду із відміткою: «За закінченням терміну зберігання - Вибули».

Представнику стягувача неодноразово скеровувались виклику до суду, з метою встановлення місцезнаходження боржника , а саме: 09.10.2014 року, 06.02.2015 року, та 11.09.2015 року , однак такі були проігноровані представником стягувача та будь - які підтвердження даних про нове місцезнаходження боржника не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 394 ЦПК України суд встановивши, що клопотання і документи, які

додаються до нього, не оформлено відповідно до вимог, передбачених цією главою, або до клопотання не додано всі перелічені документи, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додано до нього, особі, яка його подала.

Відтак, з урахуванням вищенаведеного, судом встановлено, що клопотання подано без додержання вимог, встановлених ст.394 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.2 ч. 1 ст. 394 ЦПК України, в клопотанні не зазначене місцезнаходження боржника чи місцезнаходження його майна в Україні;

- в порушення п.3 ч. 3 ст. 394 ЦПК України, до клопотання не додано документ, який засвідчує, що сторона, стосовно якої постановлено рішення і яка не брала участі в судовому процесі, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (чи про отримання копії рішення);

Таким чином, клопотання «PORTOMAX LLP» підлягає залишенню без розгляду та має бути повернуто заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 394 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання «PORTOMAX LLP» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України щодо боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Агровідродження», залишити без розгляду та повернути Уповноваженому представнику «PORTOMAX LLP» ОСОБА_2

На ухвалу суду протягом п"яти днів з часу отримання матеріалів може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Кузь В.Я.