Справа № 372/1279/15ц Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/780/3712/15 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 23 22.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Коцюрби О.П.,

при секретарі Нагорній Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-експлуатаційне об'єднання «Веста», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лермонтова 28» про надання інформації,-

ВСТАНОВИЛА:

25 березня 2015 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідачів про отримання інформації та витребування необхідних документів.

В позовних вимогах зазначає, що ОСОБА_2 являється власником квартири АДРЕСА_1. Введенням вказаного будинку в експлуатацію займався Обслуговуючий кооператив Житлово-експлуатаційне об'єднання «Веста» за кошти жителів вказаного будинку, в тому числі Позивача. Також, обслуговуванням будинку АДРЕСА_2, в місті Обухові займається Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лермонтова 28», членом якого є Позивач. Позивач, для введення вказаного будинку в експлуатацію особисто сплатив Відповідачу 1 грошові кошти в розмірі 17000,00 гри. Починаючи з 2012 року Позивач намагався отримати від Відповідача 1 інформацію і підтверджуючі документи про використання сплачених коштів. Позивач неодноразово звертався у письмовій та усній формі до Відповідача 1 з вимогою надати таку інформацію та документи. Однак, Відповідач 1 жодним чином не реагував на такі запити та не надавав інформацію та документи.

Зокрема, листом № 76 від 23 вересня 2013 року Відповідач 1 повідомив Позивача про те, що він може ознайомитися з необхідною інформацією. Для чого, Позивачу було запропоновано зателефонувати за вказаним номером для узгодження часу та місця надання документів та інформації. Проте, до цього часу Відповідач так і не надав необхідну інформацію та документи Позивачу.

Також, в позовних вимогах зазначає, що на балансі Відповідача 1 знаходилися квартири, власниками яких, після введення будинку в експлуатацію, мали стати жителі вказаного будинку. Але, незважаючи на численні запити Позивача, Відповідач 1 не надав жодної інформації щодо вказаних квартир. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лермонтова 28» займається утриманням та обслуговуванням вказаного будинку та прибудинкової території за кошти членів об'єднання, в тому числі Позивача.

Бездіяльність Відповідачів, полягає у ненаданні необхідної інформації та документів, є порушенням вимог Закону України «Про звернення громадян», Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

З урахуванням уточнень позовних вимог просив у суду зобов'язати Відповідача 1 (Обслуговуючий кооператив Житлово-експлуатаційне об'єднання «Веста») надати ОСОБА_2 документи, що підтверджують сплату ОСОБА_3 17000,00 грн. Відповідачу 1 для введення будинку АДРЕСА_2, в місті Обухові в експлуатацію, а також надати в письмовому вигляді інформацію про використання сплачених ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 17000 гривень а також інформації про наявність чи/або відсутність квартир в будинку АДРЕСА_2, в місті Обухові, які належать співвласникам вказаного будинку на праві спільної власності, їх кількість та характеристики. Також, надати належним чином завірені копії документів, які підтверджують використання Відповідачем 1 грошових коштів у розмірі 17000,00 грн., сплачених ОСОБА_3

Зобов'язати Відповідача 2 (Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лермонтова 28») надати ОСОБА_2 в письмовому вигляді інформацію про розмір платежів, окремо по кожній квартирі, які сплачуються щомісяця мешканцями будинку АДРЕСА_1, використання коштів об'єднання, а також надати належним чином завірені копії фінансових звітів об'єднання, копії договорів, платіжних доручень, банківських виписок, актів виконаних робіт, що підтверджують та обґрунтовують належне використання керівництвом ОСББ «Лермонтова 28» грошових коштів, які сплачують мешканці вказаного будинку. Вказану інформацію надати за період з 22 жовтня 2012 року по 25 березня 2015 рік.

В судовому засіданні Позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі з підстав наведених в позові.

Представник Відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог, надав до суду письмові заперечення проти позовних вимог.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 30 квітня 2015 року позов було задоволено частково.

Зобов'язано Обслуговуючий кооператив «Житлово-експлуатаційне об'єднання «Веста» надати ОСОБА_2 документи, що підтверджують сплату ним 17000,00 гривень Обслуговуючому кооперативу «Житлово-експлуатаційне об'єднання «Веста» для введення будинку АДРЕСА_2 в місті Обухів в експлуатацію, а також надати в письмовому вигляді інформацію про використання сплачених ОСОБА_3 17000,00 гривень та надати копії належним чином завірених документів, що підтверджують використання цих коштів.

Зобов'язано Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лермонтова 28» надати ОСОБА_2 в письмовому вигляді інформацію про використання коштів об'єднання за період з 22 жовтня 2012 року по 25 березня 2015 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з висновками, наведеними в рішенні суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким повністю задовольнити його позовні вимоги.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи застосував вимоги чинного законодавства та надані сторонами докази по справі.

У ст. 3 ЦК України передбачено, що загальними засадами цивільного законодавства є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач неодноразово звертався до відповідачів із письмовими заявами про надання інформації та копій документів, що стосуються введення будинку в експлуатацію та сплати ним грошових коштів за надання житлово-комунальних послуг.

Також, суд проаналізував листи відповіді № 76 від 23 вересня 2013 року та № 60 від 23 вересня 2013 року Відповідача 1 та Відповідача 2 на заяви ОСОБА_2, з яких вбачається, що відповідачами не висвітлено питання, які піднімались заявником в його заявах у зв'язку з чим Відповідачами не в повній мірі дотримано законодавство, що регулює зазначені правовідносини

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Судом першої інстанції також, було встановлено, що позивач протягом трьох років намагається отримати інформацію про використання сплачених ним коштів.

Водночас, станом на час розгляду справи, вичерпної відповіді на вказане звернення не надійшло, з огляду на що вбачається, що відповідачем частково було порушено вищевказані положення Закону України «Про звернення громадян».

Відповідно до ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Оскільки відповідачами не надано вичерпної відповіді позивачу на його звернення, суд дійшов до обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів, що право позивача на отримання відповіді на своє звернення частково порушено та потребує судового захисту в частині ненадання інформації, що стосується самого апелянта ОСОБА_2

Разом з тим, намагаючись довести свої позовні вимоги в повному обсязі, апелянт наполягає на тому, щоб йому були надана інформація щодо діяльності відповідача, яка його(позивача-апелянта) особисто не стосується, натомість стосується інших громадян, інтереси яких він не представляє, та може призвести до порушення їх особистих прав.

Так, колегія суддів вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, про те, що стосується позовних вимог про надання інформації про наявність чи/або відсутність квартир в будинку АДРЕСА_2, в місті Обухові, які належать співвласникам вказаного будинку на праві спільної власності, їх кількість та характеристики, а також інформацію про розмір платежів по кожній квартирі, які сплачуються, щомісячно мешканцями будинку АДРЕСА_2, в місті Обухові, не доведені та задоволенню не підлягають,оскільки вони жодним чином не впливають на права та обов'язки позивача по справі.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Нових доказі або обставин, які б могли призвести до задоволення даного позову в повному обсязі, апелянт не надав, колегія суддів їх не встановила та прийшла до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Підстав, для скасування рішення суду, передбачених вимогами ст. 309 ЦПК України не встановлено.

Рішення суду обґрунтоване та законне.

Нових доказів або обставин, які б могли призвести до скасування рішення суду не встановлено, апелянт їх не надав, у зв'язку з чим, колегія суддів прийшла до висновку про недоведеність апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: