Справа № 644/ 3689 /14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А. К.,

за участю секретаря Лазарєвої М. Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ КБ «Приватбанк», ТОВ «Естейт Селлінг», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, який також діє в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири № 36 за адресою: м. Харків, вул. Зубарєва, 35-А, укладений 02.08.2013 року між продавцем ПАТ КБ «Приватбанк» та покупцем ТОВ «Естейт Селлінг», зобовязати ТОВ «Естейт Селлінг» повернути ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 14 травня 2014 року відкрито провадження по справі.

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, право власності на яку зареєстровано за ТОВ «Естейт Селінг».

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що відповідачі намагаються до вирішення спору по суті продати спірну квартиру.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсних». Норма частини першої статті 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

Суд дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали вказаної цивільної справи вважає, вимоги позивача про забезпечення позову такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ КБ «Приватбанк», ТОВ «Естейт Селлінг», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - задовольнити.

Накласти арешт та заборону на відчуження квартири АДРЕСА_2, право власності на яку зареєстровано за ТОВ «Естейт Селінг».

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (61003, м. Харків, вул. Короленка, 16).

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Боржник: ТОВ «Естейт Селінг», , юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32.

Суддя: А. К. Сітало