overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-ц/796/3631/15 Головуючий у 1 інстанції: Гриньковська Н.Ю.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

6 квітня 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В., Усика Г.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 13 травня 2015 року на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
справа № 2с/225/5/2015
провадження № 225/1534/15-ц
У Х В А Л А

25 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2015 року Дзержинським міським судом Донецької області було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дзержинського ВУВКГ КП «Вода Донбасу» заборгованості в сумі 524грн. 71коп., судових витрат в сумі 121,80грн..

24.03.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування зазначеного вище судового наказу посилаючись на те, що із судовим наказом він не згодний, вважає його незаконним, а стягнення з нього заборгованості безпідставним і вірне вирішення спору можливе лише при розгляді цієї справи в порядку позовного провадження.

В судове засідання сторони не прибули. Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місто розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним скасувати судовий наказ від 02.03.2015р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 02 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дзержинського ВУВКГ КП «Вода Донбасу» заборгованості в сумі 524грн. 71коп., судових витрат в сумі 121,80грн. скасувати, провадження у справі закрити.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 619/3690/15-ц
провадження 2-н/619/255/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2015 року м. Дергачі
Згідно ст. 3 Закону України «Про електроенергетику» відносини, повязані з виробництвом, передачею, поставкою та використанням енергії, регулюються цим Законом та «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими ПКМ України № 1357 від 26.07.1999 року. Дані нормативні акти, в яких визначені права, обовязки та відповідальність сторін, обовязкові як для енергопостачальника, так і для споживача електроенергії.
У відповідності з п. 42 Правил споживачі зобовязані оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до правил. Згідно п. 19 Правил розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Згідно п. 48 Правил споживач несе відповідальність, згідно з діючим законодавством за порушення правил користування електричною енергією, за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію та розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку.
Станом на 08.08.2015 року заборгованість боржника складає 1640,62 грн. Заборгованість утворилася за період з 07.06.2014 року по 08.08.2015 року.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виповняться належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст.27, 96, 97 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 509, 526 ЦК України, Н А К А З У Ю
Боржник має право протягом десяти днів, з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Суддя І.М. Нечипоренко
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до попереднього судового засідання

06 квітня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2015р. заявник ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеною заявою.

Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122,127-129, 208-210, 234-235 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 квітня 2015 року на 11-00 год., для участі в якому викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

06.04.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6937/15 Головуючий 1 інст. Бабкова Т.В.
Справа № 645/5480/15-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.08.2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На вказане рішення 31.08.2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (який набрав чинності з 01.11.2011р.) із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір - 50 % ставки обчисленої виходячи з оспорюванної суми, тобто 269,02 грн.

Апелянтом же вказані витрати сплачені в сумі 122 грн. 00 коп., тобто недоплата судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає 147 грн. 02 коп.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для доплати судового збору в сумі 147 грн. 02 коп. на рахунок 0011, одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030001, , банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 і надання до Апеляційного суду Харківської області оригіналу квитанції оплати цих витрат. Апелянту слід надати строк 5 днів для оплати судового збору з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 5 днів для доплати судового збору в розмірі 147 грн. 02 коп. з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя
Справа № 755/6813/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

До позовної заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 14 квітня 2015 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" квітня 2015 р. Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

при секретарі Підлужному Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування запису щодо права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування запису щодо права власності, з підстав викладених у фабулі позову.

Ухвалою суду від 13.03.2015 року, провадження у справі зупинено до вступу в законну силу рішення у справі №461/12266/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПП «Нива-В.Ш.», Франківського ВДВС ЛМУЮ про визнання недійсними прилюдних торгів.

Представник позивача - ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про відновлення провадження у справі покликаючись на те, що на даний час відпали обставини, які викликали зупинення провадження усправі. Просить провадження у справі відновити.

Як вбачається із рішення апеляційного суду Львівської області від 23.03.2015 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Галицького районного суду м.Львова від 02.04.2014 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково; рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, те що рішення суду від 02.02.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПП «Нива-В.Ш.», Франківського ВДВС ЛМУЮ про визнання недійсними прилюдних торгів скасовано та ухвалено нове, яке набрало законної сили, суд вважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі відпали, а тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 201 п.4, 203 п.3 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування запису щодо права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова в залі суду (м.Львів, вул.Чоловського 2) о 10.30 год. 21.04.2015 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

"01" квітня 2015 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Попрас В.О., при секретарі Пархоменко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою без заліку самовільних будівель, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою без заліку самовільних будівель.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.11.2014 р. по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам ХНДІСЕ ім. проф. ОСОБА_3, а провадження по справі зупинено до одержання висновку експертизи.

30.03.2015р. до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 13177/2388/3026 від 20.03.2015р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою без заліку самовільних будівель.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 10 квітня 2015 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 234/3267/15-ц
Провадження № 2/234/2118/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

26 березня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 02.04.2015р. о 08-30год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

судового засідання

"06" квітня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Козюренка Р.С.

з участю секретаря Потюк В.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

та представника відповідача ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з участю третіх осіб Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Інспекції Держархбудконтролю, ЛКП «Вулецьке», ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про демонтаж самочинного будівництва, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися в суд до відповідачів із позовом про демонтаж самочинного будівництва.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про призначення повторної будівельно-технічної експертизи для визначення питання чи вплине знесення прибудови квартири АДРЕСА_1 на технічний стан будинку в цілому, оскільки попередній висновок експерта від 09.12.2014 року вважає необгрунтованим, суперечливим та таким, що викликає сумніви в його правильності. Разом з тим, оплату за проведення експертизи відповідач гарантує.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник у судовому засіданні щодо призначення повторної експертизи заперечили та просять відмовити у задоволенні такого клопотання.

Заслухавши думку сторін, враховуючи суперечливі пояснення експерта ОСОБА_18, дані у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та призначити повторну будівельно-технічну експертизу.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 144, 145, 150, 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

· чи відповідає здійснена прибудова до квартири АДРЕСА_1 будівельним нормам та правилам;

· чи вплине демонтаж прибудови до квартири АДРЕСА_1 на загальну конструкцію будинку;

· чи технічно можливо провести демонтаж прибудови до квартири АДРЕСА_1.

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Галсвіт» (79000 м. Львів, вул. Чайковського, 8 офіс №7).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Зобовязати сторін на вимогу експерта надати йому необхідні документи, матеріали та інші обєкти дослідження.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя Козюренко Р.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1498/15-ц
Провадження № 2-н/552/112/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.04.2015 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В.,
розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідно до 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Термін пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ____________________2015 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2015 року
Суддя Т.В. Шаповал
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2682/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,
31 серпня 2015 року ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 у розмірі 768, 83 грн., за надання послуг водопостачання, стверджуючи, що ОСОБА_1 є власником будинку120 "а" по вулиці Довга в м. Одесі і зобовязана здійснювати оплату за надання послуг водопостачання щомісячно, які надавало ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у житловому будинку 20 "а" по вулиці Ільфа і Петрова у м. Одесі.
Відповідно зі ст. 67, 167 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі
768, 83 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.96, 98, 99,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 162 ЖК України, п.п.1.23, 12.3 «в» Правил водокористування, п.п. 3,5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування. Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом року.
Суддя Калашнікова О. І.