У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Малько О.С., Василевича В.С., Собіни І.М.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Рівненського міського суду від 23 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про захист порушених прав споживача у сфері банківських послуг.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 23 липня 2015 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

В апеляційній скарзі на цю ухвалу представник ПАТ комерційний банк "ПРИВАТБАНК" покликається на її невідповідність вимогам чинного законодавства, оскільки згідно положень ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Зазначає, що розгляд позову ОСОБА_1 належить до юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, а тому суд першої інстанції безпідставно не повернув позову заяву відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.

Вказує, що правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем не підпадають під дію Закону України "Про захист прав споживачів" та повинні розглядатися судом відповідно до положень ст.109 ЦПК України.

Просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду від 23 липня 2015 року та постановити ухвалу, якою повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про передачу справи до належного суду.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, і це встановлено в судовому засіданні, що в липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовною заявою до ПАТ комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання п.1.1.2.1.11 Умов та правил надання банківських послуг незаконним та таким, що порушує права споживача банківських послуг, стягнення моральної шкоди та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, укладеним 15 травня 2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ комерційний банк "ПРИВАТБАНК" в особі відділення в м. Рівне.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції вірно визначив її підсудність за місцем знаходження філії ПАТ комерційний банк "ПРИВАТБАНК" в м.Рівне по вул. Грушевського, буд. 42а.

Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, відповідає позиції Верховного Суду України стосовно того, що виходячи з характеру фінансово-кредитних відносин, стороною в якій є фізична особа, а також використані у Законі України "Про захист прав споживачів" та Законі України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" терміни "фінансова установа", "фінансова послуга" дають підстави вважати, що правовідносини, які виникають із договорів банківського вкладу підпадають під дію Закону України "Про захист прав споживачів", а доводи апеляційної скарги Банку не спростовують викладених в ухвалі висновків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 липня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: Малько О.С. Василевич В.С. Собіна І.М.