Справа № 199/2797/15-ц
08 вересня 2015 року Амур Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Скрипник О.Г.
при секретарі Свіріній Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Колективне ( народне) виробниче підприємство «Дніпропетровський комбайновий завод, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
15.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
Позивач у своєму позові посилалася на те, що на підставі ордера № 3 йому було надано житлову кімнату № 608 у гуртожитку, будинку 5 по вул.. Котляревського у м. Дніпропетровську. Наймачем зазначеної квартири є позивач, який проживає і зареєстрований в цій кімнаті.
На теперішній час в кімнаті також зареєстровані відповідачі, але не проживають в ній з 1999 року. Будь-які перешкоди у проживанні відповідачів у спірній кімнаті ніхто не чинив. Позивач у своєму позові просила суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням в кімнаті № 608 в гуртожитку по вул. Котляревського, 5 у м. Дніпропетровську, з подальшим зняттям їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою.
Позивач у своїй заяві до суду просив суд позовні вимоги задовольнити та справу розглянути за його відсутності, ухваливши заочне рішення .
Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 76 ЦПК України.
На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідачів.
Представник третьої особи КВП «Дніпропетровський комбайновий заводу судове засідання не зявився, третя особа про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, у своїй заяві до суду представник третьої особи справу просила розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши і докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що у грудні 10.03.1999 року КВП «Дніпропетровський комбайновий завод на імя позивача у складі сімї з однієї особи було видано ордер № 3 на право зайняття житлової кімнати № 608 у гуртожитку по вул. Котляревського у м. Дніпропетровську.
На теперішній час у вказаній квартирі зареєстровані три особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
В спірній кімнаті відповідачі ніколи не проживали, їх було лише зареєстровано за вказаною вище адресою кімнати та видано ордер, їх речей в кімнаті немає, комунальні послуги вони не сплачують.
Факт відсутності відповідачів за адресою спірної кімнати також підтверджується довідкою № 108 від 06 квітня 2015 року.
Згідно зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
За таких обставин суд вважає, що відповідачі тривалий час без поважних причин не мешкають за адресою спірного житла, перешкод в користуванні вказаним житлом їм ніхто не чинив, в цій кімнаті відсутні їх речі, квартирну плату та комунальні послуги вони не сплачують, будь-які докази на спростування позову суду не надані.
Суд приймає до уваги також і ті обставини, що позивач матеріально і своєю працею підтримує кімнату в належному стані, приймає участь в її обслуговуванні, ремонті та сплаті комунальних послуг; відповідачі втратили інтерес до спірного житла; інших перешкод в використанні вказаного житла немає.
Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За таких обставин, суд вважає можливим визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням в кімнаті № 608 в гуртожитку на вул. Котляревського, 5 у м. Дніпропетровську, та зняти їх з реєстраційного обліку за адресою кімнати.
Таким чином, суд вважає доведеними обставини позову, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65, 71, 72 ЖК України, ст. ст. 10, 11, ч. 4 ст. 60, ч. 2 ст. 197, 209, 212 215, 218, ч. 1 ст. 224, ст. ст. 225, 226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в кімнаті № 608 в гуртожитку № 3 на вул. Котляревського, 5 у м. Дніпропетровську.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням в кімнаті № 608 в гуртожитку № 3 на вул. Котляревського, 5 у м. Дніпропетровську.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 121, 80 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 121, 80 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г. Скрипник