overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/3084/15-ц
Провадження№ 2/266/1246/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

21 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява позивача про забезпечення позову, згідно якої просить накласти арешт на автомобіль ВАЗ 217030, реєстраційний номер АН66691А у звязку з тим, що дії відповідача по відчуженню автомобілю можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з суті позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 10990,76 грн. яка була спричинена йому відповідачем в результаті злочину.

Дослідивши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову передбачені ч. 1 ст.152 ЦПК України.

Позивач, посилається на обставини, що відповідач є власником автомобілю, проте жодних документів, якіб вказували, що відповідач є власником, суду не надав.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи те, що автомобіль на який просить позивач накласти арешт не являється предметом спору, а лише може виступати як майно за рахунок якого можливе забезпечення виконання рішення суду, а також враховуючи відсутність доказів про власника автомобіля, суд вважає, що накладення арешту може позбавити власника розпорядженням та використанням вказаного автомобілю.

За таких умов суд вважає, можливим забезпечити позов менш обтяжливим запобіжним заходом шляхом заборони відповідачу вчиняти дії по відчуженню автомобіля ВАЗ 217030, реєстраційний номер НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-152 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_3 відчужувати автомобіль ВАЗ 217030, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В інших вимогах заява не підлягає задоволенню.

Копії ухвали надіслати для виконання до Другого ВРЕР м. Маріуполя при УДАЇ ГУВМВС України в Донецькій області, ОСОБА_3.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 166/496/15-ц Провадження № 22-ц/773/1046/15 Головуючий у 1 інстанції: Лях В.І.
Категорія: 27 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

15 липня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.,

суддів - Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі - ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Ратнівського районного суду від 19 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 29 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
Справа № 514/662/15-ц
Провадження по справі № 2/514/250/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2015 р.

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тончевої Н.М.,

при секретарі Узун Н.Д.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 14 лютого 2013 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе. Крім того, позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на її утримання на час відпустки по догляду за дитиною в розмірі 300 гривень щомісячно та на утримання дитини : доньки Кіри, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 700 гривень в твердій грошовій сумі з подальшою індексацією відповідно до закону України, починаючи з дня предявлення позову і до повноліття дитини.

09 червня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

До попереднього судового засідання сторони не зявились.

В звязку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні об 11 годині 00 хвилин 24 чеврня 2015 року, кабінет № 2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 585/1619/15-ц
Номер провадження 2-о/585/111/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження і

призначення справи до попереднього розгляду

09 червня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши заяву територіальної громади м. Ромни в особі ОСОБА_1 міської ради, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції, Роменська міська державна нотаріальна контора, КП «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації», про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Територіальна громада м. Ромни в особі ОСОБА_1 міської ради 8 червня 2015 року звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою територіальної громади м. Ромни в особі ОСОБА_1 міської ради, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції, Роменська міська державна нотаріальна контора, КП «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації», про визнання спадщини відумерлою.

Призначити попереднє судове засідання цивільної справи на 17 червня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Заінтересованим особам направити копію заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6680/15-ц
провадження № 2-н/753/505/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., вивчивши заяву Житлово-будівельний кооператив "Ромашка - 3" про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

ЖБК "Ромашка - 3" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів стягувач просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 6037,81 грн. за період з 01.03.2011 року по 31.01.2015 року.

Заява про видачу судового наказу подана до суду 02.04.2015 року.

Таким чином, ЖБК "Ромашка - 3" у своїй заяві про видачу судового наказу просить стягнути заборгованість, частина якої перебуває поза межами строків позовної давності.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, то вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України та роз'яснити заявнику його право звернутись з тими самими вимогами в у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101, 103, 209 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Житлово-будівельного кооперативу "Ромашка - 3" про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.М.Сухомлінов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08:30 год. 18.06.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 17.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

з оригіналом згідно:

Суддя Краснолиманського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 473/1376/15-ц
УХВАЛА

"08" квітня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Миколаївській області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

07.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просила встановити факт, що вона є рідною донькою ОСОБА_3, яка померла 09.04.2014 року.

Заяви в справах окремого провадження мають відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України, так і вимогам щодо її змісту, передбачених ст. 258 ЦПК України.

Проте, дана заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України (заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом - ч.4 ст. 119 ЦПК України), а саме:

· не зазначені причини неможливості вирішення вказаного питання в досудовому порядку та не надано доказів на підтвердження вказаного (не додано довідку чи інший документ про неможливість встановлення факту родинних відносин в адміністративному порядку (шляхом внесення змін до документів щодо родинних відносин через органи реєстрації актів цивільного стану), що передбачено ч.2 ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Миколаївській області, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявнику для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали в встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1374/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, про визнання житлового будинку обєктом спільної сумісної власності подружжя, визначення часток у спільній власності та визнання права власності на спадкове майно за заповітом і за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4, про визнання житлового будинку обєктом спільної сумісної власності подружжя, визначення часток у спільній власності та визнання права власності на спадкове майно за заповітом і за законом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, про визнання житлового будинку обєктом спільної сумісної власності подружжя, визначення часток у спільній власності та визнання права власності на спадкове майно за заповітом і за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 год. 15.06.2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м. Сторожинець.

Відповідачу, в строк до 15.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений.

Однак разом із позовною заявою позивачем була подана заява від 28.03.2015 про розгляд справи за його відсутності із зазначенням, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

Заяви про розгляд справи в його відсутності до суду не надходило, тому суд розглядає справу відповідно до ст. 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 210, 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 0801/6251/2012
Номер провадження 22-ц/778/3975/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

Полякова О.З.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 жовтня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 жовтня 2012 року позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 квітня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На заочне рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду

на 19 серпня 2015 року на 12 год. 10 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 125/435/15-ц Провадження № 22-ц/772/1717/2015Головуючий в суді першої інстанції Переверзєв С. В.
Категорія 48Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"11" червня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді: Зайцева А.Ю.,

суддів: Сала Т.Б., Нікушина В.П.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 24.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Барського районного суду Вінницької області від 24.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю.Зайцев

Судді: Т.Б. Сало

В.П. Нікушин
Справа № 577/5278/15-ц
Провадження № 2/577/1752/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2015 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договор.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви з додатком за останнім відомим місцем реєстрації.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 25 листопада 2015 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2