overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/6047/15-ц
Провадження 2/127/2900/15
УХВАЛА

13 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2015р. провадження у справі зупинено для надання сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строку 2 місяці для примирення. В звязку із закінченням строку для примирення сторін усунено обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 201, 204, 208, 209, 210, 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 13.07.2015р. 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 727/9332/15-ц
Провадження № 2-н/727/618/15
Шевченківський районний суд м.Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2015 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1691 грн. 47 коп. на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 109 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Семенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20__ року і виданий стягувачу «____»______________________ 20____року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.В. Семенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 211/3513/15-ц
Провадження № 2-н/211/656/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

11 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за централізоване опалення,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 09 червня 2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 16 червня 2015 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 466/297/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

10 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі : головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Львівська перо-пухова фабрика про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

в с т а н о в и в

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про стягнення із ПАТ „Львівська перо-пухова фабрика заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі до завершення досудового розслідування кримінального провадження по факту підроблення довідки про розмір заборгованості та набрання вироком законної сили.

Зясувавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального чи іншого судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Л/о проводиться досудове розслідування по факту підроблення довідки про суму заборгованості по заробітній платі,виданої на ім.я ОСОБА_1, яка предявлена позивачкою в якості доказу своїх позовних вимог.

Досудове розслідування не завершено і зупинення провадження по даній справі до завершення слідства та набрання вироку законної сили призведе до порушення розумних строків по розгляду даної справи.

Окрім цього, відповідно до ст..60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини,на які посилається як на підставу своїх вимог так і їх заперечень.

Доказами у справі можуть бути інші письмові докази та пояснення свідків.

У випадку набрання чинності вироком,який спростовуватиме докази здобуті по даній справі,що лягли в основу рішення, таке може бути переглянуто за ново виявленими обставинами.

Керуючись ст..201 ЦПК України,

у х в а л и в

у задоволенні клопотання представника ПАТ „Львівська перо-пухова фабрика про зупинення провадження у справі - відмовити.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 203/3797/15-ц
Провадження № 2/0203/1093/2015
УХВАЛА

26.06.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши питання відносно прийому позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 23 червня 2015 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- ГУ ДМС у Дніпропетровській області, про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою 43 в будинку 50Б по пр. Кірова в м. Дніпропетровську.

Предявлена позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано належним чином оформлений документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, визначеному пп.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Так, судовий збір відповідно до вказаного Закону може сплачуватися як у безготівковій, так і в готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку та справляється за місцем розгляду справи. Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та номеру квитанції.

Разом з тим, в підтвердження сплати судового збору в розмірі 243,60 грн. позивачем до позовної заяви додана копія квитанції про сплату судового збору, що не відповідає вказаним вимог до платіжного документу.

Крім того, з огляду на довідку про склад зареєстрованих осіб наявну в матеріалах справи, позивачем не зазначено всіх сторін, що мають брати участь у розгляді справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщеннямзалишити без руху, повідомити про це позивача та надати йому для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 212/4563/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоровя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про відшкодування моральної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоровя.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього судового засідання на 15-30 год. 22 червня 2015 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у строк до закінчення попереднього судового засідання може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
Справа № 505/2410/15-ц
Провадження № 2-о/505/137/2015 року
У Х В А Л А

"09" червня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини (заінтересовані особи Котовська міська рада Одеської області, державний нотаріус Котовської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_2), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, при цьому просить встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час відкриття спадщини постійно проживала з ОСОБА_4, який помер 25 січня 2013 року.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.ст.119 ЦПК України.

Так, подана заява без дотримання вимог визначених ст. 119 цього Кодексу, а саме: до заяви не додано відмови нотаріуса в оформленні спадщини, тільки після якої спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Згідно п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30 травня 2008 року якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв'язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини.

Крім того, матеріали справи містять довідку, що підтверджує факт проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час відкриття спадщини з ОСОБА_4, який помер 25 січня 2013 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини (заінтересовані особи Котовська міська рада Одеської області, державний нотаріус Котовської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_2) залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику, сповістити його про необхідність в пятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а також розяснити вказаній особі, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2801/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

16 січня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Виконуючого обов'язки Голови Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 19 лютого 2015 року на «11 год. «30» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа 224/82/14-ц р.
Номер провадження№2/240/186/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 рокуСуддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Відокремленого підрозділу "Миронівська ТЕС" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2015 року до Олександрівського районного суду Донецької області з Дебальцевського міського суду Донецької області без дотримання порядку ,встановленого ст.116 ЦПК України, надійшли матеріали цивільної справи за позовом ПАТ"ДТЕК Донецькобленерго" в особі ВП "Миронівська ТЕС" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно відомостей, зазначених в заяві, відповідачка зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За вимогами ч.1 ст.1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» територіальна підсудність справ визначається розпорядженням голови відповідного вищого спеціалізованого суду.

Згідно з Розпорядженням голови Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 19/0/38-15 від 27.03.2015 року «Про визначення територіальної підсудності справ», територіальна підсудність справ підсудних Дебальцевському міському суду визначена Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Цивільна справа за позовом ПАТ"ДТЕК Донецькобленерго" в особі ВП "Миронівська ТЕС" до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до вимог ст.109 ЦПК України повинна бути розглянута за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача - Дебальцевським міським судом.

Станом на 22 травня 2015 року( день отримання цивільної справи Олександрівським райсудом Донецької області ) підсудність цієї справи визначена за Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

Таким чином, вищезазначена справа надійшла до Олександрівського районного суду Донецької області з порушенням правил територіальної підсудності,що було виявлено до початку судового розгляду в Олександрівському районному суді.

Керуючись ст.ст. 109, 116,117 ЦПК України, Розпорядженням голови Вищого

Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 19/0/38-15 від

27.03.2015 року «Про визначення територіальної підсудності справ», суддя , -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Відокремленого підрозділу "Миронівська ТЕС" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги направити за підсудністю до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Щербак
Справа № 455/576/15-ц
Провадження № 2/455/259/2015
УХВАЛА

06 липня 2015 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Волосянській М.І. розглянувши у залі суду у м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 19 червня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу на 10 годину 00 хвилин 16 липня 2015 року, у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/8794/15-ц
Провадження № 2/521/4065/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 липня 2015 року о 09:15 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №331/3551/15-ц
Провадження №22-ц/778/4281/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», про стягнення грошових коштів, нарахованих відсотків та інфляційних втрат,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2015 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу судді ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» подано апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», про стягнення грошових коштів, нарахованих відсотків та інфляційних втрат.

Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 30 червня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: