У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, секретаря Хутірської сільської ради Запорожан О.М., нотаріуса Петриківської державної нотаріальної контори Астахової О.С., третя особа - орган опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання права власності у порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом, у якому просила визнати недійсним заповіт посвідчений 14 лютого 2014 року Хутірською сільською радою Петриківського району Дніпропетровської області, свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого на ім'я ОСОБА_6 та визнати право власності на спадкове майно за законом, а саме на обов'язкову частину домоволодіння АДРЕСА_1 за позивачами.

На обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_9, яка була бабусею та опікуном малолітньої ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_5 Після її смерті відкрилася спадщина на спірне домоволодіння, яка була прийнята ОСОБА_6 за заповітом.

Вважає що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у встановленому законом порядку прийняли спадщину, є спадкоємцями за правом представлення та мають право на спадщину яка б належала за законом їх батькові ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Крім того, діти також мають право на спадкування обов'язкової частки у спірному спадковому майні після смерті бабусі.

Вважає, що заповіт має бути визнаним недійсним, оскільки волевиявлення заповідача не відповідало його волі.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 просить скасувати рішення першої інстанції і ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, секретаря Хутірської сільської ради Запорожан О.М., нотаріуса Петриківської державної нотаріальної контори Астахової О.С., третя особа - орган опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання права власності у порядку спадкування.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян