Справа № 303/5217/14-ц
Провадження № 2др/303/4/15
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

21 вересня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі одноособово:

головуючого - судді Іваницького Р.С.

при секретарі судового засідання Чудіній В.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Мукачево заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходилась цивільна справа за позовом Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, ОСОБА_8 служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, треті особи: Виконавчий комітет Мукачівської міської ради, ОСОБА_4 опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, про повернення будівлі до попереднього стану.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулась до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про винесення додаткового рішення, пояснюючи тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 12.02.2015 року, було збільшені позовні вимоги задоволено частково, скасовано Декларацію про готовність обєкта до експлуатації від 28.01.2014 року № ЗК 33, скасовано Свідоцтво на право власності на нерухоме майно від 30.01.2014 року № 17052419, однак при скасуванні нового свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 30.01.2014 року № 17052419 не вказано в рішенні суду про повернення старого свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с.131 том 2).

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вирішення даної заяви залишає на розсуду.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заяву про винесення додаткового рішення.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Представник відповідача ОСОБА_7 державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду заяви був належним чином повідомлений.

Представник відповідача ОСОБА_8 служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області в судовому засіданні заявив, що вирішення даної заяви залишає на розсуду.

Представник третьої особи Виконавчого комітету Мукачівської міської ради в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду заяви був належним чином повідомлений.

Представник третьої особи ОСОБА_4 опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради в судовому засіданні заявила, що вирішення справи залишає на розсуд суду.

Дослідженням заяви та матеріалів цивільної справи встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 12.02.2015 року, збільшені позовні вимоги задоволено частково, скасовано Декларацію про готовність обєкта до експлуатації від 28.01.2014 року № ЗК 33, скасовано Свідоцтво на право власності на нерухоме майно від 30.01.2014 року № 17052419, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.171-176 том 1).

2із2

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 23 квітня 2015 року, рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12.02.2015 року, змінено, зобовязано ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 невідкладно за власний рахунок знести самочинно збудовану до належної їм квартири АДРЕСА_1, закриту веранду розмірами 3.16 м х 5.84 м та 1.5 м х 4.3 м та відновити до попереднього стану будівлю зазначеного багатоквартирного житлового будинку, в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с.54-65 том 2). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.07.2015 року, касаційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, відхилено, рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12.02.2015 року, в частині залишеній без змін рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 23 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 23 квітня 2015 року, залишено без змін (а.с.126, 127 том 2).

Підстави та порядок ухвалення у справі додаткового рішення визначено ст. 220 ЦПК України, відповідно до якої суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 ЦПК України; або якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009, вказано, що Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. У порядку, визначеному статтею 220 ЦПК, може бути ухвалено додаткове рішення й щодо заочного рішення. Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах. Якщо на рішення суду подано апеляційну чи касаційну скаргу і разом із цим порушено питання про ухвалення додаткового рішення, суд повинен спочатку ухвалити додаткове рішення, а потім надсилати справу для перегляду до суду вищої інстанції. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Як вбачається з матеріалів справи, що жодна з передбачених ст. 220 ЦПК України підстав для ухвалення додаткового рішення відсутня, отже заява про ухвалення додаткового рішення до задоволення не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27, 209, 210, 220 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, ОСОБА_8 служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, треті особи: Виконавчий комітет Мукачівської міської ради, ОСОБА_4 опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, про повернення будівлі до попереднього стану відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р. Іваницький