Справа № 190/1397/15-ц
Провадження №2/190/657/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 вересня 2015 року м.П"ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Смарт Фінексперт» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 20 січня 2014 року між ТОВ «Прайм Інвест Україна» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ПУ-0, за умовами якого кредитодавець надав позичальнику кредит у сумі 800 грн. на строк до 04 лютого 2014 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі та порядку встановленому договором. Проте, всупереч умовам договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого утворилась заборгованість по тілу кредиту - 800 грн., заборгованість по процентах - 256 грн., пеня - 11160 грн., штраф - 100 грн., інфляційні витрати - 602,97 грн., три відсотка річних - 48,40 грн. Загальна сума заборгованості становить 12967,37 грн.

26 вересня 2014 року між ТОВ "Прайм Інвест Україна" та ТОВ "Смарт Фінексперт" укладено Договір факторингу, відповідно умов якого ТОВ "Прайм Інвест Україна" відступило ТОВ "Смарт Фінексперт" право вимоги від Відповідача коштів, включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі, право на одержання яких належить ТОВ " Прайм Інвест Україна ", а ТОВ "Смарт Фінексперт" набуло право вимоги грошових коштів від відповідача, у зв'язку з чим просять стягнути з відповідача на їх користь 12967,37 грн. заборгованості за кредитним договором та 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Позивач ТОВ «Смарт Фінексперт» свого представника до суду не направив, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяву з проханням справу розглядати за відсутності їх представника, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 двічі підряд в судові засідання 10.09.2015 року та 25.09.2015 року не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно з вимогами ст.74-76, 77 ЦПК України, про що сідчать поштові повідомлення про отримання судової повістки/а.с.30,33/, причину неявки не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач у судове засідання не з'явилась, про місце, дату та час судового розгляду справи була сповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, не скористалась правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

20 січня 2014 року між ТОВ «Прайм Інвест Україна» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ПУ-0, за умовами якого кредитодавець надав позичальнику кредит у сумі 800 грн. на строк до 04 лютого 2014 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі та порядку встановленому договором /а.с. 5-7/.

Факт отримання відповідачем ОСОБА_1 кредитних коштів в сумі 800 грн. підтверджується копією видаткового касового ордеру від 20 січня 2014 року/а.с.8/

Проте зобов'язання за вказаним договором відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 16 серпня 2015 року, згідно розрахунку позивача, має заборгованість перед позивачем за кредитним договором у сумі 12967,37 грн., де заборгованість по тілу кредиту - 800 грн., заборгованість по процентах - 256 грн., пеня - 11160 грн., штраф - 100 грн., інфляційні витрати - 602,97 грн., три відсотка річних - 48,40 грн./а.с.12/.

26 вересня 2014 року між ТОВ " Прайм Інвест Україна " та ТОВ "Смарт Фінексперт" укладено Договір факторингу, відповідно умов якого ТОВ " Прайм Інвест Україна" відступило ТОВ "Смарт Фінексперт" право вимоги від Відповідача коштів, включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі, право на одержання яких належить ТОВ " Прайм Інвест Україна", а ТОВ "Смарт Фінексперт" набуло право вимоги грошових коштів від відповідача./а.с.18-19/.

16 липня 2015 року позивачем було направлено відповідачу вимогу про сплату суми заборгованості /а.с.10-11/, але до цього часу заборгованість сплачено не було.

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

З урахуванням того, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість, яка відповідачем ОСОБА_1 добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 12967,37 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати позивача в сумі 243,60 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Лисець Івано-Франківського району Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» (р/р 1 в ПАТ «Марфин Банк» м. Іллічівськ, , МФО 328168) - 12967 грн. (дванадцять тисяч дев`ятсот шістдесят сім гривень) 37 коп. заборгованості за кредитним договором від 20 січня 2014 року № ПУ-0, з яких заборгованість по тілу кредиту - 800 грн., заборгованість по процентах - 256 грн., пеня - 11160 грн., штраф - 100 грн., інфляційні витрати - 602,97 грн., три відсотка річних - 48,40 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Заочне рішення може бути переглянуто П'ятихатським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії рішення.

Позивачем на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Головуючий-суддя Ю.В. Легкошерст