печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4373/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство по утриманню та експлуатації житлового господарства «Печерська брама» Печерської районної у м. Києві ради, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2014 року залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні її правонаступниками.

30 березня 2015 року заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить суд роз'яснити їй ухвалу від 09 липня 2014 року, посилаючись на те, що вказана ухвала є незрозумілою.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що роз'ясненню підлягають виключно рішення суду як судові акти, ухвалені по суті позовних вимог та які можуть бути реалізовані в тому числі шляхом їх примусового виконання.

Крім того, аналогічна позиція міститься у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», де зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення , а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, суддею постановлено ухвалу про заміну боржника у виконавчому провадженні її правонаступниками.

Оскільки, як вбачається зі змісту поданої заяви, заявницею фактично заявлено вимогу про роз'яснення ухвали суду, яка згідно ст. 221 ЦПК України не може бути роз'яснена, подану заяву слід повернути заявниці.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство по утриманню та експлуатації житлового господарства «Печерська брама» Печерської районної у м. Києві ради, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя