Провадження № 2/761/5331/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ерсте банк», третя особа: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про визнання кредитного договору №014/17647/14877 від 08.05.2008 року недійсним,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Ерсте банк», третя особа: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про визнання кредитного договору №014/17647/14877 від 08.05.2008 року недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києві від 15.01.2015 року даний позов залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09.04.2015 року Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 15.01.2015 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 23.04.2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ерсте банк», третя особа: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про визнання кредитного договору №014/17647/14877 від 08.05.2008 року недійсним, призначено до розгляду на 12 травня 2015 року о 11 год. 00 хв.

12.05.2015 року сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.(а.с.154,155,156-157,158,161).

11.06.2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ерсте банк», третя особа: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про визнання кредитного договору №014/17647/14877 від 08.05.2008 року недійсним, знято зі складу у зв'язку з перебуванням головуючого судді у щорічній основній відпустці та справу призначено на 20.07.2015 року о 12 год. 00 хв.

20.07.2015 року сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.(а.с.168-169,170-171,172).

17.09.2015 року позивач повторно не з'явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.178), заяви про розгляд справи в його відсутності до суду не надіслав.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з положеннями п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Про належне повідомлення та виклики позивача в судові засідання свідчать наступні матеріали справи: на 12.05.2015 року о 11:00 год. зворотне поштове повідомлення на адресу позивача з відміткою про не отримання ним повістки про виклик до суду у зв'язку з закінченням терміну її зберігання на поштовому відділенні (а.с.154), на 20.07.2015 року о 12:00 год. зворотне поштове повідомлення на адресу позивача з відміткою про не отримання ним повістки про виклик до суду у зв'язку з закінченням терміну її зберігання на поштовому відділенні (а.с. 168-169), та на 17.09.2015 року о 09:00 год. зворотні поштові повідомлення на адресу позивача та його представника з відміткою про не отримання ними повістки про виклик до суду у зв'язку з закінченням терміну їх зберігання на поштовому відділенні (а.с.178,179).

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1звернувся в суд з позовом, в якому зазначив адресу для листування: 03170, АДРЕСА_1, на яку й були надіслані судові повістки про виклик в судові засіданні, крім того, як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 отримував раніше поштову кореспонденцію надіслану судом на вище вказаною адресою.

Також, в матеріалах справи міститься довіреність, якою ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_2 бути його представником, якому також направлялися судові виклики на адресу зазначену у довіреності (а.с.32).

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі… Фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку… У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення, вручене їм належним чином.

Враховуючи викладене, оскільки судом направлялись позивачу судові повістки про виклик в судові засіданні за адресою, зазначеною нею в позові, суд з урахування строків розгляду справи, часу знаходження справи у провадження суду, поведінки позивача та виконання ним обов'язку щодо явки в судове засідання, відсутності заяви про розгляд справи в його відсутності, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду не зважаючи на причини неявки в судове засідання.

При цьому суд зазначає, що залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду з даною заявою.

За вищевикладених обставин суд з урахування строків розгляду справи, часу знаходження справи у провадження суду, поведінки позивача та виконання ним обов'язку щодо явки в судове засідання, відсутності заяви про розгляд справи в його відсутності, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду не зважаючи на причини неявки в судове засідання.

При цьому суд зазначає, що залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду з даною заявою.

Керуючись ст. 169, п. 3 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ерсте банк», третя особа: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про визнання кредитного договору №014/17647/14877 від 08.05.2008 року недійсним, - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особи, заяви яких залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: М.А.РИБАК