АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/3019/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2424/15Головуючий у 1-й інстанції Куц Т.О. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Омельченко Л.М.

суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

при секретарі Ачкасовій О.Н.

З участю адвоката Кириченко Г.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист прав споживача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Омельченко Л.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення збитків у зв»язку з невиконанням договору побутового підряду, який протягом розгляду справи судом першої інстанції доповнив та уточнив, прохаючи стягнути на його користь з ОСОБА_4 борг за поставлені останньому та встановлені йому пластикові вікна, а також пеню за несвоєчасну оплату виконаної роботи.

24.02.2015 році ОСОБА_4 подав зустрічний позов до ОСОБА_3 про захист прав споживача та розірвання договору поставки віконних блоків.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 червня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди у зв»язку з невиконанням договору задоволено частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3896 грн.00 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення збитків задоволено частково.

Постановлено розірвати договір поставки віконних блоків ПВХ №1, укладений 10 квітня 2014 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційному порядку рішення суду оскаржив ОСОБА_3

Апелянт просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення про задоволення його позову в повному обсязі та відмову у задоволенні зустрічного позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, невірне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 10 квітня 2014 року між приватним підприємцем ОСОБА_3 і ОСОБА_4 було укладено договір побутового підряду на виготовлення та встановлення у незавершеному будівництвом будинку по АДРЕСА_1 в м. Кременчук Полтавської області, належному останньому, металопластикових вікон у кількості 18 штук та вхідних дверей всього на суму 61640 грн.00 коп. з матеріалу підрядчика відповідно до паспорта, що додається до договору (а.с.9).

На виконання п.3.3 цього Договору ОСОБА_4 вніс передоплату в сумі 30000 грн.00 коп., що засвідчено в договорі підписами обох сторін.

Також судом правильно з»ясовано, що позивач ОСОБА_3 при виконанні будівельно-монтажних робіт з монтажу металопластикових вікон у житловому будинку по АДРЕСА_1 в м. Кременчук Полтавської області виконав їх з порушенням вимог ДСТУ Б В.2.6-79:2009 «Конструкції будинків та споруд. Шви з»єднувальні місць примикання металопластикових віконних блоків до конструкцій стін. Загальні технічні умови» в частині влаштування з»єднувальних швів місць примикань металопластикових віконних блоків до конструкцій стін житлового будинку відповідача ОСОБА_4

За висновком експертного будівельно-технічного дослідження №32-15 від 08.04.2015 року, усунення вказаних недоліків неможливе без демонтажу встановлених металопластикових вікон і повторного їх монтажу в будинку за вказаною вище адресою, оскільки ізоляційні прокладки ставляться в процесі установки цих вікон (а.с.103-118).

Про усунення виявлених недоліків ОСОБА_4 заявляв вимоги до ОСОБА_3

Також судом встановлено, що акт приймання-передачі робіт згідно договору побутового підряду між сторонами не укладався. У зв»язку з цим місцевий суд, вірно застосувавши ст.873 ч.2 ЦК України, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_4 пені за прострочення платежу.

Судом першої інстанції також встановлено, що ОСОБА_4 15.08.2014 року уклав з ФОП ОСОБА_5 договір №1 та сплатив останньому 21580 грн.00 коп. за виконані роботи по усуненню недоліків, допущених з боку ОСОБА_3

Встановивши зазначені вище обставини справи та давши належну оцінку доводам сторін, місцевий суд правильно врахував, що ОСОБА_4 не доплатив позивачу ОСОБА_3 25476 грн.00 коп. вартості матеріалу по виготовленню металопластикових вікон. У свою чергу, ОСОБА_4 з боку ОСОБА_3 завдано збитки через порушення будівельно-монтажних робіт з монтажу металопластикових вікон на загальну суму 21580 грн.00 коп. Тому, здійснивши взаємозалік однорідних вимог сторін, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення як первісного, так і зустрічного позовів та обґрунтовано стягнув з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3896 грн.00 коп. недоплаченої вартості матеріалу по виготовленню металопластикових вікон, розірвавши при цьому договір поставки віконних блоків.

Рішення місцевого суду є законним, обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв»язку з чим колегія суддів не знаходить підстав для його скасування.

Посилання в апеляційній скарзі на необ»єктивність експертного висновку від 08.04.2015 року не заслуговують на увагу, оскільки він не спростований належними і допустимими доказами. Доводи ОСОБА_3 про проведення експертизи без його відома та згоди не можуть ставити під сумнів її висновки.

Також не можуть бути прийняті до уваги доводи скарги про необхідність стягнення з ОСОБА_4 пені через прострочення оплати виконаних робіт, оскільки станом на 20.07.2014 року металопластикові вікна з боку ПП ОСОБА_3 були встановлені неякісно, що потягло за собою їх демонтаж та установку в подальшому ФОП ОСОБА_5 згідно договору від 15.08.2014 року. Тому посилання на акт про виявлені недоліки у виконанні робіт від 20.07.2014 року не може бути підставою для нарахування і стягнення пені.

Інші доводи скарги теж не спростовують правильних по суті висновків суду.

За таких обставин, рішення місцевого суду слід залишити без змін та відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст.303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : суддя (підпис)

Судді : (підписи)

Згідно: