Справа №485/466/15-ц 09.09.2015 09.09.2015 09.09.2015
Провадження №22-ц/784/2105/15
Справа № 485/466/15-ц
Провадження: № 22ц/784/2105/15 Головуючий в 1 інстанції - Лисенко М.Є.
Категорія 39 Доповідач - Маляренко І.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі :

Головуючого: Маляренко І.Б.

Суддів: Буренкової К.О., Крамаренко Т.В.,

За участю секретаря: Горенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 09 липня 2015

року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з ново-виявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Новотимофіївської сільської ради про визначення додаткового строку для

прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, який обґрунтовував наступним.

На обґрунтування заявлених вимог послався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабуся ОСОБА_2, яка за життя склала заповіт на його ім'я і заповіла належну їй на підставі державного акту на праві власності земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5 га. в межах території Новотимофіївської сільської ради.

З метою оформлення своїх спадкових прав останній звернувся до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, проте в задоволенні його вимоги було відмовлено. Свою відмову нотаріус обґрунтував тим, що строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущено.

Посилаючись на важкий моральний стан після смерті бабусі, важке матеріальне становище та незнання чинного законодавства України, позивач

просив визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2015 року у задоволенні заявлених ОСОБА_1 позовних вимог було

відмовлено.

25 червня 2015 року позивачем було подано заяву про перегляд вищезазначеного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, у якій він зазначав, що лише 26 червня 2015 року отримав від директора ТОВ «Придніпровське» О.С. Коваленко довідку про те, що земельна ділянка ОСОБА_2,

яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться в оренді Товариства, яке виготовило всю необхідну технічну документацію на земельну ділянку. Посилаючись на зазначене та вважаючи, що дана обставина, має істотне значення для справи, вона не була і не могла бути відома під час розгляду справи, просив переглянути

рішення.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 09 липня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовлено.

В апеляційній скарзі, посилаючись на неповне дослідження судом першої інстанції обставин справи та невірну оцінку ним наданих доказів, позивач просив ухвалу скасувати, заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами задовольнити та ухвалити рішення, яким заявлені ним вимоги задовольнити.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної

скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Так, виходячи із змісту ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинам є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи…, якщо рішення суду ще не виконане.

Тобто необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові

факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також

інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

У визначенні обставини нововиявленою необхідно виходити з

такого.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є

фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти,

які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають

бути належним чином засвідчені.

Як вбачається із матеріалів справи, спадкодавець ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, за життя склала заповіт, посвідчений секретарем виконкому Новотимофіївської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, яким заповіла належну їй на праві власності земельну ділянку площею 5.00 га онуку ОСОБА_1

Останній звернувся до нотаріальної контори майже через вісім років після смерті спадкодавця.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28.04.2015 року, яке набрало законної сили, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено. При цьому суд послався на те, що позивач не довів поважності пропуску ним встановленого законом шестимісячного строку звернення із заявою про прийняття спадщини.

Надана ОСОБА_1 довідка ТОВ «Придніпровське» Снігурівського району Миколаївської області від 26.05.2015 року про те, що Товариством було виготовлено технічну документацію на земельну ділянку, що належала ОСОБА_2,

ніяким чином, як правильно зазначив суд першої інстанції, не спростовує фактів, які було покладено в основу судового рішення.

Пояснення представника заявника та представника Новотимофіївської сільської ради, надані в суді апеляційної інстанції, не може бути взято до уваги як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду

першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303,307,312, 313-315 ЦПК України,

колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 09 липня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з

ново виявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Новотимофіївської сільської ради про визначення додаткового

строку для прийняття спадщини - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але протягом 20 днів може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: