АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів Перепелюк І.Б., Яремка В.В.

за участю секретаря Тодоряка Г.Д.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про визнання правовідносин за договором факторингу такими, що не відбулися та визнання довіреності №328 від 20 листопада 2014 року нікчемним правочином, за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 грудня 2014 року,

встановила:

У вересні 2009 року акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», який в жовтні 2009 року змінив свою назву на ПАТ «УкрСиббанк», звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення з них в солідарному порядку, як з боржника та поручителя, заборгованості згідно договорів про надання споживчих кредитів станом на 21.09.2009 року в еквіваленті на національну валюту по курсу НБУ:

· по договору №0 від 30.10.2006 року в розмірі 929 192, 52 грн., неустойки за порушення своїх зобов'язань в розмірі 500 грн., пені за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 4898, 05 грн. на загальну

·

№22ц-408/15 рік Головуючий у 1 інстанції Слободян Г.М.

Категорія 19/27 Доповідач Чупікова В.В.

суму 934 590,57 грн.;

· по договору №219/225/05 від 02.12.2005 року в розмірі 321 592,84 грн., неустойки за порушення своїх зобов'язань в розмірі 500 грн., пені за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 1075, 92 грн. на загальну суму 323 168,76 грн.;

· по договору №0 від 02.11.2006 року в розмірі 223 719,23 грн., неустойки за порушення своїх зобов'язань в розмірі 500 грн., пені за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 1110,10 грн., на загальну суму 225 329, 33грн.

· по договору №11001661 від 03.05 2006 року 395 156,80 грн., неустойки за порушення своїх зобов'язань в розмірі 500 грн., пені за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 2021,68 грн. на загальну суму 397 678, 48 грн.

У січні 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» доповнив позовні вимоги - крім до ОСОБА_3, ОСОБА_5 звернувся з вимогами до відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та просив стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь позивача ПАТ «Укрсиббанк» в солідарному порядку заборгованість по кредиту згідно Договорів про надання споживчого кредиту та Договорів поруки: № 0 від 30.10. 2006 року (договір поруки №54949 від 30.10. 2006 р.) в розмірі 929192,52 грн., неустойку за порушення зобов'язань в сумі 500 грн. та пеню за порушення термінів повернення кредиту у розмірі 4898,05 грн., а всього на загальну суму 934 590,57 грн.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30.10. 2006 року, посвідченого нотаріально, а саме на нерухоме майно - двокімнатну квартиру загальною площею 27.4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, вказаної квартири, належної на праві приватної власності ОСОБА_6;

за № 219/225/05 від 02.12. 2005 року (договір поруки № 219/225/05 від 02.12. 2005р.) в розмірі 321592,84 грн., неустойку за порушення зобов'язань в сумі 500 грн. та пеню за порушення термінів повернення кредиту у розмірі 1075,92 грн., а всього на загальну суму 323 168,76 грн.;

за № 0 від 02.11. 2006 року (договір поруки № 56031 від 02.11. 2006р.) в розмірі 223719,23 грн., неустойку за порушення зобов'язань в сумі 500 грн. та пеню за порушення термінів повернення кредиту у розмірі 1110 грн., а всього на загальну суму 225 329,33 грн. та звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 02.11.2006 року посвідченого нотаріально, а саме на нерухоме майно - земельну ділянку загальною площею 0,2071 га, що знаходиться за адресою: Чернівецька область с.Остриця Герцаївського району, належну на праві приватної власності ОСОБА_7, шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки;

за №11001661 року від 03.05. 2006 року (договір поруки № 11001661 від 03.05. 2006 р.) в розмірі 50834,63 швейц. фрнк., що складає 393 156,80 грн., неустойку за порушення зобов'язань в сумі 500 грн. та пеню за порушення термінів повернення кредиту у розмірі 260,63 швейц. фрнк., а всього на загальну суму 397 678,48 грн. (т.1 а.с.232 - 234),

У березні 2012 року за заявленим клопотанням позивачем ПАТ «УкрСиббанк», на підставі ухвали суду від 03.03. 2012 року було замінено позивача, у справі - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» (а.с.26, 27, 87 в т.3).

В листопаді 2014 року правонаступником ПАТ «УкрСиббанк», позивачем ТОВ «Кей Колект» до суду було подано письмову заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про збільшення позовних вимог з тих підстав, що з моменту подачі позову не здійснювалося погашення заборгованості та сплата щомісячних платежів, змінився курс гривні щодо іноземних валют, в яких повинно виконуватися зобов'язання відповідачів за кредитним договором, та просив стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5 в солідарному порядку заборгованість по кредиту згідно договорів про надання споживчого кредиту і договорів поруки станом на 30.09.2014 року, а саме за Договорами:

1) № 219/225/05 від 02.12.2005 року в розмірі 824768,17 грн.;

2) № 0 від 03.05. 2006р. в розмірі 996751,34 грн.;

3) № 0 від 02.11.2006р. в розмірі 573169,91 грн.;

4) № 0 від 30.10.2006р. в розмірі 2317767,63 грн., а всього на загальну суму 4 712 457,05 грн. (т.5 , а. с. 112- 130).

В грудні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Укрсиббанк», ТОВ «Кей Колект», третя особа ОСОБА_3 про визнання правовідносин за договором факторингу № 1 від 12.12. 2011 року такими, що не відбулися та визнання недійсним правочину - довіреності № 328 від 20.11. 2014 року, виданої ОСОБА_1 на представництво інтересів ТОВ «Кей Колект», нікчемним правочином.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 грудня 2014 року в задоволенні позовних вимог ТОВ Кей Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_5 за кредитними договорами від 02.12. 2005 року за № 219/225/05 на суму 824 768,17 грн.; від 03.05. 2006 року за № 0 на суму 996751,34 грн.; від 02.11.2006 року за № 0 на суму 573169,91 грн. та від 30.10.2006р. за № 0 на суму 2317767,63 грн., а всього на суму 4 712 457,05 грн. - відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ПАТ «Укрсиббанк», ТОВ «Кей Колект» про визнання правовідносин за договором факторингу № 1 від 12.12. 2011 року по відношенню до передання заборгованості та відступлення прав вимоги ТОВ «Кей Колект» за кредитними договорами від 02.12. 2005 року за № 219/225/05; від 03.05. 2006 року за № 11001661; від 02.11. 2006 року за №0; від 30.10.2006р. за № 1067213, укладеними між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 такими, що не відбулися; визнання довіреності № 328 від 20.11. 2014 року, виданої ОСОБА_1 на представництво інтересів ТОВ «Кей Колект», нікчемним правочином - відмовлено (а.с.37-48 вт.6).

В апеляційній скарзі ТОВ «Кей Колект» на рішення суду першої інстанції в частині ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ТОВ «Кей Колект» заборгованості за кредитними договорами у таких розмірах:

№ 219/225/05 від 02.12.2005 року в розмірі 824768,17 грн.;

№ 0 від 03.05. 2006р. в розмірі 996751,34 грн.;

№ 0 від 02.11.2006р. в розмірі 573169,91 грн.;

№ 0 від 30.10.2006р. в розмірі 2317767,63 грн., а всього на загальну суму 4 712 457,05 грн.

Посилається неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, на які посилався позивач, на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до незаконного рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на рішення суду першої інстанції в частині ставиться питання про скасування рішення в частині зустрічного позову ОСОБА_5 до ПАТ «Укрсиббанк», ТОВ «Кей Колект» про визнання правовідносин за договором факторингу такими, що не відбулися та визнання - довіреності № 328 від 20.11. 2014 року нікчемним правочином, та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог. Апелянт посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення, неправильне застосування норм матеріального права.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1 апеляційну скаргу ТОВ «Кей Колект» підтримав з підстав, викладених в ній, просив її задовольнити, апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 не визнав, просив її відхилити, а рішення суд першої інстанції в оскарженій нею частині залишити без змін. Посилався на те, що належними доказами: договором факторингу від 12.12.2011 року, актом прийому - передачі вимог, платіжним дорученням про сплату коштів за договором факторингу, повідомлення про відступлення права вимоги, направленим на адресу відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5, доведено перехід до ТОВ «Кей Колект» права грошової вимоги по кредитних договорах, договорах поруки, які укладалися відповідачами з ПАТ «Укрсиббанк». Вважає, що відсоткова ставка за кредитними договорами підвищувалася відповідно до вимог п.9.2 кредитних договорів, при укладені договорів поруки відповідач ОСОБА_3 був ознайомлений з його умовами та умовами кредитного договору, а тому згода поручителя ОСОБА_5 на зміну відсоткової ставки була отримана в момент укладення договору поруки.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ТОВ «Кей Колект» подало заяву про часткову відмову від апеляційної скарги, а саме відмовилося від оскарження рішення суду першої інстанції щодо відмови в стягнення на їх користь заборгованості за відсотками, які були нараховані товариством з моменту відступлення права вимоги за договором факторингу №1 від12.12.2011 року до подачі заяви про збільшення позовних вимог від 20.11.2014 року та просили стягнути на їх користь заборгованість за кредитними договорами в такому розмірі:

кредитний договір № 219/225/05 від 02.12.2005 року в розмірі 52087,7 дол. США - еквівалент в гривні по курсу НБУ станом на 27.04.2015 року 1 169 368,87 грн.;

кредитний договір № 0 від 03.05. 2006 р. в розмірі 63400,92 швейц. фрнк. - еквівалент в гривні по курсу НБУ станом на 27.04.2015 року 1 489 921,62 грн.;

кредитний договір № 0 від 02.11.2006 р. в розмірі 36851, 35 дол. США - еквівалент в гривні по курсу НБУ станом на 27.04.2015 року 827 312, 80 грн.;

кредитний договір № 0 від 30.10.2006р. в розмірі 158 471,96 дол. США - еквівалент в гривні по курсу НБУ станом на 27.04.2015 року 3 557 695,50 грн.

Відповідач ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах відповідача ОСОБА_5, її представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу ТОВ «Кей Колект» не визнали, просили її відхилити, свою апеляційну скаргу підтримали з підстав, викладених в ній. Зазначали, що перехід права вимоги не відбувся, оскільки позивач ТОВ «Кей Колект» не довів, що сплатив кошти по договору факторингу, а саме: не надав оригінали документів про перерахування коштів ПАТ «Укрсиббанк», рішенням по адміністративній справі встановлено, що не в повному обсязі позивач перерахував кошти по договору факторингу ПАТ «Укрсиббанк», розмір статутного фонду ТОВ «Кей Колект» в сумі 7000 000 грн. на час укладення договору факторингу не давав йому змоги сплатити суму по договору в розмірі 567 268 700 грн., позивач не надав акт прийому - передачі вимог, повідомлення про уступку права вимоги відповідачі не отримували, держава за рахунок страхового фонду погасила заборгованість по їхніх кредитних договорах, а тому ПАТ «Укрсиббанк», не мав що передавати ТОВ «Кей Колект». Пояснювали, що розрахунки в заяві про збільшення позовних вимог ТОВ «Кей Колект» проводив у іноземній валюті не маючи дозволу та ліцензії на здійснення валютних операцій. Крім цього, наполягали на тому, що ПАТ «Укрсиббанк» збільшив відсоткову ставку по всіх кредитних договорах, а отже змінив обсяг відповідальності відповідача ОСОБА_5, як поручителя, без його згоди.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» підлягає частковому задоволенню, апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 слід відхилити з наступних підстав.

Відмовляючи ТОВ «Кей Колект» в задоволенні позову в повному обсязі про стягнення на його користь солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5 заборгованості за кредитними договорами, суд першої інстанції виходив з того, що останній належними та допустимими доказами не довів, що до нього на підставі договору факторингу № 1 від 12.12.2011 року перейшло право вимоги за кредитними договорами, укладеними між відповідачем ОСОБА_3 та ПАТ «Укрсиббанк». Такий висновок суду першої інстанції не відповідає встановленим обставинам справи та порушує норми матеріального права, що відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суд першої інстанції та постановлення нового рішення по суті позовних вимог.

По справі встановлено, що 02 грудня 2005 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» (надалі Банк) та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 219/225/05 (а.с. 9 - 14, т.1), відповідно до умов якого (п.1.1) Банк зобов'язувався надати Позичальнику, а останній зобов'язувався прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит (грошові кошти) у іноземній валюті в сумі 43 300 доларів США, з терміном повернення кредиту в повному обсязі і в строки встановлені графіком погашення кредиту не пізніше 02.12.2026 р. Умовами договору було визначено, що Позичальник повинен повернути основну суму кредиту на рахунок № 4100 в ЧУ ПРД АКІБ «Укрсиббанк». Згідно п. 1.3.1 за використання кредитних коштів у межах установленого терміну кредитування процентна ставка встановлюється в розмірі 12.5% відсотків річних. Відповідно до п. 1.3.4. термін сплати процентів з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані проценти. При цьому остаточне погашення процентів повинно бути зроблене не пізніше дати остаточного повного повернення кредиту. Проценти сплачуються на рахунок №4100 ЧУ ПРД АКІБ «Укрсиббанк», із сплатою комісії Банку за дачу кредиту 0,99% від суми фактично виданих коштів (п.1.3.5). Кредит видавався з ціллю придбання 2-х кімнатної житлової квартири за адресою АДРЕСА_2. Умовами забезпечення кредиту (п.2.1 розділу 2) було прийнято іпотеку згідно договору № 219/225/05 від 02.12. 2005 р. (а.с.30-31, т.2) та поруку, згідно договору поруки № 219/225/05 від 02.12. 2005 року, укладеного між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_5, ОСОБА_3 (а.с. 20, 21 т.1).

Заявою на видачу готівки №14169 від 02.12.2005 року встановлено, що на виконання умов вищевказаного договору відповідач ОСОБА_3 отримала 43 300 дол. США, гривневий еквівалент яких складав 218 665 грн. (а.с.119 в т.2).

Відповідно до довідки - розрахунку на (а.с.70 в т.1) заборгованість за даним кредитом у валюті кредиту станом на 21.09.2009 року складала 37 724, 68 дол. США.

03 травня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» (надалі Банк) та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 11001661 (а.с.22-26 т.1), згідно з умовами якого, (п.1.1) Банк зобов'язувався надати Позичальнику, а Позичальник зобов'язувався прийняти належним чином використовувати і повернути Банку кредит (грошові кошти) у іноземній валюті в сумі 66 770 швейцарських франків, в порядку і на умовах визначених договором, терміном повернення кредиту в повному обсязі і в строки встановлені графіком погашення кредиту не пізніше 03 травня 2016 року зі сплатою відсотків за користування кредитом 9,5 % річних. Пеня нараховувалася методом факт 360 відповідно до вимог нормативно правових актів НБУ та чинного законодавства; строк сплати процентів встановлювався з 01 по 10 число (включно) кожного місяця наступного затим, який були нараховані Банком такі проценти (п.1.3.4). Пунктом 7.1. Договору було установлено, що за порушення Позичальником термінів повернення кредиту або процентів за кредит або комісій встановлених Договором Банк має право вимагати від Позичальника, а Позичальник при цьому зобов'язаний сплатити Банку додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню з розрахунку 12,5% річних від суми зазначеної заборгованості. З метою забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором № 11001661 (а.с.22-26 т.1), між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_5, ОСОБА_3 було укладено договір поруки №11001661 від 03.05. 2006р. (а.с.28, 29 т.1), відповідно до якого ОСОБА_5, як поручитель зобов'язувався відповідати перед Банком за виконання ОСОБА_3 її зобов'язань, що виникли з кредитного договору в повному обсязі. Також судом установлено, що умовами забезпечення кредиту було прийнято іпотеку згідно договору 11001661 від 03.05. 2006р. на квартиру за адресою АДРЕСА_3 (п. 2.1 договору) (а.с. 28 - 29 т.2).

Відповідно до меморіального валютного ордеру №12420 від 04.05.2006 року, заяви про продаж валюти, заяви про видачу готівки на виконання умов вказаного договору відповідач ОСОБА_3 отримала кошти 66 770 швейцарських франків, гривневий еквівалент яких складав 266 412,30 грн.(а.с.155-161 в т.2).

Відповідно до довідки - розрахунку на (а.с.67 в т.1) заборгованість за даним кредитом у валюті кредиту станом на 21.09.2009 року складала 48 399, 38 швейцарських франків.

30.10. 2006 року між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» (надалі Банк) було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11067213 (а.с.29-35 т.1). Кредит (грошові кошти) видавалися Банком (п.1.1) в іноземній валюті в сумі 117800 доларів США, з сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,2% річних, терміном до 30.10. 2017 року та зобов'язанням Позичальника повернути суму кредиту та сплатити відсотки, комісію і штрафні санкції, інші платежі за договором на рахунок № 13 в АКІБ «Укрсиббанк». Графік погашення кредиту був встановлений Банком 30.10 2006 року в додатку 1 договору № 11067213 і є невід'ємною його частиною (а.с.36 - 38 т.1). З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №11067213 (а.с.39-40 т.1), було укладено між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_5, як поручителем, ОСОБА_3, як позичальником, договір поруки №54949 від 30.10. 2006р. (а.с. 39, 40, т.1), відповідно до якого ОСОБА_5, як поручитель зобов'язувався відповідати перед Банком за виконання ОСОБА_3 її зобов'язань, що виникли з кредитного договору в повному обсязі. Також судом установлено, що умовами забезпечення вищеозначеного кредитного договору від 30.10. 2006 року було прийнято іпотеку згідно договору № 5063 від 30.10. 2006р. (т.2 а.с.32, 33) ; іпотеку згідно договору № 28269 від 30.10.2006р. (т. 1 а.с.235-239) на квартиру за адресою АДРЕСА_3 (п. 2.1 договору) та відповідно поруку, згідно договору № 54939 від 30.10. 2006р. (а.с. 30; 159-163 в т.1).

Заявою на видачу готівки №31 від 30.10.2006 року встановлено, що на виконання умов вищевказаного договору відповідач ОСОБА_3 отримала 117 800 дол. США, гривневий еквівалент яких складав 594 890 грн.(а.с.120 в т.2).

Відповідно до довідки - розрахунку на а.с.63 в т.1 заборгованість за даним кредитом у валюті кредиту станом на 21.09.2009 року складала 107 979,38 дол. США.

02.11. 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» (надалі Банк) та ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0 (а.с.41-47 т.1) та Банк (п.1.1) зобов'язувався надати і надав, а ОСОБА_3 зобов'язувалася прийняти використовувати і повернути Банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті 30 500 доларів США та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 12,3% річних (п. 1.3.1), терміном установленим графіком погашення кредиту повернення грошових коштів не пізніше 02.11. 2017 року (п. 1.2.2). У забезпечення виконання зобов'язання ( п.2.1) за даним договором [Банком було прийнято іпотеку по договору іпотеки № 1512 від 02.11. 2006 р. (а.с. 26-27, т.2) та договір іпотеки № 1513 від 02.11. 2006р. (а.с. 240 -242 т.1), а також договір поруки № 56031 від 02.11. 2006 р.(а.с.51 в т.1). Графік погашення кредиту було визначено Банком 02.11. 2006 року в додатку 1 договорі і є невід'ємною його частиною (а.с. 48 т.1).

Заявою на видачу готівки №66 від 03.11.2006 року встановлено, що на виконання умов вищевказаного договору відповідач ОСОБА_3 отримала 30 500 дол. США, гривневий еквівалент яких складав 154 025 грн.(а.с.118 в т.2).

Відповідно до довідки - розрахунку на а.с.74-75 в т.1 заборгованість за даним кредитом у валюті кредиту станом на 21.09.2009 року складала 26 242,67 дол. США.

Розрахунки заборгованості за кредитними договорами станом на 21.09.2009 року, які містяться на (а.с.60-75 в т.1) належними та допустимими доказами відповідачами ОСОБА_3 , ОСОБА_5 не спростовані.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ст. 1077 ЦК України). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги , строк платежу за якою настав(наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому(майбутня вимога)(ст.1078 ЦК України).

Відповідно до розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України №732 від 08.12.2011 року ТОВ «Кей Колект» зареєстровано, як фінансова установа (реєстраційний №13102668) і має право надавати без ліцензії та дозволів таку фінансову послугу, як факторинг (а.с.46,47 в т.3).

12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей Колект» укладено Договір факторингу №1 за умовами якого, Клієнт (ПАТ «УкрСиббанк») зобов'язується передати у власність Фактору (ТОВ «Кей Колект»), а Фактор - прийняти Права Вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором (п.1.1.Договору факторингу (а.с.31 в т.3).

Право вимоги переходить від Клієнта (ПАТ «УкрСиббанк») до Фактора (ТОВ «Кей Колект») у дату відступлення, після чого Фактор одержує право вимагати від боржників і гарантів виконання усіх зобов'язань за первинними договорами і договорами забезпечення. Відступлення права вимоги засвідчується складанням сторонами акта приймання - передачі прав вимоги за формою згідно Додатку №2 до цього договору. Акт приймання - передачі прав вимоги складається сторонами виключно після одержання Клієнтом суми фінансування, яка визначається як сума цін відступлення Прав Вимоги за кожним Первинним договором, зазначеним у Додатку 1 до цього договору (п.3.1, 3.2, 2.1 Договору факторингу на а.с.32 в т.3).

Відповідно до Додатку 1 Договору факторингу №1 від 12.12.2011 року сума цін відступлення прав вимоги(оціночна вартість майнових прав) склала 567 268 700 грн.(а.с.98 обор. в т.4). Фактор ТОВ «Кей Колект» здійснює перерахування суми фінансування одним платежем у безготівковій формі на рахунок клієнта зазначений у цьому договорі, а саме - на рахунок № НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005 (п.2.2 Договору факторингу ( а.с.32, 37).

Платіжним дорученням №3 від 12.12.2011 року встановлено перерахування фактором ТОВ «Кей Колект» на рахунок АТ «УкрСиббанк» НОМЕР_2 567 264 700 грн. (а.с.206 в т.5).

Про отримання ПАТ «УкрСиббанк» коштів за Договором факторингу №1 від 12.12.2011 року свідчить акт приймання - передачі прав вимоги від 12.12.2011 року. З тексту цього акту вбачається, що Клієнт передав, а Фактор прийняв Права вимоги. Клієнт і Фактор визнали, що відступлення прав вимоги набули чинності безпосередньо з моменту підписання цими цього акту(а.с.38 в т.3).

Про набрання чинності відступлення права вимоги свідчить і заява ПАТ «УкрСиббанк» від 03.03.2012 року на адресу суду про заміну позивача у даній справі на ТОВ «Кей Колект» (а.с.26-27 в т.3).

Доводи відповідача ОСОБА_3, що постановою Харківського окружного адміністративного суду встановлено, що ТОВ «Кей Колект» не в повному обсязі розрахувалося за договором факторингу №1 від 12.12.2011 року є безпідставними, оскільки даним судовим рішенням вирішений спір щодо правильності відображення ПАТ «УкрСиббанк» у складі доходів та витрат при веденні податкового обліку за період з 01.07.2011 року по 31.12.2011 року коштів отриманих за відступлення заборгованості по договору факторингу (а.с.197-192 в т.6). Крім цього, відповідач не надала доказів, що вказана постанова набрала законної сили.

Відповідно до ст.115 ЦК України Статутний (складений) капітал господарського товариства - це майно, яке передають у власність товариству його учасники у вигляді грошей, цінних паперів, інших речей або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку. Це один із видів майна власником якого може бути господарське товариство. Відповідно до статуту ТОВ «Кей Колект» учасник товариства передав у власність товариству 7 000 000 грн. до Статутного капіталу. Крім Статутного капіталу, майно ТОВ «Кей Колект» формується з рахунок продукції, виробленої в результаті господарської діяльності, отриманих товариством доходів, іншого майна, набутого товариством на підставах, не заборонених законом (а.с.237-238 в т.3).

З врахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що розмір Статутного капіталу 7000 000 грн. не свідчить про неможливість ТОВ «Кей Колект» провести розрахунок з ПАТ «УкрСиббанк» за відступлення права вимоги по Договору факторингу в розмірі 567 264 700 грн.

З огляду на викладене висновк суду першої інстанції про безпідставність зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 до ПАТ «Укрсиббанк», ТОВ «Кей Колект» про визнання правовідносин за договором факторингу № 1 від 12.12.2011 року по відношенню до передання заборгованості та відступлення прав вимоги ТОВ «Кей Колект» за кредитними договорами від 02.12. 2005 року за № 219/225/05; від 03.05. 2006 року за № 11001661; від 02.11. 2006 року за № 0; від 30.10.2006р. за № 11067213, укладеними між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 такими, що не відбулися, є правильним. Доводи апелянта правильність вказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

П.1.2 Договору факторингу №1 від 12.12.2011 року передбачено, що обсяг(сума) Права Вимоги станом на дату укладення цього договору визначений у Додатку 1 до цього Договору(а.с.31 в т.3).

Текстом Додатку 1 до цього Договору факторингу №1 від 12.12.2011 року(а.с.26 - 98 в т.4) встановлено, що Права Вимоги відступлені по таких кредитних договорах, укладених між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3:

· №п/п 288, кредитний договір №219/225,05, дата укладення договору - 02.12.2005 рік., загальний розмір грошового зобов'язання за договором 43300 дол. США, відсоткова ставка за кредитом 12,5 %, розмір заборгованості за тілом у валюті кредиту станом на 12.12.2011 року - 37 724, 68 дол. США, заборгованість за відсотками станом 12.12.2011 року - 14363,02 дол. США(а.с.31, обор. в т. 4).

Заборгованість за тілом кредиту у даному Додатку 1 вказана така ж як і в розрахунку заборгованості на а.с.70 обор. в т.1;

· №п/п 346, кредитний договір №0, дата укладення договору - 03.05.2006 року, загальний розмір грошового зобов'язання за договором 66 770 швейцарських франків, відсоткова ставка за кредитом 9,5 %, розмір заборгованості за тілом у валюті кредиту станом на 12.12.2011 року - 48 399,38 швейцарських франків, заборгованість за відсотками станом 12.12.2011 року -15001,54 швейцарських франків(а.с.32 обр. в т.4).

Заборгованість за тілом кредиту у даному Додатку 1 вказана така ж як і в розрахунку заборгованості на 67 в т.1;

· №п/п 742, кредитний договір №0, дата укладення договору - 20.10.2006 року, загальний розмір грошового зобов'язання за договором 117 800 дол. США, відсоткова ставка за кредитом 14,2 %, розмір заборгованості за тілом у валюті кредиту станом на 12.12.2011 року - 107 979,38 дол. США, заборгованість за відсотками станом 12.12.2011 року -50492,58 дол.США(а.с.39 обор. в т.4).

Заборгованість за тілом кредиту у даному Додатку 1 вказана така ж як і в розрахунку заборгованості на 63 в т.1;

№п/п 757, кредитний договір №0, дата укладення договору - 02.11.2006 року, загальний розмір грошового зобов'язання за договором 30500 дол. США, відсоткова ставка за кредитом 12,3%, розмір заборгованості за тілом у валюті кредиту станом на 12.12.2011 року - 26242,67 дол. США, заборгованість за відсотками станом 12.12.2011 року -10608,68 дол. США(а.с.40 в т.4).

Заборгованість за тілом кредиту у даному Додатку 1 вказана така ж як і в розрахунку заборгованості на 74 обор. в т.1.

До укладення Договору факторингу змінилися номера таких кредитних договорів, які були укладені між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3:

кредитного договору від 30.10.2006 року №11067213 змінився на №0, про що свідчить додаткова угода від 29.08.2008 року на а.с.218 в т.5;

кредитного договору від 03.05.2006 року №11001661змінився на №0, про що свідчить акт перевірки збереження та наявності предмету застави від 20.02.2009 року(а.с.219 в т.5).

Наведеними додатковою угодою від 29.08.2008 року, актом перевірки збереження та наявності предмету застави спростовуються доводи апелянта ОСОБА_3 про те, що вона не укладала кредитні договори за №0, №0.

Договір факторингу №1 від 12.12.2011 року разом з Додатком 1 до нього відносно обсягу(суми) Права Вимоги по кредитних договорах, які були укладені відповідачем ОСОБА_3, нею та відповідачем ОСОБА_5 не оспорені та не визнані в установленому в законі порядку недійсними.

В матеріалах справи відсутні докази про отримання відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_5 направлених на їх адресу повідомлень про відступлення права вимоги за № 12-22/ 26983 від 15.12.2001 року та №12-22/26984 від 15.12.2011 року(а.с.79, 80 в т.3). Проте, відповідно до ст.1082 ЦК України вказана обставина давала право їм сплачувати заборгованість за кредитними договорами ПАТ «УкрСиббанк», але не являється доказом того, що право вимоги по кредитних договорах не перейшло до фактора ТОВ «Кей Колект»

В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_3 визнала ту обставину, що останні платежі по всіх кредитних договорах були нею внесені в березні 2009 року. Вказана обставина також підтверджується розрахунками заборговності на а. с. 60- 75 в т.1.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що до фактора ТОВ «Кей Колект» перейшло право вимоги за кредитними договорами, укладеними ОСОБА_3, у такій сумі:

за кредитним договором №219/225/05 від 02.12.2005 року в розмірі 52087,70 дол. США( 37 724,68 дол. США +14363,02 дол. США);

за кредитним договором №11001661 0) від 03.05.2006 року у розмірі 63400, 92 швейцарських франків (48 399,38 шв.фр. + 15001,шв.фр.);

за кредитним договором №11067213 0) від 30.10.2006 року у розмірі 158 471,96 дол. США (107 979,38 дол. США + 50492,58 дол. США).

за кредитним договором №0 від 02.11.2006 року у розмірі 36 851, 35 дол. США(26242,67 дол. США +10608,68 дол. США).

Частиною 1 ст.559 ЦК України визначено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності.

З тексту договорів поруки, які укладалися з метою забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитними договорами між ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3, ОСОБА_5 убачається, що ОСОБА_5 зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно з позичальником ОСОБА_3, за виконання нею усіх зобов'язань по кредитних договорах:

по кредитному договору №219/225/05 від 02.12.2005 року з сумою договору 43 300 дол. США, терміном повернення до 02.12.2026 року, процентною ставкою 12,5 % річних(а.с.20-21 в т.1);

по кредитному договору №11001661 0) від 03.05.2006 року з сумою договору 66700 шв. фран., терміном повернення до 03.05.2016 року, процентною ставкою 9,5 % річних(а.с.28 вт.1);

по кредитному договору №11067213 0) від 30.10.2006 року з сумою договору 117800 США, терміном повернення до 30.10.2017 року, процентною ставкою 12,2 % річних(а.с.39-40 в т.1);

по кредитному договору №0 від 02.11.2006 року з сумою договору 30500 дол. США, терміном повернення до 02.11.2017 року, процентною ставкою 12,3 % річних(а .с. 51 в т.1).

Пунктом 2.1 в усі вищенаведених договорах поруки визначено, що кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови кредитного договору з позичальником, у наслідок яких збільшується обсяг відповідальності поручителя. Під згодою розуміється як візування змін в кредитний договір поручителем, так і отримання згоди шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями.

З довідок - розрахунку заборгованості по кредитних договорах убачається, що:

по кредитному договору №219/225/05 від 02.12.2005 року з сумою договору 43 300 дол. США відсоткова ставка підвищена з 12,5 % до 25% річних з 31.03.2008 року(а.с.68-69-71 в т.1);

по кредитному договору №11001661 0) від 03.05.2006 року з сумою договору 66700 шв. Фран. відсоткова ставка підвищена з 9,5 % до 19 % річних з 12.03.2008 року(а.с64-65-67 в т.1);

по кредитному договору №11067213 0) від 30.10.2006 року з сумою договору 117800 США відсоткова ставка підвищена з 12,2 % до 24,40 % річних з 31.03.2008 року(а.с.60-61,63 в т.1);

по кредитному договору №0 від 02.11.2006 року з сумою договору 30500 дол. США, відсоткова ставка підвищена з 12,3 % до 18,50 % річних з 08.08.2008 року та до 24,60 % річних з 31.03.2008 року(а.с.72,73, 74-75 в.1).

Позивач належними та допустимими доказами не довів, що відповідно до умов п.2.1 договорів поруки відповідач ОСОБА_5 дав згоду на підвищення відсотків за користування кредитами тобто на збільшення обсягу своєї відповідальності.

З врахуванням наведеного колегія суддів вважає, що порука ОСОБА_5 припинилася за всіма договорами поруки, які були укладені між ним, ОСОБА_5 та ПАТ «УкрСиббанк». А тому він не може відповідати перед позивачем разом з відповідачем ОСОБА_3, як солідарні боржники, за не виконання нею зобов'язань за кредитними договорами.

Позовні вимоги ТОВ «Кей Колект» підлягають частковому задоволенню щодо стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_3 в розмірі права вимоги, які перейшли по Договору факторингу.

В задоволенні позову ТОВ «Кей - Колект» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами слід відмовити.

Відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют, установленого НБУ станом на 28.05.2015 року:

1 грн. - 22,12 шв. франків, 1 грн. -21,04 дол. США(а.с.202,203 в т.6).

З врахуванням наведеного, положень п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» позовні вимоги підлягають до задоволення частково, а саме з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кей Колект» підлягають стягненню наступні суми :

за кредитним договором №219/225/05 від 02.12.2005 року в розмірі 1 095 925грн. 20 коп.;

за кредитним договором №110016610) від 03.05.2006 року у розмірі 1 402 428 грн. 40коп.;

за кредитним договором №110672130) від 30.10.2006 року у розмірі 3 334 250 грн.;

за кредитним договором №0 від 02.11.2006 року у розмірі 775 352 грн. 40 коп.

Відповідно до ст.1,5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та систему валютного контролю» від 25.11.1993 року №3651 -ХІІ з відповідними змінами валютні операції здійснюються на підставі Генеральної чи Індивідуальної ліцензії НБУ. ТОВ «Кей Колект» відсутній в Списку небанківських фінансових установ, національного оператору поштового зв'язку( з переліком валютних операцій), які отримали Генеральну ліцензію НБУ на здійснення валютних операцій. Індивідуальної ліцензії НБУ ТОВ «Кей Колект» також не надав. А тому його позовні вимоги про стягнення з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5 в солідарному порядку заборгованості по відсотках, які були нараховані з моменту відступлення права вимоги до 20.11.2014 року, не підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.237 ЦК представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчиняти правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Пунктом 5.1 Статуту визначено, що ТОВ «Кей Колект» є юридичною особою.

Частиною 3 ст.42 ЦПК України визначено, що повноваження представника юридичної особи, яка бере участь у справі, посвідчується довіреністю, яка видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням з прикладенням печатки юридичної особи(за наявності).

Згідно наказу № 19к від 17.11. 2014 року ОСОБА_1 призначено на посаду юрисконсульта ТОВ "Кей Колект" з 17.11. 2014 року за сумісництвом (а. с. 138 т.5).

Згідно довіреності № 328 від 20.11. 2014 року ТОВ «Кей Колект», в особі Генерального директора ОСОБА_9, Директора з фінансових питань ОСОБА_10, діючи на підставі Статуту ТОВ Кей Колект уповноважили юрисконсульта ТОВ Кей Колект на підставі наказу 19к від 17.11. 2014 року ОСОБА_1 від імені ТОВ Кей Колект представляти інтереси цього товариства в місцевих загальних, господарських, адміністративних, апеляційний загальних, апеляційних господарських, апеляційних адміністративних судах України Вищому адміністративному суді України, Вищому господарському суді України, Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Верховному Суді України у справах що виникають з цивільних, адміністративних, господарських спорів, з усіма правами наданими чинним законодавством України позивачу, відповідачу та третій особі в цивільному, кримінальному, адміністративному та господарському процесах включаючи право подавати та підписувати позовні та інші заяви, тощо.

Дана довіреність підписана як генеральним директором ОСОБА_9 та директором з фінансових питань ТОВ « Кей Колект» ОСОБА_10 з прикладенням печатки (а.с.136- 135 в т.5).

Згідно Статуту (а.с.95 в т.5) Дирекція товариства є виконавчим органом, яка наділена правом (п.11.6) видавати довіреності для уповноваження представників діяти від імені Товариства в межах повноважень якими наділена дирекція, до компетенції якої ( п.12) входить видача довіреностей, прощення або списання заборгованості перед товариством; затвердження мирової угоди, схвалення рішення про відкликання або відмову від позову ( п.14). Дирекція складається із двох директорів: генерального директора і директора з фінансових питань

Генеральний директор ТОВ «Кей Колект» ОСОБА_9 приступив до виконання своїх обов'язків з 13.12.2013 року (а.с.103 в т.5)

Загальними зборами товариства Кей Колект 21.05. 2014 року було призначено директором з фінансових питань - ОСОБА_10 (а.с. 101 т. 5).

Крім цього, відповідно до протоколу № 93 ТОВ Кей Колект від 10.12. 2014р. в підтвердження повноважень і компетенції як Генерального директора так і дирекції товариства було прийнято рішення про підтвердження повноважень і компетенції Дирекції ТОВ «Кей Колект» представляти інтереси товариства в судах всіх інстанцій та юрисдикцій з усіма повноваженнями якими наділена сторона процесу. (а.с. 204, т.6).

Таким чином, довіреність № 328 від 20.11. 2014 року видана ТОВ «Кей Колект» ОСОБА_1 з дотриманням вимог, визначених ч. 3 ст.42 ЦПК України і відсутні підстави вважати її нікчемним правочином.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 грудня 2014 року в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ПАТ «Укрсиббанк», ТОВ «Кей Колект» про визнання правовідносин за договором факторингу № 1 від 12.12. 2011 року по відношенню до передання заборгованості та відступлення прав вимоги ТОВ «Кей Колект» за кредитними договорами від 02.12. 2005 року за № 219/225/05; від 03.05. 2006 року за № 11001661; від 02.11. 2006 року за № 0; від 30.10.2006р. за № 11067213, укладеними між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 такими, що не відбулися; визнання довіреності № 328 від 20.11. 2014 року, виданої ОСОБА_1 на представництво інтересів ТОВ «Кей Колект», нікчемним правочином постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Підстав для його скасування з ухваленням нового рішення про задоволення зустрічних позовних вимог колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.209,218 ,309, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 відхилити.

Скасувати рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 грудня 2014 року в частині відмови в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення з них заборгованості в солідарному порядку за кредитними договорами.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» заборгованість:

за кредитним договором №219/225/05 від 02.12.2005 року в розмірі 1 095 925(один мільйон дев'яносто п'ять тисяч дев'ятсот двадцять п'ять) грн. 20 (двадцять) коп.;

за кредитним договором №110016610) від 03.05.2006 року у розмірі 1 402 428(один мільйон чотириста дві тисячі чотириста двадцять вісім) грн. 40(сорок) коп.;

за кредитним договором №1106721300) від 30.10.2006 року у розмірі 3 334 250(три мільйони триста тридцять чотири тисячі двісті п'ятдесят) грн.;

за кредитним договором №0 від 02.11.2006 року у розмірі 775 352(сімсот сімдесят п'ять тисяч триста п'ятдесят дві) грн. 40(сорок) коп.

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами відмовити.

В решті рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 грудня 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак, може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - підпис /Чупікової В.В./

Судді - підписи /Перепелюк І.Б., Яремка В.В./

З оригіналом згідно: