Справа № 462/5063/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 вересня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Боровкова Д.О.

при секретарі Щур Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ в місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 1358,25 грн. заборгованості, з них 792,68 грн. - сума основного боргу та 565,57 грн. - пеня. Свої вимоги мотивує тим, що 25 лютого 2009 року між сторонами було укладено договір № 556-Д об/2009/Св.2 на надання послуг охорони майна. Проте, відповідач взятих на себе зобов'язань не виконує, в зв'язку з чим виникла вищевказана заборгованість. В зв'язку з наведеним, просить позов задовольнити.

Суд ухвалив справу розглядати у відсутності представника позивача, який подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позов підтримує в повному обсязі /а.с.45/.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, жодних документів до суду про причини його неявки не надав, суд ухвалив справу розглядати без його участі в заочному режимі, оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

25 лютого 2009 року між позивачем УДСО при ГУМВС України в місті Києві та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № 556-Д об/2009/Св.2 на надання послуг охорони майна /а.с.5-8/. Згідно з умовами зазначеного договору позивач зобов'язувався здійснювати охорону майна та обслуговування сигналізації на об'єкті відповідача. Відповідно до пункту 3.2. договору оплата здійснюється замовником щомісячно до 20-го числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування замовником грошових коштів у сумі місячної вартості послуг, визначеної в розрахунку, на рахунок виконавця. Вартість послуг охорони за Договором визначається на підставі протоколу погодження договірної ціни охорони об'єкта Замовника (додаток № 4 до договору).

Відповідач порушив умови вищезазначеного договору щодо оплати, так, ним були не оплачені охоронні послуги, надані протягом січня - лютого 2015р., в результаті чого виникла заборгованість в сумі 792 грн. 68 коп., а саме за січень - 41,76 грн. та за лютий 751,28 грн., що підтверджується актам виконаних робіт /а.с.32,33/.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Беручи до уваги, що відповідач не виконує належним чином зобов'язання щодо оплати за надані послуги, в добровільному порядку суму боргу погашати не бажає, суд приходить до висновку, що з нього слід стягнути суму заборгованості за договором № 556-Д об/2009 у розмірі 792,68 грн. у судовому порядку.

Крім того, згідно з пунктом 6.2.1. договору № 556-Доб/2009 передбачена відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату послуг у вигляді пені, розмір якої визначається в розмірі 0,5% від суми прострочення платежу, згідно з розрахунком наданим суду позивачем стягненню підлягає 565,57 грн. пені. Оскільки відповідач не надав на спростування зазначеного розрахунку належних та допустимих доказів, то суд вважає, що саме вказаний позивачем розмір пені підлягає стягненню.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши докази по справі в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а відтак з відповідача слід стягнути 1358,25 грн. боргу (792,68 грн. + 565,57 грн. = 1358,25 грн.).

Крім того, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,62,88,209,212-215,218,224-227 ЦПК України, суд -

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ в місті Києві 1358 гривні 25 коп. боргу та судовий збір у розмірі 243 гривні 60 коп. Всього стягнути 1601 (одна тисяча шістсот одна) гривня 85 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Оригінал рішення.