overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8691/15-ц
провадження № 2-о/753/203/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники 07 травня 2015 року звернувся до суду із заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що на дату звернення до суду з даною заявою сімейні відносини між ними не підтримуються, додавши до заяви договір про сплату аліментів на дитину та порядку здійснення батьківських прав.

В судовому засіданні заявники заяву підтримали, вважають строк для примирення їм не надавати, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини фактично припинені.

Заслухавши пояснення заявників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно ч. 3 ст. 9 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Шлюб між заявниками зареєстрований 17 вересня 2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1437, що підтверджується копією свідоцтва про одруження ( а. с. 5 ).

В шлюбі заявники мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а. с. 5 ).

Між заявниками 17 квітня 2015 року укладено договір про сплату аліментів на дитину та порядок здійснення батьківських прав, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н.В. ( а. с. 3-4 ).

Заявники посилаються на те, що на дату звернення до суду з даною заявою сімейні відносини між ними не підтримуються, між ними укладено договір про сплату аліментів на дитину та порядок здійснення батьківських прав, вважають строк для примирення їм не надавати.

Заява заявників про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки заявники спільного господарства не ведуть, сімейних стосунків не підтримують, тому суд вважає, що сім'я заявників розпалась.

Після розірвання шлюбу заявниці залишається прізвище - ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України і на підставі ст. ст. , 3, 109-112, 118, 119-120, 157, 160 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 вересня 2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1437, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Дата документу 07.04.2015
Справа № 517/154/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

07 квітня 2015 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: Гончар І.В.

при секретарі: Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про розірвання договору оренди землі, скасування його державної реєстрації і повернення земельної ділянки , суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до СФГ «Ольга» про розірвання договору оренди землі, скасування його державної реєстрації і повернення земельної ділянки, судове засідання було призначено на 07 квітня 2015 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причину неявки до суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про розірвання договору оренди землі, скасування його державної реєстрації і повернення земельної ділянки .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
№ 201/8557/15-ц
провадження 2-н/201/351/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 96, 97, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя О.А. Антонюк
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В.,
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1
__________________________________________________________________________________________________
(вказати прізвище, ім'я та по батькові заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги
відповідно до Закону України «Про телекомунікації», ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ПІБ божника, місце проживання або місце знаходження)
проживає за адресою: АДРЕСА_1
( розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Приватне акціонерне товариство «МТС Україна»
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя ______________________________________ О.В. Гаврилова
Згідно з ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(п. 6 стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ видано "____"_________________ 201____ року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 201____ року
Суддя ______________________________________ О.В. Гаврилова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2426/15-ц
Провадження № 2-н/488/371/15 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.2015 року м. Миколаїв
Керуючись ст.43 Конституції України, ст.116 КЗпП України, ст.ст.3, 95, 96, 102 ЦПК України,
2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод „Океан» на користь держави судовий збір у сумі 121,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Г.Циганок
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання : один рік
Суддя В.Г.Циганок
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 265/4282/15-ц
Провадження № 2/265/1890/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного Товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області .

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На даний час позивачем надано необхідні документи для проведення попереднього засідання.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного Товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу.

Призначити попереднє відкрите судове засідання на 10.07.2015 року о «09:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В попереднє судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії, але це не перешкоджає продовженню розгляду справи.

Суддя ________________________І.М. ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1124/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" вересня 2015 р. місто Київ
Суддя Дарницького районного суду міста Києва ЦИМБАЛ І.К.
розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 610,611,614,615 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя_________________ Цимбал І.К.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____»________________2015 року.
Суддя ______________________ Цимбал І.К.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 732/504/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

"23" червня 2015 р. м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді- Карпинської Н.М., при секретарі Дударенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до СТОВ „Агрос про розірвання договорів оренди землі (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ Держземагенства у Городнянському районі, Чернігівської області про розірвання договорів оренди землі), -

В С Т А Н О В И В :

21.04.2015 року винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до СТОВ „Агрос про розірвання договорів оренди та помилково вказано у мотивувальній частині рішення та у резолютивній частині рішення по-батькові позивача ОСОБА_3 „Заєць Олена Миколаївна замість вірного „Заяць Олена Леонідівна.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання представник позивача не з`явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно з паспортом серії НК № 888456, виданого Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області 20 березня 2001 року, позивач має по-батькові „Леонідівна.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 21 квітня 2015 року.

В мотивувальній частині в першому абзаці замість помилкового „ОСОБА_3М. вважати вірним „ОСОБА_3Л..

В абзаці 12 мотивувальної частини п. 4 замість помилкового „ОСОБА_3М. вважати вірним „ОСОБА_3Л..

В абзаці 26 мотивувальної частини рішення замість помилкового „ОСОБА_3М. вважати вірним „ОСОБА_3Л..

В абзаці 4 резолютивної частини рішення замість помилкового „Заєць Оленою Миколаївною вважати вірним „Заєць Оленою Леонідівною.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з моменту її проголошення через Городнянський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Карпинська Н.М.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/5220/13-ц
Провадження № 22-ц/778/3110/15
У Х В А Л А

«11» червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом Комунального підприємства «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 січня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Комунального підприємства «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 січня 2015 року призначити до розгляду

на «22» липня 2015 року на 11 год. 45 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 139/321/15-ц
У Х В А Л А

12 червня 2015 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про розірвання кредитного договору.

В судовому засіданні 04.06.2015 року суд визнав явку представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" обов'язковою в судове засідання на 18.06.2015 року.

12 червня 2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із Вінницьким міським судом Вінницької області, який розташований найближче до представництва ПАТ КБ "ПриватБанк", оскільки Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області знаходиться на значній відстані.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесук може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на те, що явка представника позивача у справі визнана обов'язкового, а у останнього існують труднощі у прибутті до суду - таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволити.

Судове засідання, що призначене по справі на 18 червня 2015 року о 14:00 годині провести у режимі відеоконференції за участю представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк".

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області, який знаходиться за адресою: 21000, вул. Грушевського, 17, м. Вінниця забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області 18 червня 2015 року о 14:00 годині з представником позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1..

Копію ухвали надіслати до Вінницького міського суду Вінницької області для організації її виконання та представнику позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 202/3497/15-ц
Провадження № 2/202/3088/2015
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Дніпропетровської міської ради «Лівобережжя» про зміну договору найму житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Дніпропетровської міської ради «Лівобережжя» про зміну договору найму житлового приміщення.

Представник позивачки ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, які беруть участь у справі. Позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Дніпропетровської міської ради «Лівобережжя» про зміну договору найму житлового приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
Справа №463/274/15-ц
Провадження №2/463/1219/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Нора Н.В.

при секретарі Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Львівської області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Нору Н.В., мотивуючи свої вимоги тим, що в нього виник сумнів щодо об»єктивності та неупередженості при розгляді даної справи суддею Нором Н.В., оскільки, даний суддя вже розглядав його позовну заяву і рішення прийняте даним суддею, на його думку, не ґрунтувалося на принципах законності, верховенства права і було прийнято всупереч Конституції та законів України. Судове рішення прийняте суддею Нором Н.В., на його думку, не ґрунтувалося на всебічному, повному і об»активному розгляді всіх обставин справи, що підтверджується ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28.04.2015 року

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути мотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заслухавши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву позивача безпідставною та необгрунтованою, оскільки така є надуманою та підстав для відводу немає.

Керуючись ст. 20 24 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Нору Н.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нор Н. В.