У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі Гарасюта Л.К.,

без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006р., -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2013 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.06 року в сумі 14143,67 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 гривень.

23 липня 2015 року до суду звернулась відповідачка із заявою про перегляд заочного рішення в якій ставить питання про скасування заочного рішення суду, оскільки не згодна з даним рішенням, тому що не була повідомлена належним чином, про день та час розгляду справи, що унеможливило надати докази до суду. Дане рішення вона отримала лише 17.07.2015. Крім того, сума заявленого позову є не обґрунтованою, а розрахунок не вірним.

В судове засідання представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення підтримує в повному обсязі.

Представник ПАТ КБ "Надра" в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи доводи відповідача про неотримання повісток про розгляд справи, а також доводи та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, існують підстави для скасування рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231 , 232 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 Вячеславівни про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006р. - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006р.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13-00 годин 05 листопада 2015 року в залі судового засідання №310 в загальному порядку, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт