overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

"09" червня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Рамісовича про стягнення заборгованості, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 звернувся до Франківського районного суду м. Львова із позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Рамісовича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з позовної заяви, місце проживання відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 Рамісовича - м.Львів, вул.Ген. Чупринки,22/6, що є територією Франківського районного суду м.Львова.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Л/о ОСОБА_3 Рамісович зареєстрований за адресою: мЛьвів, вул. Плугова,8/25, що є територією Шевченківського районного суду м.Львова.

Отже, справа за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Рамісовича про стягнення заборгованості не підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду; заява повертається разом зі всіма додатками до неї та копією ухвали судді про повернення заяви позивачеві, для подання заяви до належного суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Рамісовича про стягнення заборгованості, разом з усіма додатками до неї, повернути позивачеві для подання заяви до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
Провадження № 2/235/4687/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання права користування майном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А:

25.11.2015р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання права користування майном, що є спільною сумісною власністю подружжя, а саме позивачка просить надати їй в користування строком на пять років автомобіль НОМЕР_1, які вони з відповідачем придбали за час перебування в зареєстрованому шлюбі.

Паралельно до позовної заяви позивачка надала суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1 та передати їй ключі від автомобіля та документи на нього до винесення рішення по справі.

Враховуючи ту обставину, що зазначене майно знаходиться у відповідача ОСОБА_2 не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню. В частині накладення арешту на автомобіль її слід задовольнити. Щодо вимог позивачки про передачу їй ключів та документів на автомобіль, вони є передчасними і такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може вжити заходів до забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання права користування майном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АНС 049947, виданого РЕВ м.Красноармійська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 25.05.2007р. та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_2 та його довіреним особам продавати, передавати в дар зазначений автомобіль.

Допустити негайне виконання ухвали суду про забезпечення позову та накладення арешту на майно.

Копію ухвали направити, Державному нотаріусу Першої Державної нотаріальної контори, Державній виконавчій службі Красноармійського міськрайонного управління юстиції, ВДАІ з обслуговування м.Димитров, Селидове, Новогродівка, Красноармійськ та Красноармійського району Головного управління Національної поліції України в Донецькій області для належного виконання.

В задоволенні вимог про забезпечення позову в частині про передачу ключів від автомобіля та документів на нього ОСОБА_1 відмовити

Ухвала може буде оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя. Копія вірна.

Суддя Ухвала набрала законної сили 08.12.2015р.

Суддя:
Справа № 401/3541/15-ц ; 2/401/1513/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, через різність характерів і поглядів на цінності сімейних відносин. В даний час проживання однією сім'єю фактично припинено, спільне господарство не ведеться.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, представник позивача надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без їх участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги визнає, просить справу розглядати без його участі.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 6).

Із матеріалів справи судом встановлено, що між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтуються сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються протягом тривалого часу.

За таких обставин суд вважає за доцільне розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Керуючись: ст. ст. 104, 105, 110, 112, 115 СК України; ст. ст. 3, 10-11, 88, 208, 169, 174, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19.09.1998 року Подоржненською сільською радою Світловодського району Кіровоградській області, за актовим записом № 7.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 р.н., на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : Т.І.Гармаш
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Мусієнко Н.М. Суддя доповідач Бондар М.С
07 квітня 2015 року Справа № 22ц/778/1784/15
У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Подліянова Г.С., Кримська О.М.

секретар - Мельник З.П.

при участі: прокурора - адвоката -

____________________________________________________________________________________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 28.01.2015 року про відмову у прийнятті до провадження зустрічних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк-Форум" про визнання зобов'язання припиненими у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк-Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.307,311,313,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 28.01.2015 року у цій справі про відмову у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк-Форум" про визнання зобов'язання припиненими скасувати.

Справу повернути до того ж суду для розгляду та вирішення питання про прийняття зустрічного позову.

Ухвала судової колегії не сокаржується.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 червня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.00 год. 15 червня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №463/2064/15-ц
Провадження №2/463/1159/15
УХВАЛА

судового засідання

04 червня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

при секретарі Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Львівська міська рада про визнання недійсними установчих документів, скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Позивачі не зявилися вперше, подали заяву про відкладення засідання у звязку з неможливістю прибути з поважних причин. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Львівська міська рада про визнання недійсними установчих документів, скасування державної реєстрації на 26 червня 2015 року о 09.30 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Копія Справа №2/326/442/2015
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Звєздової Н.С.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Зінов`ї Миколаївни до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, а саме гаражем 12/22 по вул. Голіка у м. Приморськ Запорізької області, шляхом переміщення свого гаража на відстань не менше 2 метрів від стіни її гаража.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомила суд про те, що вона у 2013 році вже зверталась до відповідача ОСОБА_2 з таким самим цивільним позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, а саме гаражем 12/22 по вул. Голіка у м. Приморськ Запорізької області, шляхом переміщення свого гаража на відстань не менше 2 метрів від стіни її гаража.

Приморським районним судом Запорізької області від 17 грудня 2013 року суддею Карякою Д.О. було винесено рішення по вищевказаному предмету спору, в якому було відмовлено у задоволенні позовних вимоги ОСОБА_1 Зінов`ї Миколаївні.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши сторін, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо є рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішення Приморського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2013 року набрало законної сили.

Тому, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі у звязку з тим, що позивачка у 2013 році вже зверталась до суду з вищевказаним предметом спору і з тих самих підстав, в якому їй було відмовлено у задоволенні позовних вимог і таке рішення набрало законної сили.

Керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі №2/326/442/2015 за позовом ОСОБА_1 Зінов`ї Миколаївни до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Розяснити сторонам наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України, а саме, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Н.С. Звєздова

З оригіналом згідно: суддя Н.С. Звєздова

16.07.2015
Справа № 212/2140/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 червня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі :

головуючого судді Ваврушак Н.М.,

при секретарі Плотнікової Т.Б.,

за участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та на утримання матері до досягнення дитиною трьох років, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та на утримання матері до досягнення дитиною трьох років - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Політанки Шаргородського району Вінницької області, аліменти у твердій грошовій сумі 800, 00 (вісімсот) гривень, щомісяця, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, до повноліття, на користь матері ОСОБА_2, починаючи стягнення з 26 березня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Політанки Шаргородського району Вінницької області, аліменти у твердій грошовій сумі 400, 00 (чотириста) гривень, щомісяця, на утримання ОСОБА_2 до досягнення донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років, починаючи стягнення з 26 березня 2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_3 - судовий збір у сумі 243, 60 гривень на користь держави.

Суму місячного платежу відповідно до ст.367 п.1 ЦПК України обернути до негайного виконання, у межах платежів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. М. Ваврушак

Повний текст рішення буде виготовлено 17 червня 2015 року.
Справа № 736/915/15-ц
Номер провадження 2/736/228/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 24 липня 2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 08 год. 10хв. 24 липня 2015 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/5237/15-ц Головуючий суддя І інстанції Сватіков А. В.
Провадження № 22-ц/790/7096/15 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Зменшено розмір аліментів сплачуваних ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1000 грн. щомісяця до 1/5 частини (20 %) заробітку/доходу ОСОБА_2 щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.06.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, 11 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи судовий збір апелянтом оплачено не в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 4 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI за змінами та доповненнями за подачу апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає сплаті судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позивачем було сплачено судовий збір за подачу позову до суду першої інстанції у розмірі 243,60 грн.

Апелянтом було сплачено судовий збір у сумі 243, 60 грн.

Отже апелянту треба доплатити 24,36 грн. (110 % від суми 243,60 = 267,96 грн.)

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1. без руху для усунення її недоліків та оплати судового збору у сумі 24,36 грн. на рахунок 0011 апеляційного суду Харківської області, код отримувача 37999628, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області, отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, та надати для цього строк - п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя ,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2015 року залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -