АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/6901/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1775/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Кізюн О.Ю.

суддів: Янчук Т.О., Варвус Ю.Д.

при секретарі Бондар О.В.

з участю: представника апелянта Заруцького О.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/1775 /15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія" на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 06 липня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

встановила:

1 липня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обгрунтування вимог зазначалось, що згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06.06.2014 року стягнуто на користь АТ „УкрСиббанк" солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 12267,05 долара США заборгованості за кредитним договором № 0 від 11.06.2008 року. 20.04.2015 року між ТзОВ „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія" та ПАТ „УкрСиббанк" укладено Договір факторингу №17, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 11.06.2008 року перейшло до ТОВ „ФК "Довіра та Гарантія". У зв'язку із цією обставиною заявник просив замінити стягувача ПАТ „УкрСиббанк" на його правонаступника - ТОВ „ФК "Довіра та Гарантія"(а.с.101)

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06.07.2015 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження залишено без задоволення (а.с.114)

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія" просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як незаконну і постановити нову ухвалу про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Апелянт зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що Товариство з

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Карплюк О.І. Справа №22ц/792/ 1775 /15

Доповідач -Кізюн О.Ю. Категорія № 81

обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія" не є стороною виконавчого провадження, а тому не може звертатися із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні , суперечить положенням ч.5 ст.8 Закону України „Про виконавче провадження" та правовим позиціям Верховного Суду України (а.с.119-120)

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав та мотивів. Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує

ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

При вирішені питання суд першої інстанції виходив з того, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.378 ЦПК України суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником за поданням державного виконавця або за заявою сторони. ТОВ „Фінансова компанія „Довіра та гарантія" не являється стороною виконавчого провадження по виконанню рішення Хмельницького міськрайонного суду від 6 червня 2014 року за позовом ПАТ „УкрСиббанк" про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитом, тому не може звертатися із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Однак з наведеними судом першої інстанції підставами відмови у задоволенні заяви погодитись не можна.

Відповідно до ч.5 статті 8 Закону України „Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Убачається, що 20.04.2015 року між ТзОВ „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія" та ПАТ „УкрСиббанк" укладено Договір факторингу №17, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 11.06.2008 року перейшло до ТОВ „ФК "Довіра та Гарантія" (а.с.107-109)

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховний Суд України у своїй постанові по справі №6-122цс13 від 20 листопада 2013 року вказав, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом із цим, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви ТОВ „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія", з наступних мотивів.

Як видно із матеріалів справи рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06.06.2014 року, яким стягнуто на користь АТ „УкрСиббанк" з ОСОБА_2, ОСОБА_3 12267,05 долара США заборгованості за кредитним договором № 0 від 11.06.2008 року, набрало законної сили 18.07.2014 року (а.с.84)

21.05.2015 року від представника АТ „УкрСиббанк" до суду надійшла заява про видачу виконавчих листів по даній справі, і згідно супровідного листа суду від 29.05.2015 року два виконавчі листи направлено на адресу заявника (а.с.92-93)

Відповідно до Закону України „Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та

інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу. За заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

ТОВ„Фінансова компанія „Довіра та Гарантія" не надало суду доказів про те, що виконавчі листи, які видані судом на виконання рішення суду від 06.06.2014 року, передано стягувачем до державної виконавчої служби і на підставі цих виконавчих листів є відкриті виконавчі провадження.

Тому з урахуванням наведеного, колегія суддів визнає заяву ТОВ„Фінансова компанія „Довіра та Гарантія" про надання товариству статусу сторони виконавчого провадження безпідставною, оскільки заміна сторони виконавчого провадження можлива лише при наявності відкритого виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія" задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 06 липня 2015 року скасувати.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:підпис

Судді:підписи

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн