Єдиний унікальний номер № 243/8633/15-ц
Номер провадження № 2-с/243/72/2015
У Х В А Л А

«09» вересня 2015 року м. Словянськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Чемодурової Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

за участю:

представника стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2015 року в провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_2, про скасування судового наказу, виданого Словянським міськрайонним судом Донецької області 17 січня 2011 року за заявою ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заборгованості за надані послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території.

Крім того, до заяви про скасування судового наказу, ОСОБА_2 додано заяву про поновлення строку на її подання. В обґрунтування поважності причин пропущення строку на подання заяви, ОСОБА_2 зазначив, що 10 серпня 2015 року за місцем його роботи у м. Запоріжжя надійшла постанова про звернення стягнення на доходи боржника при примусовому виконанні виконавчого документа 2-н-10/11. ОСОБА_2 не був належним чином повідомленим про прийняття Словянським міськрайонним судом відповідного судового наказу, та у нього була відсутня така можливість, оскільки з серпня 2008 року він за місцем реєстрації не проживає, а постійно мешкає у м. Запоріжжя.

Боржник ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, в залу суду не зявився, надав заяву з проханням судовий розгляд проводити у його відсутності, судовий наказ скасувати (а.с. 42).

Представник ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД», ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності № 5 від 26 травня 2015 року (а.с. 44) у судовому засіданні, проти задоволення заяви про скасування судового наказу заперечував. Зазначив, що ствердження боржника ОСОБА_2, щодо відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг спростовується існуванням такого договору, а саме: договору №174 від 17 червня 2006 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, підписаним і укладеним від імені споживача ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1. Пунктом 21 зазначеного договору передбачено, що він вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення строку його дії, однією зі сторін не буде письмово заявлено про його розірвання або необхідність перегляду. Таким чином даний договір є чинним. У звязку із тривалою несплатою споживачами отриманих послуг, станом на 31 грудня 2010 року, сума заборгованості склала 1549,98 грн., що і стало підставою для звернення до суду із заявою про видачу судового наказу. Однак, виконавчий документ, ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» не отримувало і до примусового виконання його не передавало, оскільки суму заборгованості, а також поточну заборгованість, боржниками було сплачено в добровільному порядку 24 березня 2011 року. На теперішній час жодної заборгованості по квартирі АДРЕСА_2, особовий рахунок № 9955 немає. Однак вважає, що виходячи з засад справедливості наказ не може бути скасований, оскільки доказом своєчасного повідомлення боржника про винесення судового наказу має слугувати добровільна оплата боржником боргу одразу після винесення судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки вважає доводи, на які посилається боржник ОСОБА_2, такими, що заслуговують на увагу.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, чим обмежив право відповідача на судовий захист, що є порушенням принципу юридичної визначеності, та призвело до порушення самої суті права на суд.

Як зазначив Європейський суд з прав людини, в рішенні від 18 листопада 2010 року у справі «Мушта проти України» право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час, такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби

Як було встановлено в ході судового розгляду, дізнавшись 10 серпня 2015 року про існування виконавчого документа 2-н-10/11, боржник ОСОБА_2 вже 17 серпня 2015 року надіслав на адресу суду заяву про скасування судового наказу.

Доводи представника ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД», ОСОБА_1 про своєчасне повідомлення ОСОБА_2 про існування судового наказу суд визнає надуманими, оскільки на аркуші 21 справи 2-н-10/11 міститься поштовий конверт, повернутий у звязку з вибуттям ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Таким чином, відомості про своєчасне отримання боржником ОСОБА_2 судового наказу в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе визнати вказані ОСОБА_2 причини пропуску строку передбаченого ст. 105 ЦПК України поважними та поновити його.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу заяви про скасування судового наказу, виданого Словянським міськрайонним судом Донецької області 17 січня 2011 року за заявою ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заборгованості за надані послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Чемодурова