АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/2056/15 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 640/661/15-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

2)

3)

12 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 комерційного банку «Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2010 року позивач ОСОБА_5 комерційний банк «Форум» в особі Харківської філії ОСОБА_5 комерційного банку «Форум» (далі: АКБ «Форум») звернувся до суду з позовом до позичальника ОСОБА_3 про стягнення з останнього на користь банківської установи кредитної заборгованості за укладеним між сторонами Кредитним договором № 0266/07/12-А від 14.08.2007 року в загальному розмірі 369 869,65 грн. та судових витрат, понесених позивачем по справі.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2010 року зазначений позов АКБ «Форум» в особі Харківської філії АКБ «Форум» було задоволено.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на користь АКБ «Форум» заборгованість за Кредитним договором № 0266/07/12-А від 14.08.2007 року в загальному розмірі 369 869,65 грн. грн., а також 1 700,00 грн. сплаченого позивачем судового збору та 120,00 грн. оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2011 року заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд ухваленого судом першої інстанції по справі заочного рішення залишено без задоволення.

06.11.2012 року на виконання вищезазначеного заочного рішення Київським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист № 2-6218/10/15 про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь АКБ «Форум» заборгованості за Кредитним договором № 0266/07/12-А від 14.08.2007 року в розмірі 369 869,65 грн., на підставі якого державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження ВП № 35268861 з примусового його виконання.

У грудні 2013 року боржник ОСОБА_3 в особі свого вповноваженого представника - ОСОБА_4 в порядку ст. 369 ЦПК України звернувся до Київського районного суду м. Харкова із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-6218/10/15 від 06.11.2012 року, виданому на виконання заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2010 року, посилаючись на те, що при оформленні цього виконавчого листа районний суд помилково зазначив дату набрання чинності заочним рішенням - 06.11.2012 року, тоді як правильною датою є 10.03.2011 року, а крім того, неправильно зазначив строк предявлення виконавчого листа до виконання - 06.11.2013 року, хоча насправді кінцевим строком предявлення виконавчого листа до виконання є 10.03.1012 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2014 року в задоволенні заяви боржника ОСОБА_3В про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-6218/10/15 від 06.11.2012 року було відмовлено.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі головуючого: судді Швецової Л.А. та суддів: Малінської С.М. і ОСОБА_2 від 16 червня 2014 року вищезазначена ухвала Київського районного суду м. Харкова залишена без змін.

У січні 2015 року боржник ОСОБА_3 в особі свого вповноваженого представника - ОСОБА_4 в порядку ст. 369 ЦПК України знову звернувся до Київського районного суду м. Харкова з аналогічною по своїй суті заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-6218/10/15 від 06.11.2012 року, виданому Київським районним судом м. Харкова на виконання заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2010 року, що стосується вказівки про дату набрання рішенням законної сили та строку предявлення виконавчого листа до примусового виконання.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року у задоволенні заяви боржника ОСОБА_3, поданої його представником ОСОБА_4, про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-6218/10/15 від 06.11.2012 року - відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою районного суду та вважаючи її незаконною й необґрунтованою, представник боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на цю ухвалу, в якій просить скасувати оскаржуване нею процесуальне рішення районного суду та постановити нову ухвалу з ініційованого боржником питання, якою внести виправлення до виконавчого листа № 2-6218/10/15 від 06.11.2012 року, виданого Київським районним судом м. Харкова, з зазначенням правильної дати набрання законної сили заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2010 року, якою на думку апелянта є 10.03.2011 року, а також строку предявлення виконавчого листа до виконання, яким за твердженням апелянта є 10.03.1012 року.

09 лютого 2015 року зазначена цивільна справа відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України була розподілена автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду Харківської області мені як судді-доповідачу.

Разом із тим, перевіривши матеріали цієї цивільної справи, що надійшла на розгляд до апеляційного суду, вважаю, що я не можу брати участь у її розгляді та підлягаю самовідводу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сімї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сімї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді;

Як зазначалося вище, я брав участь в апеляційному перегляді ухвали Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2014 року, якою було відмовлено в задоволенні заяви боржника ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-6218/10/15 від 06.11.2012 року, виданого на примусове виконання заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2010 року про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь АКБ «Форум» кредитної заборгованості за Кредитним договором № 0266/07/12-А від 14.08.2007 року.

При цьому в ухвалі судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2014 року, постановленої за наслідками апеляційного перегляду ухвали Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2014 року, я вже висловив свою субєктивну думку та правову позицію щодо обґрунтованості доводів боржника ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 про наявність помилок у виконавчому листі № 2-6218/10/15 від 06.11.2012 року, виданого на підставі заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2010 року.

Зазначена обставина є безумовною підставою для виникнення у сторін сумніву щодо моєї обєктивності та неупередженості при новому розгляді в апеляційному порядку фактично такого ж самого по суті питання, а відтак і для скасування в касаційному порядку будь-якого рішення, ухваленого за моєю участю за наслідками розгляду апеляційної скарги представника боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року.

Таким чином, наведені обставини відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України унеможливлюють мою участь у розгляді апеляційної скарги представника боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року та є підставою для мого самовідводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 23, ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявляю самовідвід у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 комерційного банку «Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя: В.М. Даниленко