АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н. ,

суддів: Владичана А.І., Міцнея В.Ф.

секретар Шерівська Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 серпня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначало, що позивачем не сплачено судовий збір, оскільки у ПАТ «Дельта Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалами Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 та 27 липня 2015 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 серпня 2015 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати вищезазначену ухвалу суду та передати справу на розгляд до Шевченківського районного суду м. Чернівці. Вважає її необґрунтованою та постановленою з порушенням норм матеріального і процесуального права. Посилається на п.1 ч.2, п.1ч.3 ст. 37 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в якому не визначено заборон передоручати уповноваженій особі Фонду власні повноваження іншій особі. Ч.2 ст. 37 вищезазначеного закону встановлено, що Уповноважена особа Фонду має право ____________________________________________________________________

справа № 22-ц/794/1327/15р. Головуючий у І інстанції Літвінова О.Г.

категорія: 27 Доповідач Лисак І.Н.

видавати довіреності іншим особам на представництво інтересів банку, в якому введено тимчасову адміністрацію. Саме тому, позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» було підписано його представником ОСОБА_2

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15.07.2015 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір (а.с. 5-6). А ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27.07.2015 року вона залишена знову без руху через те, що позовна заява була підписана представником ПАТ «Дельта Банк», а не уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 11).

Проте, на виконання вимог вище зазначених ухвал апелянт направив до суду листи, в яких зазначив, що ПАТ «Дельта банк» згідно п.22 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору, також посилався на п.1ч.2, п.1 ч.3 ст. 37 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який не містить заборон передоручати уповноваженій особі Фонду власні повноваження іншій особі (а.с. 9, 15).

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суддя виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і позивач у встановлений строк не усунув її недоліки. Проте, з таким висновком судді не можна погодитись.

Відповідно до п.22 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції на час пред'явлення позову) уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, від сплати судового збору звільняється. Згідно довіреності від 18.05.2015 року ПАТ «Дельта Банк» уповноважив ОСОБА_2 на представництво інтересів банку, яка підписана як ОСОБА_2, так і уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 (а.с. 16). Також ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не містить заборон передоручати уповноваженій особі Фонду власні повноваження іншій особі. Це означає, що ОСОБА_2 мав право подавати та підписувати позовну заяву в інтересах ПАТ «Дельта Банк» від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі вищевикладеного, керуюсь ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 серпня 2015 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішання питання відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: