overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3679/15-ц
Провадження №: 2/332/1263/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана позивачем до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Відповідач є фізичною особою, тому судом давались запити щодо місця реєстрації відповідача..

Згідно відповіді на запит Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.09.2015 року на 10 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача та третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа №263/8065/14ц
Провадження №2зз/263/12/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Приватного підприємства «Чара» про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2015 року представник заявника звернувся до суду з заявою про скасування арешту на нерухоме майно. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що ухвалою від 28.04.2007 року по справі № 2-1910/07 Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області заява ОСОБА_1 про забезпечення позову була задоволена та накладено арешт на нерухоме майно, вважає, що на теперішній час відпала необхідність у забезпеченні позовних вимог.

Про час та місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову сторони повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися.

На підставі ст.ст.154 ч.5 та 197 ч.2 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову у відсутності сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Згідно з ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ст.154 ч.3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги, що 19 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Чара» про стягнення боргу, було винесено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволені, стягнуто з відповідача на користь позивача борг за договором позики від 02 березня 1999 року у сумі 1 452 833 грн., станом на час розгляду заяви Приватного підприємства «Чара» про скасування заходів забезпечення позову дане судове рішення не набрало законної сили, суд вважає заяву представника заявника передчасною, а тому вона задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 154, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Чара» про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 487/6950/15-ц
Провадження № 2-н/487/1323/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.09.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-
ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 21.08.2015 року у сумі 540,76 грн., відповідно до довідки про заборгованість від 21.08.2015 року.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України боржник не має права відмовитись від виконання зобов'язання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за спожиту електричну енергію, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Л.І.Агєєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Л.І.Агєєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/765/15-ц

Провадження № 2/126/297/2015

"04" березня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка" та відділу Держзмагенства у Бершадському районі Вінницької області, про встановлення строку дії договору оренди земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким визнати строк дії договору оренди земельної ділянки від 16 липня 2007 року реєстраційний №97 та №96, з внесеними змінами у відповідності до Додаткової угоди від 04 вересня 2009 року реєстраційний №09137 та №0, укладеного між позивачем та ТОВ "Агрофірма "Джулинка" до 04 вересня 2014 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка" та відділу Держзмагенства у Бершадському районі Вінницької області, про встановлення строку дії договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 18.03.2015 року о 10-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17.03.2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа №464/1664/15-ц
пр № 2/464/739/15
УХВАЛА

про витребування доказів

30.03.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Борачка М.В.,

за участю секретаря Гарасимович Ю.Р.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири. Позовні вимоги мотивує тим, що 03 лютого 2015 р. була відчужена квартира АДРЕСА_1, яка належала її батьку ОСОБА_5. Враховуючи те, що квартира була подарована відповідачу на підставі довіреності виданої її батьком 02 лютого 2015 р., а вже 05 лютого 2015 р. батько помер у приміщенні лікарні швидкої медичної допомоги м.Львова, вважає, що договір дарування та довіреність посвідчені під впливом обману, використовуючи безпорадний стан її батька.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування з медичних установ та нотаріусів документів, що стосуються стану здоровя її батька та оспорюваного договору, щодо отримання яких у позивача є складнощі.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, з метою всебічного, повного, обєктивного дослідження доказів у справі суд приходить до висновку, що клопотанння представника позивача про витребування доказів слід задоволити та витребувати докази, зазначені у такому із попередженням про відповідальність за невиконання ухвали суду про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, -

ухвал и в :

Клопотання про витребування доказів задоволити.

1)
Витребувати з комунальної 8-ї міської клінічної лікарні м.Львова історію хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2);

2) Витребувати з комунальної міської клінічної лікарні швидкої допомоги м.Львова історію хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2), який помер 05 лютого 2015 р. та результати розтину із зазначенням причин смерті останнього;

3) Витребувати з четвертої міської поліклініки м.Львова амбулаторну картку ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2);

4) Витребувати у нотаріуса ОСОБА_4 копії документів на підставі яких було посвідчено:

· договір дарування квартири АДРЕСА_1;

· довіреність від ОСОБА_5 на ОСОБА_3;

5. Витребувати з пятої державної нотаріальної контори м.Львова копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 05.02.2015 р.

У випадку неможливості подати вищезазначені докази повідомити суд про це із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, зокрема, передбачену ст.382 КК України.

Головуючий Борачок М.В.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/411/15-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Овруч справу за позовом Комунального підприємства "Комунальник» Овруцької міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 про визнання договору на житлово-комунальні послуги укладеним та стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 06.04.2015 року сторони не зявилися. Позивач був належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.16), про причини неявки не повідомив, про розгляд справи у його відсутність не клопотав.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи у її відсутність у звязку із станом здоровя.

Відповідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Комунального підприємства "Комунальник» Овруцької міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 про визнання договору на житлово-комунальні послуги укладеним та стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у звязку із першою неявкою належним чином повідомленого позивача, який не заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності на 20.04.2015 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони

Явку позивача визнати обовязковою.

Повідомити позивача, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, явку якого визнано обовязковою, суд залишає позовну заяву без розгляду..

Суддя

ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3446/15-ц
Провадження №: 2-н/332/821/15
С У Д О В И Й Н А К А З
28 серпня 2015 р. м.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення житлового приміщення.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя____________________ ОСОБА_3 .
п підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 546/657/14-ц
Провадження № 2/546/11/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.,

при секретарі Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судове засідання позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Зазначена письмова заява приєднана до справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином є підстави для задоволення заяви позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Дата документу 11.11.2015
Справа № 501/4535/15-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи відділ Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3) про стягнення заборгованості та неустойки (пені) по аліментам,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи відділ Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3) про стягнення заборгованості та неустойки (пені) по аліментам.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 01 грудня 2015 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 185/637/15-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., ознайомившись з заявою Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/754/1612/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" вересня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99, 118-120 ЦПК України при поданні заяви Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,-

в с т а н о в и в :

Публічним акціонерним товариством "Київенерго" подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мальченко

.
Справа №464/216/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2015р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 12.02.2015р. на 11:30 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко