Справа № 570/4474/14-ц
Номер провадження 2/570/120/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача, адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ШВИРИДА ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У зв'язку з тим, що між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 33/КВ-07 від 15.02.2007 року, згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 20000 доларів США зі сплатою 12,5% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 15.02.2007 року до 14.02.2032 року, з метою забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором між банком і ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 33.1/Zфпор-07 від 15.02.2007 року, а між банком і ОСОБА_6 - договір поруки № 33.2/Zфпор-07 від 15.02.2007 року, згідно яких поручителі зобов'язалися у повному обсязі солідарно відповідати перед банком за повернення ОСОБА_3 суми кредиту, відсотків, комісій, штрафних санкцій та інших платежів, позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором, однак відповідач ОСОБА_3 не виконує взяті на себе обов'язки по погашенню кредиту, в зв'язку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором, яку в добровільному порядку він не погашає, позивач, до якого відповідно до Договору про передачу активів та кредитних зобов'язань від 30.06.2010 року перейшло право вимоги за вищевказаним кредитним договором, звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 118664 грн. 93 коп. та судові витрати по справі.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві, пояснила, що до ПАТ "Дельта Банк" перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором. Позичальник ОСОБА_3 знав про заміну кредитора і вносив кошти на рахунок ПАТ "Дельта Банк", а також звертався із заявами з приводу врегулювання порядку погашення основної заборгованості. Поручителів не було повідомлено про зміну кредитора, однак це не є підставою для припинення виконання ними своїх зобов'язань за договорами поруки. Боржник ОСОБА_3 з липня 2010 року частково допускав прострочення і повністю перестав сплачувати кредитну заборгованість з квітня - травня 2014 року. На даний час боржник сплатив заборгованість за відсотками і частково за комісіями, однак повного погашення заборгованості не відбулося, зважаючи на це просить позов задоволити і стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_3 з'явився лише в перші два судові засідання, коли вирішувалися клопотання, а потім в судове засідання не з'являвся, хоча був повідомлений про слухання справи своєчасно і належним чином. Причину неявки суду не повідомив і від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача, адвокат ОСОБА_2, в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що у позивача немає підстав для дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки відповідач частково погашає кредит. Він не проти сплатити відсотки, а тіло кредиту просить не стягувати, оскільки немає простроченої заборгованості за тілом кредиту. Боржник неодноразово звертався до банку із листами з метою врегулювання порядку погашення заборгованості у зв'язку зі зміною курсу валюти, однак конкретної відповіді так і не отримав. Укладені договори поруки вважає припиненими, оскільки поручителів не було повідомлено про відступлення права вимоги від ТОВ "Укрпромбанк" до ПАТ "Дельта Банк". Зважаючи на це, вважає позов безпідставним і просить відмовити в його задоволенні.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_6І в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялися про слухання справи своєчасно і належним чином. Подали до суду заяви, в яких просять слухати справу без їх участі, позовні вимоги не визнають, вважають, що немає підстав для стягнення з них, як з поручителів, заборгованості за кредитним договором, оскільки вони не були повідомлені про передачу прав вимоги до іншого кредитора, а також про наявність боргів у позичальника. Вважають, що з цих підстав договори поруки є припиненими, а тому просять відмовити в задоволенні позову.

Судом встановлено, що 15.02.2007 року між ТОВ "Український промисловий банк" і відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 33/КВ-07, згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 20000 доларів США зі сплатою 12,5% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 15.02.2007 року до 14.02.2032 року.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором того ж таки 15.02.2007 року між банком і ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 33.1/Zфпор-07, а між банком і ОСОБА_6 - договір поруки № 33.2/Zфпор-07, згідно яких поручителі зобов'язалися у повному обсязі, нарівні з боржником за кредитним договором, солідарно відповідати перед банком за повернення ОСОБА_3 суми кредиту, відсотків, комісій, штрафних санкцій та інших платежів.

Банк виконав свої зобов'язання, однак відповідач ОСОБА_3 належним чином не виконував своїх обов'язків і вчасно не погашав кредит, тому банк вимагає дострокового погашення кредиту. Сума заборгованості за кредитним договором станом на 25.06.2014 року становить 9872 долари США, що в гривневому еквіваленті становить суму 118664 грн. 93 коп., яка складається з тіла кредиту в сумі 9502 долари США 66 центів, що в гривневому еквіваленті становить суму 112909 грн. 84 коп.; відсотків - 369 доларів США 98 центів, що в гривневому еквіваленті становить суму 4396 грн. 07 коп.; комісії за ведення кредиту - 1359 грн. 02 коп. З них прострочена заборгованість: за тілом кредиту - 0 доларів США; за відсотками - 293 долари США 44 центи, що в гривневому еквіваленті становить суму 3486 грн. 63 коп; за комісією 1359 грн. 02 коп.

30 червня 2010 року між ТОВ "Укрпромбанк", АТ "Дельта Банк" та Національним банком України було укладеного Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань згідно умов якого до АТ "Дельта Банк" переходить (відступається) право вимагати (замість ТОВ "Укрпромбанк") від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Стаття 553 ЦК України передбачає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

А відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що відповідач ОСОБА_3 не належним чином виконував свої зобов'язання за кредитним договором, виникла заборгованість, тобто в наявності є порушення права позивача, за захистом якого спрямоване його звернення до суду, а отже позов підлягає до задоволення і сума заборгованості за кредитним договором підлягає стягненню. До того, стягнення має бути проведено як з боржника, так і з поручителів, тобто суму заборгованості необхідно стягнути з відповідачів солідарно на користь ПАТ "Дельта Банк", до якого відповідно до ст.512 ЦК України правомірно перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором.

Суд не може взяти до уваги посилання представника відповідача на те, що немає підстав для дострокового стягнення заборгованості, оскільки таке право позивача передбачено ч.2 ст.1050 ЦК України, а також п.4.3.4 і п.6.2 кредитного договору. Враховуючи наявність простроченої заборгованості за кредитним договором, ПАТ "Дельта Банк" надіслав боржнику та поручителям досудові вимоги від 28.07.2014 року, в яких повідомив суму заборгованості за кредитним договором та вказав на необхідність її сплати в установлений строк. Як вбачається із реєстру поштових відправлень ПАТ "Дельта Банк" від 06.08.2014 року, такі досудові вимоги були надіслані відповідачам рекомендованими листами з повідомленням про вручення, а тому посилання поручителів в своїх заявах про те, що їм не було відомо про заборгованість є безпідставними.

В останньому судовому засіданні представник відповідача надав до суду копію меморіального ордеру № 52285992 від 13.07.2015 року про сплату ОСОБА_3 заборгованості на суму 205 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить суму 4492 грн. 88 коп. Зважаючи на те, що повного погашення простроченої заборгованості не відбулося, суд приходить до висновку, що позивач вправі і надалі вимагати погашення всієї кредитної заборгованості достроково, а сплачена відповідачем сума в 205 доларів США повинна бути зарахована державним виконавцем в рахунок погашення заборгованості в процесі виконання рішення суду.

Що стосується посилань відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на те, що договори поруки є припиненими, оскільки вони не були повідомлені про зміну кредитора, то суд не може взяти їх до уваги, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав вимоги іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому згідно ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, то новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. За таких обставин суд приходить до висновку, що хоча поручителі і не були повідомлені про зміну кредитора у зобов'язанні, однак така заміна ніяким чином не вплинула на обсяг їхніх зобов'язань за договором поруки і не збільшила обсяг їхньої відповідальності, поскільки не змінилася жодна із істотних умов кредитного договору. Таким чином, вони повинні нарівні з боржником нести солідарну відповідальність за невиконання умов кредитного договору.

В зв'язку з задоволенням позову, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачів належить солідарно стягнути судові витрати, а саме судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст.57, 59, 88, 213-215, 223, 294, 295 ЦПК України, ст.ст.509, 512, 516, 526, 553, 554, 612, 625, 629, 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ШВИРИДА ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - задоволити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НВ № 368057, виданий 21.09.2005 року Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в Плужне, Ізяславського району, Хмельницької області, паспорт серії НА № 246940, виданий 15.11.1996 року Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ШВИРИДА ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії СР № 251989, виданий 20.08.1997 року Володимирецьким РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м.Київ, вул.Щорса, № 36-б, поштова адреса: 04080, м.Київ, вул.Фрунзе, № 39, , розрахунковий рахунок 373980009, МФО 380236):

- заборгованість за кредитним договором № 33/КВ-07 від 15.02.2007 року станом на 25.06.2014 року в сумі 9872 (дев'ять тисяч вісімсот сімдесят два) долари США 64 центи, що в гривневому еквіваленті становить суму 118664 (сто вісімнадцять тисяч шістсот шістдесят чотири) гривні 93 копійки.

- сплачений при подачі позову до суду судовий збір в сумі 1186 (одна тисяча сто вісімдесят шість) гривень 65 копійок (, розрахунковий рахунок НОМЕР_4, МФО 380236).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.