overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/5232/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.06.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє вимог на предмета спору на стороні відповідача реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договору дарування недійсним, скасування реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє вимог на предмета спору на стороні відповідача реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договору дарування недійсним, скасування реєстрації права власності.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє вимог на предмета спору на стороні відповідача реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договору дарування недійсним, скасування реєстрації права власності.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 18 червня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам та третій особі подати в строк до 18 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
< Апеляційний суд >?
Справа № 445/69/15-ц
У Х В А Л А

"23" квітня 2015 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про виключення його з актового запису як батька ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

в поданому позові ОСОБА_1 просить виключити його з атктового запису про народення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 як батька дітей

Мотивує це тим , що він не є батьком цихї дітей про що йому стало відомо з розмови батьків дружини і під час проходження дружиною медичного огляду.

В судому засіданні позивач послався і на те , що на той час коли дружина завагітніла , він був на заробітках в Росії.

Відповідачка це заперечила.

Для підтвердження цього позивач просить призначити судово-біологічну експертизу.

Керуючись ст. , 143,144 , 201 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

призначити судово-біологічну експертизу з досліженням на ДНК проведення якої доручити науково-дослідному експертно -криміналісичному центру при ГУ МВСУ у Львівській області ( м. Львів , вул.Конюшинна 24 тел № НОМЕР_1)

На вирішення експертизи поставити таке питання :

1. Чи виключається батьківство ОСОБА_1 відносно дитини ОСОБА_3 Романіни ІНФОРМАЦІЯ_3. і дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

В розпорядження екпертизи направити ОСОБА_1 , його дружину ОСОБА_2 і дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Зобов`язати ОСОБА_1 оплатити вартість експертизи в сумі 7614 грн.

На час проведення екпертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2/742/1096/15
Єдиний унікальний № 742/2640/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Бездідько В.М.,

при секретарі Карпенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

З 07 вересня 2013 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розлучення з відповідачем, вказуючи на те, що подружнє життя не склалося з причини несумісності характерів та різних поглядів на життя. Шлюбні відносини між подружжям припинено з квітня 2015 року і на примирення позивачка не згодна. Подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем є неможливим, тому позивачка і просить суд розірвати даний шлюб, а також після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище « ОСОБА_1».

У судове засідання сторони не з"явилися, проте надали до суду заяви, в яких позивачка позовні вимоги підтримала, а відповідач їх визнав та просять справу розглянути у їх відсутності.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Основним аргументом при визначенні підстави припинення шлюбу являється стійкий розлад подружніх стосунків, а в даному випадку позивачка довела перед судом, що причини розірвання шлюбу являються суттєвими, оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім"ї, а відповідач не заперечує проти розлучення.

За таких обставин, суд з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, 07 вересня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 374.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.М.Бездідько
Провадження 2-н/201/455/2015
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«11» червня 2015 року місто Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
· Копію даного судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів направити боржнику.
3. Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву про його скасування.
4. В разі неподання заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подачу видати стягувачу судовий наказ, який набере законної сили.
Суддя В.В. Батманова
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік, тобто до «____»_______________20_____року.
Ухвала

іменем україни

28 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 травня 2014 року та ухвалу апеляційного м. Києва 05 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, треті особи: Дарницьке районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 05 травня 2015 року, в позові відмовлено

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказані рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді судами даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, треті особи: Дарницьке районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 травня 2014 року та ухвалу апеляційного м. Києва 05 травня 2015 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В. П. Гончар
Дата документу 10.09.2015
Справа № 334/6080/15-ц
Провадження № 2/334/2670/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 р. Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі - Кузьменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони одружені з 26.12.1987 року. Шлюб зареєстрований Виконкомом Кировської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис № 35.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши в заяві, що фактично шлюбні відносини припинені через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя, утрати почуття поваги та любові один до одного. На теперішній час майже 2 місяці сторони разом не проживають, спільне господарство сторонами не ведеться. Шлюб сторін носить формальний характер.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Вважаючи збереження родини неможливим, позивачка просить розглянути позов в попередньому судовому засіданні, шлюб розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, згоден на розірвання шлюбу за рішенням суду, в якій позов визнав та просить розглянути справу в попередньому судовому засіданні.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, тому що сторони припинили шлюбні відносини з липня 2015 року, спільного господарства не ведуть, шлюб сторін носить формальний характер, у звязку з чим позивачка втратила до нього почуття поваги та любові, наполягає на розірванні шлюбу, на примирення сторони не згодні, тому, суд вважає, що їх родина розпалася та їхній шлюб варто розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Майнової суперечки у сторін не має.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.12.1987 року Виконкомом Кировської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис № 35.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити «Романенко», яке вона отримала після укладання шлюбу від 26.12.1987 року.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про ставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Махіборода Н. О.
Провадження № 22-ц/787/868/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому, ОСОБА_2 про продовження строку прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 березня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому, ОСОБА_2 про продовження строку прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 березня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 308/5820/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.06.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ВГІРФО та МР Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ВГІРФО та МР Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ВГІРФО та МР Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 45 хв. 18 червня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А справа № 710/1570/15-ц

провадження № 2/710/709/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

22.07.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви Управління Державної служби охорони при УМВС України у Черкаській області до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору оренди транспортного засобу.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України у Черкаській області до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору оренди транспортного засобу.

Провести попереднє судове засідання 03.08.2015 року о 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
пр. № 2/759/330/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120, 204 ЦПК України у справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - Храновського В.М. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - Храновський В.М звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором .

02 квітня 2015 року відповідно до пунктів 3.1.11 та 3.1.13 Положень про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням Керівника апарату призначено повторний автоматичний розподіл справи за позовом представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у зв*язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_4 по причині його смерті, розгляд цивільної справи залишився незакінченим по суті.

Відповідно протоколу про повторний розподіл справи між суддями (для місцевого суду) справу було призначено судді Морозову М.О. з таким обґрунтуванням: інші обставини, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду, передбаченого відповідним процесуальним законом, припинено повноваження судді у зв'язку зі смертю.

На підставі викладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 11 - 1, 18 ЦПК України, .

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - Храновського В.М. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул.Жилянська, 142, зал с/з № 6) на 19 травня 2015 року 09 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 729/391/15-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2015 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

В С Т А Н О В И Л А :

06.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

До відкриття провадження у справі, 07.04.2015 року позивач подала заяву про повернення їй позовної заяви.

Розглянувши вказану заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, маються підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя