У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 19.06.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до суду із скаргою на постанову старшого державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 19.06.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, посилається на те, 19.06.2015 року старший державний виконавець МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, і здійсненими державним виконавцем заходами, встановлено відсутність іншого майна у боржника. Однак, на думку скаржника, державним виконавцем не вчинено всіх передбачених законодавством дій, спрямованих на виконання рішення суду. Зокрема, при винесенні оскаржуваної постанови невірно вказано адресу боржника та самого стягувача, а також невірно зазначено іпотекодержателя нерухомого майна боржника, а саме: не ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», а ТОВ «Кредекс Фінанс». У звязку з вищенаведеним, скаржник просить суд визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 19.06.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, однак, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Подану скаргу підтримав повністю та просив суд задоволити таку.

Старший державний виконавець МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, однак, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Заперечує проти задоволення поданої ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» скарги.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого листа виданого Ужгородським міськрайонним судом від 30.11.2010 року зобовязано стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_4 солідарно на користь ВАТ ВТБ Банк в особі Ужгородської філії суму боргу в розмірі 62677,24 долари США, що становить 502044,636 грн. та понесені позивачем судові витрати в розмірі 1820 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 29.08.2014 р. стягувача ПАТ «ВТБ Банк» у вказаному виконавчому листі було замінено на ТзОВ «Довіра та Гарантія».

Постановою старшого державного виконавця від 19.06.2015 р. виконавчий лист № 2п-2477/10, виданий 31.11.2010 р. було повернуто стягувачу.

29.07.2015 року постановою про перевірку виконавчого провадження начальником МВ ДВС Ужгородського МРУЮ № 10-47262417 від 29.07.2015 року скасовано постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 19.06.2015 року по примусовому виконанню виконавчого листа № 2п-2477/10 від 30.11.2010 року.

Однак, як слідує з наданої суду постанови старшого державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 від 03.08.2015 року, постанову старшого державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві скасовано та 03.08.2015 року державним виконавцем відновлено виконавче провадження ЄДРВП № 47262417.

Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що старшим державним виконавцем скасовано оскаржувану постанову, тобто відсутній предмет оскарження, тому підстав для визнання постанови старшого державного виконавця міського відділу ДВС неправомірною та її скасування відсутні, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні поданої ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» скарги, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні поданої ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 19.06.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5-ти днів.

Головуючий Монич О.В.