overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.09.2015 Справа № 363/3364/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 р. м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі - Кашоїди Н.Ю., у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгород, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем з 07 жовтня 2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2013 року через постійні сварки та непорозуміння. Суперечок щодо майна та місця проживання дитини немає. Позивач вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе. На підставі наведеного, позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач через канцелярію суду надала суду письмову заяву, якою свої позовні вимоги підтримала, наполягала на розірванні шлюбу, просила розглянути справу за її відсутності.

Від відповідача також надійшла письмова заява, якою він позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, просив розглянути справу за його відсутності.

Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно 07 жовтня 2006 року було укладено шлюб.

Від спільного проживання сторони мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час розгляду справи з'ясувалося, що сторони однією родиною не проживають, миритися наміру не мають.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей.

За наявності таких обставин збереження цього шлюбу надалі є недоцільним, що є підставою для задоволення даного позову.

Керуючись ст.ст.10,11, 88,209, 212-215,292 ЦПК України, на підставі ст. ст. 110, 112, 113,115 СК України суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції Київської області 07.10.2006 року, актовий запис - № 221.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його отримання копії цього рішення в апеляційний суд Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Головуючий М.Б. Баличева
У х в а л а

28 травня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 травня 2015 року, постановленої за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 1 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист честі та гідності, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Вищезазначеною ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відмовлено ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

При виготовленні даної ухвали була допущена технічна описка, що полягає у неправильному зазначенні ім'я та по-батькові особи, яка подала касаційну скаргу, зокрема «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2» у відповідних відмінках.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, вважаю, що допущену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 травня 2015 року описку необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 травня 2015 року описку і замість помилково зазначеного ім'я та по-батькові особи, що подала касаційну скаргу «ОСОБА_2» зазначити «ОСОБА_2» у відповідних відмінках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа 133/1272/15-ц
У Х В А Л А

16.06.2015

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Від відповідачки надійшла заява в якій вона просить надати строк на примирення три місяці .

Суд вважає можливим надати сторонам строк на примирення три місяці, у з вязку з цим провадження по справі зупинити .

Керуючись ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам строк на примирення три місяці .

Зупинити провадження по цивільній справі , до закінчення строку наданого на примирення. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з часу отримання копії ухвали .

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя

Секретар

16.06.2015
С У Д О В И Й Н А К А З
12 березня 2015 року Справа № 357/2795/15-ц
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванняміндексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6936/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків,

Суддя: ОСОБА_1
03.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/3504/15-ц
Справа №2с/205/55/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

03 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2014 року за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради було видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 1852,30 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

20 травня 2015 року до суду надійшла письмова заява від боржника ОСОБА_1, в якій вона просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Ухвалою суду від 21 травня 2015 року заява про видачу судового наказу була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків. 02 червня 2015 року до суду надійшли доповнення.

Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 1051 , 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 17 листопада 2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 1852,30 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання об 11 годині 30 хвилин «21» липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
Провадження №2/447/735/15
Справа №447/1583/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

02.07.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

--------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -------------

Судове засідання призначити на 11:00 год 14.09.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
справа № 691/618/15-ц
провадження № 2-о/691/28/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 липня 2015 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: судді Синиці Л.П., за участю народних засідателів Зеленської Т.І., Мамай В.В., секретаря судових засідань Шевченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Служба у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_3 про усиновлення, -

встановив :

ухвалою судді від 27.05.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду заявлена вимога між сторонами не врегульована.

Керуючись ст. ст. 253, 235, 130 ЦПК України, -

ухвалив :

цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Служба у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_3 про усиновлення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.07.2015р. на 09год. 00хв., у залі судового засідання в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя Л. П. Синиця
Народні засідателі Т.І. Зеленська В.В. Мамай
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/5965/15-ц
Провадження № 2-н/644/2311/15
Справа № 644/5965/15-ц
Н/П 2-н/644/2311/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

08 червня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/4443/15 Головуючий у 1 інстанції: Фролов Л.Д.
Провадження № 22-ц/783/4522/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Гриновця Б.М., Шашкіної С.А.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ "ВіЕс Банк" на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ВіЕс Банк" про зобов'язання вчинити певні дії.

В апеляційній скарзі ПАТ "ВіЕс Банк" просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Покликається на те, що відділення ПАТ "ВіЕс Банк" №25 було закрито, а відтак всі кредитні справи були передані та закріплені за відділенням №24 ПАТ "ВіЕс Банк" за адресою м. Львів, вул. С.Бандери, 71, яке відноситься до Франківського району м. Львова. А відтак суд з порушенням підсудності відкрив провадженні по справі.

Заслухавши суддю - доповідача, представника позивача на заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із ст.ст. 3, 4 ЦПК України та ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав у визначений законом спосіб.

Частиною 2 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцем знаходження.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем по справі визначено ПАТ "ВіЕс Банк", юридичною адресою якого є: м. Львів, Грабовського, 11, що належить до Галицького району м. Львова.

За наведених обставин, доводи апеляційної скарги про порушення судом правил підсудності та вимог ЦПК України є безпідставними.

Відтак, відкриваючи провадження у даній цивільній справі місцевий суд, на підставі наявних у справі даних, встановив і правильно виходив з положень підсудності, передбачених у ст. 110 ЦПК України та відповідно до вимог закону відкрив провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 305, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ "ВіЕс Банк" - відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
справа №240/295/15-ц
провадження №2-сз/240/3/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: - судді Попович Т.М.

при секретарі: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2015 року представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., сплаченого при подачі заяви ОСОБА_3 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Староварварівська сільська Рада Олександрівського району Донецької області.

В судове засідання представник заявника не зявилася, надавши суду заяву про розгляд заяви про повернення судового збору за її відсутності.

В заяві представник заявника ОСОБА_2 зазначила, що зверталася до суду від імені ОСОБА_3 з заявою про встановлення факту смерті особи.

08 травня 2015 року Олександрівський районний суд своєю ухвалою повернув заяву заявнику ОСОБА_3 у звязку з непідсудністю справи Олександрівському районному суду.

Заявником ОСОБА_3 при подачі заяви був сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн. згідно квитанції № 381319838.5.1. від 05.05.2015 року.

В ухвалі суду про повернення заяви не вирішене питання про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року: сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, в разі повернення заяви або скарги.

ЗаяваОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про повернення судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., сплаченого при подачі заяви ОСОБА_3 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа, Староварварівська сільська Рада Олександрівського району Донецької області -задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., сплаченого при подачі заяви про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа, Староварварівська сільська Рада Олександрівського району Донецької області відповідно до квитанції № 381319838.5.1. від 05.05.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 307/629/15-ц
Провадження № 2/307/651/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Ком'яті Н.А. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 де третя особа Новоселицька сільська рада про встановлення межі між суміжними земельними ділянками

ВСТАНОВИВ

Позивачка предявила позов в суд до відповідачів про встановлення меж між суміжними земельними ділянками та скасування рішення Новоселицької сільської ради .

Позивачка в судове засідання не зявилась, а надіслав в суд заяву в якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що, заяву позивачки слід задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197 ст. 207 пн. 5 ЦПК України

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 де третя особа Новоселицька сільська рада про встановлення межі між суміжними земельними ділянками, залишити без розгляду.

Заява про оскарження ухвали суду може бути подана в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а сторонам які брали участь в розгляді справи але не були присутні під час оголошення ухвали у той самий строк з моменту отримання копії ухвали

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-Ц-796/ 8631/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Тітов М.Ю.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києві «Плесо» на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 30.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду в м. Києві «Плесо», третя особа: ОСОБА_4 про визнання неправомірними і скасування наказів ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києві «Плесо» на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 30.04.2015 року.

Суддя