Справа № 2-369
28 травня 2012 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Ляху Г.О.
при секретарі Каптар Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши заяву про те, що позов підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, будучи двічі належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних причин.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
Пунктом 6.1 кредитного договору передбачено, що договір діє до повного виконання сторонами договірних зобов'язань.
Приймаючи до уваги, що зобов'язання між сторонами не припинено з підстав, передбачених законом (ст. 598 ЦК України), оскільки воно не виконано відповідачем належним чином, правовідносини між сторонами за кредитним договором не припинились, а тому позивач вправі вимагати від відповідача ОСОБА_1 виконання грошового зобов'язання за кредитним договором.
Відповідно до п. 2.2.2. даного договору позичальник зобов'язаний щомісячно повертати частини кредитних коштів та сплатити проценти за користування кредитними коштами, а згідно п.п. 5.5 договору за прострочення виконання будь-яких грошових зобов'язань за цим договором, позичальник сплачує кредитору штраф за кожне порушення допущене за прострочення платежів від 1-9 днів - в розмірі 5 % від суми непогашеної часті отриманого кредиту, а від 10 і більше днів - в розмірі 10 % від суми непогашеної часті отриманого кредиту
У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 не виконує умови договору кредиту і не повернув борг позивачу, суд вважає позовні вимоги заявлені до нього обґрунтованими, у зв'язку з чим кредитну заборгованість слід стягнути з нього в примусовому порядку.
У задоволенні позовних вимог щодо солідарного стягнення кредитної заборгованості з поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, слід відмовити виходячи з наступного.
Зобов'язання за вказаним кредитним договором забезпечено договорами поруки від 09 жовтня 2008 року, укладені із поручителями ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Частиною 4 статті 559 ЦК встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимогу до поручителя.
Пунктом 10 договорів поруки, укладених між позивачем та поручителями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, термін закінчення договору поруки визнано моментом повного виконання зобов'язань за кредитним договором.
Згідно роз'яснень, викладених у п. 24 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.
Оскільки, строк договорів поруки, укладених між позивачем та поручителями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не встановлено, а кредитор не пред'явив вимогу до поручителів протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного кредитного зобов'язання 05 жовтня 2010 року, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову про стягнення боргу з поручителів.
Крім цього, відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору.
На підставі ст. ст. 252, 526, 559, 599, 610, 611, 612, 614, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 79, 88 ЦПК України, суд керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-218, 224-226 ЦПК України, -
Позов задовольнити частково.
В решті позовних вимог публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідач може подати до Новоселицького райсуду заяву про перегляд заочного рішення на протязі десяти календарних днів з моменту його отримання.

Суддя: