overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 червня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М. І. розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України.

Згідно пп. 1, 2 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року ставка судового збору із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.8 ст.2 зазначеного вище Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З матеріалів справи вбачається, що спір про стягнення боргу за договором позики є спором майнового характеру.

Тому, апелянт при поданні апеляційної скарги повинен оплатити судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. на рахунок: апеляційний суд Чернівецької області, , номер доходного рахунку 0002, головне управління державного казначейства України у Чернівецькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37978173, банк отримувача ГУДКУ в Чернівецькій області м. Чернівці, код банку отримувача (МФО) 856135, код класифікації доходів бюджету 22030001.

У матеріалах справи відсутня квитанція про оплату судового збору.

_____________________________________________________________________________________________

№ 22ц-969/15 р. Головуючий у 1 інстанції Піхало Н.В.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу з наданням апелянту строку для виправлення вказаних недоліків.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для оплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши апелянту п'ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для оплати судового збору.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області /підпис/

З оригіналом згідно:
Справа № 314/1594/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини: сина- Шевченка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В своєму позові позивач зазначає, що син досяг віку повноліття, навчається на денному відділенні Факультету автоматизованих систем управління виробництвом (ФАСУВ), та висуває вимогу про стягнення з відповідача аліментів на свою користь на утримання сина в розмірі ? частини всіх доходів щомісячно до досягнення ним 23-х років.

Але зміст та форма поданої позовної заяви не відповідають вимогам чинного законодавства України.

Так, позивач на порушення положень ст.119 ЦПК України не виклав обставини, якими обґрунтовує підставу своїх вимог щодо стягнення аліментів на утримання сина на свою користь, не навів доказів стосовно того, де мешкає син, що відповідно унеможливлює вирішення судом питання про процесуальний статус сина при розгляді справи (в залежності від зясування вищенаведених підстав син повинен бути залучений до участі в справі в якості третьої особи, або має право самостійно висувати вимоги про стягнення аліментів).

Також в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування в частині того, який доход одержують позивач та відповідач (причини не працевлаштування, чи перебуває на обліку в центрі зайнятості), чи отримує стипендію син позивача.

Згідно з вимогами ст.120 ЦПК України, у разі залучення ОСОБА_4 до участі у справі у якості третьої особи - необхідно додати копії позовної заяви разом з копіями всіх долучених до позовної заяви документів; а якщо дитина мешкає окремо - вона має право відповідного самостійного звернення до суду з заявленими вимогами в якості позивача.

Відповідно до положень ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З врахуванням вищезазначеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків: 5 днів з дня отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений термін, заяву буде повернуто позивачеві як неподану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Надворна
Справа № 190/959/15-ц
Провадження №2/190/458/15
УХВАЛА

14 липня 2015 року Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участю секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 14.07.2015 року сторони не явились, позивач про розгляд справи повідомлений належним чином, згідно поштового повідомлення відповідачка за вказаною адресою в позові не проживає, представник позивача ОСОБА_2, направила до суду заява з проханням розглянути справу у її відсутність та викликати відповідача через оголошення в пресі в газеті «Вісті Придніпров»я».

Викладене свідчить про необхідність відкладення розгляду справи та задоволення заяви представника позивача, при цьому явку представника позивача, слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.ст.74,169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/458/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 13 год. 00 хв. 30 липня 2015 року, викликавши відповідача через оголошення в пресі в газеті «Вісті Придніпров»я», поклавши оплату за оголошення на позивача.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 13 год.00 хв., - 30.07.2015 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2208/8724/12
Провадження № 22-ц/792/805/15
УХВАЛА

01 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

Пастощука М.М., П`єнта І.В., Карпусь С.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 04 березня 2015 року про відмову у задоволенні його заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 21 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фортеця» та ОСОБА_4 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

ОСОБА_3 не заперечує проти участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

ОСОБА_3 на даний час перебуває під вартою, а тому судове засідання слід проводити за його участю у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

на 11 год. 00 хв. «17» квітня 2015 року.

Визначити участь ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про день і час слухання справи повідомити:

1.)ОСОБА_3- АДРЕСА_1

2.)ТОВ «Фортеця»-м. Кам`янець-Подільський, вул. Драгоманова, 9

3.)ОСОБА_4- АДРЕСА_2

4.)ОСОБА_5- АДРЕСА_3

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції до Хмельницького слідчого ізолятора та ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис Суддя: підпис Суддя:підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Провадження №2/155/481/15
Справа №155/962/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Чонки В.В.,

при секретарі Федонюк О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з складністю справи суд вважає за можливе винести резолютивну частину рішення з виготовленням в 5-ти денний строк повного тексту рішення.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з житлового будинку, який розташований за адресою: село Скобелка Горохівського району Волинської області, вулиця Річна, 80, без надання іншого жилого приміщення.

Зобовязати Горохівський РС УДМС України у Волинській області зняти ОСОБА_2 з реєстрації за адресою: село Скобелка Горохівського району Волинської області, вулиця Річна, 80.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду В.В.Чонка
Справа№751/6830/15-ц
Провадження №2/751/1347/15
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила :

ПАТ Дельта Банк звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і просять стягнути з відповідачів на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість по кредитному договору на загальну суму 231361,99 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 66145,58 грн., сума заборгованості за відсотками - 132886,55 грн., пеня - 30077,01 грн., сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу - 1566,65 грн., сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсотках - 686,20 грн.. Всі судові витрати по спраі покласти на відповідача.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

Ухвалила :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 11 вересня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити позивачу і відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 199/7666/15-ц
УХВАЛА

05.10.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/7666/15 (2н-199/786/15) за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 569/8654/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Газотрон" про визнання дій неправомірними та зобов"язання видати уточнюючу довідку підприємства,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ПАТ "Газотрон" про визнання дій неправомірними та зобов"язання видати уточнюючу довідку підприємства.

Ухвалою Рівненського міського суду від 18 червня 2015 року заява була залишена без руху як така, що не відповідала вимогам ст.119,ст.120 ЦПК України.

Позивачці був наданий строк для усунення недоліків заяви, проте у встановлений строк вказівки суду не виконані, недоліки заяви не усунуті.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заяву слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Газотрон" про визнання дій неправомірними та зобов"язання видати уточнюючу довідку підприємства визнати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 464/6257/14 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/783/3527/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 червня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Іскра», третя особа - управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова, про встановлення факту роботи в шкідливих умовах праці та зобов»язання видати уточнюючу довідку,-

встановила:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, виготовлення повної відкладається на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.
Номер провадження 2/754/4024/15
Справа № 754/9064/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" липня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

09 липня 2015 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 17 серпня 2015 року.

Відповідачу у строк до 17 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №705/3664/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань подання Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у звязку з невиконанням зобов?язань,

в с т а н о в и в :

На виконанні в Уманському міському відділі державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції перебуває наказ Господарського суду Черкаської області №925/1295/14 від 02.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „Приватбанк борг в сумі 14811 гривень 25 копійок.

В ході здійснення виконавчих дій майна ОСОБА_1, на яке можливо звернути стягнення боргу не виявлено.

Станом на 30.06.2015 року заборгованість не сплачено.

Згідно ст. 377-1 ЦПК боржник ОСОБА_1 в судове засідання не викликався, справа розглянута без його участі.

Представник Уманського міського ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції подання в судове засідання не зявилась, попередньо надійшла заява від в.о начальника Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ про розгляд справи у відсутність державного виконавця Полулях Н.В., оскільки вона перебуває і відпустці.

Дослідивши матеріали подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у звязку з невиконанням зобов?язань зі сплати боргів, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.10,60,208,209,210,217,377-1 ЦПК України, на підставі ст.6 Закону України „Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, ст.19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним зобов?язань за рішенням суду.

Копії ухвали в двох примірниках направити для виконання в Уманський міський ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий В.С. Прокулевич