АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/3645/15-ц Головуючий суддя І інстанції Харченко А.М.
Провадження № 22-ц/790/6409/15 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: скарга на дії ВДВС
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М., Гуцал Л.В.,

за участю секретаря - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати дії державних виконавців Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7 та ОСОБА_3 щодо виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова у справі № 2-1490/07 від 26 квітня 2007 р. незаконними. В обґрунтування скарги заявник посилався на ті обставини, що з матеріалами виконавчого провадження ознайомився 03 березня 2015 року. На підставі виконавчого листа, виданого Московським районним судом м. Харкова по справі № 2- 1490/07, державним виконавцем Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження 21.08.2012 р., однак зазначена постанова боржнику не направлялася. У зв'язку з невиконанням рішення у добровільному порядку 15.11.2013 р. об 11 год. державним виконавцем було призначено примусове виконання зазначеного виконавчого провадження, а саме примусове поновлення самовільно знесеної перегородки у квартирі АДРЕСА_1. Державний виконавець Сіухін Д.І. вчинив дії, які не передбачені судовим рішенням. Перегородки, яку встановив державний виконавець, ніколи не було. Перегородка, про яку йдеться у рішенні суду, що розділяє житлову площу на кімнати 17,25 км.м та 12,94 кв.м, поновлення не потребує та існує і зараз. Положення про зменшення площі кімнати - власності ОСОБА_1 з 17,25 кв.м до 15 кв.м рішення суду від 29.11.2005 р., від 26.04.2007 р. не містять, а дії державного виконавця, які зменшують приватну власність ОСОБА_1 є незаконними (а.с. 11-15).

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його скаргу в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує, що дії державного виконавця не відповідали вимогам закону, а тому у суду не було законних підстав для відмови у задоволенні скарги. Звертає увагу, що дійшовши висновку про пропуск скаржником строку звернення до суду із скаргою, суд першої інстанції необгрунтовано відмовив у задоволенні скарги, в той час, як скарга за таких обставин підлягала залишенню без розгляду.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2007 р. задоволений позов ОСОБА_8 та зобов'язано ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 поновити самовільно знесену перегородку у квартирі АДРЕСА_1

27.07.2007 р. на виконання зазначеного рішення Московським районним судом м. Харкова були видані виконавчі листи.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 21.08.2012 р. ВП № 34212942, державний виконавець Московського відділу ДВС ОСОБА_3 відкрила виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1490/07, виданого 27.07.2007 р., про зобов'язання ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 поновити самовільно знесену перегородку у квартирі АДРЕСА_1 та запропоновано боржникам добровільне виконання у строк до 28.08.2012 р.

Зазначене рішення суду було виконано 15.11.2013 р., що підтверджується Актами державного виконавця від 15.11.2013 р., шляхом поновлення самовільно знесеної перегородки у квартирі АДРЕСА_1 та постановою про закінчення виконавчого провадження ВП№ 34212942 від 20.11.2013 р.

17.07.2014 р. представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_9 зверталася з претензією до начальника Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції м. Харкова, в якій просила перевірити законність дій ОСОБА_7 по виконанню рішення Московського районного суду м. Харкова по поновленню знесеної перегородки в квартирі АДРЕСА_1 та зазначала, що 18.10.2013 р. ОСОБА_7 формально підійшов до виконання рішення суду. Крім того, в додатках зазначала копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно матеріалів виконавчого провадження представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_9 отримала відповідь Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції № 10-30/5514/ДВ -5 від 24.07.2015 року щодо розгляду її скарги 02.10.2014 року.

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Судова колегія вважає, строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця слід обчислювати з 02.10.2014 року, з часу, коли представник скаржника отримала відповідь, в якій зазначено рух виконавчого провадження.

З заявою про поновлення пропущеного строку на звернення зі скаргою ОСОБА_1 до суду не звертався.

Пунктом 16 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року визначено, що відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Оскільки скарга подана поза межами строку, визначеного ст. 385 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із залишенням скарги без розгляду. При цьому заявник не позбавлений права на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2015 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді :