Номер провадження 4-с/754/24/15
Справа № 754/2078/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.04.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В. -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою Публічного Акціонерного товариства «БТА Банк», зацікавлені особи: ОСОБА_2, Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Мазуріна О.М. на дії В.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Трояновського С.С., -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ПАТ «БТА Банк» звернувся до суду із скаргою на дії в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Трояновського С.С., мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні державного виконавця Відділу ДВС Харківського РУЮ у Харківській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1339/11 виданого 19.07.2013 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «БТА Банк» 319 715 грн. 67 коп. У встановленому законом порядку відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» було проведено оцінку арештованого майна, ознайомлення сторін з її результатами та пакет по реалізації арештованого майна в порядку, визначеному п. 2 розділу 2 Тимчасового порядку реєстрації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджених Наказом МЮ України від 16.04.2014 року №656/5, було направлено до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області.

Однак, 24.10.2014 року, при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження представнику ПАТ «БТА Банк» стало відомо, що листом від 21.10.2014 року за підписом в.о. начальника управління ДВС Трояновського С.С. пакет документів щодо реалізації вищезазначеного арештованого майна було повернуто до ВДВС Харківського РУЮ в Харківській області в зв»язку з тим, що в ході перевірки була встановлена не відповідність пакету документів вимогам п. 2 п.п. 1 ЗУ «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого в забезпечення кредитів в іноземній валюті», а саме незадоволення вимог стягувача в повному обсязі у разі реалізації вищевказаного майна згідно початкової вартості майна, визначеної СОД-ФОП ОСОБА_5

Оскільки Банк не погодився з такими діями в.о. начальника ВДВС, то звернувся із скаргою до ДВС України на його дії. 01.02.2015 року на адресу представника скаржника надійшла копія листа управління ДВС Головного УЮ у Харківській області від 26.11.2014 року «Щодо результатів розгляду звернення» яким повідомлено, що дії в.о. начальника УДВС Трояновського С.С. щодо повернення пакету документів вчинені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Вважаючи такі дії в.о. начальника Управління такими, що суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження» скаржник був вимушений звернутися із скаргою до суду, просив про поновлення строку на подачу скарги; дії В.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Трояновського С.С. щодо повернення ВДВС Харківського РУЮ в Харківській області пакету документів по реалізації арештованого майна ОСОБА_2, а саме транспортного засобу «DAIMLER-CHRYSLER 416CDI», 2003 року випуску, д/н НОМЕР_1, вчинені при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1339/11 виданого 19.07.2013 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «БТА Банк» 319 715 грн. 67 коп., визнати неправомірними та такими, що суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого в забезпечення кредитів в іноземній валюті», Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року №656/5; зобов»язати В.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Трояновського С.С. розглянути у визначеному законом порядку питання щодо передачі документів по реалізації арештованого майна ОСОБА_2 організатору електронних торгів, а також стягнути судові витрати.

В судове засідання представник скаржника не з»явився, в своїй скарзі просив проводити розгляд справи без його участі.

Особа, чиї дії оскаржуються - в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Трояновський С.С. в судове засідання не з»явився.

Від представника Управління ДВС Головного Управління юстиції у Харківській області надійшли письмові заперечення на скаргу, в яких просить проводити розгляд справи без його участі та відмовити в задоволенні скарги з підстав, що викладені в запереченнях.

Зацікавлені особи по справі ОСОБА_2 та Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Мазуріна О.М. в судове засідання не з»явилися, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Вивчивши письмові матеріали справи,судом було встановлено наступне.

На виконанні у державного виконавця Відділу ДВС Харківського РУЮ у Харківській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1339/11 виданого 19.07.2013 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «БТА Банк» 319 715 грн. 67 коп.

У встановленому законом порядку відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» було проведено оцінку арештованого майна, ознайомлення сторін з її результатами та пакет по реалізації арештованого майна в порядку, визначеному п. 2 розділу 2 Тимчасового порядку реєстрації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджених Наказом МЮ України від 16.04.2014 року №656/5, було направлено до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області.

24.10.2014 року, при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження представнику ПАТ «БТА Банк» стало відомо, що листом від 21.10.2014 року за підписом в.о. начальника управління ДВС Трояновського С.С. пакет документів щодо реалізації вищезазначеного арештованого майна було повернуто до ВДВС Харківського РУЮ в Харківській області в зв»язку з тим, що в ході перевірки була встановлена не відповідність пакету документів вимогам п. 2 п.п. 1 ЗУ «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого в забезпечення кредитів в іноземній валюті», а саме незадоволення вимог стягувача в повному обсязі у разі реалізації вищевказаного майна згідно початкової вартості майна, визначеної СОД-ФОП ОСОБА_5

Оскільки Банк не погодився з такими діями в.о. начальника ВДВС, то звернувся із скаргою до Державної виконавчої служби України на його дії.

01.02.2015 року на адресу представника скаржника надійшла копія листа управління ДВС Головного УЮ у Харківській області від 26.11.2014 року «Щодо результатів розгляду звернення» яким повідомлено, що дії в.о. начальника УДВС Трояновського С.С. щодо повернення пакету документів вчинені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Даний лист було отримано скаржником 01.02.2015 року через відділення зв»язку УДППЗ «Укрпошта».

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

У відповідності з п.1 ч.1 ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження» одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Згідно ч. 1 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Порядок реалізації арештованого майна визначено ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» та Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим Наказом Міністра юстиції 16.04.2014 року №656/5.

Тимчасовим порядком чітко визначені дії посадових осіб Державної виконавчої служби, щодо підготовки та передачі на реалізацію арештованого майна боржника, у тому числі дії керівника регіонального органу ДВС.

Скаржник вважає, що дії начальника Управління Троянівського С.С. прямо суперечать вимогам абз. 1 п. 3 розділу ІІ Тимчасового порядку, яким взагалі не визначено підстав для повернення документів, щодо передачі майна на реалізацію, а чітко встановлено, що у разі виявлення порушень, керівник регіонального органу лише надає доручення щодо їх усунення.

Як вбачається з матеріалів справи, за рішенням суду з боржника ОСОБА_2 підлягає стягненню сума боргу, яка стягнута у зв»язку з невиконанням ним зобов»язань за кредитним договором від 11.12.2007 року про надання кредиту в сумі 34 000,00 доларів США на придбання транспортного засобу «DAIMLER-CHRYSLER 416CDI», 2003 року випуску, д/н НОМЕР_1.

Як вбачається із змісту ЗУ «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого в забезпечення кредитів в іноземній валюті», останній не застосовується при виконанні рішень про стягнення заборгованості за кредитами в іноземній валюті, наданими на придбання транспортних засобів.

Відповідно до вимог даного Закону, заборона звернень стосується нерухомого майна, яке виступає як забезпечення зобов»язань боржника - громадянина України за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України та іншого майна (майнових прав), яке підлягає стягненню з боржника при недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації (переоцінки) предмета застави (іпотеки), за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника /майнового поручителя або є об»єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно, та у разі, якщо загальна площа такого нерухомого майна не перевищує 140 кв.м. для квартири та 250 кв.м. для житлового будинку.

Відповідно до ст.ст.1,5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов»язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у даному випадку порушених прав Скаржника, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви і закінчується виконанням рішення суду.

Аналізуючи зібрані в справі докази в їх сукупності, внаслідок перевірки письмових доказів по справі, суд приходить до висновку про те, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню,

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.383,384,387,388 ЦПК України, Законом України від 21.04.1999 року «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному Акціонерному товариству «БТА Банк» строк на подання заяви про оскарження дій В.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Трояновського С.С.

Скаргу Публічного Акціонерного товариства «БТА Банк» - задовольнити.

Визнати дії В.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Трояновського С.С. щодо повернення ВДВС Харківського РУЮ в Харківській області пакету документів по реалізації арештованого майна ОСОБА_2, а саме транспортного засобу «DAIMLER-CHRYSLER 416CDI», 2003 року випуску, д/н НОМЕР_1, вчинені при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1339/11 виданого 19.07.2013 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «БТА Банк» 319 715 грн. 67 коп. - неправомірними та такими, що суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого в забезпечення кредитів в іноземній валюті», Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року №656/5.

Зобов»язати В.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Трояновського С.С. розглянути у визначеному законом порядку питання щодо передачі документів по реалізації арештованого майна ОСОБА_2 організатору електронних торгів.

Судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі 5 діб з моменту її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Головуючий: