Справа №591/6837/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Грищенко О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1782/15 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

21 вересня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В. , Сибільової Л. О.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зняття з апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 29 липня 2015 року позов задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SUC4GA від 14.05.2008 року в розмірі 73 755 доларів 05 центів США, що за курсом від 09.07.2013 року складає 589 303 гривні 89 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру загальною площею 48,8 кв.м, житловою площею 28.5 кв.м, за адресою АДРЕСА_1, шляхом її продажу, з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, щодо оформлення та отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних підприємствах, установах, організаціях, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених чинним законодавством дій, необхідних для продажу предмета іпотеки.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню на час дії Закону України від 3 червня 2014 року № 1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України». Вирішено питання щодо судового збору.

ОСОБА_3 не погодившись з зазначеним рішенням суду звернулася з апеляційною скаргою за якою відкрито апеляційне провадження і справу призначено до розгляду.

Під час судового засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з клопотанням про зняття з апеляційного розгляду даної справи, оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду першої інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення в даній справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Гакаль Романа Володимировича задовольнити.

Зняти з апеляційного розгляду справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 і направити до Зарічного районного суду м. Суми для ухвалення додаткового рішення згідно поданої заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

Встановити строк для розгляду такої заяви до 5 жовтня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Головуючий -

Судді -