Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 вересня 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/2180/15-ц

Номер провадження : 2/484/1035/15

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Озернюк М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Ольвія"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

04.06.2015 року КС «Ольвія» (далі позивач) звернулася до суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 10.10.2013 р. між КС «Ольвія» та ОСОБА_1 (далі відповідач-1) був укладений кредитний договір № 601/13 про надання кредиту в сумі 3550 грн. під 50 % річних, згідно з яким відповідач, відповідно до п. 4.2 у термін дванадцять місяців зобовязалась виплатити суму кредиту та передбачені відсотки за користування кредитом, які гарантувала своїми доходами. Згідно з договором поруки від 10 жовтня 2013 р. ОСОБА_2 (далі відповідач-2) виступила поручителем та взяла на себе обовязок відповідати за зобовязанням ОСОБА_1, що випливає з кредитного договору № 601/13 від 10 жовтня 2013 р. Однак, ОСОБА_1, взявши на себе кредитні зобовязання, умови кредитного договору не виконує, в звязку з чим, станом на червень 2015 р., утворилася заборгованість в сумі 3661,14 грн. Неодноразові нагадування і попередження з приводу вчасної виплати вказаних сум на імя відповідачки залишилися без відповіді. Посилаючись на викладене, позивач просить стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, у якій позов підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти такого вирішення справи не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Між позивачем кредитною спілкою "Ольвія" та відповідачем-1 ОСОБА_1 10.10.2013 р. був укладений кредитний договір № 601/13 на суму 3550 грн. терміном на 12 місяців із сплатою 50 % річних за користування кредитом. Відповідач зобов'язалась здійснювати погашення боргу та сплату процентів за користування кредитом, щомісячними платежами.

Відповідно до видаткового касового ордера відповідач-1 ОСОБА_1 10.10.2013 р. отримала кошти у сумі 3550 грн.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем-1 ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором, позивачем було направлено на її адресу повторне попередження, в якому повідомлено, що станом на січень 2015 року нею допущено прострочення виконання зобовязання, яке становить 478 днів; заборгованість становить 5874,54 грн. Однак, зазначене попередження відповідачем-1 не було отримано та повернуто до відправника за закінченням терміну зберігання.

Відповідач-1 ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання по кредитному договору не виконала. В звязку з чим станом на червень 2015 року прострочення виконання зобовязання по кредиту складає 251 день.

Згідно з розрахунком позивача сума заборгованості відповідача за кредитним договором становить 3661,14 грн., з яких: 2247,72 грн. заборгованість по кредиту; 1413,42 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Між позивачем кредитною спілкою "Ольвія" та відповідачем-2 ОСОБА_2 10.10.2013 р. був укладений договір поруки до договору кредиту № 601/13 від 10.10.2013 р., відповідно до якого відповідач-2 ОСОБА_2 бере на себе обовязок відповідати за зобовязаннями відповідача-1 ОСОБА_1, що випливають із кредитного договору № 601/13 від 10.10.2013 р., укладеного між позивачем та відповідачем-1.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем-1 ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором, позивачем було направлено на адресу відповідача-2 ОСОБА_2 повторне попередження, в якому повідомлено, що станом на січень 2015 року нею допущено прострочення виконання зобовязання, яке становить 478 днів; заборгованість становить 5874,54 грн. Зазначене попередження відповідачем ОСОБА_2 було отримано 28.01.2015 р.

Доказів сплати боргу відповідачами суду не надано.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобов'язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з приписами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Ураховуючи вищевикладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись, ст.ст. 11, 15, 16, 525, 526, 530, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовольнити в повному обсязі;

стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки "Ольвія" (р/р 5756, АТ "Ощадбанк" ТВБВ № 10014/0118 місто Первомайськ, МФО 326461, ) в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 601/13 в сумі 3661,14 грн. (три тисячі шістсот шістдесят одна грн. 14 коп.);

стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки "Ольвія" (р/р 5756, АТ "Ощадбанк" ТВБВ № 10014/0118 місто Первомайськ, МФО 326461, ) витрати на сплату судового збору в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.);

стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки "Ольвія" (р/р 5756, АТ "Ощадбанк" ТВБВ № 10014/0118 місто Первомайськ, МФО 326461, ) витрати на сплату судового збору в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Т.Ю. Фортуна