АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/2821/15-ц
Провадження №22-ц/791/2267/15 Головуючий в І інстанції Біла-Кисельова А.А.
Категорія: Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року вересня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.
при секретарі:Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від «15» липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до державного підприємства «Геройське дослідно - промислове підприємство», Міністерства аграрної політики та продовольства України про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вище зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що з 01.09.2014 р. згідно Наказу Міністерства Мінагрополітики України №137-П від 04.09.2014 р. він був призначений на посаду виконуючого обов'язки директора ДП «Геройське дослідно - промислове підприємство». Наказом Мінагрополітики №80-п від 05.05.2015 р. його звільнено на підставі п.6 ст.40 КЗпП України. Посилаючись на те, що у порушення законодавства відповідач не запропонував йому іншої роботи в момент звільнення, не ознайомив з наказом про звільнення під розпис, та провів звільнення у період його перебування на лікарняному, позивач просив суд визнати незаконним та скасувати наказ про його звільнення, поновити його на посаді виконуючого обов'язки директора підприємства «Геройське дослідно - промислове підприємство», допустивши негайне виконання рішення суду.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_5, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, просив його скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу Міністерство аграрної політики та продовольства України, просить її відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №137-ц від 04.09.2014 р. ОСОБА_5 призначено виконуючим обов'язки директора Державного підприємства «Геройське дослідно - промислове підприємство» /а.с.5/. Згідно наказу Мінагрополітики №81-п від 05 травня 2015 року на виконання рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 листопада 2014 року ОСОБА_6 поновлено з 01 вересня 2014 року на посаді виконуючого обов'язки директора державного підприємства «Геройське дослідно - промислове підприємство». /а.с.49/

Наказом Мінагрополітики №80-п від 05 травня 2015 року ОСОБА_5 у зв'язку з поновленням на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу, згідно п.6 ст.40 КЗпП України звільнено з посади виконуючого обов'язки директора державного підприємства «Геройське дослідно - промислове підприємство» /а.с.50/

Відповідно до п.6 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у разі поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу.

Відмовляючи в задоволені позову ОСОБА_5, суд першої інстанції підставно виходив з того, що наказ про звільнення був виданий у зв'язку з поновленням на роботі на підставі судового рішення працівника, який раніше займав цю посаду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки повно з'ясувавши обставини справи та правильно визначившись з характером спірних правовідносин, суд вірно застосував до них норми матеріального права і дав належну оцінку зібраним у справі доказам.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність наказу у зв'язку з його непрацездатністю, колегія суддів вважає їх підлягаючими відхиленню оскільки наказ про звільнення позивача був виданий 05 травня 2015 року, тоді як на лікарняному він перебував у період з 07 травня 2015 року по 16 травня 2015 року. Звільнення позивача мало місце у період коли він виконував свої посадові обов'язки /а.с.4/.

Доводи апеляційної скарги про не надання апелянту при звільненні іншої роботи, підлягають відхиленню, як такі, що висновки суду не спростовують оскільки при такому переведенні працівника слід враховувати його освіту, спеціальність, фах, попередній досвід роботи та навички. Визначальним також, згідно приписів ч.2 ст.40 КЗпП України при вирішенні даного питання є згода працівника на його переведення на іншу роботу.

Як вбачається зі штатного розкладу ДП «Геройське дослідно - промислове підприємство» у ньому вакантні були на момент звільнення позивача такі посади: головного бухгалтера, касира, та 0,5 відсотків ставки інспектора з кадрів /а.с.53/.

Посади головного бухгалтера і касира потребують спеціальної освіти та досвіду роботи, практичних навичок, яких позивач не має.

Про вакантні посади позивач, як в.о. директора підприємства знав, не мав наміру і бажання їх займати та висловлювався на підприємстві, що претендує лише на посаду керівника, якщо не на вказаному, то будь - якому іншому підприємстві, що підтвердив ОСОБА_5 в суді І інстанції 13.07.2015 р. та свідок ОСОБА_7 Надання ОСОБА_5 аналогічної посади та іншому державному підприємстві Міністерства аграрної політики та продовольства України було неможливим, оскільки відповідно до п.21 ч.1 ст.6 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» призначення керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки здійснюється на конкурсній основі. Без дотримання передбаченої законом процедури призначення керівника державного підприємства було неможливо.

Щодо доводів позивача про несвоєчасне його ознайомлення з наказом про звільнення, то необхідно зазначити, що 05 - 06 травня 2015 року ОСОБА_5 був відсутній на роботі та повідомлений у телефонному режимі про звільнення працівником ОСОБА_7 З наказом про звільнення позивач ознайомлений /а.с.6/. З 07.05. по 16.05.2015 р. позивач перебував на лікарняному, і 18.05.2015 р. у перший після лікарняного робочий день електронною поштою йому було направлено наказ про звільнення. За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що звільнення ОСОБА_5 проведено з дотриманням законодавства про працю, тому підстави для його поновлення на роботі відсутні.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, не стверджені доказами, висновки суду не спростовують і підлягають відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від «15» липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис).

Судді: (два підписи).

З оригіналом згідно.

Копія ухвали оформлено 11 вересня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 10 вересня 2015 року

Суддя: Л.П.Воронцова

Секретар

судового засідання І.О.Цулукіані