overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз», треті особи: Управління соціального захисту населення Царичанської районної державної адміністрації, Державний професійно-технічний навчальний заклад «Царичанський аграрний професійний ліцей», про визнання неправомірними дій по нарахуванню заборгованості та припиненню газопостачання, зобов'язання поновити газопостачання, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз», треті особи: Управління соціального захисту населення Царичанської районної державної адміністрації, Державний професійно-технічний навчальний заклад «Царичанський аграрний професійний ліцей», про визнання неправомірними дій по нарахуванню заборгованості та припиненню газопостачання, зобов'язання поновити газопостачання, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року.

Витребувати з Царичанського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз», треті особи: Управління соціального захисту населення Царичанської районної державної адміністрації, Державний професійно-технічний навчальний заклад «Царичанський аграрний професійний ліцей», про визнання неправомірними дій по нарахуванню заборгованості та припиненню газопостачання, зобов'язання поновити газопостачання, відшкодування моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 152/870/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"09" червня 2015 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/870/15-ц за позовом ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 09 годину 18 червня 2015 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
18 вересня 2015 року Справа № 462/6067/15-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства „ Залізничнетеплоенерго про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Боровков Д.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у
письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Справа № 372/2563/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарі Русанова Ю.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що в 01 березня 2012 році зареєстровано шлюб між сторонами, від шлюбу сторони мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, через різні характери та погляди на життя постійно виникають сварки та суперечки, сторони втратили повагу одне до одного. Вважає, що подальше спільне сімейне життя неможливе. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 20 липня 2015 року сторонам було надано строк для примирення, а розгляд справи було зупинено до 21 вересня 2015 року.

В судове засідання позивачка не з'явилася. Подала до суду заяву в якій підтримала свої позовні вимоги та просить їх задовольнити вказавши, що примирення не відбулося.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його розписка про повідомлення часу слухання справи(а.с.16).

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 01 березня 2012 року виконавчим комітетом Підгірцівської сільської ради Обухівського району, актовий запис № 1, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1, виданим 01 березня 2012 року виконавчим комітетом Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області.

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, проживають окремо на протязі тривалого часу, на примирення не погоджуються, тому суд приходить до висновку, що зберегти вказану сім'ю не можливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 15,130,174,214,215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 березня 2012 року виконавчим комітетом Підгірцівської сільської ради Обухівського району, актовий запис № 1, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу призвіще - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяЗінченко О. М.
Провадження №2/592/212/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

18 лютого 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 20 лютого 2015 року після 13 години.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 58, 60, 88, 212, 213, 215, 224-228 ЦПК України, Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради забезпечити проведення за власний рахунок чергової повірки і при необхідності ремонт квартирного засобу обліку води, в тому числі транспортування та монтаж з пломбуванням, у квартирі АДРЕСА_1.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради з 01 червня 2014 року здійснити перерахунок раніше нарахованих платежів за послуги з водопостачання та водовідведення, нарахованої споживачу ОСОБА_1 за адресою: квартира АДРЕСА_1, шляхом нарахування за цей період за показниками квартирного засобу обліку води.

Стягнути з Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 130/726/15-ц Провадження № 22-ц/772/1848/2015Головуючий в суді першої інстанції Саландяк О. Я.
Категорія 54Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Шемети Т.М.,

суддів: Матківської М. В., Колоса С.С.

при секретарі: Сніжко О.А.,

з участю представників відповідача Пасічник І.М., Свистун О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Жмеринської міської ради про зобов'язання працевлаштування, за участі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача -Ліквідаційної комісії Жмеринського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, Жмеринського міськрайонного центру зайнятості,

за апеляційною скаргою Жмеринської міської ради на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.05.2015 року, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Жмеринської міської ради Вінницької області задовольнити .

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.05.2015 року скасувати та ухвалити нове:

В задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис М. В. Матківська

підпис С.С. Колос

З оригіналом згідно: Т.М.Шемета
Справа № 472/991/15-ц
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
"18" вересня 2015 р. смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Тустановського А.О.,

при секретарі Тарєлкіній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:
13 серпня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Веселинівського районного суду Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач обгрунтував свої доводи тим, що між ним ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту №б/н від 15.08.2007 року, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 250,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач неналежним чином виконував свої обов`язки за кредитним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 10257,26 грн. У зв`язку з цим ПАТ КБ ПриватБанк просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість в сумі 10257,26 грн, яка складається з наступного: 2183,41 грн. - заборгованість за кредитом; 5327,36 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1781,86 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 464,63 грн. - штраф (процентна складова).

Згідно довідки виданої ТВО командиром військової частини - польова пошта НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 , № 4502 від 15 червня 2015 року, ОСОБА_1 в період з 28 березня 2015 року по теперішній час безпосередньо бере участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичної операції в складі сектору А в населених пунктах Сєвероденецьк, Луганської області.

Згідно ч. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Враховуючи те, що відповідач по справі ОСОБА_1 на сьогоднішній день безпосередньо бере участь в антитерористичній операції, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі.

На підстава викладеного, керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Тустановський А.О.
Номер провадження: 22-ц/785/6854/15
Головуючий у першій інстанції Тончева Н. М.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Драгомерецького М.М.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні виділені матеріали по цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5, на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 19 червня 2015 року за позовом представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5, до ОСОБА_6 про поділ житлового будинку та земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошуються вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п.3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити частково, ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 19 червня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4102/15-ц
Провадження № 2/520/2841/15
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

14.05.2015 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Порто-Франко» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вказана цивільна справа.

12 травня 2015 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Порто-Франко» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.
Справа № 404/2263/15-ц
Номер провадження 2/404/1838/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/2263/15-ц № провадження 2/404/1838/15 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначивши судове засідання на 06 травня 2015 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2015 рокуСправа № 236/1817/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є. , розглянувши заяву ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:А. Є. Бєлоусов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання ___________________________
Судовий наказ видано стягувачу _________________________ року.
Суддя:А. Є. Бєлоусов