28.01.2015 Справа 2-п/337/2/2015 року
Провадження № 337/2579/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

за участі прокурора Юзько Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2014 року задоволена позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного підприємства Нива-В.Ш., ОСОБА_1, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк, треті особи: відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, ОСОБА_6, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, публічне акціонерне товариство Райффайзен банк Аваль, публічне акціонерне товариство Дельта Банк про захист прав споживачів, визнання незаконним проведення прилюдних торгів, визнання незаконним свідоцтва про право власності на майно.

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах відповідача ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення по справі.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтримав заяву, просив суд її задовольнити, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду. Пояснив суду, що він, будучи представником відповідача ОСОБА_1, не був повідомлений про час та місце розгляду справи. ОСОБА_1 про дати судових засідань його не повідомляв, а тому вважає причини його неявки в судові засідання поважними. Надав суду звіт про оцінку квартири, яка була реалізована на прилюдних торгах, вважає, що даний звіт є істотним доказом по справі, але він не був досліджений судом під час розгляду справи.

ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_3 заперечили проти перегляду заочного рішення, вважають, що відповідачі по справі були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, жодних доказів, що мають істотне значення для вирішення справи, суду надано не було.

Прокурор прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_8 заперечила проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, вважає її необґрунтованою.

Інші учасники розгляду справи були повідомлені про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не зявились, що не є перешкодою для розгляду справи відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, прийшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

В судові засідання, призначені на 10.12.2014 року та 24.12.2014 року, відповідачі по справі ПП Нива-В.Ш., ОСОБА_1, приватний нотаріус ЗМНО ОСОБА_5, Хортицький ВДВС ЗМУЮ, ПАТ Укрсиббанк не зявились, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи. Заяв про розгляд справи за їх відсутністю від відповідачів до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 отримав особисто повістку про виклик до суду на 10.12.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, на якому ОСОБА_1 поставив свій підпис 04.12.2014 року (т.5 а.с. 29).

В судове засідання, призначене на 24.12.2014 року, ОСОБА_1 був повідомлений повісткою, яка була йому вручена особисто 13.12.2014 року (т.5 а.с.53).

Адвокат ОСОБА_2 в своїй заяві посилається на те, що ОСОБА_1 хворіє тяжким захворюванням і не має можливості повідомляти свого представника про час та місце судового засідання.

Однак слід зазначити, що ОСОБА_1 09.12.2014 року, тобто за день до судового засідання, була подана до суду апеляційна скарга на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01.04.2014 року, яка судом була повернута відповідачу. При цьому апеляційна скарга надійшла до суду не поштою, а була подана через канцелярію суду, що свідчить про те, що ОСОБА_1 або його представник мали можливість повідомити суд про поважність причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд. Згідно ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

У звязку із цим, суд приходить до висновку, що відповідачу ОСОБА_1 та його представнику було відомо про час та місце розгляду справи. Будь-яких обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи представника ОСОБА_1, які викладені в заяві про перегляд заочного рішення, зводяться до аналізу встановлених судом обставин, та власних висновків, зроблених на підставі оцінки доказів. Обставини, на які посилається заявник, були досліджені судом, їм дана оцінка в заочному рішенні від 24.12.2014 року.

Звіт про оцінку вартості квартири АДРЕСА_1, на який посилається представник відповідача ОСОБА_1, був проведений в 2015 році, і на думку суду не має істотного значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, а тому заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.224-233 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Розяснити сторонам по справі, що заочне рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення даної ухвали.

Суддя: А.М. Котляр