Справа № 638/5304/15 Ц
Номер провадження 2/638/3608/15
УХВАЛА

Іменем України

15.07.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Штих Т.В. при секретарі Долговій К.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 15 листопада 2013 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № КСПДФ/1017747.

За умовами зазначеного Кредитного договору, ОСОБА_2 надав ОСОБА_3 у тимчасове користування довгостроковий кредит у вигляді непоновлюваної кредитної лінії, сума якого визначена сторонами в п. 1.2 Кредитного договору та складає 186000,00 грн. (Сто вісімдесят шість тисяч гривень 00 копійок), строком з 15 листопада 2013 року до 14 листопада 2018 року (п. 1.3. Кредитного договору). Пунктом 1.5. сторони Кредитного договору встановлено, що процентна ставка за користування кредитом становить 16 (Шістнадцять) % відсотків річних. Проценти нараховуються за кожен календарний день за методом «факт/факт», тобто для розрахунку використовується фактична кількість днів у році. У відповідності до п. 1.1. Кредитного договору ОСОБА_3 зобов'язався повернути кредит, сплатити комісії Банку і проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, встановлених даним Кредитним договором. Однією з умов надання кредиту відповідно до п. 3.1. Кредитного договору є застава нерухомого майна та порука ОСОБА_4, ОСОБА_1. 15 листопада 2013 року з метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов'язань за Кредитним договором між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки. На підставі п.1.1 Договору поруки Відповідач зобов'язався солідарно нести відповідальність перед Позивачем за виконання зобов'язань за кредитним договором № КСПДФ/1017747.1 від 15 листопада 2013 року, укладеного між Банком і ОСОБА_3 на суму 186000,00 грн. (Сто вісімдесят шість тисяч гривень 00 копійок) зі сплатою 16 % річних, зі встановленим строком погашення до 14 листопада 2018 року. Згідно п. 4.1 Договору поруки, у разі невиконання або неналежного виконання ОСОБА_3 зобов'язань за Кредитним договором, Боржник та Поручитель відповідають перед Позивачем солідарно. Відповідач зобов'язався відповідати усім своїм майном при недостатності грошових коштів в обсязі вимог Позивача (п. 2.2.).Дія договору поруки припиняється з моменту повного виконання Боржником або Поручителем боргових зобов'язань перед Банком (п. 3.2.). Відповідно до п. 6.3. Кредитного договору, ОСОБА_2 має право вимагати від Позичальника дострокового розірвання Кредитного договору та/або дострокового погашення та повернення виданих кредитних коштів, сплати процентів, нарахованих за кредитом, комісій, штрафів у випадку: непогашення процентів та/або щомісячного внеску по кредиту згідно Графіка; недотримання умов цього договору; несплати комісій, передбачених Кредитним ОСОБА_3 порушив прийняті на себе зобов'язання за Кредитним договором по поверненню кредиту, сплаті відсотків та комісії.

Станом на 27 березня 2015 року заборгованість за Кредитним договором перед Банком складає - 189 411,99 грн.

З моменту виникнення простроченої заборгованості працівники кредитного відділу Банку неодноразово намагались у телефонному режимі зв'язатись з Відповідачем з метою усунення порушень Кредитного договору, однак ці спроби не дали позитивних результатів, оскільки Відповідач ніяким чином не реагував на дії співробітників Банку.

Заборгованість до теперішнього часу Відповідачем погашена не була та ніяких письмових пояснень по несплаті заборгованості до Позивача не надійшло.

В судовому засіданні 15 липня 2015 року відповідач заявила клопотання про зупинення провадження у справі, в звязку з тим, що в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва розглядається цивільна справа за позовом ПАТ « Український бізнес банк» до ОСОБА_3..

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва розглядається цивільні справа за позовом ПАТ « Український бізнес банк» до ОСОБА_3 про стягнення суми ( справа № 755/6819/15-ц). Справа по суті не розглянута.

Зазначені обставини дають підстави для обов'язкового зупинення провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити до вирішення по суті справи за позовом ПАТ « Український бізнес банк» до ОСОБА_3 про стягнення суми ( справа № 755/6819/15-ц), що перебуває в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У випадку, якщо ухвала була постановлена за відсутності особи в той же самий строк з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя Т.В. Штих