АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1766/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : скарга на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

з участю представника відповідача ОСОБА_6, позивача ОСОБА_7, представника 3-ї особи ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну представника за довіреністю товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-08» - ОСОБА_9 на ухвалу Камянського районного суду Черкаської області від 22 квітня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_7 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-08», третя особа - ОСОБА_10 про розірвання договору оренду землі та стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-08», третя особа - ОСОБА_10 про розірвання договору оренду землі та стягнення заборгованості, зазначивши ціну позову в сумі 427 013грн 41коп.

Після відкриття провадження по справі за даним позовом /а.с.16 зворот/ позивачем було подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на поточні банківські рахунки Відповідача в сумі невиконаних зобовязань, що дорівнює розміру ціни позову в сумі 427 013грн 41коп. Оскільки, на думку позивача, існує обєктивна загроза невиконання рішення суду у майбутньому /а.с.18/.

Ухвалою Камянського районного суду Черкаської області від 22 квітня 2015 року задоволено вказану заяву ОСОБА_7 І у порядку забезпечення позову суд наклав арешт на грошові кошти на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-08» в розмірі 427 013грн 41коп./а.с.23/

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Колос-08» подало апеляційну скаргу, в якій, вказало, що судом першої інстанції постановлено незаконну та необґрунтовану ухвалу з порушенням норм матеріального та процесуального права. Оскільки суд здійснив розгляд даного питання без повідомлення відповідача а, при постановленні ухвали , судом не були враховані вимоги ЦПК України та розяснення Пленуму Верховного суду України, що регулюють питання забезпечення позову, не досліджено чи дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення у даній справі, не враховано відповідність суми на яку було забезпечено позов розміру реальної заборгованості, а спосіб забезпечення, шляхом накладення арешту на рахунки товариства, негативно впливає на його діяльність .

Тому просить скасувати ухвалу Камянського районного суду Черкаської області від 22 квітня 2015 року та постановити нову ухвалу , якою відмовити в забезпеченні позову позивачу по справі.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що існує обєктивна загроза невиконання відповідачем рішення суду у майбутньому /а.с.18/

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем пред'явлено позов про розірвання договору оренду землі та стягнення заборгованості , ціна позову складає 427 013грн 41коп., з якої ОСОБА_7 при зверненні до суду сплатила судовий збір в повному обсязі.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 р. № 9 зазначено , що , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема , у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом першої інстанції, при постановленні оскаржуваної ухвали, було враховано зазначені розяснення та обєктивно встановлено, що між сторонами спір існує , і , враховуючи тривалий період невирішення питання про наявність чи відсутність заборгованості відповідача перед позивачем, розмір заявленого боргу, суд дійшов до обґрунтованого наявними у справі доказами висновку , про наявність підстав для забезпечення позову.

Частиною 1 ст.152 ЦПК України визначений перелік способів забезпечення позову, а саме: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 р. № 9, вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Визначаючи спосіб забезпечення позову суд першої інстанції врахував як вимоги закону, так і розяснення Пленуму Верховного Суду і забезпечив позов у спосіб , що передбачений ст.152 ЦПК України , наклавши арешт на кошти на рахунках відповідача в межах суми предявленого позову.

Тому за таких обставин безпідставними є посилання відповідача на можливе перешкоджання роботі підприємству, оскільки рахунки ТОВ «Колос-08» цим забезпеченням блоковані не були, а ним лише передбачено акумулювання певної суми коштів в межах ціни позову 427 013грн 41коп..

Не допустив суд першої інстанції також порушення прав відповідача , розглянувши заяву про забезпечення позову без участі представника ТОВ «Колос-08», оскільки ч.1 ст.153 ЦПК України прямо передбачено розгляд судом заяви про забезпечення позову в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Тому судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника за довіреністю товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-08» - ОСОБА_9 на ухвалу Камянського районного суду Черкаської області від 22 квітня 2015 року - відхилити.

Ухвалу Камянського районного суду Черкаської області від 22 квітня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_7 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-08», третя особа - ОСОБА_10 про розірвання договору оренду землі та стягнення заборгованості залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :