Єдиний унікальний номер №440/271/15
Провадження № 8/440/1/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді - Кос І.Б.,

при секретарі - Дутка С.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буськ заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: Буського відділення Західного ГРУ ПАТ КБ Приватбанк про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із вказаною заявою. Просить суд переглянути справу за нововиявленими обставинами. Скасувати рішення Буського районного суду Львівської області від 16.10.2012 року та постановити по цій справі нове по суті первинних позовних вимог із врахуванням усіх обставин справи.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 покликається на те, що рішенням Буського районного суду Львівської області від 16.10.2012 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 28.01.2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Буське відділення Західного ГРУ ПАТ КБ Приватбанк про визнання заповідального розпорядження недійсним та визнання права на вклад у банку відмовлено. Однак, у цій справі зявились нові обставини, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, котрі спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Зокрема, у судовому рішенні Буського районного суду Львівської області від 16.10.2012 року зазначено про те, що незважаючи на те, що заповідач хворів, проте до останнього дня адекватно сприймав навколишню обстановку і свідомо виражав свою волю щодо заповідального розпорядження. Допитані судом свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 лише констатували неприязні відносини ОСОБА_1 з відповідачем, однак щодо укладення заповідального розпорядження ОСОБА_6 нічого пояснити не змогли, констатуючи, що такий був складений останнім на імя ОСОБА_2 Окрім того, свідок ОСОБА_7, співробітник ПАТ КБ Приватбанк, пояснила, що ОСОБА_6 складав заповідальне розпорядження при свідомості, добровільно, усвідомлюючи свої дії, без насильства з боку інших осіб. Позивачкою не надано достатніх доказів, що оспорюване нею вчинення даного правочину суперечить волі заповідача та було вчинене ним під впливом тяжкої обставини. Проте, заявниця із вказаними висновками суду не погоджується, покликаючись на нові обставини, котрі вважає нововиявленими. Зокрема, вона змогла отримати важливі медичні документи, датовані 26.01.2015 року, які свідчать про серйозні хвороби її покійного чоловіка, а саме: склероз судин головного мозку, дифузійний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба другої стадії, рак нирки, які позбавили його можливості повністю усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому, заявниця вважає, що якби суд міг своєчасно дослідити зазначену медичну документацію про стан здоровя її покійного чоловіка, котру вона отримала на руки в лютому 2015 року, а відтак, взявши це до уваги та скрутний матеріальний стан заявниці, дійшовши при вирішенні даного спору до протилежного висновку. Окрім того, в зазначеному вище судовому рішенні вказано і те, що сам факт укладення усного договору підприємцем ОСОБА_8 в травні 2012 року на виготовлення надмогильного памятника судом до уваги не приймається, оскільки такий протирічить офіційному листу ТзОВ Комунальник, згідно якого ОСОБА_1 в грудні 2009 року замовила надмогильний памятник на суму 6000 грн., замовлення виконано і здано в березні 2010 року. Однак, заявниця покликається на додаткові пояснення підприємця ОСОБА_8, з якого вбачається, що усі послуги щодо виготовлення двох надмогильних памятників є не взаємосуперечливими, а доповнюючими одна одну. За наведених обставин заявниця просить суд її заяву задовольнити.

Належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. Подала до суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки її адвокат перебуває на семінарі. Однак, доказів на підтвердження повноважень адвоката, як і знаходження його на семінарі, суду не представила.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи: Буського відділення Західного ГРУ ПАТ КБ Приватбанк в судове засідання не з'явилися, незважаючи на повідомлення їх про час і місце судового розгляду справи.

Як випливає зі змісту ч. 1 ст. 365 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши вищенаведену заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оглянувши матеріали справи, всебічно, повно та обєктивно оцінивши докази по справі, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення із наступних мотивів.

Відповідно з ч.1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом п. 3 Постанови № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК України новововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п. 4 зазначеної вище постанови Пленуму, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що рішенням Буського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2012 року, залишеного без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 28 січня 2013 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Буське відділення Західного ГРУ ПАТ КБ Приватбанк про визнання заповідального розпорядження недійсним та визнання права на вклад у банку відмовлено.

Відтак, суд вважає, що медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_6 (медичний висновок про стан його здоровя та медична картка стаціонарного хворого ОСОБА_6Г.), датовані 26.01.2015 року, Розяснення підприємця ОСОБА_8 від 23.02.2015 року та зазначені в них обставини не можна вважати нововиявленими обставинами, оскільки вони не змінюють на протилежні висновки суду в рішенні, так як були одержані заявницею ОСОБА_1 вже після постановлення 28 січня 2013 року апеляційним судом ухвали про залишення без змін рішення Буського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2012 року (а.с. 90-91, 125-127 том 1), тобто є новими обставинами, які суд не може визнати нововиявленими, в силу вимог ст. 361 ЦПК України, оскільки такі не мають істотного значення для правильного вирішення справи на час її розгляду.

Більше того, обставини, які наводить заявниця не спростовують факти, покладені в основу судових рішень Буського районного суду Львівської області від 16.10.2012 року та Апеляційного суду Львівської області від 28.01.2013 року і не впливають на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а відтак, підстав для скасування судового рішення суд не вбачає.

За наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: Буського відділення Західного ГРУ ПАТ КБ Приватбанк про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Ураховуючи викладене та керуючись статями 209, 210, 212, 213, 361, 363, 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: Буського відділення Західного ГРУ ПАТ КБ Приватбанк про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кос І. Б.