УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Курилової О.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду № 12 у м. Словянську заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Акціонерна холдингова компанія «Всеросійський науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка ОСОБА_2» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ «Акціонерна холдингова компанія «Всеросійський науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка ОСОБА_2» в особі представництва фірми в Україні про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

02.12.2014 року Словянським міськрайонним судом було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, а саме: було стягнуто з ВАТ «АХК «Всеросійський науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка ОСОБА_2», в особі представництва фірми в Україні, яке розташоване за адресою: м. Словянськ, вул. Комунарів, буд. 3, Код за на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в сумі 20238 грн. 72 коп.

Рішення Словянського міськрайонного суду від 02.12.2014 року набуло чинності.

20.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення по справі, в якому просить суд зазначити державний реєстраційний номер державного наукового центру РФ ВАТ «Акціонерна холдингова компанія «Всеросійський науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка ОСОБА_2» - 980.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої вимоги, пояснивши що зазначене додаткове рішення йому потрібно для внесення змін до виконавчого листа, так, як є складнощі із виконанням рішення.

Представник відповідача до суду не зявився, але від представника відповідача в особі представництва ТОВ АХК «ВНДІМЕТМАШ» в м. Словянську надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення у разі якщо:

· стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

· суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

· суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 ЦПК України;

· судом не вирішено питання про судові витрати.

Перелік підстав для винесення додаткового рішення є вичерпаним і розширеному трактуванню не підлягає.

Заявлені позивачем ОСОБА_1 вимоги про винесення додаткового рішення в частині зазначення іншого державного реєстраційного номеру відповідача виходять за межи переліку підстав, за умовами яких суд відповідно до ст. 220 ЦПК України може винести додаткове рішення, тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Акціонерна холдингова компанія «Всеросійський науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка ОСОБА_2» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди - відмовити за відсутністю підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський