overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/235/3687/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 23.09.2015 р. на 12:15 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 192/503/15-ц
Провадження № 2/192/271/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2015 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 15 квітня 2015 року в приміщенні суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2015 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Володимир - Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд із позовною заявою до Володимир - Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Володимир - Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 09 квітня 2015 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ф. Канівець
Провадження № 2/734/268/15 Справа № 734/578/15-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Бригинець М.М.,

при секретарі Колоколуша Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: ПАТ БК "ПриватБанк" про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду звернувся ОСОБА_1 до відповідачки про поділ майна подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи те, що від позивача надійшло клопотання про подовження строку розгляду справи, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

подовжити строк розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вадимівнитретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: ПАТ БК "ПриватБанк" про поділ майна подружжя на п'ятнадцять днів.

Суддя:
Провадження № 2/127/5098/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

17.09.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючогосудді АнО.В.

при секретареві Ліщишинові О.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянуву відкритомусудовомузасіданні в залі суду в м.Вінниці цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зереєстрованого

10.08.2014 року в відділі державноїх реєстрації актів цивільного стану РС Вінницького

міського управління юстиції Вінницької області. В позові ОСОБА_1 вказала, що

неповнолітніїх дітей та спільного майна сторони не мають. Кожен з подружжя має різні

поглядина життя, через що між ними часто виникали супречки. Відповідач влаштовував сцени

ревнощів, принижував людську та жіночу гідність позивача. Подальше збереження сім»ї

суперечить вінтересам позивача.

В судовому засіданні позивач наполягала на розірванні шлюбу, вказала про зміну прізвища на дошлюбне «ОСОБА_1», не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач до суду не з»явився, повідомлений про день, час та місце судового засідання СМС повідомленням, про причини неявки не сповістив.

Вислухавши думку позивача, суд вважає за можливе розглягути справу у порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали, суд вважає за можливе позов задовольнити, шлюбміж сторонамирозірвати оскільки, відповідно до ст. 24 СК України, шлюб грунтується на вільній згоді чоловіка та жінки, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

В силу ст, 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені судові витрати ( сплата судового збору - 243 гр-ні 60 коп. - квитанція на а.с. 1, оплата юридичної допомоги 350 гр-н - квитанція на а.с. 5).

На підставівикладеного, керуючись ст. 24, 112, 114 СКУкраїни, ст.10, 88, 208, 213- 215, 224 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Розірвати шлюбміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.08.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області ( актовий запис № 2024) .

При розірванні шлюбу прізвище позивача змінити на «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 593 гр-ні 60 коп в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив на підставі заяви відповідача поданої протягом 10 днів з моменту отримання копії.

Рішенняможе бути оскаржене в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області на протязі 10 днів позивачем з моменту винесення, відповідачем після процедури перегляду заочного рішення апеляційною скаргою.

Суддя О.В.Ан
Справа № 303/778/15-ц
№ 2-п/303/44/15
ряд. стат. звіту - 26
УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11 березня 2015 року , -

в с т а н о в и в :

Заявник - ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_2 та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 19 березня 2015 року вищевказану заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам статтям 119 та 229 Цивільно - процесуального кодексу України і надано строк для усунення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання ухвали, але по сьогоднішній день такі заявником не усунуто.

У такому випадку заява вважається не поданою і повертається заявнику на підставі частини 2 статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11 березня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_2 та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/2990/15-ц
Провадження № 2-н/644/1006/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
02 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з вивезення побутових відходів.
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя С.В.Шевченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя С.В.Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________ ____________________________________________________________________________________
Справа № 592/2753/15-ц
Провадження № 2/592/1145/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.06.2011 р. у розмірі 17830 грн. 74 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 13 квітня 2015 р. з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 15.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 0417/2-4232/2011
Провадження №2/0202/3167/2015
УХВАЛА

16 вересня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

за участю секретаря Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд продовжувати розгляд цивільної справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 1581 ЦПК України у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Враховуючи наведені норми, та те що відповідачі проживають в Ірпінському районі м. Буча Київської області, що знаходиться на значній відстані від м. Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, суд приходить до висновку про необхідність проведення попереднього судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції відкрите судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, яке призначене на 21 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г.«Правда», 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Ірпінському міському суду Київської області за адресою: 08200, Київська область, м. Ірпінь вул. Мінеральна,7. Веб-сайт: http://ip.ko.court.gov.ua, E-mail:, тел. ( 04597) 57-3-41.

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Ірпінського міського суду Київської області перевірити документи, що посвідчують особи відповідачів та представників перебувати з ними до закінчення судового засідання.

ОСОБА_3 ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Ірпінського міського суду Київської області за адресою: 08200, Київська область, м. Ірпінь вул. Мінеральна,7 та сторонам про справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №464/4584/15-ц
пр.№ 2-н/464/1090/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.06.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/8070/14-ц Головуючий у суді першої інстанції: НегановаН.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5715/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Комсомольська Правда-України» про захист права та таємницю про стан здоров′я,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 13 квітня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
УХВАЛА

5 червня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Бабенко С.С.,

при секретарі Пілюгіній Г.Ю.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Дзержинської міської ради, про позбавлення батьківських прав, і враховуючи, що позовні вимоги або заперечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, визначені факти, які підлягають доказуванню, зясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, керуючись ст. 130, 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Дзержинської міської ради, про позбавлення батьківських прав, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 29 червня 2015 року на 9-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя :
Справа № 754/4713/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.04.2015 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-28», що знаходиться в м. Києві, пр. Маяковського, 54/9, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч.3 ст. 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-28», що знаходиться в м. Києві, пр. Маяковського, 54/9, заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2002 року по 01.02.2015 року в сумі 4394,93 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-28», що знаходиться в м. Києві, пр. Маяковського, 54/9, витрати по сплаті судового збору в сумі по 40,67 грн з кожного.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя