overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/740/15-ц
Провадження № 2-н/638/821/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Відомості, які вносяться до судового наказу у день його
видачі стягувачу для пред'явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу стягувачу - «_____»______________20______року
дату набрання судовим наказом законної сили - «______»________20_____року
строк пред'явлення судового наказу до виконання -_______________роки/ів/.
Суддя В.В.Федосенко
30 березня 2015 року року м. Харків
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Мукачево Справа 303/824/15-ц

2/303/755/15

Номер рядка стат.звіту-26

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Кость В.В.

при секретарі Прокоп Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу

за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості у сумі 30744,93 грн.,

За участю:

відповідача - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 14, 57-60, 88, 212-215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100, м. Київ, бульв. Верховної Ради, 7, код 21574573) суму 30744,93 грн. (тридцять тисяч сімсот сорок чотири гривні 93 коп.) (в.ч.: 5631,35 грн. - прострочена сума заборгованості, 17296,00 грн. - поточна заборгованість, 3899,07 грн. - прострочена сума по відсотках, 341,71 грн. - поточна сума заборгованості по відсотках, 3576,80 грн. - пеня) заборгованості за кредитним договором від 10 грудня 2007 року №0504/07/26-CL.

3. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в дохід держави суму 307,44 грн. (триста сім гривень 44 коп.) судового збору.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Кость
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2671/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити судове засідання на 07 травня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

06.04.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», про зняття арешту із заставного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/3288/15-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/3288/15-ц за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», про зняття арешту із заставного майна та призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 00 хв. _29 квітня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачам (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів), а третій особі копію позовної заяви.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 740/1630/15
Провадження № 8/740/2/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із заявою комунального підприємства Виробниче управління комунального господарства про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ніжинського міськрайонного суду від 25 червня 2014 року по справі № 740/1629/14, провадження №2/740/582/14 про стягнення з комунального підприємства "Виробниче управління комунального господарства" на користь ОСОБА_1 належних сум при звільненні, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.364 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Виробниче управління комунального господарства про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ніжинського міськрайонного суду від 25 червня 2014 року по справі № 740/1629/14, провадження №2/740/582/14 про стягнення з комунального підприємства "Виробниче управління комунального господарства" на користь ОСОБА_1 належних сум при звільненні, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 11-30 год. 30 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Ковальова
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 5 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину та звільнення від сплати аліментів на дружину,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішень до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 5 березня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину та звільнення від сплати аліментів на дружину за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 5 березня 2015 року.

Витребувати з Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області справу № 740/419/15-ц.

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 5 березня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 23 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 654/759/15-ц
Провадження №2-о/654/37/2015
УХВАЛА

про призначення експертизи

02 квітня 2015 року м. Гола ОСОБА_1

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2,
при секретаріОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, зазначивши, що її родичка ОСОБА_4 хворіє психічним захворюванням. Через хворобу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому заявник просить визнати ОСОБА_5 недієздатною.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Заслухавши думку заявника, суд вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_4 потрібні спеціальні знання в області медицини. Тому у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 239, п. 5 ст. 202 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, призначити їй судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

а) Чи страждає ОСОБА_4, 16.04.1943 р. н. душевною хворобою або недоумством, внаслідок чого вона не може розуміти значення своїх дій або керувати ними?

б) Чи потребує ОСОБА_4, встановлення над нею опіки?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Херсонської обласної психіатричної лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 196/647/15-ц
№ провадження 2/196/333/2015
УХВАЛА

04 червня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом ОСОБА_1 в інтересах ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

З'ясовано, що до позовної заяви не додано оригіналу довіреності на ім'я представника ОСОБА_1, а також документа, за яким може бути встановлена особа представника.

Таке свідчить про подання заяви без додержання вимог, викладених у частині восьмій статті 119 ЦПК України, особою, яка пред'явила позов в інтересах ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Також, позивачем у заяві не зазначено про те, яким чином ним будуть виконані вимоги частини п'ятої статті 42 ЦПК України.

За викладених обставин провадження в даній справі підлягає відкриттю, але позивача слід зобов'язати усунути вказані вище недоліки позовної заяви у встановлений строк. Відмова позивача усунути недоліки заяви може призвести до залишення її без розгляду відповідно до пункту 8 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 121, 122, 127-128, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Зобов'язати позивача в строк до 25 червня 2015 року надати суду оригінал довіреності представника позивача, який подав позовну заяву в інтересах ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", а також документ, за яким можливо встановити його особу.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 25 червня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2015 року ОСОБА_1, звернувся до Романівського районного суду Житомирської області з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, який був зареєстрований між ними 7 вересня 2013 року.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позовна заява серед іншого повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Окрім цього, за змістом роз»яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Всупереч вказаним вимогам позивачем до позовної заяви додано копію свідоцтва про шлюб, а сама позовна заява не містить посилання на засоби доказування обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги або ж на підстави для звільнення від доказування цих обставин.

Доводи щодо відмови відповідача надати оригінал свідоцтва про шлюб, викладені ОСОБА_1 для обґрунтування причини додання ним до позовної заяви копії свідоцтва про шлюб, суддя вважає неспроможними, оскільки позивач не позбавлений можливості скористатися адміністративною послугою з повторної видачі свідоцтва про державну реєстрацію актів цивільного стану.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про наявність недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Запропонувати ОСОБА_1 надати до суду позовну заяву, в якій зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, на яку він посилається як на підставу позовних вимог або підстави для звільнення від доказування, а також додати до позовної заяви свідоцтво про шлюб, укладений з відповідачем.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків у строк не пізніше п"яти днів з дня отримання копії ухвали та роз"яснити, що у разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків позовна заява буде вважатись неподаною і їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа №521/3941/15-ц
Провадження №2-н/521/658/15
С У Д О В И Й Н А К А З
17 березня 2015 року місто Одеса
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ", затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 333/5332/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Стоматова Е.Г.,

при секретарі: Кабановій К.О.,

розглянувши заяву представника ЖБК №4 автозаводу «Комунар» про виправлення описки у судовому наказі за заявою Житлово-будівельного кооперативу №4 автозаводу «Комунар» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2015р. представником ЖБК №4 автозаводу «Комунар» подано заяву про виправлення описки у судовому наказі за заявою Житлово-будівельного кооперативу №4 автозаводу «Комунар» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги у сумі 3660,27 грн., судового збору у сумі 121,80 грн..

В поданій заяві заявник просить суд виправити описку в судовому наказі, а саме внести до судового наказу №333/5332/14-ц від 18.07.2014р. паспортні дані боржника ОСОБА_2

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у виконавчий документ.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 06 березня 2015 року відповідну заяву представника стягувача задоволено, внесено відповідні виправлення до судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні або видачі виконавчого листа.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки 06.03.2015 року відповідна заява стягувача була задоволена.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяву представника ЖБК №4 автозаводу «Комунар» про виправлення описки у судовому наказі за заявою Житлово-будівельного кооперативу №4 автозаводу «Комунар» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Е.Г.Стоматов