Справа № 161/423/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Провадження № 22-ц/773/1452/15 Категорія: 55 Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Подолюка В.А.,

суддів - Киці С.І., ДанилюкВ.А.

при секретарі - Вергуну Т.С.,

з участю: відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати позовні вимоги були задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі - 14 876,39 гривень.

Вирішено питання судових витрат.

В липні 2015 року відповідач ОСОБА_1 звернулася з заявою про перегляд заочного рішення.

02 липня 2015 року ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області вищевказана заява на підставі ст.121 ЦПК України була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

28 липня 2015 року ухвалою Луцького міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення на підставі ст. 121 ЦПК України визнано неподаною та повернуто позивачу, оскільки у встановлений строк не виконані вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій покликається на неповноту з'ясування обставин справи в частині належного повідомлення заявника про час та місце розгляду справи, невідповідність висновків суду цим обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, просить скасувати ухвалу Луцького міськрайонного суду від 28 липня 2015 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Повертаючи заяву про перегляд заочного рішення відповідачу ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що останньою у встановленому судом порядку не були виконані вимоги, ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому заява визнана неподаною та повернута заявнику.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали заявнику направлялась 07.07.2015 року, за адресою: АДРЕСА_1, однак на адресу суду повернувся конверт з довідкою Укрпошти за закінченням терміну зберігання. (а.с. 33), а тому суд першої інстанції дійшов висновку про повернення заяви про перегляд заочного рішення та вважав заявника таким, що повідомлений про винесення вказаної ухвали від 02 липня 2015 року про залишення без руху ( а.с.33 зворот).

Однак такі висновки судом зроблені з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що заявнику за вихідним № 22128 від 07.07.2015 року надсилалась копія ухвали про залишення заяви без руху (а.с.32). Однак до суду повернувся конверт з довідкою Укрпошти про причини невручення - за закінченням терміну зберігання (а.с. 33).

Згідно з ч.ч.1, 5 ст.74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначено стороною у справі.

Крім того, згідно з ч.6 цієї ж статті, особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до ч.1, 2 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, яка з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

За змістом наведених вище норм процесуального закону належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи вважається особа, щодо якої є документально підтверджені відомості про вручення їй судової повістки, телеграми чи факсу.

Однак, як вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення листи повернулись до суду без вручення адресату за закінченням терміну їхнього зберігання (а.с.33), хоча, як вказав заявник в апеляційній скарзі , і це об'єктивно підтверджується відповідними письмовими доказами, місце реєстрації та фактичного місця проживання він не змінював.

Крім цього, заявником ОСОБА_1 було вказано дві адреси: реєстрації та фактичні місця проживання, однак ухвала суду першої інстанції направлялась лише за однією адресою, а саме АДРЕСА_1. Заявник фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, однак, відомості про те, що за вказаною адресою ухвала суду направлялась дані в матеріалах справи відсутні. ( а.с. 25, 26, 32-34)

За таких обставин скаржник ОСОБА_1 належним чином користується наданими їй процесуальними правами та місця свого проживання не змінювала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1, задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 липня 2015 року про перегляд заочного рішення в даній справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: