Ухвала іменем україни
10 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 березня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 03 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживачів та зобов'язання повернути кошти за товар, -

в с т а н о в и в :

В січні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, вимоги якого уточнила в ході розгляду справи, просила стягнути з відповідача на її користь витрати пов'язані з наданням юридичної допомоги в розмірі 1375 грн.

Мотивувала тим, що 8 грудня 2014 року вона в інтернет - магазині «АЛЛО» придбала телевізор «Філіпс» вартістю 6634 грн. Отримавши в транспортній компанії товар у вигляді телевізора «Філіпс», позивач сплатила його вартість в сумі 6634 грн. Підключивши телевізор вдома до мережі електропостачання було встановлено, що товар не відповідної якості. Позивач в телефонному режимі, звернулася до ТОВ «АЛЛО» з проханням замінити товар не належної якості, або повернути гроші, однак відповідач на звернення не реагував. У зв'язку з чим вона звернулася до суду та просила розірвати договір купівлі-продажу телевізора «Філіпс» та стягнути з відповідача гроші в сумі 6634 грн. В подальшому, у зв'язку з поверненням відповідачем зазначеної суми, відмовилась від позовних вимог щодо розірвання договору купівлі продажу та стягнення суми в розмірі 6634 грн, та просила стягнути з відповідача витрати пов'язані з наданням юридичної допомоги.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 03 липня 2015 року, позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті юридичної допомоги в розмірі 1375 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідач, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Апеляційний суд, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції виходив з того, що участь адвоката, який представляв інтереси позивача у справі, та факт надання ним правової допомоги підтверджено договором про надання юридичних послуг від 12 січня 2015 року та копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю; послуги про надання правової допомоги оплачені позивачем в сумі 1375 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 1 від 2 березня 2015 року. Зазначив, що відсутність акту приймання виконаних адвокатом робіт підписаного позивачем, не є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки обов'язкова наявність такого акту для підтвердження факту надання правової допомоги чинним законодавством не передбачена.

Висновки судів узгоджуються з роз'ясненнями постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи місцевим та апеляційним судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 березня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 03 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживачів та зобов'язання повернути кошти за товар.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова