overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/736/15-ц
Номер провадження 2/580/287/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Подопригори Л. І., за участю секретаря - Лєсної Н.В., позивачки - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 2 лютого 2013 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстрували у Ковпаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 77.

За час шлюбу, ІНФОРМАЦІЯ_1 року в них народилась дочка - ОСОБА_3.

Спільне сімейне життя позивачки та відповідача не склалося через різні погляди на життя у зв'язку з чим між ними виникали непорозуміння та сварки і вони припинили спільне проживання та ведення господарства.

Позивачка вважає, що шлюб між нею та відповідачем є лише формальним.

Тому позивачка просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач їх визнав. Проти ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні не заперечили.

На підставі статей 130 та 174 ЦПК України, за згодою сторін суд вважає можливим рішення суду постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із сімейних правовідносин i на підставі ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України підлягають задоволенню.

В судовому засіданні було встановлено, що 2 лютого 2013 року у Ковпаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, був зареєстрований шлюб між позивачкою та відповідачем, актовий запис № 77, що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6).

За час сімейного життя сторін, ІНФОРМАЦІЯ_1 року в них народилась дочка - ОСОБА_3, що стверджується свідоцтвом про народження (а.с. 7).

Через постійні непорозуміння та сварки сторони втратили почуття поваги один до одного, їх спільне проживання стало неможливим, сім'я розпалася остаточно i зберегти шлюб немає можливості.

Тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 130,174, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України ,-

В И Р I Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 2 лютого 2013 року у Ковпаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 77.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Подопригора Л. І.
№пр. 2/521/1300/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

03 червня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: судді - Буран О.М.

при секретарі - Янкул Г.І.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Іллічівським РВ УМВС України в Одеській області від 26.02.1997 року) на користь Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси (65007, м. Одеса, вул. Прохоровська, 3, , р/р 06 в Одеському Облуправлінні ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 328845) переплату пенсії в розмірі 1 114,78 (одна тисяча сто чотирнадцять) гривень 78 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Іллічівським РВ УМВС України в Одеській області від 26.02.1997 року) на користь держави суму судового збору у розмірі 243,6 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран
Справа № 135/552/15-ц
Провадження № 2-н/135/58/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.05.2015 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву Ладижинського міського комунального підприємства «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 19, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1на користь Ладижинського міського комунального підприємства «Добробут» судові витрати - 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі із додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ складений у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя
Провадження № 2/638/4767/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, вважаю недоцільним проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118 - 122, 130-131, 156, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити о 14 годині 30 хвилин 17 вересня 2015 року в відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд 52-в за участю сторін.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Роз'яснити особам, які беруть участь у розгляді справи про те, що вони повинні мати при собі паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, а представники - документи, що підтверджують їх повноваження.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 331/2490/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/3906/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Краснокутської О.М.

Сапун О.А.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2015 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Краснокутської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, призначити до розгляду

на 01 липня 2015 року на 12 год. 15 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
233 Справа № 233/2977/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Наджимі про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 27 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Наджимі про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2015 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8738/2015
У Х В А Л А

5 червня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Крижанівської Г.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва», третя особа Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація про визнання права користування горищем над житловим будинком,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва», третя особа Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація про визнання права користування горищем над житловим будинком, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 1 липня 2015 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права власності, виділу в натурі долі в спадковому майні, встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права власності, виділу в натурі долі в спадковому майні, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог п.3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- двояко викладені позовні вимоги.

В мотивувальній частині позовних вимог ОСОБА_1 заявлено, що вона оцінює свої моральні страждання у розмірі 10000 гривень, однак в прохальній частині позовних вимог вказані вимоги не висвітлені та не зрозуміло чи заявляє вона такі позовні вимоги, не зрозуміло з котрого з відповідачів та в який спосіб вона просить стягнути вказані вище кошти.

Позивач, окрім того, в позовній заяві просить призначити по справі судову технічно-будівельну експертизу, однак вказані вимоги до позовних не відносяться, оскільки розглядаються в порядку вимог ст.ст. 143-145 ЦПК України.

Також необхідно зазначити, в порушення вимог ст. 134 ЦПК України, клопотання про забезпечення доказів викладено в тексті позовної заяви, а не в окремій заяві, як це передбачено нормами вищезазначеної статті ЦПК України.

Також позивачем не виконано вимог п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 0.2 заробітної плати за подачу до суду заяви про забезпечення доказів або позову.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права власності, виділу в натурі долі в спадковому майні, встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/711/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" березня 2015 р.

Cуддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Аквафор Центр», Харківської філії ТОВ «Аквафор Центр» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Оскільки при ухваленні рішення, виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме: наказів про прийняття на роботу та звільнення з посади позивача.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд у даній справі.

Судове засідання призначити на 10 годину 45 хвилин 03 квітня 2015 року.

Викликати у судове засідання сторони та витребувати у них копії наказів про прийняття на роботу та звільнення з посади позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 456/2544/15-ц
Провадження № 2-н/456/512/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 червня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали справи за заявою Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПЖКГ ММР звернувся до суду із заявою в порядку ст. 96 ЦПК України, в якій просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 11 427 (одинадцять тисяч чотириста двадцять сім) грн. 79 копійок.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України повинна розглядатись в порядку наказного провадження, і у відповідності до ст. 97 ЦПК України підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведе вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Судовий наказ у відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження.

Стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень не викликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Кулакова І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Кредитної спілки «Супер Кредит» про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 17.09.2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 17.12.2015 року солідарно стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Супер Кредит» суму заборгованості у розмірі 4 202 грн. 07 коп., яка виникла за кредитним договором №СК-16/0020/14/89/06 від 05.02.2014 р.; в тому числі суму неповернутої вчасно частини кредиту в розмірі 2 290,71 грн.; суму несплачених вчасно процентів станом на 27.07.2015 року у розмірі 428,86 грн.; суму нарахованої пені за період з 05.06.2015 року по 27.07.2015 року у розмірі 312,50 грн.; суму третейського збору у розмірі 700,00 гривень та суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 470,00 гривень.

Представник заявника Кредитної спілки «Супер Кредит» звернувся до суду з заявою про видачу на підставі зазначеного рішення третейського суду виконавчого листа, оскільки в добровільному порядку рішення відповідачем не виконується.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст.389-9 ЦПК України, суд визнав за можливе проводити розгляд заяви за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь заявника підлягає солідарному стягненню сума судового збору в розмірі 609 грн. 00 коп., що документально підтверджено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «Супер Кредит» - задовольнити.

Видати виконавчий лист за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 17.09.2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 просолідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнути солідарно з ОСОБА_2 (30226, АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (30226, АДРЕСА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «Супер Кредит» (02140, м. Київ, пр.-т. Григоренка, 39-Б, оф.123, , п/р 265041486 у АТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805) суму заборгованості у розмірі 4 202 (чотири тисячі двісті дві) грн. 07 коп., яка виникла за кредитним договором №СК-16/0020/14/89/06 від 05.02.2014 року та суму судового збору у розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя