overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/127/1004/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши в порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання, який станом на 18.08.2015 року становить 5864,23 грн., а також індексу інфляції в розмірі 2366,95 грн. та 3% річних в розмірі 173,12 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 27 травня 2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМ України від 27 травня 2005 року № 630, ст.ст. 88, 95-103 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________20 __ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя _______________ _____________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Справа № 404/6752/15-ц
Номер провадження 2/404/3784/15
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/6752/15-ц, 2/404/3784/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, призначивши судове засідання на 27 жовтня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «27» жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Зобов»язати позивача надати відомості про доходи.

Зобов»язати відповідача надати відомості про доходи та перебування на його утриманні інших осіб.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Музичко С.Г., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимум» Єрмоленка Євгена Васильовича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами Крістал Ессет Менеджмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимум» за участю третьої особи реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про зміну договору куплі-продажу заставної, про визнання виконаним основного зобов'язання по договору позики, про зобов'язання укласти договір міни квартири, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та зобов'язання внести запис в єдиний державний реєстр права власності на нерухоме майно, про визнання права власності на квартиру, про визнання недійсним договору оренди, про стягнення оплат та переплат по договорам з штрафами та пенями, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року заяву представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено частково.

Не погоджуючись з ухвалою суду 28.08.2015 року представник відповідача Єрмоленко Є.В. подав апеляційну скаргу.

В клопотанні про поновлення пропущеного строку зазначає, що копію ухвали не отримував, про існування ухвали дізнався лише 28.08.2015 року з реєстру судових рішень, у зв'язку з чим, подання апеляційної скарги в межах встановлених строків виявилося неможливим.

Згідно із ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання апелянтом копії оскарженої ухвали.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимум» ЄрмоленкаЄвгена Васильовича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року задовольнити.

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимум» Єрмоленку ЄвгенуВасильовичу процесуальний строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
справа № 133/1155/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.06.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Воронюк В.А

при секретарі Полонській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом в якому просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 23 серпня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козятинського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області за актовим записом №2045.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 23 серпня 2013 року вони з відповідачкою по справі уклали шлюб, зареєструвавши його у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області за актовим записом №2045. Дітей від шлюбу не мають. На протязі тривалого часу вони не підтримують подружніх відносин. Причиною розлучення стало те, що вони не можуть знайти спільної мови при вирішенні питань сімейного життя, часто конфліктують. Вважає, що примирення між ними не можливе, їхній шлюб існує тільки формально і тому його необхідно розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з"явилась, проте подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити.

Судом встановлено, що сторони 23 серпня 2013 року уклали шлюб, зареєструвавши його у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області за актовим записом №2045, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 ( а.с.3).

Дітей від спільного проживання не мають.

Сторони припинили спільне проживання та подружні відносини. Причиною розлучення стало те, що між сторонами не має взаєморозуміння, у них різні характери та погляди на життя.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами, так як в судовому засіданні доведено, що шлюб носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Дані правовідносини регулюються ст.ст. 110,112 СК України.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК та ст.ст. 60,130, 208, 209, 212-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 серпня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області за актовим записом №2045 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя : В.А. Воронюк

10.06.2015
Справа №303/2860/15-ц
2/303/1725/15 ряд.стат.звіту №48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 202/8999/15-ц
Провадження № 2/202/5213/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві посилалася на те, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 06.10.2006 року Амур-Нижньодніпровським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 1000. Від шлюбу мають спільну дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалось, сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. З серпня 2015 року позивачка з відповідачем не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні стосунки, проживають окремо. Просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, залишити прізвище "Отчич", судові витрати покласти на відповідача.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, в матеріалах заяви наявна заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, з серпня 2015 року з відповідачем не ведуть спільного господарства, не підтримує шлюбні відносини, проживають окремо, майнового спору та спору щодо проживання дитини не має, після розірвання шлюбу залишити прізвище "Отчич".

Відповідач в судове засідання не зявився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги позивачки визнає в повному обсязі, поти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони знаходяться у шлюбі з 06.10.2006 року. Від шлюбу мають спільну дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо з серпня 2015 року. Їх сімя розпалася з причини різних поглядів на життя, між сторонами були втрачені почуття любові та поваги, що і призвело у підсумку до остаточного розпаду сімї. Майнового спору та спору щодо проживання дитини між сторонами немає. Дитина проживатиме з матір'ю.

При постановлені рішення, суд враховує те, що сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені, а тому приходе до висновку про те, що сімя сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110 СК України, ст.ст. 10, 11, 31, 57, 60, 79, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06.10.2006 року Амур-Нижньодніпровським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 1000, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Отчич».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
14.07.2015 Справа № 337/3259/15-ц
Пров. № 2/337/1412/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали доповнення до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До початку судового засідання 14.07.2015 року по цій справі ОСОБА_1 подала доповнення до позовної заяви про стягнення аліментів, в якому просить розподілити спільне майно подружжя.

Відповідно до ст.31 ЦПК України до початку розгляду справи позивач має право змінити предмет або підставу позову, а відповідно до ст.118 ЦПК України позивач має право об»єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов»язаних між собою.

Проте, Хортицьким районним судом м.Запоріжжя розглядається справа лише про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітньої дитини, а розподіл майна подружжя не пов»язаний зі стягненням аліментів.

Діючим законодавством не передбачено можливості одночасно вирішувати позовні вимоги про стягнення аліментів та про розподіл майна подружжя.

Також, подане позивачкою доповнення до позову не є зміною предмету або підстави позову.

Крім того, у відповідності до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб подаються до суду за місцем їх реєстрації.

В даному випадку з відповіді обласного адресно-довідкового бюро ДМСУ в Дніпропетровській області вбачається, що відповідач ОСОБА_2 на території Хортицького району м.Запоріжжя не зареєстрований, а за адресою АДРЕСА_1.

Таким чином, подане ОСОБА_1 доповнення до позовної заяви не може бути прийнято і розглянуто одночасно з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а окремо такі позовні вимоги Хортицькому районному суду м.Запоріжжя не підсудні, що у відповідності до ст.ст.115,121 ЦПК України тягне за собою повернення заяви позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109,115,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Доповнення до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - повернути позивачу.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
пр. № 2/759/2550/15
ун. № 759/2537/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Іової О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Ковриженка С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Сбербанк Росії» про захист прав споживачів, виконання зобов'язань та відшкодування витрат та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Акціонерного товариства «Сбербанк Росії» на свою користь недоотриману грошову суму за погашеним банком депозитним сертифікатом в розмірі 49 444, 15 грн. із врахуванням 3% річних у розмірі 1 341, 09 грн, індексу інфляції за час прострочення у розмірі 12 345, 20 грн., а також стягнути моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 50 000 грн.

Ухвалою суду від 20.02.2015 року провадження у справі відкрито.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження в справі. В обґрунтування свого клопотання представник відповідача посилається на те, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07.10.2014 р. позов ОСОБА_3 до АТ «Сбербанк Росії» про захист прав споживачів, виконання зобов»язань належним чином, відшкодування витрат на правову допомогу та моральної шкоди, задоволено частково. В частині вимог про відшкодування витрат на правову допомогу та моральної шкоди позивачу було відмовлено. Рішенням апеляційного суду м. Києва від 17.11.2014 р. в частині вимог про відшкодування витрат на правову допомогу та моральної шкоди - рішення суду залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.12.2014 р. у відкритті касаційного провадження по даній справі відмовлено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, зазначені позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди є аналогічними з позовними вимогами у справі № 759/11204/14 за позовом ОСОБА_3 до АТ «Сбербанк Росії», та ґрунтуються на тих самих підставах і стосуються одного і того ж предмету спору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 57, 60, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в частині позовних вимог ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Сбербанк Росії» про захист прав споживачів, виконання зобов'язань та відшкодування витрат та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 277/604/15-ц
У Х В А Л А

"15" липня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору,-

в с т а н о в и л а:

Цивільний позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Провадження у цивільній справі відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 23 липня 2015 року, в 11.40 год. у приміщенні суду (вул. Жовтня, буд. 2, смт Ємільчине, Житомирської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст. 27,31,34, 35, 38, 46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

- позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

- відповідач: письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- сторони: у разі необхідності допиту свідка, завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3