Справа № 463/355/15-ц
Провадження № 2/463/670/15
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

21 вересня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Козак М.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача та третьої особи ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

представника третіх осіб ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Приватного акціонерного товариства «Бізнес-центр «Підзамче», ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_7, треті особи Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф», Приватне підприємство «Ресторан швидкого обслуговування «ЛЕМ-БЕРГ», Відкрите акціонерне товариство «Прикарпатпромарматура» про визнання правочинів недійсними та позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги Приватного підприємства «Ресторан швидкого обслуговування «ЛЕМ-БЕРГ» до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Приватного акціонерного товариства «Бізнес-центр «Підзамче», ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 та третя особа, що заявляє самостійні вимоги ПП «Ресторан швидкого обслуговування «ЛЕМ-БЕРГ» звернулися в суд з позовом до відповідачів про визнання правочинів недійсними.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 в порядку забезпечення позову просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на приміщення ресторану «РШО «ЛЕМ-БЕРГ», загальною площею 396,0 кв.м. на першому поверсі адміністративного корпусу, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Б.Хмельницького,176, позначеного на плані під літерою «В-9», а також заборонити ПрАТ «БЦ «Підзамче» примусово виселяти (звільняти) приміщення ОСОБА_1 та ПП «РШО «ЛЕМ-БЕРГ», можливість використання ОСОБА_1 та ПП «РШО «ЛЕМ-БЕРГ» приміщення ресторану з метою здійснення підприємницької діяльності з подальшою компенсацією всіх можливих витрат, які позивач зобовязаний буде компенсувати ПрАТ «БЦ «Підзамче» у випадку винесення рішення не на його користь.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Виходячи із змісту ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.2 ст.152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити, оскільки останньою не зазначено обставин, які свідчать про те, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не подано доказів цього, крім того, позивач просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення виконання судового рішення в іншій справі.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду про відмову в задоволенні заяви не перешкоджає повторному її заявленню з інших підстав.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Грицко Р.Р.