24.09.2015 Справа № 696/1248/15-ц
№ 2/696/411/15
24 вересня 2015 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Шкреби В.В.,
при секретарі Галіневській Р.О.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник» про стягнення грошових коштів,
ОСОБА_2 (далі - Позивач) через свого представника ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ЖБК «Машинобудівник» (далі - Відповідач), в якому просив стягнути з останнього на свою користь грошові кошти на суму 19 896 грн. 25 коп. у відповідності до рішення загальних зборів ЖБК «Машинобудівник» від 21.01.2010 року про його виключення з членів кооперативу.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між Позивачем та Відповідачем був укладений Договір на пайову участь від 30.05.2006 року (далі - Договір), згідно з умовами якого Позивач на момент вступу в члени ЖБК «Машинобудівник» вніс вступний внесок на рахунок Відповідача, а також проводив періодично сплату пайових внесків відповідно до рішення загальних зборів Відповідача та потреб на будівництво житла-квартири АДРЕСА_1 на загальну суму 13 750 грн., що підтверджує доданими до позову копіями платіжних квитанцій та гарантійного листа Відповідача.
У відповідності до п. 1.2, 1.3 та 2.2 Договору Відповідач зобов'язався забезпечити процес будування, здачу побудованого будинку в експлуатацію та передачу квартири АДРЕСА_1 у власність Позивача у термін до 10.04. 2010 року. Також, передбачено, що у разі вибуття Позивача з ЖБК, йому будуть повернуті фактично сплачені ним пайові внески, а їх повернення буде відбуватись після одержання пайових внесків від новоприйнятого члена ЖБК.
Рішенням загальних зборів Відповідача від 21.01.2010 року (протокол № 4а) Позивача виключено з членів ЖБК. Також цим рішенням Відповідача визначено, що у зв'язку з відсутністю на той момент коштів та необхідністю завершити будівництво, повернення пайових внесків вирішено здійснити після введення будинку в експлуатацію.

Згідно декларації від 18.12.2012 року житловий будинок Відповідача вважався закінченим та готовим до експлуатації.

Однак, Відповідач своїх зобов'язань не виконав, та не повернув Позивачу пайових внесків, у зв'язку з чим заборгував Позивачу на час подачі позову з урахуванням індексу інфляції 19 896 грн. 25 коп.

Представник позивача по довіреності ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання по невідомим для суду причинам, хоча належним чином був сповіщений про дату, час та місце розгляду справи.

Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи та вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів, що відповідає положенням ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між Позивачем та Відповідачем був укладений Договір на пайову участь від 30.05.2006 року, згідно з умовами якого Позивач на момент вступу в члени ЖБК «Машинобудівник» вніс вступний внесок на рахунок Відповідача, а також проводив періодично сплату пайових внесків відповідно до рішення загальних зборів Відповідача та потреб на будівництво житла-квартири АДРЕСА_1 на загальну суму 13 750 грн., що підтверджує доданими до позову копіями платіжних квитанцій та гарантійного листа Відповідача.

У відповідності до п. 1.2, 1.3 та 2.2 Договору Відповідач зобов'язався забезпечити процес будування, здачу побудованого будинку в експлуатацію та передачу квартири АДРЕСА_1 у власність Позивача у термін до 10.04. 2010 року. Також, передбачено, що у разі вибуття Позивача з ЖБК, йому будуть повернуті фактично сплачені ним пайові внески, а їх повернення буде відбуватись після одержання пайових внесків від новоприйнятого члена ЖБК.

Рішенням загальних зборів Відповідача від 21.01.2010 року (протокол № 4а) Позивача виключено з членів ЖБК. Також цим рішенням Відповідача визначено, що у зв'язку з відсутністю на той момент коштів та необхідністю завершити будівництво, повернення пайових внесків вирішено здійснити після введення будинку в експлуатацію.

Згідно декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області від 18.12.2012 року № ЧН 8 житловий будинок по АДРЕСА_1 вважався закінченим та готовим до експлуатації.

Однак, Відповідач своїх зобов'язань не виконав, та не повернув Позивачу пайових внесків, у зв'язку з чим заборгував Позивачу на час подачі позову з урахуванням індексу інфляції 19 896 грн. 25 коп.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому визнає їх такими, що підлягають задоволенню.

Також суд знаходить, що відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215 та 224-226 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник» про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник» (20800, вул. Леніна, б. 10, м. Кам'янка Черкаської області, ) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) грошові кошти на суму 19 896 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот дев'яносто шість) грн. 25 коп.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник» (20800, вул. Леніна, б. 10, м. Кам'янка Черкаської області, ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) понесені нею витрати по сплаті судового збору на суму 243 (двісті сорока трьох) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд Черкаської області шляхом подачі протягом десяти днів після його проголошення апеляційної скарги.

Суддя :