overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-Ц-796/ 8696/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Хоменко О.Л.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

08 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Прокопчук Н.О., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про порушення банком прав вкладника та стягнення збитків,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 11 год. 00 хв. 21.07.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/357/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

09.09.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Одеська міська рада, про встановлення факту постійного проживання, ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1, з змістом якої вона просить суд встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_2, що помер 05.02.2012 року, за адресою: АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини.

Як вбачається з матеріалів заяви, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення у порядку окремого провадження та долучила до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Розмір судового збору визначається відповідно до визначених у ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставок, із врахуванням ст. 3, ст. 5 ст. 7 такого Закону, щодо обєкту справляння судового збору, пільг та порядку сплати.

Відповідно до редакції Закону України про судовий збір, що діяла на час подання позивачем позову, ставка судового збору за подання до суду заяви з вимогою про встановлення факту, що має юридичне значення складає 0,2 розміру від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тобто 243,60 грн.

При цьому підтвердженням сплати судового збору є фінансовий документ, що має бути наданий до суду. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір» наведений фінансовий документ має містити відомості, зокрема, про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно доплатити судовий збір до зазначеного розміру, відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Одеська міська рада, про встановлення факту постійного проживання залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначений недолік заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 234/4655/15-ц
Провадження № 2/234/2611/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

30 квітня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.06.2015р. о 09-20год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2207/2322/2012
Провадження № 2/675/421/2015
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, квартирою, горищем та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2015 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, квартирою, горищем та відшкодування моральної шкоди, направлено на новий розгляд до Ізяславського районного суду Хмельницької області.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду справа передана для подальшого розгляду судді Пашкевичу Р.В.

Виходячи з наведеного, та керуючись ст.ст. 11-1, 18, 156, 208 ч.2, 209, 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, квартирою, горищем та відшкодування моральної шкоди до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 28 липня 2014 року з участю сторін.

Копії ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Вірно: суддя Р.В. Пашкевич
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
09 червня 2015 року м. Кривий Ріг Справа № 211/3303/15-ц
Провадження № 2-н/211/525/15
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О.С., розглянувши заяву державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 5387,31 грн. відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.526, 527 ЦК України,
2. Стягнути на користьстягувача з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 30 (тридцять) грн. 45 коп.;з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 30 (тридцять) грн. 45 коп.; з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, судовий збір у розмірі 30 (тридцять) грн. 45 коп. та з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4 судовий збір у розмірі 30 (тридцять) грн. 45 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. С. Бардін
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: О. С. Бардін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 530/1506/15-ц
У х в а л а

"07" вересня 2015 р. місто Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банкПриват Банк, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банкПриват Банк, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач звернувся з позовом до суду про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким , що не підлягає виконанню у порядку ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки спір між сторонами виник не з підстав визнання недійсним договору , а у звязку із тим, що позивач просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню, тобто на спірні правовідносини, що виникли між сторонами дія Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюється, а тому справляється судовий збір як за вимогами немайнового характеру у розмірі 04% розміру мінімальної заробітної плати,однак, позивачем вказаний розмір судового збору не сплачено, крім цього в позові відсутній спір про право.

- з позову незрозуміло чи звертався позивач до відділу державної виконавчої служби Зіньківського РУЮ Полтавської області про скасування виконавчого напису нотаріуса.

- відповідно до ч. 12 ст. 110 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред'являтися також за місцем його виконання, до позову не додано копії самого виконавчого напису нотаріуса та відсутні докази того, що місце виконання виконавчого напису нотаріуса розташоване на території Зіньківського району Полтавської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_1підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банкПриват Банк, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживачів - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 192/2948/14-ц
Провадження № 2-о/192/8/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Омелюх В.М.,

при секретарі Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Солонянська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 16 січня 2015 року провадження по даній справі було зупинено на підставі ст.144, 145 ЦПК України в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Сторони в судове засідання не викликалися, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи те, що експертиза проведена, а справа повернута до суду з висновком експерта, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Солонянська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна призначити її до розгляду в судовому засіданні на 01 квітня 2015 року о 08 годині 10 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Головуючий: суддя
Справа №638/1377/15ц
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2015 року заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 336/2178/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

м. Запоріжжя 08 квітня 2015 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., перевіривши

виконання вимог ЦПК України за заявою

Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в суді у порядку ЦПК України. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги ЦПК України.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти вищевказану заяву про видачу судового наказу.

У строк, передбачений ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог та невідкладно надіслати його копію, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/1118/15 Головуючий І-ої інстанції - Погасій О.Ф.
Справа № 643/8781/14 Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Мідея" на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до Приватного підприємства "Мідея" та ОСОБА_2 про захист права застави, -

встановила:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2014 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" задоволені в повному обсязі.

На вказане рішення суду першої інстанції ПП "Мідея" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, та було надано строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

Вищезазначена ухвала судді про залишення апеляційної скарги без руху направлялась на адресу Приватного підприємства "Мідея" рекомендованим листом.

Як вбачається зі зворотніх повідомлень копія ухвали вперше не була отримана ПП "Мідея", про що свідчить конверт, який повернувся на адресу апеляційного суду Харківської області з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання (а.с.146). 10.03.2015 року повторно була направлена вищевказана ухвала судді апеляційного суду Харківсько області про залишення апеляційної скарги ПП "Мідея" без руху, та як вбачається з матеріалів справи, а саме а.с. 148 отримана дана ухвала ПП "Мідея" 16 березня 2015 року.

У призначений судом строк ПП "Мідея" вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Мідея" на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до Приватного підприємства "Мідея" та ОСОБА_2 про захист права застави визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Ю.А. Пономаренко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/5782/15
Є.У. № 317/241/15-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АТК» Владіс» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 03 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТК» Владіс» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне Акціонерне Товариство «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення не отриманої вигоди та франшизи,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 03 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ТОВ «АТК» Владіс» подало апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не в повному обсязі сплачена судовим збором.

Відповідно За вимогами п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Ціна позову складає 24500,00 грн., апелянтом сплачено 269,50 грн.

Сума несплати судового збору складає: 1070,30 грн.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТК» Владіс» залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/8960/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Москаленко К.О.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

11 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення заборгованості коштів за договором банківського вкладу та процентів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 липня 2015 року.

Суддя: