overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/2361/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 жовтня 2015 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, керуючись ст. 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на "11" листопада 2015 р. на 09:00.

Відповідачу(ам) подати у строк до 11 листопада 2015 року. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.04.2015 року Cправа №370/628/13-ц
Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 11, 88, 95, 96, 99, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В.Косенко
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, яка її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ забирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу (ч.6 ст.105-1 ЦПК України) розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 201__ року.
судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили
судовий наказ видано "____"________________ 201__ року
Суддя А.В.Косенко
Справа №295/4461/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 6205,06 грн. боргу за надані послуги централізованого опалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом встановлено та вбачається з оригіналу паспорту відповідача, що останній зареєстрований за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто не на території Богунського району м. Житомира.

Підстав для визначення підсудності справи згідно ч.ч.9, 10 ст.110 ЦПК України не має, оскільки відповідач має місце проживання в Україні, яке відоме.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

В судовому засіданні представник позивача та відповідач заперечували щодо передачі справи іншому суду за підсудністю.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира і справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Соломянського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення передати на розгляд до Соломянського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 367/2022/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1134/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ "ОМ-АРТ", 3-ті особи: Ірпінське виробниче управління житлово-комунального господарства, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про визнання недійсними державних актів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , витребування землі з чужого незаконного володіння ,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2022/15-ц за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ "ОМ-АРТ", 3-ті особи: Ірпінське виробниче управління житлово-комунального господарства, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про визнання недійсними державних актів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , витребування землі з чужого незаконного володіння .

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 06.05.2015 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 06.05.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_22
Справа № 202/3078/15-ц
Провадження № 2/202/2925/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

10 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 02 квітня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах стягнення суми платежу аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є.В.Волошин
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Харківська міська рада
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам копію заочного рішення від 02.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.
Додаток: копія заочного рішення на 2 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова Г.С. Подус
Справа № 580/824/15-ц
Номер провадження 2/580/317/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" травня 2015 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Подопригора Л. І, за участю секретаря - Лєсної Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 20 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні спір не вирішено.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні о 9 год. 00 хв. 12 червня 2015 року в залі судових засідань Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л. І. Подопригора
Справа № 127/9995/15-ц Провадження № 22-ц/772/2266/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 19Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"15" липня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Іванюка М.В, суддів ПанасюкаО.С. та ОСОБА_3, з участю секретаря ПантелеймоновоїА.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» на рішення Вінницького міського суду від 08 червня.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» відхилити.

Рішення Вінницького міського суду від 08 червня 2015р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/696/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2015 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 234/5114/15-ц
Провадження № 2-н/234/1405/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання в сумі 6677,40грн. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання в сумі 6677,40грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/6798/15-ц
Провадження № 2-н/750/825/15
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 466/3509/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

09 червня 2015 року Шевченківський райсуд м. Львова в складі :

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківська райадміністрація Львівської міської ради про відібрання дитини ,визначення місця проживання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Шевченківська райадміністрація Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсулу мю Львова знаходиться дана цивільна справа. Позивач по основному позову просить суд постановити рішення, яким відібрати її малолітнього сина ОСОБА_3, 26.08.09 р. у відповідача та визначити його місце проживання з нею. Відповідач звернувся з зустрічним позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким визначити місце проживання малолітнього сина з ним.

В судовому засіданні від захисника ОСОБА_2 поступило клопотання про витребування доказів - довідки Львівського обласного державного клінічного наркологічного диспансеру щодо перебування ОСОБА_1 на лікуванні у вказаному медичному закладі.

Заслухавщи думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення в силу дії вимог ст.ст. 64 , 137 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 64 , 137 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Львівському обласному державному клінічному наркологічному диспансері ( м. Львів вул. Б. Лепкого, 8 ) довідку про те, чи перебувала на лікуванні у вказаному медичному закладі ОСОБА_1 ( Сорока дівоче) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 ( попередня адреса м. Львів вул. Чикаленка, 10 ) у період з 2012 року по даний час . Якщо так, то в зв»язку з яким захворюванням та яке лікування їй призначалось .

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з моменту оголошення через Шевченківський райсуд м. Львова.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3793/15 Головуючий 1 інстанції Шестак О.І.
Справа №638/2556/15-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Довгаль А.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Некрасова Наталія Анатоліївна про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 березня 2015 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Справа № 450/2939/14-ц
Провадження № 2-во/450/11/15
УХВАЛА

судового засідання

"12" травня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Мельничук І.І.

при секретарі Рибак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району, третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Пустомитівського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району, третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Пустомитівського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

При виготовленні тексту рішення від 01 грудня 2014 року судом було допущено описку, а саме: в описовій та резолютивній частині рішення невірно вказано кадастровий номер земельної ділянки по вул. Івасюка, 18 в с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв'язку з тим, що в рішенні від 01 грудня 2014 року допущено описку суд приходить до висновку, що її слід виправити, а саме, невірно вказаний кадастровий номер :01:004:0325 земельної ділянки по вул. Івасюка, 18 в с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області, вказати вірний : :01:004:0352.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

виправити описку в рішенні Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 грудня 2014 року, а саме: замість невірно вказаного кадастрового номер земельної ділянки по вул. Івасюка, 18 в с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області :01:004:0325, вказати вірно: :01:004:0352.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 404/1787/15-ц
Номер провадження 2/404/1673/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1787/15-ц № провадження 2/404/1673/15 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 07 травня 2015 р. на 12 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2