Справа № 165/1546/15-ц
Провадження № 2/165/458/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

при секретарі Навроцькій М.Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Нововолинського міськвиконкому Волинської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів у виді житлових субсидій,

встановив:

18 червня 2015 року УПСЗН Нововолинського міськвиконкому звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів у виді житлових субсидій.

Вимоги обґрунтовує тим, що 18 жовтня 2010 року відповідач ОСОБА_2 звернулася у УПСЗН Нововолинського міськвиконкому про надання їй субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг. Субсидія відповідачу була призначена на період з 01 жовтня 2010 року по 30 березня 2011 року. ОСОБА_2 при звернені була попереджена про відповідальність у разі подання неповних та недостовірних відомостей про доходи та майновий стан сімї. Після проведеної перевірки стосовно правильності та повноти інформації, що надавалася ОСОБА_2 було встановлено, що відповідач не задекларувала дохід свого внука ОСОБА_3 в сумі 1991,90 грн., який він отримав на підприємстві з іноземними інвестиціями МакДональдз Юкрейн Лтд за період з липня по вересень 2010 року. Таким чином ОСОБА_2, шляхом надання недостовірних даних про доходи зареєстрованих у вищевказаному житловому приміщенні осіб, безпідставна отримала субсидію в сумі 298,80 грн. Просить стягнути з відповідача в користь позивача неправомірно отримані кошти в розмірі 298,80 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала повністю, з підстав викладених у ньому, просила позов задоволити. Визнає, що строк позовної давності позивачем пропущено, але вважає, що пропущений він з поважних причин, оскільки управлінням лише 02 липня 2014 року було подано запит про підтвердження доходів ОСОБА_3 Визнала, що при подачі запиту про підтвердження доходів ОСОБА_3 спеціалістом УПСЗН було допущено тяганину. Просить поновити строк позовної давності.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилася, подала до суду письмову заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутності та просить відмовити задоволенні позову, оскільки позивачем пропущено строк позовної давності, а позивач не просить поновити строк позовної давності та не наводить поважних причин його пропуску (а.с.25).

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Згідно довідки про склад зареєстрований у житловому приміщенні від 19 серпня 2010 року №244 (а.с.16) у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані відповідач - власник житла ОСОБА_2 та її внук ОСОБА_3

З заяви про призначення житлової субсидії вбачається, що відповідач 18 жовтня 2010 року звернулася до позивача УПСЗН Нововолинського міськвиконкому про призначення житлових субсидій як особа, на яку відкрито особистий рахунок по сплаті за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1. Разом з заявою, ОСОБА_2 подала декларацію про доходи, в якій зазначила, що розмір доходу її внука ОСОБА_3 становив 0,00 грн. (а.с.17), на підтвердження чого додала довідку про його дохід останнього, видану Інситутутом екології та медицини (а.с.15).

Згідно довідки про доходи від 07 липня 2014 року, виданої підприємством з іноземними інвестиціями МакДональдз Юкрейн Лтд, ОСОБА_3 працюючи на посаді члена бригади з липня по вересень 2010 року отримав дохід усього в розмірі 1991,90 грн. (а.с.6).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу ОСОБА_2 була призначена субсидія на період з 01 жовтня 2010 року по 30 березня 2011 року (а.с.8-14).

Після здійсненого перерахунку, встановлено, що позивач переплатив відповідачу ОСОБА_2 298,80 грн. у виді житлових субсидій (а.с.4).

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідність до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

На підставі п.2 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Суд вважає підставною заяву відповідача щодо застосування до даного спору строку позовної давності, оскільки при нарахуванні субсидій відповідачу та після цього, позивач мав реальну можливість провести перевірку відомостей про дохід ОСОБА_3, однак своїм правом скористався лише 02 липня 2014 року (а.с.7) та отримавши відомості про дохід останнього та склавши акт проведення перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення житлових субсидій 15 липня 2014 року (а.с.5) звернувся з позовом до суду лише 18 червня 2015 року.

Разом з тим, суд не бере до уваги доводи представника позивача та не вбачає підстав для поновлення позивачу строку позовної давності, оскільки він пропущений без поважних причин.

Згідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

У звязку з вищевикладеним, суд відмовляє у задоволенні позову УПСЗН Нововолинського міськвиконкому до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів у виді житлових субсидій у звязку з пропуском позивачем строку позовної давності.

Оскільки, відповідно до ст.5 ЗУ "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору, тому судові витрати суд відносить за рахунок держави.

Керуючись ст.11, ст.60, ст.88, ст.213, ст.214, ст.215, ст.218 ЦПК України, на підставі ст.257, ст.261, ст.267 ЦК України, суд,

вирішив:

У задоволенні позову Управління праці та соціального захисту населення Нововолинського міськвиконкому Волинської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів у виді житлових субсидій відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк