АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 752/6580/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11254/15
Головуючий у суді першої інстанції: Антонова Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

16 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Ратнікової В.М.,

при секретарі - Аршакян Р.Т.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 6 липня 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду від 23 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Артем Агро», про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 6 липня 2015 року заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ПАТ «ДочірнійБанк Сбербанку Росії» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою заяву про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 23 лютого 2015 року, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе слухати справу у відсутність осіб, які не з'явилися. Судом відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та заміні сторони у справі

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що у квітні 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду , посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 23 лютого 2015 року по справі № 71/14 задоволено позов ПАТ Дочірній Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_4. про стягнення 22 536 222,56 грн. заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 44-Н/11/66/ЮО від 30 вересня 2011 року та 25 500 грн. витрат по сплаті третейського збору.

На підставі ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, просив суд видати виконавчий лист на виконання вищезазначеного рішення суду.

Відповідно до ст. 389-7 ЦПК України, питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Залишаючи без розгляду заяву ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» про видачу виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи міститься ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року, якою рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 23 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості скасовано.

Проте з таким висновком суду першої інстанції повною мірою погодитися не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 389-9 ЦПК України, якщо до суду надійшла заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, суд на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу зупиняє провадження по заяві про видачу виконавчого листа до набрання законної сили ухвалою суду, якою відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.

У порушення вимог цивільного законодавства, судом першої інстанції не перевірено, чи набрала ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року законної сили.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом як на 6 липня 2015 року, так і на час розгляду справи в апеляційній інстанції, ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року законної сили не набрала.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 389-10 ЦПК України, суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність залишення заяви ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду від 23 лютого 2015 рокубез розгляду.

Оскільки судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення питання про видачу виконавчого листа, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 6 липня 2015 року підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд питання.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «ДочірнійБанк Сбербанку Росії» задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 6 липня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд питання.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді