Провадження № 6/761/618/2015
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.

при секретарі Мурга О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва із заявою, в якій просив поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу №2н-1824/10, виданого 05.05.2010 Шевченківським районним судом м.Києва у цивільній справі №2н-1824/10. А також, заявник просив видати дублікат вказаного виконавчого документу.

Ухвалою судді від 30.06.2015 вимоги ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу було роз'єднано. Виділено в окреме провадження заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу та передано до канцелярії Шевченківського районного суду м. Києва для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду у відповідності до ст.11-1 ЦПК України.

У даній справі розглядається заява ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 видачу дублікату виконавчого документу.

В обґрунтування заяви посилається на те що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа № 2-н-1824 за заявою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Зазначає, що ПАТ «ВіЕйБі» стало відомо, що Відділом ДВС Вижницького РУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Проте, заявник зауважує, що станом на дату звернення заявника із вказаною заявою до суду, оригінал судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва №1824/10 від 05.05.2014 втрачено з причин того, що внаслідок початку процедури ліквідації банку, з 20.03.2015 по 19.03.2016, відбувалися кадрові зміни, скорочення штату співробітників, зміна адреси банку тощо, у зв'язку з чим, банк несвоєчасно або взагалі не отримував поштову кореспонденцію. З посиланням на вказані обставини, заявник просив, в порядку ст.370 ЦПК України, видати дублікат судового наказу №2-н-1824/10 від 05.05.2010.

Представник ПАТ «ВіЕйБі» та заінтересовані особи у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву за відсутності сторін, оскільки, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вивчивши заяву про видачу дубліката виконавчого документу, дослідивши матеріали цивільної справи №2н-1824/10, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 ЦПК України визначено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З матеріалів цивільної справи №2н-1824/10 судом установлено, що 05.05.2010 Шевченківським районним судом м.Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 47400,42 грн. та судових витрат.

Як вказує заявник у заяві, ним було отримано відомості, що ВДВС Вижницького РУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. При цьому, наголошує, що оригінал судового наказу було втрачено внаслідок кадрових змін у банку, зміни адреси банку для листування тощо.

Разом з тим, заявником не надано та в матеріалах справи не міститься жодних доказів, які б підтверджували факт втрати оригінала судового наказу.

При цьому, суд звертає увагу на те, що із заявою про видачу дубліката виконавчого документу можна звернутися лише в межах строків пред'явлення його до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Водночас, ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 09.12.2015 у справі №761/17928/15-ц (провадження №6/761/590/2015) відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу від 05.05.2010, виданого Шевченківським районним судом м. Києва у цивільній справі № 2н-1824/10.

За ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні заяви про виду дублікату судового наказу №2н-1824/10 від 05.05.2010, виданого Шевченківським районним судом м.Києва у цивільній справі №2н-1824/10.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя