УхвАла

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Сумської області від 09 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Приватної виробничо-комерційної фірми «Сервісцентр» про зобов'язання здійснити безоплатно ремонт холодильника, стягнення неустойки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ФОП ОСОБА_4, ПВКФ «Сервісцентр» про зобов'язання здійснити безоплатно ремонт холодильника, стягнення неустойки.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 16 квітня 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ФОП ОСОБА_4, ПВКФ «Сервісцентр» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 3 712 грн 50 коп. неустойки з кожного, а в решті вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 09 липня 2015 року, рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять рішення апеляційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Крім того, заявниками порушено клопотання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною, клопотання підлягає задоволенню, а касаційний строк - поновленню.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Не встановивши підтверджень відповідно до ст. ст. 10,60 ЦПК України наявності у придбаному позивачами товарі істотних недоліків, суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про скасування рішення місцевого суду та правильно відмовив у позові.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішення апеляційного суду не вбачається судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 73, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Сумської області від 09 липня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Приватної виробничо-комерційної фірми «Сервісцентр» про зобов'язання здійснити безоплатно ремонт холодильника, стягнення неустойки.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик