Провадження №2/235/2425/15
Справа №235/4710/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 вересня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі №7 м. Красноармійська цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2015 року позивач ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 06 травня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №4Ф 2666, згідно п.1.1. якого банк зобовязується надати у власність позичальникові грошові кошти у розмірах та на умовах, обумовлених цим договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити проценти. Згідно п.2.1 договору банк надав позичальнику кредит в сумі 44160,00грн. на строк до 05 травня 2014 року, а згідно п.3.2 договору позичальнику за користування кредитом зобовязався сплатити банку 12,99% річних.

Відповідач неналежним чином виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим у нього утворилася заборгованість, яка станом на 29.10.2014 року складає 7850,64грн., у тому числі:

-неповернута сума кредиту 6002,30грн.;

-прострочені відсотки 468,69грн.;

-пеня по простроченій заборгованості 1379,21грн.

Також, з метою забезпечення виконання умов кредитного договору, 06 травня 2008 року між ПАТ «Кредобанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до п.1.1 якого поручитель зобовязується відповідати перед кредитором за виконання боржником зобовязань в повному обсязі. Згідно п.2.5 договору поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Виходячи з викладеного, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 7850,64 гривень та понесені позивачем судові витрати, а саме сплачений при поданні позовної заяви судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Відповідно до ч.9 статті 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцем знаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Останнім відомим позивачеві місцем реєстрації відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Будьоннівському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

За таких обставин цивільна справа відносно відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає розгляду Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачів відповідно до ч. 9 статті 74 ЦПК України було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, через оголошення в пресі. Оголошення про виклик відповідачів опубліковано в газеті "Урядовий Кур'єр" від 15 серпня 2015 року № 149. Однак, відповідачі в судове засідання не прибули, про наявність поважних для цього причин суд не повідомили, заперечень проти вимог позивача не висунули.

Частина 1 статті 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цивільної справи за правилами глави 8 розділу ІІІ ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

06 травня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №4Ф 2666, згідно п.1.1. якого банк зобовязується надати у власність позичальникові грошові кошти у розмірах та на умовах, обумовлених цим договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити проценти. Згідно п.2.1 договору банк надав позичальнику кредит в сумі 44160,00грн. на строк до 05 травня 2014 року, а згідно п.3.2 договору позичальнику за користування кредитом зобовязався сплатити банку 12,99% річних (а.с.5-8).

Відповідач неналежним чином виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим у нього утворилася заборгованість, яка станом на 29 жовтня 2014 року складає 7850,64грн. (а.с.9-11), у тому числі:

-неповернута сума кредиту 6002,30грн.;

-прострочені відсотки 468,69грн.;

-пеня по простроченій заборгованості 1379,21грн.

З метою забезпечення виконання умов кредитного договору, 06 травня 2008 року між ПАТ «Кредобанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до п.1.1 якого поручитель зобовязується відповідати перед кредитором за виконання боржником зобовязань в повному обсязі. Згідно п.2.5 договору поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором (а.с.12).

За змістом статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договір. Згідно із статтею 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються. В статті 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється його належним виконанням.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором, як це встановлено статтею 1049 ЦК України.

Згідно зі ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Суд вважає, що кредитний договір відповідає вимогам закону. Підпис у договорі не оспорюється.

Не виконуючи належним чином зобовязання за вказаним договором, відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Отже, у банка виникло право вимагати від відповідача повернення суми кредиту.

Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позовних вимог.

Згідно із статтею 79 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат. Відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. ПАТ «Кредобанк» при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 243,60 гривень, що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням (а.с.1).

Керуючись ст. ст. 11, 509, 525-527, 530, 554, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 8, 10, 60, 88,169,209,213,224,226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовільнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, на користь Публічного Акціонерного Товариства «КРЕДОБАНК» на п/р 290999901 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365, , заборгованість за кредитним договором №4Ф-2666 від 06 травня 2008 року в сумі 7850 (сім тисяч вісімсот пятдесят) гривень 64 копійки та повернення витрат по сплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Апеляційному суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

У судовому засіданні 17 вересня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено 22 вересня 2015 року.

Суддя