У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 7 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 6 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Білозарецької Олени Юріївни, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання протиправною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Білозарецької О.Ю., треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання протиправною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 7 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 6 травня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 7 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 6 травня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходячи з того, що треті особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_4, протягом визначеного ч. 1 ст. 1270 ЦК України строку для прийняття спадщини не подали заяви про її прийняття, дійшов обґрунтованого висновку про те, що вони мають вважатися особами, які спадщину не прийняли.

При цьому суди правильно не взяли до уваги посилання позивача, що у визначений додатковий строк для прийняття спадщини вказані треті особи подали заяви про відмову від прийняття спадщини, адже згідно з ч. 1 ст. 1272 ЦК України у разі, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Такий висновок судів першої й апеляційної інстанцій повністю узгоджується з п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», згідно з якою відмова від прийняття спадщини на користь інших спадкоємців допускається лише протягом строку для прийняття спадщини.

При цьому суди вважали помилковим посилання ОСОБА_2 на те, що з огляду на вказану позицію спадкоємець може відмовитися від прийняття спадщини на користь інших осіб протягом визначеного йому додаткового строку для її прийняття, оскільки в диспозиції ч. 1 ст. 1273 ЦК України зазначено, що спадкоємець може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України (шість місяців з часу відкриття спадщини), при цьому ч. 3 ст. 1272 ЦК України, яка стосується додаткового строку для прийняття спадщини, ч. 1 ст. 1273 ЦК України не згадується.

Про можливість відмови від прийняття спадщини на користь інших спадкоємців не йдеться і в зазначеній вище постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», на яку посилається ОСОБА_2

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Білозарецької Олени Юріївни, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання протиправною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк