ЄУН №337/2834/15-ц
Провадження №2/337/1268/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого судді Бредун Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 обласної ради, ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Комунальне підприємство «Готель Україна», про визнання незаконним розпорядження про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому після уточнення просить визнати незаконним та скасувати розпорядження №84-св від 20.05.2015 року та розпорядження №92-св від 26.05.2015 року голови ОСОБА_5 ради про звільнення позивача з посади директора комунального підприємства «Готель «Україна» ОСОБА_5 обласної ради, та розірвання з ним контракту, поновити позивача на вказаній посаді, а також солідарно стягнути з відповідачів на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.06.2015 року по день винесення судового рішення (поновлення його на роботі), та компенсацію за заподіяну моральну шкоду в розмірі 21151,9 гривень.

При цьому, позивач ОСОБА_4 був звільнений з посади директора комунального підприємства «Готель «Україна» ОСОБА_5 обласної ради «за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором (контрактом)», відповідно до п.3 ст. 40 КЗпП України.

Підставами для цього слугували розпорядження голови обласної ради про притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності від 19.01.2015 року №6-св, від 25.03.2015 року №53-св, від 25.03.2015 року №54-св.

Як зазначено у позовній заяві, та крім того, підтверджено в судовому засіданні представниками сторін усі три розпорядження голови обласної ради про притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності були оскаржені в судовому порядку, однак рішення за цими позовами законної сили не набрало.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про зупинення провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, до набрання законної сили рішень, за позовами ОСОБА_4, про визнання незаконними та скасування розпоряджень про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти зупинення провадження та пояснив, що окрім як порушення процедури накладення дисциплінарних стягнень, у позові зазначені й інші підстави для скасувати розпорядження про звільнення, у звязку з чим, на його думку, можливо розглядати справу.

Представник відповідача ОСОБА_5 обласної ради ОСОБА_2, та представник третьої особи ОСОБА_3 не заперечували проти зупинення провадження, та просили залишили вирішення цього питання на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При цьому, в провадженні апеляційного суду Запорізької області на цей час перебуває апеляційна скарга ОСОБА_5 обласної ради на рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 13 травня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 обласної ради, третя особа: Голова ОСОБА_5 обласної ради ОСОБА_6, про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності (розпорядження №6-св від 19.01.2015 року), ЄУН 337/1477/15-ц, провадження № 2/337/842/2015.

Крім того, на цей час на розгляді в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя перебувають цивільні справи ЄУН №337/2074/15-ц, провадження №2/337/1020/2015, та ЄУН №337/2075/15-ц, провадження №2/337/1021/2015, за позовами ОСОБА_4 до ОСОБА_5 обласної ради, третя особа Голова ОСОБА_5 обласної ради ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування розпоряджень про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, оскільки у цій позовні заяві ОСОБА_4 ставить питання про визнання незаконними та скасування розпоряджень про його звільнення, яке сформульовано як «за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором (контрактом)», та як одну з підстав для задоволення позову зазначає порушення правил накладення дисциплінарних стягнень, суд вважає за неможливе прийняти остаточне рішення у цій справі до набрання законної сили рішень у справах за позовами ОСОБА_4 по оскарженню розпоряджень про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, на підставі яких, в подальшому і було прийнято рішення про його звільнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 обласної ради, ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Комунальне підприємство «Готель Україна», про визнання незаконним розпорядження про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу зупинити до набрання законної сили рішень у справах ЄУН 337/1477/15-ц, провадження № 2/337/842/2015; ЄУН №337/2074/15-ц, провадження №2/337/1020/2015; ЄУН №337/2075/15-ц, провадження №2/337/1021/2015.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун