Справа № 461/808/15-ц
Провадження № 2-р/461/4/15
У Х В А Л А

26.03.2015 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р

при секретарі Тарапацькому Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про розяснення рішення Галицького районного суду м.Львова від 31.03.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

рішенням Галицького районного суду м.Льова від 31.03.2014 року задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», ОСОБА_4 «ОКСІ Банк», за участю третьої особи ПАТ «Фірма ГАЛБУД» про заміну управителя фінансування будівництва. Ухвалено замінити управителя фонду фінансування будівництва виду А багатоквартирного житлового будинку на вул. Жасминовій,5 у м.Львові з ОСОБА_4 «БРОКБІЗНЕСБАНК», в особі Львівського регіонального відділення АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на ОСОБА_4 «ОКСІ Банк» та передати фонд фінансування будівництва виду А житлових будинків з вбудованими громадськими приміщеннями на вул. Жасминовій,5 у м.Львові в управління ОСОБА_4 «ОКСІ Банк». Зобовязано «БРОКБІЗНЕСБАНК» перерахувати залишок коштів з рахунку оперативного резерву Фонду фінансування будівництва виду А багатоквартирного житлового будинку на вул.Жасминовій,5 у м.Львові в сумі 1347910,58 грн. на користь ОСОБА_4 «ОКСІ Банк» для зарахування коштів на рахунок Фонду фінансування будівництва виду А багатоквартирного житлового будинку на вул.Жасминовій,5 у м.Львові. Зобовязано ОСОБА_4 «БРОКБІЗНЕСБАНК» перерахувати залишок коштів з рахунку Фонду фінансування будівництва виду А багатоквартирного житлового будинку на вул.Жасминовій,5 у м.Львові в сумі 251901,06 грн. на користь ОСОБА_4 «ОКСІ Банк» для зарахування цих коштів на рахунок Фонду фінансування будівництва виду А багатоквартирного житлового будинку на вул.. Жасминовій,5 у м.Львові. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19.06.2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 05.11.2014 року рішення Галицького районного суду від 31.03.2014 року залишено без змін.

Відповідач ОСОБА_4 «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду від 31.03.2014 року. Покликається на те постановою правління Національного банку України від 10.06.2014 року відкликано банківську ліцензію та прийнято рішення про ліквідацію ОСОБА_4 «БРОКБІЗНЕСБАНК». Оскільки згідно чинного законодавства банк який підлягає ліквідації зобовязаний в першу чергу виконати зобовязання перед кредиторами, просить розяснити законний спосіб та порядок виконання рішення Галицького районного суду м.Львова від 31.03.2014 року у справі.

Представник заявника в судовому засіданні дав пояснення аналогічні викладеним мотивам заяви, просить розяснити рішення суду.

Заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 «Фірма ГАЛБУД» в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду заяви суду не подали, про причини своєї неявки суд не повідомили. Тому суд, на підставі ч.3 ст.221 ЦПК України, проводить судове засідання у їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Представник ОСОБА_4 «ОКСІ Банк» проти заяви заперечив покликаючись на її безпідставність.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про розяснення рішення суду слід відмовити.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Крім цього, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, законодавець вказує на те, що суд може розяснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію.

Рішення суду є чітке, не допускає неточностей та подвійного тлумачення, зрозуміле для виконання, є частково виконаним.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що представником заявника подано апеляційну та касаційну скаргу на рішення суду від 31.03.2014 року. Отже заявник у повному обсязі скористався наданими йому процесуальними правами і допустив виконання рішення суду, яке згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України є обов'язковими до виконання на всій території України.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про розяснення рішення Галицького районного суду м.Львова від 31.03.2014 року відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків