АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3227/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Борденюк В.В.
Доповідач-Чобіток А.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а:

В червні 2013 року позивач пред»явив вказаний позов до відповідача та зазначав,що 23 червня 2008 року між банком та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту № від 23.06.2008 року,за умовами якого позичальником було отримано кредит у розмірі 100 000,00 доларів США зі сплатою 14 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом із кінцевим терміном повернення 25.06.2029 року.

Посилаючись на порушення відповідачем виконання зобов»язання, передбаченого вказаним договором внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 01.06.2013 року становить 177 986,23 доларів США, що за курсом НБУ становить 1 422 643,93 грн., просив задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача на його користь вказану суму.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року позов задоволено. Вирішено стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором, яка складається з 97 588,25 доларів США, що за курсом НБУ становить 780 022,88 грн. боргу за тілом кредиту,68 873,92 доларів США,що за курсом НБУ становить 550 509,24 грн.,заборгованості по відсоткам, 2 761,54 доларів США,що за курсом НБУ становить 22 072,99 грн.,пені за тілом кредиту та 8 762,52 доларів США,що за курсом НБУ становить 70 038,82 грн. пені за відсотками.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове,яким відмовити в задоволенні позову. Зазначає,що позивачем не надано належних та допустимих доказів про отримання відповідачем вказаної суми кредиту. Крім того суд в рішенні не надав оцінки запереченням відповідача проти позову,в яких він вказав про отримання суми кредиту по вказаному договору працівником банку ОСОБА_4.

Цим же працівником банку було виготовлено та направлено лист від 10.06.2009 року приватному нотаріусу КМНО Івановій Л.М. про припинення договору іпотеки укладеного з відповідачем в зв»язку з виконанням в повному обсязі зобов»язань,які забезпечені договором іпотеки.

Судом не врахована та обставина,що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження за № 0002424 від 02.04.2014 року за фактом шахрайських дій ОСОБА_4 і постановою від 02.04.2014 року визнано потерпілим ОСОБА_3.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з"явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Як встановлено та вбачається з матеріалів справи, на підтвердження пред»явленого позову, позивачем надано копію договору про надання споживчого кредиту № від 23.06.2008 року , за умовами якого Банк, в особі начальника відділення № 345 АКІБ «УкрСиббанк» , з 21.12.2009 року Публічне акціонере товариство «УкрСіббанк», ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності АКІБ «УкрСиббанк», зобов»язується надати Позичальнику - ОСОБА_3, кредитні кошти (кредит) в іноземній валюті, Долар США, в сумі 100 000,00, що дорівнює еквіваленту 484970,00 гривень за курсом НБУ на день укладання Договору, а позичальник зобов»язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредитні кошти (кредит) та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у даному Договорі (п.1.1.).

Також вказаним підпунктом Договору передбачено, що Позичальник має право отримати кредитні кошти у вигляді одного траншу або декількох траншів, загальна сума яких не може перевищувати розміру суми кредиту, зазначеного в цьому пункті Договору, для чого надає до Банку письмову заяву (за формою згідно вимог Банку), в якій зазначає бажану суму траншу ( в межах загальної суми кредиту) та бажану дату його отримання. Така заява Позичальника, укладена та надана згідно умов цього Договору,є підставою для видачі Банком траншу Позичальнику. Сторони домовилися, що Банк надає Позичальнику кредит у вигляді одного траншу в розмірі суми кредиту, зазначеному в цьому пункті Договору.

Проте, даної заяви Позичальника матеріали справи не містять.

Крім того пунктом 2 вказаного кредитного договору, виконання зобов»язання Позичальника за ним забезпечено заставою нерухомості, а саме : квартири АДРЕСА_1, та є власністю ОСОБА_3 .

Договір іпотеки позивачем також не було надано.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_3 зазначав, що уклавши вищевказаний договір , фактично він кредитних коштів за ним не отримував, оскільки уклав спірний договір на прохання знайомого йому начальника відділення № 345 Київського регіонального Департаменту АКІБ «УкрСиббанк» ОСОБА_4, який запевнив його , що кошти необхідні на придбання житла його брату і що сплачувати кредит буде саме він, ОСОБА_4. Влітку 2009 року ОСОБА_4 сповістив його про те, що зобов»язання за договором № від 23.06.2008 року виконані в повному обсязі, надавши на підтвердження зазначеному лист за підписом начальника відділення № 345 Київського регіонального Департаменту АКІБ «УкрСиббанк» ОСОБА_4 адресований Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Івановій Л.М. від 10.06.2009 року, яким останній , у зв»язку з повним виконанням зобов»язань громадянина ОСОБА_3 за кредитним договором № від 23.06.2008 року, повернення позики на придбання житла в сумі 100 000 (сто тисяч) доларів США, просив вилучити запис з державного реєстру іпотек та зняти заборону на відчуження з квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, а також заяву за підписом ОСОБА_4 про вилучення обтяження об»єкта нерухомого майна та повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек, датовані 10.06.2009 року ( а.с. 49-51).

Крім того, відповідачем на підтвердження вказаних заперечень надано копію постанови старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві Сєрєбряка С.В. від 02.04.2014 року, згідно з якою ОСОБА_3 визнано потерпілим в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002423 02.04.2014 року, за фактом шахрайських дій з боку начальника відділення ПАТ «УкрСиббанк» № 345 ОСОБА_4, 1984 року народження, який 23.06.2008 року, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом обману отримав кредит на ім.»я ОСОБА_3 1982 року народження, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Також надано копію витягу про реєстрацію вказаного кримінального провадження ( а.с.69,72).

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» , суд першої інстанції виходив з того, що уклавши 23.06.2008 року з позивачем договір про надання споживчого кредиту № , ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 100 000 доларів США, проте належним чином взятих на себе зобов»язань по його поверненню зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00 річних % не здійснює, внаслідок чого виникла заборгованість , яка станом на 01.06.2013 року становить 177 986,23 доларів США, що за курсом НБУ становить 1 422 643,93 грн..

При цьому будь-яких мотивів, з яких суд вважав встановленими наявність чи відсутність фактів, якими ОСОБА_3 обґрунтовував заперечення на позов, рішення суду не містить.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що прийшовши до висновку про підставність та доведеність вимог позивача , суд за наявності вказаних вище заперечень відповідача та доказів до них , належним чином не з»ясував обставини даної справи, що призвело до неправильного її вирішення .

Встановлено, що заперечуючи проти позовних вимог щодо стягнення з нього суми заборгованості за невиконання зобов»язань за кредитним договором № від 23.06.2008 року , ОСОБА_3 зазначав, що дійсно між ним та позивачем було укладено вказану угоду , однак зазначену у ній суму коштів в сумі 100 000 доларів США він фактично не отримував і платіжні документи про видачу готівки на цю суму не підписував.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Статтею 64 ЦПК України, визначено, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Як вбачається з матеріалів справи, то на підтвердження того, що 23.06.2008 року ОСОБА_3 отримав 100 000 доларів США , позивачем крім самого договору кредиту та довідки-розрахунку заборгованості не надано будь-якого належного доказу, проте в судовому засіданні апеляційної інстанції зазначено про те, що на підставі постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 13.05.2010 року проведено виїмку за поданням слідчого прокуратури Святошинського району м. Києва Приходька М.П. юридичної справи по кредитному договору № від 23.06.2008 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» в особі начальника відділення № 345 АКІБ «УкрСиббанк» ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

На запит суду апеляційної інстанції Святошинським РУ ГУ МВС України в м. Києві надано копії матеріалів кримінального провадження № 0005448 від 26.06.2014 року, відповідно до яких ОСОБА_3 постановою слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України міста Києва Голуб О.В., визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 0005448 від 26.06.2014 року, за яким прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва Авдєєвим В.С. ОСОБА_4 , службовій особі ПАТ«УкрСиббанк» вчинено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів , передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України.

Також у вказаних матеріалах кримінального провадження міститься протокол виїмки від 27.05.2010 року , проведеної у приміщенні АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до якого вилучено документи щодо оформлення кредитного договору на ім»я ОСОБА_3 серед яких і копія платіжного доручення - пункт 17 протоколу.

Святошинським РУ ГУ МВС України м. Києва надано ксерокопію заяви на видачу готівки 96 від 23.06.2008 року разом із ксерокопією платіжного доручення № 14650 від 23.06.2008 року , розміщені на одному аркуші, які містять інформацію про те, що ОСОБА_3 подав заяву на видачу готівки, а також її отримав.

Однак підстави вважати вказаний документ належним та допустимим письмовим доказом у розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України , за умов невизнання ОСОБА_3 підписання такої заяви та платіжного доручення , у колегії суддів відсутні, оскільки оригінали вказаних документів банком не надано, а о/у ВДСБЕЗ Святошинським РУ ГУ МВС України м. Києва Яцик А.М. 27.05.2010 року було вилучено лише їх ксерокопії .

Вказана обставина підтверджується і протоколами допиту ОСОБА_3 в якості свідка у травні 2010 року та в якості потерпілого 10.02.2015 року, згідно з якими останньому для ознайомлення надавались ксерокопія заяви на видачу готівки 96 від 23.06.08 та платіжне доручення № 14650 від 23.06.10, а не їх оригінали.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1046 ЦК України параграфу 1 Глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» визначено, що договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Колегія суддів вважає, що позивачем не доведено факт отримання саме ОСОБА_3 коштів за кредитним договором № від 23.06.2008 року , в зв»язку з чим факт його підписання останнім, зважаючи на вищевказані норми закону не може свідчити про його укладення, поки не відбулося передавання грошей.

Вказані обставини у даній справі, а також відсутність доказів того, що ОСОБА_3 здійснювались будь-які дії по виконанню кредитного договору, дають підстави вважати вказаний договір неукладеним, не зважаючи на його існування.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про недоведеність позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3.

На підставі викладеного, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову даного позову .

Керуючись ст.ст. 304,307,309,313,314,316,319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -