Справа № 520/3320/15-ц
Провадження № 2/520/2668/15
15.09.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Реви С.В.,
при секретарі Гудові В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, яким просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою під номером 1, яка розташована у будинку під номером 7-Б по вулиці Луніна Контр-Адмірала у місті Одеса.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що у відповідності до договору про припинення права на аліменти для дітей у звязку з передачею права власності на квартиру від 20.12.2013 р. ОСОБА_2 добровільно втратив права власності на квартиру. Крім того станом на 20.12.2013 р. відповідач не проживав у квартирі більше року, що повязує зі створенням нової сімї та постійного проживання в іншому місті. До квартири взагалі не зявляється, усі витрати, які повязані із утриманням квартири несе особисто позивачка. Окрім цього відповідно до п. 8 договору про припинення права на аліменти для дітей у звязку з передачею права власності на квартиру від 20.12.2013 р. відповідач зобовязався протягом 2014 року подати у компетентні органи заяву про зняття з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не зявився, сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладання не заявляв.
При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який сповіщений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.
За наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим допустити заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні 03.08.1996 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений шлюб, про що свідчить відмітка у паспорті ОСОБА_1
За час перебування у шлюбних відносинах у сторін народилися дві дитини: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
В судовому засіданні встановлено, що до розірвання шлюбу, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом зі своїми спільними дітьми мешкали за адресою: АДРЕСА_1.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси 05.07.2012 р. шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано. Місце проживання спільних дітей було визначено разом із матірю ОСОБА_1

Під час розгляду справи про розірвання шлюбу, судом не розглядалося питання розподілу сумісно набутого майна. Таке майно було розподілене між сторонами на підставі договору про поділ спільного майна подружжя від 20.12.2013 р.

У відповідності до п. 4 договору про поділ спільного майна подружжя від 20.12.2013 р. ОСОБА_2 у особисту приватну власність перейшла, крім іншого, ? частини квартири під номером 1, яка розташована у будинку під номером 7-Б по вулиці Луніна Контр-Адмірала у місті Одеса.

До ОСОБА_1 перейшло у особисту приватну власність ? частини квартири під номером 1, яка розташована у будинку під номером 7-Б по вулиці Луніна Контр-Адмірала у місті Одеса, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

В подальшому, 20.12.2013 р., ОСОБА_2 уклав зі своїми дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_5, від імені яких діяла їх мати ОСОБА_1, договір про припинення права на аліменти для дітей у звязку з передачею права власності на квартиру.

У відповідності до договору про припинення права на аліменти для дітей у звязку з передачею права власності на квартиру від 20.12.2013 р., відповідач передав свою ? частину квартири під номером 1, яка розташована у будинку під номером 7-Б по вулиці Луніна Контр-Адмірала у місті Одеса у власність дітей в рахунок припинення прав на аліменти для дітей в результаті чого, діти отримали по ? частини квартири, що підтверджується витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Отже, як встановлено судом ОСОБА_2 добровільно втратив право власності на квартиру під номером 1, яка розташована у будинку під номером 7-Б по вулиці Луніна Контр-Адмірала у місті Одеса.

Окрім цього, у відповідності до п. 8 договору про припинення права на аліменти для дітей у звязку з передачею права власності на квартиру від 20.12.2013 р. ОСОБА_2 зобовязався протягом 2014 року подати у компетентні органи заяву про зняття його з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що відповідач з середини 2012 року не проживає за вказаною адресою, про що свідчать заяви ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8 23.01.1968 р.н, підписи яких, завірені начальником ділянки № 5 КП ЖКС «Вузовський» ОСОБА_9, що підтверджується актом від 09.04.2015 р.

Відповідно до ст. 72 ЖК Української РСР, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

За положеннями ст. 405 ЦК України, члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При вирішенні справи, судом враховується, що відповідач самостійно з обліку не знімається, своєю бездіяльністю створює позивачу перешкоди в реалізації в повному обсязі прав та охоронюваних законом інтересів, як власника квартири, а також змушує нести позивача додаткові витрати, які повязані із утриманням квартири.

Оскільки обставини, викладені в позовній заяві в судовому порядку не спростовані, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 11-16, 29, 405 ЦК України, ст. 72 ЖК Української РСР, ст. ст. 8, 11, 15, 130, 174, 209, 212-215, 224-233, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою під номером 1, яка розташована у будинку під номером 7-Б по вулиці Луніна Контр-Адмірала у місті Одеса задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) таким, що втратив право на користування житловим приміщенням квартирою під номером 1, яка розташована у будинку під номером 7-Б по вулиці Луніна Контр-Адмірала у місті Одеса.

Встановити порядок виконання рішення суду відповідно до якого це рішення у разі набрання ним законної сили є підставою зняти ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ст. ЦПК України.

Суддя Рева С. В.