overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/643/5540/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.09.2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Короткого І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 610 грн. 71 коп.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржник зобовязання належним чином не виконав, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя І.П.Короткий
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 454/1935/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

09 вересня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Кривіцькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з даним позовом та просить визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житловою квартирою АДРЕСА_1

Свої вимоги мотивує наступним.

Вона є власником вищевказаноїквартириго будинку.

В будинку зареєстровані її дочка та онука - відповідачі по справі.

В той же час, останні з 2000 року в квартирі не проживають, оскільки виїхали в Російську Федерацію на постійне проживання .

Внаслідок чого вона не має змоги оформити субсидію на комунальні послуги.

В судовому засіданні позивач позов підтримала. Надала суд пояснення, викладені в позові.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду в друкованому засобі масової інформації, в судове засідання повторно не прибули.

Не повідомили суд про причину неявки та заяви про розгляд справи у їх відсутності не подали.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення у справі.

Вислухавши позивача, дослідивши докази по справі, суд позов заджовольняє з наступних підстав.

Відповідно до ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.

Згідно ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку.

Крім того, відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Позивачка є власником квартири АДРЕСА_1, що стверджується реєстраційним посвідченням.

Крім позивачки, у зазначеній квартирі зареєстровані і відповідачі, що стверджується довідкою №99 від 03.08.2015р.

З акта №3 від 03.08.2015р. вбачається, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсно не проживають у вищевказаній квартирі з 2000 року.

В судовому засіданні не встановлено підстав, передбачених ст.71 ЖК України щодо збереження за відповідачами права на користування житлом.

Тому, суд приходить до висновку про під ставність позовних вимог.

Керуючись ст.ст.10, 60, 197, 212, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. такими, що втратили право на користування квартирою АДРЕСА_1

Заява про перегляд даного заочного рішення може бути подана відповідачем в суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області.

Головуючий: С. О. Пахут
Справа № 324/1820/15-ц
Провадження № 2/324/786/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Божко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем ОСОБА_2 зареєструвала шлюб 02 жовтня 2010 року виконкомом Чапаєвської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 24. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Син знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Прохає суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, викликався належним чином, про причини неявки не повідомив, тому суд керуючись гл.8 розд.3 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Крім того з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн., оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, ст. 180-183 СК України, керуючись ст..ст.15, 57, 79, 81, 88, 212, 215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, починаючи з 19 серпня 2015 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 300 (триста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 694/993/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.07.2015 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі

Головуючої судді: Гончаренко Т.В.

При секретарі: Літвін Н.М.

за участю: представника

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи за позовною заявою Звенигородського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Ризинської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визнання недійсним державного акту на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3,45,61,118,119,120, 10, 11, 60, 61, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 81, 83, 116, 126, 152 Земельного Кодексу України, ст.1, 2 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» суд -

в и р і ш и в:

Позов Звенигородського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Ризинської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визнання недійсним державного акту на земельну частку (пай)- задовольнити .

Визнати незаконним рішення Ризинської сільської ради Звенигородського району Черкаської області від 18.10.2001 року № 49 в частині включення до списку співвласників КСП ім..Гришка, яким надаються в приватну власність земельні ділянки (паї), під №709 ОСОБА_3 та передачі у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_3.

Визнати державний акт на право приватної власності на землю розміром 2,61 га серії ІІ-ЧР № 013996, виданий 20.11.2001 року на підставі рішення Ризинської сільської ради Звенигородського району Черкаської області від 18.10.2001 року №49 на ім.»я ОСОБА_3 недійсним та скасувати його державну реєстрацію.

Передати у власність Ризинської сільської ради Звенигородського району Черкаської області земельну ділянку площею 2,61 га, вартістю 87 780,93 гривень, яка перебувала у власності ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на землю черії ЧР № 013996 виданого 20.11.2001 року на підставі рішення Ризинської сільської ради від 18.10.2001 року №49.

Повний текст рішення буде виготовлено 17.07.2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
провадження № 2/616/276/15
справа № 616/884/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 вересня 2015 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Козуб В.М.

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 (до суду не зявився)

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: Іллі, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Сергія, ІНФОРМАЦІЯ_2, які стягуються з неї на підставі рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 13 червня 2014 року у справі № 616/331/14-ц, посилаючись на те, що обставини її сімейного життя змінилися, з 9 листопада 2014 року вона знову проживає з дітьми, піклується про них та матеріально забезпечує.

Відповідач подав заяву про розгляд справу у його відсутність, у якій зазначив про визнання позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них.

Згідно з ч.1 ст. 10 СК України, ч.8 ст. 8 ЦПК України суд до відносин, що склалися між сторонами спору з приводу сплати аліментів, застосовує аналогію закону, а саме застосовує ч.1 ст. 192 СК України, вважаючи обґрунтованою вимогу позивачки щодо припинення стягнення з неї аліментів на користь відповідача, так як вона знову проживає з дітьми, піклується про них та матеріально забезпечує.

Відповідно до ч.2 ст. 18 СК України способом захисту сімейних прав та інтересів зокрема є припинення правовідношення.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивачки понесені нею витрати з оплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що здійснюється на підставі рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 13 червня 2014 року у справі № 616/331/14-ц.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 50 коп. у рахунок відшкодування сплаченої суми судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а відповідачем у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 495/5877/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

25.08.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 27.04.2015 року про повернення судового збору, оскільки ухвала не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме просить суд: в резолютивній частині ухвали вказати адресу ПАТ КБ «Приватбанк», а саме: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги №50, Дніпропетровська область та зазначити повну назву юридичної особи позивача.

В судове засідання сторони не зявилися, що у відповідності до ч.4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму ВСУ від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

За таких обставин, враховуючи що в ухвалі суду дійсно була допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на ухвалу, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ПАТ КБ «Приватбанк» та виправити описку.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі про повернення судового збору по справі №495/2758/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця задовольнити.

Резолютивну частину ухвали викласти в наступній редакції:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Білгород-Дністровському районі Одеської області, , МФО 828011, що розташоване за адресою: вул. Першотравнева,76, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», , що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги №50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 243,60 грн., (двісті сорок три гривні 60 коп.), який було сплачено на р/р 0011, МФО 828011, за платіжним дорученням № ВОК36В0СЕА від 16.10.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя::
Справа № 473/2136/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"11" червня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2136/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу..

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 30.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 234/4651/15-ц
Провадження № 2/234/2610/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Залізняк К.С.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.509,525,526,610,612,615,651,1054 ЦК України, ст. 8, 10,15, 60,79,88,212-215, 217 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкаючий за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, бул. Краматорський, 2-314, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299 код ЕДРПОУ 14360570 р/р №3111) заборгованість за кредитним договором №б/н від 05.02.2013 року у розмірі 22467 (двадцять дві тисячі чотириста шістдесят сім ) грн., 20 коп., яка складається з наступного: заборгованості за кредитом у розмірі 14997, 77 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 5723, 37 грн., заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом 200, 00 грн., а також штрафи у розмірі 500,00 грн. та 1046, 06 грн. (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкаючий за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, бул. Краматорський, 2-314, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299 код ЕДРПОУ 14360570 р/р №0001) витрати по оплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три ) грн., 60 коп. та витрати по оплаті публікації оголошенні в пресі щодо виклику відповідача 210 (триста п'ятнадцять ) грн., 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4
Справа № 201/813/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року м. Дніпропетровськ Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Златобанк в особі Відділення Дніпропетровська РД публічного акціонерного товариства Златобанк, третя особа ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про зобовязання вчинити певні дії.

11 червня 2015 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Златобанк в особі Відділення Дніпропетровська РД публічного акціонерного товариства Златобанк, третя особа ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Златобанк в особі Відділення Дніпропетровська РД публічного акціонерного товариства Златобанк, третя особа ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О.Демидова