Провадження № 2/537/5/2015
Справа № 537/5629/13-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2015 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, стягнення витрат на відновлення майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати дії відповідачки по руйнації та неналежному утриманню належного ОСОБА_2 житлового будинку №21 по вул.Басейній, 21 в м.Кременчуці неправомірними, стягнути з ОСОБА_2 на її користь майнову шкоду в сумі 31 156 грн. 80 коп., встановити порядок користування земельною ділянкою по вул.Басейній, 21 в м.Кременчуці, згідно з додатком №1 до висновку експертного будівельно технічного дослідження П-264 від 14.08.2013 року, виділити їй земельну ділянку площею 328,5 кв.м. по вул.. Басейній, 21 у м. Кременчуці на плані у додатку №1 визначено червоним кольором, виділити ОСОБА_2 земельну ділянку площею 109,5 кв.м. по вул.. Басейній, 21 у м. Кременчуці, на плані визначено синім кольором, зобовязати ОСОБА_2 не чинити їй перешкоди у відновлені пошкодженої частини стіни житлового будинку та користуванню земельною ділянкою.

Свої вимоги мотивувала тим, що їй на праві особистої власності згідно Договору дарування частини житлового будинку від 03.03.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно 28.03.2005 року за № 3250, належить 3/4 (три четвертих) частини житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по вул. Басейній,21 в м. Кременчуці на земельній ділянці площею 438 кв.м..

Співвласницею 1/4 частини житлового будинку є відповідачка ОСОБА_2, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

З часу отримання частини житлового будинку у дар, вона стала приводити належну їй частину житлового будинку з господарськими будівлями і прилеглу до житлового будинку територію до належного стану, зробила ремонт, відремонтувала дерев»яний паркан, а після проведеного ремонту, вона заселилася до житлового будинку, стала в ньому проживати і з 14.10.2006 року була за цією адресою зареєстрована.

Належна їй 3/4 частина житлового будинку з господарськими будівлями в цілому складається з житлового будинку літ. А,а2,а,А2,А3,а3, житловою площею 52,8 кв.м., загальною площею 88,1 кв.м., вбиральні літ. «З», сараю літ.«Д», льоху літ. «Л», гаражу, льоху літ. «Н,Нл», вбиральні літ. «О», бруківки І, водоводу літ. « к», огорожі № 1,2,4, розташованих на земельній ділянці площею 428 кв.м.. У 2005 році в 1/4 частині домоволодіння по вул.Басейній,21 у м.Кременчуці змінився власник, власницею частини житлового будинку з господарськими будівлями стала ОСОБА_2, яка не утримувала належну їй частину житлового будинку і через таке ставлення до будівлі, вона порушилася.

Як вбачається із даних зазначених у технічному паспорті на садибний житловий будинок № 21 по вул. Басейній, житловий будинок літ. « А» , який належить відповідачу ОСОБА_2, знесено, при цьому зменшена житлова площа житлового будинку на 20,1 кв.м., загальна площа зменшена на 29,1 кв.м.

Як вбачається з попередніх технічних планів житлового будинку, які додаються до позову, до 2004 року житловий будинок №21 по вул. Басейній у м. Кременчуці був єдиним домоволодінням.

Коли відповідачем було демонтована належна їй частина житлового будинку, у зв'язку із наявністю загальних елементів даху, виникли пошкодження штукатурки в суміжних приміщеннях її частини житлового будинку та відповідача.

Вона неодноразово просила відповідача привести будівлю до належного стану, прибрати сміття, проте остання не реагувала. Непроведення ремонту та підтримання належного стану задньої стіни житлового будинку, призводить до пошкодження житлового будинку в цілому.

Вказаними діями відповідач руйнує належне їй майно та перешкоджає у користуванні ним.

Вартість відновлювальних робіт по підсиленню несучих і огороджувальних конструкцій будівлі та ремонтно - відновлювальних робіт і необхідні для цього будівельні матеріали для відновлення стіни житлового будинку по вул. Басейній,21 в м. Кременчуці визначена будівельно-технічним дослідженням № П-263 від 14 серпня 2013 року.

Як визначив експерт, «частина будинку, яка належала ОСОБА_2 на момент огляду та у технічному паспорті станом на 20.11.2012 року відсутня (зруйнована).

У частині житлового будинку яка належить ОСОБА_1 одна сторона будинку лишилася без зовнішнього оздоблення та під впливом атмосферних опадів, вітрів, сонця почалася руйнація оголеної внутрішньої стіни».

Технічний стан стіни житлового будинку по якій проходив розподіл будинку з відповідачем - стіна почала осідати, глибоко розкриті усадкові тріщини, вивітрювання розчину зі стиків, діагональні тріщини по кутах простінків, вертикальні тріщини в перемичках.

Для усунення пошкоджень, які сталися внаслідок довготривалої відсутності зовнішнього оздоблення необхідно зробити ремонт, виконавши наступні види й обсяги робіт: укріплення стіни, встановлення металевих стійок по кутах будинку, відбивка штукатурки, установка та вязка арматури,облаштування та розбірка опалубки, насічка поверхні стіни, укладка бетонної суміші, обкладення стіни у 1/2 цеглини.

Вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт стіни житлового будинку по вул. Басейній,21 в м. Кременчуці Полтавської області згідно кошторисного розрахунку, який приведений у додатку до висновку експертного будівельно-технічного дослідження складає 31156,80 грн..

Відповідачка в добровільному порядку не бажає відшкодувати кошти необхідні для відновлювальних ремонтно-будівельних робіт стіни житлового будинку.

Оскільки відповідачка відмовилася відшкодувати їй кошти для відновлювальних ремонтно-будівельних робіт стіни житлового будинку, вона змушена звернутися до суду.

Оскільки до цього часу неподіленою з відповідачкою залишається земельна ділянка, вона не користується землею, не приводить земельну ділянку до належного стану ні влітку ні зимою, вирішити порядок користування земельною ділянкою в добровільному порядку вони також не можуть, вона змушена звернутися до суду з позовними вимогами про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до технічного паспорту, виданого Бюро технічної інвентаризації, на житловий будинок та згідно експлікації земельної ділянки (копія додається) земельна ділянка по вул. Басейній,21 загальною площею 464 кв.м., самозахват складає 26 кв.м.

Розподілу підлягає земельна ділянка площею 438 кв.м., яка фактично перебуває у користуванні позивачки, оскільки відповідачка не має можливості проживати та користуватися своєю частиною житлового будинку та земельної ділянки по вул.Бассейна, буд.21 в м. Кременчуці Полтавської області.

При обстеженні земельної ділянки по вул. Басейній,21 в м. Кременчуці встановлено, що частина житлового будинку літ. «А,А2,а2» (відповідно до технічного паспорту від 25.05.2004 року) яка належить ОСОБА_2 зруйнована. На місті де була частина будинку що належить ОСОБА_2- будівельне сміття, яке поросло бур»яном. Межа між земельними ділянками якими користуються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутня.

Як вбачається з технічних паспортів за різні роки, графічно зазначені паркан, який умовно розділяє земельну ділянку по вул. Басейній,21 в м. Кременчуці з відступом від часток, які належать співвласникам,на час проведення експертизи, цей паркан відсутній.

Тепер же вона має намір розподілити між ними земельну ділянку по вул. Басейній, 21, в натурі та приватизувати належну їй частку, з тим щоб отримати державний акт на право власності на землю.

Проте передумовою цього є встановлення порядку користування землею.

Згідно з висновком експертного будівельно-технічного дослідження № П-264 від 14.08.2013 року експертом Торгово-промислової палати України Кременчуцького відділення Полтавської ТПП ОСОБА_4 запропоновано варіант порядку користування земельною ділянкою по вул. Басейній ,21, у м. Кременчуці Полтавської області , з урахуванням часток ОСОБА_1М.(3/4) та ОСОБА_2Л.(1/4) в спільній частковій власності з Додатком до висновку № 1. ОСОБА_1 3/4 частки належить виділити 328,5 кв.м. ( 438 х 3/4) земельної ділянки. ОСОБА_2 на 1/4 частки належить виділити 109,5 кв.м. (438x1/4) земельної ділянки.

Враховуючи той факт, що досліджувана земельна ділянка має вихід на вул. Басейну та провулок Силікатний, експертом запропоновано варіант окремого порядку користування земельною ділянкою, з дотриманням часток, які належать співвласникам.

Також враховуючи, що на земельній ділянці лишилася прибудова до житлового будинку літ. «а» та льох літ. «Л», які належать ОСОБА_2, експертом запропоновано варіант користування, щоб ці споруди знаходилися на частині земельної ділянки, яка виділяється на ? частину ОСОБА_2

При розподілі земельної ділянки згідно з варіантом № 1 ОСОБА_1 на ? частки пропонується земельна ділянка площею 328,5 кв.м. (438x3/4), межі земельної ділянки визначені в натурі і в додатку №1 до висновку експерта вказано червоним кольором.

ОСОБА_2 на 1/4 частку пропонується земельна ділянка площею 109,5 кв.м., в додатку № 1 до висновку експерта вказано синім кольором.

Запропонований варіант № 1 користування земельною ділянкою відповідає часткам які належать співвласникам на праві власності і є найбільш зручним для користування, тому вона просить визначити порядок користування земельною ділянкою за цим варіантом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала у повному обсязі з підстав, що в ньому зазначені та пояснила, що нею було придбано ? частини спірного житлового будинку. Іншу ? частину будинку придбала відповідачка. В перший рік після придбання частини будинку, тобто у 2005 році, без її згоди, відповідачка розібрала свою частину будинку та казала, що буде будувати, однак потім нічого не робила взагалі.. Вони вимушені були побудувати паркан, щоб обмежити доступ сторонніх людей на ділянку. Будинок на час придбання був однією спорудою, складався із двох ізольованих квартир та мав два входи. Відповідачка у будинок взагалі не вселялась. Внаслідок того, що було розібрано частину будинку, оголилася частина стіни, яка була спільною для обох квартир та почала руйнуватися, що може призвести до руйнування будинку. Над будинком було два дахи. Порядок користування земельною ділянкою між ними не встановлювався, однак коли приходив експерт, то відповідачка погоджувалась на запропонований експертом варіант порядку користування земельною ділянкою.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, не заперечувала, що повинна нести витрати на ремонт стіни, однак не у тому розмірі, що вказаний позивачкою. Також не згодна із запропонованим варіантом порядку користування земельною ділянкою, оскільки вона придбавала більшу частину будинку ніж вказано у документах, а тому їй підлягає виділенню більша частина земельної ділянки ніж та, що запропонована експертом.

Вислухавши пояснення позивача та її представника, пояснення відповідача та її представника, свідка ОСОБА_5, суд встановив наступне.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що від працює головою вуличного комітету Відповідача ОСОБА_2 він особисто не знає. Йому відомо, що відповідач ОСОБА_2 придбала частину будинку по вул.. Басейній, 21 в м. Кременчуці у 2005 році, а в 2006 році почала її розбирати. Будинок був на дві квартири та дахи над квартирами були різні. Він особисто бачив, як зі сторони відповідача ОСОБА_2 розбирали стіну, однак фіксації не проводив. З 2007 року по 2013 рік на земельній ділянці зі сторони відповідача був безлад. Земельна ділянка заросла кущами та деревами. Було вирішено провести «Суботник» та поприбирали на земельній ділянці по вул.. Басейнів. 21 в м. Кременчуці.

ОСОБА_1 на підставі договору дарування частини житлового будинку від 03 березня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за №3250, є власником 3/4 частин житлового будинку з господарськими будівлями по вулиці Басейній, 21 в м.Кременчуці, що в цілому складається з житлового будинку літ. А,а2,а,А2,А3,а3, житловою площею 52,8 кв.м., загальною площею 88,1 кв.м., вбиральні літ. «З», сараю літ.«Д», льоху літ. «Л», гаражу, льоху літ. «Н,Нл», вбиральні літ. «О», бруківки І, водоводу літ. « к», огорожі № 1,2,4, розташованих на земельній ділянці площею 428 кв.м..

Власником іншої 1/4 частини вказаного житлового будинку з господарськими будівлями, що в цілому складається з житлового будинку літ. А,а2,а,А2,А3,а3, житловою площею 52,8 кв.м., загальною площею 88,1 кв.м., вбиральні літ. «З», сараю літ.«Д», льоху літ. «Л», гаражу, льоху літ. «Н,Нл», вбиральні літ. «О», бруківки І, водоводу літ. « к», огорожі № 1,2,4, розташованих на земельній ділянці площею 428 кв.м є відповідач ОСОБА_2, що підтверджується договором дарування частини житлового будинку від 18.04.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за №6173.

Згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок, що розташований в м.Кременчуці по вул.. Басейній, 21, за вказаною адресою знаходиться земельна ділянка площею 464 кв.м., з яких самозахват складає 26 кв.м..

Відповідно до висновку експертного будівельно технічного дослідження №П-264 від 14 серпня 2013 року в результаті проведених натурних вимірів земельної ділянки визначено, що розподілу між співвласниками будинку №21 з господарськими будівлями по вул.. Басейній в м.Кременчуці підлягає земельна ділянка площею 438 кв.м..

В судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_4 пояснила, що нею було складено висновок експертного будівельно технічного дослідження №П-264 від 14 серпня 2013 року відповідно до якого запропоновано два варіанта порядку користування земельною ділянкою між співвласниками виходячи із часток співвласників та нерухомого майна, яким останні користуються. Вказані варіанти цілком відповідають вимогам нормативних документів, чинному законодавству та не порушують прав співвласників.

Згідно ст..377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Відповідно до ст. 88 Земельного Кодексу України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Відповідно до ст.120 ЗК України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Згідно п.п. 21,22 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при вирішення цивільних справ» виходячи з того, що порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, суд відповідно до ст. 88 ЗК (2768-14) бере до уваги цю угоду при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обовязковою. Це правило стосується тих випадків, коли жилий будинок було поділено в натурі.

Якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої.

У відповідності з ідеальними частками кожного з співвласників домоволодіння по вул.. Басейній,21 в м.Кременчуці експертом запропоновано два варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою з урахуванням часток ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_1 необхідно виділити земельну ділянку площею 328,5 кв.м., виділити ОСОБА_2 земельну ділянку площею 109,5 кв.м.

Ст.ст. 10, 60 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ст.11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачкою ОСОБА_2 не надано суду належних доказів, того що нею було отримано у дар, відповідно до договору дарування від 18.04.2005 року, більше ніж не ? частину житлового будинку з господарськими будівлями, а тому суд вказані твердження до уваги не приймає.

Також відповідачем суду не надано належних доказів того, що порядок користування земельною ділянкою, який просить встановити позивачка, не відповідає розміру її части у праві спільної часткової власності на будинок чи порушує її права як співвласника житлового будинку з господарськими будівлями.

Враховуючи викладене, розмір часток співвласників у спільній частковій власності на будинок з господарськими будівлями, то суд приходить до висновку про необхідність встановлення порядку користування земельною ділянкою, що запропонований у додатку №1 до висновку експертного будівельно технічного дослідження №П-264 від 14 серпня 2013 року, а тому позовні вимоги про встановлення порядку користування земельною ділянкою є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про визнання неправомірними дій, усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, стягнення витрат на відновлення майна, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із наявних у матеріалах справи правовстановлюючих документів та матеріалів технічної інвентаризації на садибу №21 по вул.Басейна в м.Кременчуці, рішенням виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука №226 від 19.07.1990 року було затверджено нові дольові співідношення житлового будинку з господарськими будівлями №21 по вул.Басейна в м.Кременчуці між колишніми співвласниками, а саме: ОСОБА_6 ? частини, що складається з житлової прибудови літ. «А3», веранда літ. «а1», гаража літ. «Н», з погрібом, вбиральні літ. «О», частини огорожі та частини водопроводу; ОСОБА_7 ? частина, що складається з житлового будинку літ. «А», житлової прибудови літ. «АА», сіней літ. «а», «а2», погріба літ. «Л», сараю літ. «Д», вбиральні літ. «З», частини огорожі та частини водопроводу.

Як встановлено судом, це не заперечується сторонами та підтверджується довідкою КП «Кременчуцьке МБТІ» від 17.08.2005 року, ОСОБА_2 в 2005 році без відповідно дозволу було самочинно знесено житловий будинок літ. «А» по вул.Басейній, 21 в м.Кремечнуці.

Між знесеним житловим будинком літ. «А» по вул.Басейна, 21 в м.Кременчуці та житловим будинком, що залишився мається стіна, яка, як встановлено судом, має пошкодження, зокрема у вигляді осідання, глибоко розритих усадкових тріщин, вивітрювання розчину із стиків, сліди постійного протікання, промерзання і продукування стиків, випадання цеглин із кладки, послаблення та часткового руйнування кладки.

Відповідно до експертного будівельно технічного дослідження №П 263 від 14.08.2013 року, що складений експертом ОСОБА_4, вартість відновлювального ремонту стіни житлового будинку по вул.Басейній б.21 в м.Кременчуці пошкодженої внаслідок руйнації частини житлового будинку може складати 31 156 грн. 80 коп.

Згідно висновку судової будівельно технічної експертизи №270 від 20.06.2014 року пошкодження зовнішньої та внутрішньої поверхні стіни в житловому будинку №21 по вул.Басейна в м.Кременчуці, яка межує із зруйнованою частиною будинку мають місце. Встановити які причини виникнення цих пошкоджень, а також вказати час їх виникнення не представляється можливим у зв»язку з відсутністю відомостей щодо технічного стану стіни в житловому будинку №21 по вул.Басейна в м.Кременчуці, яка межує із зруйнованою частиною житлового будинку до моменту руйнування. Вартість відновлювального ремонту стіни в житловому будинку №21 по вул.Басейна в м.Кременчуці, яка межує із зруйнованою частиною будинку складає 5298 грн.

Відповідно до висновку №81 додаткової судової бедівельно технічної експертизи від 31.03.2015 року встановлено, що відповідно до технічної документації, а саме поверхового плану позначеного штампом погашено 11.09.1984 року житловий будинок по вул.Басейна, 21 в м.Кременчуці був одноповерховим та двохквартирним. Квартири №1 та №2 мали одну спільну перегородку, яка розташована між приміщеннями кухні ( 1 2) квартири №1 та приміщеннями кімнати ( 2 4) квартири №2. Інші приміщення квартири №1 та №2 не мали спільних між собою конструкцій стін або перегородок. Згідно поверхового плану від 25.05.2004 року, станом на 25.05.2004 року квартири №1 та №2 мали одну спільну розділяючу їх конструкцію, яка розташована між приміщеннями кухні (1 2) квартири №1 та приміщенням кімнати ( 2 4) квартири №2, а також з»єднані між собою дві стіни , які розташовані між приміщеннями (1 5) квартири №1 та (2 2) квартири №2. Встановити, які причини виникнення цих пошкоджень стіни та час їх виникнення, не представляється можливим. Встановити, чи мається причинний зв»язок між руйнуванням частини будинку та утворенням виявлених пошкоджень стіни, не представляється можливим. Технічний стан стіни, яка межує із зруйнованою частиною житлового будинку, характеризується, як незадовільний експлуатація елементів будинку можлива лише при умові проведення їх ремонту. Встановити, чи впливає встановлений технічний стан стіни на конструкцію житлового будинку в цілому і чи може її подальше руйнування призвести до руйнування самого житлового будинку, не представляється можливим. Стіна, яка межує із зруйнованою частиною будинку, не сприймає навантаження від перекриттів, покриттів і не являється несучою. Перегородка, яка до реконструкції розділяла квартири №1 та №2 (між приміщеннями 1 4 та 2 3), а на даний час зруйнована, являлась складовою житлового будинку та спільною для обох квартир. Стіна товщиною 20 см., яку зведено під час реконструкції квартири №1, в результаті розбирання конструкцій квартири №2, виконує функції зовнішньої теплоізоляційної. Встановити перелік робіт, які необхідно провести для відновлення стіни в житловому будинку, не можливо. Враховуючи, що на даний час стіна приміщення 1 4 площею 8, 3 кв.м. виконує функцію зовнішньої, то визначено вартість робіт по приведенню її конструкції у відповідність до теплотехнічних показників, що складає 8 297 грн.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_8 підтвердив висновки, що викладені у висновку №81 додаткової судової бедівельно технічної експертизи від 31.03.2015 року та пояснив, що встановити причини та час утворення пошкоджень стіни не виявилось можливим, оскільки відсутні відомості щодо технічного стану стіни в житловому будинку №21 по вул.Басейна в м.Кременчуці, яка межує із зруйнованою частиною житлового будинку до моменту руйнування та не можливо визначити вартість відновлювального ремонту стіни, оскільки відсутні відомості про те, із чого вона складалася до моменту пошкодження, а тому визначено вартість робіт по приведенню її конструкції у відповідність до теплотехнічних показників, що складає 8 297 грн.

Згідно ст..151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Відповідно до ст..152 ЖК України, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Згідно ст..322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом

Ст.ст.358, 360 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Згідно ч.2 ст.. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що відповідачкою ОСОБА_2 самочинно, без дозволу відповідного компетентного органу та без згоди іншого співвласника ОСОБА_1 самочинно знесено житловий будинок літ. «А» по вул.Басейна, 21 в м.Кременчуці, то її дії є неправомірними, а тому позовні вимоги в цій частині є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Ст.386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Із змісту ст.1166 ЦК України вбачається, що для відшкодування шкоди на підставі вказаної статті, є необхідним встанволення факту наявності неправомірності дій (бездіяльності) особи, майнової шкоди та причинного зв»язку між неправомірними діями (бездіяльністю) та шкодою.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене, оцінюючи в сукупності надані сторонами та досліджені судом докази, суд приходить до висновку, що позивачкою не доведено, тобто не надано суду належних доказів того, що пошкодження зовнішньої та внутрішньої поверхні стіни в житловому будинку №21 по вул.Басейна в м.Кременчуці, яка межує із зруйнованим відповідачкою житловим будинком літ. «А», виникли саме внаслідок самочинного знесення відповідачкою цього будинку, а також не надано доказів, щоб свідчили про те, що відповідачка чинила чи буде в майбутньому чинити їй перешкоди у відновленні пошкодженої стіни, а тому у задоволенні вказаних позовних вимог необхідно відмовити за їх недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, стягнення витрат на відновлення майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою задовольнити частково.

Визнати дії ОСОБА_2 по самочинному знесенню частини житлового будинку по вул.Басейна, 21 в м.Кременчуці Полтавської області неправомірними.

Визначити наступний порядок користування земельною ділянкою, що розташована по вул. Басейна, 21 в м.Кременчуці Полтавської області:

ОСОБА_1 виділити в користування земельну ділянку загальною площею 328, 5 кв.м. (зафарбовано червоним кольором в додатку №1 до Висновку експертного будівельно технічного дослідження П 264 від 14.08.2013 року експерта ОСОБА_4Г.)

ОСОБА_2 виділити в користування земельну ділянку загальною площею 109, 5 кв.м. кв.м. (зафарбовано синім кольором в додатку №1 до Висновку експертного будівельно технічного дослідження П 264 від 14.08.2013 року експерта ОСОБА_4Г.)

В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: