АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

14 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Білич І.М.

суддів: Борисової О.В., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Богацькій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної у м. Києві державної адміністрації на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року

у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, про стягнення надміру сплачених коштів.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року було відмовлено у відкритті провадження у вищевказаній справі на підставі п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач - Управління праці та соціального захисту населення Печерської в м. Києві державної адміністрації звернулося до суду з апеляційною скаргою та, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило оскаржувану ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначаючи, що судом першої інстанції не було взято до уваги постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 14 лютого 2014 року № 2 «Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних справ», якою виключено з вказаної постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 8 пункт 16.2, яким було передбачено розгляд справ про стягнення надміру виплачених коштів в порядку адміністративного судочинства.

Апелянт та відповідач будучи належним чином повідомленими про розгляд справи у судове засідання не з'явилися, поважність причин неявки суду не повідомили.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження та вимог, що заявлялися у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суд з даним позовом на виконання наданих законом владних повноважень, а тому вказаний спір є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, Управління праці та соціального захисту населення Печерської в місті Києві Державної адміністрації звернулось до Печерського районного суду м. Києва з позовом про повернення надмірно сплаченої ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3 річного віку у розмірі 406,77 гривень.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Разом з цим, критеріями розмежування справ цивільної юрисдикції від інших є наявність у них спору про цивільне право та суб'єктний склад такого спору.

Зазначене вище свідчить, що в адміністративному провадженні можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватися шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень і такі вимоги мають бути поєднаними з вимогою про визнання протиправними рішення дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Якщо орган державної влади та/або орган місцевого самоврядування (суб'єкт владних повноважень) бере участь у справі не на виконання своїх владних повноважень, а з інших правових підстав; не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору, то залежно від змісту вимог і суб'єктного складу сторін справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України.

Не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що в спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Спір у даній справі, не стосується захисту прав, свобод і інтересів фізичних чи юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а пов'язаний із захистом порушених прав Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, у зв'язку з переплатою ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми».

Оскільки чинним законодавством не передбачено право органів Управління праці та соціального захисту населення на звернення до адміністративного суду з такого роду позовами, тому колегія суддів вважає, що даний спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового та передчасного висновку про те, що дана заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а отже доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду як така що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, питання передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 317, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної у м. Києві державної адміністрації - задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10953/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.