Справа № 203/1845/15-ц
Провадження № 2/0203/729/2015
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
23 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Колесніченко О.В.,
при секретарі Цекместрук Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором фінансового кредиту, -
Представник позивача, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, у поданій заяві клопотала про розгляд справи у її відсутності, наполягаючи на задоволенні вимог з наведених у позовній заяві підстав, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 заперечень проти позову не надала, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, причин не повідомила, свого представника до суду не направила, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.
Однією з основних засад цивільного законодавства є свобода договору, а сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами та відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, вибрати на власний розсуд контрагента, про що говорить ст.ст. 3, 6, 627 ЦК України.
Відповідач, отримавши 02 квітня 2014 року через касу кошти в сумі 2000,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 02 квітня 2014 року (а.с. 9), зобов'язалася повернути товариству кредит у строк на 16 днів до 18 квітня 2014 року, сплатити проценти за його користування в розмірі 0,99% за кожний день користування коштами, здійснивши повернення кредиту одноразовим платежем 2512,00 грн. (п.1.2, 1.3, 1.4, 2.2, 2.3, 3.1).
За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки відповідно до ст. ст.1048, 1056-1 цього Кодексу України.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобовязання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобовязання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).
Відповідно до п.6.1 у разі прострочення позичальником строку повернення кредиту та сплати процентів за ним, позичальник сплачує пеню в розмірі 1% від загальної суми кредиту за кожен день прострочення виконання.
Крім того, за ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Частиною 2 статті 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Так, за розгляду справи судом встановлено, що відповідачем як позичальником взагалі не виконувались відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України умови кредитного договору, визначені ст. 1054 ЦК України та самим договором про повернення кредиту та сплати процентів за його користування, а відтак, належить дійти висновку про істотне порушення договору позичальником, у зв'язку з чим вимоги позивача про розірвання договору фінансового кредитування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст.ст. 10,11, 57-60, 224-226, 222, 88 ЦПК України, суд, -
Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Фінанс" задовольнити.
Відповідач має право подати до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а так само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Головуючий О.В. Колесніченко