overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/1671/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06.04.2015 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Міське комунальне підприємство "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого опалення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Міське комунальне підприємство "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого опалення .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.04.2015 року о 11:00:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань №602, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 22.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Гордимов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т. О. ознайомившись з заявою ПАТ "Рівнегаз" в особі Сарненського УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з наданих послуг з газопостачання в сумі 1300 грн. 39 коп. та сплаченого судового збору у сумі 121 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам , встановленим ст. 98 ЦПК України , відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Рівнегаз" в особі Сарненського УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з наданих послуг з газопостачання в сумі 1300 грн. 39 коп. та сплаченого судового збору у сумі 121 грн. 80 коп..

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 466/2560/15-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ю.В. ОСОБА_1 розглянувши заяву Будинкоуправління № 4 КЕВ м. Львова про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 6 256, 11 грн.,

у с т а н о в и в:

03.04.2015 р. Будинкоуправління № 4 КЕВ м. Львова звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 6 256, 11 грн. Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України - до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Заявником не сплачено судовий збір, який за подачу заяви про видачу судового наказу становить 121,80 грн.

Відповідно до ст. 98 ч. 6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються норми статті 121 ЦПК України. Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву Будинкоуправління № 4 КЕВ м. Львова про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 6 256, 11 грн. - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 ( п»ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання заявником ухвали.

Роз»яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №295/4916/15-ц
У Х В А Л А

01.04.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Житомирського відділення № 1 ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Житомирського відділення № 1 ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення коштів та призначити до судового розгляду на 16:00 год., 14.04.2015 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.04.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування часткою житлового будинку, що належить подружжю на праві спільної часткової власності, та усунення перешкод у здійсненні права власності на частку житлового будинку шляхом вселення суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування часткою житлового будинку, що належить подружжю на праві спільної часткової власності, та усунення перешкод у здійсненні права власності на частку житлового будинку шляхом вселення, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування часткою житлового будинку, що належить подружжю на праві спільної часткової власності, та усунення перешкод у здійсненні права власності на частку житлового будинку шляхом вселення.

Призначити судове засідання о 14 годині 00 хвили 21.05.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 21.05.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 703/1805/15-ц
УХВАЛА

"06" квітня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Носачівської сільської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Носачівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 15 годину 30 хвилин 14 квітня 2015 року.

Направити відповідачу і третій особі копії позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1156/2015 Справа № 641/3416/15-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 7360,79грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ПН НОМЕР_2), що мешкають: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» № 2918 від 10.01.2002 року та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі
· за надані послуги з централізованого водопостачання, внаслідок чого за період з 01.01.2013 року по 28.02.2015 року утворилась заборгованість в сумі 3556,07 грн.;
· за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.2013 року по 28 02.2015 року утворилась заборгованість в сумі 932310,785,02 грн.,
· з урахуванням індексу інфляції за час прострочення -1324,94грн., 3% річних від простроченої суми -169,00 грн., а всього в сумі 7360,79,00 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності «___» ________________ 2015 року
Судовий наказ видано «___»________________ 2015 року
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 755/3771/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/481/2015 року
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Котула Л.Г., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку" Качора Степана Богдановича про визначення територіальної підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

03 квітня 2015 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання представника представника Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку" Качора Степана Богдановича про визначення територіальної підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" від 15 квітня 2014 року № 1207-VII .

Положенням ст. 107 ЦПК України передбачено , що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зі змісту позовної заяви вбачається , що місцем проживання відповідача є тимчасово окупована територія України : АДРЕСА_1.

Статтею 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведеного, клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку" Качора СтепанаБогдановича підлягає задоволенню, а територіальну підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Подільському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107, 109 ЦПК України, ст.12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", -

у х в а л и в:

Підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Подільському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №483/1330/15-ц 18.09.2015
Провадження №22-ц/784/2419/15
Єдиний унікальний номер 483/1330/15-ц
Провадження № 22-ц/784/2419/15
У х в а л а

18 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 серпня 2015 року позов ОСОБА_2 про стягнення. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 500 грн. щомісячно протягом року починаючи з 15 липня 2015 року по 15 липня 2016 року.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції закону, що діє з 01 вересня 2015 року, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Тому, виходячи зі змісту апеляційної скарги, судовий збір в даному випадку має складати 535 грн. 92 коп. Апелянтом сплачено лише 122 грн. судового збору. Недоплачена сума складає 413 грн. 92 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 серпня 2015 року - залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити 413 грн. 92 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1., апеляційний суд Миколаївської області,

Розяснити, що у випадку невиконання вказаного недоліку у вказаний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 645/1952/15ц
Провадження № 2-н/645/833/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 березня 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Жилкомсервіс, яке розташоване за адресою м. Харків, пл.. Конституції, 7, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територійстаном на 28.02.2015 року в сумі 3524 грн. 63 коп.

Заява подана до суду 12.03.2015 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/8011/15-ц
Провадження № 2/644/2330/15
УХВАЛА

15 вересня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

при секретарі - Ілові А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 03 вересня 2015 року було задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 на її користь аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 гривень. Також було вирішено питання про стягнення судового збору відповідно до вимог ст.88 ЦПК України та визначено суму до стягнення в розмірі 1218 гривень.

14.09.2015 року відповідачем подано до суду заяву про виправлення описки, оскільки при визначенні розміру судового збору суд встановив суму до стягнення в розмірі 1218 гривень, тоді як відповідно до Закону України «Про судовий збір» сума судового збору повинна складати 487 гривень 20 копійок.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Про внесення виправлень судом постановляється ухвала, особи які беруть участь у справі повідомляються про розгляд справи, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

В даному випадку судом допущено арифметичну помилку при визначенні розміру судового збору. Так, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» із змінами, що набрали чинності з 01.09.2015 року, встановлено ставку судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, що подана фізичною особою, або фізичною особою підприємцем в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Тобто, з урахуванням встановленого розміру мінімальної заробітної плати 1218 гривень - розмір судового збору повинен складати 487 гривень 20 копійок / не менше ніж 0,4 від 1218 гривень/. Судом при проведенні розрахунку допущено арифметичну помилку, яка може бути усунена, що не впливає на суть прийнятого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити допущену в судовому рішенні від 03.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - арифметичну помилку.

Вважати вірним суму присудженого до стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова, а особами що не брали участі в судовому засіданні в той же строк та в тому ж порядку з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя О.В.Бугера