АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» про визнання незаконним склад комісії, незаконним проведення позачергової перевірки знань, визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року визнано незаконним проведення перевірки знань виконання обов'язків стропальника, затверджених протоколом № 9 від 04 листопада 2014 року та протоколом № 17 від 18 листопада 2014 року в частині запису № 11 «ОСОБА_2 - не знає»; визнано незаконним наказ № 267-У від 20.11.2014 року про звільнення ОСОБА_2 з посади підручного сталевара згідно п. 2 ст. 40 КзПП Украйни у зв'язку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації, яка перешкоджає продовженню даної роботи; поновлено ОСОБА_2 на роботі в товаристві з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» на посаді підручного сталевара установки позапічкової обробки сталі дільниці виплавки і позапічковаої обробки з 21 листопада 2014 року; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 80 910 грн. 51 коп.; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 8 000 грн.; в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням, відповідачзвернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами від 01.09.2015 року) при подачі апеляційної скарги на рішення суду апелянт повинен сплатити судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду по даній справі складає 2679,60 грн. (1339,80 грн. за вимоги майнового характеру, 1339,80 грн. - немайнового).

При зверненні до суду з апеляційною скаргою відповідач сплатив судовий збір у розмірі 1245,21 грн.

Отже апелянту слід доплатити суму судового збору у розмірі 1434,39 грн., яку внести на рахунок судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274; Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО) - 805012; Рахунок отримувача - 0004; Код класифікації доходів бюджету - 22030001; Призначення платежу - Судовий збір; ЄДРПОУ суду 02891291.

За таких обставин, апеляційна скарга як така, що не відповідає вимогам ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду оригіналу належно оформленого документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» про визнання незаконним склад комісії, незаконним проведення позачергової перевірки знань, визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Варенко