АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

22 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Музичко С.Г., Саліхова В.В.

при секретарі: Кутц А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк АндрійМиколайович, Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, про визнання частково недійсним кредитного договору та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.06.2015 року у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису про звернення стягнення на транспортний засіб відмовлено.

В апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_1 ставиться питання про скасування зазначеної ухвали та постановлення нової про забезпечення позову шляхом зупинення виконання виконавчого напису про звернення стягнення на автомобіль марки Volkswagen модель Polo д.н.з. НОМЕР_1, належний позивачу ОСОБА_2 Апелянт посилається на помилковість висновків суду щодо неспівмірності заходів забезпечення позовним вимогам. Зазначає, що суд не звернув уваги на те, що виконання виконавчого напису під час розгляду справи зробить заявлений позов таким що не має сенсу. Спосіб в якій він просить забезпечити позов ґрунтуєтьсяна положеннях процессуального закону, а необхідність його застосування належним чином вмотивавано та доведено доказами.

До суду апеляційної інстанції позивач та його представник ОСОБА_1, приватний нотаріус Київського міськогонотаріального округу Хіжняк А.М., представник Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, будучи належним чином повідомленими, не з'явилися.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» просив апеляційну скаргу відхилити.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині з врахуванням положень ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про визнання частково недійсним кредитного договору та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вказаний виконавчий напис є виконавчим документом і переданий на виконання державному виконавцеві, що сторонами не заперечується.

Таким чином позивачем, як боржником виконавчого провадження, в судовому порядку оскаржується виконавчий документ.

29.05.2015 року представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненного 04.10.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального окуругу Хижняк А.М., зареєстрованого в реєстрі за № 1645 про звернення стягнення на автомобіль марки Volkswagen модель Polo д.н.з. НОМЕР_1, належного позивачу ОСОБА_2 для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті».

Відмовляючи у задоволенні данного клопотання суд виходив з того, що вказані в заяві доводи невжиття заходів забезпечення позову не є співмірними та не можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте погодитися з такими висновками суду не можливо.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-які стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Можливість забезпечення позову за цих обставин шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується, передбачена п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Виходячи з предмету даного позову, дійсно існують підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин неможливо погодитись з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд не може перевіряти обґрунтованість заявлених вимог. Метою вжиття заходів забезпечення позову є можливість належного виконання позитивного для позивача рішення. У випадку порушення такими заходами прав інших осіб вони підлягають відновленню відповідно до ст. 155 ЦПК України.

З огляду на викладене, ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса з позовом про визнання якого таким, що не підлягає виконанню звернувся ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 303, 304,307, 312-315, 317ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року скасувати та ухвалити нову наступного змісту: Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненного 04.10.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального окуругу Хижняк А.М., зареєстрованого в реєстрі за № 1645 про звернення стягнення на автомобіль марки Volkswagen модель Polo д.н.з. НОМЕР_1, належного позивачу ОСОБА_2 для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/10792/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9877/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.