АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 759/2303/14-ц Головуючий в І інстанції: Наборозняк М.І.
Апеляційне провадження 22-ц/796/147/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.,

при секретарі - Кутц А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості, з підстав невиконання позичальником належним чином умов кредитного договору та просив суд стягнути з останнього заборгованість у розмірі 32953, 77 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначав, що на виконання договору від 21 жовтня 2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2 810, 78 грн., Зобов*язання за договором не виконуються у зв*язку з чим станом на 31 січня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 32953, 77 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року позові відмовлено (а.с.103-106).

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення, постановлення нового, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апелянт зазначає, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

В судове засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, будучі про дату, час та місце розгляду справи належним чином, повідомлений, про що свідчить розписка (а.с.90).

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (довіреність від 14 серпня 2012 року а.с.43) апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» не визнала.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи у позові, послався на те, що позивачем не було суду надано оригінал спірного кредитного договору, зазначаючи, що копія договору не є належним доказом.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 жовтня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк» (правонаступником прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк») та ОСОБА_1. був укладений кредитний договір шляхом заповнення заяви (анкети) №К2ХRRX23220121, за яким відповідач отримав строковий кредит у сумі 2810, 78 грн. на строк шість місяців з 21 жовтня 2008 року по 21 квітня 2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1, 0 % на місяць (12% річних) (а.с.5).

Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Зобов*язання згідно статті 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Звертаючись в суд з позовом, позивач стверджував про невиконання відповідачем зобов*язань за кредитним договором у частині, що стосується щомісячного погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами.

За наданими позивачем розрахунків (а.с.4), заборгованість станом на 31 січня 2014 року становить 32953, 77 грн., яка складається з: 2810, 78 грн. - заборгованість за кредитом; 101, 73 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 227, 70 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 27768, 14 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до п. 5.3 умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1545, 42 грн. штраф (відсоток від суми заборгованості).

Відповідно до умов надання споживчого кредиту фізичній особі (Розстрочка) (Стандарт), сторони обумовили (п.5.) термін позовної давності щодо стягнення кредиту, відсотків, неустойки, пені, штрафів строком 5 років.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалість у три роки.

Статтею 258 Цивільного кодексу України визначено вимоги до яких застосовується спеціальна позовна давність, серед іншого, позовна давність в один рік застосовується зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі (ч.1 ст.259 ЦК України).

Відповідно до умов надання споживчого кредиту фізичній особі (Розстрочка) (Стандарт), сторони обумовили (п.5.) термін позовної давності щодо стягнення кредиту, відсотків, неустойки, пені, штрафів - 5 років.

Представник відповідача до суду першої інстанції подав заяву про застосування строку позовної давності (а.с.39).

Заборгованість за кредитом позивачем взято за період з 21 жовтня 2008 року до 31 січня 2014 року (а.с.4).

Позов подано 06 лютого 2014 року.

Колегія суддів вважає необхідним застосувати строк позовної давності, відмовивши у стягненні суму заборгованості за період з жовтня 2008 року до січня (включно) 2009 року.

Стягненню підлягає заборгованість за період, починаючи з лютого 2009 року.

Заборгованість за кредитом - 1424,00 грн.; заборгованість по відсотками за користування кредитом - 29,36 грн.; 113,85 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, всього становить - 1424,00 грн. Пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 27593,43 грн.; а також штрафи: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1545, 42 грн. штраф (відсоток від суми заборгованості), всього становить - 29638,85 грн.

Відповідно до положення ст.. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати у разі порушення боржником зобов*язання.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи те, що розмір неустойки значено перевищує розмір заборгованості за кредитом, яка становить 1424,00 грн., колегія суддів вважає можливим зменшити розмір неустойки до розміру основного боргу за кредитом (тіло) - до 1424,00 грн.

Заслуговують на уваги доводи апеляційної скарги, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів відносно не укладання з позивачем спірного кредитного договору, оскільки відповідачем не доведено тієї обставини, що не укладалось з позивачем спірного кредитного договору.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення позову, стягнувши з позивача на користь відповідача суму заборгованості за кредитним договором, який укладено 21 жовтня 2008 року між сторонами шляхом заповнення заяви (анкети) №К2ХRRX23220121, у розмірі 1424,00 грн. за основним кредитом та неустойки у розмірі 1424,00 грн., судовий збір в сумі 243,60 грн.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржуване рішення скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1, іден. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитом у розмірі 1424 грн.00 коп., суму пені у розмірі 1424 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: