Справа № 185/9768/15-ц
Провадження № 6/185/232/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Південкомбанк" про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 6-646/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Південкомбанк" заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальної справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулося Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк" Південкомбанк" з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 6-646/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Південкомбанк" заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що 17 грудня 2010 року Київським районним судом м. Донецька було видано виконавчий лист № 6-646/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Південкомбанк" 75 685,35 доларів США боргу з повернення кредиту, 25 115,23 доларів США боргу по сплаті процентів за користування кредитом, 303 880,50 грн. пені, 6 000,00 грн. третейського збору. Зазначений виконавчий лист було пред'явлено до Артемівського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції. 27.05.2015 року до Артемівського ВДВС Луганського МУЮ був направлений запит щодо надання інформації про хід виконавчого провадження відносно ОСОБА_1. 27.08.2015 року ПАТ КБ "Південкомбанк" отримано відповідь Артемівського ВДВС Луганського МУЮ про те, що у відділі перебуває виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа № 6-646/10 від 17.12.2010 року, який виданий Київським районним судом м. Донецька. На підставі розпорядження КМУ від 07.11.2014 року № 1085-р Артемівський ВДВС Луганського МУЮ тимчасово переміщено за адресою: Луганська область, м. Сєверодонецьк, вул. 8-го Березня, 1, однак матеріали виконавчих проваджень, матеріально-технічна база та інше майно відділу знаходиться за місцем його попередньої реєстрації і здійснити вивезення на сьогодні не виявляється можливим, у зв'язку з небезпекою для життя працівників відділу. Тому, заявник просить задовольнити його заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, заяв та клопотань від сторін не надходило.

Відповідно до ст. 368 України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону «Про виконавче стягнення», стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Із зазначеної норми закону випливає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

Відповідно до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ" Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області визначено територіальну підсудність Київського районного суду м. Донецька.

З Київського районного суду м. Донецька до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила справа № 6-646/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Південкомбанк" 75 685,35 доларів США боргу з повернення кредиту, 25 115,23 доларів США боргу по сплаті процентів за користування кредитом, 303 880,50 грн. пені, 6 000,00 грн. третейського збору. Питання про відновлення втраченого судового провадження заявником не ставилося.

За таких обставин, суд позбавлений можливості встановити факт наявності ухвали суду про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, її зміст, відомості про набрання ухвалою законної сили, а також факт втрати виконавчого листа.

Отже, належних і допустимих доказів втрати виконавчого листа, у передбаченому ст. ст. 10, 60 ЦПК України порядку, суду не надано, а саме по собі твердження заявника не є таким доказом, тому відсутні підстави вважати втраченим оригінал виконавчого листа.

Приймаючи до уваги відсутність самої цивільної справи та те, що не вирішувалося питання щодо відновлення втраченого провадження, а також відсутність відомостей про зміст судового рішення та про втрату оригіналу виконавчого листа, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Південкомбанк" про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Південкомбанк" про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 6-646/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Південкомбанк" заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Бондаренко