№ 2-з/638/1840/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді: Руднєвої О. О.

При секретарі: Каліновій А.М,

За участі адвоката ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

установив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Представник позивачки ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про призначення судової авто-товарознавчої експертизи для визначення ринкової вартості автомобіля «HONDA CIVIC» ,2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться під заставою в ПАТ «Перший Український міжнародний банк» та яким користується відповідач по справі ОСОБА_3 та визначення ринкової вартості автомобіля DAEWOO Lanos, 2006 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_2, який знаходиться в користуванні у її довірительки, мотивуючи своє клопотання необхідністю визначення ринкової вартості автомобілів, бо з часу скасування Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ судового рішення по справі сплинув певний час та мають місце певні зміни курсу долару США до гривні України.

Вислухавши думку сторін при обговоренні вищевказаного клопотання, ретельно дослідити матеріали справи, суд приходить до наступного:

У відповідності з ч 1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ч 6 ст.147 ЦПК України висновок експерта не є для суду обовязковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу.

У відповідності зі ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Ч.2 ст.212 ЦПК України передбачає, що жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Згідно з вимогами ч 3 ст.212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

У відповідності з вимогами Закону України « Про забезпечення права на справедливий суд», який набув чинності 28.03.2015 року та яким внесені відповідні зміни до ЦПК України, суди при постановленні рішень зобов»язані застосувати судову практику ,ураховуючи позицію Вероховного Суду України та Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19 червня 2014 року, згідно з якою скасоване частково рішення Апеляційного Суду Харківської області від 08.04.2014 року та рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.11.2013 року та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції звернуто увагу суду першої інстанції саме на ті обставини, що з копій реєстраційних посвідчень автомобіля DAEWOO Lanos, 2006 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля «HONDA CIVIC» ,2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 встановлено, що вищевказані автомобілі придбані в кредит.

Суд ураховує отримані під час розгляду справи відомості про те, що автомобіль DAEWOO Lanos, 2006 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться в експлуатації з січня 2007 року, тобто понад вісім років, перебував в дорожньо-транспортній пригоді в 2010 році, що підтверджено довідкою УДАІ ГУМВС України в Харківській області(по м. Харкову), перебував в оренді , що суттєво знизило його вартість.

Також суд ураховує отримані під час розгляду справи відомості про те, що автомобіль «HONDA CIVIC» ,2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 експлуатується протягом семи років, двічі перебував в дорожньо-транспортній пригоді в 2013 році, що підтверджено довідкою УДАІ ГУМВС України в Харківській області(по м. Харкову) , що суттєво знизило і його вартість.

Крім того, суд виходить з тих обставин, що автомобіль «HONDA CIVIC» ,2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває під заставою в ПАТ «Перший Український міжнародний банк», бо придбаний в кредит, сума заборгованості на час розгляду справи судом складає на 19.03.2015 року 1947,22 долари США.

У відповідності до ст.10 Закону України «Про заставу»

Якщо предмет застави не підлягає обов'язковому страхуванню, він може бути застрахований за згодою сторін на погоджену суму, але не більшу за його ринкову вартість.

У разі настання страхового випадку предметом застави стає право вимоги до страховика.

Згідно з вимогами п.4.1 договору застави транспортного засобу № 6713179 від 31.017.2008 року , який укладено між ОСОБА_4 (нині Конрад) та ПАТ «ПУМБ» та посвідчено приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 і внесено в реєстр за №2402предмет застави має бути застрахований на суму не нижче ніж узгоджена сторонами оціночна вартість предмету застави.

Таким чином, оцінка автомобіля «HONDA CIVIC» ,2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 вже проведена, бо автомобіль застрахований за правилами страхування КАСКО. Відомості про договір страхування були витребувані судом ,але не отримані на час розгляду цього клопотання.

Також суд виходить з тих обставин, що автомобіль DAEWOO Lanos, 2006 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_2 також придбався сторонами в кредит, який в повному обсязі погашений станом на 23 липня 2008 року, що вже було досліджено в судовому засіданні. Згідно з відомостями ,які судом отримані з ПАТ «Укрсиббанк» станом на 23.07.2008 року погашено кредит та відсотки за користування кредитом на придбання автомобілю DAEWOO Lanos, 2006 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_2 в сумі 9492,00 долари США.

Суд неодноразово розяснював сторонам процесу вимоги ст.10,60 ЦПК України стосовно тих обставин, що докази подаються сторонами, а судом тільки оцінюються.

У звязку з вищевикладеним ,суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи не підлягає задоволенню, бо ринкова вартість автомобілів, які є предметом спору вже визначена наданими сторонами та витребуваними судом доказами.

Керуючись вимогами ст.168,143 ЦПК України,-

СУД УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи для визначення ринкової вартості автомобіля «HONDA CIVIC» ,2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться під заставою в ПАТ «Перший Український міжнародний банк» та яким користується відповідач по справі ОСОБА_3 та визначення ринкової вартості автомобіля DAEWOO Lanos, 2006 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_2, який знаходиться в користуванні у ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя О.О.РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено суддею власноруч в нарадчій кімнаті.

Суддя О.О.РУДНЄВА