АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/3334/15-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/1921/К/15 інстанції ОСОБА_1
Категорія 55 (1) Доповідач Савіна Г.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.,

при секретарі Голуб О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання представника відповідача ОСОБА_5 підприємства «Будівник Кривбасу» про зупинення апеляційного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 підприємства «Будівник Кривбасу» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_5 підприємства «Будівник Кривбасу» заявлено клопотання про зупинення апеляційного провадження по справі, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 804/8855/15 за адміністративним позовом ПП «Будівник Кривбасу» до Криворізького гірничопромислового територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у справі № 804/8855/15 про визнання протиправною дії щодо затвердження актів проведення спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-1 та Н-5, протиправними і такими, що підлягають скасуванню акти проведення спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-1 і Н-5, та протиправними дії щодо відмови у проведенні повторного розслідування нещасного випадку, яка розглядається суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царіковою О.В. і провадження у якій зупинено ухвалою судді від 27 серпня 2015 року до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 804/8776/15 за позовом ОСОБА_5 підприємства «Будівник Кривбасу» до Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області, головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області ОСОБА_6 та головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової перевірки і складання акта перевірки, та до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 804/8776/15 за адміністративним позовом ПП «Будівник Кривбасу» до Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області, головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області ОСОБА_6 та головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області ОСОБА_7 у справі № 804/8776/15, щодо законності перевірки про додержання вимог законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, проведеної 24-25 вересня 2014 року Територіальною державною інспекцією з питань праці у дніпропетровській області, та відповідності вимогам законодавства дій по складанню акта перевірки № 04-05-98/303 від 25 вересня 2014 року, яка розглядається суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до розяснень п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Крім того, статтею 361 ЦПК України відповідачу надано право звернутися до суду із заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 168, 201 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_5 підприємства «Будівник Кривбасу» у задоволенні клопотання про зупинення апеляційного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 підприємства «Будівник Кривбасу» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та окремо від рішення оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Г.О.Савіна

Судді: В.П.Зубакова

ОСОБА_8