Справа №198/738/15-ц
Провадження №2-др/198/1/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.11.2015 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Зоря» Юрївського району Дніпропетровської області, Публічного акціонерного товариства «Златобанк» м. Київ про визнання недійсною угоди про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на предмет застави в рахунок грошових сум сплачених замість боржника за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній цивільній справі, зазначаючи, що вирішивши дану справу суд лише частково відобразив питання стосовно стягнення з ФГ «Зоря» на користь позивача судових витрат (тільки в частині вимог майнового характеру), при цьому вимоги немайнового характеру, а також заява про забезпечення позову, апеляційні скарги були задоволені на користь ОСОБА_2.

Посилаючись на ст. 220 ЦПК України заявник просив ухвалити додаткове рішення по справі, стягнувши з Фермерського господарства «Зоря» на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у повному обсязі.

Розглянувши дану заяву вважаю , що остання підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

- так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Разом з тим, з поданої заяви про ухвалення додаткового рішення не зрозуміло які саме судові витрати та в якому розмірі не були стягнуті з відповідача ФГ «Зоря» на користь позивача ОСОБА_2 при ухваленні судом рішення, що мало місце 15.06.2015 року.

Відтак, заявнику в заяві слід зазначити , які конкретно понесені судові витрати та в якому розмірі не були стягнуті судом під час ухвалення рішення від 15.06.2015 року.

Відповідно до загальних вимог цивільного процесуального законодавства (ст. ст. 120, 127 ЦПК), позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при цьому суд відкривши провадження у справі, повинен надіслати відповідачам (третім особам) копії поданої позивачем заяви з доданими до неї документами, для можливості ознайомитись з її змістом та принести на неї заперечення, в разі наявності таких.

Однак, заявником копія заяви про винесення додаткового рішення подана лише в одному екземплярі , без надання копії такої, з доданими до неї документами, відповідно до кількості відповідачів по справі.

Відтак, заявнику слід надати суду копію заяви про ухвалення додаткового рішення з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості відповідачів по справі, що брали участь в її розгляді.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

За наявності даних недоліків неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк п'ять днів для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Зоря» Юрївського району Дніпропетровської області, Публічного акціонерного товариства «Златобанк» м. Київ про визнання недійсною угоди про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на предмет застави в рахунок грошових сум сплачених замість боржника за кредитним договором - залишити без руху, повідомивши заявника по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви не пізніше п»яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич