Справа № 749/230/15-ц Провадження № 22-ц/795/1486/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Чигвінцев М. С. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4, ОСОБА_5,
за участю:прокурора Оліфір А.В., представників позивача - ОСОБА_6, ОСОБА_7, представника відповідача ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 28 травня 2015 року у справі за позовом прокурора Щорського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Щорської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_9 про відшкодування збитків, завданих внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову.

Рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 28 травня 2015 року позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь Щорської міської ради Чернігівської області 77044,58 грн збитків, заподіяних використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів, за період з 01.07.2011 по 01.12. 2014. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави судовий збір в розмірі 770 гривень 45 копійок.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. В скарзі апелянт зазначає, що судом порушено норми ст.169 ЦПК України, оскільки суд зобовязаний був відкласти розгляд справи у звязку з неналежним повідомленням апелянта про час та день розгляду справи. Також судом не застосовано ст.224 ЦПК України та не ухвалено заочне рішення.

Щодо фактичних обставин справи, то апелянт вказує на те, що до неї на підставі положень ст.377 ЦК України, ч.1-2 ст.120 ЗК України у звязку з купівлею обєкту нерухомості також перейшло і право постійного користування земельною ділянкою попереднього землевласника, а тому вона повинна сплачувати земельний податок у відповідності до вимог ст.269, 270, 274 ПК України у розмірі, який діяв на час спірних взаємовідносин з Щорською міською радою, тобто у розмірі 1% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Апелянт зазначає, що вона періодично сплачувала вказаний податок і провівши свої розрахунки, у неї навіть існує переплата.

Крім того, апелянт звертає увагу суду на те, що законодавець не наділяє органи місцевого самоврядування повноваженнями приймати рішення щодо збільшення розміру відшкодування збитків. Так, відповідно до ч.3 ст.22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити. Додавши, що оскільки ОСОБА_9 є фізичною особою підприємцем, провадження у цивільній справі взагалі повинно бути закрито.

Прокурор та представники Щорської міської ради Чернігівської області в судовому засіданні послалися на безпідставність апеляційної скарги і просили відмовити в її задоволенні, надавши письмові заперечення.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_9 ігнорує законні вимоги державних органів, земельну ділянку використовує без правовстановлюючих документів, Щорській міській раді, як власнику землі, заподіяні збитки, розмір яких згідно акту уточнення збитків від 16.12.2014 року, за період з 01.07.2011 по 01.12.2014 становить 77 044 грн 58 коп.

Даний висновок суду ґрунтується на матеріалах справи і відповідає вимогам закону.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_9 (дівоче прізвище Бражник) являється власником обєктів нерухомості (гараж у блоці з будівлею вагової та побутовими приміщеннями, павільйон, вбиральня, площадка та огорожа), які знаходяться за адресою м. Щорс, вул. Залізнична, 32, на підставі договору купівлі-продажу від 02.09.2010, укладеного між ПП «Міжрайпаливо» та ОСОБА_9 (а.с.19). Згідно з даним договором купівлі-продажу обєкт нерухомості розташований на земельній ділянці площею 1,023 га. З витягу з технічної документації № 03-11/766 від 19.09.2013 вбачається, що земельна ділянка комерційного призначення і її нормативно грошова оцінка становить 756713,10 грн. Попередній власник обєктів нерухомості - ВАТ «Чернігівоблпаливо», у якого Приватне підприємство «Міжрайпаливо» придбало обєкти нерухомості, які знаходяться за адресою м. Щорс, вул. Залізнична, 32 використовував вказану вище земельну ділянку на підставі державного акта на право постійного користування землею від 07.07.2000. ПП «Міжрайпаливо» станом на 22.09.2010 державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди не реєстрував (а.с.183).

Рішенням 7 сесії 6 скликання Щорської міської ради від 08.06.2011 ОСОБА_9 надано дозвіл на складання технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на відповідну земельну ділянку загальною площею 1, 023 (а.с.21).

Технічна документація на відповідну земельну ділянку розроблена не була, умови за договором № 30 від 03.12.2012 про розроблення технічної документації не виконані (згідно з інформацією виконавця робіт - ФОП ОСОБА_10 № 03 від 20.03.2014, замовником порушено п. 2.2 договору щодо здійснення оплати) (а.с.24).

10.08.2012 Щорською міською радою направлено листа № 03-05/531 до Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області про необхідність проведення перевірки дотримання ОСОБА_9 вимог земельного законодавства.

В ході проведення перевірки Державною інспекцією сільського господарства в Чернігівській області було встановлено, що ФОП ОСОБА_9 на території Щорської міської ради за адресою вул. Залізнична, 32 в м. Щорс використовує земельну ділянку загальною площею 1,023 га. На час перевірки правовстановлюючі документи на земельну ділянку визначені ст.126 ЗК України у ОСОБА_9 відсутні, що є порушенням вимог ст. 125, 126 ЗК України. ОСОБА_9 видано припис з вимогою у 30-денний термін усунути виявлене порушення земельного законодавства, про що складено протокол про адміністративне правопорушення та 03.10.2012 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення (а.с.27-29).

Вдруге перевірка Державною інспекцією сільського господарства в Чернігівській області території Щорської міської ради за адресою вул. Залізнична, 32 в м. Щорс, що використовує ОСОБА_9, проводилася 15.04.2013 (а.с.33). Після перевірки та внесення припису ОСОБА_9 вдруге була притягнута до адміністративної відповідальності за невиконання вимоги припису від 24.04.2013 щодо недопущення порушення земельного законодавства постановою Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області від 18.07.2013 (а.с.42). Суму накладеного штрафу в сумі 340 грн. ОСОБА_9 добровільно сплатила 22.07.2013, про що свідчить відповідна квитанція (а.с.43).

13.03.2013 земельна ділянка, де розташовані обєкти нерухомості, що належать відповідачу, була обстежена комісією Щорської міської ради «на предмет наявності правовстановлюючих документів на земельну ділянку та використання її за цільовим призначенням». Комісія встановила, що вказана земельна ділянка використовується ОСОБА_9 з червня 2011 без укладення договору оренди.

Щорською міською радою неодноразово складалися акти розміру збитків, що заподіяні ОСОБА_9 внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів (договору оренди землі) та ухилення від укладення договору оренди землі. Вказані акти направлялися відповідачу. Результатом такого листування стала добровільна сплата ОСОБА_9 з 26.06.2013 по 29.11.2013 земельного податку на загальну суму 36 386,00 грн (а.с.57,61). Проте, відповідно до повідомлення Корюківської обєднаної державної податкової інспекції сума сплаченого ОСОБА_9 земельного податку не нараховувалась, оскільки відсутні будь-які документи для нарахування (а.с.59,61).

Після затвердження рішенням від 16.04.2014 №40 виконавчого комітету Щорської міської ради чергового розміру збитків завданих міській раді внаслідок ухилення ОСОБА_9 від укладення договору оренди земельної ділянки за адресою вул. Залізнична, 32 в м. Щорс з 01.07.2011 по 01.03.2014 в сумі 29 706,45 грн (а.с.74), відповідач ОСОБА_9 звернулася до Щорської міської ради із заявою з проханням розстрочити на два роки сплату вказаної суми збитків завданої з її вини (а.с.75), проте відповідний договір про розстрочення суми заборгованості ОСОБА_9 не підписала (а.с.77).

21.05.2014 рішенням Щорської міської ради за заявою ОСОБА_9 був наданий дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_9 земельної ділянки орієнтировною площею 0,5000 га в оренду строком на 5 років (а.с.76).

Рішенням Щорської міської ради шостого скликання 45 сесії від 25 вересня 2014 року «Про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки в оренду ОСОБА_9 (а.с.79), затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 0,3800 га в оренду ОСОБА_9 на 5 років та встановлено орендну плату у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки.

Примірник договору оренди направлений орендарю ОСОБА_9, проте остання його не підписала (а.с.80-87).

Рішенням від 16.12.2014 комісії з визначення розміру збитків заподіяних власникам землі та землекористувачам створеної рішенням виконавчого комітету Щорської міської ради за №147 від 18.12.2013 що зафіксовано в протоколі засідання №4 (а.с.94) складено остаточний акт уточнення розміру збитків заподіяних Щорській міській раді внаслідок використання ОСОБА_9 без правовстановлюючих документів (договору оренди) за період з 01.07.2011 по 01.12.2014 в сумі 77 044,58 грн (а.с.94-95). В даний розрахунок включена сума, що добровільно сплачена ОСОБА_9 в 2013 році як земельний податок. Складений розрахунок відповідає Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів від 19.04.1993 №284.

Розрахунок затверджений рішенням від 17.12.2014 №121 виконавчого комітету Щорської міської ради (а.с.98).

Відповідно до ст. 206 ЗК України, використання землі в Україні є платним. Обєктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Виходячи з аналізу ст.120 ЗК України та ст.377 ЦК України, до відповідача ОСОБА_9 в зв'язку з придбанням у власність нежитлових будівель перейшло право користування тією частиною земельної ділянки, на якій розміщено будівлі.

Проте, в порушення вимог статті 125 ЗК України відповідач не вирішила питання юридичного оформлення свого права на земельну ділянку на якій розташовані обєкти нерухомості, придбані нею як фізичною особою.

Твердження апелянта, що оскільки до неї в силу ст. 120 ЗК України та ст.377 ЦК України перейшло право користування земельною ділянкою на умовах встановлених для попереднього землевласника (земелекористувача) не може бути взято колегією суддів апеляційного суду до уваги з огляду на наступне:

В силу статей 81, 92, 93 чинного ЗК України, громадяни не є субєктами набуття права постійного користування із земель державної та комунальної власності, а мають право отримання таких земель у власність або шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст. 126 ЗК України , документами, що посвідчують право на земельну ділянку, є державний акт, державний акт на право постійного користування земельною ділянкою, договір оренди землі.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, на яких розташовані обєкти нерухомого майна, що перебувають у власності фізичних чи юридичних осіб, згідно з ст. 124 ЗК України здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування в порядку, встановленому ст. 123 ЗК України.

Оскільки до ОСОБА_11 від попереднього власника будівель перейшло право на користування земельною ділянкою, вона повинна була в силу ч. 2 ст. 123 ЗК України звернутися з відповідним клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою. Тобто, розробка відповідного проекту проводиться саме за ініціативою власника будівель, а не з ініціативи органу місцевого самоврядування. До того ж ОСОБА_9 рішенням ради передана лише частина земельної ділянки, на якій розташовані придбані нею обєкти нерухомості. Згідно з статтею 22 ЗК України, приступати до користування наданою земельною ділянкою до

встановлення відповідними землевпорядними органами меж цієї

ділянки в натурі (на місцевості) і видачі документа, який

засвідчує право користування землею, забороняється.

Вказане спростовує доводи апеляційної скарги щодо законного користування та автоматичного (без належного оформлення) переходу до ОСОБА_11 права на земельну ділянку на якій розташовані придбані нею у власність обєкти нерухомості.

Згідно з пунктом 14.1.147 Податкового кодексу України, плата за землю включає в себе дві категорії платежів: а) земельний податок, який сплачують власники земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійні землекористувачі (пункт 14.1.72 ПКУ); орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності, яку вносять орендарі орендодавцеві за користування земельною ділянкою (пункт 14.1.136 ПКУ).

Оскільки ОСОБА_11 не є власником земельної ділянки, та в силу статті 92 ЗК України не може мати її у постійному користуванні, то користування нею земельною ділянкою можливе лише на умовах оренди зі сплатою орендної плати, а не земельного податку.

Вказане спростовує розрахунки апелянта щодо сплати нею земельного податку в більшій, а ніж потрібно було сумі.

Відповідно до ст. 288 Податкового кодексу України, підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Таким чином, відсутність укладеного договору оренди унеможливлює нарахування орендної плати, що тягне за собою безоплатне (в порушення вимог ст. 206 ЗК України) користування відповідачем землею та призводить до порушення прав позивача на отримання плати за землю, що є для нього збитками в розумінні ст. 22 ЦК України.

Доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції ст.74,76,127,169 ЦПК України при ухваленні рішення, не є підставою для його скасування. В силу ст.224 ЦПК України ухвалення заочного рішення є правом, а не обовязком суду. Свої доводи та заперечення проти позову відповідач виклав в апеляційній скарзі і всі вони були розглянуті.

Посилання представника апелянта в судовому засіданні на те, що провадження у справі підлягає закриттю оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства є безґрунтовним, оскільки обєкти нерухомості за договором купівлі-продажу від 02.09.2010 придбала ОСОБА_9 як фізична особа, а не як ФОП.

Розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, тобто в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

Судове рішення постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 відхилити.

Рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 28 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді: