АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8457/15 Справа № 403/6907/12 Головуючий у 1 й інстанції - Бібік М. М. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Глущенко Н.Г.

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2015 року про відмову у задоволенні заяви Дніпропетровської міської ради про зміну способу і порядку виконання рішення суду щодо поновлення на роботі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 7, комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району, Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження і наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку і стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

21 травня 2015 року Дніпропетровська міська рада звернулась до суду із вказаною заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в обґрунтування якої зазначила, що на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року було вирішено поновити ОСОБА_2 на посаді начальника КЖЕП №7. Однак, рішенням Дніпропетровської міської ради від 29.07.2011 №40/14 «Про припинення юридичних осіб деяких комунальних житлово-експлуатаційних підприємств Дніпропетровської міської ради» було вирішено припинити, шляхом ліквідації таке підприємство, як комунальне житлове ремонтно-експлуатаційного підприємства Бабушкінського району, а рішенням Дніпропетровської міської ради від 25.01.2012 №27/20 «Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств Бабушкінського району» було вирішено провести реорганізацію комунальних житлово-експлуатаційних підприємств Бабушкінського району з припиненням як юридичних осіб у тому числі і комунального житлово-експлуатаційного підприємства №7. Зазначені рішення є діючими. У зв'язку з чим, просили змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, а саме поновити ОСОБА_2 на будь-якій наявній вільній посаді у комунальному житловому ремонтно-експлуатаційному виробничому підприємстві Бабушкінського району як правонаступника КЖЕП №7.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2015 року в задоволенні заяви Дніпропетровської міської ради про зміну способу і порядку виконання рішення суду щодо поновлення на роботі - відмовити.

В апеляційній скарзі Дніпропетровська міська рада просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву Дніпропетровської міської ради про зміну способу виконання рішення суду щодо поновлення на роботі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах та межах заявлених вимог, вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду, районний суд виходив з того, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2014 року було поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника комунального житлово-експлуатаційного підприємства №7 (далі: КЖЕП № 7). Разом з тим встановлено, що відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 25.01.2012 №27/20 «Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств Бабушкінського району» проведено реорганізацію комунальних житлово-експлуатаційних підприємств Бабушкінського району з припиненням як юридичних осіб у тому числі КЖЕП №7 шляхом їх приєднання до комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району, яке є правонаступником прав та обов'язків (у тому числі майнових, фінансових, немайнових і корпоративних) у тому числі КЖЕП № 7. За таких обставин, оскільки правонаступником КЖЕП № 7 є комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне виробниче підприємство Бабушкінського району, то рішення суду від 16.12.2014 року про поновлення на посаді начальника КЖЕП №7 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку й стягнення моральної шкоди підлягає виконанню комунальним житловим ремонтно-експлуатаційним виробничим підприємством Бабушкінського району. Звертаючись до суду з заявою, що є предметом даного розгляду, Дніпропетровська міська рада зазначає, що виконати рішення суду неможливо в зв'язку із припиненням державної реєстрації юридичної особи - КЖЕП № 7, однак матеріали заяви не містять доказів виконання рішення Дніпропетровської міської ради від 25.01.2012 №27/20 та фактичного припинення КЖЕП № 7. Крім того, як вбачається з рішення Дніпропетровської міської ради від 29.07.2011 №40/14 «Про припинення юридичних осіб деяких комунальних житлово-експлуатаційних підприємств Дніпропетровської міської ради» комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне виробниче підприємство Бабушкінського району (правонаступник КЖЕП № 7) підлягало припиненню шляхом ліквідації ще у 2011 році. За таких обставин рішення суду від 16.12.2014 року підлягає виконанню правонаступником, який, в свою чергу, повинен діяти в рамках закону. Суд вважає за необхідне зазначати, що на час прийняття рішення по справі, обставини на які посилається заявник, як на підставу для звернення із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду вже існували. На підставі викладеного, суд робить висновок, що заява Дніпропетровської міської ради про зміну способу і порядку виконання рішення суду щодо поновлення на роботі ОСОБА_2, не підлягає задоволенню, а рішення суду підлягає виконанню в порядку визначеному КЗпП України.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції.

Згідно статті 373 ЦПК України, - за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

За змістом вказаної правової норми підставою для встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим. Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття судом нових заходів для реалізації рішення, проте ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини що виникли після його ухвалення.

За вимогами зазначеної норми закону лише у виняткових випадках суд може, зокрема, змінити спосіб виконання рішення, тобто для застосування вказаної норми закону необхідно не тільки встановити обставини, що дійсно утруднюють виконання рішення суду, однак дійти висновку про те, що у даному разі ці обставини є винятковим випадком.

Обставини на які посилається заявник, як на підставу для звернення із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду вже існували.

Так, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року було вирішено, зокрема, поновити ОСОБА_2 на посаді начальника КЖЕП № 7.

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 25.01.2012 року №27/20 «Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств Бабушкінського району» було вирішено провести реорганізацію комунальних житлово-експлуатаційних підприємств Бабушкінського району з припиненням як юридичних осіб у тому числі і комунального житлово-експлуатаційного підприємства №7 та КЖРЕВП Бабушкінського району є правонаступником прав та обов'язків КЖЕП №7(а.с.59 том1).

Відповідно до ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Статтею 59 ГК України передбачено, що припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, - за рішенням суду.

У разі злиття суб'єктів господарювання усі майнові права та обов'язки кожного з них переходять до суб'єкта господарювання, що утворений внаслідок злиття.

При реорганізації юридична особа також припиняється. Водночас, можливість для звільнення працівників у разі реорганізації підприємства, допускається тільки за умови скорочення штату або чисельності працівників. Право визначити чисельність і штат працівників належить тільки власникові або уповноваженому їм органу.

Відповідно до ч.3 ст.36 КЗпП України у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується.

Вимоги заявника про зміну способу і порядку виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року шляхом постановлення ухвали про поновлення ОСОБА_2 на будь-якій наявній вільній посаді у КЖРЕВП Бабушкінського району як правонаступника КЖЕП №7 - не відповідає чинному трудовому законодавству та не є зміною способу та порядку виконання рішення суду.

Аналізуючи матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції правильно відмовлено у задоволенні вимог про зміну способу виконання рішення суду.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, стосуються переоцінки доказів у справі.

Посилання апелянта на вимоги статті 240-1 КЗпП України, судова колегія вважає безпідставними, оскільки вказана норма закону не поширюється на спірні правовідносини і не застосовується при вирішенні питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року Дніпропетровська міська рада із вказаних підстав не оскаржувала у встановленому законом порядку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підставами для відхилення скарги на ухвалу суду першої інстанції є додержання вимог закону судом першої інстанції.

З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду, яка постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, та апеляційна скарга з наведених мотивів підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.304,307, п.1 ч.1 ст.312, ч.1 ст.218 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради - відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді Н.Г. Глущенко

З.М. Пономарь