Категорія 50 Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

при секретарі Топольській В.О.,

за участю апелянта, представника відповідача адвоката Шибінського О.В., по-зивачки ОСОБА_3, її представника, адвоката Шикунової А.О., відпові-дача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Він-ниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_5

Васильовича про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ад-воката Шибінського Олександра Володимировича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволений частково, стягнуто з ОСОБА_5 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 гривень щомісячно, але не менше 30% прожиткового мі-німуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08 червня 2014 року і до до-сягнення дитиною повноліття. У задоволенні решти вимог відмовлено. Рішен-ня суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць до-пущене до негайного виконання. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь дер-жави судовий збір в сумі 243,60 гривень ( а. с. 49-50 ).

Не погоджуючись з ухваленим рішенням у справі, відповідач ОСОБА_5, його адвокат Шибінський О.В. оскаржують дане рішення в апеляційному порядку, просять його змінити, зменшивши розмір стягуваних аліментів до 300,00 гривень на місяць ( а. с. 53-55 ). Апелянти вважають оскаржуване рішен-ня ухваленим за невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушен-ням, неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та заперечення на апеляційну скаргу сторін у справі, їхніх представників, дослідивши матеріали справи, про-аналізувавши в сукупності наявні в ній докази, перевіривши законність і об-ґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Замостянського районного суду м. Він-ниці від 15 серпня 2012 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розірваний. У сторін по справі від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_6, який проживає з матір'ю і перебуває на її утриманні. Відповідач 21 листопада 2002 року зареєстрований в Єдиному державному ре-єстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як фізична особа-підприє-мець, за ним зареєстровані в ДАІ УМВС України у Вінницькій області два лег-кових автомобілі, що для реалізації з обліку не знімалися. Дитина сторін у справі згідно медичних довідок наглядалася в медустанові з народження по ли-стопад 2013 року як часто тривало хворіюча простудними й іншими захворю-ваннями.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач працездатний, зареєстро-ваний як фізична особа-підприємець. Враховуючи, що батьки дитини несуть рівні обов'язки та права з її утримання, відповідач інших утриманців не має, добровільно матеріальну допомогу синові не надає, керуючись статтями 141, 180, 181, 182 СК України, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_6 алі-ментів у твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 гривень на місяць, але не мен-ше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення позивачки в суд з цією вимогою, тобто з 08 червня 2015 року до досягнення хлопчиком повноліття.

Однак з висновками суду першої інстанції повністю погодитися не можна. Суд допустив грубу помилку, застосовуючи у вирішенні цього спору таку нор-му матеріального права, як частину 2 статті 182 СК України; в мотивувальній частині рішення суд визначив неправильну дату початку стягнення аліментів, вказавши 08 червня 2014 року, в той час, коли звернення ОСОБА_3 в суд з даним позвоом мало місце 08 червня 2015 року.

Оскаржуючи ухвалене судом 21 липня 2015 року рішення, ОСОБА_5, його представник посилаються на те, що відповідач є інвалідом 3-ої групи за-гального захворювання, якому протипоказана важка фізична праця, він отри-мує пенсію у розмірі 949,00 гривень, відповідно з довідкою Державної фіскаль-ної служби у Вінницькій області від 29 липня 2015 року № 2219/02-03-17 ( а. с. 62 ) за період з 01 січня 2010 року по 30 червня 2015 року ОСОБА_5 до-ходів не отримував, у зв'язку з пожежею 03 травня 2015 року в помешканні по місцю проживання, загальним станом здоров'я, потребує лікування та реабілі-тації. Судове рішення поставило відповідача в дуже важке матеріальне стано-вище, оскільки інших джерел доходів окрім пенсії у нього немає.

Доводи апелянта в певній мірі заслуговують на увагу, вони спростовують висновок суду першої інстанції щодо реальної можливості у ОСОБА_5 сплачувати аліменти у розмірі однієї тисячі гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті заяв-леного позову. При цьому слід підкреслити, що частиною першою статті 141, статтею 180, частиною третьою статті 181 СК України визначено рівними пра-ва і обов'язки батьків щодо дитини, батьки зобов'язані утримувати свою дити-ну до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дити-ни ( аліменти ) присуджуються у частці від доходу її батька або у твердій гро-шовій сумі.

Відповідно до норм статті 182 СК України при визначенні розміру алімен-тів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище як дитини, так і плат-ника аліментів, наявність в останнього інших утриманців, інші обставини, що мають істотне значення.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що подаючи позов про стягнення аліментів з відповідача, позивачка зазначила про свою непрацевла-штованість, однак жодних будь-яких інших відомостей та доказів щодо свого матеріального становища суду не представила.

Беручи до уваги рівні обов'язки батьків з утримання дитини до досягнення нею повноліття, те, що мінімальний прожитковий мінімум для дітей віку, якого досяг ОСОБА_6, встановлений державою у розмірі 1286,00 гривень, ко-легія суддів приходить до висновку про достатність, справедливість і правиль-ність визначення розміру аліментів, які підлягають стягненню з відповідача, в сумі 650,00 щомісяця.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або за-перечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно з нормами статті 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з'ясуван-ня судом обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно норм статті 88 ЦПК України, враховуючи звільнення позивачки від сплати судових витрат за заявленим позовом, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - адво-ката Шибінського Олександра Володимировича задоволити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2015 року скасувати.

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3 на утримання непов-нолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 наро-дження, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 650,00 гривень ( шістсот п'ятдесят гривень 00 коп. ) щoмісячно, починаючи з 08 червня 2015 року до до-сягнення дитиною повноліття.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 гривні.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголо-шення, однак воно може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про-тягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом вірно: