Сколівський районний суд Львівської області
Ухвала

Іменем України

Справа № 453/171/15-ц

№ провадження 2-п/453/5/15

13.07.2015 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

позивачки за позовом ОСОБА_2,

її представника-адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Сколівського районного суду Львівської області від 31.03.2015 року,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Сколівського районного суду Львівської області від 31.03.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя. У обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що його неявка у судові засідання обумовлена об`єктивними причинами, що не залежали від його волі, а саме через його перебування на роботі за межами України. Окрім цього, зазначив, що при прийнятті вказаного рішення судом не було з`ясовано джерело та час придбання спірного майна. За таких обставин просить суд скасувати заочне рішення Сколівського районного суду Львівської області від 31.03.2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав з вищенаведених підстав, просив їх задовольнити.

Позивачка за рішенням та її представник у судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд вказаного вище заочного рішення заперечили, посилаючись на те, що підстави для скасування такого відсутні.

Заслухавши пояснення представника заявника, позивачки за рішенням та її представника, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з наступних підстав.

31.03.2015 року Сколівським районним судом Львівської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, яким було задоволено частково позовні вимоги, зокрема: визнано за ОСОБА_2 право власності на ? житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Шевченка, 84 у с. Опорець Сколівського району Львівської області та ? земельної ділянки площею 0,1086 га, наданої для ведення особистого селянського господарства у с. Деревач Пустомитівського району Львівської області, кадастровий № :05:001:0138.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що 26.02.2015 року на адресу відповідача ОСОБА_4 була надіслана судова повістка рекомендованим листом з повідомленням, який 05.03.2015 року повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Суд не бере до уваги посилання заявника на ч. 9 ст. 74 ЦПК України, якою передбачено виклик відповідача в суд через оголошення у пресі, оскільки вказана норма підлягає застосуванню якщо зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме.

З відповіді Сколівського РС ГУ ДМС України у Львівській області вбачається, що відповідач згідно адресно-довідкової картотеки зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказана адреса також зазначена позивачем у позовній заяві. Отже, на момент розгляду даної справи зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_4 було відоме, у зв`язку з чим не було підстав для виклику відповідача в суд через оголошення у пресі.

З приводу доказів, на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення слід зазначити, що під час розгляду справи суд оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності на підставі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі всіх доказів, за результатами оцінки яких судом 31.03.2015 року було ухвалено заочне рішення, у мотивувальній частині якого вказані мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Згідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Сколівського районного суду Львівської області від 31.03.2015 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Сколівського районного суду Львівської області від 31.03.2015 року залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя