overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/1101/15-ц
Провадженя № 2/266/589/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

05 червня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Сологуб Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні питання про стягнення судового збору за судовим рішенням від 24.04.2015 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Чичекова Олена Анатоліївна про визнання недійсною заяву про відмову від прийняття спадщини за законом -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2015 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус, про визнання недійсною заяву про відмову від прийняття спадщини за законом, - задоволено.

На рішення суду третьою особою була подана апеляційна скарга, рішення по якій апеляційний суд не може прийняти через те, що не вирішено питання про розподіл судових витрат.

В судове засідання сторони не з*явились, тому рішення прийнято у їх відсутність.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно наданій суду квитанції позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 243, 6 грн., рішення було ухвалено на його користь, тому йому слід повернути сплачену суму другою стороною. ( а.с.1а).

Стосовно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути судові на користь позивача витрати в зазначеному розмірі.

Керуючись ст. ст. 88. 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 243, 6 грн.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після проголошення. якщо протягом зазначеного часу не буде подану скаргу до Апеляційного суду Донецької області про його скасування.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 750/6797/15-ц
Провадження № 2-н/750/824/15
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/359/643/2015
Справа № 359/435/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

05.02.2015 суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором

встановив:

20.01.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника позивача ОСОБА_2 надійшла вище зазначена позовна заява з проханням стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму боргу по повернення кредитних коштів та відсотків за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 15 квітня 2008 року в розмірі 24 586,45 гривень та суми сплаченого судового збору.

02.02.2015 на запит суду від 21.01.2015, надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, відповідно до якої відповідач зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 16 лютого 2015 року на 14.30 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 до 16.02.2015 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/4877/15-ц
Провадження №2-н/711/490/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 червня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси - Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 234/8208/15-ц
Провадження № 2/234/3932/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 червня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 10 червня 2015 року, на 8-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 462/4700/15-ц
У Х В А Л А

02 липня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання,

в с т а н о в и в:

Заява Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Дата документу Справа №
Є.у.№ 335/8947/14
Провадження № 22-ц/778/2497/15
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Пільщик Л.В.

суддів Сапун О.А.

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСББ «Ластівка-Запоріжжя», про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 02 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2015 року скасовано.

Ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

01 липня 2015 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила вирішити питання про судові витрати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5, розглянувши заяву і беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. 221, 219, 220 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСББ «Ластівка-Запоріжжя», про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину квартири призначити до розгляду

на 29 липня 2015 року на 15 год. 30 хв.

Надіслати копії заяви і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/169/15-ц
Провадження № 2/499/181/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"30" березня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ухвалою судді від 05 лютого 2015 року була залишена без руху (далі ухвала від 05 лютого 2015 року), оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України.

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

13 березня 2015 року до суду повернулося поштове повідомлення з якого вбачається, що позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху 07 березня 2015 року, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 12 березня 2015 року.

Проте у встановлений строк позивач не усунув зазначені в ухвалі суду від 05 лютого 2015 року недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 444/1726/15-ц
Провадження № 2-н/444/61/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07 серпня 2015 року м. Жовква
Суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жовкватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1551,48 грн., -
Керуючись ст.ст. 88, 96 ч.1 п.3, 102, 103, 105-1 ЦПК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України -,
Стягнути солідарно з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м. Дубляни, вул. Шевченка, 24/48, Жовківського району, Львівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2
заборгованості за житлово-комунальних послуг в сумі 1551 грн. 48 коп. (одна тисяча пятсот пятдесять одна грн. 48 коп.).
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м. Дубляни, вул. Шевченка, 24/48, Жовківського району, Львівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік після набрання ним законної сили.
Суддя: Зеліско Р. Й.
Судовий наказ набрав чинності ________________________________________
Судовий наказ видано стягувачу ________________________________________
Суддя: Зеліско Р. Й.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом у відкритому судовому засіданні у відповідності до вимог статті 105-1 Цивільного процесуального кодексу України.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3355/15-ц
У Х В А Л А

"02" квітня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Буцмак Ю. Є., при секретарі Кузьменко Т. Г., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа квартирно-експуатаційний відділ міста Біла Церква про вселення, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа квартирно-експуатаційний відділ міста Біла Церква, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить вселити її в квартиру № 112 по бульвару 50 років Перемоги в/м № 1 в м. Біла Церква.

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом та просить визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування кімнатою № 112 у в/м 1 по вул. 50-років Перемоги в м. Біла Церква.

Відповідач надав до суду клопотання про зупинення провадження у зв'язку з перебування в АТО у період з 20.09.2014 року по теперішній час.

Позивач та представник позивача заперечують проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи про прийняте рішення по клопотанню вважає слід прийняти суду на свій розсуд.

Cуд, заслухавши думку позивача, представника позивача, відповідача, представника тртеьої особи, роглянувши матеріали справи, вважає необхідним зупинити провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 201, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, на строковій військовій службі, альтернативній (невійськовій) службі, службового відрядження.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 у період з 20.09.2014 року по теперішній час приймає участь в воєнних діях в зоні АТО у складі Збройних Сил України, що унеможливлює розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання.

На підставі викладеного суд вважає за можливим зупинити провадження по справі до повернення відповідача з зони АТО.

Керуючись ст. 130, 201, 203 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа квартирно-експуатаційний відділ міста Біла Церква про вселення, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа квартирно-експуатаційний відділ міста Біла Церква, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зупинити до повернення від ОСОБА_3 з зони АТО.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в строки та порядку передбачені ЦПК України.

Суддя ОСОБА_5

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4101/15-ц
Провадження №: 2/332/1461/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Відповідач є фізичною особою, тому судом давались запити щодо місця реєстрації відповідача..

Згідно відповіді на запит Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області, у ОСОБА_2 відомості про реєстрацію відсутні.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.10.2015 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача та третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Мєркулова