Справа № 461/5746/15 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/4838/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Бохонко Е.Р.

З участю прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Львівської області Семікової О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Львівської міської ради на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 28 травня 2015 року у справі за заявою виконавчого комітету Львівської міської ради про роз»яснення додаткового рішення суду від 22 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 28 травня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви про роз»яснення додаткового рішення суду.

Ухвалу суду оскаржив виконавчий комітет Львівської міської ради в особі представника Балюєва С.

В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з ухвалою суду, вважає її незаконною та такою, що постановлена з неправильним трактуванням і застосуванням норм матеріального права.

Вказує, що суд у своїй ухвалі лише процитував ст.117 ЖК України, не роз»яснюючи та не тлумачачи її змісту. Судом не зазначено, яким чином має діяти виконавчий комітет Львівської міської ради при виконанні додаткового рішення Галицького районного суд м.Львова, а саме не вказано чи ОСОБА_4 повинна повернутися в жиле приміщення, яке займала раніше або ж в інше жиле приміщення. Якщо припустити, що останній повинно бути надане інше приміщення, то яким способом це виконати, оскільки ст.42 ЖК України зазначає, що жилі приміщення надаються громадянам, які перебувають на обліку потребуючих поліпшення житлових умов. Зазначає, що виходячи із змісту ч.1 ст.43 ЖК України громадянам, які перебувають на обліку поліпшення житлових умов, жилі приміщення надаються в порядку черговості. Однак, додатковим рішенням суду ОСОБА_4 не поновлено на черзі осіб, які перебувають на обліку потребуючих поліпшення житлових умов, а відтак незрозуміло як виконати вказівку суду про надання ОСОБА_4 інше житло, не зазначивши, яке саме.

Враховуючи наведене стверджує, що додаткове рішення суду є незрозумілим для виконавчого комітету, тому просить ухвалу суду скасувати та роз»яснити додаткове рішення Галицького районного суду м.Львова від 20.05.2015 року.

Заслухавши думку прокурора, яка не підтримала доводів апеляційної скарги, вважає додаткове рішення Галицького районного суду м.Львова від 22 квітня 2015 року чітким та зрозумілим,вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Інші сторони по справі в судове засідання не з»явилися, хоч були належним чином повідомлені про день і час слухання справи що підтверджується поштовими повідомленнями, а тому відповідно до ст.305 ч.2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Матеріалами справи встановлено, що додатковим рішенням Галицького районного суду м.Львова від 22 квітня 2015 року задоволено заяву представника ОСОБА_4- ОСОБА_5

Абзац четвертий резолютивної частини рішення Галицького районного суду м.Львова від 19.06.2013 року по справі №1304/11343/12 викладено в наступній редакції: «Виселити гр. ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 з наданням іншого житла».

Відповідно до вимог ч.1 т.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі», роз»яснено, що відповідно до ст.221 ЦПК України роз»яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз»яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився встановлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред»явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, у тому числі й роз»яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз»ясенні рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що суд 22.04.2015 року ухвалив додаткове рішення, яким уточнив, виклавши абзац четвертий рішення Галицького районного суду м. Львова від 19.06.2013 року по справі №1304/11343/12 у новій редакції.

Із заяви представника виконавчого комітету Львівської міської ради вбачається, що останній просить роз»яснити порядок виконання додаткового рішення, а відтак судом першої інстанції підставно зазначено, що заявнику зрозумілий зміст рішення.

Колегія суддів вважає, що резолютивна частина додаткового рішення суду від 22 квітня 2015 року є чіткою, зрозумілою, двозначних висловів не містить, а тому відсутні підстави передбачені статтею 221 ЦПК України для роз»яснення додаткового рішення суду.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог процесуального та матеріального права, містить посилання на статтю 117 ЖК України, спосіб та порядок виконання судового рішення належить до компетенції департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, виконавчого комітету Львівської міської ради.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Львівської міської ради в і д х и л и т и .

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 28 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин