Справа № 708/553/2012
Провадження № 8/304/6/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 13 липня 2012 року у цивільній справі №708/553/2012, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути цивільну справу №708/553/2012 за позовом прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області, державного підприємства «Перечинське лісове господарство», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держкомзему в Перечинському районі Закарпатської області до Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування розпорядження в. о. голови Перечинської РДА № 630 від 31 грудня 2009 року та державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 099736 від 15 січня 2010 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27 грудня 2010 року, а також витребування земельної ділянки, та скасувати рішення суду від 23 липня 2012 року, постановлене у даній справі у звязку з нововиявленими обставинами. Свої вимоги мотивує тим, що вищевказаним рішенням суду позов задоволено, визнано недійсним та скасовано розпорядження в.о. голови Перечинської РДА № 630 від 31 грудня 2009 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва та передачі безоплатно у власність ОСОБА_3М.», визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 27 грудня 2010 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Перечинського районного нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №962, витребувано земельну ділянку площею 0,0700 га, яка розташована в урочищі «Бабайово» в кварталі 34, виділі 9 Перечинського лісництва державного підприємства «Перечинське лісове господарство» із чужого незаконного володіння гр. ОСОБА_2 та повернуто її законному землекористувачу державному підприємству «Перечинське лісове господарство». Вважає, що вказане рішення підлягає перегляду у звязку з нововиявленими обставинами, оскільки судом не досліджувалися жодні належні та допустимі докази, які б стверджували, що земельна ділянка, яка безоплатно передана у власність ОСОБА_3 по державному акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №099736 площею 0,0700 га, яка розташована в урочищі «Бабайово» на території Перечинської міської ради за межами населеного пункту, будь-яким чином накладається чи знаходиться або перетинається із земельними ділянками, наданими ДП «Перечинське лісове господарство» у постійне користування для ведення лісового господарства, як і відсутні докази того, що спірна земельна ділянка перебуває в державній власності та належить до земель лісового фонду, оскільки немає належним чином оформлених планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування, які б підтверджували належність спірної земельної ділянки до лісового фонду, а також будь-яких документів щодо відведення та закріплення спірної земельної ділянки за будь-якими лісовпорядними організаціями. Натомість, відповідно до діючих на час видачі державного акту ОСОБА_3 норм матеріального права Тимчасового порядку ведення державного реєстру земель, при видачі оспорюваного державного акту на земельну ділянку ні оператором, ні реєстратором державного реєстру земель не встановлено жодних накладень прав власності або прав користування зазначеної земельної ділянки з будь-якими іншими, які і будь-яких інших обмежень щодо вказаної земельної ділянки. Після набрання рішенням суду чинності 16 квітня 2013 року, з висновку експертного дослідження із земельно-технічної експертизи №18/15, складеного 27 серпня 2015 року судовим експертом ОСОБА_5, стало відомо, що місце розташування земельної ділянки площею 0,0700 га (кадастровий номер :02:002:0009) з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, що розташована на території Перечинської міської ради, урочище «Бабайово» «За межами населеного пункту» згідно проекту землеустрою, розробленого приватним підприємством «Закарпатгеопроект», не відповідає її місцю розташування, визначеному згідно обмінного файлу. По горизонталі ширина невідповідності становить 63,27 метра, а по вертикалі 13,71 метра. Земельні ділянка згідно проекту землеустрою розташована далі на південний схід по відношенню до земельної ділянки згідно обмінного файлу. Оператори та реєстратори районних відділів ДЗК приймають цифрові носії з обмінним файлами та технічну документацію на перевірку лише від представника виконавця робіт, згідно поданого клопотання. А тому, відповідачам у справі не було відомо і не могло бути відомо про такі суттєві обставини у справі, які існували на час розгляду справи в суді. У вересні 2015 року він довідався, що Постановою Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 21 січня 2015 року у справі №6-224 цс14) у подібних правовідносинах скасовано ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2013 року, а справу направлено на новий судовий розгляд. Оскільки місце розташування земельної ділянки, її правовий режим та цільове призначення мали істотне значення при вирішенні справи, що не досліджувалося судом у встановленому законом порядку при розгляді справи та потягло за собою винесення незаконного рішення, тому просить заяву задовольнити.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 та абз. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Як розяснено у п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК. При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Статтею 72 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Оскільки Постанова Верховного Суду України у справі №6-224цс14, на яку посилається ОСОБА_1 у своїй заяві як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, прийнята ще 21 січня 2015 року, його посилання на те, що про існування такої він довідався лише у вересні 2015 року слід відхилити, оскільки постанови Верховного Суду України розміщуються на офіційному веб-порталі Верховного Суду України в мережі Інтернет та є загальнодоступними, доступ до таких є вільним, а відтак про таку останній міг довідатися раніше зазначеного ним строку, тому суддя приходить до висновку, що заявник пропустив встановлений законом місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, при цьому клопотання про поновлення такого строку не подав, а відтак його заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 209, 210, 228, 361, 362 ЦПК України, с у д д я, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 13 липня 2012 року у цивільній справі за позовом прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області, державного підприємства «Перечинське лісове господарство», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держкомзему в Перечинському районі Закарпатської області до Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області, гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування розпорядження в.о. голови Перечинської РДА № 630 від 31 грудня 2009 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва та передачі безоплатно у власність ОСОБА_3М.», державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,0700 га, серії ЯИ № 099736 від 15 січня 2010 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27 грудня 2010 року, укладеного між гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_2, та витребування спірної земельної ділянки із чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6