У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Максимчук З.М.,

суддів - Григоренка М.П., Ковальчук Н.М.,

секретаря судового засідання Шептицької С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Рівному клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним та укладеним під впливом обману,

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи, оскільки зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним, укладеним під впливом обману було обґрунтовано на підставі здійсненого розрахунку реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту, кредитного договору №613/08-МК від 27.06.2008 року та Додатку №1 до Додаткової Угоди до кредитного договору, яким встановлено, що реальна процентна ставка за користування кредитом, зазначена в умовах кредитного договору на момент його укладання в розмірі 17,0 % річних, є нижчою реальної процентної ставки встановленої дослідженням 20,35 % річних.

З урахуванням фактично виданих сум кредитних коштів, реальна процентна ставка становить 26,62 % річних, що на 9,62 % річних, є більшою від встановленої та погодженої сторонами в умовах кредитного договору. З метою усунення можливих протиріч та заперечень банку щодо невідповідності наведених в ньому даних, а також для обґрунтування та підтвердження позивачем зазначених у зустрічній позовній заяві обставин належними і допустимими доказами вважає, що необхідно провести судово-економічну експертизу матеріалів кредитного договору № 613/08-МК від 27.06.2008 року та Додатку № 1 до Додаткової угоди до кредитного договору № 613/08-МК від 27.06.2008 року, яка відповідно до правила ст.ст. 143,144 ЦПК України призначається лише за ухвалою суду.

В судовому засіданні представник банку заперечив задоволенню клопотання про призначення судово-економічної експертизи та просив відмовити позивачу, оскільки відповідачем було надано для ознайомлення оригінали кредитних договорів, надано розрахунки руху коштів.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Згідно з ч.1 ст.143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Згідно ч. 1 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Таким чином, у даному випадку у апеляційного суду відсутні підстави для обов'язкового призначення експертизи.

Крім того, як вбачається з вимог п.6 ст. 147 ЦПК України, висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Пленум Верховного Суду України у пункті 2 своєї постанови № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (з наступними змінами) зазначив про неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду (зокрема щодо вини, неосудності чи недієздатності особи тощо).

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Крім того, за положеннями частини пятої статті 11, статті 18 Закону України Про захист прав споживачів до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. /Постанова судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 25.09.2013 року у справі № 6-80цс13/

Дослідивши матеріали цивільної справи, обставини викладені в позові ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання кредитного договору недійсним укладеного під приводом обману та враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів для вирішення її по суті , а також, що у вказаному спорі між сторонами відсутня необхідність для застосування спеціальних знань, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.143, 208, 209 ЦПК України, колегія,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: З.М.Максимчук

Судді: М.П.Григоренко

ОСОБА_4