Провадження №2/761/5093/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

14 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзьковій О.Л.

при секретарі Іовенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів. Позовні вимоги мотивував тим, що 17 грудня 2014 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про банківський строковий вклад №300937/79607/7-14 (надалі - Договір). За умовами цього договору на строк з 17.12.2014 року по 17.07.2015 року позивач вніс 9386,00 дол. США. із виплатою відсотків в розмірі 11,00 % річних. Після закінчення дії договору позивач неодноразово звертався до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» із заявами про повернення коштів за вкладом та нарахованих відсотків, проте відповідач не повернув позивачу кошти в повному обсязі.

Під час розгляду справи, позивач в порядку ст.31 ЦПК України збільшив розмір позовних вимог і остаточно просив: розірвати Договір; стягнути з відповідача суму вкладу в розмірі 34133,00 доларів США, відсотків - 245,62 доларів США; стягнути з відповідача на користь позивача належні йому грошові кошти у розмірі 28675,90 грн., які знаходяться на картковому рахунку НОМЕР_1; стягнути з відповідача на користь позивача належні йому грошові кошти у розмірі 351,55 доларів США, які знаходяться на картковому рахунку НОМЕР_2; зобов'язати відповідача донарахувати та виплатити позивачу проценти в розмірі 11 % річних, визначені в п.1.2 Договору за прострочений строк до дня фактичного повернення коштів; судові витрати, які складаються із судового збору 3654,0 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн. також просив стягнути із відповідача на свою користь.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подавав.

Суд, керуючись положеннями ст. ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних в справі доказів, ухваливши заочне рішення, отримавши на це згоду представника позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1058 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Встановлено, що 17 грудня 2014 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» №300937/79607/7-14. За умовами цього договору на строк на строк з 17.12.2014 року по 17.07.2015 року позивач вніс 9386,00 дол. США. із виплатою відсотків в розмірі 11,00 % річних (а.с.7-8).

За положеннями ч.1 ст. 1060 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Відповідно до ст. 1075 Цивільного кодексу України договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час.

Згідно до копій заяв та вимог направлених позивачем на адресу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», вбачається прохання повернути позивачу вклад з нарахованими відсотками на нього по вищевказаним рахункам відкритим відповідно до вище укладених договорів (а.с.11-14).

Однак, відповідач не повернув позивачу кошти за договорами-заявами у повному обсязі.

Доказів належного виконання умов договору у стороною відповідача надано не було.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до п.1 Договору банк приймає грошові кошти в доларах на вкладний рахунок для виплати відсотків № НОМЕР_3.

Порядок повернення вкладу та дострокового розірвання договору визначений розділом 4 Договору, при цьому, позивач виконав його умови, зокрема п.4.1. Договору та щодо звернення до Банку з письмовою вимогою про повернення вкладу (а.с.11-14).

Згідно довідки №39/662 від 22.05.2015 залишок станом на 22.05.2015 на НОМЕР_4 рахунку становить 34133,00 доларів США і на рахунку НОМЕР_5 245,62 доларів США (а.с.27).

Окрім вищевказаної заборгованості, існують також невиплачені позивачу належні йому грошові кошти по карткових рахунка: НОМЕР_6 - у розмірі 28675,90 грн.; НОМЕР_2 - у розмірі 351,55 доларів США.

Вищевказана заборгованість підтверджується довідками банку №№39/661 та 39/662 від 22.05.2015 (а.с.42,43).

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача: суму грошових коштів по Договору про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» №300937/79607/7-14 від17.12.2014 року в розмірі 34133,00 доларів США; відсотки - 245,62 доларів США; стягнути з відповідача на користь позивача належні йому грошові кошти у розмірі 28675,90 грн., які знаходяться на картковому рахунку НОМЕР_1; стягнути з відповідача на користь позивача належні йому грошові кошти у розмірі 351,55 доларів США, які знаходяться на картковому рахунку НОМЕР_2.

Крім того, також підлягають задоволенню позовні вимоги щодо розірвання Договору, оскільки згідно ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

А в даному випадку відповідачем порушені істотні умови договору оскільки банк не повернув за вимогою вкладника належний останньому вклад з нарахованими відсотками.

З іншого боку, на думку суду не підлягає задоволенню вимога щодо зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити 11% річних за прострочений строк до дня фактичного повернення коштів, зважаючи на положення ст. 11 ЦПК України щодо обов'язку суду розглядати справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін та не виконання позивачем положень ст. 60 ЦПК України щодо надання належних та допустимих доказів.

Також представник позивача просив суд стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у сумі 5 000,00 грн.

Правову допомогу, відповідно до приписів ст. 56 ЦПК України, може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Особа, зазначена в частині першій цієї статті, має право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутнім у судовому засіданні. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Зважаючи на те, що до участі у справі на підставі відповідної ухвали суду фахівці не допускалися підстави для стягнення з банку витрат на правову допомогу відсутні.

Судові витрати суд розподіляються судом відповідно до ст.88 ЦПК України, зважаючи на суму стягнення та офіційний курс валют НБУ на 14.07.2015 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 509, 526, 1058, 1060 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 64, 88, 179,208, 209, 212-215, 223-226, 228, 232, 294, 296 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 Договір про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» №300937/79607/7-14 від 17.12.2014 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 суму грошових коштів по Договору про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» №300937/79607/7-14 від 17.12.2014 року в розмірі 34133,00 доларів США, відсотки у розмірі 245,62 долари США;

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 28675,90 грн., які знаходяться на картковому рахунку НОМЕР_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 351,55 доларів США, які знаходяться на картковому рахунку НОМЕР_2.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в дохід держави судовий збір у розмірі 3 654 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: