Справа № 282/1037/15
Провадження № 2/282/356/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Вальчук В. В.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка вказує, на те що 28 лютого 1998 року вона зареєструвала шлюб із ОСОБА_3 у виконкомі Бичівської сільської ради, після чого їй присвоїли прізвище чоловіка.

В період спільного проживання у них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сімї і звернення до суду є несумісність характерів, різні погляди на життя сторін, а тому, позивачка просить суд винести рішення про розірвання її шлюбу із ОСОБА_3, зареєстрованого виконкомом Бичівської сільської ради, актовий запис №9. Стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати.

Позивачка в попереднє судове засідання на розгляд справи не зявилася, в наявній в матеріалах справи заяві просить суд справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обємі.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився , в наявній в матеріалах справи заяві просить суд справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обємі.

Згідно з ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

28 лютого 1998 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зареєстрували шлюб, що стверджується свідоцтвом серії 1-ТП №126850 від 09 вересня 2015 року , після чого дружині присвоєно прізвище чоловіка.

10 вересня 2011 року народився ОСОБА_4, відповідно до свідоцтва про народження серії 1-ТП №151921 від 03 жовтня 2011 року, його батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Довідка №354 від 31 серпня 2015 року видана Бичівською сільською радою вказує, що разом з ОСОБА_2 проживає ОСОБА_4 та перебуває на її утриманні.

Судом було встановлено, що причиною фактичного розпаду сімї є виявлена несумісність їх поглядів на різні сторони подружнього життя. Через це в сімї часто виникали непорозуміння, які дедалі важче стало долати, а тому подальше спільне проживання стало нестерпним, сторони примирення не бажають. Прийшло розуміння, що шлюб був помилковим і не призвів до створення сімейного затишку. Сторони проживають окремо, їх шлюб носить лише формальний характер та був укладений без мети створення міцної сім'ї, а тому суд вважає, що за даних обставин збереження сімї ОСОБА_4 неможливе і шлюб між ними необхідно розірвати. Сина ОСОБА_6 залишити для проживання з матірю.

Оскільки рішення ухвалено на користь позивачки, то відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на її користь

судові витрати.

На підставі ст.ст.104, 105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 130 ч.4, 174 ч.4, 197, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 28 лютого 1998 року виконавчим комітетом Бичівської сільської ради, актовий запис №9 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - «Валігура».

Сина ОСОБА_4 залишити для проживання з матірю ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки с. Бичева Любарського району понесені судові витрати в сумі 487,20 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_7