Номер провадження: 22-ц/785/3330/15
Головуючий у першій інстанції Матяш Т. Л.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі - Максимець І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Салганської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області і Головного управління Держземагенства в Одеській області на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 січня 2015 року про визнання мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

10.12.2014 року. ОСОБА_2звернувся із позовом про стягнення з відповідача боргу за договором позики у сумі 30 000 гривень.

Позов обгрунтовано тим, що відповідач, 20.10.013 року отримав у борг 30 000 гривень і зобов'язався повернути борг у строк до 20.09.2014 року, про що видав письмову розписку.

Посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконав зобов'язання і не повернув суму боргу, позивач просив позов задовольнити.

05.01.2015 року позивач і відповідач подали до суду заяву про укладення мирової угоди, яку просили визнати.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.01.2015 року між сторонами визнана мирова угода, за умовами якої позивач ОСОБА_2 відмовляється від позовних вимог про стягнення суми боргу, інфляційних втрат та відсотків за користування грошовими коштами за весь час прострочення, а відповідач ОСОБА_3передає у рахунок боргу у приватну власність ОСОБА_2прохідну під літерою "А" з навісом під літерою "Б" загальною площею 12,5 м2 по АДРЕСА_1. Суд також визнав за ОСОБА_2право власності на зазначене нерухоме майно і закрив провадження у справі.

В апеляційній скарзі Білгород-Дністровський міжрайонний прокурор (далі-Прокурор) просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність ухвали про визнання мирової угоди.

У засіданні колегії суддів представник прокурора скаргу підтримала.

Позивач і відповідач у засідання колегії суддів не з'явились.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст. 311 ч.1 п. п. 3, 4 ЦПК України.

За змістом ст. 311 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України, підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і, направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права.

ОСОБА_2 звернувся із позовом про стягнення з відповідача боргу за договором позики у сумі 30 000 гривень (а.с.2,3).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.01.2015 року визнана мирова угода за умовами якої ОСОБА_2відмовився від стягнення суми боргу за договором позики, а відповідач передав у рахунок боргу у приватну власність позивача прохідну під літерою "А" з навісом під літерою "Б" загальною площею 12,5 м2 по АДРЕСА_1 (а.с.24,25).

Визнаючи мирову угоду суд виходив з того, що мирова угода відповідає чинному законодавству, не порушує права сторін й відповідає встановленим у справі фактичним обставинам.

Висновок суду не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

За змістом ст. 175 ч. ч. 1, 5 ЦПК України, мирова угода укладається з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушють права, свободи або інтереси інших осіб, суд приймає ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Предметом позову ОСОБА_2.є грошові кошти за договором позики (а.с.2.3).

Між тим умови мирової угоди стосуються права власності на нерухоме майно у вигляді прохідної з навісом загальною площею 12,5 м2 по АДРЕСА_1 (а.с.145,15).

Тобто предмет позову і предмет мирової угоди є різними.

Наведене свідчить про те, що умови мирової угоди суперечать закону.

Крім того, умови мирової угоди порушують права та інтереси інших осіб, зокрема власника нерухомого майна у вигляді прохідної з навісом і власника земельної ділянки, на якій розташоване зазначене нерухоме майно.

У матеріалах справи відсутні правовстановлюючі документи /свідоцтво про право власності або правочин/ стосовно власника нерухомого майна, яке розташоване на землях Салганської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області (а.с.16-20).

Згідно зі ст. 83 ч.2 ЗК України у комунальній власності перебувають усі землі в межах населенних пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об'єкти комунальної власності.

Оскільки прохідна з навісом розташована не землі у межах села Салгани Білгород-Дністровського району Одеської області, а державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється уповноваженими органами виконавчої влади по земельним ресурсам /ст. 188 ч.3 ЗК України, ст. 16 Закону України "Про охорону земель", Положення про Державне агенство земельних ресусрів України, затверджено Указом Президента України від 08.04.2011 року/, визнання мирової угоди порушує права Салганської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області і Головного управління Держземагенства в Одеській області.

Зважаючи на те, що мирова угода суперечить закону і порушує права та інтереси інших осіб, суд дійшов необгрунтованого висновку про визнання мирової угоди.

Доводи позивача у запереченнях на апеляційну скаргу про те, що "юридична опіка" прокуратури над інтересами органів місцевого самоврядування, які є самостійними у формулюванні та реалізації власних інтересів, є недоречною і держава в особі органів прокуратури має утримуватись від втручання до розсуду при виборі територіальною громадою способів захисту своїх права, а також на те, що прокурором не обгрунтовано чим саме порушується інтерес Салганської сільської ради - не заслуговують на увагу.

Підставою для представництва прокурором у суді інтересів держави є наявність порушень державних інтересів і однією із форм представництва є внесення прокурором апеляційної скарги на судові рішення. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у суді, форми його здійснення і може здійснювати представництво на будь-якій стадії судочинства у порядку, визначеному процесуальним законом (ст.121 Конституції України, ст.45 ЦПК України, ст. ст. 5, 36-1, 37 Закону України "Про прокуратуру").

Суд, визнаючи мирову угоду у даній справі, зокрема порушив права територіальної громади, про що йдеться у заяві представника Салганської сільської ради від 02.02.2015 року (а.с.28,29).

Незаконне використання земельних ресурсів порушує гарантовані Конституцією України права і заподіює істотну шкоду державі, що є підставою для представництва прокурором інтересів держави, як в особі Салганської сільської ради, так і в особі Головного управління Держземагенства в Одеській області.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду не відповідає вимогам закону, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п.4, 311 ч.1 п.п.3,4 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Салганської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області і Головного управління Держземагенства в Одеській області - задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 січня 2015 року про визнання мирової угоди - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич