Справа № 199/5549/14-ц
УХВАЛА

17.08.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого Якименко Л.Г.

при секретарі Яншиній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2014 року за позовом прокурора Амур-Нижньодніпровського районну Дніпропетровську, в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_5, треті особи Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування домоволодіння недійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за позовом прокурора Амур-Нижньодніпровського районну Дніпропетровську, в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_5, треті особи Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування домоволодіння недійсним та визнання права власності 18.12.2014 року було винесене рішення, яким заявлені вимоги були задоволенні, зокрема визнано недійсним договір дарування від 29.11.1995, посвідчений державним нотаріусом Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, за реєстром 1-2658; витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 житловий будинок з побудовами та спорудами, що в цілому складається з А-1 житлового будинку, загальною площею 52,0 кв.м., житловою площею 42,6 кв.м., Б- літньої кухні, В,Е - сараю, Г-гаража, Д - входу у погріб, Ж- вбиральні та З.І- споруд, розташованих на земельній ділянці розміром 926 кв.м. за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Кузнецова, 1-А; скасувано реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке складається з житлового будинку з побудовами та спорудами, що в цілому складається з А-1 житлового будинку, загальною площею 52,0 кв.м., житловою площею 42,6 кв.м., Б - літньої кухні, В,Е - сараю, Г - гаража, Д-входу у погріб, Ж - вбиральні та З.І- споруд, розташованих на земельній ділянці розміром 926 кв.м., розташованих за адресою м. Дніпропетровськ вул. Кузнецова, 1-А за ОСОБА_7, яка була проведена на підставі договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 29.11.1995 року, реєстрований №1-2658, зареєстрованого в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», 02.02.1996 р. в реєстрову книгу №441 за реєстрованим номером №67 та за ОСОБА_5, яка була проведена на підставі договору купівлі-продажу від 20.12.2013, 21.12.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстровано в реєстрі за №850, №853.; поновлено право власності на житловий будинок з побудовами та спорудами, що в цілому складається з А-1 житлового будинку, загальною площею 52,0 кв.м., житловою площею 42,6 кв.м., Б - літньої кухні, В,Е - сараю, Г - гаража, Д - входу у погріб, Ж- вбиральні та З.І- споруд, розташованих на земельній ділянці розміром 926 кв.м. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кузнецова, 1-А, за ОСОБА_1, за яким зареєстровано право власності на зазначене нерухоме майно на підставі свідоцтва про право власності від 30.05.1985 року, виданого АНД районним відділом комунального господарства згідно рішення виконкому АНД районної ради народних депутатів від 17.05.1985 року № 239/7, про що зроблено запис в реєстровій книзі КП ДМБТІ № 441 за реєстрованим №67».

Заявник звернувся до суду із заявою про роз'яснення вказаного рішення суду, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення суду не зазначено, на кого саме покладено обов'язок скасувати реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно, і які дії при цьому слід вчинити: чи скасувати рішення державного реєстратора, чи винести рішення державного реєстратора про скасування записів Державного реєстру, чи внести запис про скасування державної реєстрації.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому своє рішення.

Заявник та інші учасники процесу у судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду від 18.12.2014 року з тих підстав, що резолютивна частина рішення містить висновки згідно з тими позовними вимогами, які заявлялися позивачем, та з урахуванням усіх доказів, що надавалися сторонами, у зв'язку з чим викладені у рішенні суду висновки є вичерпними, тому суд не вбачає підстав для роз'яснення рішення суду від 18.12.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз'яснення рішення від 18.12.2014 року за позовом прокурора Амур-Нижньодніпровського районну Дніпропетровську, в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_5, треті особи Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування домоволодіння недійсним та визнання права власності, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя: