АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2241/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Харченко Л. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПальонного В. С.
суддівКарпенко О. В. , Нерушак Л. В.
при секретаріПосипайко А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 червня 2015 року за заявою ОСОБА_6 про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

В червні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви вказував, що рішенням апеляційного суду Черкаської області від 10 березня 2015 року з нього на користь ОСОБА_7 стягнуто матеріальну шкоду в сумі 15595 грн. та моральну шкоду в сумі 1500 грн., а всього 17095 грн., а також судові витрати в сумі 155 грн. 82 коп., про те він не може виконати це рішення, оскільки перебуває у скрутному матеріальному становищі, офіційно не працює, є інвалідом 3-ої групи загального захворювання та отримує державну соціальну допомогу по інвалідності щомісяця в розмірі 949 грн. 00 коп. Крім того, на його повному утриманні перебуває його мати ОСОБА_8, яка часто хворіє та отримує невелику пенсію.

З урахуванням викладеного заявник просив розстрочити виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 10 березня 2015 року.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 червня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та постановити нову ухвалу про розстрочку виконання судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Черкаської області від 10 березня 2015 року з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 стягнуто матеріальну шкоду в сумі 15595 грн. та моральну шкоду в сумі 1500 грн., а всього 17095 грн., а також судові витрати в сумі 155 грн. 82 коп.

У своїй заяві про розстрочку виконання рішення ОСОБА_6 посилався на те, що є інвалідом 3-ої групи загального захворювання та щомісячно отримує державну соціальну допомогу по інвалідності в розмірі 949 грн. 00 коп., офіційно ніде не працює, на його повному утриманні перебуває його мати ОСОБА_8, яка часто хворіє та отримує невелику пенсію.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із положеннями ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Проте у порушення вказаної норми у заяві про розстрочку виконання рішення суду заявником не наведено обставин, які мають характер особливих або виняткових обставин, не надано жодних доказів на підтвердження складного збігу обставин чи наявності такого майнового стану, який би давав підстави для розстрочки виконання рішення суду відповідно до ст. 373 ЦПК України.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд правильно застосував правові норми та постановив ухвалу, підстав для скасування якої не вбачається, оскільки ОСОБА_6 не надав належних доказів на підтвердження обставин, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 червня 2015 року, постановлену за заявою ОСОБА_6 про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий :

Судді :