Ухвала

іменем україни

16 вересня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Горелкіної Н.А., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 16 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 28 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилалось на те, що 02 вересня 2008 року між сторонами укладений кредитний договір № 335/08-Ф, відповідно до якого ОСОБА_4 отримав кредит в розмірі 49002,80 доларів США зі сплатою 14,59 % річних строком до 01 вересня 2023 року. Відповідач порушив умови кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 24 вересня 2012 року утворилась заборгованість в розмірі 87 579,17 доларів США, що еквівалентно 700 020,31 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 16 липня 2013 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 700 020,31 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 30 травня 2014 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2015 року ухвалу апеляційного суду Львівської області від 30 травня 2014 року скасовано, справу передано до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 28 квітня 2015 року рішення Городоцького районного суду Львівської області від 16 липня 2013 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення попередніх інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позичальником порушені умови кредитного договору, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яку позивач має право стягнути достроково.

Судами встановлено, що 02 вересня 2008 року між сторонами укладений кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_4 був наданий кредит в розмірі 49 002,80 доларів США зі сплатою 14,59 % річних строком до 01 вересня 2023 року. У зв'язку з порушенням виконання умов кредитного договору у відповідача утворилась заборгованість в сумі 87 579,17 доларів США, що еквівалентно 700 020,31 грн.

Відповідно до статті 1054 ЦК України <nau://ukr/435-15|st1054/> за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України <nau://ukr/435-15|st1048/>).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України <nau://ukr/435-15|st629/>).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина перша статті 626 ЦК України <nau://ukr/435-15|st626/>).

Відповідно до п. 4.2.4 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс чергові мінімально необхідні платежі у термін, визначений п. 3.3.3 цього договору, а також у випадку невиконання умов, передбачених у п. 4.3.6 цього договору.

Таким чином, перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Городоцького районного суду Львівської області від 16 липня 2013 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 28 квітня 2015 року, оскільки судові рішення законні та обґрунтовані.

Доводи касаційної скарги не дають підставі для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 <nau://ukr/1618-15|st332> ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st337>, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 16 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 28 квітня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Євтушенко

Н.А. Горелкіна

Ю.Г. Іваненко