"11" листопада 2015 р. Справа № 363/2079/14-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., ознайомившись з заявою

ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Фінансова компанія «Тотем Капітал» про поділ спільного майна подружжя, визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя в частині визнання недійсним договору. 22.01.2015року у справі було прийнято рішення про часткове задоволення вимог сторін.

10.11.2015року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами Вважаю, що заява має бути залишена без руху з наступних підстав.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до судових витрат.

Статтею 3 Закону України «Про судовий збір» визначено обєкти справляння судового збору. Так, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

Однак, при зверненні до суду з даною заявою заявник судовий збір не сплатив, помилково посилаючись на п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993року №7-93 «Про державне мито».

Враховуючи вимоги ст.79 ЦПК України та зміни, внесені до Закону України «Про судовий збір» Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України про сплату судового збору» від 22.05.2015року №484-VІІІ, що набрали чинності 01.09.2015року, заявник при зверненні до суду з даною заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має сплатити судовий збір у розмірі, що відповідає вимогам спеціального закону Закону України «Про судовий збір» (п.6 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином, при зверненні до суду з даною заявою заявник має сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» у розмірі, встановленому п.6 ч.1 ст.4 Закону.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, оскільки на даний час неможливо призначити її до розгляду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк