Справа № 386/1121/14-ц
Провадження № 2/386/15/15
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

секретаря судового засідання О.О. Максютенко

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Голованівськ зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно серії САЕ №362051 та САЕ №362052

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просить прийняти зустрічний позов до розгляду в одному провадженні з первісним позовом у справі №386/1121/14-ц за позовом жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Державного реєстратора реєстраційної служби Голованівського РУЮ ОСОБА_5 та СОК «Ранок» про визнання права власності на нерухоме майно (хата в огородній бригаді, темник, підвальне приміщення, підсобне приміщення), визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно(хата в огородній бригаді, темник).

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 08.11.2011 року серії САЕ №362051, яке видано виконавчим комітетом Грузької сільської ради на ім.»я ОСОБА_4.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 08.11.2011 року серії САЕ №362052, яке видано виконавчим комітетом Грузької сільської ради на ім.»я ОСОБА_4.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Грузьку сільську раду Голованівського району , яка знаходиться за адресою с.Грузьке Голованівського району .

В судовому засіданні представники позивача за первісним позовом адвокати ОСОБА_2, ОСОБА_1 заперечили проти розгляду зустрічного позову в справі №386/1121/14-ц та об»єднання його з первісним позовом вони вважають, що як відповідач ОСОБА_3 несвоєчасно звернувся з цим позовом, на момент розгляду первісного позову його права не були порушені. Проти об»єднання матеріалів первісного позову та зустрічного позову розгляду цих позовів в одному проваджені заперечують.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 просить прийняти зустрічний позов до розгляду .

Суд заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зустрічний позов та матеріали справи , дійшов до висновку, що основний та зустрічний позови доцільно розглядати в одному процесі тоді, коли це дозволить більш повно і об»єктивно дослідити обставини справи. І, навпаки, недоцільно розглядати ці вимоги сумісно тоді, коли це затягне розгляд справи, а заявлені вимоги розглядаються окремо, як у даному випадку.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов. Між первісним позовом і зустрічним повинен бути взаємозв»язок, який полягає в тому , що вимоги по основному і зустрічному позовах однорідні і можуть зараховуватись.

Суд враховує, що однією з умов прийняття зустрічного позову є доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів, що дозволить встановить справжні взаємини сторін. При цьому виключається винесення суперечливих виключних судових рішень.

Враховуючи викладене, керуючись ст..123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 у прийнятті зустрічного позову про визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно серії САЕ №362051 та САЕ №362052 до розгляду з первісним позовом .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд , разом з рішенням суду по справі №386/1121/14-ц.

С Суддя: ОСОБА_6