Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1730/14-ц
Провадження № 8/209/5/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у цивільній справі

"18" вересня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання поважним причини пропуску строку подання заяви в порядку ст. 361 ЦПК України, та поновлення строку подачі заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.05.2009 року, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 травня 2009 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та : визнано договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 20 жовтня 2006 року , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 5045 відносно будівель та споруд виробничої бази, що знаходяться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського,200 - недійсним; визнано за ОСОБА_2 право власності на будівлі та споруди виробничої бази, що знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського,200; визнано договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 24 жовтня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 5126 відносно будівель та споруд виробничої бази, що знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 203 - недійсним; визнано за ОСОБА_2 право власності на будівлі та споруди виробничої бази, що знаходяться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 203.

Звертаючись із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 посилався на те, що ново виявлені обставини встановлені вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.12.2013 року.

В обгрунтування поважності пропуску ним строку звернення з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду від 22.05.2009 року вказав, що подати вчасно заяву він не зміг через незадовільний стан здоров'я та постійне лікування. Також не має спеціальних знань в області права та мав потребу звернутися до фахівців.

Дослідив доводи заяви, приходжу до наступного.

Згідно із ч.1 ст. 362 ЦПК України( в редакції Закону України № 4176- 1У від 20.12.2011 року) заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Згідно абзацу 2 п.4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства" № 4176-1У від 20.12.2011 року щодо судових рішень у цивільних справах, з момента набрання законної сили якими до дня набрання чинногсті цим Законом пройшло меньше трьох років, заяви про їх перегляд за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої відповідно пунктом 1 частини другої статті 361 Цивільно-процесуального кодексу України, можуть бути подані протягом трьох років з дня набрання ними законної сили.

Тому, з врахуванням вимог ст. 362 ЦПК України, положеннями якої категорично передбачено, що у разі, якщо заява про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами подана до суду після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 210, 362 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 травня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, позовом третьої особи з самостійними вимогами акціонерного комерційного банку "Новий" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про заміну сторони в зобов'язанні .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує вона може бути оскаржена у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: О.О. Лобарчук