Справа № 640/8337/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

02 липня 2015 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом заступника прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Комунального закладу охорони здоровя «Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_1» до ОСОБА_2 Багтіяра Сапаргулієвича про відшкодування коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого,

ВСТАНОВИВ :

Заступник прокурора Київського району м. Харкова в порядку ст.45 ЦПК України звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь держави в особі ХМР заподіяні збитки в сумі 1921, 44 грн. В обґрунтування позову зазначив, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.01.2015 року, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України закрито на підставі п. 7 ст. 284 КПК України у звязку з відмовою потерпілого ОСОБА_3 від обвинувачення. За даною ухвалою, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, завдавши останньому легкі тілесні ушкодження, внаслідок чого ОСОБА_3 лікувався в Харківській міській клінічній лікарні та на його лікування було витрачено державні кошти в розмірі 1921,44 грн.

В судове засідання представник прокуратури не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Представник ХМР в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив.

Представник ХМКЛШНД в судове засідання не з'явився, був попереджений належним чином про дату та час слухання справи, надав заяву про слухання справи у його відсутність та просив позов прокурора задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, ніяких заяв до суду не подав.

Враховуючи, що причина неявки відповідача є неповажною, у справі є наявні дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача згідно ст.169 п. 4 ЦПК України. Зі згоди представника прокуратури суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувало кримінальне провадження №0006067 від 23.12.2014 за фактом спричинення ОСОБА_4 біля кафе «Мафія» по вул. Петровського, 37 у м. Харкові умисних тілесних ушкоджень ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України. В ході досудового розслідування встановлено та судом підтверджено, що 02.11.2014 року близько 03.15 год. ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, перебуваючи біля кафе «Мафія», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Петровського, 37, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3 Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2, потерпілому ОСОБА_3, згідно висновку судово-медичної експертизи №3963-ая/14 від 18.12.2014 року спричинені наступні тілесні ушкодження: закритий осколковий перелом кісток спинки носа зі зміщенням кісткових уламків; закрита тупа травма лівого ока з пере орбітальною гематомою, забита рана нижньої повіки, субконюктивний крововилив, контузія, гуфема і гемофтальма, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоровя.

За результатами досудового розслідування старшим слідчим Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 складено обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, який після затвердження прокурором направлено до Київського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України закрито. (а.с.6).

Також, судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_3 у зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями в період з 06.11.2014 року по 14.11.2014 року перебував на лікуванні у державному закладі охорони здоров'я - Харківській міській клінічній лікарні ШНМД ім. проф. ОСОБА_1 та лікувався за кошти міського бюджету. Питання про відшкодування витрат на лікування під час розгляду кримінальної справи судом не вирішено.

Згідно довідки-розрахунку, вартість фактичних затрат на лікування ОСОБА_3, який знаходився на лікуванні склала 1921,44 грн. (а.с.5).

Згідно ч.1 ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Ухвала Київського районного суду м. Харкова від 05.01.2015 року набрала законної сили і винність особи не повинна доказуватись при розгляді справи згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України.

Враховуючи, що протиправними діями ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, у зв'язку з якими ОСОБА_3 було госпіталізовано до Харківської міської клінічної лікарні швидкої й невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_6, де останній проходив лікування та фактичні витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння склали 1921,44 грн., позов заступника прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі.

У зв'язку з тим, що позивач звільнений від сплати судових витрат, суд вважає, що з відповідача в порядку ст.88 ЦПК України необхідно стягнути на користь держави судові витрати у розмірі 243 гривень 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 214, 215, 294, 296 ЦПК України ст. 1206 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 Багтіяра Сапаргулієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави в особі Харківської міської ради на р/р 0002, МФО 851011, код 37999649, код призначення платежу 240603, Управління Державного казначейства у м. Харкові ГУ ДКСУ в Харківській області, заподіяні збитки в розмірі 1921 (одна тисяча девятсот двадцять одна) гривень 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 Багтіяра Сапаргулієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було винесено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ