У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_4, на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_10 ОСОБА_7 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Комунальне підприємство «Господар Дарницького району м. Києва», Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про зміну договору найму жилого приміщення, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 квітня 1999 року вони з відповідачем ОСОБА_10 уклали шлюб. Після реєстрації шлюбу позивач з ОСОБА_10 почали проживати у квартирі АДРЕСА_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син - ОСОБА_3 У вказаній квартирі також зареєстровані ОСОБА_7 з 1990 року та її діти: ОСОБА_9 з 1995 року та ОСОБА_8 з 2001 року, однак вони не проживають у квартирі понад 10 років. 02 вересня 2008 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_10 розірвано. Вказувала, що після розірвання шлюбу ОСОБА_10 та ОСОБА_5, мати колишнього чоловіка, які фактично користуються спірним житлом, постійно вчиняють з позивачем сварки, не дають вільно розпоряджатись побутовими приладами, посудом, вимагають від неї залишення квартири з сином, створюють нестерпні умови проживання разом з ними. При цьому вже багато років визначився наступний порядок користування трьохкімнатним жилим приміщенням: позивач з сином займають окрему кімнату жилою площею 12,8 кв.м, ОСОБА_5 користується кімнатою жилою площею 18,0 кв.м, ОСОБА_10 кімнатою жилою площею 13,0 кв.м.

Ураховуючи викладене просила, зобов'язати ОСОБА_10 та ОСОБА_5 не чинити їй та її неповнолітньому сину перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1, змінити договір найму зазначеного жилого приміщення, виділивши у користування позивача з сином кімнату жилою площею 18,0 кв.м, ОСОБА_10 кімнату жилою площею 13,0 кв.м, ОСОБА_5 кімнату жилою площею 12,8 кв.м, також зобов'язати КП «Господар Дарницького района м. Києва» укласти окремі договори найму на виділені жилі приміщення.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2015 року, позов задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_5, ОСОБА_10 кожного окремо не чинити перешкоди ОСОБА_2 та її неповнолітньому сину ОСОБА_3 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

29 липня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ представником ОСОБА_2 подано касаційну скаргу на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2015 року, тобто після закінчення строку, встановленого ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі свого представника просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зміну договору найму жилого приміщення та направити справу у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи та встановивши, що відповідачі ОСОБА_10 та ОСОБА_5 чинять позивачу та її неповнолітньому сину перешкоди у користуванні спірною квартирою, обґрунтовано виходив з доведеності позову у цій частині та наявності правових підстав для зобов'язання відповідачів не чинити позивачу та її неповнолітньому сину перешкод у користуванні квартирою.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про зміну договору найму жилого приміщення та зобов'язання КП «Господар Дарницького району м. Києва» укласти окремі договори найму, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що виділення позивачу з неповнолітнім сином кімнати площею 18,0 кв.м у квартирі загальна площа якої складає 43,8 кв.м, призведе до порушення житлових прав інших осіб, які зареєстровані у квартирі.

Ухвалюючи рішення у справі, суди правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалили законні й обґрунтовані рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, від імені якої діє представник ОСОБА_4, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_7 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Комунальне підприємство «Господар Дарницького району м. Києва», Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про зміну договору найму жилого приміщення, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, за касаційною скаргою на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак