overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/3272/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, третя особа - ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з позовом до відповідача, в якому просила про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання в розмірі ? частини всіх видів доходів щомісяця.

Позивач у судове засідання не з*явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову підтримала.

Відповідач до судового засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Третя особа у судове засідання не з*явилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи, встановлені судом.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі до 25.11.2003 року, від якого мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до наданої довідки, повнолітній ОСОБА_3 є студентом першого курсу денної форми навчання Чорноморського державного університету імені Петра Могили IV рівня акредатитації. Термін навчання до 30.06.2018 року.

ОСОБА_3 проживає з матір*ю ОСОБА_1 та знаходиться на її утриманні.

Відповідач в даний час будь-яку матеріальну допомогу сину не надає.

У відповідності зі ст. ст. 199, 200 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання, у тому випадку, якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Суд вважає, відповідач взмозі надавати матеріальну допомогу своєму повнолітньому синові, який продовжує навчатися, тому позов підлягає задоволенню, та з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти в розмірі ? частини всіх видів його заробітку щомісяця, до закінчення навчання, тобто до 30.06.2018 року.

У відповідність зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини від всіх видів заробітку відповідача, починаючи з 29.05.2015 року до 30.06.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 -296 ЦПК України.

СУДДЯ Н.П. Черенкова
У Х В А Л А 25 березня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 23 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Чернігівська міська рада, Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради, орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виселення без надання іншого жилого приміщення, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати із Новозаводського районного суду м. Чернігова справу № 751/7732/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виселення без надання іншого жилого приміщення треті особи: Чернігівська міська рада, Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради, орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради, ОСОБА_4. Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

06.04.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 квітня 2015 р. об 11-00 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4000/15-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю « Білоцерківвода »

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Білоцерківвода » та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 07 квітня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 666/2022/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

07.04.2015 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонська міська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонська міська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.04.2015 року о 11:30:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань №602, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 22.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Гордимов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 березня 2015 року Справа № 608/507/15-ц

Номер провадження2/608/252/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16 березня 2015 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1. та надано термін на усуненя недоліків.

Станом на 19.03.2015 року позивач усунув недоліки позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 30 березня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О П Тесля
Справа №519/1175/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2015 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Асанової З.І.,секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Южненської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Южненської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

01.04.2015 року до Южного міського суду Одеської області від позивача надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Южненської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Южненської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду Одеської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 469/12/15-ц
2/469/135/15 У Х В А Л А
05 березня 2015 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и л а :
Публічне акціонерне товариство КБ Приватбанк 14.01.2015 року звернулося до суду з зазначеним позовом.
Оскільки вказаний позов не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 15.01.2015 року він був залишений без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.
З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач копію ухвали про залишення позову без руху отримав 30.01.2015 року.
Разом з тим, недоліки, викладені в ухвалі суду від 15.01.2015 року у встановлений строк позивачем не усунуті, а відтак, вимоги, визначені ст.119 ЦПК, залишаються бути невиконаними, що перешкоджає вирішенню справи за позовомПублічне акціонерне товариство КБ Приватбанк.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позов вважається неподаним і повертається позивачеві.
Таким чином, позов Публічне акціонерне товариство КБ Приватбанк слід вважати неподаним і повернути позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, 208-210 ЦПК України,
Позовну заявуПублічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.
РозяснитиПАТ КБ «Приватбанк», що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 534/531/15-ц
№ 2/534/365/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити справу до судового розгляду на 27 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 191/3175/15-ц
Провадження № 2/191/1408/15
У х в а л а

"10" вересня 2015 р. Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем у позовній заяві сплачено та долучено до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору на суму 243,60 коп.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п.1 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви фізичною особою не майнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає - 487,20 грн.

З огляду на викладене вище, позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 243,60 коп., який він сплатив не в повному обсязі, за наступними реквізитами:

Отримувач коштівУДКСУ у м. Синельникове Дніпропетровської області Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37916468 Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ Код банку отримувача (МФО)805012 Рахунок отримувача 0034 Код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України) Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків та сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 314/3900/15-ц Провадження № 2/314/1189/2015
04.09.2015 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Беспалько Т.Д.,
при секретарі Печонкіної В.П.,
за участі адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільнянську справу за позовом ОСОБА_2 до Новогупалівської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області про визнання права власності у порядку спадкування за законом,
Позивач є спадкоємцем першої черги, інших спадкоємців немає. Позивач не зміг отримати свідоцтво про спадщину у зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов, просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи попереджений належними чином. Суд розглядає справу за наявністю доказів, наданих позивачем в порядку ст. 224 ЦПК України.
Суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим за наступних підстав.
Позивач не зміг отримати свідоцтво про спадщину у зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів.
Згідно до вимог ст. 16 ч.1, 2 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
У відповідності до ст. 392 ЦК України передбачено захист права власності у суді, якщо це право оспорюється чи не визнається іншою особою.
У відповідності до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини.
Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.
У відповідності до ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 16, 1218, 1262, 1268, 1269 ЦК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2 до Новогупалівської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області про визнання права власності у порядку спадкування за законом - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т.Д. Беспалько

04.09.2015
Справа № 637/510/15-ц
№ 2-н/637/5/15
№ 637/510/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

4 червня 2015 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву комунального підприємства Борівської сільської ради Шевченківського району Харківської області «Верба 2013» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,-

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року заявник КП Борівської сільської ради «Верба 2013» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 977,00 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95 99 ЦПК України, інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника встановлена, справа підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України ,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Борівської сільської ради Шевченківського району Харківської області «Верба 2013» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області