пр. № 6/759/440/15
ун. № 2-7868/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши подання Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Федоренко А.М. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у місті Києві Федоренко А.М. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що боржник має невиконані майнові зобов'язання за рішенням суду перед ОСОБА_3, при цьому посилається на наступне.

На виконанні ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві знаходиться виконавчий лист №2/2608/2144/12, виданий 08.05.2013 р. Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 2511924 грн., але боржник ухиляється від сплати боргу, впродовж здійснення виконавчого провадження у добровільному порядку рішення суду не виконав, були зроблені запити до органів реєстрації прав власності з метою виявлення та подальшого звернення стягнення на нерухоме та рухоме майно боржника, а також до органів Державної податкової служби України стосовно номерів рахунків, відкритих у банках боржником, неодноразово здійснювався вихід за місцем проживання боржника для перевірки його майнового стану, але жодного разу боржником не було надано доступу державному виконавцю до житлового приміщення. Згідно повідомлень відповідних державних органів виявлене нерухоме та рухоме майно боржника, й відносно цього майна проводяться виконавчі процесуальні дії якого У разі виїзду за кордон, де боржник часто буває, стане неможливим або ускладненим виконати рішення суду та виконавчий лист про стягнення боргу.

В судове засідання ніхто з учасників судового розгляду не з'явився й відповідно до ч.2 ст. 377-1 ЦПК України суд розглядає справу без їх участі.

Суд, розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно п.18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України-до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзд в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання-до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених Законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням-до виконання зобов'язань.

Згідно з роз'ясненням Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.2008 р. №25-32/463, №25-5347 наявність в особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, при чому питання щодо такого обмеження вирішується судом.

Наведені подавачем подання обставини можуть слугувати для заборони тимчасового виїзду за кордон України ОСОБА_2 до повного виконання рішення суду, однак вони не підтверджені в судовому засіданні й суду не додано до подання будь-яких доказів ухилення боржника від виконання рішення суду, відсутності у боржника майна, на яке можна звернути стягнення. Отже, невиконанням виконавчого листа, виданого на виконання рішення суду, хоч і зачіпаються законні права стягувача ОСОБА_3, але з боку державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві належного доказового обґрунтування неможливості виконання виконавчого листа та необхідності обмежити виїзд боржника за кордон не представлено, а сам факт наявності заборгованості не дає підстав для задоволення подання про обмеження у праві виїзду за кордон.

Із наданих доказів вбачається, що ОСОБА_2 добровільно перерахував на користь стягувача в рахунок погашення боргу 200000 грн. (т.2 а.с. 100, 101).

Постановою державного виконавця від 22.06.2015 р. було внесено виправлення в резулятивну частину постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.03.2015 р. в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 2511924 грн. та змінено суму стягнення на 2311924 грн. (т.2.а.с.143).

Між тим, у поданні державного виконавця до суду дані зміни у зменшенні суми заборгованості боржника не відображені.

Із копій постанов державного виконавця та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта вбачається, що на нерухоме та рухоме майно боржника ОСОБА_2 накладено арешт, існують обтяження арешт, призначалась оцінка рухомого та нерухомого майна, винесені постанови про доручення проведення виконавчих дій-опису двох земельних ділянок в Київській області, квартири та машиномісця в м. Одесі та машиномісця в м. Одесі (т.1.а.с.221-238, т.2 а.с. 100, 101, 125, 143, 192, 203, 212-218).

Постанови про доручення проведення виконавчих дій датовані травнем місяцем 2015 р., у порушення строків їх виконання, встановлених законом, результатів не має на дату винесення цієї ухвали суду. Чому не проводились подальші виконавчі дії щодо реалізації арештованого майна державним виконавцем, невідомо і у поданні про це не зазначається.

ОСОБА_2 має постійне місце мешкання в м. Києві, за яким він зареєстрований в установленому законом порядку, і його відсутність в квартирі під час відвідування державним виконавцем не може бути безумовною підставою ввважати, що боржник ухиляється від виконання судового рішення (т.2 а.с.205, 207, 209).

Не може бути законною підставою для обмеження боржника у праві виїзду за межі України й часте його перебування за кордоном у справах, про що державний виконавець зазначає у поданні.

Тобто, суд вважає, що державним виконавцем не всі процесуальні дії здійснені для реального виконання виконавчого листа.

З аналогічних фактично підстав виносилась ухвала суду від 09.07.2015 р. про відмову в задоволенні подання Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Федоренко А.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи ОСОБА_2 за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження", ст. 377-1 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні подання Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Федоренко А.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Суддя