У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного банку України про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Національного банку України за якою просить суд:

1.Визнати незаконним та скасувати наказ директора Департаменту Національного банку України від 30.06.2015 року N 3268-к про звільнення його з посади головного аудитора Департаменту аудиту Національного банку України.

2.Поновити його на посаді головного аудитора Департаменту аудиту Національного банку України.

3.Стягнути з Національного банку України на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.07.2015 року до дня поновлення на роботі та компенсацію за роботу у вихідні дні в розмірі 134939,52 (сто тридцять чотири тисячі девятсот тридцять девять) грн. (середньоденний заробіток 937,08 грн.* 72 дні * 2)

4.Стягнути з Національного банку України на його користь середній заробіток за час несвоєчасної видачі трудової книжки в розмірі 6559,56 (шість тисяч пятсот пятдесят девять) грн. (середньоденний заробіток 937,08 грн.* 7 днів).

5.Стягнути з Національного банку України на його користь матеріальну шкоду в розмірі 1863,73 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.

За ухвалою від 30.07.2015 року судом було відкрито провадження у цивільній справі № 308/8864/15-ц за зазначеною позовною заявою та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11.09.2015 на 15 год. 00 хв.

В судовому засіданні 11.09.2015 представник відповідача подала до суду клопотання за яким просить суд передати справу № 308/8864/15-ц за підсудністю до Закарпатського окружного адміністративного суду.

У відповідності до ст. 168 ЦПК України судом було зясовано думку позивача щодо зазначеного клопотання, який не заперечує проти його задоволення за наявності на те правових підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 до 30.06.2015 р. працював у Національному банку України на посаді головного аудитора відділу аудиту територіальних управлінь західного регіону управління аудиту територіальних управлінь та навчальних закладів Національного банку України Департаменту аудиту та був звільнений із займаної посади на підставі п.1 ч. 1 ст.40 Кодексу законів про працю України.

Статус працівників Національного банку України визначено ст. 64 Закону України «Про Національний банк України» від 20.05.1999 р. № 679-ХІУ зі змінами. Відповідно до зазначеної статті службовці Національного банку є державними службовцями і до них застосовуються норми Закону України "Про державну службу", якщо Закон про Національний банк не встановлює іншого; умови найму, звільнення, надання відпусток, службові обов'язки та права, система дисциплінарних стягнень, питання соціального захисту службовців Національного банку визначаються Законом України "Про державну службу".

Хоч спір по суті є трудовим, а через те, що дані трудові правовідносини стосуються проходження публічної служби (державної служби), цей спір відноситься до публічно-правових і відповідно до вимог ст. 17 КАС України повинен розглядатися саме в порядку адміністративного судочинства.

Статтею 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Таким чином за предметом спору, даний спір повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Щодо предметної підсудності спору повязаного із відносинами публічної служби, то виходячи з правил визначених частинами 1 і 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи в яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа.

Територіальна підсудність адміністративних справ визначається ст. 19 КАС України, за загальним правилом якої такі справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Щодо спорів з приводу публічної служби, то такі справи вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Позивач у позовній заяві також зазначив, що у відповідності до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, спори з приводу прийняття громадян на публічну (державну - ст. 3 п. 15 КАСУ) службу, її проходження, звільнення з публічної служби відноситься до компетенції адміністративних судів. Ч. 2 ст.18 КАСУ відносить даний спір до предметної підсудності окружних адміністративних судів.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що провадження у цій справі було помилково відкрито за правилами ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства окружним адміністративним судом, тому справу слід передати на розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 116, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 308/8864/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного банку України про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення матеріальної шкоди, - передати на розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Н.В. Дергачова