№ 2/263/281/2015
23 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Ікорської Є.С., при секретарі Корзініній О.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, третя особа: ОСОБА_3,
08 грудня 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання угоди договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, оформленого біржовим контрактом та зареєстрованого на Універсальній Ново-Олександрівській товарній біржі 25.02.2002р. за №АЦ21 дійсною.
В задоволенні позову судом відмовлено.
Під час розгляду справи судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 04.10.1991р. квартира АДРЕСА_1, належала ОСОБА_4 Після смерті ОСОБА_4, померлої 13.05.2006 р., вказану квартиру успадкувала її дочка ОСОБА_3, громадянка РФ, що мешкає в РФ, Іркутській області, м.Усть-Ілімськ, вул.50 років ВЛКСМ, 34-55, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 21.11.2006р., довідкою Маріупольського БТІ від 17.02.2015р. за №27 та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.01.2015р. (дата прийняття рішення про державну реєстрацію квартири за ОСОБА_3 24.11.2006р.). За іншими особами право власності на квартиру не було зареєстровано.
Позивачем суду було надано біржовий контракт №АЦ21 від 25.02.2002р., укладений на Універсальній Ново-Олександрівській товарній біржі, в якому вказано, що ОСОБА_1 придбав спірну квартиру у ОСОБА_5, якій вона належала на підставі біржового контракту від 03.06.2001р. Ціна договору склала 6240грн., яка відповідає інвентаризаційній вартості квартири відповідно до довідки Маріупольського БТІ від за №957 від 24.02.2002р.
При цьому суд зазначає, що 24.02.2002р. це календарна неділя, тобто вихідний день. Вказаний контракт нібито було зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 11.03.2002р., про що позивачем надано реєстраційне посвідчення Маріупольського БТІ. Проте, при дослідженні довідки БТІ від 17.02.2015р. та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.01.2015р., наданих на запит суду, встановлено, що це не відповідає дійсності. Окрім того, при візуальному огляді підпису начальника БТІ ОСОБА_6 видно, що підпис особи на реєстраційному посвідченні суттєво відрізняється від підпису на довідці.
Враховуючи вищевикладені факти, достовірність вказаного біржового контракту та сам факт його укладання викликають у суду певні сумніви.
Таким чином, суд вважає, що є всі підстави вважати, що в діях позивача та відповідача по справі або невстановлених осіб можуть міститися ознаки вчинення кримінальних правопорушень, направлених на незаконне заволодіння квартирою №6 в будинку №49 по вул.Артема в м.Маріуполі і підробку з цією метою правовстановлюючих документів.
Згідно зі ст.211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду цивільної справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.
Таким чином, суд вважає потрібним повідомити прокурора Жовтневого району м.Маріуполя про необхідність проведення перевірки за зазначеними фактами в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.211 ЦПК України, суд
Окрему ухвалу надіслати прокурору Жовтневого району м.Маріуполя для належного реагування.
Про вжиті заходи повідомити суд у встановлений законом термін.
Суддя: