АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження №-22-ц/790/3306/15 Головуючий 1 інст.. Омельченко Н.І.
Категорія: договірні Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі :
головуючого - Міненкової Н.О.
суддів - Кругової С.С. Зазулинської Т.П.
за участю секретаря - Галушко Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 за підписом представника ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и л а:
В листопада 2014 року до суду звернувся представник позивача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №-8В-0709/30/08-А укладеним 26.09.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанком» та ОСОБА_2
20 травня 2013 року між ПАТ «Кредит промбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі - продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» отримав право вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за вищевказаним кредитним договором.
У зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором станом на 23.10 2014 року утворилась заборгованість в сумі 599062,36 грн., з яких: по тілу кредиту 355062,36 грн. та відсотки 244373,77 грн. Просили стягнути зазначену суму.
Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22 січня 2015 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2015 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.
В апеляційній скарзі, поданій за підписом представника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 апелянт просить рішення скасувати, посилаючись на його необґрунтованість. В апеляційній скарзі зазначає, що ПАТ «Кредитпромбанк» звертався до Московського районного суду м. Харкова з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. По справі №-2-1205/2011 14.04.2011 року постановлено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредипромбанк» заборгованості за вказаним вище кредитним договором та судових витрат . Рішення набрало законної сили, видано виконавчий лист від 30.08.2011 року, який знаходиться на виконанні в Московському відділі державної виконавчої служби ХМУЮ. Крім того, вважає. що матеріали позовної зави не містять розрахунку заборгованості. У досудовій вимозі зазначена одна сума, а в позовній заяві інша.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пред'являючи позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором представник позивача просив стягнути заборгованість за період з 21 травня 2013 року, тобто за період, коли ПАТ «Дельта Банк» отримав право вимоги за даним кредитним договором та надав розрахунки. Згідно з розрахунком заборгованість за період з 21 травня 2013 року по 23 жовтня 2014 року , сума склала 599062,36 грн., з яких: по тілу кредиту 355062,36 грн. та відсотки 244373,77 грн. При цьому представник позивача зазначав, що в розрахунок заборгованості увійшла уся сума заборгованості за кредитним договором, враховуючи і суму, яка була стягнута за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2011 року, посилаючись на те, що рішення суду не було виконано відповідачем і сума стягнута не була. Строк виконання рішення закінчився, а тому про подвійне стягнення суми не йдеться.
Погодитися з такими доводами представника позивача не можна,так як на час укладення договору про купівлю - продаж прав вимоги 20 травня 2013 року вже існувало рішення суду, за яким було стягнуто станом на серпень 2010 року заборгованість за кредитним договором, яка склалася із заборгованості за тілом кредиту та заборгованості за відсотками, пені. Рішення передавалося на виконання, а тому повторне стягнення суми за новим рішенням суду законом не передбачено.
Крім того, судова колегія вважає, що за наявності рішення за яким було стягнуто заборгованість та відсотки за кредитним договором, можна ставити питання про відповідальність боржника за невиконання грошового зобов'язання, згідно з вимогою ст. 625 ЦК України та ст. 1048 ЦК. На ці обставини посилався представник позивача в поясненнях поданих на апеляційну скаргу та зазначав, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526,599 ЦК України. Між тим, як вбачається із позовної заяви, позивач просив стягнути заборгованість за тілом кредиту та відсотки за користування кредитом, у тому числі, які вже були стягнуті за рішенням суду і не заявляв вимоги на підставі ст. 625 та 1048 ЦК України, не надав розрахунків заборгованості саме виходячи з цих норм
Суд, задовольняючи позовні вимоги не дав належної оцінки розрахункам позивача, та з чого вони складалися і в мотивувальній частині рішення безпідставно посилався на норму ст. 625 ЦК.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а в задоволенні позову необхідно відмовити, що не позбавляє позивача права на пред'явлення вимог на підставі ст.ст. 625, 1048 ЦК України, а також на проведення дій щодо виконання рішення суду, яке набрало чинності, із застосуванням повноважень наданих йому договором про відступлення прав вимоги.
Керуючись ст. ст. 303,304,307,309,313,317,319 ЦПК України судова колегія,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 січня 2015 року скасувати і ухвалити нове.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відмовити.

Рішення набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -