Справа № 459/404/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судового засідання Головка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року скаржник звернувся до суду зі скаргою, у якій просить визнати дії старшого ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_2 з приводу винесення трьох постанов про відкриття виконавчих проваджень від 21.01.2015 року та направлення таких не у відповідності з чинним законодавством незаконними. На обгрунтування скарги послався на те, що 30.01.2015 року в поштовій скринці отримав три постанови про відкриття виконавчих проваджень від 21.01.2015 року: ВП № 46148054 по виконавчому листу № 2-203 від 10.01.2012 року, ВП № 46146496 по виконавчому листу № 2-203 від 10.01.2012 року, ВП № 46147723 по виконавчому листу № 2-203 від 10.01.2012 року. Вказує, що ці постанови винесені з пропущенням строків для предявлення виконавчого документа до виконання.

Начальник ВДВС Червоноградського МУЮ подав заперечення на скаргу ОСОБА_1, у якому просить закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1

Скаржник, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Державний виконавець Стельмах А.П. у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Таким чином, незявлення представника ВДВС та скаржника не є перешкодою для розгляду скарги.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Судом установлено, що на виконанні у ВДВС Червоноградського МУЮ перебували виконавчі провадження з виконання виконавчих листів № 2-203, виданих 10.01.2012 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 половини суми самостійно сплачених коштів за кредитним договором № 619/МЖК від 22.09.2005 року за період з 1 липня 2008 року по 31 жовтня 2011 року з врахуванням компенсованих відсотків по кредиту в розмірі 22 284,66 грн., стягнення грошової компенсації за різницю в частках у розмірі 227 227,61 грн. та виділення у власність ОСОБА_3 майно, що знаходиться у квартирі по вул. Клюсівська, 26/68, а саме: газову плиту вартістю 2700 грн., двері броньовані вартістю 1450 грн., шафу купе вартістю 2500 грн., меблі до кухні вартістю 1780 грн., м"який куток вартістю 1200 грн., меблі в дитячу кімнату вартістю 1400 грн., прихожу вартістю 1000 грн., стіл зі стільцями вартістю 830 грн., тахта - 650 грн., бойлер - 690 грн., всього на загальну суму 10250 грн. та виконавчий лист № 1327/605/2012 року, виданий 10.04.2013 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 107,30 грн. судових витрат.

29.12.2014 року державним виконавцем Стельмахом А.П. винесено постанови про повернення виконавчих документів у відповідності до п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржником в добровільний термін борг не сплачено, вимоги виконавчого документа не виконано: державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та скеровано для подальшого виконання в частині накладення арешту на все належне боржнику майно в органи ВРЕВ ДАІ, РС МУЮ. Підчас перевірки майнового стану майна, на яке можна звернути стягнення не виявлено, згідно відповідей МБТІ, ВРЕР ДАІ, Ц ДЗК у м.Червонограді, на обліку в УПФУ, ФССНВ, ЧМЦЗ не числиться, ліквідного майна, належного боржнику для звернення стягнення з метою його подальшої реалізації в рахунок погашення боргу не виявлено. З правом повторного предявлення до 29.12.2015 року.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) предявленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

21.01.2015 року у ВДВС Червоноградського МУЮ повторно надійшли на виконання виконавчі листи № 2-203, видані 10.01.2012 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 половини суми самостійно сплачених коштів за кредитним договором № 619/МЖК від 22.09.2005 року за період з 1 липня 2008 року по 31 жовтня 2011 року з врахуванням компенсованих відсотків по кредиту в розмірі 22 284,66 грн., стягнення грошової компенсації за різницю в частках у розмірі 227 227,61 грн. та виділення у власність ОСОБА_3 майно, що знаходиться у квартирі по вул. Клюсівська, 26/68, а саме: газову плиту вартістю 2700 грн., двері броньовані вартістю 1450 грн., шафу купе вартістю 2500 грн., меблі до кухні вартістю 1780 грн., м"який куток вартістю 1200 грн., меблі в дитячу кімнату вартістю 1400 грн., прихожу вартістю 1000 грн., стіл зі стільцями вартістю 830 грн., тахта - 650 грн., бойлер - 690 грн., всього на загальну суму 10250 грн. та виконавчий лист № 1327/605/2012 року виданий 10.04.2013 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 107,30 грн. судових витрат.

21.01.2015 року винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень (а.с. 4 -6).

За таких обставин, виносячи оспорювані постанову, державний виконавець діяв відповідно до закону, а доводи заявника правомірності такого рішення не спростовують.

Згідно з частиною 3 статті 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, скарга не задовольняється.

Керуючись ст.ст. 386-389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Д. І. Рудаков