АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2224/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Чирва О. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПальонного В. С.
суддівБабенка В. М. , Карпенко О. В.
при секретаріПосипайко А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6, до якої приєдналося товариство з обмеженою відповідальністю «К.І.Т.», на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 січня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до товариства з обмеженою відповідальністю «К.І.Т.» та ОСОБА_6 про стягнення простроченої заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ПАТ «Банк «Київська Русь» звернулося до суду з позовом до ТОВ «К.І.Т.» та ОСОБА_6 про стягнення простроченої заборгованості по кредитному договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що на підставі кредитного договору №102864-49.5 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 27 листопада 2013 року банк надав ТОВ «К.І.Т.» кредит на суму 1'000'000 грн. 00 коп. зі сплатою 23% річних з кінцевим терміном повернення до 26 листопада 2015 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між банком і ОСОБА_6 27 листопада 2013 року був укладений договір поруки №102875-49.5, згідно умов якого ОСОБА_6 зобов'язався солідарно та в повному обсязі відповідати перед кредитором за виконання ТОВ «К.І.Т.» своїх зобов'язань за кредитним договором.

Оскільки ТОВ «К.І.Т.» належним чином не виконує умови кредитного договору і станом на 22 грудня 2013 року має заборгованість на суму 558'252 грн. 13 коп., банк просив стягнути зазначену суму з ТОВ «К.І.Т.» та ОСОБА_6 в солідарному порядку.

26 січня 2015 року ПАТ «Банк «Київська Русь» подало заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах ціни позову на все рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ «К.І.Т.» і ОСОБА_6 та знаходиться у них або інших осіб, накладення арешту в межах ціни позову на грошові кошти, що належать ТОВ «К.І.Т.» і обліковуються на рахунках в банківських установах, які будуть виявлені органами ДВС України в ході здійснення виконавчого провадження, а також стягнути з відповідачів судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 січня 2015 року заяву ПАТ «Банк «Київська Русь» про забезпечення позову задоволено.

Забезпечено позов в межах ціни позову на суму 588'252 грн. 13 коп. шляхом накладення арешту: на все рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ «К.І.Т.», яке знаходиться у нього або інших осіб; на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_6, яке знаходиться у нього або інших осіб; на грошові кошти, що належать ТОВ «К.І.Т.», які обліковуються на рахунках в банківських установах і будуть виявлені органами ДВС в ході здійснення виконавчого провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального і процесуального права, просить її скасувати.

До апеляційної скарги ОСОБА_6 приєдналося ТОВ «К.І.Т.».

Апелянти посилаються на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд не звернув уваги на ту обставину, що вимоги банку за позовом, який він просив забезпечити, можуть бути задоволені за рахунок предмета іпотеки згідно договору іпотеки від 27 листопада 2013 року, укладеного між банком і ТОВ «К.І.Т.» та предмета застави за укладеним між банком і ТОВ «К.І.Т.» договором застави поточних біологічних активів від 27 листопада 2013 року, а тому необхідності у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на все майно, що належить йому і ТОВ «К.І.Т.», немає.

Заслухавши доповідача, пояснення представників ТОВ «К.І.Т.», які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши та обговоривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «К.І.Т.» і ОСОБА_6 має місце спір з приводу невиконання боржником та поручителем умов кредитного договору №102864-49.5 від 27 листопада 2013 року про відкриття відновлювальної кредитної лінії.

Позивач просив в забезпечення своїх позовних вимог накласти арешт в межах ціни позову на все рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ «К.І.Т.» та ОСОБА_6М та на грошові кошти, що належать ТОВ «К.І.Т».

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначені ст. 152 ЦПК України, зокрема, одним з них є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в п.4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття запропонованих ним заходів забезпечення позову, ПАТ «Банк «Київська Русь» послався на невиконання відповідачами умов кредитного договору, що на його думку може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Суд в порушення зазначених вимог ЦПК України та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України вказані доводи ПАТ «Банк «Київська Русь» належним чином не перевірив, не звернув уваги на відсутність у справі будь-яких об'єктивних даних, які свідчили б про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову і прийшов до помилкового висновку про необхідність застосування заходів забезпечення позову.

Крім того, суд не звернув увагу на те, що виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором №102864-49.5 від 27 листопада 2013 року про відкриття відновлювальної кредитної лінії забезпечено іпотекою належних ТОВ «К.І.Т.» на праві власності окремо розташованих нежитлових приміщень загальною площею 4381,5 кв. м. загальною вартістю 1'716'000 грн. 00 коп. та заставою належних ТОВ «К.І.Т.» поточних біологічних активів вартістю 628'560 грн. 00 коп.

Враховуючи ціну позову в 558'252 грн. 13 коп. зазначеного майна цілком достатньо для забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Не звернув увагу суд і на ту обставину, що накладення арешту на рахунки ТОВ «К.І.Т.» перешкоджає його господарській діяльності.

Таким чином, заходи забезпечення позову у даній справі застосовані судом без відповідних передбачених законом підстав і не є співмірними із заявленими позивачем вимогами, а тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема вимог статей 151, 152 ЦПК України, з постановленням у справі нової ухвали про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 січня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до товариства з обмеженою відповідальністю «К.І.Т.» та ОСОБА_6 про стягнення простроченої заборгованості по кредитному договору скасувати.

Постановити у справі нову ухвалу.

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про забезпечення позову у справі за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «К.І.Т.» та ОСОБА_6 про стягнення простроченої заборгованості по кредитному договору відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :