Справа № 369/2667/15ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/3710/15 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 57 08.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Сліпченка О.І., Олійника В.І.

при секретарі - Якимчук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 травня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, про звільнення майна з-під арешту , -

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся з даним позовом про звільнення майна з-під арешту посилаючись, що 12 червня 2007 року між ВАТ «БТА Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, відповідно до якого на забезпечення основного зобов'язання, в іпотеку була передана земельна ділянка, розташована по АДРЕСА_1, цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та житловий будинок № 57, який розташований на зазначеній земельній ділянці за тією ж адресою.

12.06.2007 року приватний нотаріус посвідчив підписання вищезазначеного договору іпотеки та наклав заборону відчуження на вказану земельну ділянку та житловий будинок.

Дане обтяження було зареєстроване у Державному реєстрі іпотек реєстраційний номер 5121524, а також в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер № 5121530.

Далі позивач зазначив, що 03.04.2014 року між ПАТ «БТА Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір про передачу прав за вказаними іпотечними договорами у зв'язку з чим ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача.

Далі позивач послався, що 22.10.2008 року ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції було винесено постанову ВП № 603/7, згідно якої накладено арешт і оголошено заборону відчужувати спірне домоволодіння, що перебуває в заставі ТОВ «Кредитні ініціативи».

Разом з тим, 11.08.2010 року ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції було винесено постанову ВП № 417/7, згідно якої накладено арешт і оголошено заборону відчужувати спірне домоволодіння, що перебуває в заставі ТОВ «Кредитні ініціативи».

На думку позивача, ТОВ «Кредитні ініціативи» має право звернутись з позовом про зняття арешту, оскільки виступає іпотекодержателем спірного майна, а накладення арешту на іпотечне майно порушує його права як іпотекодержателя, оскільки звернення стягнення на належне боржнику майно для задоволення грошових вимог стягувача, котрий не є іпотекодержателем, не допускається законом та порушує права ТОВ «Кредитні ініціативи».

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від13 травня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» не погоджуючись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Апелянт посилається на те, що судом не враховано що, накладення арешту на іпотечне майно банку порушує його права як іпотекодержателя, оскільки унеможливлює добровільну позасудову реалізацію іпотечного майна, що передбачена застереженням в іпотечному договорі.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що 12 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «БТА Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, відповідно до якого на забезпечення основного зобов'язання, в іпотеку була передана земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та житловий будинок № 57, який розташований на зазначеній земельній ділянці за тією ж адресою.

12.06.2007 року приватним нотаріусом було посвідчено підписання вищезазначеного договору іпотеки та накладено заборону відчуження земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 до припинення чи розірвання договору іпотеки.

Дане обтяження було зареєстроване у Державному реєстрі іпотек реєстраційний номер 5121524, а також в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер № 5121530.

12 березня 2008 року між публічним акціонерним товариством «БТА Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір про внесення змін і доповнень № 1 до договору іпотеки від 12.06.2007 року, за яким у зв'язку з укладенням кредитного договору № 002/001/08-22-1 від 12.03.2008 року було встановлено, що іпотекою забезпечується вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником кожного і всіх зобов'язань за кредитним договором № 086/06Б від 12 червня 2007 року та за кредитним договором № 002/001/08-22-1 від 12.03.2008 року у такому розмірі, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитних договорах, з усіма змінами та доповненнями до них. Кредитний договір № 086/06Б від 12.06.2007 року та кредитний договір № 002/001/08-22-1 від 12.03.2008 року, а також усі зміни та доповнення до них, якщо такі будуть укладені між сторонами в подальшому наділі іменуються як «основне зобов'язання» та/або «кредитні договори».

03.04.2014 року між публічним акціонерним товариством «БТА Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» було укладено Договір про передачу прав за іпотечними договорами. Відповідно до п.1.1. вказаного договору сторони домовилися, що разом з відступленням права вимоги заборгованостей по кредитних договорах від Боржників, що здійснюється на підставі Договору факторингу від 03 квітня 2014 року, укладеного між сторонами, одночасно передаються права вимоги за іпотечними договорами. Отже, внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача. Окрім цього, згідно витягу про реєстрацію Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотек від 04.04.2014 року внаслідок відступлення прав змінено іпотекодержателя ТОВ «Кредитні ініціативи».

22.10.2008 року ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції було винесено постанову ВП № 603/7, згідно якої накладено арешт і оголошено заборону відчужувати домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що перебуває в заставі ТОВ «Кредитні ініціативи».

11.08.2010 року ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції було винесено постанову ВП № 417/7 згідно якої накладено арешт і оголошено заборону відчужувати домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що перебуває в заставі ТОВ «Кредитні ініціативи».

Відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Частиною 1 ст. 29 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов'язанням шляхом набуття права власності на предмет забезпечувального обтяження, якщо інше не встановлено законом або договором.

Позивач посилається як на підстави задоволення його позову на те, що діями ДВС України по накладенню арешту на спірне майно порушені права позивача, як заставодержателя.

У відповідності до положень п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", вимоги інших осіб, а не учасників виконавчого провадження, щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не заявляє про своє право власності на майно і не вимагає у зв'язку із цим зняти із нього арешт, тобто на момент звернення з цим позовом до суду не є власником спірного майна, а тому не наділений правом на пред'явлення позову про звільнення майна з-під арешту.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи і вимогам закону, доводи апелянта висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» відхилити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від13 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :