АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів: Заводян К.І., Міцнея В.Ф.

секретаря Давньої Я.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про відстрочку виконання рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 2 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача та повернення вкладу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 5 серпня 2015 року,

встановила:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» у липні 2015 року звернулося до суду з заявою про відстрочку виконання рішення.

Вказувало, що заочним рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 2 вересня 2014 року достроково розірвано договір між публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_2 банківського вкладу від 5 грудня 2013 року №SAMDNWFD000, стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 115236 доларів США 69 центів, судовий збір в сумі 3654 грн.

Апеляційний суд Чернівецької області рішенням від 18 грудня 2014 року постановив заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 2 вересня 2014 року в частині достроково розірвано договір

№22ц-1239 2015 рік Головуючий у 1 інстанції Войтун О.Б.

Категорія: 19/27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

між публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_2 банківського вкладу від 5 грудня 2013 року №SAMDNWFD000 скасувати, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про дострокове розірвання договору відмовити, а в решті рішення залишити без змін.

Зазначало, що постановою головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Черновою Л.В. від 14 лютого 2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №725/3492/14-ц, виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці 5 січня 2015 року, про стягнення з публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 115236 доларів США 69 центів, судового збору в сумі 3654 грн.

Посилалося на виняткові обставини, пов»язані з тимчасовою окупацією території Автономної Республіки Крим, на території якої знаходиться відділення банку, у якому вчинено правочин, припиненням діяльності відокремлених підрозділів банку, розташованих на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя, значними фінансовими втратами публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», у зв»язку із конфіскацією окупаційною владою майнового комплексу, що використовувався у банківській діяльності філії Кримського регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», відтоком коштів, військовими діями на частині території України, потребу забезпечення захисту інтересів інших вкладників та запобігання ризиків у діяльності банку.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» просило відстрочити виконання рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 2 вересня 2014 року до 28 липня 2016 року.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 5 серпня 2015 року заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 5 серпня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про відстрочку виконання рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 2 вересня 2014 року відмовити, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про відстрочку виконання судового рішення, суд першої інстанції керувався положеннями ч.1 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження", ч.1 ст.373 ЦПК України та вважав, що виняткові обставини, які зумовлені тимчасовою окупацією території Автономної Республіки Крим, на території якої знаходиться відділення банку, у якому вчинено правочин, припиненням діяльності відокремлених підрозділів банку, розташованих на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя, значними фінансовими втратами публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», пов»язаними із конфіскацією окупаційною владою майнового комплексу, що використовувався у банківській діяльності філії Кримського регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», відтоком коштів, утруднюють виконання рішення.

Такі висновки суду першої інстанції стверджуються матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 2 вересня 2014 року достроково розірвано договір між публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_2 банківського вкладу від 5 грудня 2013 року №SAMDNWFD000, стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 115236 доларів США 69 центів, судовий збір в сумі 3654 грн.

Апеляційний суд Чернівецької області рішенням від 18 грудня 2014 року постановив заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 2 вересня 2014 року в частині достроково розірвано договір між публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_2 банківського вкладу від 5 грудня 2013 року №SAMDNWFD000 скасувати, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про дострокове розірвання договору відмовити, а в решті рішення залишити без змін.

Постановою головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Черновою Л.В. від 14 лютого 2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №725/3492/14-ц, виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці 5 січня 2015 року, про стягнення з публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 115236 доларів США 69 центів, судового збору в сумі 3654 грн.

Відповідно до ч.1 ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

У п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, за змістом зазначеної норми, відстрочка виконання рішення суду може бути у виняткових випадках за наявності підстав, що утруднюють його виконання.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», звертаючись до суду з заявою про відстрочку виконання судового рішення, обставинами, що ускладнюють виконання рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 2 вересня 2014 року, зазначало тимчасову окупацію території Автономної Республіки Крим, на території якої знаходиться відділення банку, у якому вчинено правочин, припинення діяльності відокремлених підрозділів банку, розташованих на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя, значні фінансові втрати публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» у зв»язку із конфіскацією окупаційною владою майнового комплексу, що використовувався у банківській діяльності філії Кримського регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», відтоком коштів, військовими діями на частині території України.

За змістом ч.1 ст.3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» територія Автономної Республіки Крим визначена як тимчасово окупована територія України.

Згідно із ч.6 ст.5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок тимчасової окупації державі Україна, юридичним особам, громадським об'єднанням, громадянам України, іноземцям та особам без громадянства, у повному обсязі покладається на Російську Федерацію як на державу, що здійснює окупацію.

Відповідно п.5 постанови правління Національного банку України від 06 травня 2014 року № 260 «Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій окремих банків і закриття банками відокремлених підрозділів, що розташовані на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя» публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» зобов'язано припинити діяльність відокремлених підрозділів банку, розташованих на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя, та протягом місяця з дня набрання чинності цією постановою забезпечити закриття таких відокремлених підрозділів, про що повідомити Національний банк України.

Таким чином обставини тимчасової окупації території Автономної Республіки Крим, на території якої знаходиться відділення банку, що визначено місцем виконання правочину, припинення діяльності відокремлених підрозділів банку, розташованих на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя, значних фінансових втрат публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» у зв»язку із конфіскацією окупаційною владою майнового комплексу, що використовувався у банківській діяльності філії Кримського регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», відтоком коштів, військовими діями на частині території України, обумовлюють об'єктивні ускладнення виконання судового рішення.

З огляду на наведене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність виняткових обставин, які є підставою для відстрочки виконання рішення.

У такому разі ухвала Першотравневого районного суду м.Чернівці від 5 серпня 2015 року постановлена з додержанням норм процесуального права.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 5 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді