Ухвала

іменем україни

27 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 16 вересня 2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), внаслідок якої було пошкоджено належний йому на праві власності автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200, р.н. НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_7 Винним у даній ДТП було визнано ОСОБА_5, який керував автомобілем КАМАЗ 5410, р.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_6 Внаслідок ДТП позивачу було завдано матеріальну шкоду в розмірі 490 572,66 грн. та моральну шкоду в розмірі 25 000 грн. Враховуючи викладене, позивач просив стягнути на його користь солідарно з відповідачів указані суми.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2014 року в задоволенні позову до ОСОБА_7 відмовлено. Позов в частині вимог до ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 486 700,66 грн., у відшкодування моральної шкоди 2500 грн., витрати з оплати послуг експерта у розмірі 900 грн., витрати з оплати послуг евакуатора у розмірі 2972 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволенні решти позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6 матеріальної та моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 486 700,66 грн., на відшкодування моральної шкоди 2500 грн., витрати з оплати послуг експерта у розмірі 900 грн., витрати з оплати послуг евакуатора у розмірі 2972 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволенні позову до ОСОБА_6 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення місцевого суду в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ухвалюючи в цій частині нове рішення, апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну правову оцінку, правильно виходив з того, що місцевий суд не зазначив встановлених у справі обставин, які дають підстави для висновку про те, що власник джерела підвищеної небезпеки та винний водій мають спільно відшкодовувати завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду. ОСОБА_5 визнано винним у вчинені ДТП, внаслідок якої позивач зазнав матеріальної та моральної шкоди. Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_5 перебував з ОСОБА_6 у трудових чи цивільно-правових (договірних) відносинах. ОСОБА_5 під час скоєння ДТП мав при собі посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, про що зазначено в адміністративному матеріалі.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судом апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків апеляційного суду не впливають та їх не спростовують.

Керуючись статтями 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

І.М. Фаловська