Ухвала

іменем україни

7 вересня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду

м. Кременчука Полтавської області від 22 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 3 серпня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції,

встановив:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаною скаргою, посилаючись на те, що на виконанні в Автозаводському відділі державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції (далі -Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ) перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука 31 січня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі

1 510 697,33 грн. Постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Плескач М.С. виконавчий документ повернуто стягувачу у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке можна звернути стягнення.

Постановою в. о. начальника Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Шамало Ю.В. від 2 лютого 2015 року постанову про повернення виконавчого документа від 5 вересня 2013 року скасовано та зобов'язання винести постанову про поновлення виконавчого провадження.

Вказану постанову скаржник вважає незаконною, оскільки вона винесена після спливу строку, протягом якого виконавчий лист можна повторно пред'явити на виконання.

Крім того, після відновлення виконавчого провадження, боржнику не була направлена копія відповідної постанови від 2 лютого 2015 року.

Зазначав, що боржник не був обізнаний про перебування виконавчого документа на виконанні і не викликався до відділу ДВС, державний виконавець 9 лютого 2015 року звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ураховуючи наведене, просив визнати незаконною та скасувати постанову в. о. начальника Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Шамало Ю.В. від 2 лютого 2015 року про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 5 вересня 2013 року; визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Норець М.В. про відновлення виконавчого провадження від 2 лютого 2015 року на підставі постанови

в. о. начальника Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ

Шамало Ю.В. від 2 лютого 2015 року; визнати незаконними дії старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Норець М.В. щодо ненаправлення боржнику ОСОБА_2 копії постанови про відновлення виконавчого провадження від 2 лютого 2015 року щодо невжиття заходів, спрямованих на з'ясування майнового стану боржника та щодо безпідставного звернення до суду із поданням про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 3 серпня 2015 року, в задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постановлені у справі ухвалу та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що закон зобов'язує державного виконавця вчиняти заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання судового рішення. Оскаржувані дії державного виконавця буди вчинені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Зі змісту ухвалених судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних ухвал.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька