Справа № 324/1595/14-ц
Провадження № 4-с/324/2/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Кацаренко І.О.,

при секретарях Рудковському А.В., Твердохліб Т.М., Таран Т.Л.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

начальника відділу ДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 під час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та на дії і бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 під час здійснення контролю за діями державного виконавця під час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, заінтересована особа ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2015 року до Пологівського районного суду Запорізької області з апеляційного суду Запорізької області після скасування ухвали від 22 січня 2015 року надійшла скарга ОСОБА_1.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_1 як сторона виконавчого провадження стягувач зазначив, що 13 березня 2008 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області (далі за текстом відділ ДВС) ОСОБА_5 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_4 на його, ОСОБА_1, користь боргу в сумі 43890 грн. 50 коп. на підставі виконавчого листа № 2-228 від 11 березня 2008 року. Стягувач ОСОБА_1 зазначив, що протягом примусового виконання цього виконавчого документу державними виконавцями відділу ВДВС неодноразово порушувалися вимоги закону, у зв'язку з чим він неодноразово звертався до суду із скаргами на дії державних виконавців відділу ДВС ОСОБА_6 і ОСОБА_3

Під час судового розгляду його скарги на дії державного виконавця Рябчук Я.М. йому стало відомо, що Пологівською державною нотаріальною конторою Запорізької області 20 березня 2008 року був накладений арешт на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 13 березня 2008 року на нерухоме майно ОСОБА_4 в межах суми боргу ОСОБА_4 перед ним, ОСОБА_1, на суму 43890 грн. 50 коп., який 27 січня 2010 року був знятий Пологівською державною нотаріальною конторою Запорізької області на підставі постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві без номеру від 27 листопада 2009 року. Зазначена постанова йому як стягувачеві не надсилалася, і хто з державних виконавців виніс цю постанову, йому не було відомо.

Зазначену постанову він отримав 18 січня 2013 року і саме в цей день дізнався про незаконні рішення, дії та бездіяльність державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_7 і незаконні дії та бездіяльність начальника відділу ДВС ОСОБА_2

ОСОБА_1 зазначив у своїй скарзі до суду, що про незаконність постанови свідчить заява відділу ДВС про видачу дублікату виконавчого листа, в якій йде посилання на те, що проведеним службовим розслідуванням було встановлено, що державним виконавцем відділу ДВС виконавчий документ №2-228 від 11 березня 2008 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 43890 грн. 50 коп., який перебував на примусовому виконанні, фактично не повернуто на адресу стягувача та не здано до архіву.

ОСОБА_1П зазначає в обґрунтування своєї скарги, що дії державного виконавця під час винесення цієї постанови є незаконними, оскільки постанова була винесена в той час, коли вже не існувало виконавчого листа. Крім того, на час винесення постанови державний виконавець не здійснив заходів, спрямованих на розшук майна боржника та заходів примусового виконання, передбачених ст.5 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник вважає, що з боку начальника відділу ДВС ОСОБА_2 вбачаються незаконні дії та бездіяльність, які полягають у відсутності будь-якого контролю за діями державного виконавця під час винесення постанови без номеру від 27 листопада 2009 року про повернення виконавчого документу стягувачеві та відсутність контролю за документами, на які ставились гербові печатки.

ОСОБА_1 просить визнати дії державної виконавця відділу ДВС ОСОБА_3 під час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві без номеру від 27 листопада 2009 року відділом ДВС та в частині не вжиття примусових заходів виконання виконавчого листа №2-228 від 11 березня 2008 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу 43890,50 грн. незаконними; скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_3М про повернення виконавчого документа стягувачеві без номеру від 27 листопада 2009 року з виконання виконавчого листа №2-228 від 11 березня 2008 року про стягнення з ОСОБА_4 на його користь боргу 43890,50 грн. та засвідчену гербовою печаткою відділу ДВС; визнати незаконними, неправомірними дії та бездіяльність начальника відділу ДВС ОСОБА_2 в частині відсутності контролю за діями державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_3 під час винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві без номеру від 27 листопада 2009 року по виконанню виконавчого листа №2-228 про стягнення з ОСОБА_4 на його користь боргу 43890,50 грн. в частині не скасування цієї постанови та зобов'язання державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» в частині не здійснення контролю за документами, які потребують особливого посвідчення з використанням гербової печатки; визнати незаконними, неправомірними дії та бездіяльність начальника відділу ДВС ОСОБА_2 в частині відсутності будь-якого контролю під час використання гербової печатки відділу ДВС та під час нанесення гербової печатки на постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві без номеру від 27 листопада 2009 року по виконанню виконавчого листа №2-228 від 11 березня 2008 року про стягнення з ОСОБА_4 на його користь боргу 43890,50 грн..

У судовому засіданні стягувач ОСОБА_1 підтримав доводи своєї скарги, викладені безпосередньо у скарзі і в уточненнях до неї, просить скаргу задовольнити з зазначених у ній підстав.

Начальник відділу ДВС ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах і як представник заінтересованої особи відділу ДВС - при розгляді скарги, в судовому засіданні скаргу не визнала, вважаючи необґрунтованими її доводи, просила відмовити в її задоволенні. При цьому надала суду письмові заперечення проти скарги (т.2, а.с.114-126), а в судовому засіданні пояснила, що посадовими особами взагалі і нею безпосередньо вживалися всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час надходження виконавчого документу у справі №2-228 у березні 2008 року і під час примусового виконання зазначеного виконавчого документу заходи щодо вчасного і повного примусового виконання виконавчого документу, виданого на підставі судового рішення. Так, державний виконавець перевірив передбаченими заходами наявність чи відсутність належного боржнику ОСОБА_4 рухомого і нерухомого майна, у звязку з чим накладалися арешти на це майно. Тільки після зясування наявності (відсутності) такого майна виконавчий документ повертався стягувачу ОСОБА_1, однак виконавче провадження відкривалося як тільки надходили до відділу ДВС відповідні заяви про це стягувача. Начальник відділу ДВС просила суд звернути увагу на те, що вона особисто дізналася про існування постановленої нібито державним виконавцем відділу ДВС ОСОБА_3 27 листопада 2009 року постанови лише 30 листопада 2012 року після надходження на адресу Пологівського районного суду Запорізької області при розгляді скарги ОСОБА_1 на дії державних виконавців розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна і розширеного витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (далі за текстом розширені ОСОБА_8). Тому вона, ОСОБА_2, не мала можливості здійснювати будь-який контроль при постановленні цієї постанови і при використанні гербової печатки. Крім того, зазначила начальник відділу ДВС у судовому засіданні, вона наполягає на тому, що вона особисто з державним нотаріусом ОСОБА_9 ніяких розмов щодо зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_4 не вела ні безпосередньо, ні за телефоном. Ніколи з відділу ДВС на адресу Пологівської державної нотаріальної контори Запорізької області не відправлялася постанова від 27 листопада 2009 року про повернення виконавчого документа стягувачеві ОСОБА_1, бо в цьому не було необхідності, так як з 01 серпня 2008 року всі дії щодо накладення (зняття) арешту з майна боржників за виконавчими провадженнями здійснювалися безпосередньо державними виконавцями відділу ДВС. Просила відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1, в тому числі у звязку з пропущенням ним без поважних на те причин десятиденного строку оскарження, передбаченого ЦПК України.

Заінтересована особа ОСОБА_4, який є боржником у виконавчому провадженні, будучи належним чином неодноразово повідомленим про розгляд скарги в суді і про необхідність явитися до суду за судовими викликами (т.2, а.с.145-146,153,193,223,227), у судове засідання не явився, заперечень проти скарги суду не надав, у звязку з чим на підставі вимог ст.386 ЦПК України скарга розглядається у відсутності зазначеної заінтересованої особи.

Державний виконавець Рябчук Я.М., яка після реєстрації шлюбу своє прізвище змінила на прізвище чоловіка «Лихольот», пояснила суду, що вона зараз перебуває у відпустці по догляду за дитиною. До цього, в тому числі і в 2009 році, вона працювала державним виконавцем відділу ДВС Пологівського районного управління юстиції. Про існування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27 листопада 2009 року вона дізналася від слідчого Пологівського РВ, який відбирав у неї зразки підписів для висновку почеркознавчої експертизи. Вона наполягає на тому, що в постанові від 27 листопада 2009 року міститься не її підпис. Дуже під сумнівом і підпис на постанові, вчинена від імені начальника відділу ДВС ОСОБА_2.

Приватний нотаріус Пологівського районного нотаріального округу ОСОБА_9 суду пояснила в межах дії ст.8 Закону України «Про нотаріат» як спеціаліст колишній завідувач Пологівської державної нотаріальної контори, що вона у листопаді 2009 року працювала державним нотаріусом, завідувачем Пологівської державної нотаріальної контори. У січні 2010 року їй з відділу ДВС на виконання надійшла постанова держвиконавця відділу ДВС ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27 листопада 2009 року, в якій містилися дані про зняття арешту з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_4. Вона внесла дані до Єдиного реєстру, про що повідомила відділ ДВС 27 січня 2010 року, про що надала суду ксерокопії Журналів вхідної і вихідної кореспонденції Пологівської державної нотаріальної контори (т.2, а.с.197-198).

Суд, вислухав у судовому засіданні пояснення заявника, начальника відділу ДВС, державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_3, приватного нотаріуса Пологівського районного нотаріального округу ОСОБА_9, дослідивши письмові матеріали скарги, а також матеріали архівних проваджень, дав оцінку добутим доказам в їх сукупності, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом під час розгляду скарги встановлено, що рішенням Пологівського районого суду Запорізької області від 26 лютого 2008 року у справі №2-228/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені. З ОСОБА_10 на користь ОСОБА_1 стягнуто боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання в сумі 43890 грн. 50 коп.. Судом також встановлено, що 06 липня 2015 року у звязку з повною сплатою суми боргу за виконавчим документом ОСОБА_4 державним виконавцем відділу ДВС ОСОБА_11 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження (справа №2-228/2008, а.с.20,32).

Судом встановлено, що на виконання зазначеного рішення суду Пологівським райсудом Запорізької області був виданий виконавчий документ №2-228 від 11 березня 2008 року, який перебував на примусовому виконанні у відділі ДВС.

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 19 липня 2011 року у справі №2-99/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_12, третя особи приватний нотаріус Пологівського районного нотаріального округу ОСОБА_13 і відділ ДВС Пологівського районного управління юстиції про визнання частково недійсними згоди подружжя на придбання житлового будинку та договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання житлового будинку спільним сумісним майном подружжя, звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній частковій власності, у звязку з частковим задоволенням позовних вимог ОСОБА_1 борг перед ним ОСОБА_4 зменшився до 30625,20 грн. (т.2, а.с.128-130).

На все майно ОСОБА_4 державним виконавцем в межах суми боргу 43890,50 грн. був накладений арешт постановою про відкриття виконавчого провадження державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_5 від 13 березня 2008 року (т.2, а.с.209).

Судом також встановлено, що на примусовому виконанні у відділі ДВС перебував виконавчий лист №9/304/08-АП-11/371/08 АП про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_4 на користь держави заборгованості у сумі 2379 грн. 43 коп., виданий 12 серпня 2008 року Господарським судом Запорізької області. Дані провадження на день винесення вказаної постанови були в зведеному провадженні державного виконавця Рябчук Я.М..

В матеріалах справи міститься копія постанови від 27 листопада 2009 року про повернення виконавчого документа - виконавчого листа №9/304/08-АП-11/371/08 АП стягувачеві, яким виступає держава, та скасування арешту на нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_10, за підписом державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_3. Постанова містить дані про її затвердження 27 листопада 2009 року начальником відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції ОСОБА_2 (з підписом і відбитком гербової печатки), (т.1, а.с.17).

З належним чином завіреної копії ухвали Пологівського районного суду Запорізької області судом встановлено, що 25 листопада 2009 року відділ ДВС Пологівського райуправління юстиції звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-228 за 2008 рік, посилаючись на те, що проведеним службовим розслідуванням було встановлено, що державним виконавцем відділу ДВС виконавчий документ №2-228 від 11 березня 2008 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 43890,50 грн., який перебував на примусовому виконанні, фактично не повернено на адресу стягувачу та не здано до архіву виконавчих проваджень. Ухвалою суду від 02 грудня 2009 року заява відділу ДВС була задоволена з видачею дублікату виконавчого листа. Ухвала суду набрала законної сили 08 грудня 2009 року (т.2, а.с.131).

Проаналізувавши зазначені вищі обставини суд приходить до висновку про те, що доводи скарги ОСОБА_1 в частині того, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві посадовою особою відділу ДВС від 27 листопада 2009 року постановлена в той час, як не було самого виконавчого документу, є обґрунтованими і такими, що підтвердилися в ході судового розгляду скарги, оскільки з ухвали Пологівського райсуду від 02 грудня 2009 року вбачається, що з 25 листопада 2009 року (дата заяви відділу ДВС) по 08 грудня 2009 року (дата набрання ухвалою суду законної сили) виконавчого документу №2-228 від 11 березня 2008 року на примусовому виконанні у відділі ДВС не перебувало у звязку з його втратою, а, отже, не міг повертатися в такому разі і відсутній на той час у відділі ДВС виконавчий документ.

Таким чином, задовольняючи скаргу ОСОБА_1 в частині визнання незаконною і скасування постанови державного виконавця відділу ДВС про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27 листопада 2009 року суд виходить не тільки з того, що державним виконавцем було порушено вимоги ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції станом на 27 листопада 2009 року, згідно якої направлення документів виконавчого провадження, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, а, перш за все з того, що відсутній був сам виконавчий документ на примусовому виконанні у відділі ДВС.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_1 в частині неправомірності дій державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_3 і начальника відділу ДВС ОСОБА_2 під час постановлення і виконання зазначеної постанови від 27 листопада 2009 року, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що начальником відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції з кінця 2005 року по теперішній час є ОСОБА_2 (т.2, а.с.148).

Судом з копії витягу з наказу по Головному управлінню юстиції у Запорізькій області №804/07-12 від 23 листопада 2009 року встановлено, що начальник відділу ДВС ОСОБА_2 з 23 листопада 2009 року по 05 грудня 2009 року перебувала в оплачуваній учбовій відпустці на період сесії (т.2, а.с.181).

З копії наказу по Головному управлінню юстиції у Запорізькій області №806/07-12 судом встановлено, що державний виконавець відділу ДВС ОСОБА_3 з 25 листопада 2009 року по 24 грудня 2009 року перебувала в основній відпустці (т.2, а.с.182).

Як пояснив заявник ОСОБА_14, після отримання ним у 2013 році копії постанови державного виконавця Пологівського РУЮ ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27 листопада 2009 року він звернувся з заявою до правоохоронних органів про неналежне виконання посадовими особами відділу ДВС своїх обов'язків, які призвели до безпідставного зняття арешту з нерухомого майна боржника ОСОБА_4, що завдало йому, ОСОБА_14, істотної шкоди. За поданою ним заявою було відкрите кримінальне провадження.

У межах проведення досудового розслідування за даним кримінальним провадженням була проведена почеркознавча експертиза, згідно висновку якої №90 від 07 квітня 2014 року було встановлено, що:

"1.Відбиток печатки "Міністерство юстиції України Відділ державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області" в графі "Затверджую" Постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.11.2009 року нанесений рельєфним кліше.

2. Відбиток печатки "Міністерство юстиції України Відділ державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області" в графі "Затверджую" Постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.11.2009 року, нанесений печаткою "Міністерство юстиції України Відділ державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області", зразки відбитків якої надані на експертизу.

3. Відповісти на питання: "Ким, ОСОБА_2, чи іншою особою виконаний підпис в графі "Затверджую" Постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.11.2009 року? " не виявилось можливим, у зв'язку зі стислістю досліджуваного об'єкта, в якому не відобразилась сукупність ознак, необхідна для ідентифікації виконавця. А також у зв'язку з тим, що досліджуваний підпис не відповідає зразкам підпису ОСОБА_2 по транскрипції.

4. Підпис в графі "Державний виконавець Рябчук Я.М." Постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.11.2009 року виконаний ймовірно ОСОБА_15. Відповісти на питання в категоричній формі не є можливим у зв'язку зі стислістю та простотою будови підпису, що обмежують об'єм її графічного матеріалу, а також у зв'язку з малим об'ємом вільних зразків підпису ОСОБА_15 від імені ОСОБА_3М." (т.1, а.с.171-178).

Зважаючи на те, що 27 листопада 2009 року, тобто дату постановлення оскаржуваної ОСОБА_14 постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, начальник відділу ДВС ОСОБА_16 і державний виконавець Рябчук (Лихольот) Я.М. перебували в учбовій і основній щорічній відпустках відповідно, а також приймаючи до уваги і проаналізувавши такі висновки експертизи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними, незаконними дій і бездіяльності ОСОБА_2 і ОСОБА_3 при винесенні оскаржуваної ним постанови від 27 листопада 2009 року і при здійсненні контролю за її (постанови) виконанням і використанням гербової печатки при її затвердженні не підлягають задоволенню, оскільки зазначені посадові особи були відсутні 27 листопада 2009 року на роботі з поважних причин, цей факт підтвердився належними письмовими доказами, і ці встановлені судом обставини ніким не спростовані.

Разом з тим, суд вважає такими, що підлягають задоволенню, вимоги ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними дій начальника відділу ДВС ОСОБА_2 щодо не скасування постанови, винесеної від імені державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_3 від 27 листопада 2009 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

До такого висновку суд приходить, виходячи з наступного. У судовому засіданні начальник відділу ДВС ОСОБА_2 пояснила суду, що про наявність постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 27 листопада 2009 року вона дізналася після отримання Пологівським райсудом розширених Витягів 30 листопада 2012 року, у звязку з чим негайно було проведено службове розслідування у відділі ДВС, яке ніяких результатів щодо виявлення і притягнення до відповідальності винної посадової особи не дало. ОСОБА_2 суду пояснила, що нею було повідомлено Головне управління юстиції у Запорізькій області про виявлення постанови від 27 листопада 2009 року, проте вона особисто не знайшла підстав визнати цю постанову незаконною, нечинною та інше. З такими твердженнями суд не може погодитися, оскільки відповідно до вимог ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на 27 листопада 2009 року), контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, та керівник вищестоящого органу.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що після обізнаності про наявність постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27 листопада 2009 року і переконання в тому, що така постанова у ввіреному їй відділі ДВС не приймалася і не затверджувалася (за поясненнями в судовому засіданні самого начальника відділу ДВС), начальник відділу ДВС повинна була вжити заходів щодо скасування такої постанови, оскільки таке право вона мала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Суд не знаходить підстав для відмови в задоволенні скарги ОСОБА_1 з підстав пропущення ним строків оскарження постанови державного виконавця, оскільки під час розгляду скарги попередніми складами суду першої інстанції і під час перевірки законності і обґрунтованості судом апеляційної інстанції ухвал суду першої інстанції за результатами розгляду скарги це питання неодноразово зясовувалося і перевірялося, в тому числі тієї обставини, що про наявність постанови від 27 листопада 2009 року ОСОБА_1 дізнався під час розгляду іншої його скарги на дії посадової особи відділу ДВС у листопаді 2012 року, після чого він безпосередньо почав оскаржувати цю постанову.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст.10-111,60-61,213,385-387,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 під час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та на дії і бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 під час здійснення контролю за діями державного виконавця під час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, заінтересована особа ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову, винесену від імені державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3, та засвідчену гербовою печаткою відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області про повернення виконавчого документа стягувачеві без номеру від 27 листопада 2009 року по виконанню виконавчого листа №2-228 від 11 березня 2008 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 43890 грн. 50 коп..

Визнати неправомірними дії та бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 в частині не скасування постанови, винесеної від імені державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3, та засвідчену гербовою печаткою відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області про повернення виконавчого документа стягувачеві без номеру від 27 листопада 2009 року по виконанню виконавчого листа №2-228 від 11 березня 2008 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 43890 грн. 50 коп..

В іншій частині скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: