Справа № 459/2110/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за заявою ТзОВ «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-147/11, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТзОВ «Кей-Коелкст» звернувся в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання судового рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 30.05.2011 року по цивільній справі № 2-147/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «Престиж» м. Сокаль Львівської області про стягнення боргу за кредитним договором.

У своїй заяві посилається на те, що 25.10.2011 року Червоноградський міський суд Львівської області видав виконавчий лист № 2-147/2011 у справі № 2-147/11 на примусове виконання рішення. На підставі виконавчого листа, 13.05.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Червоноградського МУЮ відкрито виконавче провадження № 46523791 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 571475,49 грн. Також зазначає, що 26.05.2007 року ОСОБА_3 уклала з ПАТ «УкрСиббанк» кредитний договір № 0. 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу № 1, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 0 від 25.05.2007 року. Разом з цим зазначає, що таким чином, первинний кредитор банк втрачає право вимоги на стягнення заборгованості з боржника, а новий кредитор ТОВ «Кей-Колект» має можливість здійснити таке стягнення тільки на підставі ухвали суду про заміну сторони у виконавчому провадженні.

У звязку з викладеним та посилаючись на ст.ст. 11, 202, 510, 512-514, 1077 ЦК України, ст.ст. 37, 360-7, 378 ЦПК України та ст.ст. 1, 8 Закону України «Про виконавче провадження» просить замінити стягувача у справі № 2-147/11 з ПАТ «УкрСиббанк» на ТзОВ «Кей-Колект».

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

З урахування положень ч. 2 ст. 378 ЦПК України, суд ухвалив про розгляд заяви за відсутності сторін.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 30.05.2011 року по цивільній справі № 2-147/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «Престиж» м. Сокаль Львівської області про стягнення боргу за кредитним договором, позов було задоволено та вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та в межах вартості предмета іпотеки з ОСОБА_4 в користь ПАТ «УкрСиббанк» 571475,49 грн. заборгованості згідно укладеного кредитного договору № 0 від 25.05.2007 року, договору поруки № 116438 від 25.05.2007 року та договору поруки № 116439 від 25.05.2007 року; стягнути солідарно ОСОБА_1 та ПП «Престиж» в корисить ПАТ «УкрСиббанк» 157565,76 грн. заборгованості згідно укладеного кредитного договору № 802/05Р-231/416 від 06.12.2005 року та договору поруки № 802/1 від 06.12.2005 року; стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ПП «Престиж» в користь ПАТ «УкрСиббанк» державне мито в розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Відповідно до договору факторингу № 1 від 12.12.2011 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТзОВ «Кей-Колект», відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 0 від 25.05.2007 року, у звязку з чим ТзОВ «Кей-Колект» набуло прав кредитора щодо боржника.

Як передбачено ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вище наведене, суд прийшов до висновку, що слід замінити стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «УкрСиббанк» на ТзОВ «Кей-Колект».

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача за рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 30.05.2011 року у цивільній справі № 2-147/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «Престиж» м. Сокаль Львівської області про стягнення боргу за кредитним договором: з ПАТ «УкрСиббанк» на ТзОВ «Кей-Колект».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: А. І. Жураковський