У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

суддів:Яреми А.Г., Романюка Я.М.,Сімоненко В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до комунального підприємства «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 14 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 25 травня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2015 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено.

У заяві ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перегляд судового рішення порушується питання про скасування ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2015 року та передачу справи на розгляд до суду касаційної інстанції з підстави, передбаченої пунктом 1 першої статті 355 ЦПК України: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судового рішення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 посилаються на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2012 року.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодилися і суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив з того, що 10 жовтня 2007 року внаслідок визнання товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Дім» банкрутом виконавче провадження по виконанню ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 18 вересня 2007 року про зміну способу та порядку виконання рішення цього суду від 23 серпня 2006 року, яким позов задоволено частково, та додаткових рішень цього суду від 17 жовтня 2006 року та 15 листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Дім» про зобов'язання проведення ремонту житла та відшкодування моральної шкоди, закінчено.

Судами встановлено, що комунальне підприємство «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради, що надає житлово-комунальні послуги з утримання житлового будинку, в якому знаходиться квартира позивачів, не є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Дім».

Ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2012 року, що надана заявником як приклад, яким судові рішення судів попередніх інстанцій скасовані, а справа в частині зобов'язання комунального підприємства «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради здійснити заміну трубопроводу гарячого і холодного водопостачання, каналізації у квартирі позивачів; трьох стояків холодного та гарячого водопостачання, каналізації на кухні квартири; ремонт панельних стиків на 8 поверсі будинку зовні навпроти квартири позивачів передана на новий розгляд, не містить правової позиції щодо спірних правовідносин, а вказує на допущені судами попередніх інстанцій порушення норм процесуального права та необхідність їх усунення для правильного вирішення спору, а також нез'ясування судами належним чином фактичних обставин справи.

Порівняння змісту указаного для прикладу судового рішення зі змістом судового рішення, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

У зв'язку з цим, підстава для перегляду судового рішення у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, передбачена пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, відсутня.

Ураховуючи наведене, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до комунального підприємства «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.Г. Ярема
Я.М. Романюк В.М. Сімоненко