overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/1143/15-ц
№ 2-н/207/270/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2015 року
Баглійський районний суд міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області________
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відповідно до ОСОБА_2 , керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95 - 97, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
повне ім'я (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс"
повне ім'я ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ, вул. Беспалова 2;__________________________________
місце проживання або знаходження стягувача
заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 4 176 (чотири тисячі сто сімдесят шість) грн. 02 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Т.Ю. Погребняк
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/2543/15-ц
провадження № 2-о/361/63/15
УХВАЛА

06 квітня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Київська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 256-259 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 235, 256-259 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Київська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 18 травня 2015 року о 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 18 травня 2015 року направити до суду письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/4013/15-ц
Провадження № 2-н/520/983/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов'язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р.,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_2 та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Петренко В. С.
06.04.2015 Справа 639/2531/15-ц
Провадження 2-н/639/686/15
С У Д О В И Й Н А К А З
06 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.
Керуючись ст.ст.95,96,97,98,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 63,67,68,162 ЖК України, ст. ст. 11,15,16,509,526,610-612,623,625 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності «____»______________________20___ року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________20____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 182/1150/15-ц
Провадження № 4-с/0182/19/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

Головуючого судді Тихомирова І.В.

За участю секретаря Рахуба О.Г.

Зацікавленої особи ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі скаргу ОСОБА_2 до заступника начальника відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними, скасування постанови, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться скарга № 182/1150/15-ц ОСОБА_2 до заступника начальника відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними, скасування постанови.

Скарга призначалась до розгляду на 23.03.2015 р. та 06.04.2015 р., однак в судове засідання двічі повторно не зявився належним чином повідомлений ОСОБА_2, заяв щодо розгляду скарги в його відсутність суду не надав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не поступило заяви про розгляд справи в його відсутність.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 до заступника начальника відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними, скасування постанови залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/742/631/15
Єдиний унікальний № 742/1347/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Прилуцька» про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та заподіяної моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1. звернувся до Прилуцького міськрайонний Чернігівської області із позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Прилуцька» про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та заподіяної моральної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що в провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області вже перебуває справа № 742/1346/15-ц (провадження в справі № 2/742/630/15) за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Прилуцька» про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та заподіяної моральної шкоди.

Згідно ч.5 ст.122 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, слід відмовити у відкритті провадження в справі № 742/1347/15-ц за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Прилуцька» про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та заподіяної моральної шкоди.

Згідно ч.7 ст.122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Керуючись статтями 122, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в справі № 742/1347/15-ц за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Прилуцька» про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та заподіяної моральної шкоди - відмовити.

Роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя В.М. Бездідько
Справа № 2-н/489/671/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2015 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву № 9668/15-Вх від Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника -ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 454/780/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 березня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення заборгованості

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 березня 2015 року о 12.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа №359/580/15-ц
№ 2/359/682/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 26» березня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.10,11,60,79,88,169,209,212,214,215,224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», юридична адреса : 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, розрахунковий рахунок № 3111 (для погашення заборгованості), МФО 305299, , - заборгованість за кредитним договором б/н від 16.08.2013 у розмірі 23192 гривні 87 копійок (двадцять три тисячі сто дев'яності дві гривні вісімдесят сім копійок), яка складається з наступного: 12888 гривень 24 копійки - заборгованість за кредитом, 7813 гривень 04 копійки - заборгованість за процентами за користування кредитом, 910 гривень 98 копійок - заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 гривень - штраф (фіксована частина), 1080 гривень 61 копійка - штраф (процентна складова), а також судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів
Справа № 203/199/15-ц
Провадження № 2/0203/411/2015
УХВАЛА

06 березня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку повторного автоматичного розподілу справ, визначеного ст. 11-1 ЦПК України, 05 березня 2015 року у провадження судді надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам до форми, змісту та порядку звернення до суду встановленими ст.ст. 118, 119 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 24 березня 2015 року у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа№751/9220/14
Провадження №2-р/751/3/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 12.12.2014 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та заборону вчинення дій, -

В с т а н о в и в :

02.04.2015 ОСОБА_1 звернулася до Новозаводського районного суду Чернігівської області з заявою про розяснення рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 12.12.2014 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та заборону вчинення дій.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що вона не може розглядатися Новозаводським районним судом м. Чернігова у звязку з непідсудністю вирішення питання цьому суду за наступних обставин.

За змістом приписів, закладених у норму ч. 1 ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України, та розяснень, викладених у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, які не суперечать указаній нормі процесуального закону, питання про розяснення рішення суду може розглядатися лише тим судом, який ухвалив відповідне рішення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 751/9220/14, кінцеве рішення у справі, на основі якого виданий виконавчий лист, ухвалене Апеляційним судом Чернігівської області.

Таким чином, ОСОБА_1 у разі потреби розяснення рішення суду слід звертатися до Апеляційного суду Чернігівської області, оскільки тлумачити рішення судів вищестоящих інстанцій Новозаводський районний суд м. Чернігова не вправі.

За таких обставин, враховуючи те, що питання повернення заяви про розяснення рішення суду у звязку з непідсудністю положеннями ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України не врегульовані, а вказану заяву не можливо розглянути місцевому суду, у даному випадку вбачається за необхідне за принципом аналогії закону, сформульованим у ч. 8 ст. 8 Цивільного процесуального кодексу України, застосувати до даних правовідносин правило ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якого заява повертається позивачеві для подання до належного суду якщо суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, та постановити ухвалу про повернення указаної заяви та всіх доданих до неї документів заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 8, ст. 115, ч. 1 ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 12.12.2014 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та заборону вчинення дій - повернути заявнику разом із ухвалою суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Деркач
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста ОСОБА_1Невядомський, розглянувши заяву КП Жилкомсервіс до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територійв розмірі 2170 грн 77 коп.
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
2. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: м. Харків, , АДРЕСА_1 , на користь КП Жилкомсервіс судовий збір, розмір якого становить 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Д.В.Невядомський
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання один рік.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Д.В.НЕВЯДОМСЬКИЙ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Є .у .н. с. 512/75/15-ц
Провадження № 2/512/115/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частина)

02 квітня 2015 року Савранський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Лепехи В.А., секретаря судового засідання Шаповал Н.Г., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Савранського районного суду Одеської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Неділківська сільська рада Савранського району Одеської області про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 180-191 Сімейного кодексу України, статтями 10, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Неділківська сільська рада Савранського району Одеської області про визнання заповіту недійсним - відмовити.

2. Судові витрати по справі покласти на позивача ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Савранського районного суду Одеської області.

Суддя В. А. Лепеха