_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8192/15-ц
Провадження № 2/520/3892/15
УХВАЛА

про витребування доказів

16.09.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійними договорів, витребування майна, усунення перешкод у користуванні власністю, суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу 95/100 частин житлового будинку, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Космодемянської Зої, буд. 1а/7, підписаний від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, посвідчений 25.09.2012 року приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_4; визнати недійсним, а саме удаваним договір дарування від 25.09.2012 року 5/100 частин вказаного житлового будинку; витребувати на користь ОСОБА_1 спірний житловий будинок та усунути перешкоди у користуванні, шляхом виселення ОСОБА_3 з житлового будинку, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Космодемянської Зої, буд. 1а/7.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 надав заяву про витребування доказів, а саме просить витребувати від приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_4 належним чином посвідчені документи, на підставі яких був укладений договір купівлі-продажу від 25.09.2012 року та договір дарування від 25.09.2012 року. Мотивуючи клопотання тим, що вказані докази необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_6 у судовому засіданні заяву про витребування доказів підтримав та просить її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечувала проти витребування доказів у приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 до судового засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином. У судовому засіданні 25.08.2015 року представник третьої особи ОСОБА_8 заперечував проти позовної заяви. Матеріали справи містять заяву нотаріуса про розгляд справи за її відстуності.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, вислухавши представників позивача та представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне заяву сторони позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. ст. 137, 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_4 /м. Одеса, вул. Катаєва, 4/ належним чином посвідчені документи, на підставі яких був укладений договір купівлі-продажу від 25.09.2012 року 95/100 частин житлового будинку, що розташований в м. Одесі, по вул. Космодем'янської Зої, будинок № 1а/7, підписаний від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, посвідчений приватинм нотаріусом ОМНо ОСОБА_4, та надати оригінали документів для огляду у судовому засіданні.

Суддя Васильків О. В.