overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 39Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., розглянувши матеріали зупиненої провадженням цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

В провадженні апеляційного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Підставою зупинення провадження у справі згідно з ухвалою суду від 11 листопада 2014 року є призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України.

07 травня 2015 року до суду надійшло клопотання експерта Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України про надання йому додаткових матеріалів з метою забезпечення одного із основних принципів експертного дослідження при проведення даної експертизи.

Відповідно до вимог статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Для вирішення питання щодо можливості задоволення клопотання експерта Суховій О.О. суду слід відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, оскільки заяви та клопотання розглядаються судом після того, як буде заслухана думка учасників процесу, які беруть участь у справі.

04 червня 2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним повернена за вимогою суду для вирішення клопотання експерта.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Справу призначити до судового розгляду у залі судових засідань на 10-20 год. 07 липня 2015 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
У Х В А Л А 16 березня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариство «Комерційний банк «Даніель» на рішення апеляційного суду Житомирської області від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про стягнення грошових коштів, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати із Корольовського районного суду м. Житомира справу № 296/2150/14-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про стягнення грошових коштів. Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
Справа № 171/730/15-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Зеленодольська міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Зеленодольська міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 30 квітня 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 30.04.2015 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 351/1434/15-ц
Номер провадження №2/351/632/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.,

секретаря Лакусти М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи тим, що 05.03.2005 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання у сторін народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подальше спільне проживання з відповідачем стало не можливе по причині того, що у них різні характери та погляди на життя, через що часто виникали непорозуміння. Вважає, що їхній шлюб носить формальний характер і перебувати в такому шлюбі вона не бажає, а тому просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище « Плахіна», дочку залишити проживати біля неї .

Позивачка в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задоволити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій позовні вимоги визнав, згідний на розірвання шлюбу, просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав повністю.

Як слідує з матеріалів справи, сторони зареєстрували шлюб 05.03.2005 р. в відділі реєстрації актів цивільного стану Снятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №26.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами не має почуття поваги один до одного, стосунки, що виникли між ними виключають можливість збереження сімї, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, після розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище «Плахіна», дочку залишити проживати біля матері.

Тому суд на підставі ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 Маряною Зіновіївною, зареєстрований 05.03.2005 р. в відділі реєстрації актів цивільного стану Снятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №26 розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати біля матері.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище «Плахіна».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_4
Справа № 521/4569/15-ц
Провадження №2/521/3084/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів, матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів, матеріальної та моральної шкоди, в якій позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 1 000,00гривень, як набуті без достатньої правової підстави, матеріальну шкоду у розмірі 6 000,00 гривень та моральну шкоду у розмірі 1 000,00 гривень.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

У позовній заяві позивачем зазначено відповідачем юридичну особу - ПАТ КБ «Приватбанк» та вказано адресу 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з усіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Отже, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Малиновському районному суду м. Одеси і подана з порушенням правил підсудності.

Тому, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зважаючи на вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів, матеріальної та моральної шкоди, необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду, відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів, матеріальної та моральної шкоди, - повернути позивачу, для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мирончук Н.В.
№ 215/700/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, зацікавлені особи - Орган опіки та піклування Тернівської районної ради у місті ОСОБА_3, Психоневрологічний диспансер м. Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.122, 123, 127,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, зацікавлені особи - Орган опіки та піклування Тернівської районної ради у місті ОСОБА_3, Психоневрологічний диспансер м. Кривого Рогу.

Призначити судове засідання по справі на 23.04.2015 р. на 10.30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Заінтересованим особам негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до заяви документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

. .
У Х В А Л А

02.04.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2014 року позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою.

28.07.2014 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду.

30.10.2014 року по справі призначено судову будівельну-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

23.03.2015 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою та призначити судове засідання на 02.06.2015 року о 10 год. 00 хв., викликати осіб, які беруть участь у справі, до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 161/3848/15-ц
Провадження № 2/161/1842/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 07.04.2015 року о 14:20 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 , каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцький міськрайонний суд ОСОБА_3
Справа №672/450/15-ц
Провадження №2/672/159/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

06 квітня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 28.04.2015 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 500/1086/15-ц
Провадження № 2/500/1332/15
УХВАЛА

06 квітня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору

Начальник служби у справах дітей Ізмаїльської міськрайонної адміністрації

ОСОБА_3

про

позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_4

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Начальник служби у справах дітей Ізмаїльської міськрайонної адміністрації ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 28 квітня 2015 року о 14:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 127/6134/15-ц
Провадження 2/127/2905/15
УХВАЛА

03 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 10.04.2015р. на 11 год. 00. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.04.2015 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 133/2318/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.09.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку відповідача на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги. В даний час донька знаходяться на її утриманні, відповідач по справі в добровільному порядку участі у вихованні та утриманні дитини не приймає, не надає матеріальної допомоги на її утримання, ігноруючи своїми батьківськими обовязками ,хоча працює, має стабільний заробіток .

Позивачка в судове засідання не зявилась, подала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, справу просить розглянути у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився. В поданій суду заяві позовні вимоги визнав повністю, просить справу слухати у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи і дослідивши докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 листопада 2012 року. Від спільного проживання мають дочку ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в даний час знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки , ігноруючи своїми батьківськими обовязками, хоча працює, має стабільний заробіток і зобовязаний утримувати дочку .

Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст.180 Сімейного кодексу України, згідно з якою батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Тому, позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 180, 182,183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 174, 213 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 21 серпня 2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 487 (чотириста вісімдесят сім ) гривень 20 копійок судового збору , зарахувавши кошти до спеціального фонду Державного бюджету України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 150 гривень за надання правової допомоги .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд в 10 денний строк з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 18.09.2015 року