overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України по цивільній справі за позовом Ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2015 року позивач звернувся до суду із позовом в якому просить, відстрочити сплату судового збору до закінчення розгляду справи, повернути у власність Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 житловий будинок № 74 розташований по вул. Верещагіна у м. Запоріжжя, що утримується ОСОБА_4 без достатньої правової підстави, просить визнати право приватної власності за ОСОБА_1 на житловий будинок № 74 розташований по вул. Верещагіна у м. Запоріжжя.

10.03.2015 року суддею був направлений запит до адресного бюро у Запорізькій області щодо місця реєстрації відповідачів.

Вивчивши позов, суддя вважає, що провадження по справі не може бути порушено, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Позивач просить відстрочити сплату судового збору до закінчення розгляду справи, але при цьому не долучає до матеріалів справи докази про неможливість сплати судового збору.

Позивачем не надано суду доказів про реєстрацію права власності на житловий будинок № 74 розташований по вул. Верещагіна у м. Запоріжжя, на час звернення позивача із позовом до суду.

Позивач просить суд визнати за відповідачем ОСОБА_1 право власності на житловий будинок та долучає до матеріалів справи заяву відповідача ОСОБА_5 який не заперечує проти реалізації майна в рамках ліквідаційного процесу за умови виплати йому 880 000 гривень сплачені ним при купівлі спірного будинку, тому суду не зрозуміло яке право позивача було порушено.

За таких умов суддя вважає, що провадження по справі не може бути порушено.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

На підставі викладеного, керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» - залишити без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Голубкова
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4222/15
У Х В А Л А

11 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А. в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010» на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 14 травня 2015 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010» до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Приморське житлове-експлуатаційне об'єднання» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 14 травня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСББ «Сусіди-2010» подало апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно ст. 1, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав п. 2, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір та змінами від 23.10.2013 року за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 121 грн. 80 коп. та не більше 1827 грн.

Сума несплати судового збору у складає: 121 грн. 80 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010» на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 14 травня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/7800/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2015 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Львові в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м.Львова від 07.08.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 07.08.2012 року.

Свою заяву мотивує тим, що 07.08.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

Однак, при виготовленні рішення допущено описку , а саме помилково вказано по- батькові позивача "Генадієвна" замість "Геннадіївна".

Просить виправити описку в рішенні суду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд , відповідно до ст.219 ЦПК України, вважає за можливе виправити допущену в рішенні суду описку у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену описку, шляхом постановлення ухвали про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м.Львова від 07.08.2012 року, по цивільній справі № 2/1326/511/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, правильно вказавши по-батькові позивачки "Геннадіївна".

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 задоволити.

Виправити описку в рішенні Франківського районного суду м.Львова від 07.08.2012 року по цивільній справі № 2/1326/511/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, правильно вказавши по-батькові позивачки "Геннадіївна".

Дана ухвала є невідємною частиною рішення Франківського районного суду м.Львова від 07.08.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів ,з дня проголошення ухвали , до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Кузь В.Я.
Справа № 638/2078/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним ,-

Установив:

Відповідно до частини 2,3 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме не надано доказів на підтвердження обставин, викладених у позові, не надана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів для відповідача, не надано оригіналів документу про сплату судового збору.

Керуючись статями 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 523/7456/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Провадження № 2/127/4908/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяи

14 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

До суду із вищезазначеною позовною заявою звернулось КП «Вінницька транспортна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

До відкриття провадження у справі, представником позивача КП «Вінницька транспортна компанія» ОСОБА_2 було подано заяву про повернення позовної заяви КП «Вінницька транспортна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви КП «Вінницька транспортна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4070/15 Головуючий І інстанції - Матвієвська Г.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

04 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П.., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська О.В., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Вахрушева О.О. про визнання договору відступлення прав вимоги за кредитним договором, договору відступлення права за іпотечним договором та договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська О.В., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Вахрушева О.О. про визнання договору відступлення прав вимоги за кредитним договором, договору відступлення права за іпотечним договором та договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:20 год. 10 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
13.07.2015 Справа № 337/7395/13-ц
Пров. №2зз/337/10/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме скасувати арешт, накладений на автомобіль Mitsubishi Outlander 2006 року випуску, р.н. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який належить заявнику, ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20.12.2013 року на нього, як на предмет застави, по справі за позовом ПАТ «РайффайзенБанкАваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Заяву обґрунтував тим, що на даний час спір між ОСОБА_1 та ПАТ «РайффайзенБанкАваль» відсутній, договір застави автомобіля припинено, тому подальші підстави для забезпечення цього позову відпали.

Представник ПАТ «РайффайзенБанкАваль» та ОСОБА_1 в судове засідання не з»явились.

В зв»язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи у відповідності до ст.197 ЦПК України технічними засобами не фіксувався.

Судом встановлено, що ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20.12.2013 року в порядку забезпечення позову ПАТ «РаайффайзенБанкАваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором було накладено арешт на автомобіль Mitsubishi Outlander 2006 року випуску, р.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25.02.2014 року позовні вимоги ПАТ «РайффайзенБанкАваль» були задоволені частково, і в рахунок заборгованості швець В.С. за кредитним договором було накладено стягнення на предмет застави - автомобіль Mitsubishi Outlander 2006 року випуску, р.н. НОМЕР_1. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до довідок ПАТ «РайффайзенБанкАваль» за жовтень 2014 року, в зв»язку з повним погашенням кредитної заборгованості договір застави автомобіля Mitsubishi Outlander 2006 року випуску, р.н. НОМЕР_1 припинений, що вбачається з наданих суду копії заяв ЗОД АТ «РайффайзенБанкАваль» до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про припинення договору застави та відсутність заборони предмету застави.

Таким чином, подальші підстави для забезпечення позову відпали, що у відповідності до ст.154 ЦПК України є підставою для їх скасування.

Керуючись ст.ст.154,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль Mitsubishi Outlander 2006 року випуску, р.н. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1 /і.н./ на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АРС №001000, виданого Запорізьким РЕВ МРВ ДАІ №1,2 при УМВСУ в Запорізькій області 01.09.2006 року, накладений ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20.12.2013 року.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства «Василек», акціонерної компанії «Харківобленерго» про укладення договору, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства «Василек», акціонерної компанії «Харківобленерго» про укладення договору.

Витребувати із Чугуївського міського суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 636/4570/14-ц (2/636/220/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"02" вересня 2015 р. Номер справи 577/4344/15-ц
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т. А.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз
про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 457,04 грн.
Відповідно до вимог ст.ст. 546,553-559, 611-617 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІДН - НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз
457 грн. 04 коп. (чотириста пятдесят сім) грн. 04 коп. за період з 01.10.2014 року по 01.07.2015 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Буток Т. А.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувачу та боржнику (стаття 105-1 ч. 5 ЦПК)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 23.09.2015
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до 23.09.2016
Судовий наказ виданий 23.09.2015
Суддя __________________ Буток Т. А.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис ке-рівника ус-танови, під-приємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки____________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________