Справа № 450/3286/14-ц Провадження № 2-р/450/15/15
УХВАЛА

судового засідання

26 серпня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

з участю: представника позивача (заявника) ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.05. 2015 року у цивільній справі № 450/3286/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ ВіЕс Банк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання фіктивним, недійсним договору іпотеки, припинення договору іпотеки та зняття заборони на відчуження земельної ділянки,-

встановив:

12.06. 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.05. 2015 року у цивільній справі № 450/3286/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ ВіЕс Банк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання фіктивним, недійсним договору іпотеки, припинення договору іпотеки та зняття заборони на відчуження земельної ділянки. У зазначені заяві заявник просить суд розяснити рішення суду з приводу наступних питань: чи підпис ОСОБА_3 на спірному договорі? чи працював ОСОБА_3 на посаді начальника відділення № 5 ВАТ «Електрон Банк» станом на 21.02. 2008 року? чи мав ОСОБА_3 доступ до печатки відділення № 5 ВАТ «Електрон Банк»? Чи на спірному договорі відтиск печатки відділення № 5 ВАТ «Електрон Банк»? Чи станом на 21.02. 2008 року відділення № 5 ВАТ «Електрон Банк» було юридичною особою? Яку особу при укладенні спірного договору встановлював нотаріус ОСОБА_5, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу? На підставі яких правовстановлюючих документів діяв ОСОБА_3 укладаючи спірний договір: начальника відділення № 5 ВАТ «Електрон Банк»; голови управління ВАТ «Електрон Банк»; довіреності від 02.03. 2007 року; чи довіреність від 02.03. 2007 року посвідчена відтиском печатки ВАТ «Електрон Банк»? Зазначена заява не обґрунтована жодним чином.

У судовому засіданні представник (заявника) позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 вимоги заяви про розяснення рішення суду підтримав.

Заінтересовані особи: ОСОБА_3, представник ПАТ ВіЕс Банк, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 у судове засідання не прибули. Згідно вимог ч. 3 ст. 221 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Проаналізувавши заяву про розяснення рішення суду, оглянувши матеріали цивільної справи № 450/3286/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ ВіЕс Банк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання фіктивним, недійсним договору іпотеки, припинення договору іпотеки та зняття заборони на відчуження земельної ділянки, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення заяви про розяснення рішення суду:

20.05. 2015 року Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено рішення у цивільній справі 450/3286/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ ВіЕс Банк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання фіктивним, недійсним договору іпотеки, припинення договору іпотеки та зняття заборони на відчуження земельної ділянки.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Із аналізу зазначених норм закону слідує, що розясненню підлягає рішення, яке може бути предявлене до виконання.

У п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.20098 р. Про судове рішення у цивільній справі, зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового рішення. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання.

Звернувшись із заявою про розяснення рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.05.2015 року заявник не зазначив у заяві у чому полягає незрозумілість рішення суду, розуміння яких саме частин рішення викликає у нього труднощі, які з них потрібно викласти більш повно, чітко та ясно. зазначеного не було пояснено представником позивача у судовому засіданні.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.05. 2015 року у цивільній справі № 450/3286/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ ВіЕс Банк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання фіктивним, недійсним договору іпотеки, припинення договору іпотеки та зняття заборони на відчуження земельної ділянки, слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 221 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.05. 2015 року у цивільній справі № 450/3286/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ ВіЕс Банк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання фіктивним, недійсним договору іпотеки, припинення договору іпотеки та зняття заборони на відчуження земельної ділянки, - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_6