АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4956/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 травня 2015 року по справі за позовом Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України» до ректора ПВНЗ «Харківський економіко-правовий університет» ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

встановила:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року по справі № 820/8160/13-а бездіяльність ректора ПВНЗ «Харківський економіко-правовий університет» ОСОБА_1, що полягає у ненаданні відповіді та у ненаданні інформації на запит ВГО «Комітет конституційно-правового контролю України» визнано протиправною. Зазначав про те, що відповідач не надав позивачу публічну інформацію у вигляді належним чином засвідчених копій документів, а саме: статуту вищого навчального закладу (далі за змістом ВНЗ); свідоцтва про реєстрацію ВНЗ; довідки про включення ВНЗ до Державного реєстру ВНЗ України з додатками; ліцензії ВНЗ та додатків до неї; довідки з ЄДРПОУ; правил прийому до ВНЗ у 2013 році; положення про приймальну комісію ВНЗ; наказу про затвердження складу приймальної комісії ВНЗ; плану роботи та графіку засідань приймальної комісії ВНЗ; дислокації приміщень, які задіяні для підготовки та проведення прийому абітурієнтів до ВНЗ; встановлення квот прийому до ВНЗ різних категорій осіб. Внаслідок ненадання зазначених документів позивачу були заподіяні збитки в розумінні ч.1 ст.22 ЦК України, через невиконання позивачем зобовязання по договору про надання юридичних послуг від 11 березня 2013 року, у зв»язку із чим позивач поніс витрати у вигляді штрафних санкцій на суму 19 600 грн. Вказав, що позивач 20.05.2013 року уклав договір про надання юридичних послуг, умови якого передбачали надання усного та письмового консультування, підготовки позовної заяви до адміністративного суду про визнання дій відповідача протиправними, сплативши їх виконавцеві 5250 грн.; позивач поніс витрати, повязані з відрядженням до м. Харкова для прийняття участі в судовому засіданні в адміністративній справі на загальну суму 2069,66 грн. Позивач 07.04.2014 р. уклав договір про надання юридичних послуг з фахівцем в галузі права, внаслідок чого позивач сплатив виконавцеві зазначених послуг 5300 грн. Вказані кошти просив стягнути із відповідача.

Просив стягнути із відповідача 32219,66 грн. відшкодування завданих прямих (реальних) збитків, а також судовий збір у розмірі 322,19 грн.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 травня 2015 року у задоволенні позову ВГО «Комітет конституційно-правового контролю України» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ВГО «Комітет конституційно-правового контролю України» подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. В обґрунтування скарги зазначено, що внаслідок відмови відповідача, у наданні запитуваної позивачем публічної інформації, позивач не зміг виконати зобов'язання, передбачені договорами про надання юридичних послуг від 11.03.2013 p., 20.05.2013 р. та 07.04.2014 p., а також додатковою угодою від 20.08.2013 р. до договору від 11.03.2013 р., та додатковою угодою від 21.10.2013 р. до договору від 20.05.2013 р., та поніс значну матеріальну шкоду, яка підтверджується поданими позивачем доказами до позовної заяви. Вважає, що існує прямий причинно-наслідковий зв'язок між протиправними діями відповідача та нанесеними збитками, оскільки матеріальна шкода виникла у позивача в результаті протиправних дій відповідача, ректор ОСОБА_1 є належним відповідачем у справі.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач займає посаду ректора ПВНЗ «Харківський економіко-правовий університет», який є приватним вищим навчальним закладом та є президентом зазначеної установи, а тому в силу своїх обовязків та статуту діє від імені зазначеної юридичної особи, запит про надання інформації позивачем було адресовано відповідачу, як керівнику зазначеної юридичної особи, тому спірні правовідносини виникли між ним та ПВНЗ «Харківський економіко-правовий університет», а не безпосередньо із фізичною особою ректором ОСОБА_1 Також суд вважав, що відсутній причинно-наслідковий зв'язок між поведінкою відповідача та збитками позивача у вигляді суми оплати наданих позивачу юридичних послуг.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

По справі встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року у адміністративній справі за позовною заявою ВГО «Комітет конституційно-правового контролю України» до ректора ПВНЗ «Харківський економіко-правовий університет» ОСОБА_1, бездіяльність Ректора, що полягає у ненаданні відповіді, у ненаданні інформації на запит Управління контролю державних органів та закладів сфери освіти і науки ВГО «Комітет конституційно-правового контролю України» від 06 березня 2013 року № 140/1-13 визнано протиправною.

Як вбачається із пункту 1.1 договору про надання юридичних послуг від 11 березня 2013 року, укладеного між Всеукраїнською громадською організацією «Комітет конституційно-правового контролю України» (Замовник) та фахівцем в галузі права ОСОБА_2 (Виконавець), виконавець зобовязаний надати замовнику визначені цим Договором юридичну експертизу пакету документів, що мають відношення до зарахування до ПВНЗ «Харківський економіко-правовий університет», як вищого навчального закладу, на відповідність вимогам чинного законодавства України, а Замовник зобовязується оплатити надані послуги. Пунктом 2.1.1. зазначеного Договору передбачено, що Замовник зобовязується передати Виконавцю пакет документів для юридичної експертизи до 20 травня 2013 року. Пунктом 4.2 угоди передбачено відповідальність сторін за порушення договору, а саме у випадку порушення п.2.1.1. чи п.2.1.2 цього Договору, Замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі 19 600 грн.

Додатковою угодою від 20 серпня 2013 року до договору про надання юридичних послуг від 11 березня 2013 року, укладеною між позивачем (Замовник) та фахівцем в галузі права ОСОБА_2 (Виконавець), Замовник зобов»язався сплатити штрафні санкції, передбачені п.4.2 договору про надання юридичних послуг від 11 березня 2013 року до 20 квітня 2014 року.

Як вбачається із платіжного доручення №12 від 16 квітня 2014 року платником - ВГО «Комітет конституційно-правового контролю» здійснив переказ коштів в сумі 19 600 грн. на карту ОСОБА_2, згідно договору про надання юридичних послуг від 11 березня 2013 року.

Відповідно до пункту 1.1 договору про надання юридичних послуг від 20 травня 2013 року, укладеного між позивачем (Замовник) та фахівцем в галузі права ОСОБА_3 (Виконавець), виконавець зобов»язаний надати замовнику визначені цим Договором юридичні послуги щодо підготовки та подачі позовної заяви до суду до ректора ПВНЗ «Харківський економіко-правовий університет» ОСОБА_1, а також здійснення інших процесуальних дій від імені Замовника, а Замовник зобов»язується оплатити надані послуги. Вартість послуг по даному Договору визначається сторонами у розмірі 5250 гривень.

Як вбачається із платіжного доручення №11 від 16 квітня 2014 року платник - ВГО «Комітет конституційно-правового контролю» здійснив переказ коштів в сумі 5250 грн. на карту права ОСОБА_3 згідно договору про надання юридичних послуг від 20 травня 2013 року.

Згідно із пунктом 1.1 договору про надання юридичних послуг від 07 квітня 2014 року, укладеного між Всеукраїнською громадською організацією «Комітет конституційно-правового контролю України» (Замовник) та фахівцем в галузі права ОСОБА_3 (Виконавець), виконавець зобов»язаний надати замовнику визначені цим Договором юридичні послуги щодо підготовки та подачі позовної заяви до суду про відшкодування збитків, заподіяних протиправною бездіяльністю ректора ПВНЗ «Харківський економіко-правовий університет» ОСОБА_1, а також здійснення інших процесуальних дій від імені Замовника, а Замовник зобов»язується оплати надані послуги. Вартість послуг по даному Договору сторони визначили у розмірі 5300 грн.

Як вбачається із платіжного доручення № 216 від 04 серпня 2014 року платник ВГО «Комітет конституційно-правового контролю» здійснив переказ коштів в сумі 5300 гривень на карту ОСОБА_3 згідно договору про надання юридичних послуг від 07 квітня 2014 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що існує прямий причинно-наслідковий зв'язок між протиправними діями відповідача та нанесеними збитками, оскільки матеріальна шкода виникла у позивача в результаті протиправних дій відповідача, ректор ОСОБА_1 є належним відповідачем у справі є безпідставними.

Частиною 1, 2 ст.22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За приписами ст.ст.526,527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов'язання виконується належними сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

Як розяснив у пункті 2 своєї постанови Пленум Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв»язок та є вина зазначеної особи.

Згідно ч.1 ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов»язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що сплата позивачем штрафних санкцій за договорами про надання юридичних послуг від 11.03.2013 p., 20.05.2013 р. та 07.04.2014 p., а також додатковими угодами від 20.08.2013 р. до договору від 11.03.2013 р., та від 21.10.2013 р. до договору від 20.05.2013 р. не є збитками в розумінні ч.1 ст.22 ЦК України, заподіяними бездіяльністю відповідача, а є відповідальністю позивача за неналежне виконання ним своїх зобовязань, умови у якому ним же було погоджено.

Крім того, як вбачається з копії постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року по справі № 820/8160/13-а позивачем було направлено на адресу відповідача запит про надання інформації № 140/1-13 від 06.03.2013 р. з проханням надати належним чином засвідчені копії документів.

Проте ні з матеріалів справи, ні з зазначеної постанови не вбачається зміст даного запиту № 140/1-13 від 06.03.2013 р. в якому б зазначалося мету отримання таких документів (проведення експертизи) та строк в межах якого слід надати такі документи.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що діями відповідача були позивачу заподіяні будь-які збитки.

Таким чином, висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування рішення при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України» відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді :