Справа №490/1157/15-ц 02.09.2015
Провадження №22-ц/784/2015/15
Провадження № 22ц/784/2015/15 Головуючий в 1 інстанції - Гуденко О.А.
Категорія: 27 Доповідач - Маляренко І.Б.
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі :

Головуючого: Маляренко І.Б.

Суддів: Буренкової К.О., Крамаренко Т.В.

За участю секретаря: Свіщука О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_1 про зобов?язання надати безоплатну правову допомогу у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника - ОСОБА_2,

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 липня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 липня 2015 року задоволено позовні вимоги, заявлені ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 борг у сумі 548 997.86 грн., а також 3654 грн. - в рахунок відшкодування судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставив питання про скасування рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 липня 2015 року як такого, що не відповідає вимогам матеріального і цивільного процесуального права.

В судовому засіданні апеляційного суду Миколаївської області, яке відбулося 12.08.2015 року ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи для вирішення питання про укладення договору про надання правової допомоги.

Клопотання було задоволене, у справі було оголошено перерву до 02.09.2015 року.

В судовому засіданні 02.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про зобов?язання Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги надати йому адвоката для захисту його інтересів в суді апеляційної інстанції, оскільки йому в наданні цієї допомоги в усній формі було відмовлено, у зв?язку з чим розгляд справи відкласти.

Заслухавши доповідача, пояснення заявника, думку позивача та його представника, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, згідно із ст. 12 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Безоплатна правова допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Зміст права на безоплатну правову допомогу, порядок реалізації цього права, підстави та порядок надання безоплатної правової допомоги, державні гарантії щодо надання безоплатної правової допомоги визначено Законом України «Про безоплатну правову допомогу» (далі - Законом).

Цим же Законом регламентовано порядок створення та повноваження центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги, порядок звернення за наданням такої допомоги.

Зокрема, згідно із п.1 ч.1 ст. 17 Закону Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги приймає рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги або про відмову у наданні безоплатної вторинної правової допомоги.

Відповідно до п.4 ст.19 Закону, якщо особа не має підстав для отримання безоплатної вторинної правової допомоги, Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги приймає рішення про відмову в наданні безоплатної вторинної правової допомоги і надсилає копію цього рішення особі, яка звернулася про надання такої допомоги, з одночасним роз'ясненням порядку оскарження рішення про відмову в наданні безоплатної вторинної правової допомоги.

Ч.2 ст. 30 Закону передбачено, що рішення Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про відмову в наданні безоплатної вторинної правової

допомоги можуть бути оскаржені в установленому законом порядку до суду.

Таким чином, діючим законодавством суду не делеговано право постановлення ухвали про зобов?язання Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги надати таку допомогу в межах розгляду цивільної справи.

Оскільки, як уже зазначалося вище, суд апеляційної інстанції надав відповідачеві ОСОБА_1 достатній строк для вирішення питання про укладення договору про надання правової допомоги, яким він не скористався, колегія суддів вважає, що не підлягає задоволенню і клопотання в частині відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 12,209,304 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зобов'язання надати безоплатну правову допомогу у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника - ОСОБА_2, на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 липня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Головуючий:

Судді: