Справа № 369/2510/13 Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.
Провадження № 22-ц/780/4914/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 14.09.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Волохова Л.А., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Говорун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області клопотання ОСОБА_2про призначення судової психологічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання дитини та за обєднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей та сімї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Під час апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини та за обєднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей та сімї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини від апелянта ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судової психологічної експертизи. Обґрунтовувала клопотання тим, що проведення даної експертизи має вирішальне значення для розгляду справи, оскільки може пояснити причини бажання дитини, що досягла 10-річного віку, проживати з одним із батьків, однак суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні даного клопотання.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2І, заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання, оскільки обставини, для зясування яких апелянт просить призначити експертизу, мають суттєве значення для справи та потребують спеціальних знань, якими ні суд ні учасники процесу не володіють. В той же час не усі питання, які апелянт просив поставити на вирішення експертизи, входять в сферу доказування та можуть бути предметом розгляду по справі.

У відповідності до вимог ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 143, ч. 2 ст. 303, ч. 1 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання апелянта ОСОБА_2 про призначення по справі судової психологічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову психологічну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити запитання:

1. Чи підтверджуються посилання позивача про наявність підстав вважати, що ОСОБА_3 налаштовує дитину ОСОБА_4 проти матері ОСОБА_2 штучним підривом її авторитету та підкупом?

2. Які бажання ОСОБА_4 щодо місця проживання з кожним з батьків?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 369/2510/13-ц, провадження № 22-ц/780/4914/15.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, розяснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: