Справа № 487/4047/15-ц
Провадження № 6/487/227/15
УХВАЛА

Іменем України

05.06.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі - Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2015 року ПАТ Універсал Банк звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа 2-6805/2009, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 39200,91 грн. та судові витрати: 392,01 грн. судового збору та 250 грн. витрати на ІТЗ, посилаючись на те, що виконавчий лист було направлено на примусове виконання до Заводського ВДВС ММУЮ. Тривалий час банк не отримував жодної інформації щодо примусового стягнення за виконавчим документом. 10.12.2014 року стягувач направив до Заводського ВДВС ММУЮ запит про хід виконання виконавчого листа 2-6805/2009 та згідно відповіді від 05.12.2014 року з'ясувалось, що 18.02.2010 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оригінал виконавчого листа було направлено на адресу стягувача, проте, оригінал виконавчого листа до Банку не надходив, що свідчить про втрату виконавчого документальну при пересиленні. Крім цього, у зв'язку з тим, що стягувач не мав достовірної актуальної інформації про стан виконавчого провадження, а виконавчий лист було втрачено, строк для пред'явлення виконавчого документу сплинув, що також унеможливлює виконання рішення суду. У зв'язку з чим в даній ситуації вищевказані обставини є обставинами, які об'єктивно не залежали від волі стягувача.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Вивчивши надані заявником матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи №2-6805/2009 р., суд приходить до наступного:

Як встановлено, 28.01.2015 року ПАТ Універсал Банк звертався до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа 2-6805/2009, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 39200,91 грн. та судові витрати: 392,01 грн. судового збору та 250 грн. витрати на ІТЗ, посилаючись на те, що виконавчий лист було направлено на примусове виконання до Заводського ВДВС ММУЮ. Тривалий час банк не отримував жодної інформації щодо примусового стягнення за виконавчим документом. 10.12.2014 року стягувач направив до Заводського ВДВС ММУЮ запит про хід виконання виконавчого листа 2-6805/2009 та згідно відповіді від 05.12.2014 року з'ясувалось, що 18.02.2010 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оригінал виконавчого листа було направлено на адресу стягувача, проте, оригінал виконавчого листа до Банку не надходив, що свідчить про втрату виконавчого документальну при пересиленні. Крім цього, у зв'язку з тим, що стягувач не мав достовірної актуальної інформації про стан виконавчого провадження, а виконавчий лист було втрачено, строк для пред'явлення виконавчого документу сплинув, що також унеможливлює виконання рішення суду. У зв'язку з чим в даній ситуації вищевказані обставини є обставинами, які об'єктивно не залежали від волі стягувача.

Ухвалою суду від 06.02.2015 року в задоволені заяви ПАТ Універсвал Банк про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання відмовлено та ухвала набрала законної сили. Копія ухвали направлена на адресу заявника ПАТ Універсал Банк 06.02.2015 року за вих. 2184.

Таким чином, суд приходить до переконання, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію права, відповідно до вимог ч. 8 ст. 8 ЦПК України та залишити без розгляду заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п. 4 ЦПК України у зв'язку з тим, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядався в іншому судді.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п. 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина