Справа № 192/1333/15-ц
Провадження № 2-во/192/4/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки у судовому рішенні

"14" грудня 2015 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Солоне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у резолютивній частині судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 04 грудня 2015 року звернувся до суду з заявою про виправлення описки у резолютивній частині рішенні суду від 24.11.2015 року у справі 192/1333/15-ц, зазначивши у пункті «Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору» на «Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору».

Позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 І,М,, третя особа - Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, які про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.69-73), в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, у звязку з чим суд ухвалив розглядати питання про виправлення описки у судовому рішенні за відсутності всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок та у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до з наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у цивільній справі №192/1333/15-ц провадження №2/192/474/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року позов задоволено частково. Визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратившим право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1, а в задоволенні решти позову відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору (а.с.59-61), при цьому в тексті проголошеної судом вступної та резолютивної частини рішення (а.с.58) та у резолютивній частині складеного повного тексту рішення суду (а.с.58-61) допущено описку в частині зазначення на користь якої особи стягнуто понесені позивачем ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору при зверненні з позовом до суду та замість правильного: «Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору» зазначено невірно - «Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору», що суперечить мотивувальній частині повного тексту судового рішення, де зазначено, що відповідно до положень ст.88 ЦПК України суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору при зверненні з даним позовом до суду пропорційно задоволеній частині позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що є визначені законом підстави для виправлення описки у вступній та резолютивній частині та резолютивній частині повного тексту рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Олександрівни про виправлення описки у резолютивній частині судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку задовольнити.

Виправити описку у тексті проголошеної судом вступної та резолютивної частини рішення, а також у резолютивній частині повного тексту рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року у цивільній справі №192/1333/15-ц провадження №2/192/474/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку правильно зазначивши в пункті 3 резолютивної частини рішення:

«Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя