У Х В А Л А

9 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Гуменюка В.І.,
Сімоненко В.М., Яреми А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 березня 2015 року в справі за позовом обслуговуючого кооперативу "МЖСТ ДОМ" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2014 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Одеської області від 5 лютого 2015 року, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь обслуговуючого кооперативу "МЖСТ ДОМ" (далі - ОК "МЖСТ ДОМ" 10 576, 33 грн у рахунок сплати заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 березня 2015 року відмовлено ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини четвертої статті 328 ЦПК України.

У червні 2015 року до Верховного Суду України звернулася

ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 березня 2015 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме: статті 55 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, пункту 2 частини першої статті 14, частини другої статті 31, частини другої статті 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Для прикладу заявниця надала ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2013 року, від 8 жовтня 2014 року, від 15 жовтня 2014 року та від 25 березня 2015 року, а також постанову Верховного Суду України від 30 травня 2015 року.

Колегія суддів вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під застосуванням норм матеріального права у подібних правовідносинах слід розуміти такі правовідносини, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Відмовляючи у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4, суд касаційної інстанції прийшов до висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. При цьому суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги ОК "МЖСТ ДОМ" і стягуючи з ОСОБА_4 на його користь заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг, виходили з того, що боржниця споживала житлово-комунальні послуги, які надавалися ОК "МЖСТ ДОМ", але в повному обсязі не здійснювала оплату за їх споживання, у зв'язку з чим утворилась заборгованість по сплаті цих послуг. Ця заборгованість підлягає стягненню у розмірі згідно з наданим позивачем розрахунком, який проведений у відповідності до вимог чинного законодавства.

В ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2013 року, від 8 жовтня 2014 року, від 15 жовтня 2014 року і від 25 березня 2015 року, наданих заявницею як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, суд касаційної інстанції скасував судові рішення судів попередніх інстанцій і направив справи на новий розгляд у зв'язку з порушенням судами норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справ, зокрема судами попередніх інстанцій не перевірено правильність розрахунку заборгованості боржників по сплаті за житлово-комунальні послуги.

Порівняння змісту ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2013 року, від 8 жовтня 2014 року, від 15 жовтня 2014 року і від 25 березня 2015 року, наданих заявницею як приклад, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 березня 2015 року, яка є предметом перегляду, дає підстави для висновку про те, що в судових рішеннях, наданих заявницею для порівняння, встановлені інші фактичні обставини справи, ніж у справі, яка переглядається, що не є неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції норм матеріального права.

Надана заявником, як приклад неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, постанова Верховного Суду України від 30 травня 2015 року не є рішенням суду касаційної інстанції, ухваленим у порядку касаційного провадження, а прийнята за результатами розгляду скарги про перегляд Верховним Судом України судового рішення суду касаційної інстанції з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Постанова Верховного Суду України від 30 травня 2015 року, прийнята у порядку, визначеному главою 3 розділу V ЦПК України, не може бути прикладом неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального чи процесуального права, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 ЦПК України.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

За таких обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтями 353, 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом обслуговуючого кооперативу "МЖСТ ДОМ" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за заявою ОСОБА_4 про перегляд Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 березня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Гуменюк

В.М. Сімоненко

А.Г. Ярема