Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7148/15-ц
У Х В А Л А

25.09.2015 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним майном шляхом визнання недійсним договору найму, заборону вчиняти певні дії та зобовязання вчиняти певні дії, за участі органу опіки та піклування Черкаської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила суд ухвалити рішення яким:

1.визнати за нею право власності на 2/3, а за відповідачем на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1;

2.встановити порядок користування вказаною квартирою, а саме виділити їй у користування кімнату площею 12,4 кв.м., відповідачу кімнату площею 12,6 кв.м., а кухню, коридор, вбиральню, ванну кімнату залишити у спільному користуванні;

3.усунути перешкоди у користуванні їй вказаною квартирою шляхом визнання недійсним договору найму житла від 20.06.2015 року та заборонити ОСОБА_2 в подальшому здавати в піднайом частину квартири або поселяти сторонніх осіб без згоди позивача;

4.зобовязати ОСОБА_2 забезпечити дочці ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 вільний доступ до кімнати площею 12,6 кв.м. та можливість користуватися вказаною кімнатою нарівні із ним.

Ухвалою суду від 10.09.2015 року на підставі п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання права власності на квартиру та встановлення порядку користування квартирою для ОСОБА_1 і ОСОБА_2, оскільки існує рішення суду, яке набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою суду від 10.09.2015 року відкрито провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним майном шляхом визнання недійсним договору найму, заборону вчиняти певні дії та зобовязання вчиняти певні дії.

25.09.2015 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Шиповича В.В. посилаючись на те, що суд змінив назву її позову, а «виявлені недоліки усуваються позивачем».

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід та просила її задовольнити. Додатково пояснила, що оскаржує в апеляційному порядку ухвалу суду від 10.09.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України, зокрема, - суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Також до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Крім того згідно ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Однак жодної із передбачених законом підстав для відводу судді Басараб Н.П. не наведено, а тому заява ОСОБА_1 про відвід судді задоволенню не підлягає.

Суд не змінював назву позову ОСОБА_1, а відмовив у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог, та відкрив провадження щодо іншої частини вимог позивача, прийнявши про це відповідні судові рішення (ухвали) 10.09.2015 року та навівши у вказаних ухвалах мотиви їх прийняття.

Незгода ОСОБА_1 із прийнятим 10.09.2015 року судовим рішенням та його оскарження в апеляційному порядку не є підставою для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20-21, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шиповича В.В..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4