Справа № 629/325/15-ц
Номер провадження 2/629/375/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.04.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді - Помазан В.А.,
при секретарі - Фальковій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» Куліша Володимира Івановича до ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3 про стягнення вартості використаної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН та судових витрат,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, третьої особи про стягнення вартості використаної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН та судових витрат, в якій зазначає, що на підставі договору про користування електричною енергією було відкрито особистий рахунок № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2, на ім'я побутового абонента ОСОБА_2, де вона використовувала електроенергію для власних побутових потреб, що у відповідності до Правил користування електричною енергією для населення, які затвердженні постановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26.07.1999 року.
05 листопада 2014 року працівниками Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго», керуючись пунктами 42, 48 та у відповідності з п. 53 ПКЕЕН, був складений акт № 203351 про порушення Правил користування електричною енергією для населення на підставі виявленого ними факту порушення Правил з боку споживача, яке було у вигляді змонтованої прихованої електричної проводки діаметром 1 мм - перерізом мідного дроту S=0,75 мм2, самовільно підключеної до ввідних проводів поперед приладу обліку на безоблікову побутову електричну розетку встановлену на об'єкті електроустановки житлового приміщення будинку за вищевказаною адресою, де мешкає відповідач і третя особа. Ця електрична проводка була виявлена завдяки використанню спеціальних технічних засобів. Вказана електрична розетка використовувалась споживачем для власних побутових потреб, обминаючи електролічильник, електроенергія споживалась, але приладом обліку не враховувалась. Це також підтверджується поясненнями ОСОБА_3, який був присутнім на момент складання Акта. На підставі виявленого факту згідно ст. 664 ЦК України, АК «Харківобленерго» зі свого боку, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважає виконаним у момент вручення товару покупцеві.
Згідно з пунктами 3.1, 3.3, 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, було виконано розрахунок за 1096 дні на суму 8944,73 грн., про що свідчить протокол №43 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 25.11.2014 року.
05.11.2014р. порушення ПКЕЕН було усунуто. Також 05 листопада 2014 року, споживачу було запропоновано з'явитися 25.11.2014р. до Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго» для участі в засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН. Але з невідомих причин не відповідач ні її представник не були присутніми на засіданні комісії.
27.11.2014 року з супроводжувальним листом за №46-Е/36-2021 від 26.11.2014 року відповідачу було направлено поштою другій примірник Протоколу разом з розрахунком за актом і з розрахунком для сплати вищевказаної суми.
05.01.2015 року вказана поштова кореспонденція повернулася відправнику з причин закінчення терміну зберігання, про що свідчить відмітка на довідці конверту.
На даний час відповідач не сплатила АК «Харківобленерго» повну вартість переданого товару визначеного за Методикою в сумі 8944 грн. 73 коп., тому вказана сума підлягає стягненню в примусовому поряду.
Враховуючи такі обставини, позивач просить суд стягнути з відповідача на їх користь вартість використаної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 8944 грн. 73 коп..
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на їх користь витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп..
Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак подав до суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, у разі неявки відповідача просить ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних доказів (а.с. 66, 84).
Відповідач у судове засідання не з'явилася, в силу ч. 5 ст. 74 ЦПК України про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с. 43-45, 49-54, 58-65, 69-74, 78-80, 86), причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала, у зв'язку з чим зі згоди представника позивача та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів.
Третя особа - ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, в силу ч. 5 ст. 74 ЦПК України про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи та судова повістка (а.с. 46-48, 55-65, 75-77, 81-83, 85), причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.
Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2, на підставі договору про користування електричною енергією було відкрито особистий рахунок № НОМЕР_2 на ім'я побутового абонента ОСОБА_2, де вона використовувала електроенергію для власних побутових потреб (а.с. 5-7).
Згідно ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Договір про користування електричною енергією № НОМЕР_2 укладений між відповідачем ОСОБА_2 та АК «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського РВЕ Куліш В.І. 04.11.2008р. (а.с. 5-6).
У відповідності з п.п. 1, 3 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. № 1357, та п.п. 1, 11 договору про користування електричною енергією № НОМЕР_2, Енергопостачальник (позивач по справі) бере на себе зобов'язання надійно постачати Споживачеві (відповідачу по справі) електричну енергію у необхідних його обсягах, а споживач бере на себе зобов'язання оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами у термін, передбачений цим договором (а.с. 5-6).
Відповідно копії акту № 203351 від 05.11.2014 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення (а.с. 8-9), копії акту перевірки усунення порушень Правил користування електричною енергією для населення від 05.11.2014 року (а.с. 10) та копії протоколу № 43 засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 25.11.2014 року (а.с. 11), було з'ясовано, що з боку споживача було порушено Правила користування електричною енергією, що також підтверджується поясненням ОСОБА_3, який був присутнім на момент складання акта та викладених у акті.
Позивачем було надано копію супровідного листа за №46-е/36-2021 від 26.11.2014 року, згідно якого відповідачу було направлено поштою копію Протоколу засідання комісії РВЕ разом з розрахунком для сплати нарахованої суми згідно з актом № 203351 від 05.11.2014 року (а.с. 13). Відповідачем ця поштова кореспонденція не була отримана, про що свідчить довідка поштового відділення про повернення поштового відправлення за закінченням терміну зберігання (а.с. 14-15).
Враховуючи такі обставини, суд вважає, за необхідним стягнути з відповідача вартість використаної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 8944 грн. 73 коп..
На підставі ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у розмірі 243,60 грн. на користь АК «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» Куліша Володимира Івановича.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 611, 626-631, 655, 714 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року № 575/97-ВР, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд, -
Позов АК «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» Куліша Володимира Івановича ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3 про стягнення вартості використаної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН та судових витрат - задовольнити.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання цього рішення.
Суддя: