overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/470/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 березня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржників заборгованості.

Справа за цією заявою підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова,

заявлена вимога, передбачена статтею 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, суддею не встановлено.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100,114 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 15.55 годин 30 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

27 березня 2015 року року м. Харків
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/921/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Паламарчук М. С.
Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

07.04.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду кіровоградської області від 13 березня 2015 року, за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23 березня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

03 квітня 2015 року вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 23 березня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху виконано, а саме: надано оригінал квитанції про сплату судового збору, у розмірі 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду кіровоградської області від 13 березня 2015 року, за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21 квітня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л. Карпенко
У Х В А Л А

Справа № 183/5790/14

№ 2/183/514/15

30.03.2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявилися.

З ініціативи суду поставлене питання про передачу справи на розгляд Царичанського районного суду Дніпропетровської області, в звязку з чим, приходить до наступного.

Згідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи встановлено, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, справа повинна бути передана на розгляд належному суду.

Керуючись ст. 109, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Д.І. Городецький
Справа № 495/9671/13-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

18 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини, стягнення аліментів - задовольнити частково.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Внести зміни до актового запису про народження №15 від 15 серпня 2011 року, складеного виконавчим комітетом Салганської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про народження ОСОБА_3, а саме : у графі «батько дитини» вказати «ОСОБА_2, українець, громадянин України», прізвище дитини змінити з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3», по батькові дитини змінити з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі 500 гривен щомісяця, починаючи з 29 листопада 2013 року до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, витрати, понесені нею по оплаті проведення судово-медичної молекулярно-генетичнолї експертизи у сумі 3610,50 гривень (квитанція №2 від 17.12.2014 року).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 522/6789/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_03_»____04______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/6789/15-ц (н.п. 2/522/5748/15) за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Прогрес-ріелт, треті особи Приватне підприємство „Перспектива-ріелтор, Товариство з обмеженою відповідальністю „Фонд сприяння добудові про невиконання договору про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Прогрес-ріелт, треті особи Приватне підприємство „Перспектива-ріелтор, Товариство з обмеженою відповідальністю „Фонд сприяння добудові про невиконання договору про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна

Призначити судовий розгляд справи о __14__ годині __00_ хвилин «_13_»___05____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_13_»___05___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

03.04.2015
Справа № 234/4539/15-ц
Провадження № 2/234/2560/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 квітня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 17 квітня 2015 року, на 09:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/142/15-ц
Провадження № 2/549/45/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2015 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 16 квітня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2015 року Справа № 369/1918/15-ц
Провадження № 2-н/369/272/15 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
· Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Н.О. Медвідь
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105-1 ЦПК) України).
Справа № 203/809/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про захист прав споживача, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

23.03.2015 року позивачем до суду надано заяву про відкликання позову, в звязку з задоволенням банком вимог в повному обсязі в позасудовому порядку.

В призначене судове засідання позивач та представник відповідача не зявились, про причини неявки не повідомили, що не перешкоджає вирішенню судом питання за заявою позивача.

Відповідно до вимог ст.31, ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши заяву.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, та відмова прийнята судом.

Враховуючи, що за своїм змістом заява позивача фактично є відмовою від позову та така відмова не суперечить закону, суд приходить до висновку про те, що відмова від позову повинна бути прийнята судом, а провадження по справі - необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.31,174,197,205,206,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про захист прав споживача, стягнення коштів закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 209/4084/13-ц
Провадження № 2-п/209/33/15
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участю секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

20 червня 2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення з боржника грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

24 березня 2015 року в провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, згідно якої останній просить скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 червня 2014 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку, проти вимог позивача заперечує повністю та вважає, що ним пропущено строк позовної давності для звернення до суду із зазначеним позовом.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки до суду не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала заяву та надала пояснення, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Позивач у судове засідання не з'явився, причину неявки до суду не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася у зв'язку з відпусткою, просила суд відкласти слухання справи.

Відповідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на те, що відповідачем не доведено, що докази, на які він мав намір посилатися, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суду не надано доказів, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин, оскільки його виклики у судове засідання здійснювалися належним чином у порядку, передбаченому діючим законодавством, поштовими листами за місцем реєстрації відповідача, а також смс-повідомленнями.

З огляду на вищевикладене, та керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Роз'яснити сторонам, що заочне рішення суду може бути оскаржено у загальному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 185/570/15-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., ознайомившись з заявою Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 219/2718/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05.06.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Парасковіївської сільської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання втратившими право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду в попередньому судовому засіданні проведено дії, передбачені статтею 130 Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі необхідні дії, тому суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі статей 130,156,208-210 Цивільного процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовною заявою Парасковіївської сільської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання втратившими право користування жилим приміщеннямдо розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 15.06.2015 року о 14-30 годині, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 642/840/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Ольховського Є.Б.,

при секретарі - Петрєнко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 25.12.07 року було задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно що належить ОСОБА_1 а саме: квартиру АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_2; нежитлові приміщення 4-го поверху № І, ІІ, ІІІ а, IV a; V в літ. А-4 на площі Повстання 7/8 в м. Харкові.

Рішенням Апеляційного Суду Харківської області від 11.03.2015 року, яке набуло законної сили, було відмовлено в задоволенні позову ВАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій вимагає скасувати ухвалу Ленінського р/с м. Харкова від 25.12.2007 року згідно до вимог ст. 154 ЦПК України.

В судове засідання представник ОСОБА_1 зявився, доводи заяви підтримав.

Представник ПАТ «Мегабанк» проти задоволення заяви заперечував посилаючись на те що рішення Апеляційного Суду Харківської області від11.03.15 року вони оскаржили в касаційному порядку і скасування заходів забезпечення позову унеможливить виконання судового рішення в разі задоволення касаційної скарги.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 25.12.07 року у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_2; нежитлові приміщення 4-го поверху №І,ІІ, ІІІ а, IV a; V в літ. А-4 на площі Повстання 7/8 в м. Харкові що належать ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.Б.Ольховський