АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1409/15 Справа № 200/427/13- ц Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Петренко І.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О.

суддів - Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталі Турс Україна" на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталі Турс Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Вітер Мандрівок», третя особа ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду та просив з урахуванням уточнених позовних вимог ухвалити рішення, яким визнати п.3.2. Договору № НТ 27/10-12, укладений 27 жовтня 2012 р. між ним та ТОВ «Туристична компанія «Вітер мандрівок» недійсним, стягнути з Туристичної компанії «Вітер мандрівок» на його користь сплачені ним грошові в сумі 17 800 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 27 жовтня 2012 року він уклав договір №НТ 27/10-12 на туристичне обслуговування з ТОВ «Туристична компанія «Вітер мандрівок» , в особі директора Рожко О.М. (Турагент), яка діяла від імені і по дорученню ТОВ «Наталі Турс Україна» (Туроператор) на підставі агентського договору №а060318 ИА від 01 березня 2012 року.

За туристичним договором туроператор був зобов'язаний надати позивачу туристичний продукт (туристичну послугу), а саме з 17 листопада 2012 року по 24 листопада 2012 року тур на двох в Об'єднані Арабські Емірати, Дубай, готель Рамада Плаза, з відльотом з аеропорту м. Донецька в м. Дубай . 17 листопада 2012 року о 13 год. 25 хв., за вартість поїздки він сплатив грошові кошти в сумі 17 800 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №96 від 31 жовтня 2012 року.

Позивач зазначає, що 17 листопада 2012 року в день відльоту у нього відбувся гіпертонічний криз, про що він одразу повідомив по телефону Турагента - ТОВ «Туристична компанія «Вітер мандрівок» , а саме те, що за станом здоров'я він вимушений відмовитися від даного тура.

17 листопада 2012 року вранці бригада лікарів швидкої допомоги доставила його в терапевтичне відділення КЗ «ДЦРБ» ДОС» №2, де він знаходився до 20 листопада 2012 року в край тяжкому стані: він відчував сильний головний біль, головокружіння, нудоту, носову кровотечу, біль в області серця, йому категорично були заборонені фізичні та психо-емоційні навантаження, тобто поїздка в м.Дубай виключалася.

Листом від 05 січня 2013 року ТОВ «Туристична компанія «Вітер мандрівок» повідомило позивача, про відсутність підстав та можливості повернення йому сплаченої суми в розмірі 17800 грн. за невикористаний тур в Об'єднані Арабські Емірати , посилаючись на п.3.2. Договору №НТ 27/10-12 від 27 жовтня 2012 року, відповідно до якої у випадку анулювання туристом заброньованого туристичного продукту (туристичної послуги) вартість сплачених послуг не повертається, розмір штрафу за ануляцію складає 100%.

Позивач зазначає на те , що відмова в поверненні грошових коштів за невикористаний тур є незаконною та посилається на те, що даний розмір штрафу не передбачений ні одним законом України.

Стаття 18 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняє обмежувати права споживачів та дає перелік несправедливих умов в договорах, за якими договори визнаються недійсними, а саме: 1. виконавець не може, включати в договори умови, які являються несправедливими; умови договору є не справедливими, коли протирічать принципу добросовісності та мають існуючий дисбаланс договірних прав та зобов'язань на шкоду споживачу. Зважаючи на те, що п.3.2. про надання послуг є несправедливим та незаконним, він підлягає визнанню недійсним.

Позивач вказує, що діями відповідача ТОВ «Туристична компанія «Вітер мандрівок» йому заподіяна моральна шкода, оскільки він з поважних причин відмовився від поїздки в зв'язку з хворобою, хоча сплатив вартість туристичної послуги, проте не зміг скористуватися ними.

В зв'язку з відмовою відповідача в поверненні йому грошових, він продовжує нервувати, відчуває душевні страждання.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково та визнано п.3.2. Договору № НТ 27/10-12, укладений 27 жовтня 2012 р. між ним та ТОВ "Наталі Турс Україна" недійсним, а також стягнено з ТОВ "Наталі Турс Україна" на його користь грошові в сумі 17 800 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ "Наталі Турс Україна" просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Вислухавши учасників процесу , що з"явилися , вивчивши матеріали справи , законність та обгрунтованість рішення суду , колегія суддів вважає , що апеляційну скаргу слід задовольнити , а рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення за наступними підставами.

Відповідно до ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства , вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення , ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи оскаржуване рішення , суд першої інстанції дійшов до висновку , що стаття 18 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняє обмежувати права споживачів та дає перелік несправедливих умов в договорах, за якими договори визнаються недійсними, а саме: виконавець не може включати в договори умови, які являються несправедливими: умови договору є несправедливими, коли протирічать принципу добросовісності та мають існуючий дисбаланс договірних прав та зобов»язань на шкоду споживачу.

Відповідно до п.1.1., 1.2. договору предметом договору є зобов»язання туроператора ТОВ «Наталі Турс Україна» за замовленням туристів надати туристичний продукт (туристичну послугу) відповідно до заявки на бронювання туриста. Цим договором туристи одночасно доручили туроператору представляти їх інтереси при подачі документів до консульської установи країни подорожі та оплаті послуг для оформлення та отримання в»їздних віз для туристів.

Згідно до п. п.2.1.1 договору туроператор зобов»язався забезпечити туриста необхідними документами: інформаційним ваучером, страховим полісом, авіаквитками на авіарейси згідно з графіком відправлення за маршрутом, вказаним в заявці.

Відповідно до п.2.2.2.. 2.2.3. договору турист зобов»язується оплатити вартість туристичного продукту (туристичної послуги) протягом однієї доби з моменту підписання даного договору; не пізніше ніж за години до часу виїзду (виліту) прибути на вказане турагентом місце збору групи.

Однак , оскільки у п .3.2. договору № НТ 27/10-12 на туристичне обслуговування, укладеного 27.10.2012 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТОВ «Туристична компанія «Вітер мандрівок» , в особі директора Рожко О.М. (Турагент), яка діяла від імені та за дорученням ТОВ «Наталі Тур Україна» (Туроператор) на підставі агентського договору № а 060318 ИА від 01.03.2012 року зазначено , що у випадку анулювання туристом заброньованою туристичного продукту (туристичної послуги) вартість сплачених послуг не повертається, якщо інше не встановлено тарифом, за яким було здійснено бронювання.

Всі тарифи опубліковані на офіційному сайті компанії і визначаються при виборі туристичного продукту (туристичної послуги). Розмір штрафу за ануляцію становить 100% , якщо інший розмір штрафних санкцій не передбачений умовами тарифу за ануляцію туристичного продукту (туристичної послуги), розмір таких штрафних санкцій визначається умовами тарифу, за яким було здійснено бронювання. Штрафні санкції сплачуються на підставі рахунку виставленого тур агентом. Якщо максимальний розмір штрафу обмежений законом України, то розмір штрафу не може перевищувати цей максимальний розмір, в такому випадку застосовується максимальний штраф, передбачений Законом Україні.

Зважаючи на те, що п.3.2. договору про надання послуг є несправедливим та незаконним, він підлягає визнанню недійсним, а з ТОВ «Наталі Турс Україна» на користь позивача ОСОБА_3 підлягають стягненню сплачені за невикористаний туристичний тур грошові кошти в сумі 17800,00 грн.

Однак , з такими висновками погодитись не можна , оскільки вони зроблені передчасно , без врахування як фактичних обставин , так і вимог діючого законодавства.

Відповідно до положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на садах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона вилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. У відповідності до ст.627 цього Кодексу відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового оборот вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.І ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, моральним засадам суспільства. Відповідно до ч.2 цієї статті особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Згідно до ч. 3, 4. 5 цієї статті волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, має вчинятися у формі, встановленій законом та бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до вимог ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона виконавець) зобов»язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов»язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно до ст.907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Відповідно до положень ст..20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, турагент) за встановлену договором плату зобов'язується забезпечити надання за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт). До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом та не суперечить суті зобов'язання. Договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій (електронній) формі відповідно до закону. Договір на туристичне обслуговування може укладатися шляхом видачі ваучера.

Кожна із сторін договору може вимагати внесення змін або розірвання договору у зв'язку з істотними змінами обставин, з яких вони виходили при укладенні договору. До істотних змін обставин належать: 1) погіршення умов подорожі, зміна термінів подорожі; 2) непередбачене збільшення транспортних тарифів: 3) введення нових або підвищення діючих ставок податків і зборів та інших обов'язкових платежів: 4) різка зміна курсу національних валют; 5) інші підстави, за домовленістю сторін.

Турист вправі відмовитися від виконання договору до початку подорожі за умови оплати туроператору або турагенту фактично понесених ними витрат за послуги, надані до цього повідомлення. Туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, коли це відбулося з вини туриста.

Якість туристичних послуг повинна відповідати умовам договору, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються законодавством про захист прав споживачів.

Однак , відповідно до положень ст.16 Закону України « Про туризм» обов»язковим є страхування туристів (медичне та від нещасного випадку) і забезпечується воно суб'єктами туристичної діяльності на основі угод із страховиками. Туристи вправі самостійно укладати договори на таке страхування. У цьому випадку вони зобов'язані завчасно підтвердити туроператору чи турагенту наявність належним чином укладеного договору страхування.

Договором страхування повинні передбачатися надання медичної допомоги туристам і відшкодування їх витрат при настанні страхового випадку безпосередньо в країні (місці) тимчасового перебування.

Інформація про умови обов'язкового страхування має бути доведена до відома туриста до укладення договору на туристичне обслуговування.

Обов'язкове (медичне та від нещасного випадку) страхування здійснюється один раз на весь період туристичної подорожі.

За вимогою туриста туроператор чи турагент забезпечують страхування інших ризиків, пов'язаних із здійсненням подорожі.

За бажанням туриста з ним може бути укладено угоду про страхування для покриття витрат, пов'язаних з анулюванням договору на туристичне обслуговування з ініціативи туриста, або угоду про страхування для покриття витрат, пов'язаних з передчасним поверненням до місця проживання при настанні нещасного випадку або хвороби.

Компенсація шкоди, заподіяної життю чи здоров'ю туриста або його майну, проводиться у встановленому порядку.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про туризм» туристичні оператори юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і , які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність.

Згідно до сі. 33 Закону України «Про туризм» суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов'язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Однак , як вбачається з матеріалів справи позивачем до участі в справі було залучено лише тур оператора та тур агента і не було залучено відповідну страхову компанію , якою являється «Інгострах» , що вбачається з сайту ТОВ «Наталі Турс» , чи іншої страхової компанії , з якою укладено відповідну угоду у ТОВ « Наталі Турс Україна». В зв»язку з наведеним суд був позбавлений вивчити питання щодо умов страхування позивача та третьої особи на загальних умовах чи на умовах « Страхування від невиїзду» та перевірити умови виконання взятих на себе обов»язків тар агентом у відповідності до Агентського договору , укладеного з тур оператором 1 березня 2012 року ( ар. сп. 59-73).

Окрім того , позовні вимоги були заявлені про стягнення сплачених за туристичні послуги сум лише на користь позивача , хоча ця сума була сплачена за надання туристичних послуг для двох осіб.

Виходячи з вищенаведеного , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає задоволенню , а рішення слід скасувати та ухвалити по суті нове рішення .

Керуючись ст.ст.303, 307, 309,313,316 ЦПК України , колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталі Турс Україна" - задовольнити .

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2014 року - скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталі Турс Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Вітер Мандрівок», третя особа ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення , але може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя - І.О. Петренко

Судді - С.П.Котушенко

· М.М. Романюк

·

·

·

·

·

·

·

·

·