У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр міста» про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив

визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 без додаткового акту введення в експлуатацію; право власності на приміщення сауни №12, загальною площею 5,8 кв. м, яке розташоване на 8 поверсі в житловому комплексі літ. А-8, 9 по АДРЕСА_1 без додаткового акту введення в експлуатацію.

Мотивував тим, що 19 серпня 2005 року ОСОБА_3 уклала договір № 76 про інвестування житлового будівництва вказаного багатоповерхового житлового будинку, а забудовник - відповідач, зобов'язався організувати його будівництво і передати інвестору у власність квартиру АДРЕСА_1. Відповідно до договору від 27 вересня 2005 року ОСОБА_3 з однієї сторони, позивач і ПП «Центр міста», з яким були укладені договори, було реорганізовано в ТОВ «Центр Міста» 21 вересня 2007 року, згідно свідоцтва про державну реєстрацію, уклали договір про те, що ОСОБА_3 передає, а ОСОБА_2 приймає на себе всі права і обов'язки по договору інвестування житлового будівництва від 19 серпня 2005 року № 76, що був укладений між забудовником ПП «Центр міста» та ОСОБА_3 Позивач виконав умови договору та провів повне інвестування вказаного житлового будівництва будинку, відповідно до платіжного доручення № 6 в сумі 429 250 грн. Відповідач закінчив будівництво житлового будинку і на підставі оглядового ордеру № 72 від 19 липня 2006 року здав позивачу квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 122,3 кв. м. Крім того, позивачем сплачено 16100 грн за 6,4 кв. м місця загального користування у будинку, згідно плану до виконаних робіт відповідача. ТОВ «Центр міста» не виконав умови п. 3.1. договору, а саме не підготував та не передав позивачу усі документи необхідні для отримання в КП ДМБТІ м. Дніпропетровська свідоцтва про право власності, витягу про реєстрацію права власності та техничного паспорту на об'єкт інвестування.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2011 року позов задоволено. Визнано за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1 без додаткового акту введення в експлуатацію. Визнано за позивачем право власності на приміщення сауни №12, загальною площею 5,8 кв. м, яке розташоване на 8 поверсі в житловому комплексі літ. А-8, 9 по АДРЕСА_1 без додаткового акту введення в експлуатацію.

Додатковим рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2013 року визнано за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1 без додаткового акту введення в експлуатацію. Визнано за позивачем право власності на приміщення сауни №12, загальною площею 5,8 кв. м, яке розташоване на 8 поверсі в житловому комплексі літ. А-8, 9 по АДРЕСА_1 без додаткового акту введення в експлуатацію.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року рішення та додаткове рішення місцевого суду скасовано з ухваленням нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з даним рішенням суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та залишити в силі рішення та додаткове рішення суду першої інстанції.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення та додаткового рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. У зв'язку з чим, обґрунтовано скасував рішення місцевого суду та вирішив спір по суті.

Скасовуючи рішення районного суду, апеляційний суд правильно виходив з того, що судом першої інстанції не вирішено питання, щодо залучення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю та Дніпропетровської міської ради до участі у справі, хоча останні заявляли про це відповідне клопотання, яке судом не було розглянуте. Зазначив, що визнання судом права власності на будівництво можливе у тому разі, якщо в прийнятті такого об'єкта в експлуатацію було незаконно відмовлено та за умови дотримання визначених законом вимог, які необхідні для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта. Звернення до Дніпропетровської міської ради з питання щодо прийняття в експлуатацію та визнання права власності відсутнє. Будівництво здійснено на земельній ділянці ОСОБА_4, що підтверджується нотаріально посвідченим договором від 26 січня 2005 року договір, який також передбачає виділення останньому частини житлових приміщень в якості оплати за користування землею. Саме які приміщення повинні бути виділені договором не визначено, тому інтереси ОСОБА_4 при розгляді даної справи можуть зачіпаються безпосередньо і його також повинно було бути залучено до участі у справі. Дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи апеляційним судом не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр міста» про визнання права власності.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова