АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №758/3796/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Гребенюк В.В.
апеляційне провадження Доповідач: Ратнікова В.М.
№22-ц/796/8265/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Пилипчук В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вереповської Олени Володимирівни на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 15 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вереповська Олена Володимирівна про визнання договорів недійсними,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 15 квітня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вереповська Олена Володимирівна про визнання договорів недійсними.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вереповська Олена Володимирівна звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 15 квітня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала Подільського районного суду міста Києва від 15 квітня 2015 року постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки провадження відкрито з порушення правил виключної підсудності, так як позивач просить визнати недійсним, зокрема, іпотечний договір за яким в іпотеку передано нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що територіально знаходиться в Деснянському районі м.Києві, а тому дана справа не підсудна Подільському районному суду м.Києва.

В судовому засіданні представник приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Вереповської ОлениВолодимирівни Гордієнко Сергій Дмитрович доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи судом повідомлялись у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, а тому, колегія судів вважає можливим слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника апелянта, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 31 березня 2015 року ОСОБА_4 звернулась до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вереповська ОленаВолодимирівна та просила суд визнати недійсним договір позики від 24.10.2013 року; договір №1 від 17.04.2014 року про внесення змін та доповнено до договору позики від 24.10.2013 року; договір іпотеки від 24.10.2013 року; договір №1 від 17.04.2014 року про внесення змін та доповнено до договору іпотеки від 24.10.2013 року.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 15 квітня 2015 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вереповська Олена Володимирівна про визнання договорів недійсними.

Постановляючи дану ухвалю суд 1-ї інстанції керувався ст.ст.119-122ЦПК України та виходив з того, що даний позов підсудний Подільському районному суду міста Києва.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Так, стаття 114 ЦПК України визначає правила виключної підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно роз'яснень п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», правила статті 114 ЦПК України про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

З позовної заяви ОСОБА_4 та долучених до неї доказів вбачається, що позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вереповська ОленаВолодимирівна про визнання недійсними, зокрема, договору іпотеки від 24.10.2013 року та договору №1 від 17.04.2014 року про внесення змін та доповнено до договору іпотеки від 24.10.2013 року, на підставі яких ОСОБА_4 в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, а тому підсудність даного позову визначається за правилами виключної підсудності, встановленої ст.114 ЦПК України і суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про визначення підсудності даного позову за правилами ст.109 ЦПК України.

Оскільки нерухоме майно знаходиться в м.Києві по вулиці Милославській, №41/15, що територіально відноситься до Деснянського району м.Києва, то колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, а позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вереповська Олена Володимирівна про визнання договорів недійсними територіально підсудний Деснянському районному суду м.Києва, за місцем знаходження нерухомого майна.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Подільського районного суду міста Києва від 15 квітня 2015 року про відкриття провадження справі постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вереповської Олени Володимирівни задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 15 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: