overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/550/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" березня 2015 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягення з Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" заборгованості із виплати заробітньої плати, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Липовецького районного суду Вінницької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" заборгованості із виплати заробітньої плати.

Заявницею заявлено вимогу, передбачену п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Заява підсудна Липовецькому районному суду. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу, відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для повернення чи відмови у прийнятті заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із виплати заробітньої плати, та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 13.03.2015
Справа № 334/1778/15-ц
Провадження № 2/334/1223/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, треті особи ОСОБА_2, також, який діє від імені неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки та додаткового договору до іпотечного договору,

в с т а н о в и в:

06.03.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, треті особи ОСОБА_2, також, який діє від імені неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки та додаткового договору до іпотечного договору.

10.03.2015 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, треті особи ОСОБА_2, також, який діє від імені неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки та додаткового договору до іпотечного договору.

Призначити по справі судове засідання на 15.00 год., 14 квітня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 14.04.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 664/1072/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього розгляду

07 квітня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви КЗ ХОР Цюрупинський дитячий будинок-інтернат, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Цюрупинської міськради, про визнання особи недієздатною.

в с т а н о в и в :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою АКЗ ХОР Цюрупинський дитячий будинок-інтернат, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Цюрупинської міськради, про визнання особи недієздатною.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 11-00 год. 21.04.2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом заявника, заінтересованих осіб.

Запропонувати зацікавленій особі до 21.04.2015 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя Цюрупинського районного

суду Херсонської області (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя Бойко В.П.
Справа №464/551/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 23.02.2015р. о 15:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

при секретарі Коник О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним суд,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 04.09.2013 р. подала заяву про залишення позову без розгляду.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 197, 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 454/718/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Кривіцької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом та уточненнями, в яких просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 500грн. щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Свої вимоги мотивує наступним.

У сторін є спільні діти: сини ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

Відповідач не відвідує дітей, коштів на їх утримання не надає, хоча є працездатним тощо.

В судове засідання позивачка не прибула. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання також не прибув. Подав заяву, в якій зазначив, що позов визнає та просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовільняє з наступних підстав.

Із свідоцтв про народження вбачається, що у сторін є спільні діти: сини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

З довідки №109/02-08 від 04.03.2015р. вбачається, що спільні діти сторін проживають разом з позивачкою в с.Русин Сокальського району Львівської області.

Беручи до уваги те, що відповідач є особою молодого віку, працездатний, а також, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з нього слід стягувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не працює та не має стабільного доходу, а тому, суд погоджується з позивачкою та визначає стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Враховуючи розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, вік та можливості відповідача, а також те, що обов'язок утримувати неповнолітніх дітей покладається на обох батьків, а не тільки на того, з ким проживають діти, суд задовольняє позов в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.180-183 СК України ст.10, 60, 197 ч.2, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в с.Шпиколоси Сокальського району Львівської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3., в розмірі 500 (п'ятсот) грн. щомісячно, починаючи з 12.03.2015р. і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243,60грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: С. О. Пахут
Справа № 466/8875/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

07 квітня 2015р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Дудинська З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання представника відповідача про прийняття зустрічної позовної заяви,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 подав зустрічну позовні заяву до ОСОБА_1, в якій просить суд визнати виконавчий лист про стягнення аліментів таким, що не підлягає виконанню, зобовязати виконавчу службу зробити перерахунок аліментів, розстрочити сплату заборгованості по аліментах.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання суд вважає, що у прийнятті зустрічної позовної заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони випливають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В первісній позовній заяві ОСОБА_1 просить прийняти рішення про стягнення з ОСОБА_2 неустойки за прострочення сплати аліментів.

У зустрічній позовній заяві відповідач ОСОБА_2 заявляє вимоги про визнання виконавчого листа про стягнення аліментів таким, що не підлягає виконанню, просить суд зобовязати виконавчу службу зробити перерахунок аліментів, а також розстрочити сплату заборгованості по аліментах.

Вказані питання повязані з виконанням судового рішення про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини. Ці питання не вирішуються в порядку позовного провадження, а розглядаються в порядку виконання судових рішень згідно розділу VI ЦПК України.

Виходячи з наведеного суд вважає, що у прийнятті зустрічного позову слід відмовити.

Відповідачу ОСОБА_2 розяснити його право звернутися до суду з даних питань в порядку розділу VI ЦПК України.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.123 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа про стягнення аліментів таким, що не підлягає виконанню, зобовязання виконавчу службу зробити перерахунок аліментів, розстрочити сплату заборгованості по аліментах відмовити.

ОСОБА_3 розяснити його право на предявлення окремого позову на загальних підставах з додержанням вимог ст.119,120 ЦПК України.

Повернути ОСОБА_2 243,60грн. судового збору, сплаченого по квитанції 1810026 від 20.01.2015р. в місцевий бюджет Шевченківського району м.Львова р/р 0007 в УДК у Львівській області, МФО 825014, Код 38007662.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження № 2-н/645/217/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання зі ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія Харківобленерго звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання за період з 03 вересня 2013 року по 03 квітня 2014 року в розмірі 384 грн. 69 коп., а також судових витрат з судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 26 лютого 2015 року ОСОБА_1 17 вересня 2011 року помер.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.100, п.5 ч.2 ст.122, ст. 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Акціонерній компанії Харківобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання зі ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Корчевного Г.В., Крижанівської Г.В.

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», Приватний нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар ІриниМихайлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про стягнення коштів, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 19 травня 2015 року 11 год. 15_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 206/1553/15-ц
Провадження № 2-о/206/238/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" березня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 27.03.2015 року на 08.00 годину.

Зобовязати КП «Дніпропетровська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради надати в судове засідання документ, який посвідчує ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що у разі не надання документу, який посвідчує особу ОСОБА_1, заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.В. Малихіна
Справа № 211/1226/15-ц
Провадження № 2/211/978/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Криворізької ощадної кредитної спілки» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява Кредитної спілки «Криворізької ощадної кредитної спілки» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з довідкою адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 18.03.2015 року яка надійшла до суду 24.03.2015 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за вказаною у позовній заяві адресою, тому данна справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Криворізької ощадної кредитної спілки» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 год. 15 хв. 22 квітня 2015 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 25).

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 квітня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 215/7544/14-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

07 квітня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

за участю секретаря - Пасько М.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 14 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу 215/7544/14-ц, 2н/215/232/15 від 27.01.2015 р. за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 14 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, будучи повідомленим належним чином.

Боржник в судове засідання не зявилася, будучи повідомленою належним чином.

Враховуючи, що між сторонами вбачається спір про право, згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги, можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.01.2015 року по справі 215/7544/14-ц, 2н/215/232/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 14 3164 грн. 64 коп. заборгованості, а також 121 грн. 80 коп. судового збору.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку - не підлягає.

СУДДЯ: