УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кузнєцова В.О., Мостової Г.І., Наумчука М.І.,-
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом акціонерного товариства закритого типу «Укрінком» до ОСОБА_4 про визнання права власності на приміщення, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрінком» на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2008 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до акціонерного товариства закритого типу «Укрінком» (далі - АТЗТ «Укрінком»), правонаступником якого є товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрінком» (далі - ТОВ «Компанія «Укрінком»), просив визнати за ним у порядку відшкодування завданої йому невиконанням договору і стягнення штрафних санкцій право власності на складські приміщення літ. «А», «Б» по АДРЕСА_1.

24 грудня 2008 року АТЗТ «Укрінком» звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, просило визнати за товариством право власності на складські приміщення літ. «А», «Б» по АДРЕСА_1.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2008 року прийнято відмову ОСОБА_4 від позову, провадження у справі цій частині закрито. Продовжено розгляд справи в частині зустрічного позову АТЗТ «Укрінком».

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2008 року позов АТЗТ «Укрінком» задоволено. Визнано за АТЗТ «Укрінком» право власності на складські приміщення літ. «А», загальною площею 183,4 кв.м., та складські приміщення літ. «Б», загальною площею 679,2 кв.м., по АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрінком» просить скасувати рішення апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Задовольняючи позов АТЗТ «Укрінком», суд першої інстанції виходив із того, що відповідач ОСОБА_4 оспорює право власності позивача на спірні приміщення, а позивач АТЗТ «Укрінком» довів ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухваливши нове рішення про відмову в позові, апеляційний суд виходив із того, що в АТЗТ «Укрінком» на час звернення до суду з позовом не виникло право власності на оспорювані об'єкти нерухомого майна, оскільки таке право не було зареєстроване в установленому чинним законодавством порядку. Крім того, між сторонами АТЗТ «Укрінком» та відповідачем ОСОБА_4 не існує спору щодо спірного нерухомого майна, оскільки в останнього відсутні правові підстави для оспорювання права власності на таке майно.

Згідно із ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Як встановлено апеляційним судом, 20 березня 1995 року між радгоспом «Совки» та ТОВ «Аста, ЛТД» було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу консервного цеху та допоміжних споруд по АДРЕСА_1 терміном на 50 років, тобто до 20 березня 2045 року. В порядку оплати орендної плати за договором оренди орендар зобов'язався побудувати орендодавцю консервний цех для консервування плодоовочевої продукції продуктивністю 3 млн. туб. у с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області.

Відповідно до акта прийому-передачі майна від 20 березня 1995 року ТОВ «Аста, ЛТД» прийняло в оренду зазначені у п. 1 Договору оренди від 20 березня 1995 року приміщення, споруди та обладнання.

23 грудня 1995 року між радгоспом «Совки» та ТОВ «Аста, ЛТД» укладено договір № 30-1 підряду на реконструкцію цеху для консервування плодоовочевої продукції продуктивністю 3 млн. туб. у с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області.

30 березня 1999 року між ТОВ «Аста, ЛТД» та АТЗТ «Укрінком» укладено договір підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт, за умовами якого останнє зобов'язується виконати роботи з демонтажу вісьової автомобіля, демонтажу наземної частини теплиць, оранжерей, наземних комунікацій по АДРЕСА_1, загальною вартістю робіт 14 788 грн.

9 квітня 1999 року між радгоспом «Совки» та ТОВ «Аста, ЛТД» укладено договір міни, за умовами якого радгосп передав ТОВ «Аста, ЛТД» консервний цех з допоміжними спорудами по АДРЕСА_1 договірною вартістю 297 878 грн 83 коп., а останнє передало радгоспу матеріали, монтажі і пусконалагоджувальні роботи з реконструкції консервного цеху у с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області договірною вартістю 297 878 грн 83 коп.

27 квітня 1999 року між ТОВ «Аста, ЛТД» та АТЗТ «Укрінком» підписано акт прийому-передачі виконаних робіт, згідно з яким роботи, зазначені в договорі від 30 березня 1999 року, виконано в повному обсязі, претензій сторони не мають.

29 квітня 1999 року між ТОВ «Аста, ЛТД» та АТЗТ «Укрінком» укладено Додаткову угоду № 1 до договору підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт, за умовами якої в рахунок розрахунків із АТЗТ «Укрінком», ТОВ «Аста, ЛТД» зобов'язується передати наступне нерухоме майно, а саме: склад склотари площею 183,4 кв.м., складське приміщення площею 679,0 кв.м., теплицю площею 280,0 кв.м..

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 1 зобов'язання щодо переоформлення права власності на АТЗТ «Укрінком» покладено на ТОВ «Аста, ЛТД», строк виконання зобов'язань з переоформлення права власності - до 1 листопада 2005 року.

Установивши, що ТОВ «Аста, ЛТД» не виконало зобов'язань за Додатковою угодою № 1 та не переоформило право власності на приміщення літ. «А», «Б» по АДРЕСА_1, а також те, що державну реєстрацію ТОВ «Аста, ЛТД» скасовано а підприємство ліквідоване, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання за ТОВ «Компанія «Укрінком» права власності на спірні об'єкти нерухомого майна.

З огляду на встановлені апеляційним судом обставини справи, колегія суддів також погоджується із висновком апеляційного суду про те, що між ТОВ «Компанія «Укрінком» та ОСОБА_4 відсутній спір щодо приміщень літ. «А», «Б» по АДРЕСА_1.

Висновки апеляційного суду відповідають нормам матеріального і процесуального закону, а також встановленим обставинам справи.

Доводи касаційної скарги ТОВ «Компанія «Укрінком» про те, що відповідно до технічного звіту по встановленню зовнішніх меж землекористування земельної ділянки площею 2 532,99 кв.м. по вул. Кадетський Гай, 6/1 у м. Києві її землекористувачем є АТЗТ «Укрінком», не заслуговують на увагу, оскільки такі доводи не відносяться до предмету спору.

Інші доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду про те, що у АТЗТ «Укрінком» не виникло право власності на приміщення літ. «А», «Б» по АДРЕСА_1, а також про те, що між сторонами не існує спору щодо цього нерухомого майна.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрінком» відхилити.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов
Г.І. Мостова
М.І. Наумчук