overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/2311/15-ц
Провадження № 2-о/390/79/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Степова сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та звільнення з під арешту спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документу свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.09.1998 року, посвідченого державним нотаріусом Кіровоградської районної державної нотаріальної контори за реєстром № 1084 (спадкова справа № 279) та звільнення з під арешту спадкового майна померлої ОСОБА_2, а саме: житлового будинку, що розташований за адресою: вул. Калініна, 25, с. Степове, Кіровоградського району Кіровоградської області.

Зі змісту заяви вбачається, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа та звільнення з під арешту майна необхідно заявнику для оформлення своїх спадкових прав на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_2

Отже, вбачається спір про право на спадкове майно.

Відповідно до п.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення , вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України за №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз'яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Враховуючи зміст заявлених вимог, суд приходить до переконання про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, в звязку з тим, що заяву не належить розглядати в порядку окремого провадження, оскільки зі змісту заяви вбачається спір про право

На підставі викладеного та керуючись ст.256 п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Степова сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та звільнення з під арешту спадкового майна.

Розяснити заявнику про можливість звернення до суду з позовною заявою в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 219/4857/15-ц
Провадження №2-о/219/104/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за заявою ОСОБА_1

про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановлення над ним опіки.

Ухвалою суду від 22.06.2015 року провадження у справі було зупинено в звязку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи, виконання якої було доручено судово-психіатричному відділенню КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська»

У теперішній час до суду надійшов висновок зазначеної експертизи, в звязку з чим на підставі ст.204 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 липня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя Р.Є.Дубовик
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 року провадження у цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зупинено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ПАТ АБ «Порто-Франко» звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Як вбачається із апеляційної скарги, апелянт звертається до апеляційного суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до розгляду скарги по суті, вказуючи при цьому на незадовільний фінансовий стан та відсутністю можливості сплатити судовий збір, у зв'язку з тим що банк визнаний неплатоспроможним та переведений в процедуру ліквідації.

Зі змісту ст. 82 ЦПК України, яка узгоджується з приписами ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Клопотання ПАТ АБ «Порто-Франко» обґрунтовує тим, що Банк є неприбутковою організацією, так як у нього відсутня ліцензія та грошові кошти отримуються виключно від реалізації майна та витрачаються для задоволення вимог кредиторів в порядку черговості, визначеної законом. Інші джерела фінансування у АБ «Порто-Франко» відсутні.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовій збір» (в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги 03.09.2015 року) уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не віднесена до категорії осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору.

Вивчивши клопотання, суд вважає, що наведені представником ПАТ АБ «Порто-Франко» обставини не є такими, які б давали підстави для відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Справа № 491/747/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи Ананьївський дитячий будинок-інтернат Одеської області, орган опіки та піклування Ананьївської міської ради Одеської області,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що в Ананьївському дитячому будинку-інтернаті перебуває ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом дитинства в звязку з захворюванням і має діагноз глибока розумова відсталість. Він значно відстає у розумовому розвитку, не розмовляє, не піддається контакту, не здатен самостійно себе обслуговувати, адекватно оцінювати свою поведінку та нести за свої дії відповідальність.

Заявник зазначає, що згідно пояснень вихователя Ананьївського дитячого будинку-інтернату, яка безпосередньо здійснює за ним догляд та спостережень лікаря Ананьївського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_2 не розмовляє, звернену мову не розуміє, погано рухається, не реагує на іграшки та предмети, не здатний самостійно себе обслуговувати, адекватно оцінювати свою поведінку та нести за свої дії відповідальність і потребує постійного стороннього догляду.

Оскільки ОСОБА_2 хворіє на важку психічну хворобу і самостійно не може захищати свої інтереси та права і потребує соціального захисту, прокурор звернувся до суду та просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи Ананьївський дитячий будинок-інтернат Одеської області, орган опіки та піклування Ананьївської міської ради Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 23 червня 2015 року на 10:10 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-о/489/53/2015
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, призначення опікуном,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, призначення опікуном.

8 квітня 2015 року ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва по даній справі призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено Миколаївській обласній психіатричній лікарні №1, та на час проведення даної експертизи провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки призначена експертиза проведена і до суду надійшов висновок експерта № 246 від 20 травня 2015 року, провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, призначення опікуном.

Призначити судове засідання на 29 липня 2015 року на 09:00 год. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 183/3827/15
№ 2/183/2383/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Мельнику О.М.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11 серпня 2015 року о 16.30 годині в приміщенні суду за адресою м. Новомосковськ, пров. Артемівський, буд. 8.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя О.М. Мельник
ЄУН № 389/1361/15-ц
Провадження № 2/389/282/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Красіловській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме автомобіля Опель Вектра, номерний знак НОМЕР_1, 1992 року випуску, шляхом виділення їй грошової компенсації за ? частину автомобіля і залишення автомобіля відповідачу.

У судовому засіданні представник відповідача заявив відвід головуючому у справі, виказуючи сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Позивач заперечила проти задоволення вказаної заяви.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України.

Заслухавши представника відповідача, думку позивача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись п. 4 ст. 20, ст. 23, 24 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.04.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2015 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголя 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 липня 2015 року о 10:15 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3062/15 Головуючий у І інст. Ярмола О. Я.

Справа № 357/15798/14 Доповідач у ІІ інст. Верланов С. М.
Справа № 2/229/970/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

16 липня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок несплати аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок несплати аліментів .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 23 липня 2015 року о 10:30 год., в яке викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа№ 346/3207/15-ц
Провадження № 2/346/1307/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 29.07.2015 року о 13:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Номер провадження 2/754/3994/15
Справа № 754/8998/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" червня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та про переселення сторін до кімнат у відповідності із рішенням суду, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні квартирою та про переселення сторін до кімнат у відповідності із рішенням суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та про переселення сторін до кімнат у відповідності із рішенням суду.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 09 липня 2015 року.

Відповідачу у строк до 09 липня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 522/9293/15-ц
Номер провадження 2/522/6413/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк" про визнання споживчого кредиту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на мене у звязку з закінченням повноважень судді Донцова Д.Ю., справу приймаю до свого провадження.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк" про визнання споживчого кредиту недійсним, та призначити судове засідання на 20 жовтня 2015 року на 10 годину 20 хвилин.

Суддя 11.09.2015
Справа № 344/8724/15-ц
Провадження № 2/344/3547/15
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді: Домбровської Г.В.

за участю секретаря c/з: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області клопотання представника Позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 30 червня 2015 року до початку розгляду справи по суті за заявою Позивача до участі у справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради в особі Служби захисту прав дітей.

30 червня 2015 року Позивачем подано заяву про витребування доказів, в якій Позивач просить витребувати в Органу опіки і піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради висновок щодо місця проживання дитини ОСОБА_4.

Відповідно до статті 137 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що однією із позовних вимог є вимога про визначення місця проживання дитини з матірю, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданого клопотання, оскільки для повного і всебічного розгляду даної справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідним є дослідження висновку Органу опіки і піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради щодо місця проживання дитини ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137,168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати в Органу опіки і піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради висновок щодо місця проживання дитини ОСОБА_4

Матеріали невідкладно направити до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Невиконання вимог ухвали тягне відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.