Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

при секретарі Тригубець Ю.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів, в якому просить визнати припиненим договір поруки № 1979/3 від 24 листопада 2011 року, укладений між нею та ПАТ «Укрінбанк».

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що в 2011 році у звязку з порушенням боржником умов договору ПАТ «Укрінбанк» скористався правом дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним між банком та ОСОБА_4 Рішенням Рівненського міського суду від 9 листопада 2011 року з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрінбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором, а, отже, строк виконання основного зобовязання настав. Оскільки протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобовязання відповідач ПАТ «Укрінбанк» не предявив вимоги до поручителя, договір поруки, укладений між сторонами з метою забезпечення виконання боржником ОСОБА_4 зобовязань за кредитним договором, слід вважати припиненим.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та з аналогічних підстав. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Укрінбанк» позов не визнав та пояснив, що договір поруки був укладений між банком та позивачем після рішення суду про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та містить строк дії договору - до 5 лютого 2018 року. Враховуючи, що встановлений договором строк не закінчився, підстав для визнання договору поруки припиненим немає.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 6 лютого 2008 року між ОСОБА_4 та акціонерним товариством «Український інноваційний банк» ( правонаступник ПАТ «Укрінбанк» ) укладено кредитний договір № 1979, за умовами якого відповідачу ОСОБА_4 надано кредит в розмірі 67400 євро.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 9 листопада 2011 року частково задоволено позов ПАТ «Укрінбанк» до ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором.

24 листопада 2011 року між позивачем та відповідачем ПАТ «Укрінбанк» укладено договір поруки № 1979/3 з метою забезпечення вимог кредитора за кредитним договором № 1979 від 6 лютого 2008 року в частині виконання боржником обовязків щодо повернення кредитних коштів в сумі 30700 євро.

Пунктом 4.1 договору поруки передбачено обовязок поручителя виконати за боржника зобовязання перед кредитором, а саме : повернути частину кредиту в сумі 30700 євро в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків та інших платежів, передбачених кредитною угодою та чинним законодавством України, до 5 лютого 2018 року включно зі сплатою 11,5 % річних та 0,2 % щомісячної комісії, щомісячно сплачувати нараховані відсотки, комісію та інші платежі у розмірах і випадках, передбачених кредитною угодою.

Згідно п.5.2 договору поруки даний договір діє до моменту припинення поруки на підставах, визначених ст.559 ЦК України.

У відповідності до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. Строком згідно ч.1 ст.251 ЦК є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення. На підставі ч.1 ст.252 цього Кодексу строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Оскільки в п.4.1 спірного договору поруки встановлено строк поруки, який на момент розгляду справи не закінчився, суд вважає відсутніми підстави для задоволення позову про визнання договору поруки припиненим.

Положення ч.4 ст.559 ЦК України щодо припинення договору поруки у разі, якщо строк поруки у договорі не встановлено, на яке покликається позивач як на підставу визнання договору поруки припиненим, не підлягають до застосування у даних правовідносинах.

За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави для визнання договору поруки припиненим.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.559 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя