Справа № 2/489/2066/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про накладення арешту на грошові кошти,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ТОВ фірма «РУТЄКС» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 12 -13/Ю від 29.10.2013р.,яка станом на 26.05.2015р. становить 2 907 882,33 грн.

Провадження по справі відкрито ухвалою від 14 вересня 2015 р.

При подачі позовної заяви позивачкою заявлено вимогу про забезпечення позову, а саме накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 (РНОКПП: 7), посилаючись на можливість утруднення виконання рішення суду.

Частинами 1, 3 статті 151 ЦПК України визначено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття їх може утруднити зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно частини 3 статті 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 152 ЦПК України, заходами забезпечення позову є зокрема, накладення арешту, а саме: на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що 29 жовтня 2013р. між ПАТ «Брокбізнесбанк» і ТОВ фірма «Рутєкс» укладений кредитний договір № 12013/Ю, предметом якого є надання останньому кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії з Лімітом 1 300 000,00 грн.

В забезпечення виконання зобовязання за даним договором, між Банком та ОСОБА_1 укладений договір поруки № 13/Ю від 29 жовтня 2013р.

Того ж дня, між Банком та ОСОБА_1 укладений договір застави № 12/Ю, за яким ОСОБА_1 отримала право вимоги на отримання грошових коштів в сумі 1 439 132,66 грн., які знаходиться на рахунку № 5929 а АТ «Брокбізнесбанк» - Депозитному рахунку на підставі Договору № D _ 130617225 Банківського строкового вкладу (Депозиту) від 29 жовтня 2013р., що укладений між АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1), а також майбутніх процентів.

Таким чином, виходячи з вимог статті 152 ЦПК України та наявних даних, а саме відомостей про знаходження на банківському рахунку ОСОБА_1 грошових коштів на депозитному рахунку, суд вважає можливим частково задовольнити заяву про забезпечення позову і накласти арешт на кошти відповідачки в межах ціни позову.

В задоволенні вимог про накладення арешту на грошові кошти, які належать відповідачці на рахунках в усіх банківських установах України та накласти арешт на все майно, у межах розміру суми позовних вимог, слід відмовити за відсутності відомостей про наявність інших грошових коштів та майна.

Тому заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяв про вжиття заходу забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи по забезпеченню позову Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «РУТЄКС» про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Накласти арешт на грошові кошти, які знаходиться на рахунках в Публічному акціонерному товаристві «Брокбізнесбанк», відкритих на імя ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1).

В задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Губницький Д.Г.