overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/412/16
УХВАЛА

06 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину.

В порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру, яка визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України.

Судом прийнято до уваги, що суду необхідно суворо дотримуватися вимог процесуального законодавства на стадії прийняття позовних заяв та підготовки справ до розгляду, перевіряти відповідність заяв вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Не допускати випадків прийняття заяв, зокрема, без визначення ціни позову та без сплати судового збору. На вище зазначене, також, неодноразово звертав увагу Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Згідно ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору чи не зазначено підстав для звільнення від його сплати.

Згідно Закону України «Про судовий збір» останній сплачується за подання позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вище викладене, позивачу необхідно зазначити ціну позову і відповідно до визначеної ціни позову здійснити оплату судового збору.

Враховуючи викладене наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «ОСОБА_3 де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину - залишити без руху та надати позивачу строк на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, шляхом сплати судового збору і надання суду оригіналу квитанції, надання належно оформленої позовної заяви у новій редакції у відповідній кількості екземплярів, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

08 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року у справі за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2012 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року у справі за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Витребувати із Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу (№ 444/5051/12).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа №642/7427/15-ц
Провадження №2н/642/2094/15
С У Д О В И Й Н А К А З
21 вересня 2015 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» надає послуги з вивезення побутових відходів від житлових будинків комунальної власності територіальної громади м.Харкова на підставі публічного договору про надання послуг з вивезення побутових відходів, розробленого та укладеного відповідно до Типового договору про надання послуг з вивезення побутових відходів, затвердженого ПКМ № 1070 від 10.12.2008 р., який був опублікований в офіційному засобі масової інформації Харківської міської ради « Харьковские известия» № 153/2 від 28.12.2011 року та набрав чинності з 01.01.2012 року. Договір споживачами не оскаржувався.
Боржник мешкає за зазначеною в заяві адресою, користується комунальною послугую з вивезення побутових відходів та, відповідно до ст. 1 Закону України « Про житлово-комунальні послуги», ст. 1 Закону України «Про відходи» є споживачами КП « Комплекс з вивозу побутових відходів» , оскільки їх отримують.
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язанні оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Плата за надані послуги нараховуються щомісяця відповідно до умов договору і тарифів, що формуються відповідно до постанови КМУ від 26.06.2006 року № 1010» ( п.13 « Правил надання послуг з вивезення побутових відходів», затверджених постановою КМУ від 10.12.2008 року № 1070).
Відповідно до п.12 Типового договору про надання послуг з вивезення побутових відходів, оплата послуг здійснюється щомісячно , платежі вносяться не пізніше ніж 15 числа періоду, що настає за розрахунковим.
Як вбачається з оборотної відомості даного рахунку, боржник порушує обов'язки щодо внесення оплати за надані їй послуги з вивезення побутових відходів у встановлений законом строк, у зв'язку з чим, за ним утворилася заборгованості з 01.09.2012 року по 01.08.2015 року у розмірі 697,64 грн.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 64 , ст. 156 ЖК України - повнолітні члени сім'ї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів задовольнити.
Керуючись ст.ст. 98, ЦПК України, ст. 64, 68, ЖК України, ст. 20 Закону України « про житлово-комунальні послуги», п.13 « Правил надання послуг з вивезення побутових відходів», затверджених постановою КМУ від 10.12.2008 року № 1070, -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя А.В. Сватіков
Провадження № 2-сз/235/19/15
Єдиний унікальний номер 235/1823/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

4 червня 2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

31.03.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 03.04.2015 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами, у звязку з тим що справа не підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

03.06.2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» надав суду заяву, в якій просить повернути сплачений судовий збір, посилаючись на те, що при зверненні до суду позивач ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір у сумі 253,21 грн.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дійсно 31.03.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

3 квітня 2015 року судом була винесена ухвала про повернення позовної заяви позивачу.

Згідно платіжного доручення №BOJ66B0PTZ від 16/03/2015 року за вказаний позов сплачено 253 грн. 21 коп. на оплату витрат судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня нарахування суми в бюджет.

На цих підставах та, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Красноармійськ повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», на р/р 0002, МФО305299, , судовий збір сплачений в сумі 253 грн. 21 коп., який було сплачено на р/р 0060, МФО 834016, за платіжним дорученням №BOJ66B0PTZ від 16/03/2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 638/9783/15-ц
Провадження № 2-н/638/3160/15
С У Д О В И Й Н А К А З
25 серпня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Згідно ст. 526 ЦК України та ст. 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченної суми.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 625 ЦК України,-
суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2014 року по 30.04.2015 року в розмірі 845 (вісімсот сорок пять) гривень 37 копійок;
суму заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.09.2010 року по 30.04.2015 року в розмірі 1435 (одна тисяча чотириста тридцять пять) гривен 64 копійки;
інфляційні витрати у розмірі 823 (вісімсот двадцять три) гривні 71 копійку;
три відсотки річних від простроченної суми у розмірі 52 (пятдесят дві) гривні 81 копійку,
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 60 гривень 90 копійок з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ М.І.Задорожний
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ М.І.Задорожний
Справа № 693/943/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.08.2015 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скрипника В.Ф.,

при секретареві Олійник С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що 03.05.2008 року між ними було укладено шлюб, актовий запис про шлюб за № 2, зареєстрований виконавчим комітетом Соколівської сільської ради Жашківського району Черкаської області.

Від шлюбу дітей не мають.

Сімейне життя з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на спільне життя, в сім'ї постійно виникали сварки та скандали. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинено існують формально.

Представник позивача ОСОБА_1 залишив заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримав, просить його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 залишила заяву про слухання справи у її відсутності, заявлений позов визнає в повному обсязі, згідна на розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що сторони, відповідно до представленого свідоцтва про укладення шлюбу, знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 03.05.2008 року. На даний час спільно не проживають. .

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось.

Суд вважає, що збереження шлюбу та подальше проживання подружжя не можливе.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112, 113, 114, 115 СК України та керуючись ст.ст. 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб, зареєстрований 03.05.2008 року виконавчим комітетом Соколівської сільської ради Жашківського району Черкаської області, актовий запис №2 від 03.05.2008 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Андріївною- розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу відповідача залишити Подзігун .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/717/15-ц
Провадження по справі № 2/514/271/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: не надано копії всіх документів, долучених до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Козирєв
У Х В А Л А

Справа № 183/3560/15

№ 2/183/2273/15

12 червня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Українська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Разом з позовною заявою, ОСОБА_1 звернулась з заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати з КП «Новомосковське МБТІ» ДОР», а також з реєстраційної служби Новомосковського МРУЮ інформацію кому та на підставі яких правовстановлюючих документів належить квартира АДРЕСА_1.

Дослідивши підстави заяви, вважаю за необхідне забезпечити докази з наступних підстав. Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, крім іншого, витребування доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову. Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що для відновлення можливо порушених прав ОСОБА_1, необхідно витребувати у КП «Новомосковське МБТІ» ДОР та реєстраційної служби Новомосковського МРУЮ інформацію, щодо того кому та на підставі яких правовстановлюючих документів належить квартира АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Комунальне підприємство «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради» та Реєстраційну службу Новомосковського міськрайонного управління юстиції надати суду інформацію, щодо наявності чи відсутності зареєстрованого права власності на АДРЕСА_2; якщо право власності на неї зареєстроване, то повідомити за ким та на підставі яких правовстановлюючих документів.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом одного року.

Ухвала має силу виконавчого листа.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 758/3003/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 28 квітня 2015 року о 09:10 год.

Відповідачу запропонувати до 27 квітня 2015 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман