overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/1420/15
Провадження № 2/740/496/15
УХВАЛА

07 квітня 2015 року м.Ніжин

Ніжинській міськрайсуд Чернігівської області: в складі:

головуючого-судді Бережняк В.Д.

при секретарі Полторацький В.М.

з участю позивача ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в квартирі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить припинити право власності відповідача ОСОБА_3 на 3/8 частки у спільній частковій власності у квартирі №2 по провул.Інститутському 1-а в м.Ніжині, стягнувши з відповідача на його користь вартість належної йому частки.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи і просив поставити експертам питання про можливість поділу в натурі даної квартири.

Ураховуючи, що для усунення протиріч у справі необхідні спеціальні знання, суд вважає можливим призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, яку доручити експертам Чернігівської Торгово-промислової палати.

Керуючись ст.ст.143, 144, 147 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівської Торгово-промислової палати, яких попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

Чи можливо поділити в натурі по 5/8 та 3/8 частки кожному співвласнику квартири №2 по пров.Інститутському 1-а у м.Ніжині?

Яка дійсна ринкова вартість 3/8 часток квартири №2 в житловому будинку по провул.Інститутський 1-а у м.Ніжині?

Чи можливо поділити в натурі по 5/8 та 3/8 частки чи близько до цього з урахуванням можливих перебудов, перепланування та прибудови квартиру №2 по пров.Інститутський 1-а у м.Ніжині?

Витрати пов'язані з проведенням експертизи по п.п.1 і 2 покласти на ОСОБА_1 (м.Ніжин провул.Інститутський буд.1-а кв.3).

Витрати повязані з проведенням експертизи по п.3 покласти на ОСОБА_3 (м.Ніжин вул..В.Смолянчук 24).

Копію ухвали направити для виконання експертам Чернігівської Торгово-промислової палати.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала не підляга оскарженню в частині призначення експертизи, в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом п*яти днів з дня винесення.

Суддя В.Д.Бережняк
Дата документу 02.04.2015
Справа № 501/857/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пращук А.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості спадкування,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну черговості спадкування (а.с. 3-4).

02.04.2015 р. позивач надав заяву, в якій просить закрити провадження у справі у звязку зі смертю відповідача (а.с. 69).

Зазначена заява підлягає задоволенню на підставі ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 154, 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Скасувати заходи забезпечення позову заборону приватному нотаріусу Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 видавати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , накладену ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 23.02.2015 р. (а.с. 16).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 квітня 2015 року Справа № 542/117/15

2/542/172/15

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Нестеренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання відповідачів підключити воду до житлового будинку,

в с т а н о в и в :

02.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання відповідачів підключити воду до житлового будинку.

Згідно доповненої позовної позивачем до участі у справі залучено відповідача ОСОБА_7

Відповідно до положень ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суддя не може брати участь і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які можуть викликати сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Оскільки з ОСОБА_7 я працювала на одному підприємстві, спілкуюся, вважаю за необхідне заявити про самовідвід судді Стрельченко Т.Г.

Керуючись ст. 20 ч. 1 п. 4, ст. 25 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву головуючого у справі судді Стрельченко Т.Г. про самовідвід задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення відповідно до ст. 11? ЦПК України іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

В.о. голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_8
Справа № 571/401/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" квітня 2015 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 21 квітня 2015 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 21 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Денисюк
Справа № 676/2152/15-ц
Номер провадження 2/676/1152/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

03 квітня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 17 квітня 2015 року на 08-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 17 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1230/15-ц
Провадження № 2/210/1091/15
У Х В А Л А

іменем України

"03" квітня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2015 року о 10 годині 15 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2269/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 Чаплинський районний суд Херсонської області в складі: судді - Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 09.12.2014 року звернувся до Чаплинського районного суду з позовними вимогами до Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, але в судовому засіданні надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає за можливе за таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, оскільки така можливість передбачена чинним законодавством.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позивача ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з часу її проголошення за поданням апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

С У Д Д Я:
Справа № 203/150/15-ц
Провадження № 2/0203/391/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2015 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 13 січня 2015 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на «15» годин «00» хвилин 26 січня 2015 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 26 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 333/5747/15-ц
Пр. № 2/333/2550/15
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пояснивши, що не хоче перебувати з відповідачем у шлюбі через несумісність поглядів на спільне життя та сімейні відносини та наполягала на розірванні шлюбу. Позивач зазначила, що з квітня 2015 року вони з відповідачем мешкають окремо один від одного, діти проживають разом з матірю.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та просив суд надати строк для примирення з позивачем, оскільки він бажає налагодити сімейні відносини, намагається вжити всіх заходів для того, щоб відновити подружні стосунки з дружиною.

Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, з урахуванням вимог ст. 111 Сімейного кодексу України запропонував подружжю надати певний строк для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 погодився на пропозицію головуючого та заявив, що йому необхідно два місяця для примирення.

Позивач ОСОБА_1 не вбачала необхідності надавати строк для примирення, оскільки її рішення розірвати стосунки з чоловіком є остаточним.

Згідно зі ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі ч. 5 ст. 203 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Суд, враховуючи термін проживання сторін у шлюбі, а саме з 10.09.2005 року, наявність у подружжя двох неповнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також те, що відповідач вважає, що сімя не розпалася остаточно та намагається вживати заходів до її збереження, вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення - до 16.11.2015 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, ч. 5 ст. 203 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці, до 16.11.2015 року.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на строк наданий для примирення, до 16.11.2015 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Провадження № 2/761/264/2015
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом Спеціального полку міліції охорони "Титан" УДСО при ГУ МВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Спеціального полку міліції охорони "Титан" УДСО при ГУ МВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони до слухання в відкритому судовому засіданні на 19 травня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/407/15-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини»

встановив:

Позивач, звернувшись до суду з позовом, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 600 гривень щомісячно до досягнення нею повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини» та призначити судове засідання на 07 квітня 2015 року на 11:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються .

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:____________________________________________________________
Справа № 295/4588/15-ц
У х в а л а

08.04.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 523/4184/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" квітня 2015 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 96, 102-106 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 (один) рік
Суддя -
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2634/15-ц
Номер провадження 2/213/950/15
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом Виконкому Інгулецької районної у місті ради як орган опіки та піклування в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Виконкому Інгулецької районної у місті ради як орган опіки та піклування в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14.09.2015 року на 15.30 годин.

3. Відповідачу в строк до 14.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 636/2234/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, надбаного за час шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, надбаного за час шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, надбаного за час шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 12 червня 2015 р. на 13 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/4329/15-ц
У х в а л а

04 червня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, 24.12.2007р.н., ОСОБА_4, 01.01.2012р., третя особа Служба у справах дітей Артемівської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, 24.12.2007р.н., ОСОБА_3, 01.01.2012р., третя особа Служба у справах дітей Артемівської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням в якому відповідно до ст.ст.22,23,405 ЦК України, ст.ст.3, 110п.9,118-120 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про пересування і вільний вибір місця проживання в Україні», просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, 24.12.2007р.н., ОСОБА_3, 01.01.2012р.н., такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: м.Артемівськ Донецька область вул.Ціолковського,27/28.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, необхідно уточнити статус відповідача, оскільки зазначено, що ОСОБА_2 діє як законний представник лише в інтересах ОСОБА_5. , між тим позовні вимоги заявлені і до ОСОБА_2

Також, позивачем не повністю викладені обставини справи, а саме, зазначено, що позивач є власником житлової квартири АДРЕСА_1, між тим, згідно наданої копії договору дарування 1/3 частини квартири від 16.03.1999р., ОСОБА_1 є власником 1/3 частки квартири АДРЕСА_2, тому необхідно уточнити власника (власників) зазначеного житла з посиланням на відповідні докази, та за необхідністю уточнити коло сторін.

Крім того, відсутні відомості щодо статусу батьків неповнолітніх дітей ОСОБА_3, 24.12.2007р.н., ОСОБА_4, 01.01.2012р.н., матері та батька, що, також, підлягає уточненню.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

суддя:ОСОБА_6