Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/2217/13-ц
Провадження № 2-п/321/9/2015
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши заяву приватного підприємства «Агро-Дніпро» про перегляд заочного рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 12 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агро-Дніпро» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агро-Дніпро» про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 12 березня 2014 року позов ОСОБА_1 до ПП «Агро-Дніпро» про відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ПП «Агро-Дніпро» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20000 гривень 00 копійок. Стягнуто з ПП «Агро-Дніпро» на користь держави судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок. В іншій частині позову відмовлено.

15 вересня 2015 року відповідач ПП «Агро-Дніпро» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 12 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агро-Дніпро» про відшкодування моральної шкоди.

Суд, оцінивши доводи заяви, вивчивши матеріли цивільної справи, приходить до висновку про неможливість відкриття провадження за поданою заявою про перегляд заочного рішення з таких підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 березня 2014 року Михайлівським районним судом Запорізької області ухвалено рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агро-Дніпро» про відшкодування моральної шкоди, яке не є заочним, оскільки заочний розгляд справи не здійснювався.

При цьому судом не можуть бути прийняті до уваги посилання відповідача на те, що рішення суду по своїй суті є заочним (хоча про це в самому рішенні нічого не вказано), оскільки розгляд справи був здійснений за відсутності відповідача і тому відповідач вважає, що суд ухвалив саме заочне рішення.

Так, відповідач не враховує ті обставини, що заочний розгляд справи можливий лише за згодою позивача. Однак, позивач своєї згоди на заочний розгляд цивільної справи не давав, судом ухвала про заочний розгляд справи не постановлялась.

Крім того, розгляд вказаної вище цивільної справи розпочався у звичайному процесуальному порядку, в одному із судових засідань була присутня представник відповідача, яка надавала суду свої пояснення, докази та заперечення проти позовних вимог. Тому наступна неявка представника відповідача в судове засідання після оголошеної перерви не давала суду підстав для ухвалення заочного рішення, оскільки представник відповідача брала участь у судовому засіданні, їй роз'яснювались права та обов'язки, вона висловлювала свою думку і ставлення до позовних вимог. В зв'язку із цим судом було ухвалено рішення в звичайному процесуальному порядку із врахуванням як вимог позивача, так і заперечень відповідача, яким в рішенні суду була надана відповідна оцінка.

Разом із цим, чинним цивільним процесуальним законодавством України не передбачені дії суду у випадку подання особою заяви про перегляд заочного рішення, якщо рішення у справі ухвалювалось не в заочному, а в звичайному процесуальному порядку. Тому, враховуючи положення ч. 8 ст. 8 ЦПК України, оскільки спірні відносини в цій частині не врегульовані законом, суд вважає можливим застосувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), тобто відносини, які врегульовані при вирішенні питань щодо відкриття провадження у справі.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для подачі заяви про перегляд заочного рішення, суд, застосовуючи аналогію закону, керується положеннями п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України та вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за заявою ПП «Агро-Дніпро» про перегляд заочного рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 12 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агро-Дніпро» про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 3, 8, п. 1 ч. 2 ст. 122, ст.ст. 209, 210, 228 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою приватного підприємства «Агро-Дніпро» про перегляд заочного рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 12 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агро-Дніпро» про відшкодування моральної шкоди.

Роз'яснити відповідачу його право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

16.09.2015