overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/2279/15-ц
УХВАЛА

30 березня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Львівської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання однією сімєю разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

· не зазначено номери засобів зв'язку заінтересованої особи, якщо такі відомі;

· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: що ОСОБА_1 допомагав ОСОБА_2 із лікарствами та домовлявся із лікарнями.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, у противному випадку заяву буде повернуто заявнику.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

матеріали заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Львівської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернена заявникові.

Залишення заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя : Ліуш А.І.
Справа № 523/3528/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що виготовити та надати завірену належним чином копію виконавчого провадження № 46050083 без ухвали суду не може.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за потрібно витребувати з Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ завірену належним чином копію виконавчого провадження № 46050083, у звязку з розбіжностями в документах, які були надані представником заявниці, та матеріалах, які знаходяться у виконавчому провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Перший Суворовський ВДВС ОМУЮ надати завірену належним чином копію виконавчого провадження № 46050083.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 694/274/15-ц
провадження 2/694/186/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03.04.2015 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Нестерук Т.М.,

при секретарі Некречій Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

В провадженні Звенигородського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

23 березня 2015 року та 03 квітня 2015 року позивач не зявилась в судове засідання. Причини неявки суду не повідомила. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать довідки про доставку SMS.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 повторно не зявилась в судове засідання, хоча була належним чином повідомлена про дату час та місце його проведення, та не подала заяву про розгляд справи за її відсутності, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Нестерук
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.03.15 року Справа № 202/2665/15-ц
Провадження № 2-н/0202/236/2015
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 401/1407/15-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.04.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою та з доданими до неї документами, з яким звернулась до суду

- ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з заявою, в якій просить надати право на шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а тому по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю заявника та зацікавлених осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, на "06" квітня 2015 року о 13-30 годині.

Направити сторонам - копію ухвали, а копію заяви з додатком - зацікавленим особам.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 523/2886/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-п/127/50/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2014 року.

Ухвалою суду від 18.03.2015 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк заявником було усунуто недоліки, надано заяву у новій редакції із вимогою про виправлення арифметичної помилки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2014 року.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 219 цього Кодексу, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду.

Судове засідання по справі призначити на 18.03.2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 712/2798/15-ц
провадження 2-н/712/222/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали заяви КПТМ Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В :

КПТМ Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96 ЦПК України.

КПТМ Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 109, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
Справа № 274/300/15-ц
Провадження № 2/0274/558/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

06.04.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
провизнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

Від ОСОБА_2 надійшла заява, у якій він просить розглядати справу без його участі та повідомляє, що знявся з реєстрації за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Суворова, 47.

ОСОБА_1 надав заяву про проведення судового засідання у його відсутності з клопотанням про витребування в Управлінні державної міграційної служби України в Житомирській області відомостей про те, чи дійсно ОСОБА_2 знятий з реєстрації за вказаною адресою.

Зважаючи на те, що доказ, який просить витребувати позивач, має важливе значення для вирішення справи, вказане клопотання підлягає задоволенню, а розгляд справи відкладенню.

Керуючись статтями 137, 169, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Витребувати Управлінні державної міграційної служби України в Житомирській області відомості про те, чи знятий з реєстрації за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Суворова, 47, ОСОБА_2, який народився 26.11.1982 р.

Розгляд справи відкласти та призначити на 22.04.2015 р. о 09:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Суддя В.В. Корбут
Провадження №2/741/122/15
Єдиний унікальний номер 741/204/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Головка В.М.,

за участю секретаря Пасіки О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Носівки в особі Носівської міської ради Чернігівської області, третя особа Відділ Держземагенства у Носівському районі Чернігівської області, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2015 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

25 лютого 2015 року ухвалою суду по цивільній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 11.03.2015 року.

11.03.2015 року позивачка, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, у судове засідання не зявилась, надіславши суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, тому розгляд справи було відкладено до 24.03.2015 року. 24 березня 2015 року позивачка, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи у судове засідання не зявилась, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надіслала, про причини неявки суд не повідомила. Розгляд справи було відкладено до 07 квітня 2015 року. 07 квітня 2015 року позивачка, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи у судове засідання повторно не зявилась, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надіслала, про причини неявки суд не повідомила

Представники відповідача та третьої особи також у судове засідання не зявилися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Носівки в особі Носівської міської ради Чернігівської області, третя особа Відділ Держземагенства у Носівському районі Чернігівської області, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування його державної реєстрації, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Головко
Справа №289/2292/13-ц
Номер провадження8/289/6/15
Рядок статистичного звіту : 1
У Х В А Л А

07.04.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області , ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 до Радомишльської міської ради , про перегляд рішення (ухвали) у цивільній справі у зв"язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, до Радомишльської міської ради про перегляд рішення (ухвали) у цивільній справі у зв"язку з нововиявленими обставинами та призначити до судового засідання на 28.07.2015 о 15:30 .

Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Радомишльського І. М. Невмержицький районного суду
Справа № 500/7920/13-ц
Провадження № 2/500/1172/15
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення 13193,35 грн.

Встановив

Представник позивача в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, пояснила, що у виконання судового наказу від 23 жовтня 2008 року вона за квитанцією №004837 від 20 травня 2011 року сплатила всі належні суми.

Вислухавши пояснення, суд вважає доведеним наступне.

Предметом судового дослідження є виконання договору без номеру від 13 вересня 2007 року щодо отримання кредиту у розмірі 3200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Разом із тим по цивільній справі №2-н-607/2008 судовим наказом від 23 жовтня 2008 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» борг в сумі 2072,66 грн. та судові витрати 40 грн. 50 коп., а всього на суму 2113,16 грн.

Постановою від 01 жовтня 2010 року старшим державним виконавцем органу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції на виконання вказаного судового наказу відкрите виконавче провадження, яке закінчено 30 травня 2011 року за постановою державного виконавця.

Квитанцією від 20 травня 2011 року за № 004837 державним виконавцем згідно виконавчого провадження за судовим наказом №2-н-606/08 від 23 жовтня 2008 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто в окремих сумах 2450 грн. та 300 грн.

Цивільна справа №2-н-607/2008, в якій судовим наказом від 23 жовтня 2008 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» борг в сумі 2072,66 грн. та судові витрати 40 грн. 50 коп., а всього на суму 2113,16 грн. знищена в зв'язку зі спливом строку зберігання на підставі акту №2 від 14 лютого 2014 року.

Таким чином визначити підстави щодо можливого виконання з боку ОСОБА_1 зобов'язань по договору без пояснень представника позивача та дослідження наявної за договором документації неможливо.

Вказана обставина є такою, що визнає необхідність, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, що у свою чергу відповідно до вимог ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України зумовлює відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 26 травня 2015 року на 11 годину.

Визнати потрібним явку представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання для дачі особистих пояснень з документацією за предметом спору.

Суддя: ОСОБА_2