overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/527/15-ц
Провадження № 2-н/135/38/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22.04.2015 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву Ладижинського міського комунального підприємства «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з Хлоп`ячої ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Ладижинське КП «Добробут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Хлоп`ячої ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Однак подана заява не відповідає всім вимогам, визначеним ст. 98 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До поданої заяви про видачу судового наказу додано платіжне доручення, яке не містить даних про те, що воно виконане та проведене уповноваженим банком, зокрема відсутні дата проведення, підпис уповноваженої особи банку та печатка банку. А тому не є належним документом, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього кодексу.

Тому слід запропонувати заявнику усунути вказані недоліки заяви, надавши документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. 98, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву Ладижинського міського комунального підприємства «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з Хлоп`ячої ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 322/822/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Гасанбеков С.С.
Номер провадження 22-ц/778/5734/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 28 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 28 серпня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Згідно п.п. 2, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", який набрав чинності з 01.09.2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду із позовної заяви немайнового характеру яка подана фізичною особою, оплачується, виходячи з 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто з 0,4 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, отже судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги становить 535 грн. 92 коп.

При подачі апеляційної скарги апелянтом сплачений судовий збір у сумі 532,92 грн., недоплата судового збору становить 03,00 грн. грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку із наведеним відповідно до вимог ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК апеляційну скаргу належить залишити без руху.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 03,00 грн., в межах строку, наданого судом та попередити, що у випадку невиконання зазначених вимог, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя: О.М. Краснокутська
Справа № 703/4778/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2015 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Покотиленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Маргариту, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач допомоги на утримання дітей не надає, звернулася в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3 та доньки Маргарити в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму передбаченого для дітей відповідного віку.

Відповідач позов визнав повністю.

Позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач не утримує своїх дітей, які знаходяться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою квартального комітету № 16 від 4 серпня 2015 року.

Відповідно до ст. 180, ч. 2 ст. 182 СК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягувати аліменти на утримання дітей до досягнення ними повноліття в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

На підставі наведеного, ст.ст. 180, 181, 182 СК України та керуючись ст.ст. 10, 14, 59, 60, 88, 212, 213, 215, 294, 295, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, працюючого: комунальний заклад «Черкаська обласна психіатрична лікарня» вул. Павлова, 46, м. Сміла, на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Маргарити, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 20 серпня 2015 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2015 року Справа № 629/3762/15-ц
Номер провадження 2-н/629/807/15
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О.Дегтярчук
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________ 20 ___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» _____________ 20 ___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___»________________20___року.
Суддя М.О.Дегтярчук
______________________________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
пр. № 2/759/4603/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 06 серпня 2015 року 16 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя:
Справа № 333/3050/13-ц
Провадження № 6/333/50/15
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Пасюті К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу за заявою представника ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 333/3050/13-ц за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за заявою представника ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 333/3050/13-ц за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» в судове засідання не з'явився, про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Судом ініційовано питання щодо визнання явки представника ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» у судове засідання обовязковою, оскільки виникла необхідність, щоб представник заявника надав суду особисті пояснення, оскільки вони мають суттєве значення для правильного розгляду справи.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

У звязку з викладеним, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» по цивільній справі за заявою представника ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 333/3050/13-ц за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, обов'язковою для надання особистих пояснень суду.

Відкласти судовий розгляд справина 12 годину 30 хвилин 14 травня 2015 року.

Роз'яснюємо, що на підставі п. 3 ч. 1. ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки представника заявника у судове засідання, суд залишає заяву без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 274/5567/14-ц Провадження № 2/0274/7/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретарів судового засідання Жмурко В.І., Качур Н.Д.,

розглянувши цивільну справу за заявоюБердичівської міської ради Житомирської області, представниками якої є Бєлова Анастасія Геннадіївна, Мельничук Дмитро Олександрович,
заінтересовані особи:ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
провизнання спадщини відумерлою,

Керуючись статтями 1 - 4, 7, 8, 11, 15, 18, 57 - 60, 64, 208, 209, 212 - 215, 234, 235, 277 та 278 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Заяву Бердичівської міської ради Житомирської області задовольнити частково.

Визнати спадщину ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р., відумерлою.

Передати спадщину ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р., у тому числі - щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1, територіальній громаді м. Бердичева в особі Бердичівської міської ради Житомирської області.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Роз'яснити, що:

- рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

- у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

- апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення;

- особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення;

- на підставі рішення територіальна громада м. Бердичева в особі Бердичівської міської ради Житомирської області стає власником квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 500/6829/14-ц
Провадження № 2/500/805/15
У Х В А Л А

іменем України

02 квітня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомила. Представник відповідача проти задоволення заяви не заперечує.

Вислухавши пояснення, суд вважає заяву обгрунтованою

У відповідності до вимог ст. 27,31 ЦПК України передбачене право позивача на залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням предмета спору суд вважає заяву такою, що не порушує права сторін, з урахуванням чого суд у відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 159/3296/15-ц
Провадження № 2/159/927/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 14 липня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовомпідприємства теплових мереж «Ковельтепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Підприємство теплових мереж «Ковельтепло» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг.

Представником позивача подано суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви підприємства теплових мереж «Ковельтепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву підприємства теплових мереж «Ковельтепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

25 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 06 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області про визнання незаконним правового акту від 13 березня 2009 року Управління з контролю за використанням та охороною земель у Чернігівській області,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 06 квітня 2015 року, закрито провадження в указаній справі, роз'яснено ОСОБА_2 її право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 06 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області про визнання незаконним правового акту від 13 березня 2009 року Управління з контролю за використанням та охороною земель у Чернігівській області.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 234/9823/15-ц
Провадження № 2/234/4461/15
08 вересня 2015 року
Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Переверзевої Л.І.,
при секретарі Малай Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.
02 листопада 2001 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Шлюб зареєстровано Макіївським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції , актовий запис № 1226.
Від шлюбу дітей не мають.
Шлюбні стосунки припинені з червня 2011 року. Спільне життя з відповідачем не склалося, з причин несумісності характерів, відмінності поглядів на сімейні стосунки і обовязки з ведення сумісного господарства, відсутність взаєморозуміння і довіри. Наміру зберегти шлюб не мають. Вважає, що за таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя неможливе.
Просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою.
В судове засідання позивач не зявилась. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином.
Виклик відповідачки також здійснювався через оголошення про розгляд цивільної справи в газеті «Урядовий курєр» від 06 серпня 2015 року.
Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідачка була повідомлена належним чином про слухання справи, не сповістила суд про причини своєї відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач і відповідачка перебувають у шлюбі з 02 листопада 2001 року. Шлюб зареєстровано Макіївським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції , актовий запис № 1226.
Сторони з червня 2011 року мешкають окремо. Спільне життя не склалося, спільних інтересів немає. Дітей від шлюбу не мають.
За вказаних обставин суд приходить до висновку, що родина фактично розпалася та її поновлення і збереження неможливе, у зв′язку з чим шлюб необхідно розірвати.
На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України і керуючись ст. 15, 30, 62, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, -
Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02 листопада 2001 року, Макіївським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 1226 - розірвати.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів після його проголошення.
Рішення надруковане у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Краматорського міського

Суду Донецької області ОСОБА_3