Справа № 149/1996/15-ц
Провадження №6/149/43/15
У Х В А Л А

"24" липня 2015 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Коломієць В.О.

осіб, які беруть участь у справі:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі № 2-263/2010 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду у справі № 2-263/2010 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява мотивована тим, що у ОСОБА_1 склались такі життєві обставини, які унеможливлюють сплату заборгованості. Зокрема, придбаний ним за кредитним договором автомобіль Chery Elara, 2007 року випуску, який заявник використовує у своїй підприємницькій діяльності постійно ламається і потребує витрачання коштів на ремонт. Фактично заявник призупинив свою підприємницьку діяльність. Також на утриманні заявника знаходиться троє дітей від трьох шлюбів, і матері двох дітей самоусунулись від їх виховання та утримання. Крім цього, заявник утримує хвору матір. Тривалий час заявнику не було відомо кому з банків необхідно було сплачувати кошти, а тому не міг погашати кредит. Унеможливлення виконання заявником рішення суду стала також несприятлива загальноекономічна ситуація. Враховуючи це, ОСОБА_1 просить суд розстрочити виконання рішення суду рівними частинами, щомісячно, періодом з дня постановлення відповідної ухвали суду до 13.07.2020 року.

В судовому засіданні заявник пояснив, що з 2010 року не сплачував кошти на погашення кредиту, хотів їх сплачувати, однак не знав кому. Крім того, як представники банків так і представник державної виконавчої служби в усній формі вимагали погашення кредиту в повному обсязі. Зазначає, що фактично припинив підприємницьку діяльність та не отримує прибутку.

Представник сторони виконавчого провадження, стягувача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі.

Представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд заяви у відсутності його представника.

Про дату, час і місце розгляду повідомлено завчасно і належним чином.

Суд, вислухавши думку заявника, перевіривши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи № 2-263/2010, дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

За змістом вказаних норм, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання не можливим.

Відповідно до розяснень наведених в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Звертаючись до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду, заявник посилається на те, що в нього склались такі життєві обставини, які унеможливлюють сплату заборгованості. Зокрема, придбаний ним за кредитним договором автомобіль Chery Elara, 2007 року випуску, який заявник використовує у своїй підприємницькій діяльності постійно ламається і потребує витрачання коштів на ремонт. Фактично заявник призупинив свою підприємницьку діяльність. Також на утриманні заявника знаходиться троє дітей від трьох шлюбів, і матері двох дітей самоусунулись від їх виховання та утримання. Крім цього, заявник утримує хвору матір. Тривалий час заявнику не було відомо кому з банків необхідно було сплачувати кошти, а тому не міг погашати кредит. Унеможливлення виконання заявником рішення суду стала також несприятлива загальноекономічна ситуація.

Проте, суд вважає, що зазначені заявниками обставини не є винятковими у розумінні ст. 373 ЦПК України.

Також, заявником не доведено доказами ті обставини на які він посилається. Зокрема, згідно виписки з ЄДРПОУ (а.с. 11), свідоцтва про державну реєстрацію (а.с. 12) ОСОБА_1 зареєстрований фізичною особою підприємцем. Доказів того, що заявник припинив чи призупинив свою підприємницьку діяльність суду не надано. Те, що від цієї діяльності він не отримав дохід впродовж 2013 року підтверджено копією довідки № 106 від 21.01.2014 року (а.с. 14), за інші періоди доказів не надано. Як не підтверджено обставин ремонту автомобіля та понесення значних витрат. Не доведено, що діти заявника від двох попередніх шлюбів знаходяться виключно на його утриманні, а також доводів заявника про те, що їх матері самоусунулись від утримання та виховання цих дітей. Як пояснив заявник в судовому засіданні до суду з позовами про стягнення з цих матерів аліментів він не звертався, також вони не позбавлені батьківських прав. Не підтверджено також що заявник утримує хвору матір.

Також не доведені доводи про те, що заявник не міг сплачувати борг через заміну сторони виконавчого провадження. Так, рішення суду ухвалене 08.04.2010 року, набуло законної сили 18.04.2010 року, 19.05.2010 року було видано виконавчий лист, а 17.07.2010 року відкрито виконавче провадження. У свою чергу, заміна сторони виконавчого провадження відбулась на підставі ухвали суду від 17.01.2013 року, а договір купівлі продажу прав вимог за кредитами між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» відбувся 08.12.2011 року.

Доказів неможливості виконання свого зобовязання заявником не надано.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі № 2-263/2010 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у судовому засдіання в цей же строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Олійник І. В. ,