overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/4897/15-ц
№ провадження 2-н/521/820/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р 9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН: 90 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2236,19 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою: 65000, АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2236,19 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою: 65000, АДРЕСА_1.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в особі філії «Інфоксводоканал» юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р 9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН: 90 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2236,19 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою: 65000, АДРЕСА_1, та призначити розгляд заяви на 31 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Целух
Справа № 276/1162/15-ц
Провадження по справі №2/276/470/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з даним позовом вказуючи, що вона з відповідачем з 24.11.2009 року проживає у шлюбі. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що вона з відповідачем проживає окремо, знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина добровільно не надає.

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до його повноліття.

Позивачка до суду направила заяву в якій просить справу розглядати у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач до суду направив телефонограму, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Із досліджених в судовому засіданні свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 24.11.2009 року, свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 01.08.2011 року слідує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживають у шлюбі і вони є батьками сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина ОСОБА_3 не надає, позов визнав, а тому з нього необхідно стягувати аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі заявлених вимогою.

Згідно ст. ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір в дохід держави в сумі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 212- 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 СК України, суд-

- 2 -

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого машиністом крокуючого екскаватора в кар'єрі № 7 Іршанського гірничо-збагачувального комбінаті на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.09.2015 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна:

Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 575/323/15-ц
Провадження № 2/575/134/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Савєльєва А.І., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 квітня 2015 року звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області 18.02.2006 року, актовий запис № 172, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним у позовній заяві позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 квітня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести цивільну справу до рядка 48 статистичного звіту.

Суддя А.І. Савєльєва
Справа № 509/4029/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій зазначив, що 27.04.2015 р. померла його двоюрідна сестра ОСОБА_3 (до шлюбу ОСОБА_4) ОСОБА_5. Його батько - ОСОБА_6 та мати ОСОБА_3 ОСОБА_4 (до шлюбу ОСОБА_6) ОСОБА_7 були рідними братом та сестрою. Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина щодо спадкового майна у виді:

- земельної ділянки, площею 0,245 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована в с. Новоградківка, вул. Степова,29;

- жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по вул. Степова,29 в с. Новоградківка;

- земельної ділянки площею 3,37 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Новоградківської сільської ради, масиви 4-5, ділянка 59.

Спадкоємець за законом першої черги син померлої ОСОБА_2 відмовився від прийняття спадщини на його, тобто позивача, користь. Він своєчасно звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину йому відмовлено через відсутність доказів на підтвердженні родинних відносин між ним та спадкоємцем.

З цих підстав заявник просив встановити факт, що ОСОБА_3, померла 27.04.2015 р., була його двоюрідною сестрою.

Заінтересована особа ОСОБА_2 визнав, що заявник був двоюрідним братом його матері ОСОБА_3, померлої 27.04.2015 р., і просив розглянути справу без його участі в судовому засіданні. (а.с. 32)

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Зі свідоцтва про народження заявника слідує, що його батьком був ОСОБА_6. (а.с. 6)

Зі свідоцтва про народження ОСОБА_4 слідує, що її матірю була ОСОБА_8. (а.с. 7)

Згідно свідоцтва про одруження ОСОБА_9 і ОСОБА_4 зареєстрували 27.04.1950 р. шлюб і після одруження дружині присвоєно прізвище ОСОБА_9. (а.с. 8)

ОСОБА_3 померла 27.04.2015 р., що підтверджено свідоцтвом про смерть. (а.с. 10)

З наведених підстав суд дійшов до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 256,257, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, яка померла 27 квітня 2015 року, була двоюрідною сестрою ОСОБА_1, який народився 30 травня 1938 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_10
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1479/15-ц
Провадження № 2/552/866/15
У Х В А Л А

06.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 15 квітня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 15.04.2015 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 344/3501/15-ц
Провадження № 2-н/344/951/15
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Барашков В.В., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Барашков В.В.
Справа № 523/4519/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розшук ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

У Першому Суворовському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на виконанні знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 у сумі 19330,57 гривень на користь ПАТ «Остра».

Виконавчі дії проводяться за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, буд. 76. кв. 37.

Згідно довідки ВАДР ТУ ДМС в Одеській області, боржник за адресою: м. Одеса, вул. АДРЕСА_1 не зареєстрований та згідно акту державного виконавця від 13.11.2014 р. за вказаною адресою не проживає.

Згідно до довідки УПФУ України в Суворовському районі м. Одеси боржник на обліку не перебуває та пенсію не отримує.

ОСОБА_1 на виклики державного виконавця не зявляється. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник за вищевказаною адресою не мешкає та місце мешкання невідомо.

Державний виконавець Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ просив розглядати подання за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки неможливо встановити фактичне місце перебування боржника.

Керуючись ст. 42 Закону України „Про виконавче провадження ст.ст. 78, 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити розшук у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. По встановленню місця знаходження ОСОБА_1 повідомити в Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, а також Суворовський районний суд м. Одеси.

3. ОСОБА_2 ОСОБА_1 зявитися у Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

4. Виконання ухвали суду доручити Суворовському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

5. Витрати по розшуку - стягнути з ОСОБА_1.

6. Копію ухвали направити у Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Дата документу 13.03.2015
Справа № 334/1870/15-ц
Провадження № 2/334/1252/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 15-00 год. 14 квітня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 14.04.2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа №705/849/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30.03.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13.10.2001- року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Уманського міського управління юстиції Черкаської області.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 23.02.2015 року провадження у справі було зупинене та сторонам наданий строк 1 місяць для примирення.

23.03.2015 року встановлений судом строк для примирення сторін сплив.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі та розгляду її по суті.

Керуючись ст.ст. 204, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку із закінченням строку для примирення, встановленого судом.

Судовий розгляд справи призначити на 02 квітня 2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Уманського міськрайонного суду за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 301/3139/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючої- Даруда І.А.

при секретарі Сатін Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача- Мимрікова В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іршавського міського голови ОСОБА_2 про визнання бездіяльності незаконною та зобов»язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовом до Іршавського міського голови ОСОБА_2 про визнання бездіяльності незаконною та зобов»язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні до початку слухання справи по суті позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючій по справі , мотивуючи його тим , що на його думку головуюча перебуває у добрих відносинах з відповідачем , що викликає в нього сумнів у її об»єктивності.

Заслухавши думку учасників судового процесу , суд вважає, що з метою уникнення будь яких сумнівів сторін у неупередженості судді при розгляді даної справи , заявлений відвід задовольнити.

Керуючись ст. 20,23,24 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відвід головуючій по справі ОСОБА_3, заявлений позивачем ОСОБА_1 задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для проведення розподілу іншому складу суду в порядку , передбаченому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
Справа №6/489/56/15
УХВАЛА

30 березня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі Ленінський ВДВС) про примусове проникнення до житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Дане подання подано державним виконавцем задля отримання дозволу для примусового проникнення до житлового приміщення по вул. Енгельса, 5 в м. Миколаєві з метою виконання рішення суду про вселення туди ОСОБА_1 оскільки цьому перешкоджає боржник ОСОБА_2

В судовому засіданні державний виконавець вимоги подання підтримав.

Суд, дослідивши зміст подання, дійшов висновку що його слід задовольнити.

Відповідно до виконавчого листа від 03 червня 2014 р. виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва у цивільній справі №2/489/968/14 вирішено усунути перешкоди у користуванні і розпорядженні ОСОБА_1 житловим будинком №5 по вул. Енгельса в м. Миколаєві шляхом вселення його до цього будинку, боржником є ОСОБА_2.

Виконавче провадження з примусового виконання даного судового рішення відкрито постановою від 21 липня 2014 р., яку боржник отримав 30 липня 2014 р. згідно копії рекомендованого повідомлення.

У відповідності до актів державного виконавця від 07 серпня 2014 р., 09 лютого 2015 р. доступу для виконання вказаного рішення суду до житлового будинку надано не було, хоча про час та місце виконавчих дій боржника повідомлено було поштою завчасно.

Згідно положень ч. 1 ст. 376 ЦПК і п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи вирішується мотивованим рішенням суду за поданням державного виконавця за місцезнаходження володіння боржника і підставою для його задоволення є наявність обставин, які свідчать про те, що боржник безпідставно чинить перешкоди для примусового виконання виконавчого документу.

З встановлених обставин вбачається, що боржник безпідставно чинить перешкоди виконанню рішення суду.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Дозволити державному викову Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського примусове проникнення до житлового приміщення в м. Миколаєві по вул. Енгельса, 5 для примусового виконання виконавчого листа №2/489/968/14 виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 03 червня 2014 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 226/1010/15-ц
Справа № 2-н/226/184/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін