АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1082/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Фанди В.П., Купельського А.В.,

при секретарі - Шевчук Ю.Г., Дорощук О.М., Панасюк-Груша О.В.

за участю: представника апелянта - Боднар А.А.,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Коштовна» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2015 року по справі за позовом Кредитної спілки «Коштовна» до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановила:

В листопаді 2014 року позивач Кредитна спілка «Коштовна» звернувся до суду з позовом та просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 борг у сумі 7816грн.01коп.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 29.12.2009 року між Кредитною спілкою «Коштовна» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №41/09/29, відповідно до якого відповідач отримала кредит у сумі 10200грн. В забезпечення належного виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором 29.12.2009 року між Кредитною спілкою «Коштовна» та ОСОБА_6, ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_6 та ОСОБА_3 поручились за належне виконання зобов'язання ОСОБА_2 по кредитному договору. Відповідачі належним чином не виконували зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 01.11.2014 року виникла заборгованість у розмірі 7816грн.01коп., а саме: 1768грн.64коп. - основна сума; 6047грн.37коп. - відсотки по кредиту.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2015 року позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Коштовна» 237грн.22коп. та 7грн.39коп. сплаченого судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

________________________________________________________________________________

Головуюча в першій інстанції - Мазурок О.В.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія:19,27

В апеляційній скарзі Кредитна спілка «Коштовна» просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що судом першої інстанції не було враховано, що договором передбачено зміну порядку виконання зобов'язання боржником у випадку його несвоєчасного виконання, а тому перебіг позовної давності почався 15.10.2013 року.

Апелянт - представник Кредитної спілки «Коштовна» Боднар А.А. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечили, зазначивши, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідач ОСОБА_6 повідомлена належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явилась, причини неявки не повідомила.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 1,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи частково позов та стягуючи з ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору, суд першої інстанції виходив з того, що позичальник ОСОБА_2 належним чином не виконувала умов кредитного договору, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача в межах строку позовної давності. Ухвалюючи рішення про відмову у стягненні солідарно заборгованості за кредитним договором з поручителів ОСОБА_6, ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що за договором поруки, укладеним між кредитною спілкою «Коштовна» та поручителями ОСОБА_6, ОСОБА_3, порука вважається припиненою відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України.

Оскаржуване рішення не відповідає зазначеним вимогам закону в повній мірі.

Встановлено, що 29 грудня 2009 року між Кредитною спілкою «Коштовна» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №41/09/29, відповідно до умов якого позивач надає позичальнику ОСОБА_2 кредит у сумі 10200грн. з кінцевим терміном повернення до 29 грудня 2011 року зі сплатою 60% річних за користування кредитними коштами.

На час укладання кредитного договору Кредитна спілка «Коштовна» мала ліцензію серії АВ №446206 Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, вид діяльності- надання фінансових послуг на строк з 19.02.2009 року по 19.02.2012 року.

На виконання умов кредитного договору відповідач ОСОБА_2 отримала 29.12.2009 року у кредит кошти у сумі 10200грн., що підтверджується видатковим касовим ордером (а.с.4).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Свої зобов'язання відповідно до умов кредитного договору відповідач ОСОБА_2 не виконувала: не вносила платежі на погашення кредиту, не сплачувала нараховані відсотки за користування кредитом.

Оцінивши в сукупності надані докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що між сторонами було укладено кредитний договір, зобов'язання по якому відповідачем ОСОБА_2 належним чином не виконувалось.

Разом з тим, при визначенні розміру заборгованості суд допустив помилку.

Пунктом 3.2 кредитного договору №41/09/29 від 29.12.2009р., укладеного між Кредитною спілкою «Коштовна» та ОСОБА_2, передбачено, що у разі невиконання чи неналежного виконання позичальником умов даного договору, плата за користування кредитом становить на 80% більше від основної відсоткової ставки. При цьому спілка проводить перерахунок графіка сплати.

Відповідно до протоколу №02/07/13 засідання Спостережної ради Кредитної спілки «Коштовна» прийнято рішення про проведення нарахування процентів за кредитним договором №41/09/29 від 29.12.2009р. за фактичну кількість днів користування залишком кредиту, виходячи із подвоєної відсоткової ставки.

На підставі вказаного рішення з 29.01.2012 року по кредитному договору №41/09/29 від 29.12.2009р. проценти за користування кредитом нараховувались, виходячи з відсоткової ставки 120%, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Відповідно до ч.ч.2,3,4 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною. У разі застосування змінюваної процентної ставки кредитор самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов'язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором. Кредитодавець зобов'язаний письмово повідомити позичальника, поручителя та інших зобов'язаних за договором осіб про зміну процентної ставки не пізніш як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова ставка. У кредитному договорі встановлюється порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу. Порядок розрахунку змінюваної процентної ставки повинен дозволяти точно визначити розмір процентної ставки за кредитом на будь-який момент часу протягом строку дії кредитного договору. Кредитор не має права змінювати встановлений кредитним договором порядок розрахунку змінюваної процентної ставки без згоди позичальника.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивачем КС «Коштовна» на надано доказів того, що позичальник ОСОБА_2 та поручителі ОСОБА_6 та ОСОБА_3 були письмово повідомлені про зміну процентної ставки за кредитним договором.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав у Кредитної спілки «Коштовна» для нарахування процентів за користування коштами, виходячи з відсоткової ставки у розмірі 120%.

Відповідно до частин третьої і четвертої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Частиною 1 статті 264 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Як вбачається з порядку погашення кредиту останній платіж по кредиту ОСОБА_2 повинна була сплатити 29.12.2011 року. Однак, ОСОБА_2 вчиняла дії, що свідчать про визнання нею свого боргу, у зв'язку з чим перебіг позовної давності переривався, а саме вносила кошти на погашення заборгованості по кредитному договору 04.11.2011 року у сумі 8689грн.18коп та 23.12.2011 року у сумі 200грн.

Тому, посилання відповідача ОСОБА_2 на необхідність застосування позовної давності не заслуговують на увагу.

Станом на 01.11.2014 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 по кредиту становить 4803грн.92коп., а саме заборгованість по основній сумі кредиту - 1768грн.64коп., заборгованість по відсоткам - 3035грн.28коп.

В забезпечення виконання зобов'язань по вказаному кредитному договору Кредитна спілка «Коштовна» уклала 29.12.2009 року договір поруки з відповідачами ОСОБА_6, ОСОБА_3, відповідно до якого поручителі взяли на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_2, що випливають з кредитного договору №41/09/29 від 29 грудня 2009 року.

Пунктом 3.1 договору поруки, укладеного 29.12.2009 року між Кредитною спілкою «Коштовна» та відповідачами ОСОБА_6, ОСОБА_3, передбачено, що договір поруки вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання зобов'язань, передбачених за кредитним договором.

Відповідно до вимог частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного припинення усіх зобов'язань боржника за кредитним договором.

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Вказана правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України №6-125 цс14 від 17.09.2014р., №6-616 цс15 від 06.07.2015 року.

Суд першої інстанції установивши, що договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного припинення усіх зобов'язань боржника за кредитним договором, та що кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимоги до поручителя, дійшов правильного висновку про те, що зобов'язання ОСОБА_6 та ОСОБА_3 за договором поруки припинилися.

Відповідно до ч.5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Позивач просив стягнути заборгованість по кредиту на загальну суму 7816грн.01коп. Позовні вимоги задоволено частково, а саме на 61,46% від заявлених вимог (4803,92х100:7816,01). Позивачем документально підтверджено сплату судових витрат на загальну суму 365грн.40коп.(243,60+121,80). Таким чином, на користь позивача з відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати у сумі 224грн.57коп. (365,40х61,46:100).

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Коштовна» задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2015 року в частині стягнення заборгованості та судових витрат з ОСОБА_2 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Коштовна» заборгованість по кредиту у сумі 4803грн.92коп., а саме заборгованість по основній сумі кредиту - 1768грн.64коп., заборгованість по відсоткам - 3035грн.28коп. та 224грн.57коп. судового збору.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча:/підпис/ Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова