overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 141/165/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Круглика В.В.,

при секретарі Гепко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без участі сторін, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з бажанням розірвати шлюб з відповідачем в органах ДРАЦС.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не суперечить закону і не порушує законних інтересів сторін, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу можливо залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду

03.04.2015р. м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство №2»,треті особи: Приватне підприємство «Добропільське експлуатаційне підприємство», ОСОБА_2, про визнання наказів і записів в трудовій книжці недійсними,поновлення на роботі,виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виплату премії та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Добропільське експлуатаційне підприємство № 2», треті особи: Приватне підприємство «Добропільське експлуатаційне підприємство», ОСОБА_2, про визнання наказів і записів в трудовій книжці недійсними, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виплату премії та моральної шкоди.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25.12.2014р. закрито провадження по справі.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 12.03.2015р. апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена,ухвала Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25.12.2014р. скасована, справа передана до Добропільського міськрайонного суду Донецької області для продовження розгляду в іншому складі суддів.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України справу передано на розгляд судді Здоровиця О.В. Ухвалою від 02.04.2015р. суддею Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В. по даній справі заявлено самовідвід.

Відповідно до розпорядження № 15 від 02.04.2015р.керівника апарату Добропільського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 призначено повторний автоматичний розподіл справи, в результаті якого справу передано на розгляд судді Корнєєвої В.В..

Враховуючи викладене та відсутність підстав для закриття або інших обставин, що перешкоджають розгляду справи,керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство № 2» , треті особи: Приватне підприємство «Добропільське експлуатаційне підприємство», ОСОБА_2, про визнання наказів і записів в трудовій книжці недійсними,поновлення на роботі,виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виплату премії та моральної шкоди прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 квітня 2015 року на 10-00 годину в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корнєєва
Справа № 643/1254/15-ц
Номер провадження 2-н/643/224/15
УХВАЛА

05.02.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Сиротников
Справа №333/2079/15-ц
Провадження №2/333/1423/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2015 року Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши у м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: відділ по Комунарському району служби у справах дітей Запорізької міської ради про усунення перешкод у праві батька брати участь у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві батька брати участь у вихованні дитини, в якій просив дозволити йому відвідувати доньку ОСОБА_3 за місцем її проживання та перебування а також забирати доньку для відвідування нею місця проживання батька, з урахуванням режиму дня дитини та дозволити йому проводити щорічно спільний відпочинок тривалістю до 2-х тижнів з донькою ОСОБА_3 з правом виїзду за межі м. Запоріжжя, без присутності матері.

Згідно п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Позовні вимоги викладені позивачем ОСОБА_1 є неконкретними, оскільки позивач не зазначає в які саме дні та години він бажає навідувати доньку, забирати її до себе, а також не вказує адреси, де він бажає навідувати доньку та не вказує адресу свого проживання, куди бажає забирати дитину, не вказує конкретний період спільного щорічного відпочинку.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, що предявляються до позовної заяви.

За таких обставин вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати йому строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви, а саме: необхідно зазначити дні тижня (або календарні дати) години відвідування за місцем проживання дитини, за місцем свого проживання, адреси проживання дитини та свого проживання де збирається проводити час із дитиною, а також необхідно вказати період спільного щорічного відпочинку.

В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: відділ по Комунарському району служби у справах дітей Запорізької міської ради про усунення перешкод у праві батька брати участь у вихованні дитини залишити без руху та надати йому строк протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків поданої заяви.

В противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.О.Варнавська
Справа № 127/2100/13- ц Провадження № 22-ц/772/2316/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"16" вересня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Міхасішина І.В., Берегового О.Ю. з участю секретаря Топольської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином,

ухвалила:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Яка дійсна ринкова вартість 15/20 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований у м. Вінниці по вул. Чапаєва, 463?

2.Яка дійсна ринкова вартість матеріалів і робіт з монтування металевого гаража, позначеного літ. «Д» у технічному паспорті на житловий будинок № 12 по 1-му пров. Пирогова у м. Вінниці № 7322 від 30 грудня 2009 року та у витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 29791157, виданому 26 квітня 2011 року?

Експертизу провести в строк протягом 30 (тридцяти) днів з часу отримання цієї ухвали та матеріалів справи.

Для дослідження експертам надати матеріали цивільної справи, а також витребувати та надати експертам: з Вінницького міського суду Вінницької області матеріали кримінальної справи № 212/11344/2012; з Комунального підприємства Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації інвентаризаційні справи на будинковолодіння № 46 по вул. Чапаєва, 46 у м. Вінниці та № 12 по 1-му пров. Пирогова у м. Вінниці.

Експертне дослідження провести за участю сторін чи їх представників, попередивши про час його проведення.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу її проголошення.

Головуючий: О.С. Панасюк

Судді: І.В. Міхасішин

ОСОБА_8
Справа № 131/592/15-ц
У Х В А ЛА

03 квітня 2015 року

м.Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 131/592/15-ц.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 20.04.2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/4540/15-ц
Провадження № 2/727/1438/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого - судді - Гончарової І.М.

При секретарі - Романюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, вказавши в ньому, що він є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування.

14 грудня 2012 року шлюб між ним та ОСОБА_2 був розірваний.

У вищевказаній квартирі зареєстровані він, його батько ОСОБА_3 та відповідачка. Вказав, що відповідачка не проживає у вказаній квартирі з 14 грудня 2012 року. Квартиру вона покинула добровільно, її ніхто не виганяв, не чинив перешкод в проживанні. В квартиру відповідачка не поверталася з того часу, вселитися не намагалися.

Реєстрація відповідачки у квартирі створює йому перешкоди у відчуженні квартири.

Просить суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та просив визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

Відповідачка в судове засідання не з*явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, у зв*язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Згідно ст. 405 ч.2 ЦК України член сім*ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім*ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Згідно цих вимог судом встановлено, що відповідно до договору дарування від 07 серпня 1999 року ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.

Згідно довідки ЖБК-25 від 20 травня 2015 року в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: власник - ОСОБА_1 та члени його сім*ї - батько, ОСОБА_3 та колишня дружина власника, ОСОБА_2

Згідно акту ЖБК-25 відповідачка ОСОБА_2 з 14 грудня 2012 року в квартирі АДРЕСА_1 не проживає, що підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачка ОСОБА_2 більше року без поважних причин не проживає в квартирі АДРЕСА_1, а тому її слід визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405 ч.2 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів після його проголошення, а особами які приймали участь у справі, проте не були присутніми при оголошенні рішення в тому ж порядку з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ
Справа № 686/1459/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У січні місяці 2015 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 01 серпня 2009 року уклали шлюб, який зареєстрований Чабанівською сільською радою Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, актовий запис № 02. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися внаслідок постійних сварок, несумісності характерів, що призвели до припинення шлюбних відносин у 2011 році. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні, суду пояснила, що у наданий судом термін для примирення вони не вживали будь-яких заходів для збереження сім»ї, тому шлюб за таких обставин збережений бути не може.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 01 серпня 2009 року, який зареєстрований Чабанівською сільською радою Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, актовий запис № 02. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх з 2011 року. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, в наданий судом термін не вживали заходів до примирення. Тому за наведених обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я збережена бути не може.

Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України, статтями 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Чабанівською сільською радою Кам'янець-Подільського району Хмельницької області 01 серпня 2009 року актовий запис № 02, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа №303/1698/15-ц 2/303/1205/15
ряд.стат.звіту №23
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Мукачівське міське комунальне підприємство Мукачівводоканал, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні каналізаційною системою.

в с т а н о в и в:

23 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Мукачівське міське комунальне підприємство Мукачівводоканал, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні каналізаційною системою.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 25 березня 2015 року, позовна заява на підставі ст.119 ЦПК України, була залишена без руху в зв»язку з тим, що в поданих матеріалах позовної заяви договір №285 належним чином не оформлений, технічні умови №367 та акт прийому виконаних робіт є нечитабельними, окрім того, позивачем не надано витяг з реєстру права власності на нерухоме майно з якого вбачається, хто є власником квартири на момент звернення до суду з позовною заявою.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

03 квітня 2015 року позивачка надіслала до суду заяву про виконання ухвали суду від 25 березня 2015 року в якій просить відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду.

З поданої заяви не вбачається, що недоліки усунуті, а саме позивачем до позовної заяви не додано витяг з реєстру права власності на нерухоме майно з якого вбачається, хто є власником квартири на момент звернення до суду з позовною заявою.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позивачем не усунено недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 25 березня 2015 року, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Мукачівське міське комунальне підприємство Мукачівводоканал, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні каналізаційною системою вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Провадження № 2/369/482/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нікушин В.В.

при секретарі Москаленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання укладеними договорів купівлі-продажу автомобілів та визнання права власності на автомобілі,-

в с т а н о в и в :

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання укладеними договорів купівлі-продажу автомобілів та визнання права власності на автомобілі - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів дня проголошення рішення суду.

Суддя: В. В. Нікушин
Справа № 226/1661/15-ц
Провадження № 2/226/892/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

4 червня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ДП «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 03.06.2015 року.

Дана позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Оскільки у суду немає необхідності у зясуванні, чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 24 червня 2015 року о 16 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 24 червня 2015 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №639/3136/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 квітня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 12172грн. 50коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити видачу судового наказу на 07 квітня 2015р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -