Дата документу 25.05.2015
Справа № 2-2161/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді Максимович Г.В.,

при секретарі - Єговкіна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівськоо міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 1 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 Никифорівнипро стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відстрочення виконання рішення, в частині звернення стягнення на предмет іпотеки квартири АДРЕСА_1 внаслідок виникнення обставин, які утруднюють виконання рішення, а саме, вона є жінкою похилого віку, пенсіонерка, а кв.№28 по вул.Данченка, 3-б в м.Іллічівську Одеської області, на яку звернено стягнення є єдиним її житлом.

Крім того вказала, що з 07 червня 2014 року набрав чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого, як забезпечення кредитів в іноземній валюті», згідно до якого не може бути примусово стягнуте нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави та/або предметом іпотеки, якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому в іноземній валюті та за умови, якщо таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя і загальна площа такого майна не перевищує 250 кв. метрів для житлового будинку.

Заявник та її представник у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник ОСОБА_1-ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги викладені у заяві підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представники ПАТ «УкрСиббанк» та відділу держаної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені про причини неявки суду не повідомили.

ОСОБА_2, ОСОБА_4, в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені про причини неявки суду не повідомили.

У звязку з тим, що ст.373 ЦПК України встановлений 10-денний строк розгляду заяви, судом прийнято рішення про її розгляд у відсутності осіб, які були повідомлені про час і місце слухання справи, але не зявились і не повідомили про причини своєї неявки.

Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи встановив наступні обставини.

01 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 було ухвалено рішення (а.с.61-62) яким:

- стягнено в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості на кредитним договором № НОМЕР_1 від 29 жовтня 2007 року у розмірі 120164, 02 доларів США, що становить 960074, 47 грн.;

- в рахунок погашення заборгованості звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1, шляхом проведення прилюдних торгів для задоволення вимог ПАТ «УкрСиббанк»;

- Стягнуто в рівних долях з ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2823, 0 грн.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 1 квітня 2014 року рішення Іллічівського міського суду Одеської області залишено без змін (а.с.178-180)

03.04.2015р. постановою державного виконавця відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі №2-2161/2011; 2/1511/412/2012 виданий 12.03.2015р. Іллічівським міським судом

ст.373 ЦПК України передбачено, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів йогосім'ї, відсутність присудженогомайнав натурі, стихійне лихо тощо), за заявоюдержавного виконавцяабо за заявою сторонисуд, який видаввиконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання і може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно посвідчення Серії АВ №2849226 ОСОБА_6 є пенсіонеркою за віком.

07.06.2014 року набрав чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», яким визначено, що не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яка вважається предметом іпотеки згідно ст.5 Закону України «Про іпотеку».

Враховуючи, що правовідносини сторін виникли з кредитного договору в іноземній валюті, загальна площа предмету іпотеки становить менше 140,0 кв. м., вона постійно проживає в даному помешканні разом зі своєю сімєю, вона не є субєктом Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», заявниця вважає, що до правовідносин слід застосувати Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

За змістом статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують юридичну відповідальність особи.

У рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року №1-рп/99 у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Статтею 3 Закону № 1304-VII передбачено, що зазначений Закон набирає чинності з дня його опублікування та втрачає чинність з дня набрання чинності законом, який врегульовує питання особливостей погашення основної суми заборгованості, вираженої в іноземній валюті, порядок погашення (урахування) курсової різниці, що виникає в бухгалтерському та (або) податковому обліку кредиторів та позичальників, а також порядок списання пені та штрафів, які нараховуються (були нараховані) на таку основну суму заборгованості.

В цивільному законодавстві мораторій визначається як відстрочення виконання зобовязання (пункт 2 частини першоїстатті 263 ЦК України).

Підставою для прийняття Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» стала втрата значних коштів громадянами України внаслідок різких курсових коливань на валютному ринку України, знецінення національної валюти. У пояснювальній записці до проекту зазначеного закону вказувалося, що через знецінення національної валюти десятки тисяч людей не мають можливості обслуговувати кредитні зобов'язання за споживчими кредитами в іноземній валюті. Банки та інші фінансові установи масово звертають стягнення і примусово вилучають у таких боржників рухоме і нерухоме майно. Це викликає гостре незадоволення у людей і напруження у суспільстві.

Отже, зазначений закон було прийнято з метою підтримки громадян України, які мають невиконані зобов'язання за договорами споживчого кредиту в іноземній валюті (валютних кредитів), укладеними з фінансовими установами та банками України, шляхом встановлення порядку і умов конвертації зобов'язань за кредитними договорами в іноземній валюті в національну валюту України та пропонувалося мінімізувати негативні наслідки інфляції національної валюти для громадян України та убезпечити зазначених громадян від виникнення скрутної фінансової ситуації.

Проаналізувавши норми Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», можна зробити висновок, що вони містять як норми матеріального права, так є і процесуальними нормами, які необхідно застосовувати судам на будь-якій стадії розгляду справи, враховуючи, що саме поняття «мораторій» є відстроченням виконання зобов'язань, що встановлюються на певний термін.

Отже, мораторій не звільняє від виконання зобовязання, а є відстроченням виконання певних обовязків, відкладення певних дій на визначений чи невизначений період на підставі спеціального акта.

Встановлений Законом № 1304-VII мораторій на стягнення нерухомого житлового майна громадян України, наданого як забезпечення зобовязань за кредитами в іноземній валюті, не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобовязань за договором, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати (відчужувати без згоди власника).

Закон №1304-VII, який набрав чинності 7 червня 2014р., тобто після ухвалення рішення суду першої інстанції, з огляду на вищезазначене, самі по собі не можуть бути підставою для скасування рішення суду. Проте, рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню на час дії Закону №1304-VII.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у постанові від 25 березня 2015 року у справі № 6-44цс15.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе відстрочити ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 строк виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 1 лютого 2012 року по справі № 2-2161/11 на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Керуючись ст.ст.373,293,294 ЦПК України, ст.263 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 01 лютого 2012 року по справі № 2-2161/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 частині звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на АДРЕСА_3 на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської областічерез суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя