У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 15 січня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 2 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»), про визнання права власності.

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 15 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 2 липня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Володарського районного суду Донецької області від 15 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 2 липня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити у справі нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку про те, що правові підстави для визнання за позивачем права власності на автомобіль відсутні.

При цьому суди виходили із встановлених у справі обставин, зокрема з того, що 5 липня 2007 року ОСОБА_3 на підставі письмової довіреності, посвідченої приватним нотаріусом, уповноважив ОСОБА_2 та ОСОБА_5 користуватися та розпоряджатися, у тому числі з правом зняття з обліку в органах ДАІ, продажу через комісійний магазин, нотаріальну контору або інші установи, спірного автомобіля. Довіреність видана з правом передоручення строком на

10 років і дійсна до 5 липня 2017 року. Цього ж дня ОСОБА_3 видав

ОСОБА_2 розписку про те, що він отримав 8 000 доларів США за продаж спірного автомобіля та майнових претензій не має. Із матеріалів справи також убачається, що спірний автомобіль не був знятий з обліку в органах ДАІ та був зареєстрований за ОСОБА_3, при цьому сторони не вжили заходів щодо переоформлення автомобіля у порядку, визначеному Привалами державної реєстрації та обліку автомобілів.

Такі висновки судів відповідають обставинам справи та ґрунтуються на доказах, яким дана правильна оцінка.

Під час вирішення спору судами правильно визначено характер спірних правовідносин, правильно визначено норму права, яка регулює спірні правовідносини, та надано належну оцінку усім доказам, зібраним у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання права власності.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк