АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1525/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

з участю ОСОБА_6, ОСОБА_7 та її

представника ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про зміну ідеальних часток у праві спільної часткової власності та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: виконавчий комітет Черкаської міської ради про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності на окремий обєкт нерухомості , -

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом про зміну ідеальних часток у праві спільної часткової власності до ОСОБА_9, який ухвалою районного суду, занесеною до журналу судового засідання від 18 вересня 2014 року, виключений з числа відповідачів та до участі в справі в якості відповідача був притягнутий ОСОБА_6

У своїй заяві просила суд змінити розмір ідеальних часток у праві спільної часткової власності на будинок по вул. Б.Хмельницького, 48 в м. Черкаси. Визнати за ОСОБА_7 право власності на 59/100 частини будинку з надвірними спорудами та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

У листопаді 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності на окремий обєкт нерухомості.

У своїй заяві просив суд ухвалити рішення, яким виділити в натурі 75/100 частини будинку, який знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Б.Хмельницького, 48 та належить ОСОБА_6

Визнати за ОСОБА_6 право власності на житловий будинок із прибудовами та надвірними спорудами, що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Б.Хмельницького, 48 та у технічному паспорті на домоволодіння позначений літ. А-1 з прибудовою літ а, на кімнати: 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, погріб літ. В, водоколонку № 5, вигрібну яму № 7, огорожу № 1,2,3,4,6,8, замощення літ. літ. І, II, літній душ літ. Д, сарай літ. Б (частина).

Припинити право спільної часткової власності на 75/100 частини будинку, який знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Б.Хмельницького, 48, що належить ОСОБА_6

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_7 та цивільну справу за позовом ОСОБА_6 обєднано в одне провадження з присвоєнням одного номеру провадження справи.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про призначення судово-технічної експертизи.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2015 року позов ОСОБА_7 задоволено повністю.

Визнано за ОСОБА_7 право власності на 59/100 частин будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Б.Хмельницького, 48.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 судові витрати в сумі 2 051 грн.

У задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, обґрунтовуючи яку, зазначав, що судом в не повній мірі зясовано обставини, які мають значення для справи.

Розглядаючи клопотання про призначення по справі експертизи, суд першої інстанції не вірно дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки право на виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності передбачено нормами ст. 364 ЦК України, а якщо виділ частки не допускається згідно із законом або є неможливим, то співвласник, який бажає виділити частку , має право на компенсацію. Приписи вказаної статті не передбачають встановлення порядку користування майном, з підстав якої було відмовлено в задоволенні клопотання про призначення судово-технічної експертизи.

Оскаржувана ухвала не має посилання на норму права, яка зобовязує співвласника, який бажає виділити свою частку із спільної часткової власності, спочатку встановити порядок користування цим майном. Крім того не взято до уваги постанову пленуму Верховного Суду України № 7 від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок».

Згідно з технічними паспортами частин будинку, що належать апелянту та ОСОБА_7, - вказані частини є окремим житловим приміщенням із самостійними входами, житловими та допоміжними приміщеннями, фактичний порядок користування якими встановлений попередніми власниками і спору стосовно порядку користування будинком між сторонами по справі немає.

ОСОБА_6, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та на обовязкову необхідність зясування наявної технічної можливості для виділення частки з нерухомого майна, яку можливо здійснити лише шляхом проведення судово-будівельної експертизи, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити його клопотання про призначення судово-будівельної експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи цивільний позов , ОСОБА_6 вказав, що відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. Він бажає провести виділ частки, що є у спільній частковій власності, а ОСОБА_7 відмовляється нотаріально укласти договір про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Тому за таких обставин позивач просив суд ухвалити рішення, яким виділити в натурі 75/100 частини будинку, який знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Б.Хмельницького, 48 та належить ОСОБА_6 Визнати за ОСОБА_6 право власності на житловий будинок із прибудовами та надвірними спорудами, що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Б.Хмельницького, 48 та у технічному паспорті на домоволодіння позначений літ. А-1 з прибудовою літ а, на кімнати: 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, погріб літ. В, водоколонку № 5, вигрібну яму № 7, огорожу № 1,2,3,4,6,8, замощення літ. літ. І, II, літній душ літ. Д, сарай літ. Б (частина).

Припинити право спільної часткової власності на 75/100 частини будинку, який знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Б.Хмельницького, 48, що належить ОСОБА_6

Заявляючи клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи /а.с.117/ , ОСОБА_6 просив поставити на її вирішення наступні запитання: 1. Чи є технічна можливість виділу частки нерухомого майна, що належить ОСОБА_6 (яке знаходиться у його фактичному користуванні) розташованого по вул. Б.Хмельницького, 4 у м. Черкаси як окремого обєкта права власності відповідно до вимог нормативно-правових атків у галузі будівництва ? 2. Якщо є така можливість, то який варіант виділу нерухомого майна , що належить ОСОБА_6 (яке знаходиться у його фактичному користуванні) розташованого у м. Черкаси по вул. Б.Хмельницького, 48 як окремого обєкта права власності можливо визначити відповідно до вимог нормативно-правових актів за фактичним користуванням співвласників?

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі суд призначає експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Таким чином судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

А запитання , які пропонував поставити на вирішення будівельно-технічної експертизи ОСОБА_6 не стосуються вимог його позовної заяви та виходять за її межі.

Тому , за таких обставин , та враховуючи, що відповідно до ст.145 ЦПК України призначення вказаної експертизи не є обов'язковим, то суд дійшов до правильного висновку про відсутність підстав для призначення будівельно-технічної експертизи для вирішення питань заявлених ОСОБА_6 А про необхідність призначення даної експертизи з приводу встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі останній клопотань не заявляв.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Тому судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315 ст.ст.143-146 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2015 року відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про зміну ідеальних часток у праві спільної часткової власності та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: виконавчий комітет Черкаської міської ради про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності на окремий обєкт нерухомості залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає .

Головуючий :

Судді :