Справа № 760/5244/15-ц
Провадження № 2-н-176/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

03 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

На підтвердження відповідного факту проживання боржника, судом було зроблено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, з якого вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 з 01.02.2002 року значаться зареєстрованими за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва.

Доказів, які б свідчили, про те, що боржник проживають на території Солом'янського району м. Києва , позивачем не зазначено та з матеріалів поданої заяви не вбачається, а тому у заявника відсутні правові підстави для звернення з відповідною заявою до Солом'янського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Так, у зв'язку з викладеним, вказана заява не підсудна даному суду, тому вважаю за необхідне заяву повернути заявнику для подання до належного суду.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» плачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення заявнику суми судового збору в розмірі 76,14 грн., сплачених згідно з платіжним дорученням № 1236 від 26.02.2015 року на р/р 0010 та суми судового збору в розмірі 45,66 грн., сплачених згідно з платіжним дорученням № 1342 від 11.03.2015 року на р/р 0010.

Керуючись ст.ст.79, 97, 100, 109 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, повернути заявнику для подання до належного суду.

Повернути Державному підприємству «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» суму судового збору в розмірі 76,14 грн., сплачених згідно з платіжним дорученням № 1236 від 26.02.2015 року на р/р 0010 та суму судового збору в розмірі 45,66 грн., сплачених згідно з платіжним дорученням № 1342 від 11.03.2015 року на р/р 0010.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: