Справа № 369/6784/14 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/4927/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Волохова Л.А., Данілова О.М.,

за участю секретаря Говорун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, про розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду, яку мотивувала наступним:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року зобов'язано ПАТ «Київоблгаз» укласти з нею договір про надання населенню послуг з газопостачання, стягнуто з неї на користь ПАТ «Київоблгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання у сумі 134 430 грн. 39 коп. і витрати по сплаті судового збору у розмірі 13445 грн. 30 коп. На підставі рішення суду був виданий виконавчий лист, за яким 02 березня 2015 року державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області відкрито виконавче провадження № 46719357.

На даний час виконання рішення суду ускладнене тим, що заявник має на утриманні хворого чоловіка, який потребує належного матеріального і фінансового забезпечення. Його хвороба не є тимчасовою, а довготривала, з 2003 року ОСОБА_3 перебуває на обліку в УНПЦЕХТЕОТ МОЗ України з діагнозом важка форма діабету 2 типу. З 22 грудня 2014 року по 25 лютого 2015 року він перебував на лікуванні в інституті серцево-судинної хірургії ім. Н.М. Амосова, де йому було проведено оперативне хірургічне втручання. З 07 квітня 2015 року по 26 травня 2015 року у зв'язку з різким загостренням хвороби він був госпіталізований до стаціонарного відділення УНПЦЕХТЕОТ МОЗ України.

08 червня 2015 року ОСОБА_2 було частково погашено борг у розмірі 15000 грн. Сплатити відразу решту суми боргу вона не може, оскільки велика частина коштів спрямовується на лікування її чоловіка. Зважаючи на наведене, просила судрозстрочити виконання рішення суду від 31 жовтня 2014 року про стягнення з неї на користь ПАТ «Київоблгаз» 134 430 грн. 39 коп., де з урахуванням сплачених на даний час коштів сума до виконання рішення становить 119 430 грн. 39 коп.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 липня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник заявника, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, заяву задовольнити. Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що судом невірно надано оцінку доказам по справі, допущено невідповідність його висновків обставинам справи. Вважає, що є усі правові підстави для розстрочення виконання рішення суду від 31 жовтня 2014 року.

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»подало до суду заперечення на апеляційну скаргу, де вказало на не вмотивованість та безпідставність апеляційної скарги. Зазначило, що на протязі тривалого часу боржник взагалі не здійснювала погашення суми заборгованості, і лише безпосередньо перед подачею даної заяви до суду сплатила її частину, що свідчить про відсутність у неї реального бажання виконання рішення суду. Вважає оскаржувану ухвалу суду законною та обґрунтованою, тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - відхилити.

Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській областіподав до суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначив, що доводи скарги не вмотивовані та безпідставні. Просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З аналізу наведеної норми вбачається, що суд може за наявності певних екстраординарних обставин розстрочити виконання рішення суду. Підставами для цього можуть слугувати виникнення після ухвалення рішення по справі надзвичайних обставин, що унеможливили чи значно ускладнили виконання рішення суду. В той же час, в даному випадку заявник не довела наявності таких обставин. Посилання на хронічну хворобу чоловіка заявника не може бути прийнята судом в якості вищевказаної обставини, оскільки вона існувала ще до ухвалення рішення по справі, та й заявником не було надано доказів щодо впливу вказаної обставини, як і інших обставин, зокрема перебування її чоловіка на лікуванні в інституті серцево-судинної хірургії ім. Н. А. Амосова НАМН України", на її матеріальний стан в тій мірі, що унеможливлює виконання рішення суду. З цього приводу до суду не було надано жодного допустимого доказу, а твердження заявника залишилися непідтвердженими.

Ст. 10 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. Аналогічна норма міститься і в ст. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами.

Зважаючи на той факт, що заявником не було доведено наявності передбачених ст.373 ЦПК України підстав для розстрочення судового рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення. З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду, вважаючи їх виваженими та обґрунтованими. Суд першої інстанції вірно визначив характер правовідносин, що були предметом розгляду, дав їм належну правову оцінку, відтак передбачених законом підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

У відповідності до положень ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 липня 2015року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді