overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/7664/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 08 червня 2015 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали отримано особисто позивачем ОСОБА_1 12.06.2015 року, однак у визначений в ухвалі строк недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа №642/7251/15-ц
Провадження №2н/642/2030/15
С У Д О В И Й Н А К А З
22 вересня 2015 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржники мешкають за зазначеною адресою в заяві, є споживачами послуг з водовідведення та водопостачання, але за надані послуги не сплачують, в результаті чого за ними виникла заборгованість за користування послугами водопостачання за період з 01.11.2014 р. по 31.07.2015 р. у розмірі 650 грн. 10 коп.; за користування послугами з централізованого водовідведення за період з 01.11.2014 р. по 31.07.2015 р. у розмірі 375 грн. 32 коп.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобовязаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.
У звязку з чим, позивачем нарахована сума інфляційних витрат за час прострочення заборгованості у розмірі 188,60 грн. та три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 11,02 грн.
Згідно до вимог ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з послуг водовідведення та водопостачання та стягнення інфляційних витрат за час прострочення, 3% річних від простроченої суми задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96,98, ЦПК України, ст. 64, 68, ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя А. В. Сватіков
Дата документу 12.02.2015
Справа № 517/114/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

12 лютого 2015 року смт. Фрунзівка Одеської області

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар Ірина Володимирівна, розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 11:00 год. 10 березня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 10 березня 2015 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду Гончар І.В.
Справа № 500/4676/15-ц
Провадження № 2/500/2417/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року 15 вересня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Борчану О.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.10.1973 року Утконосівським сільським бюро РАЦС Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис від 14.10.1973 року №19, мотивуючи тим, що з відповідачем спільно не проживають, неповнолітніх дітей не мають, шлюбні відносини не склалися у звязку несумісністю характерів та різними поглядами на життя, втратою почуття любові та поваги один до одного.

В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач з вимогою проти розірвання шлюбу не заперечувала, не згодна з підставами позову, вважає, що позивач має іншу сімю, що стало причиною припинення шлюбних відносин.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, суд ухвалює рішення про задоволення позову з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 14.10.1973 року, що підтверджено свідоцтвом про одруження від 14.10.1973 року серії I-АБ №295623, Утконосівським сільським бюро РАЦС Ізмаїльського району Одеської області. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбно-сімейні відносини сторін припинилися з червня 2015 року та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що спільне життя сторін не склалося, мають різні інтереси та погляди на сімейне життя.

Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення.

Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,213-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.10.1973 року Утконосівським сільським бюро РАЦС Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис від 14.10.1973 року № 19 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8009/2015 Головуючий в І інстанції: Фролова І.В.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

25 травня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «10» червня 2015 року на 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа №521/7648/15-ц
Провадження №2н/521/1267/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг в сумі 1646,11 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 14.05.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 25 травня 2015 року на запит суду від 15 травня 2015 року, яка надійшла до суду 05 червня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг в сумі 1646,11 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 696/1441/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі у звязку з визнанням мирової угоди

24 вересня 2015 року Камянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого -судді: Коваленка В.І.,

при секретарі Степановій Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

У попередньому судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди сторони дійшли згоди, згідно якої ОСОБА_2 зобовязується до 25 вересня 2015 року надати ОСОБА_1 ключі та технічний паспорт на автомобіль ВАЗ 2110, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, а ОСОБА_1 проведе поточний ремонт автомобіля та після продажу, зобовязується повернути чатину коштів.Частина коштів, що належить ОСОБА_2, оцінена в 28000 грн..Кошти за частину автомобіля повинні бути сплачені не пізніше 01 квітня 2016 року.

Що стосується будинковолодіння сторони дійшли згоди, що за ОСОБА_1 визнається право власності на ? частину в спільному сумісному майні, а саме :

?на ? частину житлового будинку по пров.Будівельний,5 в м.Камянка.

- на ? частину земельної ділянки, розміром 0,0881 га. для будівництва і обслуговування будинку, кадастровий №:01:003:1116.Судові витрати сторони несуть порівну .

Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175 , п. 4 ч. 1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст.88, 130, 175, п. 4 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 24 вересня 2015 року, згідно якої: ОСОБА_2 зобовязується до 25 вересня 2015 року надати ОСОБА_1 ключі та технічний паспорт на автомобіль ВАЗ 2110, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, а ОСОБА_1 проведе поточний ремонт автомобіля та після продажу, зобовязується повернути чатину коштів.Частина коштів, що належить ОСОБА_2 , оцінена в 28000 грн..Кошти за частину автомобіля повинні бути сплачені не пізніше 01 квітня 2016 року.

Що стосується будинковолодіння сторони дійшли згоди, що за ОСОБА_1 визнається право власності на ? частину в спільному сумісному майні, а саме :

?на ? частину житлового будинку по пров.Будівельний,5 в м.Камянка.

на ? частину земельної ділянки, розміром 0,0881 га. для будівництва і обслуговування будинку, кадастровий №:01:003:1116.Судові витрати сторони несуть порівну . Тобто стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 275,00 грн..

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 438/521/15-ц
Номер провадження № 4-с/438/3/2015
У Х В А Л А

08 червня 2015 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого - судді: Посисень Л.М.

при секретарі: Гадубяк О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1»яна Івановича, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Личаківського районного управління юстиції м.Львова, СП ТОВ «КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» в особі філії «КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» СП ТОВ «КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» на рішення (незаконні дії та бездіяльність) старшого виконавця відділу державної виконавчої служби Личаківського районного управління юстиції м.Львова ОСОБА_2 по виконанню примусового рішення у цивільній справі №438/1137/13-ц та зобов»язання вчинити відповідні дії.

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 просить залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1»яна Івановича, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Личаківського районного управління юстиції м.Львова, СП ТОВ «КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» в особі філії «КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» СП ТОВ «КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» на рішення (незаконні дії та бездіяльність) старшого виконавця відділу державної виконавчої служби Личаківського районного управління юстиції м.Львова ОСОБА_2 по виконанню примусового рішення у цивільній справі №438/1137/13-ц та зобов»язання вчинити відповідні дії, про що подав у суд письмову заяву, тому,

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1»яна Івановича, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Личаківського районного управління юстиції м.Львова, СП ТОВ «КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» в особі філії «КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» СП ТОВ «КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» на рішення (незаконні дії та бездіяльність) старшого виконавця відділу державної виконавчої служби Личаківського районного управління юстиції м.Львова ОСОБА_2 по виконанню примусового рішення у цивільній справі №438/1137/13-ц та зобов»язання вчинити відповідні дії, - у зв"язку із подачею представником заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 заяви про залишення скарги без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п"яти днів з дня її оголошення.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

представник позивача ОСОБА_1В

представник відповідача ОСОБА_2О

треті особи ОСОБА_3В, ОСОБА_4Т, ОСОБА_5Ф

представник третьої особи ОСОБА_6В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Ужгородської міської ради , треті особи - ОСОБА_3 Крістіна Василівна , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 звернулась до суду з в ищевказаним позовом.

В процесі розгляду справи , представником позивача до суду подано клопотання про об"єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог , яке мотивовано тим, що під час розгляду даної справи (після початку розгляду справи по суті) позивачем було виявлено, що крім оспорених пунктів рішення відповідача № 1282 від 17.04.2014 року, права позивача порушує також й п. 2.12 рішення Ужгородської міської ради № 1282 від 17.04.2014 р.

У зв'язку з цим позивачем 21 квітня 2015 року було подано окремий позов, але з однорідною позовною вимогою, зокрема про визнання незаконним та скасування п. 2.12 рішення Ужгородської міської ради № 1282 від 17.04.2014 р, до одного й того ж самого відповідача, що й у даній справі. За поданим позовом 24.04.2015 р. порушено провадження у справі .

Треті особи та представник в судовому засіданні проти об"єднання справ заперечили.

Представник позивача клопотання просив задоволити.

Представник відповідача проти задоволення не заперечив.

Заслухавши позицію учасників процесу, дослідивши матеріали справи та вивчивши подане клопотання, оцінивши належність та допустимість кожного доказу , суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання з огляду на наступне.

Згідно ч.І ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст. 126 ЦпКУ , суд -

УХВАЛИВ

Клопотання - задоволити.

Об'єднати у одне провадження позовні вимоги у справі № 308/1940/15-ц та у справі № 308/4502/15-ц (позовна вимога про визнання незаконним та скасування п. 2.12 рішення Ужгородської міської ради, прийняте на XXII сесії VI скликання від 17.04.2014 року № 1282 «Про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», яким надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд з подальшою передачею їх у власність ОСОБА_9 площею 0,0631 га вул. Урожайній , 46 ).

Суддя Леміш О.М
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2015 року Справа № 629/3745/15-ц
Номер провадження 2-н/629/790/15
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О.Дегтярчук
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________ 20 ___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» _____________ 20 ___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___»________________20___року.
Суддя М.О.Дегтярчук
______________________________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 128/882/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/882/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 01.04.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар: