АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 682/1436/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1490/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

при секретарі : Гриньовій А.М.

з участю прокурора Василенка Д.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 682/1436/15-ц за апеляційною скаргою Славутського міжрайонного прокурора на ухвалу Славутського міськрайонного суду від 17 червня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Варварівська сільська рада Славутського району, про визнання незаконним і скасування наказу.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В травні 2015 року Славутський міжрайонний прокурор в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Варварівська сільська рада Славутського району, просив визнати незаконним і скасувати наказ Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області від 15 жовтня 2014 року про надання дозволу на розробку документації із землеустрою ОСОБА_1

Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 17 червня 2015 року провадження по справі закрито. При цьому в ухвалі суду зазначено, що під час розгляду справи встановлено, що спірні правовідносини виникли у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень - Головним управлінням Держземагенства у Хмельницькій області, владних управлінських функцій, яким видано наказ індивідуальної дії, і який не породжує прав особи на земельну ділянку. Також відсутні підстави вважати, що порушені права держави. Тому вказаний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі Славутський міжрайонний прокурор просить скасувати вказану ухвалу суду, постановити ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті. Вказує, що суд прийшов до невірного висновку, що спір не є публічно-правовим. Апелянт вказує, що спір стосується правомірності видачі Головним управлінням Держземагенства у Хмельницькій області наказу відносно об'єкта майнових прав земельної ділянки. Отже, на думку апелянта, вказаний спір є спором про право. Також вказує, що суд прийшов до передчасного висновку про відсутність порушення прав держави, ________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_2 провадження № 22-ц/792/1490/15

Доповідач Костенко А.М. Категорія № ухвала

оскільки не були допитані особи, які беруть участь у справі та не досліджені докази. Апелянт вказує, що позов спрямований саме на захист інтересів держави, оскільки оспорюваний наказ суперечить саме інтересам держави, зокрема, принципам регулювання земельних відносин в Україні.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції по слідуючим мотивам.

У відповідності до ч. 1 ст. 311 ЦПК України пдставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження

розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що цивільна справа за позовом прокурора не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна.

Так, як вбачається з матеріалів справи, наказом Головного управління Держземагентсва у Хмельницькій області № 22-5329/14-14-сг від 15 жовтня 2014 року надано дозвіл громадянину ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність розміром 2 га із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства за межами населенних пунктів Варварівської сільської ради Славутського району .

Прокурор звернувся до суду в інтересах держави з позовом про визнання даного наказу незаконним та його скасування.

Ст. ст.. 116-126 Глави 19 «Набуття права на землю громадянами та юридичними особами» Розділу IV. « Набуття і реалізація права на землю» Земельного кодексу України визначено порядок набуття фізичними особами права власності на землю.

Так згідно ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Відповідно до ст. 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства, у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб'єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 1861 цього Кодексу. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність. У разі відмови органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення заяви без розгляду питання вирішується в судовому порядку.

Таким чином з огляду на вказані норми земельного законодавства розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки є складовою частиною набуття громадянином права власності на земельну ділянку, затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймається одночасно з рішенням про надання земельної ділянки у власність. У разі відмови в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відмовляється і в передачі земельної ділянки у власність громадянину.

Тобто, у звязку розробленням проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у громадянина може виникнути речове право на земельну ділянку.

Також слід звернути увагу, що якщо брати до уваги зміст оскаржуваного наказу, вбачається в цьому випадку Головне управління Держземагентсва у Хмельницькій області виступає не як субєкт владних повноважень з виконанням владних управлінських функцій, а як повноважний представник власника землі держави, який від імені держави здійснює розпорядження землями державної власності шляхом їх передачі у власність фізичним особам.

Крім того, відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року, № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" розяснено, що земельні відносини, суб'єктами яких є фізичні чи юридичні особи, органи місцевого самоврядування, органи державної влади, а об'єктами - землі у межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї), регулюються земельним і цивільним законодавством на принципах забезпечення юридичної рівності прав їх учасників, забезпечення гарантій прав на землю (стаття 1 ЦК, статті 2, 5 Земельного кодексу України; далі - ЗК). Захист судом прав на землю у цих відносинах здійснюється способами, визначеними статтями 16, 21, 393 ЦК, статтею 152 ЗК, у тому числі шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування.

Відповідно до цього спори, що виникають із земельних відносин, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них суб'єкта владних повноважень, згідно зі статтею 15 ЦПК розглядаються в порядку цивільного судочинства. Це стосується, наприклад, позовів про визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування щодо видання дозволу на виготовлення (розроблення) проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, вирішення інших питань, що відповідно до закону необхідні для набуття і реалізації права на землю.

Отже з врахуванням обставин справи, норм чинного законодавства, розяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ слід прийти до висновку, що вказаний спір стосується реалізації громадянином свого права власності на землю. Відповідач виступає не як субєкт владних повноважень з виконанням владних управлінських функцій, а як повноважний представник власника землі держави, щодо розпорядження землями державної власності шляхом їх передачі у власність фізичним особам, а тому цивільна справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак суд першої інстанції на вказані обставини та норми чинного законодавства уваги не звернув, без достатніх на то підстав зробив висновку, що даний спір між сторонами не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому у відповідності до пп. 3, 4 ч.1 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Славутського міжрайонного прокурора задовольнити.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду від 17 червня 2015 року про закриття провадження в справі за позовом Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Варварівська сільська рада Славутського району, про визнання незаконним і скасування наказу скасувати, а цивільну справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : (підпис) Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко