Справа № 725/2108/15-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

18.05.2015 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у квітні 2015 року звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Окрім позову, позивач надав суду заяву, в якій просив з метою забезпечення позову накласти арешт на предмет застави транспортний засіб марки «Toyota Rav 4», 2007 року випуску, кузов №JTMBK31V076016317, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Свою заяву мотивував тим, що 29 серпня 2007 року між ПАТ Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідачу надано у кредит кошти для придбання автомобіля марки «Toyota Rav 4» у розмірі 44 755,20 доларів США.

30 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем укладено договір застави №1497рv15-07, за умовами якого в заставу банку передано вказаний транспортний засіб.

Однак відповідач умови кредитного договору не виконує та на вимогу щодо добровільного повернення коштів жодним чином не реагує.

Оскільки на даний час існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову внаслідок відчуження транспортного засобу, враховуючи значний розмір позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, просила заяву задовольнити.

Справа слухалась у відсутність сторін по справі, які в судове засідання не зявилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши частково матеріали позовної заяви, пересвідчившись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувавши обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача, позовним вимогам, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи докази, надані представником позивача на підтвердження своїх вимог, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, на вказаний вище транспортний засіб слід накласти арешт.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_2 задовольнити.

До набрання рішенням законної сили накласти арешт на транспортний засіб марки «Toyota Rav 4», 2007 року випуску, кузов №JTMBK31V076016317, реєстраційний номер НОМЕР_1, який 29 серпня 2007 року зареєстрований 1-м МВ ДАІ УМВС України в Чернівецькій області, власником якого є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Копію цієї ухвали для виконання направити в Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ, УДАІ УМВС України в Чернівецькій області та сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п?яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. В.