АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3135/2015 Головуючий 1 інст. Омельченко К.О.
Справа № 638/9624/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

іменем України

09 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційними скаргами

- представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

- представника відповідача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6,

- представника відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13,

- представника відповідачів ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 адвоката ОСОБА_20

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 року

по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНІГМА ТЕРРА» до ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_21, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_19, ОСОБА_11 про визнання договорів недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

Представниками відповідачів адвокатами ОСОБА_20 і ОСОБА_13 при розгляді справи судом апеляційної інстанції заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_22 інформаційної довідки щодо посвідчених нею договорів купівлі-продажу квартири №№10,12,15,16, в будинку №83-Б по вул.Новгородській в м.Харкові, укладених відповідачами ОСОБА_21, ОСОБА_18 і ОСОБА_12 з ТОВ «ФІРМА САТОР», яке не приймає участі у справі.

Обґрунтовуючи клопотання представник відповідачів вказували, що вони не мають можливості виконати покладене ухвалою суду зобовязання про надання для огляду в судовому засіданні оригіналів вказаних договорів, так як у відповідачів ОСОБА_21 і ОСОБА_12 примірники договорів купівлі ними квартир №№10,15,16 у ТОВ «ФІРМА САТОР» вилучила приватний нотаріус ОСОБА_22 у звязку з посвідченням укладених ним у подальшому договорів дарування квартири ОСОБА_19 та по ? частині квартири відповідно ОСОБА_11 і ОСОБА_10, а оригінал договору купівлі-продажу квартири №12 надати не можуть, оскільки відповідач ОСОБА_18 і відповідно вказаний документ знаходяться на теперішній час за межами м.Харкова.

Заслухавши доводи адвокатів ОСОБА_20 і ОСОБА_13, думку інших осіб, що беруть участь у справі і також підтримали клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заявлене клопотання представників відповідачів підлягає задоволенню, оскільки зазначені ними обставини наявними в матеріалах справи даними не спростовуються і свідчать про існування обєктивних перешкод у апелянтів для надання ними вказаних доказів.

Задоволення клопотання адвокатів ОСОБА_20 і ОСОБА_13 спрямоване на зясування у передбаченому процесуальним законом порядку обставин, які мають значення для справи.

Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо, а також суд може уповноважити заінтересовану особу , яка бере участь у справі, одержати доказ для предявлення його суду.

Керуючись ст.ст. 1,10, 57, 64, 137, 168, 304, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 ОСОБА_20, а також клопотання представника відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_13 про витребування доказів з а д о в о л ь н и т и.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_22 інформаційну довідку про посвідчення нею договору купівлі-продажу № 689 від 11.03.2013 року, за яким ОСОБА_21 придбав квартиру № 10 в житловому будинку № 83Б по вулиці Новгородській у м. Харкові у товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА САТОР», із зазначенням найменування продавця, покупця, предмету та обєкту договору, його номеру та дати посвідчення, а також інших обовязкових реквізитів, або інший документ, підтверджуючий факт вказаного правочину.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_22 інформаційну довідку про посвідчення нею договору купівлі-продажу № 670 від 11.03.2013 року, за яким ОСОБА_18 придбала квартиру № 12 в житловому будинку № 83Б по вулиці Новгородській у м. Харкові у товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА САТОР», із зазначенням найменування продавця, покупця, предмету та обєкту договору, його номеру та дати посвідчення, а також інших обовязкових реквізитів, або інший документ, підтверджуючий факт вказаного правочину.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_22 інформаційну довідку про посвідчення нею договору купівлі-продажу № 686 від 11.03.2013 року, за яким ОСОБА_21 придбав квартиру № 15 в житловому будинку № 83Б по вулиці Новгородській у м. Харкові у товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА САТОР», із зазначенням найменування продавця, покупця, предмету та обєкту договору, його номеру та дати посвідчення, а також інших обовязкових реквізитів, або інший документ, підтверджуючий факт вказаного правочину.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_22 інформаційну довідку про посвідчення нею договору купівлі-продажу № 851 від 15.03.2013 року, за яким ОСОБА_12 придбав квартиру № 16 в житловому будинку № 83Б по вулиці Новгородській у м. Харкові у товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА САТОР», із зазначенням найменування продавця, покупця, предмету та обєкту договору, його номеру та дати посвідчення, а також інших обовязкових реквізитів, або інший документ, підтверджуючий факт вказаного правочину.

Строк виконання ухвали суду 5 днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий -

Судді колегії