Справа № 460/709/15 Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С.
Провадження № 22-ц/783/3849/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Глинський О.А.

з участю представника відповідача Жарського І.Р. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області 4 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання окремого положення договору банківського дебетового карткового рахунку недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання окремого положення договору банківського дебетного карткового рахунку недійсним.

Не погоджуючись з даною ухвалою представник ПАТ КБ «Приватбанк» - Шуліка А.В. оскаржила її в апеляційному порядку. Вважає її незаконною та необґрунтованою через недотримання судом першої інстанції правил підсудності.

Просить ухвалу скасувати і справу направити суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність спору. В обґрунтування вимог посилається на те, що положення Закону України «Про захист прав споживачів» на спірні правовідносини не поширюються, а тому суд безпідставно відкрив провадження у справі, керуючись ст. 110 ЦПК України. Як ствердив позивач, він отримав дебетову картку яку поповнював власними коштами, а потім нею розраховувався за кордоном. Вказує на те, що на дані правовідносини поширюються положення ЦК України, що регулюють договірні правовідносини, а не врегульовуються ЗУ «Про захист прав споживачів». В даному випадку суд повинен був застосувати положення ч.2 ст. 109 ЦПК України, згідно якої позови до юридичних осіб пред'являються в суд за місцезнаходженням відповідача. Юридичною адресою ПАТ КБ «Приватбанк» є м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемога, 50, а тому спір підлягає вирішенню у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська.

При розгляді справи в апеляційній інстанції представник апелянта доводи такої підтримав.

Інші учасники не з»явились. Належно повідомлені про розгляд справи за апеляційною скаргою, про що до справи долучено розписки. Причини неявки не повідомили. У відповідності до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим продовжувати розгляд справи у відсутності учасників, які не з»явились.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір підсудній Яворівському районному суду Львівської області

Колегія суддів вважає такий висновок суду вірним з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання окремого положення договору банківського дебетного карткового рахунку недійсним та з посиланням на ст..ст. ч.1 ст.4, ч.1 ст. 203, ч.1 ст. 215,, ст.. 509, 510, 614, ч.1 ст. 627, ст.. 1166 ЦК України, ст. 2, 5, 6, 19 Закону України «Про захист прав споживачів» просив ухвалити рішення, яким визнати пункт 1.1.2.1.9 Договору банківського дебетового карткового рахунку недійсним з моменту укладення Договору.

Ст. 109 ЦПК України регламентовано загальні правила підсудності, зокрема, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Альтернативою такому є обставини, виписані у ст.ст. 110, 11, 114 ЦПК України.

Право вибору між кількома судами, яким підсудна справа, відповідно до ч.14 ст. 110 ЦПК України, належить позивачеві. Винятком є справи за позовами, що виникають з приводу нерухомого майна (виключна підсудність), які пред'являються за місцем знаходження майна або основної її частини.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем виконання договору.

З матеріалів справи слідує, що спір виник між фізичною особою ОСОБА_3 та фінансовою установою - ПАТ КБ «ПриватБанк» з Договору банківського дебетового карткового рахунку із видачею позивачу дебетової пластикової картки міжнародного зразка, та як зазначає позивач, відповідачем заднім числом була нарахована заборгованість у розмірі 286 086 грн. 43 коп. з посиланням на п.1.1.2.1.9 Договору і позивач стверджує, що за мотивів викладених у позові порушено його права споживача послуг, що надаються відповідачем .

Згідно преамбули Закону України «Про захист прав споживачів», п.6 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та п.2 постанови Пленуму ВСУ №5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг, в тому числі і фінансових, та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності.

Законом також визначено, що фінансовою послугую є операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів (п.5 ч.1 ст.1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», в тому числі залучення фінансових активів із зобов'язанням щодо наступного їх повернення (п.4 ч.1 ст.4 вищевказаного закону).

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що правовідносини, що виникають з Договорів, в тому числі банківського дебетового карткового рахунку підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів». Чи порушені права позивача, як споживача, з врахуванням вимог означених норм, суд вправі визначитись при вирішенні спору по суті .

Як вбачається з матеріалів справи, на час звернення до суду, позивач ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 що є територією Яворівського району Львівської області.

У зв'язку з цим, позивач мав право пред'явити позов як за місцем знаходження відповідача, так і за своїм місцем проживання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотримання норм процесуального закону, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Щодо мотивів письмових пояснень, які надійшли до суду 27.05.2015 року про те, що ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» не може бути застосована до даних правовідносин, оскільки відповідно до абз. 5 ч.4 ст.18 даного Закону положення п.п.8,11,13 ч.3ст.18 ЗУ «Про захист прав споживачів» про несправедливі умови договору не застосовуються до операцій із цінними паперами, фінансовими послугами та іншими товарами і послугами, ціна яких залежить від зміни котировок або індексів на біржах чи ставок на фінансових ринках, які не контролюються продавцем; договорів про купівлю/продаж іноземної валюти, дорожніх чеків або міжнародні грошові перекази, номіновані в іноземній валюті, а позов пред'явлений ОСОБА_3 саме в силу незгоди користувача картки з прописаним в правочині обов'язком щодо погашення курсової різниці Банку-емітенту (відповідачу), що виникла із домінуванням (купівлею-продажем) позивачем за межами України коштів - іноземної валюти з гривневої картки, то колегія суддів такі до уваги не приймає, так як правову оцінку цим обставинам суд повинен надати при вирішенні справи по суті.

Керуючись ст.303, 304 ,п.1 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.314, ст. 315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 4 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді