АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1105/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2705/15Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Чумак О.В.., Лобова О.А.

при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про розірвання договору, визнання зобов'язання виконаним

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Акопян В.І., -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся до місцевого суд з позовом до ПАТ КБ „Приватбанк" про розірвання кредитного договору. Свої позовні вимоги мотивував тим, що після крадіжки невідомою особою двох кредитних карток та зарплатної, ним особисто за телефоном було їх заблоковано, але невідома особа зателефонувавши до відповідача розблокувала картки та змінила пін коди на них, в наслідок чого невідомими було знято 10 730, 32 грн. Просив розірвати кредитний договір на отримання та користування спеціальним платіжним засобом, укладений між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ним. Визнати, що зобов'язання ОСОБА_3 з ПАТ КБ "ПриватБанк" за кредитним договором на отримання та користування спеціальним платіжним засобом № 370149 є виконаними.

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 20.07.2015 року позов ОСОБА_3 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про розірвання договору, визнання зобов'язання виконаним задоволено частково.

Розірвано кредитний договір на отримання та користування спеціальним платіжним засобом № 370149, укладений між ПАТ КБ " Приватбанк" та ОСОБА_4. В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання судового збору.

З рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати в частині розірвання кредитного договору та відмовити ОСОБА_3 в цій частині позову, в іншій частині рішення залишити без змін, вказували на неналежне дослідження судом доказів у справі, невідповідність висновків обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню..

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічного з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Із матеріалів справи вбачається ,що 26.06 2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 укладено договір про банківське обслуговування, який складається з підписаної позивачем заяви, Пам'ятки клієнта, Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів банку. Позивач отримав платіжну картку НОМЕР_1 із встановленим лімітом зі сплатою відсотків за користування у розмірі залишку заборгованості за кредитом.

22 березня 2014 року у позивача платіжна катка була вкрадена. В той же день позивач здійснив дзвінок за телефонним номером ПАТ КБ «Приватбанк» 3700 щодо блокування картки, картка була заблокована 22.03.2014 року в 21-15 годин.

23 березня2014 року в 7-22год. за дзвінком через фінансовий телефон здійснено розблокування картки , протягом дня з неї зняті кошти в сумі 10 730,32грн.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, місцевий суд обґрунтовував свої висновки тим, що банк допустив істотне порушення умов договору в частині зміни договору щодо порядку отримання коштів, а саме шляхів ідентифікації клієнта, способів безпеки ,порядку зміни ПІН-коду.

Відповідно до ст..60ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Висновок суду про істотне порушення банком умов договору є припущенням , не підтверджується доказами ,які знаходяться в справі, тому колегія суддів не погоджується з висновком суду про порушення відповідачем умов договору.

Згідно Умов та правил надання банківських послуг на клієнта банку покладається відповідальність за збереження картки ,тайни фінансового телефону, кодових слів, ПІН-коду.

Відповідно до п.1.1.5.5. Умов… банк не несе відповідальності у випадках .якщо інформацію про рахунки клієнта, карту, контрольну інформацію клієнта, відправленому в SNS повідомленні- повідомленні ПІН-коді ,ідентифікаторів користувача, паролях системи Приват24,паролі(ніку) MobileBanking або проведених клієнтом операціями стане відомо іншим особам внаслідок несумлінного виконання клієнтом умов їхнього зберігання і використання та/або прослуховування або перехоплення інформації у каналах зв'язку під час використання цих каналів.

Згідно п.1.1.5.14 Умов клієнт відповідає за всі операції в повному обсязі ,здійснені у підрозділах банку через пристрої самообслуговування системи MobileBanksng , системи Приват-24 з використанням передбачених цими Умовами засобів його ідентифікації.

Пункт 1.1.5.28 Умов передбачає ,у разі якщо держатель дає згоду на проведення операцій з картками або нанесеними на них даними поза полем його зору, він несе повну відповідальність за їх можливе шахрайське використання надалі. Банк не несе відповідальності за операції, що супроводжуються правильним введенням ПіНу.

Зняття коштів з картки ОСОБА_3 проведено з використанням правильного кодового слова при розблокуванні картки та використанням правильного Пін -коду картки при знятті коштів.

Оскільки зняття коштів з рахунку позивача проведено у відповідності до вимог Умов та правил надання банківських послуг, банк не несе відповідальності за зняття коштів іншою особою, ніж клієнтом банку, на якого оформлена платіжна картка.

Посилання представника позивача, що згідно пояснень осіб, які були затримані органами досудового слідства при знятті коштів з картки позивача, що розблокування картки відбувалося без зазначення кодових слів не з фінансового телефону є припущенням, оскільки згідно повідомлення органів досудового слідства особи причетні до крадіжки коштів з картки позивача неустановлені, такі особи встановлюються.

Рішення місцевого суду в частині задоволення позову підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Судові витрати у відповідності до вимог ст.. 88 ЦПК України необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. 303, ст. 307 ч. 1 п.3,4 ст.309,ст..316 ЦПК України, колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 20 липня 2015 року в частині задоволення позову та вирішення питання про судові витрати скасувати, ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» про розірвання кредитного договору відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

В решті рішення місцевого суду залишити без мін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: В.І.Акопян Судді: О.А.Лобов

О.В.Чумак

З оригіналом згідно

Суддя В.І.Акопян