Справа № 459/1776/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосад М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_4 про вселення у квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_4 про вселення у квартиру.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що він з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 11.11.2000 р., від подружнього життя у нас народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони разом проживали у приватизованій однокімнатній квартирі по АДРЕСА_1,де були зареєстровані він, його батько ОСОБА_5 та його син ОСОБА_4. Батько помер у 2008 році.Після смерті батька ОСОБА_5 він успадкував 1/3 частки у квартирі по АДРЕСА_1, таким чином він став власником 2/3 у даній квартирі, 1/3 належить синові ОСОБА_4. За весь час проживання і до літа 2013 року він постійно оплачував комунальні послуги за житло,теплопостачання та ін. На його ім'я оформлена субсидія по оплаті за дане житло на 2013-2014 р.р.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 07.10.2013р. шлюб між ним та відповідачкою розірвано. Після розлучення він винаймав квартиру, а відповідачка разом із сином залишилася проживати у квартирі за вищевказаною адресою.

Восени 2014 р. відповідачка замінила замок у вхідних дверях квартири, та не дає йому доступу до квартири. Через неправомірні дії відповідачки він не має можливості користуватись своєю власністю. Він змушений винаймати житло, оскільки іншої квартири не має, та нести додаткові витрати,що ставить його у скрутне матеріальне становище.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. В обґрунтування своїх позовних вимог зіслався на обставини, викладені у позовній заяві та додатково пояснив, що 25 жовтня 2014 року зареєстрував шлюб із іншою жінкою, зараз очікує народження дитини. Має намір проживати у квартирі та сплачувати комунальні послуги за її утримання, так як іншого житла у нього немає. Просить вселити його в квартиру АДРЕСА_1.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні позов заперечили.

Відповідачка суду пояснила, що з відповідачем була усна домовленість, що вона проживатиме у спірній квартирі до повноліття їхнього спільного сина. Спільне проживання у спірній квартирі з відповідачем буде викликати конфліктні ситуації та суперечитиме інтересам дитини. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, відповідачки та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами було розірвано за рішенням

Червоноградського міського суду Львівської області від 07.10.2013 року, яке набрало законної сили 18.10.2013 року, що підтверджується копією рішення суду та копією паспорта позивача.

Копією свідоцтва про право власності на квартиру від 25.04.2005 року та копією витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 24.06.2005 року стверджується, що квартира, яка знаходиться за адресою по АДРЕСА_1 була приватизована та належить на праві спільної часткової власності позивачу ОСОБА_1, та членам його сім'ї: батьку ОСОБА_5 та синові ОСОБА_4 в рівних частках.

Згідно копії свідоцтва про право на спадщину зазазконом позивач успадкував 1/3 частини квартири по АДРЕСА_1 після смерті свого батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

З копії будинкової книги та довідки №2850 від 05.05.2008 року вбачається, що ОСОБА_1 являється власником 2/3 частин квартири по по АДРЕСА_1, 1/3 частки спірної квартири на праві власності належить синові позивача ОСОБА_4

За нормою ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.9 Житлового кодексу України ніхто не може бути виселеним із займаного приміщення або обмежений у праві користування ним інакше як з підстав і порядку, передбачених законом.

Як передбачено ст.155 Житлового кодексу України жила квартира, що є у приватній власності громадян, не може бути в них вилучена, власника не може бути позбавлено права користування квартирою, крім випадків, установлених законодавством.

Як встановлено судом, позивач не має іншого житла, у спірній квартирі не проживає через перешкоди з боку відповідачки. Відповідачка не впускає позивача у помешкання, не надає ключі від вхідних дверей, чим порушує його права на вільне користування, володіння своєю власністю.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до остаточного висновку,що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у квартиру, з участю третьої особи ОСОБА_4 - задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад