overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/2856/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22.09.2015 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Маханькова О.В.

за участю секретаря судового засідання - Гавриш А,Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника виконавчого комітету Крюківської районної ради Наливайко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, Виконавчий комітет Крюківська районна рада про виділення в натурі частки у спільному майні та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, Виконавчий комітет Крюківської районної рада м.Кременчука про виділення в натурі частки у спільному майні та встановлення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_3, у натурі частку розміром 7/25 із спільного майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

у житловому будинку «А,а4,А1,А2, А3,А3п», квартиру №3 загальною площею 122,4 м.кв, яка складається з:

з підвалу - підвал «3-1» площею 27,2 м.кв.;

І поверху

- коридор «3-1» площею 3,9 м.кв.,

- кімната «3-2» площею 23,1 м.кв.,

- маршові сходи «3-3» площею 4,1 м.кв.,

- передня «3-4» площею 12,5 м.кв.,

- коридор «3-5» площею 3,3 м.кв.,

- кухня «3-6» площею14,5 м.кв.,

- санвузол «3-7» площею 5,6 м.кв.;

ІІ поверху

кімната «3-8» площею 28,2 м.кв.

По надвірним господарським будівлям та спорудам:

гараж літ. «Л»,

уборну літ. «О»,

водопровід літ. «Кв2»,

вигрібну яма І,

огорожа №3,

ворота №4,

частина огорожі №5 (L=31м)

2. Виділити ОСОБА_3 у користування земельну ділянку площею 1018 м.кв.(на викопіровці з плану земельної ділянки, що є додатком №4 до Висновку експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження за №4/11-15, виділено зеленим кольором).

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Маханьков О.В.

Повний текст рішення виготовлений 22.09.2015
Справа № 473/2138/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"11" червня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2138/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу..

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 30.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1850/15
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Смілянська міська рада, про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування будинковолодінням та земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Смілянська міська рада, про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування будинковолодінням та земельною ділянкою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 05 жовтня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. М. Подорога
Справа № 331/6414/15-ц
Провадження № 2/331/1731/15
УХВАЛА

22 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Пакуло В.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , в якому просив визнати недійсним заповіт, складений 26.01.2015 року ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований 26.01.2015 року в реєстрі нотаріальних дій за № 70 , зареєстрований у спадковому реєстрі 26.01.2015 року за № 57030137 , з тих підстав, що він вчинений ОСОБА_5 у момент, коли вона через наявні психічні розлади не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про витребування у Запорізькій дистанції сигналізації та зв»язку ДП «Придніпровська залізниця» роздруківки вхідних та вихідних телефонних дзвінків за період з 26.01.2015 року по 03.02.2015 року щодо телефонного номеру 720-25-39 , який належав ОСОБА_5. Клоротання вмотивоване тим, що в ході розгляду справи було допитано свідка ОСОБА_7, яка повідомила, що ОСОБА_5 їй телефоном повідомила в січні 2015 року про укладання нового заповіту. З огляду на те, що у позивача є обґрунтовані сумніви щодо вищевказаної телефонної розмови, вимушені звернутися до суду з вказаним клопотанням.

Суд, вислухавши думку позивача, який клопотання підтримав, представника відповідача, який проти клопотання заперечував, приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі , є складнощі , суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що на вказаній стадії судового розгляду, після допиту свідків та дослідження письмових доказів, цивільно-процесуальним кодексом України не передбачено витребування доказів , крім того, обставини, якими сторона позивача обґрунтовує необхідність витребування доказів , а саме наявність ніби - то сумнівів щодо правдивості показань свідка ОСОБА_7 з приводу розмови між нею та спадкодавцем , не є предметом доказування у вказаній справі, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 137 , 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

22.12.2015
Справа № 454/2029/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Кривіцькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тартаківської сільської ради Сокальського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд та просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері.

Свої вимоги мотивує наступним.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 за життя мати все належне на день смерті майно заповіла їй.

Про наявність в матері будь якого якогось майна їй не було відомо аж до недавна, коли вона поміж інших документів знайшла свідоцтво про право власності на майновий пай та державний акт на право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на ім'я покійної.

Вона одразу ж звернулася в нотаріальну контору, де їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з огляду на пропущення нею шестимісячного строку.

В судове засідання позивач не прибула.

Подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримала.

Представник відповідача також не прибув. Подав заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти позову та просить розглядати справу у його відсутності.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Із свідоцтва про народження та свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що матір'ю позивача є ОСОБА_2

Згідно копії заповіту, свідоцтва про право власності, державного акта та довідки від 13.08.2015р. все належне на день смерті майно ОСОБА_2.(майновий пай та земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва) заповіла своїй дочці - позивачці ОСОБА_1

Згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні встановлено, що строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущено позивачем з поважних причин, а тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст.1272 ЦК України ст.10, 60, 174, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк для подання заяв про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, тривалістю один місяць з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: С. О. Пахут
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/584/15-ц
Провадження № 2/475/199/15
У Х В А Л А

12.06.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 475/584/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав .

2. Призначити справу до судового розгляду на 10:30год. 26 червня 2015 року у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. вул.Леніна,35, Миколаївської обалсті.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

,

суддя : ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-5775/10
№ провадження 22-ц/778/3971/15
У Х В А Л А

11 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Стрелець Л.Г.

Суддів Гончар М.С.,

Каракуші К.В.,

вирішуючи питання про призначення справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2015 року у справі за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2010 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення не заставне майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2015 року виправлено описку у резолютивній частині рішення суду.

На зазначену ухвалу суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2015 року у справі за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2010 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення не заставне майно, призначити до розгляду на 10 вересня 2015 року на 14-00 год.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2н/554/1258/2015
УХВАЛА

30.12.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 357/1573/15-ц
У Х В А Л А

19 березня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Буцмак Ю. Є., при секретарі Кузьменко Т. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 30 вересня 2005 року. Від спільного проживання є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає їй матеріальної допомоги на утримання сина. Дитина знаходиться на її утриманні. В добровільному порядку відповідач не бажає сплачувати аліменти. На користь інших осід з відповідача аліменти не стягуються. Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по 1/4 частині з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення сином повноліття.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила. Надала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку передбачених ЦПК України.

Суддя ОСОБА_4

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
У Х В А Л А

09 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Райгородоцької селищної ради Словянського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2015 року позивачі звернулися до суду з позовом до Райгородоцької селищної ради Словянського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що після смерті їх батьків: матері ОСОБА_4 та батька ОСОБА_5 відкрилася спадщина: земельні ділянки, які вони не можуть отримати у спадок, а саме не можуть отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріуса, оскільки батьки за час життя не встигли отримати державні акти на право власності на земельні ділянки які б були зазначені на місцевості. Тому вони змушені звернутися з даним позовом до суду.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому не може бути прийнята у провадження без усунення недоліків.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 «Про практику у справах про спадкування» судам розяснено, що при розгляді цих справ слід перевіряти наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Отже, звернення до суду з заявою про визнання права власності в порядку спадкування здійснюється після звернення до нотаріальної контори, за місцем відкриття спадщини із заявою про прийняття спадщини і отримання вмотивованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачі не зазначають доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: позивачі не надали постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, яка обовязково повинна бути у матеріалах цивільної справи.

Таким чином, без усунення вищевказаних недоліків, позов не може бути прийнятий у провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області.

Позивачам слід усунути недоліки викладені в даній ухвалі, а саме надати постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 - 121 ЦПК України або не сплачено судовий сбір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Райгородоцької селищної ради Словянського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху, надавши позивачам строк терміном пять днів з дня отримання даної ухвали судді, для усунення вказаних в даній ухвалі недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
05 червня 2015 року Справа № 357/6590/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України та відповідно до п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» затверджених постановою № 572 Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, передбачено обовязок власника та наймача (орендаря) квартири оплачувати надані житлово-комунальні послуги відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-4 від 24.06.2004 року, наймач або власник житла зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відсутній на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода», що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Сухоярська 14, 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів для отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя ОСОБА_3