КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6697/14-ц
Провадження № 2/552/632/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2014 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом про невиконання попереднього договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки. Посилався на те, що 06 червня 2013 року ним укладений попередній договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: м.Полтава, вул. 1-ша Черепична, 10 з ОСОБА_2 . Відповідач ухиляється від укладання договору купівлі-продажу.. Також йому стало відомо про укладення відповідачем іншого попереднього договору купівлі-продажу на вищезазначений будинок з іншим покупцем. Просив, стягнути з відповідача на його користь суму завдатку в забезпечення виконання зобовязання, отриману за даним договором в подвійному розмірі, а саме 77 640 грн., судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. 26 листопада 2014 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про доповнення позовних вимог. Посилався на те, що під час підписання договору та на підтвердження зобовязання щодо укладання договору ним був сплачений завдаток ОСОБА_2 в розмірі 3 000,00 доларів США, що на 25.11.2014 р. за ставкою НБ України складає 45021 гривень. Також, він поніс додаткові витрати, повязані з оформленням права власності на земельну ділянку та оформлення відповідних документів, а саме оплачена експертна оцінка житлового будинку з надвірними господарськими будівлями, вартістю 450 грн, юридичні послуги в розмірі 7 000 грн. Він надав кошти відповідачу на лікування дітей співмешканки ОСОБА_2 в сумі 6000 грн. Вказані витрати він здійснював усвідомлюючи, що вони будуть враховані при купівлі вказаного будинку. Просив, стягнути з відповідача на його користь суму завдатку в забезпечення виконання зобовязання, отриману за договором в подвійному розмірі, а саме 90 042 грн., суму витрати в розмірі 13 450 грн., визнати його першочерговим покупцем будинку 10 по вул. 1-ша Черепічна в м.Полтава.

12.12.2015 року по справі ухвалене заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 45471 грн. та витрати повязані із сплатою судового збору у розмірі 454.71 грн., а всього 45 925 грн. 71 коп. (сорок пять тисяч девятсот двадцять пять гривень 71 коп.).

Ухвалою суду від 16.02.2015 року заочне рішення переглянуте судом, скасоване , справа призначена до судового розгляду у загальному порядку.

Справа призначалась до судового розгляду 19.03.2015 року та 06.04.2015 року, однак позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання не зявився, заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність не надавав, не надав заяв про поважність причин його відсутності у судовому засіданні.

Суд вважає , що позивач не зявився у судове засідання без поважних причин.

Представник відповідача просила залишити позовну заяву без розгляду та надала заяву про скасування заходів забезпечення позову, яку у судовому засіданні підтримала, просила її задовольнити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що про дату розгляду справи 04.03.2015 року позивач отримав судову повістку 20.02.2015 року ( а.с.84), про дату розгляду справи на 19.03.2015 року 04.03.2015 року ( а.с.87), про дату розгляду справи 06.04.2015 року отримана судова повістка 23.03.2015 року ( а.с. 94).

Оскільки позивач не надав суду жодних заяв щодо розгляду справи, двічі підряд у судове засідання не зявився, суд дійшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

За заявою позивача ухвалою суду від 29.10.2014 року був забезпечений позов шляхом накладення арешту на дві шостих частини житлового будинку з частиною надвірних споруд, які розташовані на земельній ділянці площею 1 400 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Полтава, вул.1-ша Черепична, 10, право власності на які зареєстроване на ОСОБА_2.

Суд дійшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, а також враховуючи, що при укладенні попереднього договору, на який посилається позивач як на підставу стягнення коштів не була дотримана форма його укладення, передбачена ч. 1 статті 635 ЦК України, а саме цей договір не був нотаріально посвідчений, він, відповідно до вимог ч.1 ст. 220 ЦК України є нікчемним, є підстави для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову

Керуючись ст. 154 ЦПК України , п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, що накладені ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 29 жовтня 2014 року, а саме: скасувати арешт на дві шостих частини житлового будинку з частиною надвірних споруд, які розташовані на земельній ділянці площею 1 400 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Полтава, вул.1-ша Черепична, 10, право власності на які зареєстроване на ОСОБА_2.

Уповноважити ОСОБА_2 або його представника, ОСОБА_3 надати заяву про скасування обтяження на вищевказане майно, скасування арешту до Реєстраційної службу Полтавського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва