Справа № 729/798/15-ц Провадження № 22-ц/795/1849/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Булига Н. О. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Хромець Н.С., Острянського В.І.,
при секретарі:Мартиновій А.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27 липня 2015 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27 липня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді та передати справу на розгляд до Бобровицького районного суду Чернігівської області.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала судді є необґрунтованою та постановленою з порушенням норм процесуального законодавства України. Зазначає, що з наданої інформації МВ УДМС України не можна встановити теперішнє місце реєстрації відповідача.

Апелянт зазначає, що суддя першої інстанції не з'ясував обставини справи, оскільки згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у законному порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а відповідно ч.9 ст.110 ЦПК України, позов має розглядатися за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вважаючи неподаною та повертаючи ПАТ КБ «ПриватБанк» позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з положеннями ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, в позовній заяві банк вказав адресу проживання ОСОБА_5 - АДРЕСА_1, проте згідно талону зняття з реєстрації місця проживання вбачається, що остання вибула в с. Іршавець Ічнянського району Чернігівської області.

Проте з таким висновком судді погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказано фізичну особу, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

З матеріалів справи вбачається, що суддя звертався до відповідного органу реєстрації місця проживання відповідача при відкритті провадження у справі (а.с.28). Бобровицьким РС УДМС України в Чернігівській області надано відповідь, з якої вбачається, що ОСОБА_5 (змінила прізвище на ОСОБА_5), згідно талону зняття з реєстрації місця проживання значиться знятою 16 вересня 2014 року з реєстрації по адресі: АДРЕСА_1, вказана адреса вибуття: АДРЕСА_2 (а.с.29).

З вказаної інформації не можна встановити дійсне місце проживання/перебування відповідача, а при відсутності у справі належних доказів про те, що станом на момент відкриття провадження відповідач, будучи знятим з реєстрації зареєструвалася в с.Іршавець Ічнянського району чи в іншому місті, не можна вважати законною ухвалу судді про повернення позовної заяви з підстав її непідсудності Бобровицькому районному суду Чернігівської області.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а ухвала судді від 27 липня 2015 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч.1 п.4, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27 липня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: