overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/290/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. 258 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа : Приватний нотаріус Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області Ткаченко Наталія Володимирівна, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управляння юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин та внесення змін в актовий запис про народження,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та внесення змін в актовий запис про народження.

.Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підсудна Дарницькому районному суду міста Києва, тобто за місцем реєстрації проживання заявника в Дарницькому районі міста Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в місті Києві.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа : Приватний нотаріус Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області Ткаченко Наталія Володимирівна, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управляння юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин та внесення змін в актовий запис про народження.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві на 11 годину 30 хвилин 04 вересня 2015 року.

Пропонується заінтересованим особам в зазначений строк надати письмові пояснення з приводу вимог по заяві з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати приватного нотаріуса Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області Ткаченко Наталії Володимирівни копію спадкової справи.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

08.12.2015 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/1531/15-ц), що надійшла до суду 08.12.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 22.12.2015 року на 09:20 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 396/3484/13-ц
Номер провадження 2/404/869/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про відвід судді Іванової Н.Ю. та передачу справи за межі територіальності Кіровоградської області, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті позивач заявила про відвід судді Іванової Н.Ю. В обґрунтування посилається на те, що суддею Івановою Н.Ю. поза судовим процесом збільшено кількість учасників процесу, шляхом залучення третьої особи ОСОБА_2, яка померла 30.05.2013 р. Третій особі надсилаються судові виклики без зазначення місця її перебування. Судом відхиляються клопотання позивача про забезпечення явки учасників процесу. Також, суддею була долучена до матеріалів справи копія військового квитка ОСОБА_3, яка є фальшованою. Такі обставини викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді Іванової Н.Ю. Також, вважає за необхідне передати цивільну справу за межі територіальності Кіровоградської області, посилаючись на ст. 110 ЦПК України.

Заслухавши думку третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 та її представника, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач, не передбачені статтею 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, є надуманими та не відповідають обставинам справи.

Крім того, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.04.2015 р. виправлені описки в процесуальних документах, в яких помилково була зазначена в якості третьої особи ОСОБА_2

В приводу передачі справи за межі територіальності Кіровоградської області, суд зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Статтею 110 ЦПК України передача справ на розгляд іншому суду не регулюється.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Іванової Н.Ю. та передачу справи за межі територіальності Кіровоградської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_6
Справа № 215/5010/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

12 березня 2015 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

за участю секретаря - Полісес М.В.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що мешкає у АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", заборгованість за кредитним договором № 0 від 21.12.2006 року в сумі 80 809 (вісімдесят тисяч вісімсот дев'ять) грн. 11 коп., яка складає заборгованість по процентам.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" судовий збір в сумі 808,09 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/761/1374/2015
У Х В А Л А

08 квітня 2015 рокуШевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Халус І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачка.

7 квітня 2015 року до суду від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України крім прав, визначених у ст. 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу чи предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Зазначена норма в поєднанні з нормою ст. 11 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору, у зв'язку з чим виключно позивачу належить право вибору своїх процесуальних дій: змінити підставу чи предмет позову або відмовитися від позовних вимог у цілому чи від їх частини.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 761/4930/15-ц
Провадження № 2/761/3578/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 09 годині 45 хвилин 08 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1793/15-ц

02 червня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства " Донецьктеплокомуненерго ", в особі виробничої одиниці обласного комунального підприємства " Донецьктеплокомуненерго " " Краснолиманська тепломережа " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

29.05.2015 представник Обласного комунального підприємства " Донецьктеплокомуненерго ", в особі виробничої одиниці обласного комунального підприємства " Донецьктеплокомуненерго " " Краснолиманська тепломережа " звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства " Донецьктеплокомуненерго ", в особі виробничої одиниці обласного комунального підприємства " Донецьктеплокомуненерго " " Краснолиманська тепломережа " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 439/837/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 червня 2015року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/837/15-ц за заявою Комунального підприємства «Бродиводоканал» виконавчого комітету Бродівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановила:

Матеріали справи відповідають вимогам, викладеним в ст.ст.96,98,99 ЦПК України, справа підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України суддя

ухвалила :

Відкрити наказне провадження у справі № 439/837/15-ц за заявою Комунального підприємства «Бродиводоканал» виконавчого комітету Бродівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

11.06.2015

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 446/187/15-ц
УХВАЛА

04.06.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Кам»янка-Бузької райдержадміністрації про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування та призначення піклувальника,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

Справа призначалась до розгляду на 15.30 год. 12.02.2015 р. та на 15.20 год. 04.06.2015 р.

Заявник будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи у судове засідання не зявився, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, причин неявки не повідомляв, а тому, відповідно до ч.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Кам»янка-Бузької райдержадміністрації про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування та призначення піклувальника залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 464/680/14 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/2456/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П. Категорія: 48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 04 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 23 квітня 2014 року, в частині накладення арешту на автомобіль «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя (т.2, а.с. 57-58).

Дане рішення ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку (т.2, а.с. 62-63), однак 27 березня 2015 року подав до Апеляційного суду Львівської області заяву про відмову від поданої ним апеляційної скарги (т.2, а.с. 86).

Заслухавши суддю-доповідача та оглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що заява ОСОБА_3 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 04 лютого 2015 року та закрити у зв'язку з цим апеляційне провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження2-н/754/465/15
Справа № 754/5096/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 162 ЖК України власники квартир повинні своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги відповідно до умов договору з організацією, яка обслуговує будинок, а також приймати участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 5 від 14.01.2009 року, власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитках, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 162, 156, ЖК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Справа № 523/3198/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" березня 2015 р.
На підставі п. п. 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Провадження № 2/161/5253/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Предявлена позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 ухвалою суду від 13 листопада 2015 року була залишена без руху, оскільки позивачами при зверненні до суду не було сплачено судовий збір.

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачам з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Для усунення цих недоліків, судом був установлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду від 13 листопада 2015 року. Позивачам за вихідним № 41621 від 23.11.2015 року надсилалась копія ухвали про залишення їх позову без руху (а.с. 21).

25 листопада 2015 року позивачу ОСОБА_1 було вручено копію ухвали суду від 13 листопада 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 22). Таким чином строк для усунення недоліків у позивача закінчився 01 грудня 2015 року. Однак станом на 22 грудня 2015 року позивачем не усунуто недоліки та не виконано вимоги ухвали суду від 13 листопада 2015 року.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Внаслідок неналежного здійснення своїх процесуальних прав і виконання обовязків заявниками не отримано ухвалу суду про залишення його заяви без руху.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що станом на 22 грудня 2015 року позивачами не усунуто недоліки та не виконано вимоги ухвали суду від 13 листопада 2015 року. А тому за таких обставин, заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно визнати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко