Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси

справу за позовом

ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат», дочірнього підприємства «БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ №2» Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «ОДЕСТРАСБУД», за участі третьої особи на боці відповідача Управління капітального будівництва при Одеській міській Раді, «Про визнання договору про співпрацю по інвестуванню будівництва дійсним та визнання права приватної власності на квартиру»

Установив:

16.10.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат» за участі третьої особи на боці відповідача Управління капітального будівництва при Одеській міській Раді, «Про визнання договору про співпрацю по інвестуванню будівництва дійсним та визнання права приватної власності на квартиру». Пізніше позивачем позовні вимоги були уточнені.

В уточненнях до позовної заяви позивач просить суд визнати недійсним протокол розподілення загальної житлової площі квартир за 2010 рік, що був укладений між Управлінням капітального будівництва та Відкритим акціонерним товариством «Одеський домобудівельний комбінат» в частині розподілення квартири АДРЕСА_1; визнати недійсним Договір підряду в капітальному будівництві №16-10/П від 16.08.2010 року, що був укладений між Управлінням капітального будівництва Одеської міської Ради та ДП «БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ №2» ВАТ «ОДЕСТРАСБУД» в частині передачі майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Свій позов позивач мотивував тим, що 10 лютого 2005 року між ОСОБА_5 - директором ДП «Жилбуд» ВАТ «ОДБК», що діяв на підставі статуту, - з одного боку, і нею, ОСОБА_2, - з іншого боку, був укладений договір про співпрацю по інвестуванню будівництва житлових будинків.

Відповідно до укладеного договору позивач зобов'язувався здійснити інвестування будівництва квартири АДРЕСА_1 на оговорену договором грошову суму. Всі зобов'язання ОСОБА_2 виконанні, що підтверджується відповідною квитанцією.

25.03.2015 року представник позивача ОСОБА_1 в судове засіданні не з'явився, надав до суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні, просив слухати справи без особистої участі.

25.03.2015 року представник відповідача Відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про що свідчить повідомлення в матеріалах цивільної справи. Про причини неявки відповідач не сповістив.

25.03.2015 року представник дочірнього підприємства «БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ №2» Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «ОДЕСТРАСБУД» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про що свідчить повідомлення в матеріалах цивільної справи. Про причини неявки відповідач не сповістив.

25.03.2015 року представник третьої особи на боці відповідача Управління капітального будівництва при Одеській міській Раді в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про що свідчить повідомлення в матеріалах цивільної справи. Про причини неявки відповідач не сповістив.

Згідно з п.п. 1, 2 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи; у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши надані докази, суд вважає, що позов ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат», дочірнє підприємство «БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ №2» Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «ОДЕСТРАСБУД», за участі третьої особи на боці відповідача Управління капітального будівництва при Одеській міській Раді, «Про визнання договору про співпрацю по інвестуванню будівництва дійсним та визнання права приватної власності на квартиру» є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

18 червня 2004 року між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ВАТ "Одеський домобудівельний комбінат" був укладений інвестиційно-підрядний договір, відповідно до якого сторони домовилися про співробітництво по будівництву та інвестуванню десятиповерхового п'ятисекційного житлового будинку АДРЕСА_2 Відповідно пункту 5.2.2 зазначеного договору ВАТ "Одеський домобудівельний комбінат" забезпечує залучення інвестицій в об'ємі 80% від вартості та загальної площі квартир об'єкту, відповідно до протоколу розподілення загальної площі квартир об'єкту та направляє їх на виконання будівельно-монтажних робіт, але не пізніше строку закінчення будівництва об'єкту.

9 листопада 2004 року Головою правління ВАТ «ОДБК» Македонським П.Г. було видана довіреність строком на три роки, згідно якої директору дочірнього підприємства «Жилбуд» ВАТ «ОДБК» ОСОБА_5. надавалося право укладати договори інвестування на квартири, у тому числі на квартиру АДРЕСА_3, з третіми особами.

10 лютого 2005 року між ОСОБА_5 - директором ДП «Жилбуд» ВАТ «ОДБК», що діяв на підставі статуту, - з одного боку, і ОСОБА_2, - з іншого боку, був укладений договір про співпрацю по інвестуванню будівництва житлових будинків. Відповідно до укладеного договору ОСОБА_2 зобов'язовулався здійснити інвестування будівництва квартири №183, площею 69,48 кв.м, у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3на оговорену договором грошову суму. Всі зобов'язання ОСОБА_2 виконанні, що підтверджується відповідною квитанцією.

19.05.2006 року між ВАТ «ОДБК» та ДП „Жилбуд" було укладено Акт (часткового взаєморозрахунку) за надані будівельні матеріали, відповідно до якого, ВАТ визнало заборгованість перед ДП „Жилбуд" у розмірі 16459146,00 грн. - сума заборгованості складається з накладних витрат, виконаних робіт та вартості поставленого залізобетону та в рахунок заборгованості ВАТ передало, а ДП „Жилбуд" прийняло право по укладанню договорів інвестування з третіми особами на квартири, у тому числі на квартиру АДРЕСА_3

У жовтні 2008 року Відкрите акціонерне товариство «Одеський домобудівельний комбінат» звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства «Комерційно-консалтингове агентство «РЕМЕДІУМ» про визнання недійсними договору поставки паль від 28.03.2005 року та акту (часткового взаєморозрахунку) за надані будівельні матеріали від 19.05.2006 року, укладених між позивачем та Дочірнім підприємством «Жилбуд».

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.11.2008 року по справі № 4/164-08-4331 задоволено: договір поставки паль від 28.03.2005 року, та акт (часткового взаєморозрахунку) за надані будівельні матеріали від 19.05.2006 року, які були укладені між ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат» та Дочірнім підприємством «Жилбуд» визнані недійсними.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.04.2014 року рішення господарського суду Одеської області від 21.11.2008 року скасовано та постановлено нове рішення про відмову в позові.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.07.2014 року постанову суду апеляційної інстанції від 10.04.2014 залишено без змін.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню та є обов'язковими для сторін обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Так не підлягає доказуванню той факт, що ОСОБА_5 мав право укладати угоди з інвесторами.

Розпорядженням Суворовської районної адміністрації від 18.01.2012 року «Про встановлення нумерації завершеному будівництвом десятиповерховому п'ятисекційному житловому будинку АДРЕСА_3 завершеному будівництвом десятиповерховому п'ятисекційному житловому будинку № 19 (буд.) в мікрорайоні ІІІ-4-1 житлового району ім. Котовського було надано нумерацію - АДРЕСА_3

Також відповідно до Сертифікату серія НОМЕР_1 від 21.12.2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта: будівництво 10-ти поверхового 5-ти секційного житлового будинку АДРЕСА_3

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори.

Відповідно до укладеного між ОСОБА_2 та ДП «Жилбуд» договору, позивач зобов'язався здійснити інвестування спірної квартири. Право укладати зазначений договір ДП «Жилбуд» було надано ВАТ «ОДБК» відповідно довіреності від 09.11.2004 року, що також підтверджується підписаним 19.05.2006 року між ВАТ «ОДБК» та ДП „Жилбуд" Актом (часткового взаєморозрахунку) за надані будівельні матеріали.

Такими чином ВАТ «ОДБК» було відомо, що спірна квартира була реалізована ОСОБА_5 та на виручені від її продажу кошти були придбані будівельні матеріали, які були отримані ВАТ «ОДБК» безпосередньо на будівельному майданчику спірного об'єкту, що підтверджується первісною фінансово-бухгалтерською документацією, що міститься в матеріалах справи.

Наданими до суду копіями квитанцій до прибуткового касового ордеру підтверджується, що ОСОБА_2 у повному обсязі виконав умови укладеного договору.

Незважаючи на це, ВАТ «ОДБК» відмовився передати ОСОБА_2 у власність спірну квартиру чим унеможливив виконання договору за яким інвестор - ОСОБА_2 повинна була прийняти у власність та використовувати в якості відшкодування за вкладені інвестиції квартиру як місця для мешкання.

Частиною 1 статті 331 ЦК України встановлено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

В наданому позивачем Протоколі розподілення загальної житлової площі квартир за квітень 2005 рік, який укладався між Управлінням капітального будівництва та ВАТ «ОДБК», в переліку квартир, що були розподілені Управлінню капітального будівництва або безоплатно передана в комунальну власність територіальної громади м. Одеси (через УКБ), квартира АДРЕСА_1 не має.

Проте, в протоколі розподілення загальної житлової площі квартир за 2010 рік, який укладався між Управлінням капітального будівництва та ВАТ «ОДБК», квартира АДРЕСА_1 вже розподілена Управлінню капітального будівництва.

Відповідно до ст. 13 Договору підряду в капітальному будівництві №16-10/П від 16.08.2010 року, укладеному між Управлінням капітального будівництва Одеської міської Ради та ДП «БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ №2» ВАТ «ОДЕСТРАСБУД», УКБ передає БУ-2 майнові права на 35 квартир, у тому числі на квартиру АДРЕСА_1.

Вищезазначений протокол за 2010 рік, а також Договір підряду в капітальному будівництві №16-10/П від 16.08.2010 року повинні бути визнані недійсними в частині розподілення квартири АДРЕСА_1 УКБ та послідуючою передачею майнових прав на неї БУ-2 з наступних підстав.

Договір між позивачем та ДП «Жилбуд» укладений раніше ніж протокол розподілення загальної житлової площі квартир за 2010 рік, що був укладений між УКБ та ВАТ «ОДБК», та Договір підряду в капітальному будівництві №16-10/П від 16.08.2010 року, укладений між УКБ та БУ-2.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦКУ особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Таким чином, ВАТ «ОДБК» не мав право укладати зазначений вище протокол розподілення, оскільки не мав для цього необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до вимог, встановлених ст. 331 ЦК України позов ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат», дочірнього підприємства «БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ №2» Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «ОДЕСТРАСБУД», за участі третьої особи на боці відповідача Управління капітального будівництва при Одеській міській Раді про визнання договору про співпрацю по інвестуванню будівництва дійсним та визнання права приватної власності на квартиру і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно ч. 1 ст. 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства.

Частиною 3 ст. 9 Закону України "Про інвестиційну діяльність" визначено, що інвестування та фінансування однієї квартири в об'єкті будівництва кількома інвесторами можливе виключно за умовами укладення між ними договору в письмовій формі, в якому визначається частка кожного інвестора та порядок внесення ним відповідної інвестиції.

Відповідно частини 2 статті 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір, що передбачено ч.2 та ч.3 ст. 60 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях згідно з ч.4 ст. 60 ЦПК України.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному та повному з'ясуванню обставин по справі, роз'яснює їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 64, 88, 209, 212-215, 218, 224-233 ЦПК України,ч.3 ст. 9 Закону України "Про інвестиційну діяльність" ч. 2 ст. 11 ,ч.1 статті 203 ,частини 2 статті 203 ЦК України ч. 1 ст.331, ЦК УкраїниЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат», дочірнього підприємства «БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ №2» Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «ОДЕСТРАСБУД», за участі третьої особи на боці відповідача Управління капітального будівництва при Одеській міській Раді, «Про визнання договору про співпрацю по інвестуванню будівництва дійсним та визнання права приватної власності на квартиру» - задовольнити .

Визнати недійсним протокол розподілення загальної житлової площі квартир за 2010 рік, що був укладений між Управлінням капітального будівництва та Відкритим акціонерним товариством «Одеський домобудівельний комбінат» в частині розподілення квартири АДРЕСА_1;

визнати недійсним Договір підряду в капітальному будівництві №16-10/П від 16.08.2010 року, що був укладений між Управлінням капітального будівництва Одеської міської Ради та ДП «БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ №2» ВАТ «ОДЕСТРАСБУД» в частині передачі майнових прав на квартиру АДРЕСА_1;

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, а саме рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя-