18.02.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючого судді Кузнєцова Д.В.,
при секретарі с/з ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі відділення № 311 АТ "Імексбанк" у м. Житомирі до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Житомирській області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -
Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить звільнити з-під арешту житловий будинок загальною площею 277,3 кв.м., жилою 155.0 кв.м., земельні ділянки площею 1 000 та 678 кв.м. відповідно, розташовані за адресою: м. Житомир, вул. Дібровна, 15 та які належать відповідачу ОСОБА_2. При цьому посилається на те, що між позивачем та ОСОБА_2 були укладені Договір кредиту № 105 від 13.06.2007 із Додатковою угодою № 1 від 14.06.2007 року до нього та Договір іпотеки від 15.06.2007 вищезазначеного нерухомого майна в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором. Відповідачем ОСОБА_2 зобовязання за договором кредиту належним чином не виконуються, однак банком із нею було досягнуто домовленості реалізувати предмет іпотеки в рахунок погашення боргу. У зв'язку із накладенням арешту Богунським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції та Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області на предмет іпотеки позивача позбавлено права на реалізацію заставного майна з метою погашення боргу, а тому ПАТ Імексбанк просить задовольнити позов та звільнити з-під арешту іпотечне майно.
Представник позивача в судове засідання не зявився, на адресу суду направив заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявилася, на адресу суду факсом надіслала заяву про розгляд справи без її участі.
Представники інших співвідповідачів в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.
Враховуючи не заперечення позивача, керуючись ст.224 ЦПК України, судом ухвалено проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Відповідно до ст. 60 Закону України Про виконавче провадження, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Судом встановлено, що 14.06.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту №105 відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії в сумі 59 000 дол. США строком до 13.06.2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14%.
З метою забезпечення виконання боржником своїх зобовязань за договором кредиту між ПАТ Імексбанк та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки від 15.06.2007, предметом якого є житловий будинок загальною площею 277,3 кв.м., жилою 155,0 кв.м., земельні ділянки площею 1 000 та 678 кв.м. відповідно, розташовані за адресою: м. Житомир, вул. Дібровна, 15. На вказане майно 13.09.2011 старшим державним виконавцем. Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_3, 28.05.2014 головним державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_4 та 19.11.2014 старшим державним виконавцем, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 було накладено арешт та внесені реєстраційні записи до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
Відповідно до ст. 3 Закону України Про іпотеку, у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації.
Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобовязання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право на звернення стягнення на предмет застави.
Згідно із положенням ст. 23 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, відповідно забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно з встановленим пріоритетом.
Як вбачається з матеріалів справи, 13.09.2011, 28.05.2014 та 19.11.2014 року державними виконавцями Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Житомирській області накладено арешт на все майно ОСОБА_2, у тому числі на спірні житловий будинок та земельні ділянки.
Відповідно ст. 20 Закону України Про заставу, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.
Таким чином, арешт та заборона на відчуження майна, що перебуває в іпотеці банку є неправомірними, оскільки порушують права позивача як заставодержателя, який має вищій пріоритет на предмет іпотеки, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 58-60, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -
Звільнити з-під арешту:
1. житловий будинок загальною площею 277,3 кв.м., жилою 155,0 кв. м., який знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Дібровна, 15, та належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого першою Житомирською державною нотаріальною конторою 21.08.2004 року, яке зареєстроване в Комунальному підприємстві Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації 20.09.2004 року за № 4363430;
2. земельну ділянку площею 1000 кв.м., розташовану за адресою: м. Житомир, вул. Дібровна, 15, кадастровий номер 181013636:00:10:001:0005, яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі Державного акту на земельну ділянку серії ЖТ № 122580, виданого 25.11.2004 Житомирським міським управлінням земельних ресурсів;
Заочне рішення може бути переглянуте Богунським районним судом м.Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити дане заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Д.В. Кузнєцов