overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/969/15
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2015 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та усунення перешкод,

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді міста Одеса перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та усунення перешкод.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про витребування доказів у цій цивільній справі з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 02 серпня 2006 року, обґрунтовуючи це міркуваннями повного та всебічного зясування обставин по справі, оскільки неможливо з'ясувати, з якого моменту у позивача виникло право на стягнення заборгованості, і, відповідно, звернення стягнення на предмет іпотеки, і чи не сплинув строк давності для пред'явлення зазначених вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе витребувати інформацію, оскільки предметом цього судового розгляду є питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та усунення перешкод.

Згідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Зобовязати ПАТ «Дельта Банк» надати суду детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 02 серпня 2006 року.

Ухвалу направити для виконання до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський

07.04.2015
Справа № 577/1717/15-ц
Провадження № 2/577/613/15
У Х В А Л А

"03" квітня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає суд розірвати шлюб, який був зареєстрований між ним та відповідачкою 22 серпня 1970 року.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 27 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачеві встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

3 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивач звернувся із заявою про повернення позову, то позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 192/547/15-ц
Провадження № 2/192/276/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2015 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 17 квітня 2015 року в приміщенні суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.04.2015 Справа №607/5629/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити по справі судове засідання на 12 год. 15 хв. 30 квітня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам позовні заяви із копіями додатків до них та запропонувати до 30 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
Провадження №2/760/2871/15
Справа №760/4020/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

06 квітня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Солом"янської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: орган опіки та піклування Солом"янської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 27 квітня 2015 року на 12:00.

Відповідачу та третій особі в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 263/1217/15-ц
Провадження № 2-во/263/13/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Безвербній І.Ю., за відсутністю сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву про виправлення описки у судовому наказі від 02 лютого 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування природним газом, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2015 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя було видано судовий наказ по справі за заявою ПАТ «Маріупольгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування природним газом за період з 01.01.2012 року по 01.01.2015 року у розмірі 348 грн. 28 коп., в якому допущено технічні описки, а саме зазначено, що:

- стягненню підлягає «заборгованість за користування природним газом» замість вірного «заборгованості за надані послуги з газопостачання»;

- строк предявлення судового наказу до виконання «один рік з наступного дня після набрання ним чинності» замість вірного «один рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили»;

- судовий наказ набрав чинності «27.02.2014 року» замість вірного «27.02.2014 року»;

- судовий наказ виданий «21.03.2014 року» замість вірного «21.03.2015 року».

16.03.2015 року представник ПАТ «Маріупольгаз» звернувся з заявою про виправлення описок у вищевказаному судовому наказі.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Неявка у судове засідання сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні описки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену технічну описку в судовому наказі від 02.02.2015 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В судовому наказі Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 02.02.2015 року №263/1217/15-ц (2-н/263/344/2015) у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування природним газом, виправити технічні описки та вважати вірним:

- стягненню підлягає «заборгованість за надані послуги з газопостачання»;

- строк предявлення судового наказу до виконання «один рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили»;

- судовий наказ набрав чинності «27.02.2014 року»;

- судовий наказ виданий «21.03.2015 року».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І.Папаценко
Справа № 496/165/15-ц
У Х В А Л А

"12" лютого 2015 р. Біляївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Калінюка Р.Б.,

при секретарі Радош А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів та матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності.

ОСОБА_1Б заявив клопотання про витребування доказів, в якій просить суд витребувати з Біляївській філії КП «Бюро технічної інвентаризації» (адреса: м. Біляївка, Одеської області, пр. Жовтневої революції, 7а) копію технічного паспорту на спірний житловий будинок, розташований за адресою: с. Вигода, Біляївського району, Одеської області, вул. 50 років Жовтня, 36, станом на 20.01.2000 року, тобто на день укладення договору купівлі-продажу, а також інформацію чи проводилась реконструкція спірного житлового будинку у період 2000-2014 років.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно до ст.134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Також, частиною 1 статті 137 ЦПК України встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Судом встановлено, що позивачем дотримані вимоги процесуального закону щодо заяви про забезпечення доказів, отже, врахувавши вимоги ст.135 ЦПК України, суд вважає за можливе наявну заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Біляївської філії КП «Бюро технічної інвентаризації» (адреса: м. Біляївка, Одеської області, пр. Жовтневої революції, 7а) копію технічного паспорту на спірний житловий будинок, розташований за адресою: с. Вигода, Біляївського району, Одеської області, вул. 50 років Жовтня, 36, станом на 20.01.2000 року, тобто на день укладення договору купівлі-продажу вказаного житлового будинку, а також інформацію чи проводилась реконструкція спірного житлового будинку у період 2000-2014 років.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

КОПІЯ

Справа 401/1057/15-ц

2/401/604/15

06 квітня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи, що позовні вимоги до кожного з позивачів мають індивідуальний характер, тобто відсутня спільність предмета позову, спільний розгляд вказаних вимог в одному провадженні може ускладнити розгляд справи.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди та призначити у справі попереднє судове засідання. Позовні вимоги ОСОБА_2 необхідно роз'єднати у самостійне провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122, ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди розєднати у самостійне провадження та передати до канцелярії суду для автоматичного розподілу.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська 48, м. Світловодськ, Кіровоградська область 17 квітня 2015 року о 13 год. 00 хв.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

06.04.2015
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4027/15-ц
Провадження №: 2/332/1414/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді із адресно-довідкового сектору УДМС України Запорізької області ОСОБА_1, яка є відповідачем-1 по справі, не зареєстрована на території Запорізької області.

З позову та позовних матеріалів вбачається, що відповідач-2 ОСОБА_2 мешкає за адресою: Чернігівська область, Новозаводський район, с.Левковичі, вул.Садова, 1, що територіально не відноситься до Заводського району м.Запоріжжя, тобто позовну заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява

повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на вищевказане подана позовна заява Заводському районному суду м.Запоріжжя не підсудна, тому підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Заводському районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» судовий збір у сумі 1520 грн. 65 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 1780/14 від 30.08.2015 року на рахунок: 0004, Банк: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, ЄРДПОУ: 38025372, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м.Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 732/452/15-ц
Провадження № 2/732/124/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку

з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху

07 квітня 2015 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника напрямку «CREDIT COLLECTION» Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ‹‹ПРИВАТБАНК›› ОСОБА_2, який представляє інтереси позивача на підставі відповідної довіреності від 25.10.2012 року № 3913-О, в інтересах позивача звернувся в суд з позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ‹‹ПРИВАТБАНК›› заборгованість за кредитним договором № 240726-cred від 25.07.2008 року у розмірі 4292,23 доларів США, що за курсом 15,89 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.01.2015 року складає 68203,47 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою судді від 26.03.2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху з наданням 5-ти денного строку для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення представник ПАТ КБ «Приватбанк» отримав копію даної ухвали 30 березня 2015 року, але на даний час вказані в ухвалі недоліки не усунуті.

За таких підстав та у відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява визнається не поданою та повертається позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити стороні позивача, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» з Державного бюджету Городнянського району судовий збір в сумі 682,03 грн. / шістсот вісімдесят дві гривні три копійки/ сплачений та зарахований згідно платіжного доручення № IHN96B10ТТ від 06.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги

Суддя О.Д.Березовський