Дата документу 21.09.2015
Провадження № 2/320/518/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Михайловій Г.В.,

розглянувши позовну заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.12.2014 року ухвалою суду провадження у справі відкрито.

Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 74, 76 ЦПК України, які встановлюють порядок виклику сторін у судове засідання, судова повістка, разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі і вручається службовій особі, яка розписується про одержання повістки, у разі, якщо сторона у справі є юридичною особою. Розписки про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день, особами, які її вручили повертається до суду.

В силу зазначених вимог цивільного процесуального законодавства України, в матеріалах справи містяться поштові повідомлення про вручення поштових відправлень про виклик позивача у судове засідання, що, в свою чергу свідчить про повідомлення позивача про час та місце розгляду справи належним чином.

Так, в судове засідання призначене на 29.01.2015 року представник позивача не зявився, по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою, вказаною у позові. Поважності причин неявки та заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у звязку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання, який не повідомив суд про причини неявки.

В судові засідання призначені на 12.02.2015 року, 26.02.2015 року, 19.03.2015 року, представник позивача не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою, вказаною у позові, про що в матеріалах справи є поштові повідомлення. Але від нього надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, про поважність причини неявки в судове засідання не вказано. Однак позивачем у клопотанні було вказано, що в разі неможливості розгляду справи без участі представника позивача, вони просять перенести судове засідання.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

В звязку з неможливістю розгляду справи за відсутності представника позивача, враховуючи клопотання позивача, судові засідання неодноразово відкладалися.

В судові засідання призначені на 10.04.2015 року, 20.05.2015 року, 22.06.2015 року представник позивача не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою, вказаною у позові, про що в матеріалах справи є поштові повідомлення. Але від нього знову надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, про поважність причини неявки в судове засідання не вказано. Однак позивачем у клопотанні було вказано, що в разі неможливості розгляду справи без участі представника позивача, вони просять перенести судове засідання.

Судом 24.06.2015 року, в порядку ст.10, 60 ЦПК України, за клопотанням відповідача було винесено ухвалу про забезпечення доказів, згідно якої зобовязано ТОВ «Росвен Інвест Україна» (04116, м. Київ, вул. Старокиївська 10 «И») надати до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області належним чином завірений розрахунок заборгованості за кредитним договором № від 15.03.2012 року укладений між ПАТ «ОТР Банк» та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, з розшифровкою кожної суми заборгованості окремо (по тілу кредиту, по процентам, комісії, пені) з відображенням сплачених сум за кредитом окремою строкою.

В судове засідання призначене на 18.08.2015 року представник позивача не зявився, але від нього надійшла заява про відкладення судового засідання. Ухвала суду від 24.06.2015 року про забезпечення доказів позивачем не виконана.

В судове засідання призначене на 21.09.2015 року представник позивача не зявився, по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою, вказаною у позові. Поважності причин неявки та заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Ухвала суду від 24.06.2015 року про забезпечення доказів позивачем не виконана. Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, де він просить суд залишити позов без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача, та просить розглянути справу за його відсутності.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь в справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Аналіз фактичних обставин справи свідчить про те, що позивач недобросовісно користувався своїми процесуальними правами; позивач неодноразово не з'явився в судові засідання та не виконав вимоги ухвали суду про надання необхідних для розгляду справи доказів, що свідчить про його небажання якнайшвидше вирішити цей спір і у будь-який спосіб, в тому числі і шляхом зловживання своїми процесуальними правами, перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду, так як відповідно до ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

З вказаної норми випливає, що сам по собі факт повторності неявки в судове засідання позивача є процесуальним наслідком залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.3 ст.169, ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2