Справа № 755/2667/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі:головуючого: судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу щодо скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №1666/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків звернувся ОСОБА_1 в якій просить суд скасувати рішення вищевказаного Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №1666/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Свої вимоги сторона заявника мотивує тим, що вказане рішення прийнято без його участі, так - як він не міг з'явитися на розгляд справи в суді в зв»язку з отриманням тілесних пошкоджень та перебуванням його на лікуванні в медичному закладі та не зміг здійснити свій захист під час судового розгляду його справи в Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, але надав на адресу суду заяву в якій просив провести розгляд справи в його відсутність та наполягав на задоволенні його заяви щодо скасування рішення третейського суду з обставин викладених в заяві про скасування рішення третейського суду.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання також не з»явилась, але надала до суду заяву в якій просила слухати справу у її відсутність, відмовивши в задоволені заяви про скасування рішення третейського суду, надавши до суду свої письмові заперечення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 389-4 ЦПК України слідує, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду.

Суд дослідивши матеріали справи, матеріали третейської справи №740/10 встановив наступне, що відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди», що регламентує оскарження рішення суду слідує, рішення суду є остаточним, і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених Законом.

Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду також визначені статтею 389-5 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів третейської справи №1666/14, що Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків при розгляді вказаної справи №1666/14 на адресу відповідача ОСОБА_1 направлялись повідомлення щодо слухання справи.

ОСОБА_1 особисто отримував вказане повідомлення, відповідно до поштового повідомлення від 15.10.2014 р.

Посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що він не міг з'явитися в судове засідання. що було призначено на 30.10.2014 р., в зв»язку з отриманням ним травм під вчинення стосовно нього злочину не знайшло свого підтвердження в ході судового засідання, так -як злочин стосовно ОСОБА_1, відповідно до копії обвинувального акту, що перебуває в матеріалах цивільної справи було скоєно 3 вересня 2014 р., та внаслідок вчинення протиправних дій стосовно ОСОБА_1 останньому були спричинені легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, доказів того, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні та не зміг з'явитися в судове засідання чи направити свого представника до суду заявник не надав.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 щодо скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №1666/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором не підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 15, 30, 209, 212, 215, 389 -1 - 389 -6 ЦПК України, ст. 51 Закону України «Про третейські суди», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №1666/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва у відповідності до вимог ч.1 ст.389 -6 ЦПК України, а саме шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 діб з дня проголошення рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Апеляційного суду міста Києва.

Суддя: