Справа № 699/969/14-ц
Номер провадження 2/699/33/15
УХВАЛА

23.09.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Луценко Л.М.

представника позивача - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні - Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та розподіл спільного майна, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_2 предявила у суд даний позов і просить :

1.встановити, що вона і відповідач проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу як чоловік і дружина з квітня 2006 року по 26 березня 2014 року;

2.визнати рівними їх частки у майні,що є субєктом права їх спільної сумісної власності, а саме в автомобілі НОМЕР_1, причепі до легкового автомобіля д.н.з. 1224, мотоблоці Кентавр МБ 2060Д, бетономішалці модель 21179 (140л),компресорі масляному ETALON, дрилі - шуруповерті електричній ДЭ-900, газонокосарці бензиновій ПМЗ-412;

3.поділити між ними спільне сумісне майно, виділивши їй мотоблок Кентавр МБ 2060Д вартістю 6000,00 грн., бетономішалку модель 21179 (140л) вартістю 2400,00 грн., компресор масляний ETALON вартістю 880,00 грн., дриль - шуруповерт електричній ДЭ-900 вартістю 500,00 грн., газонокосарку бензинову ПМЗ-412 вартістю 1500,00 грн.; відповідачу виділити автомобіль НОМЕР_1 вартістю 70000,00 грн.,причеп до легкового автомобіля д.н.з. 1224 вартістю 3000,00 грн. стягнувши з нього на її користь грошову компенсацію в сумі 30860,00 грн..

Свій позов позивачка обґрунтовує тим, що з відповідачем проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу як чоловік і дружина з квітня 2006 року по 26 березня 2014 року: вели спільне господарство, мали єдиний сімейний бюджет, були повязані спільним побутом,мали взаємні права і обовязки чоловіка і дружини. За цей час придбали майно на суму 84280,00 грн.. Після припинення спільного проживання відповідач без її згоди вивіз спірне майно з її будинку і більше з нею не проживає. Згоди щодо розподілу спільного майна вони не дійшли.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 заявила усне клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати від Корсунь-Шевченківського ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області (вул. Енгельса,4 м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області) довідку про те, які транспортні засоби,причепи зареєстровані за ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,житель ІНФОРМАЦІЯ_2,та на підставі яких документів було видані свідоцтва про їх реєстрацію (договір купівлі-продажу, дарування, тощо) та копії цих документів посилаючись про неможливість отримати зазначені докази іншим шляхом.

Відповідач ОСОБА_3 повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи в суд не зявився.

Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 168,293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Витребувати від Корсунь-Шевченківського ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області (вул. Енгельса,4 м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області) довідку про те, які транспортні засоби, причепи зареєстровані за ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,житель ІНФОРМАЦІЯ_2, та копії документів на підставі яких було видані свідоцтва про їх реєстрацію (договір купівлі-продажу, дарування, тощо).

Зобовязати начальника ВРЕР, в строк до 01 жовтня 2015 року надати суду зазначені докази і попередити, що уразі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або в установленні судом строки, до суду повинно бути направлено повідомлення протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати вказані в ухвалі докази.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Савранський О. А.