Справа № 727/6101/15-ц
Провадження № 4-с/727/37/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Літвіновій О.Г.

при секретарі - Чубрей А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргу ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження від 04.03.2015 року, зацікавлена особа Першотравневий ВДВС України Чернівецького МУЮ заступник начальника відділу ОСОБА_2, -

встановив:

Скаржник звернувся до суду з скаргою, в якій посилалася на те, що 21 липня 2015 року ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-152/2011 виданий 26.04.2011 року Шевченківським районним судом м. Чернівці, йому стало відомо, що 04.03.2015 року заступником начальника Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 січня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 16 березня 2011 року задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» зокрема щодо витребування неправомірно утриманого майна, а саме автомобіля марки DAEWOO, модель Lanos, держ. № НОМЕР_1 та повернути ОСОБА_1 технічний паспорт на автомобіль серія РСА№070248, виданий 01.04.2006 року Чернівецьким МРЕВ.

Постановою заступника начальника Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 22.08.2011 року відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа №2-152/2011 виданий 26.04.2011 року на виконання вищезазначеного рішення. Відповідно до даної постанови, боржнику - ПАТ КБ «ПриватБанк» вказано добровільно виконати рішення суду в строк до 29.08.2011 року.

Однак, до вказаного у виконавчому листі строк рішення суду виконане не було і ОСОБА_1 не було повідомлено про вчинені дії.

В подальшому, 21.11.2011 року державним виконавцем винесена Постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, на тій підставі, що стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 березня 2012 року по справі №4-С-14/12 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.11.2011 р. скасовано. Визнано дії заступника начальника Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_3 неправомірними та зобов'язано виконати виконавчий лист №2-152/2011, виданий 26.04.2011 року на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.01.2011 р.

Ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 березня 2012 року залишена в силі Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 23 травня 2012 року.

В порушення вимог ч.І ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» щодо строку поновлення виконавчого провадження (три робочі дні), Постановою ОСОБА_3 від 05.06.2012 року відновлено виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-152/2011 виданий 26.04.2011 року Шевченківським районним судом м. Чернівці.

07.09.2012 року державним виконавцем Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_4 винесена Постанова про закінчення виконавчого провадження на тій підставі, що згідно листа від боржника ПАТ КБ «ПриватБанк» за №Э.L.V.0.0.0.0./3-6257 від 16.08.2012 р., майно, яке потрібно передати ОСОБА_1 згідно рішення знаходиться за адресою: М.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 40, що є територією іншого відділу ДВС.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 жовтня 2012 року по справі №4с-32 2012 рік скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_4 -задоволено. Визнано дії державного виконавця Першотравневого відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_4 неправомірними. Скасовано постанову державного виконавця Першотравневого відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 07.09.2012 року.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 14 листопада 2012 року, Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 жовтня 2012 року залишено без змін за виключенням з мотивувальної частини ухвали посилання на пункти 5.9.1., 5.9.2., 5.9.3 Інструкції про проведення виконавчих дій.

У відповідача відсутні докази про причини невиконання боржником рішення суду та про заходи, вжитті державним виконавцем для вилучення у боржника автомобіля і технічного паспорта і передачу їх стягувачу, доказів про накладення на ПАТ КБ "Приватбанк" штрафу.

В матеріалах виконавчого провадження наявний лист Чернівецької філії ПАТ КБ "Приватбанк" від 03.03.2015 року без номера та відмітки про його реєстрацію у вхідному журналі ДВС, підписаний представником банку за довіреністю ОСОБА_5 у якому повідомляється, що спірний автомобіль знаходиться на площадці ПАТ КБ ПриватБанк в м. Дніпропетровськ, пр-т Праці, 2-Т. Однак, вказана інформація в порядку ч.4 ст.20 Закону України "Про виконавче провадження" не перевірялась.

Крім цього, листами від 28.12.2012 року та від 02.10.2013 року ОСОБА_1 повідомляв відповідача, що за своїм вибором у відповідності до ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» він бажає щоб виконавчі дії проводились Першотравневим відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції.

Скаржник посилається на те, що у оскаржуваній постанові державним виконавцем не зазначено яким чином, закінчено виконавче провадження по поверненню Стягувачу технічного паспорту на автомобіль серії РСА №070248, виданий 01.04.2006р. Чернівецьким МРЕВ, що підтверджує невиконання рішення суду в даній частині.

Просить, суд, визнати дії заступника начальника Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними, постанову заступника начальника Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження від 04.03.2015 року скасувати, зобов'язати Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції відновити виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа №2-152/2011 виданий 26.04.2011 року на виконання рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 січня 2011 року.

В судове засідання скаржник зявився, підтвердив обставини викладені в скарзі, просив скаргу задовольнити.

Представник ВДВС в судове засідання зявилася, пояснила, що державні виконавці Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції діяли згідно чинного законодавства, просила в задоволенні скарги відмовити.

Суд, дослідивши матеріали даної справи, вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За вимогами ст. 1,2,5,6 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів до примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Статтею 20 цього Закону передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувану.

Виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій.

У разі необхідності перевірки інформації щодо наявності боржника чи його майна або його місця роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець може своєю мотивованою постановою, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, доручити проведення перевірки вказаної інформації відповідному відділу державної виконавчої служби. Державний виконавець відділу державної виконавчої служби, якому доручено проведення перевірки зазначеної інформації у разі виявлення майна боржника повинен здійснити його опис та арешт. Виконавчі дії за дорученням проводяться в строк не пізніше десяти робочих днів з моменту надходження до відділу державної виконавчої служби відповідної постанови державного виконавця в межах виконавчого провадження, у яком) винесено цю постанову. За результатами проведених дій складається акт, що направляється державному виконавцю, який виніс постанову.

У разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Виконавче провадження може бути передано від одного органу державної виконавчої служби до іншого в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Спори про місце здійснення виконавчих дій між органами державної виконавчої служби не допускаються.

Відповідно до ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі присудження стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, державний виконавець вилучає ці предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що має бути переданий стягувачу в натурі, державний виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження.

У разі письмової відмови стягувана від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, державний виконавець повертає зазначені предмети боржникові під розписку і виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. При цьому внесений стягувачем авансовий внесок поверненню не підлягає.

У відповідності до інструкції про проведення виконавчих дій 5.9.1. У разі присудження стягувачеві предметів, зазначених у виконавчому документі, державний виконавець вилучає ці предмети в боржника і передає їх стягувачеві, про що складає відповідний акт (додаток 21). У разі знищення речі, що мала бути передана стягувачеві в натурі, державний виконавець складає акт про неможливість виконання, який є підставою для закриття виконавчого провадження. 5.9.2. Отримавши виконавчий документ про присудження стягувачеві предметів, державний виконавець у встановлений строк виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (додаток 7) і встановлює боржнику строк для добровільного виконання рішення. Одночасно в постанові вказуються час та місце примусового виконання рішення про передачу стягувачеві присуджених предметів, якщо рішення не буде виконано добровільно, а також попередження стягувачеві про повернення йому виконавчого документа, якщо він протягом двох разів не з'явиться на виконання без поважних причин. 5.9.3. Якщо боржник не виконав рішення добровільно, то державний виконавець вилучає у нього в присутності понятих предмети, зазначені у виконавчому документі, і передає їх стягувачеві, про що складає акт вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду, та передачі їх стягувачу (додатки 29, 29-1) у трьох примірниках. Перший примірник залишається у виконавчому провадженні, інші вручаються стягувачеві та боржникові під розписку на першому примірнику.

Суд до дійшов до висновку, проаналізувавши матеріали даної справи та докази, надані особами, що приймають в ній участь, що скарга підлягає до задоволення. При цьому судом встановлено, що 21 липня 2015 року ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-152/2011 виданий 26.04.2011 року Шевченківським районним судом м. Чернівці, йому стало відомо, що 04.03.2015 року заступником начальника Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 січня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 16 березня 2011 року задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» зокрема щодо витребування неправомірно утриманого майна, а саме автомобіля марки DAEWOO, модель Lanos, держ. № НОМЕР_1 та повернути ОСОБА_1 технічний паспорт на автомобіль серія РСА№070248, виданий 01.04.2006 року Чернівецьким МРЕВ.

Постановою заступника начальника Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 22.08.2011 року відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа №2-152/2011 виданий 26.04.2011 року на виконання вищезазначеного рішення. Відповідно до даної постанови, боржнику - ПАТ КБ «ПриватБанк» вказано добровільно виконати рішення суду в строк до 29.08.2011 року.

Однак, до вказаного у виконавчому листі строк рішення суду виконане не було і ОСОБА_1 не було повідомлено про вчинені дії.

В подальшому, 21.11.2011 року державним виконавцем винесена Постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, на тій підставі, що стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 березня 2012 року по справі №4-С-14/12 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.11.2011 р. скасовано. Визнано дії заступника начальника Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_3 неправомірними та зобов'язано виконати виконавчий лист №2-152/2011, виданий 26.04.2011 року на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.01.2011 р.

Ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 березня 2012 року залишена в силі Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 23 травня 2012 року.

В порушення вимог ч.І ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» щодо строку поновлення виконавчого провадження (три робочі дні), Постановою ОСОБА_3 від 05.06.2012 року відновлено виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-152/2011 виданий 26.04.2011 року Шевченківським районним судом м. Чернівці.

07.09.2012 року державним виконавцем Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_4 винесена Постанова про закінчення виконавчого провадження на тій підставі, що згідно листа від боржника ПАТ КБ «ПриватБанк» за №Э.L.V.0.0.0.0./3-6257 від 16.08.2012 р., майно, яке потрібно передати ОСОБА_1 згідно рішення знаходиться за адресою: М.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 40, що є територією іншого відділу ДВС.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 жовтня 2012 року по справі №4с-32 2012 рік скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_4 -задоволено. Визнано дії державного виконавця Першотравневого відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_4 неправомірними. Скасовано постанову державного виконавця Першотравневого відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 07.09.2012 року.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 14 листопада 2012 року, Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 жовтня 2012 року залишено без змін за виключенням з мотивувальної частини ухвали посилання на пункти 5.9.1., 5.9.2., 5.9.3 Інструкції про проведення виконавчих дій.

За виконавчим документом №2-152/2011 по виконанню рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 січня 2011 року ПАТ КБ "Приватбанк" зобов'язане повернути ОСОБА_1 автомобіль марки DAEWOO, модель Lanos, держ. № НОМЕР_1 та технічний паспорт на автомобіль серія РСА №070248 виданий 01.04.2006 року Чернівецьким МРЕВ.

У відповідача відсутні докази про причини невиконання боржником рішення суду та про заходи, вжитті державним виконавцем для вилучення у боржника автомобіля і технічного паспорта і передачу їх стягувачу, доказів про накладення на ПАТ КБ "Приватбанк" штрафу.

В матеріалах виконавчого провадження наявний лист Чернівецької філії ПАТ КБ "Приватбанк" від 03.03.2015 року без номера та відмітки про його реєстрацію у вхідному журналі ДВС, підписаний представником банку за довіреністю ОСОБА_5 у якому повідомляється, що спірний автомобіль знаходиться на площадці ПАТ КБ ПриватБанк в м. Дніпропетровськ, пр-т Праці, 2-Т. Однак, вказана інформація в порядку ч.4 ст.20 Закону України "Про виконавче провадження" не перевірялась.

Крім цього, листами від 28.12.2012 року та від 02.10.2013 року ОСОБА_1 повідомляв відповідача, що за своїм вибором у відповідності до ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» він бажає щоб виконавчі дії проводились Першотравневим відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції.

Отже, постанова винесена на підставі одностороннього листа боржника. В той же час, з самої постанови вбачається що майно і на далі знаходиться за адресою вул. Комунальників, 2 м. Чернівці.

Скаржник посилається на те, що у оскаржуваній постанові державним виконавцем не зазначено яким чином, закінчено виконавче провадження по поверненню Стягувачу технічного паспорту на автомобіль серії РСА №070248, виданий 01.04.2006р. Чернівецьким МРЕВ, що підтверджує невиконання рішення суду в даній частині.

Державний виконавець вийшов за межі наданих йому у виконавчому провадженні повноважень, не вчинив дій, спрямованих на виконання рішення суду, а відповідно передчасно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

За таких обставин слід визнати дії заступника начальника Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними, постанову заступника начальника Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження від 04.03.2015 року скасувати, зобов'язати Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції відновити виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа №2-152/2011 виданий 26.04.2011 року на виконання рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 січня 2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 11, 49, 61 Закону України «Про виконавче провадження» п. 5.9.1., 5.9.2, 5.9.3. Інструкції про проведення виконавчих дій, ст.ст. 383, 384, 385, 386, 388 Цивільного процесуального кодексу України, суд , -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження від 04.03.2015 року, зацікавлена особа Першотравневий ВДВС України Чернівецького МУЮ заступник начальника відділу ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дії заступника начальника Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними,

Постанову заступника начальника Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження від 04.03.2015 року скасувати.

Зобов'язати Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції відновити виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа №2-152/2011 виданий 26.04.2011 року на виконання рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 січня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці на протязі 5 днів з часу її проголошення.

СУДДЯ: