Номер провадження 2/754/165/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

06.04.2015 року Деснянський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Бабко В.В.

при секретарі Базік А. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 07.09.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого є АТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №0. Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги АТ "УкрСиббанк" передав право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами АТ "Дельта Банк". Таким чином, ПАТ "Дельта банк" набуло право вимоги за кредитним договором №0 від 07.09.2007 року, який був укладений з ОСОБА_2 Крім того, виконання ОСОБА_2 зобов'язань по кредитному договору забезпечується порукою відповідача ОСОБА_1, що підтверджується Договором поруки №139894 від 07.09.2007 року.

В зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору, поручитель зобов'язаний сплатити суму боргу, процент за користування кредитом, а також штрафні санкції, і тому просить стягнути суму боргу 1450458,29грн, та сплачені судові витрати з відповідача.

Представник позивача ПАТ "Дельта Банку" в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника, позов підтримують з викладених в ньому підстав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте про причини неявки суду не повідомив.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте про причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, враховуючи інтереси позивача, даючи оцінку діям відповідача, які суд оцінює, як такі, що направлені на затягування розгляду справи по суті, суд вважає за можливим вирішити справу за відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів справи та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ч.4 ст.169 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до слідуючого.

В судовому засіданні встановлено, що 08.12.2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ "УкрСиббанк" передає (відступає) АТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином, ПАТ "Дельта банк" набуло право вимоги за кредитним договором №0 від 07.09.2007 року.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов"язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов"язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 07.09.2007 року між між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого є АТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту №0, предметом даного договору є надання коштів в іноземній валюті в сумі 80000,00дол.США з терміном погашення кредиту до 07.09.2017року з оплатою по процентній ставці 11,6% річних.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Виконання ОСОБА_2 зобов"язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного Договору поруки №139894 від 07.09.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_1, згідно з яким поручитель поручився перед кредитором за виконання боржником зобов"язань за кредитним договором №0 від 07.09.2007 року. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання боржником зобов"язань за договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність.

Пунктом 1.2 Договору поруки передбачено, що поручителю добре відомі усі умови основного договору.

Крім того, п. 1.3 Договору поруки встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов"язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.

Позичальник ОСОБА_2 умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлялась, втому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов"язань, згідно умов кредитного договору. Однак зобов"язання не виконані, у зв"язку з чим, станом на 10.04.2014 року наявна заборгованість у сумі 1450458,29 грн.

Поручитель ОСОБА_1 свої зобов'язання за Договором поруки не виконує, в тому числі досудові вимоги про виконання зобов"язань, згідно умов кредитного договору. В зв'язку з чим має заборгованість станом на 10.04.2014 року у сумі 1450458,29грн, з яких: 867407,07 грн - сума заборгованості за кредитом; 583051,22 грн - заборгованість за відсотками.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Статтею 553 ЦК України, передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в стягненні коштів на його користь з відповідачів засновані на законі та підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню 3654,00грн судового збору у відшкодування понесених позивачем та документально підтверджених судових витрат.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 22, 514, 516, 526, 530, 536, 553, 554, 611, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212- 215, 224-227 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" кошти в розмірі 1450458,29грн.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" судові витрати у сумі 3654,00грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Бабко В.В.