АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Побірченко Т.І., Головачова Я.В.

при секретарі Бугай О.О.

за участі осіб: представника позивача Могильчака І.М.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_3

на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 21 травня 2014 року

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 25.01.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційним Банком «Надра» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір про падання кредиту на придбання автотранспортного засобу № 29/П/06/2008-840, за яким відповідачу надано кредит в сумі 24 201,00 доларів США, строком до 17.01.2015 року зі сплатою 13,4 % річних за користування кредитними коштами. Погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору. Свої зобов'язання банк виконав в повному обсязі. Відповідач свої зобов'язання щодо погашення заборгованості по наданому кредиту та сплаті процентів за користування ним не виконує. Станом на 30.08.2013 року сума заборгованості становить 59 406,95 доларів США, що за курсом НБУ станом на 30.08.2013 року еквівалентно 474 839,74 грн., з яких заборгованість за кредитом - 21 773,36 доларів США, еквівалент 174 034,47 грн., несплачені відсотки - 10 281,20 доларів США, еквівалент 82 177,65 грн., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 2 859,85 доларів США, еквівалент 22 858,81 грн., штраф, який передбачений п. 5.2 договору - 24 492,53 доларів США, еквівалент 195 768,82 грн. У зв'язку з виникненням заборгованості банк повідомляв відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір, однак па даний час кредитна заборгованість не погашена.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 21.05.2014 року позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 59 406,95 доларів США, що еквівалентно 474 839 гри. 74 коп, (з яких: 21 773,36 доларів США, що еквівалентно 174 034,47 грн.; несплачені відсотки

10 281,20 доларів США, що еквівалентно 82 177,65 грн.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 2 859,85 доларів США, що еквівалентно 22 858,81 грн.; штраф, який передбачений п. 5.2 договору - 24 492,53 доларів США, еквівалент 195 768,82 грн.) та судові витрати у розмірі 3 441,00 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення. Посилається на незаконність ухваленого судом рішення, неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає про те, що судом першої інстанції не застосовано строк позовної давності щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), штраф і пеня стягнуті з відповідача за період, який перевищує один рік. Відповідач заперечує проти стягнення з нього суми штрафу у розмірі 195 768,82грн., оскільки стягнення штрафу за порушення строків погашення кредиту є фактично подвійним стягненням, оскільки за це позивачем стягується пеня.

Суд першої інстанції, стягнувши з відповідача і пеню і штраф, з невідомих причин фактично застосував подвійну відповідальність відповідача, чим грубо порушив ст. 61 Конституції України та вимоги ЦПК України щодо законності судового рішення.

Суд першої інстанції незаконно залишив без розгляду зустрічну позовну заяву про визнання кредитного договору недійсним. У зустрічній позовній заяві були зазначені обґрунтовані вимоги до банку щодо порушення норм чинного законодавства, прав відповідача та підстави визнання договору недійсним.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_3 підтримав подану апеляційну скаргу в повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в ній. Представник позивача Могильчак І.М. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість ухваленого судом рішення. Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Неявка відповідачки в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за її відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого судом рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.01.2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та ОСОБА_4 було укладено договір «Автопакет» №29/П/06/2008-840, за яким відповідачу було надано кредит на придбання автотранспортного засобув сумі 24 201,00 доларів США на придбання автотранспортного засобу, строком до 17.01.2015 року зі сплатою 13,4 % річних за користування кредитними коштами. Погашения кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору.

Свої зобов'язання банк виконав в повному обсязі. Відповідач свої зобов'язання щодо погашення заборгованості по наданому кредиту та сплаті процентів за користування ним не виконує.

Позивач стверджує, що станом на 30.08.2013 року сума заборгованості за договором становить 59 406,95 доларів США. що за курсом НБУ станом на 30.08.2013 року еквівалентно 474 839,74 грн., з яких заборгованість за кредитом - 21 773,36 доларів США, еквівалент 174 034,47 грн., несплачені відсотки - 10 281 ,20 доларів США, що еквівалентно 82 177,65 грн., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 2 859,85 доларів США, що еквівалентно 22 858,81 грн., штраф, який передбачений п. 5.2 договору 24 492,53 доларів США, що еквівалентно 195 768,82 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» в частині стягнення з відповідачки ОСОБА_4 заборгованості за тілом кредитом в сумі 21 773,36 доларів США, що еквівалентно 174 034,47 грн., несплачених відсотків в сумі 10 281,20 доларів США, що еквівалентно 82 177,65 грн., пені за прострочення строків виконання зобов'язань в сумі 2 859,85 доларів США, що еквівалентно 22 858,81 грн.

Кредит було отримано відповідачкою 25.01.2008 року, що підтверджується заявою на видачу готівки (меморіальним ордером) від 25.01.2008 року.

Відповідно до умов договору, викладених в п.п. 2.2.1., 2.2.3 ОСОБА_4 зобов'язалась повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 18 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меншу, ніж зазначена в п. 2.2.1. договору.

Відповідачем станом на 30.08.2013 року порушені пункти 2.2.1., 2.2.3., 4.3.3. договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець мас право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Відповідно до п. 4.2.5. договору банк має право вимагати від відповідачки дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахований відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, якщо відповідач не внесла черговий платіж у термін визначений п.2.2.3. договору.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.2.3 кредитного договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Таким чином, суд першої інстанції законно та обґрунтовано стягнув з відповідача заборгованість по тілу кредиту, проценти за користування кредитними коштами та пеню. При цьому пеню стягнуто судом за період з 30.08.2012 року по 29.08.2013 року, тобто в межах позовної давності та виходячи з суми основного боргу станом на період за який нараховувалась пеня. (а.с. 13). Відповідно до розрахунку пені (а.с. 86), пеня стягується позивачем за прострочення сплати мінімального платежу.

Відповідно до п. 5.2 кредитного договору у разі порушення відповідачем вимог п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 кредитного договору, відповідач зобов'язаний сплатитибанку штраф у розмірі 10 % від суми кредиту, визначеної у п. 1.1 кредитного договору, за кожен випадок.

Таким чином договором передбачені різні підстави (випадки) для нарахування штрафу.

Як зазначає банк у розрахунку розміру штрафу (а.с. 86), штраф стягується відповідно до п. 5.3. додаткової угоди за прострочення сплати мінімального платежу.

Таким чином, діючим договором та додатковою угодою передбачено стягнення як пені так і штрафу за одне порушення умов договору - прострочення сплати мінімального платежу.

Пеня та штраф є різновидами неустойки, тобто одним і тим самим видом юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій, а тому не можуть бути застосовані одночасно за одне порушення умов договору, оскільки це призведе до застосування подвійної цивільно - правової відповідальності одного і того ж виду за одне і те саме порушення договірного зобов'язання, що суперечить вимогам ст. 61 Конституції України.

Таким чином, помилковим є висновок суду першої інстанції щодо стягнення з відповідачки на користь банку штрафу у розмірі 24 492,53 доларів США, що еквівалентно 195 768,82 грн., який передбачений п. 5.2 договору та додатковою угодою за прострочення сплати

мінімального платежу.

Крім того, рішення суду, в цій частині, є несправедливим, оскільки відповідач отримала кредит у розмірі 24 201, 00 дол. США, частково його повернула, заборгованість по тілу кредиту, процентам за користування кредитом, пеня стягнуті з неї за рішенням суду, а, відповідно, стягнення з неї ще і штрафу у розмірі, який перевищує тіло кредиту є явно несправедливим по відношенню до ОСОБА_4 як позичальника кредитних коштів.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга, в цій частині, підлягає задоволенню. Суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції, в частині стягнення з відповідачки штрафу та ухвалює нове рішення, в цій частині, яким відмовляє банку в задоволенні позову, а відповідно суд зменшуєзагальну суму стягнутої заборгованості з ОСОБА_4на користь ПАТ «КБ «Надра» з 59 406,95 доларів США, що еквівалентно 474 839,74 грн. на 34914,42 доларів США, що еквівалентно 279 070,92 грн.

Що стосується законності ухвали суду першої інстанції від 21.05.2014 року, про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви (про визнання договору недійсним), то колегія суддів вважає дану ухвалу обґрунтованою, оскільки ОСОБА_4 двічі не з'явилась в судові засідання (08.05.2014 року та 21.05.2014 року), що є підставною для залишення її позову без розгляду. Крім того, залишення позову без розгляду не чинить перешкод ОСОБА_4 в повторному зверненні до суду з аналогічним позовом.

Висновки колегії суддів відповідають фактичним обставинам справи та наявним у справі доказам.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 21 травня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» штрафу у розмірі 24 492,53 доларів США, що еквівалентно 195 768,82 грн. скасувати та ухвалити, в цій частині, нове рішення про відмову ПАТ «КБ «Надра» в позові до ОСОБА_4 про стягнення штрафу, відповідно зменшити загальну суму стягнутої заборгованості з ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» з 59 406,95 доларів США, що еквівалентно 474 839,74 грн. на 34914,42 доларів США, що еквівалентно 279 070,92 грн.

В іншій частині рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 21 травня 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: