overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/6468/15-ц
Провадження № 2/204/2677/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

24 вересня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява передана судді Самсоновій В.В. 25 вересня 2015 року цивільною канцелярією суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на „26 жовтня 2015 року на 14-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „26 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

При цьому, відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу судді щодо недотримання правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала судді в цій частині набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 740/2967/15
Провадження № 2-о/740/81/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Гордієць Л.В., при секретарі Носилевській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині справу за заявою виконавчого комітету Ніжинської міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення опікуна над недієздатною особою.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про призначення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_3, 03.07.1988 рку народження.

До суду представник заявника - ОСОБА_4 та заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 надали письмові заяви про розгляд даної заяви у їхню відсутність.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку. У відповідності до ч.1 ст.41 ЦК України над недієздатною особою встановлюється опіка.

Із змісту ст.ст.60, 63 ЦК України слідує, що опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною встановлює суд, який призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.Опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна чи піклувальника.

За приписами ч.3 ст.75 ЦК України за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов'язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров'я або закладу соціального захисту.

Відповідно до рішення Ніжинського міськрайонного суду, Чернігівської області від 15.10.2009 року ОСОБА_3, 03.07.1988 року визнано недієздатним та призначена опіка над ним.Опікуном призначена ОСОБА_2, яка є матірю недієздатного.

До органу опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради звернулися ОСОБА_2, 24.01.1961 року, яка за станом здоровя бажає зняти з себе обовязки опікуна та ОСОБА_1, 18.07.1982 року з проханням надати висновок про можливість бути опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради затвердженого рішенням виконкому Ніжинської міської ради за №31 від 05.02.2015 року є за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_3.

Згідно довідок про склад сімї виданою виконкомом Ніжинської міськради ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Враховуючи, що ОСОБА_1 згоден бути опікуном над недієздатним ОСОБА_3, його можливість виконувати обовязки опікуна, оскільки він є рідним братом останнього суд вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 213-215, 234 ЦПК України, ст.ст. 60, 63,75 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Звільнити ОСОБА_2 від обовязків опікуна над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Номер провадження 2/243/2841/2015
Номер справи 243/5246/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«05» червня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 червня 2015 року на 15-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 812/2403/12
Провадження № 6/333/97/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у цивільній справі

13 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву представника АТ «ТАСКОМБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу цивільній справі № 812/2403/12 за позовом ПАТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника АТ «ТАСКОМБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу цивільній справі № 812/2403/12 за позовом ПАТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначену заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду. Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 370, 378 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 122, 370 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника АТ «ТАСКОМБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу цивільній справі № 812/2403/12 за позовом ПАТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7 на 09 годину 45 хвилин 20 березня 2015 року.

Залучити до участі у справі за заявою АТ «ТАСКОМБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу цивільній справі № 812/2403/12 за позовом ПАТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Комунарський ВДВС ЗМУЮ.

У судове засідання викликати сторони та державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ.

Зобовязати державного виконавця надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1800/15
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Василенко Л. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 червня 2015 року у справі за позовом ТОВ 'Сміла Енергоінвест' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 червня 2015 року у справі за позовом ТОВ 'Сміла Енергоінвест' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 23 липня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. І. Василенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 6228 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Батрин О.В.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

03 квітня 2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Трикотажна фабрика «Киянка» на рішення Печерського районного суду м.Києва від 27 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРО» про внесення змін до трудової книжки, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 29 квітня 2015 року о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Провадження № 2-н/234/2790/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/9058/2015 Головуючий у 1 інстанції - Ул`яновська О.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

12 червня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди,-

встановила:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицької С. А при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 14.05.2015 року за ОСОБА_1 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 24 лютого 2014 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 14.05.2015 року, оскільки при ухваленні рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 14.05.2015 року у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах було допущено описку у написанні прізвища позивача замість «Чибітьков», «Чибітькова» вказано «Чібітьков», «Чібітькова» та доущена описка у написанні імя, по-батькові позивача замість «Олег Михайлович» вказано «Руслан Валерійович».

Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити з наступних підстав.

Згідно копії паспорта заявника серії ВС №037346, виданого 29.10.1999 року вбачається, що прізвище, імя, по-батькові заявника «Чибітьков Олег Михайлович».

Таким чином, суд вважає за необхідним виправити допущену описку в рішенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 14.05.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Днепр» про визнання права власності в порядку спадкування за законом та вказати вірним у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах вірним прізвище, імя, по-батькові позивача «Чибітьков Олег Михайлович».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 14.05.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Днепр» про визнання права власності в порядку спадкування за законом та вказати в тексті вступної, мотивувальної та резолютивної частинах рішення прізвище імя, по-батькові позивача замість «Чібітьков Руслан Валерійович» правильно - «Чибітьков Олег Михайлович».

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є.у.№ 331/7987/13-ц Головуючий у 1-й інстанції: Скользнєва Н.Г.
Провадження № 22-ц/778/4640/15
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Граніт-Запоріжжя» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Граніт-Запоріжжя» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2015 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду Приватне підприємство «Граніт-Запоріжжя» подало апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апелянтом при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір.

Згідно пп.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року та внесеними змінами від 23.10.2013 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 121 грн. 80 коп. та не більше 1 827 грн..

Отже, апелянту при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити 124 грн. 06 коп. судового збору, виходячи з оспорюваної суми, яка становить 24 811 грн. 99 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Граніт-Запоріжжя» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для направлення апеляційному суду Запорізької області оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 124 грн. 06 коп., попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
Провадження 2/235/2401/15
Справа №235/4644/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

17.06.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст. 119-120, 151 ЦПК України, а саме: належним чином не завірені копії документів, що додаються до позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.