АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6437/15 Головуючий 1-ї інстанції - Проценко Л.Г.
Справа № 2024/6913/12 Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Бездітко В.М.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 23 липня 2015 року за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 25 206,00грн., моральну шкоду в розмірі 2 000,00грн., витрати на правову допомогу 1 616,00грн., судовий збір 302,00грн.

Вищевказане рішення суду першої інстанції набрало законної сили і на теперішній час є чинним.

У березні 2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду першої інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами. В якості підстави для перегляду зазначає, що йому стали відомі обставини, які, на його думку, є істотними, та які не були і не могли бути відомі заявнику під час розгляду справи. Заявник дізнався про нововиявлені обставини лише 05.03.2015року із письмових заперечень представника ВАТ НАСК «Оранта», зокрема про те, що ще до подання до суду цього позову ОСОБА_3 зверталася до страхової компанії із заявою про виплату їй страхового відшкодування. Ця обставина, на його думку, свідчить про намір отримати відшкодування шкоди у подвійному розмірі. Судом першої інстанції не було залучено до участі в справі вищеназвану страхову компанію. Також ОСОБА_3 приховала від суду пояснення водія ОСОБА_5, згідно яких останній вважав винним у дорожньо-транспортній пригоді водія ОСОБА_4

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 23 липня 2015 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 23.07.2015року скасувати, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема вказує, що на теперішній час ОСОБА_1 має нести подвійну матеріальну відповідальність.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Частиною 1 ст.361 ЦПК України встановлено, що рішення або ухвала суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п.1) ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно роз'яснень, які містяться в п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до ново виявлених обставин (частина 2 статті 361 ЦПК).

Згідно п.п.7, 10 наведеної вище постанови, обставини які відповідно до пункту 1) ч.2 ст.361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з ч.3 ст.60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмету доказування у справі (стаття 179 ЦПК України).

Судом правильно зроблений висновок, що на час розгляду справи особам, які приймали участь у справі, було відомо про наявність договору цивільно-правової відповідальності, який укладено ОСОБА_1 з НАСК «Оранта», оскільки в матеріалах справи містилась довідка ДАІ про обставини дорожньо-транспортної пригоди від 14.05.2012року, в якій малися дані про наявність страхового полісу НАСК «Оранта». Окрім того, в матеріалах справи малася відповідь цієї страхової компанії на звернення ОСОБА_5 (копія якої направлялася також ОСОБА_1.), в якій зазначалось, що до визначення судом ступеня вини та розміру відповідальності кожного з винних у настанні ДТП - 03.05.2012року, у страховика відсутні правові підстави для здійснення виплати страхового відшкодування за відповідною подією.

Тобто, вказаний факт був відомий сторонам на той час, а тому не може бути нововиявленою обставиною.

Той факт, що ОСОБА_3 07.05.2012року звернулася до НАСК «Оранта» з заявою про виплату їй страхового відшкодування, яке їй сплачено страховою компанією тільки 19.02.2015року, отже більш ніж через два роки після винесеного судом рішення, не є нововиявленими обставинами.

Що стосується посилань заявника на пояснення водія ОСОБА_5 про те, що він нібито вважав винним у дорожньо-транспортній пригоді водія ОСОБА_4, також не відноситься до нововиявлених обставин, а є лише його окремою думкою.

Відмовляючи представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд обґрунтовано виходив з того, що наведені в заяві обставини не є нововиявленими в розумінні ст.361 ЦПК України.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суттєвими не являються, тому підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.

Згідно п.1) ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.1), 312ч.1п.1), 313, 314ч.1п.4), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 23 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -