АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Справа № 643/2539/15. Головуючий 1 інст.: - Сиротников Р.Є.
Провадження №22-ц/790/6887/15. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В. Категорія: окреме провадження.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Черкасова В.В.,

при секретарі: - Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Харківської міської ради - Санькова Юрія Володимировича на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_7, заінтересована особа: Харківська міська рада - про встановлення факту проживання однією родиною,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_7 звернулася в суд із вказаною заявою.

В обґрунтування заяви зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року померла її дочка ОСОБА_8

Починаючи з 2007 року до дня смерті ОСОБА_8 вона проживала зі своєю дочкою однією сім'єю в АДРЕСА_1 та вела з нею спільне господарство.

Оскільки вона не була зареєстрована в АДРЕСА_1, після смерті дочки вона не має можливості подати нотаріусу документи для отримання свідоцтва про право на спадщину.

Встановлення факту постійного проживання однією сім'єю її та померлої ОСОБА_8 їй необхідно для оформлення права власності в порядку спадкування за законом після смерті дочки.

Посилаючись на вказані обставини та ст. ст. 234, 256, 257 ЦПК України, ОСОБА_7 просила суд встановити факт її проживання однією сім'єю з померлою ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_8 з 2007 року за адресою: АДРЕСА_1.

Представник Харківської міської ради в судове засідання не з'явився.

В письмових заперечення наданих до суду заяву не визнав. При цьому посилався на те, що заявником не надано жодного доказу на підтвердження того факту, що вона дійсно мешкала зі своєю дочкою однією родиною.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2015 року заяву задавлено.

Встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та її дочки ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 року за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі представник Харківської міської ради - Саньков Ю.В., посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

Апеляційна скарг підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву, суд виходив з того, що ОСОБА_7 з 2007 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 року постійно проживала однією сім'єю зі своєю дочкою ОСОБА_8 в АДРЕСА_1.

Проте, погодитися повністю з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявної чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 1 ст. 256 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім'ю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (ч. 6 ст. 235 ЦПК України).

Звертаючись з заявою до суду ОСОБА_7 вказувала, що встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_8 їй необхідно для оформлення спадщини після смерті останньої.

Заінтересована особа Харківська міська рада заяву ОСОБА_7 не визнала, посилаючись на те, що заявником не надано жодного доказу на підтвердження того факту, що вона дійсно мешкала зі своєю дочкою однією сім'єю.

Наведене свідчить про наявність спору про право, який виник між заявником ОСОБА_7 та Харківською міською радою.

Задовольняючи заяву про встановлення факту проживання однією сім'єю, суд першої інстанції не звернув увагу на вказані обставини, не врахував вимог положень ч. 6 ст. 235 ЦПК України та безпідставно дійшов висновку, що дана справа має розглядатися у порядку окремого провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції та залишити заяву ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім'єю без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_7, що вона має право подати позов до суду на загальних підставах.

Керуючись 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 307, п. п. 3, 4 ст. 309, ст. ст. 310, 313, п. 3 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Харківської міської ради - Санькова Юрія Володимировича - задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2015 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_7, заінтересована особа: Харківська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: