Справа № 727/7903/15-ц
Провадження № 2-п/727/71/15
УХВАЛА

28 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши заяву ФО-П ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

встановив:

21 жовтня 2015 року заочним рішенням Шевченківського райсуду м. Чернівці позов ОСОБА_2 по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про захист прав споживачів та розірвання договору купівлі-продажу задоволено частково, а саме:, розірвано договір купівлі продажу телефону укладеного 17.06.2015 р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та стягнуто з відповідача на користь позивача 4799 грн. - коштів сплачених за товар неналежної якості, 150 грн. у відшкодування витрат повязаних з поштовою відправкою телефону та відправкою поштових повідомлень, а також стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 974,40 грн.

Відповідач ФО-П ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати заочне рішення по справі, оскільки в судове засідання він не зявлявся так як отримав судову повістку лише один раз і то в день розгляду справи о 17.40 год. Вважає, що товар був проданий позивачу в справному стані, належної якості, але позивачем були порушені правила користування телефоном, шляхом заподіяння механічних пошкоджень. У звязку з чим позивач втратив право на гарантійне обслуговування та як наслідок втратив можливість користуватися правами передбаченими Законом України «Про захист прав споживачів», оскільки дані права можуть бути реалізовані споживачем тільки в межах гарантійного строку на товар.

ФО-П ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про що є повідомлення в справі, про поважні причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявивсь.

Представник третьої сторони Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Чернівці в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню у звязку з наступним.

За місцем проживання відповідача неодноразово надсилались судові повістки про виклик до суду для участі в розгляді цієї справи. Кожного разу до суду повертались повідомлення про вручення відповідачу повісток.

Жодних доказів тому, що заявник з поважних причин не зявлявся в судове засідання суду не було надано.

А тому у суду були всі підстави для розгляду справи в заочному порядку.

Згідно з ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві про перегляд заочного рішення суду заявник зазначає обставини, з яких він не зявлявся в судові засідання. Але вони на думку суду є безпідставними.

Посилання відповідача на обставини, які на його думку є підставою для перегляду заочного рішення суду, на думку суду не мали істотного значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що підстав для перегляду заочного рішення суду немає, отже заява має бути залишена без задоволення.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України

Ухвалив:

Заяву ФО-П ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Шевченківського райсуду м. Чернівці від 21 жовтня 2015 року про розірвання договору купівлі-продажу телефону «MeizuMl Note 16GbWhite», вартість якого становить 4799 грн., укладеного 17.06.2015р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та інше залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя :