У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного cуду Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: комунальне підприємство «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської Обласної ради, ОСОБА_4, про визнання права користування земельною ділянкою, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення дій,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 та ОСОБА_2 звернулись до суду із зазначеним позовом та заявили клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Новомосковської міської ради «Про зміну конфігурації земельних ділянок громадянам міста» від 27 грудня 1995 року № 1018, що розглядається Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області. Клопотання обґрунтовували тим, що цивільний позов ОСОБА_5 та ОСОБА_2 містить вимогу «зобов'язати виконком Новомосковської міської ради здійснити заходи щодо відновлення в натурі меж і площі земельної ділянки АДРЕСА_1 у м. Новомосковську, відповідно до стану, який визначений рішенням виконавчого комітету Новомосковської міської ради депутатів трудівників № 28/437 від 11 липня 1973 року». У разі задоволення позовних вимог у цивільній справі, відсутність рішення в адміністративному провадженні унеможливить виконання вищевказаного рішення, оскільки саме в адміністративному порядку позивачі оскаржують рішення виконкому Новомосковської міськради від 27 грудня 1995 pоку № 1018, на підставі якого відбулося збільшення земельної ділянки домоволодіння № 23 по вул. Дорожній за рахунок виділеної їм у 1973 році частини земельної ділянки.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного cуду Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року, у задоволенні клопотання відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують. Так, відмовляючи у задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі, суди прийшли правильного висновку про те, що обставини, на які посилаються заявники, не мають преюдиційного значення для вирішення даного і ґрунтуються на припущеннях.

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту ухвали Новомосковського міськрайонного cуду Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року і доданих до них матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: комунальне підприємство «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської Обласної ради, ОСОБА_4, про визнання права користування земельною ділянкою, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення дій, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного cуду Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова