РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Вітковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа дільниця №12 КП «Жилкомсервіс» Київського району м.Харкова про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, 3-я особа дільниця №12 КП «Жилкомсервіс», після уточнень якого, просить відшкодувати шкоду, спричинену залиттям.

В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що стоматкабінет розташований по вул..Мироносицькій, 44 в м.Харкові (колишня квартира №9) належить їй на праві приватної власності. 09.06.2014р. з вини відповідача сталося залиття стоматкабінету, внаслідок чого були пошкоджені стелі, стіни та меблі. Позивачка, з урахуванням висновку спеціаліста, оцінює майнову шкоду в розмірі 16331 грн. , спричинену залиттям. Крім того, вважає, що їй спричинена моральна шкода яку вона оцінює в сумі 10000 грн.

У судому засіданні, представником надавались чисельні пояснення, однак неодноразово зазначалось, що матеріальну та моральну шкоду позивачка просить стягнути з відповідача внаслідок залиття, яке зафіксовано у акті від 13.06.2014р.

Відповідач - ОСОБА_2, у поданих запереченнях та у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, зазначаючи, що своєї провини у залитті не вбачає, оскільки неякісна заміна стояків центрального опалення та хозфекальної каналізації, яка є причиною залиття позивача, проводилась з ініціативи позивача. Крім того, у звязку із тривалими конфліктами із позивачем у квартирі №11 не мешкає.

3-я особа - дільниця №12 КП «Жилкомсервіс» Київського району м.Харкова, у судовому засіданні просила розглянути справу на розсуд суду, з раніше прийнятим заочним рішенням була згодна.

Заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволені позову відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1. Рішенням міськвинкому від 03.08.2005р. №944 переведено квартиру АДРЕСА_2 у нежиле приміщення та дозволено позивачу проведення робіт, повязаних з реконструкцією нежитлових приміщень під стоматкабінет.

Реконструкція колишньої квартири під стоматкабінет позивачем здійснена та за розпорядженням голови Київської районної ради м.Харкова позивачці 12.09.2007р. видано свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення першого поверху №9-1-:9-5 в літ. «А-5» по вул..Мироносицькій,44 в м.Харкові.

З акту , складеного комісією дільниці №12 Київської району КП «Жилкомсервіс» від 13.06.2014р., у складі : інженера дільниці, та двох майстрів дільниці, вбачається, що вірогідніше з вини мешканців квартири №11, 07-08 червня сталося залиття стоматологічної поліклініки. Зі слів представників поліклініки залиття відбулося внаслідок течі в радіаторі у кв.11. При обстежені стоматологічної поліклініки виявлене наступне :

в кабінеті №1, площа 20,6 кв.м, по відкосам вікна, по стелі на стіні виявлені вологі сліди залиття приблизною площею 2 кв.м; також в даній кімнаті, через залиття, пошкоджена дверна коробка, стіл та стілець, які набухли від вологи;

в санвузлі площею 5,4 кв. м, біля стояка каналізаційного каналу (обшитий гіпсокартоном) рижі вологі плями по стіні приблизною площею 0,5 кв.м;

в кімнаті для персоналу, площею 3,3 кв.м, відходження шпалер на стіні та рижі сухі плями з грибком, площею приблизно 1,5 кв.м.

За листом КП «ХТМ» 09.06.2014р. був здійснений виклик диспетчерської служби від стоматологічної поліклініки по вул.Мироносицькій, 44 в м.Харкові стосовно залиття. При прибутті на місто виклику виявлено пошкодження опалювального приладу в квартирі розташованій поверхом вище, пошкодження було локалізовано шляхом відключення опалювального приладу.

Позивачем в обґрунтування розміру спричиненої шкоди, внаслідок залиття наданий висновок експертного будівельно-технічного дослідження №11560 від 17.11.2014р. ХНДІСЕ ім.. засл.професора ОСОБА_3, відповідно до якого розмір матеріальної шкоди в результаті залиття, яке сталося 09.06.2014р. становить 11479 грн.. Вартість проведеного дослідження складає 2952 грн. Також надані чеки на придбання меблів та заміну пошкодженої дверної коробки.

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником квартири №11 по вул..Мироносицькій, ,44 в м.Харкові є ОСОБА_2, на підставі договору купівлі-продажу від 14.12.2005р.

Згідно п.2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт. Акт складається комісією у складі: головного інженера виконавця послуг, голови комісії, майстра технічної дільниці, майстра ремонтної дільниці , слюсаря-сантехніка, представників організації, яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення та гарячого водопостачання, також в акті чітко зазначаються причини залиття та висновки і рекомендації комісії про те, що необхідно зробити, хто заподіяв шкоду. При цьому з актом ознайомлюються мешканці квартир, які мають відношення до складеного акту.

Акт про залиття від 13.06.2014р не відповідає наведеним вимогам, крім того складений зі слів представників стоматологічної поліклініки, при відсутності відповідача, власника квартири №11, відсутності ознайомлення його із вказаним актом. При цьому у судовому засіданні встановлено, що хоча відповідач і не мешкає у квартирі №11, однак засоби звязку у позивача із відповідачем маються, оскільки у них протягом тривалого часу триває конфлікт. Таким чином, вказаний акт у відповідності до ч.2 ст. 59 ЦПК України є недопустимим доказом. Шкода визначена експертом ХНДІСЕ ім.. засл.професора ОСОБА_3 ґрунтується лише на виявлених в акті пошкодженнях, а тому не може бути доказом вини відповідача у заподіянні шкоди позивачу.

Від допиту у якості свідків осіб КП «Жилкомсервіс», які складали акт від 13.06.2014р. позивач відмовився (а.с. 77).

Також, судом не приймається як доказ вини відповідача у залитті позивача(за позицією останнього , 07-08 червня ) лист ХТМ, оскільки з вказаного листа не зрозуміло, який саме опалювальний прилад був пошкоджений та внаслідок чого.

Відповідно до загальних правил відповідальності за завдану майнову шкоду, визначених ст. 1166 ЦК України , підлягає відшкодуванню в повному обсязі майнова шкода, особою, яка безпосередньо завдала шкоду . При цьому для настання відповідальності обов'язковими є наявність реальної шкоди, особи, яка безпосередньо завдала шкоду, протиправність поведінки заподіювача шкоди , причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою, вина заподіювача шкоди. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Положеннями ст. ст. 10 ч.3 , 31 ч.1 ЦПК України визначено , що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається , як на підставу своїх вимог або заперечень. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки , в тому числі і щодо доведення чи спростування обставин, на які вона посилається , як на підставу своїх вимог або заперечень

Відповідач про наявність його вини у залитті у червні 2014р. заперечує, зазначаючи , що в літку вода в системі опалення відсутня, при цьому зазначає, що виявлені наслідки залиття сталися значно раніше, що підтверджується актом від 29.09.2008р. Згідно вказаного акту 29.09.2008р. сталося залиття колишньої кв.№9 , вода протікала по стелям, була на підлозі, відбулося набухання дверної коробки, залиття сталося із-за прориву шлангу у кв.12.

Також маються акти про наявність слідів залиття від 25.06.2008р., від 15.04.2015р.,

Позивач у своїх письмових поясненнях зазначає, що належне йому приміщення по вул.Мироносицькій, 44 в м.Харкові було залите у 2007р., 2014р. та 2015р., внаслідок незаконного облаштування відповідачем балкону, тобто сам позивач ставить під сумніви зазначені у акті від 13.06.2014р.вірогідні причини залиття.

Відповідачем зазначено, що внаслідок некваліфікованих дій та заміни труб стояку позивачем неякісними матеріалами та зєднання металевих труб із пластиковими, відбулося декілька фактів залиття приміщення позивача. Згідно акту від 15.04.2015р. була обстежена колишня АДРЕСА_3, де зафіксовано капельне протікання на резьбовому з'єднанні пластикової труби за сталевою. Також у Акті зазначено, що раніш роботи по заміні сталевого стояка на пластик в квартирі № 11 (власник ОСОБА_2 А.) з проходженням перекриття виконувались власником приміщення приватної стоматологічної клініки (колишня кв.№9)

Згідно листа КП «Жилкосервіс» від 10.09.2015р., вбачається, що фахівцями КП «ХТМ » в квартирі №11 проведені ремонтні роботи стояка центрального опалювання, система знаходиться в задовільному стані, течії не має. Тобто, ХТМ не виявлені будь-які протікання або не справності у радіаторі.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що 7-8 червня 2014р. мало місце пошкодження радіатора у квартирі відповідача, яке могло спричинити залиття нежитлових приміщень позивача та внаслідок вина відповідача, при цьому відповідачем подані докази в спростування позиції позивача, щодо вини відповідача у спричиненій шкоді.

Судом неодноразово розяснювалось право сторін та третьої особи в заявлені клопотання про призначення експертизи, однак вказані особи не забажали скористатися таким правом, що підтверджується журналами судових засідань, аудіо записами та письмовими заявами.

Не доведеність причини залиття наслідки якого зафіксовані в акті від 13.09.2015р. унеможливлює визнання відповідача винним у залитті стоматкабінету з покладенням на нього обов'язку по відшкодуванню вартості робіт , які необхідно провести по відновленню пошкодженої залиттям нежитлових приміщень позивача.

Стосовно заявлених позивачкою вимог, щодо стягнення з відповідачів моральної шкоди в сумі 10000 грн., суд зазначає наступне.

Згідно до ст.ст. 16, 23, 1167 ЦК України кожна особа має право на захист свого особистого немайнового права чи інтересу та вимагати відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Статтею 1167 ЦК України встановлені підстави відповідальності за завдану моральну шкоду фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, особою, яка її завдала, за наявності її вини, з урахуванням норм ст. 23 ЦК України, якою передбачено право фізичної особи на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок порушення її прав і свобод та законних інтересів. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, та інших дій, в тому числі і у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. За загальними правилами моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка їх завдала, за наявності її вини. Особа, яка завдала шкоди , звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Моральна шкода відшкодовується одноразово. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого та інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту заподіяння позивачеві моральної шкоди внаслідок винних, неправомірних дій відповідача у зв'язку із пошкодженням майна внаслідок залиття, які зафіксовані у акті від 13.06.2014р., тому підстави для задоволення позову в цій частині також відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3,4,10,11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

В задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.