АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2110/2015 Єдиний унікальний номер справи: 666/1043/15-ц
Категорія 34 Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е. Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Приходько Л.А.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

при секретарі: Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 липня 2015 року у справі

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и л а:

В лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою в якому просив стягнути з ОСОБА_4 на його користь 18454,89грн. у рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної в наслідок пошкодження транспортного засобу «SKODA Superb», 8680грн. у рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок втрати товарної вартості транспортного засобу, 507грн. у рахунок відшкодування витрат на проведення автотоварознавчого дослідження та судові витрати.

30 червня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог на 38863,17грн. та остаточно просив стягнути з ОСОБА_4 на його користь 65998,06грн. у рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної в наслідок пошкодження та втрати товарної вартості транспортного засобу «SKODA Superb», 507грн. у рахунок відшкодування витрат на проведення автотоварознавчого дослідження та судові витрати.

В липні 2015 року ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборону відчуження на квартиру №8, що розташована в смт. Антонівка м. Херсон по вул. 45 років Перемоги будинку № 3, яке належить ОСОБА_4

Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 липня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, про забезпечення позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, постановити нову якою накласти арешт та заборону відчуження на квартиру №8, що розташована в будинку № 3 по вул. 45 років Перемоги в смт. Антонівка м. Херсон, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі за обставинами викладеними у скарзі. Просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову. Накласти арешт та заборону відчуження на квартиру №8, що розташована в будинку № 3 по вул. 45 років Перемоги в смт. Антонівка м. Херсон, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4

ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідача, перевіривши додержання судом вимог закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову суд виходив з того, що позивачем не додано до заяви про забезпечення позову доказів про те, що невжиття заходів забезпечення позову можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення суду. Крім того, суду були надані відомості, про те, що у разі задоволення заяви про забезпечення позову можуть бути порушенні права інших осіб, а саме банку, щодо задоволення забезпечених вимог предметом іпотеки.

Проте з таким висновком погодитися не можна.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З розяснення, даного Пленумом Верховного Суду України в своїй постанові №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (зі змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 2 від 12.06.2009 року), вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання та утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимоги, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Перелік видів забезпечення позову зазначений у ст.152 ч.1 ЦПК України, проте цей перелік не є вичерпним і за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані і інші його види.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України передбачено такий вид забезпечення позову як накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, яка сталась з вини відповідача 05 листопада 2014 року в наслідок якої автомобіль позивача «SKODA Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження на суму 121998,06грн. в тому числі величина втрати товарної вартості становить 11506,54грн., що підтверджується висновком судової автотоварознавчої експертизи №Вс-10 від 05.05.2015 року.

Як на причину забезпечення позову, представник позивача ОСОБА_2 посилається на те, що у добровільному порядку відповідач відшкодував йому лише незначну частину із заподіяної ним шкоди, у сумі 7000грн., іншу частину відшкодувати відмовляється. Крім того, 27 березня 2015 року ОСОБА_4 зняв з реєстраційного обліку та продав належний йому на праві власності транспортний засіб DaewooLanos, реєстраційний номер НОМЕР_2, позбувшись таким чином частини майна за рахунок якого можливе виконання рішення суду про відшкодування шкоди, інше майно, крім квартири, на яке може бути звернено стягнення відсутнє, а тому невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим його виконання.

З інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_4 на праві власності належить 1/1 частини чотирикімнатної квартиру №8, що розташована в будинку № 3 по вул. 45 років Перемоги в смт. Антонівка м. Херсона. На підставі викладеного, позивач просив накласти арешт та заборону відчуження на вказану квартиру, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

Враховуючи розмір заявлених позовних вимог та той факт,що можливе розпорядження відповідачем належним йому майном, утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову та те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Висновок суду, що у разі задоволення заяви про забезпечення позову можуть бути порушені права інших осіб, а саме Банку, щодо задоволення забезпечення вимог предметом іпотеки ґрунтується лише на припущенні можливості, у майбутньому, створення перешкод Банку у задоволенні його вимог за рахунок предмета іпотеки. При цьому судом не встановлено будь-яких фактів порушення, на час розгляду заяви прав чи інтересів Банку як іпотекодержатиля.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, відповідно до вимог ст.312 ЦПК України, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 липня 2015 року скасувати, постановити нову.

Заяву ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3,про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження квартири №8, що розташована в смт. Антонівка м. Херсон по вул. 45 років Перемоги будинку № 3, яка належить ОСОБА_4 на праві власності.

Копію ухвали направити для виконання до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Херсоні та сторонам по справі для відома.

Ухвала набирає чинності після проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: