№ 317/1051/15-ц
№/п 2/317/867/2015
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчука М.І.

при секретарі Куманецькій Ю.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, посилаючись на те, що рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 24.11.2009 року з відповідача було стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 350 гривень щомісячно, починаючи з 21.04.2009 року та до досягнення дитиною повноліття, які відповідач практично весь час не сплачував.

28.04.2015 року від позивачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява, яку представник позивачки підтримав в судовому засіданні, про забезпечення позову, в якій вони просять накласти арешт на житловий будинок, розташований за адресою: с. Біленьке, вул. Перемоги, буд. 46, Запорізького району Запорізької області, що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Також позивачка не сплатила судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, та просила суд розстрочити або відстрочити його сплату.

Представник відповідача ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та зазначила, що заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки в ній не зазначені всі учасники процесу, не сплачено судовий збір за подання заяви і не надано доказів щодо тяжкого майнового стану позивачки.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до розяснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однак, всупереч зазначеним вимогам, представником позивача не надано доказів того, що невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Також нічим не підтверджене та не є обґрунтованим твердження позивачки про намір відповідача продати зазначений вище будинок, який, до того ж, не є предметом спору.

Окрім того, позивачка не сплатила судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, та при цьому не надала жодних доказів свого скрутного матеріального становища.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, але може бути включена до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.І. Галянчук