overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/1272/15-ц
У Х В А Л А

19 березня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Буцмак Ю. Є., при секретарі Кузьменко Т. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в інтересах позивача звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1/2 частини від всіх заробітку (доходу) батька, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення їх повноліття та покласти всі судові витрати на відповідача.

Представник позивача та позивач в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили. Представник позивача через канцелярію надава заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу та представнику позивача, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку передбачених ЦПК України.

Суддя ОСОБА_5

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 548/1109/15-ц
Провадження №2-с/548/26/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 548/1109/15-ц ( 2-н/548/55/15), -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2015 року за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства " Лубнитеплоенерго" було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

07.09.2015 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що він по даній адресі не проживає та не користується даними послугами.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про залишення заяви про скасування судового наказу по справі № 548/1109/15-ц ( 2-н/548/55/15), без руху на підставі наступного.

Відповідно до ч. ч. 3, 4, 5 ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.3,4 ст. 105 ЦПК України, а саме: відсутні засоби звязку стягувача, не надано копію самого судового наказу що підлягає скасуванню, крім того, боржником не додано копію заяви про скасування судового наказу та копії доданих до заяви документів для надання стягувачеві, не додано достатніх доказів, котрі б підтверджували обставини зазначені в заяві про скасування судового наказу.

Згідно з ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Таким чином, із заяви і поданих документів з якими боржник звернувся до суду для скасування судового наказу, не можливо зробити висновки про обґрунтованість вимог боржника.

Керуючись ч.3 ст. 105,ч.6 ст.105, 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 548/1109/15-ц ( 2-н/548/55/15) - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення без руху.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коновод О.В.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/3847/15 Головуючий у 1 інстанції: Тучков С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та повернення банківського вкладу,

Керуючись ст. ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 243/5681/15-ц 2/243/3070/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
10 липня 2015 року м. Слов?янськ
Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Неженцевої О.В.
при секретарі Зима М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, керуючись статтями 11, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, статтями 525-527,543,553,554, 625,1048,1050,1054 суд, -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 199/4387/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до субєкту оціночної діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_2, субєкту оціночної діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя на особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсними результату оцінки автомобіля, зупинення примусової реалізації автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 19 червня 2015 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

12.06.2015
Справа № 2-о/359/151/2015
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М.., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява ОСОБА_1, в якій він просить встановити факт належності ОСОБА_2, громадянину України, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1, 924 року народження, запису акту про народження ОСОБА_3 № 135 від 26.02.1924 р.

Відповідно до положень частини 1 статті 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Як вбачається з заяви, для її вирішення, є необхідним встановлення факту належності особі документу, що видає орган державної реєстрації актів цивільного стану, що відповідно до ст. 256 ч.3 ЦПК України, на яку посилається заявник, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Таким чином, заява ОСОБА_1 не підлягає судовому розгляду в окремому провадженні, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно ч.1 п.3 ст..7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 293 ЦПК України, ст..7 ЗУ « Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

У відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів відмовити.

Повернути ОСОБА_1 сплачені при подачі заяви судові витрати : судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції № 18КА45195 від 15.09.2015 року.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі надіслати заявникові разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Відмова у відкриті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Саган В.М.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1452/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

05 червня 2015 року м.Сторожинець

Cуддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши заяву Черешського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа виконавчий комітет Череської сільської ради про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2.

05 червня 2015 року від Черешського писоневроголічного будинку-інтернат надійшла письмова заява про повернення заяви.

Згідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, у тому разі коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, виходячи з наведеного вище, безумовним є те що заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Черешського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа виконавчий комітет Череської сільської ради про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
20 серпня 2010 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого: судді РУДНЄВОЇ О.О.
при секретарі: КУЧЕРЯВЕНКО А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом 26.07.2010 року, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, у зв'язку з чим справа розглядається за його відсутності з постановлениям заочного рішення.
Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.08.2003 року.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачкою - ОСОБА_1.
Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з 2005 року, сім'я існує формально.
Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивачки, протягом останніх 5 років вона мешкає з іншим чоловіком, з яким фактично створили сім'ю і планує укласти шлюб.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 175, 209, 212, 214, 215, 217, 218, 224 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Шлюб, укладений 09 серпня 2002 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований в міському відділі реєстрації актів громадського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1251 - розірвати.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий, суддя: О.О. РУДНЄВА

Заочне рішення виготовлено особисто головуючим у нарадчій кімнаті.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/972/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

21 січня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РУ ГУ МВС в м. Києві, про вселення, усунення перешкод у користуванні та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 19 лютого 2015 року на «12 год. «50» хв.

Суддя-доповідач Судді
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/697/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22 липня 2015 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 243/6317/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 липня 2015 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Зима М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі

В С Т А Н О В И В:

Позивач та відповідач, які належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, до попереднього судового засідання не з?явилися, про причини неявки не повідомили, не надали суду письмових заяв про відкладення розгляду справи.

Спір між сторонами не врегульовано до судового розгляду.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також зясовані докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань від осіб, які беруть участь у справі про витребування доказів та виклик свідків не надійшло.

Клопотань від осіб, які приймають участь в розгляді справи, про вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, не надійшло.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Слов?янську на 10-00 годин 20 липня 2015 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/1904/15
Справа № 235/3401/15-ц
УХВАЛА

про передачу справи з одного суду до іншого

4 червня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Шмигленко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 19 листопада 2011 року в сумі 6158,86 грн.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій зазначила, що у зв'язку з воєнними діями у м. Мар*їннка Донецької області вона вимушена переїхати до м. Херсон, куди просить передати справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

У зв'язку із задоволенням клопотання відповідачки, зареєстроване місце перебування якої раніше не було відоме, справа підлягає передачі за місцем її перебування до Суворівського районного суду м. Херсону.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Суворівського районного суду м. Херсону (м. Херсон , вулиця Маяковського, 6/29) у зв'язку із задоволенням клопотанням відповідачки про передачу справи за місцем її перебування.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області, протягом пяти днів з дня з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/1304/15-ц
Провадження № 2/0158/500/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 23 липня 2015 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 липня 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька