УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до примусового виконання. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 06.06.2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29 листопада 2011 року, ухваленим по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ОСОБА_1 було стягнуто суму заборгованості за кредитним договором № 5179347 від 29 грудня 2006 року у розмірі 33718,13 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення основної суми кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитом 32372,45 грн., судові витрати у розмірі 192,09 доларів США, судовий збір у розмірі 184,45 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 120 грн. 05 березня 2012 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя було видано виконавчий лист з примусового виконання рішення. Вказаний виконавчий лист було предявлено до виконання до Іллічівського ВДВС ММУЮ. У звязку з тривалою відсутністю інформації щодо виконавчого провадження, ПАТ «ПУМБ» звернулось до начальника Іллічівського ВДВС із відповідним запитом про надання інформації за виконавчим провадження. Згідно відповіді Іллічівського ВДВС від 23 грудня 2014 року, отриманої лише 20 січня 2015 року, стягувачу стало відомо про те, що виконавче провадження № 33107966 по виконанню виконавчого листа №2-63/11 про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором завершено 10 квітня 2013 року та направлено стягувачу рекомендованою кореспонденцією. Проте ані постанови про завершення виконавчого провадження, ані оригіналу виконавчого листа, ПАТ «ПУМБ» не отримувало, у звязку із чим, заявник приходить до висновку, що документи було втрачено в ході пересилки.

На підставі викладеного, просив видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» суми заборгованості за кредитним договором № 5179347 від 29 грудня 2006 року у розмірі 33718,13 доларів США, пені за несвоєчасне погашення основної суми кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитом 32372,45 грн., судових витрат у розмірі 192,09 доларів США, судового збору у розмірі 184,45 грн., витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 120 грн.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву та просила її задовольнити.

Заінтересована особа боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, просив відмовити в поновленні строків для предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на предявлення виконавчого документу заявником не надано. Проти видачі дубліката виконавчого листа не заперечував.

Заінтересована особа представник Іллічівського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції в судове засідання не з*явився.

Суд, вислухавши представника заявника, заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 06.06.2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29 листопада 2011 року, ухваленим по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ОСОБА_1 було стягнуто суму заборгованості за кредитним договором № 5179347 від 29 грудня 2006 року у розмірі 33718,13 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення основної суми кредиту, нараховані відсотки за користування кредитом в сумі 32372,45 грн., судові витрати у розмірі 192,09 доларів США, судовий збір у розмірі 184,45 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 120 грн.

Вказане судове рішення перебувало на виконанні Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ.

10 квітня 2013 року державним виконавцем відповідно до п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, яка разом з виконавчим документом була направлена на адресу ПАТ «ПУМБ» рекомендованою кореспонденцією.

З метою перевірки отримання рекомендованої кореспонденції, судом було надіслано відповідний запит, на який Центр поштового звязку № 5 Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» повідомив, що у звязку із закінченням терміну зберігання книги ф.8 по врученню рекомендованої кореспонденції за 2013 рік не можливо перевірити та повідомити, коли і кому був вручений рекомендований лист. ( т. 3 а.с. 98)

Між тим, не зважаючи на посилання заінтересованої особи боржника ОСОБА_1 про відсутність доказів поважності причин пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання, доказів про отримання банком зазначеної рекомендованої кореспонденції суду не надано, натомість надано відомості щодо отримання банком на свій запит інформації від Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ про закриття виконавчого провадження з копією постанови про закриття виконавчого провадження та копією фіскального чеку про направлення рекомендованої кореспонденції лише 20 січня 2015 року.

Згідно із ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. У пункті 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесене обовязковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Невід*ємність права сторони на виконання остаточного рішення суду також знайшло своє відображення в рішеннях Європейського Суду з прав людини в справах «Войтенко проти України», «Жовнір проти України», «Шмалько проти України», «Ромашов проти України», «Бакай та інші проти України», «Півень проти України», тощо.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже позбавлення ПАТ «ПУМБ» права на отримання дублікату виконавчого документу та поновлення строку на його предявлення, порушує право заявника на отримання задоволення своїх вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 2 ст. 370 та ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для предявлення його до виконання розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Тобто, норми ЦПК України не містять будь-якого переліку поважності причин для поновлення пропущеного процесуального строку, оскільки ці підстави з*ясовуються в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Частиною 1 ст. 368 ЦПК України передбачено, що питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує районний суд, який розглянув справу.

Враховуючи, що рішення суду не виконане, оригінал виконавчого листа до заявника не повертався, на виконанні Іллічівського ВДВС виконавчий лист не перебуває, суд вважає за необхідне заяву ПАТ «ПУМБ» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа задовольнити, видати дублікат виконавчого листа, та поновити строк предявлення виконавчого документу до виконання, оскільки його оригінал дійсно було втрачено, виконавчий лист не виконаний, повторно не був предявлений до Іллічівського ВДВС не з вини заявника.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06.06.2011 року, ухваленого у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5179347 від 29 грудня 2006 року у розмірі 33718,13 доларів США, пені за несвоєчасне погашення основної суми кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитом в розмірі 32372,45 грн., судових витрат у розмірі 192,09 доларів США, судового збору в розмірі 184,45 грн., витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 120 грн.

Поновити ПАТ «ПУМБ» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-63/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 5179347 від 29 грудня 2006 року у розмірі 33718,13 доларів США, пені за несвоєчасне погашення основної суми кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитом в розмірі 32372,45 грн., судових витрат у розмірі 192,09 доларів США, судового збору у розмірі 184,45 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 120 грн.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2