АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Дружба» про забезпечення доказів до пред'явлення позову, за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Дружба» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року,

встановила:

У серпні 2015 р. Житлово-будівельний кооператив «Дружба» звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, посилаючись на те, що надає послуги з обслуговування будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, розташована за вказаною адресою, належала ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 році. З кінця 2014 року за вказаною адресою накопичується борг, проте нові мешканці квартири договір на надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території не укладають, не надають відомостей про власників цієї квартири. Без визначення даних про нових власників заявник позбавлений можливості пред'явити позов до суду про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги. У зв'язку з тим, що самостійно отримати інформацію про нових власників заявник позбавлений можливості, просив суд вжити заходи до забезпечення доказів до пред'явлення позову шляхом витребування у реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві відомостей про імена осіб, за якими на даний момент зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року заяву про забезпечення доказів до пред'явлення позову повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі представник Житлово-будівельного кооперативу «Дружба», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про забезпечення доказів.

В судовому засіданні представники Житлово-будівельного кооперативу «Дружба» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 19 серпня 2015 року про повернення заяви особі, що її подала, суд першої інстанції виходив з того, що остання не відповідає вимогам ч.1 ст.134 ЦПК України, оскільки витребування інформації щодо даних особи відповідача не є доказом у розумінні ст. 57 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції є помилковим.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Як вбачається з матеріалі справи, заявником ставиться питання про витребування доказів з реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві відомостей про власників квартири АДРЕСА_1, оскільки без з'ясування вказаної обставини він позбавлений можливості звернутись до суду з відповідним позовом.

В даному випадку витребування відомостей про власників квартири, по якій не сплачуються витрати за житлово-комунальні послуги, є доказами, які мають істотне значення для вирішення справи.

Оскільки заява містить посилання на обставини, які можуть бути підтверджені цими доказами, в ній зазначено про справу для якої потрібні ці докази, а також докази неможливості їх подання, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про її повернення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального закону, що є підставою для її скасування з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Дружба» задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 19 серпня 2015 року скасувати.

Передати питання прийняття заяви про забезпечення доказів на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:

Справа №22-ц/796/12954/2015 Головуючий у суді першої інстанції:Шевченко Т.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.