"18" вересня 2015 р. Справа № 363/4226/13-ц
У Х В А Л А

18.09.2015р. Вишгородський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

при секретарі Палій Л.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у м.Вишгород заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22.07.2014 року у звязку за нововиявленними обставинами та затвердження мирової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22.07.2014 року, в обґрунтування якої вона вказала. В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про поділ майна подружжя. Згідно рішення суду від 22.07.2014 року позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_3 були задоволені частково, в задоволенні вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки від 08.07.2011 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про поділ земельної ділянки, було відмовлено.

15.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору дарування від 08.07.2011 р. недійсним. Згідно рішення апеляційного суду Київської області від 14.04.2015р. даний договір було визнано недійсним. Таким чином, позивач вважає, що є підстави для перегляду рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22.07.2014 року за нововиявленими обставинами, а саме у звязку із тим, що на теперішній час є рішення суду згідно якого договір дарування спірної земельної ділянки визнано недійсним та рішенням суду підтверджено, що земельна ділянка є спільною сумісною власністю подружжя.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, надала аналогічні пояснення викладеним у заяві. Крім того, у судовому засіданні надала мирову угоду укладену між сторонами по справі, та просила її визнати у відповідності до вимог ст.175 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_3, його представник ОСОБА_2 не заперечували проти перегляд рішення за нововиявленими обставинами та також просили визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з закриттям провадження по справі.

Третя особа ОСОБА_4 підтримала заявлені клопотання та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Суд заслухавши думку сторін, дослідивши наданні документи, вважає, що заява про перегляд рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22.07.2015 року, клопотання про визнання мирової угоди та закриття провадження по справі підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 361 ЦПК України передбачено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з ново виявленими обставинами. Підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами, зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судом встановлено, що в провадженні Вишгородського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Згідно рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22.07.2014 року (т.2 а.с.19-24) позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_3 було задоволено частково, зокрема було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки від 08.07.2011 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про поділ земельної ділянки, з мотивів того, що власник спірної земельної ділянки (на час розгляду справи у суді), а саме ОСОБА_4 не була залучена відповідачем по справі.

Згідно рішення апеляційного суду Київської області від 14.04.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4. третя особа приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності, рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26.01.2015 року в частині відмови у задоволені первісного позову було скасовано та в цій частині ухвалено нове, згідно якого позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним задоволено; визнано договір дарування земельної ділянки від 08.07.2011 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 недійсним (т.3 а.с.5-7).

Відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з ново виявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року, нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововивчених обставин.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про перегляд рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22.07.2015р. за новновиявленими обставинами, оскільки визнання договору дарування земельної ділянки від 08.07.2011 року недійсним, спростовує факти, які були покладені в основу даного рішення, за таких обставин рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22.07.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя необхідно скасувати.

Статтею 175 ЦПК України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмету позову.

Згідно мирової угоди укладеної 18.09.2015 року між ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 передбачено, що, шляхом взаємних поступок сторони досягли мирової угоди про поділ спільного майна в такий спосіб:

1.За ОСОБА_3 залишається право власності на земельну ділянку загальною площею 0,1498 га, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, смт. Димер, вул. Пашкова, 4.

2.За ОСОБА_3 залишається право власності на автомобіль Ford Fiesta, 2008 року випуску, номер кузову VIN WF0HXXGAJH8G03178, д.н.з. НОМЕР_1.

3.За ОСОБА_3 залишається право власності на 1/2 частину гаража, який знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, смт. Димер, вул. Революції, 47-А.

ОСОБА_6 зобовязується сплатити протягом 3-х календарних днів ОСОБА_1 37 450,60 (тридцять сім тисяч чотириста пятдесят гривень 60 коп.) гривень та 15 000,00 (пятнадцять тисяч) доларів США.

ОСОБА_7 зобовязується протягом 3-х календарних днів передати у власність ОСОБА_1 згідно договору дарування земельну ділянку загальною площею 0,0901 га, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, смт. Димер, вул. Калинова, 4.

Сторони за цим позовом інших претензій один до одного не мають. Наслідки укладення мирової угоди та зміст ст.ст. 205, 206 ЦПК України сторонам роз'яснені і зрозумілі.

Відповідно до ч.4 ст.175 ЦПК України у разі укладання мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, а згідно частини 4 цієї статті закриваю провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Згідно п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Із зазначених положень законодавства вбачається, що подана мирова угода від 18.09.2015 року укладена між сторонами по справі не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, наслідки укладання мирової угоди сторонам розясненні та підстави закриття провадження також, у звязку із чим суд вважає за можливе визнати мирову угоду від 18.09.2015 року та закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Керуючись Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з ново виявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року, ст.ст. 10,11, 175. 205,293. 361-365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22.07.2014 року у звязку з нововиявленними обставинами задовольнити.

Скасувати рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22.07.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Визнати мирову угоду укладену 18 вересня 2015 року між ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 згідно якої, шляхом взаємних поступок сторони досягли угоди про поділ спільного майна в такий спосіб:

1.За ОСОБА_3 залишити право власності на земельну ділянку загальною площею 0,1498 га, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, смт. Димер, вул. Пашкова, 4.

2.За ОСОБА_3 залишити право власності на автомобіль Ford Fiesta, 2008 року випуску, номер кузову VIN WF0HXXGAJH8G03178, д.н.з. НОМЕР_1.

3.За ОСОБА_3 залишити право власності на 1/2 частину гаража, який знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, смт. Димер, вул. Революції, 47-А.

ОСОБА_6 зобовязаний сплатити протягом 3-х календарних днів ОСОБА_1 37 450,60 (тридцять сім тисяч чотириста пятдесят гривень 60 коп.) гривень та 15 000,00 (пятнадцять тисяч) доларів США.

ОСОБА_7 зобовязана протягом 3-х календарних днів передати у власність ОСОБА_1 згідно договору дарування земельну ділянку загальною площею 0,0901 га, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, смт. Димер, вул. Калинова, 4.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суду Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ І.Ю.Котлярова