overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/643/5639/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.09.2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Короткого І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 1069 грн. 62 коп.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржник зобовязання належним чином не виконав, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя І.П.Короткий
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 663,83 грн. за період з 01.02.2015 року по 01.08.2015 року по особовому рахунку № 201597-0, адреса: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ч. 3 ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/6569/15-ц

2/336/3211/2015

8 вересня 2015 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом в до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07.09.2015 року цивільна справа передана з канцелярії суду судді.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя встановив, що провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

З позовної заяви вбачається, що 22.10.2007 року між Акціонерним банком «ТАС Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 0703/1007/71-305 від 22.10.2007 року із кінцевим терміном повернення 22.10.2030 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 47000.00 доларів США. 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги,відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 0703/1007/71-305 від 22.10.2007 року перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

В зв*язку з неналежним виконанням взятих відповідачем зобов*язань за кредитним договором станом на 28.07.2015 року, за відповідачем була наявна заборгованість в розмірі 304 662 грн. 19 коп., яка складається з залишку заборгованості за кредитом в сумі 282 634 грн. 11 коп., несплачених відсотків за користування кредитом в сумі 22028 грн. 0853 коп.

Посилаючись на те що відповідачем не виконуються зобов*язання за кредитним договором, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Для обґрунтування заборгованості за кредитним договором № 0703/1007/71-305 від 22.10.2007 року, позивачем до позовної заяви не надано розрахунок заборгованості, в зв*язку з чим, суд позбавлен можливості встановити правильність нарахування боргу за несплаченою частиною кредиту, відсотки за користуванням кредиту, а також не можливо встановити чи сплачувалася заборгованість відповідачем.

За таких обставин, суддя вважає, що заява подана з порушенням вимог законодавства та підлягає залишенню без руху, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2015 року Справа № 310/8681/15-ц
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 6069,09 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. ст. 14, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Петягін
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 201__ року.
Строк предявлення до виконання до «____» ________________ 201__ року.
Суддя: В.В.Петягін
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 201__року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 443/949/15-ц
Провадження № 2/443/446/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 червня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 22.06.15 р. о 10.40 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Провадження 2/328/503/15
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права співвласника на ? частку у майні, що належить йому на праві спільної часткової власності, зі сплатою грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права співвласника на ? частку у майні, що належить йому на праві спільної часткової власності, зі сплатою грошової компенсації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права співвласника на ? частку у майні, що належить йому на праві спільної часткової власності, зі сплатою грошової компенсації.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, 28.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/3587/15-ц
Провадження № 6/487/191/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2015 року Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-4956/10 виданого 09.08.2010 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ Хрещатик в особі Миколаївської філії заборгованості за кредитним договором у розмірі 6475,98 грн., та судові витрати.

У судове засідання учасники процесу не з*явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Так, на виконанні в Заводському відділі ДВС ММУЮ перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-4956/10 виданого 09.08.2010 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ Хрещатик в особі Миколаївської філії заборгованості за кредитним договором у розмірі 6475,98 грн., та судові витрати.

06.06.2013 року державним виконавцем Бронько І.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Дане виконавче провадження перебувало на виконанні у державного виконавця Бронько І.І., яку було звільнено з посади державного виконавця.

Після передачі провадження державному виконавцю Герасименко К.Є. під час перевірки зазначеного виконавчого провадження було встановлено, що оригінал виконавчого документу в матеріалах справи відсутній.

За таких обставин суд вважає за необхідне подання задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано.

Керуючись ст.370 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження,

У Х В А Л И В:

Подання Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-4956/10 виданого 09.08.2010 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ Хрещатик в особі Миколаївської філії заборгованості за кредитним договором у розмірі 6475,98 грн., та судові витрати.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеному ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ: В.В.Андрощук
Провадження № 2/512/3/15
У Х В А Л А

28 травня 2015 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Савранського районного суду Одеської області від 26.07.2001р. провадження по вказаній цивільній справі зупинено до прийняття спадщини ОСОБА_2.

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А. ухвалою від 28.05.2015 р. прийняв вказану цивільну справу до свого провадження.

На даний час виникла необхідність поновити провадження по справі для вирішення питання щодо подальшого її руху.

Крім того, суддею встановлено, що заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Також у порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст. 119 і ст. 120 ЦПК України, зазначить ціну позову, надасть документи про сплату судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд відновлює провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачеві термін 5 днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення заяви без руху, для усунення недоліків:

- зазначити ціну позову майнового характеру;

- додати до позовної заяви документи про сплату судового збору за подачу до суду позову майнового характеру.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунені, позов буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4037/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Пащенка СергіяМиколайовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 5 березня 2015 року на «12» год. «20» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 234/7907/15-ц
Провадження № 2-н/234/2027/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 5817,91грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 5817,91грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №610/660/14-ц
Провадження №2-п/610/5/2015
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

08 квітня 2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №610/660/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Призначити в судове засідання на 20 квітня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя
Справа № 234/7601/15-ц
Провадження № 2/234/3696/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання права власності на спадщину.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання права власності на спадщину.

Призначити попереднє судове засідання на 05.06.2015 року о 09-10 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: