АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/9991/2015 Головуючий в 1 інстанції - Калініченко О.Б.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Борисової О.В., Кабанченко О.М.

при секретарі Мившук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до Приватного підприємства «М'ясопереробний завод «Ковбаси Камо», Товариства з обмеженою відповідальністю «Амрун-Фудс Україна», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ «ВсеукраїнськийБанк Розвитку» звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів Приватного підприємства «М'ясопереробний завод «Ковбаси Камо», Товариства з обмеженою відповідальністю «Амрун-Фудс Україна», ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за Генеральним кредитним договором № KKMPGEN.203168.002 від 16.12.2013 року у розмірі 11914296,81 грн.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20.03.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Залишаючи позовну заяву без руху суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано документ, що підтверджує сплату судового збору, який мав бути сплачений відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір».

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 11.06.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до Приватного підприємства «М'ясопереробний завод «Ковбаси Камо», Товариства з обмеженою відповідальністю «Амрун-Фудс Україна», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнано неподаною і повернуто заявнику.

Не погодившись з такою ухвалою суду, представник ПАТ «ВсеукраїнськийБанк Розвитку» подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати і направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті. В скарзі посилався на те, що позов подано уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Міхно С.С. , яка видала довіреність на представництво в суді інтересів юридичної особи-банку, який знаходиться в стадії ліквідації.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Статтею 119 ЦПК України визначені вимоги до позовної заяви, яка подається до суду в порядку цивільного судочинства.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Суд першої інстанції, визнаючи позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» неподаною та повертаючи її позивачу, виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у визначений строк та не сплатив судовий збір.

Колегія суддів з таким висновком не погоджується з огляду на таке :

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Уповноважена особа Фонду має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку, заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи (п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

За змістом ч. 3 ст. 37 та ч. 6 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку, вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Уповноважена особа Фонду з дня свого призначення виконує повноваження органів управління банку, приймає до свого відання майно (кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу та виконує функції з управління та реалізації майна банку, у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб (п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 27.11.2014 № 743 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «ВсеукраїнськийБанк Розвитку» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27.11.2014 № 132 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВБР», згідно з яким з 28.11.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку», , МФО 380719, місцезнаходження: вул. Черновола В'ячеслава, 25, м. Київ, 01135, Україна.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 44 від 27.02.15 р. продовжено здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВБР» та повноваження уповноваженої особи на здійснення тимчасової адміністрацій Міхна С.С. до 27.03.2015 року.

Наказом ФГВФО від 30.03.2015 № 111 повноваження уповноваженої особи на здійснення тимчасової адміністрацій Міхна С.С. подовжено до дати отримання рішення НБУ про відкликання банківської ліцензії до 27.03.2015 року.

Згідно із пункту 15 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду (частина 1 статті 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

З матеріалів справи вбачається, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на представництво інтересів ПАТ «ВБР», 27 лютого 2015 року було видано довіреність фізичній особі ОСОБА_5, яка на початку березня 2015 року подала позов про стягнення заборгованості з відповідачів, які за змістом позовної заяви є боржниками банку, який знаходиться в стадії ліквідації .

Тобто уповноважена особа, видавши довіреність з метою звернення до суду про стягнення заборгованості з боржників вчинила дії , пов'язані із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Таким чином, залишаючи позовну заяву без руху суд першої інстанції не звернув уваги на те, що подання позову під час дії тимчасової адміністрації є дією, пов'язаною із здійсненням тимчасової адміністрації у ПАТ «ВБР» згідно ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому відповідно п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивача звільнено від сплати судового збору.

Разом з тим, вимоги апеляційної скарги щодо направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті не можуть бути задоволені апеляційним судом, оскільки провадження в даній справі ще не було відкрите, а така процесуальна дія належить виключно до повноважень суду першої інстанції.

Оскільки, суд першої інстанції порушив порядок прийняття позовної заяви, порушив процесуальні норми колегія, керуючись ст. 312 ЦПК України, приходить до висновку, що ухвала підлягає скасуванню, а питання про відкриття провадження поверненню на новий розгляд.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року скасувати, а питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: