Справа № 522/3250/14-ц
Провадження № 2/522/28/15
У Х В А Л А

Іменем України

«25» лютого 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Мітяєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, поданої суду 16 грудня 2014 року в цивільній справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, за участі третьої особи ОСОБА_4,

за обєднаним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним шлюбного договору, визнання права спільної сумісної власності, визнання частково недійсними заповітів, поділ спільного майна, за участі третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6,

за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, повернення майна у власність, стягнення його вартості,

в с т а н о в и в :

Сторона у справі ОСОБА_4 16 грудня 2014 року, виступаючи в якості позивача, звернулася до суду з уточненою позовною заявою, якою, серед інших позовних вимог, просила визнати частково недійсним заповіт на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від 31 травня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 5125, в частині права власності на 1/2 частину майна, яке, на переконання ОСОБА_4, належало колишньому подружжю на праві спільної часткової власності.

У судовому засіданні 16 грудня 2014 року судом прийнято до розгляду вказану уточнену позовну заяву та зобовязано сторону ОСОБА_4 до наступного судового засідання усунути недоліки цього уточненого позову, шляхом зазначення повної адреси проживання ОСОБА_5 у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства України.

В якості позивача, ОСОБА_4 у судовому засіданні наполягала на подальшому розгляді цієї справи з урахуванням наданого суду 16 грудня 2014 року уточненого позову.

Відповідач за названим ОСОБА_3 та представники ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_8 й адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечували проти подальшого розгляду справи з урахуванням вказаного уточненого позову, вказували на його невідповідність вимогам ст. ст.119 і 120 ЦПК України; адвокат ОСОБА_1 наполягала на поверненні ОСОБА_4 цієї уточненої позовної заяви.

Суд вислухав думку сторін, їх представників, дослідив матеріали справи, за наслідками чого вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_4, поданий до Приморського районного суду міста ОСОБА_1 в судовому засіданні 16 грудня 2014 року, в частині усіх позовних вимог, предявлених до ОСОБА_5, та відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про повернення цього позову, з огляду на таке.

У судовому засіданні 16 грудня 2014 року судом прийнято до розгляду вказану уточнену позовну заяву та зобовязано сторону ОСОБА_4 до наступного судового засідання усунути недоліки цього уточненого позову, шляхом зазначення повної адреси проживання ОСОБА_5 відповідно до вимог процесуального законодавства.

Сторона ОСОБА_4 звернулася в судовому засіданні, що мало місце 4 листопада 2014 року, із уточненою зустрічною позовною заявою (том 5 а.с. 139).

Ця сама сторона звернулася з іншою уточненою позовною заявою в судовому засіданні, що мало місце 16 грудня 2014 року (том 5 а.с. 242), визначивши в якості відповідачів за заявленими нею вимогами ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також ОСОБА_5, вказавши місце проживання якої у США в м. Пітсбург, без визначення точної адреси її місця проживання.

Судом ухвалою від 16.12.2014 року зазначену уточнену заяву прийнято до спільного розгляду у цій цивільній справі, виявлено та констатовано наявність істотного недоліку у поданій заяві, встановлено строки для його усунення ОСОБА_4.

Так, істотний недолік, виявлений судом у вказаній позовній заяві, пов'язаний з порушенням частини 2 статті 119 ЦПК України, за правилами якої позовна заява повинна містити, зокрема: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Як пояснила сторона ОСОБА_4 та визнали інші учасники у справі, ОСОБА_5 не є громадянкою України, є громадянкою США, де постійно проживає, не маючи власного місця проживання та нерухомого майна на праві власності в Україні.

За правилами статті 415 ЦПК України у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Доручення суду України надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено, - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Втім, між Україною та США на час розгляду цієї справи не укладено міжнародного (міждержавного) договору про правову допомогу в цивільних справах або іншого договору, яким би встановлювався механізм вручення офіційних документів за доручення суду України на території іншої держави США.

Таким чином направлення судової повістки про виклик в суд України особі, яка постійно проживає на території іноземної держави та є її громадянином, є можливим виключно шляхом виконання судового доручення іноземним судом відповідно до процедур, визначених певним міжнародним договором з цією країною. За відсутності такого міжнародного договору вчинення пробних процесуальних дій є неможливим, оскільки юрисдикція суду України, за загальним правилом, поширюється виключно на територію Української держави та на осіб її права.

В порушення вимог суду повідомити адресу проживання вказаної особи в Україні або іншу адресу, за якою відповідно до вимог процесуального закону України суд вправі викликати сторону в судове засідання, 29 грудня 2014 року ОСОБА_4 надала суду відомості адресу роботи ОСОБА_5 на території США. Отже, як повідомлено суду та не заперечувалось представником ОСОБА_4 ОСОБА_9 у судовому засіданні 27 січня 2015 року, вказана адреса не є адресою проживання ОСОБА_5, інших відомостей суду не надано.

За правилами цивільного процесуального закону частини 10 статті 110 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Проте, як визнано учасниками у справі, ОСОБА_5 не має майна або за останнього відомого зареєстрованого місця проживання чи перебування в Україні. Додатково судом має бути враховано, що вказана особа із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_10, що складає предмет цього судового розгляду, не зверталася, на неї в установленому порядку не претендує, тож не є учасником існуючого спору.

Резюмуючи, у судовому засіданні 27 січня 2015 року судом встановлено факт не вчинення дій з усунення стороною тут позивачем допущеного порушення норм цивільного законодавства в частині зазначення належної адреси проживання одного з співвідповідачів протягом встановленого судом часу, у звязку з відсутністю доказів неналежного сповіщення ОСОБА_5, на усунення вказаних недоліків, й відкладено розгляд справи.

Стороною ОСОБА_4, станом на 25 лютого 2015 року, також не було усунуто недоліки вказаної уточненої позовної заяви не встановлено й не зазначено повної адреси проживання ОСОБА_5 в Україні.

Відповідно до ч. 8 ст. 207 ЦПК України якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк така заява підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на невідповідність зазначеної уточненої позовної заяви правилам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в частині усіх вимог, поданих до ОСОБА_5, враховуючи неусунення стороною позивача недоліків цієї позовної заяви протягом визначеного судом строку, беручи до уваги той факт, що у судовому засіданні 16 грудня 2014 року вирішено питання про прийняття до розгляду цього уточненого позову й неможливість суду самостійно встановити місце проживання ОСОБА_5 (через відсутність відповідного міжнародного договору між Україною та США про взаємну правову допомогу у цивільних справах), суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду поданого позову в частині вимог до ОСОБА_5 та виключення її зі складу учасників по цій справі.

Судом в силу наведених причин не виявлено обставин, які в свідчили у правовій заінтересованості названої особи у цьому спорі, а також можливе порушення її прав та законних інтересів.

Щодо клопотання адвоката ОСОБА_1 про повернення уточненого цього позову суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог вказаного клопотання з наведених судом обставин.

Наведені імперативні норми процесуального закону зобовязують суд залишити поданий позов в частині усіх позовних вимог, предявлених до ОСОБА_5, без розгляду за правилами ч. 8 ст. 207 ЦПК України, за якими суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 119, 207 Цивільного процесуального кодексу України ст. ст. 14,16 Закону України «Про міжнародне приватне право», СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, поданої ОСОБА_4 суду 16 грудня 2014 року, відмовити в повному обсязі.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_4, поданий до Приморського районного суду міста ОСОБА_1 в судовому засіданні 16 грудня 2014 року (том VI а.с.242-252), в частині усіх позовних вимог, предявлених до ОСОБА_5 (ОСОБА_11), виключивши названу особу зі складу учасників по цій справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу у повному обсязі складено «27» лютого 2015 року.

СУДДЯ

ОСОБА_12

25.02.2015