Справа № 135/931/15-ц
Провадження № 2/135/295/15
18.08.2015 року Ладижинський міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,
при секретарі судових засідань Білодід П.В.,
з участю позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Ладижинської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-
ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав. Згідно позовної заяви вказано, що ОСОБА_2 перебувала в шлюбі з відповідачем ОСОБА_4, від якого у них народилась дитина: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. 22.01.2008 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було розірвано і відповідач став проживати окремо від дружини та сина.Зазначила, що ОСОБА_4 не працює і не намагається знайти роботу, зловживає спиртними напоями, веде бродяжницький аморальний спосіб життя. З 2009 року він не цікавиться фізичним, духовним та моральним розвитком свого сина, умовами його утримання та виховання, не піклується про стан його здоров'я, ухиляється від своїх батьківських обов'язків, не виявляє жодної ініціативи у спілкуванні та вихованні своєї дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає, що позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 буде спрямоване на захист інтересів дитини. Тому позивач просила позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно сина.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Доповнила, що відповідач аліментів не платить взагалі, внаслідок чого утворилась значна заборгованість.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала, зазначивши, що в інтересах дитини відповідача слід позбавити батьківських прав. Не заперечують проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, яке було направлене за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Заперечень проти позову, клопотання про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не направив.
Представник органу опіки та піклування Ладижинської міської ради в судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви зазначили, що вимоги, викладені в заяві підтримують повністю, справу просили розглянути в їх відсутність.
Відповідно до ч.4 ст.169, ч. 1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вислухавши думку позивача, представника позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до змісту ст. 150 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він, ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач разом із сином не проживає, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, вихованням та утриманням сина не займається, матеріально не допомагає. Дитина проживає з матір'ю - ОСОБА_2.
Крім того, те що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дочки підтверджується і поясненнями свідка ОСОБА_6, яка в судовому засіданні показала, що має дружні відносини як з позивачем так із відповідачем по справі. При цьому вказала, що відповідач не проживає з сім'єю з часу розірвання шлюбу, зловживає спиртним, з сином його ніколи не бачила, участі в його вихованні не бере. Матеріально не допомагає, позивач сама виховує сина.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що є хресною мамою для ОСОБА_5. Всі відповідальність за сім'ю лежить на ОСОБА_2. Відповідач почав випивати, вони розлучились. Після чого відповідач не спілкується з дитиною, жодного разу не був на дні народження дитини, навіть не вітає сина, подарунків не дарить.
Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_4 записаний батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 видно, що 22.01.2008 року, актовий запис №2, між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розірвано шлюб.
З довідки КП «Ладжитлосервіс» від 25.05.2015 року видно, що ОСОБА_2 проживає разом із сином ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1.
З довідок виданих Ладижинською загальноосвітньою школою I-III ступенів №4 від 25.05.2015 року та спортивним клубом «Хонза» від 19.05.2015 року вбачається, що батько ОСОБА_4 не відвідує школу, навчанням та вихованням дитини не цікавиться, не відвідує батьківські збори, не підтримує на змаганнях, не цікавиться досягненнями, фізичним та моральним станом сина.
З копії розрахунку заборгованості виданого відділом ДВС Тростянецького МРУЮ видно, що станом на 31.05.2015 року за ОСОБА_4 рахується борг по аліментам в сумі 34 496,12 грн..
З висновку органу опіки та піклування Ладижинської міської ради від 25.06.2015 року вбачається, що дійсно є доцільним позбавити ОСОБА_4 батьківських прав щодо сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач жодної уваги дитині протягом тривалого часу не приділяє, ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, її утриманню, тому в інтересах дитини, суд вважає можливим позбавити відповідача батьківських прав.
Виходячи із наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.150, 164-166 СК України, ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України,-
Позов задовольнити.
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт. Тростянець Вінницької області, батьківських прав відносно сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис в книзі реєстрації народжень № 112 від 08.08.2002 року, місце реєстрації - Ладижинський відділ реєстрації актів громадянського стану Вінницької області).
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1243,6 грн. судових витрат.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: