overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/104/13- ц
Провадження № 8/135/1/15
УХВАЛА

13.05.2015 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Когаль А.В.,

з участю заявника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення

Ладижинського міського суду від 20.02.2014 року по цивільній справі № 135/104/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ладижинського міського суду від 20.02.2014 року по цивільній справі № 135/104/13-ц.

Заявник в судовому засіданні заявив відвід головуючому по справі судді Корнієнку О.М. мотивуючи це тим, що не довіряє судді у вирішенні даної справи. Оскільки вважає, що голова суду передав на розгляд судді чотири справи, в яких ОСОБА_1 є стороною. Суддею винесено рішення про відмову в розстрочці виконання рішення по одній із справ. По іншій справі суддя відмовив в задоволенні його клопотання про розєднання позовів. Третю справу суддя повернув, на що подано апеляційну скаргу. Вважає, що суддя заінтересований в результатах розгляду даної справи, він підпорядкований голові суду, який впливає на нього як на підлеглого. Суддя Корнієнко О.М. вже висловив думку наперед відносно його справ.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід, вважає подану заяву необґрунтованою та поданою для затягування часу.

Вислухавши заявника, його представника, думку представника відповідача, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити, зважаючи на наступне.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Зазначені позивачем підстави для відводу судді є надуманими та нічим не підтвердженими.

Дана справа надійшла на розгляд судді Корнієнка О.М. 10.04.2015 року після проведення повторного автоматичного розподілу справи.

Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Безпідставним є твердження заявника про те, що суддя заінтересований в результатах розгляду даної справи та наперед висловив свою думку відносно його справи.

Тому суд вважає даний відвід судді необґрунтованим, безпідставним, та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити заявнику ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді.

Ухвала не оскаржується.

Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа №521/7628/15-ц
Провадженння №2н/521/1258/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг в сумі 1174,92 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 14.05.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 25 травня 2015 року на запит суду від 15 травня 2015 року, яка надійшла до суду 04 червня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг в сумі 1174,92 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

28 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Засульської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, Недригайлівської районної ради Сумської області, відділу культури, туризму, національностей і релігій Недригайлівської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного судового рішення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Сумської області від 23 квітня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до Засульської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, Недригайлівської районної ради Сумської області, відділу культури, туризму, національностей і релігій Недригайлівської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Недригайлівського районного суду Сумської області вищезазначену цивільну справу за № 582/905/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 липня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 303/3076/15-ц
Провадження №2н/303/229/15
Номер рядка стат.звіту 6
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 червня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 5749 грн. 99 коп. та судового збору,

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2015 року Мукачівське міське комунальне підприємство Мукачівводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 5749 грн. 99 та судового збору.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою заяву про видачу судового наказу Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 5749 грн. 99 та судового збору.

05 червня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження по справі № 2/389/26/15
УХВАЛА

про забезпечення доказів

21 жовтня 2015 року Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект», ТОВ «УКРБОРГ» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект», ТОВ «УКРБОРГ», в якому просить здійснити перерахунок за кредитним договором № 0 від 29.05.2008 року подвійно с початку нарахованого боргу за тілом кредиту, відсотків та штрафних санкцій з урахуванням раніше сплачених сум, графіків погашення боргу та додаткових угод.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зобовязання ТОВ «Кей-Колект», ТОВ «УКРБОРГ» надати кредитну справу.

Представник позивача не заперечує проти задоволення клопотання.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання по справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши заяву, вважає витребувати докази, що необхідні для повного та всебічного розгляду даної справи, так як заява є обґрунтованою та подана до початку розгляду справи по суті. В додатках до свого позову, представник позивача надав завірену копію кредитного договору. Однак, для вирішення питання про наявність заборгованості за кредитним договором та про її розмір, необхідно дослідити кредитну справу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зобов'язати ТОВ «Кей-Колект», ТОВ «УКРБОРГ» надати в судове засідання кредитну справу за договором кредиту № 0 від 29.05.2008 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк», назва якого змінена на ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі, або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Судове засідання призначено на 17.11.2015 року.

Копію ухвали надіслати для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/2078/15
Справа № 754/2546/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" березня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09.04.2015року на 12 годин 00 хвилин.

3. Відповідачці в строк до 09.04.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10.07.2015 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі заступника начальника Ужгородського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ужгородського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго», заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2922,93 грн. (дві тисячі девятсот двадцять дві гривні, 93 коп.) та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.).
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 96-98,102,103,104 ЦПК України, ст.526 ЦК України, -
ОСОБА_1, (адреса: Ужгородський р-н, с. Оноківці, вул. Головна, 68, особовий рахунок - 240380649)
2922,93 грн. (дві тисячі девятсот двадцять дві гривні, 93 коп.)
2.Стягнути з боржника :
ОСОБА_1, (адреса: Ужгородський р-н, с. Оноківці, вул. Головна, 68, особовий рахунок - 240380649)
121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) судового збору .
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________________К.К.Бенца
Судовий наказ набрав законної сили ___________2015 року.
Відповідно до ст.22 ч.1 п.2 Закону України Про виконавче провадження судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя К.К.Бенца
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 345/740/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.02.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 06.032015 р о 09.40 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 06.03.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2015 року Справа № 310/8180/15-ц
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськекотранс» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів в сумі 1163,06 грн
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. ст. 14, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Петягін
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 201__ року.
Строк предявлення до виконання до «____» ________________ 201__ року.
Суддя: В.В.Петягін
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 201__року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 589/5838/14-ц
Провадження № 2/589/75/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Лях В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Шостка Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із позовом до відповідача ОСОБА_2, у якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком за №42 по вулиці Б.Комісарів у місті Шостка Сумської області.

27 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 надала заяву у якій просить її позов до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації залишити без розгляду. (а.с.37).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але у заяві просить провести судовий розгляд за її відсутності. (а.с.37).

Відповідачу ОСОБА_2 судова повістка надсилалася на адресу зареєстрованого місця проживання рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але була повернута до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», тому враховуючи вимоги, передбачені ч.5 ст.74 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року за №1618-ІV (далі ЦПК України) суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе заяву позивача задовольнити та залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації без розгляду, відповідно до приписів п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно в загальному порядку.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
номер провадження 2/756/6964/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «ОКТАВА-4» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Предметом даного спору є відносити майнового характеру. Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатила 487,20 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією від 07.09.2015 року. Отже, позивачем сплачено судовий збір в меншому розмірі ніж це передбачено Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене позивачу необхідно доплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.09.2015 року) на відповідний розрахунковий рахунок та надати до суду оригінал документа в підтвердження повної сплати судового збору.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі, в тому числі ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна. При цьому вартість майна - це грошова сума, за яку це майно може бути придбане у даній місцевості. Тягар доказування вартості майна несе позивач. В якості доказу вартості майна суду можуть бути подані договори купівлі-продажу цього майна, відомості про його залишкову балансову вартість, звіт про оцінку майна, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно.

На виконання вимог ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 необхідно зазначити ціну позову та чи оформлювалось право власності у встановленому законом порядку для квартир в Житлово-будівельному кооперативі «ОКТАВА-4», члени яких повністю спалили майновий внесок.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «ОКТАВА-4» про визнання права власності - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя