Справа № 752/948/15-ц
Провадження № 2/752/2319/15
РІШЕННЯ

Іменем України

02.04.2015 року Голосіївський суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним ,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним мотивуючи свої вимоги тим , що 27 травня 2010 року , згідно до Договору купівлі-продажу ОСОБА_1 придбала нежилі приміщення з № 1 по № 4 ( групи приміщень № 18) літера "А",загальною площею 40,30 кв.м. ,які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

19 вересня 2011 року .згідно Договору дарування одним із подружжя на користь іншого своєї частки у праві спільної сумісної власності подружжя без виділу цієї частки ,ОСОБА_2 безоплатно передав своїй дружині ОСОБА_1 у власність свою частку у праві спільної сумісної власності подружжя без виділу цієї частки , а ОСОБА_1 прийняла дарунок .

У липні ОСОБА_1 випадково стало відомо ,що між ТОВ "Фінансова компанія "Народна позика " та нібито нею, позивачкою по справі. ОСОБА_1 від імені якої діяв ОСОБА_2 на підставі довіреності ,посвідченої 16.07.2013 року , було укладено Договір Іпотеки від 30 липня 2013 року .

Договором іпотеки забезпечувалося виконання зобов"язання , що нібито , виникало у ОСОБА_1 на підставі Кредитного договору № 1807001/000-КСФ/13.

Крім того позивачу стало відомо , що ОСОБА_2 діяв від її імені і по іншій довіреності від 26 жовтня 2013 року .

оскільки позивачка ніяких повноважень ОСОБА_2 не надавала вона вимушена звернутися до суду з вказаним позовом .

В судовому засіданні позивачака та її представник підтримали заявлені вимоги за вищевикладеними обставинами та просили суд постановити рішення за яким визначити недійсною Довіреність від 16 липня 2013 року , посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованої у реєстрі за № 641 ,згідно до якої ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 бути її представником з питань передачі в заставу ( іпотеку ) під власні зобов"язання нежилі приміщення з № 1 по № 4 ( групи приміщень № 18) в літері "А" в будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 40,30 кв.м. та застосувати наслідки недійсності правочину у тому числі ,вилучивши з відповідного реєстру запис про реєстрацію цієї довіреності ; визначити недійсною Довіреність від 26 жовтня 2013 року , посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованої у реєстрі за № 899 ,згідно до якої ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 бути її представником з питань передачі в заставу ( іпотеку ) під власні зобов"язання нежилі приміщення з № 1 по № 4 ( групи приміщень № 18) в літері "А" в будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 40,30 кв.м. та застосувати наслідки недійсності правочину у тому числі ,вилучивши з відповідного реєстру запис про реєстрацію цієї довіреності.

Відповідач до суду повторно не з"явився . Судом про дату судового розгляду повідомлявся належним чином.

Третя особа : Приватний нотаріус ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечила проти їх задоволення та вказала , що дійсно позивачка ОСОБА_1 і та особа ,яка приходила до неї щодо надання Довіреностей на ОСОБА_2 різні особи .

Вислухавши пояснення сторін , допитавши свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає,що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного .

Ввідповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення або оспорювання .

За загальним правилом ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами ) вимог, які встановлені ч.ч.1-3,5 та 6 ст. 203 цього Кодексу .

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України ,зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу ,іншим актом цивільного законодавства , а також інтресам держави і сумпільства ,його моральним засадам .

Згідно ч.3 ст.203 ЦК України , волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі .

27 травня 2010 року , згідно до Договору купівлі-продажу ОСОБА_1 придбала нежилі приміщення з № 1 по № 4 ( групи приміщень № 18) літера "А",загальною площею 40,30 кв.м. ,які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 . 17 червня 2010 року даний договір було зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно .

19 вересня 2011 року .згідно Договору дарування одним із подружжя на користь іншого своєї частки у праві спільної сумісної власності подружжя без виділу цієї частки ,ОСОБА_2 безоплатно передав своїй дружині ОСОБА_1 у власність свою частку у праві спільної сумісної власності подружжя без виділу цієї частки , а ОСОБА_1 прийняла дарунок . Таким чином , нежилі приміщення з № 1 по № 4 ( групи приміщень № 18 ) літера "А" ,загальною площею 40,30 кв.м. , які знаходяться за адресою АДРЕСА_1, є власністю лише позивачки ОСОБА_1

Як зазначено судом і ззазначено судовим рішення Голосіївського районного суду м. Києва м. Києва від 09 вересня 2014 року , з січня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підтримують подружніх стосунків ,не ведуть спільного господарства , проживають окремо . Однак вільний доступ до місця проживання ОСОБА_1 ,ОСОБА_5 мав

У липні ОСОБА_1 випадково стало відомо, що між ТОВ "Фінансова компанія "Народна позика " та нібито нею, позивачкою по справі. ОСОБА_1 від імені якої діяв ОСОБА_2 на підставі довіреності ,посвідченої 16.07.2013 року за реєстровим № 641 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 ,з другої сторони, було укладено Договір Іпотеки від 30 липня 2013 року .

Договором іпотеки забезпечувалося виконання зобов"язання, що нібито, виникало у ОСОБА_1 на підставі Кредитного договору № 1807001/000-КСФ/13, який був складений і підписаний сторонами договору 13 липня 2013 року, і укладався між ТОВ "Фінансова компанія "Народна позика" та нібито ОСОБА_1 , від імені якої діяв ОСОБА_2 на підставі довіреності ,посвідченої 16 липня 2013 року за реєстровим № 641 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 .

При цьому слід відмітити , що Кредитний договір № 1807001/000-КСФ/13 був підписаний 13.07.2013 року ,однак довіреність на право укладання цього кредитного договору була,нібито, видана ОСОБА_1, лише 16.07.2013 року , тобто на три дні пізніше .

Крім того позивачу стало відомо , що ОСОБА_2 діяв від її імені і по іншій довіреності від 26 жовтня 2013 року, яка зареєстрована в реєстрі № 899 і посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 .

Допитана в судовому засіданні свідок , особа , фотографія якої вклеїна була в паспорті про посвідченні привтним нотаріумом Довіреностей , ОСОБА_4 вказала ,що це дійсно вона була у нотаріуса під іменем позивачки .

У відповідності до Висновку експерта від 20.01.2015 року № 31 у наданому на дослідженні паспорті громадянина України,серії НОМЕР_1 ,виданому ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 року Дарницьким РУГУ МВС України в м. Києві ,10.01.2007 року ,була здійснена переклейка фотокартки на 1 сторінці .

Крім того в судовому засіданні було встановлено та стверджено Повідомленням про підозру від 27 лютого 2015 року про те , що ОСОБА_4 підозрюється у підробленні офіційних документів ,вчиненій повторно та використанні завідомо підробленого документа , спірних довіреностей , тобто у вчиненні кримінальних правопорушень ,передбачених ч.1 ст.358,ч.3ст.358,ч.4ст.358 КК України .

За наведеного вище судов встановлено , що позивачка ОСОБА_1 ніяких повноважень ОСОБА_2 не надавала ,ніяких домовленостей стосовно підписання кредитного договору або передачу нерухомості в іпотеку не було , а також ніяких довіреностей на ім"я ОСОБА_2 вона не видавал та не підписувала .

При цьому слід відмітити, що на період складання Довіреності за реєстровим № 641 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу кузьменко Л.М., а саме станом на 16 липня 2013 року ОСОБА_1 перебувала за кордомо , що підтверджується довідкою із Державної прикордонної служби України . у якій зазначена дата перетину державного кордонну України . В зв"язку з чим позивачка ОСОБА_1 фізично не мала можливості особисто підписати Довіреність 16 липня 2013 року ,щодо надання повноважень ОСОБА_2 на підписання Кредитного договору від 13.07.2013 року та Договору іпотеки від 30.07.2013 року та передачі в заставу під власні зобов"язання нежилі приміщення з № 1 по № 4 ( групи приміщень № 18 ) літера 4,загальною площею 40,30 кв.м., які знаходяться за адресою . АДРЕСА_1.

У відповідності з вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненю з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України ,суд-

ухвалив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним задовольнити .

Визнати недійсною Довіреність від 16 липня 2013 року , посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованої у реєстрі за № 641 ,згідно до якої ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 бути її представником з питань передачі в заставу ( іпотеку ) під власні зобов"язання нежилі приміщення з № 1 по № 4 ( групи приміщень № 18) в літері "А" в будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 40,30 кв.м. та застосувати наслідки недійсності правочину у тому числі ,вилучивши з відповідного реєстру запис про реєстрацію цієї довіреності.

Визнати недійсною Довіреність від 26 жовтня 2013 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованої у реєстрі за № 899 ,згідно до якої ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 бути її представником з питань передачі в заставу ( іпотеку ) під власні зобов"язання нежилі приміщення з № 1 по № 4 ( групи приміщень № 18) в літері "А" в будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 40,30 кв.м. та застосувати наслідки недійсності правочину у тому числі ,вилучивши з відповідного реєстру запис про реєстрацію цієї довіреності.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя :