overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/2452/15-ц
провадження № 2/361/1438/15
УХВАЛА

03 квітня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 12 травня 2015 року о 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 травня 2015 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 666/2026/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду за заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.258 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210,258 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.04.2015 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 510, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стамбула М.І.
Справа № 523/2815/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Виноградової Н.В.,

при секретарі Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося. З листопада 2013 року сторони не підтримують подружні відносини, спільне господарство не ведуть.

У судове засідання позивач не з'явився, але надав заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, але надала заяву в якій позовні вимоги визнала та просила розглядати справу у її відсутність.

Згідно частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 05 серпня 2011 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 920 (а.с.4).

У сторін є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Обставин перешкоджаючих праву на подання позову про розірвання шлюбу, встановлених ст. 110 СК України, судом не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки, згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним із подружжя.

На підставі ч. 2 ст. 112 СК України, суд може розірвати шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має суттєве значення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 64, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2 зареєстрований 05 серпня 2011 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 920 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Суворовського районного суду м. Одеси апеляційної скарги про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня винесення рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 133/706/15-ц

06.04.2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А. П., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

А тому, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/706/15-ц.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 22 травня 2015 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати позивача, його представника та відповідача.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, а відповідачеві крім того копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

06.04.2015
Справа № 161/4834/15-ц
Провадження № 2/161/2071/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 14 травня 2015 року о 11:10 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 487/2383/15-ц
Провадження № 2-н/487/360/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.04.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул. Миколаївська,5-а про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася Кіровоградська область м.Гайворон, ІНН НОМЕР_1, що мешкає АДРЕСА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -
31.03.2015 Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника борг в розмірі 995,21 грн., індексацію суми боргу в розмірі 202,23 грн., три проценти річних в сумі 24,09 грн., що разом з сумою основного боргу становить 1 221,53 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Ж.П.Павлова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* "____" ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* "____" ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Ж.П.Павлова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді: Пустовіт О.Г., при секретарі Гарасюта Л.К., без участі сторін та без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року, було видано виконавчий лист для виконання, про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, - в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітної платні (доходу) щомісяця на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи стягнення з 08 жовтня 2014 року на час навчання дитини - до 30 червня 2016 року, але не більше, ніж до досягнення дитиною віку 23 років.

В заяві про видачу дубліката виконавчого листа вказано, що виконавчий лист втрачено при пересилці, однак це нічим не підтверджено, не надано довідки державної виконавчої служби про наявність виконавчого провадження, якщо провадження закрито по який причині, та чи дійсно виконавчий лист був втрачений.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа відсутні підстави.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 601/757/15-ц
Провадження № 2/601/338/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кременецької міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушені справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-120, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання на 10:20 год. 16 квітня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 16 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 667/2031/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути ОСОБА_1 боргу 3286,19 грн. на користь МКП Херсонтеплоенерго; стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
< Справа № 379/1065/15-ц Провадження № 4-с/375/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши в смт.Рокитне в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції ,-

у с т а н о в и в:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Таращанського районного управління юстиції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, а саме на постанову про відкриття провадження у справі від 06.07.15.

В скарзі ОСОБА_1 ставить питання про незаконність дій державного виконавця. яка всупереч ст.534 ЦК України при відкритті провадження за її виконавчим листом, в якому було стягнуто з відповідачки 38 тис. основного боргу, 5221,20 грн. 3% від простроченої суми та 120 грн. витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи у постанові від 06.07.15 вказала борг 27936,65 грн., 5221,20 грн. процентів та 120 грн. витрат на інформаційне забезпечення, таким чином зменшила основний борг, що в подальшому впливає на зменшення суми стягнень процентів за невиконання зобов»язання.

Просить скасувати постанову про відкриття провадження від 06.07.15 №493

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою скаргу, а державний виконавець заперечив та надав суду заперечення.

Заслухавши сторони, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Як вбачається із постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.07.15 № 492 в резолютивній частині вказано: відкрити виконавче провадження:

Назва документу виконавчий лист №2-1/2011? виданий 01.04.2011 Таращанським райсудом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 27936,65 грн. та 5221,20 грн. три проценти від простроченої суми, а всього 33277,85 грн. та стягнути 120 грн. витрат на інформаційне забезпечення.

В той же час як вбачається із постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15.05.15 в резолютивній частині йде посилання на той самий виконавчий лист Таращанського райсуду №2-1/2011 від 01.04.2011, але вказані інші суми стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 38 тис. грн., 5221,20 грн. три проценти від простроченої суми, а всього 43221,20 грн. та стягнути 120 грн. витрат на інформаційне забезпечення.

Суд вважає, що державним виконавцем всупереч Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконавця внесені зміни у виконавчий лист, виданий судом без відповідного рішення суду шляхом зменшення суми стягнення, вказаної у виконавчому листі.

Тому постанова від 06.07.15 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Зобов»язати заступника начальника відділу державної виконавчої служби Таращанського РУЮ ОСОБА_3 скасувати постанову від 06.07.15 про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її ухвалення чи отримання копії.

Суддя
Справа № 493/2753/14-ц
Номер провадження 2/493/123/15
У Х В А Л А

15.01.2015 суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час підготовки справи до призначення в підготовче судове засідання, судом було зроблено запит до Балтського районного сектору Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області про місце реєстрації відповідача в справі ОСОБА_1

Згідно даним Балтського районного сектору Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 16 лютого 2013 року, в звязку з чим, виникла необхідність у витребуванні копії актового запису про смерть з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 16 лютого 2013 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
17.09.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

Іменем України

17 вересня 2015 року селище Козельщина Полтавської області.

Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Науменко Н.Д.

народних засідателях Давиденко К.В. і ОСОБА_1 при секретарі Семенко Я.І.

з участю прокурора - Солянника О.О.

з участю заявника - ОСОБА_2

представника Козельщинської РДА ОСОБА_3Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління праці і соціального захисту населення Козельщинської РДА про визнання особи недієздатної і встановлення над нею опіки, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до районного суду із заявою про визнання недієздатною її сина ОСОБА_4, який з дитинства знаходився на обліку в Донецькому обласному психоневрологічному диспансері, а з 2014 року знаходиться на обліку в Полтавському обласному психоневрологічному диспансері (м. Полтава вул. Зигіна, 3) з діагнозом розумова відсталість тяжкого ступеня зі значним розладом поведінки, яка потребує догляду з повною побутовою дезадаптацією і значною залежністю від сторонніх осіб.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про призначення судово- психіатричної експертизи для встановлення стану психічного здорова»я ОСОБА_4.

В судовому засіданні ОСОБА_2 прохала не призначати експертизу її хворому сину, так як доправлення його до медичного закладу створює значні складності і може відбитися на його здоров»ї.

Представник органу опіки і піклування Козельщинської районної державної адміністрації як органу опіки і піклування ОСОБА_3 клопотання прокурора підтримала.

Суд, вислухавши заявника, вивчивши висновок МСЕК і висновок ЛКК Козельщинської ЦРЛ про стан здоров»я хворого ОСОБА_4, з яких вбачається його захворювання на психічну хворобу і довготривале лікування, встановлення 1групи інвалідності (групи Б) вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Для з»ясування стану психічного здоров»я ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання в області психіатрії, без яких визнати особу недієздатною неможливо. Для вирішення заяви необхідно призначити у справі судово психіатричну експертизу.

На підставі викладеного керуючись, ст.ст. 66,130,143, 168 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Призначити у справі судово психіатричну експертизу, проведення якої доручити Полтавській обласній психіатричній лікарні ім. професора Мальцева.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-чи хворіє ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічне захворювання?

-Якщо так, чи може він розуміти значення своїх дій і керувати ними?

Направити експертам копію ухвали і матеріали цивільної справи 533/865/15-ц.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і відмову від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Н.Д.Науменко

Народні засідателі К.В. Давиденко

ОСОБА_1