№ провадження 4-с/646/27/2015
Справа № 646/8960/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25.09.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Чудновської І.І.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП №46448284 про примусове стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Герць» середньої заробітної плати за вимушений прогул при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі в розмірі 13212,01грн. та у виконавчому провадженні ВП №46447926 про примусове стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Герць» моральної шкоди в розмірі 3000,00грн.,

встановив:

Заявник ОСОБА_2, звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, посилаючись на те, що він є стягувачів у виконавчому провадженні ВП №46448284 про примусове стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Герць» середньої заробітної плати за вимушений прогул при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі в розмірі 13212,01грн. та у виконавчому провадженні ВП №46447926 про примусове стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Герць» моральної шкоди в розмірі 3000,00грн., просить визнати незаконними та скасувати постанови головного державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження № ВП №46448284 від 23.04.2015р. та ВП №46447926 від 23.04.2015р. при виконанні виконавчіх листів виданих Червонозаводським районним судом 13.01.2015р. та повернути до Червонозаводського ВДВС ХМУЮ для подальшого їх виконання.

У постановах про закінчення вказаних виконавчих проваджень, зазначений десятиденний строк на оскарження з моменту їх одержання.

Враховуючи, що десятиденний строк на оскарження відповідних дій державного виконавця розпочався з 17.07.2015р. заявником не пропущено строк на їх оскарження.

Скарга обґрунтована тим, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року з ТОВ «Герць» на його користь стягнуто середню заробітну плату за вимушений прогул при затримці виконання рішення про поновлення на роботі в розмірі 13212,01грн. та моральну шкоду в розмірі 3000,00грн..

17.07.2015р. ОСОБА_2 отримав копії постанов про закінчення виконавчого провадження № ВП №46448284 від 23.04.2015р. та ВП №46447926 від 23.04.2015р. при виконанні виконавчіх листів виданих Червонозаводським районним судом 13.01.2015р.

В даних постановах вказано, «що 22.04.2015 року на адресу відділу надійшла заява представника ТОВ «Герць» ОСОБА_4, щодо закінчення виконавчого провадження разом з ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16.04.2015р. за № 646/4168/13-ц, де суд ухвалив: - рішення апеляційного суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року в частині стягнення з ТОВ «Герць» на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за вимушений прогул при затримці виконання рішення про поновлення на роботі в розмірі 13212,01грн. та моральну шкоду в розмірі 3000,00грн. підлягає стягненню з урахуванням раніше проведених виплат у сумі 21307,06грн. за рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.12.2009р. Тобто виконавчий лист № 646/4168/13-ц від 13.01.2015р. є фактично виконаний. Ураховуючи викладнене, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» слід закінчити».

На думку заявника фактичного виконання згідно виконавчих документів, щодо сплати на його користь сум визначених рішенням апеляційного суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року, державний виконавець не здійснив.

Заявник наполягав на тому, що державний виконавець неправомірно посилався як на підставу про закінчення виконавчого провадження на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.12.2009р. по справі № 2-262/9, оскільки там зазначений період стягнення середнього заробітку за вимушений прогул при затримці виконання рішення про поновлення на роботі та моральної шкоди в розмірі 21307,06грн. з 19.09.2003р. по 30.10.2009р. А повинен був брати період, а саме з 14.02.2006р. по 13.10.2010р., який визначений апеляційним судом Харківської області у судовому рішенні від 23 жовтня 2014р.

Таким чином на думку заявника державний виконавець не розібрався в абсолютно різних судових рішеннях, безпідставно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, не виконав рішення апеляційного суду Харківської області від 23 жовтня 2014р. по справі № 646/4168/13-ц, виконавчий лист № 646/4168/13-ц від 13.01.2015р., чим грубо порушив Закон України «Про виконавче провадження».

Крім того, стягувач зазначив, що постанови про закінчення виконавчого провадження № ВП №46448284 та ВП №46447926 були винесені 23.04.2015р., а їх копії він отримав лише 17.07.2015 року безпосередньо на прийомі у державного виконавця.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав свою скаргу та підтвердив обставини, які в ній викладені.

Державний виконавець в судовому засіданні заперечував проти скарги, посилаючись на те, що ним у повному обсязі були проведені необхідні виконавчі дії по виконанню рішення апеляційного суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року.

09.02.2015 року винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Крім того, державний виконавець звертався до апеляційного суду Харківської області із заявою про розяснення судового рішення від 23 жовтня 2014 року.

23.04.2015 року винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечувала проти скарги та пояснила про обставини, які склалися під час неодноразового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Герць» про стягнення середньої заробітньої плати за вимушений прогул при затримці виконання рішення про поновлення на роботі та моральної шкоди .

Також представник третьої особи навела у судовому засіданні додаткові доводи стосовно звернення ТОВ «Герць» до Апеляційного суду Харківської області із заявою про розяснення судового рішення від 23 жовтня 2014 року. Та просила звернути увагу на те, що жодного разу на розгляд заяв про розяснення зазначеного судового рішення ТОВ «Герць», Червонозаводського ВДВС ХМУЮ до апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2М не зявлявся.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали скарги та матеріали виконавчого провадження, вважає скаргу таку, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

ОСОБА_5 встановлено, що в провадженні старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 (надалі державний виконавець) знаходилися виконавче провадження ВП №46448284 та виконавче провадження ВП №46447926, боржником у якому було ТОВ «Герць», а стягувачем ОСОБА_2.

09.02.2015р. до Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 були подані заяви про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчих листів у справі №646/4168/13-ц, виданих 13.01.2015р. Червонозаводським районним судом м.Харкова про стягнення з ТОВ «Герць» на користь ОСОБА_2 грошових сум у розмірі 13212,01 грн., 3000,00 грн.

09.02.2015р. на підставі вказаних заяв державний виконавець відкрив виконавчі провадження ВП №46448284 та ВП №46447926 відповідно. Того ж дня державним виконавцем були винесені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №46448284 та ВП №46447926.

Постанови про відкриття виконавчого провадження винесені у межах встановленого законом 3-денного строку з дня надходження виконавчого документу до державного виконавця.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня надсилає сторонам її копію.

27.02.2015р. до Червонозаводського ВДВС ХМУЮ надійшла скарга ТОВ «Герць» на дії головного державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3

Державний виконавець у судовому засіданні пояснив, що обставини, які були викладені у скарзі товариства, та які були підтверджені відповідними документами, мали місце.

Внаслідок чого він звернувся до апеляційного суду Харківської області за розясненням судового рішення від 23 жовтня 2014 року.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 квітня 2015 року встановлено та зазначено: «В мотивувальній частині судового рішення від 23 жовтня 2014 року з ТОВ «Герць» на користь ОСОБА_2 рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.12.2009 року стягнуто середній заробіток за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі у розмірі 20307,06грн. та моральну шкоду в розмірі 1000,00грн.

У 2010 році рішення суду було виконано у повному обсязі, про що сторони не заперечували.

Однак, Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.03.2012 року вказане судове рішення скасовано.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року, рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2013 року змінено.

Стягнуто з ТОВ «Герць» на користь на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за вимушений прогул при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі у розмірі 13212,01 грн. та моральну шкоду у розмірі 3000,00грн..

Судова колегія апеляційного суду Харківської області вважає, що рішення апеляційного суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року підлягає виконанню з урахуванням раніше проведених виплат у сумі 21307,06грн. за рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2009року, оскільки подвійне стягнення грошових коштів за тими ж самими правовідносинами і сторонами не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 382 ЦПК України, не передбачено у трудових правовідносинах повороту виконання рішення суду. Тобто, повернення ОСОБА_2 на користь ТОВ «Герць» різниці грошових сум, отриманих ним за рішенням суду і присуджених судом у меншому розмірі, не допускається».

Посилання заявника, щодо періодів визначених судовими рішеннями від 01.12.2009р. та 23.10.2014 року по одній і тій ж цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Герць» про стягнення середнього заробітку плату за вимушений прогул при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі та моральної шкоди, сум стягнення визначених в них суд вважає, що ці питання повинні розглядатися тільки судом, який ухвалив судове рішення.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Розяснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про розяснення є його складовою, тому заява про розяснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про розяснення якого ставиться питання.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям. Стаття 221 ЦПК України не визначає критеріїв, за якими можна обєктивно встановити доцільність розяснення судового рішення. Тому, така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватися від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для особи без юридичної освіти тощо).

Матеріалами справи встановлено, що 27.11.2014р. апеляційним судом Харківської області була розглянута заява ТОВ «Герць» про розяснення рішення апеляційного суду Харківської області від 23 жовтня 2014р. та винесена ухвала суду.

16 квітня 2015р. 27.11.2014р. апеляційним судом Харківської області була розглянута заява головного державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ про розяснення рішення апеляційного суду Харківської області від 23 жовтня 2014р. та винесена ухвала суду про її задоволення.

Вищезазначені ухвали в касаційному порядку не оскаржувалися.

Станом на час розгляду скарги наведені ухвали суду чинні, є чіткими і зрозумілими.

П. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконаче провадження» передбачено, що закінчення виконавчого провадження підлягає у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Оскільки існує ухвала апеляційного суду Харківської області від 16 квітня 2015 року про розяснення рішення апеляційного суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року, та яка повною мірою розкриває всю природу даних правовідносин, суд не вбачає підстав для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. ЦПК України, суд,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування постанов головного державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження № ВП №46448284 від 23.04.2015р. та ВП №46447926 від 23.04.2015р. при виконанні виконавчіх листів виданих Червонозаводським районним судом 13.01.2015р. та повернення до Червонозаводського ВДВС ХМУЮ для подальшого їх виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_5 Чудновська .