Справа № 461/3321/14-ц
Провадження № 8/461/4/15
У Х В А Л А

17.06.2015 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

при секретарі Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за заявою Національної спілки художників України про перегляд рішення Галицького районного суду м. Львова від 10.04.2013 року у справі за позовом ТзОВ «Центр розвитку нерухомості» до Національної спілки художників України, ОСОБА_1, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Відділу Державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, за участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання незаконною і скасування державної реєстрації права власності за нововиявленими обставинами ,-

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся в суд із заявою про перегляд рішення Галицького районного суд м. Львова від 10.04.2013 року за позовом ТзОВ «Центр розвитку нерухомості» до Національної спілки художників України, ОСОБА_1, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», Відділу Державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, за участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання незаконною і скасування державної реєстрації права власності.

В обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 10.04.2013 року, позов ТзОВ «Центр розвитку нерухомості» задоволено повністю. Визнано недійсним договір купівлі-продажу приміщення та фундаменту окремої будівлі - пам'ятки історії та культури підприємства громадської організації «Львівський художньо-виробничий комбінат» Львівської обласної організації Національної спілки художників України за адресою: м. Львів, пл. Міцкевича, 9 № 1423, укладений між Національною спілкою художників України та ОСОБА_1 03.06.2011 року, визнано незаконною та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на приміщення та фундамент окремої будівлі - пам'ятки історії та культури підприємства громадської організації «Львівський художньо-виробничий комбінат» Львівської обласної організації Національної спілки художників України за адресою: м. Львів, пл. Міцкевича, 9. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.12.2013 року, суд залишив в силі рішення Галицького районного суду м. Львова від 10.04.2013 року.

Відповідачу стала відома обставина, що має істотне значення для справи, та що не могла і не була відома на час розгляду справи, а саме: на адресу Національної спілки художників 17.03.2014 року надійшов лист від ОСОБА_1, в якому він повідомляє про те, що протягом 2013 року Галицьким районним судом м. Львова розглядалась справа. 15.01.2014 року, в ході розгляду цивільної справи, яка перебувала на розгляді Галицького районного суду м.Львова за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Центр розвитку нерухомості», відділу державного земельного агентства м. Львова Львівської області, Науково-дослідного центру «Рятівна археологічна служба» Інституту археології Національної академії наук України, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку, витребування з чужого незаконного володіння майна, ТзОВ «Центр розвитку нерухомості» представив копію ОСОБА_3 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.10.2013 року. ОСОБА_3 витягу, за ТзОВ «Центр розвитку нерухомості» зареєстровано право приватної власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Львів, пл. Міцкевича, 9, що виникло на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05.03.2005 року та державного акту на право власності на земельну ділянку від 04.04.2005 року та зареєстровано на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.10.2013 року. Таким чином, на момент розгляду справи Галицьким районним судом м. Львова, право власності на земельну ділянку підлягало обов'язковій державній реєстрації, більше того, таке право виникало лише з моменту проведення його державної реєстрації. Вважає, що зазначені відомості мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику та суду, а також обставини, які виникли після набрання судовим_рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин .

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, надав пояснення, аналогічні до викладених та просить заяву про перегляд рішення задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 заяву підтримав, просить задовольнити з підстав викладених у мотивах заяви.

Представник заінтересованої особи ТзОВ «Центр розвитку нерухомості», в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, покликаючись на те, що обставина не є ново виявленою та не могла вплинути на вирішення спору по суті.

Представник заінтересованої особи, відділу Державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, щодо вирішення заяви поклався на розсуд суду.

Решта учасників процесу в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомленими про час та місце розгляду справи, а тому, суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 10.04.2013 року позов ТзОВ «Центр розвитку нерухомості» задоволено повністю. Визнано недійсним договір купівлі-продажу приміщення та фундаменту окремої будівлі памятки історії та культури підприємства громадської організації «Львівський художньо-виробничий комбінат» Львівської обласної організації Національної спілки художників України за адресою: м. Львів, пл. Міцкевича, 9 № 1423, укладений між Національною спілкою художників України та ОСОБА_1 03.06.2011 року, визнано незаконною та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на приміщення та фундамент окремої будівлі памятки історії та культури підприємства громадської організації «Львівський художньо-виробничий комбінат» Львівської обласної організації Національної спілки художників України за адресою: м. Львів, пл. Міцкевича, 9.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 17.09.2013 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 Скасовано рішення Галицького районного суду м. Львова від 10.04.2013 року та відмовлено ТзОВ «Центр розвитку нерухомості» у задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.12.2013 року, рішення Апеляційного суду Львівської області від 17.09.2013 року скасовано, залишено в силі рішення Галицького районного суду м. Львова від 10.04.2013 року.

Також ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 11.09.2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Галицького районного суду м. Львова від 10.04.2013 року за нововиявленими обставинами за аналогічних обставин та підстав.

ОСОБА_3 п.7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з ново виявленими обставинами», обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

ОСОБА_3 з ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

ОСОБА_3 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2 1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

ОСОБА_3, на який покликається заявник, як на нововиявлену обставину, за ТзОВ «Центр розвитку нерухомості» зареєстровано право приватної власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Львів, пл. Міцкевича, 9, що виникло на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05.03.2005 року та державного акту на право власності серія ЯА № 422460 від 04.04.2005 року.

Так відповідно до п. 4.2. Тимчасового порядку ведення державного реєстру земель, затвердженого Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 02.07.2003 року № 174 (в редакції, що діяла на момент видачі вказаного держакту) державна реєстрація державного акта на право власності на земельну ділянку, державного акта на право постійного користування земельною ділянкою, договору оренди землі здійснюється шляхом внесення записів реєстрації до книги реєстрації. ОСОБА_3 п. 1.2. цього ж Тимчасового порядку Книга записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі - це документ суворого обліку, який є складовою частиною державного реєстру земель та містить відомості про зареєстровані державні акти на право власності на земельну ділянку, на право постійного користування земельною ділянкою та договори оренди (суборенди) землі із зазначенням кадастрових номерів земельних ділянок.

Як вбачається з державного акту серії ЯА № 422460 від 04.04.2005 року, даний акт зареєстровано в книзі записів реєстрації за № 02:05:438-00639.

Таким чином вимога, діючого на момент видачі державного акту законодавства щодо порядку реєстрації державних актів була в повному обсязі дотримана і відповідна реєстрація проведена 04.04.2005 року.

Крім того, судом не можуть братися до уваги посилання заявника на те, що реєстрація державного акту не відбулась взагалі, оскільки дана обставина не була предметом позову і відноситься до підстав набуття права власності на земельну ділянку самого позивача.

ОСОБА_3 ч.4.ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року, права на нерухоме майно, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за умов, якщо реєстрація прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення.

Крім того згідно п. 1 розділу ІІ Методичних рекомендацій щодо документів, які посвідчують речові права на земельну ділянку відповідно до законодавства, схвалених колегією Державної реєстраційної служби України 28.11.2012 (протокол № 2) до 02.05.2009 року документом, що посвідчував право власності на земельну ділянку незалежно від способу набуття власником такого права, виступав виключно державний акт.

З матеріалів справи вбачається, що державна реєстрація права власності ТзОВ «Центр розвитку нерухомості» на земельну ділянку за адресою: м. Львів, пл. Міцкевича, 9 була проведена 04.04.2005 року у відповідності із вимогами діючого на той момент законодавства України, в звязку з чим немає підстав стверджувати про те, що на час розгляду справи № 1304/9500/12 право власності ТзОВ «Центр розвитку нерухомості» не було порушене.

Посилання заявника на витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.10.2013 року № 10778904 не приймаються судом до уваги, оскільки, вказаним документом лише підтверджуються відомості, що містяться в Державному реєстрі, в тому числі тих, що були перенесені до нього після його створення 01.01.2013 року згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Вказані обставини не могли не бути відомі заявнику в ході розгляду справи, а сам Державний акт на право власності серії ЯА № 422460 від 04.04.2005 року, що містить відмітку про проведення державної реєстрації права власності, досліджувався Галицьким районним судом м. Львова в ході розгляду справи по суті.

Дані обставини встановлені також ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 11.09.2014 року.

ОСОБА_3 п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що у задоволені заяви слід відмовити, оскільки ОСОБА_3 з державного реєстру речових прав від 12.10.2013 року за №10778904, про який наголошує заявник, не є нововиявленою обставиною в розумінні вимог п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, а лише підтверджує відомості, що містяться в Державному реєстрі, і жодним чином не спростовує факти, покладені в основу судового рішення, та не міг вплинути на висновки суду при вирішенні спору по суті.

Керуючись ст.ст.361, 365, 366 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви Національної спілки художників України про перегляд рішення Галицького районного суду м. Львова від 10.04.2013 року у справі за позовом ТзОВ «Центр розвитку нерухомості» до Національної спілки художників України, ОСОБА_1, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Відділу Державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, за участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання незаконною і скасування державної реєстрації права власності за нововиявленими обставинами відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Головуючий суддя: О.Р.Юрків