Справа № 135/33/15-ц
Провадження у справі № 2/135/68/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04.06.2015 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря Когаль А.В.,

відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В с т а н о в и в :

13.01.2015 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 16.01.2015 було відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_3 не зявився, надіславши заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, посилаючись на те, що в порушення п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем в позовній заяві не повністю викладені обставини, що підтверджують вимоги та не зазначені докази на підтвердження кожної обставини. Так, позивач, вказавши в позовній заяві на те, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір не зазначає суму грошових коштів, які було надано відповідачеві відповідно до умов договору. Наразі, позивач зазначивши в позовній заяві суму коштів, які підлягають до стягнення з відповідача, не зазначив, якими пунктами договору передбачено стягнення кожної суми, з яких складається заборгованість (заборгованість зі сплати тіла кредиту, заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом, заборгованість зі сплати комісії, пені, тощо), не навів у позовній заяві чи сплачувались відповідачем платежі на погашення кредиту та не привів у позовній заяві зрозумілий детальний розрахунок всіх сум з урахуванням усіх платежів, що були здійснені відповідачем за час дії договору і напрямів їх зарахування фінансовою установою, оскільки у випадку задоволення позовних вимог розрахунок повинен бути наведений у мотивувальній частині рішення суду відповідно до роз'яснень наданих Пленумом Верховного Суду України в постанові "Про судове рішення у цивільній справі"..

Крім того, зазначає, що не виконана ухвала Ладижинського міського суду Вінницької області у даній цивільній справі від 03 березня 2015 року про витребування доказів.

Розглянувши клопотання представника відповідача, з'ясувавши думку відповідача, який підтримав дане клопотання та наполягав на його задоволенні, дослідивши позовну заяву, судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем в позовній заяві не повністю викладені обставини, що підтверджують вимоги та не зазначені докази на підтвердження кожної обставини. Так, позивач, вказавши в позовній заяві на те, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, не зазначає суму грошових коштів, які було надано відповідачеві відповідно до умов договору. Наразі, позивач, зазначивши в позовній заяві суму коштів, які підлягають до стягнення з відповідача, не зазначив, якими пунктами договору передбачено стягнення кожної суми, з яких складається заборгованість (заборгованість зі сплати тіла кредиту, заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом, заборгованість зі сплати комісії, пені, тощо), не навів у позовній заяві чи сплачувались відповідачем платежі на погашення кредиту та не привів у позовній заяві зрозумілий детальний розрахунок всіх сум з урахуванням усіх платежів, що були здійснені відповідачем за час дії договору і напрямів їх зарахування фінансовою установою, оскільки у випадку задоволення позовних вимог розрахунок повинен бути наведений у мотивувальній частині рішення суду відповідно до роз'яснень наданих Пленумом Верховного Суду України в постанові "Про судове рішення у цивільній справі"..

Крім того, відповідно до ст.47 Закону України „Про банки і банківську діяльність", розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик належать виключно до банківських операцій, здійснювати, які дозволяється тільки юридичним особам, які мають банківську ліцензію, про існування якої також не вказано в позовній заяві.

За таких обставин, у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог зазначених в ухвалі у встановлений термін, позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити для відома позивачеві.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя