Провадження № 6/202/417/2015
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2/202/4557/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2/202/4557/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що копію заочного рішення та виконавчі листи було отримано в канцелярії суду 13.10.2015 року. Виконавчі листи було видано із зазначенням строку пред'явлення до виконання до 11.06.2014 року. Копія заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2013 року по справі в порушення ч. 3 ст. 222 ЦПК України ПАТ КБ "Приватбанк" не надсилалась, тоді коли відповідно до зазначеної норми особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення повинні надсилатися рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складення, чого судом зроблено не було.

Сторони по цивільній справі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, 29.05.2013 року Індустріальним районним судом було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк», було задоволено частково.

Як видно з матеріалів цивільної справи, вище вказане заочне рішення було направлено ПАТ КБ "Приватбанк" 29.05.2013 року, що підтверджується супровідним листом (а.с. 33).

Як видно, з копії виконавчого листа наданого заявником до своєї заяви, даний виконавчий лист був виданий 13.10.2015 року. Строк пред'явлення даного виконавчого листа до виконання встановлено до 11.06.2014 року. Однак в матеріалах цивільної справи відсутні будь-які заяви ПАТ КБ "Приватбанк" в період з 29.05.2013 року по 13.10.2015 року щодо звернення для отримання копії заочного рішення та виконавчих листів.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заява не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано доказів поважності пропуску строку для повторного предявлення виконавчого листа за заочним рішенням суду від 29.05.2013 року.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст. 208-210, 218, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2/202/4557/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя С.Г. Зосименко