overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/9606/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» про стягнення коштів за договором банківському вкладу та моральної шкоди,

встановив:

08.07.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було розглянуто вказану справу та було постановлене рішення, відповідно до якого позов було задоволено частково. 22.07.2015 року відповідачем була подана заява про перегляд заочного рішення. Свою заяву аргументували тим, що через початок процедури виведення банку з ринку, введення тимчасової адміністрації та відсутність фінансування на відправлення кореспонденції, представник банку до суду не з'являвся. Згідно з законодавством України вимоги ОСОБА_2 мають бути включені до списку вкладників, і виплачені після початку здійснення виплат у розмірі вкладу, що залишився та процентів. Вважає, що згідно із законом «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вимоги вкладників щодо відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню.

В судове засідання представник заявника не з'явився, поро день та час розгляду справи сповіщався належним чином.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в задоволенні заяви просив відмовити.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки про день та час судових засідань направлялися за адресою, які вказані у позовній заяві, та які відповідають фактичному місцю знаходженню відповідача, та ним отримувалися уповноваженою особою завчасно. Посилання представника на початок процедури виведення банку з ринку, введення тимчасової адміністрації та відсутність фінансування на відправлення кореспонденції, не є належним підтвердженням поважності неявки до суду.

Суду не було надано жодного доказу щодо наявності поважних причин неявки відповідача в судові засідання, та не було зазначено жодного доказу, який має істотне значення, і який не був відомий суду.

Всі викладені обставини, факти свідчать про те, що відсутні будь-які підстави для скасування та перегляду заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08.07.2015 року.

Оскільки, рішення відповідачем отримано 17.07.2015 року, а заява про перегляд заочного рішення подана 22.07.2015 року, то строк звернення до суду з вказаною заявою не пропущено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 228, 231-232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» про стягнення коштів за договором банківському вкладу та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4834/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі договору про надання правової допомоги дії в інтересах ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової а моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 2 квітня 2015 року на «12» год. «40» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 713/1652/15-ц
Провадження №2/713/661/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді Круглюка В.Г., при секретарі Головач О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вижниця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові вказував, що 06 листопада 2003 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, який був зареєстрований виконкомом Іспаської сільської ради, актовий запис № 43. В шлюбі народилися діти син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сини ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Посилався на те, що їх подружнє життя не склалося, вони не змогли створити повноцінну сім»ю, оскільки в них різні характери та погляди на життя. На протязі прожитого з відповідачкою часу він не відчував сімейного тепла та затишку, яке повинно бути в щасливій сім»ї, сімейне життя не приносило їм задоволення, між ними виникло почуття байдужості. На протязі шести місяців вони не проживають разом, не підтримують сімейно-шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Відповідачка створила нову сім»ю та проживає окремо. Просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В адресованій суду заяві позивач просив справу розглянути у його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, однак, направила на адресу суду заяву, в якій позов визнала, просила розглянути справу в її відсутності. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Судом встановлено, що сторони як подружжя не проживають на протязі шести місяців, спільного бюджету не мають та господарства не ведуть.

Ст.105 ч.3 Сімейного Кодексу України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.1, ст.110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що сім»я ОСОБА_1 остаточно розпалася та їх відносини не можуть бути відновлені. Збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі ст.ст.105, 110, 112,114 СК України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 листопада 2003 року виконкомом Іспаської сільської ради, актовий запис № 43 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. Г. Круглюк
провадження № 2/521/4477/15
22 вересня 2015 року
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
Головуючого судді Михайлюка О.А.,
при секретарі Стариш О.І.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно кредитного договору від 22.04.2011 року, банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків в розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатив, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду.
Представник ПАТ КБ «ПриватБанк», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання на повторний виклик до суду не зявився, про день, час, місце розгляду справи сповіщений належним чином.
Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору від 22.04.2011 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» надало ОСОБА_2 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків в розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором.
За таких обставин суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 22.04.2011 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 590, 610, 611, 612, 625, 1049 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 243,60 гривень в рахунок сплаченого судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Провадження № 2/752/798/15
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА и

08 квітня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Київського міського центру зайнятості про стягнення суми упущеної вигоди та моральної шкоди,-

встановив?

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в:

В задоволені позову ОСОБА_2 до Київського міського центру зайнятості про стягнення суми упущеної вигоди та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 15 липня 2015 року на 12 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

__________________________

Справа № 759/17217/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9050/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
№ 2/679/373/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Гладун С.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до редакції газети «Нетішинський вісник», ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації,

керуючись ст. 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до редакції газети «Нетішинський вісник», ОСОБА_4 про:

- визнання недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену у газеті «Нетішинський вісник» (№ 7(1716) від 13.02.2015 року) у статті автора ОСОБА_4 «НЕТІШИНСЬКА САМООБОРОНА»: ВІДПОВІДЬ НА ЗВИНУВАНЧЕННЯ «СВОБОДІВЦІВ» такого змісту: що ОСОБА_1 було приватизовано земельні ділянки у місті Нетішин;

- визнання недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію, поширену у газеті «Нетішинський вісник» (№ 7(1716) від 13.02.2015 року) у статті автора ОСОБА_4 «НЕТІШИНСЬКА САМООБОРОНА»: ВІДПОВІДЬ НА ЗВИНУВАНЧЕННЯ «СВОБОДІВЦІВ» такого змісту: що за період перебування ОСОБА_2 на посаді в.о. Нетішинського міського голови ним чи за його безпосередньої участі: 1) було відчужено автостоянку в районі ОСОБА_5; 2) не вжито заходів по корупційних діях та розкраданню комунального підприємства «Торговий центр», яким керував ОСОБА_6; 3) здійснено фінансові зловживання, зокрема перерахування 370 000 грн. за реконструкцію ЦНАПу та завдано шкоди територіальній громаді міста Нетішин;

- визнання недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3 інформацію, поширену у газеті «Нетішинський вісник» (№ 7(1716) від 13.02.2015 року) у статті автора ОСОБА_4 «НЕТПІІИНСЬКА САМООБОРОНА»: ВІДПОВІДЬ НА ЗВИНУВАНЧЕННЯ «СВОБОДІВЦІВ» такого змісту: що ОСОБА_3 не сплачуються плата за землю у повному обсязі, відповідно до розміру належної йому земельної ділянки;

зобов'язання редакцію газети «НЕТІШИНСЬКИЙ ВІСНИК» (реєстраційне свідоцтво ХМ № 551/38 від 15.05.2007 року) опублікувати текст судового рішення по справі № 2/679/373/2015 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до редакції газети «Нетішинський вісник», ОСОБА_4 про спростування поширеної інформації на тій самій шпальті і тим самим шрифтом, що й недостовірна інформація, яка була розміщена у газеті «Нетішинський вісник» (№ 7(1716) від 13.02.2015 року) у статті автора ОСОБА_4 «НЕТІШИНСЬКА САМООБОРОНА»: ВІДПОВІДЬ НА ЗВИНУВАНЧЕННЯ «СВОБОДІВЦІВ» протягом 1 місяця з дня набрання чинності цього судового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна

Суддя Ходоровський Б.В.
Номер провадження 2/754/4027/15
Справа № 167/457/15
У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Рожищенського районного суду Волинської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07 квітня 2015 року по вищевказаній цивільній справі відкритого провадження (а.с.9).

Ухвалою суду від 02 червня 2015 року вищевказану цивільну справу передано за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, єдиний унікальний номером якої 167/457/15-ц, номер провадження 2/754/4027/15.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 18 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17742/15-ц

пр. № 2/759/7120/15

04 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Ярмощук К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 25 липня 2009 року вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилося двох дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Проте сімейне життя подружжя не склалося, і починаючи з липня 2015 року вони не підтримують сімейних стосунків, не ведуть спільне господарство та мають окремий бюджет, тому подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, позов просили задовольнити.

Відповідач проти задоволення позову в судовому засіданні не заперечував.

Дослідивши докази та матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 липня 2009 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за актовим записом № 1605, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1.

Від вказаного шлюбу у сторони мають двох малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розпаду сім'ї стали сімейні конфлікти, несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння в сім'ї. Подружжя не підтримує сімейних відносин, не веде спільне господарство та має окремий бюджет. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Спорів матеріального характеру сторони не заявили.

За таких обставин, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, а тому шлюб підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

В судовому засіданні позивач заявила про бажання залишити після розірвання шлюбу шлюбне прізвища «ОСОБА_1».

Керуючись ст.ст. 110, 112, 113 СК України; ст.ст. 10, 59, 60, 212, 213, 215, 218, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 липня 2009 у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сім'ї, за актовим записом № 1605, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня його проголошення через Святошинський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/425/576/15
Справа №425/3022/15-ц
місто Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 477,57 гривень відповідно до ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, 509, 526, 382 ЦК України, ч. 1 ст. 68 ЖК України, п. 2 ч. 1 ст. 14, п. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 121,80 гривень (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мирошникова О. Ш.

Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя Мирошникова О.Ш.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________