Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Сазонова Олександра Сергійовича на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» 20 682,65 доларів США заборгованості за кредитним договором від 03 лютого 2006 року та 2 177 грн 06 коп. сплаченого судового збору, а в решті вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року рішення місцевого суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення пені та стягнення заборгованості за кредитом і процентів за користування коштами, трьох процентів річних від суми простроченого кредиту і процентів змінено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» 682,98 доларів США заборгованості за кредитним договором від 03 лютого 2006 року та 243 грн 60 коп. сплаченого судового збору, а в решті вимог відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАТ «Родовід Банк» - Сазонов О.С. просить рішення апеляційного суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Крім того, заявником порушено клопотання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною, клопотання підлягає задоволенню, а касаційний строк - поновленню.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Змінюючи рішення місцевого суд, апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що звернувшись у січні 2014 року до суду із вказаним позовом, ПАТ «Родовід Банк» пропустило визначений ст. 257 ЦК України строк позовної давності для частини визначених позовних вимог, а саме щодо несплачених боржником до січня 2011 року щомісячних платежів.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення апеляційного суду не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 73, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Сазонову Олександру Сергійовичу строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року.

Відмовити представнику Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Сазонову Олександру Сергійовичу у відкритті касаційного провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» та його представнику.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик