Справа № 487/6132/14-ц
Провадження № 2-п/487/53/15
УХВАЛА

Іменем України

02.06.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ПАТ ЕК Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 28.07.2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ ЕК Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію, про стягнення з нею в рахунок відшкодування матеріальних збитків 6221,11 грн. В заяві зазначила, що їй не було відомо про слухання справи, вона не отримувала повідомлення про виклик до суду, а також рішення суду отримала в суд лише 12.05.2015 року . При цьому, рішення суду вважає безпідставним та таким що підлягає скасуванню, виходячи з того, що електропостачання житлового будинку за адресою вул. Садова, 46/4, здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії №44/6893, укладеного 01.10.2008 року між ТОВ Николаевдомсервис та ПАТ Миколаївобленерго, розрахунки за спожиту електроенергію на освітлення сходових клітин в будинку здійснюється за показами електролічильника, загальнобудинковий прилад обліку електричної енергії відсутній. При цьому, електропостачання помешкань по вул. Садова, 46/4 здійснюється на підставі укладених з кожним із мешканців будинку прямих договорів про користування електричною енергією, у тому числі з відповідачем. Помешкання вказаного будинку є квартирами спільного заселення, на правах спільної приватної власності мешканцям квартир належать кухні та коридори, тобто місця загального користування, у зв'язку з чим відповідно до ст. 13 Закону України Про житлово-комунальні послуги та п. 3.1 ПКЕЕ, балансоутримувач мав забезпечити облік електричної енергії, спожитої електроустановками, розташованими в місцях загального користування. Однак, договір про постачання електричної енергії №44/6893 було укладено лише на забезпечення електропостачання освітлення сходових клітин, а спожита електроенергія побутовими приладами, які були підключені на спільній кухні, приладом обліку не враховувалась. Отже, не дотримання ПАТ Миколаївобленерго та ТОВ Николаевдомсервис вимог нормативно-правових актів під час укладання договору про постачання електричної енергії за №44/6893 призвело до оформлення на мешканців даного будинку, у тому числі на ОСОБА_1 актів про порушення ПКЕЕн, які суперачать вимогам нормативних документів щодо користування електричною енергією та були неправомірними. Вважає, що ТОВ Николаевдомсервис як балансоутримувач будинку мав забезпечити облік електричної енергії та недопущення безобліковогоо користування електроенергією від свої технологічних мереж та саме товариство, а не мешканці будинку, у відповідності до договору №44/6893 від 01.10.2008 року, має відшкодувати збитки, завдані позивачу. Аналогічні висновки висловлювані у листі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №03/32-1423 від 24.02.2014 року, яким було розглянуто колективне звернення мешканців будинку №46/4 по вул. Садова щодо не дотримання позивачем процедури складення актів про порушення ПКЕЕн, здійснення за ними розрахунку збитків.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 028.07.2014 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ ЕК Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію, з відповідача стягнуто в рахунок відшкодування матеріальних збитків за порушення ПКЕЕн 6221,11 грн. та243,60 грн. судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд вищевказаного рішення суду з посиланням на те, що вона не була повідомлена про розгляд справи належним чином та рішення суду отримала в суді лише 12.05.2015 року.

Проте, в матеріалах цивільної справи №2/487/2287/14 міститься рекомендоване поштове повідомлення про розгляд справи 28.07.2014 року , яке отримано особисто ОСОБА_2, про що свідчить її підпис.

Крім того, ОСОБА_1 в заяві зазначила, що електропостачання житлового будинку за адресою вул. Садова, 46/4, здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії №44/6893, укладеного 01.10.2008 року між ТОВ Николаевдомсервис та ПАТ Миколаївобленерго, розрахунки за спожиту електроенергію на освітлення сходових клітин в будинку здійснюється за показами електролічильника, загальнобудинковий прилад обліку електричної енергії відсутній. При цьому, електропостачання помешкань по вул. Садова, 46/4 здійснюється на підставі укладених з кожним із мешканців будинку прямих договорів про користування електричною енергією, у тому числі з відповідачем. Помешкання вказаного будинку є квартирами спільного заселення, на правах спільної приватної власності мешканцям квартир належать кухні та коридори, тобто місця загального користування, у зв'язку з чим відповідно до ст. 13 Закону України Про житлово-комунальні послуги та п. 3.1 ПКЕЕ, балансоутримувач мав забезпечити облік електричної енергії, спожитої електроустановками, розташованими в місцях загального користування. Однак, договір про постачання електричної енергії №44/6893 було укладено лише на забезпечення електропостачання освітлення сходових клітин, а спожита електроенергія побутовими приладами, які були підключені на спільній кухні, приладом обліку не враховувалась. Отже, не дотримання ПАТ Миколаївобленерго та ТОВ Николаевдомсервис вимог нормативно-правових актів під час укладання договору про постачання електричної енергії за №44/6893 призвело до оформлення на мешканців даного будинку, у тому числі на ОСОБА_1, актів про порушення ПКЕЕн, які суперачать вимогам нормативних документів щодо користування електричною енергією та були неправомірними. Вважає, що ТОВ Николаевдомсервис як балансоутримувач будинку мав забезпечити облік електричної енергії та недопущення безоблікового користування електроенергією від свої технологічних мереж та саме товариство, а не мешканці будинку, у відповідності до договору №44/6893 від 01.10.2008 року, має відшкодувати збитки, завдані позивачу. Аналогічні висновки висловлювані у листі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №03/32-1423 від 24.02.2014 року, яким було розглянуто колективне звернення мешканців будинку №46/4 по вул. Садова щодо не дотримання позивачем процедури складення актів про порушення ПКЕЕн, здійснення за ними розрахунку збитків.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засіданні та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відповідач була повідомлена про розгляд справи, проте до суду не з'явилась, але докази, на які посилається заявник ОСОБА_1 мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку, у зв'язку з чим заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 28.07.2014 року за позовом ПАТ ЕК Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина