Номер провадження: 22-ц/785/5789/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Добряк Н.І.,

за участю: представника позивача ПАТ «КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 14 травня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

23 квітня 2015 року ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до умов кредитного договору від 10.12.2007 року ОСОБА_4 було надано кредит в сумі 5 000 гривень у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

На підставі того, що ОСОБА_4 належним чином не виконав взяті на себе зобовязання за кредитним договором, позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у сумі 20 630,90 гривень.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 не заперечував проти того, що отримав кредит у розмірі 5 000 гривень та в зазначені строки його не погасив, при цьому просив суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення строків позовної давності.

Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 14 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги і пояснення на неї представника ПАТ «КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3 та заперечення на апеляцію відповідача ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до умов договору №б/н від 10.12.2007 року ОСОБА_4 отримав кредит в сумі 5 000 гривень у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Однак, відповідач ОСОБА_4 належним чином свої обовязки за договором не виконав, у звязку з чим станом на 31.03.2015 року у нього виникла заборгованість за кредитом у розмірі 20 630,90 гривень.

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом 23.04.2015 року, хоча спірний договір було укладено 10.12.2007 року. Останній кінцевий термін повернення та сплати всіх виплат визначено 10.12.2008 року, тобто строк позовної давності сплив 10.12.2011 року, а враховуючи останній платіж від 25.02.2009 року загальний строк позовної давності закінчився 25.02.2012 року.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст.261 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Крім того, судова колегія звертає увагу, що після після спливу терміну дії договору, по час звернення до суду банк не звертався до відповідача з приводу заборгованості, яка виникла у ОСОБА_4, шляхом направлення йому письмової вимоги повідомлення.

Так, враховуючи вищезазначені норми, останнім днем пред'явлення вимоги до відповідача по стягненню заборгованості по кредиту є 25.02.2012 року, а позивач звернувся до суду з такими вимогами лише 23.04.2015 року.

Відповідно до ч.3,4 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, яку було надано відповідачем до суду першої інстанції, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Розглядаючи справу, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно послався на норми закону, що регулюють спірні правовідносини, які виникли між сторонами, в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув справу, дав належу оцінку наданим доказам та зробив вірний висновок про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «КБ «ПриватБанк» про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню, не заслуговують на увагу оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи, оскільки погашення 14.01.2014 року у розмірі 1,93 гривень та 0,93 гривень, а також в розмірі 0,48 гривень не приймаються судовою колегією до уваги, у звязку із тим, що списання коштів банком з належних відповідачу рахунків не свідчить про визнання останнім свого боргу.

Крім того, посилання позивача, що в його банківській установі на імя відповідача було відкрито інший банківський рахунок, що стало фактичним визнанням ОСОБА_4 свого боргу перед банком за кредитним договором від 10.12.2007 року не приймається судовою колегією до уваги, оскільки матеріали справи не містять доказів, що під час відкриття ОСОБА_4 картки на отримання стипендії йому довели до відома наявність у нього боргу за кредитним договором, та за своєю природою правовідносини, які склались між банком та ОСОБА_4 з приводу укладення кредитного договору від 10.12.2007 року та відкриттям рахунку на отримання стипендії є різними та між собою не повязані.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 303,307 ч.1 п.1, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити, рішення Любашівського районного суду Одеської області від 14 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_2

ОСОБА_5