Справа № 583/1434/15-ц
Провадження № 2/583/644/15
У Х В А Л А

про забезпечення позову

09.06.2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Охтирський район електричних мереж» про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Філії «Охтирський район електричних мереж» Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», про визнання незаконним рішення, скасування акту, протоколу засідання комісії по розгляду акту про порушення, відшкодування моральної шкоди,

та зустрічною позовною заявою

Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Охтирський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення нарахованої вартості електроенергії,

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Разом із зустрічною позовною заявою ПАТ «Сумиобленерго» в особі філії «Охтирський район електричних мереж» подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нежитлове приміщення магазину, розташованого по вул. Жовтневій, 36 в м. Охтирка.

Представник Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Охтирський район електричних мереж» у судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримала, просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти даної заяви про забезпечення позову, оскільки вартість магазину не є співмірною із розміром позовних вимог ПАТ«Сумиобленерго».

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, проаналізувавши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Стаття 151 ч. 3 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів, доданих до позовної заяви, вбачається, що нежитлове приміщення (магазин), розташоване за адресою м. Охтирка, вул. Жовтнева, 36, зареєстроване за ОСОБА_1 на підставі рішення виконкому Охтирської міської ради від 16.03.2011 р.

З урахуванням заявлених ПАТ «Сумиобленерго» вимог майнового характеру про стягнення з ОСОБА_1 73619,82 грн. штрафних санкцій, оскільки в разі задоволення такого позову при виконанні рішення суду про стягнення грошової суми можливе примусове звернення стягнення на майно боржника, суд дійшов висновку, що є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заяву позивача слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення (магазин пл. 50,2 кв.м.), розташоване по вул. Жовтневій, 36 в м. Охтирка Сумської області, яке належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.03.2011 року.

Розяснити особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, що вона може з дозволу суду замість допущеного виду забезпечення внести на депозитний рахунок суду суму, зазначену в позовній заяві, або подати заяву про заміну способу забезпечення позову іншим.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам, розяснивши ПАТ «Сумиобленерго», що для примусового виконання ухвали суду про забезпечення позову вони мають подати її до відповідного відділу Державної виконавчої служби.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Олійник