overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6929/15-ц
Номер провадження 2/404/3876/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/6929/15-ц, 2/404/3876/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 22 жовтня 2015 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «22» жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Зобов»язати позивача надати відомості про доходи.

Зобов»язати відповідача надати відомості про доходи та перебування на його утриманні інших осіб.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 212/1084/15-ц
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявились.

Від представника позивача по довіреності ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому просить справу розглянути у його відсутність, наполягає на постановленні у справі заочного рішення.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причину не явки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

Враховуючи, зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність сторін та постановити по справі заочне рішення.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Справу розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Cправа № 127/1819/15-ц
Провадження № 2/127/1801/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті суд розглядає заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про залишення частково позовних вимог до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша", а саме: стягнення з ПрАТ "Страхова компанія "Перша" на користь ОСОБА_2 пені за час прострочення виконання зобов'язання - без розгляду.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що така заява представника позивача не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому вважає за можливе у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити частину позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у ст. 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду - задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" про стягнення пені за час прострочення виконання зобов'язання грошові кошти в сумі 8 583 (вісім тисяч п'ятсот вісімдесят три) грн. 26 коп. - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С. з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, просила визнати квартиру АДРЕСА_1 її особистою приватною власністю. Одночасно позивач просила визнати спільною сумісною власністю подружжя автомобіль ВАЗ-21013, 1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також поділити цей транспортний засіб шляхом визнання за сторонами права власності на 1/2 його частину за кожним.

Ухвалою суду від 23 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 в частині визнання квартири АДРЕСА_1 особистою приватною власністю позивача виділені в самостійне провадження.

В судовому засідання представник позивача позов підтримав, відповідач та представник відповідача проти позову не заперечували.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_4 та ОСОБА_2 перебували в шлюбі з 09 серпня 1997 року.

Під час шлюбу, 17 травня 2001 року ОСОБА_2 був придбаний автомобіль ВАЗ 21013, 1983 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № ХТА210130D4215288 що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НІС № 259476.

При цьому як позивач, так і відповідач вважають, що спірний автомобіль належить їм на праві спільної сумісної власності. Таке ставлення до спірного майна вказаних осіб дає суду підстави визнання його спільною сумісною власністю, що була набута в період шлюбу.

Оскільки частки чоловіка та дружини у спільному майні є рівними, то за сторонами слід визнати право власності на ? частину спірного транспортного засобу за кожним.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 60, 68 СК України, ст. 10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 21013, 1983 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № ХТА210130D4215288, спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_2 право власності по ? частці на транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 21013, 1983 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № ХТА210130D4215288 за кожним.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Справа№592/852/15-ц
Провадження №2/592/747/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 27 лютого 2015 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 174, 208, 213, 214, 215, 218, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 183 Сімейного кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 усіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 02.02.2015 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 185/5244/15-ц
у х в а л а

11 червня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області, про зарахування стажу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій, просить про зарахування стажу.

11 червня 2015 року на адресу суду надійшла заява від заявника про повернення заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження за зазначеною заявою станом на 11 червня 2015 року не відкрито, тому заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про зарахування стажу - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 215/6135/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріной А.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу а.с. 2.

В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 09.09.2006 р. в Тернівському відділі РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 451. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Шлюбні стосунки припинили в червні 2015 року з тих причин, що з відповідачем різні погляди на життя, внаслідок чого почалися сварки та відсутність взаєморозуміння.

Позивач в судове засідання не зявилась надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти позову не заперечує.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави.

Судом встановлено, що сторони які мають неповнолітню дитину, спільно не проживають, не мають спільного бюджету, не ведуть господарства. Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та шлюб слід розірвати.

Згідно ст. 84 ч.1 ЦПК витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 79 ч.3п.2, 84ч.1,174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрований 09.09.2006 р. в Тернівському відділі РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 451, від якого мають неповнолітню дитину - розірвати.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву Кредитної спілки "Мрія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки "Мрія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 12 червня 2015 року о 09 год. 30 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 760/7812/14-ц
Провадження № 2-1107/15
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року місто Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостатус С» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ТОВ «Екостатус С» на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 2`335`833,50 грн., 3% річних у розмірі 370`533, 57 грн., а всього 2`706`367,09 грн..

Ухвалою суду від 01.07.2014 провадження в справі було зупинено до проведення судово-почеркознавчої експертизи.

06.04.2015 до канцелярії суду надійшли матеріали цивільної справи №760/7812/14-ц (провадження № 2-1107/15) з висновком експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 11299/11300/14-32 від 02.04.2015.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне відновити провадження в справі, оскільки згідно ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостатус С» про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2015 року на 14.00 годин в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/1424/15-ц
Номер провадження 2/623/438/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

24 березня 2015 року ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП .

Призначити судове засідання на 12 травня 2015 року о 14-00 годин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Провадження №2/337/1176/2015
Справа № 337/2577/15-ц
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа житлово- будівельний кооператив «Будівельник-12» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа житлово- будівельний кооператив «Будівельник-12» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 26.06.2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна