Справа № 214/560/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мхітарян С.С.,

при секретареві Рімашевської В.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 якій діє в інтересах ОСОБА_4 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживачів, суд -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 146,212, 213, 215, 218 ЦПК України, ЗУ «Про захист прав споживачів» ст.ст. 526, 626, 629, 631 ЦК України, суд

ВСТАНОВИВ:

22.01.2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу звернувся позивач з позовною заявою до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживачів, в якій зазначив йому на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. В дану квартиру відповідачем поставляється електроенергія, яку він як споживач отримує та за яку постійно та в повному обсязі сплачує всі рахунки. 15 грудня 2014 року представниками відповідача здійснювались роботи з пере пломбування лічильника обліку електроенергії, яка поставляється до його оселі. Під час проведення вказаних робіт, його було звинувачено, що він нібито самовільно підключився до електромережі та користується необлікованою електроенергією. З даного приводу представниками відповідача, а саме контролерами: ОСОБА_5 (посвідчення №851), ОСОБА_6 (посвідчення №878), ОСОБА_7 (посвідчення №415) одразу ж був складений акт про порушення Н №103622, згідно якого він нібито використовував необліковану електроенергію за допомогою самовільного підключення до електромережі повз прилад обліку скритим способом, чим порушив ст.ст. 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику». З вказаним актом та звинуваченнями він не погодився, оскільки факт використання необлікованої електроенергії не встановлений й відсутні будь-які докази на його підтвердження, а виявлено лише факт не вірного підключення до електромережі (яке було здійснено самим електропостачальником). Дані обставини підтверджуються самим актом Н №103622 від 15.12.2014 року. Проте, вже 18 грудня 2014 року, незважаючи на його пояснення та відсутність належних доказів його провини, комісія Криворізьких міських електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» розглянула вказаний вище акт та прийняла рішення, що він складений правомірно, обєм необлікованої енергії з 15.12.2011 року по 15.12.2014 року становить 48608 кВт/год на загальну суму 30 793,04 гривні. Дана обставина підтверджується протоколом №73 від 18.12.2014 року. З вищевказаним рішенням він не згоден в повному обсязі, вважає його безпідставним незаконним та таким, що підлягає скасуванню, так як будь-яких доказів його причетності до зазначеного порушення, так само як й доказів на підтвердження використання необлікованої електроенергії та самовільного підключення до електромережі відповідачем не надано. Під час розгляду комісією акту, а ні зазначених в ньому доказів (фото, відео, речовий доказ), а ні будь-яких інших досліджено так й не було через їх відсутність.

Позивач ОСОБА_4 та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили суд визнати незаконним та скасувати рішення комісії Криворізьких міських електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», оформлене протоколом №73 від 18 грудня 2014 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні надав заперечення проти позову де вказав, що ОСОБА_5 Н № 103622 про порушення від 15.12.2014р. (надалі - ОСОБА_5 про порушення) встановлено. Що за адресою проживання позивача виявлено використання недорахованої електричної енергії з допомогою самовільного підключення до електромережі поза приладом обліку прихованим способом, змонтований перемикач, що вимикає електролічильник від навантаження. Електроенергія споживається, лічильником не враховується. Трактування про самовільне підключення відповідає вимогам п. 2 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення - споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушення цих Правил. Тобто, що і виявлено в даному випадку. п.п. а п.3.3 Методики, в якому очевидно зазначено: якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки. Тому енергопостачальником цілком вірно проведено розрахунок заборгованості по акту про порушення ПКЕЕН за розрахунковий період з 15.12.2011р. по 15.12.2014р. Методиці чітко зазначено, що сила струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок. Поперечна площа всіх проводів, які були використані в схемі самовільного підключення замірялись на підстав показів відповідного засобу вимірювальної техніки, а саме - штангенциркулем, повіреним у термін, передбачений законодавством у сфері метрології. Таким чином, посилання позивача на нібито невірний замір перерізу вхідного та вихідного проводу не має жодного відношення до нарахування заборгованості по акту, оскільки при розрахунку їхній переріз взагалі не враховується. Тому просить відмовити в задоволенні позові.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона працює на ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» - електромонтером. Вони прийшли на технічну перевірку в квартири на вул. Тинка 17-58 не відчинили двері, вони подзвонили сусідам. Поки вони оглядали електролічильник у сусідів, двері квартири 58 відчинились. В вищевказаній квартирі була жінка. Спочатку до квартири зайшла ОСОБА_8, а вона складала технічну перевірку. Коли вони підійшли до лічильника, то побачили, що автомати підняті, вони почали їх перевіряти, передостанній автомат відєднував лічильник. З приводу цього вони склали акт і викликали представників, які потім встановили дане порушення. Провід вона не виміряла.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона працює на ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» - електромонтером з 2001 року. В її обовязки входить перевірка лічильника, правильність підключення, якість пломб. Для цього вона має спеціальні знання. Вона прийшла проводити перевірку. Зайшли до квартири АДРЕСА_2. Зайшовши до квартири, лічильник знаходився справа біля двері. В квартирі була нова щитова. Перевірили автомати шляхом шляхом включення та виключення. Попросили виключити всі електроприлади. Проте один автомат виключав лічильник, а світло горіло, та просили включити ще прибори, проте лічильник не реагував. Вони на місці пере підключили, усунули перешкоди. Громадянин ОСОБА_4 пояснив, що він нічого не знає, вперше в цій квартирі. До пломб питань не було, проте дану схему можливо створити без пошкодження пломб. Вони склали акт перевірки.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вони прийшли на технічну перевірку в квартири на вул. Тинка будинок 17. Дзвонили в квартиру 58, не відчинили двері, вони подзвонили сусідам. Після цього, квартиру відчинила жінка. Вони зайшли до квартири, при візуальному огляді лічильника нічого не побачили. Один із автоматів 2 чи 3 був опущений. Плотім почали включати та виключати світло, але лічильник не реагував. Склали акт. Викликали майстра, коли склали акт спеціаліст сказав, що автомат зроблено по нульовій фазі. З їх боку порушень прав ОСОБА_4 не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що приїхали на вул. тинка до АДРЕСА_3. Господара не бачив. Підійшовши до лічильника побачив, що він не працює, проте світло горіло. Щоб встановити таку схему необхідно спеціальні знання, порушення приховане. Під час зняття показань, дане порушення встановити не можливо.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що необхідно відмовити в позові, посилаючись на те, що позивач є власником квартири АДРЕСА_4, що підтверджується копією договором дарування від 07.09.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_12, реєстр №3401 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 27273101 від 09.09.2010 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09.09.2010 року (а.с.6, 7). Позивач є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, відкрито особовий рахунок № 8167058 . 15.12.2014 року за адресою: АДРЕСА_5 представниками Енергопостачальника електромонтером ОСОБА_5 (посвідчення №851), ОСОБА_6 (посвідчення №878), ОСОБА_7М було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення а саме: використовував необліковану електроенергію за допомогою самовільного підключення до електромережі повз прилад обліку скритим способом, чим порушив ст.ст. 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику». Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Н № 103622 від 15.12.2014 р. (а.с.8-9) який підписаний представниками Енергопостачальника та споживачем. Отже у відповідності із п.53 ПКЕЕН він є дійсним. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, було виконано розрахунок суми збитків (а.с.24).

Відповідно до п.27 Правил користування електричною енергією для населення у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, значеному у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20-й день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії.

Судом встановлено, що позивач здійснює відповідачу постачання електричної енергії.

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 N 28 ( або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 N 1357), встановлено Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яка затверджена постановою Національна комісія регулювання електроенергетики від 04.05.2006 року № 562 (з наступними змінами). Згідно п. 4. Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 N 122, обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ.

Аналогічний порядок стягнення вартості не облікованої електричної енергії передбачено п. 53 Правил.

Порядок складення актів про порушення Правил визначено пунктом 53 Правил та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (далі - Методика).

Збитки визначені за актом про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем не є грошовим зобов'язанням відповідача, а є відповідальністю за спричинену шкоду енергопостачальнику.

Враховуючи чинне законодавство, згідно п.3.3 Методики, в якому очевидно зазначено: якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Тому енергопостачальником цілком вірно проведено розрахунок заборгованості по акту про порушення ПКЕЕН за розрахунковий період з 15.12.2011р. по 15.12.2014р.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на належну якість обслуговування та на звернення до суду за захистом порушених прав. Але судом не встановлено не належну якість обслуговування. Протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН, складений працівниками відповідача, які діяли як посадові особи і на підставі відповідних положень вказаних вище правил.

Таким чином, оскарження дій лише щодо факту складення протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН, як і самого протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН, який не встановлює для позивача будь-яких обовязків, крім рекомендації сплатити нараховану заборгованість, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав.

Тому суд вважає, що відсутні підстави визнання дій відповідачем незаконними.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.4. Закону України «Про захист прав споживачів»; Закону України „Про житлово-комунальні послуги, Закону України „Про електроенергетику, ст.ст.10, 60, 88, 89, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 якій діє в інтересах ОСОБА_4 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживачів про визнання незаконним та скасування рішення комісії Криворізьких міських електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», оформлене протоколом № 73 від 18.12.2014 року в повному обсязі.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Мхітарян С.С.