Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2015 Справа №607/6861/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Савсервіс Мова», товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Віктан Трейд», товариства з обмеженою відповідальністю «Літа Холдінг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 предявила до суду позов до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Савсервіс Мова», товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Віктан Трейд», товариства з обмеженою відповідальністю «Літа Холдінг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, про виключення з акту опису та звільнення з-під арешту квартири АДРЕСА_1. Обґрунтовує позов тим, що зазначена квартира є обєктом спільної сумісної власності. Першим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, згідно з Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно накладено обтяження на зазначену квартиру, про що зроблено відповідні записи про обтяження: №2713906 на користь ТзОВ «Савсервіс Мова», №2713914 на користь ТзоВ «Союз Віктан Трейд», №2713917 на користь ТзОВ «Літа Холдінг», №2713919 без зазначення характеристики обтяження, №6076368 без зазначення характеристики обтяження. Крім того, Першим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції було здійснено опис та арешт квартири АДРЕСА_1, про що складено акт опису й арешту майна від 29 грудня 2011 року. З цих підстав позивач вважає, що її права порушені, оскільки на майно, яке належить їй із відповідачем на праві спільної сумісної власності, накладено арешт, внаслідок чого вона позбавлена можливості користуватися та розпоряджатися своєю частиною майна, тому просить суд виключити належне їй майно з акту опису й арешту майна від 29 грудня 2011 року та звільнити це майно з-під арешту.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 подав заяву, згідно з якою заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання подав заяву, згідно з якою позов визнав, просив розглянути справу в його відсутності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління ОСОБА_5, у судове засідання подала заяву, відповідно до якої просила справу розглянути в її відсутності, при вирішенні позову поклалася на думку суду.

Представники відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю «Савсервіс Мова», товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Віктан Трейд», товариства з обмеженою відповідальністю «Літа Холдінг», будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, не повідомивши про причини неявки. Заяви про розгляд справи у їх відсутності не подавали.

За вказаних обставин, з урахуванням вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, у відсутності сторін та представника третьої особи.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, установив такі обставини:

З відомостей, наданих Першим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в листі № 2985906-34/17 від 10 липня 2015 року, слідує, що в ході виконання зведеного виконавчого провадження № 23367450 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 29 грудня 2011 року проведено опис нерухомого майна боржника, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Згідно з Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виданим Реєстраційною службою Тернопільського міського управління юстиції 26 березня 2015 року, в розділі про державну реєстрацію обтяжень за обєктом нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 містяться записи про обтяження:

- арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження 2713906 від 17 серпня 2009 року, обтяжувач Перший Відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_2, підстава виникнення обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції від 13 серпня 2009 року, запис внесено на користь ТзОВ «Савсервіс Мова»;

- арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження 2713914 від 18 лютого 2009 року, обтяжувач Перший Відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_2, підстава виникнення обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції від 17 лютого 2009 року, запис внесено на користь ТзОВ «Союз Віктан Трейд»;

- арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження 2713917 від 24 листопада 2009 року, обтяжувач Перший Відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_2, підстава виникнення обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції від 24 листопада 2009 року, запис внесено на користь ТзОВ «Літа-Холдінг»;

- арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження 2713919 від 11 травня 2010 року, обтяжувач Перший Відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_2, підстава виникнення обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції від 07 травня 2010 року, без зазначення характеристики обтяження;

- арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження 6076368 від 20 червня 2014 року, обтяжувач Перший Відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_2, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції від 20 червня 2014 року, без зазначення характеристики обтяження.

Як слідує з рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 лютого 2015 року квартиру АДРЕСА_1 визнано обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, встановлено, що квартира АДРЕСА_1 перебуває у спільній сумісній власності сторін.

Позивач ОСОБА_1 як співвласник майна, має право здійснювати своє право власності відповідно до закону, в тому числі володіти, користуватись та розпоряджатись ним.

Однак, унаслідок того, що квартира АДРЕСА_1 описана та перебуває під арештом, позивач обмежена у здійсненні свого права власності на належне їй майно, хоч не є боржником за виконавчим провадженням і обєктивних передбачених законом підстав для обмеження її у праві власності на майно не встановлено.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» роз'яснено, що за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на право володіння ним.

Згідно з ч. 1 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ч. 5 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Частиною 1 ст. 55 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Зазначені особи зобов'язані подати на запит державного виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває в них, та майно чи кошти, які вони мають передати боржнику.

Частиною 1 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частиною 2 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Отже, як вбачається з перелічених норм Закону, державний виконавець має право вчиняти дії в межах виконавчого провадження тільки відносно майна боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню ( ч. 2 ст. 386 ЦК України).

Судом установлено, що кватира №2 по вулиці С.Стадникової, 31 в місті Тернополі належить позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності.

Таким чином, за наявності арешту (обтяження), накладеного на зазначене майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі володіти. користуватися та розпоряджатися своїм майном відповідно до закону.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини і визначені відповідно до них правовідносини сторін, положення закону, якими вони регулюються, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення шляхом виключення квартири АДРЕСА_1 з акту опису й арешту майна від 29 грудня 2011 року та звільнення зазначеного майна з-під арешту.

Також відповідно до ст. 88 ЦПК України до стягнення з відповідача ОСОБА_2 в корить позивача ОСОБА_1 підлягають понесені нею та документально підтверджені судові витрати судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійки.

На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 316, 319, 321, 328, 391 ЦК України, ст. ст. 52, 55, 57, 60 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 218, 223, ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Виключити з акту опису й арешту майна від 29 грудня 2011 року квартиру АДРЕСА_1.

Зняти арешт із квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243 гривні 60 копійки понесеного судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_6