АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/5341/14-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/1957/К/15 інстанції - Биканов І.Р.
Категорія № 27 (2) Доповідач - Савіна Г.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів - Ляховської І.Є., Митрофанової Л.В.,

при секретарі - Голуб О.О.,

за участю - представника КПТМ «Криворіжтепломережа» - Цвіркун Аліни Анатоліївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 липня 2015 року про визнання неподаною та повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про захист прав споживача шляхом зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 липня 2015 рокузустрічна позовна заява ОСОБА_3 до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (далі - КПТМ «Криворіжтепломережа») про захист прав споживача шляхом зобов'язання вчинити певні дії визнана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про прийняття його зустрічного позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що суд неправомірно визнав неподаною та повернув його позовну заяву та не врахував, що ним були виконані всі вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу КПТМ «Криворіжтепломережа» просить її відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції керувався ст. 119, 120, 124 ЦПК України та виходив із того, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 17.06.2015 року про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом (ст.. 123 ЦПК України).

Статтею 124 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно частин 1, 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Як убачається із матеріалів справи 10 липня 2014 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом про захист прав споживача шляхом зобов'язання вчинення певних дій, який ухвалою судді від 17 червня 2015 року залишений без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 124 ЦПК України, а саме: позивачем до зустрічного позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги носять характер заперечень проти основного позову, відсутнє обґрунтування позовних вимог, а також зміст позовних вимог є неконкретизованим.

01 липня 2015 року ОСОБА_3 подано уточнену зустрічну позовну заяву, яка ухвалою судді від 09 липня 2015 року визнана неподаною та повернута позивачу у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від 17 червня 2015 року.

Як убачається із позовної заяви, поданої ОСОБА_3 на виконання вимог ухвали судді від 17 червня 2015 року вона містить: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку; зміст позовних вимог, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а також перелік документів, що додаються до заяви. Позов подано на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції чинній на момент пред'явлення зустрічного позову, позивач звільнений від сплати судового збору.

Позивачем поставлено питання про постановлення нової ухвали про прийняття його зустрічного позову, що суперечить вимогам ст. ст. 307, 312 ЦПК України щодо наслідків розгляду апеляційних скарг на ухвалу суду першої інстанції апеляційним судом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок визнання неподаною та повернення зустрічної позовної заяви позивачу, тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про об'єднання первісного і зустрічного позовів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст.311, п.2 ч. 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 липня 2015 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про об'єднання первісного і зустрічного позовів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г.О.Савіна

Судді: І.Є.Ляховська

Л.В.Митрофанова