Справа № 583/924/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникова Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за заявою

ОСОБА_1

про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі заявою про скасування судового наказу, в якій просить суд скасувати судовий наказ, видний 04.03.2015 року Охтирським міськрайонний судом Сумської області по справі №583/547/15-ц провадження №2-н/583/17/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Брок Енергія в особі Охтирської філії ТОВ Брок Енергія заборгованості в сумі 2150,48 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 11.03.2015 року заявниця отримала вищевказаний судовий наказ. Однак з вказаною сумою заборгованості ОСОБА_1 не згодна. Станом на 01.02.2015 року дійсно існувала заборгованість в розмірі 1171,07 грн., але станом на 18.03.2015 року заявницею було сплачено за лютий 2015 року в сумі 321,36 грн. та борг за жовтень 2014 року в сумі 165,86 грн., листопад 2014 року в сумі 1,53 грн., що підтверджується копіями квитанцій з оплати. Тому станом на 20.03.2015 року заборгованість перед ТОВ Брок Енергія становить 1003, 68 грн., в тому числі за вересень 2014 року в сумі 640,55 грн., січень 2015 року в сумі 363,13 грн. Також з вересня 2014 року в квартирі АДРЕСА_1, мешкає багатодітна родина доньки заявниці ОСОБА_2 та з жовтня 2014 року, згідно діючого законодавства, отримує пільги як багатодітна родина.

ОСОБА_1 та представник ТОВ Брок Енергія в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України, неявка осіб, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 04.03.2015 року Охтирським міськрайонний судом Сумської області було видано судовий наказ по справі №583/547/15-ц провадження №2-н/583/17/15 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2012 року по січень 2015 року включно в сумі 2150,48 грн. на користь Охтирської філії ТОВ Брок Енергія.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу.

Відповідно до частини 8 статті 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Як вбачається із заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів, боржник не згодна з сумою боргу за споживання теплової енергії, що свідчить про наявність спору про право і є підставою для скасування судового наказу на підставі п. 2 ч. 8 статті 105-1 ЦПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.03.2015 року по справі № 583/547/15-ц провадження № 2-н/583/17/15 виданий за заявою ТОВ Брок Енергія в особі Охтирської філії ТОВ Брок Енергія про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2012 року по січень 2015 року включно в сумі 2150,48 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б. Плотникова