Справа № 1314/1137/12 Головуючий у 1 інстанції: Борисенко В.В.
Провадження № 22-ц/783/5069/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю представника Кредитної спілки «Львівська» - Назаркевича В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 11 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Мостиського районного суду Львівської області від 20 вересня 2012 року по справі № 1314/1137/2012 за позовом Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

06 травня 2015 року ОСОБА_3 звернулася в суд з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Мостиського районного суду Львівської області від 20 вересня 2012 року у вищезазначеній цивільній справі. В обгрунтування заяви зазначила, що не брала участі у розгляді справи № 1314/1137/2012 за позовом Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та їй не було відомо про існування судового рішення, яким було задоволено зазначений позов. Також послалась на те, що її підпис в договорі поруки було підроблено, вона такий не укладала та не підписувала. Вищевказані обставини вважає нововиявленими, про них їй стало відомо лише після розгляду у судах першої та апеляційної інстанції скарги на незаконні дії ДВС, що мало місце у квітні 2015 року. З огляду на вищенаведене, просила скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Мостиського районного суду Львівської області від 20 вересня 2012 року по справі № 1314/1137/2012 (провадження № 2/1314/323/2012).

Оскаржуваною ухвалою в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Мостиського районного суду Львівської області від 20 вересня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_3, вважає її такою, що не відповідає нормам процесуального права та дійсним обставинам справи. Зазначає, що судом не було надано належної оцінки поданим нею доказам та неправомірно відмовлено у задоволенні її клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу повідомлення про вчинення злочину посадовими особами КС «Львівська» та копії довідки з Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ про початок досудового розслідування за ознаками злочину за ч. 4 ст. 358 КК України. Звертає увагу на те, що в заяві вона посилалась на те, що суд ухвалив рішення на підставі ксерокопій документів, зокрема в матеріалах справи були відсутні оригінали договорів, на ксерокопіях відсутні печатки КС «Львівська» та оригінали підписів. Нововиявленою обставиною, що існувала на час розгляду справи є те, що мало місце поручительство за неіснуючим договором, оскільки такий укладався 04 травня 2011 року, а не 11 травня 2011 року. Не погоджується з твердженням суду в оскаржуваній ухвалі про те, що про ухвалене рішення їй було відомо та вона могла подати апеляційну скаргу, оскільки таке їй надсилалось. Однак про таке їй не було відомо та в матеріалах справи є докази, які свідчать про те, що вона проживає та зареєстрована в с. Пісок Мостиського району, а не в м. Новояворівську по вул. С.Бандери, куди і надсилалась кореспонденція суду. Також вважає нововиявленою обставиною нечесну підприємницьку практику КС «Львівська», що могло б вплинути на ухвалення рішення в суді та бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Просить скасувати ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 11 червня 2015 року та постановити нову, якою призначити справу до розгляду Мостиським районним судом Львівської області за нововиявленими обставинами.

Учасники цивільного процесу, крім представника Кредитної спілки «Львівська» - Назаркевича В.М.,в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, хоча належним чином за вказаною ними адресою були повідомлені про дату судового засідання (а.с. 174, 175), крім того поштові відправлення із повістками повернулися без вручення адресатам - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з незалежних від суду причин за спливом терміну зберігання (а.с. 177, 178), тому відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що такі повістки вручені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Кредитної спілки «Львівська» - Назаркевича В.М.,перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід відхилити.

У відповідності до ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (ст. 179 ЦПК).

Згідно п. п. 1-4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішень і ухвал у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що обставини, на які посилається ОСОБА_3 як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1991 року № 1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» не можуть бути визнані нововиявленими обставинами нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після ухвалення судового рішення, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній (касаційній) скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 10 ЦПК України.

Згідно пунктів 3, 4, 5, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»: Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Тобто, перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Мостиського районного суду Львівської області від 20 вересня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції також вірно послався на те, що досліджені в судовому засіданні матеріали цивільної справи за № 1314/1137/2012, судове рішення по якій заявниця просить скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами, містять у собі дані про те, що заявниця ОСОБА_3 була належним чином повідомлена (в матеріалах справи на а.с. 60 міститися поштове повідомлення про вручення поштового відправлення) про розгляд справи і особисто отримала копію заочного рішення по вищевказаній справі (а.с. 73), і на думку суду могла і повинна була з'явитись на розгляд вищевказаної справи (будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи в суд від неї не надходило) та заявити суду про ці обставини, а саме про те, що вона не підписувала договір поруки і не була стороною та учасником цього договору поруки, але цього не зробила.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що заявниця не оскаржувала вказане рішення районного суду в апеляційному порядку, отже з таким погодилась.

Інші доводи, на які посилається апелянт, були належним чином досліджені судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, є правильною по суті, відповідає вимогам ст. ст. 209-210 ЦПК України, підстави для її скасування та постановлення нової ухвали відсутні.

Відповідно до вимог ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 314 ч. 1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 11 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.