печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., при секретарі Овчаровій Я.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27липня 2015 року № 757/22461/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 1" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 1" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судовим наказом Печерського районного суду м. Києва від 27.07.2015 року стягнуто з ОСОБА_1(01133, АДРЕСА_1) ідентифікаційний номер (НОМЕР_1), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» (02068, м. Київ, вул. А. Ахматової, 3, р/р 1801 в АТ «Український будівельно-інвестиційний банк», м. Києва, МФО 380377, ), заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 7344,33 грн. - основного боргу, інфляційної складової боргу - 2478,88 грн., 3% річних - 110,66 грн. та суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

13.08.2015 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій стягувач просить скасувати вищевказаний судовий наказ, посилаючись на те, що ТОВ «Рада 1» свої зобов'язання по договору систематично не виконувало, що змусило мешканців будинку самотужки, за свій рахунок проводити ремонт місць загального користування. На заяви мешканців керівництво ТОВ «Рада 1» не реагувало і ніяких дій не виконувало. Вказує на те, що термін дії договору від 18.10.2002 року встановлений у 3 роки, якщо жодна з сторін не заявить про його перегляд. Така заява була подана ще 24.05.2004 року, тому всі вимоги з посиланням на цей договір є безпідставними. Оскільки вищевказаний договір є припиненим в силу вищезазначених обставин, вимоги заявника про видачу судового наказу є безпідставними. Крім того, що сума боргу, яка включена до заяви про видачу судового наказу, була предметом позову, яким ТОВ «Рада 1» звернулося до ОСОБА_1 і який був розглянутий Печерським районним судом м. Києва по справі № 757/13339/14ц.

В судове засідання учасники судового процесу не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановлений законом порядок. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи, копію судового наказу боржником отримано 08.08.2015 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням (а.с. 41), а відтак, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Печерського районного суду м. Києва від 27.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 (01133, АДРЕСА_1) ідентифікаційний номер (НОМЕР_1), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» (02068, м. Київ, вул. А. Ахматової, 3, р/р 1801 в АТ «Український будівельно-інвестиційний банк», м. Києва, МФО 380377, ), заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 7344,33 грн. - основного боргу, інфляційної складової боргу - 2478,88 грн., 3% річних - 110,66 грн. та суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Писанець