АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3604/15 Головуючий 1 інст. Сенаторова В.М.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Івах А.П., Пшенічної Л.В.

за участю секретаря - Давидової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНВЕРК СІНЕМА УКРАЇНА»

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНВЕРК СІНЕМА УКРАЇНА», третя особа - Генеральний директор товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНВЕРК СІНЕМА УКРАЇНА» Перепелиця Борис Іванович про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, а також визнання наказів роботодавця неправомірними та їх скасування, -

встановила:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просила поновити її на роботі в ТОВ «КРОНВЕРК СІНЕМА УКРАЇНА» на посаді бухгалтера, скасувавши наказ про звільнення від 13.10.2014 року за №К-1310/05, зобов'язати відповідача виправити записи від 13.10.2014 року, зроблені в трудовій книжці, скасувати накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності №К-2409/05 від 24.09.2014 року, №К-2609/08 від 26.09.2014 року, №К-2609/10 від 26.09.2014 року, №К-2609/11 від 26.09.2014 року, №К-0110/10 від 01.10.2014 року, №К-0210/10 від 02.10.2014 року, №К-1310/10 від 13.10.2014 року, скасувати наказ №К-0310/02 від 03.10.2014 року про відрахування з заробітної плати, стягнути з ТОВ «КРОНВЕРК СІНЕМА УКРАЇНА» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 жовтня 2014 року до дня поновлення на роботі, який на день пред'явлення позову становить 1648 грн. 84 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона працювала бухгалтером в ТОВ «КРОНВЕРК СІНЕМА УКРАЇНА» за сумісництвом з 28.01.2013 року.

Наказом №К-1310/05 від 13 жовтня 2014 року її було звільнено за систематичне невиконання працівником своїх обов'язків за п.3 ст.40 КЗпП України.

Звільнення позивачка вважає незаконним і необгрунтованим виходячи з наступного.

22 вересня 2014 року начальник юридичного відділу ТОВ «КРОНВЕРК СІНЕМА УКРАЇНА» Васіліу С.В. звернулася до неї з пропозицією написати заяву про звільнення з власного бажання з 30 вересня 2014 року у зв'язку із скороченням штату товариства. Позивачка відмовилась і заявила, щоб скорочували її згідно діючого законодавства України з попередженням за 2 місяці та сплатою вихідної допомоги. Після відмови позивачу було заявлено, що її звільнять за негативною статтею, що в подальшому і було зроблено - за 10 робочих днів на неї було видано 7 неправомірних наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, а також наказ про відрахування з заробітної плати у сумі 983 грн. 30 коп., нібито заподіяної нею шкоди роботодавцю. До накладення цих дисциплінарних та матеріальних стягнень позивачка працювала в ТОВ «КРОНВЕРК СІНЕМА УКРАЇНА» вже 2 роки. За цей час до неї жодного разу не було застосовано ніяких стягнень.

Згідно з ст. ст. 150, 221, 223-226 КЗпП України позивачка звернулася з заявами про визнання цих наказів неправомірними та їх скасування до комісії по трудових спорах ТОВ «КРОНВЕРК СІНЕМА УКРАЇНА», але отримала відповіді про те, що в товаристві недоцільно створювати первинний орган розгляду спорів між працівником та роботодавцем, а тому позивачка має право звернутися за захистом своїх прав до суду.

В обгрунтування неправомірних наказів (доган) роботодавця зазначила.

Наказ № К-2409/05 від 24.09.2014 року. « Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Згідно з зазначеним наказом, позивачка нібито неналежним чином виконала свої посадові обов'язки, а саме - п.п.14 Розділу 2 посадової інструкції бухгалтера, внаслідок чого не була своєчасно виявлена помилка в звітній документації кінотеатру, що призвело до викривлення звітних даних.

Позивачу було роз'яснено, що вона невірно оформила кадровий наказ №2209/01 від 22.09.2014 року, однак ОСОБА_2, працює у товаристві на посаді бухгалтера, тобто не є кадровим робітником, тому оформлення кадрових наказів не входить до її повноважень, а згідно ст.31 КЗпП України власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором.

Наказ №К-2609/08 від 26.09.2014 року. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Згідно з зазначеним наказом позивачу була оголошена догана за невиконання покладених не неї обов'язків згідно наказу №2509/01 від 01.09.2014 року

Згідно з наказами №2509/01 від 01.09.2014 року, №2509/02 від 25.09.14 року позивачка вважає, що на неї покладалося виконання обов'язків касира товариства. Однак, вона не погоджувалася з суміщенням професій. Крім цього, згідно з приписами ст.32 КЗпП України, про зміну істотних умов праці працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці, а не за один день до цього.

Наказ №К-2609/10 від 26.09.2014 року. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Згідно з зазначеним наказом позивачці була оголошена догана за невиконання посадових обов'язків, а саме - п.п.14 Розділу 2 посадової інструкції бухгалтера, внаслідок чого не було своєчасно оформлено наказ про виплати співробітникам одноразових виплат.

25 вересня 2014 року наприкінці робочого дня головний бухгалтер товариства Саєнко Г.В. наказала позивачу оформити кадровий наказ про виплату одноразових премій працівникам, хоча в посадові обов'язки позивача оформлення таких наказів не входить, тому що вона працює на посаді бухгалтера, а не кадрового робітника.

Позивачка виконала наказ свого керівника в якості особового доручення одразу, як його отримала. Однак, наступного дня її було ознайомлено з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності №К-2609/10 від 26.09.2014 року.

Наказ №К-2609/11 від 26.09.2014 року. « Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Згідно з зазначеним наказом позивачу була оголошена догана за відсутність на робочому місці з 9 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв.

Позивачка не згодна з покладанням на неї дисциплінарної відповідальності у зв'язку з тим, що вона працює в ТОВ «КРОНВЕРК СІНЕМА УКРАЇНА» на умовах суміщення на 0,5 ставки за графіком з 14 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.

З 08 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. позивачка навчається на денної формі навчання в Харківському інституті фінансів роботодавцю це було відомо, крім цього вона зазначила при ознайомленні з наказом №2509/03 від 25.09.2014 року, що працювати може лише з 14 до 18 години, а в перші половині дня навчається в інституті.

Наказ №К-0110/10 від 01.10.2014 року. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Згідно з зазначеним наказом позивачу була оголошена догана за неналежне виконання посадових обов'язків - п. п. 10 Розділу 2 посадової інструкції бухгалтера, а саме - невірно проведений кінцевий розрахунок з адміністратором кінотеатру ОСОБА_5

Позивачка не згодна з покладанням на неї дисциплінарної відповідальності з того, що до цього вона не робила нарахування заробітної плати та інших платежів, що належать до виплаті працівникам.

Згідно з наказом товариства від 29.09.2014 року №2909/01 було перерозподілено обов'язки між працівниками бухгалтерії, однак у наказі не було зазначено, коли цей перерозподіл вступає в дію. Позивачка працює у товаристві вже 2 роки, але нарахування заробітної плати знає лише взагалі, так як ще не має повної вищої освіти і зараз навчається у Харківському інститут фінансів на денній формі навчання, до цього вказані розрахунки не робила, а тому вважає нові обов'язки вона може прийняти лише з попереднім навчанням.

У зв'язку з наведеним вище позивачка розрахувала суми, що належать до виплати адміністратору кінотеатру при звільнені і сподівалась, , що її розрахунки перевірять і якщо там є якісь помилки, на конкретних випадках їх покажуть позивачу і навчать робити правильно.

Наказ №К-0210/10 від 02.10.2014 року. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Згідно з зазначеним наказом позивачу була оголошена догана за неналежне виконання посадових обов'язків - п. п. 10 Розділу 2 посадової інструкції бухгалтера, а саме - невірно проведений кінцевий розрахунок з робітниками товариства.

Це аналогічний наказ попередньому - розрахунок при звільнені я робила для 7 працівників.

Наказ №К-0310/02 від 03.10.2014року. Про відрахування з заробітної плати.

Цим наказом позивачу було проведено відрахування з заробітної плати у розмірі 983 грн. 30 коп., відраховуючи з заробітної плати щомісячно по 20% заробітку, починаючи з жовтня 2014 року до повного покриття шкоди.

Відповідач відрахування мотивував тим, що позивачка при виконанні своїх посадових обов'язків заподіяла шкоду у розмірі надмірно нарахованих і виплачених сум працівникам товариства.

Позивачка вважає, що витрати на виплату зайво виплачених сум працівникам підприємства можуть бути відраховані з винної особи лише у випадку неможливості стягнення цих сум з працівників, які безпідставно їх отримали. Товариство ж, навпроти, не вчинило жодних дій для повернення зайво виплачених сум з працівників, які самі, наступного дня після виплати, звернулися з скаргами про виплату їм зайвих сум при звільнені. Про ці скарги позивачу відомо лише зі слів головного бухгалтера, так як її з ними ознайомлено не було.

Наказ №К-1310/10 від 13.10.2014 року. Про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Цим наказом позивачу була оголошена догана за неналежне виконання посадових обов'язків - наказу №2909/01 від 29.09.2014 року, унаслідок чого не була своєчасно виявлена помилка в звітній документації кінотеатру, що призвело до викривлення звітних даних в порівнянні з даними контрагента.

Згідно наказу №2909/01 від 29.09.2014 року був здійснений перерозподіл обов'язків між працівниками бухгалтерії, однак у наказі не було зазначено з якої дати він вступає в юридичну силу.

13 жовтня 2014 року головний бухгалтер товариства доручила позивачу зробити звірку наростаючим підсумком з початку року з контрагентом В&Н. Позивачка виконала доручення по наявних документах. Було виявлено невідповідність даних на 770 гривень, що потребувало запита документів у контрагента та подальших узгоджень сум з контрагентом. Однак, позивачу було оголошено догану замість того, щоб в порядку нормального робочого процесу розібратися в розрахунках з контрагентом та запитати в нього недостатні документи.

Крім цього, саме за це позивачку було звільнено Наказом №К-1310/05 від 13.10.2014 року. ОСОБА_1 вважає, що роботодавець за один проступок поклав на неї одночасно два стягнення - догану та звільнення, що суперечить нормам діючого трудового законодавства України, а саме ст.147 КЗпП України.

Таким чином позивачка вважає, що її було неправомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вигаданими підставами сім разів за дев'ять робочих днів з моменту її відмови писати заяву про звільнення за власним бажанням.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Скасовано Наказ № К-1310/05 від 13 жовтня 2014 року про звільнення та поновлено ОСОБА_1 на посаді бухгалтера в ТОВ «КРОНВЕРК СІНЕМА УКРАЇНА». Скасовано накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 за №К-2409/05 від 24.09.2014 року, №К-2609/08 від 26.09.2014 року, №К-2609/10 від 26.09.2014 року, №К-2609/11 від 26.09.2014 року, №К-0110/10 від 01.10.2014 року, №К-0210/10 від 02.10.2014 року, №К-1310/10 від 13.10.2014 року. Скасовано наказ №К-0310/02 від 03.10.2014 року про відрахування з ОСОБА_1 заробітної плати. Стягнуто з ТОВ « КРОНВЕРК СІНЕМА УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 жовтня 2014 року по 01 квітня 2015 року у сумі 9285 грн. 56 коп.

Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання ТОВ « КРОНВЕ РК СІНЕМА УКРАЇНА » виправити записи від 13.10.2014 року зроблені в трудовій книжці.

В порядку ч.1 п.2. п.4 ст. 367 ЦПК України ОСОБА_1 негайно поновити на роботі на посаді бухгалтера та негайно стягнути з ТОВ « КРОНВЕРК СІНЕМА УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за один місяць.

Стягнути з ТОВ « КРОНВЕРК СІНЕМА УКРАЇНА» судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

В апеляційній скарзі ТОВ « КРОНВЕРК СІНЕМА УКРАЇНА» просить рішення суду першої інстанції скасувати як незаконне та необґрунтоване у зв'язку з неповнотою встановлення обставин, які мають значення для справи.

Так суд необґрунтовано дійшов висновку про те, що накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 підписані особою, яка не має права на накладання дисциплінарних стягнень.

На підставі наказу № 1109/10 від 11.09.2013 року на начальника юридичного відділу товариства Васіліу С.В. було покладено додаткові обов'язки в тому числі з правом підпису кадрових наказів (прийом, звільнення, переведення, відпустка, відрядження, преміювання, накладення стягнення на працівників). На підставі цього наказу кожен рік Генеральний директор видавав довіреність, якою підтверджував повноваження начальника юридичного відділу. Такі довіреності видані у 2013, 2014 роках були надані суду.

Не є обґрунтованим висновок суду про те, що ОСОБА_1 зроблено попередній розрахунок з працівником, оскільки за посадовими інструкціями бухгалтера та згідно наказу № 2909/01 від 29.09.2014 року попередній розрахунок не передбачено.

Розрахунок середньої заробітної плати, стягнутої на користь ОСОБА_1 зроблено не було і повинен складати суму виходячи з 1480,87 грн. на місяць.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні з таких підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що накази про накладання доган і звільнення ОСОБА_1 не відповідають вимогам діючого законодавства України, а саме підписані не уповноваженою особою.

Наказ № К-0310/02 від 03.10.2014 року видано без урахування того, що ОСОБА_1 є студенткою, терміну, стажу та досвіду її роботи.

До того ж згідно ст. 1215 ЦК України ці кошти не підлягають підтвердженню.

Суд відмовив у задоволенні позовних вимог в частині виправлення запису у трудовій книжці позивача про звільнення 13.10.2014 року оскільки позивач підлягає поновленню на роботі однак повністю з таким висновком погодитись не можна.

На підтвердження повноважень начальника юридичного відділу Васіліу С.В. суду першої інстанції були надані довіреності № 3112/01 від 31.12.2013 року та № 01 від 31.12.2014 року видані генеральним директором ТОВ « КРОНВЕРК СІНЕМА УКРАЇНА» згідно яких Васіліу С.В. надано між іншим право здійснювати підписання наказів (а.с. 64,126).

На підтвердження цієї обставини до суду апеляційної інстанції надано копію наказу № 1109/10 від 11 вересня 2013 року яким на начальника юридичного відділу Васіліу С.В. покладено ведення кадрового діловодства, з правом підпису наступних документів: кадрові Накази ( прийом, звільнення, переведення, відпустка, відрядження, преміювання, накладення стягнень на працівників) (а.с. 225).

Не перевіривши зазначені обставини і не надавши їм належної оцінки суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про те, що накази по ТОВ « КРОНВЕРК СІНЕМА УКРАЇНА» про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та звільнення позивача підписано особою, що не має на це повноважень.

Надаючи оцінку обґрунтованості підстав накладання на ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень та її звільнення судова колегія виходить з наступного.

З трудової книжки ОСОБА_1 вбачається, що 28.01.2013 року її було переведено на посаду бухгалтера ТОВ « КРОНВЕРК СІНЕМА УКРАЇНА» (а.с. 8).

При цьому сторони не заперечували, що позивача прийнято на роботу на ? ставки з скороченою тривалістю робочого часу. При цьому сторони не домовились про те, яку саме частину робочого дня працює ОСОБА_1

Обов'язки бухгалтера товариства визначені посадовими інструкціями затвердженими 28.01.2013 року з якими ОСОБА_1 ознайомлена (а.с. 13-14).

Згідно п. 10 цих інструкції бухгалтер між іншим нараховує заробітну плату, преказує кошти за виконані роботи, веде інші розрахунки з працівниками, громадянами та юридичними особами за встановленими нормами відповідно до чинного господарського законодавства.

З наказу № 1310/05 від 13 жовтня 2014 року ОСОБА_1 було звільнено згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України з систематичне невиконання своїх обов'язків. Наказ містить посилання на те, що ОСОБА_1 раніше притягалась до дисциплінарних стягнень відповідно до наказів №К 2609/10 від 26.09.2014 року, №К - 0110/10 від 01.10.2014 року, №К - 0211/10 від 02.10.2014 року, №К - 1310/10 від 13.10.20ё14 року (а.с. 10)

24.09.2014 року ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності на підставі доповідної записки головного бухгалтера товариства у зв'язку з неправильним нарахуванням виплат, між іншим бюджетних та завищенням витрат (а.с. 90).

01.10.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності на підставі доповідної записки головного бухгалтера товариства у зв'язку з неправильно зробленим остаточним розрахунком при звільненні ОСОБА_5 і сплаті звільненому працівнику зайвих коштів (а.с. 84).

Наказом №К - 0210/10 від 02.10.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності на підставі доповідної записки головного бухгалтера товариства у зв'язку з неправильним нарахуванням остаточного розрахунку працівників, що звільнені з недоплатою загалом 4520,51 грн. і неправильним у зв'язку з цим нарахуванням податків (а.с. 93).

Наказом №К - 1310/10 від 13.10.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності на підставі доповідної записки головного бухгалтера товариства за допущення помилки у звітній документації кінотеатру, що призвело до викривлення звітних даних у порівнянні з даними контрагента (а.с. 77).

Посилання ОСОБА_1 на те, що наказом по товариству № 2509/01 від 01 вересня 2014 року на неї було покладено виконання обов'язків не передбачених посадовими інструкціями бухгалтера товариства не можуть бути взяті до уваги, оскільки вона була ознайомлена 25.09.2014 року з цим наказом і надала згоду на виконання цих обов'язків (а.с. 17).

До доповідних записок та наказів про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відповідачем додані копії первісних документів на підставі яких ним зроблений висновок про систематичне невиконання без поважних причин покладених на ОСОБА_1 обов'язків.

Оскільки доводи ОСОБА_1 про те, що виконання таких обов'язків не покладені на неї посадовою інструкцією, а з боку адміністрації товариства до неї було упереджене ставлення спростовується матеріалами справи, підстав для визнання таких дій адміністрації ТОВ « КРОНВЕРК СІНЕМА УКРАЇНА» судова колегія не вбачає.

Інші накази по товариству про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани не суперечить вимогам закону до того ж на висновок про звільнення позивача з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України не впливають, оскільки наказ про звільнення ОСОБА_1 посилань на них не містить.

За таких обставин судова колегія не вбачає підстав для висновку про те, що при звільненні ОСОБА_1 було допущено порушення трудового законодавства, а тому відсутні підстави для її поновлення на роботі.

Що стосується наказу №К - 0310/02 від 03.10.2014 року про відрахування з заробітної плати ОСОБА_1 грошової суми, судова колегія виходячи з його безпідставності погоджується з висновком суду першої інстанції.

Оскільки висновки суду не повно відповідають обставинам справи, оскаржуване рішення підлягає зміні з підстав передбачених п.3.ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 309, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2015 року змінити скасувавши його в частині задоволення позову щодо скасування наказів ТОВ «КРОНВЕРК СІНЕМА Україна» № К-1310/05 від 13 жовтня 2014 року, № К - 2409/05 від 24.09.2014 року, № К - 2609/08 від 26.09.2014 року, № К - 2609/10 від 26.09.2014 року, № К - 2609/11 від 26.09.2014 року, № К - 0110/10 від 21.10.2014 року, № К - 0210/10 від 02.10.2014 року, № К - 1310/10 від 13.10.2014 року.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: