У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Юровської Г.В., Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Аудита» до ОСОБА_4 про розірвання договору та відшкодування збитків; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Аудита» про визнання правочину недійсним, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Аудита» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя

від 24 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області

від 04 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка Аудита» (далі - ТОВ «Ніка Аудита») звернулося до суду з позовом, в якому зазначало, що 21 вересня 2009 року між ТОВ «Ніка Аудита» та

ОСОБА_4 було укладено договір про надання консультаційних послуг щодо можливості придбання на користь відповідача товарів широкого асортименту на умовах угоди, додатків № 1, № 2 до договору між сторонами. Вартість отриманих послуг становить 1 500 грн, які були сплачені відповідачем того ж дня.

Відповідно до додатку № 2 до договору графік щомісячних платежів становить 180 місяців, загальна ціна за товар, який набувається позивачем для відповідача - 50 тис. грн, а щомісячний платіж включає чистий платіж у сумі 277 грн 78 коп., адміністративні виплати - 0,50 % від суми чистого щомісячного платежу - 250 грн., загальна сума - 527 грн 78 коп.

У лютому 2010 року відповідачка надала заяву, відповідно до якої просила скоротити термін виплати займу до 90 місяців при збереженні суми щомісячного платежу в розмірі 527 грн 78 коп. та зменшення суми виплати до 25 тис. грн. ТОВ «Ніка Аудита» перерахувало відповідачці грошові кошти у сумі 24 250 грн.

У зв'язку з неналежним виконання зобов'язань, у відповідачки утворилась заборгованість у сумі 6 388 грн 64 коп. з чистих платежів, а заборгованість за адміністративними виплатами - 6 500 грн. Загальна сума заборгованості з урахуванням пені в розмірі 3 % від суми позики за кожен день прострочення становить 12 694 грн 30 коп.

На підставі наведеного вище ТОВ «Ніка Аудита» просило суд розірвати договір від 21 вересня 2009 року, укладений між ТОВ «Ніка Аудита» та ОСОБА_4; стягнути з відповідачки на користь ТОВ «Ніка Аудита» суму боргу в розмірі 12 694 грн 30 коп. та судові витрати.

У липні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому зазначала, що 21 вересня 2009 року між нею та ТОВ «Ніка Аудита» було укладено договір про надання консультаційних послуг.

Вважала вказаний договір недійсним, оскільки він був вчинений під впливом обману зі сторони ТОВ «Ніка Аудита», тому що працівники відповідача, запропонувавши їй свої послуги з надання позики, заволоділи її грошима, не виконуючи при цьому свої зобов'язання.

На підставі наведеного вище ОСОБА_4 просила суд визнати недійним договір від 21 вересня 2009 року, укладений між ТОВ «Ніка Аудита» та ОСОБА_4

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя

від 24 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04 листопада 2014 року, у задоволенні первісного позову ТОВ «Ніка Аудита» та зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Ніка Аудита» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову ТОВ «Ніка Аудита», суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що відповідач не виконала умови договору, укладеного між нею та ТОВ «Ніка Аудита» 21 вересня 2009 року № 0108080, предметом якого є надання консультаційних послуг. Також нічим не підтверджено розмір заборгованості, який позивач просив стягнути з відповідача.

Із матеріалів справи та змісту судових рішень не вбачається, що судами при вирішенні спору допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Доводи касаційної скарги висновків суду першої інстанції, з якими погодився й апеляційний суд, не спростовують.

Частиною 3 статті 332 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскільки судом повно та всебічно з'ясовано дійсні обставини справи, надано належну оцінку зібраним у ній доказам, ухвалено законне і обґрунтоване рішення, подану касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Аудита» відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 04 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г.В. Юровська
В.А. Нагорняк
Т.О. Писана