АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А., Желепа О.В.

при секретарі Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову - задоволено.

Зупинено виконавче провадження № 47094706, яке відкрито на підставі виконавчого листа № 755/27854/14 виданого 25.01.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Кредит Європа Банк» боргу у розмірі 175300грн. на час розгляду справи № 752/8603/15-ц Голосіївським районним судом м. Києва за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору поруки недійсним.

Не погоджуючись з ухвалою суду, голова правління ПАТ «Кредит ЄвропаБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним.

Представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом «зупинення виконавчого провадження № 47094706, яке відкрито на підставі виконавчого листа № 755/27854/14 виданого 25.01.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Кредит Європа Банк» боргу у розмірі 175300грн. на час розгляду справи № 752/8603/15-ц Голосіївським районним судом м. Києва за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Кредит Європа Банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору поруки недійсним.

В обґрунтування вимог зазначив, що на даний час накладено арешт на все майно ОСОБА_5 (яке є спільною сумісною власністю подружжя) з метою подальшої його реалізації, а у випадку реалізації майна на яке накладено арешт у порядку примусового виконання, позивач змушений буде звертатись додатково з окремими позовами, якими визнавати незаконними дії чи рішення виконавчої служби, скасовувати результати прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, внаслідок чого змушений буде понести додаткові витрати пов'язані з розглядом справ у судах та інших компетентних органах, в результаті чого не відомо чи зможе повернути собі право власності на квартири, яка є предметом іпотеки, та невжиття судом заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того , що в разі задоволення позовних вимог виконання такого рішення буде ускладненим або неможливим, а тому дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову, шляхом зупинення виконавчого провадження № 470094706.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути

співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Єдиною підставою для задоволення заяви про забезпечення позову суд першої інстанції зазначив, що в разі задоволення позову виконання рішення буде ускладненим або неможливим, зробивши висновок без зазначення жодного доказу такої позиції.

Колегія суддів вважає, що обраний спосіб забезпечення, враховуючи положення статті 152 ЦПК України є неспівмірним з заявленими позивачем ОСОБА_2 позовними вимогами.

Крім цього, позивач не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна для захисту своїх майнових прав, а відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З підстав наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредит ЄвропаБанк»- задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді