АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/254/16 Справа № 185/5881/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Болдирєва У. М. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 216 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.

при секретарі - Сахарову Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування»» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 22 серпня 2014 року водій ОСОБА_2, відповідальність якого застрахована у ПрАТ «СК «Альфа Страхування», керуючи автомобілем «GEELY», номерний знак НОМЕР_1 допустив зіткнення з належним йому автомобілем марки «CHEVROLET», номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого автомобілю спричинені механічні пошкодження, а йому, як власнику автомобіля заподіяно майнову шкоду.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2014 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення.

Відповідно до звіту № 6914 про оцінку вартості матеріального збитку від 19 вересня 2014 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «CHEVROLET» становить 46 063, 12 грн. Згідно акту виконаних робіт № 4914 від 20 листопада 2014 року вартість послуг складає 46 856, 89 грн., які ним сплачені.

Враховуючи страхову виплату у розмірі 29 193,89 грн., позивач просить стягнути з ОСОБА_2 різницю між фактично завданою шкодою та страховою виплатою, розмір якої складає 16 869, 23 грн., а також витрати за проведене автотоварознавче дослідження у розмірі 400 грн.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково (а.с.59-61).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування майнової шкоди 16 869, 23 грн., судові витрати в сумі 243, 60 грн. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України - рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що винна особа зобов'язана відшкодувати різницю між фактичним розміром спричиненої шкоди та страховою виплатою.

Однак, з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22 серпня 2014 року ОСОБА_2 рухаючись на автомобілі «GEELY», номерний знак НОМЕР_1, відповідальність якого застрахована у ПрАТ «СК «Альфа Страхування», допустив зіткнення з автомобілем «CHEVROLET», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого автомобілю «CHEVROLET» спричинені механічні пошкодження, а останньому, як власнику автомобіля, заподіяно майнову шкоду.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2014 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення.

Відповідно до звіту № 6914 про оцінку вартості матеріального збитку від 19 вересня 2014 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «CHEVROLET» становить 46 063, 12 грн. Згідно акту виконаних робіт № 4914 від 20 листопада 2014 року вартість послуг складає 46 856, 89 грн. та сплачені позивачем.

З меморіальних ордерів за №11ZT40643 від 30 грудня 2014 року та №0ХВV44875 від 06 листопада 2014 року вбачається, що ПрАТ СК «Альфа страхування» компенсувало ОСОБА_3 страхове відшкодування у загальному розмірі 29 193,89 грн. (а.с.12).

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостачі страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням ).

Таким чином, особа, яка винна у заподіянні шкоди і застрахувала свою відповідальність, відшкодовує тільки різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Враховуючи положення п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», слід зазначити, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вирішуючи спір та стягуючи з ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що страховим полісом № АІ/7371394 від 08 серпня 2014 року визначено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну у розмірі 50 000 грн, тому суд передчасно прийшов до висновку про необхідність стягнення зазначеної різниці саме з ОСОБА_2

Разом з тим, суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини у справі, оскільки вирішуючи питання щодо розміру відшкодування в порядку ст. 1194 ЦК України, не звернув уваги на той факт, що рішенням Павлоградського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2015 року, визначено розмір матеріального збитку, спричиненого автомобілю «CHEVROLET», розмір якого становить 29 193,89 грн.

Проте суд першої інстанції на вищенаведене уваги не звернув, безпідставно поклавши в основу рішення суду звіт №6914 про оцінку вартості матеріального збитку у розмірі 46 063, 12 грн., який вже був предметом дослідження по іншій цивільній справі та визнаний судом необґрунтованим.

Слід зауважити, що право вибору способу захисту, передбаченого законом, належить особі, яка звернулася за захистом свого права (ст. ст. 3, 4, 11 ЦПК України).

Згідно із ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивачу належить й право визначення предмета і підстав позову.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для про стягнення з ОСОБА_2 майнової шкоди у розмірі 16 869,23 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

З урахуванням положень ч.5 ст.88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції ухвалює нове рішення, суд відповідно змінює розподіл судових витрат, колегія суддів вважає, що понесені судові витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: приватного акціонерного товариства «Альфа Страхування»» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору у розмірі 535, 92 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.М. Деркач

М.М. Пищида