Номер провадження: 22-ц/785/5092/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості за кредитним договором, виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним,

встановив:

В жовтні 2013 року ТОВ ОТП Факторинг Україна звернулось до суду з вказаним позовом. Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 жовтня 2014 року позов ТОВ ОТП Факторинг Україна задоволено частково.

Вказане рішення оскаржують в апеляційному порядку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про зміну судового рішення.

Однак, дана апеляційна скарга відповідно до п. 8 Закону України "Про судовий збір" не сплачена у повному обсязі (з урахуванням сплаченого 1152,00 грн.) судовим збором в сумі 1827,00 грн.

Відповідно до вимог частини 2 ст.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2015 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога предявлена після вирішення вимоги про виконання основного зобовязання (стягнення заборгованості тощо).

Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, предявлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобовязання, оплачується судовим збором як вимога майнового характеру. При цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна.

В матеріалах справи є квитанції про сплату судового збору в сумі 1031,00 грн. та 121,80 грн. (а.с.119-120) Апелянту необхідно доплатити 1827,00 (1031,00 +121,80) = 674,20 грн.

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 8, КБК 22030001. Оригінал квитанції необхідно надати до суду за адресою: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена належним чином або не сплачена судовим збором, вона підлягає залишенню без руху, апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

За таких умов вважаю необхідним, залишити вказану апеляційну скаргу без руху і надати апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали суду для усунення вказаних недоліків скарги, шляхом сплати вказаного судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 жовтня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5