АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7243/15 Справа № 183/1943/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої: судді Кочкової Н.О.,

Суддів: Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.,

при секретарі: Левцунову І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про стягнення несплаченої суми страхового відшкодування, за апеляційною скаргою представника ПАТ НАСК "Оранта" ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року ОСОБА_2М.О. звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 11.02.2014 о 15 год. 00 хв. на 59 км.+100 м. автошляху «Голубівка-Надеждівка-Павлоград», ОСОБА_4, керуючи автобусом БАС д/н НОМЕР_1, не оцінив дорожньої обстановки, відволікся від керування, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, належним позивачу, заподіявши пошкодження транспортним засобам. Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.06.2014 ОСОБА_4 за даним фактом визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Відповідно до умов Договору обовязкового страхового відшкодування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 22.11.2013 року АС № 5841890, укладеного між відповідачем та ОСОБА_4, позивач звернувся до відповідача, надавши пошкоджений в результаті ДТП автомобіль для проведення автотоварознавчої експертизи. 10.09.2014 року, після подання всіх необхідних документів, страховою компанією було прийняте рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 40 069, 22 грн., однак співробітники відповідача заявили, що страхове відшкодування він зможе отримати лише в тому випадку, якщо укладе з ними угоду про залишення Компанії 30% страхового відшкодування. Спочатку він не погодився укладати вкрай невигідну для нього та незаконну угоду, але страхове відшкодування не виплачувалось, незважаючи на неодноразові звернення. Від співробітників компанії він дізнався, що без відрахування 30 % страхового відшкодування він взагалі не зможе отримати кошти. Тому 29.01.2015 року він вимушений був підписати незаконну угоду про передачу відступного - 30% суми відшкодування взамін на отримання 70%. 9 лютого 2015 року він отримав 28 048грн. Вважаючи, що HACK «Оранта» безпідставно не сплатило йому повну суму страхового відшкодування, позивач, посилаючись на нікчемність угоди від 29 січня 2015 року, просив стягнути з відповідача 12 021,22 грн., а також моральну шкоду у сумі 15 000 грн., спричинену незаконними діями відповідача (а.с.1-3).

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_2М.О. несплачену страхове відшкодування у сумі 12021,22 грн., в іншій частині позову відмовлено, вирішено питання щодо розподілу судових витрат (а.с.30-33).

В апеляційній скарзі представник ПАТ НАСК "Оранта" ОСОБА_3, посилаючись порушення норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду в частині стягнення з НАСК «Оранта» 12021,22 грн. та ухвалити нове рішення про відмову в позовних вимогах (а.с.36-39).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Установлено, що 11.02.2014 року о 15 год. 00 хв. на 59 км.+100 м. автошляху «Голубівка-Надеждівка-Павлоград» ОСОБА_4, керуючи автобусом БАЗ д/н НОМЕР_1, не оцінив дорожньої обстановки, відволікся від керування, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, належним ОСОБА_2М.О., заподіявши пошкодження транспортним засобам. Винним у даному ДТП визнано ОСОБА_4, про що свідчить постанова Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.06.2014 року (а.с.4).

Листом № 09-02-09/297 від 13.01.2015 року НАСК «Оранта» у відповідь на звернення ОСОБА_2М.О. щодо виплати страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб Great Wall Hover, д.н. НОМЕР_4, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 11.02.2014р. за участю забезпеченого транспортного засобу БАЗ А 079 (автобус) д.н. НОМЕР_1, цивільно-правова відповідальність водія якого застрахована за Договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 22.11.2013р. № АС 5841890, повідомляє, що згідно страхового акту № ОЦВ-14-1543/1 HACK «Оранта» та відповідно до поданої ОСОБА_2М.О. заяви про страхове відшкодування, Страховиком найближчим часом буде здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 40 069,22 грн. на рахунок АППБ "Аваль" (а.с.5).

Суду також надано угоду про припинення зобовязання переданням відступного від 29.01.2015 року, згідно якого ВАТ НАСК «Оранта» та ОСОБА_2М.О. погодили суму виплати страхового відшкодування згідно договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 22.11.2013 року АС № 5841890 у розмірі 28 048,00 грн. (а.с.6).

Згідно заяви на видачу готівки від 09.02.2015 року ОСОБА_2М.О. отримав 28 048,00 грн. (а.с.7).

Задовольняючи позовні вимоги, суд 1 інстанції виходив із того, що угода від 29 січня 2015 року є нікчемною, оскільки на копії, наданій позивачем, відсутній підпис уповноваженої особи НАСК «Оранта» (а.с.6), а у копії, наданій відповідачем, відсутня дата (а.с.21). Оригінал угоди на вимогу суду представником відповідача наданий не був.

Колегія суддів погоджується з висновком суду 1 інстанції, вважаючи, що висновки суду відповідають вимогам закону і підтверджуються матеріалами справи.

Так, відповідно до ст. 979 ЦК, ст. 16 Закону України «Про страхування» за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно із ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Настання страхового випадку та сума страхового відшкодування сторонами не оспорювались, тому суд правильно задовольнив позовні вимоги, зазначивши, що угода від 29 січня 2015 року є нікчемною, оскільки не має підстав вважати, що вона вчинена сторонами у письмовій формі (п.2 ч.1 ст.208 ЦК України), а відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Посилання апелянта на законність угоди від 29 січня 2015 року протирічить вищезазначеним вимогам закону, оскільки ні до апеляційної скарги не була прикладена, і не надана у судове засідання апеляційного суду угода, яка була б підписана обома сторонами і містила дату її підписання.

Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, оскільки зводяться до переоцінки доказів по справі, і не спростовують правильність висновків суду.

Судом 1 інстанції у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення - не встановлено, підстав для виходу за межі апеляційної скарги не вбачається, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду в оскаржуваній частині відповідає вимогам ст. 213, 214 ЦПК України, і його слід залишити без змін. У частині відмови у стягненні моральної шкоди рішення суду не оспорюється, тому апеляційним судом не ревізується.

Керуючись ст.. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ПАТ НАСК "Оранта" ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: