УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про перегляд заочного рішення від 26.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та як законний представник інтересів малолітньої ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про захист прав споживачів, про визнання вкладником по договору банківського вкладу та зобов'язання розділити вклад,

встановив:

26.11.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було розглянуто вказану справу та було постановлене рішення, відповідно до якого позов було задоволено в повному обсязі. 02.03.2015 року була подана заява про перегляд заочного рішення. Свою заяву ПАТ "Міський комерційний банк" аргументував тим, що про день, час та місце розгляду справи банк не було належним чином повідомлено. Крім того, копію заочного рішення, завіреного належним чином, направленого судом, банк не отримував до 25.02.2015 року. А підписи, які вчинені від імені представника банку на розписках або повідомленнях, які можливо містяться в матеріалах справи, не належать представникам або працівникам банку. В матеріалах справи відсутня довіреність на підтвердження права особи, яка розписалася у повідомленні чи розписці, від імені банку на право представляти інтереси банка, отримувати кореспонденцію та документи, розписуватися. Лише 25.02.2015 року уповноважений представник банку отримав копію заочного рішення, про що залишив розписку, яка міститься в матеріалах справи. Таким чином ними не пропущено строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Крім того, рішення має бути переглянуто і з тих підстав, що розподілення банківського вкладу неможливе, оскільки між позивачем та відповідачем чи обдарованою особою не укладено договір банківського вкладу. Жодним нормативно-правовим актом не передбачено правові підстави та порядок саме розділення банківського вкладу, спосіб захисту права, який обрано позивачем, законом не передбачено, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

В судове засідання представник заявника не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, заяв про відкладення чи про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його присутності, в задоволенні заяви просив відмовити з підстав викладених у письмових запереченнях.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки про день та час судових засідань направлялися за адресами, які вказані у позовній заяві, та яка відповідає фактичному місцезнаходженню відповідача. Судові виклики було вручено уповноваженій особі банку. Посилання на те, що в матеріалах справи відсутня довіреність на підтвердження права особи, яка розписалася у повідомленні чи розписці, від імені банку на право представляти інтереси банка, отримувати кореспонденцію та документи, розписуватися, суд не приймає до уваги, оскільки це суперечить законодавству України, та не спростовано представником банку.

Як встановлено з матеріалів справи, копія судового рішення від 26.11.2014 року була направлена на адресу банку 11.12.2014 року, та отримана уповноваженою особою 28.12.2014 року. Тоді як заява про перегляд заочного рішення подана 02.03.2015 року, у зв'язку з чим строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення пропущено, поновити його заявник не просить.

Всі викладені обставини, факти свідчать про те, що відсутні будь-які підстави для скасування та перегляду заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26.11.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 228, 231-232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про перегляд заочного рішення від 26.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та як законний представник інтересів малолітньої ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про захист прав споживачів, про визнання вкладником по договору банківського вкладу та зобов'язання розділити вклад - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: