Справа № 2-584/2010 рік.
10.06.2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі головуючого судді Вівчар Г.А.
при секретарі Щерабнь В.П.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоселиця справу за позовом ВАТ ОСОБА_2 «Надра» до ОСОБА_3 і ОСОБА_4
- про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені, -
Поручителем по даному кредитному договору відповідно до ст..554 ЦК України виступив ОСОБА_4.
Відповідач на претензії банку не реагував і не погашає суму боргу по кредиту.
Відповідно до Договору поруки, поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі що і позичальник, в тому числі, за повернення основної суми боргу, процентів за використання кредиту, відшкодування можливих збитків, за несплату пені і інших штрафних санкцій.
Таким чином позивач просить суд стягнути солідарно з позичальника та поручителя суму боргу за кредитом в розмірі 203333,57 грн..
В процесі розгляду справи по суті представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просить суд позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений по місцю свого проживання про день та час слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про слухання справи в її відсутності в суду не надала.
У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності із винесеним по справі заочного рішення.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню.
Поручителем відповідно до договору поруки від 29.12.2006 року виступив ОСОБА_4.
Згідно із ст..553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
Суд враховуючи, що відповідач порушив зобовязання взяти на себе відповідно до умов складеного кредитного договору а поручитель зобовязався нести відповідальність у разі не повернення суми боргу то суд вважає, що відповідачі зобовязані повернути суму боргу та відшкодувати нанесені збитки.
Таким чином суд вважає можливим стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму боргу за кредитом в розмірі 203333,57 грн..
Відповідно до ст..88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином суд вважає можливим стягнути солідарно з відповідачів судові витрати які складаються з 1700 грн. судового збору витрат на ІТЗ -120 грн., що разом складають 1820 грн.
Керуючись ст..10,59,60,61,88, 208-218,224-228 ЦПК України, ст.. 549-552,625,1048,1050,1054,1055 ЦК України, суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ВАТ ОСОБА_2 «Надра» суму боргу за кредитом в розмірі 203333,57 грн. ( двісті три тисячі триста тридцять три грн. 57 коп..)
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ВАТ ОСОБА_2 «Надра» судові витрати в розмірі 1820 грн..
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицкий районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 мають право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя: