Справа № 201/2938/15-ц
Провадження №2/201/239/2015р.
У Х В А Л А

ПРО ОСОБА_1 ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

23 вересня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про заміну способу забезпечення позову по цивільній справі № 201/2938/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

З 26.02.2015р. в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Брага А.В. 27.02.2015р. було вжито заходи забезпечення позову, а саме, накладено арешт на все нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 у межах заявлених позовних вимог в сумі 639 200грн. (а.с. № 11-12).

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2015р. позовні вимоги було задоволено та стягнуто з відповідача суму боргу 639 200грн. (а.с. № 28-30).

22.09.2015р. до суду надійшла заява позивача про заміну способу забезпечення позову, в якій він просить замінити заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Браги А.В. від 27.02.2015р. на накладення арешту на все нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3 в межах суми стягнення 639 200грн., крім квартири № 36 в корпусі 3 в будинку № 112 по вул. Набережній Перемоги в м. Дніпропетровську.

Ознайомившись із заявою позивача про заміну способу забезпечення позову, вважаю за можливе задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України, суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом у строки, встановлені частиною другою статті 153 цього Кодексу. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї статті.

З огляду на те, що заходи забезпечення позову були вжиті за заявою позивача та саме він просить їх замінити, а також враховуючи, що відповідач в надісланому позивачеві листі від 17.09.2015р. також просить про заміну заходів забезпечення позову, то вважаю за можливе заяву позивача задовольнити та замінити заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Браги А.В. від 27.02.2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу на нові, шляхом накладення арешту на все нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3 в межах суми стягнення 639 200грн., крім квартири № 36 в корпусі 3 в будинку № 112 по вул. Набережній Перемоги в м. Дніпропетровську.

У звязку із заміною заходів забезпечення позову цією ухвалою, ухвалу судді Браги А.В. від 27.02.2015р., вважати такою, що втратила чинність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 154, 210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_2 про заміну способу забезпечення позову по цивільній справі № 201/2938/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Замінити спосіб забезпечення позову, вживши нові заходи, а саме: накласти арешт на все нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1), в межах суми стягнення 639 200грн., крім квартири № 36 в корпусі 3 в будинку № 112 по вул. Набережній Перемоги в м. Дніпропетровську.

У звязку з вжиттям цією ухвалою нових заходів забезпечення позову, ухвалу судді Браги А.В. від 27.02.2015р., вважати такою, що втратила чинність.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на увалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів.

Копію ухвали направити для відома сторонам, а для виконання до відповідної виконавчої служби

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, 49000 АДРЕСА_1);

Відповідач: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, 49000 АДРЕСА_2).

Суддя: Н.В.Ткаченко