Справа № 521/1361/15-ц
Провадження№ 2/521/2223/15
"17" липня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останнього на свою користь суму боргу за договором від 24.05.2014 року з урахуванням інфляції у розмірі 24 789 грн., та неустойку у розмірі 3858,00 гривень та судові витрати.
Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 24 травня 2014 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про виконання робіт, а саме на виготовлення кухні згідно складеного проекту, вартість виконання замовлення складача 26,000 гривень, виконавець зобовязався виконати замовлення у сорок робочих днів з моменту підписання договору, згідно умов оплати замовник здійснює передплату у розмірі 70% від загальної вартості замовлення, яка складає 18 200 гривень,в подальшому в день передачі замовлення замовнику він зобов»язан сплатити решту коштів а саме 7 800 гривень.Позивач на виконання умов договору сплатив відповідачу 18 200 гривень що складає 70% від загальної вартості замовлення.По закінченю строку договору відповідач замовлення не виконав.3 грудня 2014 року відповідачем була написана розписка, згідно якої він зобовязан виконати замовлення до 31.12.2014 року, без оплати замишку у розмірі 30% загальної вартості замовлення. Але на даний час ні умови договору , ні умови розписки не виконані, таким чином позивач змушений звернутися до суду. Та вимагати повернення грошової суми з урахування інфляції та неустойки.
Позивач в судове засідання не з'явилася, про час та місце проведення була сповіщена належним чином, згідно наданої до суду письмової заяви позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити, не заперечує проти постановлення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило.
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
З матеріалів справи вбачається, що 24 травня 2014 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про виконання робіт, а саме на виготовлення кухні згідно складеного проекту, вартість виконання замовлення складача 26,000 гривень, виконавець зобовязався виконати замовлення у сорок робочих днів з моменту підписання договору, згідно умов оплати замовник здійснює передплату у розмірі 70% від загальної вартості замовлення, яка складає 18 200 гривень,в подальшому в день передачі замовлення замовнику він зобовязався сплатити решту коштів а саме 7 800 гривень. Позивач на виконання умов договору сплатив відповідачу 18 200 гривень що складає 70% від загальної вартості замовлення. По закінченню строку договору відповідач замовлення не виконав. 3 грудня 2014 року відповідачем була написана розписка, згідно якої він зобовязався виконати замовлення до 31.12.2014 року, без оплати залишку у розмірі 30% загальної вартості замовлення.
Відповідач умови договору не виконав, роботи по виготовленню кухні згідно складеному проекту, у встановлений строк не здійснив та ухиляється від повернення позивачці грошових коштів.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Окрім того, ст. 549 -550 ЦК України, передбачено що , право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Проценти на неустойку не нараховуються. Кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов'язання (стаття 617 цього Кодексу). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Обов'язок по виконанню умов договору від 24.05.2014 року щодо виготовлення кухні згідно складеному проекту відповідач не виконав, у зв'язку з чим, суд доходить висновку, що відповідач безпідставно притримує грошові кошти позивача.
За таких обставин, враховуючи те, що у судовому засіданні встановлений факт невиконання з боку відповідача перед позивачем обов'язків за договором від 24.05.2014 року, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
Позивач при подачі до суду позовної заяви, в порядку та розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, сплатила судовий збір у розмірі 286,48 грн., що підтверджується квитанцією №2210010 від 03.09.2014 р.
Судові витрати суд вважає за необхідне розподілити у відповідності до правил ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 213-215, 224-226 ЦК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг згідно укладеного договору із урахуванням встановленого індексу інфляції у сумі 24 789,00 (двадцять чотири тисячі сімсот вісімдесят девять гривень) та неустойку у розмірі з 3858,00 гри ( три тисячі вісімсот пятдесят вісім гривень)
Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 286,48 гривень (двісті вісімдесят шість) гривень 48 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

17.07.15