Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Неділько Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової економічної (фінансово-кредитної) експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним кредитний договір №50006967 від 19.02.2013р., укладений між сторонами у справі ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про призначення судової економічної (фінансово-кредитної) експертизи, обґрунтовуючи необхідність проведення такої експертизи не зазначенням сукупної вартості кредиту, абсолютного значення подорожчання кредиту, неповідомлення сукупної вартості кредиту позивачеві, не наданням позивачеві достовірної інформації про умови кредитування на момент підписання договору, при цьому за розрахунками представника позивача дійсна відсоткова ставка кредиту не відповідає вказаній в кредитному договорі, крем того, згідно умов договору дійсний розмір платежу залежатиме від коливання курсу валют.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти призначення судової експертизи, посилаючись на те, що умовами договору передбачена процентна ставка, процент нараховується на еквівалент суми кредину в іноземній валюті, яка залишається непогашеною, відповідно до графіка платежів, при цьому розмір процентної ставки відповідає встановленому умовами кредитного договору. Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень не передбачені питання, які представник позивача просить поставити перед експертом, притання, які стосуються орієнтовної сукупної вартості кредиту, не відносяться до кола питань, які можна поставити на розв'язання експерту. При цьому в межах даного спору призначення експертизи, про яку просить представник позивача є недоцільним.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, експертиза призначається судом для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи предмет та підстави позову в даній справі, оцінка яких охоплюється юридичною а не економічною оцінкою наявності або відсутності підстав для визнання кредитного договору недійсним та не потребує спеціальних знань у галузі економіки, суд не вбачає передбачених законом підстав для призначення у даній справі судової економічної експертизи, тому в задоволені клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного і керуючись ст. 143, 168, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про призначення судової економічної (фінансово-кредитної) експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя