Справа № 371/302/15 Головуючий у І інстанції Пархоменко В.М.
Провадження № 22-ц/780/4338/15 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
Категорія 1 17.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Білоконь О.В.,

при секретарі Нагорній Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 22 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Миронівської міської ради Київської області про усунення перешкод у користуванні власністю,

встановила:

У лютому 2015 року позивачі звернулися до суду з названим позовом, посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право на спадщину, виданого 07 лютого 2014 року приватним нотаріусом Миронівського районного нотаріального округу Київської області Шепітко В.В., вони є власниками по 1/4 частині кожний житлового будинку АДРЕСА_1 в м.Миронівка Київської області.

Власником іншої 1/2 частини вказаного будинку є відповідач ОСОБА_2, який на даний час одноособово користується житловим будинком та земельною ділянкою по АДРЕСА_1 в м.Миронівка Київської області, не допускає до будинку ні їх, ні їхнього представника ОСОБА_6, чинить перешкоди у користуванні їх власністю, не забезпечує вільного доступу до будинку з метою проведення поточної технічної інвентаризації з метою проведення поділу будинку в натурі згідно часток кожного з власників будинку.

У зв'язку з чим позивачі просили зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належною їм на праві приватної власності кожному ? частиною спірного житлового будинку шляхом надання вільного доступу до будинку їх, їхнього представника ОСОБА_6, посадових осіб БТІ та посадових осіб експертних установ для проведення поточної інвентаризації та визначення можливих варіантів поділу будинку в натурі.

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 22 травня 2015 року позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_4, ОСОБА_3 у користуванні належною їм на праві приватної власності кожному ? частиною спірного житлового будинку шляхом надання вільного доступу до будинку їм та піклувальнику неповнолітнього ОСОБА_7 - ОСОБА_6, а також відповідним посадовим особам для проведення поточної інвентаризації житлового будинку. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

У апеляційній скарзі відповідач просить дане рішення скасувати і закрити провадження у справі, посилається на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, яке полягає в тому, що позивачі не можуть бути правонаступниками майна у вигляді частини спірного будинку, оскільки даний будинок перебував у спільній сумісній власності ОСОБА_2 та ОСОБА_8, матері позивачів, яка після розірвання шлюбу та поділу майна не вимагала поділу житлового будинку, що вказує на її відмову від даного нерухомого майна. Тому належна їй частка не може бути спадщиною позивачів. Крім того, суд не взяв до уваги той факт, що таке рішення про усунення перешкод в користуванні власністю можливо прийняти лише стосовно виділеної в натурі частки майна, в інших випадках прийняття такого рішення можливі зловживання та порушення права власності інших співвласників майна, яке може знаходитись у спільній сумісній власності, що суперечить вимогам діючого законодавства, яким мав керуватися суд при прийнятті оскаржуваного рішення.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив із доведеності вимог позивачів і обґрунтовував свої висновки тим, що відповідач своїми діями чинить перешкоди позивачам у користуванні нерухомим майном.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Судом установлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 07 лютого 2014 року приватним нотаріусом Миронівського районного нотаріального округу Київської області Шепітко В.В., та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є власниками по 1/4 частині кожний житлового будинку по АДРЕСА_1 в м. Миронівка Київської області, і вказані частини житлового будинку вони успадкували після смерті своєї матері ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.13-16).

Власником іншої 1/2 частини спірного житлового будинку є відповідач ОСОБА_2

Рішенням Миронівського районного суду від 21 липня 2014 року визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8 право користування 1/2 частиною земельної ділянки площею 0,0990 га по АДРЕСА_1 в м. Миронівка Київської області, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (а.с.18-21).

Згідно копії будинкової книги будинку АДРЕСА_1 в м.Миронівка Київської області позивачі зареєстровані в спірному будинку з 01 жовтня 2008 року. (а.с.11-12).

Розпорядженням від 21 серпня 2013 року №304 Миронівської районної державної адміністрації встановлено піклування над дитиною-сиротою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., призначено піклувальним над ним його діда ОСОБА_6, закріплена за неповнолітнім ОСОБА_4 1/4 частина житлового будинку по АДРЕСА_1 в м. Миронівка Київської області та право на проживання та користування житловою площею піклувальника за адресою: м.Миронівка, АДРЕСА_2, відповідальним за збереження майна дитини призначений піклувальник ОСОБА_9 (а.с.10).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2, який є власником 1/2 частини спірного будинку, зареєстрований та проживає у ньому, чинить перешкоди позивачам у користуванні цим будинком та земельною ділянкою, не пускає їх, піклувальника неповнолітнього ОСОБА_4 та техніка до будинку, перешкоджає проведенню поточної технічної інвентаризації для можливості подачі позову до суду про поділ будинку в натурі.

Судом встановлено, що зазначені обставини не заперечує сам відповідач та підтвердив свідок ОСОБА_10 - депутат Миронівської міської ради, який приходив до відповідача та просив останнього не чинити перешкод дітям у користуванні належною їм частиною будинку.

Частиною першою ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна при наявності дій осіб, спрямованих на перешкоджання вільного користування та розпорядження власником своїм майном, вимагати усунення таких перешкод.

З урахуванням наведеного, суд дійшов вірного висновку про задоволення позову, оскільки відповідач своїми діями чинить перешкоди позивачам у користуванні нерухомим майном. Тому вимоги позивачів про усунення перешкод у користуванні власністю грунтуються на вимогах діючого законодавства і підлягають задоволенню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Миронівського районного суду Київської області від 22 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді