АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/4382/14-ц Головуючий в І інстанції Заславець Н.В.
Провадження №22ц/791/1952/15 Доповідач: Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Капітан І.А., Колісниченка А.Г.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовом зазначаючи, що він здійснює індивідуальну адвокатську діяльність, а з 03.10.2012 року являється головою дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області (далі за текстом ДП КДКА Херсонської області). 02.09.2013 року відповідачі звернулися до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на нього, як на голову ДП КДКА, в якій поширили інформацію, яка принижує його честь, гідність та ділову репутацію як громадянина та адвоката. Зокрема, у своїй скарзі відповідачі зазначили про його особисту зацікавленість в справі, яка розглядалася ДП КДКА Херсонської області стосовно дій адвоката ОСОБА_4 за скаргою відповідачів, і втому, що він покриває адвоката ОСОБА_4 Також у скарзі відносно нього вказали: «А діями голови палати ОСОБА_1, який її покриває, підривається авторитет органів адвокатського самоврядування та адвокатури в цілому, оскільки завдяки його діям адвокатура виглядає як «кишенькова» структура не найкращих представників органів внутрішніх справ». Такі цитати у скарзі є для нього образливими та принизливими, порочать його ділову репутацію як професіонала у своїй сфері діяльності, принижують його честь і гідність як громадянина та адвоката. Негативна недостовірна інформація, поширена відповідачами порушила його право на недоторканість честі, гідності та ділової репутації, оскільки спотворила та принизила оцінку його діяльності з боку колег, членів ВКДКА і КДКА Харківської області зокрема рішенням останньої він був тимчасово позбавлений права зайняття адвокатською діяльністю, що поставило під сумнів його професійність і порядність. Просив визнати інформацію, поширену відносно нього відповідачами у скарзі на ім'я голови ВКДКА - недостовірною, такою, що порушує його особисте немайнове право на недоторканість честі, гідності та ділової репутації. Вважає, що недостовірна інформація про нього має бути спростована відповідачами відповідною заявою протягом тижня з дня набрання рішення суду законної сили шляхом направлення листів до ВКДКА України, Ради адвокатів України, Ради адвокатів Херсонської області із спростуванням недостовірної інформації та вибаченням для розміщення на офіційному сайті зазначених органів адвокатського самоврядування. Посилаючись на те, що внаслідок розповсюдження неправдивої інформації порушився нормальний ритм життя просив стягнути з відповідачів на його користь моральну шкоду в сумі 6 000 грн.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 червня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що зявились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в скарзі, на яку посилається позивач, не вбачається недостовірних відомостей стосовно нього, які б порушували його немайнові права, тобто честь, гідність і ділову репутацію.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Згідно розяснень, даних у п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 року №1, недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Пунктом 18 Постанови від 27.02.2009 року №1 визначено, що, згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю за № 33 від 19.04.2002 року позивач ОСОБА_1 здійснює індивідуальну адвокатську діяльність (а.с.14,79). З 03.10.2012 року ОСОБА_1 являється головою дисциплінарної палати КДКА Херсонської області (а.с.85-86).

02.09.2013 року до ВКДКА України надійшла скарга від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на дії ОСОБА_1, як на голову дисциплінарної палати КДКА Херсонської області, в якій зазначено, що ОСОБА_1, як голова дисциплінарної палати порушив вимоги закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Положення про регіональну КДКА, Регламент КДКА та ст.23 Правил адвокатської етики. Крім того, у скарзі зазначено : «А діями голови палати ОСОБА_1, який її покриває, підривається авторитет органів адвокатського самоврядування та адвокатури в цілому, оскільки завдяки його діям адвокатура виглядає як «кишенькова» структура не найкращих представників органів внутрішніх справ» (а.с.8).

Відповідно до ст.40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно розяснень даних у п.16 Постанови від 27.02.2009 року у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і вразі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама пособі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого ст.40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.

З аналізу змісту скарги, та встановлених судом обставин вбачається, що наведені в ній висловлювання є оціночними судженнями, критичною оцінкою певного факту і недоліків, що на думку заявників мали місце в діяльності позивача на посаді голови дисциплінарної палати.

Відповідно до ЗУ «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, які не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані з огляду на характер, використання мовних засобів.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції оцінюючи встановлені у справі обставини, на які позивач посилався, як на підставу для задоволення своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивачем не надано доказів розповсюдження недостовірної інформації стосовно нього відповідачами в скарзі від 02.09.2013 року.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на належних доказах, і як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, рішення законне та обґрунтоване, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: