1Справа № 335/7258/15-ц 2/335/1830/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інформаційного аналітичного тижневика «Прав Да», ОСОБА_2 про захист, честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інформаційного аналітичного тижневика «Прав Да», ОСОБА_2 про захист, честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.07.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у звязку з тим, що позивачем не в повному обсязі було сплачено судовий збір.

26.08.2015 року на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, ОСОБА_1 було надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 300 грн.

Проте, вимоги ухвали судді виконані не у повному обсязі.

Так, як зазначено було в ухвалі від 31.07.2015 року, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як розяснено у Постанові Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10, у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами. Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено ставки судового збору.

При зверненні до суду з позовом не майнового характеру сплачується судовий збір виходячи з 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається, тобто судовий збір за позовними вимогами немайнового характеру станом на день подання позову повинен був бути сплачений в сумі 243 грн. 60 коп..

Відповідно до п. п. 2, п. п. 3 п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позову), за подання позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, сплачується судовий збір у таких розмірах:

-за позовну заяву про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до пяти розмірів мінімальної заробітної плати - 0,2 розміру заробітної плати;

-за позовну заяву про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати -5 % ціни позову.

Тобто за позовними вимогами ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди з Інформаційного аналітичного тижневика «Прав Да» в сумі 5 000 грн. позивач повинна була сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., а за позовними вимогами про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 в сумі 30 000 грн. 1 500 грн.

Проте, з доданої до позовної заяви квитанції про сплату судового збору вбачається, що судовий збір сплачено позивачем виходячи лише з однієї позовної вимоги немайнового характеру, щодо визнання інформації недостовірною.

Інша позовна вимога немайнового характеру про зобовязання спростувати інформацію, яка має самостійний характер, а також позовні вимоги майнового характеру щодо стягнення моральної шкоди з Інформаційного аналітичного тижневика «Прав Да» у розмірі 5000 грн. та щодо стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 30 000 грн., не оплачені судовим збором у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Виходячи із зазначених вище обставин, недоплата судового збору за позовом ОСОБА_1 становила 1 987 грн. 20 коп. (243 грн. 60 коп. за другу позовну вимогу немайнового характеру + 243 грн. 60 коп. за позовну вимоги про стягнення моральної шкоди з Інформаційного аналітичного тижневика «Прав Да» + 1500 грн. з позовну вимогу про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2О.)

Усуваючи недоліки, які зазначені в ухвалі судді, позивач ОСОБА_1 доплатила судовий збір лише в сумі 300 грн., тобто не у повному обсязі виконала вимоги судді.

Крім того, як було зазначено в ухвалі судді до позовної заяви додана опублікована у газеті стаття, на яку мається посилання у позові, не у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне надати позивачу додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви, зокрема для доплати судового збору в сумі 1 687 грн. 20 коп. (1 987 грн. 20 коп.-300 грн. = 1687 грн. 20 коп.), протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали, попередивши, що у випадку невиконання зазначених в ухвалі судді вимог, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст. 119, ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інформаційного аналітичного тижневика «Прав Да», ОСОБА_2 про захист, честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання нею копії ухвали, попередивши, що у випадку невиконання вимог судді позовну заяву відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук