Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2074/15-ц
Провадження № 2/376/1087/2015
"23" жовтня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області
в складі: головуючого судді Клочко В.М.,
при секретарі судових засідань Галюк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-
встановив:
Позивачем подано до суду відповідний позов. В обґрунтування позову позивач зазначив, що він ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і в нього на даний час виникло право на пільгову пенсію, однак листом управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області ( далі по тексту УПФУ у Сквирському районі Київської області) від 13.08.2015 року № 3076/04 було відмовлено у заяві оскільки « … за поданими до управління документами страховий стаж ОСОБА_1 , станом на 11.08.2015 року складає 5 років 7 місяців 26 днів :
з 28.03.1983 року по 02.05.1984 року технологом;
з 03.05.1984 по 31.03.1988 року майстром, в тому числі стаж по списку № 1-5 років 4 дні.
У січні 1984 року 7 днів, січні 1987 року - 10 днів заявник проходив підготовку у районному військкоматі.
Враховуючи зазначене, за наданими документами Комісія підтверджує стаж роботи ОСОБА_1 в особливо шкідливих та особливо важких умовах праці за Списком № 1 з 28.03.1983 року по 10.01.1984 року, з 17.01.1984 року по 11.01.1987 року, з 23.01.1987 року по 31.03.1988 року. Всього 4 роки 11 місяців 17 днів. Враховуючи вище викладене, право на пенсію заявник матиме у 60 років».
Про те, що у січні 1984 року він 7 днів та у січні 1987 року 10 днів він перебував на військовій підготовці у районному військовому комісаріаті він дізнався ознайомившись з лицьовими картками на заробітну плату табель № 764 виданий на його ім`я де записом від руки зазначено що у 1984 році та в січні 1987 року він перебував у РВК на підготовці.
Зважаючи на те, що на підготовці у РВК він не перебував та у зв`язку із ліквідацією підприємства «Яшма» у нього, виникла необхідність встановити факт, що має юридичне значення, а саме що в січні 1984 року та у січні 1987 року він перебуваючи на посаді «технолога», згідно наказу дирекції заводу «Яшма» № 3-К від 28.03.1983 року та на посаді майстра цього підприємства, згідно наказу № 45 К від 03.05.1984 року, працював повний робочий день, вказаних календарних місяців.
Про те, що він не перебував на робочому місці стверджується довідкою № 377 від 11.08.2015 року виданої військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно якої вбачається, що старший лейтенант у відставці ОСОБА_1 в січні 1984 року та в січні 1987 року не проходив навчальні збори при Сквирському районному військовому комісаріаті.
Згідно архівної довідки № 05-05/223 від 21.08.2015 року виданої комунальною установою «Об`єднаний трудовий архів міської та сільських рад Сквирського району» вбачається, що у книгах наказів по особовому складу ВАТ «Яшма» м. Сквира Київської області відомостей про направлення на військові навчання в січні 1984 року та в січні 1987 року ОСОБА_1 не виявлено.
Згідно копії трудової книжки виданої на ім`я ОСОБА_2 вбачається, що згідно наказу № 32 К від 28.03.1983 року по заводу Яшма» « ОСОБА_1 був призначений на посаду технолога, згідно наказу № 45 від 03.05.1984 року був переведений на посаду майстра, а згідно наказу № 17 від 01.04.1988 року був призначений в.о. начальника цеху. Відомостей про дисциплінарні стягнення відсутні.
У судове засідання позивач не з`явився, звернувся до суду з письмовим клопотанням у якому просить розглянути справу у його відсутність та ухвалити рішення по суті позовних вимог.
Представники відповідача у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовим клопотанням, у якому просив розглянути справу у його відсутність, позов визнав, заперечень не має.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ст. 256 ЦПК Українисуд вправі встановити факт, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Згідно п. 3 Постанови пленуму Пленум Верховного Суду України, від 31.03.1995, № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 137 ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 274 ЦПК. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до ст. 139 ЦПКпостановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.
У кожному разі суддя зобов`язаний перевірити підвідомчість даної заяви суду. Якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у прийнятті заяви на підставі п. 1 ст. 136 ЦПК, а коли справу вже порушено - закриває провадження в ній на підставі п. 1 ст. 227 ЦПК.
У тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 згідно копії трудової книжки, яка міститься в матеріалах справи відповідно наказу № 32 К від 28.03.1983 року по заводу «Яшма» був призначений на посаду технолога, а згідно наказу № 45 від 03.05.1984 року був переведений на посаду майстра та відповідно до наказу № 17 від 01.04.1988 року був призначений в.о. начальника цеху. Відомостей про дисциплінарні стягнення відсутні.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців вбачається, що ВАТ «Яшма», як юридична особа, припинила свою діяльність з 03.05.2010 року.
10.07.2015 року у ОСОБА_2 виникло право на пільгову пенсію, однак листом УПФУ у Сквирському районі Київської області від 13.08.2015 року № 3076/04 було відмовлено у призначенні оскільки « … за поданими до управління документами страховий стаж ОСОБА_1 , станом на 11.08.2015 року складає 5 років 7 місяців 26 днів :
з 28.03.1983 року по 02.05.1984 року технологом;
з 03.05.1984 по 31.03.1988 року майстром, в тому числі стаж по списку № 1-5 років 4 дні.
У січні 1984 року 7 днів, січні 1987 року 10 днів заявник проходив підготовку у районному військкоматі.
Враховуючи зазначене, за наданими документами Комісія підтверджує стаж роботи ОСОБА_1 в особливо шкідливих та особливо важких умовах праці за Списком № 1 з 28.03.1983 року по 10.01.1984 року, з 17.01.1984 року по 11.01.1987 року, з 23.01.1987 року по 31.03.1988 року. Всього 4 роки 11 місяців 17 днів. Враховуючи вище викладене, право на пенсію заявник матиме у 60 років».
Згідно з довідкою № 377 від 11.08.2015 року виданої військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачається, що старший лейтенант у відставці ОСОБА_1 в січні 1984 року та в січні 1987 року не проходив навчальні збори при Сквирському районному військовому комісаріаті.
Згідно архівної довідки № 05-05/223 від 21.08.2015 року виданої комунальною установою «Об`єднаний трудовий архів міської та сільських рад Сквирського району» вбачається, що у книгах наказів по особовому складу ВАТ «Яшма» м. Сквира Київської області відомостей про направлення на військові навчання в січні 1984 року та в січні 1987 року ОСОБА_1 не виявлено.
Враховуючи вище викладене та те, що у матеріалах справи відсутні будь-які дані про відсутність позивача на робочому місці у зв`язку із проходженням військової підготовки, або з будь-яких інших причин то суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,88, 212,214-215,256,218 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити в повному обсязі.
Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в січні 1984 року та у січні 1987 року перебуваючи на посаді «технолога», згідно наказу дирекції заводу «Яшма» № 3-К від 28.03.1983 року та на посаді майстра цього підприємства, згідно наказу № 45 К від 03.05.1984 року, працював повний робочий день вказаних календарних місяців.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

:Суддя:В. М. Клочко