Дата документу 18.09.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

18 вересня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про визнання заповіту ОСОБА_4 від 20 грудня 2007 року недійсним, обґрунтовуючи вимоги психічною хворобою ОСОБА_4, який під час складання заповіту не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними, складений ним заповіт не відображав фактичне волевиявлення померлого і був вчинений з використанням його безпорадного стану.

В судовому засіданні ОСОБА_2, яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_3, заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України , мотивуючи тим, що 19.11.2012 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_2, яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним за аналогічними підставами.

Позивачка проти закриття провадження у справі заперечувала, мотивуючи тим, що у ціх справах різний предмет спору. Так, в позові, який вирішено рішенням від 19.11.2012 року (1-й справі), вона просила визнати недійсним заповіт, а в позові, відносно якого відкрито провадження у справі (2-й справі)- визнати недійсним заповіт як розпорядження на випадок своєї смерті. Також зазначила про неідентичність підстав позовів, вказуючи, що при розгляді 1-ї справи вона забула надати суду деякі медичні документи, зокрема висновок лікаря-психіатра ОСОБА_5

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі з наступних підстав.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 19.11.2012 року у справі № 8/15/1325/2012 (суддя Притуло Л.В.) відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним. Позовні вимоги у зазначеній справі також обґрунтовані психічною хворобою ОСОБА_4, який під час складання заповіту не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними, а складений ним заповіт не відображав фактичне волевиявлення померлого і був вчинений з використанням його безпорадного стану.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 22 січня 2013 року вищевказане рішення від 19.11.2012 року залишено без змін.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, позов ОСОБА_1 у даній справі, провадження з якої відкрито. суд визнає таким, що заявлений з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих же самих підстав, з яких ОСОБА_1 заявлено позов у 1-й справі. Оскільки даний спір вирішено рішенням суду від 19.11.2012 року, яке набрало законної сили 22 січня 2013 року згідно ухвали Апеляційного суду Запорізької області про залишення рішення без змін, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, оскільки в наявності підстави, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Доводи позивачки щодо неідентичності предметів спору у вказаних позовах суд вважає неприйнятними, оскільки вони не ґрунтуються на нормах закону, зокрема суперечуть визначенню поняття «заповіт» в цивільному законодавству, зокрема ст.. 1233 ЦК України. Також, враховуючи вищенаведене, необґрунтованими суд знаходить доводи позивачки щодо неідентичності підстав позовів, крім того, ненадання позивачем доказів при розгляді справи, в якій винесено рішення, не тягне за собою можливості подавати аналогічний позов в майбутньому. Крім того, ці доводи позивачки спростовуються тим фактом, що висновок лікаря-психіатра ОСОБА_5, який, як заявлено позивачкою в судовому засіданні, вона забула надати до суду при розгляді справи № 8/15/1325/2012 (суддя Притуло Л.В.), все ж таки, міститься в матеріалах такої справи (а.с.157 Т.1)

Керуючись ст.ст. 205, 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - закрити.

Роз'яснити сторонам наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України, а саме, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Ковальова