АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №755/7835/15-ц Головуючий у 1 інстанції Чех Н.А.
Апеляційне провадження №22-ц/796/9911/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17вересня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Басюк Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Дзундзи ОльгиВолодимирівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року про відмову у видачі виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року відмовлено у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.02.2015, яким з ОСОБА_4 на користь банку стягнуто 23 958,43грн заборгованості за кредитним договором та 95грн третейського збору.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п.14 ст.6 Закону України «Про третейські суди» справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку, не підлягають розгляду третейськими судами, а тому вважав третейське застереження в кредитному договорі №Л71.188.27864 від 27.02.2014 між ОСОБА_4 і ПАТ «Ідея Банк» нікчемним, а справу, у якій прийнято рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.02.2015, не підвідомчою третейському суду, що відповідно до ст.389-10 ЦПК України є підставою для відмови у видачі виконавчого листа на виконання такого рішення.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Ідея Банк» просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м Києва від 27 травня 2015 року та постановити нову ухвалу про задоволення заяви банку про видачу виконавчого листа. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.389-7 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення, за місцем проведення третейського розгляду. Статтею 389-10 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, зокрема, відповідно до п.2) вказаної норми такою підставою є непідвідомчість третейському суду відповідно до закону справи, у якій прийнято рішення третейського суду.

Вважаючи справу, у якій прийнято рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.02.2015 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Ідея Банк» 23 958,43грн заборгованості за кредитним договором та 95грн третейського збору, непідвідомчою третейському суду, суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору у даній справі є захист прав споживача банківських послуг, а відповідно до п.14 ст.6 Закону України «Про третейські суди» такі справи не підлягають розгляду третейськими судами.

Разом з тим, як вбачається з рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.02.2015 у справі №ІБ-616/15 (ас. 3), ПАТ «Ідея Банк» звернулося до третейського суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Тобто, предметом спору, за вирішенням якого до третейського суду звернувся банк (а не споживач банківських послуг), є кредитні правовідносини. Отже, у суду першої інстанції були відсутні підстави вважати справу за позовом банку щодо виконання кредитних зобов'язань справою у спорі про захист прав споживача банківських послуг, адже ОСОБА_4 як споживач таких послуг не зверталась за захистом своїх прав споживача у вказаній справі.

За таких обставин оскаржувана ухвала Дніпровського районного суду м. Києва на підставі ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд, адже суд першої інстанції порушив порядок, установлений для розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,312,315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Дзундзи Ольги Володимирівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», задовольнити частково. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді О.І. Шкоріна

А.М. Стрижеус