Справа № 583/922/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Горлач В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу

ОСОБА_1, заінтересовані особи виконуючий обовязки начальника Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною скаргою та просить визнати протиправними дії виконуючого обовязки начальника Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 по складанню довідки перерахунку від 11 березня 2015 року за вихідним № 1836/02-41 про перерахунок заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні за рішенням Охтирського міськрайонного суду від 19.08.2005 року про стягнення з ОСОБА_3 аліментів в розмірі ? частини від усіх видів доходу на користь ОСОБА_4 на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати незаконною та скасувати довідку перерахунок від 11 березня 2015 року за вихідним № 1836/02-41 про перерахунок заборгованості по аліментам, свої вимоги мотивує тим, що вказана довідка суперечить вимогам ухвали Охтирського міськрайонного суду від 30 грудня 2014 року №583/3787/14-ц провадження №4-с/583/96/14 , якою зобовязано державного виконавця у виконавчому провадженні №39382918 підготувати та видати стягувачу довідку - розрахунок про обчислення розміру заборгованості по аліментам боржника із розмежуванням сум сплачених коштів як щомісячних аліментів та сплачених сум коштів як заборгованості по аліментах, починаючи з 15 серпня 2010 року із зазначенням розміру перерахунку заборгованості станом на 01 березня 2015 року в заниженій сумі боргу 3433, 68 грн., проведення перерахунку з 15.08.2013 року замість визначеного 15.08.2010 року; не зазначення дат внесення оплат; зазначення сум оплат, які фактично не були внесені; зазначення сум внесення оплат, які не відповідають фактичному розміру щомісячних платежів аліментів; визначення суми заборгованості аліментних зобов»язань у розмірі, який не відповідає фактичним обставинам.

У пояснювальній записці до довідки від 11 березня 2015 року зазначається, що у звязку з надходженням ухвали Охтирського міськрайонного суду від 30 грудня 2014 року складено довідку - перерахунок про обчислення розміру заборгованості по аліментам боржника ОСОБА_3 на виконання рішення суду із розмежуванням сум сплачених коштів, як щомісячних платежів та як заборгованості з аліментних зобовязань з наявною заборгованістю по невиплаті аліментів в повному обсязі, починаючи з 15 серпня 2010 року.

Вона вважає, що довідка перерахунок від 11 березня 2015 року не відповідає вимогам чинного законодавства України при умові необхідності проведення перерахунку з 15 серпня 2010 року фактично перерахунок проведено з 15 серпня 2013 року.

За період з 15 серпня 2010 року по 15 серпня 2013 року проведено нарахування залишку боргу, а не перерахунок боргу, починаючи з 15 серпня 2010 року. Такий зміст довідки від 11 березня 2015 року, на її думку, суперечить змісту довідки ВДВС Охтирського МРУЮ від 27 лютого 2014 року, якою розмір заборгованості по аліментам з 15 серпня 2010 року по 01 серпня 2013 року визначений в сумі 16874, 94 грн.

Крім того, борг становив 16874, 94 грн. за попередньою довідкою починаючи з 15 серпня 2010 року, а довідкою з ВДВС Охтирського МРУЮ від 11 березня 2015 року зазначений борг перераховується з вихідної суми 17956, 75 грн., починаючи з 15 серпня 2013 року, а не з 15 серпня 2010 року. Вона вважає,що такий перерахунок є неправильним. Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 29 травня 2014 року платник аліментів ОСОБА_3 звільнений від сплати заборгованості по аліментах на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 14733, 08 грн. за період з 15 серпня 2010 року по 01 серпня 2013 року, тому перерахунок повинен бути саме з 15 серпня 2010 року, а не з 15 серпня 2013 року.

Також вона вважає, що деякі зарахування боргу не відповідають фактичним обставинам, не зазначено дат внесення оплат, зазначено суми оплат, які фактично не були внесені оплатою, зазначено суму оплат, які не відповідають фактичному розміру щомісячних платежів аліментів, визначено суму заборгованості аліментних зобовязань у розмірі, який не відповідає фактичним обставинам.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 скаргу підтримали та представник суду пояснив, що ОСОБА_1 звернулась до ВДВС Охтирського МРУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження і в послідуючому у 2009 році подала заяву про повернення виконавчого провадження. 13 серпня 2013 року виконавчий лист поданий на примусове виконання. Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 29 травня 2014 року боржник був звільнений від сплати заборгованості по аліментам в розмірі 14733 грн. 08 коп. На звернення стягувачки видані довідки про заборгованість по аліментам, яка в послідуючому ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 30 грудня 2014 року була скасована та видана нова довідка від 11 березня 2015 року, яку вона отримала 18 березня 2015 року, з якою вона не згодна з тих підстав, що невірно визначений період заборгованості, зміст довідки не відповідає вимогам ухвали суду. Зокрема, в ухвалі суду визначено період з 15 серпня 2010 року, а державний виконавець заборгованість вказує з 15 серпня 2013 року, від якої боржник за рішенням Охтирського міськрайонного суду від 29 травня 2014 року звільнений саме виходячи із того розміру заборгованості. Вважає, що вказана заборгованість не відповідає фактичним обставинам. Зокрема, по довідці з банку та квитанцій поштового переказу підтверджуються проплати, які не співпадають з довідкою державного виконавця. Також державний виконавець не правильно брав до уваги мінімальний розмір, з якого треба проводити розрахунки, частина заборгованості недорахована взагалі, а також вказані проплати, які взагалі не сплачувалися. Такі розбіжності викликають необхідність скасувати вказану довідку, визнавши протиправними дії виконуючого обовязки начальника Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні з вимогами скарги погодився та вказав, що дійсно в зазначеній довідці державного виконавця невірні нарахування, які не співпадають із довідкою, яка була видана державним виконавцем на його звернення, тому також прохав скасувати вказану довідку.

Представник відділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився, надав суду листа, в якому просить відмовити в задоволенні скарги, а справу слухати без його участі.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Стаття 387 ЦПК України передбачає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За приписами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлені наступні обставини.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 19.08.2005 р. №2-1710/2005 р. з ОСОБА_3 стягнуті аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини від усіх видів доходів. Виконавчий лист був предявлений до Охтирського ВДВС на примусове виконання. На виконання досягнутої із боржником домовленості скаржниця подала до ВДВС заяву про повернення виконавчого листа, що було здійснено у березні 2009 року (виконавчий лист був повернутий стягувачу).

Встановлено, що даний виконавчий лист знаходився на виконанні у відділі ДВС Охтирського МРУЮ та 04.03.2009 року виконавчий лист було повернуто стягувачці на її письмову вимогу на підставі п. 9 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (в старій редакції).

13 серпня 2013 року ОСОБА_1 до ВДВС Охтирського МРУЮ було повторно предявлено виконавчий лист №2-1710 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1 /4 частини від усіх видів доходу, але не менше одного неоподаткованого мінімуму громадян щомісячно, на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття, починаючи стягування аліментів з 04.08.2005 року та сплачувати аліменти матері дитини ОСОБА_4

15.08.2013 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по вищевказаному виконавчому листу (а. с. 7 виконавчого провадження).

Статтею 74 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що порядок стягнення аліментів визначається законом. У разі наявності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника. Розмір заборгованості із сплати аліментів визначається державним виконавцем за місцем виконання рішення у порядку, встановленому Сімейним кодексом України. У разі визначення суми заборгованості у частці від заробітку (доходу) розмір аліментів не може бути менше встановленого Сімейним кодексом України. Державний виконавець обчислює розмір заборгованості із сплати аліментів, складає відповідний розрахунок та повідомляє про нього стягувачу і боржнику: у разі якщо виконавчий документ уперше надійшов для виконання; за заявою сторін виконавчого провадження; у разі надсилання постанови до адміністрації підприємства, установи, організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця для проведення відрахування із заробітної плати (доходів), пенсії та стипендії боржника; у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку з надходженням виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; за власною ініціативою; в інших передбачених законом випадках. Спір щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішується судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 4 ст. 195 СК України розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, а у разі спору судом.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2014 року зобовязано державного виконавця, на якого буде покладений обовязок організації виконання виконавчого провадження №39382918 на підставі скарги стягувача до ВДВС Охтирського МРУЮ від 12.09.2014 р. підготувати та видати стягувачу ОСОБА_1 довідку - розрахунок про обчислення розміру заборгованості по аліментам боржника ОСОБА_3 на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 19.08.2005 р. №2-1710/2005 р. про стягнення аліментів в розмірі ? частини від усіх видів доходу, на користь ОСОБА_4, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, із розмежуванням сум сплачених коштів як щомісячних аліментів та сплачених сум коштів як заборгованості з аліментних зобовязань з наявною заборгованістю по невиплаті аліментів в повному обсязі, починаючи з 15.08.2010 р.

У судовому засіданні встановлено, що довідка перерахунок від 11 березня 2015 року не відповідає дійсності, зокрема, ОСОБА_1 надано копії поштових повідомлень про надходження поштового переказу, при дослідженні яких судом встановлено невідповідність сплачених аліментів відомостям, вказаним у довідці. Так, в довідці вказано , що за листопад 2013 року боржником сплачено аліментів 316 грн. та 350 грн., в той час коли ОСОБА_1 надала повідомлення про надходження поштового переказу про сплату боржником лише 316 грн.

Поштовим переказом № 184 від 21 листопада 2013 року підтверджується, що боржником сплачено 350 грн. аліментів, в той час як державний виконавець зазначає в довідці сплату аліментів за листопад 2013 року 350 грн. + 316 грн. , що не відповідає фактичним обставинам справи.

Поштовим переказом № 266 від 02 січня 2014 року та №98 від 13 січня 2014 року підтверджується, що боржником сплачено 465 грн. та 200 грн., тобто всього сплачено 665 грн. аліментів за січень 2014 року, в той час як державний виконавець зазначає в довідці сплату аліментів за січень 200 грн. + 913, 22 грн. , що не відповідає фактичним обставинам справи.

Поштовим переказом № 154 від 23 липня 2014 року підтверджується, що боржником сплачено 500 грн. аліментів, а випискою з банківського рахунку підтверджується, що ОСОБА_1 отримала аліменти в розмірі 309, 28 грн., тобто за липень 2014 року скаржниця отримала аліментів 809 , 28 грн., в той час як державний виконавець зазначає в довідці сплату аліментів за липень 2014 року 500 грн. + 575, 44 грн. , що не відповідає фактичним обставинам справи (а. с.51-52, 53).

Випискою з банківського рахунку підтверджується, що ОСОБА_1 отримала аліменти за серпень 2014р. в розмірі 572, 26 грн., в той час як державний виконавець зазначає в довідці сплату аліментів за серпень 2014 року 378, 92 грн., що не відповідає фактичним обставинам справи ( а. с. 51-52).

Випискою з банківського рахунку підтверджується, що ОСОБА_1 отримала аліменти за вересень 2014р. в розмірі 377, 03 грн., в той час як державний виконавець зазначає в довідці сплату аліментів за вересень 2014 року 524, 89 грн., що не відповідає фактичним обставинам справи ( а. с. 51-52).

Випискою з банківського рахунку підтверджується, що ОСОБА_1 отримала аліменти за жовтень 2014р. в розмірі 522, 27 грн., в той час як державний виконавець зазначає в довідці сплату аліментів за жовтень 2014 року 316, 59 грн., що не відповідає фактичним обставинам справи ( а. с. 51-52).

Випискою з банківського рахунку підтверджується, що ОСОБА_1 отримала аліменти за листопад 2014р. в розмірі 315, 01 грн., в той час як державний виконавець зазначає в довідці сплату аліментів за вказаний місяць 248, 08 грн., що не відповідає фактичним обставинам справи( а. с. 51-52).

Випискою з банківського рахунку підтверджується, що ОСОБА_1 отримала аліменти за грудень 2014р. в розмірі 246, 84 грн., в той час як державний виконавець зазначає в довідці сплату аліментів за грудень 2014 року 383, 87 грн., що не відповідає фактичним обставинам справи ( а. с. 51-52).

Випискою з банківського рахунку підтверджується, що ОСОБА_1 отримала аліменти за січень 2015р. в розмірі 381, 95 грн., в той час як державний виконавець зазначає в довідці сплату аліментів за вказаний місяць 548, 01 грн., що не відповідає фактичним обставинам справи( а. с. 51-52).

Випискою з банківського рахунку підтверджується, що ОСОБА_1 отримала аліменти за лютий 2015р. в розмірі 545, 27 грн., в той час як державний виконавець зазначає в довідці сплату аліментів за вказаний місяць 68, 66 грн., що не відповідає фактичним обставинам справи ( а. с. 51-52).

Крім того, державним виконавцем не вказані аліменти за березень 2015 року, хоча боржник їх сплатив 06 березня 2015 року в сумі 68, 32 грн. ,що підтверджується відповідною випискою з банківського рахунку.

Відповідно до ст.11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та має право проводити перевірку виконання боржником рішень , що підлягають виконанню відповідно до цього закону.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Задовольняючи рішення суд виходить з того, що перш за все при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця суд має враховувати те, що принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у статті 14 ЦПК визначені ознаки обов'язковості судових рішень. Крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як встановлено судом вказані в довідці - перерахунок по аліментах від 11 березня 2015 року за вихідним № 1836/02-41 відомості про сплату аліментів мають значні розбіжності з письмовими доказами, які надані скаржницею, а саме випискою з її банківського рахунку та копіями повідомлень про надходження поштового переказу у вигляді аліментів, які досліджені в судовому засіданні. Про вказані обставини також підтвердив боржник ОСОБА_3

За таких обставин, суд вважає , що доводи ОСОБА_1, вказані в скарзі, дійсно заслуговують на увагу, оскільки, видана довідка - перерахунок по аліментах від 11 березня 2015 року за вихідним № 1836/02-41 не відповідає вимогам діючого законодавства України та вимогам ухвали Охтирського міськрайонного суду від 30 грудня 2014 року, фактичним обставинам, а тому дії виконуючого обовязки начальника Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 по складанню довідки перерахунку від 11 березня 2015 року за вихідним № 1836/02-41 про перерахунок заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні за рішенням Охтирського міськрайонного суду від 19.08.2005 року про стягнення з ОСОБА_3 аліментів в розмірі ? частини від усіх видів доходу на користь ОСОБА_4 на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно визнати протиправними, а вищевказану довідку визнати незаконною та скасувати її.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 383-388 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати протиправними дії виконуючого обовязки начальника Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 по складанню довідки перерахунку від 11 березня 2015 року за вихідним № 1836/02-41 про перерахунок заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні за рішенням Охтирського міськрайонного суду від 19.08.2005 року про стягнення з ОСОБА_3 аліментів в розмірі ? частини від усіх видів доходу на користь ОСОБА_4 на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати незаконною та скасувати довідку перерахунок від 11 березня 2015 року за вихідним № 1836/02-41 про перерахунок заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні за рішенням Охтирського міськрайонного суду від 19.08.2005 року про стягнення з ОСОБА_3 аліментів в розмірі ? частини від усіх видів доходу на користь ОСОБА_4 на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_7