АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8529/15 Справа № 183/6001/14 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Каратаєва Л.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

за участю секретаря - Левцунова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме майно, стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 до Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме майно, стягнення безпідставно отриманих грошових коштів - задоволені частково.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу, укладений 15 липня 2011 року між ОСОБА_4 та Вільненською сільською радою Новомосковського району Дніпропетровської області, відповідно до якого, Вільненська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області продала, а ОСОБА_4 купила за 122 720,00 грн. магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_1

Визнано за ОСОБА_4 право власності на магазин, загальною площею 153,4 кв.м., що складається з тамбуру - площею 1,7 кв.м.; торгової зали - площею 83,0 кв.м.; складу - площею 68,7 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1, на території Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області на земельній ділянці в межах с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області площею 0,0238 га.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Новомосковський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, котрим суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, прийняте на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що при прийнятті рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та якими доказами це підтверджується, чи є інші фактичні дані, що мають значення для вирішення справи та докази, що їх підтверджують.

Вказані вимоги ЦПК України суд першої інстанції не врахував.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК підставами для скасування рішення суду першої інстанції ї ухвалення нового рішення або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що 07 червня 2011 року Вільненською сільською радою прийнято рішення «Про включення об'єкту приватизації до об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу» № 2-8, відповідно до якого, сільська рада включила нерухоме майно - магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_1 в перелік об'єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу.

В порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність було визначено ринкову вартість зазначеного об'єкту приватизації, яка склала 122 720,00 грн., що підтверджується звітом про ринкову вартість.

ОСОБА_4. звернулася з заявою до Вільненської сільської ради, в якій висловила бажання придбати зазначене майна.

12 липня 2011 року Вільненською сільською радою було прийняте рішення № 2-9«Про продаж, шляхом викупу, об'єкта приватизації», відповідно до якого затверджений звіт про ринкову вартість спірного нерухомого майна, прийнято рішення про продаж ОСОБА_4.. магазину.

15 липня 2011 року між ОСОБА_4 та Вільненською сільською радою Новомосковського району Дніпропетровської області був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого, Вільненська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області продала, а ОСОБА_4 купила за 122 720,00 грн. магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_1, договір купівлі-продажу нотаріально не був посвідчений.

Згідно технічного паспорту, магазин має загальну площу 153,4 кв.м., складається з: тамбуру - площею 1,7 кв.м.; торгової зали - площею 83,0 кв.м.; складу - площею 68,7 кв.м.

ОСОБА_4 перерахувала на розрахунковий рахунок Вільненської сільської ради вартість об'єкту приватизації - 122 720,00 грн., що підтверджується відповідними квитанціями від 22.07.2011 року та 28.07.2011 року.

15 липня 2011 року між сторонами був складений акт приймання-передачі, відповідно до якого, ОСОБА_4 передано спірне нерухоме майно.

У відповідності до умов договору купівлі-продажу Вільненська сільська рада, як продавець зобов'язалася протягом 10 календарних днів з моменту остаточного розрахунку за договором укласти договір нотаріально, кожна сторона договору взяла на себе обов'язок в рівних частинах сплатити витрати, пов'язані з нотаріальним посвідченням договору купівлі-продажу.

Проте, Вільненська сільська рада ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

Встановивши вказані обставини та застосувавши ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» ст.ст. 220, 657 ЦК України, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.

Однак, погодитись з такими висновками не можливо, виходячи з наступного.

Згідно ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу жилого будинку, земельної ділянки або іншого нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Статтею 220 ЦК України передбачено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного суду України від 16.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», вирішуючи спір про визнання правочину, якій підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма ч.2 ст.220 ЦК не застосовується щодо правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст..ст.210, 640 ЦК пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін. При розгляді таких справ суди повинні з'ясовувати чи підлягає правочин обов'язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилялася від його посвідчення та чи втрачена така можливість.

Матеріали справи не містять жодного доказу ухилення Вільненської сільської ради від нотаріального посвідчення договору та втрати можливості посвідчити угоду нотаріально.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, а рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог щодо визнання угоди купівлі-продажу дійсною таким, що підлягає скасуванню з відмовою у їх задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області задовольнити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме майно скасувати та відмовити у їх задоволенні.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: