Справа № 645/5268/15-ц
Провадження № 2/645/1764/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2015 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Бабкової Т.В.,
при секретарі судових засідань - Білобрової А.В .,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30.05.2012 року між КС «Соколов» та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (як солідарні боржники) був укладений Кредитний договір № 611, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредит у сумі 1500,0 (Одна тисяча п'ятсот) грн. Кредитний договір укладено на строк до 30.05.2013 року. Але 30 травня 2013 року кредитний договір був пролонгован з 30.05.13 по 30.05.15р.
ОСОБА_2 Та ОСОБА_3 направлялось повідомлення про порушення основного зобов'язання і вимога про виконання порушеного зобов'язання від 30.11.14р за № 1255 та № 1259 від 03.12.14р з проханням повернути кошти у відповідності до умов договору, але листи були повернуті за спливом строку зберігання.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Представник позивача просив розглядати справу за його відсутності.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неодноразово всудове засідання не з'являлися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали. Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України відповідач зобов'язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки , що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов'язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред'явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідачів свідчить про їх небажання захищати свої процесуальні права.
Судом встановлено, що 30.05.2012 року між КС «Соколов» та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 611, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредит у сумі 1500,0 грн., зі свого боку зобов'язувавались повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Відповідно до пункту 5 Кредитного договору плата за користування кредитом (проценти) становить 1,5% у день за період, за який проценти не були сплачені достроково; 10% за місяць, якщо проценти сплачуються достроково.
-1500,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту ;
-6790,00 грн. - заборгованість зі сплати процентів;
Згідно з статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.
Так, відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, та на підставі ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до вимог ст.ст. 1054 ч.1; 1055 ч.1; 553 ч.1; 554 ч.1,2; 559 ч.1,4 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається у письмовій формі.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КС «Соколов» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення з відповідачів заборгованості в солідарному порядку підлягають задоволенню.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. З відповідачів на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по оплаті судового збору. Згідно Платіжного доручення № 33 від 22.05.2015 року позивачем при пред'явленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. Вказані витрати покладаються на відповідачів в рівних частинах. В зв'язку з чим з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КС «Соколов» підлягає стягненню по 121,80 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 532, 611, 612, 1054 ЦК України, ст. ст. 11, 79, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-
Позов Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., ідент.№ НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_3 виданий 31.01.04р Харківським РВ УМВСУ в Харківській областіта ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., ідент.№ НОМЕР_2, паспорт НОМЕР_4 виданий 12.01.02р Харківським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області на користь Кредитної спілки "Соколов" (ЄДРПОУ - 26450574) судовий збір по 121 грн. 80 коп. з кожного.
Апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області на рішення суду подається через Фрунзенський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -