У Х В А Л А

іменем України

"24" вересня 2015 р. Справа153/994/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О.

розглянувши заяву Приватно-орендного підприємства (ПОП) «Рідний край» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2015 року за вх. №3783 до Ямпільського районного суду Вінницької області поступила позовна заява ПОП «Рідний край» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та демонтаж самочинно збудованих споруд.

Позивач подав заяву про забезпечення позову, вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до ускладнення, чи унеможливить виконання судового рішення.

В позовній заяві позивач зазначає про порушення його прав та інтересів як орендаря земельних ділянок, власником та орендодавцем яких є відповідач. Позивачем заявлені позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні ним земельними ділянками, позивач просить зобовязати відповідача усунути вказані перешкоди шляхом демонтажу (знесення) самочинно встановленим бетонних стовпчиків.

В своїй заяві про забезпечення позову позивач зазначає, що вказані бетонні стовпчики перешкоджають йому використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору, оскільки їх встановлення унеможливлює проведення сільгоспробіт (орання, сівбу, збір врожаю та ін. тощо) спеціалізованою технікою позивача. Крім того, позивач зазначає, що відповідач фактично самовільно зайняв земельну ділянку, яка вже раніше засіяна позивачем, відповідач розпочав на ній проведення польових робіт. Позивач зазначає, що дії відповідача спрямовані на унеможливлення використання позивачем земельної ділянки на законних умовах договору оренди та вчинення подальших перешкод позивачу у користуванні земельною ділянкою, що завдасть йому ще більших матеріальних збитків. Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до ще більшого порушення його прав. Позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки, що є предметом спору та розташована в межах земель Тростянецької сільської ради Ямпільського району Вінницької області, а саме поле №142 площа 3,7565 га, кадастровий номер :06:002:0004, яка знаходиться у користуванні ПОП «Рідний край», згідно із договором оренди землі від 28.03.2000, в тому числі, але не обмежуючись: встановлювати будь-які споруди, конструкції, межові знаки, проводити польові та/або сільськогосподарські роботи, відчужувати, передавати в оренду та ін.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вказана заява про забезпечення доказів надійшла суду 24.09.2015 за вх..№5970 із апеляційного суду Вінницької області, ухвалою якого 04.09.2015 скасовано ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 16.06.2015 з мотивів помилковості висновку про задоволення заяви ПОП «Рідний Край» та її вирішення передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали заяви, ознайомившись зі змістом та суттю позовних вимог ПОП «Рідний край», суд приходить до висновку недоведеність позивачем обставин, на які він посилається як на підставу для забезпечення позову, виходячи із наступного.

Відповідно до абз.1 ч.1,ч.ч.2,4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Керуючись вимогами ст.ст.10,11 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову на підставі доказів сторони.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем до заяви про забезпечення позову не надано доказів про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову демонтаж (знесення) самочинно встановлених бетонних стовпчиків. Не підтверджені жодним доказом доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову про те, що відповідач фактично самовільно зайняв спірну земельну ділянку та розпочав на ній проведення польових робіт. Позивачем відповідно до вимог ст.60 ЦПК України не подано доказів в підтвердження його доводів про те, що дії відповідача спрямовані на унеможливлення використання позивачем земельної ділянки на законних умовах договору оренди та вчинення подальших перешкод у користуванні земельною ділянкою.

З урахуванням наведеного суд має підстави відмовити у задоволенні заяви ПОП «Рідний край» про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Приватно-орендного підприємства (ПОП) «Рідний край» про забезпечення позову відмовити.

Копії ухвали рекомендованими листами невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання) шляхом подання апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова