overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/933/15-ц
Провадження № 2/440/459/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 липня 2015 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Гритчак ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, оформлених протоколом № 84298 від 28.05.2015 року ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом Гритчак ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів № 84298 від 28.05.2015 оку з реалізації арештованого майна та поновлення порушеного права.

Дана заява оформлена з порушенням вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, де вказано, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дана позовна заява з додатками, подана в одному екземплярі, що унеможливлює розгляд справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачу час для усунення вище зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 п.1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Гритчак ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, оформлених протоколом № 84298 від 28.05.2015 року - залишити без руху.

Надати представнику позивача термін до 10 липня 2015 року усунути, зазначені в описовій частині ухвали, недоліки.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа № 336/2422/15-ц
Провадження № 2-н/336/262/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 307/2206/15-ц
Провадження № 2/307/1318/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, про надання дозволу на виготовлення дитячих проїзних документів та вивезення дітей за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 де третя особа Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини та право виїзду за кордон без згоди батька.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини та право виїзду за кордон без згоди батька.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 16 липня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22- ц/796/6070/2015 Головуючий в І інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

20 травня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Радзіховського Андрія Леонідовича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер - Поліс» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 лютого 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер - Поліс» до ОСОБА_3, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Радзіховського АндріяЛеонідовича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер - Поліс» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
№ 336/3251/15-ц
пр. № 2/336/1877/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Повного товариства «Ломбард «Золота корпорація» Ближенська та Капустін» про скасування наказу, зміну дати укладення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення коштів за понаднормову роботу, компенсації невикористаної відпустки, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2015 року в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме просить в порядку ст. 137 ЦПК України витребувати у Повного товариства «Ломбард «Золота корпорація» Ближенська та Капустін» особисту справу ОСОБА_2 для огляду в суді та належним чином посвідчені копії документів особистої справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надійшла заява про відкладення судового засідання у звязку із зайнятістю представника в розгляді іншої цивільної справи в апеляційному суді Дніпропетровської області.

Клопотання представника позивача про витребування доказів відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у Повного товариства «Ломбард «Золота корпорація» Ближенська та Капустін» особисту справу ОСОБА_2 для огляду в суді та належним чином посвідчені копії документів особистої справи.

Встановити строк для виконання ухвали до 20.08.2015 року.

Судове засідання призначено на 20.08.2015 року на 11-20 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
233 Справа № 233/2982/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 27 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2015 року о 16 годині 20 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа№ 328/975/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2015 року м. Т окмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Гавілей М.М.

при секретарі Галигіній Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08.04.2015 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у випадку звернення позивача з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

/підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6699/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва О.Р.Лужецька, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання трудового договору, виплату заробітної плати, вихідної допомоги при звільненні, відпускних та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання трудового договору, виплату заробітної плати, вихідної допомоги при звільненні, відпускних та моральної шкоди.

Дослідивши дану позовну заяву, суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог ч. 2 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано копії позовної заяви її, що унеможливлює відправлення відповідачеві копії позову.

До того ж, згідно акту № 36390 від 29.07.2015 року, складеного працівниками загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва, при розкриванні поштового листа, який надійшов від представника позивача ОСОБА_4 не виявилося вказаних у додатку документів, а саме: розрахунку сум, що належать позивачу на 3 арк.

Крім того, позивачеві в позовній заяві необхідно викласти обставини чи нарахована їй заробітня плата за спірний період, а в разі нарахування заробітньої плати - зазначити докази про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або про скасування його судом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання трудового договору, виплату заробітної плати, вихідної допомоги при звільненні, відпускних та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати два дні з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8581/2015 Головуючий в І інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

08 червня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «24» червня 2015 року на 15 год. 35 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 570/2595/15-ц
Номер провадження 2-н/570/141/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2015 року м.Рівне
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., розглянувши в залі суду в місті Рівному заяву Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
Комунальне підприємство "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради здійснює надання послуг з централізованого опалення житлового приміщення. Споживач має заборгованість за надані послуги з теплопостачання.
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, -
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк предявлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу ___ _______________ 20__ року
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ____________ Остапчук Л.В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Справа № 310/2813/15-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 12 травня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
13 липня 2015 року м. Мукачево Справа №303/2681/15-ц
Номер рядка стат.звіту -26
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді Кость В.В.
при секретарі Прокоп Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу
за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
до відповідача ОСОБА_1
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що в процесі цивільно правової реалізації укладеного між позивачем та відповідачем договору кредиту, взяті на себе зобовязання останнім перед банківською установою зі сплати кредиту та інших нарахувань залишилися невиконаними.
Представник позивача у судове засідання не зявився, натомість подав до суду заяви про розгляд справи без його участі (а.с. 44, 47). Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити.
Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відповідач в судове засідання повторно не зявився, заперечень проти позову не надав, тому, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд констатує наступне.
Приймаючи до уваги вищевказані обставини справи суд виходить також із того, що згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
У відповідності з частиною другою ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Як свідчать подані по справі доказові матеріали, на момент звернення позивача до суду, зобовязання за Кредитним договором Позичальником не виконані.
Судові витрати по справі у сумі 243,60 грн. підлягають віднесенню на відповідача відповідно до частини третьої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 14, 57-60, 88, 169, 212-215, 223, 224-228, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
1. Позов ПАТ «Дельта Банк» - задоволити повністю.
3. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в дохід держави суму 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) судового збору.
4. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.В. Кость