overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/1958/15-ц
Пр. № 2-о/336/65/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

11 червня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Щасливої О.В.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні.

В судове засідання заявник надав заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник надав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значеннязалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Головне управління юстиції у
Харківській області
До дзержинського районного суду м. Харкова надійшло на виконання судове доручення французького суду про вручення судових документів ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
На виконання вказаного доручення надсилаю Вам: всі документи доручення, підтвердження про неможливість вручення документів ОСОБА_1, два повернутих поштових конверта з повідомленнями.
Додаток: матеріали судового доручення на ____ арк.
підтвердження про вручення на 1 арк.;
два конверти з поштовими повідомленнями;
Суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова М.І. Задорожний
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
_________________________________________________________________________________________________________
ПІДТВЕРДЖЕННЯ ПРО ВРУЧЕННЯ ДОКУМЕНТА
ПОДТВЕРЖДЕНИЕ О ВРУЧЕНИИ ДОКУМЕНТА
N справи/дела Дело №
Назва документа, що підлягає врученню, кількість аркушів, на російській та українській мовах / Наименование документа, подлежащего вручению, количество листов, на русском и украинском языкахДоручення про вручення документів, копія заяви про індексацію збитків, повідомлення про розгляд справи / Поручение о вручении документов, копия заявления об индексации убытков, извещение о дне судебного разбирательства
Прізвище, ім'я, по батькові та адреса отримувача/ Фамилия, имя, отчество и адрес получателя ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ОСОБА_2 АДРЕСА_2
Дата та місце вручення/ Дата и место вручения 08.07.2015 року, Дзержинський районий суд м. Харкова, адрес: м. Харків, пр-т. Перемоги, 52-В, каб. 222 / 08.07.2015 года, Дзержинский районий суд г. Харькова, адрес: г. Харьков, пр-т. Победы, 52-В, каб. 107
Підпис отримувача чи повідомлення про причини невручення/ Подпись получателя или сообщение о причинах невручения Неможливо виконати судове доручення французського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 зв'язку з тим, що із поштового відділення Укрпошти №158 на адресу суду повертаються, адресовані йому повідомлення за спливом строків зберігання / Невозможно выполнить судебное поручение французского суда о вручение судебных документов ОСОБА_1 в связи с тем, что из почтового отделения Укрпочты №158 в адрес суда возвращаются адресованные ему уведомления за истечением сроков хранения
Посада, прізвище й ініціали та підпис особи, яка вручила документ або склала повідомлення про причини його невручення/ Должность, фамилия и инициалы и подпись лица, вручившего документ или составившего сообщение о причинах его невручения Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова М.І. Задорожний /підпис/ / Судья Дзержинского районного суда м. Харькова М.И.Задорожный /подпись/
08.07.2015 року /гербова печатка суду/
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
01 жовтня 2015 року Справа № 712/9823/15-ц
Провадження № 2н/712/920/15
Згідно ст. 67, 68 ЖК України плата за використання теплової енергії власниками квартир, наймачами, орендарями вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526, 530, 625, п. 2 651 ЦПК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського районного
суду м. Черкаси О.І. Кончина
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________20 _____року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «______» _______________20 _____року
Суддя ____________________________ О.І.Кончина
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
08 липня 2015 року Справа № 357/8678/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 861 гривень 01 коп. за період з 01.07.2013 року по 01.05.2015 року по особовому рахунку № 400973-0 Г000.0626, адреса: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ч. 3 ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК Укрїни, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з боржника на його користь заборгованість за послуги з вивозу побутових відходів за період з 01.09.2012 року по 01.08.2015 року в сумі 992 (девятсот девяносто два) гривень 99 коп.., а також судові витрати.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленим ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Шелест
Провадження № 2/344/962/15
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №008-08005-040711 від 04.07.2011 року, стягнення судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6668/15-ц
провадження № 2-н/753/502/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., вивчивши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Ромашка - 3» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Представник ЖБК «Ромашка - 3» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник у своїй заяві стверджує, що квартира АДРЕСА_1 надана в користування ОСОБА_2 як члену ЖБК «Ромашка - 3» на підставі ордеру, однак доказів, що підтверджують право боржників на зайняття вказаної квартири заявником суду не представлено.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України та роз'яснити заявнику його право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101, 209 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Житлово-будівельному кооперативу «Ромашка - 3» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.М.Сухомлінов
Справа № 573/1091/15-ц
Номер провадження 2/573/318/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

з участю ссекретаря: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Воронівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

В провадженні Білопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Воронівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 не зявилась, представник останньої за довіреністю ОСОБА_4 надав письмову заяву про залучення до участі в справи в якості третьої особи ОСОБА_5 (а. с. 34).

Представник відповідача Воронівської сільської ради Білопільського району Сумської області в судове засідання також не зявився. Сільський голова листом повідомив, що з позовом згодний, просив розглянути справу без участі представника сільради (а. с. 36).

Третя особа приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась без повідомлення причин, хоча належним чином була сповіщена про час, день і місце розгляду справи.

У звязку з неявкою сторін, третьої особи, суд розглядає справу без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 6 ст. 36 ЦПК України визначено, що з питань залучення або допуску до участі у справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає, що рішення по даній справі може вплинути на права, інтереси та обовязки ОСОБА_5, у звязку з чим її необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Воронівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якості третьої особи ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/7375/15-ц
Провадження № 2/234/3615/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 червня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, 3% річних , індексу інфляції та моральної шкоди за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, 3% річних , індексу інфляції та моральної шкоди за договором позики .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 9 червня 2015 року, на 11-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/234/4606/15
07 вересня 2015 року
Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Переверзевої Л.І.,
при секретарі Малай Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.
11 жовтня 1986 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано Палацом одруження м. Макіївка Донецької області, актовий запис № 3216.
Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають.
З 2012 року вони мешкають окремо. Спільне господарство не ведеться. Спільних інтересів немає. За глибоким переконанням позивачки подальшого сенсу підтримувати відносини немає. Спір про поділ майна відсутній.
Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.
В судове засідання позивачка не зявилась. Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засіданні не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Згідно вимог статі 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був повідомлений належним чином про розгляд справи, не сповістив про причини своєї відсутності. Позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачка і відповідач перебувають у шлюбі з 11 жовтня 1986 року. Шлюб зареєстровано Палацом одруження м. Макіївка Донецької області, актовий запис № 3216.
Сторони з 2012 року мешкають окремо. Спільного господарства протягом вказаного терміну вони не ведуть, спільне життя не склалося, спільних інтересів немає. Спору про спільне майно між ними немає, неповнолітніх дітей не мають.
За вказаних обставин суд приходить до висновку, що родина фактично розпалася та її поновлення і збереження неможливе, у зв′язку з чим шлюб необхідно розірвати.
На підставі статей 110, 112 Сімейного кодексу України і керуючись ст. 15, 30, 62, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, -
Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 11 жовтня 1986 року, Палацом одруження м. Макіївка Донецької області, актовий запис № 3216 розірвати.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Краматорського міського
суду Донецької області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8477/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

27 травня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, спростування недостовірних відомостей, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 18 червня 2015 року на «10» год. «50» хв.

Суддя-доповідач Судді
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/158/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

4 березня 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Кулініч К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 6 лютого 2015 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики, призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2015 року на 14.00 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/3557/15-ц
Провадження № 2/211/1581/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

12 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

09 червня 2015р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 год.00 хв. 06 липня 2015р.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 липня 2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1