overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/2415/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 червня 2015 року Шевченківський райсуд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради , треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, визнання недійсним розпорядження, наказу,-

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57,60, 61, 209 ч. 3, 214 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради під час розгляду звернення ОСОБА_2 та ОСОБА_6 та направленні відповіді від 27.04.11 р. та при прийнятті розпорядження № 106 від 12.03.14 р. « Про присвоєння номера квартири». Визнати нечинним розпорядження Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради за № 106 від 12.03.14 р. « Про присвоєння номера квартири».

Визнати протиправними дії виконкому Львівської міської ради в особі громадської комісії з житлових питань щодо погодження узаконення проживання ОСОБА_2 в самовільно зайнятих нежитлових приміщеннях АДРЕСА_1 відповідно до протоколу № 11 від 05.04.11 р.

Визнати протиправними дії Львівської міської ради в особі постійної комісії депутатської діяльності та законності та постійної комісії житлової політики щодо погодження питання про узаконення проживання через оформлення договорів житлового найму з ОСОБА_2 у нежитлових приміщеннях АДРЕСА_1 відповідно до протоколу № 20 від 18.04.11 р. та № 18 від 19.04.11 р.

Визнати протиправними дії Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради в частині скерування звернення 25.08.11 р. за № 2501в-3796 про виготовлення проектних пропозицій на влаштування квартир у нежитлових приміщенням будинку АДРЕСА_1, направленні листа 18.02.14 р. за № 4-25-222 Шевченківській райадміністрації про присвоєння нежитловим приміщенням номера квартири ; при прийнятті Наказу № 210 від 22.05.13 р. « Про затвердження висновку міжвідомчої комісії при виконкомі щодо технічної можливості проведення реконструкції нежитлових приміщень під літ. ІХ ( площа 14 кв. м ) з приєднанням відокремленої частини приміщення електрощитової під літ. Х на АДРЕСА_1 та визнати нечинним Наказ № 210 від 22.05.13 р. « Про затвердження висновку міжвідомчої комісії при виконкомі щодо технічної можливості проведення реконструкції нежитлових приміщень під літ. ІХ ( площа 14 кв. м ) з приєднанням відокремленої частини приміщення електрощитової під літ. Х на АДРЕСА_1.

В решті вимог відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після його оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 264/1906/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.04.2015 Іллічівського районного суду м. Маріуполя ОСОБА_1 при секретарі Сагайдак Є.Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ККП «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ККП «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Заява ККП «Маріупольтепломережа» підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ККП «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Розгляд справи призначити на 03 квітня 2015 року о 09-10 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 296/7249/15-ц
УХВАЛА

"14" липня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про виправлення описки у судовому рішенні в цивільній справі № 296/3280/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулась представник КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради із вказаною заявою, в якій просить виправити описку у судовому наказі від 10 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Сторони, які беруть участь у справі та були повідомленні про час і місце засідання, не з»явилися, відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки і внести виправлення.

Встановлено, що 10 квітня 2015 року Корольовським районним судом м. Житомира видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.03.2011 р. по 31.01.2015 р. у розмірі 3 082 грн. 05 коп.

У зазначеному наказі суд помилково зазначив номер квартири, в якій проживає та зареєстрована боржник, а саме: …кв. 87….

Враховуючи викладене та відповідно до ст.219 ЦПК України, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

У наказі Корольовського районного суду м. Житомира від 10 квітня 2015 року у цивільній справі № 296/3280/15-ц виправити описку допущену у зазначенні номера квартири, в якій проживає та зареєстрована ОСОБА_1, і читати номер квартири не ...кв. 87…, а ... кв. 86 ….

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

На ухвалу, що була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 404/6837/15-ц
Номер провадження 2/404/3843/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/6837/15-ц ( номер провадження 2/404/3843/15) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 22 жовтня 2015 року на 14 годину 10 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 22 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
справа №176/576/15-ц
провадження №2/176/757/15
у х в а л а

15 квітня 2015 р.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою зареєстрований 25.10.2003 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 10 серня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 592/5307/15-ц
Провадження №2/592/1703/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

08 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про узгодження акту прийому передачі межових знаків, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 46 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин, 25 червня 2015 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

· копію ухвали про відкриття провадження у справі;

· копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 2/243/4313/2015
вступна та резолютивна частини
25 вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Гусинського М.О.,
при секретарі Моїсеєвої О.І.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі № 12 суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Словянський керамічний комбінат» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсацію частини заробітної плати у звязку із порушенням термінів її виплати, три відсотки річних від простроченої суми, компенсації моральної шкоди, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ «Словянський керамічний комбінат» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсацію частини заробітної плати у звязку із порушенням термінів її виплати, три відсотки річних від простроченої суми, компенсації моральної шкоди задовольнити частково.
●на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селища Гродівка Красноармійського району Донецької області, яка зареєстрована за адресою: м АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1: заборгованість по заробітній платі у сумі 1076 грн. 14 коп., компенсацію втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати у сумі 3306 грн. 87 коп., три відсотки річних від простроченої суми у сумі 472 грн. 86 коп., а усього 4855 грн. 87 коп. (Чотири тисячі вісімсот пятдесят пять гривень 87 копійок);
Позовні вимоги в іншій частині залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом пятьох днів з часу проголошення вступної та резолютивної частин рішення.
Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 638/2218/15-ц
2/638/2844/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності.

Позовна заява ухвалою суду від 23.02.2015 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк, пять днів з моменту отримання копії ухвали суду про залишення без руху, яку позивач отримав 19.03.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак позивачем зазначені недоліки не усунуто.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що ухвала суду не виконана і перелічені в ній недоліки позивачем не усунено, суд має законні підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121, ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Степове», третя особа - відділ Держземагентства у Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Степове», третя особа - відділ Держземагентства у Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 296/6934/15-ц
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 31.08.2015 року на 10:30 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.
№ 207/5773/14-ц
№ 2-п/207/12/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 лютого 2015 року був задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

В обгрунтування поданої заяви вказав, що справа судом була розглянута у його відсутність, що він у квартирі ОСОБА_2 не проживав. Просить заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 лютого 2015 року скасувати.

Сторони у судове засідання не з*явились.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 231 п.2 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні було встановлено, що справа судом була розглянута у відсутність відповідача. На думку відповідача, наведені ним докази у заяві про скасування заочного рішення при їх належній оцінці у сукупності з іншими, які є у справі, вказують на ту обставину, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Згідно зі ст.232 ЦПК України „Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому, з урахуванням вищенаведеного суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду у загальному порядку є.

Керуючись ст.,ст.231,232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 лютого 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання. - скасувати та призначити до розгляду у загальному порядку на 22 квітня 2015 року на 14 годину.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: / ОСОБА_3 /