overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/5249/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2015 року о 11 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 265/4361/15-ц
Провадження № 2/265/1926/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Бабенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2015 року позивач в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

У судове засідання представник позивача не прибула, надіславши заяву, в якій просила витребувати з Маріупольського БТІ, з Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції відомості щодо належності квартири АДРЕСА_1, а з житлово-комунального підприємства «Житло-Схід» копію особового рахунку на вказану квартиру із зазначенням зареєстрованих у житлі осіб, із зазначенням дати їх прибуття (вибуття). Зазначала, що дані відомості необхідні для для визначення обсягу та порядку відповідальності відповідача. Самостійно отримати цю інформацію представник позивача не може, вона надається тільки за ухвалою суду. Судове засідання просить провести за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не прибула. Судова повістка про виклик до суду надсилались рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною у позові, але на час проведення судового засідання відомості щодо отримання повістки відповідачем відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, існують складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, суд вважає необхідним витребувати відшукувані представником позивача відомості.

Керуючись ст. ст. 130, 133, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області інформацію щодо належності квартири, розташованої за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Київська, 86, квартира 96.

Витребувати з Маріупольського БТІ відомості про первинну реєстрацію (станом до 31 грудня 2012 року) права власності на квартиру, розташовану за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, АДРЕСА_2 із зазначенням часток кожного власника.

Витребувати з житлово-комунального підприємства «Житло-Схід» належним чином завірену копію особового рахунку на квартиру за адресою: АДРЕСА_3, із зазначенням зареєстрованих за вказаною адресою осіб, дати їх прибуття (вибуття).

Відповідь направити в адресу суду (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) у найкоротший строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ____________
Єдиний унікальний номер №440/518/15-ц
Провадження № 2/440/301/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2015 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Буської державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буської державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 06.05.2015 о 15:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 524/2158/15-ц
Провадження № 2-н/524/471/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.04.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2465.49 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.08.2012 року по 31.01.2015 року в розмірі 141.18 грн. (сто соpок одна грн. 18 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.08.2012 року по 31.01.2015 року у розмірі 20.76 грн. (двадцять грн. 76 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Зємцов В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 2015 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 2015 року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду
1Справа № 335/2626/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Ленінському району до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Ленінському району, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Ленінському району до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 30.04.2015 року на 10-15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 750/3018/15-ц
Провадження № 2/750/1456/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 27.04.2015 року на 08 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 504/3927/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря - Мельникової В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, ініційоване судом питання про залучення прокуратури Комінтернівського району Одеської області в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування при Першотравневій сільській раді Комінтернівського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав, стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, щодо дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у звязку із ухиленням відповідача від виконання своїх обовязків по вихованню дитини; стягнути на користь позивача судові витрати.

У судовому засіданні позивач, відповідач та їх представники залишили питання про залучення прокуратури Комінтернівського району Одеської області до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на розсуд суду.

Представник органу опіки та піклування при Першотравневій сільській раді Комінтернівського району Одеської області у судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву, якою просив розглянути справу без участі представника сільради.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін справи, суд звертається до положень законодавства, яким врегульовано питання залучення третіх осіб до участі у справі.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, з власної ініціативи, з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи прокуратуру Комінтернівського району Одеської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34, ч. 2. ст. 35, 208, 209, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити прокуратуру Комінтернівського району Одеської області в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування при Першотравневій сільській раді Комінтернівського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав, стягнення судових витрат.

Копію ухвали для організації її виконання направити до прокуратури Комінтернівського району Одеської області.

Ухвала окремо від остаточного рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 521/4676/15-ц
Провадження №2/521/3101/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 березня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу та про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Однак, 31.03.2015 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просить повернути вищезазначений позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд розяснює про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу та про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 226/866/15-ц
Провадження № 2/226/617/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про поновлення на роботі працівника і оплату вимушеного прогулу при незаконному звільненні з підприємства з ініціативи власника або уповноваженого ним органу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про поновлення на роботі працівника і оплату вимушеного прогулу при незаконному звільненні з підприємства з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.00 годину 20 квітня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 645/1466/15-ц
Провадження № 2/645/1058/15
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування

по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

23.03.2015 року відповідач ОСОБА_1 через канцелярію суду надав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, в якій просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у її прийнятті не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись статтями 123, 119-120, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини квартири в порядку спадкування.

Направити відповідачу за зустрічним позовом копію зустрічної позовної заяви та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові пояснення стосовно поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Федорова О.В.
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний номер №440/523/15-ц
Провадження № 2-н/440/8/2015
і відповідно до ст.ст. 52, 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95-103 ЦПК України,-
2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2, юридична адреса АДРЕСА_2, фактична адреса АДРЕСА_3, р/р НОМЕР_4 в ЛОУ ВАТ Ощадбанк, код банку НОМЕР_5, код ЄДРПОУ НОМЕР_3 - 121,80 гривень судового збору в користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Б. М. Журибіда
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8212/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, визнання об»єктом спільної сумісної власності сторін нерухомого майна та поділ нерухомого майна,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом від 15.09.2015 року до відповідача, зазначивши зокрема вимоги про визнання права власності та визнання об»єктом спільної сумісної власності сторін нерухомого майна, а саме: трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 та трьохкімнатної квартири АДРЕСА_2, без врахування фактичного співвідношення дійсної вартості на цей час трьохкімнатної квартири, яка знаходиться в Дарницькому районі м. Києва (на вул. Урлівській) та трьохкімнатної квартири, яка знаходиться в Печерському районі м. Києва (на вул. Госпітальній).

З положень п.1 ст.114 ЦПК України вбачається, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред"являються за місцезнаходженням такого майна, або його основної частини.

В наданих до суду копіях документів зазначено, що купівлю-продаж трьохкімнатної квартири АДРЕСА_2 здійснено за грошову суму в гривнях, яка становить 300000 доларів США за курсом НБУ (копія договору купівлі-продажу від 12.06.2008 року). Відповідно до положень ч.2 ст.533 ЦК України, якщо у зобов»язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Отже, 300000 доларів США за офіційним курсом НБУ станом на 15.09.2015 року становить у гривнях суму 6585810 грн.

При цьому, в наданих до суду копіях документів зазначено, що купівлю-продаж трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 здійснено за грошову суму в гривнях - 2530000 грн. без визначення грошового еквівалента в іноземній валюті (копія договору купівлі-продажу від 02.09.2015 року).

Об»єктивних, належних та допустимих доказів щодо дійсної вартості саме вказаної квартири АДРЕСА_2 станом на вказаний період (в тому числі, вересень 2015 року) у розмірі меншому, а не більшому ніж 2530000 грн. позивачем не надано.

На підставі викладеного, вивчивши наявні в провадженні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 107 - 117 ЦПК України вважаю, що відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовну заяву належить повернути позивачу для подання до належного суду, за місцезнаходженням вочевидь основної частини вказаного нерухомого майна - вказаної трьохкімнатної квартири, яка знаходиться в Печерському районі м. Києва, враховуючи вищевказане очевидне співвідношення дійсної вартості вказаного житлового фонду у Печерському та Дарницькому районах м. Києва.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, визнання об»єктом спільної сумісної власності сторін нерухомого майна та поділ нерухомого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів.

Суддя: