Справа№592/8128/15-ц
Провадження №2/592/2407/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої - судді Труханової Л.М.,

при секретарі Гусаровій О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М. В. Фрунзе про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» (надалі- ПАТ «СМНВО ім..ОСОБА_3»), в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 25 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров"я.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у період з 03.03.1975 р. по 13.07.2009 р. він перебував у трудових відносинах з ПАТ «СМНВО ім..ОСОБА_3» , працюючи котельником, і був звільнений за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію.

Згідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання № 131 від 17.10.2014 року позивачу були встановлені такі професійні захворювання: Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість зі значним ступенем зниження слуху 4 ст. Захворювання професійне від тривалої дії шуму на виробництві. ХОЗЛ II ст. в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень II ст. Легенева недостатність II ст. Гіпертонічна хвороба II ст., 2 ст. Дифузний кардіосклероз. СН І-ІІ ст. Хронічний холецистопанкреатит. СКХ. Вегетативно-сенсорна поліневропатія верхніх кінцівок з вегетативно-трофічними порушеннями на кистях. Розповсюджений остеохондроз і спондилоартроз хребта з переважним ураженням шийного відділу хребта з сенсорними порушеннями. Гіперметропія слабкого ступеня обох очей, пресбіопія, хронічний кон'юктивіт, атеросклеротична ангіопатія сітківки.

У п.16 акту зазначено, що професійне захворювання виникло через недосконалість технологій, неефективне використання засобів індивідуального захисту, тривала робота у шкідливих умовах праці.

А п. 17 акту містить, що він здійснював проведення робіт в умовах підвищеного рівня виробничого шуму, загазованості, що свідчить про те , що відповідач не забезпечив виконання вимог щодо здорових та безпечних умов праці , як того вимагали ст..ст. 6,7,13 Закону України «Про охорону праці», що підтверджує наявність вини відповідача у настанні шкідливих наслідків для здоров»я позивача.

Отримані позивачем професійні захворювання потягли за собою спричинення як фізичних , так і моральних страждань.

Стан його здоровя такий, що йому протипоказана важка фізична праця, переохолодження, пил, шум, несприятливі метеофактори.

Зниження здатності до сприйняття звуків зробила його неповноцінною людиною -він втратив можливість нормально спілкуватися з іншими людьми, навчатися, працювати за професією.

Через падіння слуху позивач обмежений у можливості самостійно орієнтуватися в просторі, оскільки наражається на небезпеку потрапити під автомобіль при переході вулиці. Він повністю усвідомлює, що спостерігається значне погіршення здоров'я, підвищена дратівливість, шум у вухах, погіршення сну, порушено звичний уклад життя. Він змушений постійно в зв'язку з цим приймати заспокійливі та інші ліки, потребує слуховий апарат.

Через дратівливість, що з'явилася, погіршилися особисті взаємини з рідними, сусідами, позивач змушений вести досить замкнутий спосіб життя, що не властиво його характеру і сильно пригнічує.

Сума 25000 грн., яку просить стягнути на свою користь, є такою, що відповідає його моральним стражданням.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду письмову заяву згідно якої просить справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, та не заперечує щодо ухвалення рішення в заочному порядку.

Представник відповідача будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, що дає право розглядати справу без його участі.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін з урахуванням доказів, що є у справі.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення в заочному порядку, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Суд, вивчивши докази, що є у справі, знаходить позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що позивач з 03.03.1975 р. по 13.07.2009 р. перебував у трудових відносинах з ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» (а.с.6-8 копія трудової книжки).

Внаслідок неналежних умов праці на робочому місці позивач ОСОБА_1 отримав професійне захворювання у вигляді:Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість зі значним ступенем зниження слуху 4 ст. Захворювання професійне від тривалої дії шуму на виробництві. ХОЗЛ II ст. в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень II ст. Легенева недостатність II ст. Гіпертонічна хвороба II ст., 2 ст. Дифузний кардіосклероз. СН І-ІІ ст. Хронічний холецистопанкреатит. СКХ. Вегетативно-сенсорна поліневропатія верхніх кінцівок з вегетативно-трофічними порушеннями на кистях. Розповсюджений остеохондроз і спондилоартроз хребта з переважним ураженням шийного відділу хребта з сенсорними порушеннями. Гіперметропія слабкого ступеня обох очей, пресбіопія, хронічний кон'юктивіт, атеросклеротична ангіопатія сітківки.

Відповідно до п. 16-17 акту № 131 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 17.10.2014року (а.с.9), у ОСОБА_1 виникло професійне захворювання за обставин недосконалості технологій, неефективного використання засобів індивідуального захисту, тривалої роботи в шкідливих умовах праці, причиною якого є проведення робіт в умовах підвищених шуму, пилу, локальної вібрації, показників важкості праці та мікороклімату.

Згідно довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги від 19.11.2014 року встановлено, що при повторному огляді ступінь втрати працездатності складає 25 %( а.с. 10).

Відповідно до акту огляду МСЕК № 1482 від 24.11.2014 р. ступінь втрати професійної працездатності ОСОБА_1 становить 25% безтерміново з 19.11.2014 року.

Згідно ст.2 КЗпП України працівники мають право на здорові та безпечні умови праці.

Згідно ст.153 КЗпП України на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці.

Суд вважає, що ПАТ «СМНВО ім.. ОСОБА_3» не створило належних умов праці на робочому місці позивача, внаслідок чого ОСОБА_1 отримав професійне захворювання.

В справі є докази, які свідчать про те, що небезпечні і шкідливі умови праці призвели до моральної втрати позивача, порушення його нормальних життєвих зв'язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, а саме - акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, в якому зазначено перевищення гранично - допустимих меж шкідливих факторів, акт МСЕК про встановлення відсотків втрати працездатності, довідка про результат визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, довідка про потребу у наданні медичної та соціальної допомоги.

За таких обставин суд вважає, що факт заподіяння моральної шкоди ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження. Оскільки наявність хронічного захворювання легенів у позивача безумовно свідчить, що останній відчував фізичний біль, знаходився на лікуванні і ці обставини позбавляють його можливості реалізувати певні життєві намагання.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує обсяг заподіяних позивачу моральних страждань, а також фізичних страждань, характер і тривалість цих страждань, стан здоров`я потерпілого, його вік, наслідки професійного захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

З урахуванням цих обставин суд на підставі ст. 23 ЦК України визначає моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню позивачу, в розмірі 5 000 грн., оскільки вважає, що саме такий розмір відшкодування моральної шкоди відповідає вимогам розумності та справедливості.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1167, ст. 2, 153 ,237-1 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М. В. Фрунзе про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М. В. Фрунзе на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 (п'ять тисяч) грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М. В. Фрунзе на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми

Суддя Л.М. Труханова