Справа №464/3278/15-ц
пр.№ 2-п/464/58/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2015 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю: представника заявника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 25.05.2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 25.05.2015, ухваленому у справі за вищезгаданим позовом, позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за договором "Автопакет" №42/57/08-Ф від 22.09.2008 у розмірі 6554, 83 доларів США та 54332, 44 грн. та судові витрати по 954 грн. 68 коп. з кожного.

ОСОБА_4 «18» червня 2015 року звернувся до суду із відповідною заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був проінформований про день та час судового засідання, у зв'язку з чим не зміг зявитись в судове засідання і повідомити суд про причини неявки, а також зазначив про безпідставність позовних вимог.

Представник заявника ОСОБА_2, діючи згідно довіреності від 01.07.2015, в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просить скасувати, а справу призначити до нового судового розгляду.

Позивач явку представникав судове засідання не забезпечили, повідомлялись належно.

Заслухавши пояснення учасників процесу, колтрі прибули, вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, справа призначалась до судового розгляду на 12.05.2015 та 25.05.2015. Натомість відсутній доказ про вручення відповідачам попередження про виклик в судове засідання за вказаною відповідачем адресою, що є, на думку суду, суттєвим порушенням прав відповідачів в реалізації її процесуальних прав, порушенням принципу змагальності сторін.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач (його представник) не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 25.05.2015 задовольнити.

Заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від «25» травня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15:00 год. 22 липня 2015 року у приміщенні суду.

Викликати в судове засідання представника позивача, явку якого визнано судом обов'язковою.

Відповідач та представник відповідача проінформований про день та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань