АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №654/1155/15-ц Головуючий в І інстанції Сіянко В.М.
Номер провадження №22-ц/791/1797/2015 Доповідач: Лісова Г.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.
Суддів:Семиженка Г.В.
Базіль Л.В.
При секретарі:Предместніковій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 травня 2015 за позовом ОСОБА_5 до комунального закладу «Скадовська централізована бібліотечна система», третя особа - Скадовська районна рада Херсонської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А:

2.04.2015 року ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до комунального закладу «Скадовська централізована бібліотечна система» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що з 24 жовтня 1995 року перебуває з відповідачем в трудових відносинах, працюючи спочатку на посаді бібліотекаря Скадовської центральної бібліотеки, яку було реорганізовано в комунальний заклад «Скадовська централізована бібліотечна система», а з 1 жовтня 2012 року на посаді завідуючої централізованої бібліотеки для дітей, з якої її звільнено наказом №22 від 16.03.2015 року на підставі п.3 ст.40 КЗпП України. Звільнення вважає незаконним, оскільки покладені на неї обов'язки трудовим договором виконувала в повній мірі, звільнення викликано неприязним відношенням до неї виконуючої обов'язки директора ОСОБА_6 і проведено з грубим порушенням діючого законодавства.

Так вона звільнена з посади особою, яка не мала на це повноважень та наказ про призначення якої виконуючою обов'язки директора комунального закладу оскаржується.

Накази №8 від 21.01.2015 року та №21 від 12.03.2015 року вважає необґрунтованими, оскільки вони не містять фактів про порушення нею трудової дисципліни. Від неї не відбиралися пояснення, відсутня підстава звільнення по п.3 ст.40 КЗпП - це систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Просила поновити її на посаді завідуючої центральною бібліотекою для дітей комунального закладу «Скадовська централізована бібліотечна система», стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.03.2015 року по час ухвалення судового рішення, стягнути на відшкодування моральної шкоди завданої незаконним звільненням 20000 грн.

Рішенням Голопристанського районного суду від 25 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_5 просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, які є наслідком неправильного вирішення справи.

У судовому засіданні ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримала з підстав викладених у ній, просить її задовольнити, рішення суду скасувати як незаконне.

Представники відповідача апеляційну скаргу не визнали, вважають, що її слід відхилити як безпідставну.

Представник третьої особи апеляційну скаргу визнав, вважає, що вона підлягає задоволенню.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд вважав доведеним, що ОСОБА_5 на посаді завідуючої центральною бібліотекою для дітей допустила систематичне невиконання покладених на неї трудовим договором обов'язків, що є підставою для звільнення з посади по п.3 ст.40 КЗпП України, яке проведено з дотриманням вимог трудового законодавства.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

За п.3 ст.40 КЗпП трудовий договір може бути розірваний в разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо раніше до нього застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Порушення трудової дисципліни вважається систематичним, якщо працівник, котрий мав дисциплінарне або громадське стягнення за порушення трудової дисципліни (яке з нього не зняте або не втратило юридичного значення зі спливом часу), порушив її знову.

Вирішуючи такий спір, суд повинен перевірити законність попередніх стягнень. При цьому враховуються дисциплінарні стягнення, передбачені законодавством та застосовані в установленому порядку, а тому висновок суду, що позивачка не оскаржувала наказів про застосування відносно неї дисциплінарних стягнень у вигляді доган, а суд позбавлений можливості вийти за межі позовних вимог відповідно до ст.11 ЦПК України, не ґрунтується на законі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 наказом №90 від 23.10.1995 року була прийнята на посаду бібліотекаря Скадовської центральної бібліотеки, яка була реорганізована в комунальний заклад «Скадовської централізованої бібліотечної системи».

Наказом №14 від 1.10.2012 року ОСОБА_5 була переведена на посаду завідуючої централізованої бібліотеки для дітей комунального закладу «Скадовська централізована бібліотечна система», з якої звільнена наказом №22 від 16 березня 2015 року згідно з п.3ст.40 КЗпП.

Підставою звільнення стали застосовані до позивачки дисциплінарні стягнення, яким суд не дав належної оцінки.

Так, наказом №8 від 21.01.2015 року позивачці було оголошено догану за порушення виявлені під час перевірки обліку бібліотечного фонду.

У зв'язку із анонімним повідомленням Скадовському РВ УМВС в Херсонській області про незаконне списання книг у комунальному закладі «Скадовська централізована бібліотечна система», райвідділом було здійснено перевірку, за результатами якої виявлено в комунальному закладі ряд порушень щодо обліку, списання та передачі бібліотечного фонду працівниками закладу та керівниками підконтрольних бібліотек, що вбачається з листа начальника Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області від 17.02.2015 року на ім'я начальника відділу культури і туризму Скадовської районної державної адміністрації (а.с.18-20).

На усунення зазначених порушень відділом культури і туризму був виданий наказ №48 від 28.11.2014 року про проведення непланової перевірки основних та малоцінних засобів та товаро-матеріальних цінностей, які знаходяться на балансі комунального закладу «Скадовська централізована бібліотечна система» 28 листопада 2014 року.

Згідно з актом перевірки від 5 грудня 2014 року проведеної на виконання зазначеного наказу в центральній бібліотеці для дітей не виявлено 29724 примірників занесених до Книг описів інвентарних номерів, також не виявлено примірників, які підлягають списанню та вилученню з бібліотечного фонду.

Відповідно до інвентаризаційного опису основних засобів у жовтні 2012 року ОСОБА_5 не приймала від попередньої завідуючої ОСОБА_7 бібліотечний фонд книг, а лише інші матеріальні цінності, які рахуються за дитячою бібліотекою.

Як пояснив представник відповідача в судовому засіданні, що оскільки ведеться загальний облік книг, тому не можливо сказати в якій кількості книг не вистачає саме по центральній бібліотеці для дітей.

Як зазначено в довідці з моніторингу діяльності Скадовської централізованої бібліотечної системи від 12 травня 2015 року інформація про наявність книг за обліковим каталогом не відповідає інформації за інвентарними книгами. Для того, щоб виявити загальну кількість книг фонду необхідно привести у відповідність обліковий каталог до інвентарних книг. Відсутні документи по результатах переобліку та акти попередніх перевірок з підрахунком реальної кількості фонду (а.с.129-132).

Оскільки виявлені недоліки щодо обліку бібліотечного фонду книг стосувалися комунального закладу в цілому, а не окремо центральної бібліотеки для дітей, завідуючою якою була ОСОБА_5, то накладення на неї дисциплінарного стягнення на підставі наказу від 21.01.2015 року №8 є необґрунтованим.

Наказом №21 від 12.03.2015 року ОСОБА_5 оголошено догану за невиконання контрольних документів, а саме: ненадання відповіді на план заходів голови обласної державної адміністрації №7/325 від 2.02.2015 року «Щодо відзначення в області 200-річчя від дня народження Михайла Вербицького та 150-річниці першого публічного виконання національного гімну». Відповідно до наказу підставою застосування дисциплінарного стягнення є службова записка діловода від 11.03.2015 року про ненадання відповіді на план заходів, лист виконуючої обов'язки директора комунального закладу на ім'я начальника відділу культури і туризму районної державної адміністрації, доручення начальника відділу культури і туризму райдержадміністрації від 12.03.2015 року, в якому пропонується притягнути ОСОБА_5 до відповідальності, подання до профспілкової організації щодо дачі згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності, що свідчить про намір застосування до позивачки дисциплінарного стягнення незалежно від причин його невиконання.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається які ж заходи з цього приводу були розроблені комунальним закладом та які обов'язки по їх виконанню покладалися на завідуючу центральною бібліотекою для дітей.

Як пояснила ОСОБА_5 заходи присвячені відзначенню 200-річчя від дня народження Михайла Вербицького та 150-ї річниці першого публічного виконання національного гімну проводилися, а оголошена їй догана є наслідком упередженого стявлення до неї керівництва комунального закладу.

Звільняючи позивачку з посади завідуючої центральної бібліотеки для дітей комунального закладу «Скадовська централізована бібліотечна система» з 16.03.2015 року по п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України відповідач не врахував відсутність систематичності порушень, яка є підставою для звільнення за цією нормою трудового законодавства.

Крім того, як пояснив представник Скадовської районної ради, голова районної ради Старенький О.Ф., звільнення ОСОБА_5 з посади завідуючої централізованої бібліотеки для дітей є незаконним, оскільки начальник відділу культури і туризму районної державної адміністрації не має повноважень на призначення виконуючого обов'язки директора комунального закладу «Скадовська ЦБС», а тому і звільнення ОСОБА_5 проведено неповноважною особою. Засновником комунального закладу «Скадовської ЦБС» є Скадовська районна рада. Директор комунального закладу призначається і звільняється з посади за рішенням сесії районної ради на підставі подання начальника відділу культури і туризму районної державної адміністрації.

Рішенням Скадовської районної ради від 24 грудня 2014 року №836 було звільнено з посади директора комунального закладу «Скадовська централізована бібліотечна система» ОСОБА_10, але не призначено іншу особу, так як не було подання начальника відділу культури і туризму районної державної адміністрації.

Наказом начальника відділу культури і туризму районної державної адміністрації №8 від 26 лютого 2015 року виконання посадових обов'язків директора комунального закладу «Скадовська централізована бібліотечна система» було покладено на ОСОБА_11, що суперечить положенню комунального закладу «Скадовська централізована бібліотечна система».

Зазначені обставини підтверджуються також довідкою робочої групи з результатів перевірки комунального закладу «Скадовська централізована бібліотечна система» від 10.04.2015 року (а.с.64-69).

Судом першої інстанції не врахував зазначених обставин, необґрунтовано прийшов до висновку про безпідставність заявлених вимог та звільнення ОСОБА_5 відповідно до вимог трудового законодавства, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_5 в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідно до вимог ст.235 КЗпП України задовольнити повністю, а позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди завданої порушенням її законних прав, що призвело до моральних страждань, відшкодування якої передбачено ст.237-1 КЗпП, задовольнити частково.

З довідки комунального закладу вбачається, що заробітна плата позивачки за останні два місяці перед звільненням становила 2707,60 грн. в січні місяці та 3481,20 грн. в лютому місяці. а отже середньомісячна заробітна плата, яка повинна обчислюватися відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 8.02.1995 року №100, становила 3094,40 грн. (2707,60+3481,20=6188,80:2), середньоденний заробіток дорівнював 154,72 грн. (3094,40:40 - число робочих днів у січні та лютому 19+21).

За період вимушеного прогулу з 16 березня 2015 року по час ухвалення рішення стягненню з відповідача на користь ОСОБА_5 підлягає 12996,48 грн. (154,72 грн. х 84 дні вимушеного прогулу) середнього заробітку та на відшкодування завданої моральної шкоди 2000 грн.

Стягненню з відповідача в дохід держави підлягає також судовий збір в розмірі 129,96 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 307,309 ЦПК України, п.3 ч.1ст.40, ст.ст.235,237 КЗпП України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 травня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_5 на посаді завідуючої центральною бібліотекою для дітей комунального закладу «Скадовська централізована бібліотечна система» з 16 березня 2015 року.

Стягнути з комунального закладу «Скадовська централізована бібліотечна система» в користь ОСОБА_5 12996 грн. 48 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу визначеного без утримання податку й інших обов'язкових платежів.

Стягнути з комунального закладу «Скадовська централізована бібліотечна система» в користь ОСОБА_5 2000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

В решті позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з комунального закладу «Скадовська централізована бібліотечна система» в дохід держави 129 грн. 96 коп. судового збору.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_5 на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді