Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2493/12-ц Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 20 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Борисюка Р.М., Галацевич О.М.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою виробничого кооперативу «Аква» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 25 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції (далі Корольовський ВДВС ЖМУЮ), спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст» (далі СДП «Укрспецюст»), ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсною оцінку нерухомого майна, акту Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 20.08.2003 року про проведення прилюдних торгів, визнання такими, що не відбулися прилюдних торгів від 15.08.2003 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу частини житлового будинку,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідачів, вимоги якого уточнив у ході розгляду справи, у якому просив визнати недійсною оцінку нерухомого майна виробничого кооперативу «Аква» (далі ВК «Аква»), акт Корольовського ВДВС ЖМУЮ про проведення прилюдних торгів та самі прилюдні торги по реалізації майна ВК «Аква», такими що не відбулися, визнати недійсними свідоцтво про право власності та договір купівлі-продажу вказаного майна.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 25 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ВК «Аква» просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

На обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд формально підійшов до розгляду справи, без встановлення та зясування всіх обставин по справі, судове рішення прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відтак, підставою для залишення заяви без розгляду законодавець передбачає повторну неявку у судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позов ОСОБА_2 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач не зявився в судові засідання 02.06.2014 року і 25.06.2014 року та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, які містяться у матеріалах справи ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про розгляд справи (а. с. 51, 55).

Відтак, у суду першої інстанції були всі підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду. Тому ухвала суду підлягає залишенню без змін з огляду на вимоги ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу виробничого кооперативу «Аква» відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 25 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: