overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2804/15-ц
Провадження № 2/456/1293/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Шрамка Р. Т.

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся із позовом до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 21 квітня 2009 року у Моршинській міській раді Львівської області, актовий запис №8. Подружжя має дочку ОСОБА_3, 21.12.2010р. народження. Позивач посилається на те, що подружжя припинили шлюбні стосунки, спільне життя у них не склалося, що призвело до розпаду їхньої сімї, в них різні характери та різні погляди на життя, у звязку з чим вона втратила почуття любові та поваги до відповідача.

Позивач ОСОБА_1, в судове засідання не зявилась та не повідомила суд про причини своєї неявки хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, однак подала до суду заяву, відповідно до якої просить розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги задоволити, прізвище отримане під час реєстрації шлюбу змінити на дошлюбне.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, однак подав до суду заяву, згідно якої просить справу слухати за його відсутності, позовні вимоги визнає та їх задоволити.

Відповідно до ст.. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав: згідно свідоцтва про шлюб від 21 квітня 2009 року серії 1-СГ №108370, 21.04.2009 року у Моршинській міській раді Львівської області, актовий запис №8, був зареєстрований шлюб між сторонами по справі. Подружжя має дочку ОСОБА_3, 21.12.2010р., про що свідчить свідоцтво про народження, видане Лисовицькою сільською радою Стрийського району Львівської області від 27.12.2010р., серії 1-СГ №263851. Судом встановлено, що подружжя не підтримує жодних сімейних відносин і їхня сімя розпалась остаточно.

Суд, установивши дійсні мотиви розлучення та зясувавши фактичні взаємини подружжя, вважає, що поновити шлюбно-сімейні відносини неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 197, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112, 113 СК України суд, -

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5) ОСОБА_6, 26 жовтня 1985р. народження та ОСОБА_2, 26 серпня 1985р. народження, зареєстрований 21 квітня 2009 у Моршинській міській раді Львівської області, актовий запис №8.

ОСОБА_4 ОСОБА_6 після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_7
11.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/4035/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я 205/4035/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Басової Н.В.,

при секретарі - Єрьоменко Я.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВиВ:

Позивач 08 червня 2015 року звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 04 липня 2003 року. Від сумісного подружнього життя мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить розірвати шлюб, у зв'язку з тим, що шлюбно-сімейні відносини припинені.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Від відповідача надійшла письмова заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовну заяву визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 липня 2003 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис за № 255 /а.с.6/.

Мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.7/.

Відповідно до приписів ст.113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Сім′я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, оскільки в сім'ї немає взаєморозуміння, почуття кохання втрачено. Фактично шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного домашнього господарства припинені. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливо. Майновий спір відсутній.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд- ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 липня 2003 року, відділом реєстрації актів громадянського стану Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис за № 255.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/355/2015 Суддя-доповідач АнтоненкоН.О.
У Х В А Л А

11 березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Куликова ЮріяЮрійовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» («ВіЕйБі Банк»), на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» («ВіЕйБі Банк») про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 16 квітня 2015 року на «10» год. «00» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 569/8182/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Харківського медичного університету про стягнення середньомісячної заробітної плати, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8182/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Харківського медичного університету про стягнення середньомісячної заробітної плати, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 13 жовтня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Відповідачу на попереднє судове засідання надати належним чином посвідчену наступну інформацію та документи, а саме:

1. довідку про те, які кошти належали ОСОБА_1 на день звільнення з роботи за весь час її роботи;

2. інформацію про те, коли ОСОБА_1 була повернута трудова книжка і якими доказами це підтверджується (наявність її підпису, чи направлялась цінним листом) з наданням суду відповідних підтверджуючих документів;

3. довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за 2 (два) місяці роботи перед звільненням (лютий, березень 2014 року), в якій вказати кількість відпрацьованих днів та розмір заробітної плати.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5871/2015 Головуючий в І інстанції: Цимбал І.К.
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

03 червня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 12 січня 2015 року відкрито провадження по справі.

Не погодившись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_3 19.03.15 р. подав апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 січня 2015 року залишено без руху, запропоновано скаржнику протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені в ній недоліки, а саме: подати заяву про поновлення строку, вказати підстави для його поновлення, надати докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Із зворотнього поштового повідомлення вбачається, що вказану ухвалу апеляційного суду ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, отримала 15.04.15р.

Оскільки у встановлений судом строк зазначені недоліки скаржником не були виправлені, то згідно з вимогами ч. 3 ст. 297 ЦПК України слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: Г.М. Заришняк
№ 207/2445/15-ц
№ 2/207/1182/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначити на 03 серпня 2015 року на 13 годину 40 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 серпня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація в особі Служби у справах дітей про усунення перешкод щодо участі у вихованні, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація в особі Служби у справах дітей про усунення перешкод щодо участі у вихованні.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 червня 2015 року.

Суддя:

Справа № 756/13459/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/8411/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 473/2134/15-ц
УХВАЛА

про самовідвід судді

"12" червня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2015 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні до початку з'ясування обставин суддею Старжинською О.Є., заявлено самовідвід з тих підстав, що є інші обставини, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді, які можуть викликати сумнів в неупередженості судді, передбачені статтею 20 частина 1 пункт 4 ЦПК України. Цими обставинами є те, що суддя Старжинська О.Є. є вкладником грошових коштів згідно депозитних договорів в ПАТ «Дельта Банк», після закінчення строку яких ПАТ «Дельта Банк» не виконує взятих зобовязань щодо повернення грошових коштів по закінченню строків депозитних договорів та виплати відсотків за цими договорами, у звязку з чим вона перебуває з ПАТ «Дельта Банк» у судовому вирішенні спору в Печерському районному суді м.Києва і ця обставина може викликати у сторін сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Для гарантування неупередженості та обєктивності здійснення правосуддя, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20 ч. 1 п. 4, 21, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Старжинської О.Є. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старжинська О.Є.
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/7609/15-ц
Провадження № 2/644/2242/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 22.09.2007 року відділом РАЦС по м.Харкову №2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1512; та неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити їй на виховання до досягнення нею повноліття.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.ст.109, 110 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 01 жовтня 2015 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. 2-й Пятирічки, 18.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Орждонікідзевський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1042/15-ц
Провадження № 2-во/209/30/15
У Х В А Л А

про виправлення описки

"15" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було прийнято рішення по справі № 209/1042/85715 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради Дніпропетровської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Восьма Дніпропетровська Державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В резолютивній частині рішення допущена описка, а саме: не вірно зазначений додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до наданої заяви є необхідність в виправленні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні по справі № 209/5144/13-ц за позовом 209/1042/85715 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради Дніпропетровської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Восьма Дніпропетровська Державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини зазначивши в резолютивній частині рішення: Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в 3 / три / місяці з моменту набрання судовим рішенням законної сили для подання нею заяви про прийняття спадщини після померлого 22 лютого 2014 року ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 6020 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Лукяненко Л.М.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

27 березня 2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Поспішіленко», подану представником Кишенею Володимирм Сергійовичем на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Поспішіленко» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 29 квітня 2015 року о 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ