провадження № 2/200/3004/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2014 року, ухваленого у даній цивільній справі. В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що справа була розглянута у її відсутність, оскільки вона не була повідомлена належним чином про день, час та місце судового засідання, в зв"язку з чим була позбавлена можливості надати заперечення проти позову і обгрунтувати їх доказами. Також заявник посилався на те, що 16.02.2007 року вона заповнила анкету в "Приватбанку" та отримала від нього пластикову карту "Універсальна" з кредитним лімітом в розмірі 4000,00 грн. та терміном дії до 2009 року, якою вона користувалася до спливу терміну дії картки, ніякого кредитного договору вона не підписувала. Також, відповідачка посилалася в заяві на сплив строку позовної давності відносно вимог позивача, оскільки такий строк почав перебіг з 2009 року, тобто з наступного дня як нею не було, на думку позивача, виконано умови договору та закінчився строк дії картки "Універсальна" 2012 року, тобто через три роки після дати закінчення дії договору.

В судове засідання сторони не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2014 року, ухваленим у даній цивільній справі, задоволені позовні вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", стягнуто з ОСОБА_1 на користь банка заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 32026,09 грн., судовий збір в сумі 320,26 грн., а всього 32026 грн. 09 коп.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судом в порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України був направлений запит до відповідного органу реєстрації для з"ясування про зареєстроване місце проживання відповідачки.

.Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 18.07.2014 року відповідачка не зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться, тому відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України її виклик у судове засідання був здійснений через оголошення у пресі. Одночасно на останнє відоме місце проживання відповідачки судом направлялися копія позовної заяви з додатками, судові повістки про необхідність явки до судове засідання.

Будучи повідомленою у вищевказаний спосіб про розгляд справи, відповідач в судове засідання не з"явилася, причину неявки не повідомила, в зв"язку з чим судом було ухвалено у даній справі рішення у її відсутність та в заочному порядку.

Крім того, відповідачем не надано суду будь-яких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які у випадку її присутності в судовому засіданні при розгляді справи, могли би вплинути на прийняте судом рішення. В обгрунтування заяви позивач, зокрема, посилалася на те, що 16.02.2007 року вона заповнила анкету в "Приватбанку" та отримала від нього пластикову карту "Універсальна" з кредитним лімітом в розмірі 4000,00 грн. та терміном дії до 2009 року, якою вона користувалася до спливу терміну дії картки, проте ніякого кредитного договору вона не підписувала.

Разом з цим, підписавши вказану заяву, відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" та "Тарифами банку", які викладені на вказаному банківському сайті, складає між нею та банком договір, що підписується підписом у заяві, чим спростовуються доводи відповідача про те, що вона не підписувала кредитний договір.

З огляду на зазначене, з урахуванням того, що скасування заочного рішення можливе лише за наявності двох передбачених ч.1 ст. 232 ЦПК України обставин, заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2014 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т.О. Кудрявцева