Справа № 387/1042/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/359/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі :

Головуючого судді Цоток В. В.

при секретарі Придатченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом товариста з обмеженою відповідальностю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору від 12.10.2007 року № 5, укладеного між ТОВ "ПростоФінанс" та ОСОБА_1 перший надав останньому кредит в сумі 40500 гривень 00 копійок на строк до 10.10.2012 року, зі сплатою 12,5 % на рік від непогашеної суми кредиту. Банк зобов'язання за договором виконав у повному обсязі . Однак відповідач ухилявся від повернення кредиту та сплати відсотків за його користування. В зв'язку з цим між ТОВ "ПростоФінанс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" 18.05.2012 року було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно якого було відступлено право вимоги по вказаному вище кредитному договору на користь ТОВ "Кредитні ініціативи". В зв'язку з тим, що відповідач продовжує ухилятися від виконання взятих на себе зобов'язань та станом на 10.08.2015 року має заборгованість в сумі 52945 гривень 71 копійка, позивач вимушений звернутися до суду з відповідним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Судова повістка, направлена за адресою місця проживання ОСОБА_1, зареєстрованою у встановленому законом порядку повернулася до суду з відміткою " адресат за вказаною адерсою не проживає ", що відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України свідчить про його належне повідомлення щодо дати, часу та місця розгляду справи .

З огляду на вказане суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наданих позивачем доказів .

Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини :

12.10.2007 року між товариством з обмеженою відповідальностю "ПростоФінанс" (кредитодавець) та ОСОБА_1 ( позичальник) укладено кредитний договір № 5 (а.с. 9). Відповідно до п.1.1 договору кредитодавець зобов'язався надати позичальнику, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути кредитодавцю кредит у сумі 40500 гривень, який підлягає погашенню в термін до 10.10.2012 року. Згідно п.1.2 договору, кредит надається позичальнику для придбання автомобіля. Відповідно до п.2.1 договору за користування кредитними коштами позичальник сплачує кредитодавцю проценти за користування кредитом в розмірі 12, 5% річних від непогащеної суми кредиту. Згідно п.2.2 кредитного договору позичальник сплачує разову комісію за надання кредиту в розмірі 1% від початкової суми кредиту. Згідно п.2.3 кредитного договору позичальник щомісячно сплачує комісію за управління кредитом в розмірі 0,07% від початкової суми кредиту. Згідно п. 7.2 кредитного договору у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником грошових зобов'язань щодо сплати щомісячних платежів згідно умов цього договору, кредитодавець має право вимагати від позичальника сплати кредитодавцю неустойки (штрафу) в розмірі 20% від повної суми щомісячного платежу, зобов'язання по сплаті якого порушено позичальником. Сплата штрафу не звільняє позичальника від виконання зобов'язання в натурі.

18.05.2012 року між ТОВ "ПростоФінанс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" було укладено договір купівлі - продажу кредитного портфелю відповідно до якого перше відступило останньому право вимоги від відповідача коштів по зазначеному вище кредитному договору ( а.с.22-27 ) .

З вимоги про досудове врегулювання спору від 14.08.2015 року, адресованої ОСОБА_1, встановлено, що ТОВ "Кредитні ініціативи" повідомляло ОСОБА_1, що умови кредитного договору №5 від 12.10.2007 року не виконуються позичальником. Станом на 14.08.2015 року загальна сума заборгованості становить 50921 гривню (а.с. 29-30).

З розрахунку заборгованості за кредитним договором №5 від 12.10.2007 року, встановлено , що борг ОСОБА_1 станом на 10.08.2015 року становить 52945 гривень 71 копійку, з якого : заборгованість за кредитом - 29951 гривня 20 копійок ; заборгованість по відсотках - 19567 гривень 61 копійка ; заборгованість по комісії- 1360 гривень 80 копійок ; заборгованість по пені - 2066 гривень 10 копійок ( а.с.28).

Таким чином ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ "Кредитні ініціативи" за договором №5 від 12.10.2007 року в сумі 52945 гривень 71 копійка.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача, ґрунтуються на нормах чинного цивільного законодавства, кредитного договору укладеного між ТОВ "ПростоФінанс" та ОСОБА_1, а також договору купівлі - продажу кредитного портфелю, укладеного між ТОВ "ПростоФінанс " та ТОВ " Кредитні ініціативи ", оскільки ОСОБА_1 не виконав взяті на себе зобов'язання згідно з умовами кредитного договору, щодо своєчасного повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по кредитному договору № 5 від 12.10.2007 року в сумі 52945 гривень 71 копійка.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати .

Отже з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 529 гривень 46 копійок .

На підставі викладеного, ст.ст.509,512-516,610,611,526,1054, ЦК України, керуючись, ст.10,11,60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" ( 07400, місто Бровари Київської області бульвар Незалежності, 14, , р/р №2001 ) , в рахунок оплати боргу по кредитному договору № 5 від 12.10.2007 кошти на загальну суму 52945 (п'ятдесят дві тисячі дев'ятсот сорок п'ять ) гривень 71 копійка та судові витрати в сумі 529 (п'ятсот двадцять дев'ять) гривень 46 копійок.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі десяти днів з дня отримання його копії .

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня отримання його копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Цоток В.&nbsp; В.