overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/948/15-ц
Провадження № 2/487/1072/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток, припинення права власності на частину квартири,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення часток, припинення права власності на частину квартири.

27.02.2015 року позивач надала суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

У відповідності до п.5ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином у суду є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, куруючись ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток, припинення права власності на частину квартири залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку передбаченому ст.ст. 294,296 ЦПК України.

СУДДЯ В.В.АНДРОЩУК.
Номер провадження 2/754/1997/15
Справа № 754/2235/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" лютого 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.03.2015р. о 09 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
Справа № 357/3854/15-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 20 квітня 2015 року о 09:00 год.

Відповідач може подати до 20.04.2015 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

11 червня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 квітня 2015 року,-

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1

17 квітня 2015 року на ухвалу суду першої інстанції представником ПАТ АБ «Укргазбанк» подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 травня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху.

Апелянту запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва ПАТ АБ «Укргазбанк» отримало 25 травня 2015 року.

В листі №117/17724/2015 від 26 травня 2015 року ПАТ АБ «Укргазбанк» недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо особа, що подала апеляційну скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Оскільки у встановлений ухвалою Апеляційного суду м. Києва строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 квітня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 152/903/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

"10" червня 2015 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Садковецька сільська рада Шаргородського раойну Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/903/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Садковецька сільська рада Шаргородського раойну Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини .

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 11 годину 30 хвилин 02 липня 2015 року залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі представника позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Куруючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання 30 березня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1437/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

3 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Шкоріної О.І., Ящук Т.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 5 березня 2015 року на «10 год. «40» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа №521/7666/15-ц
Провадження №2н/521/1278/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг в сумі 1009,45 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 14.05.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 25 травня 2015 року на запит суду від 15 травня 2015 року, яка надійшла до суду 04 червня року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 г/д, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг в сумі 1009,45 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

29 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу арбітражного керуючого-ліквідатора сільськогосподарського виробничого кооперативу «Зоря» Смілянця Сергія Миколайовича на рішення апеляційного суду Черкаської області від 05 травня 2015 року у справі за позовом арбітражного керуючого-ліквідатора сільськогосподарського виробничого кооперативу «Зоря» Смілянця Сергія Миколайовича до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Христинівська міжрайонна державна податкова інспекція Черкаської області, СВК «Зоря», про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого-ліквідатора сільськогосподарського виробничого кооперативу «Зоря» Смілянця Сергія Миколайовича на рішення апеляційного суду Черкаської області від 05 травня 2015 року у справі за позовом арбітражного керуючого-ліквідатора сільськогосподарського виробничого кооперативу «Зоря» Смілянця Сергія Миколайовича до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Христинівська міжрайонна державна податкова інспекція Черкаської області, СВК «Зоря», про зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати із Уманського міськрайонного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу (№2-98/2012).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/8723/13-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В., Якухно О.М.,

при секретарі

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського райсуду м.Житомира від 03 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

Під час апеляційного розгляду справи представник відповідача ОСОБА_3 подав клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи фінансово-кредитних операцій з метою визначення дійсного розміру заборгованості відповідача ОСОБА_2 по кредитному договору. При цьому зазначає, що наданий Банком розрахунок суми боргу не може бути належним та допустимим доказом у справі, оскільки зроблений самим позивачем, який заінтересований в результаті розгляду справи на свою користь. А його довірителька не має спеціальних знань в сфері фінансово-кредитних правовідносин для вірного обрахування суми заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи. Вважає, що клопотання про призначення експертизи заявлено з метою затягування розгляду справи зі сторони відповідача.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення експертизи не підлягає до задоволення, оскільки з'ясування обставин по справі не потребує обовязкового призначення по справі експертизи, а також спеціальних знань і висновки вищевказаної експертизи не будуть мати правового значення для вирішення спору. Так відповідач, як під час розгляду справи в суді першої інстанції так і під час апеляційного розгляду, заявив про наявність сумнівів щодо правильності розрахунку Банком суми заборгованості, однак не обґрунтував та не зазначив в чому полягає неправильність даного обрахунку суми заборгованості по кредитному договору (невірність обрахування відсоткової ставки, періоду нарахування заборгованості та інше).

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. за № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи.

Головуючий : Судді :
Справа № 452/1682/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою, заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки. Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити відкрите судове засідання на 14.00 год. на 13.07.2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/4412/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про захист прав споживача фінансових послуг, розірвання договорів та витребування грошових коштів за договором вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про захист прав споживача фінансових послуг, розірвання договорів та витребування грошових коштів за договором вкладу.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 17.06.2015 р. на 09 год. 45 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/3219/2015 Справа № 641/9800/15-ц
23 вересня 2015 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3507,34 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.06.2012 по 31.08.2015 за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 1229,30 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення в сумі 1261,17 грн. з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 939,33 грн. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 77,54 грн., а всього 3507,34 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2015 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.