Справа № 337/2245/14-ц
Провадження № 2-п/337/48/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

В складі: головуючого судді - Ширіної С.А.

при секретарі - Коваленко В.С.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2014 року, суд-

В С Т А Н О В И В:

Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 24 червня 2014 року, прийнято заочне рішення, яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд зазначеної цивільної справи відбувся у відсутності позивача та його представника, відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_4 дізналась про винесення заочного рішення лише у червні 2015 року, а тому була позбавлена права на надання доказів по справі.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений судом належним чином. Надав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі. Заяву підтримав у повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про місце, день та час розгляду справи була повідомлена судом належним чином, своєчасно. Про причини неявки суду відповідач не повідомила, заперечень по заяві про перегляд заочного рішення не надавала.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_5 не зявився, був повідомлений судом належним чином. Надав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі. Проти задоволення заяви заперечував.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню у тому разі, коли суд встановить, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Представником заявника ОСОБА_4 ОСОБА_1 взагалі не було надано будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, відсутні посилання на докази та відсутнє заперечення проти вимог позивача. Також, заявник не зазначає, які саме факти не вірно встановлено судом або в чому полягає незаконність рішення. Крім того, у заяві про перегляд зазначеного заочного рішення, ОСОБА_4 посилається на те, що вона дізналась про винесення заочного рішення лише у червні 2015 року, і на судові засідання судом вона не викликалась, а тому була позбавлена права на надання доказів по справі.

Зазначене посилання не відповідає матеріалам справи, так як відповідно до аркушу справи 24, яке є поштовим повідомленням рекомендованого листа на судове засідання призначене на 08.05.2014 р. на 11.15 вбачається, що судову повістку, копію позовної заяви та додатки 24.04.2014 р. отримала її сестра -Красюк. Також, відповідно аркушу справи № 44, яке є поштовим повідомленням рекомендованого листа на судове засідання призначене на 10.06.2014 р. на 10.30 вбачається, що судову повістку 02.06.2014 р. отримала її сестра ОСОБА_6 Крім того, згідно аркушу справи № 64 яке є поштовим повідомленням рекомендованого листа на отримання копії заочного рішення, яке направлено 18.07.2014 р. вбачається, що заочне рішення по вказаній справі було отримано 23.07.2014 р. її сестрою Красюк.

Відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Крім того, згідно з вимогами ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Тобто, заявник не довів обставин, передбачених ст. 232 ЦПК України.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, залишити заяву без задоволення.

Отже, суд прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав, передбачених ст.232 ЦПК України, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Частиною 4 ст.231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.197,222,231,232,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.06.2014 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Заочне рішення Хортицького районного суду від 24 червня 2014 року може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.А. Ширіна