Провадження 2/702/249/15
Справа № 702/818/15-ц
У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід

23 вересня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Мазай Н.В.

при секретарі Ясінській О.А.,

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

представника позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_4 : ОСОБА_15

представника позивача ОСОБА_16: ОСОБА_17

представника позивача ОСОБА_18 : ОСОБА_1

представника позивачаПонеділок М.Ш. : ОСОБА_6

представника позивача ОСОБА_12: ОСОБА_19

відповідачів ОСОБА_20, ОСОБА_21

представника відповідача ОСОБА_21. ОСОБА_22

представника відповідача ПАТ «Державний ОСОБА_23 України» -

ОСОБА_24

представника відповідача ТВБВ № 10023/0134 філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_25

позивачі: ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_26, ОСОБА_14, ОСОБА_27, ОСОБА_13, ОСОБА_26, ОСОБА_12, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 : не з»явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_18, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_16, ОСОБА_4, ОСОБА_26, ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_27, ОСОБА_13, ОСОБА_32, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_31до ОСОБА_20, ОСОБА_21 та ПАТ «Державний ОСОБА_23 банк України», ТВБВ № 10023/0134 філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

Вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 02.12.2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 22.07.2014 року, ОСОБА_21 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України та призначено йому покарання за ч.2 ст. 367 КК України у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю пов»язаною з організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями строком на 2 роки. Керуючись ст. ст. 75-76 КК України засудженого , ОСОБА_21 від відбування основного покарання звільнити, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 роки поклавши на засудженого такі обов"язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_20 визнана винною у вчиенні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст, 191, ч.3 ст. 358 КК України та призначено ОСОБА_20 покарання: за ч.4 ст. 190 КК України у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацію майна; за ч.3 ст. 191 КК України у виді 6 років позбавлення з волі з позбавлення права обіймати посади та займатися діяльністю пов»язаною з організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями строком на 3 роки; за ч.2 ст. 358 КК України у виді 4 років позбавлення з волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити до відбування 10 років позбавлення волі з конфіскацію майна з позбавлення права обіймати посади та займатися діяльністю пов»язаною з організаційно-розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями строком на 3 роки. Вироком вирішено цивільні позови потерпілих.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.04.2015 року вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 02.12.2013 року та ухвалу колегії суддів палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області від 22.07.2014 року щодо ОСОБА_20 та ОСОБА_21 в частині розв»язання цивільних позовів потерпілих щодо відшкодування матеріальної шкоди, скасовано, а справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства.

Ухвалою суду від 10 липня 2015 року справи прийняті до провадження та об»єднані в справу № 702/818/15-ц, провадження № 2/702/249/15.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_4 - ОСОБА_15 подала до суду заяву про відвід судді Мазай Н.В., в зв»язку з тим, що у судді Мазай Н.В. та її родини дружні стосунки з представником відповідача ОСОБА_21 ОСОБА_22, а тому вважають, що за даних обставин суддя Мазай Н.В. не може брати участь у розгляді їх справи, та відповідно для забезпечення об»єктивності розгляду справи та усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості розгляду даної справи вважають, що вона підлягає відводу, яку підтримали і позивачі.

Позивач ОСОБА_8, представник позивача ОСОБА_16: ОСОБА_17, представник позивача ОСОБА_18 : ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_31 : ОСОБА_6, представник позивача ОСОБА_12: ОСОБА_19 підтримали подану заяву та вважають, що заява підлягає до задоволення.

Відповідач ОСОБА_21 вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_21 - ОСОБА_22 вважає, що зазначені підстави не є достатніми для задоволення заяви про відвід, але оскільки про ці обставини заявляють позивачі вважає, що заяву потрібно задоволити.

Відповідач ОСОБА_20 вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки дані обставини в подальшому можуть впливати на прийняті суддею рішення.

Представник відповідача ПАТ «Державний ОСОБА_23 України» ОСОБА_24 та представник відповідача ТВБВ № 10023/0134 філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_25 вважають, що заява не підлягає до задоволення, оскільки дані підстави не є достатніми для її задоволення.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню і виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Факти, наведені в заяві, дійсно мають місце і суддя Мазай Н.В. та її родина ( батько, мати, брат) перебувають в близьких дружніх стосунках з представником відповідача ОСОБА_21 - ОСОБА_22

Підстави, зазначені в заяві про відвід не є безумовними підставами для самовідводу судді.

Однак, процесуальний закон не наділяє повноваженнями сам суд встановлювати обставини, які б свідчили про його упередженість, та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням. Не уповноважений суд і надавати оцінку сумніву заявника. Сам факт наявності цих «інших» обставин, поєднаний із сумнівом, і заява про це у судовому засіданні є безумовною підставою для задоволення заявленого відводу.

Тобто, суд вважає, що якщо хоча б одна із сторін, за даних обставин ставить під сумнів неупередженість судді, який розглядає справу, такий суддя, на думку суду, підлягає відводу, не дивлячись ні на які обґрунтування своєї обєктивності та неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, 24, 25, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивачів про відвід від розгляду справи судді Мазай Наталії Вікторівни задоволити.

Відвести суддю Мазай Наталію Вікторівну від розгляду справи за позовом ОСОБА_18, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_16, ОСОБА_4, ОСОБА_26, ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_27, ОСОБА_13, ОСОБА_32, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_31до ОСОБА_20, ОСОБА_21 та ПАТ «Державний ОСОБА_23 банк України», ТВБВ № 10023/0134 філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Справу передати до канцелярії Монастирищенського районного суду для визначення судді для розгляду справи у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_33