Справа № 234/4185/15-ц
Провадження № 2/234/2430/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Склярова В.В., при секретарі Антоненко О.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ДП «Артемсіль» ОСОБА_2, розглянувши в відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемсіль» м. Соледар про поновлення на роботі, визнання звільнення та не видачу трудової книжки незаконними, витребування трудової книжки, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі, визнання звільнення та не видачу трудової книжки незаконними, витребування трудової книжки, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і суду пояснив, що він у відповідача працював з 03.03. по 11.04.2014р. на посаді фінансового директора. Наказом №56-п від 11.04.14р. на нього булу покладені обовязки в.о. генерального директора ДП «Артемсіль». З 30.05.2014р. по 01.07.2014р. він знаходився на лікарняному у м. Словянську. 06.06.14р. йому по телефону від відповідача повідомили що він звільнений. Однак він в різний законний спосіб повідомляв адміністрацію відповідача що він на лікарняному, і в першій декаді липня 2014р.(коли Артемівсь був звільнений від терористів) особисто відвіз на підприємство лікарняні і віддав їх заступнику директора по кадрам. Потім йому повідомили, що лікарняних немає на підприємстві. Тоді він 18.11.2014р. замовним листом направив їм два дубліката лікарняних листів і потім знову зясувалось, що і цих листів не отримував відповідач. Крім того йому не видали трудову книжку і він не мав можливості влаштуватися на другу роботу. Ні якої трудової книжки він на підприємстві не отримував і також не був ознайомлений з наказом про звільнення. Потім він дізнався, що був звільнений за ст. 40 п.4 КЗпП України, за прогули. Вважає своє звільнення не законним і просить поновити його на роботі, а також визнати незаконним не видачу трудової книжки, зобовязавши відповідача видати трудову, та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення по час винесення в суді рішення, з 30.05.2014р. по 15.09.2015р. в сумі 312974,61грн.

Представник відповідача ДП «Артемсіль» ОСОБА_2 позов не визнала надавши заперечення і пояснила, що підприємство діяло відносно позивача законно без порушень КЗпП. Що позивач знаходився на лікарняному на підприємстві відомо не було, так як ні яких лікарняних від нього вони не отримували. Крім того, ОСОБА_1 коли був в.о. директора дав усну вказівку віддати йому його трудову книжку, що відділ кадрів і зробив, однак розписатися в журналі відмовився. Про це був складений акт. Крім того наказом №274к від06.007.2015р. посада фінансового директора була скорочена. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Вислухавши сторони, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 працював на ДП «Артмесіль» з 03.03. по 11.04.2014р. на посаді фінансового директора.

Згідно копії наказу №56-п від 11.04.14р. на нього булу покладені обовязки в.о. генерального директора ДП «Артемсіль» /а.с.37/.

Як вбачається з копії наказу №191к від 02.06.14р. по ДП «Артемсіль» ОСОБА_1 згідно наказу МАПП України №13к від 30.06.14р. був увільнений від обовязків в.о. директора і повернутий на посаду фінансового директора з оплатою за виконану роботу /а.с.38-39, 43/.

Згідно копії наказу №282к від 18.08.2014р. ОСОБА_1 був звільнений з посади фінансового директора ДП «Артемсіль» з 02.06.14р. по ст.40 п.4 КЗпП України, за прогули /а.с.40-41/. Відмітки в цьому наказі про ознайомлення з ним ОСОБА_1 відсутні. Також в цьому наказі не вказано на скількох аркушах були підстави на його звільнення.

Як вбачається з листа від 24.07.2015р. від головного лікаря міської лікарні №1 м. Словянська оригінали лікарняних листів АГК №926722 з 30.05. по 13.06.2014р. та АГК №926723 з 16.06. по 27.06.2014р. були видані ОСОБА_1 про що є запис в журналі обліку видачі лікарняних листів /а.с.16, 116/.

Згідно копії опису замовного листа з повідомленням на адресу ДП «Артемсіль» 18.11.2014р. ОСОБА_1 були відправлені його дублікати лікарняних листів. А згідно відповіді Центру поштового звязку №7 в м. Краматорську 18.11.2014р. на адресу «Артемсіль» ОСОБА_1 відправив замовний лист який був отриманий 21.11.14р. за дорученням під розпис обробник інформаційних матеріалів ОСОБА_3 /а.с.4, 101/.

Таким чином суд вважає, що представник відповідача безпідставно не визнає факт отримання лікарняних листів від ОСОБА_1 підприємством «Артемсіль», тому звільнення ОСОБА_1 вважає незаконним і позовні вимоги про його поновлення на роботі необхідно задовольнити.

Відповідачем до суду наданий акт від 12.05.2014р. складений і підписаний ОСОБА_4, Гордієнко, Петриєнко про те, що 12.05.14р. за усним розпорядженням ОСОБА_1 йому в кабінет була занесена його трудова книжка, без внесення запису в книгу видачі трудових книжок /а.с.88/.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4, яка працює ДП «Артемсіль», підтвердила факт видачі трудової книжки ОСОБА_1 за командою заступника директора ОСОБА_5 і відмову позивача розписатися про її отримання. Суд вважає,що ОСОБА_4 дає не правдиві показання про видачу трудової книжки, так як вона працює у відповідача і залежить від цього підприємства.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працював у ДП «Артемсіль» в якості зам директора по кадровим питанням до 21.06.14р. Звільнився за згодою сторін. 12.05.2014р. не давав команду ОСОБА_4 віднести і віддати ОСОБА_1 його трудову книжку. Крім того кадровик не бає права віддавати трудову книжку робітнику без його розпису в книзі видачі трудових книжок.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона на «Артемсілі» працювала старшим референтом ген. Директора і 12.05.14р. знаходилась в приймальній у ОСОБА_1 і не бачила, що йому ОСОБА_4 заносила трудову книжку.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що в травні 2014р. був фінансовим директором на «Артемсілі». 12.05.14р. він з ранку знаходився в кабінеті у ОСОБА_1 так як зустрічались з дилерами. Потім ОСОБА_1 уїхав а вони пішли в його кабінет. Передачі трудової книжки ОСОБА_1 ОСОБА_4 не бачив.

Суд вважає, що свідки ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 дають правдиві і обєктивні показання, так як вони ніяким чином не залежать в теперішній час від відповідача і були безпосередніми свідками досліджених судом обставин 12.05.14р.

Таким чином, відповідач безпідставно і бездоказово наполягає на тому, що позивачу 12.05.2014р. була видана його трудова книжка, і тому, суд вважає що в сій частині позовні позивача доведені і підлягають задоволенню.

Згідно довідки №55 від 13.05.2015р. що середньомісячна заробітна платня ОСОБА_1 як фінансового директора ДП «Артемсіль» становила 11448,99грн. /а.с.34/.

Згідно постанови Пленуму ВС України, №9 від 06.11.1992р. «Про практику розгляду судами трудових спорів» - розглядаючи трудові спори, повязанні зі звільненням за ч.1 ст.40 КЗпП України, у випадку, коли працівника звільнено без законних підстав… суд визнає звільнення неправильним і зобовязує …власника виплатити цьому працівнику заробітну плату за час вимушеного прогулу (ч.2 ст.235КЗпП України).

Таким чином, позовні вимоги позивача про стягнення на його користь середньо заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд вважає підлягають частковому задоволенню, а саме за період з 02 червня 2014р. по 15 вересня 2015р. в сумі 177495,34грн., враховуючі довідку про середню заробітну платню позивача.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст.49-2, 235 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «Артемсіль» про поновлення на роботі, визнання звільнення та не видачу трудової книжки незаконними, витребування трудової книжки, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, - задовольнити частково.

Визнати незаконним звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, за прогул за ст.40 п.4 КзпП України, відповідно до наказу Державного підприємства «Артемсіль» м. Соледар №282к від 18.08.2014 року.

Поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на роботі у якості фінансового директора Державного підприємства «Артемсіль» м. Соледар.

Визнати незаконними дії Державного підприємства «Артемсіль» м. Соледар по невидачі трудової книжки ОСОБА_1, зобовязавши Державного підприємства «Артемсіль» м. Соледар видати йому трудову книжку.

Стягнути з Державного підприємства «Артемсіль» м. Соледар на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 02 червня 2014р. по 15 вересня 2015р. в сумі 177495,34грн.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення у частині поновлення на роботі ОСОБА_1 - виконати негайно.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Рішення ухвалене і видрукуване в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: