гСправа № 358/1429/15-ц Провадження № 2/358/545/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дибинецької сільської ради, Богуславського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовом, просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 в порядку спадкування, посилаючись на те, що 07.08.2014 року її мати ОСОБА_3 зробила заповідальне розпорядження на випадок смерті щодо свого майна та майнових прав на її користь та брата ОСОБА_2 в рівних частинах, що підтверджується заповітом, посвідченим секретарем виконкому Дибинецької сільської ради (а.с.15). ІНФОРМАЦІЯ_2 її мати ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 13), внаслідок чого відкрилась спадщина у вигляді спірного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами. Будучи спадкоємцем по заповіту вона, 04.04.2015 року звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини (а.с.10), однак нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на житловий будинок (а.с.7). Про факт того, що спірний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами під час життя належав її матері, підтверджується довідками № 133, № 485, № 489, виданими 03.04.2015 року, 20.08.2015 року та 25.08.2015 року виконавчим комітетом Дибинецької сільської ради (а.с.14, 37, 38).

На даний час стан спірного житлового будинку відповідає вимогам протипожежної безпеки, та згідно будівельно-технічних норм та правил дозволяє безпечно його експлуатувати, що підтверджується технічним висновком №53/27.08.15 від 27.08.2015 року та висновком Богуславського районного сектору ГУ ДСНС України у Київській області № 738 від 27.08.2015 року (а.с. 33-35).

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, але звернулась із заявою в якій просила позов задовольнити та розглянути справу без її участі (а.с.49).

Третя особа: ОСОБА_2 в судове засідання не з'явися, але звернувся із заявою, в якій зазначив, що він відмовляється від своєї частки на спадщину і тому не заперечує проти задоволення позову. Просить розглянути справу без його участі (а.с.51).

Дибинецькая сільська рада в судове засідання свого представника не направила, але звернулась із заявою, згідно якої повністю визнали позовні вимоги позивача на спадкове майно та просили розглянути справу без участі їх представника (а.с.43).

Зважаючи на те, що сторони по справі не з'явились в судове засідання, але звернулись до суду із заявами про те, щоб розгляд справи відбувався без їх участі та без фіксування судового процесу звукозаписувальними засобами, суд у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Згідно абзацу 3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Дослідивши та оцінивши докази, надані сторонами по справі, враховуючи положення ч.4 ст.174 ЦПК України, ст.ст. 392,1223,1235,1269 ЦК України та те, що відповідач повністю визнав вимоги позивача і не заперечує проти задоволення позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову і вважає, що є всі законні підстави для задоволення вимог позивача про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 392, 1223, 1235, 1269 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58-60, ч.4 ст. 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, абз.3 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на житловий будинок (А) 1951 року забудови, загальною площею 64,00 кв.м., жилою площею 50,40 кв.м., що складається з: веранди (5,8 кв.м.), коридору (4,30 кв.м.), коридору (3,30 кв.м.), кухні (7,30 кв.м.), житлової кімнати (10,50 кв.м.), житлової кімнати (12,00 кв.м.), житлової кімнати (17,50 кв.м.), житлової кімнати (10,40 кв.м.) та господарськими будівлями і спорудами, а саме: погріб з шийкою (Б/погр), прибудова (а), веранда (а), літня кухня (В), сарай-прибудова (г), сарай (Г), сарай-прибудова (г1), ганок (а1), огорожа (№1), ворота з хвірткою (№2), колодязь питний ? частина (№4), інвентаризаційною вартістю 150967 гривень, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом, що відкрилась внаслідок смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення або отримання копії.

Головуючий: суддя В. М. Корбут