Яготинський районний суд Київської області
справа № 382/1639/15 2/382/560/15.
РІШЕННЯ

іменем України

22 вересня 2015 року Яготинський районний суд Київської області, в складі;

Головуючого- судді Карпович В.Д.

при секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом ОСОБА_1 представника позивача; адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ житлового будинку в натурі.

Встановив:

В позові до суду позивачка вказала, що вона є власником 41/100 частини житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1

Інша 59/100 частина житлового будинку та господарських споруд, належить на праві власності відповідачу. На протязі тривалого часу між ними склався певний порядок користування приміщеннями будинку та господарських споруд. Кожна частина будинку фактично має ізольовані квартири, із самостійними газо, водо та електро постачаннями. На даний час в неї виникла необхідність у виділі її частини в житловому будинку та господарських споруд в натурі.

Просила:

Виділити їй в натурі наступні приміщення; веранду 1-1площею 11,9 кв.м.; кухню 1-2 площею 9,0 кв.м.; житлову кімнату 1-5 площею 14,0 кв.м.; житлову кімнату 1-4 площею 9,0 кв.м.; санвузол 1-3 площею 4,6 кв.м.; тамбур 1-1 площею 2,9 кв.м.;

З господарських споруд; сарай, погріб під сараєм, вбиральню, ? частину колодязя;1/2 частину огорожі:.

Відповідачу виділити інші приміщення житлового будинку та господарських споруд.

Припинити спільну часткову власність сторін на житловий будинок по АДРЕСА_1 в м. Яготині Київської області.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивача.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином В заяві до суду просила розглянути справу у її відсутності.

В судовому засіданні встановлено наступне:

Відповідно до договору дарування від 07.12. 2010 року, позивачка ОСОБА_1. є власником 41/100 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 / а.с. 9 /. Власником іншої 59/100 частини даного житлового будинку та господарських споруд є ОСОБА_3 / а.с. 10 /

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи, експертом запропоновано один варіант розділу будинку в натурі, відповідно до того порядку який вже встановлений між сторонами.

Провести розділ житлового будинку по АДРЕСА_1 в м. Яготині у співвідношенні 41/100 та 59/100 частин з дотриманням вимог державних будівельних норм, щодо загальної площі виділеної окремої квартири- можливо з незначним відхиленням від ідеальних часток.

Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які пропонується виділити співвласникам, у житловому будинку не потрібно виконувати будь які ремонтно-будівельні роботи, оскільки вже протягом певного часу між співвласниками склався зазначений порядок користування приміщеннями в будинку та даний будинок вже фактично розділений співвласниками на дві окремі ізольовані частини, кожна з яких забезпечена автономним електропостачанням, газопостачанням, водопостачанням та обладнана окремим входом. В кожній із частин обладнані приміщення кухні./ а.с. 41 /

Відповідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право в натурі частки із майна, що є спільній часткові власності.

В силу ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці в праві спільної часткової власності.

В силу ст.. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві-пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 500 грн., та сплачені кошти за проведення експертизи в розмір 3600 грн.

В судовому засіданні представник позивача, відмовився від стягнення вказаних коштів із відповідача, а також різниці в ідеальній долі.

Керуючись

ст.. ст.. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.. 364, 358 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1, право власності на 40/100 частини житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1 в м. Яготині Київської області, та виділити їй в натурі;

-веранду 1-1, площею 11,9 кв.м., вартістю 52977 грн;

-приміщення кухні 1-2, площею 9,0 кв.м., вартістю 40067 грн;

-жилу кімнату 1-4, площею 9,0 кв.м., вартістю 41074 грн;

-жилу кімнату 1-5, площею 14,0 кв.м., вартістю 63894 грн.

-санвузол 1-3, площею 4,6 кв.м., вартістю 11828 грн;

-тамбур 1-1, площею 2,9 кв.м., вартістю 12831 грн.

Всього по будинку; пао площі- 51,4 кв.м, та по вартості -на суму 222671 грн.,

Із господарських споруд; сарай»Б»-вартістю 32185 грн; погріб під сараєм»Б»-вартістю 12330 грн; вбиральню «В»-вартістю 4516 грн; ? частину колодязя №2-вартістю 6774 грн; ? частину огорожі №3-вартістю 10645 грн.

Всього по домоволодінню на суму 289121 грн, що по площі на 0,8 кв.м. а по вартості на 4778 грн. менше ідеальної долі.

Визнати за ОСОБА_3, право власності на 60/100 частину житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1 в м. Яготині Київської області, та виділити йому в натурі;

-веранду 2-1, площею 8,1 кв.м., вартістю 43726 грн;

-коридор 2-2, площею 5,5 кв.м., вартістю 29687 грн;

-сан-вузол 2-3, площею 5,2 кв.м.; вартістю 28068 грн;

-приміщення кухні 2-4, площею 12,8 кв.м., вартістю 69090 грн;

-житлову кімнату 2-5, площею 8,2 кв.м., вартістю 44261 грн;

-житлову кімнату 2-6, площею 20,4 кв.м., вартістю 93102 грн;

-житлову кімнату 2-7, площею 12.5 кв.м., вартістю 57048 грн;

-тамбур 2-1, площею 3,2 кв.м., вартістю 7957 грн.

Всього по будинку- 75,9 кв.м на суму 372939 грн.

Із господарських споруд; -гараж»Г», вартістю 37347 грн; ? частину колодязя №2, вартістю 6774 грн; ? частину огорожі №3- вартістю 10645 грн.

Всього по домоволодінню на суму 427705 грн, що по площі на 0,8 кв.м. а по вартості на 4778 грн. більше ідеальної долі.

Припинити спільну часткову власність ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на житловий будинок за АДРЕСА_1 Київської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Карпович В.Д.