Справа № 667/2695/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 р.

21 липня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Котьо І.В.

при секретарі: Мартошенко А..В.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Вьорл до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ Фірма «Інвеста», Фірма «Флайт Дизайн ГмбХ» про визнання недійсним договору іпотеки ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину , що він є засновником ТОВ Фірма «Інвеста» де йому належить 50% статутного фонду.

Між ПАТ «Діамантбанк» та ТОВ Фірма «Інвеста» 08 квітня 2013 року укладено договорі іпотеки , відповідно до якого ТОВ Фірма «Інвеста» передала в іпотеку ПАТ «Діамантбанк» нерухоме майно , а саме нежитлові будівлі за адресою м. Херсон вул. Нафтовиків ,15-а та майстерню з випуску спортивно-туристичного знаряддя з офісними приміщеннями і магазин з будівлями за адресою м. Херсон вул. Робоча , 82-а. Оскільки вказаний договір укладено на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ Фірма «Інвеста» за № 38 від 04 лютого 2013 року який за рішенням суду було визнано не дійсним з підстав порушення вимого ст.ст. 59,60 закону України « Про господарські товариства» та фальсифікації підпису ОСОБА_1 Вьорл у вказаному протоколі , просив суд визнати вказаний договір іпотеки не дійсним з підстав визначених ст. ст.92,203 ч.2 ст. 207, 317,321 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача , за довіреністю ОСОБА_2 , заявила клопотання в порядку вимог ст. 33 ЦПК України , про залучення ТОВ Фірма «Інвеста» до участі у справі в якості співвідповідача , оскільки позивачем оспорюється правочин , а саме договір іпотеки укладений 08 квітня 2013 року між ПАТ «Діамантбанк» та ТОВ Фірма «Інвеста» .

Позивач та його представник , за довіреністю ОСОБА_3, до судового засідання не зявились про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином , про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача ПАТ «Діамантбанк» , за довіреністю ОСОБА_4 до судового засідання не зявилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином , подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ Фірма «Інвеста» , за довіреністю ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання , оскільки позивач не скористався наданим йому правом до початку розгляду справи по суті, та не надав суду доказів в підтвердження заявлених ним позовних вимог.

Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фірма «Флайт Дизайн ГмбХ» , за довіреністю ОСОБА_6 до судового засідання не зявилась про дату час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином особисто під розпис, про причини неявки суд не повідомила.

Вислухавши представників сторін , дослідивши матеріали справи , суд з урахуванням положень ст. 33 ЦПК України якою передбачено що ,суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, а також предмету позову , а саме того що позивачем оспорюється правочин де однією із сторін є ТОВ Фірма «Інвеста» , вважає можливим задовольнити вказане клопотання та залучити до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ Фірму «Інвеста».

Керуючись ст.ст. 205, 207ЦПК України , суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання представник позивача ОСОБА_1 Вьорл, за довіреністю ОСОБА_2 , про залучення ТОВ Фірма «Інвеста» до участі у справі в якості співвідповідача.

Залучити ТОВ Фірму «Інвеста» до участі у справі позовом ОСОБА_1 Вьорл до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Фірма «Флайт Дизайн ГмбХ» про визнання недійсним договору іпотеки, в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: І.В. Котьо