АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1601/9657/12 Номер провадження 22-ц/786/985/15Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Буленка О.О., Омельченко Л.М.,

при секретарі: Коваль А.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 лютого 2015 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про зупинення стягнення за виконавчим листом та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 20 лютого 2015 року заяву ОСОБА_2 про зупинення стягнення за виконавчим листом, виданим Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області 07 серпня 2014 року по справі №1601/9657/2012 та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задоволено частково.

На час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» зупинено виконання заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 березня 2013 року (справа № 1601/9657/2012) в частині виселення із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Заяву в частині визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не погодившись з ухвалою суду, просить її скасувати та постановити нову, якою її заяву задовольнити повністю. Вважає, що вона постановлена судом з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «Фідобанк» просить відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_2

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що заочним рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 березня 2013 року були задоволені позовні вимоги ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання такими, що втратили право користування квартирою та про виселення їх з квартири АДРЕСА_1, яка ОСОБА_2передана в іпотеку для забезпечення виконання зобов»язань позичальником ОСОБА_3 за кредитним договором в іноземній валюті.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 22 січня 2014 року заочне рішення було змінено і в позові в частині визнання відповідачів такими, що втратили право користування спірною квартирою відмовлено. Як вбачається з рішення Апеляційного суду Полтавської області підставою для відмови у позові стало те, що визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням можна тільки з підстав, передбачених статтями 71 та 405 Цивільного Кодексу України.

07 серпня 2014 року Автозаводським районним судом за заявою стягувача були видані 11 виконавчих листів, 6 з яких про виселення (окремий виконавчий лист на кожного з відповідачів) та 5 виконавчих листів про стягнення з них судових витрат.

Виконавчі листи відповідають рішенню суду про виселення відповідачів зі спірної квартири без надання іншого житла; на кожного з відповідачів виданий окремий виконавчий лист; малолітній ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, залучався до участі у справі як відповідач, для представництва інтересів якого орган опіки та піклування приймав участь у справі, як третя особа.

Відповідно до частини 4 статті 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Оскільки зазначені ОСОБА_2 обставини не є законними підставами для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, відсутні предбачені ч.4 ст. 369 ЦПК України підстави для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

07 червня 2014 року набрав чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Відповідно до змісту Закону протягом його дії не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно зістаттею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. м для квартири та 250 кв. м для житлового будинку.

За своїм змістом Закон є процесуальним, оскільки встановлює порядок вирішення спорів щодо примусового звернення стягнення на предмети застави та іпотеки, а саме: визначає, що за певних умов та протягом певного проміжку часу таке стягнення не проводиться. Враховуючи, що квартира, яка є предметом іпотеки, відповідає вимогам щодо нерухомого житлового майна, передбаченим Законом, і місце проживання заявника зареєстроване за даною адресою, іншого місця проживання заявниця не має, місцевий суд вірно задовольнив заяву ОСОБА_2 в частині зупинення стягнення за виконавчим листомна час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скраги ОСОБА_2 про те, що підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є прийняття Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки положення даного Закону не звільняють боржника у виконавчогму провадженні від обов'язку виконання судового рішення, передбаченого ст. 14 ЦПК України, а лише забороняє примусове стягнення нерухомого житлового майна, яке вважається предметом застави, якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань за споживчими кредитами, наданими кредитними установами в іноземній валюті, та тільки на час дії Закону.

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 20 лютого 2015 року - залишити без змін.

. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізоівного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: (підпис) В.М. Триголов

Судді: (підписи) О.О. Буленко

Л.М. Омельченко

ВІРНО: