16.09.2015 Справа № 756/7212/15-ц
Унікальний №756/7212/15-ц
Провадження№2/756/3932/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

«16» вересня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Белоконної І.В.

за участі секретаря Клімковської Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію,-

в с т а н о в и в :

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію і просить стягнути з останнього 13 255,74 грн боргу за не обліковану електричну енергію та судові витрати.

У обґрунтуванні позовних вимог зазначив, що за адресою: АДРЕСА_1 відкрито особовий рахунок, за яким ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» (позивач) здійснює постачання електроенергії до вказаного помешкання, де проживає споживач ОСОБА_1 (відповідач).

04 березня 2014 року за адресою відповідача в ході обстеження приладу обліку представниками позивача було виявлено порушення: пошкоджені пломби електропередавальної організації (пломба має сліди механічного впливу), пошкоджені пломби Держспоживстандарту (пломби мають сліди від перепломбування стороннім предметом); виявлені ознаки втручання в розрахунковий засіб обліку з метою зміни його показів, внаслідок чого спожита електроенергія недораховується. 23 квітня 2014 року за участю державного повірника ДП "Укрметртестстандарт" проведено експертизу електролічильника, за результатами експертизи встановлено, що пломби пошкоджені - перетиснуті, а лічильник не придатний для подальшої експлуатації, оскільки метрологічні параметри не відповідають класу точності (похибка складає 70,86 %) внаслідок пошкодження пломб держповірки та виробника.

Таким чином, у відповідності до зазначених вимог 22.07.2014 відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення за участю споживача ОСОБА_1 Комісією було вирішено провести розрахунок вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН відповідно п. 3.4. Методики за формулою (3.1) за період з 05.03.2011 по 04.03.2014. Нарахована сума склала 13 255,74 грн.

Однак станом на 01.06.2015 заборгованість за актом порушень ПКЕЕН №30480 споживачем не погашена, не зважаючи на вимогу сплатити вказану заборгованість.

У судовому засіданні представник позивача зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов необхідно задовольнити.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

За адресою: АДРЕСА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_2, за яким ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» (позивач) здійснює постачання електроенергії до вказаного помешкання, де проживає споживач ОСОБА_1 (відповідач).

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 затверджені Правила користування електричною енергією для населення (далі - Правила, ПКЕЕН). Відповідно до п. 48 Правил споживач електричної енергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією

04 березня 2014 року за адресою відповідача в ході обстеження приладу обліку представниками ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» було виявлено порушення: пошкоджені пломби електропередавальної організації (пломба має сліди механічного впливу), пошкоджені пломби Держспоживстандарту (пломби мають сліди від перепломбування стороннім предметом); виявлені ознаки втручання в розрахунковий засіб обліку з метою зміни його показів, внаслідок чого спожита електроенергія недораховується. На підставі виявлених порушень було складено акт порушень від 01.07.2014 № 30480 (а.с.15).

23 квітня 2014 року за участю державного повірника ДП «Укрметртестстандарт» проведено експертизу електролічильника №2183297 типу НІК 2102-04, оформлену актом №1101. За результатами експертизи встановлено, що пломби пошкоджені - перетиснуті, а лічильник № 2183297 типу НІК 2102-04 не придатний для подальшої експлуатації, оскільки метрологічні параметри не відповідають класу точності (похибка складає 70,86 %) внаслідок пошкодження пломб держповірки та виробника (а.с.19).

Таким чином, у відповідності до зазначених вимог ПКЕЕН, 22.07.2014 відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення за участю споживача ОСОБА_1 Комісією було вирішено провести розрахунок вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН відповідно п. 3.4. Методики за формулою (3.1) за період з 05.03.2011 по 04.03.2014. Нарахована сума склала 13 255,74 грн (а.с.21-22).

Однак станом на 01.06.2015 заборгованість за актом порушень ПКЕЕН №30480 відповідачем не погашена, не зважаючи на вимогу сплатити вказану заборгованість.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства і відповідно до п. 1 ст. 625 зазначеного Кодексу боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким, чином, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити, оскільки відповідач не сплатив позивачу борг за необліковану електричну енергію, та з нього підлягають стягненню грошові кошти в загальному розмірі 13 255,74 грн.

Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 243,60 грн, які підтверджуються долученою до справи квитанцією про їх оплату (а.с.6).

На підставі викладеного, ст. ст. 6, 11, 509, 526, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію - задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» зі ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) 13 255 (тринадцять тисяч двісті п'ятдесят п'ять) гривень 74 копійки боргу за не обліковану електричну енергію за актом порушень № 30480 та зарахувати на рахунок зі спеціальним режимом використання № 1 у ГУ по м. Києву та Київській області ПАТ «Ощадбанк», МФО 322669, .

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» зі ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок та зарахувати на розрахунковий рахунок № 1 у ГУ по м. Києву та Київській області ПАТ «Ощадбанк», МФО 322669, .

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В. Белоконна