Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 09 березня 2011 року та рішенням апеляційного суду Херсонської області від 23 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У грудні 2010 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 09 березня 2011 року, позов задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 7 001, 93 долар США та 5 255 грн 96 коп. заборгованості за кредитним договором та 729 грн 43 коп. судових витрат. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 2 708 грн штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язання.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 23 липня 2015 року, заочне рішення місцевого суду в частині солідарного стягнення із ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 5 255 грн 96 коп. заборгованості за кредитним договором змінено, зменшивши вказану суму до 2 547 грн 96 коп., а в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить судові рішення скасувати в частині стягнення з неї суми заборгованості за кредитним договором та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у позові відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Встановивши те, що внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору ОСОБА_3 існує заборгованість перед позивачем; порука відповідачки не припинилася, так як банком пред'явлено вимоги до ОСОБА_2 в межах визначеного ч. 4 ст. 559 ЦК України строку, місцевий суд, з висновками якого в цій частині погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для солідарного стягнення з відповідачів цієї заборгованості на користь ПАТ АБ «Укргазбанк».

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення апеляційного суду та рішення суду першої інстанції, в частині, що залишена без змін, не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик