Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2175/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А. М.
Доповідач Чорнобривець О. С.
РІШЕННЯ

Іменем України

08.09.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Чорнобривець О.С.

суддів - Потапенка В.І.

Черненко В.В.

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом,-

встановила:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом. В обґрунтування зазначала, що до складу спадщини її батька, ОСОБА_6, входить право власності на автомобільний гараж АДРЕСА_1. Право власності ОСОБА_6 на вказаний гараж не зареєстровано, тому позивач позбавлена можливості отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину. Посилаючись на вказані обставини просила визнати за нею право власності на автомобільний гараж в порядку спадкування за законом.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2015 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на автомобільний гараж АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом.

На рішення суду подана апеляційна скарга ОСОБА_3 порядку ст.292 ЦПК України. Зазначає, участи у справі не брала, але суд ухваленим рішенням вирішив питання щодо її прав та обов'язків, оскільки вона є власником спірного гаражу, на підтвердження чого наданий витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Не погоджуючись з рішенням суду, посилаючись незаконність та необґрунтованість рішення суду, просить його скасувати.

Згідно ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що рішенням суду першої інстанції порушуються права власності ОСОБА_3, вона має право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В запереченні на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_4 просить відхилити апеляційну скаргу за безпідставністю доводів.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню через порушення норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст. 328 ЦК України).

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків(спадщини) від фізичної особи, яка померла(спадкодавця), до інших осіб(спадкоємців).

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання права власності на гараж в порядку спадкування, суд першої інстанції відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, прийняв до уваги визнання відповідачем позову, вважаючи, що це не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. При цьому суд вважав встановленим, що позивачка є спадкоємцем першої черги за законом, після смерті спадкодавця звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, а спірний гараж входить до складу спадщини померлого ОСОБА_6

Висновки суду не відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Главою 86 ЦК України, Законом України „Про нотаріат" визначений нотаріальний порядок оформлення право на спадщину.

В матеріалах справи немає обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, а саме, відмови позивачці ОСОБА_4 у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Судом не досліджувалась спадкова справа після померлого ОСОБА_6, отже обставини, які входять до предмету доказування у цій справі, судом не досліджувались.

Матеріалами справи підтверджується, що сторони у справі є дочками спадкодавця ОСОБА_6 Згідно поданої до суду заяви відповідач ОСОБА_5 визнає позов, на автомобільний гараж АДРЕСА_1 не претендує (а.с.25).Отже, спір між сторонами відсутній.

Крім того, залучена до участі у справі у якості відповідачки ОСОБА_5, відповідно до довідки нотаріуса у визначений законом строк з заявою про прийняття спадщини не зверталась, доказів тому, що вона прийняла спадщину у порядку ст.1268 ЦК України, немає, тому вона не може бути належним відповідачем у справі, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

За таких обставин, визнання відповідачем ОСОБА_5 позовних вимог та ухвалення рішення, не відповідає змісту ст. 174 ЦПК України і суд не мав підстав для задоволення позову.

Немає належних і допустимих доказів того, що спадкодавцеві належало право власності на нерухоме майно - гараж. Проте, відповідно наданої до апеляційної скарги копії витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно вбачається, що власником гаражу АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду від 06.06.2012року.

Суд першої інстанції у порушення вимог ст.212-214 ЦПК України не перевірив належним чином обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і ухвалив рішення, яке не відповідає вимогам щодо його законності і обґрунтованості.

Порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції й ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307 , 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання в порядку спадкування права власності на гараж АДРЕСА_1, відмовити.

Рішення апеляційного суду Кіровоградської області набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: