У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Стефанишин М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пацканівської сільської ради, третя особа, без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до Пацканівської сільської ради, третя особа, без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.08.2015року вказану позовну заяву ОСОБА_1, було залишено без руху.

08.09.2015року заявником, на виконання ухвали суду від 25.08.2015р. надано заяву в якій позивач вказує,що нею сплачено мінімальний судовий збір за подання позову майнового характеру.

Разом з тим в позовній заяві про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, позивач взагалі не вказав ціну позову.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.08.2015року позивачу було розяснено, що відповідно пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК ціна позову щодо вимог майнового характеру повинна бути вказана при поданні позовної заяви.

Згідно норм п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України - ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Відповідно до п. 16, постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014року встановлено ,що розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною пятою статті 216, статтею 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами.

З вищенаведеного вбачається, що позивачем не було усунуто недоліки зазначені в ухвалі від 25.08.2015р. (не вказана ціна позову та не сплачено судовий збір відповідно до вартості спірного майна).

Станом на 14.09.2015р. недоліки зазначені в ухвалі без руху від 25.08.2015р. не усунуті, а отже суд приходить до переконання про необхідність на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Керуючись ст. 79, 81, 121 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пацканівської сільської ради, третя особа, без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3