Справа № 461/5250/15 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/5017/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Ідеа капітал» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 08 червня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Ідеа капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановила:

Оскарженою ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 08 червня 2015 року в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Ідея капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено.

Ухвалу суду оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Ідея капітал».

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду є незаконною та прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Покликається на ст. 378 ЦПК України та на договір факторингу із відступлення прав грошової вимоги за кредитним договором та прав за забезпечувальними документами №01, згідно умов якого з 28 березня 2014 року ПАТ «Кредобанк» відступає новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Ідеа Капітал», а новий кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» набуває права вимоги за кредитним договором №02/10 від 27.04.2010 року, укладеним між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Волинська фабрика гофротари» з усіма наступними змінами та доповненнями. Тому вважає, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва і можливе на будь-які стадії процесу.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та перевіривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що є підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Ідеа капітал» звернулося із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Відмовляючи у задоволенні даної заяви, районний суд виходив з того, що процесуальним законом передбачено можливість заміни сторони виконавчого провадження з виконання судового рішення, а не сторони у виконавчому листі. Окрім того, заявником не надано суду доказів відкриття виконавчого провадження з виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті.

Однак такі висновки суду є помилковими.

Частиною першою статті 378 ЦПК України передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Встановлено, що відповідно до договору факторингу із відступлення прав грошової вимоги за кредитним договором та прав за забезпечувальними документами №01 від 25.03.2014 року, ПАТ «Кредобанк» з 28 березня 2014 року відступає новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Ідеа Капітал», а новий кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» набуває права вимоги за кредитним договором №02/10 від 27.04.2010 року, укладеним між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Волинська фабрика гофротари» з усіма наступними змінами та доповненнями (а.с.83-98).

Зважаючи на зазначене, ТОВ «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» й звернулося до суду з заявою про зміну сторони (стягувана) за рішенням Постійно діючого Третейського суду.

Апелянт вказує, що незалежно від того, чи було відкрито виконавче провадження, сторона (кредитор) може бути змінена у разі відступлення права вимоги.

Судова колегія прийшла до висновку, що ці посилання є підставні з врахуванням наступного.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Саме така правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду України № 6- 122 цс13 від 20 листопада 2013 року.

Згідно вимог ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судами норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов"яковим для всіх суб"єктів владних повноважень та для судів України. Суди зобов"язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Оскільки згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процессу, тому апеляційну скаргу слід задовольнити.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 08 червня 2015 року необхідно скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Ідея капітал» - задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.2 ч.1 ст. 312, ст. 315, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Ідея капітал» - задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 08 червня 2015 року - скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Ідея капітал» - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі Галицького районного суду м. Львова № 461/310/15-ц від 14 квітня 2015 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська фабрика гофротари» () заборгованості за Кредитним договором № 02/10 від 27.04.2010 року у розмірі 40 714 921,54 грн. (Сорок мільйонів сімсот чотирнадцять тисяч дев'ятсот двадцять одна гривня 54 копійки) з ТОВ «Волинська фабрика гофротари», стягнення з ТОВ «Волинська фабрика гофротари» реєстраційного збору в розмірі 2000,00 грн., а саме замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» (, місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул.Сахарова, 78) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІДЕА КАПІТАЛ» (Код , місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул.Сахарова 43).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвали законної сили.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.