Справа № 6-436/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16.02.2012 року позов було задоволено та стягнуто в порядку регресу з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, в сумі 16052,19 грн., судовий збір в розмірі 160,53 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

15.06.2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-1035/12 від 25.06.2013 року по примусовому стягненню з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в сумі 16052,19 грн., судового збору в розмірі 160,53 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.06.2014 року державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Сканцевою Н.С. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, а виконавчий лист було направлено стягувачу за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 11/106, оф. 3, в той час коли стягувач знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братська, 14, і, таким чином, при пересилці виконавчий лист було втрачено, оскільки направлено неналежній особі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

За правилами ст. 370 ЦПК України заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, однак неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву про видачу дублікату виконавчого листа, приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Так, як вбачається з матеріалів справи, Солом'янським районним судом м. Києва для примусового виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16.02.2012 року було видано виконавчий лист №2-1035/12, який представник позивача отримав 25.06.2013 року для пред'явлення до виконання до ВДВС.

17.06.2014 року постановою державного виконавця відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, виходячи з твердження представника заявника про втрату оригіналу виконавчого листа при пересилці, а також з того, що видача дубліката виконавчого листа не суперечить закону, а його відсутність позбавляє можливості виконувати рішення суду про стягнення на користь позивача грошових коштів, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1035/12 по примусовому виконанню рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16.02.2012 року по примусовому стягненню з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, в сумі 16052,19 грн., судовий збір в розмірі 160,53 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: