АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6653/15 Головуючий І інстанції - Сиротніков Р.Є.
Категорія: «договірні»
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Богоноса Максима Олександровича на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно, третя особа: ОСОБА_3;-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» - залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду представник ПАТ «Дельта Банк» - Богонос М.О. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 28 серпня 2015 року апеляційна скарга в зв'язку з її невідповідністю вимогам, передбачених ст. 295 ЦПК України залишена без руху, та надано апелянту строк 5 (п'ять) днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме сплати судового збору в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Вважаю, що необхідно визнати апеляційну скаргу неподаною та повернути її апелянту, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення статті 121 даного Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали суду від 28 серпня 2015 року отримана представником ПАТ «Дельта Банк».

До апеляційного суду надійшла заява від представника ПАТ «Дельта Банк» - Богонос М.О., в якій зазначається, що апеляційна скарга подана від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а тому апелянт звільняється від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 09 квітня 2015 року).

Проте, зазначені доводи представника ПАТ «Дельта Банк» не можуть бути прийняті до уваги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду з апеляційною скаргою звернулося ПАТ «Дельта Банк» в особі представника, який діє на підставі довіреності від 21 липня 2015 року. Зі змісту довіреності вбачається, що ПАТ «Дельта банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Кадирова В.В. уповноважив повіреного представляти інтереси банку, як юридичної особи, а не від імені уповноваженої особи Фонду,

За таких обставин апеляційна скарга вважається поданою до суду юридичною особою - ПАТ «Дельта Банк», а не уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк» Кадировим В.В..

Відповідно до п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку (в редакції від 09 квітня 2015 року).

Тобто саме уповноважена особа Фонду, яка відповідно до Закону наділена особистим правом на пред'явлення позову до суду у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, звільняється від сплати судового збору, а не сам банк, в якому здійснюється тимчасова адміністрація.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано не уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк», а самим банком в особі представника за довіреністю, які не підлягають звільненню від сплати судового збору, а тому судовий збір сплачується на загальних підставах.

Апелянт не виконав вимоги ухвали суду від 28 серпня 2015 року, не надав документу про сплату судового збору в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір», при цьому ст. 121 ЦПК України не передбачає можливості повторного залишення заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі не оформлення відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, апеляційної скарги у порядку і встановлений судом строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Апелянту роз'яснюється, що відповідно до ч.2 ст.297, ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо недоліки буде усунено (а саме, в разі оплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. та поданням апеляційної скарги в передбаченому законом порядку).

Керуючись ч. 2 ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297, 303, 304 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Богоноса Максима Олександровича на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно, третя особа: ОСОБА_3 - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -