Номер провадження 2-др/754/22/15
Справа №754/6214/15-ц
14 вересня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Лісовської О.В.
за участю секретаря - Макас Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву позивачки про постановлення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: П"ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування, -
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05.08.2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

25.08.2015 року позивачка звернулася до суду з заявою про постановлення додаткового рішення, оскільки при постановленні рішення від 05.08.2015 року судом не було вирішено питання про судові витрати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 повністю підтримала свою заяву, просила її задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_3 у судовому засіданні просив вирішити заяву відповідно до вимог діючого законодавства.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вислухавши думку позивачки, представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05.08.2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо:

1)стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4)судом не вирішено питання про судові витрати.

При подачі позову до суду ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 1885, 75 грн., що підтверджується відповідними квитанціями.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Але при винесенні судового рішення судом питання про відшкодування судових витрат вирішено не було, а тому суд вважає, що поданій справі повинно бути постановлено додаткове рішення, яким стягнуто з відповідачки ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1885, 75 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення - задовольнити.

Постановити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1885, 75 грн.

На додаткове рішення може бути подано скаргу відповідно до вимог діючого законодавства.

Головуючий: