overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/398/15-ц
Провадження № 2-н/386/16/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.

розглянувши матеріали заяви прокурора Голованвсього району в інтересах ОСОБА_1 до Дочірного підприємства «Межиріцький вітамінний завод «Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати у сумі 11365,65 грн. , видачу судового наказу про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою , в якій просить видати судовий наказ про стягнення з Дочірного підприємства «Межиріцький вітамінний завод «Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11365,65 грн . нарахованої , але не виплаченої заробітної плати за період з 01.07.2014 року по 25.11.2014 року.

Вважаю , що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 386/398/15-ц за заявою прокурора Голованвсього району в інтересах ОСОБА_1 до Дочірного підприємства «Межиріцький вітамінний завод «Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати у сумі 11365,65 грн. , видачу судового наказу про стягнення аліментів .

Видати судовий наказ 08 квітня 2015 року .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

С Суддя:

ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О. В. ,

при секретарі - Кириченко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даним позовом 12.08.2015 року мотивуючи тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 15.09.2004 року, від шлюбу мають вже повнолітню дитину. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони люди різних характерів і поглядів на сімейне життя, втратили взаєморозуміння та почуття любові, протягом тривалого часу не підтримують подружніх стосунків та сімейних відносин, мають окремі бюджети, не ведуть спільного господарства, шлюб носить формальний характер, примирення неможливо, тому просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлена належним чином, до канцелярії суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі, на примирення не згодна, судові витрати просить залишити за нею, прізвище залишити «ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, 07.09.2015 року подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає, на примирення не згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 15.09.2004 року у відділі РАЦС Білоцерківського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 965, протягом тривалого часу сторони не підтримують подружніх стосунків та сімейних відносин, мають окремі бюджети, не ведуть спільного господарства, шлюб носить формальний характер, сім'я розпалась остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, однак позивач просить залишити судові витрати за нею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 174, 169, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.09.2004 року у відділі РАЦС Білоцерківського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 965 розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 495/294/15-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17.02.2015 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.02.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 426/4373/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

15 вересня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Концур А.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому зазначила, що 14 серпня 2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 та прожили разом до 27 липня 2015 року. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалося в звязку з несумісністю характерів. Дитина проживає з нею. Спір про місце проживання дитини відсутній. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Просить суд розірвати шлюб.

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, згідно довідки секретаря судового засідання, позивачка телефоном повідомила, що в судове засідання зявитись не зможе в звязку з неможливістю виїхати з зони проведення АТО, справу просить розглядати без її участі, на позові наполягає (а.с.18).

Відповідач ОСОБА_4 в попереднє судове засідання також не зявився, згідно поданої суду заяви, просить суд слухати без його участі, з позовними вимогами згоден (а.с.17).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити позов, розірвати шлюб між сторонами, оскільки вони разом не мешкають, спільне господарство не ведуть, не мають ніякого наміру зберегти сімю, що згідно до ст. 112 СК України, є підставою розірвання шлюбу, так як подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхньої малолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 110, 112, Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 58, 60, 213-215, 224, 232, 233, 294 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 серпня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Краснодонського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 196.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 190/519/15-ц
Провадження 2/190/315/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ « Універсал Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 06 червня 2008 року в розмірі 201 756,92 грн. та понесені судові витрати в розмірі 2 017,57 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2015 року на 11 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 квітня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 219/7590/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Решетняка І.В.,
при секретарі Андрусенко С.В,
позивача ОСОБА_1,
відповідача не з'явилася,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 (далі за текстом позивач)звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 (далі за текстом відповідач)про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Даний шлюб було зареєстровано 14 листопада 2012 року виконкомом Новолуганської сільської ради Артемівського району Донецької області за актовим записом № 12.
Позивач просив суд розірвати вказаний шлюб, оскільки шлюбні відносини припинені, в них різні життєві інтереси та погляди на життя. Вважає, що примирення неможливе.
Позивач в судовому засіданні на розірванні шлюбу наполягав.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, згідно з ст.ст. 74-76 ЦПК України була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно з ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.
Позивач та відповідач зареєстрували шлюб 14.11.2012 року у виконкомі Новолуганської сільської ради Артемівського району Донецької області, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб (а.с.12).
Сімейно-шлюбні відносини у подружжя припинені, спільне господарство не мають.
Спору майнового характеру у подружжя немає.
Керуючись ст.ст. 5,6,10,107,208, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14.11.2012 року виконкомом Новолуганської сільської ради Артемівського району Донецької області за актовим записом № 12.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий суддя І.В.Решетняк
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/545/15-ц
Провадження 2-н/483/76/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., з приводу заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

06 квітня 2015 року публічне акціонерне товариство «Миколаївгаз» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

06 квітня 2015 року від публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» до суду надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 100, ч. 1 ст. 101 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання повернути заявникові.

Роз'яснити, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 601/2696/14-ц
Провадження № 2/601/56/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі Васільєвій О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь представник позивача та відповідач.

Позивач звернувся в суд із позовом про стягнення із відповідача заборгованості за договором кредиту та судових витрат по справі.

По справі слід встановити факт невиконання відповідачем своїх зобовязань.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 19.01.2015 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 19 січня 2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа №503/617/15-ц
У Х В А Л А

27.03.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., перевіривши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Борщ Л.А. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

Відповідно до ст.375 ЦПК України та ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 03 квітня 2015 року на 10 год.40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3.І.Гура
Справа № 585/900/15-ц
Номер провадження 2/585/423/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 23 квітня 2015 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 758/1409/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1,інтереси якого представляє

ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ - КОЛЕКТ»

третя особа - ОСОБА_3

про визнання відсутнім права,

В С Т А Н О В И В :

04.02.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ТОВ «КЕЙ - КОЛЕКТ», в якій просить:

-«Визнати відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» права вимоги дострокового виконання Позичальником договору №0 від 23.11.2007 про надання споживчого кредиту, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») в частині повернення суми кредиту в повному обсязі.» (а.с.1-5)

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від представника позивача - ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позову без розгляду.(а.с.35)

Інші учасники причин неявки не повідомили.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе заяву розглянути без участі сторін.

Ознайомившись із заявою суд вважає, що вона підлягає задоволенню на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви без розгляду на підставі поданої позивачем заяви.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.207, 208,209,210,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Номер провадження: 22-ц/785/4249/15
Головуючий у першій інстанції Рева С.В.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.04.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Філімонової Галини Василівни, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Філімонової Галини Василівни, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
Справа № 760/4730/15-ц
№ 2-3080/15
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

13 березня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про захист прав споживачів.

Призначити справу в судове засідання на 16.04.2015 року на 10 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 квітня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір