НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/7799/14
№ 2/183/991/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту із заставленого майна,

в с т а н о в и в :

09 грудня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» звернулося до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту із заставленого майна.

29 квітня 2015 року позивач уточний позовні вимоги.

На обґрунтування вимог Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» посилалося 10 серпня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» (що є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 91-03ПВ/2007.

В забезпечення виконання зазначеного кредитного договору, 10 серпня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» (що є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк») та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_1 передав в іпотеку квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

11 січня 2012 року ПАТ «Мегабанк» з листа відділу ДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції стало відомо, що в провадженні відділу ДВС перебуває виконавче провадження за виконавчим листом № 2-2186, виданим Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 158 629,88 грн.

ПАТ «Мегабанк» стало відомо, що 12 лютого 2014 року постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у виконавчому провадженні № 28772643 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 накладений арешт на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

ПАТ «Мегабанк» зазначив у позові, що вважає дії державного виконавця що порушують його права та вимоги ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 33 Закону України «Про іпотеку»

В зв'язку з наведеним, ПАТ «Мегабанк» просило суд:

-виключити з акту опису та арешту майна складеного 27 серпня 2012 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1;

-зняти арешт з 1/2 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 та перебуває в іпотеці Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції 12 лютого 2014 року у виконавчому провадженні № 28772643 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в судове засідання не з'явився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача - Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлені, в зв'язка уз чим, судом проведений заочний розгляд справи.

Треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши надані позивачем докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 10 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 91-03ПВ/2007, відповідно до якого Банк надав ОСОБА_1 кредит на суму 100 000 доларів США на строк до 09 серпня 2017 року.

У відповідності до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

У відповідності до вимог ст. 574 ЦК України, застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Статтею 575 ЦК України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Судом встановлено, що забезпечення виконання кредитного договору № 91-03ПВ/2007, 10 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Мегабанк») та ОСОБА_1 був та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_1 передав в іпотеку квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, вартість предмета іпотеки сторони оцінили у 723 549 грн.

Встановлено, що постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції від 27.08.2012 року у виконавчому провадженні № 28772643 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 накладений арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

16 жовтня 2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетрвоської області винесене рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровської області про виключення майна з акту опису та арешту майна, звільнення майна з арешту.

Суд частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3, виключив з акту опису та арешту майна від 27.08.2012 року, складеного державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровської області Кошарною О.А. в межах виконавчого провадження № 28772643 - 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_3, зняв арешт з 1/2 частини квартири АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_3.

12 лютого 2014 року постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у виконавчому провадженні № 28772643 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 накладений арешт на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Законом України «Про іпотеку» передбачено, що Законодавство України про іпотеку базується на Конституції України і складається з Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Земельного кодексу України, цього Закону та інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України.

У відповідності до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно наданих позивачем доказів, ОСОБА_1 має прострочену заборгованість за кредитним договором № 91-03ПВ/2007 від 10 серпня 2007 року.

07 жовтня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» направило ОСОБА_1 повідомлення про порушення умов кредитного договору, вимогу про необхідність погасити заборгованість в сумі 41 763,92 доларів США, та попередження, що в разі несплати заборгованості Банк буде порушувати питання про звернення стягнення на заставлене майно.

У відповідності до статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» 1. Звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. 2. У разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно, такий документ повертається стягувачу-заставодержателю в порядку, встановленому пунктом 8 частини першої статті 47 цього Закону. 3. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. 4. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Оскільки арешт майна, яке перебуває в іпотеці Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», порушує права останнього на звернення стягнення на предмет іпотеки, в зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 546, 574, 575 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про виконавче провадження», суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги - Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту із заставленого майна - задовольнити.

Виключити з акту опису та арешту майна складеного 27 серпня 2012 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Зняти арешт з 1/2 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 та перебуває в іпотеці Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції 12 лютого 2014 року у виконавчому провадженні № 28772643 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» судові витратив сумі 500 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.І. Городецький