Справа № 369/8927/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

11.09.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Ткачук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Альянс Промбуд», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відкрите Акціонерне Товариство Національна Акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної безпеки, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 16.11.2014 року об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 під час виконання своїх трудових (службових) обовязків, керуючи автомобілем марки ГАЗ 33023, державний номер НОМЕР_1, який належить ТОВ «Альянс Промбуд», здійснюючи рух на 22 км.+600 м. автодороги Київ-Бишів-Фастів, с. Соф. Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області, в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з належним ОСОБА_1 автомобілем марки «MERCEDEC BENZ, державний номерний знак НОМЕР_2. Зазначеним автомобілем на підставі 33023, керувала мати позивача ОСОБА_3

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.01.2015 року ОСОБА_2 визнанний винним у скоєнні вищезазначеної ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з вини водія автомобіля марки ГАЗ

33023, під час виконання ним своїх трудових обовязків пошкоджених належний на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ААС 939414 автомобіль марки «MERCEDEC BENZ», державний номерний знак НОМЕР_2.

Незаконними винними діями водія ТОВ «Альянс Промбуд» автомобіля марки ГАЗ 33023, їй спричинена матеріальна та моральна шкода. До теперішнього часу транспортний не відновлений. Позивач не має коштів на ремонт. Відповідач відмовився відшкодувати завдану йог працівником в добровільному порядку, тому вона змушена була звернутися з зазначеним позовом.

Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована у ВАТ НАСК «Оранта».

У встановленому законом порядку 17.12.2014 року звернулися до страховика повідомивши про дорожньо-транспортну пригоду, а 17.02.2015 року надала заяву про виплату страхового відшкодування і всі необхідні документи.

17.12.2014 року й 29.12.2014 року заступником начальника відділу аварійних комісарів ТОВ «ГАРАНТ-АСІСТАНС» складено протоколи (акти) огляду транспортного засобу.

В червні 2015 року на банківський рахунок позивача від страховика надійшли кошти у розмірі 23 104, 17 грн.

Відповідно до рахунку на оплату по замовленню №330 від 10.02.2015 року виданого ФОП ОСОБА_4 попередня вартість ремонтних та відновлювальних робіт на момент огляду автомобіля марки ««MERCEDEC BENZ», складає 70291, 20 грн. 20 коп. Розрахунок проводився без урахування втрати товарної вартості автомобіля.

Тобто, різниця між фактично спричиненою шкодою в сумі 70 291 грн. 20 коп. та сумою до виплати 23 104 грн. 17 коп., що складає 47187 грн. 03 коп.

Також внаслідок незаконних винних дій ОСОБА_2, які виразилися пошкоджені належного йому транспортного засобу під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків, йому спричинена моральна шкода. Після телефонного повідомлення про ДТП, вона дуже злякалася за свою матір, зазнавши душевних страждань постійно використовувала транспортний засіб для поїздок на роботу, з роботи, службових та особистих цілях. Після пошкодження автомобіля її життєві звязки порушені. Вона позбавлена можливості пересуватися за допомогою транспортного засобу втратила мобільність, відчуває незручність в звязку з тим, що залишилася без засобів пересування.

Втрачає багато часу для пересування громадським транспортом, їй необхідні зусилля для організації свого життя, в звязку з чим він відчув моральні та психічні страждання. Позивач морально страждає тому, що не може в повному обсязі реалізувати свої звички та бажання.

Враховуючи ступінь, глибину, тривалість моральних, психічних страждань, моральну шкоду позивач оцінює в 12 000,00 грн.

Тому просила стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛЬЯНС ПРОМБУД" на її користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 47 187,03 грн., моральну шкоду у розмірі 12000 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 471 грн. 90 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечувала у повному обсязі, оскільки автомобіль ГАЗ 33023, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить, ТОВ "АЛЬЯНС ПРОМБУД", на момент скоєння ДТП був застрахований у ВАТ НАСК «Оранта», згідно полюсу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і на рахунок позивача страховою компанією були перераховані кошти у розмірі 23104 грн. 17 коп. по вищевказаному страховому випадку.

Треті особи в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У ст. 3 ЦК України передбачено, що загальними засадами цивільного законодавства є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Статями 10 і 60 ЦК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 16.11.2014 року об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 під час виконання своїх трудових (службових) обовязків, керуючи автомобілем марки ГАЗ 33023, державний номер НОМЕР_1, який належить ТОВ «Альянс Промбуд», здійснюючи рух на 22 км.+600 м. автодороги Київ-Бишів-Фастів, с. Соф. Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області, в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з належним ОСОБА_1 автомобілем марки «MERCEDEC BENZ, державний номерний знак НОМЕР_2. Зазначеним автомобілем керувала мати позивача ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ААС 939414.

Як встановлено судом Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.01.2015 року ОСОБА_2 визнанний винним у скоєнні вищезазначеної ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з вини водія автомобіля марки ГАЗ

33023, під час виконання ним своїх трудових обовязків пошкоджених належний на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ААС 939414 автомобіль марки «MERCEDEC BENZ», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить позивачу ОСОБА_1

Згідно ч.3, ч.4 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Оскільки винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення встановлено вищевказаною постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області, остання не підлягає доказуванню при розгляді даної справи.

Незаконними винними діями водія ТОВ «Альянс Промбуд» автомобіля марки ГАЗ 33023, позивачу спричинена матеріальна шкода та моральна шкода.

Як вбачається з пояснень представника позивача до теперішнього часу транспортний не відновлений. Позивач не має коштів на ремонт. Відповідач відмовився відшкодувати завдану його працівником в добровільному порядку, тому вона змушена була звернутися з зазначеним позовом.

Як встановлено у судовому засіданні дійсно ОСОБА_2 працював на момент скоєння ДТП у ТОВ «Альянс Промбуд» та виконував службові обовязки.

Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована у ВАТ НАСК «Оранта», що відповідно не оспорювалося сторонами.

У встановленому законом порядку 17.12.2014 року позивач звернувся до страховика повідомивши про дорожньо-транспортну пригоду, а 17.02.2015 року позивач надала заяву про виплату страхового відшкодування і всі необхідні документи.

17.12.2014 року й 29.12.2014 року заступником начальника відділу аварійних комісарів ТОВ «ГАРАНТ-АСІСТАНС» складено протоколи (акти) огляду транспортного засобу.

В червні 2015 року на банківський рахунок позивача від страховика надійшли кошти у розмірі 23 104, 17 грн.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до рахунку на оплату по замовленню №330 від 10.02.2015 року виданого ФОП ОСОБА_4 попередня вартість ремонтних та відновлювальних робіт на момент огляду автомобіля марки ««MERCEDEC BENZ», складає 70291, 20 грн. 20 коп. Розрахунок проводився без урахування втрати товарної вартості автомобіля.

Тобто, різниця між фактично спричиненою шкодою в сумі 70 291 грн. 20 коп. та сумою до виплати 23 104 грн. 17 коп., що складає 47187 грн. 03 коп.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а ст. 1167 цього ж Кодексу передбачено відшкодування моральної шкоди, завданої фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

За змістом статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання, зобов»язана відшкодувати її на загальних підставах Статтею 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових обов»язків).

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача суму матеріальної шкоди в розмірі 47187 грн. 03 коп., суд не бере до уваги рахунок на оплату по замовленню №330 від 10.02.2015 року виданого ФОП ОСОБА_4, оскільки він не може бути належним підтвердженням розміру завданих збитків позивачу, та не підтверджує реально витрачені позивачем кошти на ремонт свого автомобіля, а лише фіксує попередню суму вартості відновлюваного ремонту автомобіля ««MERCEDEC BENZ», тобто в даному випадку рахунок-фактура вказує на правовідносини, що не наступили, окрім того вказаний рахунок не скріплений печаткою підприємства, не містить підпису уповноваженої особи, разом з цим відсутній акт виконаних робіт по ремонту автомобіля, квитанція про оплату послуг.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку щодо необґрунтованості позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди шкоди в розмірі 47187 грн. 03 коп., оскільки вищевказаний рахунок на підтвердження збитків не можна покласти в основу рішення суду.

Що стосується вимог позивача про відшкодування моральної шкоди в розмірі 12 000 гривень, суд знаходить дані вимоги такими, що підлягають частковому задовленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно із частинами 1-3 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, деякі форми нематеріальної шкоди, включаючи моральні страждання, за самою їхньою природою не завжди можна підтвердити конкретними доказами (рішення у справі «Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі проти Сполученого Королівства» (Abdulaziz, CabalesandBalkandali v. theUnitedKingdom) від 28 травня 1985 року, серія А, № 94, п.96), але це не заважає суду присуджувати грошову компенсацію, якщо у нього є розумні підстави вважати, що заявник зазнав моральної травми, яка потребує такого відшкодування.

Відповідно до п .9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року, із змінами внесеними постановою № 5 від 25.05.2001 року, «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, порушення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

При вирішенні питання, щодо стягнення моральної шкоди, суд приймає до уваги правила ст. 1172 ЦК України про те, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов»язків, а також роз»яснення, що містяться у п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року зі змінами та доповненнями « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» про те, що за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов»язків, відповідальність несе організація з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах.

За таких обставин суд приймає до уваги, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, позивач втратив нормальні життєві зв'язки і морально та фізично страждає, тому вважає розумним, виваженим і справедливим стягнути суму моральної шкоди в розмірі 5000 гривень з відповідача ТОВ «Альянс Промбуд» на її користь.

Відповідно до вимог статті 214 Цивільного процесуального кодексу України під час ухваленні рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про часткову обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони відповідають частково вимогам ст.ст. 57-59 ЦПК України.

Враховуючи те, що суд задовольняє позов частково, то у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 243 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 990, 993, 1188 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_5 Олександрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Промбуд», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відкрите Акціонерне Товариство Національна Акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної безпеки задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Промбуд» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 гривень, та витрати по сплаті судового збору у розмірі - 243 грн. 60 коп.

У решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, з дня отримання позивачем його копії.

Суддя А.Я. Волчко