overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/749/15-ц
№ провадження 2/453/363/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.06.2015 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти в її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у твердій грошовій сумі 1500 грн. щомісячно починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч.1 ст. 110 ЦПК України України дана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки така пред'явлена позивачем за місцем її проживання.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 23 червня 2015 року о 15 годині у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 23 червня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
Справа № 511/1100/15-ц
Номер провадження: 2/511/474/15
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В., .

при секретарі - Яценюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 14473,91 грн.,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.ст.525, 526, 530, 533, 549, 554, 611, 624, 629, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 14473,91 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50) на р/р 3111, , МФО 305299 заборгованість за кредитним договором б/н від 12.04.2006 року станом на 08.06.2015 року у сумі 11 916 грн. 16 коп., яка складається з заборгованості за кредитом та процентами за користування кредитом.; штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; штраф (процентна складова) - 665,42грн., а всього заборгованість в сумі 13 081, 58 грн.

В інший частині позову - відмовити.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на р/р 0001, , МФО 305299 судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Бобровська
Справа №521/7648/15-ц
Провадження №2н/521/1267/15
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг в сумі 1646,11 грн. з ОСОБА_1,-
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О.С. Леонов
Справа № 295/4699/15-ц
У х в а л а

08.04.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя Л. М. Чішман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8595/15 Справа № 201/8029/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2015 року ПАТ «Дніпрогаз» звернулись з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року, до якої додано документ, що підтверджує сплату судового збору не в повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, зі змінами від 01 вересня 2015 року, ставка судового збору за подання майнового позову юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1218,00 грн.

Враховуючи, що розмір судового збору при зверненні із скаргою до апеляційного суду, складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тому сума судового збору складає 1339,80 грн.

Оскільки апелянтом сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн., то апелянту необхідно сплатити 1218,00 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Згідно ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року слід залишити без руху, для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя: Л.А. Черненкова
Справа № 309/1515/15-ц
Провадження № 2/309/958/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ГУ ДМС України в Закарпатській області, орган опіки та піклування Хустської районної державної адміністрації про надання дозволу на виготовлення документів для тимчасового виїзду дитини за кордон та надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого надати дозвіл на виготовлення документів для тимчасового виїзду дитини за кордон та надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

В справі братимуть участь позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ГУ ДМС України в Закарпатській області та орган опіки та піклування Хустської районної державної адміністрації.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 118,122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ГУ ДМС України в Закарпатській області, орган опіки та піклування Хустської районної державної адміністрації про надання дозволу на виготовлення документів для тимчасового виїзду дитини за кордон та надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ГУ ДМС України в Закарпатській області, орган опіки та піклування Хустської районної державної адміністрації про надання дозволу на виготовлення документів для тимчасового виїзду дитини за кордон та надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька на «11» год. «00» хв. «28» травня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонутвати відповідачу та третім особам без самостійних вимог подати в строк до «28» травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналм вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
21.08.2015 Єдиний унікальний № 371/1422/15-ц
Провадження 2/371/481/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року до Миронівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1 вересня 2015 року о 10 год.00 хв., яке відбудеться в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: м.Миронівка, вул.Першотравнева, 3, зал №1.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 1 вересня 2015 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу її право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6562/15-ц
провадження № 2-н/753/494/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд-

встановив:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Наказне провадження - особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суд, дослідивши заяву та наявні матеріали, вважає, що у прийнятті заяви необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та відповідно до довідки форми № 3, виданої ТОВ «Перший український експертний центр» № 2087 від 18.02.2015 року в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_4, ОСОБА_5. А також, заявником не викладено обставин та не надано доказів, на підставі яких документів підтверджується право користування чи право власності на зазначену квартиру. Також, заявником не обґрунтовано стягнення боргу з боржників у солідарному порядку.

Отже, суд вбачає у поданій заяві спір про право, а тому вимога про стягнення заборгованості за вказаний період з боржників не підлягає розгляду в наказному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 разом з додатками повернути заявнику.

Роз'яснити заявникові, що він може звернутися з позовною заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 703/1355/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 25 березня 2015 року вказаний позов було залишено без руху для усунення його недоліків.

Оскільки у визначений строк не в повній мірі виконані вимоги ухвали, так як не подана ухвала суду про відмову у прийнятті судового наказу або його скасування, а тому, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма додатками.

Зобовязати Смілянське управління державної казначейської служби України Черкаської області повернути позивачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» кошти у вигляді судового збору сплачені ним 16 лютого 2015 року у філії ЧОУ АТ «Ощадбанк» м. Черкаси відповідно по платіжному дорученню № 130 в сумі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: І. А. Зайончковська
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/953/15-ц
Номер провадження 2/580/345/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства Т.М.Б. про дострокове припинення договору оренди землі шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача про дострокове припинення договору оренди землі шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати, мотивуючи свої вимоги тим, що 1 червня 2014 року між ним та відповідачем був укладений договір оренди землі відповідно до умов якого позивач передав відповідачу в строкове платне користування земельну ділянку площею 3,6918 га., що розташована на території Курганської сільської ради Лебединського району Сумської області строком на 15 років.

В свою чергу, згідно з умовами договору відповідач зобовязався сплачувати орендну плату за користування земельною ділянкою в розмірі 4,5 % на рік від грошової оцінки землі, що становить 3741 грн. 04 коп. Орендну плату вносити до 31 грудня щорічно.

Відповідач не виконав свого зобовязання за договором в звязку з чим виникла заборгованість по орендній платі в розмірі 1855 грн. 15 коп.

Умовами вищезазначеного договору передбачено, що в разі невнесення орендної плати у строки визначені договором, справляється пеня в розмірі 0,2 % від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Станом на 20 травня 2015 року розмір пені за несвоєчасну сплату пені становить 515 грн. 73 коп.

Також умовами вказаного договору передбачена можливість розірвання договору оренди в односторонньому порядку в разі невиконання умов договору та ухилення орендаря від виплати орендної плати.

У звязку з наведеним позивач просить суд розірвати договір оренди землі укладений між ним та відповідачем, а також стягнути з відповідача на його користь заборгованість по орендній платі, пеню та сплачену ним суму судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства Т.М.Б. про дострокове припинення договору оренди землі шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати.

Призначити попереднє судове засідання о 10 год. 30 хв., 11 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Подопригора
Справа № 375/1163/15-ц
Провадження 2/375/447/15
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

22.09.2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 годину 01.10.2015 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя