overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 липня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

8 вересня 2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Так, відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України заява підписується особою, яка її подає, чи її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження. В порушення частини 3 статті 357 ЦПК України заява підписана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2, однак довіреності або іншого документу, що посвідчує його повноваження до заяви не додано (додано лише ксерокопію).

Крім того, у заяві ставиться питання про скасування рішення апеляційного суду Львівської області від 9 квітня 2015 року, однак належно завіреної копії зазначеного судового рішення, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 358 ЦПК України до заяви не додано.

В той же час, у заяві ставиться питання про те, що заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 5 березня 2015 року є повторним, однак доказів, які підтверджують повторність заочного рішення до заяви не додано.

Таким чином, слід звернути увагу заявниці на те, що до заяви необхідно додати належним чином завірені копії судових рішень попередніх судових інстанцій, які підтверджують, що заочне рішення є повторним.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із пункту 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 липня 2015 року підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись статтями 357, 358, 359 ЦПК України,

ухвалила:

Надати ОСОБА_1 строк до 2 жовтня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 601/1114/15-ц
Провадження № 2/601/449/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 16 червня 2015 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа №443/125/15-ц
Провадження №2/443/113/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

09 червня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, Новошинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступеня, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - ОСОБА_2, про визнання неправомірною бездіяльності відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, директора Новошинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступеня та про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 23.02.2015 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, Новошинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступеня, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, директора Новошинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступеня та про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 28.04.2015 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, вказана вище ухвала суду скасована та справа скерована до Жидачівського районного суду для продовження розгляду.

21.05.2015 року справа поступила із апеляційного суду Львівської області до Жидачівського районного суду.

За вказаних обставин приходу до висновку, що справу слід призначити до розгляду,

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, Новошинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступеня, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності віддділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, директора Новошинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступеня та про відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду на 16 червня 2015 року о 10 год 00 хв..

В судове засідання виклати сторони та інших учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя _________________________________________

09 червня 2015 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22- ц/796/8059/2015 Головуючий в І інстанції: Колесник О.М.
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

22 травня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Жданюк Дарї Василівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Жданюк Дарї Василівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
Справа № 367/2403/15-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Альфа Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява.

Ознайомившись з заявою, суддя дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 34 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 питання про підсудність справ визначається ЦПК, зокрема: розділом II - щодо справ наказного провадження; главою 1 розділу III - щодо справ позовного провадження; розділом IV - щодо справ окремого провадження; розділами VI, VII - щодо заяв (скарг) стягувача, боржника, інших учасників виконавчого провадження, заяв (подання) державного виконавця з питань, пов'язаних з виконанням судових рішень; главами 1 і 2 розділу VII-1 - щодо заяв про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів; главами 1 і 2 розділу VIII - щодо клопотань про визнання, звернення до виконання рішень іноземних судів; статтею 404 - щодо заяв про відновлення втраченого судового провадження; статтею 414 - щодо справ за участю іноземних осіб.

Разом з тим частина перша статті 368 Розділу VI ЦПК України розяснює, що питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

В свою чергу, стаття 378 ЦПК України яка регулює питання заміни сторони виконавчого провадження відноситься до Розділу VI ЦПК України.

Виходячи з того, що Ірпінським міським судом Київської області не розглядалася справа за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд повертає заяву для подання до належного суду, за місцем розгляду справи.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, а тому дану позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п. 34 , ст. 115 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ «Альфа Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право предявити заяву до суду за місцем розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 581/443/14-ц
Провадження № 2/581/85/15
УХВАЛА

( в и т я г )

09 червня 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: УДАІ УМВС України в Сумській області, УДАІ УМВС України в Полтавській області,

про вилучення гуманітарного автомобіля із чужого незаконного володіння,

у х в а л и в :

Визнати обов`язковою явку ОСОБА_4, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, в судове засідання на 11 год. 25 червня 2015 року.

Роз`яснити, що у разі ухилення від явки в суд, особи несуть відповідальність, передбачену ст.185-3 КУпАП України.

Суддя Д. В. Сізов
СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 243/5000/15-ц 2-о/243/141/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2015 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуюча суддя Неженцева О.В.

народні засідателі Моргунова В.А.

Золотухіна Т.О.

при секретарі Зима М.О.

за участю представника

психіатричного закладу Зінченко Г.В.

лікаря- психіатра ОСОБА_1

прокурора Тимошенко М.О.

адвоката Поляцько О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Слов'янську цивільну справу за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська» про госпіталізацію у примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_2, керуючись статтями 13, 14, 18, 22 Закону України « Про психіатричну допомогу», статтями 11, 209, 212, 214-215, 279-282 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву Комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласна психіатрична лікарня

м. Слов'янська» задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусово госпіталізувати до Комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська» для надання психіатричної допомоги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : О.В. Неженцева

Народні засідателі: В.А. Моргунова

Т.О.Золотухіна
Справа № 523/7149/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 6451 в філія Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, ІНН 14, св-во №40380750, рахунок для відшкодування судових витрат: р/р 6451 в Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» №7860 МФО 328845, 1, ІПН 14, св-во №40380750) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 2624 грн. 27 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 6451 в філія Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, ІНН 14, св-во №40380750, рахунок для відшкодування судових витрат: р/р 6451 в Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» №7860 МФО 328845, 1, ІПН 14, св-во №40380750) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 2624 грн. 27 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 6451 в філія Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, ІНН 14, св-во №40380750, рахунок для відшкодування судових витрат: р/р 6451 в Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» №7860 МФО 328845, 1, ІПН 14, св-во №40380750) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 2624 грн. 27 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

13 липня 2015 року Черкаський районний суд у складі :

головуючого - судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 20 травня 2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернено позивачеві для подання її за підсудністю до належного суду.

Встановлено, що в ухвалі допущено описку, а саме невірно вказано найменування позивача «публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» замість правильного «публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк».

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що вказану описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 213-215, 219 ЦПК України ,-

ухвалив:

Виправити описку допущену в ухвалі Черкаського районного суду Черкаської області від 20 травня 2015 року вказавши правильно найменування позивача «публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк» замість «публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов
Справа 165/1664/15-ц
Провадження 2-н/165/189/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2015 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Публічного акіонерного товариства Волиньобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,
відповідно до ст.95, ст.96, ст.99, ст.102, ст.103 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України, п.2 ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", ст.26 Закону України "Про електроенергетику",
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, індефікаційний номер НОМЕР_1,
суму 247 (двісті сорок сім ) грн. 71 коп. заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01 жовтня 2014 року по 01 червня 2015 року включно.
2. Стягнути з боржника в користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені пр подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Василюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___ ____________ 2015 року.
Суддя А.В. Василюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/1254/15-ц
Провадження № 2-н/309/8/15
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі Хустської філії ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 1050 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання 1 /один/ рік з наступного дня після набрання ним законної сили /п. 2 ч. 1, п.1 ч.2 ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження"/.
Суддя Хустського
районного суду: підпис Довжанин М.М.
Суддя Хустського
районного суду: Довжанин М.М.
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2015 року Справа № 337/3713/15-ц
Провадження № 2-н/337/1022/2015 року
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Бондаренко
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Номер справи 623/1485/15-ц
Номер провадження 2-н/623/103/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2015 року

Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М, розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання , -

в с т а н о в и в:

26 березня 2015 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості за теплопостачання .

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання .

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. М. Бутенко
Дата документу 02.06.2015
Справа № 501/2401/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"