Справа №473/2749/15-ц 12.08.2015 12.08.2015 12.08.2015
Провадження №22-ц/784/2019/15
Справа № 22-ц/784/2019/15 Головуючий в 1інстанції - Висоцька Г.А.
Категорія Доповідач - Маляренко І.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі :

Головуючого: Маляренко І.Б.

Суддів: Буренкової К.О.., Крамаренко Т.В.

За участю секретаря: Романенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про визнання недійсними договорів та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом, просила визнати недійсним договір факторингу № 4, укладений 11 червня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», в частині відступлення права вимоги за кредитним договором № 0, укладеним між нею та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк»; визнати недійсним договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладеним 11 червня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», в частині відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідченим 23 вересня 2008 року приватним нотаріксом Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Плющ С.В. та зареєстрованим у реєстрі за № 2547; стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на її користь на відшкодування моральної шкоди 54810 грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» на її користь на відшкодування моральної шкоди 28501.2 грн.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про визнання недійсними договорів та стягнення моральної шкоди було їй повернуто.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивачка звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм цивільного процесуального законодавства.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно із ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до

неправильного вирішення питання.

Як вбачається із наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, позивачка ОСОБА_3, звернувшись до суду з відповідною позовною заявою, просила, як уже зазначалося вище, визнати недійсним договір факторингу № 4, укладений 11 червня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», в частині відступлення права вимоги за кредитним договором № 0, укладеним між нею та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк»; визнати недійсним договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладеним 11 червня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», в частині відступлення права вимоги за іпотечним договором.

Суд першої інстанції повернув позовну заяву ОСОБА_3, зазначивши, що оспорювані нею договори укладено між юридичними особами, і дія Закону України «Про захист прав споживачів» на дані правовідносини не розповсюджується

Проте погодитись з таким висновком суду не можна, виходячи з наступного.

Дійсно, позивачка просить визнати недійсними договір факторингу і договір відступлення права вимоги (цесії).

За своєю сутністю відступлення права вимоги - це заміна кредитора в зобов'язанні.

Зобов'язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Учасниками відносин цесії є:

1) цедент - особа, яка відступає право вимоги (первісний кредитор);

2) цесіонарій - особа, яка бере на себе право вимоги (новий кредитор);

3) боржник - особа, яка має сплатити кошти . При цьому у договорі цесії участь боржника як сторони договору не є обов'язковою - договір може бути і двостороннім: між цедентом та цесіонарієм.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що боржник має право оскаржити будь-які дії первісного і нового кредиторів, користуючись тими ж правами, що і сторона у кредитному договорі.

Керуючись ст.ст. 303,307,311,313-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про визнання недійсними договорів та стягнення моральної шкоди - скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: