Справа № 2-5677/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого, судді РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі КУЧЕРЯВЕНКО А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, Харківської міської ради, треті особи - Десята Харківська Державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту, який має юридичне значення та визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 в м. Харкові у порядку спадкування за заповітом ,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою 22.02.2010 року, в своїй позовні заяві позивач просить встановити факт, який має юридичне значення, а саме: факт належності правовстановлюючого документу-заповіту, визнати право власності на ? частину будинку АДРЕСА_1 в м. Харкові у порядку спадкування за заповітом та зобов»язати КП «ХМБТІ» зареєструвати право власності.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав в частині встановлення факту, який має юридичне значення та в частині визнання за позивачем права власності на ? частину будинку АДРЕСА_1 в м. Харкові у порядку спадкування за заповітом.

Відповідач Харківська Міська рада звернулася до суду з заявою про можливість розгляду справи за її відсутність, про час розгляду справи попереджена своєчасно та належним чином.

Третя особа - Десята Харківська Державна нотаріальна контора звернулася до суду з заявою про можливість розгляду справи за її відсутність, про час розгляду справи попереджена своєчасно та належним чином.

Третя особа- Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про час розгляду справи попереджена своєчасно та належним чином , в судове засідання не з»явилися , причини неявки суду не сповістили.

Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з волевиявленням відповідача Харківської Міської ради та третьої особи- Десятої Харківської державної нотаріальної контори , дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступного:

Позивач по справі ОСОБА_3 і відповідач по справі ОСОБА_7 є рідними братами, цей факт сторони не оспорювали і суд визнає його таким, що не підлягає доказуванню.

Позивач по справі ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується актовим записом про реєстрацію народження №31 від 08.05.1947 року ,який виконано Червоноармійським РАГС Ровенської області (арк..справи 10). В графі батьки вказано: батько - ОСОБА_4, матір - ОСОБА_5, правопис прізвища виконано російською мовою.

Актовий запис про реєстрацію смерті батька позивача та відповідача виконано російською мовою , прізвище небіжчика вказане «ОСОБА_4», батько помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, актовий запис № 12539 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року виконаний Дзержинським районнім відділом ЗАГС м. Харкова (арк..справи8).

Матір позивача й відповідача померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, актовий запис № 12072 від 01.09.2009 року, який виконано відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову харківського міського управління юстиції, актовий запис виконано на державній мові і прізвище ,ім.»я та по-батькові небіжчиці вказано ОСОБА_5( арк..справи 9)

За життя ОСОБА_5 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4 від 25.03.1992 року на ? частину домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Харкові та свідоцтво про право власності у порядку забудови, які в спільному майні подружжя (арк..справи 5,6), які зареєстровані відповідно за № 1672 та 1670 в реєстрі десятої Харківської державної нотаріальної контори по спадковій справі №57/92, прізвище спадкодавця та спадкоємиці зазначене російською мовою.

В технічний паспорт КП «ХМБТІ» внесено відповідний запис та власником домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Харкові визнано ОСОБА_5 , її прізвище виконане російською мовою.

Матір позивача та відповідача ОСОБА_5 25.03.1992 року уклала заповіт, який внесено в реєстр посвідчення нотаріальних дій за № 1682 10-ї Харківської Державної нотаріальної контори в зазначеному заповіті прізвище заповідача вказане з порушенням правопису прізвища, що мало місце в паспорті заповідача, а саме «ОСОБА_5», а не «ОСОБА_5», також в укладеному заповіті вказано, що заповідач зробила наступне розпорядження « все моє майно де б таке не було та з чого б не складалося і , взагалі, все те, що буде мені належати на час смерті я заповідаю синам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рівних долях кожному».

Суд приходить до висновку, що вказаний невірний правопис, насамперед, свідчить про відсутність відповідного рівня знань щодо правопису українських прізвищ , імен та по-батькові в нотаріуса ГАМАЛЬ І.М.. Таким чином, суд приходить до висновку, що належить встановити факт, який має юридичне значення для отримання права власності , а саме факт належності правовстановлюючого документу (заповіту від 25.03.1992 року) ОСОБА_5, яка розпорядилася своїм майном на випадок своєї смерті на користь своїх синів ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в рівних частках кожному.

Стосовно позовних вимог щодо визнання за позивачем права власності на ? частину домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Харкові у порядку спадкування за заповітом, суд також вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі вимог ст..1217 ЦК України право спадкування в Україні здійснюється за заповітом та за законом.

На підставі вимог ст..1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 209,212,214,215,256-257 ЦПК України, ст.ст.41 Конституції України ,ст.ст.1217,1233ЦК України, -

СУД В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_7, Харківської міської ради, треті особи - Десята Харківська Державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту, який має юридичне значення та визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 в м. Харкові у порядку спадкування за заповітом - визнати обґрунтованими та задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності правового документу, встановивши, що заповіт ,який зареєстровано Десятою Харківською Державною нотаріальною конторою 25 березня 1992 року та внесено в реєстр посвідчення нотаріальних дій за № 1682 від імені ОСОБА_5 на ім.»я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 належить ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року та укладений на ім.»я ОСОБА_3 та ОСОБА_7.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 в м. Харкові у порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Реєстрацію права власності провести у порядку передбаченому діючим законодавством.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20-ти днів після цього у порядку, передбаченому ч 4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий ,суддя О.О.РУДНЄВА

Рішення виготовлено суддею особисто в нарадчій кімнаті

Суддя О.О.РУДНЄВА