Справа № 505/1792/15-ц
Провадження № 2/505/920/2015
23.07.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
повна назва суду
в складі: головуючого - судді Драгомерецької К. П при секретарі Марченко Н. Б.,
та адвоката (ів) представника громадськості розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовськ Одеської області
справу за позовомПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1
Про стягнення заборгованості за кредитним договором
В квітні 2015 року ПАТ « Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ « Ощадбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки № 636/1 від 07 грудня 2007 року по кредитному договору № 636 від 07 грудня 2007 року. В позові позивач вказує, що за договором № 636 від 07 грудня 2007 року укладеним між позивачем та ОСОБА_3 у письмовій формі, останній отримав кредит у розмірі 104 240,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00% річних з терміном остаточного погашення не пізніше 07 грудня 2014 року. Відповідно до положень зазначеного кредитного договору та графіку погашення кредиту, позичальник зобов'язався повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки у встановлені строки. У забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між банком та ОСОБА_2 07 грудня 2007 року укладено договір поруки № 636/1. Станом на 23.02.2015 року позичальник ОСОБА_3 має заборгованість в сумі 75 637,27 грн. Оскільки відповідач добровільно не виконує взяті на себе зобов'язання, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ« Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ « Ощадбанк» заборгованість в розмірі 75 637,27 грн. за кредитним договором № 636 від 07 грудня 2014 року в примусовому порядку та покласти на відповідача судові витрати по справі.
В судовому засіданні представник позивача був відсутній, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. На заявлених вимогах наполягає, просить позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, за місцем реєстрації повістки не отримав і до відділення зв'язку за отриманням судової повістки не з'явився, у зв'язку з чим суд відповідно до ч.8 ст. 76 ЦПК України вважає відповідача повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.
Таким чином, суд вважає неявку відповідача у судове засідання неповажною, оскільки суд належним чином сповістив відповідача про явку до суду.
Згідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки у судове засідання відповідача, належним чином сповіщеного та який не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі наявних в справі доказів (ч. 4 ст. 169 ЦПК України), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, приходить до наступного.
ОСОБА_3, 07 грудня 2007 року уклав договір № 636 з ПАТ« Державний ощадний банк України» в особі філії - Балтське віділення № НОМЕР_1 « Ощадбанк», за яким отримав кредит у розмірі 104 240,00 грн. зі сплатою 14,00 % річних та комісійні винагороди за користування кредитом з терміном повернення не пізніше 07 грудня 2014 року. У забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між банком та ОСОБА_2 07 грудня 2014 року укладено договір поруки № 636/1. Станом на 23.02.2015 року позичальник ОСОБА_3 має заборгованість в сумі 75 637,27 грн., яка складається з наступного : прострочений основний борг по кредиту - 46 916,12 грн.; прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.01.2011 року по 31.01.2015 року - 6 124,79 грн.; пеня за прострочений основний борг по кредиту за період з 23.02.2014 року по 23.02.2015 року - 9695,36 грн.; інфляційні втрати від прострочених сум заборгованості за кредитом за період з 20.02. 2012 року по 23.02. 2015 року - 11 304,09 грн. ; 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту за період з 20.02 2012 року по 23.02.2015 року - 1596,65 грн.
У Конституції України Україну проголошено демократичною, соціальною, правовою державою ( ст. 1) і визнано, що найвищою соціальною цінністю в Україні є людина , її права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а їх утвердження і забезпечення є головним обов'язком держави (ст.. 3), права та свободи людини є невідчужуваними і непорушними ( ст. 21). Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.
Згідно з вимогами ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку і поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
В ч.1 ст. 554 ЦК України вказано, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено субсидіарну відповідальність поручителя.
В силу положень частини четвертої статті 559 Кодексу порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
Відповідно до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку.
Як зазначено в договорі поруки (п.4.3 ) порука припиняється у разі зміни Зобов'язання без згоди Поручителя (ОСОБА_2О.), внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. «Зобов'язання», за даним договором поруки - Зобов'язання Боржника перед Кредитором, що випливає з Кредитного договору, а саме: здійснити погашення кредиту у розмірі 75 637,27 грн. сплатити Кредитору проценти за користування кредитом в розмірі 14% річних, комісійні винагороди, штрафи, пеню та інші платежі у розмірі, порядку та на умовах зазначених у Кредитному договорі. Згідно розрахунку пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, наданого позивачем, встановлено факт збільшення пені з 13 до 28 відсотків. Документи, які б підтвердили факт повідомлення поручителя ОСОБА_2 про збільшення розміру пені в матеріалах справи відсутні. Таким чином, з урахуванням п. 4.3 договору поруки № 636/1 від 07.12.2007 року порука ОСОБА_2 по кредитному договору № 636 від 07.12.2007 року вважається припиненою. Так само, представником позивача не було надано суду підтвердження про те, що позивач повідомляв боржника ОСОБА_3 (слід зазначити, що позивач до суду з позовом до боржника ОСОБА_3 не звертався) про виникнення заборгованості по сплаті кредиту. В матеріалах справи наявна вимога банку до відповідача ОСОБА_2 про погашення заборгованості, проте не надано жодного доказу, що дана вимога направлялася відповідачу.
Відповідно до ст. 57 ч.. 1 ЦПК України - доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.
Відповідно до ст.. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10, ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
На позивача покладений обов'язок довести в суді ті обставини, що позивач уповноважений зверстатися до суду з відповідним позовом і відповідно, що є підстави до застосування до спірних правовідносин відповідних положень цивільного законодавства України. Тобто, відповідно до вимог ст.. 10 ЦПК України - позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 57-59 ЦПК України, зазначені ним обставини. Однак таких доказів він не надав і не ставив питання в судовому засіданні про їх витребування. Таким чином, при викладених обставинах, у зв'язку з тим, що позивач не довів тих обставин, на які він посилається в своїй позовній заяві - позов не підлягає задоволенню
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 15, 10, 11, 57-64, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
Відмовити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ « Ощадбанк» у задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки № 636/1 від 07 грудня 2007 року по кредитному договору № 636 від 07 грудня 2007 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подано до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії та у випадку якщо ним не було подано до суду першої інстанції у встановлені ст. 228 ЦПК України строки заяви про його перегляд.
Суддя К.П. Драгомерецька