overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/2200/15-ц
Провадження № 2-с/0182/21/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал.,

при секретарі Скоробогатовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

17.02.2015 року за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги природного газу з ОСОБА_1 в сумі 3901 грн. 13 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Боржник у поданій 31.03.2015 р. заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на ту обставину, що не згоден із заборгованістю.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу без сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, оскільки у боржника маються додаткові докази в спростуванні заявлених стягувачем вимог, з метою всебічного, повного й обєктивного розгляду справи суд вважає, що є достатньо підстав для скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий наказ від 17.02.2015 р., виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про стягнення заборгованості за послуги з природного газу з ОСОБА_1 в сумі 3901 грн. 13 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Роз'яснити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» його право на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 266/741/15-ц
Провадженя№ 2-о/266/27/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року заявник звернувся до суду із даною заявою.

Ухвалою судді від 02.04.2015 р. провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

Оскільки експертизу виконано, то підстави для зупинення провадження відпали.

Керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити, призначивши судовий розгляд на 09.30 год. 17 вересня 2015 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 128/851/15-ц
УХВАЛА

07 квітня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Городнюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про залишення позову без розгляду, судове засідання просив провести в його відсутність.

Відповідач, представник Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутність, при вирішенні пору покладається на розсуд суду.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки такі дії позивача не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивачу ОСОБА_1, згідно заяви, зрозумілі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 127/4020/15-ц
Провадження № 2/127/2483/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2015 року до Вінницького міського суду Вінницької області разом з позовною заявою надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, встановленим ст.151 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Як встановлено судом, заявником до заяви про забезпечення позову не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

Суддя:
Справа № 219/2243/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Бакановій А.В.,

за участю позивача представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

Позивач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з»явилася, надавши до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю, свої інтереси в суді довірила представляти своєму представнику за договором адвокату ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_4 у попереднє судове засідання не зявився.

В попередньому судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2, діюча за довіреністю, проти пред»явлених позовних вимог не заперечувала.

В попередньому судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1, діюча за договором, предявлені позовні вимоги підтримала.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька на 20.04.2015 року на 10-00 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н.М.Медінцева
Справа № 583/252/15-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду від 23 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 23 лютого 2015 року по вказаній цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, тому справу необхідно призначити до судового розгляду з участю сторін.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду на 09 годину 00 хвилин 17 квітня 2015 року та розглянути її у приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області з повідомленням сторін.

Направити копію заяви та додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 663/760/15-ц
Провадження № 2/663/381/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до редакції газети «В гору», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати недостовірною інформацію відносно позивача, викладену у статті «Сірі кардинали селища Лазурного», опубліковану в №11 газети «В гору» від 12.03.2015, зобовязавши відповідачів спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом опублікування в черговому номері газети інформації про спростування статті «Сірі кардинали селища Лазурного», опубліковану в №11 газети «В гору» від 12.03.2015, та зобовязати відповідачів опублікувати відповідь позивача; а також стягнути з відповідачів моральну шкоду у сумі 1 000 грн.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Як вбачається з позову відповідач редакція газети «В гору» розташована в м. Херсоні по вул. Фрунзе, 2, оф.24; адреса відповідача ОСОБА_2: м. Херсон, вул.. Фрунзе, 2, оф.24, а отже справа не підсудна Скадовському районному суду Херсонської області.

Відповідно до вимог ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Як передбачено ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі встановлення, що справа непідсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Таким чином, позов підлягає поверненню позивачу для предявлення до належного суду Суворовського районного суду м. Херсона, на території юрисдикції якого знаходяться відповідачі.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до редакції газети «В гору», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. М. Шульга
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/55/15 у справі № 751/3627/15-ц

06 квітня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Прилуцька районна державна адміністрація, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156, 234, 235, 256 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 09:00 на 15.04.2015.

В судове засідання викликати:

1. Заявника;

2. Представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/2596/15-ц
Провадження № 2/644/1249/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до своїх синів - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом і просила визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, з яких: на 1/6 частин у в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_4, померлого 26 листопада 2006 року, і 1/3 частину становить її частка, отримана в порядку приватизації квартири. При цьому позивачка посилалася на те, що у зареєстрованому шлюбі вона перебувала з ОСОБА_4 з 1960 року. Спірна квартира належить їй, чоловіку і відповідачу ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 29 червня 1999 року, видано за реєстровим № 7-99-189278. Після смерті ОСОБА_4 ніхто із спадкоємців із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертався, але вона і відповідач ОСОБА_2 спадщину прийняли фактично, оскільки на час смерті спадкодавця проживали разом з ним і були зареєстровані в спірній квартирі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2015 року на 12 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 185/358/15-ц
Провадження № 6/185/8/15
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

16 січня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальної справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-2622/11 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання до розгляду та призначити її розгляд на 27.01.2015 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Суддя: В.М. Бондаренко
Дата документу 17.06.2015
Справа № 334/4823/15-ц
Провадження № 2-н/334/461/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги,
Відповідно до ст.ст.526, 625 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України, 95-103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.М. Мусієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____"____________20____р.
Строк пред'явлення до виконання „_____"__________20____р.
Судовий наказ видано „_____"_________________20_____р.
Суддя Н.М. Мусієнко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4143/15-ц
Провадження № 2-н/552/503/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Яковенко

Суддя В.М. Шиян
№2/756/1441/15
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Тітова М.Ю.

при секретарі - Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Саміт Моторз Україна» про заміну придбаного неякісного транспортного засобу, стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Саміт Моторз Україна» про заміну придбаного неякісного транспортного засобу, стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

У судовому засіданні представником позивача заявлено відвід головуючому по справі, оскільки у судовому засіданні 29.01.15 ним було відмовлено у прийнятті заяви про зміну предмету та підстав позову та під дачі пояснення позивачу не було надано можливості пояснити суду підстави поданого позову, обставини, які були вказані у позовній заяві, що на його думку засвідчує про явну упередженість та необ'єктивність судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Оскільки, підстава для відводу головуючого по справі щодо відмови у прийнятті заяви про зміну підстав та предмету позову була відома позивачу до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, то він відповідно не має право на заявлення відводу із зазначеної підстави.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Судом не встановлено підстав, які б вказували на заінтересованість судді у результаті розгляду справи або викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого представником позивача відводу судді Тітову М.Ю. - відмовити.

Судовий розгляд продовжувати у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов