Справа № 136/29/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2015 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

одержавши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Липовецького районного суду від 03 грудня .2014 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього 4280,01 грн майнової шкоди та 20 000 гривень моральної шкоди, посилаючись на те, що вироком Липовецького районного суду від 07 березня 2014 року ОСОБА_1. засуджено за ч.2 ст.125 КК України за те, що він 12.11.2011 року біля 23.00 години, перебуваючи біля кафе-бару «У ОСОБА_3», що розташований в смт. Турбові, по вул. Миру, Липовецького району Вінницької області, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин в ході розмови з ОСОБА_2, умисно наніс останньому два удари кулаком правої руки в область обличчя, внаслідок чого останній впав на землю, після чого ОСОБА_1 умисно наніс ще два удари ногою в область голови та обличчя позивача, тим самим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу, рубця на місці загоєння рани в ділянці нижньої губи справа, садна в ділянці лівого лобного бугра, двох саден в ділянці перенісся справа та в правій надбрівній ділянці, двох синців в навколо орбітальних ділянках правого та лівого ока, які згідно висновку експерта № 1258 від 17.09.2013 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя. Вказаними діями відповідач заподіяв позивачеві матеріальну шкоду 4280, 01 грн, яка полягає у витратах на лікування, на харчування та інші необхідності ( поїздки автомобільним, залізничним транспортом). А також заподіяна моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких зазнав позивач внаслідок ушкодження його здоров»я; у душевних стражданнях через протиправну поведінку відповідача, який без будь-яких підстав і причин, в присутності рідних позивача, знайомих і незнайомих людей побив його, принизивши перед людьми, змінивши всі його плани. Біля трьох місяців йому , молодому хлопцеві, ІНФОРМАЦІЯ_1, довелось лікуватись, ходити з побитим обличчям. Моральна шкода оцінена в 20 000 гривень.

Заочним рішенням Липовецького районного суду від 03.12.2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , моральну шкоду заподіяну злочином, в сумі 10 000 грн , та 574 грн - відшкодування судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено..

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що про судові повістки, які надходили на його адресу, дружина йому не повідомляла, оскільки він з нею знаходиться в неприязних стосунках, в зв»язку з цим не з»являвся в судові засідання. Він не згоден виплачувати моральну шкоду в сумі 10 000 гривень, оскільки в нього немає таких коштів і максимум, що він може сплатити - це 5000 гривень.

Ухвалою Липовецького районного суду від 13.01.2015 року заява ПРО СКАСУВАННЯ ЗАОЧНОГО РІШЕННЯ була залишена без руху, а заявникові був наданий строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків заяви, оскільки:

- всупереч вимогам п.3ч.2 ст.229 ЦПК України, в поданій заяві не зазначені докази на підтвердження обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду;

- всупереч вимогам п.4 ч.2 ст.229 ЦПК України, в поданій заяві не зазначені заперечення проти вимог позивача, та посилання на докази, якими відповідач їх обґрунтовує ;

- заява не оплачена судовим збором в сумі 121 грн. 80 коп, що відповідає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати

26.01.2015 року заявник надав суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Однак заявник так і не зазначив докази на підтвердження того що про судові повістки, які надходили на його адресу, дружина йому не повідомляла, оскільки він з нею знаходиться в неприязних стосунках . В той же час в матеріалах справи знаходяться рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, згідно з якими, за відмітками працівника поштового зв»язку, повістки про виклики до суду ОСОБА_1 вручались йому особисто.

Крім цього, заявник так і не зазначив свої заперечення проти вимог позивача, не вказав, чому він не погоджується на стягнення з нього 4280,01 грн майнової шкоди та 20 000 гривень моральної шкоди, які просив стягнути позивач, та не послався на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача..

. Враховуючи, що недоліки заяви про перегляд заочного рішення у визначені строки заявником не виправлені, у відповідності до ч.7ст.229, ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ч.7.ст. 229 , ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Липовецького районного суду від 03 грудня .2014 року - вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на ухвалу суду..

Суддя: ОСОБА_3