АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Гаращенка Д.Р.

- ЛевенцяБ.Б.

при секретарі - Пилипчук В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про призначення судової почеркознавчої експертизи в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 березня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 25 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на користь ОСОБА_4 за договором банківському вкладу «Капітал» від 15.11.2012 року №1099/2012-222 грошові кошти по вкладу в розмірі - 133 273 доларів США, за нарахованими і несплаченими відсотками за період з 01.04.2013 року по 20.11.2013 року в розмірі 5197,26 доларів США та кошти 3% річних за період з 20.11.2013 року по 19.11.2014 року в розмірі - 4 142,72 доларів США, а всього в розмірі 142 612,98 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 25.03.2015 року становить - 3 359 536,96 грн. та судовий збір в сумі 3654 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду 1-ї інстанції, відповідач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 04 червня 2015 року було задоволено клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», призначено по даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зупинено провадження у справі.

28.08.2015 року на адресу Апеляційного суду м.Києва від Київському науково-дослідному інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи через ненадання слідчим ГСУ МВС України в м.Києві оригіналів досліджуваних експертами документів, які були вилучені у ПАТ КБ « Хрещатик» при проведенні слідчих дій. Справу було повернуто до суду і ухвалою від 01 вересня 2015 року було відновлено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 24 вересня 2015 року.

В судовому засіданні 24 вересня 2015 року представником відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» заявлено клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, зметою повного та об'єктивного з'ясування дійсних обставин справи та вірного вирішення пору по суті. Обґрунтовуючи своє клопотання, представник відповідача посилався на те, що відповідно до листа старшого слідчого в ОВС Іваніна П.В. від 18 вересня 2015 року до Київському науково-дослідному інституту судових експертиз направленні оригінали зав на видачу готівки , які необхідні експертам для проведення експертизи.

Позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_7 проти призначення у справі почеркознавчої експертизи заперечували, посилаючись на те, що в справі вже є висновок почеркознавчої експертизи, проведеної в рамках розслідування кримінальної справи.

Згідно з ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За правилами ч.1 ст.146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення позивача, представника позивача та представників відповідача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що для ідентифікації виконавця підпису в заяві на видачу готівки в сумі 29408 доларів США, за №97 від 01.04.2013 року, в заяві на видачу готівки в сумі 52335,98 доларів США, за №3 від 08.05.2013 року, в заяві на видачу готівки в сумі 39193,42 доларів США, за №21 від 01.06.2013 року, в заяві на видачу готівки в сумі 29408 доларів США, за №698 від 20.11.2013 року, потрібні спеціальні знання в цій області, а тому по даній справі необхідно провести судову почеркознавчу експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, ч. 1 ст. 146, п. 5 ст. 202, ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Клопотання відповідача представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» задовольнити.

Призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 у заяві на видачу готівки в сумі 29408 доларів США, за №97 від 01.04.2013 року по договору банківського вкладу №1099/2012-222 від 15 листопада 2012 року самим ОСОБА_4 або іншою особою?

2. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 у заяві на видачу готівки в сумі 52335,98 доларів США, за №3 від 08.05.2013 року по договору банківського вкладу №1099/2012-222 від 15 листопада 2012 року самим ОСОБА_4 або іншою особою?

3. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 у заяві на видачу готівки в сумі 39193,42 доларів США, за №21 від 01.06.2013 року по договору банківського вкладу №1099/2012-222 від 15 листопада 2012 року самим ОСОБА_4 або іншою особою?

4. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 у заяві на видачу готівки в сумі 29408 доларів США, за №698 від 20.11.2013 року по договору банківського вкладу №1099/2012-222 від 15 листопада 2012 року самим ОСОБА_4 або іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №761/36255/14-ц (№22-ц/796/7256/2015).

Зобов'язати старшого слідчого ГУ МВС України у м.Києві Іваніна П.В. надати експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000048 від 20.06.2014 року.

Зобов'язати сторони надати необхідні документи та матеріали для проведення експертизи.

Оплату витрат, пов'язаних з проведенням експертизи покласти на відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик».

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по данці справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: