overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 3090/12 Провадження № 2зз/522/55/15
УХВАЛА

02 квітня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики;

ВСТАНОВИВ:

12.03.2015 року до суду надійшла письмова заява представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих у даній справі ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2012 року, а саме - про скасування арешту з автомобіля НОМЕР_1, яка мотивована тим, що зазначений автомобіль належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі рішення Приморського районного суду м.Одеси, та при спробі зареєструвати автомобіль в органах МРЄО їй стало відомо, що зазначений автомобіль обтяжений арештом.

Згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 08.02.2012 року, в цілях забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 (прізвище до реєстрації шлюбу Коссовська) Є.П. до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, яке набрало законної сили 02.03.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 (прізвище до реєстрації шлюбу Коссовська) задоволені та визнано право власності за останньою на автомобіль марки Lexus моделі GX470, 2003 року випуску, номер шасі (кузова, рами) k.JTJBT20Х430017460, реєстраційний номер НОМЕР_2.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування заходу забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки право власності на автомобіль НОМЕР_1 визнано за ОСОБА_3.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати арешт на автомобіль НОМЕР_1, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2012 року.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко

02.04.2015
Справа № 127/5332/15-ц
Провадження № 2/127/2812/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 127/5332/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 15.04.2015 року на 11 год. 30 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 15.04.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/416/15-ц
Провадження №2/592/634/15
УХВАЛА

21 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківського районного суду м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і свої вимоги мотивує тим, що 21.01.2009 року нотаріусом посвідчений заповіт ОСОБА_3 за яким він заповів усе своє майно позивачу. Втім 22.05.2013 року рішенням суду встановлено нікчемність заповіту через недбалість нотаріуса. Відтак позивач не отримала у спадщину квартиру АДРЕСА_1, вартість якої становить 389 237 грн.. Оскільки відповідальність нотаріуса було застраховано ВАТ «УСК «ДЖЕНЕРАЛІ-ГАРАНТ» на час розгляду ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО». Остаточно визначившись з вимогами позивач просить стягнути з в солідарному порядку з обох відповідачів 87 750 грн., з ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди у сумі 291 487 грн. та відшкодування моральної шкоди у сумі 10 000 грн..

В судовому засідання представник відповідача заявив клопотання про призначення експертизи для визначення вартості зазначеної квартири станом на 06.01.2011 року. Проведення експертизи просив доручити експертам Сумської філії Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4.

Представник позивача з клопотанням не погодився.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання обґрунтоване, а зясування поставлених питань має суттєве значення для розгляду справи.

Провадження експертизи слід доручити експертам Сумської філії Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4. Обовязок оплати експертизи покласти на відповідача.

Оскільки сторони не наполягали на дослідженні інших доказів то провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 86, 143 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельну експертизу, провадження якої доручити експертам Сумської філії Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України і для вирішення поставити питання:

Визначити дійсну вартість квартири АДРЕСА_1 станом на 06.01.2011 року.

Для провадження експертизи направити копію ухвали і копії з матеріалів справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2, встановивши строк оплати експертизи до 10 жовтня 2015 року.

Строк проведення експертизи встановити до 21 жовтня 2015 року.

Розяснити учасникам розгляду насідки ухилення від експертизи.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала суду у частині зупинення провадження може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, в пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 180/12/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в судове засідання не зявляється, що позбавляє суд можливості розглянути справу.

Без участі представника позивача розглянути справу неможливо.

За таких підстав суд вважає за необхідне визнати обовязковою явку представника позивача - ПАТ Дельта Банк.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку представника позивача у справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повідомити представника позивача, що судове засідання по справі відбудеться 27 квітня 2015 року о 11-30 год.

Суддя:

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1108/15-ц

Провадження № 2/126/360/2015

"25" березня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву Державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Державне агентство рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області звернулось до суду в інтересах держави з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 2040 грн. 00 коп., заподіяних збитків (Банк одержувача УДК у Вінницькій області МФО 802015, р/р 0042, , одержувач місцевий бюджет Бершадської міської ради 24062100) та судовий збір.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 09.04.2015 року о 10-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 08.04.2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
№пр.2/521/3276/15
(Вступна та резолютивна частини)
30 березня 2015року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Буран О.М.
при секретарі Янкул Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. 3, 10, 11, 60, 212 - 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 21 березня 2013 року Відділом РАЦС у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №361 між громадянами, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Встановити порядок виконання рішення відповідно до якого воно після набрання ним законної сили є підставою для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб про його розірвання органом державної реєстрації актів цивільного стану (відповідно до ст. 15 Закону України „Про державну реєстрацію актів цивільного стану", ст. 115 СК України)
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою за явою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня його отримання.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Буран
06.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1628/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та була передана на розгляд судді 06 березня 2015 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до провадження та призначити до розгляду на 06 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 487/6188/15-ц
Провадження № 2-н/487/1076/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.08.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -
На підставі ст.ст.67,68,160,162 ЖК України, ст.ст.510,526,530,625 ЦК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
05.08.2015 року ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.03.2014 року по 01.05.2015 року (1374,33 грн.), індексацію суми боргу (419,73 грн), три проценти річних (14,23грн.), що разом становить 1808,29 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 121,80грн.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», з кожного по 60,90грн. судового збору.
2) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В. Андрощук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу «____» ___________________20___року.
2.Судовий наказ набрав законної сили «____» __________________20___року.
3.Строк предявлення судового наказу до виконання «____» ___________________20___ року.
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: В.В. Андрощук
Справа № 686/2650/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

з участю заявника ОСОБА_1

та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання із ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, однією сім»єю, посилаючись на те, що після її смерті залишилась спадщина, яку вона бажає успадкувати. Однак, у цьому нотаріусом їй було відмовлено.

В судовому засіданні заявник та її представник вимоги заяви підтримали.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності, проти вимог заяви не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 3 ч. 2 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 Її похованння було проведено заявником.

Факт проживання ОСОБА_1 із ОСОБА_3 однією сім»єю підтверджується показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також довідкою Терешовецької сільської ради №14 від 15 січня 2015 року, згідно якої вбачається, що заявник до смерті ОСОБА_3 опікувалась нею, проводила похорони, ритуальні та поминальні заходи, користувалась та користується речами померлої, обробляє земельну ділянку, доглядає будинковолодіння, проводила поточні ремонтні роботи та сплачує необхідні платежі.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 256 ЦПК України, ст. 3 ч. 2 СК України, суд

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 із ОСОБА_3 однією сім»єю .

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

03.04.2015
Справа № 195/2016/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"06" квітня 2015 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Тетеревятникова А.П., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на присадибну земельну ділянку, Треті особи без самостійних вимог: Томаківська селищна рада Томаківського району Дніпропетровської області та Відділ Держземагенства у Томаківському районі Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, що діє на підставі довіреності від 14.10.2014 року, звернулася до суду з заявою, у якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Враховуючи такі обставини позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на присадибну земельну ділянку, Треті особи без самостійних вимог: Томаківська селищна рада Томаківського району Дніпропетровської області та Відділ Держземагенства у Томаківському районі Дніпропетровської області.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 206/403/15-ц
Провадження № 2/206/300/15
УХВАЛА

Іменем України

про відновлення провадження по справі

27.03.2015 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 10 березня 2015 року провадження по цивільній справі було зупинено в звязку із оголошенням у розшук відповідача.

26 березня 2015 року до канцелярії суду з Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на виконання ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2015 року надійшло пояснення відповідача з зазначеною адресою проживання, номером телефону та зобовязанням зявитись на виклик до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуті, тому необхідно відновити провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відновити.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2015 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 397/1218/15-ц
У Х В А Л А

15.09.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовні матеріали не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто містять в собі наступні недоліки:

- Судовий збір в розмірі 1 218,00 грн сплачено до ГУ ДКСУ у Херсонській області : МФО банку 852010 , код одержувача 37920296, рахунок одержувача № 0063, (платіжне доручення № 5632 від 02 вересня 2015 року), а не на ГУ ДКСУ в Кіровоградській області : МФО банку 823016 , код одержувача 37964328, рахунок одержувача № 0041 .

Відповідно, судовий збір, за подачу позову ТОВОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1А про стягнення заборгованості за кредитним договором до Олександрівського районного суду Кіровоградської області, не сплачено.

За таких обставин позовні матеріали повинні бути залишені без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала не оскаржується .

Суддя:/підпис/:

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 750/2633/15-ц
Провадження № 2/750/1352/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Сіверська Рось до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Сіверська Рось до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.05.2015 року на 10:00 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев