overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7084/15 Головуючий 1 інст. - Бородіна Н.М.
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 01 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 01 грудня 2014 року позовні вимоги задоволені.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 13 серпня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 01 грудня 2014 року залишено без задоволення.

На вищевказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до п.п. 8) п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 121,80 грн. за реквізитами: одержувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 0011, код отримувача - 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО - 851011, код бюджетної класифікації - 22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 01 грудня 2014 року залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали роз'яснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-953/03
Номер провадження 6/699/26/15
УХВАЛА

14.07.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському подання відділу державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

суд

встановив:

До суду надійшло подання відділу державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подання мотивоване тим, що виданий виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 втрачений при листуванні.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали цивільної справи №2-953/03 року, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

У суді достовірно встановлено, що рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та стягнуто відповідача на користь позивача аліменти в розмірі ? частини всіх доходів.

Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області виконавчий лист по даній справі був направлений до відділу державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції.

Постановою державного виконавця від 19.11.2003 року відкрито виконавче провадження.

20.11.2003 року державним виконавцем виконавчий лист направлено за місцем роботи боржника до КП «Водовідведення».

На даний час стягнення не проводиться, оскільки виконавчий лист втрачений при листуванні.

Згідно вимог ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення подання відділу державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-953/03.

Керуючись, п.18 ч.1 ст.293, ст.370 ЦПК України,

суд

ухвалив:

Подання відділу державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Видати відділу державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-953/03 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом п»яти днів з дня її оголошення.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 301/1927/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

22.09.15 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі та визнання права власності на це майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про виділ майна в натурі та визнання права власності на це майно.

Відповідно до п.п.1-7 ч.1 ст. 119 ЦПК України Позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви .

Згідно ч. 4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору .

За змістом статті 6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо.

В п.10 постанови пленуму ВССУ від 17 жовтня 2014 року за № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам розяснено, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Однак, позивачем не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України та в позовній заяві, яка містить вимоги майнового характеру, не зазначено ціни позову та до заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору відповідно до ціни позову та з урахуванням кількості самостійних позовних вимог.

А тому, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі та визнання права власності на це майно - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків позовної заяви в строк, який не може перевищувати двох днів з дня отримання нею копії ухвали суду, та розяснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. М. Сойма
Справа № 298/477/15-ц
Номер провадження 2/298/160/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Лютянської М.С.

при секретарі Чорнякової О.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Великий Березний заяву про самовідвід, поданою суддею Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянською М.С. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної міграційної служби в Закарпатській області в особі Міністерства внутрішніх справ України про захист прав споживачів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно п.1 ч.1 ст.11-1 ЦПК України, 13.05.2015 року судді Лютянській М.С. була передана на розгляд цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної міграційної служби в Закарпатській області в особі МВС України про захист прав споживачів.

05.06.2015 року до суду надійшла заява судді Лютянської М.С. про самовідвід. В заяві зазначається, що позивач по справі ОСОБА_1 неодноразово звертався в різні інстанції про некомпетентність судді Лютянської М.С. по справах, які раніше були в її провадженні, та нею, як головуючою, виносились судові рішення, тому суддя вважає, що такі обставини можуть викликати сумнів в неупередженості судді.

Заслухавши думку учасників цивільного процесу, які не заперечили проти задоволення заяви про самовідвід, беручи до уваги те, що позивач по справі ОСОБА_1 неодноразово звертався в різні інстанції про некомпетентність судді та відповідно до п.4 ч.1ст.. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу) , якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21 і 22 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Статтею 25 ч.1 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11-1, 20,23,25 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Лютянської Маргарити Степанівни задовольнити.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної міграційної служби в Закарпатській області в особі Міністерства внутрішніх справ України про захист прав споживачів передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : М.С. Лютянська
№ 2-н/243/1234/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
24 липня 2015 року м. Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Р.В. Кузнецов, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості по оплаті послуг опалення у розмірі 8793 грн. 19 коп., яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 520, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 88, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Словянського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_3
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 234/1708/15-ц
Провадження № 2/234/1564/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 травня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 18 травня 2015 року о 16 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8458/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Чех Н.А.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

29 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Варіант-Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Варіант-Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 16 год. 10 хв. 11 червня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м. Кремінна

Справа № 414/1575/15-ц

Провадження № 2-о/414/69/2015

Кремінський районний суд Луганської області

у складі головуючого Харченко Г.А.,

при секретарі: Давіян С.Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суді м. Кремінна справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кремінська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду, в якій вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її брат ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина на 1 / 2 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_3, який доводився померлому ОСОБА_2 сином, а заявнику племінником. Заявник звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але, оскільки в неї відсутні документи, що підтверджують родинні відносини між померлим та нею, їй було відмовлено у видачі свідоцтва, а тому заявник звертається до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявник у судовому засіданні вимоги підтримала.

Представник зацікавленої особи в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти вимог не заперечував (а.с. 23).

Суд, вислухавши заявника; дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що дошлюбне прізвище заявника ОСОБА_2 (а.с. 4,5). Заявник не може отримати оригінал свідоцтва про народження, оскільки закінчилися строки зберігання (а.с. 6). Свідоцтва про народження підтверджено, що ОСОБА_3 є сином ОСОБА_2, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4. ОСОБА_2, з яким заявник просить встановити факт родинних відносин, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (9,10). Померлим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був належний житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 11-18).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні встановлено, що заявник дійсно є сестрою померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2, заявник підтвердила документами, що додані до матеріалів справи. А тому заява про встановлення факту родинних відносин підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215, 256, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кремінська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме встановити, що вони є рідними сестрою та братом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.А. Харченко
Справа №711/4877/15-ц
Провадження №2-н/711/490/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2015 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 8469,20 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
8469 (вісім тисяч чотириста шістдесят девять) грн. 20 коп.
60 (шістдесят) грн. 90 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Позарецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 127/4609/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2321/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 липня 2015 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Іванюк М. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду від 22.06.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про стягнення страхового відшкодування та інших виплат, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду від 22.06.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про стягнення страхового відшкодування та інших виплат.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1682/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 24.02.2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник