Справа № 473/2251/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"15" вересня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства (ПАТ) «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту

ВСТАНОВИВ:

15.06.2015 року позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 ( далі - відповідач) про виконання умов кредитного договору шляхом стягнення заборгованості в сумі 49115,55 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 23.09.2011 року з відповідачем був укладений договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування, згідно умов якого відповідач отримав кредит у сумі 33874,73 грн. на споживчі цілі, 16125,27 грн. на погашення заборгованості позичальника перед кредитором та на сплату страхового платежу у розмірі 1305,2 грн. зі строком повернення кредиту 23.09.2017 року та зі сплатою процентів за користування кредитом 28,9% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Посилаючись на те, що відповідач порушив умови кредитного договору: своєчасно не сплачує кредит у терміни та розмірах встановлених графіком (Додаток №1) у вигляді щомісячних ануїтетних платежів, позивач просив позов задовольнити виходячи з того, що термін повернення кредиту визнається таким, що настав згідно з умовами цього договору, стягнувши з відповідача достроково несплачений кредит, який складається з заборгованості за кредитом в сумі 34902,86 грн., заборгованості по сплаті відсотків в сумі 5911,5 грн., пені в сумі 8301,19 грн., а всього 49115,55 грн. станом на 18.03.2015 року.

В судове засідання представник позивача не зявився, суду надав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд позову в його відсутність, згоду на винесення заочного судового рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 23.09.2011 року сторонами був укладений договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування, згідно умов якого відповідач отримав кредит у сумі 33874,73 грн. на споживчі цілі та 16125,27 грн. на погашення заборгованості позичальника перед кредитором та на сплату страхового платежу у розмірі 1305,2 грн. зі строком повернення кредиту 23.09.2017 року та зі сплатою процентів за користування кредитом 28,9% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Повернення кредиту мало бути здійснено шляхом сплати щомісячних платежів у терміни та розмірах встановлених графіком погашення кредиту (Додаток №1 до кредитного договору).

Відповідач умови кредитного договору не виконав і банк згідно умов цього договору визнав термін повернення кредиту таким, що настав і в нього виникло право дострокового повернення всієї суми кредиту. Банком дотримано вимоги повідомлення відповідача про встановлення дострокового терміну повернення всієї наданої суми кредиту шляхом направлення йому відповідної письмової вимоги поштою.

Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору у відповідача через неналежне виконання умов договору є заборгованість станом на 18.03.2015 року, яка складається: заборгованість за кредитом в сумі 34902,86 грн., заборгованості по сплаті відсотків в сумі 5911,5 грн., пені в сумі 8301,19 грн., а всього 49115,55 грн. станом на 18.03.2015 року.

Статтею 1054 ч.2 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі ст.1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати.

Клопотання про розстрочку виконання рішення суду задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано доказів на його обґрунтування.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції (р/р 29090312 в ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», , МФО 326182) заборгованість за кредитним договором №014/0069/82/0083671 від 23.09.2011 року станом на 18.03.2015 року в сумі 49115,55 грн. (сорок девять тисяч сто пятнадцять гривень пятдесят пять коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції (р/р 29090312 в ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», , МФО 326182) судові витрати 491,16 грн. (чотириста девяносто одна гривня шістнадцять коп.)

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційного скарги протягом 10 днів з часу проголошення рішення суду ..

Суддя: О.Є.Старжинська