Справа № 452/1077/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « РАЙ » ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_4 районної державної адміністрації Львівської області, третя особа Рудківська міська рада Самбірського району Львівської області про звільнення земельної ділянки, визнання незаконним та скасування: рішень виконавчого комітету Рудківської міської ради, розпоряджень голови ОСОБА_4 районної державної адміністрації, свідоцтв про право власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа № 452/1077/15-ц за вищевказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ТзОВ « Рай » ЛТД згідно акту серії II ЛВ № 002954 від 13.02.2002 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 67, є постійним користувачем земельної ділянки площею 0,1319 га, що знаходиться в м. Рудки Самбірського району Львівської області по вул. Валовій 1 «а», наданої рішенням Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області № 1 від 15.09.1998 року. Відповідачі по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самовільно зайняли земельну ділянку та побудували на ній торговельні кіоски. Добровільно її не бажають, що й змусило позивача звернутися до суду з відповідним позовом. Позивач просить суд постановити рішення, яким зобов'язати відповідачів звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та привести її у придатний для використання стан.

В процесі розгляду даної справи позивач в порядку ст. 31 ЦПК України змінив позовні вимоги, просив постановити рішення, яким:

· визнати незаконним і скасувати рішення виконавчого комітету Рудківської міської ради:

1)
від 25,10.2001р. №126 "Про розгляд заяви гр. ОСОБА_1П.";

2) від 25.10.2001р. №145 "Про розгляд заяви гр.ОСОБА_2Й.";

3) від 29.11.2002р. № 174 "Про дозвіл гр. ОСОБА_3 на будівництво торгового кіоску на ринку м.Рудки по вул. Валова, 1А;

4)

5)

- визнати незаконним і скасувати Розпорядження голови ОСОБА_4 районної державної адміністрації:

1)
від 19.08.2003 № 425 "Про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом торгового кіоску № 5 в м. Рудки по вул. Валовій, 1А суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 П.";

2) від 19.08.2003р. № 426 "Про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом торгового кіоску № 21 в м. Рудки по вул. Валовій. 1А суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 Й.",

3) від 06.10.2004 № 569 "Про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом торгового кіоску № 36 в м.Рудки по вул. Валовій, 1А гр. ОСОБА_3В.";

- визнати незаконним і скасувати рішення виконавчого комітету Рудківської міської ради:

1)
№107 від 17.09.2003р. "Про оформлення права власності на кіоск № 5 по вул. Валовій, 1А в м. Рудки суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1,

2) №108 від 17.09.2003р. "Про оформлення права власності на кіоск № 21 в м.Рудки по вул. Валовій, 1»а» суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2Й.",

3) №119 від 08.10.2004р. "Про дозвіл суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_3 на оформлення свідоцтво про право власності на торговий кіоск №36 в м.Рудки на вул. Валовій, 1А".

4)

- визнати незаконним і скасувати:

1)
свідоцтво про право власності на нерухоме майно САА №878557 від 06.11.2003р. ОСОБА_1, видане Рудківською міською радою;

2) свідоцтво про право власності на нерухоме майно САА 577094 від 21.10.2003р. ОСОБА_2, видане Рудківською міською радою;

3) свідоцтво про право власності на нерухоме майно САА №449154 від 19.10.2004р. ОСОБА_3 Р B., видане Рудківськок) міською радою

- звільнити земельну ділянку по вул. Валовій, 1»а» в м. Рудки Самбірського району Львівської області шляхом демонтажу торгівельних кіосків відповідно №5, №21, №36 і привести земельні ділянки у придатний для використання стан.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та додатково пояснили, що ТзОВ « Рай » ЛТД згідно акту серії II ЛВ № 002954 від 13.02.2002 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 67, є постійним користувачем земельної ділянки площею 0,1319 га в м. Рудки Самбірського району Львівської області, вул. Валова 1А, наданої рішенням Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області № 1 від 15.09.1998 року. Усупереч тому без згоди позивача ці земельні ділянки були надані вищезгаданим відповідачам для будівництва торгівельних кіосків, на кожен із яких вони виготовили свідоцтва про право власності. Виходячи з наведеного, просить суд задовільнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача ОСОБА_4 районної державної адміністрації та виконавчого комітету Рудківської міської ради вважають даний позов безпідставним, оскільки відсутні будь які правові підстави для його задоволення.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2Й, ОСОБА_3 та представник третьої особи Рудківської міської ради просять у задоволенні позову відмовити, оскільки власником землі є Рудківська міська рада Самбірського району Львівської області. Для здійснення підприємницької діяльності ця земля з відома на той час голови «РАЙ» ЛТД ОСОБА_5 , на якій вони побудували торгівельні кіоски.

Представник відповідача виконавчого комітету Рудківської міської ради подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, так як справа повинна розглядатися Господарським судом Львівської області.

Представники позивача дане клопотання вважають безпідставним, так як позов предявлено до фізичних осіб в порядку цивільного судочинства, оскільки предметом спору є поряд з іншими вимогами є звільнення земельної ділянки, спір пов'язаний зі здійсненням правовідносин у земельній сфері, земельна ділянка відповідачам також надавалась як фізичним особам, а тому просять у задоволенні клопотання відмовити.

Інші учасники не заперечують щодо задоволення позову.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання про закриття справи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З положень статей 13, 14, 140, 142, 143 Конституції України, статей 11, 16, 167, 169, 374 ЦК України, статей 2, 8, 48, 133, 148, 152, 197, 283 ГК України, статей 80, 84, 123, 124, 127, 128 Земельного кодексу України випливає, що органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування у правовідносинах щодо розпорядження земельними ділянками державної та комунальної власності (наданні земельних ділянок громадянам та юридичним особам у власність або в користування, відчуженні земельних ділянок державної або комунальної власності, укладенні, зміні, розірванні договорів купівлі-продажу, ренти, оренди земельної ділянки та інших договорів щодо земельних ділянок, встановленні сервітуту, суперфіцію, емфітевзису, в тому числі прийнятті державними органами та органами місцевого самоврядування відповідних рішень) діють як органи, через які держава або територіальна громада реалізують повноваження власника земельних ділянок.

Реалізуючи відповідні повноваження, державні органи або органи місцевого самоврядування вступають з юридичними та фізичними особами у цивільні та господарські правовідносини. Отже, у таких відносинах держава або територіальні громади є рівними учасниками земельних відносин з іншими юридичними та фізичними особами, у тому числі з суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, справи у спорах за участю державних органів та органів місцевого самоврядування, що виникають з правовідносин, у яких державні органи та органи місцевого самоврядування реалізують повноваження власника землі, а також в інших спорах, які виникають із земельних відносин приватноправового характеру, за відповідності складу сторін спору статті 1 Господарського процесуального кодексу підвідомчі господарським судам.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Враховуючи те, що спірні земельні правовідносини виникли між ТзОВ « Рай » ЛТД та відповідачами, які на даний час здійснюють свою підприємницьку діяльність, а також ОСОБА_4 державною районною адміністрацією, виконавчим комітетом Рудківської міської ради, такі правовідносини за суб'єктним складом підвідомчі господарським судам, то суд вважає що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України, дана справа підлягає до закриття.

З тих підстав суд не приймає тверджень сторони позичів як на підставу відмови у задоволенні клопотання з вищенаведених ними заперечень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення судового рішення у зв'язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Отже, продовження розгляду справи в порядку цивільного судочинства виключається. Відповідно до частини 1 статті 206 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 2 статті 206 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК України, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « РАЙ » ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_4 районної державної адміністрації Львівської області, третя особа Рудківська міська рада Самбірського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення та приведення у попередній стан, визнання незаконним та скасування рішень виконавчого комітету Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, розпоряджень голови ОСОБА_4 районної державної адміністрації, свідоцтв про право власності на нерухоме майно, закрити.

Відповідно до частини 2 статті 206 ЦПК України суд повідомляє заявника, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції Господарського суду Львівської області.

Позивач має право отримати матеріали позовної заяви, інші матеріали справи, для подання їх до належного суду, для розгляду згідно юрисдикції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд львівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя