У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Юровської Г.В., Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Головного управління юстиції в Херсонській області, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Маковецька Олена Анатоліївна, ОСОБА_7, Виконавчий комітет Суворовської районної в м. Херсоні ради, Орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона, про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання неправомірним та скасування протоколу проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на майно, придбане на прилюдних торгах; за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, Головного управління юстиції в Херсонській області. Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Маковецька Олена Анатоліївна, Виконавчий комітет Суворовської районної в м. Херсоні ради, Орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона, про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання неправомірним та скасування протоколу проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на майно, придбане на прилюдних торгах; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа: Суворовський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Херсонській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 31 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що вона 20 вересня 1997 року зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 разом з членами своєї сім'ї: чоловіком - ОСОБА_9, матір'ю - ОСОБА_7, батьком - ОСОБА_10 Разом з нею в спірній квартирі прописана та проживає її малолітня дочка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки на час проведення прилюдних торгів у спірній квартирі була прописана та проживала її малолітня дочка, її, як особу, що має право користування цією квартирою, не було повідомлено про її реалізацію, а також те, що Орган опіки та піклування Суворовської районної у м. Херсоні ради дозволу на її реалізацію не давав, ОСОБА_4 просила суд визнати торги недійсними та скасувати протокол проведення прилюдних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1; акт державного виконавця про реалізацію майна з прилюдних торгів та свідоцтво про придбання ОСОБА_5 нерухомого майна з прилюдних торгів, видане приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маковецькою О.А.; скасувати реєстраційний запис вчинений в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за ОСОБА_5 права власності на спірну квартиру.

У жовтні 2014 року ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом, в якому, обґрунтовуючи позовні вимоги тими обставинами, що й вимоги ОСОБА_4, просила визнати прилюдні торги недійсними; визнати неправомірним та скасувати протокол проведення прилюдних торгів та свідоцтво про право власності на майно, придбане на прилюдних торгах.

У жовтні 2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що згідно зі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 24 червня 2014 року вона є власником квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_7 є колишнім власником спірної квартири, а інші відповідачі ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 є членами її сім'ї. Оскільки право власності ОСОБА_7 на спірну квартиру припинено, то члени її сім'ї також втратили право користування житловим приміщенням.

У зв'язку з тим, що відповідачі здійснюють їй перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні належною їй квартирою, ОСОБА_5 просила суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування спірною квартирою та зобов'язати УДМС України в Херсонській області зняти їх з реєстраційного обліку.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 21 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Херсонської області від 17 березня 2015 року, у задоволенні позовів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено.

Визнано ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8,

ОСОБА_9, ОСОБА_10 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

Зобов'язано УДМС України в Херсонській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8,

ОСОБА_9, ОСОБА_10 в квартирі АДРЕСА_1

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_4 та ОСОБА_7 задовольнити, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовити, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_4 та задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_5 обґрунтовано виходив із того, що ОСОБА_4 як член сім'ї ОСОБА_7 втратила право користування спірною квартирою, оскільки ОСОБА_7 як власник вказаної квартири відчужила її ОСОБА_11, та відповідно з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 346 ЦК України втратила право користування нею. Право користування членів сім'ї власника спірною квартирою залежить від виникнення у власника квартири права користування цією квартирою.

Крім того, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що права позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не були порушені під час проведення прилюдних торгів 16 червня 2014 року з реалізації спірної квартири, а тому вони не мають права вимоги щодо визнання прилюдних торгів недійсними.

Із матеріалів справи та змісту судових рішень не вбачається, що судами при вирішенні спору допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Доводи касаційної скарги висновків суду першої інстанції, з якими погодився й апеляційний суд, не спростовують.

Частиною 3 статті 332 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскільки судом повно та всебічно з'ясовано дійсні обставини справи, надано належну оцінку зібраним у ній доказам, ухвалено законне і обґрунтоване рішення, подану касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 31 жовтня

2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г.В. Юровська
В.А. Нагорняк
Т.О. Писана