Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа 650/550/15-ц
Провадження № 2/650/234/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Коваля В.О.

при секретарі - Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ПП «Т.І.К.» про визнання звільнення з роботи незаконним,

про визнання незаконним призначення на посаду директора ПП «Т.І.К.»

ОСОБА_2 , поновлення в займаній посаді директора ПП «Т.І.К.»

ОСОБА_1 з 19.03.2012.р, про зобов'язання ОСОБА_2

повернути документи підприємства згідно переліку ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП «Т.І.К.» про визнання звільнення з роботи незаконним, про визнання незаконним призначення на посаду директора ПП «Т.І.К.» ОСОБА_2 з 19.03.2012.р, про зобов'язання ОСОБА_2 повернути документи підприємства згідно переліку, вказуючи, що з 12.08.2009 року вона стала власником та директором ПП «Т.І.К.», що підтверджується протоколом № 1 від 12.08.2009 року та Наказом № 1/К «по кадрам» від 12.08.2009 року про призначення на посаду директора ПП «Т.І.К.» ОСОБА_1 19.03.2012 року було умисно підроблено її підпис, як засновника ПП «Т.І.К.» на протоколі засновників № 2 від 19.03.2012 року з метою незаконного звільнення її з посади директора та незаконного призначення на цю посаду ОСОБА_2 з подальшим внесенням змін до державного реєстру. Факт порушення її трудових прав, а саме незаконного звільнення з посади директора, підтверджується поданням підробленого протоколу зборів учасників ПП «Т.І.К.» № 2 від 19.03.12 року про звільнення її з посади директора, факт фальсифікації якого підтверджено висновком судово-почеркознавчої експертизи № 16/1629 від 29.05.13р. та зазначено в ухвалі Високопільського райсуду Херсонської області від 18.12.13 р. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст 358 КК України. Крім того, вона не була повідомлена про звільнення належним чином, згідно трудового законодавства України, наказ про її звільнення відсутній. Збори учасників ПП «Т.І.К.» 19.03.2011 року вважає незаконними, оскільки вона, як засновник даного приватного підприємства, якій належить 50% Статутного фонду підприємства, була на зборах відсутня. Тому просить суд визнати незаконним звільнення її з роботи, визнати незаконним призначення на посаду директора ПП «Т.І.К.» ОСОБА_2, поновити її в посаді директора з 19.03.2012 року та зобов'язати ОСОБА_2 повернути їй документи підприємства згідно переліку.

У судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала в повному обсязі і суду пояснила, що протокол засновників ПП «Т.І.К.» № 2 від 19.03.2012 року є підробленим, оскільки в ньому підроблено її підпис. Даний факт доведено висновком судово-почеркознавчої експертизи. Внаслідок цього було порушено її трудові права, тому вона звернулася до суду з позовом про поновлення на посаді директора . Вважає, що вона не була звільнена з посади, де факто її з роботи не звільняли, наказ про звільнення не видавався. Вона раніше зверталася до суду з позовом про поновлення на роботі, але написала заяву про залишення позову без розгляду, оскільки вирішила дочекатися судового рішення по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 Просить суд визнати її звільнення з посади директора ПП «Т.І.К.» незаконним, поновити її на посаді директора з 19.03.2012 року та визнати призначення ОСОБА_3 на посаду директора незаконним.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позову не визнав і суду пояснив, що позивачкою пропущено строк звернення до суду із даними позовними вимогами. Вона вже зверталася до суду з позовом про поновлення на роботі в 2013 році, але справу за її заявою було закрито ухвалою суду. Крім того, ОСОБА_1 обрала неправильний спосіб захисту своїх прав. Згідно статуту ПП «Т.І.К.» питання про призначення керівника вирішується тільки рішенням загальних зборів, а скасування рішення загальних зборів це виключна компетенція Господарського суду. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши сторони, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги наступне.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є засновником ПП «Т.І.К.», якому належить 50% Статутного фонду підприємства і відповідно до статуту підприємства має право брати участь в управлінні справами підприємства, в порядку, визначеному цим підприємством. Вищим органом ПП «Т.І.К.» є збори його учасників та виключно компетенцією зборів є призначення та відкликання директора.

Згідно рішення загальних зборів учасників ПП «Т.І.К.» від 19.03.12 року та протоколу загальних зборів учасників ПП «Т.І.К.» від 19.03.12 року № 2 ОСОБА_2 призначено директором даного підприємства.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не підписувала протокол зборів учасників ПП «Т.І.К.» № 2 від 19.03.12 року, згідно якого ОСОБА_2 було призначено на посаду директора вказаного підприємства. Той факт, що підпис позивачки підроблений, доведено висновком судово-почеркознавчої експертизи № 16/1629 від 29.05.13р.

Вказаними діями було порушено трудові права позивачки, за захистом яких вона й звернулася з даним позовом.

Згідно ст. 15 ЦПК України, цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції.

Згідно п. 3 постанови № 3 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справвід 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних суддів та визначення підсудності цивільних справ» , відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17; далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнані недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої ст. ст. 43,61 Закону України «Про господарські товариства». Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не міг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Згідно п. 4 ст .12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонерами) господарських товариств, що пов'язанні зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Враховуючи, вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачкою обрано невірний спосіб захисту порушених прав. Позовні вимоги ОСОБА_1 як власника (учасника) ПП «Т.І.К.», не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, ст. ст. 232-233 КЗпП України, Законом України «Про господарські товариства», суд , -

в и р і ш и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її позовних вимог до ПП «Т.І.К.» про визнання звільнення з роботи незаконним, призначення на посаду директора ПП «Т.І.К.» ОСОБА_2 незаконним з 19.03.2012 р., про зобов'язання повернути документи згідно переліку.

На рішення суду протягом 10 днів через райсуд до Апеляційного суду Херсонської області може бути подана апеляція.

Суддя В.О.Коваль