МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ ___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/5204/15-ц
Номер провадження № 2/521/3213/15
28 травня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Жуган Л.В.,
при секретарі судового засідання Іськовій В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3 про скасування постанови, зняття арешту та заборони, -
До Малиновського районного суду м. Одеси 01.04.2015 року звернувся ОСОБА_2 із позовом до Першого відділу державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції м. Одеси про скасування постанови, зняття арешту та заборони.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що 22.08.2013 року державним виконавцем Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ, було накладено арешт на все майно та заборону здійснювати відчуження майна, в тому числі на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Однак при звернені до Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ позивачу було відмовлено у знятті арешту з належного йому майна.
У зв'язку з чим позивач звернувся до суду та просив суд, зобов'язати Перший Малиновський ВДВС Одеського МУЮ, зняти арешт з 2/3 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, накладений постановою ВП №7713516 Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ від 22.08.2013 року.
14.05.2015 року представником позивача за довіреністю ОСОБА_4, були надані до суду уточнені позовні вимоги, згідно яких позивач просив суд: скасувати постанову Перший Малиновський ВДВС Одеського МУЮ ВП №7713516 від 22.08.2013 року, якою був накладений арешт на все майно та заборону здійснювати відчуження майна ОСОБА_2; скасувати арешт на все майно та заборону здійснювати відчуження майна ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, накладені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 22.08.2013 року.
Представником позивача за довіреністю ОСОБА_4, до суду була надана заява, згідно якої вона зазначила, що уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просила розглянути справу за її відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Представник Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ в судове засідання не з'явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. До суду надійшла заява за підписом начальника Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ Дімоглова О.І. згідно якої він просив розглянути справу без участі представника відділу та зазначив, що проти задоволення позовних вимог не заперечує, в звязку повернення виконавчого листа стягувачеві та відсутністю претензій до боржника.
Третя особа ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала, про що надала відповідну заяву, згідно якої просила розглянути справу за її відсутністю.
У звязку з неявкою відповідача та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд, зі згоди позивача, ухвалив провести розгляд справи в заочному порядку та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 26.12.1995 року, виданого Управлінням житлово- комунального господарства Виконкому Одеської міської ради народних депутатів, квартира, АДРЕСА_1, належить на праві спільної власності ОСОБА_6, ОСОБА_7, та позивачу ОСОБА_2, в рівних частинах.
Право власності ОСОБА_2 на 1/3 квартири АДРЕСА_1 також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, від 31.01.2015 року.
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 30.01.2015 року, ОСОБА_2, за заповітом успадкував після смерті ОСОБА_6, ще 1/3 частину квартира, АДРЕСА_1.
На примусовому виконанні у Першому Малиновському ВДВС ОМУЮ, перебував виконавчий лист №2-416/06, виданий Малиновським районним судом м. Одеси, 25.05.2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини, аліменти в розмірі 350 грн., щомісячно починаючи з 13.12.2005 року по 15.07.2015 року.
Згідно розписки ОСОБА_3, від 10.03.201 року, вона отримала від позивача аліменти на утримання дитини за період з березня 2015 року по червень 2016 року в розмірі 5950 грн.
Відповідно до розрахунку, складеного держаним виконавцем Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ, ОСОБА_8, встановлено, що станом на 04.02.2015 року, заборгованість по стягненню аліментів з ОСОБА_2, відсутня, та навіть існує переплата в розмірі 300 грн.
07.05.2015 року на адресу суду надійшов лист за підписом начальника Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ, згідно якого вбачається, що 10.03.2015 року ОСОБА_3, надіслала до Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ заяву про повернення виконавчого документа стягувачеві, без подальшого примусового виконання, у зв'язку з відсутністю претензій до боржника ОСОБА_2, на підставі чого 12.03.2015 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.
Згідно статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.
Частиною 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Враховуючи те, що відповідно до листа від 07.05.2015 року Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ, державним виконавцем винесена постанова від 12.03.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку з відсутністю претензій до боржника, суд вважає, що підстави для збереження арешту та заборони на майно позивача відсутні.
Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Так, за ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1, та арешт і заборона накладені на все майно позивача, порушують права ОСОБА_2 як власника на вільне володіння, розпорядження та користування своїм нерухомим майном, суд вважає можливим захистити право власності позивача, та скасувати арешт на все майно та заборону здійснювати відчуження майна, накладені постановою Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ від 22.08.2013 року за виконавчим провадженням №7713516, якою були накладені арешт та заборона на все майно, що належить позивачу.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні ОСОБА_2 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3 про скасування постанови, зняття арешту та заборони - задовольнити.
Скасувати постанову Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції за виконавчим провадженням №7713516 від 22.08.2013 року, якою було накладено арешт на все майно та заборону здійснювати відчуження майна, що належить ОСОБА_2.
Скасувати арешт на все майно та заборону здійснювати відчуження майна, належного ОСОБА_2, що накладені постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 22.08.2013 року за виконавчим провадженням №7713516.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.В. Жуган