У Х В А Л А

4 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Охрімчук Л.І.,
Яреми А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про стягнення банківського вкладу та відсотків

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від !7 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2015 року у відкритті касаційного провадження за вищезазначеним позовом відмовлено.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судового рішення ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухваленого рішення суду касаційної інстанції та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з підстави, передбаченої пунктами 1, 2 частини першої статті 355 ЦПК України, - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції норм матеріального та процесуального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, зокрема статей 3, 4, 15, 16, 525, 526, 610, 1066, 1074, 1075 Цивільного кодексу України, статей 26, 36, 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», статей 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статей 59, 60 Цивільного процесуального права України.

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 червня 2015 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пунктів 1, 2 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодилися й суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив з того, що право на повернення депозитного вкладу у позивача виникло з часу звернення позивача до банку із заявою про дострокове повернення депозитного вкладу - 28 листопада 2014 року, тобто після запровадження тимчасової адміністрації. Тому, задоволення вимог кредиторів відбувається у особливому, передбаченому спеціальним законом порядку з дотриманням принципів черговості передбачених статтею 52 3акону України «Про банки і банківську діяльність».

Надана заявником ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 червня 2015 року не може бути зразком неоднакового застосування судами касаційної інстанції норм матеріального права, оскільки суд касаційної інстанції скасувавши рішення суду апеляційної інстанції, передав справу на новий розгляд у зв'язку з порушенням норм процесуального права, що призвело до неможливості встановити та перевірити фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи, які наведені в заяві, щодо порушення норм процесуального права не свідчать про наявність підстав для перегляду судових рішень згідно з пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України.

За викладених обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про стягнення банківського вкладу та відсотків до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.П. Лященко
Л.І. Охрімчук
А.Г. Ярема