У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору застави майна недійсним,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що з 01 червня 1999 року до часу звернення до суду вона проживає з ОСОБА_4 однією сім'єю без реєстрації шлюбу. За час спільного проживання позивачка та ОСОБА_4 придбали автомобіль марки «DAF 95 XF380», 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, і напівпричіп «KRONE SDP 27», 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, які належать їм на праві спільної сумісної власності.

Також позивачка вказувала, що 26 червня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_4 укладений кредитний договір № 962/47-РКМ 33, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 49 500 доларів США зі сплатою 15,5 % річних строком до 05 червня 2011 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором,

26 червня 2008 року між банком та ОСОБА_4 укладений договір застави, відповідно до умов якого останній передав у заставу банку автомобіль марки «DAF 95 XF380», 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, і напівпричіп «KRONE SDP 27», 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2.

Оскільки банк і ОСОБА_4 уклали договір застави спільного майна без згоди позивачки, просила суд визнати договір застави майна

від 26 червня 2008 року, недійсним.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2015 року позов задоволено. Визнано недійсним договір застави майна від 26 червня 2008 року, укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Красилівського районного нотаріального округу Грибник A.M., зареєстрований у реєстрі за № 3425. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду хмельницької області від 22 липня

2015 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2015 року скасовано, у позові відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Апеляційний суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову, оскільки факти проживання позивачки та відповідача однією сім'єю без реєстрації шлюбу та набуття ними транспортних засобів у власність встановлені рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2010 року, тобто більше ніж через два роки після укладення відповідачами договору застави майна. На той момент

ОСОБА_4 був єдиним власником автомобіля та причепа, отже, згода позивачки на укладення оспорюваного договору не була потрібна. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України у постанові від 16 травня 2012 року у справі № 6-36цс12.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків суду вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору застави майна недійсним, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 22 липня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік