Справа № 569/7637/15-ц
24 вересня 2015 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Тимощука О.Я.,
при секретарі Андрощук О.Я.,
представника позивача Мазурка А.А.,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, МПП «Промсервіс», ОСОБА_4, ПАТ «Альфа-Банк», УПФУ в м.Рівне, третя особа відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, -
Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про звільнення майна з під арешту, а саме а саме: автомобіля RENAULT, модель: KANGOO, рік випуску: 2002, реєстраційний номер: НОМЕР_3.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 16.05.2007 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" (правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк") та ОСОБА_3 було укладено договір № 0705/03/A, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 9000.00 дол. США. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором позивач та відповідач уклали договір застави рухомого майна, за яким ОСОБА_3, передав в заставу автомобіль RENAULT, модель: KANGOO, рік випуску: 2002, реєстраційний номер: НОМЕР_3. Маючи найвищий приорітет задоволення вимог предметом застави просить звільнити автомобіль з під арештів.
Відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, однак до суду не з"явивлися повторно, причин неявки не повідомили та не подали заяву про розгляд справи у свою відсутність.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю просив суд їх задовольнити, крім того не заперечив, щодо заочного розгляду справи.
За таких обставин, в зв"язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомлених відповідачів на підставі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Будь-яких заперечень по суті позовних вимог відповідачами суду не надано.
Заслухавши представника позивача, дослідивши в судовому засіданні надані письмові докази, суд важає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
07.06.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було звернуто стягнення на спірний автомобіль на користь ПАТ КБ "ПриватБанк".
Судом встановлено, що 26 лютого 2010 року, 01 липня 2011 року, 06 липня 2011 року, 06 липня 2013 року та двічі 10 вересня 2013 року за різними провадженнями, постановами державних виконавців відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції накладено арешти на все майно ОСОБА_3 на користь МПП «Промсервіс», ОСОБА_4, ПАТ "Альфа-Банк", держави в особі УПФУ в м.Рівне, та ПАТ КБ "ПриватБанк" відповідно.
Пунктом 5.3.4 інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. передбачено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів та коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.
Статтею 19 Закону України «Про заставу», предбачено, що заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.
Абзацом 1 ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначено, що зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.
Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту
З досліджених судом доказів, встановлено наявність приорітетного права заставодержателя для задоволення своїх вимог згідно рішення суду предметом застави за обтяженням 2007 року та вартість предмету є нижчою за заборгованість перед банком, тому право на розпорядження заставою підлягає поновленню.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З відповідача ОСОБА_3на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви до суду та витрат пов'язаних з викликом відповідача через оголошення в пресі, на загальну суму 732,60 грн.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 536, 625, 549-552, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 15, 208, 209, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3, МПП «Промсервіс», ОСОБА_4, ПАТ «Альфа-Банк», УПФУ в м.Рівне, третя особа відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту - задовольнити.
Звільнити з-під арешту, накладеного 26.02.2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, майно, належне на праві власності ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), а саме: автомобіль RENAULT, модель: KANGOO, рік випуску: 2002, тип ТЗ: Легковий-В, № кузова/шасі: НОМЕР_4, реєстраційний номер: НОМЕР_3.
Звільнити з-під арешту, накладеного 01.07.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження №27335919, майно, належне на праві власності ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), а саме: автомобіль RENAULT, модель: KANGOO, рік випуску: 2002, тип ТЗ: Легковий-В, № кузова/шасі: НОМЕР_4, реєстраційний номер: НОМЕР_3.
Звільнити з-під арешту, накладеного 06.12.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження №30233945, майно, належне на праві власності ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), а саме: автомобіль RENAULT, модель: KANGOO, рік випуску: 2002, тип ТЗ: Легковий-В, № кузова/шасі: НОМЕР_4, реєстраційний номер: НОМЕР_3.
Звільнити з-під арешту, накладеного 22.04.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження №37482151, майно, належне на праві власності ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), а саме: автомобіль RENAULT, модель: KANGOO, рік випуску: 2002, тип ТЗ: Легковий-В, № кузова/шасі: НОМЕР_4, реєстраційний номер: НОМЕР_3.
Звільнити з-під арешту, та зняти розшук накладений 10.09.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження №39548782, майно, належне на праві власності ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), а саме: автомобіль RENAULT, модель: KANGOO, рік випуску: 2002, тип ТЗ: Легковий-В, № кузова/шасі: НОМЕР_4, реєстраційний номер: НОМЕР_3.
Звільнити з-під арешту, та зняти розшук накладений 10.09.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження №39548939, майно, належне на праві власності ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), а саме: автомобіль RENAULT, модель: KANGOO, рік випуску: 2002, тип ТЗ: Легковий-В, № кузова/шасі: НОМЕР_4, реєстраційний номер: НОМЕР_3.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Рівненського
міського суду О.Я.Тимощук