overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/4362/15-ц
Провадженян №2-н/463/643/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" вересня 2015 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.І. ,
розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, 27.09.1962р.н., ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, 23.07.1988р.н., ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, 23.10.1968р.н., ІПН НОМЕР_3, заборгованість за надані послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 2 462,16 грн.
відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 625 ЦК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 27.09.1962р.н., ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, 23.07.1988р.н., ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, 23.10.1968р.н., ІПН НОМЕР_3
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
заборгованість за надані послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 2 462,16 грн. /дві тисячі чотириста шістдесят дві грн. 16 коп. /
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лакомська Ж.І.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2015 року
Судовий наказ видано "__"_________2015 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя Лакомська Ж. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Рубіжанський міський суд Луганської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14.09.2015 Провадження №2-н/425/445/15
Спрва №2/2807/15-ц
14 вересня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л.., розглянувши заяву Приватного підприємства" Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
на підставі п.5 ч.3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги №1875-1V від 24.06.2004 ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 526, 610 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства Ромалекс судовий збір в сумі 121 (сто двадцать одна) гривня 80 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Овчаренко О.Л.
Згідно з ч. 1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „__________ _______________________________ 20 ___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання ____________________________________
Суддя ___________________________ О.Л.Овчаренко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю. М при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зняття заборони на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2015 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя від ОСОБА_1 надійшла заява про зняття заборони на нерухоме майно.

Суд, дослідивши подану заяву, матеріали справи, вважає необхідним залишити вказану заяву без розгляду з наступних підстав.

В провадженні судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченка Ю.М. знаходилась цивільна справа за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію правочину.

16 жовтня 2014 року ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя за заявою Маріупольської міської ради про забезпечення позову було накладено заборону на вчинення будь-яких правочинів та реєстрацію правочинів щодо нежилого приміщення літ.А площею 10,9 кв.м., нежилого приміщення літ.Б площею 1,0 кв.м. по вул.Блажевича, 69 в Іллічівському районі в м.Маріуполя, Донецької області, реєстраційний номер нерухомого майна 23, що належить ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 12 лютого 2015 року у задоволенні позову Маріупольської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію правочину відмовлено.

Одночасно з ухваленням рішення від 12 лютого 2015 року суд скасував заборону на вчинення будь-яких правочинів та реєстрацію правочинів щодо нежилого приміщення літ.А площею 10,9 кв.м., нежилого приміщення літ.Б площею 1,0 кв.м. по вул.Блажевича, 69 в Іллічівському районі в м.Маріуполя, Донецької області, реєстраційний номер нерухомого майна 23, що належить ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, накладена раніш судом заборона на вказане майно знята, обтяження припинено 30.03.2015 року.

Таким чином, на теперішній час підстави для задоволення чи відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зняття заборони на нерухоме майно відсутні, а так вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 ОСОБА_2 про зняття заборони на нерухоме майно залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів.

Суддя:

ОСОБА_5
Провадження 2/235/2398/15
Справа №235/4641/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домобудівлю за законом, -

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2015 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домобудівлю за законом.

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: позивачем предявлена позовна заява майнового характеру.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 80 ЦПК України ціна у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - визначається дійсною вартістю нерухомого майна на момент розгляду справи.

Отже, в позовній заяві необхідно вказати дійсну вартість нерухомого майна та докази, якими ця дійсна вартість підтверджена.

В той же час в позовній заяві не вказана ціна позову, тому неможливо визначити розмір судового збору, який необхідно сплатити при наданні позову до суду, ставка якого за подання позовної заяви майнового характеру у відповідності до Закону України «Про судовий збір», встановлена 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду), що не може бути меншим ніж 243,60грн.

Тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання заяви майнового характеру за наступними реквізитами: отримувач коштів Красноармійський УК/ м. Красноармійськ / 22030001 код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37803022, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача ( МФО) -834016, рахунок отримувача - 0060, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір ( Державна судова адміністрація України,050), код ЄДРПОУ суду 26503738 та долучити документ про сплату судового збору до позовної заяви.

Крім того, до матеріалів позовної заяви не долучена відмова нотаріуса.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домобудівлю за законом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Номер провадження 2/754/2912/15
Справа № 754/5232/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2015 суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вище зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, стороною позивача не зазначено доказів та не викладено обставин:

· розміру аліментів, які позивач просить стягнути;

· періоду стягнення аліментів;

Зокрема, позивач просить стягувати аліменти «до закінчення навчання» ОСОБА_3, однак не зазначає якого навчання, де, до якого часу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3913/15 Головуючий 1 інстанції - Рибальченко І.Г.
Справа № 626/2767/14-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - відшкодування шкоди
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Коростійової В.І.,

Гуцал Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 12 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного аграрного орендного підприємства "Промінь" про стягнення шкоди, завданої невиконанням рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 12 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного аграрного орендного підприємства "Промінь" про стягнення шкоди, завданої невиконанням рішення суду.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 07 травня 2015 року на 14-40. .

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"03" вересня 2015 р. Номер справи 577/4439/15-ц
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т. А.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Сумиобленерго в особі філії Конотопський район електричних мереж
про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення коштів за використану електроенергію в розмірі 305 грн. 53 коп.
Відповідно до вимог ст.ст. 546,553-559, 611-617 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1,
на користь публічного акціонерного товариства Сумиобленерго в особі філії Конотопський район електричних мереж
305,53 грн. ( триста пять грн. 53 коп.) за період з 12.03.2015 року по 12.07.2015 року.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. судового збору, що був сплачений останнім при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Буток Т. А.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувачу та боржнику (стаття 105-1 ч. 5 ЦПК)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 23.09.2015
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до 23.09.2016
Судовий наказ виданий 23.09.2015
Суддя __________________ Буток Т. А.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис ке-рівника ус-танови, під-приємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки____________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/1265/15-ц
Номер провадження 2/213/695/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 год. 00 хв. 22 липня 2015 року в залі суду № 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 22 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 2/ 489 /736/2015 р.
У Х В А Л А

29 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 22 квітня 2015 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей задоволено частково.

Між тим, в мотивувальній частині рішення суду, при обрахунку судом суми понесених позивачкою витрат на лікування дітей у лікаря - стоматолога, лікування сина ОСОБА_3 у звязку з отриманою ним травмою та у звязку з проведенням медичних аналізів допущено арифметичну помилку.

Так, судом зазначено, що загальна сума зазначених витрат становить 5127 грн. 55 коп., в той час як вірною є сума - 5699 грн. 55 коп., внаслідок чого судом помилково було зазначено і загальну суму понесених позивачкою додаткових витрат на дітей, правильний розмір якої є саме 10919 грн. 55 коп. (5220+5699,55), а відтак їх половина складає 5459 грн. 78 коп.

Наведене, згідно положень ст.219 ЦПК України, є підставою для виправлення допущеної в рішенні арифметичної помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити арифметичну помилку в рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей.

Вважати вірною загальну суму витрат ОСОБА_1 на лікування дітей у лікаря стоматолога, лікування сина ОСОБА_3 у звязку з отриманою ним травмою та у звязку з проведенням медичних аналізів - 5699 грн. 55 коп.

Абзац другий резолютивної частини рішення суду викласти у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5459 (пять тисяч чотириста пятдесят девять) грн. 78 коп. додатково понесених витрат на дітей ОСОБА_2 ОСОБА_3 Сергійовича і ОСОБА_2 Нікіти Сергійовича».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.А. Спінчевська