Єдиний унікальний номер 225/2006/15-ц Номер провадження 22-ц/775/544/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Дундар І.О., Осипчук О.В.

при секретарі Бондарчуку І.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського міського суду Донецької області від 15 червня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта імені Максима Горького», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказу про звільнення та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 15 червня 2015 року визнана неподаною та повернута позивачу ОСОБА_1 її позовна заява до Державного підприємства «Шахта імені Максима Горького», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказу про звільнення та відшкодування моральної шкоди.

На зазначену ухвалу позивачем ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій вона просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 24-25).

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися. Позивач про час та місце розгляду справи повідомлена телефонограмою, яка зареєстрована в журналі № 1 відправки телефонограм Апеляційного суду Донецької області 21 вересня 2015 року за № 857 (а.с. 76-77). Причини неявки в судове засідання позивач не повідомила і відповідно до частини 2 ст. 77 ЦПК України вважається, що вона не з'явилася у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав:

З матеріалів справи встановлено, що 17 січня 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9 звернулися до Дзержинського міського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства «Шахта імені Максима Горького» (далі ДП «Шахта імені Максима Горького»), Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказу про звільнення та відшкодування моральної шкоди.

Зазначали, що 30 листопада 2014 року ДП «Шахта імені Максима Горького» був виданий наказ № 95-к про їх звільнення за ст. 40 п. 1 КЗпП України у зв'язку із ліквідацією підприємства.

Посилаючись на те, що наказ № 95-к від 30 листопада 2014 року є незаконним, оскільки підстави для їх звільнення відсутні, попередження про звільнення вони не отримували, що на час звільнення їм не була виплачена заробітна плата за вересень, жовтень, листопад 2014 року, просили:

- стягнути з ДП «Шахта імені Максима Горького», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України заборгованість по заробітній платі, зокрема, на користь ОСОБА_1 - 18 829,51 грн., середній заробіток за час затримки її виплати та на відшкодування моральної шкоди 5 000 грн.;

- скасувати наказ № 95 від 30 листопада 2014 року про їх звільнення або змінити дату звільнення, відтермінувавши її на два місяці, визнати зазначений період вимушеним прогулом та стягнути за нього середній заробіток (а.с. 2-7).

До Дзержинського міського суду Донецької області позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, оскільки розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» відповідно до частини першої ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» визначена територіальна підсудність цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, зокрема, Пролетарського та Ленінського районних судів м. Донецька Дзержинському міському суду Донецької області.

Ухвалою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 21 січня 2015 року позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9 була залишена без руху, позивачам був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме, їм пропонувалося уточнити позовні вимоги, оскільки вони не конкретизовані та містять альтернативу: або скасувати наказ № 95-к від 30 листопада 2014 року про їх звільнення, або змінити дату їх звільнення, визнати цей період вимушеним прогулом та стягнути середній заробіток за цей період (а.с. 18).

Ухвалою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 18 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9 були роз'єднані в окремі провадження (а.с. 1).

Ухвалою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 23 березня 2015 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Шахта імені Максима Горького», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказу про звільнення та відшкодування моральної шкоди, справу призначено до розгляду на 14 травня 2015 року (а.с. 25).

Ухвалою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 15 червня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ДП «Шахта імені Максима Горького», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказу про звільнення та відшкодування моральної визнана неподаною та повернута позивачу(а.с. 39).

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції послався на вимоги частини 2 ст. 121 ЦПК України та виходив з того, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України і в зазначений ухвалою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 21 січня 2015 року строк недоліки позовної заяви не усунуті, позивач надіслав до суду нечитабельні копії документів та не завірені належним чином (а.с. 39).

З таким висновком суду погодитися не можливо, до нього суд дійшов з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 311 ЦПК України порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється, з дотриманням порядку, встановленого частинами другою і третьою статті 111 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вимоги до форми і змісту позовної заяви зазначені в ст. 119 ЦПК України, зокрема, позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з системного аналізу статей 118-122 ЦПК України, визнання заяви неподаною та повернення її позивачеві можливо лише до відкриття провадження у справі.

Суд першої інстанції зазначені вимоги процесуального права не врахував та 15 червня 2015 року визнав позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повернув її позивачу вже після того, як 23 березня 2015 року було відкрито провадження у справі за цим позовом та справа була призначена до судового розгляду. Крім того, після відкриття провадження у справі в день, на який справа була призначена до судового розгляду, ухвала про повернення позовної заяви постановлена не від імені суду, а від імені судді.

Якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, відповідно до пункту 8 частини 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Після роз'єднання 18 березня 2015 року позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9 в окремі провадження та відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутня ухвала суду про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, а тому цілком обгрунтованими є доводи апеляційної скарги позивача про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неясності в чому полягають недоліки позовної заяви та які копії документів є нечитабельними та не завірені належним чином.

Враховуючи зазначене, ухвала суду про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 судом першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до пункту 4 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307, ст. 311, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Дзержинського міського суду Донецької області від 15 червня 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта імені Максима Горького», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказу про звільнення та відшкодування моральної шкоди скасувати, справу направити для продовження розгляду до Дзержинського міського суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: І.О.Дундар

О.В. Осипчук