overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/51/2015 Справа № 641/380/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 24 967 грн. 82 коп. у відшкодування матеріальної шкоди; 1000 грн. витрат на дослідження пошкоджень та здійснення оцінки майнової шкоди; 2045 грн. 07 коп. витрат на послуги таксі; 20 000 грн. моральної шкоди, а також понесені судові витрати, повязані із розглядом справи.

В судове засідання представник позивача подав суду заяву, в якій просить залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди без розгляду, претензій до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не має.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 квітня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Л.Ф.Канівець ., розглянувши подання заступника начальника відділу ДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Подання подане з додержанням вимог ст.377-1 ЦПК України.

Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням заступника начальника відділу ДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов*язань .

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 06.04.2015 року .

В судове засідання викликати сторони .

Суддя
Справа № 360/2808/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

з участю прокурора - Казбанової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування Бородянської селищної ради Київської області, Бородянська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування Бородянської селищної ради Київської області, Бородянська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітніх дітей задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя&nbsp; Д.Унятицький
Справа № 345/1228/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.04.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту,що має юридичне значення ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись стст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,що має юридичне значення .

Призначити відкрите судове засідання на 14.00 год. 21.04.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі по справі.

Суддя :
Справа № 676/2155/15-ц
Номер провадження 2-во/676/12/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Лисюка А.І.

з участю секретаря Сопрун С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі №2-748/11, суд,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі №2-748/11 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме: замість «справа №2-478/11 року» вказати «справа №2-748/11».

Заявниця подала заяву в якій просить справу слухати в її відсутності. Заяву підтримує.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки…Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому листі по справі №2-748/11підлягає задоволенню

Встановлено, що 17 лютого 2011 року Камянець-Подільським міськрайонний судом Хмельницької області видано виконавчий лист по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на підставі рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 17.02.2011 року.

Як перевірено, у виконавчому листі допущено описку, а саме зазначено номер справи «№2-478/11 року» замість правильного «справа №2-748/11 року».

Тому слід виправити допущену описку у виконавчому листі, виданому 17 лютого 2011 року Камянець-Подільським міськрайонний судом Хмельницької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у виконавчому листі, виданому 17 лютого 2011 року Камянець-Подільським міськрайонний судом Хмельницької області по цивільній справі № 2-748/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зазначивши вірно «Справа №2-748/11».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом її подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І.Лисюк
Справа № 357/3597/15-ц
У Х В А Л А

16 березня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши подання міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець звернувся до суду з вказаним поданням.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 375 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити відкрите судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4 на 23 березня 2015 року о 15:45 год.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 638/1212/15-ц
Провадження № 2-н/638/911/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу)

30 березня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржника заборгованості за послуги з газопостачання.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України /в редакції від 07.07.2010 р./ Дзержинський районний суд міста Харкова звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На запит суду з адресно-довідкового бюро надійшла відповідь, що боржник ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України - У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє

у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Судові витрати повернути заявнику.

Відмова у прийнятті унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК УКРАЇНИ заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позивному порядку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

30 березня 2015 року року м. Харків
Провадження №2-к/155/1/15
Справа №155/461/15-ц
__ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ__
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши судове доручення суду Івацевичівського району Республіки Білорусь про проведення окремих процесуальних дій у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2015 року до суду з Головного територіального управління юстиції у Волинській області надійшли матеріали за дорученням суду Івацевичівського району Республіки Білорусь про проведення окремих процесуальних дій у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 417 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено, дипломатичними каналами.

Згідно ч.1 ст. 418 ЦПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні.

Керуючись ст. 418 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 02 квітня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області для виконання доручення суду Івацевичівського району Республіки Білорусь про проведення окремих процесуальних дій у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

У судове засідання викликати ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду В.В. Чонка
Справа № 574/192/15-ц
Провадження 2-о/574/21/2015
У Х В А Л А

іменем України

23 березня 2015 року Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого Стеценко В.С.

при секретарі - Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судове засідання було призначено на 03.03.2015 р., але заявник в судове засідання не зявився , справа була відкладена на 12.03.15 р., а потім по тій же причині на 23.03.2015 р., але заявник, хоча і був належним чином повідомлений про день розгляду в судове засідання не зявився і не повідомив про причини своєї неявки.

Враховуючи, що заявник в судове засідання не з»явився, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

При таких обставинах суд вважає необхідне залишити дану заяву без розгляду.

Керуючись ст.197, ч.1 п.3 ст.207, ст.209, ст.210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні під час розгляду справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 401/573/15-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 р. року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,

про визнання права властності на будівлю авто гаражу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права властності на будівлю авто гаражу.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 14-15 годину 05.03.2015 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачам.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1

19.02.2015
Справа № 296/3755/15-ц
УХВАЛА

"01" квітня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обласного протитуберкульозного диспансера Житомирської обласної ради про стягнення заборгованості з надбавки за вислугу років та компенсацію втрати частини доходів у зв"язку з порушенням строків їх виплати ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.04.2015р. у вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 14:00 20.04.2014 р.

Однак, при винесенні ухвали допущено описку та помилково вказано датою проведення судового засідання 01.04.2015р.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість виправлення описки та зазначає датою судового засідання 20.04.2015р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного протитуберкульозного диспансера Житомирської обласної ради про стягнення заборгованості з надбавки за вислугу років та компенсацію втрати частини доходів у зв"язку з порушенням строків їх виплати та вказати дату судового засідання - 20.04.2015р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 565/370/15-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М.,

на підставі заяви ПАТ «Комерційний банк «Надра»

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/370/15-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 13 год. 30 хв. 22 квітня 2015 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22 квітня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа№ 480/603/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2

25.03.15
Справа № 646/4096/15-ц
Провадження № 2-н/646/792/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
УХВАЛА

31 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 5 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 19 лютого 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана із пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Із клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважної причини, а тому його слід поновити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Приватному акціонерному товариству «ПРОСТО-страхування» строк касаційного оскарження рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 5 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 19 лютого 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 5 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 19 лютого 2015 року.

Витребувати з Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу (№ 564/1362/14-ц) за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко