г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2429/15-ц
Номер провадження 2/213/899/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді : Мазуренко В.В.

при секретарі судового засідання: Гусаровій О.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ДТЕК про скасування грейдінгової оплати праці, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши, що вона працює в ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго. Зазначає, що ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго є підприємством ТОВ ДТЕК вертикально-інтегрованого енергетичного холдингу. Відповідно до рішення ТОВ ДТЕК в ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго запроваджена грейдингова система оплати праці. Вважає незаконним встановлення такої системи оплати праці. Просила зобов,язати відповідача відмінити відносно неї застосування грейдингової оплати праці, та зробити перерахунок заробітної плати.

Представник відповідача надав заперечення, відповідно до якого просив відмовити в позові, оскільки позивач та відповідач не перебувають у трудових відносинах.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представники відповідача просили відмовити у позові, зазначаючи, що ТОВ ДТЕК не встановлює розміри заробітної плати в ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго, та не перебувають в трудових відносинах з позивачем.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд дійшов наступного.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено сторонами, що позивач працює в ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

Відповідно до Витягу з ЄДР юридичних осіб (а.с.43-47,64) ТОВ ДТЕК має , та зареєстроване 17.07.2014р.

Позивач з ТОВ ДТЕК не перебувала та не перебуває у трудових відносинах (а.с.65)

Відповідно до Витягу з ЄДР юридичних осіб (а.с.68) ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» має , та зареєстроване 22.12.1998р., 27.07.2004р.

Відповідно до Статуту ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго встановлено, що підприємство має печатку, та самостійно несе відповідальність за своїми зобов,язаннями (а.с.69-78). Встановлено, що ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго та ТОВ ДТЕК мають різні коди ЄДРПОУ, та відповідач зареєстрований у 2014р.

Відповідно до ст. 21 ЗУ «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Судом встановлено, що у ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго, між роботодавцем (ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго) та працівниками (в тому числі позивачем) діє колективний договір.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України, Трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до Постанови ПВСУ №13 за 2009 рік, необхідно враховувати, що згідно зі ст. 21 КЗпП належним відповідачем усправі за позовом про оплату праці є та юридична особа (підприємство, установа, організація), з якою позивачем укладено трудовий договір. Разом з тим на зазначені вимоги поширюються положення ч. 3 ст. 32 Цивільного кодексу і п. 3 ст. 39 Закону "Про власність", згідно з якими в разі недостатності у державної установи (організації) коштів відповідальність за її зобов'язаннями несе власник.

Правовідносини по даній справі, спір такого роду, може виникати лише між робітником та роботодавцем, або власником. В даному випадку сторони не перебувають у трудових відносинах та не мають взаємних прав та обов,язків, відповідач не встановлює розмір та умови оплати праці позивачу, та не є власником підприємства де працює позивач. Вказане унеможливлює зобов,язання скасувати ТОВ ДТЕК грейдингову оплату праці для позивача, та перерахунок заробітної плати, оскільки не перебувають у трудових відносинах. Також суд зазначає цілеспрямоване волевиявлення (позицію) позивача, щодо спору саме з ТОВ ДТЕК, а не з ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позову.

Судовий збір необхідно віднести на рахунок держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 21 КЗпП України, ст.. 21 ЗУ Про оплату праці, ст. 10, 11, 60, 88, 131, 179, 197, 209, 212, 214, 218, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ ДТЕК про скасування грейдінгової оплати праці залишити без задоволення.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з моменту отримання копії повного рішення.

Дата виготовлення повного рішення 21.09.2015р.

Суддя В.В. Мазуренко