АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2218/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Кузьменко В. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д.
суддівВініченка Б. Б. , Новікова О. М.
при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6, що діє за довіреністю ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 лютого 2014 року у справі за поданням державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Граб Т.Є. про тимчасове обмеження ОСОБА_7 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2014 року державний виконавець Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Граб Т.Є. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження права на виїзд за межі України ОСОБА_7, посилаючись на те, що на виконанні у Соснівському відділі ДВС Черкаського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження №128/90200/13від 24.09.2013 року про стягнення із ОСОБА_7 штрафу в сумі 8 500 грн.

Боржником ігнорує вимоги державного виконавця, не вживає ніяких заходів щодо повного або часткового погашення боргу, тому державний виконавець в поданні просив суд тимчасово обмежити в праві виїзду за межі України на період існування боргу.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 лютого 2014 року подання Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ задоволено.

Тимчасово обмежено право виїзду за межі України ОСОБА_7

В апеляційній скарзі ОСОБА_9, що діє за довіреністю ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою повністю відмовити у задоволенні подання Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ про тимчасове обмеження у праві на виїзд ОСОБА_7

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про задоволення апеляційної скарги по наступних підставах:

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 2 ст. 6 цього Закону, однією з підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон є - наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту їх виконання, або забезпечення заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

За змістом пункту 18 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань , покладених на нього рішенням, звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 377' ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Під поняттям ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням не розуміється будь-які свідомі діяння боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

Як вбачається із матеріалів справи на виконанні у Соснівському ВДВС Черкаського МУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання постанови Черкаської митниці Мін доходів по справі №128/90200/13 від 24.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_7 штрафу в сумі 8 500 грн.

30.10.2013 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження. Проте в порушення вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не було направлено на адресу боржника копії постанови про відкриття виконавчого провадження та не було запропоновано боржнику самостійно сплатити борг.

Враховуючи, що боржником було частково сплачено суму боргу, так в матеріалах справи знаходиться квитанція про сплату боргу в сумі 400 грн., тому не можна вважати, що боржник ухиляється від виконання зобов'язання.

Колегія суддів також звертає увагу, що подання про тимчасове обмеження права особі на виїзд за межі України має містити крім іншого обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, що в поданні відсутнє, як відсутнє таке обґрунтування в ухвалі суду від 14 лютого 2014 року.

Зважаючи на це, оскаржувана ухвала суду, як постановлена з порушенням норм процесуального права відповідно до статті 312 ЦПК України підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 377-1 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, що діє за довіреністю ОСОБА_7 задоволити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 лютого 2014 року скасувати.

В задоволенні подання державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Граб Т.Є. про тимчасове обмеження ОСОБА_7 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :