УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Гринчука Станіслава Дмитровича, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про застосування наслідків недійсності правочину щодо односторонньої зміни процентної ставки, встановленої кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про застосування наслідків недійсності правочину щодо односторонньої зміни процентної ставки кредитного договору, посилаючись на те, що 27 листопада 2006 року між ним та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено договір кредиту № 10-29/2739, за умовами якого позивач отримав кредит у сумі 104 000,00 доларів США зі сплатою 11,75 % річних на строк до 26 листопада 2021 року для придбання трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Листом від 19 червня 2009 року відповідач повідомив позивача про збільшення процентної ставки по кредитному договору в односторонньому порядку.

Позивач зазначав, що факт сплати ним поточних платежів згідно з графіком та зарахування їх банком за новою процентною ставкою не може бути розцінено як згоду позивача з новою процентною ставкою, оскільки у зв'язку з не підписанням позивачем додаткових угод, які передбачають новий розмір процентної ставки, умови кредитних договорів про новий розмір процентних ставок є нікчемними і новий розмір процентної ставки застосуванню не підлягає.

Позивач просив застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину щодо одностороннього підвищення ПАТ «Укрсоцбанк» процентної ставки за кредитним договором № 10-29/2739 від 27 листопада 2006 року, укладеним між сторонами у справі, а також зобов'язати відповідача здійснити перерахунок процентів за вказаним кредитним договором відповідно до редакції договору, що діяла на час його укладення 27 листопада 2006 року за відсотковою ставкою 11,75 % річних.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року, позов задоволено частково. Зобов'язано ПАТ «Укрсоцбанк» провести перерахунок коштів, сплачених ОСОБА_3 за договором кредиту від 27 листопада 2006 року, зарахувавши отриману банком різницю по процентам від одностороннього збільшення процентної ставки, в рахунок сплати основної суми кредиту.

У травні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана вище касаційна скарга, яка подана з пропущенням установленого ст. 325 ЦПК України процесуального строку.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних вище рішень першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Гринчук С.Д., який діє в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк», не погоджуючись із зазначеними вище судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані ним судові рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити Гринчуку Станіславу Дмитровичу, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року.

Відмовити Гринчуку Станіславу Дмитровичу, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про застосування наслідків недійсності правочину щодо односторонньої зміни процентної ставки, встановленої кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова