Номер провадження: 22-ц/785/4638/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів; ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Книгиницького О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житсервіс-2» на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 15.02.2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості в розмірі 3587,23 грн. Позивач пояснював , що ОСОБА_4 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Він є власником квартири №33 загальною площею 36,9 кв.м. у будинку 60 по проспекту Суворова в м. Ізмаїлі. Цей будинок знаходиться на обслуговуванні «Житсервіс-2».

Позивач обслуговує будинок і прибудинкову територію. У звязку з тим , що відповідач не оплачує послуги з утриманням будинку і прибудинковою територію , позивач просить стягнути з нього 3587,23 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 3587 грн. 23 коп, яка складає у нього у зв*язку із неналежним виконанням своїх обов*язків з приводу несвоєчасної сплати за надані позивачем послуги щодо утримання житлових будинків і прибудинкової теріторії за вищевказної адресою . Позивач надає відповідачу послуги з утриманням житлових будинків і прибудинкової теріторії . За надані послуги станом на 01.09.2013 року у відповідача склалась заборгованоість, яка у добровільному порядку не погашається.

Відповідач, ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що за адресою: м. Ізмаїл, квартира АДРЕСА_1, знаходиться офіс який до підїзду вищевказаного будинку відношення не має, є окремий вхід, та на момент нарахування заборгованість працівниками КП «Житсервіс-2» офіс не працював, він там не мешкає.

Рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 15.02.2015 року у задоволенні позову КП «Житсервіс-2» - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник КП «Житсервіс-2» просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, вважаючи , що судом порушені їх права, не враховані обставини справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи скарги, судова колегія вважає, що скарга підглядає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді , коли суд , виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини , вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права , що підлягають застосуванню до даних правовідносин , а за їх відсутності на підставі закону , що регулює подібні відносини , або виходячи із засад і змісту законодавства України .

Обґрунтованим визнається рішення , в якому повно відображені обставини , що мають значення для даної справи , висновки суду про встановлені і правові наслідки є вичерпними ,

відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами , дослідженнями в судовому засіданні .

Проте зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_4 належить на праві власності квартира АДРЕСА_2.

Даний будинок знаходиться на обслуговуванні КП «Житсервіс-2».

Позивач проводить весь комплекс необхідних робіт для підтримання будинку в та прибудинкову територію в належному стані.

Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначений обовязок споживача та виконавця житло-комунальних послуг. Власник квартири зобовязаний укласти договір про надання житло-комунальних послуг та сплачувати наданні послуги.

Згідно до діючого законодавства споживачі зобовязані сплатити житлово-комунальні послуги,якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору про надання послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення позивач від оплати послуг у повному обсязі.

Затвердження відповідача , що він не мешкає за спірною адресою не є підставою для відмови у задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається , що роботи по утриманню території проводились, доказів того ,що споживач звертався з заявою про звільнення його від сплати комунальних послуг , у звязку з тимчасом відсутністю не надані, (а.с. 33).

Сума боргу в розмірі 3587 грн. 23 коп. підтверджується розрахунком, договором про утримання житлових будинків і прибудинкової території , рішеннями виконавчого комітету.

За таких обставин судова колегія вважає, що позовні вимоги КП «Житсеріс-2» - підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 307ч.1 п.2, 309,314,316,319 ЦПК України, судова колегія,

В И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житсервіс-2» задовольнити.

Рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 15.02.2015 року - скасувати, постановити нове рішення.

Позов комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Житсервіс-2» заборгованість за утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 3587 грн. 23 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді В.П. Фальчук

ОСОБА_2