overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитудсервіс» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 липня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитудсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та скасування реєстрації місця проживання, стягнення заборгованості та неустойки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитудсервіс» про зобов'язання здійснити перерахунок оплати за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ТОВ «Ніконджитудсервіс» звернулось до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

1 вересня 2015 року набув чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року №484-VIII, яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір», зокрема щодо розміру ставок судового збору (стаття 4 Закону) й щодо пільг по сплаті судового збору (стаття 5 Закону).

Відповідно статті 358 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень необхідно додавати документ про сплату судового збору.

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі; 22030002 р/о № 0007; банк отримувача -

ГУ ДКСУ у м. Києві; код класифікації доходів бюджету - 22030002; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897. У графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "судовий збір (Верховний Суд України, 060) " символ звітності 207.

Як вбачається з квитанції від 14 вересня 2015 року судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Отже, слід доплатити судовий збір у розмірі 1 119 грн 69 коп. й надіслати на адресу Верховного Суду України оригінал квитанції про сплату.

Керуючись статями 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати автогаражному кооперативу «Олімпієц» строк до 12 жовтня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/9591/15-ц
Провадження № 2-н/644/3581/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/9591/15-ц
22 вересня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» п/р НОМЕР_1 в АБ «Клірінговий ДІМ» м. Київ, МФО 300647 за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 1405,74 грн., з якої: 1062,50 грн. сума основного боргу; 322,01 грн. сума на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів; 21,23 грн. 3% річних, що утворилась за період з 01.10.2014 року по 01.07.2015 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_2, що мешкають за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, 5
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_2, що мешкають за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, 5 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» р/р НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий ДІМ» Київ, МФО 300647 витрати по сплаті судового збору в розмірі 121. 80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Зяброва
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2015 року
Суддя О.Г.Зяброва
Судовий наказ видано 201_ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 666/3890/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 м. Херсон

Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді А. А. Біла - Кисельова

при секретарі судового засідання А.В. Головчина.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Херсона надійшла позовна заява ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 10.09.2015 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до попереднього судове засідання.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.10.2015 року о 11:35годиніу залі судового засідання № 210 у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя А. А. Біла - Кисельова
Справа № 524/1858/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1448,52 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 2015 року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 2-о/593/86/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Паньків М.М.

за участі заявника ОСОБА_2

зацікавленої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережани цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

8 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про надання йому права на шлюб, оскільки він не досяг шлюбного віку, але бажає зареєструвати шлюб із ОСОБА_3, так як перебуває з нею у фактичних шлюбних відносинах і вона є вагітною.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримав, суду пояснив, що відділом реєстрації актів цивільного стану Бережанського районного управління юстиції йому було відмовлено в реєстрації шлюбу, бо він ще не досяг шлюбного віку, але він бажає укласти шлюб із ОСОБА_3 і його бажання ґрунтується на його вільній згоді та відповідає його інтересам, так як його наречена перебуває у стані вагітності, батьком її майбутньої дитини є він, ОСОБА_2.

Заінтересована особа ОСОБА_3 із заявою ОСОБА_2 згідна, так як також бажає зареєструвати з ним шлюб, з яким вона вже проживає однією сімєю і перебуває в стані вагітності.

Вислухавши пояснення заявника, заінтересовану особу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, суд може надати їй право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не досяг шлюбного віку, але має намір зареєструвати шлюб із ОСОБА_3, його бажання ґрунтується на його вільній згоді та відповідає його інтересам, так як його наречена перебуває у стані вагітності і він являється батьком її майбутньої дитини.

Факт вагітності нареченої заявника підтверджується довідкою № 77, виданою 4 вересня 2015 року Залозецькою районною лікарнею № 3 Зборівського району Тернопільської області, згідно якої термін її вагітності становить 13 тижнів.

А так як с удом встановлено, що підстав для заборони реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 немає, бажання укласти шлюб ґрунтується на їх вільній згоді і відповідає інтересам заявника, а тому заява є обґрунтована і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 51 Конституції України, ст.ст. 21-24 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 11, 60, 212-215, 234 ч.3, 292, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задоволити.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителькою м. Бережани Тернопільської області, вул. Рогатинська, 101/05.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 471/1518/14-ц
Провадження №2/471/627/14
Номер рядка звіту 19
11 вересня 2015 року
Братський районний суд
Миколаївській області
у складі: головуючої судді Губанової В.М.
при секретарі - Тягнирядно І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно
Братським районним судом Миколаївської області винесено рішення 25 листопада 2014 року, яким задоволено позовні вимоги.
07 вересня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення. Прізвище ОСОБА_1 змінено на ОСОБА_3 згідно свідоцтва про шлюб серії І-ФП №106311 від 14 лютого 2015 року. В заяві посилається на те, що вирішивши справу по суті позовних вимог та визнавши за нею право власності на житловий будинок та господарські споруди біля нього, судом в рішенні не відображено питання щодо вирішення питання про визнання за заявницею права власності і на земельні ділянки біля житлового будинку.
На даний час, вищевказане перешкоджає їй в реалізації прав на будинок та земельні ділянки, про що свідчить рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №23021044 від 21.07.2015 року.
Позивачка в судове засідання не зявилася, про час та дату справи повідомлена належним чином.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та дату справи повідомлена належним чином.
Проте, в силу ч.3 ст. 220 ЦПК України, їх присутність не є обов"язковою, тому суд розглядає заяву без участі сторін.
Згідно з п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Відповідно ст.120 Земельного Кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщенні на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 88,214,220 ЦПК України, суд
Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя Губанова В. М.
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 8 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 27 квітня 2007 року в розмірі 9092 гривень 26 коп.,-

встановив:

Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 8 грудня 2015 року позовну заяву повернуто ПАТ КБ «ПриватБанк»

На вказану ухвалу суду ПАТ КБ «ПриватБанк»подано апеляційну скаргу, в додаток якої вказав про наявність доказу сплати судового збору, однак квитанція про сплату судового збору в матеріалах справи відсутня.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не сплатив судовий збір.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», від 8 липня 2011 року № 3674 - VI ( в редакція від 01.09.2015 року), апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м. Одесі / Малиновськ. р-н/22030001

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення її без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, що її подала.

Керуючись ст. 297 ч.2 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 8 грудня 2015 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 234/8240/15-ц
Провадження № 2-н/234/2054/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Склярова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1в сумі 4937,90грн. та судового збору 121,80грн.,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою. Уразі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.Скляров
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/812/15-ц
Номер провадження 2/580/316/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що 6 листопада 2013 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстрували у Червонозаводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 599.

За час шлюбу, 18 листопада 2013 року в них народилась дочка ОСОБА_3.

Спільне сімейне життя позивачки та відповідача не склалося і вони не проживають разом. Їх дочка ОСОБА_3, проживає разом з позивачкою і перебуває на її утриманні.

Позивачці важко самостійно утримувати дочку, а відповідач відмовляється добровільно надавати матеріальну допомогу на її утримання, хоча і має таку можливість, оскільки працює та отримує дохід.

Тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки в розмірі ? частини від усіх видів його доходу, але не менше 30% від прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дочкою повноліття.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання о 9 год. 30 хв., 8 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Подопригора
Провадження № 2-с/487/19/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Андрощука В.В. при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В

17.02.2015 року за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 борг за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 10750,31 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

08.04.2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування зазначеного наказу.

17.04.2015 року заява була прийнята до розгляду.

В судове засідання учасники процесу не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає що заява про скасування наказу підлягає задоволенню.

17.02.2015 року за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 борг за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 10750,31 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Суд вважає, що між сторонами на даний час існує спір стосовно наявності чи відсутності заборгованості за надані послуги теплопостачання, який підлягає розгляду у позовному порядку.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Судовий наказ від 17.02.2015 року, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 10750,31 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити Обласному комунальному підприємству Миколаївоблтеплоенерго про його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В.Андрощук