АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Малінської С.М.. Даннленка ВМ.

при секретарі - Подпрядовій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Богодухівської міської ради. ОСОБА_3, третя особа : Богодухівська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила призначити їй додатково тримісячний строк для подання заяви до Богодухівської державної нотаріальної контори Харківської області про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обгрунтування якого посилалася на те, що після смерті її матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, залишилась не заповідане майно у вигляді будинку, розташованого по АДРЕСА_1.

У листопаді 2010 року позивачка звернулася до Богодухівської нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право на спадщину, але державним нотаріусом їй було відмовлено, у звязку з пропуском шестимісячного строку, встановленого законом для прийняття спадщини.

Позивачка зазначала, що вказаний строк було пропущено з поважних причин, так як через хворобу свого сина, який перебував постійного догляду, вона не мата можливості звернутися з заявою про вступ у спадщину перед закінченням встановленого законом шестимісячного строку після смерті матері.

ОСОБА_4 мала іншого спадкоємця ОСОБА_3, яка своєчасно звернулася в Богодухівську держнотконтору з заявою про прийняття спадщини.

Відповідачка ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення позову, вказавши, що підстав для задоволення позову не має, та спадковий будинок будувала вона.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про скасування рішення та ухвалення нового , яким її позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та визначити їй додатково тримісячний строк для подання заяви до Богодухівської державної нотаріальної контори Харківської області про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судова колегія, вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як передбачено ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, районний суд виходив з того, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів в обгрунтування поважності пропуску строку для прийняття спадщини.

Однак погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи та судом не правильно застосовані норми матеріального права і тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне на підставі п.п. З і 4 ст. 309 ЦПК України, рішення суду першої інстанції скасувати й ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Судовим розглядом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати сторін ОСОБА_4. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 1 ст. 1269 ЦК спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Таким чином факт прийняття спадщини пов"язано з поданням до нотаріальної контори заяви про її прийняття. Шестимісячний строк для подання такої заяви встановлено у ст. 1270 ЦК

Відповідно до ч. З ст. 1272 ЦК України спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Поважними вважаються ті причини, які роблять вчасне звернення до нотаріальної контори неможливим або важким.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, строї для прийняття спадщини після її смерті закінчується 22 вересня 2010 року. Позивач зверталася до нотаріальної контори та 10.12.2010 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв»язку з пропуском строку для прийняття спадщини. Згідно довідки поліклінічного відділення позивач з 05.09.2010 року по 25.09.2010 року знаходилася на лікуванні у лікаря сімейної медицини. Син позивача ОСОБА_5 1978 року народження ( інвалід 3-ї групи) в період з 15.06.2010 року по 11.10.2010 року знаходився на лікуванні у зв'язку з видаленням пухлини правої вісочної долі головного мозку.

Згідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року « Про судову практику у справах про спадкування" вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку для прийняття спадщини. Необхідно враховувати що поважними є причини, пов"язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій із прийняття спадщини.

Оскільки позивач з 05.09.2010 року по 25.09.2010 року знаходилася на лікуванні та стан здоров"я сина позивача, який переніс важку операцію щодо видаленням пухлини правої вісонної долі головного мозку і який потребує проведення лучової терапії, СВІДчить про те, що ОСОБА_5 потребував постійної сторонньої допомоги, при цьому з 15.06.2010 року по 02.08.2010 року ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні в Державній установі „ Інститут нейрохірургії ім.. академіка Ромоданова АМН України в м. Києві, судова колегія вважає, що вказані причини перешкоджали позивачу вчасно звернутися до нотаріальної контори.

Посилання відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на той факт, що не має підстав для надання додаткового строку для прийняття спадщини у зв"язку з тим, що в період знаходження позивача та її сина на лікарняному, позивач особисто ходила в аптеку та купувала ліки, судова колегія вважає безпідставними, оскільки у позивача змінився звичайний спосіб життя і вона була змушена доглядати за сином, і самостійно купувати ліки.

Частина 2 ст. 59 ЦПК України передбачає, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Апеляційним судом при розгляді справи було з'ясовано, що позивачем в судове засідання суду першої інстанції були надані належні та допустимі докази в обгрунтування поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини.

На підставі вищевикладеного, судова колегія приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню

Керуючись ст.ст. 301,302, п.п.З і 4 ст. 309, 312,313,317 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2011 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 до Богодухівської міської ради, ОСОБА_3, третя особа : Богодухівська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатково тримісячний строк для подання заяви до Богодухівської державної нотаріальної контори Харківської області про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді