overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
08.09.2015 року
Провадження №2-н/425/360/15
Справа №425/2395/15-ц
місто Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 1543,03 гривень відповідно до ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, 509, 526, ч. 2 ст. 625 ЦК України, ст. 67, ч. 1 ст. 68 ЖК України, ст. 22 Закону України «Про питну воду та водопостачання», «Правил користування системами водопостачання та водовідведення у містах та селищах України»,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121,80 гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мирошникова О. Ш.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя Мирошникова О.Ш.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________
Справа № 175/1100/15-ц
Провадження № 2/175/445/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ювілейної селищної ради, третя особа ОСОБА_2, державна реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання права власності на ? частину земельної ділянки, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на ? частину земельної ділянки. 16 квітня 2015 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 14 год. 00 хв. 14 травня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
пр. № 2/759/6153/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Суд вважає за необхідне позовну заяву про стягнення заборгованості залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Пунктом 26 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2013 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що перерахування сум судового збору здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-III "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Як вбачається із наданою суду квитанції, судовий збір сплачено у розмірі 243,60 гривень, хоча має бути сплачено 1 218,00 гривень.

Представнику позивача необхідно надати суду належні докази сплати судового збору за розгляд заяви до відповідачів.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись 98, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, також роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/5027/15-ц
Провадження № 2-н/234/1383/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Скляров В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання в сумі 5136,68грн.,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
· Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судові витрати у розмірі - 121,80грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Скляров
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 450/2211/14-ц
Провадження № 2/450/999/15
УХВАЛА

судового засідання

"12" травня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Рибак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області під головуванням судді Мельничук І.І. знаходиться справа за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про відкладення слухання справи.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч і був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти до 10 год. 00 хв. 28 травня 2015 року. Повторити виклик сторін.

СуддяОСОБА_3
Справа № 214/2082/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 березня 2015 року , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа Сьома Криворізька державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із названим позовом.

Ухвалою суду від 12.02.2015 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

26.03.2015 року до суду була повернута Ухвала від 12.02.2015 року про призначення судово-психіатричної експертизи без виконання, у звязку з недостатністю додаткових вихідних даних необхідних для проведення вказаної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, у тому числі, з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд уважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, тому уважає за необхідне за своєю ініціативою відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа Сьома Криворізька державна нотаріальна контора.

Призначити судове засідання у справі на 10 годину 00 хв. 27.05.2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2471/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

12 січня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.09.2011 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттика-Стиль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 29 січня 2015 року на «14» год. «00» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 752/8276/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3713/14
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ткачук М.І.

вирішивши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в заочному рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

14.10.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення по справі № 752/8276/14-ц, провадження № 2/752/3713/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При виготовленні тексту заочного рішення судом допущено описку, оскільки в його резолютивній частині зазначено, що «шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 жовтня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Васильківського міського управління юстиції Київської обла м. Києві» у той час як зазначений шлюб зареєстровано «відділом реєстрації актів цивільного стану Васильківського міського управління юстиції Київської області».

Сторони у справі в судове засідання для вирішення питання щодо виправлення, описки допущеної судом при виготовленні тексту судового рішення не з'явилися, їх присутність не є обов'язковою.

З огляду на викладене, суд ухвалив - вирішити питання щодо виправлення описки в заочному рішенні суду за відсутності сторін.

За правилами ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, 14.10.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення по справі № 752/8276/14-ц, провадження № 2/752/3713/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За даними матеріалів справи, а саме свідоцтва про одруження, шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Васильківського міського управління юстиції Київської області, однак у резолютивній частині заочного рішення суду зазначено, що шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Васильківського міського управління юстиції Київської обла м. Києві, що є опискою, допущеною при виготовленні тексту заочного рішення, яка підлягає виправленню судом у порядку передбаченому правилами ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку допущену судом при виготовленні тексту рішення ухвалено 14.10.2014 року по справі № 752/8276/14-ц, провадження № 2/752/3713/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка стосується зазначеної судом назви місця реєстрації шлюбу з «відділом реєстрації актів цивільного стану Васильківського міського управління юстиції Київської обла м. Києві» на правильну «відділом реєстрації актів цивільного стану Васильківського міського управління юстиції Київської області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання особами, що не були присутніми при розгляді заяви. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1991/15-ц
Номер провадження 2/213/791/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

07 вересня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Толстіковій А.В.,

за участю прокурора Кондратенко Т.С.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом

Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області /далі Виконком Інгулецької районної у місті ради/, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2,

третя особа у справі, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_5 заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Криворізької міської ради,

Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

..................... ....................... ......................... ....................... .........................

Керуючись ст.ст. 164, 165, 167, 180 - 183 СК України, ст.60 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Виконкому Інгулецької районної у місті ради, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав у відношенні її малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити опіку над малолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, доручивши органу опіки та піклування призначити дитині опікуна, або влаштувати дитину до дитячого навчально-виховного закладу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка народилася в с. Рідне Джанкойського району АР Крим, на користь опікуна або дитячого навчально-виховного закладу, у випадку влаштування до нього дитини, аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки з усіх видів заробітної плати /доходів/ відповідача, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16 червня 2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір на користь держави в сумі 243 гривні 60 копійок.

Це рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в сумі платежів за один місяць.

Копії рішення для відому та виконання направити в Інгулецький районний РАЦС Криворізького МУЮ, Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, а якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя: Т.Ю.Макарова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1682/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Федотову А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта" про стягнення страхового відшкодування, пені, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування, пені, відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про відмову від позову ОСОБА_2 до ВАТ „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта" в частині відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши заявлене клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3, ч.1, ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Поскільки представник позивача ОСОБА_3 добровільно відмовився від позову ОСОБА_2 до ВАТ „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта" в частині відшкодування 5000 грн. моральної шкоди, з наслідками відмови від позову згідно ст.206 ЦПК України він ознайомлений, вважає, що спір між сторонами в цій частині вичерпано, тому судові необхідно прийняти у представника позивача дану відмову від вказаної частини позову, а провадження по цивільній справі також в цій частині необхідно закрити.

У відповідності до п.5, ч.1, ст.7 Закону України „Про судовий збір" поскільки суд закриває провадження у справі, тому сума сплаченого судового збору в частині вимог про відшкодування моральної шкоди підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.168; п.3, ч.1, ст.205 ЦПК України, ст.7 Закону України „Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В :

Прийняти у представника позивача ОСОБА_3 відмову від позову ОСОБА_2 до ВАТ „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта" в частині відшкодування 5000 грн. моральної шкоди.

Провадження по цивільній справі №753/21745/14 за позовом ОСОБА_2 до ВАТ „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта" в частині відшкодування 5000 грн. моральної шкоди закрити.

Повернути ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого за квитанцією ГУ Ощадбанку по м. Києву і області 10026/ОПЕРУ РМ-9982 №63 від 5.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :