Справа № 761/9301/15-ц
Провадження №2/761/4681/2015
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
25 грудня 2015 року м. Київ
Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого - судді: Сіромашенко Н.В.
при секретарі: Мурга О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, з ініціативи суду, питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №761/9301/15-ц (провадження №2/761/4681/2015) за позовом ОСОБА_1 до Голови державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», 3-і особи: Первинна профспілкова організація «Адміністрація морських портів України, Міністерство інфраструктури України про визнання дій протиправними, визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, визнання недійсним запису в трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року було частково задоволено вищевказаний позов. Визнано протиправними дії голови державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Амеліна А.М. щодо підписання наказу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 27 лютого 2015 року №67-к «Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності», згідно якого ОСОБА_1 звільнено з посади начальника відділу організації процедур закупівель служби з організації закупівель та здійснення договірної роботи на підставі п.4 ст.40 КЗпП України за порушення трудової дисципліни - відсутність на робочому місці 26 січня 2015 року більше трьох годин без поважних причин. Визнано незаконним наказ Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 27 лютого 2015 року №68-к 3-1 «Про припинення трудового договору». Визнано незаконним наказ Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 10 березня 2015 року №78-к 6-1 «З особового складу». Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника відділу організації процедур закупівель служби з організації закупівель та здійснення договірної роботи державного підприємства «Адміністрація морських портів України» з 10 березня 2015 року. Визнано недійсним записи №20 від 27 лютого 2015 року та №21 від 10 березня 2015 року в трудовій книжці ОСОБА_1 про звільнення за п.4 ст.40 КЗпП України за прогул без поважних причин. Стягнуто з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, за період з 10 березня 2015 року по 24 грудня 2015 року, в сумі 288 465, 35 грн. Стягнуто з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 3000,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Проте, судом при ухваленні рішення, в резолютивній частині, не було зазначено: «про визнання незаконним наказ державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 27 лютого 2015 року №67-к «Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності», згідно якого ОСОБА_1 звільнено з посади начальника відділу організації процедур закупівель служби з організації закупівель та здійснення договірної роботи на підставі п.4 ст.40 КЗпП України за порушення трудової дисципліни - відсутність на робочому місці 26 січня 2015 року більше трьох годин без поважних причин». Однак, ці вимоги, були заявлені та підтримані представником позивача у судовому засіданні 24 грудня 2015 року.

В судове засідання, призначене для вирішення вказаного питання, сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщались у встановленому законом порядку, в свою чергу відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду цього питання.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, зокрема повний текст рішення суду від 24 грудня 2015 року, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом установлено, що в резолютивні частині рішенні суду від 24 грудня 2015 року відсутній висновок щодо вирішення позовних в частині визнання незаконним наказ державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 27 лютого 2015 року №67-к «Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності», згідно якого ОСОБА_1 звільнено з посади начальника відділу організації процедур закупівель служби з організації закупівель та здійснення договірної роботи на підставі п.4 ст.40 КЗпП України за порушення трудової дисципліни - відсутність на робочому місці 26 січня 2015 року більше трьох годин без поважних причин, а тому суд дійшов висновку, про необхідність ухвалення додаткового рішення в цій частині.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 220 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №761/9301/15-ц (провадження №2/761/4681/2015) за позовом ОСОБА_1 до Голови державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», 3-і особи: Первинна профспілкова організація «Адміністрація морських портів України, Міністерство інфраструктури України про визнання дій протиправними, визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, визнання недійсним запису в трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Визнати незаконним наказ державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 27 лютого 2015 року №67-к «Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності», згідно якого ОСОБА_1 звільнено з посади начальника відділу організації процедур закупівель служби з організації закупівель та здійснення договірної роботи на підставі п.4 ст.40 КЗпП України за порушення трудової дисципліни - відсутність на робочому місці 26 січня 2015 року більше трьох годин без поважних причин.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення додаткового рішення апеляційної скарги. У разі, якщо додаткове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії додаткового рішення.

Суддя