АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Побірченко Т.І., Шахової О.В.

при секретарі: Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/11353/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Не погодившись із такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання дублікату виконавчого листа. Зазначає, що був проінформований його представником про те, що він має право отримати виконавчий документ та пред'явити його до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили та не був обізнаний про зміни в законодавстві щодо строків пред'явлення виконавчого документа до виконання. Також зазначає, що про пропуск строку він дізнався лише 16 жовтня 2012 року, коли отримав виконавчий лист та відразу звернувся до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві з заявою про прийняття виконавчого документа до виконання, проте йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що наведені заявником причини пропуску встановленого законом терміну не можуть бути визнані судом поважними, а тому правові підстави для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений строк пред'явлення виконавчих документів протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2011 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики у розмірі 3 930 000,00 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього 3 931 820,00 грн. (а.с.31-32).

07 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у вказаній цивільній справі, оскільки виконавчий лист було втрачено (а.с.36).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2012 року видано дублікат виконавчого листа у вказаній цивільній справі (а.с.50-51).

Дублікат виконавчого листа за вищезазначеним рішенням отримано позивачем 16 жовтня 2012 року(а.с.58).В виконавчому листі було зазначено, що рішення набрало законної сили 25 березня 2011 року, строк пред'явлення до виконання один рік (а.с.64).

З заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа стягувач звернувся до суду лише в травні 2015 року (а.с.61-62). При цьому, будь-яких незалежних від заявника обставин, які б перешкоджали йому пред'явити виконавчий документ до виконання, заява не містить. Не зазначені такі обставини і суду апеляційної інстанції.

Таким чином, встановивши, що строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання пропущений заявником з неповажних причин, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта щодо непред'явлення виконавчого листа у справі №2-3802/2011 у зв'язку з тим, що його було не вірно проінформовано представником про строки пред'явлення виконавчого листа до виконання, як безпідставні, та такі, що не підтвердженні належними доказами, та не вказують на поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що апелянт, отримавши дублікат виконавчого листа, відразу звернувся до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві з заявою про прийняття виконавчого документа до виконання, проте йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження є безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували вказані обставини.

Посилання апелянта на те, що він не пред'являв виконавчого листа до виконання, оскільки сподівався на добровільне виконання відповідачем рішення суду, свідчить про те, що стягувач не пред'явив виконавчого документа до виконання, діючи лише на власний розсуд.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 не було доведено наявності обставин, які б перешкоджали пред'явити виконавчий лист до виконання вчасно.

Ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Т.І. Побірченко

О.В.Шахова