Ухвала

іменем україни

16 вересня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Кафідової О.В.,

Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: відділ державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, публічне акціонерне товариство «Вознесенський сиркомбінат», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області, Вознесенська об'єднана державна податкова інспекція, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві України у Вознесенському районі Миколаївської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Галеан», товариство з обмеженою відповідальністю «Промпостач сервіс 2007», комунальне підприємство «Водопостачання м. Вознесенська», Державна інспекція з енергозбереження, товариство з обмеженою відповідальністю «Біологічні очисні споруди», приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Волинь-Продакшн», публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго», ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, про визнання недійсними прилюдних торгів від 16 травня 2013 року та протоколу № 1513020 проведення прилюдних торгів від 07 березня 2013 року, визнання переможцем прилюдних торгів від 07 березня 2013 року, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 04 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що 07 березня 2013 року приватним підприємством «Нива-В.Ш.» (далі - ПП «Нива-В.Ш.») проведені прилюдні торги з реалізації належного боржнику публічному акціонерному товариству «Вознесенський сиркомбінат» (далі - ПАТ «Вознесенський сиркомбінат») на праві власності приміщення магазину, розташованого по АДРЕСА_1 за участю декількох покупців, де він як учасник запропонував ціну у 200 тис. грн, ОСОБА_6 - 199 тис. грн, ОСОБА_5 - 350 тис. грн і останній був оголошений переможцем цих торгів. Оскільки у встановлений Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (далі - Тимчасове положення) строк кошти на рахунок вартості придбаного майна ОСОБА_5 не вніс, організатором торгів ПП «Нива-В.Ш.» майно було знято з торгів.

Не зважаючи на ці порушення, а також на те, що на час проведення торгів ОСОБА_5 не був сплачений гарантійний внесок, ПП «Нива-В.Ш.» безпідставно не визнало позивача переможцем, а призначили повторні торги з продажу вказаного магазину на 23 квітня 2013 року, які не відбулися у зв'язку з відсутністю купівельного попиту. Треті торги на порушення вимог п. 7.3 Тимчасового положення були призначені на 16 травня 2013 року, але участі в них позивач не брав. Проте, йому відомо, що при підготовці до їх проведення і під час проведення також були порушені вимоги Тимчасового положення, а ОСОБА_4 незаконно визнаний переможцем цих торгів. Просив визнати недійсними прилюдні торги щодо продажу вказаного нерухомого майна, що проведені 16 травня 2013 року, та оформленні відповідним протоколом; визнати недійсним протокол № 1513020 прилюдних торгів, проведених 07 березня 2013 року; визнати його переможцем прилюдних торгів, проведених 07 березня 2013 року, зобов'язавши ПП «Нива В.Ш.» скласти, затвердити та видати йому відповідний протокол.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 04 серпня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 04 серпня 2014 року на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

Постановою Верховного Суду України від 03 червня 2015 року заяву ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просив скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив із того, що оголошення переможцем наступного учасника прилюдних торгів, який запропонував найвищу ціну, у разі несплати переможцем торгів вартості придбаного майна або відмови від підписання протоколу, Тимчасовим положенням не передбачено, а в торгах, призначених на 16 травня 2013 року позивач участі не брав, із заявою про участь не звертався, а тому його права в результаті цих торгів, проведених з дотриманням вимог закону, порушено не було.

Проте погодитися з такими висновками судів попередніх інстанцій не можна.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам оскаржувані судові рішення не відповідають.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції (далі - ВДВС) знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з боржника ПАТ «Вознесенський сиркомбінат» на користь фізичних, юридичних осіб та держави грошових коштів. У рамках виконавчого провадження державним виконавцем описано та арештовано приміщення магазину, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

19 лютого 2013 року між ВДВС та ПП «Нива-В.Ш.» було укладено договір про надання послуг з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Уперше торги було призначено на 07 березня 2013 року, в яких згідно зі списком присутніх брали участь ОСОБА_5 (учасник № 1), ОСОБА_6 (учасник № 2) та ОСОБА_3 (учасник № 3).

Згідно з протоколом від 07 березня 2013 року переможцем торгів визнано ОСОБА_5, як учасника, що запропонував найвищу ціну за об'єкт торгів у 350 тис. грн при визначеній стартовій ціні у 196 тис. грн.

Однак, у строки, встановлені законом, ОСОБА_5 остаточний розрахунок за придбане на торгах майно не здійснив, а тому відповідно до п. 7.1. Тимчасового положення, у редакції, яка діяла на час їх проведення, торги вважалися такими, що не відбулися.

На підставі акта державного виконавця про переоцінку нереалізованого майна від 28 березня 2013 року вартість об'єкта торгів знижено на 30 %. ПП «Нива-В.Ш.» призначило проведення повторних торгів на 23 квітня 2013 року, які не відбулись через відсутність купівельного попиту (для участі в торгах зареєструвався тільки один учасник).

Наступні торги було призначено на 16 травня 2013 року, про що 30 квітня 2013 року о 16 год. 07 хв. було розміщено відповідне оголошення на веб-ресурсі «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна», а на підставі акта державного виконавця проведено переоцінку об'єкта торгів на 31 %.

За наслідками торгів, проведених 16 травня 2013 року, було складено протокол, на підставі якого переможцем визнано ОСОБА_75, який запропонував 135 260 грн, а 23 травня 2013 року було складено акт придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, який було затверджено начальником ВДВС.

Правила проведення прилюдних торгів встановлені Тимчасовим положенням, яким визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (пункт 2.2 Тимчасового положення), та передбачено певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розділ 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4); і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6).

Пунктом 4.9 Тимчасового положення (у редакції, яка була чинною на момент проведення торгів) визначено, що якщо майно не було продане або прилюдні торги не відбулися, то майно знімається з прилюдних торгів.

Пунктом 7.3. Тимчасового положення (у редакції, яка була чинною на момент проведення торгів) визначено, що якщо прилюдні торги не відбулися двічі, то майно знімається з торгів, про що спеціалізована організація в триденний термін повідомляє державного виконавця.

Отже, прилюдні торги, які відбулися 16 травня 2013 року були фактично третіми, що суперечить Тимчасовому положенню (у редакції, яка була чинною на час проведення торгів), яким передбачено виключно перші та повторні торги. Крім того, суди встановили, що гарантійний внесок за участь у торгах одним з їх учасників - ОСОБА_5 було сплачено лише о 15 год. 10 хв., тобто вже після закінчення самих прилюдних торгів, що також є порушенням Тимчасового положення.

За таких обставин висновки судів про правомірність процедури проведення прилюдних торгів, які відбулися 16 травня 2013 року, і на яких відбувся продаж майна - приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1, не можна визнати такими, що відповідають вимогам закону.

Враховуючи наведене, усупереч вимогам статей 212 - 214, 315 ЦПК України суди на вказані вимоги закону та обставини справи уваги не звернули та дійшли передчасного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

За таких обставин, рішення судів попередніх інстанцій не відповідають вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначене вище порушення призвело до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для їх скасування з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 04 серпня 2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

В.М. Колодійчук

І.М. Фаловська