Справа №487/211/15-ц 23.02.2015
Провадження №22-ц/784/696/15
Провадження №22-ц/784/696/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Малярно ізоляційне підприємство «Райдуга»» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з інфляцією та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Малярно ізоляційне підприємство «Райдуга»» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з інфляцією та моральної шкоди повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ч.3 ст. 295 ЦПК України.

Так, згідно зазначеної норми апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Вказана апеляційна скарга підписана ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 11 вересня 2014 року уклала з громадською організацією «Закон і Захист» договір про надання правової допомоги. Згідно цього договору громадська організація «Закон і Захист» надає правову допомогу позивачу з приводу представництва та захисту його інтересів в тому числі і в судах всіх інстанцій.

Крім того, 17 липня 2014 року громадська організація «Закон і Захист» видала довіреність, якою уповноважила ОСОБА_2 представляти свої інтереси у будь яких органах, установах підприємствах, організаціях незалежно від їх організаційно правової форми та підпорядкованості.

Відповідно до ст. 240 ЦК України представник зобовязаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто. Він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_2 не має повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1, в тому числі і права підпису апеляційної скарги, оскільки договір про надання правової допомоги не містить права громадської організації «Закон і Захист» на передоручення своїх повноважень іншим особам, а довіреність взагалі видана раніше ніж укладений договір і передбачає представництво інтересів лише самої громадської організації та діє до 30 січня 2007 року.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- надати документ, який підтверджує повноваження ОСОБА_2 на представництво інтересів ОСОБА_1 з правом підпису апеляційної скарги на момент її подачі.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3