Справа № 127/2ае-57/1995
УХВАЛА

23 вересня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

державного виконавця Качеровської А.О.

заінтересованої особи ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області заяви державного виконавця Качеровської А.О., заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судовому засіданні, до початку розгляду заяви по суті, звернулася до суду із заявою про відвід головуючого у справі.

Заява про відвід головуючого мотивована тим, що у заінтересованої особи ОСОБА_1, що є стягувачем по справі, виникли сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді Баряка А.С., який ухвалював заочне рішення по справі № 127/8348/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, в які й ОСОБА_1 була представником відповідача. В згаданій цивільній справі відповідне заочне рішення було скасоване та ухвалене нове рішення іншим суддею в результаті задоволеного відводу судді Бар'яку А.С. Під час розгляду зазначеної справи ОСОБА_1 писала скарги на головуючого Баряка А.С. до керівництва суду, в силу чого між ОСОБА_1 та суддею Баряком А.С. сформувались неприязні стосунки, що і було підставою виникнення в неї сумнівів щодо неупередженості головуючого, і як наслідок, підставою для заявлення відводу, який був задоволений. А тому ОСОБА_1 зазначає, що в неї є всі підстави вважати, що суддя Баряк А.С. упереджено ставиться до неї, зазначає про наявність у неї сумнівів щодо неупередженості головуючого Баряка А.С. та просить задовольнити її заяву про відвід головуючого.

Державний виконавець. ОСОБА_5 в судовому засіданні зіслалась на розсуд суду при вирішенні заяви про відвід.

Вивчивши заяву про відвід головуючого, врахувавши чітку та наполегливу позицію заінтересованої особи ОСОБА_1, у якої виникли сумніви щодо обєктивності та неупередженості головуючого під час розгляду даної заяви, з огляду на наявність різних попередніх безпідставних скарг, які ОСОБА_1 писала на суддю Баряка А.С., що сформувало у судді Баряка А.С. негативну та упереджену думку про ОСОБА_1 і може впливати на обєктивність та неупередженість судді, а тому з метою обєктивного розгляду відповідної заяви та запобіганню різного роду скарг та заяв з боку заінтересованої особи ОСОБА_1, враховуючи право особи на справедливий суд, що гарантується нормою ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що також знаходить своє відображення в практиці Європейського суду з прав людини, при цьому останній звертає увагу на те, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд (справи «Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілдт проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»), суд приходить до висновку, що заяву про відвід слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ст.ст. 23, 24, 25 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відвести суддю Баряка А.С. від участі в розгляді державного виконавця Качеровської А.О., заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Справу передати для повторного розподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя