Ухвала іменем україни
03 червня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоЧервинської М.Є., суддів: Леванчука А.О., Мазур Л.М., Нагорняка В.А., Юровської Г.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Одеського міського виконавчого комітету, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання видати розпорядження про збереження виконаної реконструкції прибудови, зобов'язання усунути перешкоди у користуванні прибудовою, за касаційними скаргами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

03 грудня 2012 року ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Одеського міського виконавчого комітету, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання видати розпорядження про збереження виконаної реконструкції прибудови, про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні прибудовою. В обґрунтування своїх вимог зазначала наступне, що 01 червня 2004 року Приморським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення у вищевказаній справі, яким зобов'язано заявника не перешкоджати ОСОБА_4 у користуванні верандою площею 8,3 кв. м, яка прибудована до квартири АДРЕСА_1, загальною площею 175,7 кв. м.

Однак про вищевказане рішення ОСОБА_5 дізналася лише у серпні 2012 року.

В жовтні 2012 року заявниця звернулася з апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2004 року, однак її було повернуто, у зв'язку з відсутністю цивільної справи № 2-1052/2004.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_5 просила суд відновити втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Одеського міського виконавчого комітету, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання видати розпорядження про збереження виконаної реконструкції прибудови та усунути перешкоди у користуванні прибудовою.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2013 року заяву ОСОБА_5 про відновлення втраченого судового провадження задоволено частково.

Суд відновив втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Одеського міського виконавчого комітету, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання видати розпорядження про збереження виконаної реконструкції прибудови та усунути перешкоди у користуванні прибудовою в частині підтвердження позивачем ОСОБА_4 своїх позовних вимог, тобто дозвільні документи, а саме: заява ОСОБА_7 від 22 вересня 2004 року про прийняття в експлуатацію закінченої реконструкції веранди, прибудованої до квартири АДРЕСА_1; договір купівлі-продажу від 16 квітня 1999 року № 25130 квартири АДРЕСА_1; висновок Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради від 03 вересня 2003 року № 933/03; лист Державної санітарно-епідеміологічної служби Приморського району м. Одеси від 26 серпня 2003 року № 3.1./2015; лист Управління пожежної безпеки в Одеській області № 16/1/3561; висновок по проектній документації Управління з питань охорони об'єктів культурної спадщини від 10 вересня 2003 року № 40-с; технічний паспорт від 10 липня 2003 року на квартиру АДРЕСА_1; технічний висновок «Ниипроектреконструкция» (замовлення № 456).

ОСОБА_5, посилаючись на те, що вона не була присутня в судовому засіданні, а дізналась про рішення Приморського районного суду м. Одеси

від 01 червня 2004 року тільки 25 вересня 2012 року, з іншої справи, а також на те, що реконструкція квартири позивача була проведена без відповідного дозволу органів архітектури, без надання згоди з її боку, в зв'язку з чим порушуються її права, позивач збільшила свою площу квартири на 14,9 кв. м, самовільно побудувала веранду 8,3 кв. м, невідомо звідки збільшила площу своєї квартири на 6,6 кв. м, що є підставою для скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2004 року, просила суд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2004 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2004 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2015 року, зобов'язано Приморську районну адміністрацію Одеського міського виконавчого комітету розглянути питання про збереження реконструкції веранди площею 8,3 кв. м, яка прибудована до квартири АДРЕСА_1, загальною площею 175,7 кв. м.

Судом зобов'язано ОСОБА_5, ОСОБА_6 не перешкоджати ОСОБА_4 у користуванні верандою площею 8,3 кв. м, яка прибудована до квартири АДРЕСА_1, загальною площею

175,7 кв. м.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Апеляційний суд, залишаючи без змін рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2004 року, виходив із того, що цивільне провадження у справі про перегляд якої подану апеляційну скаргу, відновлено частково, тому перевірку законності постановлення рішення суду не можливо здійснити в повному обсязі.

Проте повністю погодитись з висновками апеляційного суду не можна, оскільки вони носять суперечливий характер, а ухвала постановлена з порушенням норм процесуального законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що 01 червня 2004 року Приморським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Одеського міського виконавчого комітету про зобов'язання видати розпорядження про збереження виконаної реконструкції прибудови та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні прибудовою, яким позов задоволено частково. Зобов'язано Приморську районну адміністрацію Одеського міського виконавчого комітету розглянути питання про збереження реконструкції веранди площею 8,3 кв. м, яка прибудована до квартири АДРЕСА_1, загальною площею 175,7 кв. м. Зобов'язано ОСОБА_5, ОСОБА_6 не перешкоджати ОСОБА_4 у користуванні верандою площею 8,3 кв. м, яка прибудована до квартири АДРЕСА_1, загальною площею 175,7 кв. м.

В жовтні 2012 року заявниця звернулася з апеляційною скаргою на рішення від 01 червня 2004 року, однак її було повернуто, у зв'язку з відсутністю цивільної справи № 2-1052/2004.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_5 просила суд відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Одеського міського виконавчого комітету, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання видати розпорядження про збереження виконаної реконструкції прибудови та усунути перешкоди у користуванні прибудовою.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2013 року заяву ОСОБА_5 про відновлення втраченого судового провадження задоволено частково.

Суд відновив втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Одеського міського виконавчого комітету, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання видати розпорядження про збереження виконаної реконструкції прибудови та усунути перешкоди у користуванні прибудовою в частині підтвердження позивачем ОСОБА_4 своїх позовних вимог, тобто дозвільні документи, а саме: заява ОСОБА_7 від 22 вересня 2004 року про прийняття в експлуатацію закінченої реконструкції веранди, прибудованої до квартири АДРЕСА_1; договір купівлі-продажу від 16 квітня 1999 року № 25130 квартири АДРЕСА_1; висновок Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради від 03 вересня 2003 року № 933/03; лист Державної санітарно-епідеміологічної служби Приморського району м. Одеси від 26 серпня 2003 року № 3.1./2015; лист Управління пожежної безпеки в Одеській області № 16/1/3561; висновок по проектній документації Управління з питань охорони об'єктів культурної спадщини від 10 вересня 2003 року № 40-с; технічний паспорт від 10 липня 2003 року на квартиру квартири АДРЕСА_1; технічний висновок «Ниипроектреконструкция» (замовлення № 456).

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2013 року в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.

Таким чином, суд відновив втрачене провадження лише частково - в частині обґрунтування ОСОБА_4 своїх позовних вимог.

Апеляційний суд, посилаючись на те, що оскільки рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2004 року поновлено частково, тільки щодо його змісту, а не в повному обсязі щодо задоволених позовних вимог ОСОБА_4 - правонаступником якої є ОСОБА_8, тому перевірку законності постановленого рішення суду першої інстанції не можливо здійснити в повному обсязі в зв'язку з відсутністю поновленого провадження в цій частині.

При цьому судом не враховано, що відновленню відповідно до ст. 402 ЦПК України підлягає не судове рішення, а провадження у справі. Крім того, зі змісту ухвали апеляційного суду не зрозуміло, в якій саме частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2004 року залишено без змін, оскільки з мотивувальної частини ухвали вбачається, що зазначене рішення взагалі в апеляційному порядку не переглядалося.

Таким чином, висновки апеляційного суду носять суперечливий характер, не мотивовані, ухвалу суду постановлено з порушенням норм цивільно-процесуального законодавства, що в силу положень ст. 338 ЦПК України є підставою для її скасування з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська
Судді: А.О. Леванчук Л.М. Мазур В.А. Нагорняк Г.В. Юровська