УхвАла

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 березня 2014 року у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2013 року, у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 березня 2014 року, ухвалу місцевого суду скасовано та постановлено нову ухвалу, якою заяву задоволено. Поновлено АК «Харківобленерго» строк пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих 18 вересня 2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова на підставі рішення цього ж суду від 15 червня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АК «Харківобленерго» 1 659 грн 16 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію та 51 грн судового збору і 30 грн витрат, понесених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу апеляційного суду скасувати, а ухвалу місцевого суду залишити в силі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Крім того, заявником порушено клопотання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною, клопотання підлягає задоволенню, а касаційний строк - поновленню.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Встановивши те, що АК «Харківобленерго» з поважних причин пропустило встановлений законодавством строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання, суд апеляційної інстанції, правильно скасував ухвалу місцевого суду та постановив нову ухвалу про задоволення заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали апеляційного суду, не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 73, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Харківської області від 12 березня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик