overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о/638/123/15
У Х В А Л А

Про відмову у відкритті провадження у справі

30 березня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без укладання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

24.03.2015 року заявник звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з заявою в якій просить встановвити факт сумісного проживання однією сімєю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 Михайліни та ОСОБА_6 з 01 вересня 1991 року до дня його смерті, 25 грудня 2014 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У провадженні суду є справа за завою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без укладання шлюбу

Виходячи з наведеного, та керуючись п.2 ч.3 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без укладання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя С.М. НАУМОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 755/2947/15/ц Головуючий в І інстанції: Ластовка Н.Д.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5636/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

27 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Корчевного Г.В., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року про повернення заяви Публічного акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року про повернення заяви Публічного акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 19 травня 2015 року 10 год. 00_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/3040/15
ун. № 759/4292/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 26 квітня 2015 року на 12-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 26 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
21.05.2015 227/1818/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2015 року м.Добропілля
до боржника ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -
про видачу судового наказу про стягнення:
суми заборгованості за спожиту електричну енергію - в розмірі 280,48 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.,
відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, ст..ст. 26,27 ЗУ «Про електроенергетику», п.п.19-23, 26,28,43 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357,
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача - Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», на поточний рахунок Добропільського РВЕ №260091255, МФО - 334851, ОКПО - 000131268, Добропільське без балансове відділення філії Головного управління ПАТ «Промінвест банк» в Донецькій області - судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
3. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника - ОСОБА_1.
4. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування у порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Суддя О.В. Здоровиця
Дата видачі судового наказу стягувачу___________________________________________________________.
Дата набрання судовим наказом законної сили_____________________________________________________.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання ________________________________________________.
______________________________________________________________________________________________
Суддя О.В. Здоровиця
Справа №519/401/15-ц
У Х В А Л А

06.04.2015 року м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Банк Фінанси та Кредит в особі відділення №20 філії Одеське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит про захист прав споживача фінансових послуг,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ Банк Фінанси та Кредит в особі відділення №20 філії Одеське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит про захист прав споживача фінансових послуг.

06.04.2015 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Банк Фінанси та Кредит в особі відділення №20 філії Одеське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит про захист прав споживача фінансових послуг, необхідно повернути представнику позивача.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Банк Фінанси та Кредит в особі відділення №20 філії Одеське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит про захист прав споживача фінансових послуг повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 496/1858/14-ц
Провадження: 2/496/57/15
У Х В А Л А

Іменем України

"06" квітня 2015 р. Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі головуючого судді: Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією заявою, але у друге не зявився до суду без поважних причин і не повідомив суд про причину неявки, хоча був повідомлений належним чином, про що свідчать заказані повідомлення.

При таких обставинах справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області

через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Є.Є. Груца
Справа № 161/1787/15-ц
Провадження № 2-о/161/66/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2015 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючої судді - Івасюти Л.В.

при секретарі - Щерблюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Перша Луцька державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 213- 215, 234, 256-258 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про право власності на житловий будинок від 04.09.2001р., виданого на підставі рішення виконавчого комітету Луцької міської ради від 04 вересня 2001 року №504 та зареєстрованого у Волинському обласному бюро технічної інвентаризації й записаного в реєстрову книгу №86 за реєстровим номером №9053, а також державного акту на право приватної власності на землю від 31 серпня 1999року, зареєстрованого в Книзі державних актів на право приватної власності на землю НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

06 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву - Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав»,

- ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Студія 1+1»

про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав,

В С Т А Н О В И В :

ДО «Українське агентство з авторських та суміжних прав», ОСОБА_1 звернулися в суд з позовом до ТОВ Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 25 березня 2015 року о 14:00 год.

Відповідачу запропонувати до 24 березня 2015 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
У Х В А Л А

16.03.2015 Справа №607/3023/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме та нерухоме майно в порядку поділу спільного майна подружжя,-

встановив:

23.02.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання за відповідачем ОСОБА_2 права власності на автомобіль марки «Мерседес Спрінтер» днз ВО 4299 АР та автомобіль марки «Мазда» та стягнути з нього грошову компенсацію 1/2 вартості вказаних транспортних засобів. За ОСОБА_1 просить визнати право власності на 1/2 частину гаража розташованого на земельній ділянці №503 в гаражному кооперативі «Автолюбитель -2» по вул.Микулинецька, 6 в м.Тернополі.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 25.02.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК України, та надано позивачу термін для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання копії ухвали .

Копію ухвали від 25.02.2015 р. отримано позивачем .03.2015 р., що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у наданий судом строк, зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 Цивільно процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З врахуванням викладеного, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме та нерухоме майно в порядку поділу спільного майна подружжя- вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзюбич В.Л
Справа №22ц-1006/10 Головуючий у 1-й інстанції: Ганич І.М.
Категорія: 27 Доповідач в апел. інстанції: Гриновець Б.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Гриновця Б.М.

суддів: Богонюка М.Я., Приколоти Т.І.

при секретарі: Макойді Н.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 23 листопада 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 23 листопада 2009 року відкрито провадження у справі за позовом ВАТ КБ „Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зазначає, що суд не взяв до уваги п.3.1. Кредитного договору № 20/МБ-В10 від 04 липня 2008 року, відповідно до якого виконання зобов'язання забезпечується іпотекою земельних ділянок, які знаходяться у Васильківському районі Київської області. Тобто, в даному випадку існують правовідносини, пов'язані із нерухомим майном, а тому позов повинен розглядатися Васильківським районним судом Київської області.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

З матеріалів справи вбачається, що ВАТ КБ „Надра" звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у зв'язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів.

Місце проживання ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, що знаходиться на території Залізничного району м.Львова.

Покликання апелянта на ч.1 ст. 114 ЦПК України, а саме на те, що спір виник з приводу нерухомого майна не заслуговують на увагу, оскільки позов виник у зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів.

Виходячи з вимог ст.109 ЦПК України, районний суд з дотриманням правил підсудності відкрив провадження в даній справі, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 23 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Справа№751/3133/15-ц
Провадження №2-н/751/208/15
С У Д О В И Й Н А К А З
03 квітня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
В с т а н о в и л а :
Стягувач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз».
Місце знаходження стягувача: будинок 53 проспект Миру, місто Чернігів.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Чернігівським РВ УМВС України в Чернігівській області 28.02.1997 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області 24.12.2001 року.
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Суддя К.В. Мороз
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 712/2838/15ц
Провадження № 2/712/1270/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною житловою субсидією, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною житловою субсидією.

До судового засідання позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною житловою субсидією -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Провадження № 2/641/142/2015 Справа № 641/7397/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Григор'єв Б.П.,

при секретарі - Вакуленко Л.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов′язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за договором № б/н від 16.03.2011 року у розмірі 32139 (тридцять дві тисячі сто тридцять дев*ять) грн. 77 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 321,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Б. П. Григор'єв