overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 240/728/15-ц
Провадження № 2/240/340/15 рік
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 вересня 2015 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Олександрівського районного суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий

індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем, або його представником із зазначенням дати її подання. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копіїї всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

При розгляді матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити відомості про місце проживання або місцезнаходження позивача і відповідача.

В позовній заяві позивачем вказано, що відповідачка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак при викладенні обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в позовній заяві зазначено, що позивач не має можливості розірвати шлюб у відділу РАЦС оскільки відповідачка ОСОБА_2 мешкає за кордоном, при цьому в позовній заяві позивач не зазначив фактичного місця проживання відповідача, що позбавляє суд можливості належним чином повідомити відповідача про час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не

сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Надати ОСОБА_1 строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 522/8523/15ц
Провадження № 4с/522/131/15
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

27 квітня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2015 року заявник звернувся до суду зі скаргою по якій просить суд визнати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 02.04.2015 року ВП № 47076355 неправомірною; скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 02.04.2015 року ВП № 47076355; зобовязати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження за ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2014 року № 522/17806/13а про забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

ОСОБА_1 не подано до суду заяву про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою, з навеленням поважності причин пропуску даного строку.

Оскаржувана постанова була винесена державним виконавцем 02.04.2015 року, підтверджень тому, що заявник отримав її пізніше суду надано не було.

Таким чином суддя вважає, що строк звернення до суду зі скаргою пропущений з неповажних причин, та що підстави для його поновлення відсутні.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне відмовити заявнику у відкритті провадження у справі, у звязку із пропуском строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст. 385 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: О.П. Шенцева

27.04.15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Стефанишин М.М., розглянувши позовну заяву Пайовиків КС «Мрія» в особі голови спостережної ради КС «Мрія» - ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Пайовики КС «Мрія» в особі голови спостережної ради КС «Мрія» - ОСОБА_1 звернулася з позовом до Кредитної спілки «Мрія» про визнання права власності на майно.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2015 року позовна заява Пайовиків КС «Мрія» в особі голови спостережної ради КС «Мрія» - ОСОБА_1, була залишена без руху у звязку з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу позивачем вищевказану ухвалу було отримано 21.05.2015 року.

Натомість станом на 04.06.2015р. недоліки зазначені в ухвалі без руху від 18.05.2015 р. не усунуті, а отже суд приходить до переконання про необхідність на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Керуючись ст. 79, 81, 121 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Пайовиків КС «Мрія» в особі голови спостережної ради КС «Мрія» - ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про визнання права власності на майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5220/15-ц
провадження № 2/753/3566/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., розглянувши заяву представника позивачки про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

УСТАНОВИВ :

Позивачка через свою представницю, яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про та позбавлення батьківських прав.

Представниця позивачки, яка також діє на підставі тієї ж довіреності, звернулася до суду 25 березня 2015 року із заявою фактично про повернення їй позовної заяви, по якій ще не відкрито провадження.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява, а також додані до позовної заяви додатки підлягають поверненню позивачці на підставі зазначеної заяви та п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Повернути позивачці ОСОБА_2 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, а також додані до позовної додатки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 200/4791/15-ц
Провадження №2/200/1852/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 березня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.04.2015 року о 11-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 135/560/15-ц
Провадження № 2-н/135/65/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23.04.2015 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву Ладижинського міського комунального підприємства «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Ладижинське КП «Добробут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Однак подана заява не відповідає всім вимогам, визначеним ст. 98 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До поданої заяви про видачу судового наказу додано платіжне доручення, яке не містить даних про те, що воно виконане та проведене уповноваженим банком, зокрема відсутні дата проведення, підпис уповноваженої особи банку та печатка банку. А тому не є належним документом, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього кодексу.

Тому слід запропонувати заявнику усунути вказані недоліки заяви, надавши документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. 98, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву Ладижинського міського комунального підприємства «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/5343/15-ц
УХВАЛА

09 грудня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення 6749,17 грн. матеріальної та моральної шкоди.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування у Залізничного відділу поліції м.Львова Головного управління Національної поліції у Львівській області матеріалів кримінального провадження №0002562 від 05.08.2014 року, мотивуючи клопотання тим, що відповідач не має змоги отримати такі документи, які необхідні для вирішення спору, тому з метою забезпечення об'єктивного та всебічного розгляду даної справи просить клопотання задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечив.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання про витребування доказів підставне і підлягає до задоволення.

У відповідності до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

За таких обставин, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності суд вважає, що клопотання про витребування письмових доказів є обґрунтованим та наявні підстави для задоволення такого і витребування вказаних у клопотанні доказів.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати в Залізничного відділу поліції м.Львова Головного управління Національної поліції у Львівській області матеріали кримінального провадження №0002562 від 05.08.2014 року.

Копію ухвали направити на виконання Залізничному відділу поліції м.Львова Головного управління Національної поліції у Львівській області (м.Львів, вул. Городоцька, 126).

У випадку неможливості подати вищезазначені докази повідомити суд про це із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, зокрема, передбачену ст.382 КК України.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа 224/928/14-ц р.
Номер провадження№2/240/176/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 рокуСуддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Відокремленого підрозділу "Миронівська ТЕС" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2015 року до Олександрівського районного суду Донецької області з Дебальцевського міського суду Донецької області без дотримання порядку ,встановленого ст.116 ЦПК України, надійшли матеріали цивільної справи за позовом ВП "Миронівська ТЕС" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно відомостей, зазначених в заяві, відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За вимогами ч.1 ст.1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» територіальна підсудність справ визначається розпорядженням голови відповідного вищого спеціалізованого суду.

Згідно з Розпорядженням голови Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 19/0/38-15 від 27.03.2015 року «Про визначення територіальної підсудності справ», територіальна підсудність справ підсудних Дебальцевському міському суду визначена Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Цивільна справа за позовом ВП "Миронівська ТЕС" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до вимог ст.109 ЦПК України повинна бути розглянута за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача - Дебальцевським міським судом.

Станом на 22 травня 2015 року( день отримання цивільної справи Олександрівським райсудом Донецької області ) підсудність цієї справи визначена за Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

Таким чином, вищезазначена справа надійшла до Олександрівського районного суду Донецької області з порушенням правил територіальної підсудності,що було виявлено до початку судового розгляду в Олександрівському районному суді.

Керуючись ст.ст. 109, 116,117 ЦПК України, Розпорядженням голови Вищого

Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 19/0/38-15 від

27.03.2015 року «Про визначення територіальної підсудності справ», суддя , -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом Відокремленого підрозділу "Миронівська ТЕС" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги направити за підсудністю до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Щербак
Справа № 139/597/15-ц р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

22 вересня 2015 року Мурованокуриловецьким районний суд Вінницької області у складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

при секретарі Хонькович Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Кирилівці питання про винесення додаткового судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Мурованокуриловецького районного суду від 04 вересня 2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» задоволено і стягнено із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» суму заборгованості по кредиту в розмірі 4 695 гривень 20 копійок, а також судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок.

07 вересня 2015 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача ТОВ «Кредекс фінанс» (а.с. 44) про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства суми понесених судових витрат в розмірі 300 гривень за розміщення оголошення про виклик відповідача в судове засідання в газеті «Вінниччина».

За ініціативою суду, вирішення питання про винесення додаткового рішення призначено на 22 вересня 2015 року.

Будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи про ухвалення додаткового рішення, представник позивача та відповідач в судове засідання не з`явилися. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою (ч. 3 ст. 220 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до положень ч. 1 та п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

19 серпня 2015 року позивачем було сплачено 300 гривень (а.с. 45) за друк оголошення в газеті «Вінниччина» про виклик відповідача ОСОБА_1 до Мурованокуриловецького районного суду (а.с. 36).

Отже, з відповідача на користь позивача належить до стягнення 300 гривень витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 79, ч. 1 ст. 88, ст. 220 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Стягнути із ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2 виданий Новоушицьким РВ УМВС України у Хмельницькій області 04 серпня 2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (, п/р № 3303 в ПАТ «Платинум Банк», МФО 380388) судові витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик, в сумі 300 (триста) гривень.

На рішення протягом десяти днів з моменту його проголошення може бути подано апеляцію до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: _____________
Справа № 199/4143/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 50 хвилин 22 червня 2015 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

12.06.2015