Номер провадження: 22-ц/785/922/15
Головуючий у першій інстанції Пушепрський Д.В.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді Процик М.В.

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Решетник М.С., Сілуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма "Моноліт", Іллічівської міської ради Одеської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25 червня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма (далі ТОВ БФ) "Моноліт" та Іллічівської міської ради Одеської області. Уточнивши свої позовні вимоги в процесі розгляду справи, позивач просила про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між Іллічівською міською радою Одеської області та ТОВ БФ "Моноліт" від 16.09.2009року, та про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 ( зараз № 28) в м. Іллічівську, що знаходиться у її фактичному користуванні. Позивач та її представник посилались на те, що позивач, є користувачем земельної ділянки 0,18 га по АДРЕСА_1, на якій розташований будинок з надвірними спорудами, частка якого перебуває у її приватній власності, однак Іллічівська міська рада Одеської області без згоди позивача, як землекористувача, на вилучення у неї земельної ділянки, уклала з ТОВ БФ "Моноліт" договір оренди землі, у тому числі щодо частини її земельної ділянки, чим порушені її права землекористувача та відповідні норми земельного кодексу.

Представник ТОВ БФ "Моноліт" позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що оспорений договір укладено з дотриманням вимог закону, що договір не порушує прав позивача, оскільки позивач не має правовстановлюючих документів на спірну частину земельної ділянки.

Представник відповідача Іллічівської міської ради Одеської області позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що жодних перешкод оформити своє право власності на земельну ділянку в межах норм визначених законом позивач немає.

Третя особа: ОСОБА_5 позовні вимоги позивача підтримала з підстав зазначених позивачем, а третя особа: ОСОБА_4 просила справу розглянути без її участі.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 25 червня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду від 25 червня 2014 року скасувати і ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, та на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд 1-ої інстанції виходив з того, що позивач немає правовстановлюючих документів на земельну ділянку, що оспорений договір оренди укладено без порушення вимог закону і прав позивача, та що він укладений в межах повноважень Іллічівської міської ради.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів.

За правилами ст. ст. 116 ч.2,5, 93 ч.7,8 ЗК України, ст.ст. 4,16 Закону України "Про оренду землі" ( в редакції на момент виникнення правовідносин) набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування; надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або у користуванні, провадиться лише після вилучення (викупу) її в порядку передбаченому цим кодексом; орендодавцями земельних ділянок є їх власники або уповноважені ними особи; відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом; орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом; укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України ( 2768-14 ), або за результатами аукціону.

Із матеріалів справи вбачається, що розпорядженням Іллічівського міського голови від 16.12.2004р. ТОВ "Моноліт" надано дозвіл на проектування 5 мікрорайону м. Іллічівська з зарахуванням площі колишньої погранзастави і підготовку матеріалів попереднього місця розташування даного мікрорайону (т.1 а.с.51) Рішенням виконавчого комітету від 23.12.2004р. затверджено договір між виконкомом Іллічівської міської ради і ТОВ "Моноліт" про спільну діяльність у проектуванні 5 - го мікрорайону міста Іллічівська (т.1 а.с.52). 01 червня 2007 року Іллічівською міською радою було прийнято рішення № 240/26-V про передачу в оренду ТОВ "БФ Моноліт" земельної ділянки загальною площею 3,7999 га., строком на 20 років, для проектування та розташування житлової забудови в районі вул. Старе Бугово та вул. Паркова в 5-му мікрорайоні м. Іллічівська. (т.1 а.с.54). На підставі зазначеного рішення 16.09.2009 року між Іллічівською міською радою та ТОВ БФ "Моноліт" було укладено нотаріально посвідчений договір оренди земельної ділянки площею 3,7999 га.(т.1а.с.55-62), з наступним внесенням 31 травня 2011 року змін до договору, за якими розмір земельної ділянки, що передана із земель комунальної власності у користування ТОВ БФ "Моноліт", зменшено до 3,4342 га.(т.2а.с.70-71)

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (закріплених законом матеріально-правових заходів примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника) визначений у статті 16 ЦК України, згідно з пунктом 2 частини другої якої одним із таких способів є визнання правочину недійсним, у тому числі на підставі ст.ст. 203 ч.1, 215 ч.1 ЦК України.

Статті 141 та 149 ЗК України, які позивач визначила, як підставу позову, безпосередньо питання щодо визнання договору оренди землі недійсним не регулюють.

Встановлено, що будинок в АДРЕСА_1 належав ОСОБА_6 За наданими позивачем письмовими доказами ОСОБА_7 ( який перебував у шлюбі з ОСОБА_2.) придбав будинок у ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу, посвідченим Олександрівською сільською радою 09.08.1965р. Згідно з рішенням виконкому Київської районної ради депутатів трудящих м. Одеси № 292 від 26 квітня 1966р., висновком по домоволодінню та актом ОМБТІ, складеним у лютому -березні 1966 р., право власності ОСОБА_7 на вищевказаний будинок в АДРЕСА_1 встановлювалось та визнавалось за свідченням свідків, за посвідченим Олександрівською сільською радою договором купівлі-продажу від 09.08.1965р. та за документами, що побічно підтверджували приналежність будинку. (т.2а.с.21-23) Вищевказані рішення і документи стали підставою для видачі ОСОБА_7 свідоцтва про право власності на домоволодіння в АДРЕСА_1 04 червня 1966 року.(т.1а.с.13) В жодному з вищеперерахованих документів наявність рішення щодо надання в користування земельної ділянки новому власнику не вбачається. Висновком про домоволодіння від березня 1966 року було тільки встановлено, що домоволодіння в АДРЕСА_1 розміщене на площі земельної ділянки розміром 2324 кв. м..

За змістом ст.ст.227,134 ЦК України 1963р., що діяла на момент набуття ОСОБА_7 права власності на будинок в АДРЕСА_1, договір купівлі-продажу житлового будинку повинен був бути нотаріально посвідченим, якщо хоча б однією із сторін був громадянин; житловий будинок в сільській місцевості міг відчужуватися громадянину тільки при умові, що йому у встановленому порядку надається в користування земельна ділянка при будинку.

Рішення (сільських, земельних громад за правилами Земельного Кодексу У.С.С.Р. 1922р.) щодо надання земельної ділянки при придбанні будинку в 1965-1966р.р. позивач суду не надала.

На теперішній час співвласниками будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_2Ф (52/100 частки в порядку розподілу майна подружжя за рішенням народного суду м. Іллічівська Одеської області від 29 травня 1987 року), ОСОБА_5 (6/25 частки власності, за свідоцтвом про право на спадщину за законом від 17 червня 2005р.) ОСОБА_4 (6/25 частки власності, за свідоцтвом про право на спадщину за законом від 22.11.2008р.) (т.1 а.с.15,16-18) За документами на теперішній час домоволодіння розміщене на земельній ділянці комунальної власності площею 0,18 га. (т.1 а. с. 45,34,183) У відповідності з листом відділу Держземагентства у м. Іллічівську, згідно наявних у відділі Книг реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, та інших примірників державних актів станом на 31.12.2012 р. відсутня інформація щодо реєстрації правовстановлюючих документів, що посвідчують право власності або право користування землею за ОСОБА_9 на території Іллічівської міської ради. (т.2 а.с.96)

За довідкою Іллічівського відділу земельних ресурсів № 84 від 11 липня 2008 року, земельна ділянка по АДРЕСА_1 використовується власниками житлового будинку, що знаходиться на цій ділянці, без відповідних правовстановлюючих документів. (т. 1 а. с. 46) Відтак, встановлено, що земельна ділянка, на якій розташовано будинок позивача та членів її сім'ї перебуває виключно в їх фактичному користуванні, тобто без отримання у встановленому законом порядку і належного оформлення. Посилання позивача в апеляційній скарзі на законність набуття нею з чоловіком земельної ділянки площею 0,2324 га та користування земельною ділянкою площею 0,18 га належними і допустимими доказами не підтверджено, а тому колегією суддів до уваги не беруться.

Та між тим Іллічівською міською радою розглянуто заяву ОСОБА_2, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 щодо надання їм земельної ділянки по АДРЕСА_1 у власність. За рішенням № 633/71-У від 18 грудня 2009 року заяву задоволено частково, вирішено передати їм безоплатно у спільну сумісну власність земельну ділянку площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1. У наданні решти земельної ділянки площею 0,081 га ( яка знаходиться в їх фактичному користуванні) для цілей ведення підсобного особистого господарства відмовлено.(т.1 а.с.292) Зазначене рішення Іллічівської міської ради є чинним.

За висновком судово-технічної експертизи № 15730/23, складеним 30.03.2012 року, земельна ділянка, якою користуються ОСОБА_2, ОСОБА_10 і ОСОБА_4, в плані представляє собою неправильний багатокутник. Загальна площа земельної ділянки складає 1810 кв.м.; в результаті дослідження встановлено, що земельна ділянка площею 1810 кв. м. при домоволодінні АДРЕСА_1, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_2, ОСОБА_10 і ОСОБА_4, на момент проведення геодезичної зйомки ГП №ЦГЗК" по первісному проекту відводу земельної ділянки пл. 3,7999 га, входить в межі земельної ділянки переданої в оренду ТОВ БФ "Моноліт", і площа недоїмки по проекту відводу земельної ділянки складає 989 кв. м.; по другому (остаточному) проекту відводу земельної ділянки площею 3,4342 га площа недоїмки земельної ділянки складає тільки 776 кв. м (т.1а.с.270-271,т.2 194-195) Зазначене свідчить про те, що жодних перешкод для отримання ОСОБА_2, ОСОБА_10 і ОСОБА_4 у власність земельної ділянки площею 0,1000 га на підставі чинного рішення № 633/71-У від 18 грудня 2009 року останні не мають, оскільки у їх користуванні після передачі земельної ділянки в оренду ТОВ БФ "Моноліт" залишається земельна ділянка площею 0,1034 га. За планом узгодження меж для приватизації земельної ділянки по АДРЕСА_1, за схемою розташування складеною інженером-землевпорядником 04 грудня 2014 року за будь-яких обставин у користуванні позивача та ОСОБА_10 і ОСОБА_4 залишається земельна ділянка площею 0,1000га, на оформлення приватизації якої, вони мають право. (т.2 а.с.152-154)

А відтак, укладеним договором оренди права позивача жодним чином не порушуються. Фактичне користування більшою земельною ділянкою, не наданою співвласникам будинку у встановленому законом порядку, без правовстановлюючих документів на неї, тощо не потребує вилучення у них земельної ділянки в порядку ст.149 ЗК України. З зазначених підстав визнавати недійсним договір оренди земельної ділянки та усувати позивачу перешкоди в користуванні земельною ділянкою неможливо. Доводи позивача в апеляційній скарзі з цього приводу колегія суддів визнає неспроможними.

Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що суд не зважив на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2013 року(т.1 а.с.272-273), якою за позовом ОСОБА_2 скасовано рішення Іллічівської міської ради № 240/26-У від 01 червня 2007 року щодо передачі земельної ділянки в оренду, колегія суддів до уваги не приймає, виходячи з наступного. Зазначена постанова містить посилання, як на преюдиційну, постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року про скасування рішення Іллічівської міської ради № 240/26-У від 01 червня 2007 року за позовом ОСОБА_11, тоді як постановою Вищого адміністративного суду України від 09 квітня 2014 року вона скасована(т.2 а.с.46-48), і уже набула чинності інша постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року про залишення без змін постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 29 травня 2014 року щодо відмови у позові ОСОБА_11 про скасування вищезгаданого рішення Іллічівської міської ради № 240/26-У.(т.2 а. с. 64-68)

За таких обставин, колегія суддів вважає, що законні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування правильного рішення суду з ухваленням нового рішення про задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 303,307ч.1п.1,308,313-314,315-317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. Дрішлюк Є.С. Сєвєрова