Справа № 561/1099/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"15" вересня 2015 р. Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

за участю секретаря Левчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про розяснення рішення суду від 15 січня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Вердикт Фінанс» звернулось в суд із заявою про розяснення рішення суду, в якій просить розяснити подальше виконання рішення Зарічненського районного суду від 13 січня 2015 року по справі за позовом ТзОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, звернення стягнення на предмет застави.

Заявник вказував, що вищезазначеним рішенням позовні вимоги ТзОВ «Вердикт Фінанс» задоволені. Встановлено спосіб звернення стягнення на предмет застави (автомобіль типу ТЗ, легковий седан-В, марки Chevrolet, модель Lacetti, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВКС №008641 виданого РЕГ 1 МРВ ДАІ м.Рівне 01.12.2006 року) через продаж вказаного автомобіля товариством з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Проте вказане рішення є незрозумілим для подальшого виконання звернення стягнення у порядку виконавчого провадження, оскільки задовольнивши частину позовних вимог щодо способу звернення стягнення на предмет застави, суд відмовив в задоволенні інших позовних вимог, похідних від задоволених позовних вимог, зокрема, відмовив в частині витребування у ОСОБА_1 автомобіля, комплекту ключів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, номерних знаків.

У судове засідання сторони не з'явились. Про місце, час та дату розгляду даної заяви повідомлялись належним чином.

Згідно ч.3 ст.221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши заяву та матеріали по справі, суд приходить до висновку, що заява ТзОВ «Вердикт Фінанс" про роз'яснення рішення суду задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. За змістом вищевказаної процесуальної норми, судове рішення підлягає роз'ясненню лише у разі якщо воно є незрозумілим. Роз'яснення рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, шляхом викладення його у більш ясній і зрозумілій формі. Роз'яснюючи рішення суд не вправі змінювати зміст рішення, тобто не має права змінювати відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст.215 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Зарічненського районного суду Рівненської області від 06 травня 2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 22 липня 2014 року, позов задоволено частково. У рахунок погашення заборгованості за договором споживчого кредиту та договором застави №0 від 05.12.2006 року звернуто стягнення на предмет застави - легковий автомобіль марки Шевроле Лачеті, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом проведення прилюдних торгів. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено, в тому числі і в задоволенні позовної вимоги про витребування у відповідача вищевказаного автомобіля, комплекту ключів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, номерних знаків.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2014 року заочне рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 06 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 22 липня 2014 року скасоване лише в частині способу звернення стягнення на предмет застави, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до Зарічненського районного суду.

Рішенням Зарічненського районного суду від 13 січня 2015 року позов ТзОВ «Вердикт Фінанс» в частині способу звернення стягнення на предмет застави задоволено в повному обсязі і встановлено спосіб звернення стягнення через продаж автомобіля позивачем шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Вказаним рішенням суд не відмовляв, як зазначив позивач, в задоволенні вимоги про витребування у ОСОБА_1 автомобіля, комплекту ключів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, номерних знаків.

Суд вважає, що рішення Зарічненського районного суду від 13 січня 2015 року є цілком зрозумілим, а тому розясненню не підлягає.

Разом з тим, слід зазначити, що порядок виконання рішення та звернення стягнення на предмет застави визначаються Законом України «Про виконавче провадження» та Законом України «Про заставу».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 215, 221 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про роз'яснення рішення Зарічненського районного суду від 15 січня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, звернення стягнення на предмет застави відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Н. Зейкан