Провадження №2/761/1987/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Мальцева Д.О.

при секретарі Кривошия О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Іноземної Компанії «Джоп Дівелопмент лімітед» (JOP DIVELOPMENT LIMITED) до Іноземної Компанії «Алгемба Девелопмент Лімітед» (ALGEMBA DIVELOPMENT LIMITED), ОСОБА_2 про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Іноземної Компанії «Джоп Дівелопмент лімітед» (JOP DIVELOPMENT LIMITED) (далі по тексту - позивач) вернувся до суду з позовом до Іноземної Компанії «Алгемба Девелопмент Лімітед» (ALGEMBA DIVELOPMENT LIMITED) (далі по тексту - відповідач 1), ОСОБА_2(далі по тексту - відповідач 2) про звернення стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 80, 8 кв. м, житловою 47, 2 кв. м, , а саме в рахунок погашення заборгованості за Договором позики від 09.10.2014р. в розмірі 80 000 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 03.12.2014р. 1 200 000 грн., шляхом її продажу позивачем.

В подальшому представник позивача змінив позовні вимоги, просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Договором позики від 09.10.2014р. в розмірі в розмірі 800 000 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 03.12.2014р. становить 1 200 000 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 80, 8 кв. м, житловою 47, 2 кв. м, що належить відповідачу 1, а саме в рахунок погашення заборгованості за Договором позики від 09.10.2014р. в розмірі 80 000 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 03.12.2014р. становить 1 200 000 грн., шляхом її продажу позивачем, стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09 жовтня 2014 року між позивачем та відповідачем 1 було укладено Договір позики, відповідно до якого відповідач 1 отримав безвідсоткову позику в розмірі 80 000 доларів США, які останній зобов'язується повернути на протязі 90 днів, тобто до 09 січня 2015 року, починаючи з 01 листопада 2014 року, двома рівними частинами в розмірі 40 000 доларів США.

Також, з метою забезпечення виконання зобов'язань за Договором позики, 17 жовтня 2014 року між позивачем та відповідачем 1 було укладено Договір іпотеки, відповідно до умов якого відповідач 1 передав в іпотеку позивачу належне йому нерухоме майно, а саме - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2.

09 жовтня 2014 року з метою належного виконання Договору позики та Договору іпотеки, мі позивачем та відповідачем 2 було укладено Договір поруки, згідно з яким відповідач 2 поручається за виконання зобов'язань відповідачем 1 за Договором позики від 09.10.2014р. та Договором іпотеки від 17.10.2014р.

Проте відповідач 1 не виконує умови Договору позики належним чином. 10 листопада 2014 року позивач звернувся до відповідача 1 з вимогою про усунення порушення виплати заборгованості за Договором позики та з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки. Разом з тим. Вказані порушення відповідачем 1 виконані не були.

10 листопада 2014 року позивач звернувся з листом-вимогою до відповідача 2, проте вказана вимога була залишена відповідачем 2 поза увагою.

У зв'язку з вище викладеним, позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву в якій просив розглядати справу у відсутність представника позивача, позов просив задовольнити із вказаних в ньому підстав.

Представник відповідача1 у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій просив розглядати справу у відсутність представника відповідача, в задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі, оскільки позивачем не було враховано умови скрутного фінансового становища відповідача 1 та не надано відстрочення сплати за позикою.

Відповідач 2, представник відповідача 2 в судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або тож кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В судовому засіданні встановлено, що 09 жовтня 2014 року між позивачем та відповідачем 1 укладено Договір позики грошових коштів (а.с. 11-12).

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. вказаного Договору Позикодавець (позивач) надає Позичальнику (відповідачу 1) грошові кошти у сумі 80 000, 00 доларів США (вісімдесят тисяч доларів США), а відповідач 1 погоджується повернути позивачу таку суму протягом 90 (дев'яносто) днів, тобто до 9 січня 2015 року. Відсотки за таку позику відповідачем 1 не сплачуються.

Згідно з п. 1.3. Договору позики грошових коштів, відповідач 1 повертає суму позики рівними частинами, зазначену у параграфі 1.1. по 40 000, 00доларів США. починаючи з 1 листопада 2014 р., так перші 40 000, 00 доларів США повинні бути повернуті відповідачем 1 до 09 грудня 2014 року, інші 40 000, 00 доларів США повинні бути повернуті відповідачем 1 позивачу до 09 січня 2015 року.

З метою належного виконання зобов'язань за цим Договором, відповідач 1 зобов'язаний передати належне йому на праві власності нерухоме майно, що знаходиться на території України в місті Києві за ринковою вартістю не нижче ніж сума отриманої позики, в іпотеку позивачу в строк який не перебільшує 10 днів з дня укладання цього договору. У випадку не виконання, не належного виконання зобов'язання за цим Договором позивач вправі задовольнити свої грошові вимоги за рахунок переданого відповідачем 1 в іпотеку нерухомого майна (згідно п.п. 5.1., 5.2. Договору позики грошових коштів).

17 жовтня 2014 року між позивачем та відповідачем 1 укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 4106 (а.с. 5-8).

Згідно умов даного Договору, відповідач 1 в забезпечення виконання зобов'язань за Договором позики грошових коштів від 09 жовтня 2014 року передає в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_1 що складається з трьох житлових кімнат, житловою площею 47, 2 (сорок сім цілих дві десятих) кв.м., загальною площею 80, 8 (вісімдесят цілих вісім десятих) кв. м. Вказана квартира є особистою приватною власністю відповідача 1 і належить йому на підставі Рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 15 серпня 2014 року за справою 200/13790/14-ц, право власності відповідача 1 зареєстроване реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві 17.09.2014 року, реєстраційний номер 00, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 26897621 від 17.09.2014 року (відповідно до п.п. 1.2., 1.3. Договору іпотеки).

Відповідно до п.п. 5.1., 5.2. Договору іпотеки, застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя сторони цього Договору визначають спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Закону України «Про іпотеку» та за своїми правовими наслідками дане застереження прирівнюється до Договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Сторони цього Договору вирішили, що звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватись на розсуд іпотекодержателя (позивача) або шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання Основного договору або шляхом набуття іпотекодержателем права від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі - покупцеві на підставі договору купівлі-продажу, у порядку, встановленому Договором іпотеки.

09 жовтня 2014 року між позивачем та відповідачем 2 було укладено Договір поруки (а.с. 9-10), відповідно до умов якого відповідач 2 зобов'язується відповідати перед позивачем за виконання всіх зобов'язань відповідачем 1, що виникли з Договору позики від 09.10.2014 року Б/Н, який був укладений між відповідачем 1 та позивачем. Також вказаним Договором визначено, обсяг відповідальності поручителя - відповідача 2, що разом з боржником - відповідачем 1 несуть солідарну відповідальність перед кредитором (позивачем) за належне виконання відповідачем 1 зобов'язання передбаченого Основним договором. Поручитель (відповідач 2) цією порукою забезпечує виконання зобов'язань за Основним договором в повному обсязі.

Позивач належним чином виконав умови Договору позики грошових коштів.

Відповідач належним чином не виконує умови Договору позики грошових коштів, у визначені строки не повертає надану позику.

10 листопада 2014 року позивач звернувся до відповідача 1 з вимогою про усунення порушення виплати заборгованості за Договором позики та з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки. Разом з тим. Вказані порушення відповідачем 1 виконані не були.

10 листопада 2014 року позивач звернувся з листом-вимогою до відповідача 2, проте вказана вимога була залишена відповідачем 2 поза увагою.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частиною 1 ст. 575 та ст. 589 ЦК України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави, заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання.

Згідно ст.ст. 11, 33 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання, майновий поручитель відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя нерухомим майном, що є предметом іпотеки. У разі невиконання або неналежного виконання божником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

При цьому відповідно до ст.38 Закону України «Про іпотеку» якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо), належить виключно позивачеві.

Статтею 39 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Задоволення вимог іпотекодержателя шляхом його продажу на мовах та в порядку, викладеному в ст.38 Закону України «Про іпотеку», з наданням позивачеві всіх повноважень продавця предмета іпотеки є способом звернення стягнення, який, поряд з іншими, може застосовуватися, якщо його передбачено договором. Тому, в разі встановлення такого способу звернення стягнення у договорі іпотекодержатель на підставі частини 2 статті 16 ЦК України має право вимагати застосування його судом.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 575, 589, 590, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 7, 11, 33, 35, 37, 38, 39 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 228, 232, 294, 296 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості Іноземної Компанії «Алгемба Девелопмент Лімітед» (ALGEMBA DIVELOPMENT LIMITED), ОСОБА_2 за договором позики від 09.10.2014р. та договором поруки від 09.10.2014р. в розмірі 80000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 2188000грн. - звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 17.10.2014 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульскою Т.А., зареєстрований у реєстрі за №4107, а саме: трьох кімнатну квартиру, загальною площею 80,08 квадратних метри, житловою площею 47,2 квадратних метри, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_4 та належить Іноземної Компанії «Алгемба Девелопмент Лімітед» (ALGEMBA DIVELOPMENT LIMITED) на праві приватної власності на підставі договору рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.08.2014р. за справою 200/13790/14-ц, право власності зареєстровано реєстраційною службою Гоовного управління юстиції у м. Києві 17.09.2014р., реєстраційний номер 00, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 26897621 від 17.09.2014р., шляхом його продажу Іноземної Компанії «Джоп Дівелопмент лімітед» (JOP DIVELOPMENT LIMITED) з застосуванням процедури продажу, передбаченої ст.. 38 Закону України «Про іпотеку», з укладенням від свого імені договору купівлі - продажу нерухомого майна із будь-якою особою - покупцем за ціною, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, на мовах та в порядку, викладеному в ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням Іноземної Компанії «Джоп Дівелопмент лімітед» (JOP DIVELOPMENT LIMITED) всіх повноважень продавця предмета іпотеки ( в тому числі), але не виключно : отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах БТІ, органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримувати всі необхідні документи та довідки, необхідні для продажу вищезазначеного предмета іпотеки, у Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві, всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в тому числі, але не виключно, в Реєстраційній службі Шевченківського районного управління юстиції м. Києва або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладання договору купівлі - продажу предмету іпотеки; звертатися до суб'єктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмету іпотеки, а також ставити підписи від свого імені за одержання експертної оцінки; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладання та нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу; отримувати в органах місцевого самоврядування за місцезнаходженням предмета іпотеки.

Стягнути солідарно з Іноземної Компанії «Алгемба Девелопмент Лімітед» (ALGEMBA DIVELOPMENT LIMITED), ОСОБА_2 на користь Іноземної Компанії «Джоп Дівелопмент лімітед» (JOP DIVELOPMENT LIMITED) суму сплаченого судового збору в розмірі 3654,00 грн

Рішення суду може бути оскаржене через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя