Справа № 444/1454/15-ц
Провадження № 2/444/737/2015

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/заочне/
15 вересня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Петришин М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовква цивільну справу за позовом ПрАТ «Сортнасіннєовоч-Львів» до ОСОБА_1 , Реєстраційної служби Жовківського РУЮ, 3-тя особа : ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :
Позивач звернувся до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно. В підтвердження позовних вимог покликається на те, що 31 травня 2013 року апеляційним судом Львівської області було ухвалено рішення за позовом ВАТ «Сортнасіннєовоч» (на даний час ПрАТ «Сортнасіннєовоч-Львів») до ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення приміщення (картоплесховища) за адресою АДРЕСА_1 , площею 402,3 м.кв., у володіння ВАТ «Сортнасіннєовоч». Даним рішенням позов ВАТ «Сортнасіннєовоч» було задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу 12/100 приміщення (картоплесховище) за адресою АДРЕСА_1 , площею 402,3 м.кв., від 01 грудня 2008 року укладений 01.12.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сортнасіннєовоч» та ОСОБА_2 , повернуто 12/100 даного нежитлового приміщення у власність ВАТ «Сортнасіннєовоч» (правонаступником якого є ПрАТ «Сортнасіннєовоч-Львів») шляхом витребування його із володіння ОСОБА_2 .

Однак, після набранням рішення законної сили, позивачу було відмовлено у реєстрації права власності на вищевказане майно за ПрАТ «Сортнасіннєовоч-Львів», оскільки на момент звернення до реєстраційної служби існували численні обтяження даного об`єкту нерухомості.
30 червня 2015 року, отримавши інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивачеві стало відомо про те, що 16 червня 2015 року стосовно даного об`єкту нерухомості (картоплесховище) було укладено договір дарування, відповідно до якого 12/100 даного приміщення, які були раніше повернуті судовим рішенням у власність ВАТ «Сортнасіннєовоч», зареєстровано за відповідачем ОСОБА_1 на підставі договору дарування.
Позивач стверджує, що третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , знаючи про наявне судове рішення, яке набрало законної сили, і що позов про витребування майна з чужого незаконного володіння на користь ВАТ «Сортнасіннєовоч» - задоволено, здійснила неправомірне дарування даного об`єкту нерухомості на користь ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 судове засідання не з`явився, не зважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. На адресу суду надійшла заява від ОСОБА_3 , в якій дана особа просила суд зупинити провадження у справі з огляду на те що відповідач не може прибути до суду для участі у розгляді даної справи оскільки такий перебуває в зоні антитерористичної операції на сході України в складі Збройних сил України. В підтвердження було надано сканокопію військового квитка ОСОБА_1 , та сканокопію довідки ТВО командира військової частини НОМЕР_1 , згідно з якою відповідач з 04 серпня 2014 року бере участь у антитерористичній операції. Судом було відмовлено у зупиненні провадження у справі з огляду на наступне. Довідка ТВО командира військової частини НОМЕР_1 надана в оригіналі для огляду судом надана не була, сама довідка датована 20 лютого 2015 року. Крім того, згідно з відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.08.2015 р., 13.08.2015 р. на запит суду стосовно того, чи було призвано або мобілізовано ОСОБА_1 до складу Збройних Сил України, останній до складу Збройних Сил України за мобілізацією не призивався. Зважаючи на вищевикладене, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.
Відповідач Реєстраційна служба Жовківського районного управління юстиції Львівської області в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, хоча про час і місце слухання справи був належним чином повідомлений. Даним відповідачем було надано суду клопотання про розгляд справи без їх участі на підставі наявних у справі доказів.
Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явилася, не зважаючи на те, що була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Тому суд постановив провести по справі заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 31 травня 2013 року апеляційним судом Львівської області було ухвалено рішення за позовом ВАТ «Сортнасіннєовоч» (на даний час ПрАТ «Сортнасіннєовоч-Львів») до ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення приміщення (картоплесховища) за адресою АДРЕСА_1 , площею 402,3 м.кв., у володіння ВАТ «Сортнасіннєовоч». Даним рішенням позов ВАТ «Сортнасіннєовоч» було задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу 12/100 приміщення (картоплесховище) за адресою АДРЕСА_1 , площею 402,3 м.кв., від 01 грудня 2008 року укладений 01.12.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сортнасіннєовоч» та ОСОБА_2 , повернуто 12/100 даного нежитлового приміщення у власність ВАТ «Сортнасіннєовоч» (правонаступником якого є ПрАТ «Сортнасіннєовоч-Львів») шляхом витребування його із володіння ОСОБА_2 .

Після набранням рішення законної сили, позивачу було відмовлено у реєстрації права власності на вищевказане майно за ПрАТ «Сортнасіннєовоч-Львів», оскільки на момент звернення до реєстраційної служби стосовно даного об`єкту нерухомості було накладено арешт у рамках кримінального провадження №000794.
15 червня 2015 року слідчим СВ Залізничного РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області було знято арешт з даного об`єкту нерухомості. 16 червня 2015 року, на наступний день після зняття вказаного арешту, вищевказаний об`єкт нерухомості було відчужено на користь ОСОБА_1 на підставі договору дарування.
Вказаними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було фактично унеможливлено виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 31 травня 2013 року, згідно з яким було в тому числі і повернуто 12/100 даного нежитлового приміщення у власність ВАТ «Сортнасіннєовоч» (правонаступником якого є ПрАТ «Сортнасіннєовоч-Львів») шляхом витребування його із володіння ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
Зважаючи на рішення апеляційного суду Львівської області від 31 травня 2015 року у справі 1308/2-1552/11, будь-які дії ОСОБА_2 стосовно спірного предмету нерухомості після ухвалення даного рішення не мають жодних юридичних наслідків, тому договір дарування від 16 червня 2015 року, укладений між ОСОБА_2 , не створює будь-яких наслідків, в тому числі стосовно переходу права власності на спірний об`єкт нерухомості до ОСОБА_1 .

Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Відповідно до ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.
Пунктом 25 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» №5 від 07.02.2014 р. Встановлено, що до вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (пункт 3 частини першої статті 388 ЦК) відносяться, зокрема, такі випадки, як вчинення правочину під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника власника з другою стороною, тобто у всіх випадках, коли майно вибуло з володіння поза волею власника (або законного володільця).
Вибуття спірного об`єкту нерухомості поза волею позивача встановлено рішенням апеляційного суду Львівської області 31 травня 2013 року у справі №1308/2-1552/11
Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, право власності позивача на 12/100 приміщення (картоплесховища) за адресою АДРЕСА_1 , площею 402,3 м.кв. встановлено рішенням апеляційного суду Львівської області від 31 травня 2013 року, не підлягає доказуванню, та приймається судом як підстава для задоволення позовних вимог.

З огляду на те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрував право власності на спірний об`єкт нерухомості на підставі договору дарування (безвідплатного договору), а також зважаючи на те що спірне майно вибуло з володіння позивача поза його волею, позовна вимога ПрАТ «Сортнасіннєовоч-Львів» про витребування 12/100 приміщення (картоплесховища) за адресою АДРЕСА_1 , площею 402,3 м.кв., з володіння ОСОБА_1 є підставною та такою, що підлягає до задоволення.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Рішення апеляційного суду Львівської області від 31 травня 2013 року не є виконаним, право власності на 12/100 приміщення за адресою АДРЕСА_1 , площею 402,3 м.кв., зареєстровано за ОСОБА_1 . Судом також взято до уваги той факт, що діями відповідача ОСОБА_1 третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 фактично не визнається право власності на це майно за ПрАТ «Сортнасіннєовоч-Львів», позовна вимога щодо визнання за позивачем права власності на 12/100 нежитлового приміщення (картоплесховище) за адресою АДРЕСА_1 , площею 402,3 м.кв. підлягає судовому захисту відповідно до п.1 ч.2 ст. 16 ЦК, шляхом задоволенням такої.

Рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації (статті 19, 27 Закону України від 1 липня 2004 року N 1952-ІV ( 1952-15 ) "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень").
Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Зважаючи на це, судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.
Керуючись ст. 3, 10, 11, 15, 59, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 16, 216, 387,
388, 392 ЦК України, суд,-
ВИРІШИВ :
Позов ПрАТ «Сортнасіннєовоч-Львів» до ОСОБА_1 , Реєстраційної служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, про визнання права власності задовольнити повністю.

Витребувати нерухоме майно 12/100 приміщення (картоплесховище) за адресою АДРЕСА_1 , площею 402,3 м.кв., з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Сортнасіннєовоч-Львів».

Визнати право власності ПрАТ «Сортнасіннєовоч-Львів» на 12/100 нежитлового приміщення (картоплесховище) за адресою АДРЕСА_1 , площею 402,3 м.кв.

Зобов`язати Реєстраційну службу Жовківського РУЮ Львівської області, скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 12/100 нежитлового приміщення (картоплесховище) за адресою АДРЕСА_1 , площею 402,3 м.кв.

Зобов`язати Реєстраційну службу Жовківського РУЮ Львівської області, зареєструвати право власності на 12/100 нежитлового приміщення (картоплесховище) за адресою АДРЕСА_1 , площею 402,3 м.кв. за ПрАТ «Сортнасіннєовоч-Львів»
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Сортнасіннєовоч-Львів» судовий збір в розмірі 534,02 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Одночасно роз`яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою. Заяву про перегляд заочного рішення має бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Мікула В. Є.