overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/337/15-ц
Провадження 4-с/650/1/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: судді - Хомик І.І.

при секретарі Біловол Г.В.

розглянувши скаргу представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову державного виконавця ВДВС ОСОБА_3 РУЮ Херсонської області № 3989950 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 12.05.14р.

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на постанову державного виконавця ВДВС ОСОБА_3 РУЮ Херсонської області № 3989950 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 12.05.14р.

Заявник ОСОБА_2 вимоги заяви у судовому засіданні змінив і пояснив, що його батько ОСОБА_4 помер 28.10.13р.

Згідно заповіту все належне майно він за життя заповів йому, як рідному сину. Після звернення до державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини дізнався, що постановою державного виконавця від 12.05.14р. накладено арешт на все майно батька, відповідно до рішення суду по банківському кредиту ОСОБА_5, по якому він виступив поручителем. Арешт на майно накладено після смерті батька, коли він вже прийняв спадщину, подавши заяву нотаріусу про прийняття спадщини. Просить зняти арешт з майна ОСОБА_4

Державний виконавець Надточій С.В. у судовому засіданні вимоги заяви визнав і пояснив, що на виконанні знаходилося рішення суду про стягнення солідарно на користь банка суми банківської позики в т.ч. із ОСОБА_4 Виносячи постанову про накладення арешту на майно останнього він не знав, що боржник вже помер. На даний момент провадження щодо нього закрите, однак арешт він не може зняти сам, тому не заперечує проти задоволення вимог заяви.

Таким чином дана заява в частині зняття арешту з майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 383-389 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зняти арешт з майна ОСОБА_4 накладеного згідно постанови № 3989950 державного виконавця В.Олександрівського РУЮ Херсонської області ОСОБА_6 від 12.05.2014 року.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І.Хомик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/412/15-ц

03 квітня 2015 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Посягвівської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 557/412/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Посягвівської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 29 квітня 2015 року о 11:00. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. Ковпака, 1 а Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя :
Справа №464/2506/15-ц
пр.№ 2/464/885/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2105 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Онишкевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до арбітражного керуючого ПАТ НВК «Полярон» ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати дії арбітражного керуючого ПАТ НВК «Полярон» ОСОБА_2 неправомірними; притягнути арбітражного керуючого ПАТ НВК «Полярон» ОСОБА_2 до відповідальності в порядку передбаченому законодавством України; зобовязати арбітражного керуючого ПАТ НВК «Полярон» ОСОБА_2 видати позивачу довідку про заробітну плату та розрахунок при звільненні з роботи.

06.04.2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позовної заяви без розгляду.

У звязку з неявкою сторін та інших учасників судового процесу, а також з врахуванням поданої позивачем заяви про слухання справи у його відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, оскільки відповідно до ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а право позивача на залишення позову без розгляду передбачене п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до арбітражного керуючого ПАТ НВК «Полярон» ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуючий:
пр. № 2/759/3197/15
ун. № 759/5018/15-ц
УХВАЛА

06 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 18 червня 2015 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/6579/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2505/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Максюти І.О., Ковалюка Я.Ю., Матківського Р.Й.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 жовтня 2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2015 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 23 листопада 2015 року на 09:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: І.О. Максюта

Я.Ю. Ковалюк

Р.Й. Матківський
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/663/15-ц
Провадження № 2/0158/280/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 29 квітня 2015 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 29 квітня 2015 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
02.04.2015 Єдиний унікальний № 371/654/15-ц
Провадження 2/371/261/15
УХВАЛА
2 квітня 2015 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У квітні 2015 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.
Подана заява підлягає поверненню з таких підстав.
Відповідно до ч.8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви додано копію довіреності №24 від 27 лютого 2015 року на імя ОСОБА_2. Вказана довіреність видана без права передоручення строком до 27 березня 2015 року.
Згідно п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо справу від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Оскільки на день подання позовної заяви до суду скінчився строк дії доручення №24 від 27 лютого 2015 року, представник позивача ОСОБА_2 не має повноважень на ведення даної справи, а тому позовна заява підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -
Позовну заяву ПАТ Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.
Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть інсувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/870/15-ц
Провадження № 2/553/520/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.03.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 20 хвилин 23 квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/4409/15-ц
Провадження № 2-н/500/498/15
14 вересня 2015 року
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Тобто, згідно зазначених норм ЦК України та п.1 ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно з законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п.5 ч.3 ст. 20 Закону України обовязок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Проте, боржник свої зобовязання не здійснював у повному обсязі, у звязку з чим, виникла заборгованість у сумі 6905 грн. 65 коп.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 88, 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржнику разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року
Термін предявлення наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
Суддя:
Справа № 761/7518/15-ц
Провадження № 2/761/4206/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету міністрів України, Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про визнання незаконним розпорядження та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Представник позивача 19.03.2015 року - до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача та повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету міністрів України, Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про визнання незаконним розпорядження та зобов'язання вчинити дії - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2633/15 Справа № 208/7163/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Похваліта С. М. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6; третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Служби у справах дітей Баглійської районної у місті Дніпродзержинську ради, про надання дозволу на виїзд за межі України малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 454/894/15-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Сокальжитлкомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Сокальжитлкомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

3 квітня 2015 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 18 грудня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст..ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе поновити ПАТ «КБ «Надра» строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 18 грудня 2014 року, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» строку на апеляційне оскарження на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 18 грудня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 8 травня 2015 року.

Суддя:

_______________________________

Справа № 2604/6580/2012-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5051/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.