Ухвала

іменем україни

2 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Сухоноса М.В., який діє від імені Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області, на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 27 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 9 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області про перерахунок та виплату пенсії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 27 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 9 липня 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області на користь ОСОБА_3 недоотриману пенсію, яка належала ОСОБА_4, але не була одержана ним за життя, в розмірі 4 353 грн 94 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Сухонос М.В., який діє від імені Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області, звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що недоотримана пенсія в розмірі 4 353 грн 94 коп. була нарахована та належала ОСОБА_4, проте не була ним одержана за життя, тому підлягає стягненню з відповідача на користь спадкоємця.

Зазначений висновок обґрунтований поданими сторонами доказами, яким в судових рішеннях дана оцінка.

Доводи касаційної скарги про те, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту, є необґрунтованими, оскільки між сторонами виник спір у зв'язку із отриманням спадкодавцем пенсії, яка була нарахована на підставі рішення суду, але не виплачена за життя спадкодавця останньому.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області про перерахунок та виплату пенсії, за касаційною скаргою Сухоноса М.В., який діє від імені Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області, на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 27 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 9 липня 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук