Справа № 755/2939/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, зацікавлена особа : ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії, суд -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Фідобанк» через свого представника звернулось до Дніпровського районного суду м. Києва з скаргою в якій просить суд поновити пропущений строк на оскарження відмови визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувану, та скасувати її, та визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо відмови у видачі акту про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, та зобов»язати Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області видати представник ПАТ «Фідобанк» затверджений акт про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а саме : квартири АДРЕСА_1.

Вимоги скарги мотивовані тим, що на виконанні ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2011 р. по справі за завою ПАТ «Ерсте Банк» пор видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, якою було вирішено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 1 073 4457. 10 доларів США, що станом на 27.09.2011 року складає 8 559 317 грн. 53 коп., та стягнення з ОСОБА_1 витрат в розмірі 25 000 грн., у Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області перебував виконавчий лист.

12.12.2011 р. відповідною постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження № 30542913.

15.05.2012 року державним виконавцем проведено опис майна боржника та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 про що складно акт опису й арешту майна серії ВП № 30542913/2.

27.08.2014 року на адресу ПАТ «Фідобанк» надійшло повідомлення відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про відмову ПАТ «Фідобанк» у видачі акту про реалізацію предмета іпотеки.

23.12.2014 року відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п. 9 ч .1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

У зв»язку із чим скаржник звернувся до суду з даною скаргою.

В судове засідання представник скаржника не з»явився причини неявки суду невідомі.

Представник, Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області дії якого оскаржуються, а також інші зацікавлені сторони до суду не з»явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомляли.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Положеннями ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно ч.2 ст.385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Враховуючи, що представником ПАТ «Фідобанк» отримав постанову про повернення 26.01.2015 року, пропущений з поважних причин строк подання заяви підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалівданої справи на виконання Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2011 р. по справі за завою ПАТ «Ерсте Банк» пор видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, якою було вирішено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 1 073 4457. 10 доларів США, що станом на 27.09.2011 року складає 8 559 317 грн. 53 коп., та стягнення з ОСОБА_1 витрат в розмірі 25 000 грн., у Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області перебував виконавчий лист

12.12.2011 року на підставі зазначеного виконавчого листа та відповідної заяви стягувача, Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження № 30542913.

15.05.2012 року, державним виконавцем проведено опис мана боржника та накладено арешти на квартиру АДРЕСА_1, про що складено акт опису й арешту майна серії ВП № 30542913/2.

Зазначене нерухоме майно,є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки № 014/2636/2/08026/1 від 18.12.2007 року, укладеним між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2., з метою забезпечення виконання ним зобов»язань за кредитним договором № 014/2636/2/08026 від 18.12.2007 року.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 30542913 в ході проведення виконавчого провадження були призначені чергові публічні торги на 07.07.2014 з продажу квартири АДРЕСА_1 за стартовою ціною 2 315 150 грн.

В результат проведених 07.07.2014 року прилюдних торгів переможцем оголошено ПАТ «Фідобанк».

17.07.2014 року ПАТ «Фідобанк» звернулось до відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про видачу акту про реалізацію предмета іпотеки.

23.07.2014 року відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області відмовив ПАТ «Фідобанк» у видачу акту про реалізацію предмета іпотеки

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані, зокрема, на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших Законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження " визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу. Інші органи, установи, організації і посадові особи провадять окремі виконавчі дії у випадках, передбачених законом, у тому числі відповідно до статті 5 цього Закону, на вимогу чи за дорученням державного виконавця. При цьому вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Виходячи з положень ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії у процесі здійснення виконавчого

провадження серед інших має право:

- безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать

боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і

сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати

такі приміщення і сховища;

- звертатися до суду з поданням про розшук боржника -

фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого

рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння

боржника

- фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно

боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або

дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її

відібрання;

- у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань,

покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням

тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або

керівника боржника - юридичної особи за межі України - до

виконання зобов'язань за рішенням;

- здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та

іншими законами.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Одже, відсутність протягом часу з моменту відкриття виконавчого провадження з боку державного виконавця жодних дій та заходів, направлених на примусове виконання рішення суду дає підстави вважати таку бездіяльність неправомірною та такою, що порушує права скаржника на повне виконання рішення суду в частині, що її стосується.

Державний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби за ст. 6 Закону України "Про виконавчу службу", зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, а з огляду на ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" використовувати надані йому права у точній відповідності до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно із положенням ч. 1 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає у його арешті, вилучені та примусовій реалізації.

Відповідно до п. 1 ст .62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, здійснюється шляхом продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Як вбачається із вимог п. 8 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку»

Відповідно до п. 1. 4 Тимчасового положення «Про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» затвердженого Наказом Мін'юсту від 27.10.1999 року № 68/5, організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог ЗУ «Про іпотеку».

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 46 ЗУ «Про іпотеку» переможець прилюдних торгів протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу перераховує кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок органу держаної виконавчої служби. Гарантій внесок, сплачений покупцем до початку прилюдних торгів, зараховується до ціни продажу.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про іпотеку» будь-який учасник може бути покупцем предмета іпотеки, якщо він запропонує найвищу ціну. Якщо покупцем є іпотекодержатель, він зобов»язаний сплатити лише різницю між запропонованою ним ціною і розміром невиконаного основного зобов»язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Підсумовуючи наведене, в судовому засіданні було встановлено, що державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області або інший уповноважений державний виконавець безпідставно не вчиняє необхідний обсяг дій, направлених на виконання рішення суду, виходячи з чого суд визнає бездіяльність такого державного виконавця в цій частині неправомірними. Разом з тим суд вбачає що дії державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо відмови у видачі акту про проведення прилюдних торгів згідно протоколу № 041451-1 від 07.07.2014 року з реалізації арештованого нерухомого майна в цій часині неправомірним у зв»язку із чим вбачає підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 6, 11, Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 383-388 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу - задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Соловей О. О. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу від 23.12.2014 року за виконавчим провадженням № 30542913.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Соловей О. О про повернення виконавчого документа стягувану від 23.12.2014 р. в рамках виконавчого провадження № 30542913.

Зобов»язати відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в передбаченому нормами ЗУ «Про виконавче провадження» відновити виконавче провадження № 30542913.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Соловей О. О. щодо відмови у видачі акту про проведення прилюдних торгів згідно протоколу № 0414151-1 від 07.07.2014 року з реалізації арештованого майна незаконними.

Зобов»язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області видати Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» затверджений акт про проведення прилюдних торгів з реалізації майна, а саме квартири « АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її.

Суддя: