Справа 333/6914/15-ц
Провадження 4-с/333/47/14
УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя справу за скаргою Запорізького комунального підприємства міського електротрансу «Запоріжелектротранс», заінтересовані особи: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_1 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2015 року заявник звернувся до суду із скаргою, в якій зазначив, що в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа № 333/1990/15-ц за позовом Запорізького комунального підприємства міського електротрансу «Запоріжелектротранс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. За рішенням суду з ОСОБА_1 було стягнуто на користь Запорізького комунального підприємства міського електротрансу «Запоріжелектротранс» в порядку відшкодування шкоди 783 грн. 37 коп., витрати на сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., про що Комунарським районним судом м. Запоріжжя було видано відповідний виконавчий лист. З заявою та виконавчим листом № 333/1990/15-ц, виданим 10.06.2015 року Запорізьке комунальне підприємство міського електротрансу «Запоріжелектротранс» звернулось до Комунарської державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

20.07.2015 року державним виконавцем Комунарської державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відмову у прийнятті та у відкритті виконавчого провадження, ВП № 48167426 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». В своїй постанові державний виконавець зазначає, що всупереч вимогам п. 6 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що набрала чинності 08.08.2012 року згідно із Законом України від 04.07.2012 року № 5037-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно», у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний номер боржника або номер і серії паспорта боржника громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України. Крім того, 05.08.2015 року скаржником була подана скарга на дії державного виконавця Гостіщевої Т.М., проте постановою № 48167426 від 12.09.2015 року в.о. начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 у задоволенні скарги було відмовлено. Стягувач вважає, що такими діями державний виконавець порушив норми чинного законодавства, зокрема ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ч. 1, 2 ст. 14 ЦПК України, ч. 1 ст. 6, п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України « Про виконавче провадження», тому просить суд визнати постанову в.о. начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 неправомірною; визнати неправомірними дії державного виконавця, визнати незаконною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.07.2015 року за виконавчим провадженням про примусове виконання виконавчого листа № 333/1990/15-ц, виданого 10.06.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, зобовязати Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції відкрити виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №333/1990/15-ц, виданий 10.06.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя по справі № 333/1990/15-ц в порядку вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

У судове засідання представник Запорізького комунального підприємства міського електротрансу «Запоріжелектротранс» не зявився, про день, місце і час розгляду скарги був повідомлений належним чином. До суду надав заяву з проханням розглянути скаргу за його відсутності, просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у скарзі.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, про день, місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином, жодних заперечень суду не надала.

Представник Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції державний виконавець Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 до судового засідання не зявилась, про день, місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином, жодних заперечень суду не надала.

Суд, вислухавши думку заявника, вивчивши матеріали справи та виконавчого провадження, прийшов до наступного.

За вимогами ч.3 ст.10, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.57, 58, 59 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

10.06.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист по справі № 333/1990/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Запорізького комунального підприємства міського електротрансу «Запоріжелектротранс» в порядку відшкодування шкоди 783 грн. 37 коп., витрати на сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

За вимогами п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа зазначеного в ст. 17 цього Закону.

16.07.2015 року Запорізьким комунальним підприємством міського електротрансу «Запоріжелектротранс» зазначений виконавчий лист було направлено на примусове виконання до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції .

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання не відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

20.07.2015 року державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 винесена постанова про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження, яка була направлена сторонам 21.07.2015 року рекомендованим листом.

За вимогами ч. 3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відмові у відкриття виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 1 цієї статті державний виконавець розяснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видають виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами ст. 18 цього Закону, однак з якою саме заявою мало звернутись Запорізьке комунальне підприємство міського електротрансу «Запоріжелектротранс» до суду, державний виконавець не розяснив.

Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України й ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до пункту 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Отже, відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові № 6-45 цс 14 від 21 травня 2014 року, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Тому, у разі відсутності інформації в матеріалах цивільної справи, передбаченої у ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, суд не може оформити іншого виконавчого документу, оскільки не наділений процесуальними повноваженнями збирати інформацію після закінчення розгляду цивільної справи.

Водночас державний виконавець відповідно до ст. 11 Закону України Про виконавче провадження з метою захисту інтересів стягувача має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну, отже відсутність даних про ідентифікаційний номер боржника може бути усунута ним в процесі виконавчого провадження.

Таким чином, суд вважає, що дії державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 є неправомірними, які порушують права та інтереси стягувача, а постанова про відмову прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження такою, що підлягає скасуванню. Тому дії в.о. начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанови про розгляд скарги на дії державного виконавця є неправомірними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209-210, 383 ЦПК України, ст.ст. 16, 18,19,26 Про виконавче провадження, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Запорізького комунального підприємства міського електротрансу «Запоріжелектротранс», заінтересовані особи: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_1 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження задовольнити.

Дії в.о. начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанови про розгляд скарги на дії державного виконавця Гостіщевої Т.М. - визнати неправомірними.

Дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 з приводу винесення постанови про відмову у прийнятті до провадження виконавчого листа та у відкритті виконавчого провадження від 20.07.2015 року, ВП 48167426 визнати неправомірними.

Визнати незаконною та скасувати постанову про відмову у прийнятті до провадження виконавчого листа та у відкритті виконавчого провадження від 20.07.2015 року, ВП 48167426 за виконавчим провадженням про примусове виконання виконавчого листа №333/1990/15-ц, виданого 10.06.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя по справі №333/1990/15ц.

Зобовязати державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 . вирішити питання про прийняття до виконання і відкриття виконавчого провадження за заявою Запорізького комунального підприємства міського електротрансу «Запоріжелектротранс» про примусове виконання виконавчого листа №333/1990/15-ц, виданого 10.06.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя по справі №333/1990/15ц..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська