Справа № 758/7106/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

10 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Гончарук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, свої вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, батько ОСОБА_1 та ОСОБА_2. До складу спадщини входили: квартира за адресою АДРЕСА_1, автомобіль CHEVROLET AVEO, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та неприватизований гаражний бокс НОМЕР_4 в обслуговуючому кооперативі «Брестський» за адресою: м.Київ. вул. Брестська. 17.

Між нею та відповідачем була домовленість щодо прийняття спадкового майна та його розподілу між спадкоємцями. Так, 09.04.2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, Лазаревої Л.І. були зроблені заяви, відповідно до яких ОСОБА_2 заявив про те, що не претендуватиме на право власності на автомобіль CHEVROLET AVEO, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, а ОСОБА_1 заявила про те, що не претендуватиме па право користування, приватизацію гаражу, що знаходиться в кооперативі « Брестський».

В подальшому ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спадщину прийняли та 25.07.2012 року отримали Свідоцтва про право на спадщину на автомобіль CHEVROLET AVEO, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 по 1/2 частці кожний.

Свідоцтво про право на спадщину на гаражний бокс НОМЕР_4 в обслуговуючому кооперативі Брестський» за адресою: м.Київ, вул. Брестська. 17 нотаріусом не видавалося у зв'язку з тим, що спадкодавець не зареєстрував право власності на нього.

18 серпня 2014 року ОК «Брестський» повідомив, що гаражний бокс НОМЕР_4, який належав покійному члену ОК ОСОБА_3, переоформлений на його сина ОСОБА_2, згідно заяв від 19.04.2012 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2. завірених нотаріусом.

В травні 2014 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до неї з проханням позичити йому грошові кошти в сумі 26516,00 грн. та обіцяв, що укладе договір дарування своєї частки автомобіля CHEVROLET AVEO, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 Також відповідач обіцяв повернути позичені грошові кошти після переоформлення автомобіля на ім'я ОСОБА_1

02 червня 2014 року позивачка позичила грошові кошти відповідачу, а останній зобов'язався повернути грошові кошти після переоформлення автомобіля CHEVROLET AVEO на ім'я позивачки.

11.07.2014 року автомобіль було зареєстровано за ОСОБА_1

Однак, відповідач відмовився повертати грошові кошти ОСОБА_1 та в липні 2014 року звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 компенсації за частку у спільному майні.

05 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість 1/2 частки автомобіля CHEVROLET AVEO в сумі 26516.10 грн. .

Отримані від позивачки кошти в сумі 26516,00 грн.. відповідач відмовляється повертати, тому позивачка звернулась до суду та просить стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в сумі 25 516,00 грн. та судовий збір.

Позивачка та її представник у судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, представник позивачки надав суду заяву, де просив розглядати справу у його відсутність, проти постановлення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважав можливим розглядати справу у відсутність сторін та постановити заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як зазначає позивачка в позовній заяві, між нею та відповідачем існувала домовленість, щодо прийняття ними спадщини після смерті їх батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Так 09.04.2012 року ОСОБА_2 у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, Лазаревої Л.І. було зроблено заяву, відповідно до якої відповідач заявив про те, що не претендуватиме на право власності на автомобіль CHEVROLET AVEO, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ( а.с.10). Позивачка в свою чергу заявила про те, що не претендуватиме на право користування , приватизацію гаражу, що знаходиться в кооперативі «Брестський».

25.07.2012 року державним нотаріусом чотирнадцятої Київської держнотконтори було видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 на ім.»я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на автомобіль марки CHEVROLET AVEO, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, по ? частині кожному ( а.с.9).

Позивачка вказує, що свідоцтво про право на спадщину на гаражний бокс НОМЕР_4 в обслуговуючому кооперативі Брестський» за адресою: м.Київ, вул. Брестська, 17 нотаріусом не видавалося у зв'язку з тим, що спадкодавець не зареєстрував право власності на нього, однак гаражний бокс НОМЕР_4, який належав покійному члену ОК ОСОБА_3, переоформлений на його сина ОСОБА_2, згідно заяв від 19.04.2012 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 завірених нотаріусом.

02 червня 2014 року позивачка ОСОБА_1 позичила грошові кошти відповідачу ОСОБА_2, що підтверджується розпискою від 02.06.2014 року (а.с. 7). Таким чином, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 було укладено договір позики. Згідно з умовами цього договору, ОСОБА_2 зобов'язався повернути грошові кошти ОСОБА_1 після переоформлення автомобіля CHEVROLET AVEO, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1

11.07.2014 року автомобіль CHEVROLET AVEO. 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, було зареєстровано за ОСОБА_1, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 (а.с. 8).

Втім, в порушення взятих на себе зобов'язань, ОСОБА_2 відмовився повертати грошові кошти ОСОБА_1 та в липні 2014 року звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за частку у спільному майні.

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 5 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість 1/2 частки автомобіля CHEVROLET AVEO, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. в сумі 26516.10 грн.(12-13). Також вказаним рішенням суду було припинено право власності ОСОБА_2 на 1/2 частку автомобіля CHEVROLET AVEO, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та визнано за ОСОБА_1 право власності на належну ОСОБА_2 1/2 частку автомобіля CHEVROLET AVEO, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно зі статтею 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа. - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти, які він зобов'язувався повернути їй після переоформлення автомобіля CHEVROLET AVEO, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1 в сумі 26516,00 грн. (двадцять шість тисяч п'ятсот шістнадцять гривень 00 коп.). втім, в порушення умов договору позики, відповідач відмовляється виконувати свої зобов'язання та повертати отримані ним грошові кошти позикодавцю.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов доведений та підлягає задоволенню.

Стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати по сплаті судового збору.

На підставі наведеного, ст.ст. 525, 526, 1048, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 79, 88, 209, 213, 214, 215, 218 , 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) грошові кошти в сумі 25 516,00 грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот шістнадцять гривень 00 копійок) та витрати по сплаті судового збору в розмірі 255,16 гривні ( двісті шістдесят п'ять гривень сімнадцять копійок), а всього стягнути 25 771,16 гривні (двадцять п'ять тисяч сімсот сімдесят одну гривню шістнадцять копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. Г. Сербіна