Справа № 524/4736/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.15 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року ПАТ «Фідобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту. Зазначає, що 06 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1Ю укладений кредитний договір з фізичною особою № 014/6211/5/17105.

Пунктом 1.1. Кредитного договору визначено, що банк, на положеннях та умовах цього Договору надає ОСОБА_1Ю кредит у сумі 17 134 доларів США зі строком користування кредитними коштами (кредитом) до 05 червня 2015 року (включно) із сплатою відсотків за користування кредитом

З метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1Ю по кредитному договору, 06 червня 2008 року, укладений договір застави № 014/6211/5/17105.

Відповідно до пункту 1.2. Договору застави, предметом застави є: автомобіль марки PEUGEOT, модель 107 TRENDY, випуску 2008 року, шасі (кузов, рама) № VFPNCFAC88190645, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований в Кременчуцькому ВРЕР 06 червня 2008 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія ВІС № 072958, виданий Кременчуцьким ВРЕР 06 червня 2008 року.

Постановою державного виконавця від 05.10.2011 року накладено арешт на автомобіль марки PEUGEOT, модель 107 TRENDY, випуску 2008 року, шасі (кузов, рама) № VFPNCFAC88190645, реєстраційний № НОМЕР_1, який є предметом застави по Договору застави, що забезпечує виконання зобовязань ОСОБА_1Ю по кредитному договору.

Тобто, ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1Ю позбавлені можливості добровільно реалізувати майно в рахунок виконання зобовязань по кредитному договору та договору застави.

Представник позивача ПАТ «Фідобанк» просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, просить справу розглянути у її відсутність.

Представник третьої особи - Автозаводського ДВС Кременчуцького МУЮ у судовае засідання не прибув.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 відповідно до укладеного з банком кредитного договору отримала у кредит грошові кошти в сумі 17 134 доларів США.

Забезпеченням виконання зобовязань ОСОБА_1Ю по кредитному договору, на підставі укладеного Договору застави, є автомобіль марки PEUGEOT, модель 107 TRENDY, випуску 2008 року, шасі (кузов, рама) № VFPNCFAC88190645, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований в Кременчуцькому ВРЕР 06 червня 2008 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія ВІС № 072958, виданий Кременчуцьким ВРЕР 06 червня 2008 року, який належить на праві власності ОСОБА_1

Відповідно до обставин справи, на момент судового розгляду ОСОБА_1Ю має заборгованість перед банком по кредитному договору.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про заставу», в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Тобто, ПАТ «Фідобанк» наділено першочерговим правом задовольнити свої вимоги по кредитному договору за рахунок предмету застави по договору застави.

Постановою державного виконавця від 05.10.2011 року накладено арешт на предмет застави по договору застави: автомобіль марки PEUGEOT, модель 107 TRENDY, випуску 2008 року, шасі (кузов, рама) № VFPNCFAC88190645, реєстраційний № НОМЕР_1.

Тобто, ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1Ю позбавлені можливості добровільно реалізувати майно в рахунок виконання зобовязань по кредитному договору та договору застави.

Із змісту ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що арешт з майна знімається за рішенням суду.

Судові витрати підлягають розподілу згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 509, 525, 526, 527, 572, 574, 575, 576, 584, 585, 586, 589, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України; 60 Закону України «Про виконавче провадження»; 2, 8, 57, 58, 59, 61, 158, 212, 213, 218, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити автомобіль марки PEUGEOT, модель 107 TRENDY, випуску 2008 року, шасі (кузов, рама) № VFPNCFAC88190645, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований в Кременчуцькому ВРЕР 06 червня 2008 року, який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія ВІС № 072958, видане Кременчуцьким ВРЕР 06 червня 2008 року, з-під арешту, накладеного постановою головного державного виконавця Автозаовдського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 від 05.10.2011 р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» у повернення сплаченого судового збору 243, 60 грн.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: