Справа № 127/6743/15-ц Провадження № 22-ц/772/2101/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 58Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2015 р. м. Вінниця

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Марчук B.C.

Суддів: Зайцева А.Ю., Шемети Т.М.

при секретарі: Сніжко O.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.05.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_3, Кредитної спілки «Злагода» та Акціонерного товариства «Брокбізесбанк» про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИЛА:

31.03.2015 року позивач звернувся у Вінницький міський суд Вінницької області з даним позовом, який обґрунтований тим, що 31.05.2007 року між ВАТ КБ «Надра», яке в послідуючому перейменоване у ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 було укладено договір «Автопакет» №31/05/2007/840- АП/230, за умовами якого позивач надав ОСОБА_3 кредит у сумі 23 892 дол. США для придбання автотранспортного засобу, під 14,4% річних за користування кредитними коштами, строком до 20 травня 2014 року. В забезпечення виконання умов кредитного договору ОСОБА_3, у свою чергу, надав у заставу власний автомобіль марки «SKODA OCTAVIA AMBIENTE», зареєстрований на його ім'я 31.05.2007 року.

На даний предмет застави накладено арешт Постановами: державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції від 03.03.2014 року та державного виконавця Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції від 15.10.2014 року і від 24.10.2014 року.

Виходячи з цього та норм ЗУ «Про заставу» і Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» позивач, як заставодержатель, просив суд звільнити з-під арешту вказаний автомобіль, заарештований трьома зазначеними постановами державних виконавців.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.05.2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено через недоведеність наявності реєстрації обтяження спірного автомобіля та недоведеність наявності заборгованості за кредитним договором на час звернення у суд.

Дане рішення суду оскаржене в апеляційному порядку ПАТ КБ «Надра», а також ОСОБА_3 з підстав незаконності та необґрунтованості через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Апелянти просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухватити нове про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає що апеляційні скарги слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходив з обставин, що 31.05.2007 року між ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір «Автопакет» №31/05/2007/840-АП/230, за умовами якого позивач надав ОСОБА_3 кредит у сумі 23 892 дол. США для придбання автотранспортного засобу, під 14,4% річних за користування кредитними коштами, строком до 20 травня 2014 року. В забезпечення виконання умов договору щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, сплати можливих штрафних санкцій, ОСОБА_3 передав у заставу власний автомобіль марки SKODА OCTAVIA AMBIENTE 1.6, 2007 року випуску, належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ABC 029462 від 31.05.2007 року (a.c. 8-11).

Згідно постанови про арешт майна ВП № 42165002, винесеної 03.03.2014 року державним виконавцем Замостянського відділу ДВС ВМУЮ ОСОБА_5, накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_3, а також заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику. Стягувач за виконавчим провадженням - АТ «Брокбізнесбанк» (а.с. 27).

Відповідно до постанови про арешт майна боржника ВП №45059944, винесеної 15.10.2014 року державним виконавцем Староміського відділу ДВС ВМУЮ ОСОБА_6, накладено арешт на все майно ОСОБА_3, а також заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику. Стягувач за виконавчими провадження - КС «Злагода» (а.с. 25).

Згідно постанови про арешт майна боржника ВП №45059843, винесеної 24.10.2014 року державним виконавцем Староміського відділу ДВС ВМУЮ ОСОБА_6, накладено арешт на автомобіль марки КАМАЗ 54112, 1991 року випуску, жовтого кольору, ДНЗ АВ 7322 АМ та автомобіль марки SKODA OCTAVIA AMBIENTE 1.6, 2007 року випуску чорного кольору, ДНЗ АВ 9717 АМ, що належить боржнику ОСОБА_3, а також заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику. Стягувач за виконавчими провадження - КС «Злагода» (а.с. 26).

Зазначені обставини відповідають наявним матеріалам справи та не оспорюються апелянтами.

Позивач у своїй позовній заяві, в обґрунтування необхідності зняття арешту зі спірного рухомого майна, посилається на забезпечення виконання зобов`язання по поверненню кредиту - заставу автомобіля марки SKODA OCTAVIA AMBIENTE 1.6, 2007 року випуску чорного кольору, ДНЗ АВ 9717 АМ, що належить боржнику ОСОБА_3 та на заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором. З огляду на це, відповідно до норми ч.1 ст. 60 ЦПК України, він мав довести вказані обставини, чого не було зроблено.

Як видно з зазначеного Договору «Автопакет», який включає в себе договір застави автомобіля марки SKODA OCTAVIA AMBIENTE 1.6, 2007 року випуску чорного кольору, ДНЗ АВ 9717 АМ, що належить боржнику ОСОБА_3, кредитні кошти ОСОБА_3 надані з терміном погашення 20 травня 2014 року (а/с8). Даний позов подано в суд 31.03.2015 року, тобто після закінчення терміну погашення кредиту. Позивач не надав суду першої інстанції жодного доказу, який би свідчив про заборгованість відповідача ОСОБА_3 за кредитним договором, лише голослівно зазначив у позові, що така заборгованість існує, що суперечить нормі ст. 60 ч.1 ЦПК України та ч.3ст. 10 ЦПК України.

Відповідно до норми ст.28 Закону України «Про заставу», застава припиняється, зокрема, з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання.

Як уже було зазначено, таке зобов`язання діяло лише до 20.05.2014 року. Про це, крім договору, свідчить наданий позивачем графік погашення заборгованості по кредиту та процентів по ньому, у якому останнє погашення заплановане на 20.05.2014 року.

Надане апеляційному суду повідомлення за підписом представника позивача ОСОБА_7 про наявність заборгованості у ОСОБА_3 за кредитом, не було предметом розгляду суду першої інстанції, а основне воно не є ні належним, ні допустимим доказом у розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України, оскільки не грунтується на розрахунках відповідно до положень п.п. 2.2.2., 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6 Договору «Автопакет», а крім того, надане не уповноваженою особою. Відповідно до довіреності від 05.06.2015 року ОСОБА_7, як представник позивача, має право засвідчувати своїм підписом копії документів, а не засвідчувати оригінали документів, яким є повідомлення за № 14/5/3-234 від 17.07.2015 року (а/с 92).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», цей Закон визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних та фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Стаття 2 цього Закону говорить, що обтяження - це право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону,, договору, рішення суду…, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна.

У данному випадку, таке обтяження виникло з договору застави, який є складовою частиною Договору «Автопакет».

Ст. 11 Закону передбачає реєстрацію обтяжень рухомого майна в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

У ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», зазначено, що взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, як є і в данному випадку.

У цій же ст. 12 Закону вказано, що у разі відсутності реєстрації обтяження, таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чиним у відносинах з третіми особами.

Виходячи з викладеної норми, позивач мав довести наявність реєстрації обтяження, яка б дала переважне право на задоволення вимог із заставленого майна порівняно з іншими кредиторами, визначеними у Постановах державних виконавців про арешт майна боржника ОСОБА_3

Доказом реєстрації обтяження є, зокрема, витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Такий витяг позивачем був наданий лише до апеляційної скарги та його другий екземпляр - у суді апеляційної інстанції при перегляді рішення суду в апеляційному порядку. ( а/с 61).

Даний витяг виданий ще 05.06.2007 року, тобто вісім років назад; у ньому вказано, що він діє до 05.06.2012 року.

З огляду на зазначене, те, що строк виконання зобов`язання закінчився 20. 05.2014 року, суд дійшов правильного висновку про недоведеність позовних вимог та відмову у їх задоволенні.

За вказаних обставин, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг його не спростовують, тому апеляційні скарги необхідно відхилити Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» рішення суду залишити без змін, відповідно до ст. 308 ЦПК України, оскільки не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.05.2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього ж моменту протягом 20 днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча :

Судді :