АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/3133/15 Головуючий 1-ої інстанції - Сілантьєва Е.Є.
Справа: № 645/8497/14-ц Доповідач - Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Хорошевського О.М., Пшенічної Л.В.,

при секретарі - Курносовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що 17 квітня 2014 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено автомобіль марки MERSEDES державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 07 вересня 2011 року НОМЕР_3.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 травня 2014 року у справі №645/3748/14-п про адміністративне правопорушення винною у скоєнні ДТП визнано - ОСОБА_3, водія автомобіля марки Нісан Мікра державний знак НОМЕР_4.

Відповідальність заподіювача шкоди згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС 2534374 застраховано в ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», власником автомобіля ОСОБА_1, було подано повідомлення про ДТП та надано, документи які є необхідними.

Після подання вищевказаних документів працівником страховика було проведено огляд та фотографування пошкоджень автомобіля Мерседес, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, після чого вказаний працівник страховика повідомив про те, що він направив зроблені ним фотографії пошкоджень автомобіля до головного офісу у м. Київ для визначення суми страхової компенсації.

10.06.2014р. ОСОБА_1 була подана заява на виплату страхового відшкодування (копія додається).

12.06.2014р. була проведена автотоварознавча експертиза ХНДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса. Згідно висновку вказаної експертизи вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля Мерседес, в результаті ДТП 17.04.2014р., складає 21 080,31 грн. (копія експертизи додається). Відповідачем було сплачено лише 8 231,00 грн. Отже, відповідачем не доплачена сума страхового відшкодування в розмірі 12 849,31 грн.

З дати подання заяви про виплату страхового відшкодування відповідачем не виконані передбачені законодавством України зобов'язання.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» суму страхового відшкодування у розмірі 12849 гривень 31 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму франшизи в розмірі 510,00 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ «СК «Універсальна» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким ОСОБА_1, ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, представник особи, що подала апеляційну скаргу, направив клопотання з проханням розглянути справу без участі представника ПАТ СК «Універсальна».

Справу судова колегія розглядає у відповідності до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України - за відсутності сторін.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги представник відповідача вказує, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені сторонами у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Відповідно до положень ст. ст. 3, 11 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За положеннями ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання:

· чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та яким доказами вони підтверджуються;

· чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

· які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

· яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Розглядом справи достеменно встановлено, що 17 квітня 2014 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено автомобіль марки MERSEDES державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 ДТП сталася з вини ОСОБА_3.

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС 2534374 автомобіль марки MERSEDES державний реєстраційний номер НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_1, було застраховано в ПАТ «Страхова компанія «Універсальна».

Після настання страхового випадку ОСОБА_1 було направлено повідомлення про ДТП та надано документи, які є необхідними згідно умов страхового полісу № АС 2534374.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язана в разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній в договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування» та п. 5 ч. 1 ст. 991 ЦК України підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування, крім іншого, є несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.

У п. 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз'яснено, що з урахуванням змісту статті 979 ЦК та статті 16 Закону України «Про страхування» у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку. Наприклад, несвоєчасне повідомлення страхувальником страховика без поважних на те причин про настання страхового випадку (пункт 5 частини першої статті 989 ЦК, пункт 5 частини першої статті 991 ЦК) може бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування у тому разі, якщо воно позбавило страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком.

Як вбачається з аналізу зазначених правових норм, у разі виникнення страхового випадку, страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору є підставою для відмови лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатися, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись окремо у кожному випадку.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 6731 від 10.07.2014 року, виконаного провідним судовим експертом Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф.. М.С. Бокаріуса ОСОБА_6 -розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб марки Mersedes, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 21 080,31 грн.

Встановлені пошкодження автомобіля та розмір завданих збитків підтверджено поясненнями допитаного провідного експерта ОСОБА_6, який проводив експертизу та який зазначив, що експертиза виконана згідно наявним пошкодженням, які збігаються з зазначеними в довідці інспектора ДАІ, але інспектори не фахівці з експертної галузі, тому ними було зазначено поверхневі пошкодження. Також зазначив, що ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса є державною установою, яка має відповідні повноваження на проведення авто товарознавчого дослідження.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідальність заподіювача шкоди у відповідності до вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» була застрахована на підставі укладеного страхового полісу № АС 2534374, у відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України пошкодження автомобіля та розмір збитків, завданих внаслідок ДТП встановлені та підтверджується висновком товарознавчої експертизи №6731 від 10.07.2014 року.

Суд правильно дійшов висновку щодо стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» страхового відшкодування у розмірі 12849 грн. 31 коп., франшизу у розмірі 510 грн.. та судові витрати.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 11 своєї постанови «Про судове рішення» у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина четверта статті 60 ЦПК).

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, ухвалив законне рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

На виконання вимог ч. 3 ст. 215 ЦПК України суд привів мотиви, з яких вважав встановленою наявність фактів на підтвердження обґрунтованості позову послався на ті докази, які взяв до уваги як належні та допустимі, правильно визначився з юридичною природою правовідносин, що виникли між сторонами та обґрунтовано застосував зазначені в рішенні нормативно-правові акти.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 314, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» відхилити.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -