overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/7230/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.09.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 третя особа: міське комунальне підприємство «Основаніє» про зміну договору найму житлового приміщення -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2015 року заявник звернувся в суд з заявою про зміну договору найму житлового приміщення.

ОСОБА_6 спеціалізованого суду України від 27.09.2012 року за вихідним номером 10-1386/0/4-12 вказано, що при застосуванні у судовій практиці норм ЦПК, суди повинні дотримуватись прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обовязків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (а саме не викладено обставини які б свідчили про перешкоди з боку відповідача у зміні умов договору, крім того не вказано якими доказами це буде підтверджено) у звязку з чим позивачу необхідно уточнити позовні вимоги.

Крім того, при вирішенні даного спору зачіпаються інтереси неповнолітніх осіб, що зумовлює обовязкову участь органу опіки та піклування.

У разі збільшення учасників процесу позивачу необхідно буде подати відповідну кількість копій позовної заяви та додатків до неї.

Також, в порушення ст. 119 ЦПК України перелік документів зазначений у позовній заяві не відповідає документам, які долучені до позовної заяви, а саме: відсутні 3 копії особового рахунку на квартиру № 114301515.

Згідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вона залишається без руху і позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 третя особа: міське комунальне підприємство «Основаніє» про зміну договору найму житлового приміщення - залишити без руху.

Недоліки повинні бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 13.08.2015 вищевказаний позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь позивача виплачену суму страхового відшкодування в розмірі 1 803,92 грн. та 97,45 грн. судового збору. В іншій частині - відмовлено.

07.09.2015 ПАТ «Страхова компанія «Провідна» звернулася з апеляційною скаргою на вказане рішення, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір в належному розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», апелянт має сплатити судовий збір в розмірі 267,96 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів:УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р 0010;

Код банку отримувача: 820019;

, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Справа № 760/8959/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13387/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Ураховуючи вищенаведене, вказана обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.В. Саліхов
Справа № 127/9505/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2018/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 червня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Сало Т. Б.

суддів: Луценко В. В.

Нікушин В. П.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 26.05.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 09.07.2015 о 11:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Сало Т. Б.
СУДДІ : Луценко В. В. Нікушин В. П.
Провадження № 2/522/3096/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.,

при секретарі - Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Маккенлі» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Маккенлі» про захист прав споживачів- задовольнити частково.

Зобов'язати Дочірнє підприємство «Маккенлі», , МФО 328180, юридична адреса: 65012, м. Одеса, вул. Новощепний ряд, 2, усунути виявлені недоліки у будівництві квартири АДРЕСА_1, а також в приміщеннях загального користування та прибудинкової території корпусу АДРЕСА_1

Зобов'язати Дочірнє підприємство «Маккенлі», , МФО 328180, юридична адреса: 65012, м. Одеса, вул. Новощепний ряд, 2, передати ОСОБА_1, ОСОБА_2 документи на квартиру АДРЕСА_1, передбачені п.5.1 Договору купівлі-продажу майнових прав №2-3 від 08.07.2013 року та п.50 Постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 17.10.2013 року №868.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Маккенлі», , МФО 328180, юридична адреса: 65012, м. Одеса, вул. Новощепний ряд, 2, на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 3% річних у розмірі 6958 (шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят вісім) гривень 45 (сорок п'ять) копійок.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Маккенлі», , МФО 328180, юридична адреса: 65012, м. Одеса, вул. Новощепний ряд, 2, на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 інфляційні витрати у розмірі 53659 (п'ятдесят три тисячі шістсот п'ятдесят дев'ять) гривень 02 (дві) копійки.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Маккенлі», , МФО 328180, юридична адреса: 65012, м. Одеса, вул. Новощепний ряд, 2, на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 неустойку в розмірі 7581 (сім тисяч п'ятсот вісімдесят одну) гривню 60 (шістдесят) копійок.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Маккенлі», , МФО 328180, юридична адреса: 65012, м. Одеса, вул. Новощепний ряд, 2, на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Маккенлі», , МФО 328180, юридична адреса: 65012, м. Одеса, вул. Новощепний ряд, 2, судовий збір у розмірі 1561 (одну тисячу п'ятсот шістдесят одну) гривню, на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Івченко В.Б.
Справа № 211/3551/15-ц
Провадження № 2/211/1578/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

12 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, Довгинцівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

09 червня 2015р. ОСОБА_2 звернувся до Довгинцівського районного суду з позовом до виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, Довгинцівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про визнання батьківства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 10 липня 2015р.

Запропонувати відповідачам в строк до 01 липня 2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 214/8595/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку із заявою позивача

08 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який також є законним представником ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визначення порядку користування жилим приміщенням та зміну договору найму жилого приміщення, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

08.04.2015 року позивач у судове засідання не зявився, але 06.04.2015 року надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який також є законним представником ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визначення порядку користування жилим приміщенням та зміну договору найму жилого приміщення, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 524/5449/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.09.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 5518,45 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.10.2010 року по 31.05.2015 року в розмірі 1272,09 грн. (одна тисяча двісті сімдесят два грн. 09 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.10.2010 року по 31.05.2015 року у розмірі 91.03 грн. (девяносто одна грн. 03 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Андрієць Д.Д.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2015 року Справа № 310/8660/15-ц
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 9073,49 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. ст. 14, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Петягін
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 201__ року.
Строк предявлення до виконання до «____» ________________ 201__ року.
Суддя: В.В.Петягін
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 201__року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 307/1604/15-ц
Провадження № 2/307/1062/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та скасування Договору на участь у пайовому будівництві.

ВСТАНОВИВ

Позивач предявив позов в суд до відповідачки про визнання недійсним правочину та скасування Договору на участь у пайовому будівництві.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та скасування Договору на участь у пайовому будівництві.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 50 хвилин 9 червня 2015 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 140/2028/15-ц
№2/140/717/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради Немирівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 яка постійно проживала та була зареєстрована в АДРЕСА_1.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина яка складається з житлового будинку по АДРЕСА_1

ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом та за заповітом, як племінник, інших спадкоємців за законом чи заповітом немає.

ОСОБА_1 фактично прийняв спадщину, та з метою оформлення спадщини після смерті тітки звернувся до нотаріуса з заявою, однак, у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок йому було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на будинок.

Відмова нотаріуса від вчинення нотаріальних дій спонукала ОСОБА_1 звернутися до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився. Надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтверджує і просить їх задовільнити.

Представник відповідача Мельниківської сільської ради Немирівського району в судове засідання не з'явився, надійшла заява про розгляд справи без участі представника з визнанням позову від сільського голови.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення позову як доведеного паспортними даними позивача ОСОБА_1 (а.с. 5-7), свідоцтвом про смерть спадкодавця ОСОБА_3 (а.с. 8), копією заповіту від 11.06.2012 року, яким ОСОБА_3 все своє майно заповіла ОСОБА_1 (а/с 9), постановою приватного нотаріуса Немирівського районного нотаріального округу Люлько Л.М. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 11.08.2015 року № 267/02-31 (а.с. 10), довідкою Мельниківської сільської ради Немирівського району про спадкове майно і коло спадкоємців № 494 від 11.08.2015 року (а.с. 16).

На підставі викладеного і за таких підстав особа може набути право власності на нерухоме майно за рішенням суду, що не заборонено законом згідно ст. 328 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 328, 392, 638, 1258, 1266,1268,1269 ЦК України, 208, 209, 213-215, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок НОМЕР_1 загальною площею 22,0 кв.м, житловою площею 12, 4 кв.м. по АДРЕСА_1 що належав ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-и днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 19.09.2015 року.

Суддя: