16.09.2015 Справа № 756/7549/15-ц
Номер справи 756/7549/15-ц
Номер провадження 2/756/4045/15
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Спільного українсько-німецького підприємства «МАРКОМ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_15, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 про відшкодування шкоди, заподіяної працівниками при виконанні трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів. .

Враховуючи те, що позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України ухвалою судді від 30.07.2015 року заяву було залишено без руху, оскільки в порушення ст.119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, що відповідачі перебували в трудових відносинах з позивачем та на яких посадах вони перебували, не зазначено доказів про їх повну матеріальну відповідальність укладену з позивачем , як і не зазначено доказів на підтвердження вартості матеріальних збитків завданих позивачу. Також позивачем не зазначено на кого саме з відповідачів було покладено обов'язок по веденню та обліку товарно-матеріальних цінностей, на кого було покладено обов'язок по зберіганню накладних по приходу товару, не зазначено хто саме та в які строки повинен був проводити інвентаризацію для встановлення відповідності залишку товару, а також не зазначено чи притягувалися відповідачі в даному випадку до відповідальності за порушення трудових обов'язків.

В своєму позові позивач посилається, що розмір заподіяних збитків визначено за фактичними втратами, на підставі бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості матеріальних цінностей за використання зносу, однак не зазначив доказів на підтвердження даних обставин. Як і не зазначав доказів , що збитки заподіяно саме спільними діями відповідачів.

На виконання вимог ухвали судді позивачем надано суду докази перебування відповідачів в трудових відносинах з СП «МАРКОМ», з зазначенням посад на яких вони перебували, докази про повну матеріальну відповідальність відповідачів укладену з СП «МАРКОМ» , докази на підтвердження вартості матеріальних збитків завданих СП «МАРКОМ» (прибуткові документи), інвентаризаційну відомість, акт інвентаризації та протокол засідання інвентаризаційної комісії загалом на 1800 арк.

Проте, ст. 120 ЦПК України зазначає, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Тобто, позивачем було не зазначено докази на підтвердження заявлених позовних вимог як зазначалося в ухвалі , а в порушення ст.120 ЦПК України надано письмові докази лише в одному екземплярі, проте вимоги заявлені до 38 осіб і суд позбавлений можливості направити додатки для відповідачів, оскільки вони позивачем не надані по кількості учасників процесу. За таких обставин вважаю, що вимоги ухвали в повному обсязі виконано не було, а тому відповідно до ч.2 с.121 ЦПК України позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч.2, ч.4 та ч.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Спільного українсько-німецького підприємства «МАРКОМ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_15, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 про відшкодування шкоди, заподіяної працівниками при виконанні трудових обов*язків разом з додатками повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: