Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення від 06 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду від 08 липня 2015 року Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області та рішення апеляційного суду Вінницької області від 03 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Хмільницького районного суду Вінницької області від 06 травня 2015 року, позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_2 за власний рахунок привести вигрібну яму, яка розташована по АДРЕСА_1 відповідно до вимог п. 3.26 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», п. п. 2.21, 2.22 Державних санітарних норм та правил «Утримання території населених місць», а в решті вимог відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 121 грн 80 коп. понесених судових витрат.

Ухвалою Хмільницького районного суду Вінницької області від 08 липня 2015 року, роз'яснено вищевказане рішення місцевого суду.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 03 серпня 2015 року, рішення та ухвалу місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 розібрати та засипати вигрібну яму, яка знаходиться на її присадибній земельній ділянці по АДРЕСА_1, що розташована на відстані 3-х метрів від частини житлового будинку ОСОБА_3, не допустивши зливу з неї нечистот.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Частково задовольняючи позов, місцевий суд, з висновками якого в цій частині погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про те, що внаслідок здійсненого ОСОБА_2 самочинного будівництва з порушенням норм і правил, порушено права позивача як власника суміжної земельної ділянки.

Скасовуючи рішення та ухвалу місцевого суду, суд апеляційної інстанції вмотивовано виходив із того, що судом порушено вимоги ст. 11 ЦПК України, оскільки вказуючи про зобов'язання відповідачки привести самовільне будівництво у відповідність до норм та правил, вийшов за межі позовних вимог, так як не врахував, що позов було пред'явлено саме про його знесення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення апеляційного суду та рішення місцевого суду, в частині, що залишена без змін, не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик