Категорія 48Доповідач Медяний В. М.
У Х В А Л А

Апеляційного суду Вінницької області

від 17 вересня 2015 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого : Медяного В.М.,

Суддів : Зайцева А.Ю., Стадника І.М.,

При секретарі : Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2015 року, -

встановила:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

16.07.2015 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2015 року заяву задоволено. Забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, шляхом заборони проведення будь - яких дій, направлених на відчуження легкового автомобіля марки FIAT, модель DOBLO, 2003 року випуску, білого кольору, обєм двигуна 1,91, категорія ТЗ «В», VINZFA3988, № кузова ZFA3988, який вторинно зареєстрований за 23.06.2015 року за ОСОБА_4 (вул. Леонтовича, 18, м. Вінниця).

Оголошено даний автомобіль в розшук та передано на зберігання до ДП МВС України «Вінниця - Інформ - Ресурси» (арешт майданчик) (м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28).

Копію ухвали направлено в Реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, Замостянський ВДВС Вінницького МУЮ, Староміського ВДВС Вінницького МУЮ, управління Державної автомобільної інспекції у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24).

В апеляційній скарзі особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_4 просить ухвалу суду змінити, виключивши частину 3 з її резолютивної частини, а саме: оголосити в розшук автомобіль та передати його на зберігання до ДП МВС України «Вінниця - Інформ - Ресурси» (арешт майданчик) (м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28). Посилається на неповне зясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права.

Скаржник ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції не зявились, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи, а тому відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України дана справа розглянута у їх відсутність.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 апеляційну скаргу не визнав та заперечив проти її задоволення, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість. Також подав до суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення державного виконавця та сторін у справі, прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_2, суд першої інстанції керувався вимогами ст.ст. 152,153 ЦПК України та виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, а тому дійшов висновку про необхідність забезпечення позову шляхом заборони проведення будь - яких дій, направлених на відчуження легкового автомобіля марки FIAT, модель DOBLO, 2003 року випуску,який вторинно зареєстрований за 23.06.2015 року за ОСОБА_4, а також оголосити даний автомобіль в розшук та передати на зберігання до ДП МВС України «Вінниця - Інформ - Ресурси» (арешт майданчик) (м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28).

Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки встановлено, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Так, відповідно до вимог частин 1,3 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно частин 1-3 статті 152 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частин 1,5,6,7,9,12 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. У разі забезпечення вимог заявника заставою ухвала про забезпечення позову звертається до виконання негайно після внесення предмета застави в повному розмірі.

Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Встановлено, що позивачем ОСОБА_2 подана до суду заява про зміну та уточнення позовних вимог, згідно якої заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, а тому колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4 не має ніякого відношення до даної цивільної справи.

Також колегія суддів не може погодитись із твердженнями скаржника про те, що даний забезпеченням позову порушується його право власності на автомобіль, оскільки законом передбачені підстави такого обмеження власником здійснення права власності. Згідно цивільного законодавства забезпечення позову не є порушенням права власності і ніяким чином не позбавляє власника права власності, а лише обмежує його право.

Крім цього, колегія суддів звертає також увагу на те, що відповідно до вимог ч.ч. 1,3 ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом у строки, встановлені частиною другою статті 153 цього Кодексу. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї статті. Також заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. У звязку з цим у разі необхідності ОСОБА_4 може звернутися з відповідною заявою безпосередньо до суду першої інстанції.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановляючи ухвалу у даній справі, суд першої інстанції дотримався вимог закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали. Постановлена судом ухвала повністю відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і висновки суду не спростовують.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : /підпис/ ОСОБА_6

Судді : /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

Згідно з оригіналом:

Суддя: В.М. Медяний