АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/6396/15-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Пасинок В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Ратнікової В.М.,

при секретарі - Аршакян Р.Т.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління державної автомобільної інспекції м. Києва про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року справу передано до Барського районного суду Вінницької області за підсудністю.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4, через свого представника подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою справу повернути до Голосіївського районного суду м. Києва для продовження розгляду вважаючи, що судом порушено норми процесуального права, не враховано всі обставини, що мають суттєве значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у квітні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Управління спеціальних машин № 2» ВАТ «Будмеханізація», ОСОБА_6, Управління державної автомобільної інспекції м. Києва про витребування майна з чужого незаконного володіння, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року позов ОСОБА_4 до ДП Управління спецмашин № 2, ОСОБА_6 про визнання права власності задоволено, скасовано державну реєстрацію транспортного засобу марки ЗАЗ, моделі Ланос, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 з Дочірнього підприємства «Управління спеціальних машин № 2» ВАТ «Будмеханізація», на ОСОБА_7, визнано недійсним свідоцтво про державну реєстрацію зазначеного вище транспортного засобу, визнано за ОСОБА_4 право власності на транспортний засіб на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 03/1 від 21 липня 2010 року. У зв'язку із тим, що ОСОБА_6 зняла з обліку спірний транспортний засіб і в подальшому він був зареєстрований на іншого власника, позивач просить суд витребувати на її користь з чужого незаконного володіння транспортний засіб ЗАЗ моделі Ланос, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що при постановленні ухвали судом порушено ст. 116 ЦПК України, суд вирішив питання про передачу справи до іншого суду після початку судового розгляду, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи.

Так, вирішуючи питання щодо передачі справи на розгляд до Барського районного суду Вінницької області, суд першої інстанції виходив з положень ст. 109 ЦПК України, а саме, що місцезнаходженням відповідача УДАІ м. Києва є: вул. Б. Хмельницького, 54, у м. Києві, (Шевченківський район), місце реєстрації ОСОБА_6 - АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва, а місцем реєстрації відповідача ОСОБА_8 є : АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Як вбачається з матеріалів справи, питання щодо направлення справи до іншого суду поставлене за ініціативою суду у зв'язку із відмовою позивача від позовних вимог до Дочірнього підприємства «Управління спеціальних машин № 2» ВАТ «Будмеханізація», тобто, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За змістом статті 173 ЦПК України, розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання, після чого з'ясовується, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду.

Як убачається з вищевикладеного, станом на дату винесення оскаржуваної ухвали судовий розгляд справи фактично не розпочався, таким чином, місцевий суд дійшов правильного висновку про передачу справи за місцем знаходження відповідача ОСОБА_8

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Суддя