АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/2771/14-ц Головуючий в І інстанції
Категорія 53 (2) Ковтун Н. Г.
22-ц/774/1567/к/15 Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Соколан Н. О.

суддів - Бондар Я. М., Зубакової В. П.,

при секретарі - Масловій К. В.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 червня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті нестачі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 червня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті нестачі на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання без поважної причини.

В апеляційній скарзіПАТ КБ "ПриватБанк" ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду позовної заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не був завчасно, тобто належним чином повідомлений про судові засідання, тобто не з?являвся до суду з поважних причин.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, проте неодноразово - 27.05.2015 року та 05.06.2015 року не з'явився у судове засідання.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Неявка в судове засідання - це відсутність особи в залі судового засідання під час розгляду справи, незалежно від причин, або залишення залу судового засідання.

Законодавець передбачив право осіб, які беруть участь у справі, брати участь у судових засіданнях, а також гарантії реалізації цього права.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, при повторній неявці сторін.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний відкласти розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, при чому повторною вважається друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судовому засіданні 27.03.2015 року участі не приймав, відомості про його належне повідомлення про наступне судове засідання 27.05.2015 року в матеріалах справи відсутні. 27.05.2015 року представник позивача надав до суду заяву про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 230).

Згідно довідки (а.с. 232), 27.05.2015 року слухання справи було відкладено на 05.06.2015 року через неявку сторін.

Як вбачається з заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 235), він ознайомився з матеріалами справи 04.06.2015 року, тобто напередодні судового засідання, а не був повідомлений про слухання справи відповідно до положень ч. 4 ст. 74 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції щодо відсутності поважних причин неявки представника позивача в судове засідання 05.06.2015 року.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо повторної неявки представника позивача у судове засідання без надання згоди на розгляд справи за його відсутності, повідомленого належним чином, без поважних причин, матеріалами справи не підтверджений.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу суду необхідно скасувати і направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 червня 2015 року - скасувати, матеріали направити в той же суд для розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті нестачі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: