Справа № 203/4224/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30.10.2013 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В наданій заяві відповідач ОСОБА_2 просив скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про день та час слухання справи та не мав можливість подати докази щодо дійсної суми заборгованості перед позивачем, її часткового погашення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача та відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто ч.1 ст.232 ЦПК України передбачає наявність одночасно двох умов для скасування заочного рішення: неявки відповідача в судове засідання з поважних причин та посилань на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про день та час слухання справи відповідачі повідомлялись шляхом направлення судових повісток рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Матеріали справи містять дані про отримання відповідачем судової повістки (а.с.52).

Крім того, в матеріалах справи містяться письмові заперечення на позовну заяву представника іншого відповідача ОСОБА_3, який згідно договору №19/09 про надання правової допомоги з 19.09.2012 року також має право представляти інтереси в суді і відповідача ОСОБА_2

За вказаних вище обставин, а також враховуючи наявність в матеріалах справи даних про отримання судових повісток відповідачами, які мали одне й те саме місце реєстрації та проживання на час розгляду справи, обізнаність про наявність справи їх представника, суд вважає безпідставними посилання відповідача на неналежне повідомлення його про розгляд справи та неможливість своєчасно надати докази, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суд враховує, що таких доказів відповідачем не було надано і до заяви про перегляд заочного рішення.

Також суд враховує, що на теперішній час заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30.10.2013 року було переглянуто в апеляційному порядку та залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.02.2014 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ч.1 ст.232 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення. А тому заяву відповідача ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2013 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.Ю.Казак