overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 963,25 грн. за період з 01.12.2013 року по 01.07.2015 року по особовому рахунку № 754552-Г000.0626, адреса: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ч. 3 ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 180/365/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 р. Марганецький міський суд Дніпропетровскої області

у складі головуючей ОСОБА_1

при секретарі Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_2 до Марганецького МКП Житлове господарство про стягнення грошових коштів в звязку зі звільненням та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів в звязку зі звільненням та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до п. 5 ст. 36 ЦПК України суд вирішує питання залучення третіх осіб до участі в справі залежно від обставин справи.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне залучити до участі в справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог Марганецьке відділення Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції України в Дніпропетровській області.

На підставі викладенного і керуючись ст. 36, 209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог Марганецьке відділення Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції України в Дніпропетровській області.

Справу призначено до слухання 23.04.2015 року о 13 год. 30 хв..

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 203/1267/13-ц
Провадження № 8/0203/5/2015
Номер рядка звіту 1 УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
09 лютого 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №203/1267/2013-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго» в особі «Дніпропетровські міські електричні мережі», зацікавлена особа керівник департаменту по роботі з побутовими споживачами ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_2 про стягнення вартості невідпущеної електричної енергії та відшкодування шкоди,
05 лютого 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №203/1267/2013-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго» в особі «Дніпропетровські міські електричні мережі», зацікавлена особа керівник департаменту по роботі з побутовими споживачами ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_2 про стягнення вартості невідпущеної електричної енергії та відшкодування шкоди.
Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у цивільній справі №203/1267/2013-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №203/1267/2013-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго» в особі «Дніпропетровські міські електричні мережі», зацікавлена особа керівник департаменту по роботі з побутовими споживачами ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_2 про стягнення вартості невідпущеної електричної енергії та відшкодування шкоди та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 05 березня 2015 року.
Зобовязати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.
Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2015 року Справа № 542/102/15-ц

2/542/157/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та встановлення графіку побачень дитини з її батьком, -

в с т а н о в и в :

31 березня 2015 року позивачка у справі до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, звернулася з клопотанням, де прохає визначити місце проживання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з нею за адресою с. Нехвороща, пров. Рибальський, 24, Новосанжарського району Полтавської області;

· встановити побачення ОСОБА_2 із сином ОСОБА_3, згідно графіку з 10 год. до 18 год. понеділка, середи, пятниці, суботи (без ночівлі) у межах населеного пункту в с. Нехвороща Новосанжаорського району.

Розглянувши клопотання, суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, з наступних підстав.

Дані вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження, шляхом подачі відповідної позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Полтавської області, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

07.04.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради Вінницької області, управління Пенсійного фонду України в м. Жмеринці та Жмеринському районі Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.04.2015 року звернулась до суду із вказаною заявою, на підставі якої просить розглянути в порядку окремого провадження її заяву від 17.03.2015 р. про встановлення їй соціального статусу члена сімї та дружини померлого інваліда війни з метою юридичного значення та для реєстрації і захисту прав і пільг.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України.

Зокрема заявницею в заяві не викладено будь-яких обставин, не зазначено причини неможливості одержання документів, що посвідчують факт, який просить встановити заявниця, тобто, не вказано, чи зверталась заявниця до відповідних органів за отриманням необхідного їй статусу, яку отримала відповідь; не зазначено докази, що підтверджують даний факт.

Також в порушення вимог ст. 120 ЦПК України заявницею не надано копій заяви для заінтересованих осіб, яких вона залучила до участі в справі. Заяване оплачена судовим збором у сумі 121,80 грн., тобто 0,1 розміру мінімальної заробітної плати на рахунок Жмеринського міськрайонногосуду Вінницької області: банк ГУДК у Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 0006 Код , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001.

Крім того, слід звернути увагу заявниці, що її заяву від 17.03.2015 р., на яку вона посилається у даній заяві, ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.03.2015 р. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. У визначений судом строк недоліки заяви заявницею усунуто не було, а тому ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01.04.2015 р. вказану заяву ОСОБА_2 було визнано неподаною та повернуто заявниці.

За таких обставин дану заяву необхідно залишити без руху та надати заявниці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 236, 238 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради Вінницької області, управління Пенсійного фонду України в м. Жмеринці та Жмеринському районі Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/5168/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2015 Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,
відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя - С.І.Шмадченко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20__ року
Суддя -
Справа №336/2215/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.03.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Артемова Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, проте позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження у цивільній справі.

Розірвання шлюбу між особами, які не мають спору щодо цього питання відбувається в позасудовому порядку в органах РАЦС, в судовому порядку розриваються шлюби за умови, якщо є неповнолітні діти та спір щодо його розірвання.

Подана заява не містить посилання на обставини справи щодо спору про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, які необхідно усунути шляхом уточнення заяви у визначеній частині.

Недоліки необхідно усунути у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху для виправлення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Артемова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа № 552/931/15-ц
Провадження № 2/552/666/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ ОТП Лізинг до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Полтава надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ ОТП Лізинг до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 190220,87 гривень за договором фінансового лізингу №745-FL від 18.03.2013 року.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів доданих до неї, договір фінансового лізингу №745-FL від 18.03.2013 року був укладений між ТОВ ОТП Лізинг та приватним підприємством Амарант-агро, тобто сторони договору є юридичними особами і спір між ними виник за господарськими зобовязаннями.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно ч.3 ст.121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З врахування вищевикладеного, вимог ст. ст. 115, 121 ЦПК України, беручи до уваги, що спір між сторонами виник щодо договору фінансового лізингу, який укладений між юридичними особами суддя приходить до висновку, що дана позовна заява не підсудна Київському районному суду міста Полтава та підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Лізинг до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу №745-FL від 18.03.2013 року разом з додатками повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 466/2591/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

07 квітня 2015р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до третьої Львівської державної нотаріальної контори про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом. Просить суд визнати факт прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті свого брата ОСОБА_3 та прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті бабці ОСОБА_4, а також визнати за ним право власності на спадкове майно по смерті ОСОБА_2

Згідно пункту 1 п.п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" N 3674-VI від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак позивачем, при подачі позовної заяви до суду, не зазначено ціну позову та не долучено до матеріалів справи оригіналу квитанції на підтвердження сплати судового збору щодо вимоги майнового характеру.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначають підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до третьої Львівської державної нотаріальної контори про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Суддя:

ОСОБА_5
УХВАЛА

30 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 11 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної здоров'ю каліцтвом,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 11 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної здоров'ю каліцтвом.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу (569/13392/14-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 439/223/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

04 березня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «ОСОБА_4 Україна» про визнання договору оренди землі недійсним,-

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «ОСОБА_4 Україна» про визнання договору оренди землі недійсним.

В судове засідання 04 березня 2015 року сторони не зявилися.

Представник відповідача ОСОБА_3 «ОСОБА_4 Україна» про причин неявки суд не повідомив, про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому порядку.

Представник позивача ОСОБА_5А подано суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

Статтею 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого відповідача в судове засідання.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 77, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «ОСОБА_4 Україна» про визнання договору оренди землі недійсним на 09 год. 15 хв. 19 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/648/15-ц.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

30.03.2015 року позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 ПриватБанк звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територіальною підсудністю Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Статею 109 ЦПК України встановлено, що позов до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, якщо дана справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики фінансовим органом того району чи міста до бюджету з якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

За таких обставин позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості Миколаївському районному суду Миколаївської області не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду, яким є Заводський районний суд м.Миколаєва.

Зобов'язати фінансовий орган УДК Миколаївського району Миколаївської області повернути Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 Банку ПриватБанк суму судового збору у розмірі 3 654,00 грн., сплачену позивачем при подачі позовної заяви на рахунок № 0230, , МФО 826013, код класифікації доходів 22030001.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Карікова

01.04.15
Справа № 646/4334/15-ц
Провадження № 2-н/646/859/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока