overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/5023/15-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про тлумачення заповіту, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про тлумачення заповіту, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 надав заяву про повернення його позову до ОСОБА_2, Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про тлумачення заповіту, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви підлягає задоволенню відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про тлумачення заповіту, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 591/2357/15-ц
Провадження № 6/591/190/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши подання головного державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом подання відповідає вимогам ст. 375 КАС України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08-15 год. 16 квітня 2015 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403.

Суддя А.Я.Клименко
Справа № 226/1741/15-ц
Справа № 2-н/226/456/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 червня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2015 року до Димитровського міського суду Донецької області приватним підприємством ПЖФ Гарант-Сервіс подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного приватного підприємства ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 0418/6674/2012
Провадження № 2-п/0203/16/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №0418/6674/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

у с т а н о в и в:

13 лютого 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі №0418/6674/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/6674/2012 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №0418/6674/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 16 березня 2015 року.

Зобовязати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4127/15-ц
Провадження № 2-н/520/1016/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву КП „Теплопостачання м. Одеси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві КП „Теплопостачання м. Одеси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Маліновська В.М.
№22-ц/796/6421/2015 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року вказаний позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, 23 березня 2015 року відповідач подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як підставу пропуску зазначеного процесуального строку вказував хворобу представника. Зазначене клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно зі ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони, або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обставини, на які посилається скаржник як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження, слід визнати поважними, зокрема, врахувавши той факт, що копію повного тексту оскаржуваного рішення було направлено на адресу відповідача 04 березня 2015 року, та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 травня 2015 року.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/880/15-ц
Провадження № 2/553/523/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, Ленінський відділ ДРАЦС реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, Ленінський відділ ДРАЦС реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції про оспорювання батьківства.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, Ленінський відділ ДРАЦС реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції про оспорювання батьківства.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 15 годин 00 хвилин 22 квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 536/740/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору посилаючись, що згідно ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 березня 2015 року йому було повернуто позовну заяву до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»ОСОБА_2 про стягнення страхової виплати та моральної шкоди, тому просив повернути сплачений ним згідно квитанцій № 312, № 134 судовий збір в сумі 928 грн.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Ухвалою суду від 19 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 повернуто позивачам за заявою.

Отже, з огляду на викладене, заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись пп. 2 п. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Управлінню Державної казначейської служби у Кременчуцькому районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 428 (чотириста двадцять вісім) грн. сплачений ним згідно квитанції № 134 від 12 березня 2015 року в Філії Полтавського облуправління ТВБВ №10016/0200 р.м.28 та судовий збір в сумі 500 (пятсот) грн. сплачений згідно квитанції № 132 від 12 березня 2015 року в Філії Полтавського облуправління ТВБВ №10016/0200 р.м.28.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Клименко
№ 207/1288/15-ц
№ 2-н/207/292/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги теплопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 333/2299/2015-ц
Провадження №2/333/1465/2015
УХВАЛА

06 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення суми.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення суми.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.04.2015 року на 09 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Варнавська
Дата документу 06.04.2015
Справа № 320/2908/15-ц
Провадження № 2н/320/304/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Комфорт-Мелітополь» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до ТОВ «Комфорт-Мелітополь» про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Мелітопольського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Комфорт-Мелітополь» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 759/9707/14-ц Головуючий в І інстанції: Чала А.П.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6298/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року про задоволення подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управляння юстиції у м. Києві Федоренко А.М. про надання дозволу на примусове проникнення до житла , -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року про задоволення подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управляння юстиції у м. Києві Федоренко А.М. про надання дозволу на примусове проникнення до житла.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05.05.2015 р.

Суддя:
Справа № 749/205/15-ц
Номер провадження 2/749/62/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"06" квітня 2015 р. Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Валевача М.М.,

за участю секретаря Зорко М.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Новомлинської сільської ради Щорського району Чернігівської області,Щорської районної державної адміністрації Чернігівської області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ держземагентства у Щорському районі Чернігівської області про визнання права власності на земельний пай -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд відкладає виготовлення повного рішення суду до 10.04 .2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 548, 549 ЦК УРСР, ст. ст. 10, 11, 209, 212- 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до територіальної громади Новомлинської сільської ради Щорського району Чернігівської області, Щорської районної державної адміністрації Чернігівської області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ держземагентства у Щорському районі Чернігівської області про визнання права власності на земельний пай- відмовити .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через суд, який постановив рішення.

Суддя: М.М.Валевач
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

06 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя - задовольнити.

Визнати, що квартира № 12, загальною площею 66,3 кв. м., житловою площею 47,7 кв. м., яка розташована на ІІ поверсі ІІ поверхового будинку АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Розділити між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спільне сумісне майно подружжя - квартиру № 12, загальною площею 66,3 кв. м., житловою площею 47,7 кв. м., яка розташована на ІІ поверсі ІІ поверхового будинку АДРЕСА_1, визнавши за кожним право власності на 1/2 її частину.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 325 гривень 43 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст рішення буде виготовлено 10.04.2015 року.