Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київстар», третя особа - президент Приватного акціонерного товариства «Київстар», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і річної премії,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому зазначав, що з 26 липня 2006 року він перебував у трудових відносинах з Приватним акціонерним товариством «Київстар» (далі - ПрАТ «Київстар»). Наказом від 02 червня 2014 року № 89-ос ОСОБА_2 було звільнено у зв'язку із скороченням штату працівників ПрАТ «Київстар». Також ОСОБА_2 зазначав, що пропозиції іншої роботи на тому ж підприємстві йому зроблено не було. Крім того, що у порушення ч. 3 ст. 42 КЗпП України, при звільнені не було враховано факт наявності в нього переважного права на залишення на роботі та безпідставно не виплачено річну премію за результатами роботи у 2013 році.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 просив суд поновити його на роботі, стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та річну премію у розмірі 16 316 грн 27 коп.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Київстар» на користь ОСОБА_2 річну премію у розмірі 16 316 грн 27 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 29 січня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ПрАТ «Київстар» на користь ОСОБА_2 річної премії за 2013 рік в сумі 16 316 грн 27 коп. та в частині стягнення в дохід держави 243 грн 60 коп. скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволені позову в цій частині відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, апеляційний суд, дослідивши докази, а також, врахувавши обставини справи, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють правовідносини, та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київстар», третя особа - президент Приватного акціонерного товариства «Київстар», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і річної премії, за касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 29 січня 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська