У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,при секретарі Вертелецькому М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі,-

В С Т А Н О В И В:

13.03.2015 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя ухвалив заочне рішення по цивільній справі № 336/569/15-ц пр.2/336/842/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,Обслуговуючого гаражного кооперативу «Авіатор-2008»,треті особи Запорізька міська рада,Головне управління Держземагенства у Запорізькій області,про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження її меж із суміжними землекористувачами,яким позов був задоволений .

Копія заочного рішення направлена відповідачу ОСОБА_1рекомендованим листом з повідомленням та вручена відповідачу під розписку 10.04.2015 р.(а.с.81)

20.04.2015 р. відповідач ОСОБА_1поштою звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 13.03.2015 р.з тих підстав, що вона не отримувала судових повісток і не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Крім того, вважає, що при прийнятті вказаного вище заочного рішення були порушені норми матеріального права,а саме суд безпідставно задовольнив позов ОСОБА_2,який не підтверджений доказами та заявлений за відсутності спору.

Просить суд заочне рішення від 13.03.2015 р. скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1або її уповноважений представник не з*явилися з невідомих причин,викликалась шляхом направлення судової повістки.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3вважає, що доводи відповідача про необізнаність про час та місце розгляду справи необґрунтовані,оскільки на адресу її проживання судова кореспонденція направлялась неодноразово,про зміну місця проживання суд не повідомляла. При прийнятті рішення суд встановив фактичні обставини та наявність спору про право ОСОБА_2,яке було поновлено у передбачений законом спосіб,а доводи відповідача ОСОБА_1висновків суду і доказів позивача не спростовують.

Інші учасники процесу у судове засідання не з*явились з невідомих причин,викликались шляхом направлення судової повістки,що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши обґрунтованість заяви матеріалами справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як передбачено ст.232 ЦПК України,заочне рішення підлягає скасуванню,якщо судом буде встановлено,що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.74 ч.1,3 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Статтею 76 ЦПК України встановлено порядок вручення судових повісток, зокрема в частині 1 цієї статті вказано, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Згідно із ст.77 ЦПК України,у разі відсутності заяви сторони або іншої особи,яка бере участь у справі,про зміну місця проживання або місця знаходження,судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою,навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

З матеріалі справи видно, що відповідач ОСОБА_1зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.36).

За вказаною адресою реєстрації 10.03.2015 р.ОСОБА_1особисто отримала судову повістку,якою викликалася в якості відповідача на судове засідання,призначене на 13.03.2015 р.,про що у справі є поштове повідомлення(а.с.68)

Жодних заяв про зміну місця проживання або про направлення кореспонденції на іншу адресу,відмінну від адреси реєстрації,відповідач ОСОБА_1не подавала.

Таким чином, 13.03.2015 р.на момент проведення заочного розгляду справи були наявні всі передбачені для цього ст.224 ЦПК України умови,а саме неявка в судове засідання всіх відповідачів,які належним чином повідомлені і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності,на підставі наявних у справі доказів за згодою на це представника позивача.

Посилання відповідача на необізнаність про час та місце судового засідання повністю спростовується наведеними вище матеріалами справи про отримання відповідачем судової кореспонденції за місцем реєстрації завчасно та особисто.

Крім того, в заяві про перегляд судового рішення відповідач не вказав на наявність доказів, які вплинули б на прийняття рішення та які не були враховані судом при вирішенні справи і доказів, наданих позивачем, не спростувала, а лише посилалася на те,що,на її думку спір між позивачем та іншими учасниками процесу відсутній.

Зі змісту ст.232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з*явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин;докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З наведеного вище суд дійшов висновку,що передбачені законом підстави для скасування заочного рішення за заявою відповідача ОСОБА_1відсутні і її заява про це задоволенню не підлягає.

На підставі ст.228 ч.1,231,232,293 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі -відмовити.

Відповідачу ОСОБА_1суд роз*яснює право оскаржити судове рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко