overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 126/3567/14-ц Провадження № 22-ц/772/897/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

14 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Стадник І.М., Луценко В.В.,

при секретарі: Куленко О.В.

з участю: позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 16.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5 про відшкодування шкоди в повному розмірі по страховому відшкодуванню за заподіяну шкоду при дорожній транспортній пригоді -

Вирішила:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» задовольнити.

Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 16.12.2014 року та додаткове рішення цього суду від 02.06.2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5 про відшкодування шкоди в повному розмірі по страховому відшкодуванню за заподіяну шкоду при дорожній транспортній пригоді відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Голота Л.О.

Судді: Стадник І.М.

ОСОБА_6

/ПІДПИСИ/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4691/15-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Казенного підприємства "Кіровгеологія" про стягнення боргу за прострочення виконання грошового зобов"язання,-

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Казенного підприємства "Кіровгеологія" про стягнення боргу за прострочення виконання грошового зобов"язання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 11 червня 2015 року о 14.00 год.

1 . Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
05 червня 2015 року Справа № 462/3907/15-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства „Богданівка" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _________________________________ Боровков Д.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 серпня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши заяву приватного підприємства «Чайка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2015 року по 01.06.2015 року в сумі основного боргу 415 грн. 78 коп., інфляційних втрат 12 грн. 72 грн., 3% річних у сумі 2 грн. 15 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн., всього 552 (пятсот пятдесят дві) грн. 45 коп.,

встановив:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла заява приватного підприємства «Чайка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2015 року по 01.06.2015 року в сумі основного боргу 415 грн. 78 коп., інфляційних втрат 12 грн. 72 грн., 3% річних у сумі 02 грн. 15 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн., всього 552 (пятсот пятдесят дві) грн. 45 коп..

Заява підсудна Токмацькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою приватного підприємства «Чайка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2015 року по 01.06.2015 року в сумі основного боргу 415 грн. 78 коп., інфляційних втрат 12 грн. 72 грн., 3% річних у сумі 02 грн. 15 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн., всього 552 (пятсот пятдесят дві) грн. 45 коп..

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1321/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадщину за законом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 09.06.2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м. Сторожинець.

Відповідачам, в строк до 02.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 324/1340/15-ц
Провадження № 2/324/636/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Божко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем ОСОБА_2 зареєструвала шлюб 28 квітня 1990 року виконкомом Докучаєвської міської ради Волноваського району, Донецької області, актовий запис № 51. Від шлюбу мають трьох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, Доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Подружнє життя у них не склалося із-за відсутності порозуміння, поваги та любові між ними, спільних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинені і поновлювати їх вона не має ніякого бажання. Вважає, що подальше спільне життя неможливе. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище "Статилко".

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, на вимогах позову наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сімї склалися ненормальні відносини, шлюбні відносини припинено, стосунки не підтримують.

При таких обставинах суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе, шлюб необхідно розірвати.

На основі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 212, 215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 28 квітня 1990 року виконкомом Докучаєвської міської ради Волноваського району, Донецької області, актовий запис № 51.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище "Статилко".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати понесені на правову допомогу у розмірі 593 (п`ятсот дев`яносто три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 586/612/15-ц
Номер провадження 2/586/662/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Рожковичської сільради С-Будського р-ну Сумської області про встановлення факту належності житлового будинку за померлим та визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рожковичської сільради С-Будського р-ну Сумської області про встановлення факту належності житлового будинку за померлим та визнання права власності на спадкове майно за законом,-

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16.06.2015 року о 10 годині.

Відповідачу пропонується подати в строк до 16.06.2015 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Середино-Будського

районного суду Сумської області ОСОБА_2
Провадження № 6/592/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення, -

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а з повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 06 лютого 2015 року після 13 години.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 636 / 1513 / 15-ц
2 / 636 / 994 / 2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський», третя особа: ТОВ Торговий Будинок «Слобожанський» про визнання права власності на автотранспорт.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. ст. 11, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський», третя особа: ТОВ Торговий Будинок «Слобожанський» про визнання права власності на автотранспорт повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 585/1569/15-ц
Номер провадження 2/585/592/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2015 року на 08 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 209/2153/15-ц
Провадження № 2-с/209/41/15
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.,

за участю секретаря Сай О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

26.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 19 травня 2015 року було видано судовий наказ про стягнення з нього в рахунок погашення боргу за надані послуги з теплопостачання в розмірі 9039,28 грн. та сплачений заявником судовий збір в сумі 121,80 грн.

Заявник ОСОБА_2 в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки між сторонами відсутні договірні відносини. Крім того, розрахунок заборгованості проведений з порушенням вимог чинного законодавства за період з 01.01.1996 року по 04.11.2014 року,що суперечить ст. 257 ЦК України, якою встановлено трирічний строк позовної давності для таких вимог.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне скасувати зазначений судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ по цивільній справі № 209/2153/15-ц, провадження № 2-н/209/318/15 від 19 травня 2015 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 9039,28 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук
Справа № 654/2636/15-ц
Провадження №2-о/654/79/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Сидоркіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України у Голопристанському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою посилаючись на те, що при оформленні документів для одержання пенсії, виявилось, що в довідках про трудовий стаж в колгоспі ім.Леніна №11-8/38-о від 23.07.2015 року та №11-8/39-о від 23.07.2015 року допущена помилка при написанні прізвища: замість «Охременко» вказано «Охрименко», що не відповідає паспортним даним, тому відповідальні особи управління пенсійного фонду не можуть оформити пенсію.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву на вказаних в ній підставах.

Представник пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений.

Заслухавши пояснення заявника, проаналізувавши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Статтею 256 ч.1 п.6 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З матеріалів справи вбачається, що в архівних довідках №11-8/38-о та №11-8/39-о від 23.07.2015 року Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, допущено описку в написанні прізвища заявника, а саме зазначено «Охрименко».

Факт належності ОСОБА_1, 27.08.1955р.н., вказаних архівних довідок підтверджується копією його паспорта, трудової книжки, свідоцтва про народження, згідно яких дані прізвища, імя та по батькові, рік народження заявника співпадають з даними, що містяться у довідках.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документа заявнику необхідно для оформлення пенсії, тому дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст.10,11,60,179,209,212-215,256 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, 227.08.1955р.н., архівних довідок обліку трудового стажу та заробітку колгоспника колгоспу ім.Леніна с.Чулаківка №11-8/38-о від 23.07.2015 року та №11-8/39-о від 23.07.2015 року, виданих Чулаківською сільською радою Голопристанського району Херсонської області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 127/2-1285/2007 Провадження № 22-ц/772/1207/2015Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.
Категорія: в порядку ЦПКДоповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"06" квітня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Ковальчука О.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Державної виконавчої служби України

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2015 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, -

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та Державної виконавчої служби України відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді: