Єдиний унікальний номер 243/5815/15-ц Номер провадження 22-ц/775/624/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Курило В.П.

суддів Космачевської Т.В., Груіцької Л.І.

при секретарі Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2015 року,

по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2015 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави : Отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/22030001 код за на рахунок 0075 ГУДКСУ в Донецькій області МФО 834016 Код класифікації доходів НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Він вважає, що суд порушив норми матеріального права, його права та інтереси. Він був позбавлений півроку свого вкладу. Суд помилково зробив висновок про те, що грошові кошти були повернуті йому завчасно. Гроші були перераховані на картковий рахунок, проте зняти їх однією сумою він не зміг і вимушений був тривалий час знімати їх через банкомати.

В засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Представник банку в засідання апеляційного суду не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до статті 305 ЦПК України неявка в судове засідання сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом. Тому апеляційний суд розглядає справу у відсутність представника банку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача і його представника, дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що воно ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Звертаючись в суд з позовом про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, позивач посилався на те, що така шкода заподіяна йому внаслідок неналежного виконання банком своїх зобовязань щодо повернення його вкладу.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги не ґрунтуються на законі.

Вказаний висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи і закону. Судом встановлено, що 29.07.2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ «АКБ «Капітал» було укладено договір строкового банківського вкладу №1/10/3m/0155, за яким банк приймає від вкладника грошові кошти в сумі 50 000грн. на строк три місяці з «29.07.2014 по 29.10.2014р.» (включно) , та зобовязується повернути вклад вкладнику та виплачувати проценти за вкладом на умовах та в порядку, встановлених договором. Банк нараховує вкладнику проценти на суму вкладу в розмірі 22% річних . 29.07.2014року між сторонами також було укладено додатковий договір, за яким доповнено наведений вище договір пунктом 1.1.2.1, де зазначено , що банк нараховує вкладнику проценти на суму вкладу в розмірі 2% річних.

Суд перевірив доводи позивача про порушення відповідачем умов договору стосовно строку повернення банківського вкладу і зробив правильний висновок про їх безпідставність.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору. Загальний порядок залучення банками України банківських вкладів від юридичних і фізичних осіб на їх вкладні (депозитні) рахунки регулюється Положенням про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 3 грудня 2003 року № 516, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 29 грудня 2003 року за № 1256/8577 (далі - Положення). Згідно із цим Положенням договір банківського вкладу (депозиту) укладається на умовах видачі вкладу (депозиту) на першу вимогу [вклад (депозит) на вимогу] або на умовах повернення вкладу (депозиту) зі спливом встановленого договором строку [строковий вклад (депозит)]. Договором банківського вкладу (депозиту) може бути передбачено внесення грошових коштів або банківських металів на інших умовах їх повернення. Умови цього договору не можуть суперечити законодавству України. ( п.1.2. Положення).

Відповідно до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона(банк) , що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла , зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Дослідивши надані докази, зокрема, договір банківського вкладу, суд встановив, що відповідно до умов договору строкового банківського вкладу №1/10/3m/0155 від 29.07.2014року, банк повинен повернути вкладнику вклад зі спливом встановленого п.1.1 договору строку. , кінцевою датою якого є 29/10/2014р. ( п.1.2 договору). Також відповідно до п.2.3 Договору, передбачено умови виплати вкладнику доходу у вигляді процентів за користування його коштами, яка здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок вкладника.

Повернення суми вкладу також було обумовлено відповідними умовами згідно п.п.2.7-2.11 договору. А саме передбачено, що в разі прийняття рішення про припинення дії договору у передбачені цим договором строки, вкладник повинен повідомити банк, щодо повернення вкладу, шляхом подання до банку письмової заяви про повернення вкладу, не менше ніж за 10 операційних днів до дати закінчення договору.( п.2.7)

Вклад, в тому числі у достроковому порядку та нараховані проценти в разі їх неотримання вкладником, повертаються банком у безготівковій формі на відкритий вкладнику поточний рахунок для повернення коштів або за заявою вкладника на інший зазначений вкладником рахунок.(п.2.10 договору).

У випадку, якщо у вкладника не має поточного рахунку в банку, в порядку та умовах передбачених Законодавством України за згодою сторін банк відкриває вкладнику поточний рахунок №2625 для повернення вкладу та процентів, в т. ч достроковому порядку та проведення розрахунків з використанням платіжної картки VISA Electron, на підставі отриманої заяви а також інших документів і здійснює обслуговування даного рахунку. Порядок обслуговування рахунку з використанням спеціального платіжного засобу передбачені Правилами користування пластиковою карткою, які є невідємною частиною договору (п.2.11 договору).

Відповідно до частин першої, другої статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно із статтею 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Зазначені умови договору відповідають нормативним актам, що регулюють відповідні правовідносини, а саме Постанові НБ України №516 від 03.12.2003року «Про затвердження Положення про порядок здійснення банками України вкладних(депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами» та вимогам ЦК України.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 20.10.2014 року звернувся у до банку із заявою про повернення суми вкладу.

Також в суді встановлено, що на підставі анкети заяви на відкриття карткового рахунку ОСОБА_1, останньому 20.10.2014року було відкрито рахунок №006.061.

Відповідно до виписки з особового рахунку №006.061 на імя ОСОБА_1, 29.10.2014 року на зазначений рахунок банком було перераховано кошти в сумі 50 000грн. у звязку із закінченням строку дії договору №1/10/3m/0155 від 29.07.2014року, на підставі заяви від 20.10.2014р.. Надалі позивачем здійснювались операції зняття із зазначеного рахунку грошових коштів, різними сумами протягом з 05.11.2014року по 15.04.2015року. Всього знято 50 010,58грн.

Встановлені у справі обставини та вимоги діючого законодавства, свідчать про те, що порядок повернення вкладу позивачу , здійснюється в порядку передбаченому умовами договору банківського вкладу. Також встановлено, що наведеними вище умовами договору укладеному між сторонами, передбачено саме такий порядок повернення вкладу, який було застосовано відповідачем, а саме , шляхом перерахування коштів на поточний рахунок вкладника.

Наведене свідчить, що відповідач - ПАТ «АКБ «Капітал», умови договору не порушив.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Доказів, які б свідчили про порушення відповідачем умов договору позивач суду не надав. Доводи позивача про несвоєчасне повернення банківського вкладу є безпідставними, оскільки сам позивач не заперечує, що саме за його заявою йому , для повернення вкладу було відкрито картковий рахунок , куди і були перераховані грошові кошти його вкладу у визначений договором строк. Ця обставина свідчить, що зобовязання банку з повернення вкладу, виконані в межах передбаченого договором строку. Та обставина , що ОСОБА_1 не зміг забрати зі свого карткового рахунку всю суму одноразово, не свідчить про порушення банком умов договору.

За таких обставин, суд не вбачає порушення відповідачем прав позивача , які підлягають захисту , із застосуванням наслідків порушення зобовязань.

Вимоги позивача , щодо стягнення моральної шкоди є також похідними від порушеного гарантованого права особи.

Враховуючи вищевикладене, при тому , що судом не встановлено порушеного права ОСОБА_1 відсутні підстави і для відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до приписів ст. 88 ЦПК України з позивача, якого було звільнено від сплати судового збору при зверненні з позовом, суд правильно стягнув судовий збір в сумі 243,60грн.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Рішення суду є законним і підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. 304, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розладу цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді: