overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6832/15-ц
Номер провадження 2/404/3838/15
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/6832/15-ц, 2/404/3838/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 02 листопада 2015 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «02» листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3669/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Дружук Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк", третя особа ОСОБА_4 про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними.

17.02.2015 до суду надійшли клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Суд, заслухавши представника позивача, яка підтримала подані клопотання, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що з метою всебічного та об»єктивного розгляду справи необхідно перевірити доводи позовної заяви щодо наявності підстав, які відповідно до вимог закону тягнуть за собою визнання договорів недійсними, вважаю, при вирішенні спору по суті необхідно дослідити копію кредитної справи позичальника за оспорюваним кредитним договором.

Враховуючи це, а також виходячи з характеру правовідносин та предмету позову, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, ст.ст. 60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» (, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 9/2) копію кредитної справи позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором № 666-012/05Р від 18.04.2005 р. (договір іпотеки № 666-012/05Р від 18.04.2005 р.; договір поруки № 666-012/05Р від 18.04.2005р., додатки до них, виписки, квитанції щодо сплати кредиту та процентів) та індивідуальну ліцензію Національного Банку України на використання іноземної люти на території України, як засобу платежу.

Зобов'язати Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали подати через канцелярію Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А каб. 15) документи, що витребовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяФаркош Ю.А.
Справа № 509/1346/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

09 червня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

говуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2015 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом

13 травня 2015 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі-продажу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали .

Су Суддя:

ОСОБА_3
12.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4105/15-ц
№205/4105/15ц/2/205/2014/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 10 червня 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09.00 годину 16 липня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 310/2680/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"01" квітня 2015 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.

за участю секретаря судового засідання - Вакал Н.А.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 квітня 2015 року о 15 00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 511/1034/15-ц
номер провадження 2/511/443/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ільяшук А. В.

секретаря Войнікової Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2015 року позивач звернулася з вказаним позовом до відповідача та третьої особи та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь на утримання повнолітньої дитини, яка продавжує навчання, а саме:сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, починаючи з дня звернення до суду по 30.06.2016 року. Ухвалою суду від 29.04.2015 року відкрите провадження за зазначеним позовом та призначене судове засідання на 21.05.2015 року на 11.30 годин, у якому оголошено перерву за клопотанням відповідача на 09.06.2015 року на 12.00 годин з метою мирового врегулювання спору.

Відповідач надав суду заяву від 25.05.2015 року спрямовану начальнику Моторного депо Одеса-Застава, де просив відраховувати аліменти у вказаній у позові суму добровільно з його заробітної плати до 30.06.2016 року на утримання сина, а також надав Звіт бухгалтерії підприємства про відрахування аліментів.

Позивач 09.06.2015 року надала заяву про залишення її позову без розгляду, оскільки на сьогоднішній день відповідач добровільно сплачує аліменти, тобто підстави для примусового стягнення аліментів відсутні. Відповідач проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України або заявив таке клопотання у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ільяшук А. В.

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ А. В. Ільяшук

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_4
Провадження № 2-о/161/215/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"08" липня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи - ОСОБА_2,Орган опіки та піклування Луцької міської ради про усиновлення,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи - ОСОБА_2,Орган опіки та піклування Луцької міської ради про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду на 11 серпня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Пушкарчук В. П.
Дата документу Справа №
Є.у.№ 334/1745/15-ц
Провадження № 22-ц/778/4800/15
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Пільщик Л.В.

суддів Сапун О.А.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити

на 05 серпня 2015 року на 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 629/3831/15-ц
Номер провадження 2/629/1438/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 вересня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Артільної сільської ради Лозівського району Харківської області про продовження строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про продовження строку для прийняття спадщини, в якій зазначає, що її мати, ОСОБА_4, померла 19 травня 2005 року. Заповіту вона не лишила. Відповідно до ч. 1 ст. 1261 ЦК, вона являється спадкоємцем першої черги за законом. Крім неї, ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_4) ОСОБА_5, спадкоємцями першої черги являються її рідні сестри - ОСОБА_2 (до шлюбу ОСОБА_4) ОСОБА_6 та ОСОБА_3 (до шлюбу ОСОБА_4) ОСОБА_7, які відмовились від прийняття своєї частки спадщини на її користь.

За життя її мати була власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Артільне, вул. Жовтнева, буд. 37, та особистих речей.

У встановлений законом строк вона не подала заяву до нотаріальної контори для прийняття спадщини, оскільки в силу похилого віку часто хворіє, а через юридичну неграмотність не знала, що це потрібно зробити протягом шести місяців після смерті спадкодавця.

На даний момент виникла необхідність відчужити вищевказаний житловий будинок, вона звернулась до нотаріуса з наміром прийняти спадщину. Однак з'ясувалося, що нею було пропущено строки для прийняття спадщини, передбачені ч. 1 ст. 1270 ЦК, а саме 6 місяців від моменту відкриття спадщини. У зв'язку з цим, нотаріус відмовив їй у вчиненні нотаріальної дії, про що було винесено постанову.

На підставі викладеного, позивач просить суд визначити їй додатковий двомісячний строк для подачі нею заяви про прийняття спадщини після померлої 19 травня 2005 року її матері ОСОБА_4, в Лозівську державну нотаріальну контору Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Артільної сільської ради Лозівського району Харківської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 19 жовтня 2015 року на 13-45 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., розглянувши заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП ,-

встановив:

05.08.2015 року ОСОБА_1 В звернувся до суду з позовом про відшкодування йому матеріальної та моральної шкоди до ОСОБА_2Я .

Разом з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 В просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2Я за адресою Ужгородський р-н., с. Оноківці , пров Джерельний , 4.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно розяснень Пленуму ВСУ, які містяться в п.4 постанови № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, вважаю, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, ОСОБА_1 В посилається на те, що відповідач намагається уникнути матеріальної відповідальності і має намір продати належне йому майно, що унеможливить виконання рішення суду ..

Разом з цим, позивачем, не надано доказів на підтвердження наявності конкретних причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, а також не вказано на наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З огляду на викладене, позивачем не доведено наявність підстав для забезпечення позову, тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 В про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Леміш О.М
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8780/15 Справа № 202/1168/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулись з апеляційною скаргою на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2015 року, до якої додано документ, що підтверджує сплату судового збору не в повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, зі змінами від 01 вересня 2015 року, ставка судового збору за подання майнового позову юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1832,78 грн.

Враховуючи, що розмір судового збору при зверненні із скаргою до апеляційного суду, складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тому сума судового збору складає 2016,06 грн.

Оскільки апелянтом сплачений судовий збір у розмірі 1234,05 грн., то апелянту необхідно сплатити 782,01 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Згідно ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року слід залишити без руху, для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2015 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя: Л.А. Черненкова
Справа № 2/235/2139/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

05.06.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 13:30 годину 12.06.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 12 червня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: