Справа № 202/7210/15-ц
Провадження № 2/202/4575/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

11 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

відповідача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі -МТСБУ) звернулось до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позову зазначило, що 10 грудня 2011 року з вини відповідача, яка керувала автомобілем НОМЕР_1 була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2 Вина відповідача у скоєні даної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується вироком Синельніковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2012 року. Відповідно до висновку експерта розмір завданих пошкодженням автомобіля збитків складає 80222,43 грн. Оскільки на час дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за заявою власника пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 МТСБУ здійснило їй виплату відшкодування в розмірі 50 000 грн. Вказана сума МТСБУ на підставі ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в порядку регресу просить стягнути з відповідача на свою користь.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та зазначила, що правил дорожнього руху під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, в якій було пошкоджено автомобіль ОСОБА_3 не порушувала. Після ДТП вона зверталась до страхової компанії в якій був застрахований її транспортний засіб, однак її заяву страхова компанія не прийняла. Просила у позові відмовити.

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов МТСБУ до ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 грудня 2011 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ЗАЗ-11026», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням відповідача та автомобіля НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_2 отримав пошкодження.

На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_4 була застрахована згідно з полісом від 16 вересня 2011 року в ПАТ «УПСК»

Відповідальність відповідача на час дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була.

Вироком Синельніковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2012 року відповідача було визнано винною у вчиненні дорожнотранспортної пригоди.

В силу частини 4 статті 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі має преюдиційне значення для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої її ухвалено, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з висновком №11-12 експертного автотоварознавчого дослідження від 16 грудня 2011 року вартість матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди власнику автомобіля НОМЕР_2,складає 80222,43 грн.

30 липня 2012 року власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_3 звернулася до МТСБУ з заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до наказу № 2936 від 03 жовтня 2012 року МТСБУ прийняло рішення про виплату ОСОБА_3 50 000 грн. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з платіжним дорученням № 1/16752 від 04 жовтня 2012 року МТСБУ перерахувало ОСОБА_3 страхове відшкодування у вищезазначеному розмірі.

Листом №24954/3-2-05 від 05 жовтня 2012 року позивач звертався до відповідача з приводу компенсації ним вказаних витрат, однак відповідачем ці витрати в добровільному порядку не відшкодовані.

Регулювання діяльності та здійснення регламентних виплат МТСБУ здійснюються відповідно до розділу IV Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно з п.п. а п. 41.1 ст. 41 даного Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до п. 38.2.1 ч. 2 ст. 38 вказаного Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Враховуючи, що МТСБУ виконало покладений на нього законом обов'язок по відшкодуванню шкоди з відповідача як винної особи на користь МТСБУ підлягають стягненню в порядку регресу понесені витрати в розмірі 50000 грн.

Щодо посилання відповідача на страховий поліс серії АА №3578860 у страховій компанії «УПСК» суд виходить з наступного.

Вищезазначений поліс був оформлений на умовах третього типу.

Відповідно до ст.15.3 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції на момент укладання договору страхування) договори обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоровю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного у договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі (договір ІІІ типу).

Враховуючи, що за полісом оформленим на транспортний засіб «ЗАЗ-11026» державний номерний знак НОМЕР_3 була застрахована відповідальність лтше ОСОБА_4, а винуватець дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 до полісу вписана не була, то відповідно ОСОБА_5 є особою, яка не застрахувала свою цивільну правову відповідальність.

Таким чином позовні вимоги МТСБУ саме до ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Твердження відповідача, що вона не є винуватицею дорожньо-транспортної пригоди спростовується вироком Синельніковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2012 року.

Згідно зі ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.1191 ЦК України, ст.ст.38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 3-5, 14, 30, 38, 40 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (р/р №871 в ПАТ «Укрексімбанк» в м. Київ, МФО 322313, код 21647131, місцезнаходження: 02154, м. Київ, бульвар Русанівський, буд.8) грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 50 000 (пятдесят тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір в розмірі 500 (пятсот) грн. 00 коп.

Повний текст рішення буде виготовлений до 15 грудня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.В. Волошин