У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Ситнік О.М., Горелкіної Н.А., Євграфової Є.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група», Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» про визнання поруки припиненою, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» на рішення апеляційного суду Львівської області від 19 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що 28 квітня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова група» (далі - ТОВ «Торгова група») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» (далі - ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані») укладений договір поставки № ТМ/133/28-0411, відповідно до умов якого останній зобов'язався постачати електронну побутову техніку, а ТОВ «Торгова група» оплатити поставлені товари.

На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором, 18 жовтня 2012 року між ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» та ОСОБА_4 укладений договір поруки.

Вказувала, що без її згоди збільшено обсяг зобов'язань за договором поставки і протягом шести місяців після настання строку виконання основного зобов'язання до неї, як поручителя, не пред'явлено відповідну вимогу, тому просила визнати поруку припиненою.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 06 березня

2015 року у позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 19 травня 2015 року рішення Галицького районного суду м. Львова від 06 березня 2015 року скасовано, позов задоволено. Визнано припиненим договір поруки

від 18 жовтня 2012 року, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» на забезпечення зобов'язань за договором поставки від 28 квітня 2011 року № TN/133/28-0411, укладеним між ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» та ТОВ «Торгова група».

У касаційній скарзі ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що 28 квітня 2011 року між ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» (постачальник) та ТОВ «Торгова група» (покупець) укладений договір поставки № ТN/133/28-0411 (далі - договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язався поставити товари покупцю, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товари поставлені на умовах визначених цим договором (а. с. 12−21).

Згідно з п. 15.1 договору він вступає в силу з моменту його підписання у дату, вказану на початку договору, і діє до 31 грудня 2012 року. Договір продовжуватиметься на кожний наступний період тривалістю в 1 (один) рік, якщо не буде припинений достроково будь якою стороною як передбачено у п. п. 15.3, 15.4 або змінено новим договором.

Відповідно до п. 15.2 договору він може бути достроково припинений лише за згодою сторін та (або) у випадках передбачених цим договором та чинним законодавством України.

Згідно з п. 15.3 договору додатково до заходів і підстав, передбачених застосованим законодавством і договором, будь-яка сторона може в односторонньому порядку шляхом письмового повідомлення іншої сторони припинити з дати вручення відповідного повідомлення цей договір.

Відповідно до п. 6.1 договору вартість товару в кожному відповідному випадку визначається рахунком на оплату товарів, що надається постачальником.

Згідно з п. 6.6.1 договору покупець зобов'язався оплатити поставлений товар протягом 45 календарних днів від дати поставки, що визначається відповідно до п. 5.8 безготівковим банківським переказом на рахунок постачальника.

10 жовтня 2012 року між ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» (постачальник) та ТОВ «Торгова група» (покупець) укладено додаткову угоду № 10/12, якою внесено зміни до договору від 28 квітня 2011 року № ТN/133/28-0411, згідно з якою сторони погодили викласти п. п. 6.1, 15.1 договору у наступній редакції: п. 6.1 − вартість товару у кожному конкретному випадку визначається рахунком на оплату товарів, що надається постачальником. Загальна вартість однієї партії товарів, що позначаються за умовами цього договору не може перевищувати 18 400 000 грн; п. 15.1 − цей договір вступає в силу з моменту його підписання у дату, вказану на початку договору і діє до 31 грудня 2013 року. Цей договір продовжуватиметься на кожний наступний період тривалістю в один рік, якщо не буде припинений достроково будь-якою стороною як передбачено у п. п. 15.3, 15.4 або змінено новим договором (а. с. 68).

На забезпечення виконання зобов'язань за договором поставки від 28 квітня 2011 року № ТN/133/28-0411 між ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» та ТОВ «Торгова група» 18 жовтня 2012 року між ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» та ОСОБА_4 укладений договір поруки (а. с. 6−11).

Згідно з п. 2.9 договору поруки порука припиняється з припиненням забезпеченого зобов'язання. Сторони погодили, що поручитель підтверджує свою згоду на зміну зобов'язання покупця, внаслідок якої обсяг відповідальності покупця час від часу може збільшуватися.

Відповідно до п. 4.1 договору поруки строк дії поруки визначається відповідно до строку дії забезпеченого зобов'язання.

ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» здійснило шість поставок товару ТОВ «Торгова група»: 31 жовтня, 8, 15, 22 та 29 листопада, 06 грудня 2013 року, за який не отримало оплату.

17 липня 2014 року ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» направило ОСОБА_4 вимогу про оплату боргу, що виник у зв'язку з несплатою покупцем поставленого товару до 23 липня 2014 року (а. с. 23).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України <nau://ukr/435-15|st559> порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у ч. 4 ст. 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов'язань застосоване в другому реченні ч. 4 ст. 559 ЦК України словосполучення «пред'явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість пред'явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 17 вересня 2014 року № 6-53цс14.

Оскільки згідно з п. 6.6.1 договору поставки покупець зобов'язався оплатити поставлений товар протягом 45 календарних днів від дати поставки, що визначається відповідно до п. 5.8 безготівковим банківським переказом на рахунок постачальника, а ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» здійснило останню поставку товару ТОВ «Торгова група» 06 грудня 2013 року, тому покупець мав здійснити розрахунок за поставлену продукцію до 20 січня 2014 року.

Так як ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» позовної вимоги до поручителя про стягнення заборгованості протягом встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України строку не пред'явив, суд апеляційної інстанції обґрунтовано визнав поруку за договором поруки від 18 жовтня 2012 року припиненою.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом апеляційної інстанції при розгляді справи дотримано вимоги закону, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» відхилити.

Рішення апеляційного суду Львівської області від 19 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М., Горелкіна Н.А., Євграфова Є.П.