overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/3241/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Пасько М.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини: сина Валентина, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

Позивач в судове засідання не зявилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, з позовом згоден.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, згідно ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне положення платника аліментів, наявність у нього непрацездатних батьків, дітей, стан його здоров'я і інші істотні обставини.

Тому з відповідача слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини від доходів на утримання сина Валентина, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття дитини на користь позивача.

На підставі ст. ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174,212-215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.06.2015 року на сина Валентина, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття на користь матері ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в розмірі місячного платежу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 352/550/15-ц
Провадження № 2/352/453/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 12 березня 2015 р. дана позовна заява залишена без руху, позивачам надано строк для усунення недоліків згідно ст.119 ЦПК України.

Позивачі не виконали вимог вказаної ухвали та не усунули недоліки, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути позивачам з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 509/5247/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

07 квітня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного договору і договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом.

13.02.2015 р. позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджено його заявою, в судове засідання не зявився. (а.с. 40)

07.04.2015 р. позивач повторно належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджено розпискою про отримання судової повістки, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подав. (а.с. 47)

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 169 ч.3, ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного договору і договору іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний протягом 5 днів з дня її оголошення..

Су Суддя:

ОСОБА_2
Провадження №2/155/237/15
Справа №155/1604/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Чонки В.В.

при секретарі Федонюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в місті Горохів Волинської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулося з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк не зявилася в судове засідання, однак скерувала до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю в іншому процесі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про витребування від публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк оригіналів документів, які слугували підставою для видачі йому кредиту згідно договору від 13 квітня 2006 року з метою огляду їх в судовому засіданні. Відповідач вищевказане клопотання мотивував тим, що з фотокопії кредитного договору вбачаються ознаки підробки.

Суд, вивчивши клопотання відповідача, приходить до висновку, що дане клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати із публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк для огляду в судовому засіданні оригінали документів, які слугували підставою для видачі кредиту ОСОБА_1 згідно договору від 13 квітня 2006 року.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

31.03.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд із даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8_0601/0211/00-004 від 22.02.2011 року в розмірі 8025,52 грн.

Із довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС, що надійшла на запит суду вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 померла та знята за адресою, вказаною у позові ПАТ «Дельта Банк» 21.11.2012 року.

З врахуванням вимог ст.205 ЦПК України провадження в справі відносно ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Івашкович І.І.
УХВАЛА

судового засідання

02 квітня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

при секретарі Коник О.Б.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 «Європейський страховий альянс» про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 «Європейський страховий альянс» про стягнення страхового відшкодування.

Представник відповідача ОСОБА_4 «Європейський страховий альянс» ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про скерування матеріалів справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва за місцезнаходженням відповідача ОСОБА_4 «Європейський страховий альянс», яке знаходиться за адресою м.Київ,вул. Андрющенко,4Г. Ввважає, що позивач подав позову з порушенням правил підсудності, оскільки відповідачем позивачу жодної шкоди не завдано, тому вважає, що судовий розгляд даного позову не може проводитись за місцем завдання шкоди.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечили та вказали, що шкоду майну позивача було завдано по вул. Тракт Глинянський, 44 а в м.Львові, що належить до Личаківського району м.Львова, матеріальна шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди завдана позивачу, особою цивільна відповідальність якої застрахована у відповідача, тому вважають, тому позивач звернувся до суду з дотриманням п.6 ст.110 ЦПК України. В задоволення клопотання просять відмовити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч.6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред»являтися також за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи дорожньо - транспортна пригода, яка відбулась 22 жовтня 2014 року автомобілем «Хюндай Туксон», під керуванням позивача та забезпеченим транспортним засобом «Фольксваген Гольф» д.н.з ВС3102ВК відбулась по вул. Тракт Глинянський 44, що належить до Личаківського району м.Львова, відтак суд приходить до висновку що позивач правомірно звернувся в суд з позовом за місцем завдання шкоди майну позивача.

Керуючись ст.109,110 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 «Європейський страховий альянс»- ОСОБА_3 про скерування справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва відмовити.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 500/907/15-ц
Провадження № 2/500/1278/15
УХВАЛА

06 квітня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та просить розірвати укладений з відповідачем шлюб.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 22 квітня 2015 року о 09:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5462/15
УХВАЛА

17.09.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

11.09.2015 року позивач звернулась до суду з позовом та просила постановити рішення, яким: розірвати шлюб, укладений 25 січня 2002 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований Кутузовському відділі РАГС міста Москви, про що в книзі реєстрації шлюбів 25.01.2002 року зроблено відповідний актовий запис за № 166. Дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити мешкати разом з нею ОСОБА_1.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 14.09.2015 року поданий позов був залишений без руху у звязку з тим, що позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 22.09.2015 року, однак, не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

На виконання вищевказаної ухвали суду, 16.09.2015 року до канцелярії суду позивачем було надано уточнену позовну заяву, в якій питання про визначення місця проживання дітей було виключено.

Таким чином обставини для залишення даного позову без руху відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови, про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає разом з дітьми за адресою АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.10.2015 року о 12 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 316/711/15-ц
Провадження № 2/316/421/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р.

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi

у складі головуючого судді Куценка М.О.,

при секретарі Нестеровій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа. Відповідно до позовних вимог позивачка ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 16.09.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 383.

В судове засідання призначене на 06.04.2015 року, сторони не зявились.

Позивачка ОСОБА_1 надала заяву про залишення цивільної справи за її позовом про розірвання шлюбу, без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М. О. Куценко
Категорія 69Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 вересня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 серпня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи - Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 серпня 2015 року.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції через невідповідність вимогам ст. ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки при її подачі не були надані докази, які б підтверджували про сплату судового збору. Квитанція №11 про сплату 60,90 грн., судом не береться до уваги, оскільки кошти сплачено не на рахунок Апеляційного суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями станом на 01.09.2015 року), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, апелянту слід сплатити судові витрати та долучити до апеляційної скарги оригінал квитанції про сплату ним судового збору в сумі: 243 грн. 60 коп. за такими реквізитами - (отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р № 0002).

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись Законом України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями станом на 01.09.2015 р.) та на підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 серпня 2015 року - залишити без руху, надавши строк протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, для подання належно оформленого оригіналу платіжного документу, що підтверджує про сплату судового збору в розмірі: 243 грн. 60 коп.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : /підпис/ В.В. Сопрун

З оригіналом вірно: В.В. Сопрун
Провадження № 2-о/676/89/15 Справа № 676/2358/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Кам'янець-Подільської міської ради про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 22 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 640/5922/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 7 квітня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа П*ята Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2015 року ухвалою судді вище вказаний позов було залишено без руху де суд вказав, що в заяві не зазначено про причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факти, які просить встановити заявник.

Суд надав строк заявнику для виправлення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

06 квітня 2015 року позивачем подано заяву, якою фактично недоліки не усунуті.

В силу вимог ст. 72 ЦПК України, в порядку ст. 121 ч.2 ЦПК України заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1, заінтересована особа П*ята Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін