overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/3284/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 29 квітня 2015 року о 09:50 год.

Відповідачу запропонувати до 28 квітня 2015 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 500/4057/14-ц
Провадження № 2/500/759/15
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

Встановив:

Позивач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про відкладення розгляду справи на шість місяців у зв'язку з уходом в рейс.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомила.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

В судовому засіданні 20 жовтня 2014 року сторонами надано строк для примирення шість місяців.

В судові засідання 29 квітня 2015 року та 09 червня 2015 року сторони не з'явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заява позивача про відкладення розгляду справи на шість місяців не може бути задоволена з урахуванням вимог ст. 157 ЦПК України, який передбачає розгляд справи протягом розумного строку. але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

З урахуванням вказаних обставин суд у відповідності до вимог ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

Ухвалив:

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 лілії Юріївни про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно повідомлення міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 27 листопада 2013 року, про що свідчить актовий запис про смерть № 6555 від 28.11.2013 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадженні у справі після смерті фізичної особи.

При таких обставинах вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.А. Голубкова
Справа № 664/402/15-ц.
У Х В А Л А

13 березня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Цюрупинську цивільну справу за за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вендор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з фізичною особою,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Цюрупинського районного суду від 11 березня 2015 року провадження в справі закрито, як таке, що не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

При цьому, при винесені вказаної ухвали в її тексті у назві позивача було допущено описку і при написані ТОВ «Факторингова компанія Вендор» помилково зазначено ТОВ «Факторингова компанія Вектор»

Перевіривши матеріали цивільної справи № 664/402/15-ц., суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення в текст ухвали Цюрупинського районного суду від 11 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вендор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з фізичною особою і вказати ТОВ «Факторингова компанія «Вендор» замість ТОВ «Факторингова компанія «Вектор».

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Н.В. Заславець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5948/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

26 березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Котули Л.Г., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року про передачу справи за підсудністю до іншого суду у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Офпродив» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 16 квітня 2015 року на «15» год. «20» хв.

Суддя-доповідач Судді
Номер провадження 2-о/643/375/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015

21 вересня 2015 р. місто Харків

Московський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

при секретарі Стус Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В :

28.07.2015 р. заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 1, кв. 7, недієздатною та встановити над нею опіку, обґрунтовуючи наступним. З 1993 року рідні та близькі ОСОБА_1 почали помічати за нею відхилення в психічній діяльності. У звязку з погіршенням її психічного стану поставлена на облік в ПНД №3. ОСОБА_1 перестала орієнтуватися в просторі та часі, нічим не цікавиться, знаходиться в повній апатії та відреченості від дійсності. Не може за собою доглядати, утримувати себе, купувати та готувати для себе їжу, проводити санітарно-гігієнічні процедури. Неодноразово йшла з дому, а потім не могла знайти дорогу додому. ОСОБА_1 внаслідок хронічного, стійкого, психічного розладу на протязі тривалого часу, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, стан її психічного здоровя тільки погіршується. На даний час остання знаходиться на стаціонарному лікуванні в Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3.

Зважаючи на достатність даних, що свідчать про психічне захворювання у ОСОБА_2, суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам ХОКПЛ № 3.

Керуючись ст. 143-150 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі стаціонарну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам 18 відділення ХОКПЛ № 3.

На виконання експертів поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 1, кв. 7 будь-яким психічним захворюванням на даний час?

2.Якщо так, то чи може вона віддавати звіт своїм діям та керувати ними внаслідок психічного захворювання?

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за

відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

В розпорядження експертів надіслати матеріали цивільної справи № 643/12153/15-ц на 22 аркушах з копією ухвали.

В розпорядження експертів надати медичні картки амбулаторного, стаціонарного хворого ОСОБА_2.

Провадження по справі на час проведення експертизи призупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Провадження № 2/127/818/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі суду від 11.11.2104 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка дії в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, та ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, до ОСОБА_5 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів ОСОБА_6 у справах дітей Вінницької міської ради про встановлення права користування майном.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що судом при постановленні ухвали 11.11.2104 року по справі № 127/24004/14-ц було допущено описку, а саме: у вступній частині ухвали замість дати постановлення ухвали суду «11.11.2014 року», зазначено «11.11.2104 року», що є підставою для виправлення даної описки.

Сторони по справі в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомлено.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що судом при постановленні ухвали 11.11.2104 року по справі № 127/24004/14-ц було допущено описку, а саме: у вступній частині ухвали замість дати постановлення ухвали суду «11.11.2014 року», зазначено «11.11.2104 року», що є підставою для виправлення даної описки.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену Вінницьким міським судом Вінницької області в ухвалі суду від 11.11.2104 року по справі № 127/24004/14-ц.

У вступній частині ухвали суду від 11.11.2104 року замість дати постановлення ухвали суду «11.11.2104 року» зазначити і вважати правильним «11.11.2014 року».

Ухвала суду про виправлення описки є невідємною частиною ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.11.2104 року по справі № 127/24004/14-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2-о/759/423/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши в м.Києві матеріали заяви

ОСОБА_1,

Заінтересована особа: 12 Київська державна нотаріальна контора

про встановлення факту проживання однією сім*єю без шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із даною заявою в порядку окремого провадження.

Вивчивши зміст заяви і додані до неї документи, суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі в порядку окремого провадження, виходячи з наступного.

Так, згідно частини 1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження або відсутність юридичних фактів, що мають юридичне значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

З аналізу правового змісту вказаної процесуальної норми випливає, що окреме провадження по своїй юридичній суті виключає можливість розгляду в межах цього провадження цивільних справ щодо права власності, оскільки останні розглядаються в порядку позовного провадження.

Згідно частини 4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Приймаючи до уваги наведене, а також те, що встановлення юридичного факту необхідно ОСОБА_1 для вирішення майнового питання про поділ спільного майна, нажитого з ОСОБА_2, суддя вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в цивільній справі за даною заявою в порядку окремого провадження.

На підставі ст.83 ЦПК України, заявниці підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 234-235, 256-258, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за її заявою, заінтересована особа: 12 Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім*єю без шлюбу.

Роз*яснити заявниці про те, що вона має право звернення з позовом до суду в загальному порядку.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженці м.Києва, що мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, повернути судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений згідно квитанції №QS25840455 від 14.09.2015р. в Микільсько-Борщагівському відділенні ПАТ «КБ «Хрещатик».

Оригінали квитанцій знаходяться в матеріалах справи.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 367/6242/15-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/5745/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 23.09.2015
УХВАЛА

23 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 вересня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 вересня 2015 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ПАТ «Банк Форум» подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, всупереч вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла до 01 вересня 2015 року, від сплати судового збору звільнялася уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Згідно змін, внесених до Закону України «Про судовий збір», з 01 вересня 2015 року зазначену категорію осіб виключено з переліку осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року) за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у сумі 1 розмір мінімальної заробітної плати.

У зв'язку з вищезазначеним, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 1 218 грн.

Пільг, відповідно до яких апелянта може бути звільнено від сплати судового збору, згідно вимог зазначеного Закону матеріали справи не містять.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 вересня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагєєв
Справа № 367/1573/15-ц
Провадження по справі № 2/367/952/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням ,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1573/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням .

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 29.04.2015 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 29.04.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 464/1865/15 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/3369/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про залишення без руху

08 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 27 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Львівській області, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності на об"єкт нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути позовну заяву для подання останньої до належного суду.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянтом не оплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., який необхідно сплатити на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Личаківському р ні м. Львова

Призначення платежу: За судовий збір (для апеляційного суду Львівської області)

Р/р: 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО: 825014

Код бюджетної класифікації: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892356

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620

За таких обставин, не може бути відкрито апеляційне провадження по справі та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору у повному розмірі і з урахуванням всіх позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 27 лютого 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, а саме для сплати апелянтом судового збору на суму 121 грн. 80 коп. або для подання доказів про наявність пільг по сплаті судового збору, передбачених ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Оригінал квитанції про сплату судового збору представити апеляційному суду Львівської області

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Номер провадження 2/754/1664/15
Справа №754/1120/15-ц
02.04.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
при секретарі Щедріковій В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 268,46 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий: