overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/1564/15
Справа № 754/840/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" лютого 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Підприємство з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу Фірма "Вітал-Тер" про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання договорів недійсними.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Підприємство з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу Фірма "Вітал-Тер" про визнання договорів недійсними.

2. Призначити справу до судового розгляду на 05.03.2015р. на 11 годин 00 хвилин.

3. Відповідачці та третій особі в строк до 05.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
м.Бровари Справа № 361/2140/15-ц
Провадження № 2/361/1314/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 березня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 24 квітня 2015 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8201/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Лазаренко В.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

22 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка подана їх представником ОСОБА_4, та ОСОБА_5 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка подана їх представником ОСОБА_4, та ОСОБА_5 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 червня 2015 року.

Суддя :
Справа № 212/4461/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Довгинцівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області , про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 238 Цивільно-процесуального кодексу України.

Згідно п.6 Постанови № 5 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» попереднє судове засідання не проводиться у наказному та окремому провадженнях. Справа до судового розгляду призначається ухвалою про відкриття провадження.

Керуючись ст. 122 Цивільно-процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Довгинцівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області , про встановлення факту, що має юридичне значення

Справу призначити до судового розгляду 30 червня 2015 року об 13 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область), за участю сторін та інших осіб, які приймають участь у справі.

3. Заявнику надати:

· оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються заявлені вимоги;

· документ, що засвідчує особу (оригінал)

4. Заінтересованій особі надати:

· письмові заперечення проти задоволення заявлених вимог або заяву про їх визнання;

5. Явка сторін або їх представників у судове засідання є обов'язковою.

6. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті

У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту та довіреності

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 454/1409/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 червня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Т. Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та КП ЛОР "ЧервоноградськеМБТІ" про визнання договору дарування недійсним, анулювання свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, анулювання свідоцтва про право власності.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та КП ЛОР "ЧервоноградськеМБТІ" про визнання договору дарування недійсним, анулювання свідоцтва про право власності.

Призначити судове засідання на 23.06.2015 року о 10.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Справа № 2-122/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого - судді РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі КУЧЕРЯВЕНКО А.М.

Розглянувши у відкритому судому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ТОВ« АртстройХХІ» про розірвання договору підряду та стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

УСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з заявою 20.12.2007 року.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.08.2008 року справи об»єднано в єдине провадження.

В судове засідання позивач за первісним позовом неодноразово не зявлявся, причини неявки суду не сповістив, про час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Позивач за первісним позовом не з»явився в судове засідання 17.06.2010 року, 22.07.2010 року, 17.08.2010 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.08,2010 року первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю « АртстройХХІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду залишено без розгляду.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судові засідання не з»являвся 17.06.2010 року,22.07.2010 року, 17.08.2010 року,01.09.2010 року.

Представник позивача за дорученням ОСОБА_2.А.огли 17.08.2010 року звернувся до суду з клопотанням про відкладення справи , справу було відкладено на 01.09.2010 року .30.08.2010 року представник позивача ОСОБА_2Аогли знову звернувся до суду з клопотанням про відкладення справи у зв»язку з відрядженням.

Суд ураховуючи ті обставини, що дата призначення розгляду справи на 01.09.2010 року була погоджена, вважає, що в судове засідання мав з»явитися позивач, що зроблено не було.

Суд виходить з тих обставин, що позивач за первісним позовом не цікавиться долею своєї позовної заяви, за таких обставин ,суд приходить до висновку , що позивач не заінтересований в своєчасному розгляді справи та зловживає своїми процесуальними правами.

На підставі вимог ч 3 ст.169 ЦПК України в редакції від 30.07.2010 року у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд вважає можливим залишити справу без розгляду , роз»яснивши позивачу його процесуальне право звернутися з відповідним позовом в будь-який час відповідним чином.

На підставі ст..пЗ)ч1 207,ч 3 ст.169 ЦПК України в редакції від 30.07.2010 року ,-

СУД УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ« АртстройХХІ» про розірвання договору підряду та стягнення матеріальної та моральної шкоди про стягнення заборгованості за договором підряду - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5-ти дня з дня проголошення, а особою, що не приймала участі в судовому засіданні протягом 5-ти днів з ня отримання ухвали.

Головуючий, суддя О.О.РУДНЄВА

Ухвалу винесено головуючим особисто в нарадчій кімнаті.

Головуючий, суддя О.О.РУДНЄВА
Єдиний унікальний номер 725/2790/15-ц
Номер провадження 2-н/725/127/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 1 514грн. 65коп., витрат від інфляційних процесів в сумі 252грн. 50коп. та трьох процентів річних в сумі 32грн. 19коп. з ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 1 514грн. 65коп., витрат від інфляційних процесів в сумі 252грн. 50коп. та трьох процентів річних в сумі 32грн. 19коп. з ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст.96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Першотравневого районного суду м. Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.100 ЦПК України немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3,11,96-100,107,109,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 1 514грн. 65коп., витрат від інфляційних процесів в сумі 252грн. 50коп. та трьох процентів річних в сумі 32грн. 19коп. з ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8443/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Литвинова І.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

29 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів,

встановив:

Апеляційна скарга на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28.04.2015 року, подана 22.05.2015 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-293, 295 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку представник апелянта просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що 08.04.2015 року позивач помилково направив апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва, у зв'язку з чим був пропущений строк на апеляційне оскарження рішення.

Вважаю, що дана причина пропуску строку є поважною, тому він підлягає поновленню. Враховуючи викладене, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 червня 2015 року.

Суддя :
Дата документу 14.09.2015
Справа № 501/2803/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 21 березня 2009 року між ним та ОСОБА_2, мотивуючи тим, що їхня сімя розпалася і її збереження неможливо, тому, що між ними склалися вкрай неприязні стосунки. Разом вони не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини між ними припинені. Від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Строк на примирення позивач просить не надавати (а.с.2а-3).

В судове засідання позивач не зявився, надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує, та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилась, також надала суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає повністю, та не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, який зареєстровано 21 березня 2009 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис №92 (а.с.4).

Від шлюбу сторони мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Сімя розпалася і її збереження неможливо, тому, що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки, як вбачається з позовної заяви сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини між ними припинені.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 березня 2009 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис №92.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 682/1791/15-ц
Провадження № 2/682/652/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

з участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Волицької сільської ради Славутського району Хмельницької області, про визнання права власності на спадкове майно,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності в рівних частинах на житловий будинок № 39, загальною площею 56 кв.м, з надвірними будівлями по вулиці Одухи в селі Волиця Славутського району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.
Єдиний унікальний номер 235/2939/15-ц
Провадження №2/235/1740/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні. Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годину 02.06.2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 357/1272/15-ц
У Х В А Л А

10 березня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь на запит з ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши відкрите судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 19 березня 2015 року о 12:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 165/1717/15-ц
Провадження № 2/165/501/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву прокурора м. Нововолинська в інтересах ОСОБА_1 до Нововолинського Вищого професійного училища про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплати,

встановив:

10 липня 2015 року прокурор м. Нововолинська звернувся в інтересах ОСОБА_1 до Нововолинського Вищого професійного училища про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплати.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/1717/15-ц за позовом прокурора м. Нововолинська в інтересах ОСОБА_1 до Нововолинського Вищого професійного училища про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплати.

Призначити судове засідання на 16 липня 2015 року на 15 год. 00 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 15 липня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк