Вищий спеціалізований суд україни
з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів Мартинюка В.І., Мостової Г.І.,

Наумчука М.І., Олійник А.С.,

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», заінтересована особа - ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2009 року публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (далі - ПАТ «ВТБ Банк») звернулось до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 3 серпня 2011 року, позов задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 757 034 грн 53 коп., а також вирішено питання про розподіл судових витрат.

У червні 2014 року ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву обґрунтовано тим, що банком було отримано виконавчі листи про стягнення із ОСОБА_3 грошових коштів та направлено їх до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції для виконання.

29 листопада 2012 року виконавчий лист було повернуто до ПАТ «ВТБ Банк» без виконання, а пізніше втрачено.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2014 року, у задоволенні заяви ПАТ «ВТБ Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «ВТБ Банк» просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

З огляду на положення ст. ст. 293, 324 ЦПК України ухвала Московського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2014 року та ухвала апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2014 року не підлягають оскарженню в касаційному порядку в частині відмови в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, тому касаційне провадження у цій частині було відкрито помилково. За таких обставин колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку про те, що касаційне провадження в цій частині підлягає закриттю.

Обговоривши доводи касаційної скарги ПАТ «ВТБ Банк» щодо незаконності оскаржуваних судових рішень у частині відмови в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 3 серпня 2011 року, стягнуто солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у розмірі 757 034 грн 53 коп.; вирішено питання про розподіл судових витрат.

3 жовтня 2011 року ПАТ «ВТБ Банк» отримало виконавчий лист та пред'явило його до виконання до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Апеляційним судом установлено, що постановою Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 29 грудня 2012 року виконавчий лист було повернуто стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можна звернути стягнення.

Як установлено судом першої інстанції, ПАТ «ВТБ Банк» отримало виконавчий лист у січні 2013 року, після чого його було втрачено з вини працівників банку.

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ «ВТБ Банк» про видачу дубліката виконавчого документа, суд першої інстанції свого висновку у цій частині не мотивував, а апеляційний суд виходив із того, що оскільки банком пропущено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, то немає підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Із такими висновками судів погодитися не можна з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно із ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа і поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є різними процесуальними діями, кожна з яких має свій порядок розгляду та мету.

Згідно із ст. 370 ЦПК України видача дубліката виконавчого листа не пов'язується із вирішенням питання про поновлення строку для його пред'явлення до виконання.

Вирішуючи заяву ПАТ «ВТБ Банк», суд першої інстанції не мотивував належним чином свого висновку про відмову у видачі дубліката виконавчого листа стягувачу, а апеляційний суд обмежився висновком про те, що за відсутності підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відсутні й підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

З огляду на допущені судами порушення норм процесуального права, ухвалені у справі судові рішення у частині відмови у задоволенні заяви ПАТ «ВТБ Банк» про видачу дубліката виконавчого листа підлягають скасуванню із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2014 року у частині відмови у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу дубліката виконавчого листа скасувати, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Закрити касаційне провадження у частині оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2014 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2014 року щодо відмови в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов

Судді: В.І. Мартинюк

Г.І. Мостова

М.І. Наумчук

А.С.Олійник