АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

22 вересня 2015 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.295, ст.297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 ОСОБА_11 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 серпня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Гаражно-будівельного кооперативу «Теремки-1», ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про скасування та визнання протиправними протоколів та рішень зборів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 25 серпня 2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 ОСОБА_11 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 серпня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_22, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Гаражно-будівельного кооперативу «Теремки-1», ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про скасування та визнання протиправними протоколів та рішень зборів.

Не погоджуючись з таким рішенням суду 1-ї інстанції, 03.09.2015 року представник позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 серпня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15 вересня 2015 року апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_22, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 ОСОБА_11 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 серпня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання оригіналу документу про доплату судового збору в сумі 4,17 грн., протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В подальшому, 15.09.2015 року представник позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 ОСОБА_11 подав другу апеляційну скаргу, в якій просить рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 серпня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Дана апеляційна скарга надійшла на адресу Апеляційного суду міста Києва 21 вересня 2015 року.

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Отже, відповідно до вимог ЦПК України, строк на апеляційне оскарження рішення суду, для особи, яка була присутня в судовому засідання під час проголошення вступної і резолютивної частини рішення, становить десять днів з дня його проголошення, а не десять днів з дня отримання повного тексту рішення суду.

З матеріалів справи, а саме: журналу судового засідання від 25 серпня 2015 року (а.с.1 т.8) вбачається, що вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення судом 1-ї інстанції було оголошено в присутності представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 ОСОБА_11.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин судом 1-ї інстанції, відразу після проголошення, було видано під розписку представнику позивачів ОСОБА_23 (а.с.4 т.8).

Таким чином, десятиденний денний строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 серпня 2015 року, закінчився 07 вересня 2015 року. Проте, апеляційну скаргу на рішення суду, апелянтом подано лише 15.09.2015 року, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В апеляційній скарзі від 15.09.2015 року представник позивачів ОСОБА_23 просить поновити строк на подання другої апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 серпня 2015 року, оскільки суд 1-ї інстанції перешкоджав йому в отриманні повного тексту оскаржуваного рішення, а тому 03.09.2015 року він змушений був подати першу апеляційну скаргу без отримання повного тексту оскаржуваного рішення, щоб не пропустити строк на апеляційне оскарження рішення суду. Вважає, що оскільки апеляційну скаргу від 03.09.2015 року ним було подано у строки встановлені ЦПК України, то як наслідок апеляційна скарга від 15.09.2015 року також подана ним у встановлені законом строки. Крім того, зазначає, що позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 не були в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного судового рішення, а тому для них строк на подання апеляційної скарги розпочався з 10.09.2015 року, тобто після отримання по пошті копії повного тексту оскаржуваного рішення.

Проте, суд не може визнати причини вказані апелянтом в скарзі поважними, з огляду на таке.

У відповідності до ст.38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Згідно зі статтею 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України встановлено, що представник, який має повноваження наведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 уповноважили ОСОБА_23 на представництво їх інтересів в суді та вирішили брати участь у цивільній справі через свого представника.

Апеляційна скарга від 15.09.2015 року від імені позивачів подана і підписана ОСОБА_23.

Крім того, подання апелянтом у строк встановлений законом апеляційної скарги від 03.09.2015 року на рішення суду, не є підставою вважати, що апеляційна скарга від 15.09.2015 року на те саме рішення суду подана у встановлений законом строк, оскільки апеляційна скарга від 03.09.2015 року та апеляційна скарга від 15.09.2015 року є окремими процесуальними документами, різними за своєю суттю, а тому відносно кожної апеляційної скарги суд окремо вирішує питання щодо відкриття провадження у справі.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За наведених обставин, слід запропонувати представнику позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 ОСОБА_11 усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання до Апеляційного суду міста Києва обґрунтованої заяви з відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 серпня 2015 року.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_22, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 ОСОБА_11 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 серпня 2015 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: