overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 наступні документи: копію паспорта на ім'я ОСОБА_2; копію реєстраційного номера облікової картки платника податків; довідку про доходи за останні шість місяців.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 10 годину 00 хвилин 23.06.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
14.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6836/15-ц
Справа № 6/205/201/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення в розшук ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2015 року заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із поданням про оголошення в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання особи, які приймають участь у справі, не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи належним чином викликалися та повідомлялися.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на примусовому виконанні у Ленінському ВДВС ДМУЮ знаходиться постанова №437 від 23.07.2014 року видана Державною інспекцією з питань захисту прав споживачів про стягнення ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 36 000,00 грн. (а.с.2).

У відповідності до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ст..60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, оскільки лише складений державним виконавцем Барзіон О.І. акт від 05.08.2015 року про відсутність ОСОБА_1 за місцем реєстрації, а саме: АДРЕСА_1, не може свідчити про наявність підстав для розшуку боржника. Будь-яких інших доказів відсутності боржника за місцем реєстрації заявником не надано.

Керуючись ст. ст. 78, 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення в розшук ОСОБА_1, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 310/5295/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

20 липня 2015 року Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в розмірі 500 грн. щомісячно до повноліття дитини.

В позовній заяві в обґрунтування своїх вимог вказала, що з 1995 року знаходилася з відповідачем у незареєстрованому шлюбі, від якого народився син ОСОБА_3, 07. 11. ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого у свідоцтві про народження значиться ОСОБА_2

В даний час вони з відповідачем разом не проживають, дитина мешкає з нею, знаходиться на її утриманні, матеріальної допомоги відповідач не надає, у звязку з чим вона просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги у повному обсязі і просить задовольнити.

Відповідач, повідомлений за останнім відомим місцем реєстрації, в судове засідання повторно не явився, заяву про відкладення справи не надав, заперечень на позов не надіслав, тому суд розглядає справу за його відсутності.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 07 листопада 2002 року народився ОСОБА_3, батьками якого у свідоцтві про народження вказані ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що свідчить копія свідоцтва про народження.

Згідно довідки ОСББ «Міг» дитина проживає разом з позивачкою.

Стаття 182 СК України передбачає, що суд при визначенні розміру аліментів враховує 1) стан здоров»я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров»я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають значення для справи.

Враховуючи, що згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, те, що дитина є інвалідом дитинства по зору, суд вважає необхідним задовольнити позов і стягнути з відповідача аліменти у розмірі 500 грн. щомісячно.

Керуючись ст. ст. 180-184, 191 СК України, ст. 10,60, 212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2 податковий номер невідомий на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, 07. 11. ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, відраховуючи термін від дня предявлення позову 03. 06. 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області в десятиденний строк з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_4
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/357/2015
06.04.2015 року 264/2002/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Іванченко А. М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.. 115 КЗпП України, ст..24 Закону України «Про оплату праці», і керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України,
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви ( ст.105-1 ЦПК України).
Суддя А.М. Іванченко
Судовий наказ набрав чинності "____"___________2015 р.
Строк пред'явлення до виконання -1 рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ виданий "____"___________2015 р.
Суддя: А.М. Іванченко
Справа № 265/4274/15-ц
Провадження № 2-н/265/298/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2015 року заявник ПАТ "Маріупольгаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/4274/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа №173/195/15-ц
Провадження №2-о/173/34/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді: Трофимової Н.А.

народних засідателів: Чорнобай О.І.

Голубенко І.О

при секретарі: Зубачевській О.А.

розглянувши в закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Н.А.Трофимова

народні засідателі: О.І.Чорнобай

І.О. Голубенко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 316/25/14-ц Головуючий у 1 інстанції : Куценко М.О.
Провадження № 22-ц/778/4267/15
У Х В А Л А

11 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Спас О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради

на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 травня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, третя особа Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 травня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Вказана цивільна справа з апеляційною скаргою КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 травня 2015 року надійшла до апеляційного суду Запорізької області, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 02 червня 2015 року КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради направило поштою апеляційну скаргу, в додатках апеляційної скарги зазначена копія довіреності представника КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради на 1 арк, проте вказаний документ в матеріалах справи відсутній.

Згідно інструкції з діловодства в місцевому загальному суді; а саме розділ другий п. 2.6, якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь - якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (додаток 3) у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Проте такий акт в матеріалах справи відсутній.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив. Вказана обставина перешкоджає вирішенню питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, третя особа: Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, про захист прав споживачів, повернути до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Надати строк для належного оформлення справи до 25 червня 2015 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя О.В. Спас
Справа № 138/1511/15-ц
Провадження №:2/138/471/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 09.07.2015 на 12 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Ухвала

03 червня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 29 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до директора Кам'янського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Кам'янської районної державної адміністрації Чередніченко Олени Олексіївни про визнання рішення протиправним і поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 28 травня 2015 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, в якій заявлено клопотання про поновлення цього строку.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною, клопотання підлягає задоволенню, а касаційний строк - поновленню.

Касаційна скарга ОСОБА_2 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 73, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Черкаської області від 29 квітня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Кам'янського районного суду Черкаської області справу за позовом ОСОБА_2 до директора Кам'янського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Кам'янської районної державної адміністрації Чередніченко Олени Олексіївни про визнання рішення протиправним і поновлення на роботі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Справа № 296/7069/15-ц
У Х В А Л А

"10" липня 2015 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договорів дарування квартир недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договорів дарування квартир недійсними.

10.07.2015 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору у розмірі 487,20 грн. та 121,80 грн..

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно квитанції №3 від 30.06.2015 року та квитанції №4 від 30.06.2015 року за подання до суду позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 487,20 грн. та у сумі 121,80 грн..

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договорів дарування квартир недійсними повернути позивачеві.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 487,20 (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.) відповідно до квитанції №3 від 30.06.2015 року.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 121,80 (сто двадцять одна грн. 80 коп.) відповідно до квитанції №4 від 30.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7644/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва, ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши позовну заяву в порядку цивільного провадження ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, громадянин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрвоаний за адресою : АДРЕСА_1, 18.08.2015 року був знятий з реєстрації, для реєстрації АДРЕСА_2

Виходячи із загальних правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України, дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачеві ОСОБА_3, як непідсудну Дарницькому районному суду м. Києва.

У зв'язку із поверненням позовної заяви позивачу для подання до належного суду, вважаю за необхідне у відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву в порядку цивільного провадження ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Повернути ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. згідно платіжного доручення № 233 від 25.08.2015 року ГУ Ощадбанк по м. Києва та області,на рахунок № 0003 одержувая: УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код банку 820019 - 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Виконання ухвали щодо повернення судового збору доручити ГУ ДКСУ у м. Києві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.