Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1869/15-ц
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2015 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі С.С.Онисько, за участю представника позивачки адвоката ОСОБА_1, відповідачів та їх представника по дорученню ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення подвійної суми завдатку та штрафу відповідно до попереднього договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Виноградівського районного суду з позовом до відповідачів про стягнення подвійної суми завдатку та штрафу відповідно до попереднього договору від 01.06.2013р., а відтак, вважаючи, що порушене її право позивачка просить суд стягнути солідарно з відповідачів на її користь 1.058.464.95 грн. подвійної суми завдатку, 84.677,19 грн. штрафу у розмірі десяти відсотків від домовленої вартості продажу об'єкта нерухомого майна, а також понесенні нею судові витрати в розмірі 3.654,00 грн.

В підготовчій частині судового засідання відповідач ОСОБА_4, якого підтримав і його представник подав письмове клопотання про відвід головуючого у справі судді А.А.Надопта з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у його об»єктивності та упередженості.

Зокрема, в обґрунтування своєї заяви позивач послалася на те, що суддя раніше розглядав цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання попереднього договору та стягнення суми завдатку 25.000,00 доларів США та 11.03.2014р. виніс рішення, яким задоволив позов повністю. В подальшому рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 25.06.2014р. рішення Виноградівського районного суду було скасоване, а Вищий спеціалізований суд України з розгляду кримінальних та цивільних справ підтвердив дане рішення Апеляційного суду. З огляду на наведене відповідач вважає, що суддя буде необ»єктивним та упередженим, побічно заінтересований в результатах розгляду справи.

Суд, заслухавши з приводу заявленого клопотання думку прндставника позивачки., який вказав, що мотиви відповідача щодо відводу судді є надуманими, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про відвід судді слід відмовити, оскільки суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач, не передбачені ст.ст.20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку з»ясування обставин справи і перевірки їх відповідними доказами, тобто таке клопотання повинно бути заявлено в підготовчій частині судового засідання.

Подаючи заяву про відвід судді відповідач обґрунтовував свої вимоги наявністю обставин, які викликають сумнів у його об»єктивності, зокрема, послалася на те, що суддя розглядав цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання попереднього договору та стягнення суми завдатку 25.000,00 доларів США, при розгляді якої, на думку відповідача, суддя був необ»єктивним та упередженим, побічно заінтересований в результатах розгляду справи.

Будь-яких інших достовірних та належних даних щодо підстав для відводу судді, передбачених ст.ст.20-21 ЦПК України сторони не надали. Інших обставин, які б викликали сумнів в об»єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, також не виявлено, а участь судді у розгляді попередньої цивільної справи між тими-ж сторонами по іншим позовним вимогам, не є підставою для відводу судді.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого відповідачем ОСОБА_6 письмового клопотання про відвід головуючого у справі судді А.А.Надопта- відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому-ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_7