Справа № 667/891/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

за участю секретаря Севастьянової Т.О., Сільчик Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_2, зацікавлена особа Фізична особа-підприємець «Чехутський Іван Іванович», -

в с т а н о в и в :

09.02.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні, за якою просить визнати протиправною оцінку майна про експертну оцінку автомобіля ПЕЖО 107, 2013 року випуску та скасувати її; зобовязати призначити повторну експертизу із залученням Інституту судових експертиз. Заявник у своїй скарзі зазначає, що на виконанні у відділі ДВС Комсомольського РУЮ м.Херсона знаходиться виконавчий лист №667/6080/13-ц про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 73214,95 грн. В процесі виконавчого провадження було здійснено оцінку його майна автомобіля ПЕЖО 107, 2013 р., про що було складено відповідний звіт, за яким ринкова вартість його транспортного засобу складає 166970 грн. Як вказує заявник, за його заявою було проведено рецензування даної оцінки, однак вартість автомобіля залишилась в такому ж розмірі, що, на його думку, не обєктивно.

Під час судового розгляду представник заявника, за довіреністю ОСОБА_4, підтримав заявлені вимоги за скаргою, просив її задовольнити. При цьому, обґрунтовуючи заявлені вимоги, представник пояснив, що зробленому експертом висновку про оцінку транспортного засобу та звіті до нього було занижено ціну на автомобіль, яка в засобах масової інформації, на аналогічні автомобілі є значно вищою. Крім того зазначив, що не вбачає в діях державного виконавця жодних порушень, не погоджується лише з розміром оцінки транспортного засобу.

Представник ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні, за довіреністю ОСОБА_2, в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, мотивуючи дотриманням державним виконавцем вимог закону при здійсненні виконавчих дій.

Представник зацікавленої особи, за довіреністю ОСОБА_5, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, вважаючи її необґрунтованою та непідтвердженою належними та допустимими доказами.

Дослідивши докази у справі, заслухавши сторони, суд встановив, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САР 964989, виданого РЕГ ДАІ м.Г.Пристань ВДАІ УМВС України у Херсонській області 31.08.2013 р., власником автомобіля ПЕЖО 107, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, є ОСОБА_1

Актом опису та арешту майна від 10.06.2014р., складеного старшим державним виконавцем Кушнаренко А.Ю. ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні при примусовому виконанні виконавчого листа № 667/6080/13-ц, виданого 03.04.2014р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості на суму 72214,95 грн., проведено опис і накладено арешт на майно, що належить боржнику, а саме: автомобіль НОМЕР_2.

Постановою державного виконавця ВДВС Комосольського РУЮ у м.Херсоні від 10.11.2014р. було призначено ОСОБА_6 експертом, субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 667/6080/13-ц.

За змістом висновку оцінювача ОСОБА_6, ринкова вартість легкового автомобілю НОМЕР_2, на дату оцінки 17.11.2014 року 166970,00грн.

09.12.2014 р. за заявою ОСОБА_1 державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні, було призначено експерта ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада» для проведення рецензування висновку експерта щодо визначення вартості арештованого транспортного засобу марки PEUGEOT 107, д/н НОМЕР_3, 2013 року випуску.

Відповідно до висновків, зроблених за наслідками рецензування - під час проведення оцінки, методичні підходи, методи та оціночні процедури застосовані вірно, відповідно до вимог чинного законодавства України з оцінки та складає 166970 грн. Звіт про незалежну оцінку колісного транспортного засобу PEUGEOT 107, д/н НОМЕР_3, 2013 року випуску у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

У відповідності до ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

За умовами ст.12 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

За нормами статті 13 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна). Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону. Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов'язковим.

Крім того, за ст.9 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», положення (національні стандарти) оцінки майна повинні містити визначення понять, у тому числі поняття ринкової вартості, принципів оцінки, методичних підходів та особливостей проведення оцінки відповідного майна залежно від мети оцінки, вимоги до змісту звіту про оцінку майна та порядок його рецензування.

Норми ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачають, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне відмовити заявнику у задоволенні скарги, оскільки доводи, наведені ним в обґрунтування заявлених вимог, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та повністю спростовуються зібраними у справі доказами. Так, державним виконавцем дотримано вимоги закону щодо призначення експерта-оцінювача, висновок якого в подальшому також пройшов рецензування. Посилання представника заявника на ціни аналогічних автомобілів, вказаних у інтернет-мережі та засобах масової інформації, що значно перевищують ціну на транспортний засіб ОСОБА_1, що було визначено в звіті, не є підставою для задоволення даної скарги, окрім того вони не підтверджені належними доказами в розумінні ст.58 ЦПК України.

Керуючись ст.383-387 ЦПК України, ст.ст.6,13,57,58 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.9,12,13 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», суд -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_2, зацікавлена особа Фізична особа-підприємець «Чехутський Іван Іванович» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд першої інстанції.

Суддя Н.К.Іванцова