АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/6791/15 Головуючий 1 інст.: Васильєва О.О.
Справа № 646/2896/15 Доповідач: Малінська С.М.
Категорія: «договірні правовідносини»
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Гуцал Л.В.,

Пилипчук Н.П., за участю секретаря - Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з названим позовом, в обґрунтування якого зазначав, що між позивачем та відповідачем 18.08.2011 року був укладений договір фінансового лізингу №HAL2AX, згідно якого позивач надав відповідачу у платне користування автомобіль марки "Lifan", модель "620", рік випуску: 2011, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, а відповідач зобов'язався сплачувати щомісячні платежі, пов'язанні з виконанням договору лізингу, у строк та у розміри встановленні у додатку 2 Графік лізингових платежів, з переходом права власності на предмет лізингу по закінченню строку виконання договору. Відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого 16.11.2012 року повернула предмет лізингу - автомобіль, позивачу. У звязку з невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань щодо своєчасної сплати сум за договором фінансового лізингу, утворилася заборгованість, яка станом на 02.02.2015 рік становила: заборгованість за винагородою за користування предметом лізингу6449,17 грн., заборгованість за проведення моніторингу предмету лізингу 3638,35 грн., заборгованість з пені 10965,94 грн., 250 грн.штраф (фіксована частина), 1052, 67 грн. штраф (процента складова), а всього 22356,13 грн., яку ПАТ КБ «Приватбанк» просив стягнути з ОСОБА_2

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 червня 2015 року позов ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором фінансового лізингу №HAL2AX від 18.08.2011 року в розмірі 22356,13 грн. яка складається з: заборгованості за винагородою за користування предметом лізингу 6449,17 грн., заборгованості за проведення моніторингу предмету лізингу 3638,35 грн., заборгованості з пені 10965,94 грн., 250 грн. штрафу (фіксована частина), 1052, 67 грн. штрафу (процента складова). Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати та направити справу на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з*явилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково , виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до укладеного договору фінансового лізингу №HAL2AX від 18.08.2011 року ПАТ КБ "Приватбанк" надав ОСОБА_2 у платне користування автомобіль марки "Lifan", модель "620", рік випуску: 2011, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, а відповідач зобов'язався сплачувати щомісячні платежі, пов'язанні з виконанням договору лізингу, у строк та у розміри встановленим цим договором, з переходом права власності на предмет лізингу по закінченню строку виконання договору.

Відповідно дост. 806 ЦК України, а також ч.2 ст.1 ЗУ «Про фінансовий лізінг», за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Відповідно до п. 2.8.4.8.2.1. умов та правил надання банківських послуг, у разі настання події Дефолту, лізингодавець надає лізингодержувачу письмове повідомлення про настання події дефолту та повернення предмета лізингу. У повідомленні про дефолт, окрім зазначеної інформації, лізингодавець ставить вимогу про повернення заборгованості за фактичний строк користування предметом лізингу та виконання в повному обсязі усіх інших грошових зобов'язань за цим договором. Повернення предмета лізингу здійснюється за адресою вказаною у повідомленні про дефолт.

В зв'язку з чим, згідно акту повернення предмета лізингу від 16.11.2012 року, відповідач повернув предмет лізингу - автомобіль, позивачу.

Станом на 02.02.2015 рік у звязку з невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань щодо своєчасної сплати сум за договором фінансового лізингу, утворилася заборгованість, яка становила: заборгованість за винагородою за користування предметом лізингу - 6449,17 грн., заборгованість за проведення моніторингу предмету лізингу 3638,35 грн., заборгованість з пені 10965,94 грн., 250 грн. штраф (фіксована частина), 1052, 67 грн. штраф (процента складова), а всього 22356,13 грн.

Відповідно дост. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2.8.4.8.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, передбачено, що якщо протягом 10 календарних днів з моменту отримання повідомлення про дефолт, лізингоодержувач не усунув подію дефолту, лізингоодержувач зобов'язаний негайно повернути в повному обсязі заборгованість за цим договором, яка відповідно розділу 2.8.4.1 "Визначення термінів та тлумачення" означає, залежно від контексту, грошові зобов'язання лізингоодержувача перед лізингодавцем, строк сплати за якими настав або (і) суму коштів за такими грошовими зобов'язаннями.

Згідно ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення

зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 546 передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Встановивши, що взятих на себе обов'язків за укладеним між сторонами договору лізінгу ОСОБА_2 не виконала, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з останньої заборгованість за винагородою за користування предметом лізингу у сумі 6449,17 грн., заборгованості за проведення моніторингу предмету лізингу у сумі 3638,35 грн., та штрафів.

Проте, судова колегія не погоджується із висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі 10965,94 грн.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч.1 ст. 551 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Розмір пені, який стягнуто судом першої інстанції значно перевищує розмір боргового зобов'язання, а тому судова колегія вважає за необхідне зменшити її розмір до 6449,17 грн.

Із заявою про застосування позовної давності відповідач до суду першої інстанції не зверталася.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції - зміні в частині стягнення з ОСОБА_2 пені за порушення виконання зобов'язання до суми основного боргу, - до 6449 грн. 17 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити чатково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 червня 2015 року змінити, зменшивши заборгованість з пені за договором фінансового лізингу №HAL2AX від 18 серпня 2011 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 до 6449 грн. 17 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді