Справа № 362/6144/14 Головуючий у І інстанції Ковбель О.М.
Провадження № 22-ц/780/5031/15 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В. І.
Категорія 58 08.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Голуб С.А., Гуля В.В.,

за участю секретаря - Роговської Д.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до садівничого масиву «Глеваха - 4» про скасування протоколу №2 від 17 травня 2014 року зборів уповноважених членів садівничого масиву «Глеваха - 4».

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є власником земельної ділянки в садовому товаристві «Біохімік», яке є учасником Садівничого масиву «Глеваха-4». У травні 2014 року відбулися збори уповноважених від учасників садівничого масиву «Глеваха-4», а саме садівничих товариств «Автомобіліст», «Бджілка», «Битовик», «Заря», «Рибник», «Нива», «Феофанія», «Біохімік», «Весна», «Здоров'я», «Каштан» і «Фенікс», за результатами яких був складений та затверджений Протокол №2 від 17 травня 2014 року. Позивачка вважала, що, оскільки садівничі товариства «Біохімік», «Весна», «Здоров'я», «Каштан» і «Фенікс» не мають державної реєстрації у порядку, встановленому законом, вони не можуть вважатися створеними юридичними особами і відповідно мати цивільну правоздатність. Тому на думку позивачки вказані садівничі товариства не мали законних підстав брати через своїх представників участь у вищезазначених зборах учасників Садівничого масиву «Глеваха-4», укладати протокол цих зборів та затверджувати Статут Садівничого масиву «Глеваха-4» в новій редакції, у зв»язку зчим Протокол № 2 від 17 травня 2014 року складений неправоздатними учасниками, є незаконним і підлягає скасуванню.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що згідно із статутом Садівничого масиву «Глеваха-4» (нова редакція 2014 року), масив створений на базі п'ятнадцяти підприємств та організацій, яким у встановленому порядку відведені земельні ділянки, розташований на землях Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області і є добровільним об'єднанням створених садівницьких товариств: «Автомобіліст», «Бджілка», «Битовик», «Заря», «Рибник», «Нива», «Феофанія», «Біохімік», «Весна», «Здоров'я», «Каштан», «Фенікс», членів зазначених садівницьких товариств та інших осіб, які мають земельні ділянки в межах існуючого плану території садівничого массиву. Масив створений на невизначений строк, є неприбутковою організацією, основна мета та статутна діяльність якого не має на меті одержання прибутків, діє на основі самостійності, самоуправління і самофінансування; свою господарську діяльність Масив здійснює за рахунок вступних, членських, цільових та благодійних внесків, а також майна та коштів, передбачених цим статутом та законодавством України. 17 травня 2014 року відбулися збори уповноважених від учасників садівничого масиву «Глеваха-4», а саме садівничих товариств «Автомобіліст», «Бджілка», «Битовик», «Заря», «Рибник», «Нива», «Феофанія», «Біохімік», «Весна», «Здоров'я», «Каштан» і «Фенікс», за результатами яких був складений та затверджений Протокол №2 від 17 травня 2014 року та затверджений статут садівничого масиву у новій редакції.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд обґрунтовано виходив з положень ст. ст. 80, 81, 83, 87, 90 ЦК України та прийшов до правильного висновку про те, що позивач не надав належних та допустимих доказів того, що протокол №2 від 17 травня 2014 року зборів уповноважених членів садівничого масиву «Глеваха - 4» є незаконним та порушує права позивачки, а тому позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що позивачка є членом садівничого товариства «Біохімік» СМ «Глеваха-4», розташованого за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, та користується земельною ділянкою площею 0,06 га по вул. Дачна 11, ділянка 5, що підтверджується довідкою №21 від 10 квітня 2010 року виданою Радою садівничого масиву «Глеваха-4».

У листі Головного управління статистики у м. Києві №12-819 від 01 грудня 2014 року зазначено, що в базі даних Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України по м. Києву підприємство з назвою Садівницьке товариство «Біохімік» Київського інституту біохімії ім. О.В. Палладіна АН УССР не значиться.

В листі Головного управління статистики у Київській області №04.3-22/1425 від 01 грудня 2014 року, зазначено, що в базі даних Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України по Київській області підприємство з назвою Садівницьке товариство «Біохімік» Київського інституту біохімії ім. О.В. Палладіна АН УССР не значиться.

В листі Головного управління статистики у Київській області №04.3-22/1486 від 09 грудня 2014 року, зазначено, що в базі даних Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України по Київській області підприємств з назвами Садівницьке товариство «Весна», Садівницьке товариство «Здоров'я», Садівницьке товариство «Каштан», Садівницьке товариство «Фенікс» не значаться.

Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 № 244643 підтверджується факт реєстрації Садівничого масиву «Глеваха-4» 21 серпня 1990 року з підставою заміни свідоцтва про державну реєстрацію відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», що вказує на належний обсяг дієздатності Садівничого масиву «Глеваха-4», як юридичної особи.

Протоколом №2 від 17 травня 2014 року зборів уповноважених членів Садівничого масиву «Глеваха-4» затверджений Стату Садівничого масиву «Глеваха-4» (нова редакція).

Згідно тексту протоколу, на зборах були присутні уповноважені делеговані особи від садівничих товариств «Автомобіліст», «Бджілка», «Заря», «Рибник», «Нива», «Феофанія», «Біохімік», «Весна», «Здоров'я», «Каштан» і «Фенікс». Представники СТ «Битовик» не приймали участь у зборах. На зборах були розглянуті питання: розгляд та обговорення Припису на підставі Акта Держенергонагляду щодо обстеження з питань технічного стану, організації експлуатації електроустановок та режимів споживання електроенергії в СМ «Глеваха-4», а також внесення змін до Статуту Садівничого масиву «Глеваха-4», призначення відповідального за державну реєстрацію змін до Статуту.

Доказів щодо порушення порядку скликання, проведення зборів, позивачем суду не надано.

Суд перщої інстанції, ухвалюючи рішення, також виходив з того, що рішенням Васильківського місьрайонного суду Київської області від 18 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04 березня 2015 року у справі №362/6144/14-ц у задоволенні позову ОСОБА_2 до голови Ради Садівничого масиву «Глеваха-4» Куліш Ольги Іванівни, Садівничого масиву «Глеваха-4» про зобов'язання вчинити дії, скасування протоколу №2 від 17 травня 2014 року зборів уповноважених членів Садівничого масиву «Глеваха-4» та визнання статуту нечинним відмовлено.

За наведених обставин суд першої інстанції прийшов до висновку, що підстав для скасування Протоколу № 2 від 17 травня 2014 року зборів уповноважених членів Садівничого масиву «Глеваха-4» не має, а тому позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Крім того відповідно до чинного законодавства у судовому порядку можуть бути оскаржені рішення зборів відповідної юридичної особи, а не протокол про їх проведення

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Докази та обставини, на які посилається апелянт у апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду, викладених у мотивувальній частині оскаржуваного рішенні, не спростовують.

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: