overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації особи та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 26 грудня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації особи та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 26 грудня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 200/7112/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 квітня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 20.04.2015 о 08:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 272/246/15-ц
Провадження № 2/272/224/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Ахановій О.В.

з участю позивача ОСОБА_1,представника позивача ОСОБА_2,відповідача ОСОБА_3,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя ,-

встановив:

Сторонами в судовому засіданні надана заява про укладання мирової угоди,за якою вони дійшли домовленості,що житловий будинок № 7 по вул. Клубна в с.Малі Мошківці та земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку кадастровий номер :01:001:0068 за адресою - с. Малі Мошківці, вул. Клубна 7,є спільним майном подружжя та придбані в період шлюбу. Внаслідок праці та коштів позивача після розлучення сторін з 2005 року частка позивача в майні подружжя,а саме : будинку № 7 по вул. Клубна в с.Малі Мошківці Андрушівського району Житомирської області зросла. Тому сторони дійшли до згоди про те,що відповідач,отримавши 10000 грн. за свою частку в майні подружжя відмовляється від права власності на свою частку у зазначеному жилому будинку та земельній ділянці площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку кадастровий номер :01:001:0068 за зазначеною адресою на користь позивача,за якою просили визнати право власності на вказане майно. Судові витрати покладаються на позивача. Просили затвердити мирову угоду,провадження в справі закрити.

Суд,розяснивши наслідки укладення мирової угоди і закриття провадження в справі,вважає за можливе визнати мирову угоду та закрити провадження в справі,що не буде суперечити закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ч. 1 п. 4, 206 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Затвердити мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,за якою :

1. ОСОБА_3,РНОКПП НОМЕР_1,отримав від ОСОБА_1 компенсацію за свою частку в спільному майні подружжя - будинку № 7 по вул. Клубна в с.Малі Мошківці Андрушівського району Житомирської області та земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку кадастровий номер :01:001:0068,розташованою по вул.Клубна 7 в с.Малі Мошківці Андрушівського району Житомирської області,в сумі 10000 грн. та відмовляється від своєї частки у вказаному майні на користь ОСОБА_1.

2. Визнати за ОСОБА_1, РНОКПП, право власності на будинок № 7 по вул. Клубна в с.Малі Мошківці Андрушівського району Житомирської області та земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку кадастровий номер :01:001:0068 розташовану по вул.Клубна 7 в с.Малі Мошківці Андрушівського району Житомирської області.

3. Судові витрати покласти на ОСОБА_1.

Провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/25/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2015 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши справу за заявою начальника відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановила :

Подана заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме не надано жодних доказів того, що виконавчий лист було втрачено, не надано доказів того, який суд виносив рішення.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху, про що повідомляється заявник і йому надається строк для виправлення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, подана заява, підлягає залишенню без руху, про що повідомляється заявник. Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву начальника відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, залишити без руху, про що повідомити заявника, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 643/5610/15-ц
Провадження № 2-н/643/2178/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

До суду 03 квітня 2015 року надійшла заява «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.1999 р. по 28.02.2015 р. та водовідведення за період з 01.04.2011 р. по 28.02.2015 р., інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 12871 грн. 77 коп.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заявлені з 01.12.1999 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя (ОСОБА_5)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-ц/796/5508/15 Головуючий у 1 інстанції: Шевчук О.П.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

6 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 4 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 4 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 травня 2015 року.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7577/15
Головуючий у першій інстанції: Ільченко Н. А.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді: Ісаєвої Н.В.,

суддів: Комлевої О.С., Журавльова О.Г.,

при секретарі: Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення середнього заробітку за час середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку з 08.01.2014 року по 11.06.2015 року у сумі 19457,35 грн. з урахуванням утриманих податків.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2015 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та було надано заявнику строк для усунення недоліків строком в п'ять днів з дня отримання копії ухвали, а саме, позивачу необхідно було конкретизувати позовні вимоги.

16.07.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про те, що у суду немає підстав вимагати усунення недоліків.

Ухвалою суду від 17.07.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення середнього заробітку за час середнього заробітку за час затримки розрахунку вважано неподаною та повернуто позивачу.

На ухвалу суду позивач приніс апеляційну скаргу, в які просить ухвалу скасувати.

Сторони, яких сповіщено про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явились, тому судова колегія на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України розглядає справу у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно п.3 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В ухвалі суду не зазначено що саме суду є незрозумілим та на якій саме підставі відмовлено у прийнятті заяви, тому як свої позовні вимоги позивач виклав у доступній формі.

Таким чином, ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 3 , 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2015 року скасувати.

Матеріали направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя Н.В.Ісаєва

Судді: О.С. Комлева

О.Г. Журавльов
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2015 року Справа № 388/518/15-ц
Суддя _____Долинського районного суду БОЙКО П.М.
повне наймування суду
___________________________________________________________________________________________________________
розглянувши заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення боргу
указати вимоги заявника
відповідно до _____________ст.ст. 64 , 68 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої
повне ім'я (найменування) боржника
за адресою: АДРЕСА_1
________________________________________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
______________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
___________________________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
________________________________________________________________________________________________________________________
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь _ТОВ «Долинські об»єднані мережі» м. Долинська вул. Нова , 80-Б
повне ім'я (найменування) стягувача
________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 1719 грн.77 коп. (одна тисяча сімсот дев»ятнадцять грн.77 коп.)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб - платників податків)
указати, що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П. М. Бойко
Справа № 2-717/2010 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2010р. Новоселицкий районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Щербань В.П.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця

справу за позовом ОСОБА_2 до Рідківської с/ради, Новоселиць кого району,

- про визнання права власності на житловий будинок, суд,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно посилаючись на те, що в с. Рідківці, по вул.. Червоноармійська 18, Новоселиць кого району проживали ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

30.12.1993 року помер ОСОБА_3 спадщину після його смерті прийняла ОСОБА_4 з якою він прожив в шлюбі більш як тридцять років, вступивши в управління і володіння його спадковим майном.

Позивач вважає, що після смерті його матері відкрилась спадщина в цілому на житловий будинок.

01.03.2007 року мати ОСОБА_4 залишила на його користь заповіт завірений секретарем с/ради с. Рідківці, Новоселиць кого району та зареєстрований в реєстрі за № 301.

24.05.2009 року ОСОБА_4 померла.

Спадщину після смерті матері прийняв своєчасно вступивши в управління і володіння спадковим майном так як проживали разом зі спадкодавцем в одному господарстві і звернувся з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадку, однак нотаріус відмовив у видачі свідоцтва на спадщину у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі і просить суд його задовольнити.

Представник с/ради будучи належним чином повідомлений про день розгляду справи по суті в судовому засіданні не зявився але подав до суду заяву про визнання позову в повному обсязі з проханням справу розглянути у відсутності представника с/ради с. Рідківці, Новоселиць кого району.

Судом встановлено, що після смерті 30.12.1993 року ОСОБА_3 ніхто не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадку, що підтверджується листом від 06.08.2010 року за №1163 державного нотаріуса. 24.05.2009 року після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на житловий будинок літер А, літній кухні літер Б, сараю літер В,Г, колодязь №1, огорожі №2,3, розташований по вул.. Червоноармійська 18, с. Рідківці, Новоселицького району, яку прийняв своєчасно позивач як спадкоємець за заповітом, що підтверджується поданою заявою до нотаріальної контори 12.11.2009 року.

Оскільки право власності за покійною не було зареєстровано, то воно може бути визнано судом згідно ст. 392 ЦК України.

На підставі ст. 392, 1223,1268,1270 ЦК України, суд керуючись ст.ст.11,59,60,61, 174, 208, 213-218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в житловий будинок літер А, літній кухні літер Б, сараю літер В,Г, колодязь №1, огорожі №2,3, розташований по вул.. Червоноармійська 18, с. Рідківці, Новоселицького району, після смерті 24.05.2009 року ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицкий районний суд 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Дата документу 17.03.2015
Справа № 2-595/07
Провадження № 6/334/172/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши подання державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника,

встановив:

на виконанні у Ленінському ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-595/07, виданий 06.02.2007р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь Матвіївської загально-освітньої школи-інтернату в розмірі ? частині усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 06.12.2006р. і до повноліття дитини.

При проведенні виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду, державному виконавцю не вдалося встановити місце знаходження боржниці. Останнє відоме місце мешкання боржниці: м.Запоріжжя, вул.Алуштинська буд.№ 19, але за вказаним місцем проживання не мешкає. Згідно повідомлення адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області реєстрація у ОСОБА_1 відсутня. Заборгованість по аліментам на 01.02.2015 року складає 50 824,00 грн.

Прийнятими судом заходами встановити місце знаходження боржниці не представилося можливим.

Відповідно до ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст.ст.5,11,40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 буд.№ 19.

Копію ухвали в двох екземплярах направити для виконання в Ленінський РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з боржника зупинити до його розшуку.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 682/1049/15-ц
Провадження № 2-о/682/30/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.04.2015 р.. м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В. І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та місті Славута

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/1049/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та місті Славута

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 16.04.2015 о 10:00.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_2

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.