Справа № 732/910/15-ц
Провадження № 2/732/246/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Лиманської М.В.,

при секретарі Дударенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великодирчинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору реєстраційна служба Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Великодирчинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами №94 по вул. Калініна в с. Великий Дирчин Городнянського району Чернігівської області, який у технічному паспорті на житловий будинок, виданому Городнянським районним бюро технічної інвентаризації від 22 квітня 2015 року, зазначений в плані під літерами : житловий будинок А-1 із дерева, прибудова а-1 із дерева, загальною площею 63,5 кв.м., в тому числі 28,8 кв.м., житлової площі. Із господарських будівель та споруд є : сарай Б-1 із дерева, сарай В-1 із шлакобетона, сарай в-1 із дерева, пригребиця з погребом Г-1 із дерева та цегли, огорожа 1.2 із дерева, після смерті ОСОБА_3, який помер 07 вересня 2014 року.

Ухвалою судді від 26 червня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час та місце судового розгляду справи остання повідомлялась належним чином, надала до суду письмову заяву від 23.06.2015 року з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити ( а.с. 26 ).

Представник відповідача Великодирчинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Сільський голова Великодирчинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_4 надала до суду письмову заяву від 03.07.2015 року за вих. № 185 з проханням розглянути справу без участі представника сільської ради, проти позову ОСОБА_1 не заперечують ( а.с. 37 ).

Представник третьої особи на стороні відповідача, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору реєстраційної служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи третя особа повідомлялась належним чином, про причини неявки представника суд не повідомлено. На адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника реєстраційної служби ( а.с.47 ).

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2

В.Ф. в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового розгляду справи остання була повідомлена належним чином. У наданому до суду разом зі спадковою справою супровідному листі від 09.07.2015 року № 482/01-16 приватний нотаріус ОСОБА_2 просить суд розглянути справу без її присутності. ( а.с.38 ).

Згідно положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши наявність обставин, якими обґрунтовуються вимоги, вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб.

Відповідно довідки виконкому Великодирчинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 02.04.2015 року за № 103 встановлено, що згідно запису в погосподарській книзі по с. Великий Дирчин за 1986-1990 роки, особовий рахунок № 285, в домогосподарстві за адресою : с. Великий Дирчин, вул. Калініна, буд. № 106 Городнянського району Чернігівської області, станом на 01 липня 1990 року постійно були зареєстровані та постійно проживали : ОСОБА_3 чоловік, якому належить 1/2 частина цього будинку з побутовими та господарськими спорудами; ОСОБА_5 - дружина, якій належить 1/2 частина цього будинку з побутовими та господарськими спорудами. Вищезазначене домоволодіння мало статус колгоспного двору. Станом на 15.04.1991 року члени колгоспного двору ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не втратили права на частку в його майні. Відповідно до земельно-кадастрової книги колгоспу ‹‹Маяк›› с. Великий Дирчин Городнянського району Чернігівської області було виділено в 1949 році земельну ділянку площею 0,25 га під будівництво будинку та господарських споруд по вул. Калініна у с. Великий Дирчин Городнянського району Чернігівської області ( а.с. 17 ).

Зазначені дані підтверджуються також записами в погосподарській книзі с. Великий Дирчин Городнянського району Чернігівської області, копію яких надано сільською радою ( а.с. 18).

З дослідженої в судовому засіданні довідки виконкому Великодирчинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 04.03.2015 року за № 35 встановлено, що згідно записів в погосподарській книзі від 26.10.2007 року за № 24 в будинку за № 94 по вулиці Калініна в селі Великий Дирчин Городнянського району Чернігівської області на день смерті ОСОБА_5 були постійно зареєстровані та постійно проживали : ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно зареєстрована та постійно проживала з 10.12.1959 року по 26.10.2007 року, виписана 26.10.2007 у звязку зі смертю; чоловік ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, постійно зареєстрований та постійно проживав з 10.12.1959 року по 07.09.2014 року, виписаний 07.09.2014 року у звязку зі смертю ( а.с. 19 ).

Аналогічна інформація міститься і у довідках виконкому Великодирчинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 04.03.2015 року за № 37 та № 34 ( а.с. 20,21 ).

Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.

Отже в силу ч.3 ст.1268 ЦК України ОСОБА_3 успадкував після смерті ОСОБА_5 все її майно, оскільки на день її смерті проживав разом з нею. Таким чином після смерті ОСОБА_5 її спадкоємець ОСОБА_3 став власником в цілому будинку № 94 по вулиці Калініна в селі Великий Дирчин Городнянського району Чернігівської області.

Дослідженням свідоцтва про смерть серії І-ЕЛ № 239431 встановлено, що ОСОБА_3 помер 07.09.2014 року у віці 81 років в с. Великий Дирчин Городнянського району Чернігівської області ( а.с. 10 ).

За життя ОСОБА_3 склав заповіт за яким на випадок своєї смерті все своє майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що йому буде

належати на день смерті і на що він по закону буде мати право, заповів ОСОБА_1 ( а.с. 15 ).

ОСОБА_1 являється донькою померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_5, що підтверджується дослідженим в судовому засіданні свідоцтвом про народження серії І-УР № 122008 ( а.с. 9 ).

Після смерті ОСОБА_3 ОСОБА_1, як спадкоємець за заповітом, 05.03.2015 року звернулась до приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 з відповідною заявою про прийняття спадщини померлого. 15.03.2015 року була заведена спадкова справа № 22/2015 до майна ОСОБА_3, який помер 07 вересня 2014 року. ОСОБА_1 19.06.2015 року отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку загальною площею 1,25 га у межах згідно з планом, що розташована на території Великодирчинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області. ( а.с. 45).

Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2. у своєму листі від 17.06.2015 року за № 409/02-14, адресованому ОСОБА_1, розяснила, що видати свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно житловий будинок № 94 по вулиці Калініна в селі Великий Дирчин Городнянського району Чернігівської області не є можливим та вказала, що дане питання підлягає вирішенню в судовому порядку( а.с. 5 ).

Статтею 120 ЦК УРСР ( в редакції 1963 року ) було передбачено, що колгоспний двір може мати у власності підсобне господарство на присадибній ділянці землі, що знаходиться в його користуванні, жилий будинок, продуктивну худобу, птицю та дрібний сільськогосподарський реманент відповідно до статуту колгоспу. Крім того, колгоспному дворові належать передані в його власність членами двору їх трудові доходи від участі в громадському господарстві колгоспу або інше передане ними у власність двору майно, а також предмети домашнього вжитку і особистого користування, придбані на спільні кошти.

За положеннями ч. 2 ст. 123 ЦК УРСР ( в редакції 1963 року ) розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 6 Постанови «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» від 22 грудня 1995 року N 20, до правовідносин, що виникли до прийняття 15 квітня 1991 року Закону України «Про власність» застосовується чинне на той час законодавство. Зокрема, спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватися за нормами, що регулювали власність цього двору, а саме : а ) право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, які до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні; б ) розмір частки члена двору визначається виходячи із рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних.

З довідки №25 від 27.04.2015 року, виданої Городнянським районним бюро технічної інвентаризації ( а.с. 22 ) встановлено, що процент готовності будинку № 94, розташованого по вул. Калініна в с. Великий Дирчин, Городнянського району, Чернігівської області, складає 100 %, будинок побудовано в 1959 році, станом на 31.12.2012 року право власності на вказаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами не зареєстровано. Станом на 22.04.2015 року ( на день проведення технічної інвентаризації ) вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами складає 108013 гривень ( а.с. 22 ).

Суд бере до уваги особливість забудови спірного будинку, який було збудовано в 1959 році в системі колгоспного двору. Зокрема, ч. 4 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року N 1952-IV передбачає, що права на нерухоме майно, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов : якщо реєстрація прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової реєстрації таких прав.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, станом до прийняття 15.04.1991 року Закону України «Про власність», голова колгоспного двору ОСОБА_3 і його члени, а саме ОСОБА_5, мали право кожний на 1/2 частину спірного домоволодіння, на праві спільної сумісної власності.

Підстав вважати домоволодіння, що є предметом позову, самочинно збудованим майном суд не вбачає.

Наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 19.03.2013 року, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 15.04.2013 року № 612/23144, передбачає, що документом, який засвідчує відповідність закінчених будівництвом до 05.08.1992 року індивідуальних ( присадибних ) житлових будинків, господарських будівель і споруд є технічний паспорт.

З виготовленого Городнянським РГ БТІ технічного паспорта на житловий будинок за адресою : Чернігівська область, Городнянський район, с. Великий Дирчин, вул. Калініна, буд. № 94 встановлено, що відповідно до технічної характеристики будівель та споруд зазначено : А-1 житловий будинок із дерева, а-1 прибудова із дерева, загальною площею 63,5 кв.м., у т.ч. житловою площею 28,8 кв.м., Б-1 сарай із дерева, В-1 сарай із шлакобетона, в-1 сарай із дерева, Г-1 пригребиця з погребом із дерева та цегли, 1.2 огорожа із дерева ( а.с. 23-24 ).

Враховуючи, що за життя спадкодавець ОСОБА_3 не зареєстрував своє право власності на вказане нерухоме майно, це унеможливлює реалізацію позивачкою своїх спадкових прав через нотаріальну контору.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов обєктивного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та визнання за нею права власності на спірний будинок.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 120, 123 ЦК УРСР ( в редакції 1963 року ), ст.ст. 15, 16, 328, 392, 1216-1218, 1220-1223, 1258, 1261, 1266, 1268-1270, 1297 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 74, 169, 174, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великодирчинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташованими за адресою : вул. Калініна, № 94 с. Великий Дирчин Городнянського району Чернігівської області, зазначеними у технічному паспорті на житловий будинок під літерами : А-1 житловий будинок із дерева, а-1 прибудова із дерева, загальною площею 63,5 кв.м., у т.ч. житловою площею 28,8 кв.м., Б-1 сарай із дерева, В-1 сарай із шлакобетона, в-1 сарай із дерева, Г-1 пригребиця з погребом із дерева та цегли, 1.2 огорожа із дерева, в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 07 вересня 2014 року в с. Великий Дирчин Городнянського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В. Лиманська