overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1318/15-ц
Провадження № 2-о/497/50/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09.06.2015 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Держземагенства у Болградському районі Одеської області, Баннівська сільська рада Болградського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлючого документу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із завою про встановлення факту належності правовстановлючого документу, мотивуючи заяву тим, що 01 листопада 1995 року він отримав державний акт на земельну ділянку загальною площею 4.00 га, розташовану на території Баннівської сільської ради Болградського району. Цей акт колишнього зразку і не має кадастрового номеру земельної ділянки. При зверненні до Відділу Держземагенства у Болградському районі з метою отримати кадастровий номер земельної ділянки виявилося, що при видачі державного акту в ньому була здійснена помилка в написанні по батькові заявника «Прокопович», проте як в паспорті громадянина України його по батькові на українській мові значиться «Прокопійович».

Враховуючи вищевикладене, у заявника виникла потреба в судовому порядку встановити факт належності йому, ОСОБА_1, правовстановлюючого документу державного акту на право приватної власності на землю.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Держземагенства у Болградському районі Одеської області, Баннівська сільська рада Болградського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлючого документу.

Призначити судове засідання на 16.06.2015 року о 10:00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 15 червня 2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
Справа № 727/8014/15-ц
Провадження № 2/727/2387/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі : головуючого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 листопада 2006 року у відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 2271.

В шлюбі у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя склалось невдало, причиною розірвання шлюбу стали різні погляди на сімейне життя, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, без чого збереження сімї вважає неможливим. Вони припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства та проживають окремо. Шлюб з відповідачем існує формально. Майнового спору у них немає.

Просила шлюб, з відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 25 листопада 2006 року у відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 2271, розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 листопада 2006 року у відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 2271, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4).

Під час перебування сторін у шлюбі у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а.с. 8).

Стосунки склалися невдало. Причиною розпаду сімї стали різні погляди на сімейне життя, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, без чого збереження сімї є неможливим. Сторони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства та проживають окремо. Шлюб існує формально. Спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю не має.

Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 25 листопада 2006 року у відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 2271, необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, 10, 60, 88, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 листопада 2006 року у відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 2271.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: С.О. Волошин
Справа № 524/1778/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави до Кременчуцької міської Ради, Автозаводської районної Ради м. Кременчука, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В

10 березня 2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді у порядку черговості 11 березня 2015 року та яка була залишена без руху для усунення недоліків згідно ухвали судді від 10 березня 2015 року.

Позовна заява оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України, недоліки, які зазначалися в ухвалі судді від 20 березня 2015 року були усунуті.

На підставі ст.114 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України та з врахуванням п.4 розділу IX Прикінцеві положення Земельного Кодексу України необхідно залучити у справі позивачами Міністерство оборони України, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Полтави, відповідачами Кременчуцьку міську Раду, Автозаводську районну Раду м. Кременчука, ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 114, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі: позивачами Міністерство оборони України, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Полтави, відповідачами Кременчуцьку міську Раду, Автозаводську районну Раду м. Кременчука, ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 15 год. 00 хв. 15 квітня 2015 року з викликом прокурора, сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачам подати до суду в строк до 15 квітня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа №423/948/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши місце мешкання відповідача: Луганська область Попаснянський район, ст.В. Камянка, вул. Титаренко, буд.23. У відповідності до ст. 122 ЦПК України, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 цього Кодексу. Згідно ксерокопії паспорту на імя ОСОБА_1, вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ст.В. Камянка, вул. Титаренко, буд.23. У кредитному договорі від 10 квітня 2010р., адреса позичальника ОСОБА_1 вказано Луганська область, м. Ровеньки, ст.В. Камянка, вул. Титаренко, буд.23. Згідно довідки наданої відділом адресно-довідкової роботи УДМС у Луганській області від 22.09.2015р., за картотекою реєстраційного обліку Попаснянського МВ УДМС України у Луганській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться, тому позивачем було порушено правила підсудності, оскільки згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Суд вважає, що подана заява не підлягає розгляду в Попаснянському райсуді у звязку з порушенням правил підсудності. При цьому ст.110 ЦПК України не передбачено альтернативної підсудності (за вибором позивача) такої категорії цивільних справ. У звязку з чим та відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд вважає необхідним заяву повернути позивачу. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109-110, 121, 292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу у зв'язку з порушенням правил підсудності. Розяснити позивачу, що він може звернутися з позовом до відповідного суду за місцем мешкання відповідача. Копію ухвали надіслати позивачу для повідомлення. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя: Т.В. Мозолєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8959/2015 Головуючий у 1 інстанції - Гончарук В.П.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

11 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київської міської ради, третя особа: Головне Управління юстиції в м. Києві про визнання недійсними право чинів, визнання права власності в порядку спадкування, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 15 липня 2015 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
У Х В А Л А

17.09.2015 Справа №607/21057/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2014 року ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

17 вересня 2015 року в порядку автоматичного перерозподілу судової справи цивільну справу №607/21057/14-ц передано на розгляд судді Грицака Р.М. у звязку з закінченням терміну повноважень судді Процько Я.В.

За таких обставин, вважаю, що слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.25, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу №607/21057/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів до судового розгляду на 01 жовтня 2015 року на 12 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх 1 зал судових засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Р.М. Грицак
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарях: Неділько Л.Л., Ігнатенко (Сірош) О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору банківського вкладу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 523/7725/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" червня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Пепеляшков О.С., розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі - 1500 гривень 02 коп.
Керуючись ст.ст.102-104 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.625, ст.626-630 ЦК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Справа № 298/501/15-ц
Номер провадження №2/298/170/15
УХВАЛА

05 червня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ АФ «Яворник», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду в Великоберезнянському районі про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Копію позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача додано до позовної заяви.

Отже, позовне провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні. Відповідачеві відповідно до п.5 ч.5 ст.122 ЦПК України слід запропонувати подати до нижчезазначених дати та часу письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом та призначити по даній справі відкрите попереднє судове засідання на 10:00 год. 18.06.2015 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22); запропонувати відповідачеві подати до зазначених дати та часу письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя П.П. Тарасевич
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/991/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

26.03.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В.П. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення і

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір заявником сплачений в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10 березня 2015 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 08 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.П. Бубличенко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 20 липня 2015 року на 11-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Провадження № 2-о/234/244/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

13 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV та глави 6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256-259 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о/234/244/15 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 23.07.2015 року о 09-00год. в залі №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/2694/14-ц
Провадження № 2/159/8/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 13 липня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Миронюка М.Г.

з участю секретаря Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну заяву ОСОБА_1 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У судовому засіданні 24.02.2015 року ухвалою Ковельського міськрайонного суду призначено судову будівельно технічну експертизу , яку доручено провести судовим експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ.

Судові експерти направили в суд клопотання про огляд ними 10.07.2015 року досліджуваних обєктів та надання матеріалів цивільної справи.

В той же час сторони подали в суд заяву про визнання мирової угоди і ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 13.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя визнано мирову угоду, яка укладена між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, а тому відпала необхідність у проведенні судово технічної експертизи.

Позивач ОСОБА_1 після визнання укладеної угоди судом подав заяву про припинення виконання експертами Волинського відділення Львівського НДІСЕ судово технічної експертизи, яка була призначена згідно ухвали Ковельського міськрайонного суду від 24.02.2015 року в звязку вирішенням спору в суді.

Керуючись ст.209 ЦПК України, -.

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовим експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ припинити виконання судово технічної експертизи, яка призначена ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 24.02.2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

ГоловуючийОСОБА_3