АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4728/15 Головуючий 1 інстанції - Бородіна О.В.
Справа № 642/7151/14-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.,

суддів колегії - Кіся П.В.,Макарова Г.О.,

за участю секретаря - Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 24 березня 2015 року

за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

19 серпня 2014 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» (далі - КП «Харківводоканал») звернулось з зазначеним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, в якому просило стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2 127,66 грн., з них: за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 листопада 2011 року по 31 липня 2014 року у розмірі 1 195,13 грн.; за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2011 року по 31 липня 2014 року у розмірі 644,08 грн.; інфляційні втрати - 207,96 грн.; три відсотки річних від простроченої суми - 80,49 грн.

Судові витрати покласти на відповідачів.

В обґрунтування позовної заяви посилалось на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 отримують послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, мають особовий абонентський рахунок НОМЕР_1.

Відповідачі мають заборгованість за отримані послуги за період з 01 листопада 2011 року по 31 липня 2014 року - 1 195,13 грн.; за період з 01 січня 2011 року по 31 липня 2014 року - 644,08 грн.

24 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернувся з зустрічною позовною заявою до КП «Харківводоканал», в якій просив зобов'язати відповідача провести перерахунок та зменшити суму нарахувань на 4 514,10 грн., зобов'язати відповідача внести корективи в облікову картку абонента по особовому рахунку НОМЕР_1 та збільшити суму отриманих сплат на 77,08 грн., зобов'язати відповідача повернути надмірно сплачену суму за неотримані послуги у розмірі 2 751,97 грн. та зарахувати її в рахунок майбутніх сплат за послуги водопостачання та водовідведення за адресою його фактичного проживання: АДРЕСА_3.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що над квартирою за адресою: АДРЕСА_1, з 2006 року по 2011 рік протікав дах. Він літня людина, ліквідатор аварії на ЧАЕС, інвалід ІІ групи проживати у таких умовах не може, а тому проживає у квартирі своєї доньки за адресою: АДРЕСА_3.

Отже, з 08.07.2006 року до часу подачі позову в суд, він не користувався питною водою, оскільки мешкає за іншою адресою.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 24 березня 2015 року позовні вимоги КП «Харківводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги задоволено.

Стягнено солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2 127,66 грн. і судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення скасувати. Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору на підставі підпункту 10 пункту 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилалась на неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги КП «Харківводоканал» та відмовляючи у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з положень статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 611, 625 ЦК України, статті 162 ЖК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, Закону України «Про питну воду та водопостачання», статей 10, 60 ЦПК України та тих обставин, що відповідачі є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, які надаються КП «Харківводоканал», плату за надані послуги вносили несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість. Суд прийшов до висновку, що позивачем за зустрічним позовом не доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, та заперечень за первісним позовом.

З таким висновком суду першої інстанції, судова колегія погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим, та таким, що ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи, доказах, які містяться в матеріалах справи та відповідає вимогам статті 213 ЦПК України .

Разом з цим, апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині вирішення судом питання щодо розподілу судових витрат.

При вирішенні зазначеного питання, суд першої інстанції не прийняв до уваги, що відповідач ОСОБА_3 на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільнений оскільки є інвалідом ІІ групи і те, що судові витрати стягуються лише у рівних частках пропорційно до розміру задоволених вимог, а не в солідарному порядку (а.с. 133 том 1).

Відповідно до роз'яснень, які містяться у пункті 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року у разі якщо судовий збір підлягає сплаті в мінімальному розмірі, а один із кількох позивачів звільнений від сплати судового збору, інший позивач (позивачі) зобов'язаний сплатити суму судового збору в повному обсязі.

З врахуванням викладеного, відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 307 ЦПК України з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 309 ЦПК України, апеляційний суд змінює рішення суду в частині визначення розміру судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_3 та ухвалює в цій частині нове рішення про стягнення судового збору лише з ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, 314, 315, 317 ЦПК України, ст. 88 ЦПК України, п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року , судова колегія судової палати, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 24 березня 2015 року змінити, скасувавши його в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судових витрат за сплату судового збору у розмірі 243,60 грн., ухваливши в цій частині нове рішення про стягнення з ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» витрат по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-