Справа № 190/1338/15-ц
Провадження №2/190/626/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 вересня 2015 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом кредитної спілки «Грошовий Резерв» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Грошовий Резерв» звернулись до суду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 19 грудня 2013 року між ними та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 23/1/2013, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 7750 грн. строком на 24 місяці з кінцевим терміном повернення до 19 грудня 2015 року. Відповідно до умов договору, відповідач зобовязувалася щомісяця виконувати свої зобовязання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом на умовах, встановлених договором. На забезпечення належного виконання позичальником умов кредитного договору між КС «Грошовий Резерв» та ОСОБА_2 19 грудня 2013 року укладено договір поруки, згідно якого останній брав на себе зобовязання нести солідарну відповідальність у тому ж обсязі що і ОСОБА_1, включаючи сплату основного боргу та нарахованих відсотків за користування кредитом.

Всупереч умовам договору, відповідачі свої зобовязання належним чином не виконали, в результаті чого утворилась заборгованість по тілу кредиту 7425 грн., відсотки за користування кредитом 13185,92 грн., пеня за несвоєчасність сплати кредиту 11759,50 грн., штраф з вирішення кредитного комітету передати справу до суду 3712,50 грн.. Загальна сума заборгованості складає 36082,92 грн., яку просять солідарно стягнути з відповідачів в примусовому порядку. Крім того, просять стягнути з відповідачів 360,83 грн. сплаченого судового збору.

Позивач кредитна спілка «Грошовий Резерв» свого представника до суду не направили, просили справу розглядати без участі їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 двічі підряд 07.09.2015 року та 22.09.2015 року в судові засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судової повістки /а.с.32,33/, причину неявки до суду не повідомили, заява про розгляд справи за їх відсутності до суду не находила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач у судове засідання не з'явилась, про місце, дату та час судового розгляду справи була сповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, не скористалась правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не зявились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

19 грудня 2013 року між кредитною спілкою «Грошовий Резерв» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 23/1/2013, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 7750 грн. строком на 24 місяці з кінцевим терміном повернення до 19 грудня 2015 року/а.с.5-6/.

На забезпечення належного виконання позичальником умов кредитного договору між КС «Грошовий Резерв» та ОСОБА_2 19 грудня 2013 року укладено договір поруки, згідно якого останній брав на себе зобовязання нести солідарну відповідальність у тому ж обсязі що і ОСОБА_1, включаючи сплату основного боргу та нарахованих відсотків за користування кредитом/а.с.9/

Факт отримання відповідачем ОСОБА_1 кредитних коштів в сумі 7750 грн. підтверджується копією видаткового касового ордеру від 19 грудня 2013 року /а.с.17/

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем заборгованість за кредитним договором складає 36082,92 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту - 7425 грн., відсотки за користування кредитом 13185,92 грн., пеня за несвоєчасність сплати кредиту 11759,50 грн., штраф з вирішення кредитного комітету передати справу до суду 3712,50 грн./а.с.8/

Відповідно до ст.. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідністю зі ст. 611 цього ж Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням розміру процентів, встановленого договором, від простроченої суми.

У відповідності з ч. 1 ст. 1054, ч. 1 ст. 1050 цього ж Кодексуза кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, наслідками порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту.

Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, а у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

За таких обставин, оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності та приймаючи до уваги те, що відповідачі свої зобовязання перед кредитною спілкою «Грошовий Резерв» відповідно до умов кредитного договору № 23/1/2013 від 19 грудня 2013 року та договору поруки не виконали, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 36082,92 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати позивача в сумі 360,83 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209,212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов кредитної спілки «Грошовий Резерв» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь кредитної спілки «Грошовий Резерв» 36082 грн. (тридцять шість тисяч вісімдесят дві гривні) 92 коп. заборгованості за кредитним договором № 23/1/2013 від 19 грудня 2013 року, з яких заборгованість по тілу кредиту - 7425 грн., відсотки за користування кредитом 13185,92 грн., пеня за несвоєчасність сплати кредиту 11759,50 грн., штраф з вирішення кредитного комітету передати справу до суду 3712,50 грн.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь кредитної спілки «Грошовий Резерв» сплачений судовий збір у розмірі 360,83 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Пятихатським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії рішення.

Позивачем на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

ОСОБА_3 Легкошерст