Справа № 640/4494/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Вітковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про поділ майна подружжя, визнання особистою власністю -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, 3-я особа ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про поділ майна подружжя, а саме: домоволодіння 20А по вул.Люсінській в м.Харкові, земельної ділянки, а також рухомого майна. Крім того, позивач просить визнати його особистою власністю швейне обладнання, сировину та фурнітуру, готову продукцію.

У судове засідання призначене на 02.09.2015 року позивач та його представник не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, як позивач так і його представник, що підтверджується довідкою про доставку смс повідомлення та заявою позивача про відкладення розгляду справи, призначеної на 02.09.2015р. Розгляд справи був відкладений на 23.09.2015 року.

23.09.2015 року позивач повторно не зявився у судове засідання, будучи повідомленими належним чином про розгляд справи, що підтверджується його заявою про відкладення розгляду справи призначеної на 23.09.2015р., також не зявився і представник позивача, повідомлявся судом телефонограмою.

Подані позивачем заяви про відкладення розгляду справи, у звязку із хворобою його представника, документально не підтверджені. Більш того, хвороба представника позивача (в разі її дійсної наявності) не перешкоджає позивачу зявитися у судове засідання або надати заяву про розгляд справи за його відсутністю. При цьому положення ЦПК України не містять підстав відкладення розгляду справи на час лікування представників сторін.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України (зі змінами, внесеними Законом N 2453-VI від 07.07.2010 ) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з вимог вказаної статті при повторній неявці позивача у судове засідання, не залежно від причин його неявки, при належному повідомлені, суд ухвалою залишає позов без розгляду.

Оскільки, подані позивачем заяви свідчать про його належне повідомлення про розгляд справи, він повторно не зявився у судові засідання, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

3-ою особою ПАТ «ОСОБА_3 банк Аваль» подана до суду позовна заява до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за договором кредиту на предмет іпотеки житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по вул.Люсінській,20А в м.Харкові.

Відповідно до ст. 125 ЦПК України положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Виходячи з положення ч.2 ст. 123 ЦПК України позов третьої особи приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Із позову тертої особи вбачається, що банк формулює свої позовні вимог поєднуючи їх із вирішенням первісного позову, зокрема: в разі задоволення позовної заяви ОСОБА_1С….; в разі відмови в задоволені позовних вимог ОСОБА_1С….

Враховую залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, підстави для прийняття позовної заяви 3-ої особи, передбачені ст. 123 ЦПК України, відсутні, оскільки відсутня основана умова - спільний розгляд.

Керуючись ст.ст. 34, 74, 123, 125, 207, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про поділ майна подружжя, визнання особистою власністю - залишити без розгляду.

Відмовити 3-й особі ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в прийняті позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині залишення первісного позову без розгляду.

Особа , заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.