Справа № 135/381/15-ц
Провадження № 2/135/148/15
УХВАЛА

20.05.2015 року Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Когаль А.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування чужими коштами, інфляційних втрат та трьох процентів річних та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування чужими коштами, інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Під час попереднього судового засідання по даній справі ОСОБА_4 було подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Ухвалою суду від 16.04.2015 року дані позови обєднано в одне провадження.

Позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про відвід головуючого по справі судді Корнієнка О.М. мотивуючи це тим, що не довіряє судді у вирішенні даної справи, сумнівається в його упередженості. Оскільки вважає, що голова суду передав на розгляд судді чотири справи, в яких ОСОБА_1 є стороною. Суддею винесено рішення про відмову в розстрочці виконання рішення по одній із справ. По даній справі суддя відмовив в задоволенні його клопотання про розєднання позовів. Третю справу суддя повернув, на що подано апеляційну скаргу. Вважає, що суддя заінтересований в результатах розгляду даної справи, він підпорядкований голові суду, який впливає на нього як на підлеглого. Суддя Корнієнко О.М. вже висловив думку наперед відносно його справ.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2 підтримали подану раніше заяву про відвід. Позивачем доповнено, що окрім викладених обставин, він не довіряє судді ще й тому, що суддя допустив упередженість при розгляді справи за його заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не повідомивши його про час та дату оголошення рішення.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід, вважає подану заяву необґрунтованою та безпідставною.

Вислухавши заявника, його представника, думку представника відповідача, суд вважає, що дана заяви про відвід підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до змісту п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рим, 4.11.1950 року), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Суд вважає, що зазначені позивачем підстави для відводу судді є надуманими та нічим не підтвердженими.

Разом з тим, враховуючи, вищевикладені положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також позицію позивача, який категорично стверджує, що не довіряє судді, суд вважає, що суб'єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об'єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

А тому, з метою усунення сумнівів в неупередженості та обєктивності судді і для забезпечення субєктивної впевненості сторони в тому, що справа розглядатиметься незалежним і безстороннім судом, суд вважає, що заяву про відвід судді слід задовольнити.

Керуючись ст. 20, 23 - 25 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого в справі судді Корнієнка О.М. задовольнити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: