overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/3355/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2015 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.Ї.

при секретарі Мельніченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явився вдруге , про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, не надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутністю, судові повістку направлені на адресу позивача повернені до суду з відміткою пошти « за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України:» Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.»

Суд дійшов до висновку про те, що справа повинна бути залишена без розгляду, оскільки позивач вдруге не з'явився в судове засідання без поважних причин .

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя -
Справа № 587/1102/15-ц
Провадження № 2/587/480/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив розірвати шлюб з відповідачем, оскільки сімя розпалась.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 48 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 04 червня 2015 року на 09 годину 30 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
21.09.2015 Справа № 756/5063/15-ц
Унікальний № 756/5063/15-ц
провадження № 2/756/196/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:головуючого судді Васалатія К.А.,

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс», ПАТ „Сведбанк", приватної фабрики «Черемшина» про захист прав споживача та визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2015 р. представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу № 1 - ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» вчиняти будь які дії стосовно (заставного) іпотечного майна за договором іпотеки № 27/12-Ф/ІП-1 від 12.10.2006 р. - житлового будинку по АДРЕСА_1 загальною площею 332 кв.м. із надвірними спорудами.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у суду є усі підстави забезпечити даний позов, а тому задовольняє заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

П. 4 Постанови ПВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення лозову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тому керуючись ст. .151, 152, ст.. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Заборонити ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс»вчиняти будь які дії стосовно (заставного) іпотечного майна за договором іпотеки № 27/12-Ф/ІП-1 від 12.10.2006 р. - житлового будинку по АДРЕСА_1 загальною площею 332 кв.м. із надвірними спорудами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 199/1661/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Коломієць Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 08 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було винесено рішення, в якому допущена описка в резолютивній частині рішення невірно зазначено по батькові позивача ОСОБА_2, а саме: замість вірного «Вікторівна» зазначено «Петрівна».

У судове засідання учасники процесу не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Таким чином, суд вважає за можливе виправити допущену описку в резолютивній частині рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Вважати правильним в абзаці другому резолютивної частини рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначити вірним по батькові відповідача ОСОБА_2 «Вікторівна» замість «Петрівна».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 5-денний термін з дня отримання її копії через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Руденко
1Справа № 335/2908/14-ц 2-во/335/72/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гашук К.В., при секретарі: Лєдовій А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, який видано по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2014 року у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено.

31 березня 2015 року рішенням апеляційного суду Запорізької області, апеляційну скаргу ОСОБА_1, - задоволено. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2014 р., скасовано та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1, задоволено. Зобовязано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1, квартиру АДРЕСА_1. Скасовано за ОСОБА_2, державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, на відшкодування судових витрат повязаних з оплатою судового збору 2250 грн.

18.09.2015 року ОСОБА_1,звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданого на підставі рішення апеляційного суду Запорізької області від 31 березня 2015 р., зокрема, зазначав, що у виконавчому документі, не вірно вказано прізвище боржника, а саме: зазначено «Севастру» замість «Савастру».

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.05.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя ОСОБА_1 видано виконавчий лист № 335/2908/14-ц про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат, повязаних з оплатою судового збору 2 250 грн.

Проте, у виконавчому листі боржником зазначено ОСОБА_4 замість ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, та виправити помилку, допущену судом при його видачі.

Керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі (справа №335/2908/14-ц, провадження №2/335/1066/2014), виданому Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 20 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації, а саме: вважати вірним прізвище боржника «Савастру» замість помилково зазначеного «Севастру».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 272/777/15-ц
Провадження № 2/272/423/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гальчинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/777/15-ц, провадження № 2/272/423/15 за позовом ОСОБА_1 до Гальчинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього розгляду на 28.07.2015 року на 10 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 28.07.2015 року.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/235/2123/15
Справа № 235/4045/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 червня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12 червня 2015 року об 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/495/15-ц
УХВАЛА

26.08.15

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

при секретарі: Бойко І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2015 року до Золочівського районного суду Харківської області із позовною заявою звернувся представник Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 5337 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради 1178 , банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, для подальшого їх перерахування до Державного бюджету України.

У судове засідання 26.08.2015 року представник позивача не зявився, до суду надійшло клопотання про розгляд позову без участі представника позивача, вказано, що позовні вимоги позивач підтримав у повному обсязі та не заперечує проти прийняття судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 26.08.2015 року не зявився. До суду повернулося поштове повідомлення про неможливість вручення судової повістки через не проживання адресата за вказаною адресою. Однак, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, враховуючи відсутність відповідача за адресою його реєстрації, що підтверджена інформацією Золочівського районного сектору ГУ ДМС України в Харківській області, суд вважає його таким, що повідомлений про дату судового засідання належним чином.

Враховуючи, що відповідачем не було надано заяви про розгляд справи за її відсутності, судом було прийнято рішення про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечував. Відповідно до ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу провести при заочному розгляді справи.

Суддя: Шабас О. С.
Провадження № 2-3129/15
Справа № 760/4868/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

03 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.Ознайомившись з матеріалами поданого позову, вважаю за необхідне повернути матеріали позову позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місцем проживання фізичної особи згідно ст. 29 ЦК України та Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" є житловий будинок, квартира, інше приміщення придатне для проживання в ньому, у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає понад 6 місяців на рік.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем зазначено місце проживання (знаходження) відповідача: АДРЕСА_2.

На підтвердження відповідного факту проживання (перебування) відповідача, 16.03.2015 року судом було зроблено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, з якого вбачається, що ОСОБА_1 з 17.12.2013 року значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

В зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 станом на 10.03.2015 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Суд роз'яснює позивачу право на звернення до суду за місцем відповідної реєстрації відповідача, в порядку ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.Згідно ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення позивачу суму судового збору в розмірі 332,71 грн., сплаченого згідно з платіжним дорученням № BOJ68B0M62 від 18.12.2014 року.

Керуючись ст.ст. 79, 109, 115 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» суму судового збору в розмірі 332,71 грн., сплаченого згідно з платіжним дорученням № BOJ68B0M62 від 18.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 234/7630/15-ц
Провадження № 2/234/3711/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 05.06.2015 року о 08-50 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/417/563/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22.09.2015 с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шкирі В.М.

за участі секретаря Колеснік В. В.

за відсутністі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Марківка Луганської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До початку судового засідання, через канцелярію суду надійшла заява, в якій представник позивача просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не не надходило. Згідно листа УДППЗ "Укрпошта" № 511-656 від 26.11.2014 та п.3 Наказу УДППЗ "Укрпошта" від 21.11.2014 № 848 "Про організацію роботи обєктів поштового звязку УДППЗ "Укрпошта" з 27.11.2014 припинити приймання поштових відправлень на / з території Донецької та Луганської областей, до/з населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження відповідно до Додатку, м. Луганськ входить до нього.

Таким чином в звязку з нездійсненням пересилання пошти УДППЗ «Укрпошта» до м. луганськ і який станом на 22.09.2015 не підконтрольний українській владі, де колись був зареєстрований відповідач, виклики відповідачу було розміщено в газеті «Урядовий курєр» від 11.09.2015.

Інших відомостей про місце роботи або фактичне місце проживання відповідача суд не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря