overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/970/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2015 року м. Христинівка Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Пізняк Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Христинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач посилається на те, що вона з ОСОБА_3 перебувають у шлюбі зареєстрованому 12.06.2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Христинівського районного управління юстиції Черкаської області, про що складено відповідний актовий запис №47.

Спільне проживання однією сім'єю позивачки з відповідачем припинено у 2014 році. Шлюб, що існує носить лише формальний характер. Примирення між ними виключається, подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Від шлюбу мають спільного сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Син за домовленістю між ними проживає біля позивачки.

В попередньому судовому засідання позивачка позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити.

В попередньому судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

- сторони зареєстрували шлюб 12.06.2009 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Христинівського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №47.

- від шлюбних відносин мають сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

- подальше спільне проживання позивача з відповідачем неможливе.

- примирення між сторонами виключається.

Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача.

Тому, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами зареєстрований 12.06.2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Христинівського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №47.

Керуючись ст.ст.10, 58-60, 212, 209 ЦПК України та на підставі ст.ст. 110-112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 28.12.1985 р.н та ОСОБА_2 12.11.1985 р.н, який зареєстрований 12.06.2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Христинівського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №47.

Стягнути з ОСОБА_2 12.11.1985 р.н, судові витрати в розмірі 243, 60 грн. на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 473/2187/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"11" червня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2187/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу..

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 22.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 188/764/15-ц
Провадження № 2/188/414/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 червня 2015 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-03303-240308,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2015 року до Петропавлівського районного суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-03303-240308, в якій зазначено, що відповідачка ОСОБА_3 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до наданої копії паспорту відповідачки, видно, що остання дійсно зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно адміністративно територіального устрою Дніпропетровської області, місто Першотравенськ, є самостійною адміністративно територіальною одиницею та до території Петропавлівського району не відноситься.

Відповідно до ч. 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству "Дельта Банк".

На підставі викладеного, керуючись статтями 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-03303-240308 - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Є.у.№ 317/5223/14
Провадження № 22-ц/778/4732/15
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Пільщик Л.В.

суддів Сапун О.А.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 15 червня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котломонтаж» до ОСОБА_2 про стягнення суми поворотної фінансової допомоги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 15 червня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 15 червня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котломонтаж» до ОСОБА_2 про стягнення суми поворотної фінансової допомоги вкладу призначити

на 29 липня 2015 року на 16 год. 15 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 211/2559/15-ц
Провадження № 2/211/1415/15
У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : Ткаченко С.В.

при секретарі : Жуковій А.С.

за участі представника позивача ( відповідача ) ОСОБА_1 ОСОБА_2

відповідача ( позивача ) ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна, придбаного під час шлюбу особистою приватною власністю та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя придбаного у шлюбі,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування у нотаріуса ОСОБА_5 копій договору іпотеки з усіма додатками відносно спірної квартири за адресою : м. Кривий Ріг, вул.. Дніпропетровське шосе , 78/69.

ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне для повного , об"єктивного розгляду справи клопотання задовільнити.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, при цьому в заяві має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що докази знаходяться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовільнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу ОСОБА_5 копії договору іпотеки з усіма додатками до нього , який було посвідчено 08 09 2006 року , реєстр № 4458 щодо передачі в заставу Криворізькій філії АКБ « Форум» гр.. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, в забезпечення зобов»язань за кредитним договором, укладеним її чоловіком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, квартири за адресою : АДРЕСА_1.

Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ч.4-6 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Провадження № 2/235/2261/15
Справа №235/4362/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

13 липня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 20 липня 2015 року о 15.10год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 297/1742/15-ц
25 вересня 2015 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Драб В. І., при секретарі Гарані О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 до стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до п. 5.2. Договір набуває чинності з дати його укладання та діє до повного виконання зобов'язань за цим договором.
Банк надає Держателю Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного Договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 100 000,00 грн. та на день укладання кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 5000,00 грн.
В судове засідання представник позивача не зявився, згідно п. 4 прохальної частини позовної заяви просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив.
Відповідач у судове засідання повторно не зявився, хоча був повідомлений належним чином, своєчасно про час та місце розгляду справи, згідно ст. 74 ЦПК; причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавав, тому на підставі ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує представник позивача.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до кредитного договору від 09.09.2011 року, позивач відкрив відповідачу ОСОБА_1 картковий рахунок та встановив кредитну лінію, останній скористався кредитною лінією, однак неналежно виконував умови договору, внаслідок чого у нього перед банком виникла заборгованість.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь банку вказану суму заборгованості.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 554, 580, 593, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Драб В. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/935/15-ц

2/330/341/2015

"11" червня 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 22.06.2015 року на 9 годин 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 22.06.2015 року.

Суддя
Справа № 336/4581/15-Ц
Провадження № 2/336/2303/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

24 липня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Кляшторного В.С.

при секретарі: Ведмедьовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 26.04.2014 року, від шлюбу дітей не мають, сімя фактично розпалася, але відповідач не дає згоди на розірвання шлюбу, відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦС. Просить шлюб розірвати.

У судове засідання 24.07.2015 року сторони не зявились, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Сторони надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивачка у своїй заяві зазначила, що підтримує позов у повному обсязі та просить ухвалити рішення по справі. Відповідач у своїй заяві зазначив, що проти задоволення позовних вимог не заперечує та просить ухвалити рішення по справі.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, дослідивши докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджено копією свідоцтва про шлюб, виданого міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції від 26.04.2014 року.

Згідно ст. 105, 110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки позивачка вказала на неможливість примирення та подальшого проживання разом однією родиною, відповідач позов визнав, просив розірвати шлюб, суд вбачає підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити у повному обсягу.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції від 26.04.2014 року, про що зроблено актовий запис № 281.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.С. Кляшторний
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1808/15-ц

02 червня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

представник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №451/635/15-ц
Провадження № 2/451/277/15
УХВАЛА
судового засідання
07 липня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Семенишин О.З.

секретаря судового засідання: Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

22 травня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із довідки № 1328 від 18.06.2015 року виданої Радехівсько-Кам`янка-Бузьким об`єднаним районним військовим комісаріатом Львівської області вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30 серпня 2014 року призваний на військову службу та проходить її у військовій частині НОМЕР_1 .

Оскільки сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог п.3 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у Збройних Силах України.

Враховуючи те, що відповідач призваний на військову службу, провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно зупинити.

Керуючись ст.197, п.1 ст.201, ст.203 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Справа №638/3493/14-ц
№2/638/1962/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року ОСОБА_1

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ухвалою суду від 15.04.2014 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк, пять днів з моменту отримання копії ухвали суду про залишення без руху. Однак, до теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду від 15.04.2014 року позивачем не усунуті.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 05.01.2015 рік до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від позивача не надходило, ухвала суду не виконана і перелічені в ній недоліки заявниками не усунено, суд має законні підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачам.

Керуючись ст.121, ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя