Справа №359/5519/15-ц
Провадження №2/359/1785/2015
9 листопада 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Представник позивача не зявився у судове засідання та надіслав клопотання (а.с.44), в якому він підтримує позов та просить суд розглядати цивільну справу в його відсутності.
ОСОБА_1 не зявилась у судове засідання також. Вона завчасно у встанов-леному законом порядку повідомлена про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обста-вина підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправ-лення (а.с.43).
На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про про-ведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності сторін.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
27 липня 2012 року позивач уклав з ОСОБА_1 додаткову угоду №1 (а.с.13), за якою ПАТ «Брокбізнесбанк» надав кредит в розмірі 250000 гривень, а ОСОБА_1 зобовязалась щомісячно до 26 травня 2015 року повертати кредит по частинам та сплачу-вати проценти за користування ним в розмірі 26% річних. У випадку неналежного виконан-ня кредитного договору відповідач зобовязався сплачувати проценти за користування кре-дитом в розмірі 31% річних та неустойку за кожний день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки від суми простроченої заборгованості.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором.
Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобовязання боржник повинен сплатити неустойку (пеню, штраф).
Крім того, за правилом ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з ураху-ванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річ-них від простроченої суми.
ОСОБА_1 відмовляється добровільно сплатити ці грошові кошти.
З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» нале-жить стягнути борг за кредитним договором в розмірі 296654 гривні 61 копійки.
Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Встановлено, що ПАТ «Брокбізнесбанк» був звільнений від сплати судового збору в розмірі 2966 гривень 54 копійок (296654,61 : 100%). Предявлений ним позов задоволений в повному обсязі.
З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судо-вий збір в розмірі 2966 гривень 54 копійок.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 2966 гривень 54 копійок.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської об-ласті шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення в суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання його копії. У випадку відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення в Апеляційний суд Київської об-ласті у загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3