УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 р. Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Пильщик Л.Е.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ Запоріжгаз; третя особа: ОСОБА_5 про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, компенсації вимушеного прогулу та, відшкодування моральних збитків, -

встановив:

ОСОБА_4. звернувся до суду з позовом до ПАТ Запоріжгаз; третя особа: ОСОБА_5 про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, компенсації вимушеного прогулу та, відшкодування моральних збитків.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_4 з 03.02.2004 року працював у ПАТ Запоріжгаз на посаді старшого майстра цеху внутрішньобудинкових систем газопостачання №3 та є членом об`єднаної профспілкової організації ПАТ Запоріжгаз.

22 жовтня 2014 року ОСОБА_4 був звільнений наказом № 631-п від 20.08.2014 року, у відповідності до п.1 ст.40 КЗпП України, у зв`язку із скороченням штату.

Відповідно до витягу з протоколу засідання президій профспілкового комітету № 87 від 29.08.2014 року первинною профспілковою організацією була надана згода на звільнення ОСОБА_4

Відповідно до вимог ст.43 КЗпП України подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з'явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті.

Під час розгляду справи по суті допитана в якості свідка голова профспілкової організації ПАТ Запоріжгаз ОСОБА_6 пояснила, що розгляд питання щодо надання згоди на звільнення ОСОБА_4 проходив без його виклику та без його участі або участі його представника на засіданні президії.

Таким чином, надання згоди виборного органу первинної профспілкової організації на звільнення ОСОБА_4 відбулося із порушенням наведеної норми закону, а тому його звільнення відбулось без належного звернення власника або уповноваженого ним органу до виборного органу первинної профспілкової організації.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Керуючись ст. ст.43 КЗпП України, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Запитати згоду виборного органу первинної профспілкової організації ПАТ Запоріжгаз і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення, у зв`язку із скороченням штату, на підставі п.1 ст.40 КЗпП України ОСОБА_4 з посади старшого майстра цеху № 3 внутрішньобудинкових систем газопостачання та про прийняте рішення повідомити Хортицький районний суд м. Запоріжжя із наданням відповідних документів.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Е.Н. Курбатова