22-ц/775/910/2015(м)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Бугрим Л.М.

суддів Баркової Л.Л., Биліни Т.І.

при секретарі Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 23 липня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про приведення виконавчих документів у відповідність із вимогами Закону України «Про виконавче провадження»,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Володарського районного суду Донецької області з заявою про приведення виконавчих документів у відповідність із вимогами Закону України «Про виконавче провадження». В обгрунтування своїх вимог вказувала, що рішенням Володарського районного суду Донецької області від 03 червня 2015 року було стягнуто з центральної районної лікарні Володарського району середній заробіток за час затримки виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 26 листопада 2013 року про поновлення на роботі - у розмірі 6792,94 грн. у відшкодування моральної шкоди 500 грн та стягнуто судовий збір у розмірі 487,20 грн. Під час оформлення виконавчих листів на підставі зазначеного рішення суд припустився помилки, а саме не вказав ідентифікаційний номер боржника центральної районної лікарні Володарського району. У зв'язку з цим ВДВС відмовив у відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 23 липня 2015 року в задоаоленні заяви ОСОБА_1 про приведення виконавчих документів у відповідність із вимогами Закону України «Про виконавче провадження» відмовлено.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального законодавства, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заявлені вимоги.

В обгрунтування апеляційної скарги вказувала, що згідно ст. 369 ЦПК України суд повинен був оформити виконавчий лист з додерженням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та зазначити у виконавчому листі номер ідентифікаційного коду установи, оскільки ця інформація не є конфіденційною. Також апелянт зазначив, що суд не був позбавлений можливості отримання ідентифікаційного коду боржника, оскільки ця інформація не є конфіденційною та оприлюднена на електронному сайті Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримував доводи апеляційної скарги , просив ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу , якою задовольнити вимоги щодо приведення виконавчих документів у відповідність із вимогами Закону України «Про виконавче провадження « зазначити ідентифікаційний номер лікарні у виконавчому листі .

Представник центральної районної лікарні Володарського району у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином .

Відділ державної виконавчої служби у Володарському районі просив справу розглянути у відсутність представника відділу.

Заслухавши суддю-доповідача,вислухавши пояснення представника заявниці ОСОБА_2 , перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги ,, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до положень п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додерженням вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчі листи ,які були видані ОСОБА_1 містять всі відомості, які були надані суду, тому при оформленні та видачі виконавчого листа стягувачу ніяких помилок дупущено не було.

З такими висновками суду першої інстанції колегія судів не може не погодитись, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Закон України «Про виконавче провадження» п.4 ч.1 ст.18 передбачає відповідність виконавчого листа резолютивній частині рішення

Як вбачається з матеріалів справи виданий виконавчий лист відповідає резолютивній частині рішення. Працівник суду який виписував та оформлював виконавчий лист не вправі змінювати та доповнювати на свій розсуд його зміст. На час постановлення судового рішення в матеріалах справи відсутні дані щодо , щодо ідентифікаційного коду боржника , а тому відповідно до цього його не було зазначено у виконавчому документі..

Виконавчий лист був оформлений та виданий на підставі наданих письмових документів з додерженням вимог норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що інформація відносно ідентифікаційного коду юридичної особи не є закритою не впливають на висновки суду..

З огляду на наведене, враховуючи, що судом першої інстанції не було допущено помилки щодо оформлення та видачі виконавчих листів, коллегія суддів вважає, що підстав для внесення змін та доповнень до вконавчих листів відсутні, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303, 307, ч.1 п.1ст.312, ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 23 липня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: