Справа № 191/2804/15-ц
Провадження № 2-н/191/160/15
У Х В А Л А

іменем України

14 вересня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Державного міжрайонного підприємства водопровідно каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг водопостачання, з урахуванням трьох процентів річних та індексу інфляції, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник Державне міжрайонне підприємство водопровідно каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг водопостачання, з урахуванням трьох процентів річних та індексу інфляції в період з 01.07.2010 року по 01.06.2015 року в сумі 7342,49 грн..

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з водовідведення з ОСОБА_1, суд встановив, що договір про надання послуг з постачання холодної води № 26696 був укладений з ОСОБА_1 01.06.2011 року, а заборгованість за послугу водопостачання з урахуванням трьох процентів річних та індексу інфляції ДМП ВКГ «Дніпро-Західний Донбас» почав нараховувати ОСОБА_1 з 01 липня 2010 року.

Згідно ч.1 ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно розяснень Верховного суду України про практику розгляду судами цивільних справ у наказному провадженні вбачається, що трапляються випадки, коли власник (наймач) квартири або будинку фактично проживає у квартирі або будинку, споживає послуги з тепло, - водопостачання та водовідведення та теплопостачання тощо, але письмового договору з ним постачальники цих послуг не укладали. Фактично заборгованість утворюється, але її не можна вважати такою, що ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі. Основною підставою, що дає змогу розглядати справи щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення, є наявність належним чином укладеного і підписаного сторонами письмового договору.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі, якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки договір про надання послуг з водовідведення було укладено між сторонами 01.06.2011 року, а позовні вимоги містять період заборгованості з 01.07.2010 року по 01.06.2015 року, тобто заявлені вимоги повязані між собою і окремий їх розгляд неможливий, суд приходить до висновку, що має місце спір про право, який має вирішуватися у позовному провадженні.

У звязку з цим, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.2 ч.3, ч.5 ст.100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті заяви Державного міжрайонного підприємства водопровідно каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг водопостачання, з урахуванням трьох процентів річних та індексу інфляції.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі у пятиденний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Прижигалінська