У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

скаргу

ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції ,

Установив :

ОСОБА_1 (далі Заявник) звернулася зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції , за наступних обставин.

23 травня 2012 року Суворовський районний суд міста Одеси ухвалив рішення по справі № 1527/2-1622/11 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Заявника розмір відшкодування шкоди завданої роботою неналежної якості у розмірі 135596 грн.

На підставі зазначеного рішення Заявник отримала виконавчий лист, який поштою направила для виконання до відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції 08.04.2014 року. Згідно поштового повідомлення 22.04. 2014 року відділ ВДВС отримав її заяву і виконавчий лист.

25.06.2014 року Відповідач виніс постанову про повернення виконавчого документа, яка Заявником була оскаржена до Суворовського районного суду міста Одеси.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси по справі № 523/19643/14-ц скарга була задоволена, дії Відповідача - ОСОБА_3 визнані неправомірними, зобов'язано відділ ДВС Вишгородського РУЮ прийняти виконавчий лист № 1527/2 1622/11 до виконання.

22.06.2015 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції - ОСОБА_3 виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з встановленням місця мешкання боржника у Подільському районі міста Києва.

Оскаржувану постанову Заявник отримала, згідно штампу на конверті 03.07.2015 року.

Заявник вважає, що вказана постанова є незаконною, та такою, що порушує її права, у звязку з чим просить визнати незаконними дії державного виконавця щодо повернення їй виконавчого листа та зобовязати державного виконавця прийняти виконавчий лист до виконання та виконати рішення суду.

Сторони, сповіщені належним чином, до суду не з'явились. причини не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення заявлених вимог.

23 травня 2012 року Суворовський районний суд міста Одеси ухвалив рішення по справі № 1527/2-1622/11 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Заявника розмір відшкодування шкоди завданої роботою неналежної якості у розмірі 135596 грн (а.с.3).

На підставі зазначеного рішення Заявник отримала виконавчий лист (а.с.7), який поштою направила для виконання до відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції 08.04.2014 року. Згідно поштового повідомлення 22.04. 2014 року відділ ВДВС отримав її заяву і виконавчий лист.

25.06.2014 року Відповідач виніс постанову про повернення виконавчого документа, яка Заявником була оскаржена до Суворовського районного суду міста Одеси.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 18.06.2015 року по справі № 523/19643/14-ц скарга була задоволена, дії Відповідача - ОСОБА_3, які виразились в тому, що до Єдиного реєстру виконавчих проваджень не внесені відомості та постанови виконавчого провадження, а стороні виконавчого провадження ОСОБА_1 не надіслано копію постанови про відкриття виконавчого провадження, визнані неправомірними, зобов'язано відділ ДВС Вишгородського РУЮ прийняти виконавчий лист № 1527/2 1622/11 до виконання (а.с.8-9).

22.06.2015 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції - ОСОБА_3 виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з встановленням місця мешкання боржника по вулиці Чигринській, буд.№ 111 у Подільському районі міста Києва (а.с.4).

Як вбачається з даних виконавчого листа, місце проживання боржника було зазначено по вказаній адресі (а.с.7).

Відповідно до п.5 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Згідно п.4 ч.1 ст.26 вказаного Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі предявлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання.

У відповідності дост. 11 Закону України „Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених законом, здійснювати необхідні міри для своєчасного і повного виконання рішення способом і в порядку, передбаченому виконавчим документом.

Згідно частини 1 статті 385 ЦПК України вказано, що скаргу на рішення, дію або бездіяльність державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 2 ст.384 ЦПК України передбачено подання скарги до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст..387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, суд вважає, що старшим державним виконавцем відділу ДВС Вишгородського РУЮ ОСОБА_3 порушені вимоги пункту 5 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки він повинен був надіслати виконавчий документ за місцем виконання, у звязку з чим слід визнати його дії неправомірними. На даний час виконавчий лист повернуто Заявнику, яка може направити його за місцем виконання рішення, тобто до Подільського РУЮ міста Києва, а тому зобовязати старшого державного виконавця прийняти виконавчий лист до виконання та виконати рішення суду по справі № 1527/2-1622/11 від 23 .05.2012 року суд не має права і цій частині заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,20,26 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст.383 - 388 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції , - задовольнити частково.

Дії старшого державного виконавця відділу ДВС Вишгородського районного управління юстиції ОСОБА_3, які виразились в тому, що він не надіслав виконавчий документ до виконання за місцем проживання боржника, визнати неправомірними.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя