У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Луспеника Д.Д., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») звернулося до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що між банком та ОСОБА_4 5 вересня 2008 року укладено кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 120 тис. грн, зі сплатою 21 % річних та терміном користування до 5 серпня 2013 року. У рахунок забезпечення кредитних зобов'язань ОСОБА_4, 5 серпня 2008 року між банком та ОСОБА_6, ОСОБА_5 укладені окремі договори поруки. Відповідачі взяті на себе кредитні зобов'язання належним чином не виконують, станом на 1 березня 2013 року заборгованість становить 273 174 грн 97 коп. Таким чином, банк просив стягнути заборгованість з відповідачів у солідарному порядку.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року, позов ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 156 407 грн 46 коп. У решті вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення в частині вирішення вимог ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_6 та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову про стягнення з поручителя ОСОБА_6 кредитної заборгованості.

Судові рішення в частині позовних вимог ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором не оскаржуються, а тому у касаційному порядку не переглядаються.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суди першої та апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшли правильного висновку про те, що боржник належним чином кредитну заборгованість не сплачує, відповідач ОСОБА_6 взяті на себе зобов'язання за договором поруки не виконує, а тому, з урахуванням норм ст. 554 ЦК України, наявні підстави для солідарного стягнення з боржника та поручителя кредитних коштів.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

Д.Д. Луспеник

С.Ф. Хопта