Справа № 581/137/15-ц
Провадження № 2/581/68/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
08 червня 2015 року смт.Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання - Сушка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в заочному порядку в залі суду в смт. Липова Долина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре - Агро" (далі-ТОВ «Лотуре-Агро», відповідач), третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: відділ Державного земельного агентства України у Липоводолинському районі Сумської області, про розірвання договору оренди землі, -
Представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги в повному обсязі з вищевказаних підстав та суду пояснив, що відповідач систематично порушує умови договору в частині сплати орендної плати (за 2013 рік неповно сплатив її розмір, за 2014 рік взагалі не провів жодної сплати, а також не провів жодного платежу у 2015 році). Крім цього, з 2014 року відповідач передав земельну ділянку для обробітку іншому підприємству, припинивши цільове використання земельної ділянки позивачки як такої. Жодних додаткових угод чи договору суборенди з відповідачем протягом 2007-2015 років позивачка особисто не укладала.
Представник третьої особи Кузьменко В.В., виступивши на стороні позивача, суду пояснила про те, що несплата протягом двох років орендної плати позивачу відповідачем є порушенням умов договору оренди та є підставою для його розірвання. За даними третьої особи договору суборенди чи додаткових угод за період з 2007 року і по даний час зареєстровано не було.
Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надходило, тому суд за згодою позивача розглядає дану справу на підставі наявних у ній даних та доказів, ухвалюючи заочне рішення в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши представника позивача та третьої особи, встановив наступні факти та правовідносини, а також дійшов наступних висновків.
Згідно з п. 29 Договору оренди землі, орендодавець має право вимагати від орендаря: використання земельної ділянки за цільовим призначенням, передбаченим цим договором, додержання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, своєчасного внесення орендної плати. Пунктом 31 Договору оренди землі передбачені права орендаря, зокрема самостійно господарювати на землі з дотриманням умов Договору оренди землі. Пунктом 32 Договору оренди землі встановлено, обов'язок орендаря приступити до використання земельної ділянки в строки, встановлені Договором, виконувати встановлені щодо земельної ділянки обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом та цим договором, дотримуватися режиму природоохоронного використання земель, дотримуватися вимог щодо чергування сільськогосподарських культур у сівозмінах, своєчасно сплачувати орендну плату. Пунктом 37 Договору оренди землі передбачено підстави його розірвання, зокрема: за взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ст. 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Статею 13 Закону України «Про оренду землі» визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Відповідно до ст. 15 цього Закону істотними умовами договору оренди землі, в тому числі, є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди. Відповідно до вимог ст. 24 Закону України "Про оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди, своєчасного внесення орендної плати. Згідно зі ст. 25 Закону України "Про оренду землі" орендар земельної ділянки має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.
Відповідно до ч.1 ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. На думку суду, припинення орендарем використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди з передачею цієї функції та обов'язку виплачувати орендну плату іншій юридичній особі є істотним порушенням вимог статей 24, 25 Закону України "Про оренду землі", умов п. 1,31договору оренди та є підставою для його розірвання.
Відповідно до довідки Синівської сільради Липоводолинського району Сумської області від 04 червня 2015 року земельні ділянки, які знаходяться на території Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, у 2014-2015 роках ТОВ «Лотуре-Агро» за цільовим призначенням не використовуються, товариство господарську діяльність на території сільської ради у 2015 році не здійснює, у 2013 році відповідач лише засіяв земельні ділянки на території Синівської сільради (а.с.151). Протягом трьох кварталів 2014 року і першого кварталу 2015 року ТОВ «Лотуре-Агро» фактично господарської діяльності на території Синівської сільської ради не здійснювало, звітність до місцевого податкового органу не подавало та перерахунок податку на доходи фізичних осіб з орендної плати за вказаний період позивачу не проводило, що підтверджується довідками Роменської ОДПІ від 20 квітня 2015 року, від 05 червня 2015 року (а.с.123,150).
Судом також установлено, що земельна ділянка позивача за цільовим призначенням безпосередньо ТОВ "Лотуре-Агро" у 2014 році і І-ІІ кварталах 2015 року не використовується, упродовж 2014 року та першого, другого кварталу 2015 року ТОВ "Лотуре - Агро" свою господарську діяльність на території сільської ради не здійснює, збір урожаю у 2014 році, на землях, які перебувають в оплатному строковому користуванні ТОВ "Лотуре - Агро", здійснювало ТОВ "Діамант-Агро" на підставі трьохстороннього договору підряду від 01 жовтня 2013 року, договору відступлення права вимоги від 24 березня 2014 року, що також підтверджується довідкою виконавчого комітету Синівської сільської ради від 04 червня 2015 року та письмовими правочинами (а.с.38-43,151). Так, у матеріалах справи наявна копія договору від 01 жовтня 2013 року, згідно з яким ТОВ «Лотуре-Агро» передає обов'язок виконати роботи по посіву, обробці, вирощуванню та збиранню врожаю сільськогосподарської продукції СУНП «Магдон», та копія договору про відступлення права вимоги від 24 березня 2014 року, відповідно до якого до ТОВ «Діамант-Агро» передано всі права та обов'язки щодо проведення обробітку та виплат за договорами оренди земельних ділянок, укладених з ТОВ «Лотуре-Агро», хоча позивачка, як власник земельних ділянок, статусу сторони у цих договорах не набула. Крім цього, вищевказані договори не пройшли державної реєстрації як договори суборенди земельної ділянки, як це визначено ст.8 Закону України «Про оренду землі» та п. 19, 36 укладеного договору, проте підтверджують передачу під обробіток орендованих відповідачем земельних ділянок на території с.Синівка ТОВ «Дімант-Агро» з виплатою орендної плати власникам земельних ділянок. З розрахунково-касових документів за 2014 рік вбачається ті обставини, що за 2013 рік додатково орендна плата позивачу сплачувалась також ТОВ «Діамант-Агро» в розмірі 1049 грн., а за 2014 рік - цим же підприємством в розмірі 4835 грн. 62 коп. (а.с.46,47).
Протягом 2014 року виплата орендної плати на виконання п.9,31,11 позивачу відповідачем у визначених розмірах та строках не проводилась, і це підтверджується довідками місцевого податкового органу (а.с.44,45,123). У 2013 році позивачу за даними податкового органу нараховано та сплачено відповідачем 941 грн. 18 коп. орендної плати, що є доказом належного виконання відповідачем п. 9 укладеного договору щодо сплати орендної плати у договірному розмірі 501 грн. на рік (точний час сплати орендної плати у 2013 році позивачем не доведено) (а.с.148-149). Позивачем також не доведені з посиланнями на засоби доказування ті обставини, що відповідач саме з 2007 року і по 2013 рік включно сплачував орендну плату за вищевказаним договором не в повному обсязі, як це визначено п. 9,12 укладеного правочину, а тому ці обставини суд розглядає як недоведені. У 2015 році термін одноразової сплати орендної плати відповідачем позивачу до 01 грудня поточного року на день розгляду спору в суді не настав (п.11 вказаного договору). Отже, на думку суду, систематична несплата орендної плати (два і більше разів) протягом 2013-2015 років позивачем не доведена, а разова невиплата орендної плати за 2014 рік не свідчить про систематичність по її несплаті, що узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у постанові від 12 грудня 2012 року (у справі № 6-146цс12), згідно з якою договір оренди землі можливо розірвати лише в разі систематичної несплати орендної плати, разове порушення умов договору у цій частині не є підставою для його розірвання. Таким чином, вищевказана підстава для розірвання договору є недоведеною.
Разом із цим, при вирішенні даного спору суд враховує правові позиції, висловлені Верховним Судом України у постанові від 12 лютого 2014 року (у справі № 6-166 цс 13) предметом якої був спір про розірвання договору оренди землі, про те, що виходячи зі змісту статей 24 та 25 Закону України від 6 жовтня 1998 року № 161-ХІV "Про оренду землі" (далі - Закон № 161-ХІV) припинення орендарем господарської діяльності з безпосереднього цільового використання орендованої земельної ділянки та передача третім особам функцій з її обробітку й оплати орендної плати орендодавцю, виходить за межі господарської діяльності, яку може здійснювати орендар без погодження з орендодавцем, та є підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки за ст. 32 вказаного Закону. Тому позовна вимога ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки з даної підстави з огляду на вищевстановлені обставини підлягають задоволенню.
З приводу непроведення щорічної індексації орендної плати відповідачем позивачу, як підстави для розірвання договору, то суд зазначає те, що невиплата орендної плати ТОВ «Лотуре-Агро» позивачу у 2014 році, свідчить також про те, що відповідачем не проводилась також виплата орендної плати з урахуванням індексів інфляції за вказаний період, що також є порушенням п. 10,11,12,31 укладеного договору.
Частиною 2 ст. 651 ЦК України визначено те, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. На думку суду, відповідачем з огляду на сукупність встановлених у даній справі фактів істотно порушені умови вказаного вище договору оренди землі, що в свою чергу призвело до порушення прав позивачки як орендодавця, тому позов з двох вищевказаних підстав є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
З приводу відсутності у тексті укладеного договору оренди однією з істотних умов, що стосується передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, то суд розглядає дану вимогу як безпідставну та необґрунтовану, оскільки на момент підписання та проведення державної реєстрації вищевказаного договору оренди вищевказана істотна умова договору оренди не була визначена такою у ст. 15 Закону України «Про оренду землі» (вказана умова набула статусу істотної лише з 14 жовтня 2008 року після набрання чинності змін у вказану статтю закону на підставі Закону України N 509-VI від 16 вересня 2008 року, договір укладався між сторонами та реєструвався у встановленому порядку також до 14 жовтня 2008 року) та позивач в порушення ст.10,60 ЦПК України не довів яким чином відсутність у договорі оренди зазначеної умови порушує його права як фізичної особи-орендодавця і в чому саме полягає порушення його прав як сторони вищевказаного правочину. Тому у задоволенні позову в цій частині з наведеними мотивами суд вважає за необхідне відмовити.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені судові витрати по справі.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212- 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре - Агро" на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Д. В. Бутенко