Справа № 459/4747/14 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/4603/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Гриновця Б.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Фейір К.О.,

з участю: представника заявника ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою начальника відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 13 березня 2015 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на дії та постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4, заінтересована особа: ОСОБА_5, -

в с т а н о в и л а:

ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 13 березня 2015 року задоволено скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» та визнано неправомірною і скасовано постанову державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ Львівської області Пилипчук І.І. від 18.02.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження; зобовязано ВДВС Червоноградського МУЮ Львівської області самостійно одержати ідентифікаційний номер ОСОБА_5 та відкрити виконавче провадження з виконання судового наказу №459/4747/14-ц, виданого 12.12.2014 року Червоноградським міським судом Львівської області.

Ухвалу суду оскаржив начальника відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_3.

У поданій апеляційній скарзі покликається на те, що судом першої інстанції при постановленні зазначеної ухвали порушено норми процесуального права. Вказує, що висновок суду про те, що у державний виконавець безпідставно виніс оскаржену постанову є безпідставним та передчасним, оскільки останній діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», так як судовий наказ, який надійшов на виконання не відповідав усім вимогам до виконавчого документа, вказаним у цьому законі.

На підставі вказаного вважає, що судом першої інстанції не дотримано обовязкових вимог процесуального закону, а відтак просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Заслухавши пояснення представника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається із змісту оскарженої ухвали, при її постановленні суд першої інстанції виходив з того, що згідно ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача може самостійно одержувати безоплатно необхідні для здійснення виконавчого провадження пояснення, довідки, та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. А відтак, зважаючи на положення ст.ст.102, 103 ЦПК України та на те, що розгляд справи проводився у відсутності сторін задовольнив подану заявником скаргу.

Як вбачається із матеріалів справи 31.10.2014 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернувся до Червоноградського міського суду Львівської області із заявою про видачу судового наказу, за результатами розгляду якої 03.11.2014 року був виданий судовий наказ (а.с.10).

Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На підставі системного аналізу норм ч.2 ст.103 ЦПК України та п.1 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» колегія суддів приходить до висновку, що у судовому наказі зазначається, серед іншого, ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

Проте, на думку колегії суддів, не зазначення у власне судовому наказі ідентифікаційного номера боржника, не позбавляє можливості державного виконавця самостійно звернутися до відповідного державного органу податкової служби із запитом про витребування такої інформації, адже законодавство надає йому таке право та закріплює обовязок вживати усіх передбачених законом заходів для примусового виконання рішень.

Аналогічну позицію займає і Верховний Суд України, який неодноразово у своїх рішення вказував, що відсутність у виконавчому документі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження (зокрема постанова Верховного Суду України від 21.05.2014 року у справі №6-45цс14).

А відтак, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, повно та обєктивно дослідивши матеріали справи, дійшов правильного висновку про обґрунтованість поданої скарги і постановив у звязку з цим законну та обґрунтовану ухвалу. При цьому, доводи апеляційної скарги таких висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Пунктом 1 ч.1 ст.312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржену ухвалу залишити без змін.

Керуючись 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу начальника відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 13 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Б.М.Гриновець

Судді: Р.П.Цяцяк

ОСОБА_6