. Головуючий в 1 інстанції Руденко Л.М..
Категорія 24 Доповідач Груіцька Л.О.,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Груіцької Л.О.,

суддів Космачевської Т.В., Никифоряка Л.П.

при секретарі Макотченко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .Артемівську апеляційну скаргу обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на ухвалу Слов'янського міськрайрнного суду Донецької області від 25 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду про відстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою Слов'янського міськрайрнного суду Донецької області від 25 серпня 2015 року було відстрочено виконання рішення Слов'янського міськрайрнного суду Донецької області від 18.11.2014 року на один рік 6 місяців, по цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,

Не погодившись з вказаною ухвалою обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» подало апеляційну скаргу. В обґрунтування апеляційної скарги вказало на те, що ухвала прийнята в порушення норм матеріального та процесуального права, а саме суд узяв до уваги тільки скрутне матеріальне становище відповідачів і не врахував інтереси стягувача. Суд також не врахував тимчасовість перебування боржника у такому стані.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» О.Л. Тиаренко надав суду клопотання перенести розгляд справи у зв'язку з « відрядженням юрисконсульта до Господарського суду Донецької області».

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання, у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у тому числі у разі першої неявки сторони в судове засідання, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки , які судом визнані поважними.

Відповідно до ст..303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом 15 днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апелянт у своєму клопотанні не навів поважності причини неявки до суду й справу за можливе розглянути у відсутність представника апелянта.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд першої інстанції постановляючи ухвалу про відстрочку рішення, встановив обставини, які ускладнюють його виконання, а саме:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, має статус «Дитини війни», крім пенсії інших прибутків не має;/ а.с.299/;

- Батьки ОСОБА_1 є людьми похилого віку, мають ряд захворювань які пов'язані з придбанням ліків, що підтверджено чеками придбання медпрепаратів у 2014-2015 році / а.с.287-288/;

- Матір ОСОБА_1- ОСОБА_5 є інвалідом першої групи/ а.с.198,212-213,232_236/;

- ОСОБА_1 з 2005 року офіційно не працює / а.с.297-298/, має дружину - ОСОБА_6,/ а.с.296/, мають спільну доньку - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- Суд також взяв до уваги посилання заявників на те, що дружина ОСОБА_1 перебуває у відпустці по догляду за дитиною та через три роки вийде на роботу.

Посилання апелянта на те, що суд узяв до уваги тільки скрутне матеріальне становище відповідачів і не врахував тимчасовість перебування боржника у такому стані, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам справи, бо приймаючи таке рішення суд першої інстанції, прийшовши до висновку про скрутне становище відповідачів що є обставинами, які ускладнюють його виконання, суд вказав на тимчасовість такого положення та задовольнив заяву частково, відстрочивши виконання рішення на один рік та 6 місяців.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що доводи апелянта не спростовують наведених і зроблених в рішенні суду першої інстанції висновків, у зв'язку з чим підстави для його скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» відхилити.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: