Справа № 135/104/13- ц
Провадження № 8/135/1/15
УХВАЛА

19.05.2015 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Когаль А.В.,

з участю заявника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ладижинського міського суду від 20.02.2014 року по цивільній справі № 135/104/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ладижинського міського суду від 20.02.2014 року по цивільній справі № 135/104/13-ц. Зазначив, що вказаним рішенням суду визнано житловий будинок, земельну ділянку, що знаходяться за адресою: м. Ладижин, вул. Прибережна, 8/1 спільною сумісною власністю подружжя, яку розділено між подружжям в натурі. Для ізоляції окремих виділених частин спірного домоволодіння по другому варіанту поділу зобовязано сторони з урахуванням Державних будівельних норм виконати переобладнання будинку. Вказав, що під час виконання державною виконавчою службою даного рішення суду, із постанови про арешт майна боржника ОСОБА_4 він дізнався про наявність у останньої майна: квартири АДРЕСА_1; квартири АДРЕСА_2; нежитлової будівлі, розташованої в м. Ладижин по вул. Базарна, 9 та земельної ділянки за цією ж адресою; будинку та земельної ділянки в с. Вербка Чечельницького району Вінницької області. Заявник зазначив, що дане майно належить на праві спільної сумісної власності йому та ОСОБА_4, питання про поділ даного майна судом не вирішувалось, чим порушено його права.

Крім того зазначив, що на час розгляду справи суду не було відомо про те, що переобладнати будинок неможливо, оскільки це призведе до порушення будівельно-технічних норм, бо будуть порушені несущі конструкції будинку, що приведе до його руйнування. Таку перебудову та переобладнання не дозволяють провести архітектурно-будівельні органи. Судом не зясовано, чи відповідатиме такий розподіл будинку, його перебудова та переобладнання будівельно-технічним нормам, та чи не призведе це до розвалу будинку. Тому заявник просив скасувати рішення Ладижинського міського суду від 20.02.2014 року та прийняти нове рішення, яким розділити майно, придбане сторонами в зареєстрованому шлюбі, а житловий будинок в м. Ладижин по вул. Прибережна, 8/1 визнати як майно придбане до шлюбу і в його поділі відмовити.

В судовому засіданні заявник, його представник заяву підтримали, посилаючись на вищевикладені обставини. Вказали також, що при призначенні судом експертизи, не були враховані клопотання ОСОБА_1 щодо поставлення перед експертом питання про те, чи не призведе перебудова до руйнування будинку і чи не будуть порушені несучі конструкції. Вважають, що істотними нововиявленими обставинами є наявність нерозділеного майна, яке зареєстровано за ОСОБА_4 та про яке не було відомо ОСОБА_1 на час розгляду справи в суді. Також нововиявленою обставиною вважають те, що рішення суду від 20.02.2014 року виконати неможливо, що підтверджується передпроектною пропозицією.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Вказав, що зазначені заявником обставини не є нововиявленими. Оскільки наявність нового нерозділеного майна подружжя може бути підставою для подання нової позовної заяви про його поділ. Крім того вказав, що зазначене в заяві майно не підлягає поділу, бо належить ОСОБА_4 на праві особистої власності, оскільки частина майна використовується в комерційних цілях приватним підприємцем ОСОБА_4, частина майна подароване їй, а частина успадкована. Вважає, що експертиза проведена з урахуванням будівельних норм та узгоджена з Ладижинською міською радою, а надана заявником передпроектна документація не є експертизою, а лише думкою фахівця.

Вислухавши пояснення заявника, його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставою для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Ладижинського міського суду від 20.02.2014 року по цивільній справі № 135/104/13-ц судом вирішено наступне.

Визнано житловий будинок та земельну ділянку по вул. Прибережна, 8/1 в м. Ладижин спільною сумісною власністю подружжя.

Здійснено поділ спільної сумісної власності подружжя. Визнано за сторонами право власності за кожним на 1/2 частину земельної ділянки по вул. Прибережна, 8/1 в м. Ладижин. Поділено в натурі вказану земельну ділянку, виділено у приватну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по 1/2 частині земельної ділянки згідно другого варіанту поділу.

Визнано за сторонами право власності на житловий будинок по вул. Прибережна, 8/1 в м. Ладижин по 1/2 частині за кожним. Поділено в натурі зазначене домоволодіння між сторонами за другим варіантом судової будівельно-технічної експертизи. Виділено у приватну власність ОСОБА_4 49/100 частин вказаного будинку. Виділено ОСОБА_1 51/100 частин будинку. Стягнуто з ОСОБА_1А на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за відступ від ідеальної частки будинку.

Для ізоляції окремих виділених частин спірного домоволодіння по другому варіанту поділу, зобовязано сторони, з урахуванням Державних будівельних норм, виконати відповідні переобладнання: ОСОБА_4 розібрати міжповерхові сходи, які ведуть з кімнати І-1 в кімнату ІІ-8, та улаштувати монолітне перекриття між першим та другим поверхами; ОСОБА_1А улаштувати отвір у перекритті або улаштувати зовнішні сходи на другий поверх. Всі переобладнання та перепланування необхідно виконати з дозволу органів місцевого самоврядування.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на автомобіль марки «KIA SPORTTEGE 2.01» та виділено їй цей автомобіль у приватну власність. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за його частку в автомобілі. Вирішено питання про судові витрати.

Дане рішення, після розгляду справи судом касаційної інстанції, набрало законної сили 23.07.2014 року.

Встановлено, що заявник ОСОБА_1 зазначає підставами для перегляду рішення наявність істотних обставин, які йому не були відомі на час розгляду справи, а саме: наявність зареєстрованого за ОСОБА_4 нерухомого майна, яке заявник вважає таким, що відноситься до спільної сумісної власності подружжя; а також неможливість проведення переобладнання будинку за варіантом поділу, який затверджений судом, через незясування судом при винесенні рішення можливості такого переобладнання з урахуванням будівельно-технічних норм та чи не призведе така перебудова до розвалу будинку, а також незясування судом його думки щодо варіантів поділу будинку.

Доводи ОСОБА_1 про те, що суд при винесенні рішення не зясував можливості переобладнання з урахуванням будівельно-технічних норм не відповідають дійсності, та не є істотними для справи обставинами, що не були відомі ОСОБА_1 на час розгляду справи. Оскільки згідно рішення Ладижинського міського суду від 20.02.2014 року видно, що при визначенні варіанту поділу спірного домоволодіння суд взяв до уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи від 29.11.2013 року, який наявний в матеріалах справи та затвердив поділ будинку по одному з варіантів, зазначеному у даному висновку експерта. Дані обставини були відомі ОСОБА_1 під час розгляду справи та винесення судом рішення.

Згідно розяснень п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 року, видно, що посилання в заяві на наявність в матеріалах справи завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправдивого висновку експерта, за загальним правилом визнається підставою для перегляду судового рішення, якщо ці обставини встановлені вироком суду, що набрав законної сили.

Тому посилання ОСОБА_1 на неправильність висновка експерта, а також те, що експертом не враховано будівельно-технічні норми - не заслуговують на увагу. А надана заявником передпроектна пропозиція реконструкції частини житлового будинку жодним чином не спростовує правильності висновку експерта від 29.11.2013 року.

Крім того, судом встановлено, що надана заявником передпроектна пропозиція спростовує його ж твердження про неможливість проведення переобладнання будинку згідно рішення суду. Так, в п. 2.3 передпроектної пропозиції (Т. 2 а.с. 171) зазначено, що проектна пропозиція передбачає добудову до існуючої будівлі зі сторони фасаду 3-4 А-Б сходової клітки з тамбуром. Тобто передбачає можливість добудови сходової клітки з тамбуром для влаштування зовнішніх сходів на другий поверх. А неможливим визнано варіант прибудови сходів лише зі сторони фасаду А-В.

В звязку з чим судом також було відмовлено в задоволенні клопотання заявника про виклик в судове засідання спеціаліста, який робив передпроектну документацію, оскільки в п. 2.3 вказаної документації чітко передбачена можливість добудови до існуючої будівлі зі сторони фасаду 3-4 А-Б сходової клітки з тамбуром.

А посилання ОСОБА_1 на те, що даний варіант прибудови потребує значних затрат коштів порівняно із вартістю будинку, - не є істотною обставиною для перегляду рішення суду. Крім того, питання про вартість прибудови могло вирішуватись під час розгляду справи в суді, а тому не є нововиявленою обставиною.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 було відомо про наявність рішення Ладижинської міської ради, яким було надано дозвіл на переобладнання та перепланування житлового будинку з прибудовою, розташованого за адресою: м. Ладижин, вул. Прибережна, 8/1 відповідно до варіантів поділу 1-4, запропонованих висновком експерта Вінницького відділення Київського НДІСЕ № 626/627/628/629/13-21 від 29.11.2013 року (Т. 1 а.с. 118).

А тому посилання заявника на неможливість переобладнання будинку через ненадання контролюючими органами дозволів на таке переобладнання не є істотною обставиною для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. До того ж дані обставини, викладені заявником, не підтверджені жодними доказами.

Також не підтверджене жодними доказами і твердження заявника про те, що перебудова будинку призведе до його розвалу та не відповідає будівельно-технічним нормам.

Посилання ОСОБА_1 на те, що при розгляді справи судом не було зясовано його думку щодо варіантів поділу, не є нововиявленими обставинами. Що узгоджується із розясненнями п. 5 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами».

Щодо посилання заявника на наявність майна подружжя, яке не було розділено між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до змісту п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 року, вбачається, що наявність істотних обставин, що не були відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, є підставою для скасування рішення суду, коли від їх наявності чи відсутності залежали наслідки справи.

Згідно розяснень п. 7 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. Такі обставини повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновок суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Враховуючи наведене, суд вважає, що наявність зареєстрованого за ОСОБА_4 нерухомого майна, яке не було предметом поділу, і яке заявник вважає спільною сумісною власністю подружжя, - не є істотною обставиною, що могла б вплинути на зміст рішення Ладижинського міського суду від 20.02.2014 року. Оскільки факт наявності такого майна жодним чином не спростував би висновки суду, викладені під час ухвалення вищезазначеного рішення.

Наявність майна подружжя, що не було предметом поділу, може бути поділено між подружжям добровільно або в судовому порядку. А згідно положень ст. 72 СК України до вимоги про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу застосовується позовна давність у три роки, яка починає обчислюватись від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності.

Тому ОСОБА_1 не позбавлений можливості захистити своє право власності, шляхом звернення до суду із новим позовом про поділ майна подружжя, якщо вважає, що зазначене ним нерухоме майно належить на праві спільної сумісної власності йому та ОСОБА_4 Предметом поділу при цьому може бути, зокрема, і нерухоме майно, яке за твердженням ОСОБА_1 зареєстроване за ОСОБА_4 та яке, він вважає таким, що відноситься до спільної сумісної власності подружжя.

Керуючись ст.ст. 209-210, 365 ЦПК України, п.п. 4, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981 року «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», п.п. 3, 5, 7, 8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ладижинського міського суду від 20.02.2014 року по цивільній справі № 135/104/13-ц залишити без задоволення.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області ОСОБА_5