У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

суддів:Яреми А.Г., Романюка Я.М.,Сеніна Ю.Л.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 9 грудня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 березня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного сільськогосподарського підприємства імені Ватутіна про стягнення вартості майнових паїв,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 9 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 березня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 червня 2015 року судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.

У заяві ОСОБА_4 про перегляд судового рішення порушується питання про скасування рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 9 грудня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 березня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 червня 2015 року та ухвалення нового судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 першої статті 355 ЦПК України: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судового рішення ОСОБА_4 посилається ухвалу колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20 жовтня 2010 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2013 року.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодилися і суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив з того, що виділення зі складу пайового фонду майна власнику майнового паю здійснюється на підставі рішення зборів співвласників підприємством правонаступником, а у випадку невиконання ним указаного рішення власник майнового паю може реалізувати своє право на судовий захист.

Крім того, з метою реалізації права власності громадян на майнові паї створюється комісія, яка визначає користувачів майнового фонду майна реорганізованого підприємства, до якого перейшли зобов'язання щодо виділення майнових паїв співвласників.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 подавав заяви саме керівнику приватного сільськогосподарського підприємства імені Ватутіна про видачу йому з пайового фонду частки майна в натурі, а рішення зборів співвласників про виділення майнового паю позивачу не приймалося.

В ухвалі колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20 жовтня 2010 року, що надана заявником як приклад, зазначено, що позивач звертався до комісії по розпаюванню майна сільськогосподарського кооперативу із заявою про виділення йому його майнового паю, на яку відповідь не отримав.

У рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2013 року, що надане заявником як приклад, предметом розгляду судів було визнання недійсними договорів купівлі-продажу майнових паїв та переведення прав і обов'язків покупця на майнові сертифікати.

Порівняння змісту указаних для прикладу судових рішень зі змістом судових рішень, про перегляд яких подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

У зв'язку з цим, підстава для перегляду судового рішення у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, передбачена пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, відсутня.

Ураховуючи наведене, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_4 до приватного сільськогосподарського підприємства імені Ватутіна про стягнення вартості майнових паїв за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 9 грудня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 березня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 червня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.Г. Ярема
Я.М. Романюк Ю.Л. Сенін