22-ц/775/979/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Подліпенець Є.О.
Категорія 30 Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мальцевої Є.Є.

суддів Песоцької Л.І., Баркова В.М.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ» та Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди спричиненої злочином, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ» на рішення Володарського районного суду Донецької області від 23 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 23 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ТОВ «ДАЭМ» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 24500 грн., з ПАТ «Страхова група «ТАС» стягнуто на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 5000 грн..Стягнуто з відповідачів на користь держави судовий збір в розмірі по 121 грн 80 коп з кожного.

25 серпня 2015 року відповідач ТОВ «ДАЭМ» звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції змінити, зменшивши розмір грошової компенсації моральної шкоди, стягнутої з нього на користь ОСОБА_2.

07 вересня 2015 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від дочик позивача - ОСОБА_4 - про зупинення провадження у справі у зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_2.

Разом з тим, в судовому засіданні представником відповідача ТОВ «ДАЭМ» заявлено клопотання про закриття провадження у справі.

Обговоривши клопотання і заяву ОСОБА_4, вислухавши думку представника відповідача ТОВ «ДАЭМ» М.П.Серьожкіна, який підтримав клопотання і заперечував проти зупинення провадження у справі, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а клопотання про закриття провадження - відхиленню.

Як встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 померла.

Факт її смерті підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 16 червня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Володарського районного управління юстиції у Донецькій області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно до положень ч.3 ст.1230 ЦК України до спадкоємця переходить право на відшкодування шкоди, яка була присуджена судом спадкодавцеві за його життя.

В даному випадку допускається правонаступництво, тому провадження у справі підлягає зупиненню до вступу до неї правонаступника.

Обгрунтовуючи клопотання про закриття провадження по справі, представник відповідача посилався на те, що норми частини третьої статті 1230 ЦК України, на його думку, розповсюджують свою дію тільки на відшкодовану моральну шкоду на підставі рішення суду, що набрало законної сили. Оскільки рішення суду від 23 грудня 2014 року оскаржується, і є таким, що не набрало законної сили, то, відповідно, вказані норми на можуть бути застосовані судом, тому провадження по справі слід закрити, і, відповідно, справа не підлягає зупиненню. Крім того, посилаючись на ч.2 ст.608, п.5 ч.1 ст.1219, ч.1 ст.1200 ЦК України , представник відповідача вказував, що на користь того, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва свідчить і те, що у даному випадку право на відшкодування моральної шкоди нерозривно пов'язане із особою померлої позивачки. І правонаступники (спадкоємці) померлої позивачки можуть не відноситись (не належати) до кола осіб, які мають чи мали право на звернення за відшкодуванням моральної шкоди внаслідок смерті вина покійної позивачки.

Колегія суддів не може погодитися з такими доводами заявника, оскільки доводи представника відповідача не ґрунтуються на законі. Виходячи з ч.3 статті 1230 ЦК України, для виникнення права у спадкоємця на відшкодування моральної шкоди, присудженої спадкодавцю за життя не передбачено умов набрання рішенням суду законної сили, крім того, що така шкода повинна бути присуджена судом за життя спадкодавця. Оскільки таке право прямо передбачено законом, не мають значення інші доводи заявника про необхідність закриття провадження по справі.

Тому клопотання про закриття провадження по справі підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 37, 201, 205 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволені клопотання представника ТОВ «ДАЄМ» про закриття провадження по справі.

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ» та Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди спричиненої злочином, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ» на рішення Володарського районного суду Донецької області від 23 грудня 2014 року зупинити у зв'язку зі смертю ОСОБА_2 до залучення до участі у справі його правонаступників.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Мальцева Є.Є.

Песоцька Л.І.

Барков В.М.