Ухвала

іменем україни

3 червня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Горелкіної Н.А., Євграфової Є.П.,

Євтушенко О.І., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради, Красногвардійська районна у м. Дніпропетровську рада, про зобов'язання знести самовільно збудовану прибудову, повернення земельної ділянки у придатний стан та її звільнення,

за касаційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року Дніпропетровська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про зобов'язання знесення самовільного будівництва, повернення зайнятої земельної ділянки, приведення ділянки у придатний стан.

Посилалася на те, що ОСОБА_3, яка мешкає по АДРЕСА_1 виконано самочинне будівництво прибудов до вказаного будинку. Документи, які дають право власності користування земельною ділянкою, та відповідні дозвільні документи на виконання будівельних робіт квартиронаймачем не надано, про дані порушення неодноразово було складено відповідні акти та приписи. На цей час вимоги актів та припису не виконано. Перевіркою виявлено самовільне зайняття ОСОБА_3 земельних ділянок загальною площею 16,94 кв. м (3,50 м * 2,20 м, та 3,20 м 1,20 м; 1,80 м * 3,00 м), що тягне за собою наслідки, передбачені ст. 211 ЗК України, а саме адміністративну відповідальність, передбачену ст. 53-1 КпАП, та кримінальну відповідальність, передбачені ст. 197-1 КК України.

На даний час ОСОБА_3 не здійснено демонтаж даних прибудов. Позивач просив суд зобов'язати ОСОБА_3 звільнити земельну ділянку площею 7,70 кв. м шляхом знесення самовільно збудованої прибудови по АДРЕСА_1 (літ. Б-2), до житлового будинку зовнішніми розмірами 3,5 м х 2,20 м з південного фасаду будинку; зобов'язати ОСОБА_3 повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 7,70 кв. м. по АДРЕСА_1 (літ. Б-2) державі, в особі Дніпропетровської міської ради шляхом приведення у придатний для використання стан; зобов'язати ОСОБА_3 звільнити земельну ділянку площею 3,84 кв. м шляхом знесення самовільно збудованої прибудови по АДРЕСА_1 (літ. Б-2), до житлового будинку зовнішніми розмірами 3,20 м х 1,20 м з південного фасаду будинку; зобов'язати ОСОБА_3 повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 3,84 кв. м, що розташована по АДРЕСА_1 (літ. Б-2) державі, у особі Дніпропетровської міської ради шляхом приведення у придатний для використання стан; зобов'язати ОСОБА_3 звільнити земельну ділянку площею 5,4 кв. м шляхом знесення самовільно збудованої прибудови (сарай) по АДРЕСА_1 (літ. Б-2) до житлового будинку зовнішніми розмірами 1,80 м х 3 м із західного фасаду будинку; зобов'язати ОСОБА_3 повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 5,4 кв. м, що розташована по АДРЕСА_1 (літ. Б-2) державі в особі Дніпропетровської міської ради шляхом приведення у придатний для використання стан; судові витрати у справі покласти на відповідача.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська

від 25 вересня 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі Приходько Т.В., який діє від імені Дніпропетровської міської ради, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідач, яка є основним квартиронаймачем та яка, на думку позивача, згідно з численними перевірками, здійснила самовільне будівництво трьох прибудов до житлового будинку, що порушує права позивача, не є належним відповідачем.

Проте погодитись із такими висновками суду не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Вказаним вимогам рішення судів попередніх інстанцій не відповідають.

У положеннях спеціальної матеріально-правової норми, що міститься в частині першій статті 376 ЦК України, поняття самочинного будівництва визначено через сукупність його основних ознак, які виступають умовами або підставами, за наявності яких об'єкт нерухомості може бути визначений самочинним, а саме, якщо: 1) він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети; 2) об'єкт нерухомості збудовано без належного дозволу чи належно затвердженого проекту; 3) об'єкт нерухомості збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно із частиною другою статті 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

За змістом частин четвертої та сьомої статті 376 ЦК України залежно від ознак самочинного будівництва зазначені в цих пунктах особи можуть вимагати від особи, яка здійснила самочинне будівництво: знесення самочинно збудованого об'єкта або проведення його перебудови власними силами або за її рахунок, приведення земельної ділянки у попередній стан або відшкодування витрат.

З урахуванням змісту вищевказаної правової норми в поєднанні з положеннями статей 16, 386, 391 ЦК України вимоги про знесення самочинно збудованого нерухомого майна на земельній ділянці, власником або користувачем якої є інша особа, можуть бути заявлені власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою.

Зазначені положення узгоджуються з нормами статей 3, 15, 16 ЦК України та статті 3 ЦПК України.

Судами встановлено, що ОСОБА_3 є основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1

14 березня 2013 року комісією КП «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міськради здійснено обстеження житлового будинку по АДРЕСА_1 та встановлено, що на стінах, карнизі та цоколі будинку спостерігаються тріщини; з фасаду будинку відсутнє вимощування; частково деформовані віконні перекриття та дерев'яні віконні рами, а також покрівля та цегляні димоходи будинку потребують ремонту (а. с. 13).

19 березня 2013 року інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області складений акт б/н та встановлено, що основний квартиронаймач ОСОБА_3 самочинно виконала будівництво трьох прибудов до житлового будинку та своєї квартири по АДРЕСА_1. Також на момент здійснення даної перевірки ОСОБА_3 не було надано документів на будівництво спірної прибудови. Встановлено, що будівництво виконано на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети та без відповідного дозволу (а. с. 12).

19 березня 2013 року інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та було зобов'язано ОСОБА_3 усунути порушення відповідно до ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» шляхом знесення самовільно прибудованих будівель до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, (літ. Б-2), а саме: сараю та двох окремих коридорів - сходів у квартиру НОМЕР_1 у термін до 30 квітня 2013 року (а. с. 11). В приписі зазначено, що відповідач в одержанні припису та акта від підпису в них відмовилась.

13 травня 2014 року робочою групою з питань самоврядного контролю за додержанням вимог законодавства України щодо раціонального використання та охорони земель Красногвардійського району м. Дніпропетровська складено акт № 34-14, відповідно до якого при візуальному обстеженні житлового будинку по АДРЕСА_1 та вивчення наданих КП «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради матеріалів технічної інвентаризації підтверджено будівництво трьох прибудов до житлового будинку, що мають ознаки капітальності. Зазначено, що на час перевірки будівельні роботи не проводяться, прибудови не демонтовані. За візуальними ознаками прибудови до житлового будинку зовнішніми розмірами: 3,50 м * 2,20 м та 3,20 м *1,20 м (з південного фасаду будинку) мають ознаки недавнього будівництва та виконані з сучасних матеріалів. За візуальними ознаками прибудова до житлового будинку зовнішніми розмірами: 1,8 м * 3,00 м (із західного фасаду будинку) має ознаки більш давнього улаштування. За візуальними ознаками роботи з покрівлі самовільно збудованих споруд зовнішніми розмірами: 3,50 м * 2,20 м та 3,20 м * 1,20 м були виконані не професійно і використання для покрівлі профнастилу; виконання робіт з неналежного примикання покрівлі до стіни житлового будинку (відсутність елементів гідроізоляції, карнизу; укладка профнастилу таким чином, що його ребра проходять паралельно стіні фасаду житлового будинку тощо) та у порушення вимог ДБН В.2.6-14-97 «Конструкція будівель та споруд. Покриття будівель та споруд», що може призводити до замочення стіни житлового будинку (а. с. 10).

10 червня 2014 робочою групою з питань самоврядного контролю за держанням вимог законодавства України щодо раціонального використання та охорони земель на території Красногвардійського району м. Дніпропетровська за № 34-014-П направлено на адресу відповідачки попередження (а. с. 9).

Будівництво об'єктів нерухомості являє собою взаємопов'язану діяльність різних суб'єктів права, які поєднані єдиною метою, спрямованою на безпосереднє забезпечення та створення об'єкта будівництва, яка включає різні аспекти і етапи будівництва.

Порядок будівництва нерухомого майна врегульовано відповідними нормативними актами, а саме: Земельним кодексом України, ЦК України, законами України: «Про основи містобудування», «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про архітектурну діяльність», «Про пожежну безпеку», «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про екологічну експертизу», «Про охорону культурної спадщини»; Порядком видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 5 липня 2011 року № 103, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 липня 2011 року за № 902/19640.

У положеннях спеціальної матеріально-правової норми, що міститься в ч. 1 ст. 376 ЦК України, поняття самочинного будівництва визначено через сукупність його основних ознак, які виступають умовами або підставами, за наявності яких об'єкт нерухомості може бути визначений самочинним, а саме, якщо: 1) він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети; 2) об'єкт нерухомості збудовано без належного дозволу чи належно затвердженого проекту; 3) об'єкт нерухомості збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно з частиною 2 статті 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

За змістом частин 4 та 7 ст. 376 ЦК України залежно від ознак самочинного будівництва зазначені в цих пунктах особи можуть вимагати від особи, яка здійснила самочинне будівництво: знесення самочинно збудованого об'єкта або проведення його перебудови власними силами або за її рахунок, приведення земельної ділянки у попередній стан або відшкодування витрат.

З урахуванням змісту вищевказаної правової норми в поєднанні з положеннями статей 16, 386, 391 ЦК України вимоги про знесення самочинно збудованого нерухомого майна на земельній ділянці, власником або користувачем якої є інша особа, можуть бути заявлені власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою.

Так, відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих правових норм правом звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Таким чином, суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси цих осіб, і, залежно від встановленого, вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Якщо позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна заявлений суб'єктом владних повноважень на виконання владних управлінських функцій зі здійснення контролю у сфері регулювання земельних відносин, у зв'язку з порушенням забудовником вимог законодавства з питань будівництва (частина 7 стаття 376 ЦК України), судам слід перевіряти, чи не є відносини між сторонами публічно-правовими та чи підлягає зазначений спір вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Вказана позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 17 грудня 2014 року у справі № 6-137цс14, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Вирішуючи спір, суд на вказане уваги не звернув, у порушення вимог

ст. ст. 212, 213, 303, 315 ЦПК України у повній мірі не встановили обставини, по справі, не визначився з характером правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин та правовою нормою, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин, а відмовляючи в позові з посиланням на те, що відповідачка не є належним відповідачем, тому що не здійснювала самовільне будівництво, не залучили до участі у справі всіх належних осіб.

Викладене свідчить про порушення судом норм процесуального права та незастосування норми матеріального закону, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для скасування ухвалених у справі судових рішень з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Дніпропетровської міської ради задовольнити частково.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик
Судді:Н.А. Горелкіна Є.П. Євграфова О.І. Євтушенко Ю.Г. Іваненко