Справа № 2-1420/2007
Провадження № 6/314/20/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

при секретарі Грицак Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ заяву Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2015 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення. На обґрунтування заяви зазначено, що АТ «МетаБанк» є правонаступником усіх прав, обовязків та зобовязань Відкритого акціонерного товариства «МетаБанк», створеного в результаті реорганізації Акціонерного банку «Металург» шляхом перетворення його у відкрите акціонерне товариство. На підставі рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2007 року у цивільній справі № 2-1420/07, яке набрало законної сили 27 грудня 2007 року, за позовом АБ «Металург» до ОСОБА_1 видано виконавчий лист № 2-1420/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Металург» заборгованості за кредитним договором у розмірі 44360,81 грн., а також держмита у розмірі 443,60 грн. та витрат, повязаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу у розмірі 30 грн., а разом суми 44834,41 грн. Зазначений виконавчий лист разом із заявою про відкриття виконавчого провадження було подано для примусового виконання до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, однак до цього часу постанови про відкриття виконавчого провадження чи будь-яких інших документів на адресу АТ «МетаБанк» не надходило. Згідно відповіді Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ, станом на 16 березня 2015 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1420/07 на виконанні не перебуває,

02 березня 2011 року винесена постанова про повернення виконавчого листа, згідно п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Однак стягувач виконавчий лист не отримував, а отже, як вказує заявник, оригінал виконавчого листа № 2-1420/07 втрачено під час поштового пересилання.

Посилаючись на викладене, заявник просить видати дублікат виконавчого листа

№ 2-1420/07 та поновити строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Сторони у судове засідання не зявилися, своїх пояснень не надали, про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно. Від представника заявника АТ «МетаБанк» надійшла заява про слухання справи за його відсутності (а.с. 50).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до вимог цивільного-процесуального законодавства, під час розгляду заяви про видачу дубліката суд має встановити, що стягнення за втраченим виконавчим документом не здійснювалося. У противному разі суд відмовляє у видачі дубліката. За своїм змістом дублікат виконавчого листа повинен бути повністю ідентичним втраченому, за винятком напису на ньому «дублікат». В разі здійснення за виконавчим листом часткового стягнення, змінювати з цієї підстави суму стягнення, що зазначається в дублікаті, не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2007 року у справі № 2-1420/07 позовні вимоги Акціонерного банку «Металург», правонаступником якого є АТ «МетаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задоволено. На виконання вказаного рішення 28 січня 2008 року було видано виконавчий лист № 2-1420/07.

25 березня 2011 року зазначений виконавчий лист разом із заявою про відкриття виконавчого провадження було направлено для примусового виконання до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про що свідчить копія реєстру поштової кореспонденції АТ «МетаБанк» (а.с. 31-32).

Згідно відповіді Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ № 6985 від 19 березня 2015 року, станом на 16 березня 2015 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1420/07 на виконанні у відділі не перебуває, 02 березня 2011 року винесена постанова про повернення виконавчого листа, згідно п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 35). Однак стягувач виконавчий лист не отримував, а, отже, як вказує заявник оригінал виконавчого листа № 2-1420/07 втрачено під час поштового пересилання.

На підставі викладеного, оскільки оригінал виконавчого листа, виданого на виконання рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2007 року у справі № 2-1420/07 дійсно втрачений та з метою виконання цього рішення суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу.

Що стосується вимоги заявника щодо поновлення строку звернення до виконання виконавчого листа № 2-1420/07, дана вимога підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Строк для предявлення виконавчого листа до виконання було пропущено з поважних причин, у звязку з втратою виконавчого документу в процесі виконання, у звязку з цим, суд вважає, що вимога заявника про поновлення строку підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-1420/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку «Металург» заборгованості у розмірі 44360,81 грн., а також держмита у розмірі 443,60 грн. та витрат, повязаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу у розмірі 30 грн.

Поновити пропущений з поважної причини строк для предявлення виконавчого листа № 2-1420/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку «Металург» заборгованості у розмірі 44360,81 грн., а також держмита у розмірі 443,60 грн. та витрат, повязаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу у розмірі 30 грн., - до виконання на один рік, встановивши його до 13 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Галянчук

13.05.2015