07.08.2015 Провадження № 2/522/5450/15
Справа №522/5682/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі

Головуючого судді Шликова С.П.,

за участю секретаря Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів ОСОБА_1, який діє в інтересах позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі угоди про надання правової допомоги від 20.06.2014 року про відвід головуючому у справі - Шликову С.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та усунення перешкод у користуванні банківським рахунком, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі угоди про надання правової допомоги від 20.06.2014 року, звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та усунення перешкод у користуванні банківським рахунком.

Представник позивачів ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив відвід головуючому по справі судді у справі Шликову Сергію Петровичу з тих підстав, що провадження у справі відкрито 23.03.2015 року, однак, в порушення вимог ст.. 157 ЦПК України, справа розглядається більше чотирьох місяців, що, на думку представника позивачів, не можна назвати розумними строками для розгляду справи.

Крім того, в обґрунтування своєї заяви представник позивачів зазначив, що розгляд справи більше семи місяців, зволікання з прийняттям рішення та затягування розгляду справи з необ'єктивним та упередженим відношенням суду до позивача, що проявляється у систематичному відхиленні клопотань позивача викликає сумніви у об'єктивності та неупередженості суду.

До судового засідання представник відповідача не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, надала до суду письмову заяву з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку з необхідністю більш тривалого часу для можливості підготувати заперечення проти позову.

Суд, заслухавши клопотання представника позивачів ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11 ЦПК України.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Суддя, підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, викладених у ст.20 ЦПК України.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справа з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних та юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до п. 3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

У відповідності до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

У судовому засіданні встановлено, що 23 березня 2015 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси відкрито провадження у даній цивільній справі та справа призначена до судового розгляду на 06 квітня 2015 року (а.с. 29)

06 квітня 2015 року до судового засідання сторони не з'явилися, у зв'язку з чим розгляд справи відкладений до 29 квітня 2015 року.

20 квітня 2015 року від відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2015 року про відкриття провадження у справі.

23 квітня 2015 року матеріали цивільної справи № 522/5682/15-ц отримані Апеляційним судом Одеської області для розгляду вищевказаної апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» по суті. (а.с. 45)

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 02.06.2015 року апеляційна скарга представника ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилена, ухвала судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2015 року про відкриття провадження у справі залишена без змін.

16 червня 2015 року матеріали цивільної справи № 522/5682/15-ц надійшли до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси. (а.с. 69)

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2015 року цивільна справа прийнята до провадження та цивільна справа призначена до судового розгляду на 17.07.2015 року. (а.с. 79)

17 липня 2015 року у судовому засіданні оголошена перерва до 07 серпня 2015 року, у зв'язку з зайнятістю представника відповідача у судовому процесі у Господарському суді Одеської області, а також для направлення запиту до ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо отримання інформації про причини відсутності відповідей відповідача на адвокатські запити представника позивачів.

За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів представника позивачів ОСОБА_1 щодо заявленого відводу судді Шликову С.П., оскільки обставини, на які посилається представник позивачів у своєму клопотанні про відвід головуючому по справі спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, будь - яких переконливих доказів щодо затягування головуючим у справі розгляду справи представником позивачів суду надано не було, таким чином суд вважає, що заяву про відвід заявлено представником позивачів за надуманих підстав.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Відповідно до ч.2 ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.20, п.2 ст.24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого представником позивачів ОСОБА_1 відводу головуючому судді Шликову Сергію Петровичу - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: