Справа № 127/8025/15-ц Провадження № 22-ц/772/2263/2015Головуючий в суді першої інстанції Венгрин О. О.
Категорія 24Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого : Чорного В.І.

Суддів: Оніщука В.В., Чуприни В.О.

при секретарі : Франчук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про визнання протиправним акту про порушення № 3121 від 24.02.2015 року та рішення комісії від 25.03.2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Вінницяобленерго» про визнання протиправним акту про порушення ПКЕЕН № 3121 від 24.02.2015 року та рішення комісії від 25.03.2015 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 лютого 2015 року, допустивши трьох контролерів СО «Замостянські ЕМ» для перевірки лічильника, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1, з одним з них пішов до кімнат будинку для виявлення увімкнених електроприладів, інші залишилися біля лічильника, який на той час був опломбований і без будь-яких пошкоджень. Контролер, що залишився біля лічильника, знайшов перемичку, сильно смикнув нижню кришку лічильника, під'єднав перемичку до лічильника та розетки, а інший контролер все це сфотографував. Після цього контролери склали акт про порушення позивачем ПКЕЕН № 3121, де зазначили, що він самовільно підключив електропроводку до електричних мереж у порушення схеми обліку, залишили його копію, не давши можливості написати свої заперечення. На засіданні комісії 25.03.2015 року ОСОБА_2 визнали винним в порушенні ПКЕЕН і нарахували збитки в розмірі 11012, 52 грн. Посилаючись на те, що докази вини позивача в порушенні ПКЕЕН були виявлені без його присутності, а висновок комісії по розгляду Актів про порушення ПКЕЕН про винність у порушенні ПКЕЕН не є доведеним, просив задовольнити його вимоги.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 212 ЦК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 і на його ім'я відкрито особовий рахунок НОМЕР_1.

Згідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, в тому числі, фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

24 лютого 2015 року представниками ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Замостянські ЕМ» проведено технічну перевірку електрообладнання за адресою АДРЕСА_1, в результаті якої вивлено самовільне підключення електропроводки електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, з порушенням схеми обліку (змонтована шонтуюча перемичка від вхідної клеми електролічильника в розетку, при чому «Ф» пробка відкручена), про що складено акт № 3121. Порушення продемонстровано позивачу, проведено фотозйомку.

Від підпису акту ОСОБА_2 відмовився, про що було зазначено в акті (а.с. 6).

Зазначений акт був розглянутий 25 березня 2015 року на засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕн СО «Замостянські ЕМ» за участю споживача ОСОБА_2, про що складено протокол № 10, з яким його ознайомлено.

Комісією на підставі гл. 3 п. 3.1. п.п.6 визначено розмір збитків в сумі 11012,52 грн.

Згідно розрахунку збитків за актом про порушення ПКЕЕН № 3121 розрахунок проведено за період з 27.12.2013 року (день заміни лічильника) по 24.02.2015 року.

Частиною першою статті 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за заистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і зна підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушеннями в електроенергетиці є порушення правил користування енергією. Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 48 ПКЕЕН передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи обстеження об'єктів споживача ОСОБА_2 працівниками «Замостянські ЕМ» проводилось у відповідності до п. 37 та п. 42 Правил користування електричною енергією для населення.

Суд на підставі пояснень представників відповідача Мельник А.О., Остапчук С.В. та матеріалів справи дійшов правомірного висновку, що дії представників енергопостачальника під час перевірки правил споживання електроенергії споживачем ОСОБА_2 здійснювались з дотриманням правил, які регулюють відносини між споживачами електроенергії та енергопостачальником, а тому відсутні будь-які підстави для визнання акту незаконним.

Разом з тим, позивачем не доведено невідповідність рішення Комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН від від 25.03.2015 року, яке оформлене протоколом № 10 вимогам законодавства, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, надавши належну оцінку наявним у справі доказам, ухвалив рішення з дотриманням норм матеріалього та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Тому, ухвалене у справі судове рішення є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 307, 308,314, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) В.І.Чорний

Судді: (підпис) В.В.Оніщук

(підпис) В.О.Чуприна

З оригіналом вірно: