пр. № 2-о/759/324/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді І.В.П»ятничук,

при секретарі судового засідання Р.Г.Ковтун,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

заінтересована особа:

Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою та просила суд постановити рішення, яким встановити факт належності документу, а саме, факт того що квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11.10.1993 р. виданного органом приватизації Білицького деревообробного комбінату, яке зареєстроване в Ірпінському БТІ за реєстровим №5 від 20.11.1993 р. на праві приватної власності належала ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р. та ОСОБА_3 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

В обгрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що вона - ОСОБА_1 є єдиною спадкоємицею після померлих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до складених останніми заповітів. Спадкове майно складається з квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11.10.1993 р. виданного органом приватизації Білицького деревообробного комбінату, яке зареєстроване в Ірпінському БТІ за реєстровим №5 від 20.11.1993 р. яка належала ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р. та ОСОБА_3 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р. однак в написанні прізвища власника в данному свідоцтів допущено описку та замість вірного прізвища власника «ОСОБА_2» вказано призвище «ОСОБА_2», що на данному випадку унеможливлює оформлення права власності її заявниці в порядку спадкування після останнього. Врахововучи наведене, з метою вирішення данного питання та посилаючись на ст..256 ЦПК України просила заявлені вимоги задовольнити.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити, вказуючи на те, що в вказаному документі в написанні прізвища власника який на даний час є спадкодавцем в написанні прізвища допущена помилка, прізвище вказане ОСОБА_2 замість ОСОБА_2 що не є вірним та має розбіжності з іншими документами які вказують на вірне прзівище спадкодавця «ОСОБА_2», паспорт громадянина України, свідоцтво про шлюб, заповіт, тощо., з врахуванням того, що дана помилка в написанні прізвища спадкодавця унеможливлює оформлення нею, як спадкоємцем спадкового майна, вона вимушена звернутись до суду з данною заявою.

Представник заінтересованої особи Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву з проханням розгляду справи в їх відсутності, що суд з урахуванням обставн справи вважає за можливе.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 р. в с.Лучин Житомирської області ( а.с. 15).

28 жовтня 1989 р. було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( а.с. 17).

Відповідно до свідоцтва про смерть, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 р. ( а.с. 8).

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 р. ( а.с. 10).

Відповідно до копії заповіту від 24.07.2007 р. посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Монько Т.В. ОСОБА_2 заповів належну йому на праві власності частину квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ( а.с. 13).

Відповідно до копії заповіту від 24.07.2007 р. посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Монько Т.В. ОСОБА_3 заповіла належну їй на праві власності частину квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ( а.с. 14).

Як вбачається з матеріалів справи, квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11.10.1993 р. виданного органом приватизації Білицького деревообробного комбінату, яке зареєстроване в Ірпінському БТІ за реєстровим №5 від 20.11.1993 р. на праві приватної власності належала ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( а.с. 12).

Однак, як встановлено в судовому засіданні в в вказаному свідоцтві допущено помилку в написані прізвища власника частини квартири вказано прізвище «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2», тоді як з матеріалів справи вбачається та встановлено в судовому засіданні прізвище власника частини квартири АДРЕСА_1 є «ОСОБА_2» про що судом зібрано об»єктивні та беззаперечні докази.

Згідно з п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Та відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У відповідності до роз'яснень, викладених у п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 р. № 5 (із змінами) в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1

заінтересована особа:

Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт неправильності запису прізвища ОСОБА_2 в правовстановлюючому документі - свідоцтві про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1.

Встановити факт належності документу, а саме, факт того що квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11.10.1993 р. виданного органом приватизації Білицького деревообробного комбінату, яке зареєстроване в Ірпінському БТІ за реєстровим №5 від 20.11.1993 р. на праві приватної власності належала ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р. та ОСОБА_3 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішенян суду.

Суддя :

ун. № 759/10170/15-ц

пр. № 2-о/759/324/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді І.В.П»ятничук,

при секретарі судового засідання Р.Г.Ковтун,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

заінтересована особа:

Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1

заінтересована особа:

Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт неправильності запису прізвища ОСОБА_2 в правовстановлюючому документі - свідоцтві про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1.

Встановити факт належності документу, а саме, факт того що квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11.10.1993 р. виданного органом приватизації Білицького деревообробного комбінату, яке зареєстроване в Ірпінському БТІ за реєстровим №5 від 20.11.1993 р. на праві приватної власності належала ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р. та ОСОБА_3 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішенян суду.

Суддя :