overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А.
(найменування суду, прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву: Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»
(вказати прізвище, ім'я та по батькові заявника)
про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги
відповідно до: ст. 525, 526, 530, 610 ЦК Україна, ст.ст. 95, 96, 97, 98, 103 ЦПК України_
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
НАКАЗУЮ СТЯГНУТИ З: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1
(прізвище, ім'я по батькові боржника, місце проживання або місце знаходження)
_____________________________________________________________________________
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
(ПІБ стягувача, місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 836 (вісімсот тридцять шість) грн. 20 коп., та судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
(указати суму у гривнях цифрами та прописом)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Чех Н.А.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ виданий «____» ___________________ 201 року
Судовий наказ набрав законної сили «____» _________ 201 року
Суддя ______________ Чех Н.А.
Строк пред"явлення до виконання один рік.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 710/1989/12
Провадження № 2/306/8/15
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

04.06.2015 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Жиганської Н.М.

при секретарі Дешко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа № 710/1989/12 (провадження № 2/306/8/15) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 30.04.2014 року провадження в справі було зупинено до набрання законної сили рішенням по справі № 306/1661/13-ц за позовом прокурора Свалявського району в інтересах держави, в особі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області, територіального управління Держгірпромнагляду у Закарпатській області до ОСОБА_4, треті особи: Солочинська сільська рада, ТОВ Маргіт, ПАТ УкрСиббанк про знесення самовільно збудованої будівлі.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про забезпечення позову (вх.№ 4657 від 02.06.2015 року), мотивуючи тим, що відповідачам нічого не варто вжити певних заходів по уникненню від виконання судового рішення, відчужити будівлю.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши доводи клопотання про забезпечення позову, суд доходить слідуючого висновку.

За ч. 1 ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що надійшла заява про забезпечення позову, яка відповідно до ст. 153 ч. 1 ЦПК України розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження, вважаю, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно - слід відновити.

Керуючись ст.ст. 153, 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 11:00 годин 05 червня 2015 року в залі № 1 Свалявського районного суду Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 461/6596/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2015 р. м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про односторонню зміну умов зобовязання, в силу чого виник нікчемний договір,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовою заявою до відповідача Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про односторонню зміну умов зобовязання, в силу чого виник нікчемний договір, з підстав викладених у ній.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем зазначено відповідача ПАТ «ПриватБанк», що знаходить за адресою: м.Львів, вул. Ст. Бандери, 37, що знаходиться поза межами територіальної підсудності Галицького районного суду м. Львова.

Згідно положень ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що дана справа не підсудна цьому суду, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача в порядку ст.115 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,-

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про односторонню зміну умов зобовязання, в силу чого виник нікчемний договір - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ф. Романюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6460/15-ц
провадження № 2/753/4024/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 30 хв. 13 травня 2015 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.А. ДУБАС
Справа №718/1858/15-ц
Провадження №2/718/892/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М; при секретарі Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася в суд із позовом до відповідачів про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що їй належить житловий будинок за адресою с. Нижні Станівці, вул. В.Івасюка, 42, Кіцманського району, Чернівецької області.

Зазначає, що крім членів її сімї, в будинку прописані також відповідачі, які фактично в даному господарстві не проживають.

Вказує, що неодноразово зверталася до відповідачів, що вони знялися з реєстраційного обліку з її господарства, однак в добровільному порядку вони не бажають цього робити, а тому просила позов задовольнити.

Позивачка в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву про підтримання своїх позовних вимог.

Відповідачі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, проте подали заяву про визнання позову та розгляд справи без їх участі.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі викладеного та у відповідності до ст. ст. 15, 16, 319, 391, 405 ЦК України, та керуючись ст. 116 ЖК України, ст.ст. 174, 197, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що розташоване по вул. В.Івасюка, 42, в с. Нижні Станівці Кіцманського району Чернівецької області.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 310/3248/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 720/1736/15-ц.
Провадження № 2/720/765/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Топала Ю.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В позові вказує, що 14.11.1994 року у виконавчому комітеті с/ради с. Ванчиківці, Новоселицького району, Чернівецької області за актовий запис №24 зареєструвала шлюб з відповідачем.

Шлюб з обох сторін перший.

Від спільного подружнього життя мають трьоє неповнолітніх дітей, які проживають разом з нею та спору про їх місце проживання немає.

Сімейне життя з відповідачем не склалось із-за того що він зловживає алкогольними напоями, часто виникають сварки та скандали, неодноразово застосував відносно неї фізічне насильство. Позивач вважає, що шлюб існує формально на даний час просить суд шлюб розірвати. Подала до суду нотаріально посвідчену заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник позивача підтримав позов в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві просить суд шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання позов визнав в повному обсязі. Додатково суду пояснив, що не проживають разом як чоловік та жінка більше трьох років, позивач для нього стала чужою, між ними часто викали сварки та скандали. Останні рокі він проживає у своїх батьків.

Судом встановлено, що сторони на протязі тривалого періоду часу не проживають разом. Обидві сторони наполягають на розірвання шлюбу.

Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що між сторонами склалися неприязнені відносини, сторони категорично заперечують проти надання строку на примирення про що свідчать їх заяви суд дійшов висновку, що на даний час шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому суд дійшов висновку що шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10,59,60,61, 208-218 ЦПК України та на підставі ст. 110, 111, 112 СК України суд,-

вирішив:

Шлюб зареєстрований 14.11.1994 року у виконавчому комітеті с/ради с. Ванчиківці, Новоселицькогорайону, Чернівецької області за актовий запис №24 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа№ 2-24/11
Провадження № 2/512/3/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Савранський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Лепехи В.А., секретаря судових засідань ОСОБА_1, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Савранського районного суду Одеської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Савранського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 2-24/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 28.05.2015р. по справі відновлено провадження і позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано термін для усунення допущених недоліків.

05.06.2015р. через канцелярію надійшла письмова заява позивача про залишення позову без розгляду (а. с. 40).

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на ту обставину, що позивач не усуваючи недоліки встановлені ухвалою про залишення позову без руху звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 169, 207 ЦПК України, Савранський районний суд Одеської області, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Савранський районний суд Одеської області.

Особи які приймають участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали суду, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. А. Лепеха
У х в а л а

05 червня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 січня 2015 року.

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, однак подана з пропуском строку на касаційне оскарження, про поновлення якого заявлено клопотання.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від

21 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Київської області від

22 січня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 01 липня 2015 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 132/2520/13-ц Провадження № 22-ц/772/2254/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 59Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Міхасішина І.В., Ковальчука О.В.

При секретарі: Куленко О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 15.07.2013 р. по справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею боргових зобов'язань , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 15.07.2013 р. задоволено подання начальника віддіу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_3. Обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх боргових зобов'язань згідно виконавчого листа №208/1940/2012, виданого 28.05.2012 року Калинівським районним судом Вінницької області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати як незаконну, постановлену з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.п.2,5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у праві виїзду за кордон, якщо: діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін; він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням іншого органу (посадової особи),- до виконання зобов'язань.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що справа розглянута у відсутність сторін, жодних доказів того, що сторони повідомлялись належним чином про дату та час слузання справи в матеріалах справи немає. Згідно положень ЦПК України, суд розглядає подання державного виконавця негайно за участю державного виконавця.

Порушені загальні принципи цивільного судочинства змагальності, доказування та інші

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачу направлялась копія оскаржуваної ухвали, як того вимагає ЦПК України.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з грубим порушенням процесуальних норм, а тому є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 15.07.2013 року скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: