Провадження № 2/296/191/15
УХВАЛА

Іменем України

"23" листопада 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського відділення № 1 Відкритого акціонерного товариства перетвореного у Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вимогами до відповідача на обґрунтування яких зазначив, що 07 травня 2008 року між гр. ОСОБА_1 та ЖВ № 1 ВАТ «Універсал Банк» було укладено кредитний договір № CL40259, відповідно до умов якого відповідач банк надав позивачу у тимчасове користування грошові кошти кредит у сумі 8600,00 $ доларів США під 18 відсотків річних. Відповідно до пункту 1.1. укладеного кредитного договору кредитор зобов'язався надати позичальнику кредитні кошти в розмірі та валюті згідно додатку № 1 від 07.05.2008 року 8600.00 дол. США з яких винагорода з цієї суми Банку складає 430 дол. США, а позичальник приймає його (8600.00 - 430 = 8170.00 дол. США) на наступні цілі та з цільовим призначенням кредиту - споживчі цілі. Процентна ставка - 18 % річних. Окрім цього було укладено договір поруки № CL40259 від 07.05.2008 року між відповідачем та третьою особою. 05.03.2012 року позивач дізнався про порушення його прав з боку ВАТ (ПАТ) «Універсал Банк», так як у відповідача не було законних підстав для укладання кредитного договору, ні договору поруки в зв'язку з відсутністю індивідуальної та генеральної ліцензії Національного Банку України. Просив суд визнати недійсним вказаний кредитний договір, а також укладений цього ж дня на забезпечення кредиту договір поруки і стягнути з відповідача судові витрати.

18.12.2014 р. позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи з приводу дослідження його підписів та інших реквізитів у додатках до кредитного договору № CL40259, оскільки у нього є сумніви щодо їх легітимності і просив поставити на вирішення експертам наступні питання: 1) якого числа проставлено підпис та печатку у додатку № 1 до кредитного договору № CL40259 від 07.05.2008 р. особисто гр. ОСОБА_1 та представником ЖВ № 1 ВАТ «Універсал Банк»?; 2) якого числа проставлено підпис та печатку у додатку № 3 до кредитного договору № CL40259 від 07.05.2008 р. особисто гр. ОСОБА_1 та представником ЖВ № 1 ВАТ «Універсал Банк»?.

Вказане клопотання ухвалою суду від 18.12.2014 р. було задоволено, експертизу призначено проведенням експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

19.11.2015 р. позивач звернувся до суду із заявою про призначення експертизи іншій експертній установі, а саме НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області.

Після відновлення 19.11.2015 р. провадження у даній справі, сторони в судове засідання 23.11.2015 р. не зявились, суд вирішує дане клопотання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За ч.4 ст.143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Відповідно до змісту клопотання позивача від 18.12.2014 р. про призначення експертизи вбачається, що позивач не скористався своїм правом на визначення відповідної судово-експертної установи, яка була визначена судом на власний розсуд. Однак, у своїй заяві від 19.11.2015 р. позивач просить призначити проведення даної експертизи іншій експертній установі ніж визначено в ухвалі суду від 18.12.2014 р. через завантаженість експерта та тривалі терміни проведення експертизи.

Оскільки для встановлення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зясування питань, що слід вирішити за його клопотанням, необхідні спеціальні знання в області техніко-криміналістичного дослідження матеріалів документів, технічних прийомів та способів їх виготовлення, а також внесення в них змін, і станом на 23.11.2015 р. вказане експертне дослідження не проведено, суд вважає, що клопотання позивача необхідно задовольнити та призначити проведення судової техніко-криміналістичної експертизи документів експертам НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області.

При цьому, враховуючі строк перебування даної справи в провадженні суду, суд вважає за недоцільне зупиняти провадження у справі, тому у звязку із проведенням експертизи слід оголосити перерву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судову техніко-криміналістичну експертизу документів, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області (вул. Старий Бульвар,18, м. Житомир, 10014), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи можливо встановити дату і разі можливості вказати, коли було проставлено підпис та печатку у додатку № 1 до кредитного договору № CL40259 від 07.05.2008 р. гр. ОСОБА_1 та представником ЖВ № 1 ВАТ «Універсал Банк»?;

2. Чи можливо встановити дату і разі можливості вказати, коли було проставлено підпис та печатку у додатку № 3 до кредитного договору № CL40259 від 07.05.2008 р. гр. ОСОБА_1 та представником ЖВ № 1 ВАТ «Універсал Банк»?.

Оплату за проведення даної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Копію ухвали направити експертній установі для виконання.

Направити в розпорядження експертів експериментальні та вільні зразки підпису гр. ОСОБА_1 та оригінали додатків №№ 1,3 до кредитного договору № CL40259 від 07.05.2008 р..

По справі оголосити перерву до 12 год. 00 хв. 14.01.2016 року.

Копію даної ухвали направити сторонам для відома, експертам для виконання.

Зобовязати експерта надати суду висновок експертизи в строк до 14.01.2016 року.

Ухвала в частині призначення експертизи окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк