Унікальний номер справи 333/3422/15-ц
Номер провадження 2/333/1801/15
У Х В А Л А

Іменем України

м. Запоріжжя 4 вересня 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Славній А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «СебБанк», Публічного акціонерного товариства «Фідо Банк», треті особи Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про звільнення майна з-під арешту.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 8 серпня 2007 р. між ПАТ «Банк Кіпру» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за яким банк надав позичальнику кредит на суму 67 500 $, а той зобовязався повернути кредит у строк до 7 серпня 2017 р. та сплатити проценти за користування кредитом. В забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним договором між банком та позичальником укладено іпотечний договір, предметом якого є квартира АДРЕСА_1. Дане обтяження нерухомого майна зареєстроване у Державному реєстрі 8 серпня 2007 р.

6 червня 2014 р. між ПАТ «Банк Кіпру» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір про передачу прав за іпотечними договорами, згідно якому разом з відступленням прав вимоги заборгованостей по кредитних договорах, що здійснюється на підставі договору факторингу від 6 червня 2014 р., укладеного між тими ж сторонами, одночасно передаються права вимоги за іпотечними договорами. Заміна іпотекодержателя в Державному реєстрі здійснена 9 червня 2014 р.

Позивачеві стало відомо, що 24 жовтня 2011 р. державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1, у т.ч. на вказану вище квартиру. Аналогічні постанови про накладення арешту на майно вказаного відповідача винесені державними виконавцями Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції 6 лютого 2013 р., 14 лютого 2014 р., Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції 16 вересня 2013 р., 30 січня 2015 р.

Позивач вважає, що діями відповідачів порушені пріоритетні права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки, тому просить суд звільнити вказану квартиру з під арешту, накладеного відповідними постановами відділів державної виконавчої служби.

Цивільна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 24 жовтня 2011 р. під час виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя, ухваленого відповідно до ЦПК України, стягувач ПАТ «Банк Кіпру», накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах звернення стягнення в сумі 1 820 грн., заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, лише в межах суми боргу. (а.с. 34)

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 6 лютого 2012 р. під час виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя, ухваленого відповідно до ЦПК України, стягувач ПАТ «СебБанк», накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах звернення стягнення в сумі 277 704,39 грн., заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, лише в межах суми боргу. (а.с. 35)

Постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 16 вересня 2013 р. під час виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя, ухваленого відповідно до ЦПК України, стягувач ПАТ «Банк Кіпру», накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах звернення стягнення в сумі 491 227,60 грн., заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, лише в межах суми боргу. (а.с. 36)

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 14 лютого 2014 р. під час виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя, ухваленого відповідно до ЦПК України, стягувач ПАТ «ФідоБанк», накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах звернення стягнення в сумі 259 704,39 грн., заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, лише в межах суми боргу. (а.с. 37-38)

Постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 30 січня 2015 р. під час виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя, ухваленого відповідно до ЦПК України, стягувач ПАТ «Банк Кіпру», накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах звернення стягнення в сумі 1 820 грн., заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, лише в межах суми боргу. (а.с. 39)

У відповідності зі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішенн я; арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно зі ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього

арешту; з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом; у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» не є стороною виконавчих проваджень, за якими державними виконавцями накладено арешт на майно боржника, тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 181 ч.1 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Оскільки порядок оскарження дій державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, встановлено цим Кодексом, а позивач не є стороною цих виконавчих проваджень, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності зі ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючисьст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «СебБанк», Публічного акціонерного товариства «Фідо Банк», треті особи Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту провадження закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.А.Фунжий