УХВАЛА

ІМЕНЕМ України

03 червня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Горелкіної Н.А., Євграфової Є.П.,

Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії та бездіяльність старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Бундєлєвої О.В., за касаційною скаргою Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на неправомірні дії та бездіяльність старшого державного виконавця Уманського MB ДВС Уманського МРУЮ Бундєлєвої О.В., в якій просила визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови про зупинення виконавчого провадження серії ВП № 42646916 та бездіяльність після його поновлення; зобов'язати державного виконавця приступити до виконання виконавчого провадження серії ВП № 42646916, виконати рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2013 року та виселити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із будинку АДРЕСА_1

Свою скаргу мотивувала тим, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2013 року, яке набрало законної сили 26 лютого 2014 року після перегляду в апеляційному порядку, виселено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із будинку АДРЕСА_1, який належить стягувачу на праві власності. Однак ОСОБА_5 відмовляється виконати рішення суду та виселитися з будинку, тому до Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ стягувачем подано виконавчий лист на примусове виконання цього судового рішення.

25 березня 2014 року старшим державним виконавцем Уманського MB ДВС Бундєлєвою О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про виселення ОСОБА_5

ОСОБА_3 при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження 06 червня 2014 року дізналася про те, що 11 квітня 2014 року постановою старшого державного виконавця виконавче провадження зупинено, при цьому копії цієї постанови на порушення законодавства їй надіслано не було. Підставою для зупинення виконавчого провадження став факт звернення 11 квітня 2014 року державного виконавця до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, яку ухвалами Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 травня 2014 року та апеляційного суду Черкаської області від 24 липня 2014 року залишено без задоволення. Бундєлєва О.В., знаючи про те, що ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, відновила виконавче провадження лише 08 серпня 2014 року. Із часу відновлення виконавчого провадження державний виконавець виконав дві дії: 08 серпня 2014 року виніс постанову про накладення штрафу на ОСОБА_5 та 15 вересня 2014 року виніс постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, отже, на думку скаржника, не вчинив жодної процесуальної дії з реального виконання рішення суду з виконавчого листа про виселення.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 листопада 2014 року скаргу задоволено частково.

Визнано дії старшого державного виконавця Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ Бундєлєвої О.В. щодо зупинення виконавчого провадження № 42646916 та бездіяльність після його поновлення неправомірними.

У решті скарги відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 18 лютого 2015 року ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення скарги залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі Уманський МВ ДВС Уманського МРУЮ просить постановлені у справі ухвали скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суд, визнаючи дії старшого державного виконавця Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ Бундєлєвої О.В. щодо зупинення виконавчого провадження № 42646916 та бездіяльність після його поновлення неправомірними, зазначав, що державним виконавцем зупинено виконавче провадження до звернення до суду із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Проте з висновком суду в частині задоволення скарги погодитися не можна з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що зі скаргою на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця щодо винесення постанови про зупинення виконавчого провадження серії ВП № 42646916 від 11 квітня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду 05 листопада 2014 року.

У скарзі ОСОБА_3 зазначала, зокрема, що 04 червня 2014 року подала до ВДВС заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, з якими ознайомилася 06 червня 2014 року.

Разом із тим ОСОБА_3, дізнавшись 06 червня 2014 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження про наявність постанови державного виконавця від 11 квітня 2014 року, у десятиденний строк постанову не оскаржувала, звернулася до суду зі скаргою лише 05 листопада 2014 року, не порушуючи при цьому клопотання щодо поновлення пропущеного строку.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи (а. с. 57, т. 2), ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2014 року скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження серії ВП № 42646916 від 11 квітня 2014 року залишено без розгляду за клопотанням ОСОБА_3

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах (постанова пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»).

Наведених положень процесуального закону та роз'яснень постанови пленуму суд не врахував, з огляду на що постановлені у справі ухвали у частині задоволення скарги підлягають скасуванню з передачею справи у цій частині до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття скарги.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18 лютого 2015 року в частині задоволення скарги скасувати, справу в цій частині передати до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття скарги.

У частині відмови у задоволенні скарги ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик

Судді: Н.А. Горелкіна

Є.П. Євграфова

І.М. Завгородня

Ю.Г. Іваненко