УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Мостовій М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого вказала, що 18 березня 2003 року між нею та ОСОБА_2 укладено шлюб. Під час сумісного проживання сторонами за сумісні кошти, у відповідності до договору купівлі-продажу від 29.05.2003 року був придбаний житловий будинок № 60 по вул. Мюда у м. Маріуполі Донецької області та зареєстрований на імя відповідача. 04 листопада 2014 року між сторонами шлюб було розірвано. Відповідач в добровільному порядку відмовився розділити житлову будинок, який є спільною сумісною власністю подружжя. Просила визнати за нею право власності на 1/2 частину домоволодіння № 60, розташованого по вул. Мюда в м. Маріуполі, надати їй в користування наступні приміщення: нежитлову прибудову літ. А2-1, житлові кімнати 1-1, 1-3, кухню 1-7, коридор літ. 1-2, коридор літ. 1-8.

Позивачка у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутності.

Разом з тим, сторонами надано спільну заяву про затвердження мирової угоди на наступних умовах:

1. За ОСОБА_1 визнається право власності на 1/2 частину домоволодіння № 60 по вул.. Мюда в м. Маріуполі.

2. У володіння та користування ОСОБА_1 надаються наступні приміщення: нежитлову прибудову літ. А2-1, житлові кімнати, 1-3, кухню 1-7, коридор літ. 1-2, коридор літ. 1-6.

3. Сторонам по справі зрозуміло, що укладення мирової угоди, визнаної судом, є підставою для закриття провадження у даній цивільній справі, а також те, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав не допускається, також зрозуміло, що по кожному судовому рішенню, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається виконавчий лист для його пред'явлення до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмету позову.

Частиною 4 ст. 175 ЦПК України передбачено, що у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, частиною 5 цієї статті також передбачено, що закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, які передбачені ст. 206 ЦПК України.

Судом встановлено, що 18 березня 2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, про що свідчить свідоцтво № 345774, видане 18 березня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівського районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 93.

Відповідно до договору купівлі продажу серії ВАК № 676193 від 29 травня 2003 року відповідач придбав жилий будинок № 60, який розташований по вул. Мюда в м. Маріуполі, з належними до нього надвірними прибудовами та спорудами, що знаходиться на земельній ділянці Маріупольської міської ради.

Частиною 1 статті 60 Сімейного кодексу України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи вищезазначені обставини, а також приймаючи до уваги, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, відповідає інтересам обох сторін, виконання ними умов мирової угоди не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, держави, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч.1 ст. 205 ЦПК України вважає за можливе визнати укладену між сторонами мирову угоду на умовах викладених в ній та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 197, п. 4, ч. 1, ст. 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку № 60, розташованого по вул. Мюда в м. Маріуполі з належними до нього надвірними прибудовами та спорудами.

Виділити ОСОБА_1 в користування та володіння в житловому будинку № 60, розташованого по вул. Мюда в м. Маріуполі нежитлову прибудову літ. А2-1, в яку входять: кухня літ. 1-7 площею 7,3 кв. м. та коридор літ. 1-6 площею 7,4 кв.м., а також житлову кімнату літ. 1-3 площею 13,7 кв.м., коридор літ. 1-2 площею 5,7 кв.м.

Інші житлові та нежитлові приміщення залишити в користуванні співвласника ОСОБА_2.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3