overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/2692/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - Задорожного М.І.

секретаря - Ждановій Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про виправлення помилки у судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ «Укртелеком» заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

УСТАНОВИВ:

Наказом Дзержинського районного суду міста Харкова від 07.11.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ «Укртелеком» заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 263,07 грн., судовий збір на користь держави у розмірі 25,50 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Представник ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у зазначеному судовому наказі в частині зазначення індивідуального ідентифікаційного номера боржника.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно статті 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Враховуючи, викладене, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення вказаної вище помилки в наказі суду від 07.11.2011 року в частині зазначення індивідуального ідентифікаційного номера боржника.

Керуючись ст.ст.103,369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в наказі Дзержинського районного суду міста Харкова від 07.11.2011 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ «Укртелеком» заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 263,07 грн., судовий збір на користь держави у розмірі 25,50 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. , зазначивши наступний індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2-с/1007/33/2012
УХВАЛА

13 серпня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» про повернення витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, сплачених за розгляд справи в суді,

встановив:

Представник Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території за період з 01.01.2010 року по 01.10.2011 року в сумі 1 887 грн. 86 коп. та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

За подання до суду заяви про видачу судового наказу представником позивача 26 жовтня 2011 року було сплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. на рахунок суду № 0005, МФО № 821018.

Ухвалою судді від 20 грудня 2011 року вищевказану заяву повернуто позивачу.

06 серпня 2012 року представник позивача подав до суду заяву про повернення витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, сплачених при поданні заяви про видачу судового наказу.

Згідно п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, що була чинною на момент сплати позивачем вказаних витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, сплачені суми витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно ч.2,3 ст. 5 ЦК України акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він помякшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювались актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обовязків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що вищевказані витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи були сплачені позивачем 26 жовтня 2011 року, коли був чинним п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, який передбачає право на повернення вказаних судових витрат у випадку повернення заяви або скарги, суд приходить до висновку повернути сплачені позивачем судові витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи

На підставі викладеного та керуючись ч.2,3 ст. 5 ЦК України, п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України (в редакції станом на 01 вересня 2010 року), суд

ухвалив:

Повернути Комунальному підприємству Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп., сплачених на розрахунковий рахунок № 0005, отримувач ГУ ДКУ в Київській області, код 23571923, МФО банку № 821018, що підтверджується платіжним дорученням за № 825 від 26 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 137/259/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

09.02.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В:

09.02.2015 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

23.02.2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 686/6027/15-ц
7 квітня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/724/15-ц
Провадження №: 2/332/400/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Федоренко О.І.

при секретарі Педак С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 лютого 2015 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалася на те, що з 15.09.2007 р. вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу спільних дітей не мають. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Втрачені почуття любові та поваги. Спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, різні погляди на сімейне життя, ведення сумісного господарства, через що постійно виникали протиріччя. Шлюбні відносини з відповідачем припинені більше ніж 2 роки тому, сумісне господарство не ведеться. Примирення з відповідачем не можливе. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Сторони просили справу розглядати за їх відсутності, позивачка позов підтримала, відповідач був згоден на розірвання шлюбу, про що подані відповідні письмові заяви. У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами зареєстрований 15.09.2007 р. Заводським відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького міського управління юстиції, Україна, за актовим записом №303 (а.с.13).

Враховуючи той факт, що шлюбні відносини між сторонами припинені, відновляти їх вони не мають намірів, шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення, підстав для збереження шлюбу між сторонами не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати.

У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.88, 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 15.09.2007 р. Заводським відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького міського управління юстиції, Україна, за актовим записом №303.

Після розірвання шлюбу позивачу змінити прізвище з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, без участі яких постановлено рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.І. Федоренко
У Х В А Л А

смт. Романів 16 березня 2015 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України у Романівському районі Житомирської області, -

В С Т А Н О В И В :

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 256 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 122,127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України у Романівському районі Житомирської області.

Призначити судовий розгляд на 7 квітня 2015 року на 14 годину 15 хвилин.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі та запропонувати у разі невизнання заяви в строк до 6 квітня 2015 року подати письмові заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа №№643/2004/15-ц, 2-о/643/152/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій вказала, що для нарахування пенсії їй необхідно встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, того факту, що ОСОБА_1 сумісно проживала з подружжям ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 з моменту реєстрації шлюбу 24.08.1974 року по день смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання заявник не з'явився, подав заяву, в якій свої вимоги підтримав.

Представник заінтересованої особи управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м.Харкова в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій проти задоволення заяви не заперечував.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 сумісно проживала з подружжям ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 з моменту реєстрації шлюбу 24.08.1974 року по день смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про смерть ОСОБА_2, довідкою квартального комітету, замовленням на поховання, фотографіями, копією паспорту заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 214, 215, 256, 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_1 сумісно проживала з подружжям ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 з моменту реєстрації шлюбу 24.08.1974 року по день смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

06.04.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/1266/14-ц

Провадження № 2/300/32/2015

11.09.2015 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді Софілканич О.А., при секретарі с/з ОСОБА_1, розглянувши в смт.Воловець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про причини неявки не повідомили. Від представника позивача надійшла заява про слухання справи у всіх судових засіданнях без його участі.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду з письмовим клопотанням про залишення позову без розгляду на підставі ч.3 ст.46 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Згідно з договором купівлі продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити від 19.02.2007 року, позивач відступив свої права вимоги за вказаним кредитним договором та договором іпотеки компанії "Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс No 1 пі-ел-сі" (а.с.119-143). Згідно додатку до вказаного договору, у список кредитних договорів, права по яким продано позивачем наявний і кредитний договір, зазначений в позові (а.с.195).

Відповідно до п.1.1 даного договору про відступлення прав вимоги від 19.02.2007 року ПАТ "ПриватБанк" відчужив як існуючі, так і майбутні права вимоги до Позичальника за кредитом, процентами та іншими платежами, а також будь-які права щодо використання засобів захисту прав кредитора стосовно погашення позичальниками всіх зобов"язань за кредитами.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які документи на підтвердження повноважень представника позивача на ведення справи від імені особи, якій відчужено право вимоги за кредитом.

Згідно з ч.3 ст. 46 ЦПК України якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду.

Пунктом 2 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовну заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, тому клопотання відповідача слід задоволити, позовну заяву- залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.46, п.2 ч.1 с.207, ст.210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду- задоволити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.А.Софілканич
Справа № 185/906/15-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., ознайомившись з заявою Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 276/394/15-ц
Провадження по справі № 2/276/199/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором споживання кредиту(лінії),-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.04.2015 року о 10.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2020/15-ц
Провадження по справі № 2/711/1245/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування ,-

в с т а н о в и в:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування та призначити її до розгляду в залі суду в м. Черкаси вул. Гоголя 316 каб. 320 на 08-10 год. 29 квітня 2015 року.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 06.04.2015
Справа № 2-4060/11
Провадження № 4-с/334/20/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.

при секретарі Піка А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж на дії державного виконавця Ленінського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції,

встановив:

В судове засідання представником заявника подана заява про залишення скарги без розгляду.

Згідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою скаргою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж на дії державного виконавця Ленінського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ЗАЛИШИТИ ОСОБА_1.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Лисенко Л. І.