Справа № 2-168/10p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

судді - Ткачук O.Л.,

при секретарі - Гончарук О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Михайлівка цивільну справу за позовом прокурора Великомихайлівського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

Позивач прокурор Великомихайлівського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 М'.Л. про стягнення збитків та моральної шкоди. В обгрунтування своїх позовних вимог посилався на те. що між ОСОБА_1 та відповідачем 02 липня 2007 року був укладений договір будівельного підряду, відповідно до якого відповідач повинен був збудувати дах будинку. Роботи повинні були проводитись в будинку, який належить ОСОБА_1 на підставі права власності, яке посвідчується свідоцтвом на право власності на житловий будинок від 10.1 1.2000 року, будинок знаходиться за адресою вул.. Берегова б/н с. Залізничне Великомихайлівського району Одеської області. Відповідно до домовленості з відповідачем. ОСОБА_1 було придбано шифер на загальну суму 1050грн., сума оплати за проведену роботу відповідача за домовленістю склала 1700грн. Після закінчення будівництва даху ОСОБА_1 розрахувався повністю з відповідачем, але виконані роботи мали будівельні недоліки, а саме - протікання даху. Також ОСОБА_1 вважає, що діями відповідача йому спричинена моральна шкода, яка оцінюється в 5000грн.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні збільшив позовні вимоги в частині стягнення матеріальних збитків та просив стягнути з відповідача матеріальні збитки в сумі 4650грн., які складаються з придбання нового шиферу 1050грн.. оплати роботи ОСОБА_2 1700грн., придбання матеріалів з даху будинку ОСОБА_4 1.В. - 900грн.. за роботу по демонтажу даху будинку ОСОБА_4 - 700грн., за роботу по перевезенню шиферу - 300грн. Та підтвердив факти, викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що 02 липня 2007 року він, у присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 О,В. уклав усний договір з ОСОБА_2 про побудову даху його будинку, розташованого в с. Залізничне по вул. Берегова б/н Великомихайлівського району Одеської області. Вони з ОСОБА_2 домовились про всі істотні умови договору, а саме, що ОСОБА_2 зобовязується побудувати дах. а він зобов'язується надати матеріал для побудови даху та оплатити будівельні роботи, які вони оцінили в 1700грн. Розраховувався він з ОСОБА_2 в два етапи. Після виконання ОСОБА_2 вказаних робіт, у жовтні - листопаді 2007 року, коли почались дощі. дах. збудований ОСОБА_2 почав протікати. Спочатку протікав дах. а потім почала падати стеля. Він через ОСОБА_5 неодноразово звертався до ОСОБА_2 з проханням усунути недоліки збудованого ним даху, ОСОБА_2 обіцяв їх усунути, але так і не з явився. Після того як почав протікати дах, до нього приїздив сільський голова Мигаєвської сільської ради та ще 2 чоловіки, які склали акт.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що він уклав усний договір з ОСОБА_5 у присутності ОСОБА_1 про побудову даху будинку ОСОБА_1, розташованого в с. Залізничне по вул. Берегова б/н Великомихайлівського району Одеської області. Вони домовились про оплату його праці, яку оцінили в 1700грн. ОСОБА_1 розрахувався з ним в два етапи. Матеріал для побудови даху надав ОСОБА_1 Половина шиферу, який надав йому для побудови даху ОСОБА_1. був бувшим у користуванні, виробленим ще в 30-х роках, маломірним. Ніяких проектів та креслень для побудови даху він не робив. Він стверджує, що свою роботу він зробив добре, його вини в тому, що дах протікає немає. Також пояснив, що за спеціальністю він є будівельним столяром паркетником, біля 18-19 років займається будівництвом дахів та раніше ніяких претензій до його роботи не було. Зі слів сусідів йому стало відомо, що ОСОБА_1 піднімався на дах. після того як він його побудував.

Представник відповідача І словацький С.А. в судовому засіданні пояснив, що ніякого письмового договору будівельного підряду в матеріалах справи немає, тому ніякий договір будівельного підряд між сторонами не укладався. Як пояснив ОСОБА_2 він домовлявся не з ОСОБА_1, а з ОСОБА_5. яка також проживає в цьому домі та доглядає за ОСОБА_1 ОСОБА_2 в липні 2007 року уклав усну угоду про будівлю даху з матеріалів замовника . причому весь матеріал був наданий замовником, та був бувшим у користуванні, як балки так і шифер, який був 1938 року виробництва. Крім того, за півроку до проведення цих ремонтних робіт у будинку була пожежа, тому будинок знаходився в аварійному стані. Будівлю даху ОСОБА_2. який має відповідну кваліфікацію та спеціальність столяра виконав на протязі

двох тижнів, після чого у нього була прийнята робота та проведений повний розрахунок з боку ОСОБА_1 в розмірі 1700грн. в два етапи. Спочатку одну половину, а після дощів, ще половину, а потім тільки через 14 місяців ОСОБА_1 через прокуратуру звернувся до суду. Однак, якби дах, який збудував ОСОБА_2 1.M. дійсно мав які-небудь будівельні недоліки, то він протікав би одразу після закінчення роботи, тобто ще влітку 2007 року після дощів. Згідно довідки з гідрометцентру, влітку 2007 року рівень опадів був підвищений, але в 2007 році ОСОБА_1 не звертався ні в прокуратуру, ні в суд, щодо протікання даху. Крім того, немає письмових підтверджень того, що він звертався до ОСОБА_2 Як вважає сам-Куліченко Л.М., протікання даху в будинку позивача могло виникнути в результаті неправильної експлуатації даху самим ОСОБА_1, який неодноразово після виконаних ОСОБА_2 робіт піднімався на дах будинку та проводив там якісь роботи з допомогою молотка, не маючи на це відповідної кваліфікації, що могла призвести до пошкодження листів шиферу. За цими обставинами могло бути протікання даху, а ніяк не по причині дефектів в роботі з боку ОСОБА_2 Ніяких доказів того, що робота ОСОБА_7 була виконана недобросовісно, в справі немає.

Суд. вислухавши пояснення позивача, ОСОБА_1. відповідача, представника відповідача, свідків. ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_8, Терице О.1. дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч.І ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч.І ст.639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Законодавством не передбачено обов'язкового укладення договору будівельного підряду в письмовій формі, тому суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача ОСОБА_9, який вважає, що так як ніякого письмового договору будівельного підряду в матеріалах справи немає, тому ніякий договір бу дівельного підряду між сторонами не укладався.

Також суд не приймає до уваги пояснення відповідача проте, що він уклав усний договір з ОСОБА_5, у присутності ОСОБА_1. про побудову даху будинку ОСОБА_1, розташованого в с. Залізничне по вул. Берегова б/н Великомихайлівського району Одеської області, так як будинок, на якому ОСОБА_2 будував дах належить ОСОБА_1. що підтверджується свідоцтвом про право власності на будинок, виданим на підставі рішення виконкому Мигаївської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області від 30.07.1998 року №21. Крім того, розраховувався з ОСОБА_2 за виконану роботу також ОСОБА_1

На підставі ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобовязується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Тож на підставі виїцевикладеного суд вважає, встановленим, що 02 липня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір будівельного підряду, згідно якого ОСОБА_2 зобовязувався збудувати дах будинку, розташованого в с. Залізничне по вул. Берегова б/н Великомихайлівського району Одеської області та належного на праві приватної власності ОСОБА_1, а ОСОБА_1 в свою чергу зобов'язувався надати матеріали для роботи та оплатити'роботу в розмірі 1700грн., що підтверджує також і свідок ОСОБА_5

На підставі ст.884. ЦК України, підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом, підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об'єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об'єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.

Тож суд не приймає до уваги пояснення відповідача, представника відповідача та свідка ОСОБА_6, щодо того, що протікання даху в будинку позивача могло виникнути в результаті неправильної експлуатації даху самим ОСОБА_1, який неодноразово після виконаних ОСОБА_2 робіт піднімався на дах будинку, так як вони не були очевидцями, а тільки припускають з чиїхось слів. Однак, згідно 4.4 ст.60 ЦПК України, доказування не може грунтуватись на припущеннях. Також свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_8, які на той час проживали в будинку ОСОБА_1, пояснили в судовому засіданні, що вони не бачили щоб ОСОБА_1 підіймався на дах до того, як він почав протікати.

На підставі п.4 ст.884 ЦК України, у разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення.

Судом встановлено, що восени 2007 року, коли пішли дощі та почав протікати дах. свідок ОСОБА_5 за проханням Касья ненка А.М. три рази зверталась до ОСОБА_2 та просила його приїхати та відремонтувати дах. ОСОБА_2 обіцяв приїхати та жодного разу не приїхав.

Свідок ОСОБА_10 пояснив в судовому засіданні, що ОСОБА_1 звернувся до нього з проханням ' провести огляд побудованого ОСОБА_2 даху, у звязку з тим, що дах протікає, та скласти акт, що було ним зроблено в присутності ОСОБА_11 та ОСОБА_12 В акті зазначеного стіни будинку були пошкоджені від протікання, та обвалена стеля, що також підтверджує, що побудований ОСОБА_2 дах мав недоліки.

Стаття 883 ЦК України регламентує, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини, за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник

відшкодовує збитки в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_2 не довів того, що порушення договору будівельного підряду, а саме недоліки збудованого даху, що спричинили протікання, стались не з його вини, тому повинен відшкодувати збитки спричинені неналежним виконання обов'язків за договором будівельного підряду на користь ОСОБА_1 в розмір, 3650грн.. що підтверджується розпискою ОСОБА_2 від 02.07.2007 року, проте, що він за роботу отримав від ОСОБА_1 1700грн.; товарним чеком від 12.07.2007 року, згідно якого ОСОБА_1 придбав 35 листів шиферу на суму 1050грн.; розпискою ОСОБА_4вГ від 15.06.2007 року, згідно якої вона отримала від ОСОБА_1 за шифер з розбору свого будинку 900грн.

Вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню з наступних підстав. Суди розглядають спори про відшкодування фізичній або юридичній особі моральної шкоди коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень, а також у випадках передбачених Цивільним кодексом України та іншим законодавством, яким встановлено відповідальність за заподіяння моральної шкоди. Ні норми цивільного законодавства, які регулюють договір підряду. ні положення самого договору підряду не передбачають відшкодування моральної шкоди.

Тому суд вважає, що в задоволенні позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди в сумі

5000грн.. належить відмовити.

Крім цього, згідно ст.88 ч.З ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалене рішення звільнено

від сплати судового збору, він стягується з відповідача на користь держави. Тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51,00грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120.00грн. на користь державного бюджету.

Керуючись ст.ст.10 11, 88, 209. 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.638. 639. 875. 883. 884 ЦК України,

Вирі ш и в:

Позов прокурора Великомихайлівського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1

Михайловича - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі 3650 (три тисячі шістсот п'ятдесят)грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51,00грн. і витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00грн. на користь державного бюджету.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя О.Л. Ткачук

.