Справа №2-836/11 26.08.2015 26.08.2015 26.08.2015
Провадження №22-ц/784/2166/15
Провадження № 22 Ц- 784/2166/2015 р. Головуючий в 1 інстанції: Медюк С.О.
Доповідач: Маляренко І.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого: Маляренко І.Б.

Суддів: Буренкової К.О., Крамаренко Т.В.

За участю секретаря: Гордійчук С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу Держкомзему в Очаківському районі, Приватного підприємства «Земельно-кадастрове бюро» про відновлення стану земельної ділянки, що існував до порушення прав на неї,-

В С Т А Н О В И Л А:

08 вересня 2011 р. ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу Держкомзему в Очаківському районі, ПП«Земельно-кадастрове бюро» про відновлення стану земельної ділянки, посилаючись на

порушення її прав на земельну ділянку.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24липня 2015 р. у справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що ухвалою від 08.07.2015 року суд відновив провадження у справі, і справу було призначено до розгляду на 24 липня 2015 року. При цьому суд не звернув уваги на подане представником апелянта клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, а задовольнив клопотання представника позивача і призначив додаткову будівельно-технічну експертизу, зупинив провадження у справі. Вважаючи, що судом допущено порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно із ст.ст. 10,11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Опосередкованим засобом доказування є судова експертиза, що проводиться спеціальним суб?єктом з метою отримання фактів, які можуть бути встановлені лише за допомогою експертного дослідження, результати якого оформлюються спеціальним документом - висновком експерта.

Порядок призначення експертизи регламентується ст. 143 ЦПК України.

Згідно із ч.3 зазначеної статті особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, провадження у даній цивільній справі було відкрито 26 вересня 2011 року.

Ухвалою суду від 23 травня 2013 року у справі було призначено будівельно-технічну експертизу (а.с.261 т.1), висновок якої знаходиться на а.с.277-287 т.1.

Ухвалою суду від 15 липня 2014 року у справі було призначено додаткову будівельно-технічну експертизу (а.с.112 т.2), яку експертною установою було залишено без виконання (а.с. 132-133 т.2).

Провадження у справі було відновлене ухвалою суду від 08 липня 2015 року (а.с.134 т.2), а 24 липня 2015 року - постановлено оскаржувану ухвалу про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи.

Оскаржуючи зазначену ухвалу, апелянт послався на те, що ні він, ні його представник не мали можливості подати суду питання, на які, на його думку, потрібна відповідь експерта, для чого його представник просив надати можливість ознайомитись з матеріалами справи внаслідок її довготривалого знаходження в експертній установі.

Проте суд у задоволенні клопотання відмовив, пославшись на те, що ОСОБА_1 був заздалегідь повідомлений про дату розгляду справи, а отже його представник мав можливість ознайомитись з матеріалами справи, і, крім того, представникові протягом 2 годин надавалась можливість такого ознайомлення.

Погодитись з таким висновком суду не можна, виходячи, зокрема, зі змісту ст. 27 ЦПК України, якою передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи.

При цьому, виходячи з системного аналізу діючого цивільного процесуального законодавства, строк ознайомлення з матеріалами справи повинен бути достатнім, виходячи з їх обсягу, і суду не делеговано право встановлення тривалості даного строку.

В силу вимог ст. 133 ЦПК України призначення експертизи є одним їз способів забезпечення доказів.

Пленум Верховного суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз?яснив, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК, також можуть бути оскаржені ухвали, зазначені у частині четвертій статті 135.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції його прав, передбачених діючим цивільним процесуальним законодавством є обґрунтованими.

Проте сама апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскільки суд першої інстанції, виходячи з вищенаведеного, повинен розглянути клопотання представника апелянта щодо ознайомлення з матеріалами справи, і потім вирішити питання щодо призначення додаткової будівельно-технічної експертизи і переліку питань, поставлених на її вирішення, з урахуванням думки всіх осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд:

1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону;

2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування;

3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-314 ЦПК України,

колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу Держкомзему в Очаківському районі, Приватного підприємства «Земельно-кадастрове бюро» про відновлення стану земельної ділянки, що існував до порушення прав на неї - скасувати, передати питання на новий розгляд..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: