АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 170 Головуючий суддя І інстанції СтригуненкоВ.М.
Провадження № 22-ц/790/5881/15 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М., Гуцал Л.В.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 03 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, стягнення компенсації вартості частки відчуженого майна,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовною заявою до відповідача про поділ майна, стягнення компенсації вартості частки відчуженого майна. Просила стягнути з колишнього чоловіка ОСОБА_2 51732,01 гривень компенсації ринкової вартості проданого ним автомобіля. Посилалася на те, що автомобіль був набутий під час шлюбу та вважає його об'єктом права спільної сумісної власності. В зв'язку із чим її частка складає 1 /2 частини автомобіля.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 03 липня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 (51732,01 гривень в рахунок компенсації ринкової вартості 1/2 частки проданого автомобіля, 2053,62грн. судових витрат, а всього 53785,63гривень..

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове, який відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в повному обсязі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом першої інстанції не враховано, що автомобіль ВАЗ -211040 було придбано і продано під час шлюбу, і здійснювалося це виключно в інтересах дитини подружжя - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 і ОСОБА_2 з 07.09.1991р. по 23.09.2013р. перебували в шлюбі, до його розірвання в судовому порядку (а.с. 9).

Під час шлюбу, 21.04.2010р. за ОСОБА_2 був зареєстрований новий автомобіль ВАЗ р. випуску, який 11.06.2013р. був знятий з обліку для реалізації, а 13.06.2013р. зареєстрований за новим власником (а.с. 11).

За позовом ОСОБА_3 рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 22.01.2015р., залишеним в силі апеляційною інстанцією 03.03.2015р., договір купівлі- продажу вказаного автомобіля ОСОБА_2 за відсутності згоди дружини визнано недійсним (а.с. 13-19).

Ринкова вартість спірного автомобіля на час проведення експертизи 15.06.2015р., розрахована за матеріалами справи, складає 103464,02 гривень (а.с. 55-62). Автомобіль сторонами не був наданий для проведення дослідження, більш того він вже не перебував у власності сторін.

Як вбачається з довідки ДАІ, спірний автомобіль відповідачем був проданий за 30000грн. (а.с. 81).

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Вирішуючи питання про поділ майна суд першої інстанції правильно застосував ст. ст. 69, 70 Сімейного кодексу України, та з урахуванням обставин справи дійшов вірного висновку про те, що сторони, як подружжя, мають рівні права на володіння, користування та розпорядження майном, набутим в період шлюбу, яке є об'єктом права спільної сумісної власності і їх частки є рівними.

Також, суд першої інстанції обґрунтовано вважав автомобіль об'єктом права спільної сумісної власності. Отже, частка кожного з них у спірному автомобіля складала по 1/2 частині, що у вартості спірного автомобіля складає 51732,01грн.

Будь-яких домовленостей між сторонами щодо поділу вищевказаного автомобіля судом встановлено не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч. 1, ч. 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказів на підтвердження обставин, на які посилається ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі не надано.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази. Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

В силу ч. 2 ст. 308 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 03 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -