Справа №486/1359/15-ц 17.09.2015 17.09.2015
Провадження №22-ц/784/2264/15
Єдиний унікальний номер 486/1359/15-ц
Номер провадження 22-ц/784/2264/15
Головуючий у 1 інстанції Франчук О.Д.
Категорія 50 Доповідач Прокопчук Л.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі :

Головуючого: судді Прокопчук Л.М.

Суддів Мурлигіної О.Ю., Царюк Л.М.

При секретарі Свіщук О.В.

За участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И Л А :

28 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_3, посилалася на те, що вони перебували у шлюбі з 25 червня 2010 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_5, на утримання якого за рішенням суду від 28.08.2014 року з відповідача стягуються аліменти в розмірі ? частини доходів. Вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років. Відповідач працює, має постійний дохід, тому просила стягнути аліменти на її утримання у розмірі ? частки доходів відповідача щомісяця до досягнення сином трьох років (а.с.1-2).

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 серпня 2015 року в задоволенні позову відмовлено (а.с. 39-40).

В апеляційній скарзі на вказане рішення суду позивачка порушує питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову. Вважає, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим та винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що наявність у відповідача постійного місця роботи, регулярного чималого заробітку надає йому можливість надавати їй бодай якусь мінімальну матеріальну допомогу до досягнення сином трирічного віку (а.с. 42-46).

Позивачка та її представник в судовому засіданні апеляційного суду підтримали доводи апеляційної скарги. Просили її задовольнити.

Відповідач та його представник просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду скасувати з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Відповідно до ч. 4 ст. 84 Сімейного кодексу України право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Судом установлено, що сторони знаходилися у шлюбі з 25 червня 2010 року.

Від шлюбу у них є неповнолітня дитина, син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 3). На утримання дитини з відповідача на користь позивачки рішенням Южноукраїнського міського суду від 28.08.2014 року стягнуто аліменти в розмірі ? частини його доходів (а.с. 6).

Рішенням того ж суду від 06 січня 2015 року шлюб між сторонами розірвано (а.с. 4-5).

Дитина проживає спільно з позивачкою окремо від відповідача, що сторонами визнано в судовому засіданні.

Позивачка не працює та знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (а.с. 30).

Відповідно до довідки ВП «Южно-Українська АЕС» від 03 серпня 2015 року відповідач працює на зазначеному підприємстві. Його середній заробіток за період з лютого 2015 року по липень 2015 року складає 7747 грн. (а.с. 20, 21).

Із заробітної плати відповідача утримуються аліменти як на утримання дитини сторін в розмірі ? частини, так і на утримання дитини від іншого шлюбу - доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_7 відповідно до рішення Южноукраїнського міського суду від 01 грудня 2011 року також в розмірі ? частини доходу (а.с. 18, 21).

Відмовляючи в задоволенні позову з посиланням на те, що відповідач сплачує аліменти на утримання двох дітей, а також має на утриманні іншу дружину, яка є інвалідом 3 групи, а також матір-пенсіонерку, суд першої інстанції не з'ясував, який розмір пенсії отримує дружина відповідача та чи працює вона чи має інший дохід, крім пенсії. Також не з'ясував, який розмір пенсії має матір відповідача та чи має вона інші доходи, крім пенсії, та чи є інші особи, які за законом зобов'язані надавати їй утримання.

Таким чином судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини справи, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідачем суду апеляційної інстанції надані довідки про розмір пенсії, яку отримають матір відповідача та його теперішня дружина. Він складає 1049 грн. для кожної, тобто в межах прожиткового мінімуму, визначеному законом.

Врахування судом першої інстанції тієї обставини, що в сім'ї відповідача проживає донька його дружини, є помилковим, оскільки відповідач за законом не несе обов'язку на її утримання.

З урахуванням наведених обставин, матеріального стану відповідача, колегія суддів апеляційного суду вважає, що відповідач може надавати матеріальну допомогу позивачці в розмірі 1/8 частини його доходів, починаючи з дня звернення до суду до досягнення дитиною 3-х років.

Таким чином доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України слід допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 80, ч.3, 5 ст. 88 ЦПК України, закону України «Про судовий збір» з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 580,90 грн., виходячи з наступного розрахунку: 7747 грн. (середній заробіток відповідача) : 8 х 6.

Враховуючи вищевикладене, положення п.1, 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України колегія суддів апеляційного суду визнає, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову. .

Керуючись ст. 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 серпня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/8 частини доходу щомісячно, починаючи з 28 липня 2015 року по ІНФОРМАЦІЯ_4.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 580 (п'ятсот вісімдесят) грн. 90 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на нього може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий, суддя Судді