У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Кириченко Д. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_2, про захист честі, гідності, ділової репутації шляхом спростування неправдивої інформації -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 05.08.2015 року та просить в судовому порядку визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та наносить шкоду діловій репутації ТОВ «Білоцерківвода», інформацію, яка була поширена відповідачем у жовтні, листопаді та грудні 2014 року на сайті соціальної мережі Інтернета «Factbook», в саме: « аналізуючи результати перевірки двох державних компетентних організацій діяльності ТОВ «Білоцерківвода», бачимо відсутню різницю між правдивими висновками та популістичними заявами, показухою з боку керівництва підприємства концесіонера останні, крім виголошення планів на майбутнє та окозамилювання, більше нічим по суті не займається. ТОВ «Білоцерківвода», не виконує інвестиційну програму як концесіонер, що зловживаючи монопольним становищем, підприємство безпідставно підняло тарифи в три рази та, що у власних лабораторіях концесіонер здійснює забір водовідведення на приватних підприємствах, свідомо фальшує показники результатів, що дає можливість стягувати штрафи. На мою думку, ТОВ «Білоцерківвода», користуючись монопольним становищем, маючи власну лабораторію, не може проводити обєктивний аналіз, так як зацікавлене у збагаченні за рахунок штрафних санкцій з підприємств. Міська влада посилаючись на Закон України «Про особливості передачі в оренду чи концесію у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності» проводить зі своїми монополістами сумнівні махінації. Що проблема із закриттям цеху механічного зневоднення і зупинки стабілізатора призводить до страшних і невідворотних наслідків, основними загрозами є : небезпека поширення шкідливих мікроорганізмів, що може викликати спалах інфекційних хвороб серед міського населення, погіршення якості питної води, негативний вплив на навколишнє середовище, зокрема забруднення грунту, насищення його шкідливими речовинами, викид неочищених стоків у р. Рось, мешканці міст, що живуть нижче течії річки Рось, наражаються на небезпеку вживання забрудненої води» та зобовязати відповідача розмістити на сайті соціальної мережі Інтернета «Facebook» під заголовком «Спростування» спростування у такій редакції: «ОСОБА_3 була розповсюджена недостовірна інформація щодо господарської діяльності ТОВ «Білоцерківвода». Повідомляю, що розміщена мною інформація, яка міститься на сайті соціальної мережі Інтернета «Facebook» на неправомірні дії керівництва підприємства, не дотриманням підприємством договірних зобовязань, проведення сумнівних махінації, проведення свідомо фальсифікації результатів аналізів, безпідставне підняття тарифів на послуги, збагачення за рахунок штрафних санкцій з підприємств, що проблема із закриттям цеху механічного зневоднення і зупинки стабілізатора призводить до страшних і невідворотних наслідків, основними загрозами є: небезпека поширення шкідливих мікроорганізмів, що може викликати спалах інфекційних хвороб серед міського населення, погіршення якості питної води, негативний вплив на навколишнє середовище, зокрема забруднення грунту, насищення його шкідливими речовинами, викид неочищених стоків у р. Рось, мешканці міст, що живуть нижче течії річки Рось, наражаються на небезпеку вживання забрудненої води, не відповідає дійсності та визнана недостовірною рішенням суду, що набрало законної сили».

Представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце попереднього судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили, від представника позивача, за довіреністю у справі, ОСОБА_4 до канцелярії суду 15.09.2015 року подана заява про залишення позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце попереднього судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача, за довіреністю у справі, ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечень щодо заяви позивача про залишення справи без розгляду не заявила.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода», в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_4, просить залишити позов до ОСОБА_2, про захист честі, гідності, ділової репутації шляхом спростування неправдивої інформації без розгляду, про що до суду надано письмову заяву від 15.09.2015 року.

Отже, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_2, про захист честі, гідності, ділової репутації шляхом спростування неправдивої інформації, без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_2, про захист честі, гідності, ділової репутації шляхом спростування неправдивої інформації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6