Справа 752/6805/15-ц
Провадження № 4-с/752/69/15
У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства "Акцент банк" на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича та начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Стирника Євгена Вікторовича, заінтересована особа - ОСОБА_3, в частині складення і направлення платіжних вимог та спонукання до вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в:

у квітні 2015 року ПАТ "Акцент-Банк" звернувся у суд зі скаргою, в якій просить визнати протиправними та незаконними дії головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ Нордіо В.В. в частині складення та направлення платіжних вимог В13/163 від 10.04.2015 р. до виконання, а також заборонити Індустріальному відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ складати розпорядження про розподіл коштів, а також розподіляти стягнуті кошти в межах ВП № 46530807.

В обгрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 20 лютого 2015 року представник ПАТ "Акцент-Банк" в Індустріальному ВДВС Дніпропетровського МУЮ ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 46530807 та дізнався, що 14 лютого 2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа від 03.02.2015 р. № 2/752/3772/14, виданого Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення з ПАТ "АКцент-Банк" на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 569 572 грн.

Зранку 24 лютого 2015 року представником ПАТ "Акцент-Банк" до Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ було подано заяву пр відкладення виконавчих дій у зв"язку з тим, що боржником не отримувалася постанова про відкриття виконавчого провадження.

27 лютого 2015 року боржником самостійно було виконано рішення суду та перераховано кошти стягувачеві.

02 березня 2015 року боржником було повідомлено Індустріальний ВДВС Дніпропетровського МУЮ про самостійне виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 2/752/3772/14 з наданням підтверджувальних документів, а також просив закрити виконавче провадження.

Проте, 16.03.2015 р. ПАТ "Акцент-Банк" отримано листа про те, що виконавче провадження № 46530807 не закрито, питання відкладення виконавчих дій не вирішувалось, підтвердження виконання рішення суду не надано. Також на виконання умов договору про кореспондентський рахунок у НБУ 14.04.2015 р. до Головного управління від Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ надійшли чотири платіжні вимоги та дві постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, зокрема від 10.04.2015 р. № В13/163 на суму 569572 грн., від 10.04.2015 р. № В13/163-1 на суму 59 957,20 грн., від 2002.2015 р. постанова про стягнення з боржника виконавчого збору на суму 56 957 грн.

Зважаючи на те, що 02.03.2015 р. документальне підтвердження про самостійне виконання 27.02.2015 р. рішення суду було надано, заявник вбачає подвійне стягнення з ПАТ "Акцент-Банк" за одним й тим же виконавчим документом у подвійному розмірі.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги скарги та просив суд задовольнити скаргу з вищевказаних підстав.

Представники Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, зазначивши, що 27.02.2015 р. ПАТ "Акцент -Банк" перерахував грошові кошти у сумі 569 572 грн. на пенсійну картку стягувача, рахунок за якою відкритий в установі боржника. Оскільки з рахунка, відкритого на ім"я ОСОБА_3 за договором депозитного вкладу грошові кошти були формально переміщені на інший рахунок в установі боржника, проте фактично ОСОБА_3 грошові кошти стягувачем не отримані, державний виконавець вважає, що боржник рішення суду не виконав. За таких підстав, ним до Головного управління НБУ були спрямова платіжні вимоги для списання грошових коштів з рахунків, зареєстрованих за боржником у даній фінансовій установі. У зв"язку з тим, що до відділу ДВС не було відомо повне або скорочене найменування юридичної особи - боржника, яке заявлене у ГУ НБУ, до банківської установи спрямовано два варіанти платіжних вимог, за якими з рахунків боржника списані грошові кошти за однію платіжною вимогою у повному обсязі згідно рішення суду. Інші платіжні вимоги були повернуті без виконання.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Так, з досліджених судом доказів вбачається, що 07 липня 204 року Голосіївським районним судом м. Києва задоволено позов ОСОБА_3 Постановлен стягнути з ПАТ "Акцент- Банк" на користь ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 569 572 грн..

03 лютого 2015 року Голосіївським районним судом м. Києва на підставі вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист № 2/752/3772/14. (а.с. 22)

Постановою від 14.02.2015 р. головного державного виконавця Індустріального ВВС Дніпропетровського МУЮ Нордіо В.В. відкрито виконавче провадження ВП № 46530807, згідно якої боржнику запропоновано самостійно виконати рішення суду в строк до 20.02.2015 р. (а.с. 22 зв.)

Постановою від 14.02.2015 р. державного виконавця накладено арешт на всі рахунки, відкриті за депозитними договорами, а також на грошові кошти на таких рахунках, належні ОСОБА_3, які заходиться у боржника ПАТ "Акцент-Банк". (а.с. 25)

Постановою від 14.02.2015 р. державного виконавця накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ПАТ "Акцент-Банк", у межах суми звернення стягнення 569 572 грн. (а.с. 25 зв.)

Постановою від 16.02.2015 р. державного виконавця накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках та належать боржнику ПАТ "Акцент-Банк". (а.с. 31)

Постановою від 20.02.2015 р. державного виконавця вирішено стягнути з боржника ПАТ "Акцент-Банк" судовий збір у розмірі 56 957 грн. (а.с. 40 зв.)

24 лютого 2015 року на адресу відділу ДВС надійшла заява ПАТ "Акцент-Банк" про відкладення проведення виконавчих дій у зв"язку з несвоєчасним отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження. (а.с. 30 зв.)

02.03.2015 р. на адресу відділу ДВС надійшов лист боржника про фактичне виконання рішення суду. До листа боржник додав меморіальний ордер № F0227KCWXY від 27.02.2015 р., згідно якого грошові кошти за рішення суду перерахоані на пенсійний рахунок стягувача у ПАТ "Акцент-Банк". (а.с. 33, 33 зв.)

У подальшому до Головного управління НБУ державним виконавцем спрямовані платіжні вимоги для списання грошових коштів з рахунків, зареєстрованих за боржником у даній фінансовій установі. Державний виконавець в судовому засіданні зазначив, що у зв"язку з тим, що до відділу ДВС не було відомо повне або скорочене найменування юридичної особи - боржника, яке заявлене у ГУ НБУ, до банківської установи спрямовано два варіанти платіжних вимог, за якими з рахунків боржника списані грошові кошти за однію платіжною вимогою у повному обсязі згідно рішення суду. Інші платіжні вимоги були повернуті без виконання. (а.с. 54-56, 61-65) Постановою від 07.05.2015 р. державного виконавця виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/752/3772/14, виданого 03.02.2015 р. Голосіївським районним судом м. Києва, ро стягнення з ПАТ "Акцент-Банк" на користь ОСОБА_3 569 572 грн. закінчено у зв"язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом. (а.с. 70)

Зважаючи на те, що 02.03.2015 р. документальне підтвердження про самостійне виконання 27.02.2015 р. рішення суду було надано, заявник вбачає подвійне стягнення з ПАТ "Акцент-Банк" за одним й тим же виконавчим документом у подвійному розмірі.

Вважаючи, що державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровської області було протиправно сладені та направлені дві платіжні вимоги В13/163 від 10.04.2015 р. до виконання, ПАТ "Акцент-Банк" звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати такі дії протиправними та незаконними, а також заборонити складаи розпорядження про розподіл коштів, а також розподіляти стягнуті кошти в межах ВП № 46530807.

Суд вважає, що доводи заявника частково можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх в добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зокрема, згідно з ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Частиною 1 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що в разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Судом достовірно встановлено, що 27 лютого 2015 року боржником ПАТ "Акцент-Банк" було самостійно виконано рішення суду та перераховано кошти у розмірі 569 572 грн. на пенсійну картку стягувача ОСОБА_3, рахунок за якою відкритий в установі боржника.

За таких підстав, вважаю, що дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Нордіо В.В. щодо складення та направлення двох платіжних вимог В13/163 від 10 квітня 2015 року до виконання у виконавчому провадженні № 46530807 з примусового виконання виконавчого листа № 2/752/3772/14 від 03 лютого 2015 року, виданого Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення з ПАТ "Акцент-Банк" на користь ОСОБА_3 суми у розмірі 569 572 грн. не можна визнати законними, а тому в цій частині скарга підлягає задоволенню.

Доводи предстаників Індустріального ВДВС Дніпропетровської області щодо законності їх дій в даному виконавчому провадження в частині складення та направлення платіжних вимог суд вважає необгрунтованими, оскільки такі дії державного виконавця призвели до подвійного стягнення з ПАТ "Акцент-Банк" на користь ОСОБА_3 грошових коштів у сумі по 569 572 грн., внаслідок чого на пенсійній картці стягувача ОСОБА_3, рахунок за якою відкритий в ПАТ "Акцент-Банк", знаходяться грошові кошти у сумі 569 572 грн., які були перераховані 27.02.2015 р. боржником в порядку добровільного виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07.07.2014 р., а вдруге стягувач ОСОБА_3 отримав грошові кошти в розмірі 569 572 грн., які були списані з рахунків ПАТ "Акцент - Банк" за однією з платіжних вимог В13/163 від 10 квітня 2015 року державного виконавця. наслідок подвійного стягнення ПАТ "Акцент-Банк" звернувся у суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 569 572 грн.

Вимоги скарги щодо заборони відділу ДВС складати розпорядження пророзподіл коштів, а також розподіляти стягнути кошти в межах ВП № 46530807, на думку суду не підлягають задоволенню, оскільки у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб ДВС предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС, розгляд яких здійснюється за правилами розділу VI ЦПК України в рамках судового контролю за виконанням судових рішень. Тоді як, у разі виникнення спору щодо визначення заборгованості, такі вимоги підлягають вирішенню в порядку позовного провадження і заінтересована особа має право звернутись до суду з відповідним позовом.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 30, 60, 212, 213, 383 та 384 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Акцент банк" на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича та начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Стирника Євгена Вікторовича, заінтересована особа - ОСОБА_3, в частині складення та направлення платіжних вимог та спонукання до вчинення певних дій - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича щодо складення та направлення двох платіжних вимог В13/163 від 10 квітня 2015 року до виконання у виконавчому провадженні № 46530807 з примусового виконання виконавчого листа № 2/752/3772/14 від 03 лютого 2015 року, виданого Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на користь ОСОБА_3 суми.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя