УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Червинської М.Є., Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «НЕО» про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» (далі - ПАТ «ПУМБ») звернулось до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що між 14 квітня 2014 року ним та товариством з обмеженою відповідальністю «НЕО» (далі - ТОВ «НЕО») було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останнє отримало кредит у вигляді непоновлюваної кредитної лінії з лімітом кредитування, у розмірі 387 436 грн 20 коп. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 25,0% річних, а позичальник зобов'язався використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку всю суму заборгованості за кредитом в строк не пізніше 25 березня 2015 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «НЕО» перед банком, 14 квітня 2014 року між банком та ОСОБА_4 був укладений договір поруки, відповідно до якого остання поручилася перед кредитором за виконання ТОВ «НЕО» зобов'язань за кредитним договором. У зв'язку з неналежним виконанням ТОВ «НЕО» зобов'язань за кредитним договором станом на 12 жовтня 2014 року утворилася заборгованість у розмірі 432 989 грн 37 коп., яку позивач просив стягнути із відповідачів у солідарному порядку.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23 липня 2015 року, позов ПАТ «ПУМБ» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ТОВ «НЕО» на користь ПАТ «ПУМБ» 432 989 грн 37 коп., з яких: заборгованість за сумою кредиту - 387 436 грн 20 коп., заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом - 33 873 грн 22 коп., пеня - 11 679 грн 95 коп., у рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 14 квітня 2014 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення в частині стягнення з неї, як солідарного боржника, заборгованості за кредитним договором та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність оскаржуваних судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно із ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, з висновками якого погодився апеляційний суд, на підставі доказів, наданих сторонами й належним чином оцінених судом (ст. 212 ЦПК України), обґрунтовано виходив із того, що поручитель є солідарним боржником та відповідає перед кредитором солідарно за зобов'язаннями позичальника ТОВ «НЕО». Направлення вимоги поручителю від 23 вересня 2014 року про дострокове повернення боргу за кредитним договором не призвело до його збільшення. При цьому, строк виконання ТОВ «НЕО» основного зобов'язання, визначеного кредитним договором, не настав, а тому шестимісячний строк на пред'явлення вимоги до поручителя не закінчився й порука не може вважатись припиненою.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень в частині позову ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, тому колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Судові рішення в частині позову ПАТ «ПУМБ» до ТОВ «НЕО» до суду касаційної інстанції не оскаржені та предметом перегляду не є (ст. 335 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

Л.М. Мазур

Т.О. Писана