Номер провадження 2/754/2430/15
Справа №754/3677/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

16 вересня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2, 3 - ті особи - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання проведених електронних торгів такими, що не відбулися, визнання недійним протоколу проведення електронних торгів

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом про визнання електронних торгів такими, що не відбулися та визнання недійним протоколу їх проведення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23.01.2015 року відбулися прилюдні торги з продажу ? частини двокімнатної квартири АДРЕСА_2, що належить на праві власності позивачу.

Переможцем торгів визнано ОСОБА_2

Про проведення торгів позивач дізналась 06.02.2015 року.

Не погоджуючись з результатами електронних торгів ОСОБА_1 просить визнати їх такими, що не відбулися, зазначаючи, що державний виконавець не призначив рецензування звіту про оцінку майна, з яким вона не погоджувалась.

Крім того, позивач зазначає, що проводити прилюдні торги відповідно Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, може лише державне підприємство, а торги проведені приватною структурою; в порушення вимог Тимчасового порядку їх організатор не опублікував в друкованих засобах масової інформації оголошення про проведення електронних торгів; проведення торгів проведено за заниженою ціною; з торгів продано ? частину квартири без виділення частки в натурі.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Позивач та її представники в судовому засіданні позов підтримали з наведених у заяві підстав.

Представник відповідача - ДП «Інформаційний центр» в судовому засіданні позов не визнав, надавши письмові заперечення в яких зазначає, що позивачем не зазначено в чому полягає незаконність дій відповідача, оголошення в пресі про проведення торгів було розміщене, а тому підстав для задоволення позову, на думку представника, не має (а.с. 46 - 49).

В подальшому представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляду справи без його участі (а.с. 113).

Представник відповідача - ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва в судові засідання не з'явився, про день та чач розгляду справи повідомлявся, причини неявки не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував за його необґрунтованості, зазначивши при цьому, що він безпідставно залучений позивачем до розгляду справи як відповідач, оскільки жодних дій по проведенню торгів не вчиняв, а лише придбав квартиру з торгів та повинен бути третьої особою в справі (а.с. 82, 95).

Представник третьої особи - ПАТ «Державний ощадний банк України» проти задоволення позову заперечував, зазначивши, що позов є необґрунтованим та недоведеним, а тому задоволенню не підлягає (а.с. 116 - 119).

Представник третьої особи - Служби у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації в судові засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 45).

Заслухавши пояснення представників сторін у справі та третіх осіб, дослідивши письмові докази суд встановив наступне.

В провадженні Головного державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва перебуває виконавче провадження по виконанню рішення Деснянського районного суду м. Києва про звернення стягнення заборгованості за договором між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 на суму 563 729 грн. 59 коп. на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2.

16.10.2013 року Головним державним виконавцем Данилюк Р.В. винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено ТОВ «Українська експертна група» в особі ОСОБА_4 (а.с. 11).

Після отримання висновку оцінки майна позивач звернулась до Начальника ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва з заявою про призначення рецензування звіту та висновку незалежної оцінки майна, проведеної оцінювачем ОСОБА_4 (а.с. 12 - 13).

На своє звернення позивач отримала лист про необхідність повідомити про особу, яка буде проводити рецензування та сплатити його вартість (а.с. 14).

Оплату рецензування та зазначення особи, яка має його проводити позивач не здійснила.

23.01.2015 року ДП «Інформаційний центр» міністерства юстиції України проведено електронні торги з реалізації ? частини АДРЕСА_2 (а.с. 6).

В обґрунтування вимог про визнання торгів такими, що не відбулися позивач, зокрема, посилається на те, що державним виконавцем не було призначено рецензування звіту про оцінку квартири, що перебувала в іпотеці та виставлена на торги.

Зазначені дії (бездіяльність) державного виконавця були вчинені до проведення торгів, а тому бути підставами для визнання торгів такими, що не відбулися, не можуть та підлягають оскарженню в порядку ст. 383 - 386 ЦПК України.

Щодо посилань позивача на ту обставину, що торги проведено недержавною установою, що є порушенням вимог Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів судом встановлено наступне.

Наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 16.04.2014 року № 427/25204 «Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України уповноважено на здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, організацію та проведення електронних торгів, виконання інших функцій, передбачених Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Таким чином, «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України є Державним підприємством, уповноваженим на проведення електронних торгів, а тому посилання позивача на те, що торги проведено приватною структурою є надуманими та жодними правовими обґрунтуваннями не доведеними.

Щодо посилань позивача на порушення при проведенні торгів Тимчасового порядку в частині не розміщення в засобах масової інформації оголошення про їх проведення, зазначені доводи спростовані наданими відповідачем письмовими доказами, а саме - копіями оголошень, що розміщені в газеті «Комсомольская правда Україна» від 31.12.2014 року та «Авізо» від 25.12.2014 року (а.с. 52, 54).

Щодо посилань позивача на продаж квартири за заниженою ціною, суду не надано нею жодних доказів невідповідності вартості квартири, визначеної суб'єктом оціночної діяльності

Є необґрунтованими посилання позивача як на підставу визнання торгів такими, що не відбулися, на ті обставини, що квартира має двох співвласників, частини власності яких в натурі не виділені, оскільки з торгів продається ідеальна частина майна, а співвласники після придбання частини квартири одним з них з торгів можуть виділити свої частки в натурі після їх проведення та набуття права власності на квартиру.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позивачем не наведено правових підстав для визнання торгів такими, що не відбулися.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,88,213-215 ЦПК України, , суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя