overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/861/15-ц
Провадження № 2/209/798/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 29 квітня 2015 року о 09 годині 15 хвилин у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа№ 490/2366/15-ц
н/п 2/490/2695/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

06.04.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення порядку користування земельною ділянкою .

02.04.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою .

Призначити справу до судового розгляду на 29 квітня 2015 року на 09 годин 30 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_5
Справа № 626/151/15-ц
Провадження № 2/626/162/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

06.04.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.01.2015 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 з тих підстав, що спільне сумісне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Ухвалою суду від 04.02.2015 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до 06.04.2015 року і призначити подружжю строк для примирення на 2 місяці.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що строк призначений судом для примирення сторін закінчився, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 10:00 20 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Дудченко В.О.
Справа №591/3338/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/1887/15 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 вересня 2015 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. . , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою приватної фірми «Валентина»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 вересня 2015 року

у справі за позовом приватної фірми «Валентина» до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Шокола Наталії Валеріївни, 3-ті особи - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімова А.Н., Сумська міська рада про визнання незаконними дій приватного нотаріуса,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 02 вересня 2015 року в задоволенні позовних вимог ПФ «Валентина» відмовлено в зв'язку з необґрунтованістю.

Вказане рішення ПФ «Валентина» оскаржила в апеляційному порядку, проте, при поданні апеляційної скарги, не сплатила судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.п. 6) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір » ( в редакції чинній з 01 вересня 2015 року ), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тому, ПФ «Валентина» за апеляційний перегляд рішення суду необхідно сплатити судовий збір в сумі 267 грн. 96 коп. на рахунок:

Код бюджетної класифікації доходів - 22030001

Рахунок - 0002

Одержувач - УК у м. Сумах (м. Суми), 22030001

Банк одержувача - ГУДКСУ у Сумській області

ЄДРПОУ - 37970593

МФО - 837013

Призначення платежу - *;101; код ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); Судовий збір, за позовом ПФ «Валентина», Апеляційний суд Сумської області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду Сумської області.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційну скаргу ПФ «Валентина» слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватної фірми «Валентина» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 вересня 2015 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків тривалістю у 5 днів з дня отримання копії ухвали, а також роз'яснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута.

Копію ухвали направити ПФ «Валентина» ( том 2, а.с. 15 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. Ю. Кононенко
Справа № 345/1273/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06.04.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

що ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Згідно телефонограми від 06.04.2015 року відповідача ОСОБА_3, позивач ОСОБА_2 помер.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 п. 5 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до вимог ст. 122 ч. 2 ч. 5 ЦПК України, слід відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п. 5 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно у звязку зі смертю фізичної особи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 265/1563/15-ц
Провадження № 2/265/1004/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 квітня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Скоробогатько Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Провадження по справі було відкрито.

Під час проведення попереднього судового засідання судом на розгляд учасників процесу поставлено питання про залучення для участі по справі в якості співвідповідача ТДВ СК «Кредо», оскільки між відповідачем та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» був укладений договір страхування транспортного засобу.

Також на розгляд учасників процесу поставлено питання про витребування зі СУ ГУМВС України в Донецькій області матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001114 від 06 листопада 2014 року, відносно ОСОБА_2

Суд, вивчивши матеріали справи, з метою правильного вирішення спору вважає за необхідне залучити в якості відповідача ТДВ СК «Кредо», та витребувати з СУ ГУМВС України в Донецькій області вищезазначені матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 60,130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити для участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди якості співвідповідача - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо».

Витребувати зі СУ ГУМВС України в Донецькій області матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001114 від 06 листопада 2014 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_2.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди до розгляду в судовому засіданні на 25 травня 2015 року об 15 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа Відділ опіки та піклування адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою щодо визнання її сестри ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити опіку на нею та призначити заявника опікуном, зазначаючи, що її сестра виявляє ознаки хронічного психічного розладу, внаслідок чого не усвідомлює значення своїх дій.

Ухвалою суду від 04.02.2015 призначено у справі стаціонарну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам 18 відділення Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

24.03.2015 справу повернуто на адресу суду із повідомленням про повернення без виконання ухвали суду призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа Відділ опіки та піклування адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 23 квітня 2015 року о 10-00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду (м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 443/22/15-ц
Провадження № 2/443/76/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 листопада 2007 року. Від спільного проживання у них народилася дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим. Відповідач часто влаштовує скандали, почав зневажливо ставитися до неї, обзиває її та її батьків принизливими словами, зловживає спиртними напоями, коштів на утримання дочки не надає, її та доньку утримують батьки позивача. Відповідач фактично проживає у своїх батьків, коли повертається із заробіток з м. Києва. Позивачка неодноразово просила відповідача змінити своє ставлення до сім`ї, проте жодних змін у його поведінці не сталося. Все це привело до того, що позивач втратила до відповідача почуття поваги та взаєморозуміння.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, наполягає на розірвання шлюбу.

Відповідач позов не визнав, просить надати строк для примирення, так як має намір зберегти сім`ю.

Суд вважає, що сторонам для вияснення виниклих непорозумінь та для їх усунення, з метою врегулювання подружніх відносин, слід надати строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення до 15.05.2015

Провадження у справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя 15.05.2015
Номер справи 220/1631/14-ц
Номер провадження 2-во/220/7/15
УХВАЛА

06 квітня 2015 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт ОСОБА_1 заяву ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України»(АТ «Укрексімбанк») про виправлення описки в ухвалі суду,-

встановив:

Ухвалою судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 30.12.2014 року у справі № 220/1631/14-ц було повернуто судовий збір, сплачений за позовною заявоюПАТ«Державний експертно-імпортний банк України»(АТ «Укрексімбанк») ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Але в її резолютивній частині,при зазначені суми судового збору , який повертається заявнику, була допущена описка ,а саме - 28021,03 грн., тоді як було сплачено і підлягає поверненню- 2081,03 грн.Тому заявник просить виправити цю допущену в ухвалі описку.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб,які беруть участь у справі,виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні,про що постановляється ухвала.

Вимоги заявника підлягають задоволенню у повному обсязі, та як вони підтверджуються матеріалами справи,які досліджувалися в судовому засіданні і зокрема платіжним дорученням від 14.11.2014 року за №44 і наведеного цієї суми в описовій частині ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

ухвалив:

Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 30.12.20114 року(справа № 220/1631/14-ц) і, зокрема, суми судового збору, яка повертається заявнику , сплаченої ним відповідно до платіжного доручення від 14.11.2014 року №44 і вважати її правильною до повернення - 2081, 03 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Єфименко
Справа № 644/3293/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

06 квітня 2015 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2015 року о 16-30 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3656/15 Головуючий 1 інстанції: Козирєва Г.М.
Справа № 2-6042/09 Доповідач: Овсяннікова А.І
Категорія: право власності
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Довгаль А.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок та господарчі будівлі, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2009 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарчі будівлі -відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Справа № 372/278/15-ц
Провадження 2-319/15
ухвала

10 лютого 2015 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 17 лютого 2015 року о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа№ 133/613/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.04.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого Навроцького А. П.

при секретарі Сологуб Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до Пиковецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Пиковецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав в позовній заяві, що строк для подачі заяви про прийняття спадщини пропустив через юридичну необізнаність, оскільки вважав, що з такою заявою необхідно звертатись до нотаріуса по закінченню шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця.

В судове засідання позивач не з'явився, надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у його відсутності, вказавши, що позов підтримує.

Представник Пиковецької сільської ради в судове засідання не з'явився. Пиковецький сільський голова надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у відсутності представника сільської ради, вказавши, що позов визнає.

Суд вважає, що визнання позову представником відповідача необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству, не порушує чиїх-небудь прав та інтересів, вимоги позивача ґрунтуються на матеріалах справи і положеннях ч. 3 ст. 1272 ЦК України, а Пиковецький сільський голова не обмежений в повноваженнях на визнання позову.

Керуючись ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову представником відповідача.

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, в три місяці з дня набрання даним рішенням законної сили.

Копію рішення протягом двох днів з дня його проголошення надіслати для відому сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

Дата документу 07.04.2015 року.