Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/67/15
№/п 2/644/67/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - судді Матвієвської Г.В., при секретарі Нестеренко К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3 та Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває зазначена цивільна справа. Представником позивача надано заяву про забезпечення зазначеного позову шляхом заборони Акціонерній компанії «Харківобленерго» (, місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149) здійснювати дії, пов'язані із укладанням (переукладанням) договору про постачання електричної енергії для нежитлових приміщень, підвалу № 9-16 площею 114, 6 кв. м., 1-го поверху № 38, 40, 43, 44, 44а, 45, 40, 46а, 48, 49, 51, 53, 53а, 54 площею 288, 5 кв. м. в ліг. «А-5» загальною площею 403, 1 кв. м. , які знаходяться в м. Харкові, вулиця Другої П'ятирічки, буд. 61; Заборони Комунальному підприємству «Харківводоканал» (61013 м. Харків, вул. Шевченко, буд. 2, ) здійснювати дії, пов'язані із укладенням (переукладенням) договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення для нежитлових приміщень підвалу № 9-16 площею 114, 6 кв. м., 1-го поверх) № 38, 40, 43, 44, 44а, 45, 46, 46а, 48, 49, 51, 53, 53а, 54 площею 288, 5 кв. м. в літ. «А-5» загальною площею 403, 1 кв. м. , що знаходяться в м. Харкові, вулиця Другої П'ятирічки, буд. 61, посилаючись на ті обставини, що договір дарування, за яким ОСОБА_2 набула право власності на відповідні нежитлові приміщення є предметом оскарження у судовому порядку; У випадку задоволення позовних вимог судом, мають бути застосовані правові наслідки недійсності договору та повернення сторін у первісний стан шляхом визнання права власності за Позивачем у справі; Укладення будь-яких договорів на підставі документу, що оскаржується у судовому порядку, призведе до порушення прав Позивача; У разі укладення відповідачем договору на постачання електричної енергії, виконання рішення у даній справі може бути ускладнено, адже приведе по суті до завдання збитків і потягне необхідність вчинення зайвих організаційних та фактичних заходів по відновленню електроспоживання. водопостачання та водовідведення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Матеріали справи свідчать, що предметом спору по справі є визнання недійсним договору дарування нежитлових приміщень

Згідно ч. З ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з позовною заявою, позовним вимогам.

Слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Обраний заявником вид забезпечення позову, є тим заходом, який перешкоджає експлуатації спірних приміщень і позбавляє можливості відповідача здійснювати свої обов'язки перед комунальними підприємствами, зокрема і по оплаті за спожиті послуги.

Матеріали справи містять копію договору дарування зазначених нежитлових приміщень від 06.08.2012 року, де обдарована ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя