Провадження № 2/537/469/2015 Справа № 537/741/15-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Фадєєвої С.О.,

при секретарі Герасименко Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці питання про винесення додаткового рішення в справі за позовом комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Теплоенерго» звернувся до суду з позовом, де просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь КП «Теплоенерго» заборгованість за надані послуги в сумі 3022,95 гривень. Також просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.08.2015 року позовні вимоги комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплоенерго» заборгованість за надані послуги у сумі 2667,52 грн.

Як встановлено судом, при винесенні рішення від 18.08.2015 року судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що оскільки питання про розподіл судових витрат судом під час розгляду справи вирішене не було, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.

Згідно із п.4 ч. ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 35 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 визначено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем КП «Теплоенерго» сплачено судовий збір у сумі 243,60 гривень за подання позовної заяви. Оскільки позовну заяву КП «Теплоенерго» про стягнення заборгованості за надані послуги задоволено, проте відповідач ОСОБА_1 є особою, яка звільнена від сплати судового збору, сплачений судовий збір підлягає компенсації за рахунок держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 88, 220 ЦПК України, п. 35 Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року, суд -

УХВАЛИВ:

Сплачену суму судового збору у справі за позовом комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води у сумі 243,60 грн. компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. О. Фадєєва