Номер провадження 2/754/2132/15
Справа №754/2659/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

19.05.2015 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної злочином ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача , посилаючись на те , що відповідач працював у ПАТ « КБ «Приватбанк» на посаді спеціаліста по кредитуванню за програмами авто кредит та житло в кредит . До посадових обов»язків відповідача входило пошук та залучення клієнтів , документальне оформлення кредитів , ідентифікація клієнтів , первинного контролю достовірності інформації про позичальника , проведення огляду та оцінки нерухомості , яка передавалась в іпотеку , видання кредитних коштів після підписання договорів . Зловживаючи службовим становищем , на підставі підроблених документів ( довідок про доходи , завищеної оціночної вартості майна , яке передавалось в заставу ) позивачем впродовж 2008 р. були укладені кредитні договори , по яких відбулося лише часткове погашення заборгованості . Матеріальна шкода завдана відповідачем позивачу встановлена вироком суду та складає 6 511 608 грн. 60 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав з обставин , що викладені у позовній заяві та просив стягнути з відповідача на користь позивача заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 6 511 608 грн. 60 коп .

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав , пояснив , що матеріальна шкода позивачу у вищезазначеному розмірі була заподіяна не лише внаслідок його злочинних дій , а також діями інших осіб , про яких зазначено у вироку суду та матеріали кримінальної справи відносно яких були виділені в окреме провадження .

Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного .

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 11.03.2010 р. відповідача засуджено за ч.2 ст. 364 , ч.2 ст. 358 КК України та визнано винним в тому , що останній , будучи працівником відділення № 38 філії « Розрахунковий центр» ЗАТ КБ « Приват Банк» , зловживаючи службовим становищем , умисно , в інтересах третіх осіб , використав як службова особа службове становище всупереч інтересам служби , за попередньою змовою групою осіб підробив документи та використав їх . У результаті зазначених злочинних дій ОСОБА_1 та осіб , матеріали кримінальної справи відносно яких виділені в окреме провадження , останні незаконно , на підставі підроблених документів , отримали в ЗАТ КБ «Притватбанк» в кредит грошові кошти в сумі 6 511 608 грн. 60 коп . , які на час постановлення вироку повернуті не були , чим спричинили ЗАТ КБ « Приватбанк» тяжкі наслідки , т.т. заподіяли матеріальні збитки на суму , яка більше ніж у двісті п»ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян ( а.с. 4-12 ) .

Згідно з ч.3, ч.4 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Винність відповідача у вчиненні злочину встановлено вищевказаним вироком, тому остання не підлягає доказуванню при розгляді даної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до абз.1 п.13 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 31.03.1989 р. "Про практику застосування судами України Законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна" (із наступними змінами) та абз. 1 п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 27.03.1992р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи , спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди , несуть солідарну відповідальність перед потерпілим .

Як зазначено у вищезазначеному вироку , матеріальна шкода позивачу в сумі 6 511 608 грн. 60 коп. була заподіяна спільними діями відповідача ОСОБА_1 та особами , матеріали кримінальної справи , відносно яких виділені в окреме провадження .

В судовому засіданні представник позивача зазначив про те , що позивач немає відомостей стосовно того чи притягнуті до відповідальності зазначені у вироку особи , матеріали кримінальної справи , відносно яких виділені в окреме провадження .

Пред»явлення вимог про відшкодування заподіяної позивачу матеріальної шкоди в сумі 6 511 608 грн. до відповідача ОСОБА_1 без урахування солідарної відповідальності інших осіб спільними злочинними діями яких було заподіяно шкоду позивачу на думку суду є необгрунтованим , а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволені позову.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 10, 11,60,88, 212-215 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

В задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином у розмірі 6 511 608 грн . 60 коп . - відмовити .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення .

Суддя :

.