АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/7833/2015 Головуючий у І інстанції - Малинникова О.Ф.
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є

при секретарі - Осмолович В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргоюУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товариству «Комерційному банку «Надра» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., третя особа Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ «Надра», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., третя особа Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 16.07.2007 року між ним та ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», укладено кредитний договір №038/14/МК/2007-840, згідно умов якого Банк надав йому кредит у розмірі 712 000,00 доларів США зі ставкою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,40 річних строком до 15.07.2022 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ним та Банком 16.07.2007 року укладено договір іпотеки, згідно з яким він передав в іпотеку Банку нерухоме майно у вигляді домоволодіння загальною площею 514,1 кв. м., що розташовано в АДРЕСА_1.

В зв'язку з утворенням заборгованості за кредитним договором №038/14/МК/2007-840 за заявою ПАТ «КБ Надра», Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис від 06.08.2013 року, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що є його власністю та перебуває в іпотеці у ПАТ КБ «Надра». При цьому за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, у відповідності до виконавчого напису від 06.08.2013 року, нотаріусом запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Комерційного банку «Надра» у розмірі: основний борг - 698 287,08 доларів США; сума заборгованості по відсоткам - 487 548, 68 доларів США; пеня - 618 279,09 гривень; штрафи - 569 101,60 гривень. Витрати, пов'язані із вчиненням виконавчого напису - 1 700,00 гривень, що всього підлягають задоволенню вимоги в сумі 1 185 835,76 доларів США, а що у гривневому еквіваленті становить 10 667 465,91 грн.

26.02.2014 року постановою ВПВР Державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження № 42236291 про примусове виконання виконавчого напису від 06.08.2013 року. Відповідно до акту опису й арешту майна 13.06.2014 року було описано і накладено арешт на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1

Вважає, що виконавчий напис від 06.08.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 06.08.2013 року було вчинено на підставі документів, які не підтверджують безспірність заборгованості за кредитним договором № 038/14/МК/2007-840 від 16.07.2007 року, укладеним в іноземній валюті. Відповідач, звернувшись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищив суми своїх вимог; невірно визначивши суму штрафних санкцій; суму штрафів визначено у розмірі 10 % від повної суми кредиту з посиланням на умови кредитного договору, який не містить нарахування штрафних санкцій у такому розмірі. Всупереч законодавству з позивача відповідно до виконавчого напису стягується за одне й те ж порушення сума пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 618 279,09 грн. та сума штрафів за порушення умов договору у вигляді прострочення оплати кредиту у розмірі 569 101,60 грн. Окрім того, при виконані виконавчого напису не дотримано ст. 35 Закону України «Про іпотеку» щодо строку вчинення виконавчого напису нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем письмової вимоги про усунення порушень.

На даний час у провадженні районних судів м. Одеси розглядаються цивільні справи: за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки у вигляді домоволодіння, яке розташовано в АДРЕСА_1 за іпотечним договором; та за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору № 038/14/МК/2007-840 від 16.07.2007 року та договору іпотеки від 16.07.2007 року недійсними.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 просив визнати виконавчий напис, вчинений 06 серпня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. (реєстровий номер 6033) таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 08 квітня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано виконавчий напис, вчинений 06 серпня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., реєстровий номер 6033, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно у вигляді домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ « Комерційному банку «Надра» просить скасувати рішення суду, та постановити нове, яким в задоволені позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

В суді апеляційної інстанції представник Банку підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, наведених в ній.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 16.07.2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра», було укладено кредитний договір № 038/14/МК/2007-840, відповідно до умов якого позивач отримав кредит розмірі 712 000.00 доларів США зі ставкою відсотків за користування кредитом у розмірі 4,40 річних строком до 15.07.2022 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором між позивачем та Банком 16.07.2007 року було укладено договір іпотеки, за яким ОСОБА_1 передав в іпотеку відповідачу нерухоме майно у вигляді домоволодіння загальною площею 514,1 кв. м., що розташовано в АДРЕСА_1.

В зв'язку з неналежним виконання умов позивачем умов кредитного договору утворилася заборгованість. ПАТ «КБ Надра» звернулося до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. із заявою про здійснення виконавчого напису.

Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., 06.08.2013 року був вчинений виконавчий напис, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно позивача, а саме домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що є власністю позивача та перебуває в іпотеці у ПАТ КБ «Надра». За рахунок кощава, отриманих від реалізації нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ КБ «Надра» у розмірі: основний борг -698 287, 08 доларів США, сума заборгованості по відсоткам -487 548, 68 доларів США, пеня -618 279, 09 грн., штрафи-569 101, 60 грн., а також витрати пов»язані із вчиненням виконавчого напису -1700 грн., а всього 1 185 835, 76 доларів США, що по курсу НБУ станом на 06.08.2013 р. становить 9 478 385, 22 грн. та 1 189 080, 69 грн., всього у гривневому еквіваленті - 10 667 465, 91 грн.

У відповідності зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до пп.6 п.283 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» виконавчий напис на іпотечному договорі, що передбачає задоволення вимоги іпотекодержателя за основним зобов'язанням, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами основного зобов'язання, вчиняється нотаріусом за умови подання іпотекодержателем документів, достатніх для встановлення безспірності заборгованості та прострочення виконання зобов'язання.

Зі справи вбачається, що виконавчий напис від 06.08.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 06.08.2013 року було вчинено на підставі документів, наданих відповідачем, копії яких долучені до матеріалів даної справи (а.с. 103-107)

Згідно з випискою по кредитному договору, Банком нарахована позивачеві сума штрафів у розмірі 10 % від суми отриманого кредиту з посиланням на п.5 кредитного договору, що становить 71.200 доларів США (а.с. 81 звор.), однак у п.5 кредитного договору йдеться про обов'язки Банку.

Разом з тим, відповідальність сторін за невиконання зобов'язань встановлена сторонами у п.9, пп.9.3 зазначено, що за порушення строків повернення кредиту нараховується штраф у розмірі 5% від суми заборгованості щодо повернення кредиту чи відсотків, зазначених у графіку (а.с. 10 звор.). Отже, сума штрафу за кредитним договором розрахована не з 5%, передбачених договором, а з 10% та з суми отриманого позивачем кредиту, а не від суми заборгованості по поверненню кредиту.

За таких обставин, суд першої інстанції вірно встановив, що допущені відповідачем невідповідності щодо встановлення розміру штрафу, не свідчать про безспірність заборгованості за кредитним договором № 038/14/МК/2007-840 від 16.07.2007 року.

Відповідно до положень ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель зобов»язаний надіслати іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Судом встановлено, що при вчиненні виконавчого напису не було дотримано вимог, передбачених ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку», оскільки вимога без зазначення дати про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, про дострокове повернення кредиту за невиконання умов договору від 16.07.2008 року відправлена позивачу 05.07.2013 року (а.с. 81-82, 82 звор.), що підтверджено відміткою поштового відділення, разом з тим, виконавчий напис вчинено 06 серпня 2013 року, тобто без врахування часу фактичного отримання попередження.

З огляду на викладене, суд першої інстанції, повно та всебічно з»ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку й прийшов до правильного висновку про те, що оскільки розрахунки відповідача по заборгованості за кредитним договором не є безспірними, а тому виконавчий напис, вчинений 06 серпня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., реєстровий номер 6033, яким запропоновано звернути стягнення на належне позивачеві на праві власності нерухоме майно у вигляді домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, обгрунтовано задовольнивши вимоги ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Постановлена судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товариству «Комерційному банку «Надра» відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 квітня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: