Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, правонаступником якого є ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_4, правонаступником якого є ОСОБА_5, до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погрібний Дмитро Ігорович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погрібна Тетяна Петрівна, про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21 травня 2013 року позов ПАТ «ПУМБ» задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 6564471 із додатковими угодами № 7529723 від 1 квітня 2009 року, № 9065302 від 12 травня 2010 року, № 9065210 від 12 травня 2010 року в загальному розмірі 110 637,47 доларів США та 29 646 грн 06 коп., з яких: заборгованість за основною сумою кредиту в сумі 82 474,32 доларів США за першим траншем та 8 554 грн 01 коп. за другим траншем; заборгованість за процентами за користування кредитом, нарахованими станом на 27 серпня 2012 року (включно) в розмірі 28 163,15 доларів США за першим траншем та 3 648 грн 38 коп.; пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, станом на 27 серпня 2012 року (включно) в розмірі 15 854 грн 86 коп. за першим траншем та 1 588 грн 81 коп. за другим траншем.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за угодою № 6667624 про визначення умов надання кредиту у формі овердрафту за картковим рахунком від 22 липня 2008 року в загальному розмірі 2 802,45 доларів США та 842 грн 23 коп., у т.ч. заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 1 707,89 доларів США, пеню нараховану за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом станом на 27 серпня 2012 року (включно) в розмірі 842 грн 23 коп.

У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 16 січня 2015 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 травня 2013 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та в частині позову ОСОБА_4 до ПАТ «ПУМБ» і ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «ПУМБ» задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «ПМУБ» за кредитним договором № 6564471 від 27 червня 2008 року в загальному розмірі 95 211,61 доларів США, 6 821 грн 12 коп. пені за першим траншем кредиту та 11 644 грн 40 грн за другим траншем кредиту звернуто стягнення на квартиру, що належить ОСОБА_3 та розташована за адресою: АДРЕСА_1, (квартира була передана в іпотеку згідно із договором іпотеки №-6564547 від 27 червня 2008 року) шляхом продажу Ѕ частки на прилюдних торгах за початковою ціною встановленою на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У квітні 2015 року ПАТ «ПУМБ» звернулося до суду апеляційної інстанції із заявою, у якій просило виправити технічну помилку в частині зазначення відповідача 2 (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 на його правонаступника ОСОБА_5; роз'яснити рішення в частині задоволення вимог банку про звернення стягнення на предмет іпотеки - Ѕ частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, яка належала ОСОБА_4 (правонаступник ОСОБА_4), та ухвалити додаткове рішення в частині вимог щодо звернення стягнення на усю квартиру, яка була передана в іпотеку ОСОБА_3

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2015 року заяву ПАТ «ПУМБ» задоволено частково.

Виправлено описку у вступній та резолютивній частині рішення апеляційного суду Харківської області від 16 січня 2014 року після слів «ОСОБА_4» доповнити «правонаступником якого є ОСОБА_5».

Роз'яснено рішення апеляційного суду Харківської області від 16 січня 2015 року, а саме: те, що в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «ПУМБ» за кредитним договором №-6564471 від 27 червня 2008 року в загальному розмірі 95 211,61 доларів США, 6 821 грн 12 коп. пені за першим траншем кредиту та 11 644 грн 40 коп. за другим траншем кредиту, звернуто стягнення на квартиру №-342, що належала ОСОБА_3 та розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу 1/2 частки на прилюдних торгах за початковою ціною встановленою на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В ухваленні додаткового рішення відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «ПУМБ» просить скасувати ухвалу апеляційного суду в частині відмови в ухваленні додаткового рішення та направити справу в цій частині до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду.

Відмовляючи в ухваленні додаткового рішення, апеляційний суд, застосувавши положення ст. 220 ЦПК України, обґрунтовано виходив із відсутності підстав для задоволення заяви ПАТ «ПУМБ» у цій частині.

Судом встановлено, що за договором іпотеки №-656547 від 27 червня 2008 року були забезпечені зобов'язання ОСОБА_3 перед іпотекодержателем - ПАТ «ПУМБ» шляхом передачі в іпотеку належної їй на праві власності квартири АДРЕСА_1

Право власності на квартиру було зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 28 березня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Коссе Л.М., зареєстровано в реєстрі № 759 від 5 квітня 2002 року.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 січня 2012 року визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину вищезазначеної квартири.

Право власності зареєстроване за ОСОБА_4 25 червня 2012 року за реєстраційним номером №- 18953279.

На час розгляду справи за апеляційною скаргою ПАТ «ПУМБ», ОСОБА_4 помер.

Його правонаступник ОСОБА_5 був залучений до участі у справі.

Враховуючи наведене, апеляційний суд правильно звернув стягнення на Ѕ частину спірної квартири, яка належала на праві власності ОСОБА_3

За таких обставин, встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд апеляційної інстанції правильно застосував правові норми та постановив правильну ухвалу, підстав для скасування якої не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» у відкритті касаційного провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, правонаступником якого є ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_4, правонаступником якого є ОСОБА_5, до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погрібний Дмитро Ігорович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погрібна Тетяна Петрівна, про визнання договору іпотеки недійсним.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель