Справа № 199/8012/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

04 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Богун О.О.

При секретарі Рибак К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Амур-Нижньодніпровський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Дніпропетровськ про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, в обґрунтування своїх вимог зазначивши, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 25 липня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Поповою І.В. , придбала у ОСОБА_4, ОСОБА_5, діючих за себе та від імені ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 5 договору купівлі-продажу квартири, сторони домовились про те, що продавці та члени їх родини повністю звільняють відчужувану ними квартиру для вільного і безперешкодного користування нею покупцем до 15.08.2014 р. та ОСОБА_2 знімається з реєстраційного обліку в строк до 01.01.2015 року.

Проте відповідачем було порушено дані умови договору, в частині зняття з реєстраційного обліку, оскільки він до цього часу зареєстрований в спірній квартирі. Будь-якої домовленості про збереження за ним житлової площі за період його не проживання не існує, в квартирі не проживає. Реєстрації відповідача в квартирі позбавляє позивача повноправно здійснювати права власника, на власний розсуд володіти, розпоряджатися та користуватися належним їй майном, в зв'язку з чим просить суд постановити рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право користування спірною квартирою.

У судове засідання позивачка не з'явилася, її представником надано суду заяву з проханням слухати справу у відсутність сторони позивача, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з'явився, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, його представником надано суду заяву з проханням слухати справу у відсутність сторони відповідача, позовні вимоги вимоги визнає.

Третя особа - Амур-Нижньодніпровський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Дніпропетровськ, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив, надав суду заяву з проханням слухати справу у відсутність їхнього представника.

Суд вважає можливим постановити рішення у відсутність сторін та третьої особи на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 25 липня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Поповою І.В., укладеного між нею та ОСОБА_4, ОСОБА_5, діючих за себе та від імені ОСОБА_2.

За умовами даного договору (п. 5) сторони домовилися про те, що продавці та члени їх родини повністю звільняють відчужувану ними квартиру для вільного і безперешкодного користування нею покупцем до 15.08.2014 року та ОСОБА_2 знімається з реєстраційного обліку в строк до 01.01.2015 року.

Вказана домовленість відповідачем ОСОБА_2 належним чином виконана не була, не знявшись з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1, він до цього часу залишається зареєстрованим в належній позивачці на праві власності спірній квартирі.

За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За пунктом 1 частини 1 статті 346 ЦК України, право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За вказаного нормативного обґрунтування, суд, оцінюючи усі зібрані по вищевказаній справі докази, вважає можливим задовольнити позов та винести рішення, яким визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до приписів ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 72 ЖК України cт.ст.10, 11, 60, 88, 169, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: