УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2015 року у справі за заявою приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве» про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве», треті особи: відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області, Головне управління юстиції у Кіровоградській області, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, визнання недійсною додаткової угоди та зобов'язання повернути земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ПП «Агрофірма «Панчеве» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, визнання недійсною додаткової угоди та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2015 року позов задоволено.

У червні 2015 року ПП «Агрофірма «Панчеве» звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2015 року, посилаючись на те, що на виконання зазначеного рішення Новомиргородським районним судом Кіровоградської області видано виконавчі листи, які перебувають на примусовому виконанні у ВДВС Новомиргородського РУЮ. Зазначене рішення в частині стягнення судових витрат підприємством виконано у добровільному порядку, проте, земельна ділянка засіяна ПП «Агрофірма «Панчеве» кукурудзою. Засівання земельної ділянки ПП «Агрофірма «Панчеве» здійснювало на підставі діючого договору оренди землі та додаткової угоди до нього, тобто маючи відповідну правову підставу для користування спірною земельною ділянкою, а відтак в силу приписів п. б ч. 1 ст. 95 Земельного кодексу України, ст. 25 Закону України «Про оренду землі» та ст. 398 Цивільного кодексу України ПП «Агрофірма «Панчеве» має право на посіви.

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2015 року, відстрочено виконання рішення Новомиргородського районного суду від 03 квітня 2015 року до моменту зібрання ПП «Агрофірма Панчеве» на зазначеній земельній ділянці врожаю з власних посівів, а саме до 06 жовтня 2015 року.

ОСОБА_2, не погоджуючись із вищезазначеними ухвалами судів попередніх інстанцій, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи заяву про відстрочку виконання судового рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що землекористувачі, мають право власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію (п. б ч. 1 ст. 95 Земельного кодексу України). Орендар земельної ділянки має право отримувати продукцію і доходи (ст. 25 Закону України «Про оренду землі»). Право власності на плоди, продукцію, доходи, одержані в результаті користування річчю, переданою в найм, належать наймачеві (ст. 775 ЦК України). Крім того, суди дійшли вірного висновку про те, що на момент проведення сільськогосподарських робіт рішення суду від 03 квітня 2015 року ще не набрало законної сили, а право власності ПП «Агрофірма «Панчеве» на посіви кукурудзи на спірній земельній ділянці позивачем не оспорювалося.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве» про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве», треті особи: відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області, Головне управління юстиції у Кіровоградській області, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, визнання недійсною додаткової угоди та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова