overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/2524/15-ц
№2/504/1598/15
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"25" листопада 2015 р.

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:
судді Рідник І.Ю. секретаря: Твардовського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Комінтернівське справу за позовом ПАТ «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

15.07.2015р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення збитків, завданих самовільним підключенням електроустановок до мереж Комінтернівського РЕМ шляхом накиду проводів на мережі для електропостачання житлового будинку №27 по вул.Зарічна в с.Кубанка Комінтернівського району Одеської області, що підтверджується актом №025749 від 10.04.2015 року, складеним під час рейдової перевірки абонентів РЕМ співробітниками позивача.

При розгляді справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с.Кубанка Комінтернівського району Одеської області вул.Зарічна, 27, померла 29.07.2015 року, актовий запис про смерть №587 від 30.07.2015 року /а.с.38/.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, направивши заяву про розгляд справи за його відсутністю на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи суд закриває провадження у справі відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо належності ОСОБА_1 будинку по вул..Зарічна, 27 в с.Кубанка на праві власності та наявності в неї спадкоємців, у звязку з чим норма ст.37 ЦПК України, яка передбачає залучення до участі у справі правонаступника, застосуванню не підлягає.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-УІ, з наступними змінами, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Згідно платіжного доручення №544 від 15.06.2015 року ПАТ «Одесаобленерго» в особі Комінтернівського РЕМ, , сплачено судовий збір в розмірі 121.80 грн. /а.с.4/.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ПАТ «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків закрити.

Зобовязати УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, , МФО 828011, адреса: Одеська область, смт.Комінтернівське, вул.Центральна, 33, повернути ПАТ «Одесаобленерго» в особі ВСП Комінтернівського РЕМ, , судовій збір у сумі 121.80 (сто двадцять один) гривень 80 коп., сплачений за платіжним дорученням №544 від 15.06.2015 у Одеській філії АТ «Ощадбанк» сумою 121.80 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7946/15-ц
Провадження № 2/520/3821/15
УХВАЛА

05.06.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту та договорів дарування недійсними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 червня 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту складеного ОСОБА_3, посвідченого 27 травня 2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4; визнання недійсним договору дарування житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Кароліно-Бугаз, пров. Вчительський, 22-А, посвідченого 29 травня 2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого за № 976; визнання недійсним договору дарування земельної ділянки № 22-А, площею 0,05 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Кароліно-Бугаз, пров. Вчительський, посвідченого 29 травня 2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого за № 480.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем надано до позовної заяви квитанцію на підтвердження сплати судового збору за подання позовної заяви, що містить немайновий характер у розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно з п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року за № 10, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено три самостійні вимоги немайнового характеру, однак сплачено судовий збір за однією вимогою.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту та договорів дарування недійсними залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 709/1750/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" липня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 11:30, 29 липня 2015 року року, зал суду № 3 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
02.06.2015 227/2842/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2015 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву:
до боржника - ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу про стягнення:
- суми заборгованості за надані послуги з житлово-комунальних послуг за централізоване опалення в розмірі 7688,07 грн.;
- судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.,
відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ від 21.07.2005 р. № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
· Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
· Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування у порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Суддя О.В. Здоровиця
Дата видачі судового наказу стягувачу___________________________________________________________.
Дата набрання судовим наказом законної сили_____________________________________________________.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання ________________________________________________.
Суддя О.В. Здоровиця
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Мартинюка В.І., Мостової Г.І., Наумчука М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 19 січня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2010 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 19 січня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилено, рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2010 року залишено без змін.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2011 року касаційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково, рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 19 січня 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Однак у вступній частині рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2011 року допущена описка у даті його ухвалення - замість «15 червня 2011 року» вказано «15 червня 2010 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи наведене, необхідно виправити допущену в рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Виправити у вступній частині рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2011 року описку у даті його ухвалення та замість «15 червня 2010 року» вважати написаним дату ухвалення рішення «15 червня 2011 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.О. Кузнєцов Т.Л. Ізмайлова В.І. Мартинюк Г.І. Мостова М.І. Наумчук
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

18.05.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом 10.02.2015 року за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Ужгород», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом 10.02.2015 року за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Ужгород».

Форма і зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом 10.02.2015 року за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Ужгород».

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 29 травня 2015 року на 09год. 00хв.

Зупинити виконання судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 10.02.2015 року №308/793/15-ц

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Провадження №2-н/643/5804/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2015 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01.11.14р. по 30.04.15р. в розмірі 6668 грн 43 коп коп.(яка складається з суми основного боргу, суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 3% річних) за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий НОМЕР_2 УФМС Росії по УФ Моск. По Алтуфьевському району, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, Харків-144.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Малихін О.Р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 445/625/15-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

18 грудня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золочеві Львівської област цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення коштів , -

в с т а н о в и в:

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення коштів .

Ухалою судді від 14.04.2015 року провадження по вказаній справі відкрито .

11.08.2015 року представник відповідача ПАТ КБ "Приват Банк" в судове засідання не з"явився. Розгляд справи відкладено на 10.09.2015р.

13.08.2015 р. від відповідача ПАТ КБ "Приват Банк" в суд надійшла заява про відкладення розляду справи у зв"язку із зайнятістю їх представника 11.08.2015р. в інших судових процесах та клопотання про участь в розгляді справи в режимі відеоконференції у зв"язку із територіальною віддаленістю та зайнятістю, по даній категорії справ, повноваженого представника відділу правового забезпечення Західного ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" (м. Львів вул. Липинського,13а,) в судових процесах в апеляційному суді Львівської області, Львівському апеляційному господарському суді, Львівському апеляційному адміністративному суді та апеляційному суді Тернопільської області.

10.09.2015 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 12:00 год. 20.10.2015 р.

В судовому засіданні оголошено перерву до 04.02.2016р.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

У зв'язку з тим, що повноважений представник відповідача, знаходиться за адресою : 79258 м. Львів вул. Липинського,13а (поштова адреса 79008 м. Львів вул. Гуцульська, 11а-21) суд вважає, що наступне судове засідання у справі слід провести в режимі відеоконференції з Залізничним районним судом м. Львів.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

судове засідання по справі позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення коштів провести 04 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Доручити Залізничному районному суді м. Львів забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції на зазначену дату.

Доручити відповідній службовій особі Залізничного районного суду м. Львів перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК".

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК", якому необхідно з'явитися в призначене судове засідання до Залізничного районного суду м. Львів за адресою: 79013 м. Львів, вул. Ст. Бандери, 3 .

Коіпю ухвали направити негайно до Залізничного районного суду м. Львів для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 177/2225/15-ц
Провадження № 2/177/1006/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24.09.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 31.08.2015 року та просив суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість по акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 1 238, 29 грн., та витрати по оплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

23.09.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- як вбачається з доданих до позовної заяви актів про порушення, порушення за користування електричною енергією встановлені за адресами: вул. Набережна, 28 та вул. Широківська, 24а в с. Широке Криворізького району Дніпропетровської області, зазначені акти складені в присутності споживача ОСОБА_2, яка згідно відомостей з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області зареєстрованою або знятою з реєстрації за вказаними адресами не значиться. Крім того, позивачем до позовної заяви додано договір № 9124118 від 11.03.2008 року про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області укладений з ОСОБА_1 про постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1. Отже, не зрозуміло чи є відповідачі споживачами електричної енергії за вказаними в актах про порушення адресами та позивачем не надано відомостей в підтвердження цього, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/2234/15-ц
Номер провадження 2-н/404/237/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

02 квітня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, які зазначені в частині 3 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України відсутні.

Заява відповідає вимогам статей 95 -101 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись частиною 7 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2234/15-ц, номер провадження 2-н/404/237/15 за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2