АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/1377/14-ц 22-ц/774/1590/К/15
Справа № 215/1377/15-ц Головуючий в першій
Категорія № 26 (ІІІ) інстанції - Камбул М. А.
№ 22-ц/774/1590/К/15 Доповідач - Соколан Н. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Соколан Н. О.

суддів - Бондар Я. М., Зубакової В. П.

при секретарі - Маслової К. В.

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Літовченко Тетяни Миколаївни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (надалі - ПАТ «Кривбасзалізрудком»), і просив стягнути з відповідача на свою користь 320 000 грн. в рахунок стягнення моральної шкоди, у зв'язку з втратою працездатності у зв'язку з ушкодженням здоров'я, завданого внаслідок професійного захворювання під час роботи на підприємстві відповідача.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Кривбасзалізрудком» на користь ОСОБА_4 в рахунок стягнення моральної шкоди, у зв'язку з втратою працездатності 30 000 грн., без врахування обов?язкових платежів, та на користь держави судовий збір в розмірі 300 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «Кривбасзалізрудком» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає рішення незаконним та необґрунтованим; ПАТ «Кривбасзалізрудком» є неналежним відповідачем по справі, обов?язок по відшкодуванню шкоди покладено на Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, факти спричинення моральної шкоди позивачу та вини підприємства у спричиненні такої шкоди не доведені, при укладенні трудового договору позивач був попереджений про умови праці та можливий їх вплив на здоров'я та свідомо приймав їх, розмір відшкодування моральної шкоди значно завищений та не відповідає засадам розумності.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 з 11.02.1985 року по 28.04.2007 року працював на підземних роботах у шкідливих умовах праці ш. «Гвардійська» ПАТ «Кривбасзалізрудком», внаслідок чого отримав професійне захворювання.

Висновком МСЕК від 25.04.2007 року (а.с.72) йому було первинно встановлено 50% втрати професійної працездатності та ІІІ групу інвалідності, наступним переоглядом 07.06.2010 року розмір втрати професійної працездатності встановлено на безстроковий термін.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції правильно виходив з того, що Актом розслідування хронічного професійного захворювання №9 від 10.04.2007 року встановлено, що причиною виникнення хронічного професійного захворювання позивача є перевищення граничного рівня фізичного навантаження та несприятливих кліматичних умов під час роботи позивача на підприємстві. В п. 19 цього акту також зазначено, що винними у виникненні професійного захворювання позивача є керівництво ш. «Гвардійська» ВАТ «Кривбасзалізрудком», правонаступником якого є відповідач. Зазначений акт є чинним, його не скасовано у встановленому законом порядку.

Факт спричинення моральної шкоди позивачу у зв'язку з професійним захворюванням, встановлений в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи. Позивач переносить моральні страждання, що позбавляє його нормальних життєвих зв'язків і вимагає додаткових зусиль для організації свого життя.

Висновок суду про відшкодування позивачу з боку відповідача моральної шкоди відповідає Рішенню Конституційного Суду України від 08.10.2008 року № 20-рп/2008р. відповідно до якого, статтею 237-1 КЗпП України громадянам, що потерпіли від нещасного випадку або професійного захворювання, надано право на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника або уповноваженого ним органу.

Доводи апеляційної скарги про те, що при укладенні трудового договору позивачу були роз'яснені умови праці, попереджено про наявність шкідливих факторів та можливі наслідки їх впливу на здоров'я, а вина підприємства у виникненні професійного захворювання відсутня, безпідставні, оскільки ст. 13 Закону України «Про охорону праці» передбачає, що роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Однак, колегія суддів вважає, що розмір моральної шкоди визначений судом без урахування роз'яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого. розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили. Суд не врахував ступінь фізичних і моральних страждань позивача, їх тривалість і тяжкість, істотність вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках, а також конкретних обставин по справі, і наслідків, що наступили.

За таких обставин, колегія суддів, беручи до уваги конкретні обставини по справі, характер отриманого позивачем професійного захворювання, і пов'язані з ним фізичні і моральні страждання позивача, інтенсивність і довготривалість фізичних і психічних страждань позивача, істотність вимушених змін у життєвих стосунках, і наслідків, що наступили, вважає необхідним змінити рішення суду, зменшити розмір стягнутої моральної шкоди з ПАТ «Кривбасзалізрудком» на користь позивача з 30000 грн. до 25000 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу "Криворізький залізорудний комбінат" - задовольнити частково.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2015 року змінити в частині розміру стягнутої моральної шкоди, зменшивши розмір до 25000 грн.

В частині розміру витрат на правову допомогу - зменшити до 743 грн. 60 коп. та в частині розміру судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, зменшивши цей розмір до 243 грн. 60 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: