АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 668/114/15-ц Головуючий в 1 інстанції :
Номер провадження : 22ц/791/2170/15 Булах Є.М.
Категорія 59 Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року вересня місяця 17 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Приходько Л.А.

Борка А.Л.

при секретарі : Гурові Д.Д.

за участю прокурора : Пуляєва І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 26 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника,

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про обмеження цивільної дієздатності її чоловіка ОСОБА_3 та просила призначити її піклувальником, посилаючись на те, що у 1991 році останій отримав черепно-мозкову травму, яка призвела до погіршення його психічного стану.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 страждає психічним розладом, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій, а також своїми діями ставить себе та свою сім'ю у скрутне матеріальне становище, заявник просила суд, відповідно ч.1 ст. 36 ЦК України, обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_3 та встановити над ним піклування.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 26 червня 2015 рокузаяву задоволено.

Визнано ОСОБА_3 обмежено дієздатним.

Встановлено над ОСОБА_3 піклування та призначено піклувальником ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким у задоволені заяви відмовити.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст.ст. 36, 37 ЦК України, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування.

Згідно ч. 2 ст.60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Судом встановлено, та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з 1997 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.7).

З 2008 року ОСОБА_3 неодноразово знаходився на стаціонарному лікуванні в Херсонській міській клінічній лікарні з діагнозом - наслідки тяжкої черепно-мозкової травми (забій головного мозку, субарахноїдальний крововилив 1991року) - а.с.71.

Відповідно до актів судово-психіатричних експертиз №614 від 06 листопада 2013 року та №220 від 14 травня 2014 року, висновку судово-психіатричної експертизи №200 від 10 квітня 2015 року, проведеної в цій справі, ОСОБА_3 страждає психічним захворюванням у формі шизоафективного розладу, змішаний тип. Психічний розлад суттєво впливає на його здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.9-18, 68-80).

За поданням виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради від 26 червня 2015 року піклувальником ОСОБА_3 призначено ОСОБА_4

Згідно повідомлення дільничного інспектора Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області від 16 вересня 2015 року у теперішній час ОСОБА_3 перебуває на стаціонарному лікуванні у Херсонській психіатричній лікарні.

Колегія суддів визнає неприйнятними доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про відсутність у нього хворобливого психічного стану, як такі, що не підтвердженні належними та допустимими доказами.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Зважаючи на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції достатньо повно з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив надані ними докази, яким дав правильну оцінку, постановив рішення з додержанням вимог закону, тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 26 червня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :