У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - акціонерне товариство закритого типу АТЗТ «Істок», про усунення перешкод в реалізації права власності,

в с т а н о в и в :

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, який неодноразово уточнювала та остаточно просила зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити їй перешкод в реалізації права власності у вигляді будівництва та експлуатації бази відпочинку на березі Чорного моря в АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 351,8 кв.м по АДРЕСА_1, НОМЕР_1. Вказувала, що зазначена земельна ділянка була їй відведена у постійне користування АТЗТ «Істок» на підставі договору № 15 про спільну діяльність (будівництво бази відпочинку) від 24 грудня 2002 року.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи та встановивши відсутність у позивача належних документів на користування та забудову земельної ділянки площею 351,8 кв.м по АДРЕСА_1, НОМЕР_1 в АДРЕСА_1, обґрунтовано виходив із недоведеності позивачем порушення відповідачами її прав чи інтересів, які підлягають захисту.

Ухвалюючи рішення у справі, суди правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалили законні й обґрунтовані рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - акціонерне товариство закритого типу АТЗТ «Істок», про усунення перешкод в реалізації права власності, за касаційною скаргою на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак