overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1798/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 13.04.2015 року о 10:40 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Ваврушак
Справа№751/2155/15-ц
Провадження №4-с/751/18/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.02.2015 року,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкладається до 09.04.2015 року.

Керуючись ст. 197, 208-210, 383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд, -

Ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.02.2015 року - відмовити повністю.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 09.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8802/15 Справа № 191/4189/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглянуто по суті дану справу і 07 серпня 2015 року ухвалено рішення про задоволення позову.

З таким рішенням не погодилась відповідачка, 09.09.2015 р. подала апеляційну скаргу.

Однак, всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року), апелянтом не в повному сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Згідно пп. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 вищевказаного закону при подачі фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5-ти розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно пп. 6 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору дорівнює 110% ставки, що підлягала сплаті при подані позовної заяви.

Таким чином підлягає сплаті судовий збір в розмірі 364,40 грн. Оскілки апеллянтом вже сплачено 166 грн., то слід доплтити 198,40 грн., які необхідно внести на рахунок:

Одержувач платежуУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Поточний рахунок отримувача0004
Код платежу бюджетної класифікації22030001
ЄДРПОУ суду02891291
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ),

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтові пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до апеляційного суду Дніпропетровської області оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Л.М. Болтунова
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

06.04.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-30 год. 09.06.2015 р. у приміщенні суду за адресою: пр. 50 років ВЛКСМ, 38є, каб. 30.

В судове засідання викликати сторони. Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у нього доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 646/6975/15-ц

2/646/1408/2015

"04" червня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 про зняття арешту.

Перевіривши вказану заяву було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до положень ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Крім того, згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також позивач зобовязаний надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 З.У. «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243, 60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч вказаному позивачем не зазначено в позовній заяві відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не сплачено судовий збір за предявлення позову, а також не надано копій позову та доданих до нього документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про те, що, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, що у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, має наслідком залишення судом позовної заяви без руху

На підставі вищевикладеного, керуючись З.У. «Про судовий збір», ст.ст.119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про зняття арешту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
Справа № 234/4248/15-ц
Провадження № 2-н/234/1239/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 квітня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Краматорська тепломережа Краматорської міської ради про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2015 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява Комунального виробничого підприємства Краматорська тепломережа Краматорської міської ради про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за період з 01.02.2011 року по лютий 2015 року включно в сумі 10779,15 грн. та стягнення судових витрат в сумі 121,80 грн.

За вказаним видом вимог відповідно до ст.96 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, стягувач просить стягнути заборгованість з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на теперішній час є неповнолітнім.

Таким чином, із заяви та поданих документів вбачається спір про право, що згідно п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст.95,96,99,100 ч.3 п.2,101,293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання та стягнення судових витрат.

Розяснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 127/4071/15-ц
Провадження № 2/127/2489/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Згідно ст. 151 ч. 3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до переконання в тому, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на будинок №41, який знаходиться по вулиці Кармелюка с. Заможне Барського району Вінницької області та на все майно, що належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія АА 174547 виданий 21.03.1996 року, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2).

Копію ухвали для виконання направити Реєстраційній службі Вінницької міської ради, УДАІ УМВС України у Вінницькій області, Ленінському ВДВС ВМУЮ.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 234/3491/15-ц
Провадження № 2/234/2181/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

30 березня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.04.2015р. о 13-30год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 562/657/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивачка ставить питання про розірвання шлюбу, який зареєстрований 28 червня 2013 року в відділі державної РАЦС Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис за №91. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка подальше спільне життя та збереження сім'ї виключає оскільки вони з відповідачем різні за характерами, у них різні погляди на життя, відсутній спільний бюджет, вони не ведуть спільне господарство. Проживають окремо.

В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала та просить задовільнити його.

Відповідач позов визнав повністю і згідний на припинення шлюбу. Мотиви, що призвели до розпаду сім"ї визнає. Вважає, що подальше збереження сім"ї неможливе.

Згідно ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Між сторонами відсутній спір про визначення місця проживання дітей.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.110, 112 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Шлюб, зареєстрований 28 червня 2013 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис за № 91 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 445/600/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали заяви Міського комунального підприємства " Золочівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства "Золочівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 194/363/15-ц
Провадження № 2/194/239/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року м. Тернівки

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Тернівського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року була залишена без руху, у звязку з тим, що не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України та був встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Крім того, позивачеві було розяснено, що у разі не виправлення недоліків заяви, вона буде вважатися неподаною та буде повернута.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 20 березня 2015 року, але ухвалу про залишення позовної заяви без руху не виконав та не усунув зазначені в ухвалі недоліки, у зв»язку з чим, на підставі ст.121 ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві його право повторно звернутися до суду з цією ж позовною заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.П.Пономаренко
Справа № 128/760/15-ц
УХВАЛА

"07" квітня 2015 р. Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Ільченко Ю.В.

За участю заявника ОСОБА_1

Пред-ка заявника ОСОБА_2

Зацікавлених осіб та представник ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою за участю зацікавлених осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник зацікавленої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявив клопотання за яким представник зазначив, що заява не може бути розглянута в порядку окремого провадження, так як існує спір про право, а тому заяву слід розглядати в іншому виді судового провадження.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 проти даного клопотання заперечили.

Зацікавлені особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотання представника ОСОБА_5 підтримали.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд враховує, що існування спору про право на спадщину, після смерті спадкодавця ОСОБА_6 підтвердив як сам заявник ОСОБА_7 так і зацікавлені особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які суду підтвердили, що оспорюють право заявника на спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_6 Наявність спору щодо права на спадщину також підтверджується судовим рішенням від 01.04.2014р. про розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У відповідності до ч.4 ст.256 ЦПК України у разі виявлення наявності спору про право суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що судом є виявленою наявність спору про право на спадщину, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини без розгляду, та роз»яснити заявнику право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.256 ч.4 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: