overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/4586/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4451,83 грн. У відповідності до статей 68,162 ЖК України, п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року зобовязують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житловокомунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
Суддя __________________________________ І.В.Семіряд
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк предявлення судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: І.В.Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 0418/1827/2012
Провадження № 2/0203/15/2015
У Х В А Л А

03 квітня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання додаткового строку для прийняття спадщини і визнання заповіту недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання додаткового строку для прийняття спадщини і визнання заповіту недійсним .

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2015 року провадження у справі було зупинено, відповідно до п.5 ст. 202 ЦПК України.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання додаткового строку для прийняття спадщини і визнання заповіту недійсним .

Призначити судове засідання на 12-00 годин 20.04.2015 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 523/3043/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" березня 2015 р. м. Одеса
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2015 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/492/15-ц
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по платі за спожиті житлово-комунальні послуги, відповідно до вимог ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду І. М. Бобровський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання "______"_________________ 20___ року
Судовий наказ видано "______"_________________ 20___ року
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"12" червня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Васильэвоъ Н.П.,

при секретарі Лєньова В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Укркапітал» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в сумі 1405000,00 грн., посилаючись на таке: внаслідок укладення договору від 14 січня 2014 року про відступлення права вимоги із приватним підприємцем ОСОБА_2 вона набула відповідне право вимоги до ТОВ «Інвестиційна компанія «Укркапітал». 20 лютого 2012 року ОСОБА_2 як приватним підприємцем було укладено договір номер 20/12/2012 з відповідачем про надання з його боку юридичних послуг. За умовами договору, підтвердженими листуванням сторін за повне та належне надання послуг, що посвідчувалось би двостороннім актом компанія зобов'язалась сплатити ОСОБА_2 2650000,00 грн. до 31 грудня 2013 року. Повне та належне надання ОСОБА_2 послуг зафіксоване двостороннім актом від 02 січня 2013 року. Жодних претензій до виконання ОСОБА_2 умов договору відповідачем немає. На виконання свого обов'язку по оплаті послуг відповідач перерахував на банківський рахунок ОСОБА_2 28 січня 2013 року 100000,00 гривень та 04 лютого 2013 року 1145000,00 гривень. В подальшому жодних розрахунків за цим договором відповідач не здійснював. Відтак, починаючи з 31 грудня 2013 року у порушення вимог договору відповідач не сплачує ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 2650000,00 гривень. Отримавши право вимоги на дану суму маючи обов'язок розрахуватися з ОСОБА_2, вона звернулася з даним позовом.

В день розгляду справи судом позивачка надала заяву, в якій просила закрити провадження у справі. Відмовившись від позову.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. У відповідності до ч.2 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, про що попереджена позивачка. Наявність ухвали про закриття провадження у справі у зв'язку з прийняттям відмови від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 206, ст. ст. 208, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркапітал» про стягнення суми закрити у зв'язку з відмовою позивачки від позову.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після її оголошення. Особами, які не були присутні при оголошенні ухвали - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/537/621/2015
Справа № 537/1500/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.04.2015 року суддя Крюківського районного суду Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр незалежної оцінки та екпертизи» про визнання недійсним та скасування звіту про визначення вартості майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, де просить ухвалити рішення, яким визнати недійсним та скасувати звіт ПП «Центр незалежної оцінки та екпертизи» №670 від 30.09.2014 року про визначення вартості нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Кременчук, вул. Шевченка, буд. 22/30, як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр незалежної оцінки та екпертизи» про визнання недійсним та скасування звіту про визначення вартості майна.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 10 год. 30 хв. 13.04.2015 року в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу, третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу, третій особі направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 13.04.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя: С. О. Фадєєва
Справа №289/366/15-ц
У Х В А Л А

06.04.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шубі В. М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1І.з»явився,клопотань не заявив.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився,надіслав письмову заяву,заявив клопотання про відвід головуючого у справі судді Невмержицького І.М. в зв»язку з неприязненими відносинами.

Представник позивача ОСОБА_1 з заявленим клопотанням погодився.

У відповідності до п.4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу),якщо є інші обставини,які викликають сумнів у об»єктивності та не уперед-женості судді.

Так,дійсно за моїм повідомленням від 03 листопада 2014 року до Радомишльського РВ УМВС в Житомирській області відомості про цю подію внесені до ЄДРЗП за ч.1 ст.376 КК України,тобто втручання в будь-якій формі в діяльність судді з метою перешкодити виконання ним службових обов»язків або добитися винесення неправосудного рішення.

Приймаючи до уваги те,що якщо є інші обставини,які можуть викликати сумнів в об»єктивності і неупередженості судді,враховуючи практику ОСОБА_3 щодо розповсюдження наклепницької інформації відносно головуючого у справі,в т.ч. до ВККС України,він буде вважати ,що головуючий,який розглядає дану справу,в зв»язку з зазначеним буде упередженим та необ»єктивним,буде прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи,про що він неоднора-зово заявляв під час минулих судових засідань і такий мотив може негативно вплинути на реалізацію його законних прав та інтересів в суді,а тому заявлений у справі відвід задовольняю.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.20,21,23,24,25,116, 209,210 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди ОСОБА_4 задовольнити,заявлений відвід прийняти.

В зв»язку з зазначеним справу передати до канцелярії Радомишльського районного суду для перерозподілу іншому складу суду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Заперечення на Ухвалу можуть бути долучені до апеляційної скарги на прийняте рішення за результатами розгляду справи в разі його оскарження. .

СУДДЯ: І. М. Невмержицький
Справа№751/3618/15-ц
Провадження №2/751/828/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до «Українська товарна біржа» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до «Українська товарна біржа» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, призначити в судове засідання в приміщенні суду на 27 квітня 2015 р. на 09 год. 00 хв.

Уточнити, що відповідачем є Товарна Біржа «Українська».

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу; копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності та в частині звільнення позивачки від сплати судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
справа № 711/1922/15-ц
УХВАЛА

18.03.2015 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житлом за адресою АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 114, ст. ст. 119-120 ЦПК України.

У справі необхідно проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 114, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання на 1 квітня 2015 року о «10» годині «30» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 1 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шипович В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1233/15 Головуючий 1 інст. - Єлізаров І.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності на 1/2 частину квартири за правом спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності на 1/2 частину квартири за правом спільної сумісної власності подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 206/1553/15-ц
Провадження № 2-о/206/238/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"27" березня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію.

Ухвалою від 26 березня 2015 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 27 березня 2015 року.

26 березня 2015 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду в зв»язку зі згодою заінтересованої особи на лікування.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмети її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суддя вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ «ДКПЛ» ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання їй невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст.. 16 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Малихіна
ухвала

07 квітня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «Їжаки» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації моральної шкоди, втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 19 березня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення конкретних недоліків.

Як вбачається із позовної заяви в новій редакції, поданій 31 березня 2015 року і отриманої судом 06 квітня 2015 року, позивач виконав вимоги суду та усунув недоліки свого позову.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «Їжаки» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації моральної шкоди, втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати, зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. П. Шутова, 1, зал №8 на 28 квітня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк