АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1830/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 43 Пироженко (В.Д.) В. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМагди Л. Ф.
суддівГончар Н. І. , Пономаренка В. В.
при секретаріРибасюк О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 8 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа - Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, про усунення перешкод в користуванні житлом, вивчивши матеріали справи,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 13 березня 2015 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа - Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, про усунення перешкод в користуванні житлом. В позовній заяві вказував, що на підставі договору купівлі-продажу від 11 грудня 2014 р. він є власником квартири АДРЕСА_1.

Після набуття права власності він надав відповідачу можливість пожити і звільнити квартиру після закінчення зимового періоду. На даний час відповідачі квартиру не звільнили і не знялись з реєстрації. На всі його вимоги щодо звільнення квартири відповідачі не реагують, тобто незаконно продовжують користуватись житлом без відповідних нате правових підстав.

Тому позивач просив суд усунути перешкоди в користуванні квартирою шляхом зобов'язання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вивільнити квартиру з особистими речами та зняти їх з реєстрації.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 8 квітня 2015 року позов задоволено. Усунуто ОСОБА_6 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вивільнити квартиру з особистими речами.

Знято ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця реєстрації за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 5 червня 2015 року заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати, ухваливши нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, вказував, що позовну вимогу про зняття відповідачів з місця реєстрації позивач вправі зазначати тільки до відповідного територіального відділу Державної міграційної служби України і при цьому даний орган може бути лише відповідачам, а не третьою особою.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_5 - ОСОБА_8, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення проти доводів апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_9, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 11 грудня 2014 р., посвідченого нотаріально, відповідач ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_6 купив квартиру АДРЕСА_1. В цей же день його право власності на цю квартиру було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а. с. 4).

Відповідно до п.11 вказаного договору купівлі-продажу сторони договору дійшли згоди, що продавець разом з членами своєї сім'ї зніметься з реєстраційного обліку, звільнить квартиру та здійснить передачу приміщення, ключів та технічної документації на неї покупцю до 1 березня 2015 р.

Однак, як станом на час звернення до суду з даним позовом, тобто 13 березня 2015 р., так і на час ухвалення рішення суду, відповідач ОСОБА_5 умови договору купівлі-продажу квартири не виконав, квартиру разом із членом сім'ї - онуком ОСОБА_7 не звільнив, з реєстраційного обліку ні він ні онук не знялися і відмовляються у добровільному порядку це зробити, що позбавляє власника квартири - позивача у справі володіти і користуватися своїм майном.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Ч. 1 ст. 319 цього Кодексу встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із вимогами ч. ч. 1,2 ст. 321 ЦК право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Ч. 3 ст. 334 цього Кодексу визначено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення.

Положеннями ст. 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Отже, виходячи із обставин справи та вимог закону, суд обґрунтовано ухвалив рішення про задоволення позову ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні квартирою з боку колишнього власника квартири ОСОБА_5 і члена його сім'ї ОСОБА_7 та зняття їх з реєстраційного обліку в цій квартирі.

Доводи апеляційної скарги про те, що зняття з реєстрації місця проживання особи може бути здійснено виключно на підставі рішення суду про позбавлення права власності на житлове приміщення чи позбавлення права користування житловим приміщенням, колегія суддів не може прийняти до уваги з тих підстав, що колишній власник квартири ОСОБА_5 передав своє право власності на неї ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 11 грудня 2014 р. і з цієї дати втратив право користуватися нею, тому ухвалювати рішення суду про позбавлення його права власності на цю квартиру та про втрату ним і членом його сім'ї права на проживання в цій квартирі немає необхідності.

Не можуть бути прийняті до уваги і доводи апеляційної скарги про те, що ухвалюючи рішення про зняття відповідачів з реєстрації місця проживання у квартирі, суд безпідставно не залучив до участі у справі в якості відповідача Відділ громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб, який брав участь у розгляді справи як третя особа, і таке процесуальне порушення, допущене судом є підставою для скасування рішення суду в цій частині.

Так, з рішення суду вбачається, що на вказаний Відділ не було покладено ніяких зобов'язань.

Крім того, ні з позовної заяви, ні з матеріалів справи не вбачається спору між ОСОБА_6 та Відділом громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб щодо зняття відповідачів з реєстрації місця проживання у квартирі.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд не встановив обставини справи щодо дійсності укладеного між сторонами договору купівлі-продажу квартири, колегія суддів не може прийняти до уваги, зважаючи на те, що у даній справі позову про визнання договору купівлі-продажу недійсним відповідачем не заявлялось.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не знаходить підстав для скасування чи зміни рішення суду. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 8 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа - Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, про усунення перешкод в користуванні житлом залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :