КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1004/13- ц
Провадження № 2/520/1255/15
УХВАЛА

05.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Сушко М.О., Гарнаженко Н.С.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника Споживчого кооперативу Успіх-Авто про забезпечення позову у цивільній справі за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-посередницька фірма Успіх

до ОСОБА_2, Одеської міської ради,

споживчого кооперативу Успіх-Авто,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-посередницька фірма «Успіх-Престиж», за участю прокуратури Одеської області,

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м. Одеси розглядається вказана цивільна справа.

У судовому засіданні 05.06.2015 року представник відповідача споживчого кооперативу «Успіх-авто» подав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на цілісний майновий комплекс авторинку «Успіх», розташований за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 2-а. Вимоги заяви обґрунтовував тим, що під час розгляду справи позивач ТОВ Торгівельно-посередницька фірма Успіх може здійснити відчуження спірного нерухомого майна, яке, на думку представника споживчого кооперативу «Успіх-авто», є комунальною власністю, що унеможливить виконання рішення суду.

Представник Одеської міської ради просив суд задовольнити заяву про забезпечення позову, представник відповідача ОСОБА_2 залишив вирішення цього питання на розсуд суду, представник відповідача ТОВ Торгівельно-посередницької фірми Успіх та представник третьої особи ТОВ Торгівельно-посередницька фірма «Успіх-Престиж» заперечували проти задоволення заяви.

Представник прокуратури Одеської області у судове засідання 05.06.2015 року не зявився, сповіщений належним чином (т.4, а.с. 209-214).

Вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Ч. 3 ст. 151 ЦПК України свідчить про те, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про якій йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, предмет позову містить вимоги ТОВ Торгівельно-посередницька фірма Успіх про визнання за ним права власності на нежитлові будівлі магазину з мийкою та адміністративно-побутовими приміщеннями загальною площею 9524, 4 кв.м за адресою: м. Одеса, пр-т Маршала Жукова, 2-а, що складаються з літер: «А», «Щ», «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «О», «Н», «Л», «М», «Ж», «Ї». «К», «Ю». «Є», «З», «Э», «Ю1», «Г1», «В1», «Г1», «Р», «С», «X», «Ш», «Т», «У», «Ф», «Ц», «Ч», «З1», «Ц1», «ЩІ», «Э1», «Я1», при тому що спірне майно вже належить позивачу на праві власності на підставі нотаріально посвідченого договору про поділ нерухомого майна від 20.08.2013 року реєстровий номер 1306, укладеного між ТОВ ТПФ "Успіх" та ТОВ ТПФ "Успіх-Престиж", тобто необхідність у забезпеченні позову відсутня, оскільки вжиття (чи невжиття) судом заходів забезпечення позову жодним чином не впливатиме на можливість виконання судового рішення у справі.

Крім того, представник відповідача споживчого кооперативу «Успіх-авто» в якості мотивів, із яких дійшов до висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення про визнання за позивачем права власності, вказував на фіктивність договору про поділ нерухомого майна від 20.08.2013 року, а також на те, що спірне майно є комунальною власністю, проте ніяких доказів на підтвердження цих посилань суду не надав.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи ці розяснення Пленуму Верховного Суду України, положення ст.ст. 151-153 ЦПК України, при розгляді заяви представника споживчого кооперативу «Успіх-авто» про вжиття заходів забезпечення позову, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про накладання арешту на цілісний майновий комплекс авторинку «Успіх», суд виходить також з того, що такого обєкту нерухомого майна як цілісний майновий комплекс авторинку «Успіх» не існує, оскільки у правоустановчих документах на спірне нерухоме майно йдеться про нежитлові будівлі магазину з мийкою та адміністративно-побутовими приміщеннями.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Споживчого кооперативу Успіх-Авто про забезпечення позову шляхом накладання арешту на цілісний майновий комплекс авторинку «Успіх», який розташований за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, буд. 2-А - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.