overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/819/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.2015 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Український державний університет залізничного транспорту про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів в якій вказує, що у 1987 році він закінчив Тростянецьку СШ №4 та отримав атестат про середню освіту. З 1987 року по 1991 рік навчався у Бєлгородському кооперативному інституті за спеціальністю «Товарознавство та організація торгівлі продовольчими товарами» та рішенням Державної екзаменаційної комісії від 25.06.1991 року присвоєно кваліфікацію: товарознавець вищої категорії. На даний час заявник має намір здобувати другу вищу освіту та збирається вступати на навчання у Навчально-науковий інститут перепідготовки та підвищення кваліфікації кадрів Українського державного університету залізничного транспорту. Однак, комісія не може прийняти його документи про освіту, оскільки в атестаті про середню освіту прізвище заявника вказано російською мовою як «Лесняк» та українською «Лісняк», в дипломі та додатку до диплому також вказано невірно російською мовою як «Лесняк», а у паспорті - «Лісняк». Вказані розбіжності у написанні прізвища заявника створюють йому перешкоди до вступу у навчальний заклад. Оскільки внести виправлення у правовстановлюючі документи неможливо, тому заявник звернувся до суду з заявою та просить встановити факт, що йому ОСОБА_1 належать документи: атестат про середню освіту, який видано Тростянецькою середньою школою №4 26.06.1987 року, реєстраційний номер 38; диплом з відзнакою серія ИВ № 918760, реєстраційний номер №706, який видано Бєлгородським кооперативним інститутом 26.06.1991 року; додатком до диплому Виписка з заліково-екзаменаційної відомості, яка видана Бєлгородським кооперативним інститутом 26.06.1991 року, реєстраційний номер №706.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Український державний університет залізничного транспорту про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (вул.Миру,9, м.Тростянець) на 17.06.2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 340/435/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2210/2015
Головуючий у 1 інстанції Данилюк М. П.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду від 25 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Верховинського районного суду від 25 серпня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

На рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка частково оплачена судовим збором.

Згідно п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ (зі змінами та доповненнями) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У відповідності до ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення аліментів визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Як вбачається із квитанцій №1315 від 02.09.2015 року апелянтом сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн.

А тому судовий збір у розмірі 24,36 грн. необхідно доплатити на р/р 0002, отримувач - Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача-37952250, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, код класифікації доходів бюджету - 22030001. При цьому, при заповненні платіжного документа у графі «Код платника» слід зазначити: *;101;__________(ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначити паспортні дані); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області (назва суду, де розглядається справа). Оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд.

Як передбачено ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду від 25 серпня 2015 року залишити без руху, надати апелянту термін протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Г.П. Мелінишин
Справа № 2-1316/631/11
Провадження № 2-п/450/37/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

"26" травня 2015 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.03.2013 року у цивільній справі за позовом Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області, ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» про визнання іпотечного договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

Подана заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а тому може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.230 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.03.2013 року у цивільній справі за позовом Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області, ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» про визнання іпотечного договору недійсним.

Судове засідання по заяві призначити на 11 червня 2015 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул.Івана Кандиби, 3.

Запропонувати позивачу позивачам подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
пр. № 2/759/3071/15
ун. № 759/4412/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укоінвест» про стягнення боргу за договором позики

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 26.03.2015р. вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до юрисдикції Святошинського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укоінвест» про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/235/2127/15
Справа № 235/4053/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 червня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12 червня 2015 року об 08 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 265/5888/13-ц
Провадження № 2-п/265/21/15
У Х В А Л А

01 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 вересня 2013 року,

зацікавлені особи: ОСОБА_3, ЖКП «Азовжитлокомплекс», -

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2015 року заявник ОСОБА_4 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із заявою про скасування заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 вересня 2013 року

Зазначена справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/5888/13-ц за заявою ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 вересня 2013 року,

зацікавлені особи: ОСОБА_3, ЖКП «Азовжитлокомплекс» прийняти до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 14 липня 2015 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Шиян В.В.
Справа № 640/7864/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Левченко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Третя Харківська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування,-

встановив:

04.06.2015 року за заявою позивача було забезпечено позов, а саме накладено заборону видавати Третій ХДНК свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, померлої 28.09.2014 року до набрання судовим рішення законної сили.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про скасування заходів забезпечення позову у вказаній справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07 липня 2015 р. вище вказаний позов було залишено без розгляду.

Відповідач та його представник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Представник третьої особи 3 ХДНК в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову щодо заборони Третій ХДНК видавати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, померлої 28.09.2014 року, оскільки вказаний позов залишений без розгляду.

За таких обставин, підстав для забезпечення позову, передбачених ст. 151 ЦПК України, не існує.

Керуючись ст.ст. 154, 293 ЦПК України суд,-

У х в а л и в:

Скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 червня 2015 року щодо заборони Третій Харківській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, померлої 28 вересня 2014 року до набрання судовим рішенням законної сили.

Скасувати заборону видавати Третій Харківській державній нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, померлої 28 вересня 2014 року до набрання судовим рішенням законної сили.

Копію ухвали для виконання направити до Третьої Харківської державної нотаріальної контори. (м. Харків, пр-т Московський , 85).

ОСОБА_1 позивач, адреса: АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 відповідач, адреса: м. Харків, вул. Астрономічна, 35 «З», кв. 46.

Третя Харківська державна нотаріальна контора третя особа, адреса: м. Харків, пр-т Московський, 85.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання 1 рік.

Суддя Г.А. Зуб
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/522/2361/15
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, п.п. 19, 20, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, -
- заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1482 (одна тисяча чотириста вісімдесят дві) грн. 47 коп.;
- судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Н.А. Ільченко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
УХВАЛА

5 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 27 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 7 квітня 2015 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про зобовʼязання нарахувати та виплатити компенсацію за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про зобовʼязання нарахувати та виплатити компенсацію за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 27 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 7 квітня 2015 року.

Витребувати із Димитровського міського суду Донецької області вищезазначену цивільну справу № 2/226/63/2015.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 2 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 188/1961/14-ц
Провадження № 2/188/71/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 березня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Хандрига Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання двічі підряд не з'явився, про день слухання справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов підтримав і просив задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8463/15
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2015 року м. Одеса

Cуддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Овідідопольського районного суду Одеської області від 02 вересня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овідідопольського районного суду Одеської області від 02 вересня 2015 року позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволений.

Не погодившись з рішенням суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Тому, апелянту необхідно відповідно до п. 14 ст. 4 Закон України "Про судовий збір", з урахуванням визначених ставок судового збору, сплатити судовий збір в розмірі 233 грн. 80 коп. (477 грн. 40 коп. - 243 грн. 60 коп. = 233 грн. 80)

Судовий збір необхідно сплатити на слідуючи реквізити:

Отримувач коштів - УК у м.Одесі/Малиновський р-н/22030001

Код отримувача - 38016923

(код за ЄДРПОУ)

Банк отримувача - ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача - 828011

(МФО)

Рахунок отримувача - 0007

Код класифікації доходів - 22030001

бюджету.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а)

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України або не сплачено судовий збір, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку апелянту для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Овідідопольського районного суду Одеської області від 02 вересня 2015 року - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, роз`яснивши, що в разі не усунення недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков