Справа №585/1067/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Ганзя О. Д.
Номер провадження 22-ц/788/1813/15 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
УХВАЛА

.

16 вересня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Гагіна М. В. , Рибалки В. Г.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2015 року про відкриття провадження у справі

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення норм процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу про повернення позову позивачу.

По суті ОСОБА_3 доводить, що справа не підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області, оскільки він зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1. Вказує, що суд першої інстанції відкриваючи провадження у справі, належним чином, відповідно до вимог ЦПК України, не з'ясував його місце проживання (перебування).

У судовому засіданні представник ПАТ «Універсал Банк» Цюпка О.В. заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважав ухвалу суду першої інстанції законною і обґрунтованою.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суддя суду першої інстанції по суті виходив з того, що позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна цьому суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 14 квітня 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Банку заборгованость за кредитним договором №068-2008-234 від 19 лютого 2008 року, укладеного між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступник ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_3, у розмірі 36936,96 доларів США (31775,68 доларів США - заборгованість за кредитом та 5161,28 доларів США заборгованість за процентами) (а.с. 2-3).

Також, Банк у позовній заяві зазначив, що ОСОБА_3 проживає за адресою АДРЕСА_3.

З фотокопії паспорту ОСОБА_3, Серія НОМЕР_2, виданого Роменським МРВ УМВС України в Сумській області 12 березня 2001 року, яку Банк додав до позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 прописаний в Сулимівській сільській раді в с.Сулими з 23 травня 2001 року (а.с. 4-6).

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України суддею першої інстанції був здійснений запит до Роменського МВ УДМС України в Сумській області з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_3 (а.с. 62).

Отримана судом першої інстанції інформація від Роменського МВ УДМС України в Сумській області не дала можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_3 (а.с. 65).

Частиною 3 ст. 122 ЦПК України, зокрема, передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 9 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

З фотокопії паспорту ОСОБА_3, Серія НОМЕР_1, виданого Бородянським РС Управління ДМС України в Київській області 27 грудня 2013 року, яку він додав до апеляційної скарги вбачається, що він прописаний за адресою: АДРЕСА_1 з 04 вересня 2009 року (а.с. 4-6).

З матеріалів справи вбачається, що з часу відкриття провадження у цій справі, 19 травня 2015 року (а.с. 70), до початку розгляду справи по суті, 02 червня 2015 року (а.с. 86) ОСОБА_3 не заявляв клопотання про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог процесуального закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 219, 291, 303, 304, 307, 308, п. 1 ч. 1 ст.312, ст. ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2015 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - (підпис)

Судді -

.