Справа № 752/5029/15-ц
Провадження № 2/752/3210/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.09.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації "Наші Гроші" та ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвет", про визнання інформації недостовірною і такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію, -

в с т а н о в и в:

у березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до Громадської організації "Наші Гроші" та ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною і такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в інтернет-виданні "Наші гроші", зокрема на сторінці ІНФОРМАЦІЯ_2, була розміщена публікація під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_3". Відповідачем була поширена недостовірна інформація наступного змісту: "Нагадаємо, засновник ММСІS ОСОБА_1 збирався балатуватись до парламенту по списку ОСОБА_4. Однак після затвердження його кандидатури 28-м номером на з"їзді Радикальної Партії" він так і не потрапив до офіційного списку, опублікованого сайті Центрвиборчкому". Оскаржувана публікація містить фотографію із зображенням ОСОБА_1.

Позивач зазначає, що інформація, яка міститься в оскаржуваній публікації, є недостовірною та такою, що завдає шкоди честі, гідності і діловій репутації позивача, оскільки впливає на суспільну думку та дає підстави для невірних висновків, а тому розповсюдження оскаржуваної публікації в мережі Інтернет має бути припинено шляхом її видалення разом з фотографією.

Позивач вказує на те, що він ніколи не мав і не має відношення до створенн (заснування), як Форекс-оператора ММСІS так і іншої юридичної особи із схожою назвою. Він не володіє ані контрольними функціями, не входить в органи управління, ані приймає рішення з організації бізнесу даних компаній і ведення ними підприємницької діяльності на ринку фінансових послуг в Україні. Всі взаємовідносини між позивачем та компанією ММСІS були парламенськими та такими, що засновані на цивільно-правових угодах з надання позивачем професійних аналітичних послуг.

Також позивач вказує на те, що він ніколи не збирався балотуватись та не балотувався на посаду народного депутата України до Верховної Ради України ані за списками Радикальної партії ОСОБА_4, ані за списками будь-якої іншої політичної партії. Його кандидатура не затверджувалася на жодному зі з"їздів Радикальної партії.

На думку позивача, твердження в оскаржуваній публікації "... засновник ММСІS ОСОБА_1 ..." та "...ОСОБА_1 збирався балатуватись до парламенту по списку ОСОБА_4. Однак після затвердження його кандидатури 28-м номером на з"їзді "Радикальної Партії" він так і не потрапив до офіційного списку, опублікованого сайту Центрвиборчкму." не є оціночними судженнями, а вказують на факти, які можна перевірити на предмет їх істинності, а отже вони можуть бути предметом судового захисту.

За таких підстав, позивач просить визнати недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1, інформацію, яка оприлюднена ІНФОРМАЦІЯ_1 на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 в публікації під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_3", а саме:

"Нагадаємо, засновник ММСІS ОСОБА_1 збирався балатуватись до парламенту по списку ОСОБА_4. Однак після затвердження його кандидатури 28-м номером на з"їзді Радикальної Партії" він так і не потрапив до офіційного списку, опублікованого сайті Центрвиборчкому". Також позивач просить зобов"язати Громадську організацію "Наші гроші" та ОСОБА_3 видалити протягом 10 днів з дня набрання чинності судового рішення вказану публікацію разом з фотографією із зображенням позивача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов з вищевказаних підстав.

Представник відповідачів Громадської організації "Наші гроші" та керівника ГО "Наші гроші" ОСОБА_3 не визнала позовні вимоги та заперечувала проти їх задоволення, посилаючись на те, що оскаржувана інформація є достовірною, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_4 на веб-сайті "Главком" було оприлюднено репортаж журналістів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зі з"їзду Радикальної партії "ІНФОРМАЦІЯ_5", в якому наведено виборчий список партії, де під 8 номером зазначено позивача, в тексті репортажу вказано, що на з"їзді було доручено голові або президії внести доповнення до спику аби подати до ЦВК. ІНФОРМАЦІЯ_6 на цьому ж веб-сайті опубліковано статтю ОСОБА_8 "ІНФОРМАЦІЯ_7". В цій статті зроблено аналіз списку, оприлюдненого на з"їзді партії і вказано під 28 номером позивача. ІНФОРМАЦІЯ_8 вже ЛІГАБізнесінформ у статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_9" зроблено аналіз виборчих списків, в т.ч. Радикальної партії. Серед інших під 28 номером згадується ОСОБА_1

Також представник відповідача зазначає, що на сайті "ІНФОРМАЦІЯ_10" розміщена публікація (в т.ч. інтерв"ю), в яких ОСОБА_1 представляють як бізнесмена. В такому ж статусі ОСОБА_1 отримав і орден Святого Станіслава. Крім того, сам позивач стверджує, що був обличчям рекламної компанії ММСІS.

На думку представника відповідача, вказана інформація ніяким чином не порушує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1, а обраний ним спосіб захисту - вимога вилучити публікацію, не передбачений ст. 277 ЦК України.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в інтернет-виданні "Наші гроші", зокрема на сторінці ІНФОРМАЦІЯ_2, була розміщена публікація під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_3", в якій зазначено "Нагадаємо, засновник ММСІS ОСОБА_1 збирався балатуватись до парламенту по списку ОСОБА_4. Однак після затвердження його кандидатури 28-м номером на з"їзді Радикальної Партії" він так і не потрапив до офіційного списку, опублікованого сайті Центрвиборчкому".

Відповідно до ст. 201 ЦК України честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

Нормами статей 297, 299 ЦК України визначено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканність своєї ділової репутації.

За змістом ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Пункт 18 цієї Постанови № 1 закріплює положення про те, що позивач має довести те, що внаслідок поширеної відповідачем інформації було порушено його особисті немайнові права.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач вважає необхідним визнати недостовірною та такою, що порушує його честь, гідність та ділову репутацію, наступну інформацію: "Нагадаємо, засновник ММСІS ОСОБА_1 збирався балатуватись до парламенту по списку ОСОБА_4. Однак після затвердження його кандидатури 28-м номером на з"їзді Радикальної Партії" він так і не потрапив до офіційного списку, опублікованого сайті Центрвиборчкому".

ГО «Наші гроші» у порушення вимог ч. 3 ст. 277 ЦК України не надано доказів того, що ОСОБА_1 є засновником MMCIS, а тому в силу закону зазначена інформація є недостовірною, оскільки не доведено протилежного.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведення позивачем факту порушення його особистих немайнових прав внаслідок поширеної ГО "Наші гроші" інформації в публікації під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_3", зокрема "...засновник ММСІS ОСОБА_1 ...".

В той же час, суд погоджується з доводами представника відповідачів про те, що інформація про те, що ОСОБА_1 збирався балотуватися до парламенту по сиску ОСОБА_4, однак після затвердження його кандидатури 28-м номером на з"їзді Радикальної партії він так і не потрапис до офіційного списку, опублікованого на сайті Центрвирорчкому, є достовірною, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_4 на веб-сайті "Главком" було оприлюднено репортаж журналістів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зі з"їзду Радикальної партії "ІНФОРМАЦІЯ_5", в якому наведено виборчий список партії, де під 8 номером зазначено позивача, в тексті репортажу вказано, що на з"їзді було доручено голові або президії внести доповнення до спику аби подати до ЦВК. ІНФОРМАЦІЯ_6 на цьому ж веб-сайті опубліковано статтю ОСОБА_8 "ІНФОРМАЦІЯ_7". В цій статті зроблено аналіз списку, оприлюдненого на з"їзді партії і вказано під 28 номером позивача. ІНФОРМАЦІЯ_8 вже ЛІГАБізнесінформ в статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_9" зроблено аналіз виборчих списків, в т.ч. Радикальної партії. Серед інших під 28 номером згадується ОСОБА_1 (а.с. 52 -62)

Також в судовому засіданні представником відповідачів надано аудіозапис оголошенн ОСОБА_4 на з"їзді списку кандидатів в народні депутати від Радикальної партії.

Суд погоджується і з доводами представника ГО "Наші гроші" про те, що зазначена справа є суспільно значимою і потребувала висвітлення.

За таких підстав, позовні вимоги ОСОБА_1 по визнання інформації недостовірною підлягають частковому задоволенню.

Також позивач просить зобов"язати ГО "Наші гроші" та ОСОБА_3 видалити протягом 10 днів з дня набрання чинності судового рішення вищевказану публікацію разом з фотографією із зображенням позивача.

Проте, обраний ОСОБА_1 спосіб захисту шляхом видалення публікації не передбачений ст. 277 ЦК України.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з ГО "Наші гроші" на користь ОСОБА_1 121 грн. 80 коп. судового збору.

Керуючись статтями 277, 297, 299 ЦК України, статтями 2, 6 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) України», статтями 24, 30 Закону України «Про інформацію», пунктами 12, 15, 18, 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1, інформацію, яка оприлюднена ІНФОРМАЦІЯ_1 на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 в публікації під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_3", про те, що "... засновник ММСІS ОСОБА_1 ..."

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Громадської організації "Наші гроші" на користь ОСОБА_1 121 грн. 80 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: