Справа № 310/3104/14-ц
УХВАЛА

17 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним сумісним майном та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та поділ майна. ОСОБА_2 І подав до ОСОБА_1 зустрічний позов про визнання майна спільним сумісним майном та поділ майна подружжя.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи та зазначив, що ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 15.01.2015 по справі була призначена судова оціночно-будівельна експертиза, проведення якої за ініціативою суду було доручено експерту ОСОБА_3

Згідно висновку №2094 від 25.06.2015 року експертом визначена наступна ринкова вартість об'єктів нерухомості:

- цілого убудованого приміщення загальною площею 44,5 кв. м., розташованого за адресою: вул. Свободи / пр. Праці, 36/18, м. Бердянськ, Запорізька область - 558 909,00 грн.;

- цілого убудованого приміщення загальною площею 120,5 кв. м., розташованого за адресою: вул. Шевченка / вул. К.Маркса, 13/20, м. Бердянськ, Запорізька область - 2 197 456,00 грн.;

- житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Новоселів, 50, с. Куликівське, Бердянський район, Запорізька область, на приватизованій земельній ділянці площею 0,2416 га 2 008 254,00 грн.;

- металевого гаражу №18, розташованого в гаражному колективі «АВТОСТОЯНКА №13» за адресою: вул. Лієпайська, буд. 69-6, м. Бердянськ, Запорізька область - 27 935,00 грн.

Цей висновок експерта викликає сумніви в його правильності, оскільки вартість нерухомого майна, визначена експертом, вочевидь не відповідає дійсності.

При визначенні ринкової вартості експертом застосовано порівняльний метод, який базується на принципі заміщення (ст. 4 висновку), тобто об'єкт не буде придбаний, якщо його вартість перевищує вартість об'єкту, який має таку саму корисність.

Згідно п. 7 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» принцип заміщення передбачає врахування поведінки покупців на ринку, яка полягає у тому, що за придбання майна не сплачується сума, більша від мінімальної ціни майна такої ж корисності, яке продається на ринку.

Згідно Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав»:

ринкова вартість - вартість, за яку можливе відчуження об'єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу;

подібне майно - майно, що за своїми характеристиками та (або) властивостями подібне до об'єкта оцінки і має таку саму інвестиційну привабливість.

Експерт в якості подібного майна приймає житлові будинки, розташовані в с. Новопетрівка, але вони не є подібними.

Так, з оголошень про продаж будинків у с. Новопетрівка вбачається, що у ньому (с. Новопетрівка) є магазини, лікарня, рух автобусів, газо - та водопостачання. У с. Куликівське навпаки відсутні газо - та водопостачання, торгівельні точки, фельдшерський пункт не працює, транспортний зв'язок відсутній, що є немаловажним при визначенні ринкової вартості та визначення чи є будинки у с. Новопетрівка і Куликівське подібними. Дані факти підтверджуються довідкою виконавчого комітету Новопетрівської сільської ради від 07.09.2015 року за №1256.

Один з об'єктів, взятих експертом в якості подібного майна, побудований в 2012 році, житловий будинок, який підлягає оцінці побудований в 2007 році. Рік побудови інших, так званих подібних, об'єктів порівняння взагалі невідомий, але це також суттєво впливає на ринкову вартість.

Дуже важливим фактором при визначенні ринкової вартості у діючій політичній обстановці є той факт, що с. Куликівське знаходиться на відстані 1,57 км від зони АТО (с. Новопетрівка на відстані 16,5 км від зони АТО), тобто майже на межі з зоною АТО, що суттєво знижує вартість житлових будинків у с. Куликівське. Вказані висновки підтверджуються Розпорядженням КМУ від 30.10.2014 року за №1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція» та картою google.

Враховуючи вищезазначене, навіть якщо експерт вважає житлові будинки у с. Новопетрівка і с. Куликівське подібними, то враховуючи інфраструктуру та наближеність до зони АТО вартість 1 кв. м. житлового будинку у с. Куликівське ніяк не може бути вище вартості 1 кв. м. житлового будинку у с. Новопетрівка, як визначив експерт.

Сумніви ОСОБА_2 у правильності визначення експертом ринкової вартості житлового будинку у с. Куликівське також підтверджується оголошенням про продаж житлового будинку площею 200 кв. м. у с. Куликівське з земельною ділянкою 15 соток за 544 695 гривень. Спільний ОСОБА_2 і ОСОБА_1 будинок у с. Куликівське оцінено експертом у 2 008 254,00 грн. Оголошення розміщене на тому самому сайті (olx.ua), на який експерт посилається як на джерело інформації (ID оголошення 149385113).

Згідно п. 16 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» визначення ринкової вартості об'єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки.

За відсутності достовірної інформації про ціни продажу подібного майна ринкова вартість об'єкта оцінки може визначатися на основі інформації про ціни пропонування подібного майна з урахуванням відповідних поправок, які враховують тенденції зміни ціни продажу подібного майна порівняно з ціною їх пропонування.

Експерт посилається на відсутність повної інформації, але не зазначає у своєму висновку якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки, як того вимагає п. 16 Національного стандарту №1.

Викликає сумніви в правильності визначення експертом і ринкової вартості нежитлових приміщень. Вважаю, що приміщення, розташовані по вул. Горького і в нагорній частині (зупинка «Спорткомплекс») не є подібними по відношенню як до приміщення, розташованого у центрі міста по вул. Шевченка / вул. К.Маркса, 13/20, так і по відношенню до іншого приміщення, яке також розташовано в центрі міста в районі Центрального ринку по вул. Свободи / пр. Праці, 36/18.

Просив поставити перед експертом наступні запитання.

1.Визначити ринкову вартість об'єктів нерухомості:

- цілого убудованого приміщення загальною площею 44,5 кв. м., розташованого за адресою: вул. Свободи / пр. Праці. 36/18. м. Бердянськ, Запорізька область;

- цілого убудованого приміщення загальною площею 120,5 кв. м., розташованого за адресою: вул. Шевченка/ вул. ОСОБА_4. 13/20, м. Бердянськ, Запорізька область;

- житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Новоселів, 50, с. Куликівське, Бердянський р-н, Запорізька область, на приватизованій земельній ділянці площею 0,2416 га;

- металевого гаражу №18, розташованого в гаражному колективі «АВТОСТОЯНКА №13» за адресою: вул. Лієпайська, буд. 69-6, м. Бердянськ, Запорізька область.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5

ОСОБА_2 клопотання представника підтримав.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про слухання справи повідомлена належним чином.

Представник ОСОБА_1 просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши долучені до клопотання докази та висновок експерта №2094 від 25.06.2015 року суд вважає, що підстави для призначення повторної експертизи відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

За п. п. 9, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року №8 визначення способу проведення експертизи є компетенцією експерта. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Сумніви заявника в правильності визначення експертом ринкової вартості нежитлових приміщень не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Визнаючи висновок експерта таким, що викликає сумніви в його правильності заявник вказує, що с. Куликівське знаходиться на відстані 1,57 км від зони АТО, що підтверджується розпорядженням КМУ від 30.10.2014 року №1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» і ця обставина суттєво впливає на ринкову вартість житлового будинку по вул. Новоселів,50 в с. Куликівське, але суд вважає, що зазначене заявником не доведено, оскільки дія цього розпорядження зупинена згідно з розпорядженням КМУ №1079-р від 05.11.2014 року.

Крім того, заявник вважав, що будинки, які використані експертом для порівняння не є подібними до будинку, що оцінюється, оскільки вони різних років побудови або їх рік побудови взагалі невідомий, нежитлові приміщення, які оцінювались та ті, що використані для порівняння розташовані в різних районах міста Бердянська і це суттєво впливає на їх вартість. Суд вважає, що це заперечення не може спростовувати висновок експерта, так як із висновку видно, що при проведенні експертизи для порівняльного аналізу було взято ті обєкти, які були виставлені на продаж у момент дослідження і експерт обмежений тією інформацією яку він має на час дослідження.

Посилання заявника на ту обставину, що будинки, які використані експертом для порівняння не є подібними до будинку, що оцінюється, оскільки в с. Новопетрівка є газо- та водопостачання, а в с. Куликівське таке відсутнє, суд не може взяти до уваги, оскільки у такому випадку необхідно порівнювати існування газо- та водопостачання в досліджуваних будинках, а не в цих населених пунктах взагалі.

Не зазначено та не надано суду переконливих доказів, що вартість 1 кв. м. житлового будинку у с. Куликівське не може бути вище вартості 1 кв. м. житлового будинку в с. Новопетрівка.

Заявник вказує, що експерт при оцінці будинку по вул. Новоселів,50 в с. Куликівське, Бердянського району, Запорізької області посилається на відсутність повної інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, але не зазначає у своєму висновку якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки, як того вимагає п. 16 Національного стандарту №1, але суд не може погодитися з цим твердженням заявника, оскільки експерт на аркуші 9 висновку зазначає якою мірою відсутність повної інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки, а саме зазначає, що в зв'язку з відсутністю повної інформації для проведення всестороннього аналізу проданих об'єктів, коректування проведено умовно.

Надані суду фотографії та посилання заявника на поганий стан житлового будинку по вул. Новоселів,50 в с. Куликівське, Бердянського району не підтверджує неправильність висновку експертизи, оскільки із висновку видно, що при визначенні вартості будівлі експертом було враховано стан усіх його елементів.

Таким чином, суд вважає, що висновок експерта ОСОБА_6 №2094 від 25.06.2015 року є обґрунтованим та таким, що узгоджується з іншими матеріалами справи і не викликає сумнівів в його правильності, оскільки він виконаний відповідно до вимог ст. 147 ЦПК України, ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, постанови КМУ від 10 грудня 2003 р. N 1891, якою затверджена «Методика оцінки майна», постанови КМУ від 28 жовтня 2004 р. N 1442, якою затверджено Національний стандарт N 2 «Оцінка нерухомого майна», постанови КМУ від 10.09.2003 року №1440 Про затвердження Національного стандарту N 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав».

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про призначення повторної судово - технічної експертизи відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя