У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Середина», Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Нова Інформація» про зобов'язання спростувати інформацію,

в с т а н о в и в :

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду із вказаним позовом, у якому просило зобов'язати ОСОБА_2 спростувати інформацію під його авторством, яка надрукована в засобах масової інформації, що належать ТОВ «Золота Середина» і ТОВ «Видавнича група «Нова Інформація» та зобов'язати останніх у своїх друкованих засобах інформації розмістити відповідне спростування.

Позов обґрунтований тим, що протягом тривалого часу через засоби масової інформації, а саме http://www.obozrevatel.com, що належить ТОВ «Золота Середина» та http://www.gazeta.ua, що належить ТОВ «Видавнича група «Нова Інформація», ОСОБА_2 систематично поширюється необґрунтована, непідтверджена та негативна інформація про діяльність ПАТ «Укгразбанк». Висновки, які робляться автором, базуються на не чіткому та професійному фіксуванні фактів і проведенні власного (чи використанням матеріалів офіційного) розслідування. Вказані висновки мають всі ознаки маніпулятивного характеру, а час та обставини розміщення даної публікації дозволяють визначити її замовний характер з метою дискредитації АБ «Укргазбанк», у тому числі щодо введення тимчасової адміністрації. Однак, вказані статті не мають жодних економічно обґрунтованих аргументів щодо негативної тенденції в діяльності АБ «Укргазбанк», відсутні жодні посилання на звітність АБ «Укргазбанк» за відповідні періоди. Такі неправомірні відомості та дії ускладнюють роботу АБ «Укргазбанк», піддають загрозі як діловій репутації, так і дестабілізують банківський сектор економіки в цілому, чим наносять шкоду державі, враховуючи частку держави у статутному капіталі банку 92,9998 %.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Згідно п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року № 1, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, виходив із того, що позивачем не надано будь-яких доказів в обґрунтування вимог, яка саме інформація є недостовірною та такою, що завдає шкоди діловій репутації позивача, у зв'язку з чим підлягає спростуванню. Суди дійшли висновку, що зміст статті ОСОБА_2 є оціночними судженнями, критичною оцінкою певних фактів і недоліків, який не підлягає спростуванню і доведенню його правдивості, та відповідно до ст. 277 ЦК України, не є предметом судового захисту.

Ухвалюючи рішення у справі, суди правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалили законні й обґрунтовані рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству акціонерному банку «Укргазбанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Середина», Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Нова Інформація» про зобов'язання спростувати інформацію, за касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак