overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/787/15-ц
Провадження № 2/552/628/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.04.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Васильєвої Л.М.
при секретарі Орламенко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача надав заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, позовні вимог підтримав, просив розглядати справу у заочному провадженні.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність не надавав.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст. 224, 225 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
Судом встановлено, що між банком та відповідачем ОСОБА_2 04 січня 2006 року укладено кредитний договір № б/н.
Відповідно до умов кредитного договору відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 3000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Оскільки позичальник, ОСОБА_2, не виконує умови кредитного договору, суд приходить до висновку про задоволенню позовних вимог.
Підлягають також задоволенню вимоги про стягнення судових витрат.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 224, 225 ЦПК України,-
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з отримання його копії.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
Справа № 265/2906/14-ц
Провадження № 2/265/33/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Встановлено, що 13 лютого 2015 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області винесено рішення, яким зменшено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 березня 2014 року на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та визначено в 1/6 частині від усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Як видно з матеріалів справи дата народження ОСОБА_4, 21 вересня 2009 року, проте в рішенні судом вказано ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні суду описки.

Оскільки, в судовому рішенні суд допустив описку, вказавши дату народження ОСОБА_4, 19 вересня 2009 року, а не 21 вересня 2009 року, тому є підстави для виправлення описки.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, а саме: з дати народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на дату ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : № 22ц/790/1267/15 Головуючий 1 інстанції:Лазарєв А.В.
Справа № 642/9308/14-ц Суддя-доповідач:Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Московський відділ РАЦС Харківського міського управління юстиції про скасування визнання батьківства, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку, оскільки отримала копію оскаржуваного рішення лише в січні 2015 року.

Наведені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Московський відділ РАЦС Харківського міського управління юстиції про скасування визнання батьківства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №127/2832/15-ц
Провадження № 2/127/2165/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

01.04.2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 18.02.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на її утримання в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, трирічного віку, починаючи стягнення з 18.02.2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_6.

Рішення суду в частині стягнення платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 487, 20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 456/1556/15-ц
Провадження № 2/456/888/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 квітня 2015 року уддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідач з позовом про визнання таким, що втратили право користування житловим приміщенням: будинком №21 на вул.Шевченка в. с.Ходовичі Стрийського району.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна особа зобовязана довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, передбачених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а саме: доказів на підтвердження того, що позивач несе зайві витрати на утримання житла у звязку з тим, що відповідач зареєстрований в будинку.

Окрім цього позивачем сплачений судовий збір у меншому розмірі, ніж передбачено ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Вважаю, що за таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення цих недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/729/15-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кам"янської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, Реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кам"янської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, Реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 30 квітня 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 05.05.2015 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 190/509/15-ц
Провадження 2/190/309/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 01 грудня 2010 року в розмірі 13847,18 грн. та понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2015 року на 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 квітня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"06" квітня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1344/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Направлено запит до Вознесенського РС УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «20» квітня 2015 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 460/1076/15-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2015 р. м. Яворів Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини-польова пошта НОМЕР_1 третя особа командир військової частини-польова пошта НОМЕР_1 про стягнення заборгованості по виплатах та повернення коштів, потрачених на купівлю обмундирування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до військової частини-польова пошта НОМЕР_1 третя особа командир військової частини-польова пошта НОМЕР_1 про стягнення заборгованості по виплатах та повернення коштів, потрачених на купівлю обмундирування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини-польова пошта НОМЕР_1 третя особа командир військової частини-польова пошта НОМЕР_1 про стягнення заборгованості по виплатах та повернення коштів, потрачених на купівлю обмундирування.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2015 року на 09:30 год.

Направити Відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Роз`яснити позивачу та відповідачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/210/15-ц
У Х В А Л А

"06" квітня 2015 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/210/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 22.04.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5131/13-ц
Провадження № 6/210/133/15
У Х В А Л А

іменем України

"07" вересня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Чайкіної О.В.,

при секретарі Севанян М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування звукозаписувальним технічним засобом згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» про про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява.

Особи, що приймають участь у справі у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Їх неявка не перешкоджає слуханню справи.

Вивчивши надані документи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі дубліката виконавчого листа, виходячи з наступного:

У заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявник взагалі не навів жодної причини необхідності видачі вказаного дублікату, зокрема його втрата.

Суд, відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, може видати дублікат виконавчого листа лише замість втраченого оригіналу виконавчого листа.

Належним доказом втрати виконавчого документу є АКТ за висновками службового розслідування, проведеного з метою перевірки факту втрати виконавчого листа, затверджений начальником відповідної виконавчої служби.

Зі змісту подання про видачу дублікату виконавчого листа не зрозуміло, чи проводилось службове розслідування по факту втрати виконавчого листа, які його наслідки.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У зв'язку з відсутністю будь-яких доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа по справі, суд дійшов висновку про відмову у видачі дублікату виконавчого листа.

Враховуючи викладене, на теперішній час не має законних підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 210/5131/13-ц за позовом ТОВ «М.С.Л.» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 646/4368/15-ц
Провадження 2/646/1098/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"03" квітня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про зобовязання повернути кошти, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про зобовязання повернути кошти, стягнення моральної шкоди.

Згідно статті 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевіривши вказану заяву було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Так, позивач у позовній заяві одним із способу захисту свого права обрав відшкодування моральної шкоди, при цьому не зазначивши її розміру.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується зокрема грішми.

Таким чином, з вищевикладеного випливає, що позивач повинен у позовній заяві зазначити розмір моральної шкоди.

Враховуючи зазначене, судом встановлено недотримання позивачем вимог, передбачених ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, що відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, має наслідком залишення судом позовної заяви без руху

На підставі вищевикладеного, керуючись З.У. «Про судовий збір», ст.ст.119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про зобовязання повернути кошти, стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Розяснити позивачу, що для предявлення даного позову йому необхідно зазначити розмір моральної шкоди.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
№ пр.2/521/1547/15
У Х В А Л А

іменем України

23 березня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, ПАТ КБ «Приват Банк» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник позивача, ПАТ КБ «Приват Банк» - Туфекчі і.Ф. надала письмову заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу по залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись, п. 5 ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Буран О.М.