АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5658/15 Справа № 183/6447/14 Головуючий у 1 й інстанції - Березюк В. В. Доповідач - Черненкова Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Пищиди М.М.

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» до ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

07 жовтня 2014 року ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед» звернулися до суду із зазначеним позовом, за яким просили суд стягнути з відповідача на їх користь 12 857,94 грн. та судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 07.05.2010 року між ПАТ «СК «Нова» та ОСОБА_3 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом №ВЕ/2748285. За цим договором ОСОБА_3 застрахував свою цивільно-правову відповідальність перед третіми особами при використанні транспортного засобу «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 (надалі - застрахований автомобіль). 28.05.2010 року в м. Перещепино Дніпропетровської області сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю застрахованого автомобіля під керуванням відповідача ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2. Згідно постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.06.2010 року винним у скоєнні ДТП визнано відповідача. Внаслідок зазначеної ДТП автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні ушкодження, а його власнику завдана матеріальна шкода. ПАТ «СК «Нова» на підставі рішення господарського суду м. Києва від 09.10.2012 року, звіту про оцінку шкоди та страхового акту виплатила страхове відшкодування у розмірі 14 406,04 грн. Позивач зазначає, що відповідач повідомив ПАТ «СК «Нова» про ДТП лише 01.04.2011 року, тобто з порушенням встановленого законодавством строку. Посилаючись на положення ст.ст. 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач вважає, що у ПАТ «СК «Нова» виникло право регресної вимоги до ОСОБА_2, як до винного водія застрахованого автомобіля, в сумі виплаченого страхового відшкодування. Вказане право вимоги перейшло до позивача на підставі договору про купівлю-продаж боргових зобов'язань, укладеного з ПАТ «СК «Нова» 02.01.2014 року. У зв'язку із цим просили позов задовольнити.

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2015 року ухвалено: у задоволенні позову ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед» до ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу - відмовити.

В апеляційній скарзі ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед» просить рішення суду скасувати, та винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах та межах позовних вимог, вважає за необхідне її задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/2748285 ОСОБА_3 застрахував у ПАТ «СК «Нова» на період з 08.05.2010 року по 07.05.2011 року свою та ОСОБА_2 цивільно-правову відповідальність перед третіми особами при використанні застрахованого автомобіля. 28.05.2010 року о 19.00 год. на вул. Кірова, 65 в м. Перещепино Дніпропетровської області сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля «ДЕУ Матіз» реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.06.2010 року ОСОБА_2 визнано винною в порушенні вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася вказана ДТП. В результаті ДТП власнику автомобіля «ДЕУ Матіз» реєстраційний номер НОМЕР_2 завдано матеріальної шкоди, розмір якої згідно звіту про оцінку становить 13 621,62 грн. Вказаний автомобіль було застраховано згідно договору страхування наземного транспорту від 07.09.2007 року, укладеному між ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» та ОСОБА_4 За цим договором страховик взяв на себе зобов'язання, у тому числі, виплатити страхувальнику страхове відшкодування в межах страхової суми у разі пошкодження чи знищення застрахованого автомобіля внаслідок ДТП. Рішенням господарського суду м. Києва від 09.10.2012 року з ПАТ «СК «Нова» стягнуто на користь ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» суму у розмірі 14 406,04 грн., з яких 12 857,94 грн. складає страхове відшкодування. Згідно страхового акту від 10.12.2012 року ПАТ «СК «Нова» сплатила на користь ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» суму у розмірі 14406,04 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 17.01.2013 року. В матеріалах справи міститься повідомлення про страховий випадок до ПАТ «СК «Нова» з датою заповнення 31.05.2010 року за підписом страхувальника ОСОБА_3 Однак це повідомлення зареєстровано 01.04.2011 року за №1802, про що свідчить штамп ПАТ «СК «Нова». Отже, ОСОБА_3 як страхувальник несвоєчасно повідомив страховика про страховий випадок і, таким чином, у ПАТ «СК «Нова» виникло право регресної вимоги в сумі виплаченого страхового відшкодування. 02.01.2004 року між ПАТ «СК «Нова» та ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед» укладено договір купівлі-продажу боргових зобов'язань, згідно якого останнє придбало право регресної вимоги до ОСОБА_3, ОСОБА_2

Відмовляючи у задоволенні позову суду першої інстанції виходив з того, що у розглядуваному випадку регресна вимога позивача може бути реалізована шляхом звернення з позовом або до страхувальника, або до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, в залежності від обставин справи та винних дій цих осіб. Враховуючи ту обставину, що порушення вимог Закону - несвоєчасне повідомлення страховика про страховий випадок було допущене ОСОБА_3, а не ОСОБА_2, суд вважає, що стягнення коштів за регресною вимогою саме з ОСОБА_2 є безпідставним і не відповідає принципам розумності та справедливості.

Однак з висновками суду першої інстанції в частині обґрунтування відмови у задоволенні позову погодитись не можна тому, що мотивація суду є суперечливою, яка не відповідає вимогам застосованого судом закону, а отже суд першої інстанції всупереч вимогам ст.ст. 212-214 ЦПК України не визначився з характером спірних правовідносин, не дослідив належним чином наявні докази у справі та не дав їм оцінку, внаслідок чого не обґрунтував належним чином свої висновки у судовому рішенні.

Стаття 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачає випадки, в яких страхова компанія після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов.

Відповідно до ч. "ґ" пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Законустраховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у пп. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього Закону.

Згідно з підпунктом 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"учасники ДТП зобов'язані невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Зазначена норма Законуне містить підстав для відмови у задоволенні вимоги страховика, який виплатив страхове відшкодування згідно з договором майнового страхування, до особи, відповідальної за завдані збитки, про відшкодування виплачених ним фактичних сум у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Тобто, зазначена норма статті передбачає наявність права у страховика на пред'явлення регресного позову до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу за своїм вибором, а не відсутність такого права.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції у порушення вимог ст. ст. 213, 214, 215 ЦПК України на зазначені обставини та вимоги закону уваги не звернув, у достатньому обсязі не визначився з характером спірних правовідносин та правовою нормою, яка підлягає застосуванню.

Рішення суду першої інстанції ухвалено у порушення вказаних вимог закону що є підставою для його зміни в частині обґрунтування відмови у задоволенні позову відповідно до вимог п.п.1-4 ч.1 статті 309 ЦПК України.

Спірні правовідносини виникли між сторонами щодо стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

01 липня 2004 року Верховною Радою України прийнято Закон України N 1961-IV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Зазначеним Законом були визначені обов'язки учасників дорожньо-транспортної пригоди (стаття 33), а також підстави для звернення страховика з регресним позовом до страхувальника (стаття 38).

Згідно із підпунктом 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"(у редакції, чинній до 7 серпня 2011 року) у разі настання дорожньо-транспортної пригоди учасник такої пригоди зобов'язаний вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до абзацу "ґ" підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"(у редакції, чинній до 7 серпня 2011 року) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про страхування"та ст. 993 ЦК Українидо страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Судова колегія встановила і це підтверджується матеріалами справи, що згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/2748285 ОСОБА_3 застрахував у ПАТ «СК «Нова» на період з 08.05.2010 року по 07.05.2011 року свою та відповідача ОСОБА_2 цивільно-правову відповідальність перед третіми особами при використанні застрахованого автомобіля (а.с.3).

28.05.2010 року о 19.00 год. на вул. Кірова, 65 в м. Перещепино Дніпропетровської області сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля, під керуванням відповідача ОСОБА_2, та автомобіля «ДЕУ Матіз» реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.06.2010 року відповідача ОСОБА_2 визнано винною в порушенні вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася вказана ДТП (а.с.5).

В результаті ДТП власнику автомобіля «ДЕУ Матіз» реєстраційний номер НОМЕР_2 завдано матеріальної шкоди, розмір якої згідно звіту про оцінку становить 13 621,62 грн.(а.с.13-16).

Вказаний автомобіль було застраховано згідно договору страхування наземного транспорту від 07.09.2007 року, укладеному між ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» та ОСОБА_4

За цим договором страховик ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» виплатив страхувальнику ОСОБА_4 страхове відшкодування в межах страхової суми у разі пошкодження чи знищення застрахованого автомобіля внаслідок ДТП в розмірі 13 367,94 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8337 від 22.07.2010 року (а.с.35).

Згідно рішення господарського суду м. Києва від 09.10.2012 року з ПАТ «СК «Нова», як страховика цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме: застрахованого автомобіля, під керуванням винного водія ОСОБА_2 у зазначеному ДТП, -стягнуто на користь ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» суму у розмірі 14 406,04 грн., з яких 12 857,94 грн. складає страхове відшкодування, відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про страхування» (а.с.9-10).

Згідно страхового акту від 10.12.2012 року ПАТ «СК «Нова» сплатила на користь ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» суму у розмірі 14406,04 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8999 від 17 січня 2013 року (а.с.39,41).

В матеріалах справи міститься повідомлення про страховий випадок до ПАТ «СК «Нова» з датою заповнення 31.05.2010 року за підписом страхувальника ОСОБА_3 Однак це повідомлення зареєстровано 01.04.2011 року за №1802, про що свідчить штамп ПАТ «СК «Нова» (а.с.36-38).

В судове засідання суду апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_2 надала другий примірник повідомлення про страховий випадок до ПАТ «СК «Нова» від 31.05.2010 року, на якій є відмітка про те, що ПАТ «СК «Нова» отримали вказане повідомлення про страховий випадок саме: 31.05.2010 року.

Із вказаного доказу вбачається, що не порушено страхувальником трьохденний строк з дня настання дорожньо-транспортної пригоди щодо письмового повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховика, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Таким чином, судова колегія вважає доведеним факт того, що страхувальник своєчасно повідомив страховика про страховий випадок, у зв'язку з чим у ПАТ «СК «Нова» не виникло право регресної вимоги в сумі виплаченого страхового відшкодування, оскільки штамп реєстрації ПАТ «СК «Нова» від 01.04.2011 року за №1802 повідомлення про страховий випадок не свідчить про порушення страхувальником ОСОБА_3 підпункту 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та не впливає не відповідальність страхувальника, який своєчасно повідомив страховика про дорожньо-транспортну пригоду.

02 січня 2014 року між ПАТ «СК «Нова» та позивачем ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед» укладено договір купівлі-продажу боргових зобов'язань, згідно якого останній придбав право регресної вимоги до ОСОБА_3, ОСОБА_2 (а.с.42-47).

Оскільки судова колегія не встановила порушення строків повідомлення страхувальником про дорожньо-транспортну пригоду страховика, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позову, то судом першої інстанції правильно відмовлено у задоволенні позову.

На підставі ст. 88 ЦПК України ч.5, - якщо суд апеляційної інстанції змінює або ухвалює нове рішення то відповідно змінює розподіл судових витрат.

У разі відмови у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати йому не компенсуються. Зміна рішення суду в частині обґрунтування відмови у задоволенні позову не впливає на розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст.303,307, п.п.1-4 ч.1 ст.309, ст.316, ч.1 ст.218 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» - задовольнити частково.

Заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2015 року - змінити в частині обґрунтування відмови у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» до ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.М. Пищида

З.М. Пономарь