Справа № 303/6738/14-ц
Провадження 2/303/927/15
Номер ряд. стат. звіту 43
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський місьрайонний суд Закарпатської області в складі одноособово:

головуючого - судді О.М.Куропятник

при секретарі судового засідання О.В.Годьмаш

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє від себе особисто та від імені та в інтересах неповнолітьої особи, доньки ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів: Служба у справах неповнолітніх виконавчого комітету Мукачівської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайоного суду з позовом до ОСОБА_2, що діє від себе особисто та від імені та в інтересах неповнолітьої особи, доньки ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів: Служба у справах неповнолітніх виконавчого комітету Мукачівської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1. В даному житловому приміщенні зареєстровані та проживають ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з малолітньою дитиною ОСОБА_3, які не перебувають в родинних відносинах з позивачем, не мають з ним договірних відносин, на підставі яких набули право на проживання у вказаному приміщенні, а також не мають жодних речових прав на це житло. Такі обставини позбавляють ОСОБА_1 належним чином користуватися правами, передбаченими ст. 41 Конституції України, ч.1 ст. 316, ч.1 ст. 319, ч.1 ст. 321 ЦК України, внаслідок чого у відповідності до ст. 391 ЦК України позивач вимагає усунути перешкоди у користуванні належним йому на праві приватної власності, нерухомим майном шляхом виселення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з малолітньою дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з квартири АДРЕСА_2, без надання іншого житлового приміщення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та просить відмовити в задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Представник третьої особи: Служби у справах неповнолітніх виконавчого комітету Мукачівської міської ради в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд констатує таке.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 травня 2015 року скасовано у звязку з нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від себе особисто та в інтересах дитини ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності та прийнято у справі нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від себе особисто та в інтересах дитини ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності відмовлено. На вказане рішення суду ОСОБА_1 26 травня 2015 року подав апеляційну скаргу, яка на даний час розглядається в апеляційному суді Закарпатської області.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п. 4 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вирішення даної справи неможливе до вирішення справи № 303/4354/14-ц, а тому суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.

Згідно ч.2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Під час ухвалення рішення виникла потреба у зясуванні обставин щодо права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_3, а також вчинити процесуальну дію відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, а тому суд не ухвалюючи рішення, постановлює ухвалу про поновлення судового розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 195 ЦПК України.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє від себе особисто та від імені та в інтересах неповнолітьої особи, доньки ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів: Служба у справах неповнолітніх виконавчого комітету Мукачівської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Головуюча О.М.Куропятник