Справа № 505/2140/15-ц
Провадження № 2/505/1018/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

повна назва суду

в складі: головуючого - судді Драгомерецької К. П при секретарі Марченко Н. Б.,

та адвоката (ів) представника громадськості

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовськ Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_1 посилається на те, що 29 червня 2010 року він передав у власність ОСОБА_2 комбайн ДОН-1500Б, зводський № 18-03117, двигун № НОМЕР_1, а відповідач ОСОБА_2 забовязався виплатити йому за придбаний комбайн 23 000 доларів США з розстрочкою платежу 50 % суми в серпні 2010 року та решту 50 % в листопаді 2010 року, що підтверджується розпискою.

Так-як, ОСОБА_2 в наданий строк грошові кошти в сумі 23 000 доларів США йому не повернув, він звернувся до Котовського МРВ УМВС України в Одеській області з заявою про проведення оперативних дій відносно ОСОБА_2 За його заявою, робітниками міліції Котовського МРВ УМВС в Одеській області та Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області в діях ОСОБА_2 не було встановлено кримінальних правопорушень, а тому був наданий матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи.

У результаті вищевказаного, позивач просить суд, стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму боргу згідно розписки у розмірі 23 000 доларів США, що на момент звернення до суду становило 473 566,82 грн. та судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні повністю підтримали свої позовні вимоги та просили суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник у судових засіданнях заперечували проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що позивач втратив право на стягнення у судовому порядку суми заборгованості за договором позики від 29.06.2010 року через те, що ним пропущений строк позовної давності, який становить 3 роки, про що була зроблена заява у письмових запереченнях. Також відповідач вказував на недійсність договору, який був укладений між сторонами, через недодержання письмової форми правочину. Та стверджує, що договір купівлі-продажу між ним та позивачем ОСОБА_1 не відбувся через вину останнього, який не зняв комбайн з обліку в Держтехнадзорі.

Заслухавши думку сторін, вивчивши і дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в зв'язку з наступним:

Згідно розписки від 29 червня 2010 року (а.с.4), посвідченої у Беризовичівській сільській раді Володимиро-Волинського району Волинської області за реєстовим № 58, видно, що ОСОБА_2 дійсно здійснив купівлю транспортного засобу у ОСОБА_1, за 23 000 доларів США з розстрочкою платежу 50 % суми в серпні 2010 року та решту 50 % в листопаді 2010 року.

На підтвердження передання товару ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 довіреність від 29.06.2010 р. посвідчену секретарем Березовичівської сільської ради, зареєстровану в реєстрі за № 57, якою уповноважив останнього здійснити перегін зернозбирального комбайна ДОН-1500, реєстраційной № АС 08296.

Таким чином, на думку суду, зобовязання, що виникло у відповідача частково за договором купівлі-продажу, було замінено позиковим зобовязанням.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1053 ЦК України, за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, може бути замінений позиковим зобовязанням. Заміна боргу позиковим зобовязанням провадиться з додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі, встановленій для договору позики (стаття 1047 цього Кодексу).

Згідно з ч. 1 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

З вищенаведеного вбачається, що письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. Вказана позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі № 6-63цс13 та є обов'язковою для судів в силу ст. 360-7 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Судом встановлено, що у порушення вимог ст.ст. 526, 1049, 1053 ЦК України відповідач взяті на себе зобовязання у повному обсязі не виконав, суму боргу позивачу не повернув, на день розгляду справи судом борг відповідача перед позивачем складає 23 000 доларів США, що на момент звернення до суду становило 473 566,82 грн.

Факт наявності заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за придбаний комбайн підтвердив в судовому засіданні, допитаний в якості свідка, ст. дільничний інспектор СДІМ Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області майор міліції ОСОБА_3, який повідомив, що за заявою ОСОБА_1 по факту викладеному в позовній заяві проводилось розслідування, в ході якого він особисто в телефоній розмові спілкувався з ОСОБА_4 і той підтвердив, що позивач ОСОБА_1 передав йому комбайн марки ДОН-1500Б, а він зобов'язався сплатити вартість даного комбайна частинами - 50 % суми в серпні 2010 року та решту 50 % в листопаді 2010 року, однак у зв'язку із важким матеріальним становищем свої зобов'язання не виконав.

Дане також підтверджується копією постанови про відмову в порушені кримінальної справи від 21.06.2012 року (а.с.6).

Свідок ОСОБА_5, в судовому засіданні, суду повідомила, що вона являється дружиною позивача ОСОБА_1 та вона добре знайома з ОСОБА_2, який неодноразово гостював в них по роду своєї зайнятості, тому їй достовірно відомо, що її чоловік передав відповідачу ОСОБА_2 комбайн, той зобов'язався виплати за нього кошти в розмірі 23 000 доларів США з розстрочкою платежу до листопада 2010 року.

Згідно з ч. 2 ст. 218 ЦК України заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо- відеозапису та іншими доказами. Аналогічне положення закріплене і в ст. 1051 ЦК України, яка визначає, що позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на показаннях свідків для підтвердження того, що гроші насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Твердження відповідача ОСОБА_2 що договір купівлі-продажу між ним та позивачем ОСОБА_1 не відбувся із-за вини останнього, який не зняв комбайн з обліку в Держтехнадзорі спростовується довідкою державного інспектора відділу технічного нагляду від 12.05.2015 року, відповідно до якої комбайн ДОН-1500Б зводський № 18-03117, двигун № НОМЕР_1, який зареєстрований 26.05.2009 року за ОСОБА_1, знятий з обліку для реалізації 17.12.2009 року.

Вимоги відповідача про застосування строків позовної давності також не підлягають задоволенню, так-як з матеріалів справи вбачається, що для захисту свого порушеного права позивач ОСОБА_1 у травні 2012 року, у встановлений законом строк звертався до правоохоронних органів, і лише після винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи в червні 2012 року, позивач змушений був звернутися до суду.

Звернення позивача за захистом своїх прав в граничні строки, свідчить про його довіру до відповідача ОСОБА_2 і надію на виконання останнім свого обов'язку в добровільному порядку, виходячи з того, що сторони по справі знайомі більше п'ятнадцяти років.

Не заслуговують на увагу твердження представника відповідача на факт відсутності відповідача при оцінці транспортного засобу згідно звіту про оцінку № 0046 від 18.03.2010 року, так-як визначена звітом ринкова вартість комбайна не бралась до уваги сторонами при укладені договору, а визначалася за домовленістю сторін.

Також суд не бере до уваги вимоги представника відповідача про застосування до правовідносин, які склалися положень ст. 806 ЦК України (Договір лізингу), так-як дані вимоги спрастовуються розпискою відповідача від 29.06.2010 року.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України - кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України - кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з положеннями ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Статтею 1049 ЦК України передбачений обовязок позичальника повернути позикодавцеві позику, зокрема, грошові кошти, у такій самій сумі, у строк та в порядку, що встановлені договором.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 3654,00 грн, сплата яких останнім підтверджується відповідною квитанцією.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 526, 1047, 1053ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) суму боргу у розмірі 23 000 доларів США що становить 473 566 (чотириста сімдесят три тисячі п'ятсот шістдесят шість) гривень 82 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) витрати по оплаті судового збору в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К.П. Драгомерецька