Номер провадження: 22-ц/785/6307/15
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К. Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Комаровської Н.В.,Короткова В.Д.

з участю секретаря - Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Марфін Банк», Фірма «Б-Проект», третя особа Національний банк України, про визнання кредитного договору та забезпечення недійсними, за апеляційною скаргою ПАТ «Марфін Банк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10.06.2015 року , -

встановила:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання кредитного договору та забезпечення недійсними.

10.06.2015 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи № 501/2507/15-ц (провадження № 2/501/1089/15) за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Марфін Банк» про визнання кредитного договору № 2813 OF від 20.06.2008 року неукладеним, яка перебуває в провадженні судді Іллічівського міського суду Одеської області Ледньової Т.В.

В апеляційній скарзі ПАТ «Марфін Банк» посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Звертаючись до суду з заявою про зупинення провадження у справі представник позивача ОСОБА_2-ОСОБА_4 посилався на вимоги п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України та на неможливість розгляду справи до вирішення цивільної справи № 501/2507/15-ц (провадження № 2/501/1089/15) за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Марфін Банк» про визнання кредитного договору № 2813 OF від 20.06.2008 року неукладеним, оскільки у разі визнання спірного договору кредиту неукладеним такий договір не може бути визнаний не дійсним.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі , суд першої інстанції, виходив з обгрунтованості клопотання представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_4 мотивуючи тим,що неукладений договір кредиту не може бути визнаний судом недійсним та вирішення цієї справи перебуває в залежності від вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Марфін Банк» про визнання кредитного договору № 2813 OF від 20.06.2008 року неукладеним.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинив провадження у справі.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції судова колегія не може погодитися з наступного.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України та п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі,як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті-неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи ,що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі,коли в цій справі можуть бути вирішені питання ,що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Тобто, для зупинення провадження по справі з цих підстав необхідно, щоб справу неможливо було розглянути до вирішення іншої справи, яка вже розглядається судом в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України, ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається, зокрема, з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Проте, суд першої інстанції зупиняючи провадження у справі з підстав п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, не обґрунтував з яких мотивів він дійшов висновку про зупинення провадження у справі з цих підстав, а лише вказав, що вирішення цієї справи перебуває в певній залежності від вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Марфін Банк» про визнання кредитного договору № 2813 OF від 20.06.2008 року неукладеним.

Однак, підставою зупинення провадження у справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України є неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а не залежність їх, проте, судом першої інстанції не приведено в ухвалі мотивів неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Судовою колегією також не встановлено підстав для зупинення провадження у справі відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 201 ЦПК України, оскільки встановленню та перевірці доказами обставин, якими позивачі обґрунтовували свої вимоги не перешкоджає розгляд вищенаведеної справи, на яку посилався суд першої інстанції, враховуючи предмет позовних вимог та обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог.

За таких обставин, у суду першої інстанції не було правових підстав для зупинення провадження у справі з підстав зазначених в оскаржуваній ухвалі суду.

Однак, суд першої інстанції не звернув на це уваги та помилково зупинив провадження у справі.

Таким чином, судова колегія, враховуючи наведене, погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що ухвала суду першої інстанції, постановлена з порушенням норм процесуального права та перешкоджає подальшому провадженню у справі.

На підставі викладеного, ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі необхідно скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси.

Керуючись: п. 4 ч. 2 ст. 307, ст. ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10.06.2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

Н.В.Комаровська

В.Д. Коротков