Справа № 2-175/11
Провадження № 2-п/355/7/15
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

23 вересня 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 по цивільній справі №2-175/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Баришівського районного суду Київської області від 21 квітня 2011 року (справа №2-175/11) за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ВАТ Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

По даній справі відповідач ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду на розгляд справи не з,являвся. До суду повертались конверти з повідомленнями, що адресат вибув і не проживає за даною адресою.

В послідуючому Баришівським судом за поданнями ДВС Баришівського РУЮ в Київській області виносились ухвали : 20.12.2011 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1; 01.11.2012 року про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

В заяві про перегляд заочного рішення, яка подана до суду 28.08.2015 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 невірно зазначає прізвище судді, який приймав рішення по справі та число, місяць і рік розгляду справи. Окрім того від ОСОБА_2 14.09.2015 року надійшла до суду заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за відсутності відповідача та представника, через два дні 16.09.2015 року він же надіслав до суду клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції через Оболонський районний суд м. Києва, а 22.09.2015 року надіслав заяву про розгляд заяви знову за відсутністю відповідача та представника. В усіх без винятку заявах зазначається адреса ОСОБА_1: АДРЕСА_1, а в паспорті на ім,я ОСОБА_1 та в кредитному договорі зазначена інша вірна адреса: АДРЕСА_2 за якою суд направляв відповідачу повістки в 2011 році.

В заяві про перегляд заочного рішення маються протиріччя, окрім того відповідач стверджує в заяві, те що дійсно перестав сплачувати кошти за кредитним договором в зв,язку із скрутним матеріальним становищем та відсутністю роботи.

Після ухвалення судом рішення минуло чотири роки, але відповідач не вказує чи виявляв він бажання погашати існуючий борг. В той же час зазначає в заяві, що мовляв в усній формі просив позивача про реструктуризацію кредитної заборгованості, але коли звертався не вказує.

Представник відповідача від імені відповідача в заяві одночасно вказує на те, що ОСОБА_1 не з,являвся до суду, так як начебто не отримував судових повісток. Однак до суду повертались конверти з повідомленнями, що адресат вибув і не проживає за даною адресою. Суд в черговий раз звертає увагу на те, що представник відповідача в заявах до суду за серпень, вересень 2015 року чомусь вказує невірну адресу відповідача.

Не зрозумілою для суду є ксерокопія довідки, що додана до заяви та адресована ОСОБА_1 вже за іншою адресою: АДРЕСА_3, де на поштовому штемпелі дві останні цифри зазначені 14, що може засвідчувати 14-й рік.

Представник відповідача в заяві вказує, що про ухвалення заочного рішення суддею стало відомо нещодавно, але обґрунтування цього в заяві відсутні.

Судом розгляд заяви про перегляд заочного рішення було призначено на 16 год. 00 хв. 14.09. та на 15 год. 00 хв. 23.09.2015 року з повідомленням сторін по справі. Але від представника відповідача через канцелярію суду надійшли заяви, про які вже валась мова в даній ухвалі суду.

Суд, вивчивши заяву представника відповідача ОСОБА_2 від 28.08.2015 року про перегляд заочного рішення, перевіривши матеріали цивільної справи №2-175/11, прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, згідно п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Суд вважає подану заяву надуманою та не обґрунтованою в зв,язку з чим не існує підстав для перегляду заочного рішення Баришівського районного суду Київської області від 21.04.2011 року.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення Баришівського районного суду Київської області від 21 квітня 2011 року, яка подана до суду 28.08.2015 року представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 по цивільній справі №2-175/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3