overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/2801/15-ц
Номер провадження 2-о/629/92/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши цивільну справу за заявою Комунальної установи «Панютинський психоневрологічний інтернат», зацікавлена особа: орган опіки та піклування Панютинської селищної ради м. Лозова Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, -

у с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним; для визначення психічного стану ОСОБА_1, здатності усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними, призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3. Заявник посилається на те, що з 12.01.1999 року в Комунальній установі «Панютинський психоневрологічний інтернат» зареєстрований і постійно мешкає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно довідки до акту огляду медико-соціальної (експертної) комісії серія ХАР-02 № 006816 від 27.03.2003 року ОСОБА_1 було визнано інвалідом другої групи з дитинства безстроково, в звязку з чим йому рекомендовано тільки легкий труд. Олексій страждає на помірну розумову відсталість, з дитинства має психічні хвороби, не навчався, не працював, має порушене орієнтування всіх видів, емоції недостатньо диференційовані. Поведінка неадекватна, схильний до само ушкодження, критика відсутня, в звязку з чим неодноразово лікувався, однак стан його здоровя з часом тільки погіршувався. ОСОБА_1 потребує постійного стороннього догляду та нагляду. Через хронічний стійкий психічний розлад ОСОБА_1 не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, не може читати, писати, мова у нього недостатньо розвинута, він говорить окремі слова, не може керувати своїми діями та усвідомлювати їх значення, контакт з ним малопродуктивний, в звязку з чим він може бути визнаний недієздатним згідно ст. 39 ЦК України.

Ухвалою суду від 22.07.2015 року по цивільної справі за заявою Комунальної установи «Панютинський психоневрологічний інтернат», зацікавлена особа: орган опіки та піклування Панютинської селищної ради м. Лозова Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною провадження зупинено в зв'язку з призначенням експертизи.

22.09.2015 року цивільна справа повернулась до суду з актом стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

В звязку з поверненням цивільної справи вважаю необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою Комунальної установи «Панютинський психоневрологічний інтернат», зацікавлена особа: орган опіки та піклування Панютинської селищної ради м. Лозова Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною.

Розгляд справи призначити на 05 жовтня 2015 року на 16 годину 00 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 523/5832/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 333/482/15-ц
Провадження № 2/333/841/15
(Вступна та резолютивна частини)
01 квітня 2015 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Холода Р.С.,
при секретарі Шевченко І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -
Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення пені за прострочення сплати аліментів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серія НОМЕР_2, виданий 21.03.2000 року Комунарським РВ Запорізького МУ УМВС України в Запорізькій області) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 164 296 (сто шістдесят чотири тисячі двісті дев"яносто шість) грн. 00 коп. за період з 01.03.2009 року по 01.04.2015 року.
Збільшити розмір аліментів, стягнутих за рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 14.11.2005 року, стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серія НОМЕР_2, виданий 21.03.2000 року Комунарським РВ Запорізького МУ УМВС України в Запорізькій області) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі розмірі 800 (вісімсот) гривень щомісяця, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серія НОМЕР_2, виданий 21.03.2000 року Комунарським РВ Запорізького МУ УМВС України в Запорізькій області) в доход держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 00 коп.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод
Справа № 523/7805/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8313/13-ц
Провадження № 2/711/13/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 6710 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн., а всього: 8710 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 4729 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 509/2109/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви позивачу

09 червня 2015 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2015 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», оскільки позивачем :

- не вказано імя (найменування) відповідача, його місце проживання;

- не вказаний перелік документів, що додаються до заяви;

- не додано документ, що підтверджує сплату судового збору;

- не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

При таких обставинах позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк на усунення вищевказаних недоліків.

До встановленого судом строку недоліки по позову усунуті не були, в звязку з чим позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, про зобовязання вчинити певні дії - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Куркан М. М.
Справа № 462/8165/14-ц
УХВАЛА

05 червня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів перебувала в провадженні судді Іванюк І.Д.

На підставі розпорядження керівника апарату № 77/15/В від 03.06.2015 року, згідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматизований розподіл справи, дана справа передана для подальшого розгляду до провадження судді Колодяжного С.Ю.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.11-1, 158 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти до свого провадження.

Розгляд справи, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити на 09.30 год. 21 липня 2015 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/8960/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Москаленко К.О.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

12 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Іванченка М.М., Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення заборгованості коштів за договором банківського вкладу та процентів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 21 липня 2015 року на 11 год. 00 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/3823/15-ц

Провадження № 2/243/2171/2015

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судові засідання у справі були призначені на 12.05.2015 року о 08-40 год., 18.05.2015 року о 08-00 год., але відповідач до суду не зявився, клопотання про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу відсутності відповідача ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/235/2129/15
Справа № 235/4056/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10.20 годин 15 червня 2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
233 Справа № 233/3175/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.06.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 08-30 годину 15 червня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 444/1277/15-ц
Провадження № 2/444/681/2015
УХВАЛА

про залишення позову без руху

08 червня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М. , вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог : служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ :

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог : служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Зокрема, у позовній заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так позивачкою не надано жодних доказів про те, що вона зверталася до служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради із зверненням про надання висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, зокрема заяви про звернення відмови на звернення.

Окрім того відповідно до п. 5 ст.19 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Однак як вбачається із матеріалів даної справи такий висновок органу опіки та піклування відсутній.

В мотивувальній частині даної позовної заяви позивач просить залучити до участі в справі орган опіки та піклування за місцем проживання малолітніх дітей, а саме службу у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради , однак як вбачається із позовної заяви такі є стороною по справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог., щодо предмету спору .

Відповідно до ст.121 ЦПК України таку позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог : служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 580/12/15-ц
Номер провадження 2-др/580/2/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючої судді - Подопригори Л. І., за участю секретаря судового засідання - Лєсної Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимоги позивачки були задоволені. Суд розірвав шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 січня 2014 року зареєстрований у виконавчому комітеті Підопригорівської сільської ради Лебединського району Сумської області, актовий запис № 2.

15 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить суд ухвалити додаткове рішення, оскільки судом не вирішено питання про зміну її прізвища після розірвання шлюбу на дівоче - ОСОБА_1

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча і були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи і від них не надійшло повідомлення про причину неявки. Їх присутність не є обов'язковою при вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом при ухваленні рішення про розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем не було вирішено питання про зміну прізвища позивачки.

Згідно зі ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. ст. 220 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Лебединського районного суду Сумської області від 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на дівоче прізвище - ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Подопригора Л. І.