У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого - судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

з участю представника заявника ОСОБА_1В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Ужгородським міськрайонним судом 19.12.2014 року видано судовий наказ 308/14842/14ц .

02.01.2015 року ОСОБА_2М отримавши судовий наказ 29.12.2014 року з таким не погодилась , та подала до суду заяву про його скасування , яку мотивувала тим, що ОСББ «МІКС» по порядку судового наказу просив стягнути з боржника 2742,94 грн. На підтвердження правомірності своїх вимог стягувач посилається на:рішення Ужгородської міської ради №»141 від 08 квітня 2011 р., акт прийому-передачі житлового комплексу з балансу КПГЗ «Агромікс» на баланс ОСББ «МІКС"Дані твердження є голослівним та не підтвердженні жодним відповідним документом, що в свою чергу спростовує безспірність стягнення даних коштів з ОСОБА_2Стягувач стверджує, що боржнику було направлено для підписання два екземпляри договору та рахунок. Відповідно до п. 36 Правил надання послуг поштового зв'язку України, затверджених Постановою КМУ № 1155 від 17.08.2002 р., про прийняття до пересилання реєстрованого поштового відправлення (в тому числі листа) відправникові з додержанням вимог ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином належним доказом відправлення боржнику договору та рахунку є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Стягувачем не подано ні опису вкладень в цінний лист, ні квитанції про відправку що підтверджували б факт надсилання боржнику відповідних документів.

Відсутность документів, що підтверджують повноваження стягувача, правомірність розрахунку його вимог, та інших письмових доказів - свідчить про існування між сторонами спору про право, розгляд якого можливо лише за правилами позовного провадження.

ОСОБА_1В в судовому засіданні заяву з наведлених у ній мотивів підтримала та просила суд таку задовільнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені. У відповідності до вимог ч.б ст. 105-1 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що обставини, на які посилається боржник мають істотне значення для правильного вирішення справи, в зв'язку з чим вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, тому суд приходить до висновку, що заява боржника є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 308/1484/14 ц від 19.12.2014 року виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ "Мікс" заборгованості в розмірі 3136,16 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3