overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-О/325/8/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 березня 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

народних засідателів Муліка О.О.,

ОСОБА_1,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за заявою органу опіки і піклування Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. 24 березня 2015 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи Приазовську селищну раду Приазовського району Запорізької області.

Призначити справу за заявою органу опіки і піклування Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Приазовська селищна рада, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 10 годину 31 березня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі; ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 для допиту у якості свідків.

Суддя Г.О. Діоба

Народні засідателі О.О. Муліка

ОСОБА_1
Справа № 171/766/15-ц
У х в а л а

іменем України

03 квітня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Диби Л.М.

за участю секретаря Титаренко Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

03.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення від 22.04.2008 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини.

Заявниця посилається на те, що 2008 року вона отримала виконавчий лист на стягнення аліментів, який в подальшому було загублено, тому просить видати дублікат виконавчого документу.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

В судовому засіданні встановлено, що 22.04.2008 року виконавчий лист по справі було видано позивачу ОСОБА_3, на даний час його втрачено, в звязку з чим суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого документа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1. дублікат виконавчого листа на підставі рішення Апостолівського районного суду від 22.04.2008 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Дата документу 06.04.2015
Справа № 334/1998/15-ц
Номер провадження 2/334/1289/15
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"06" квітня 2015 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

В попереднє судове засідання відповідач по справі не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлялась.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Від сторін витребувані докази.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 06.05.2015р. о 10:40 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя Лихосенко
Справа № 456/1329/15-ц
Провадження № 2/456/834/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 квітня 2015 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся з позовом до відповідачки про розірвання.

01.04.2015р. від позивача надійшла заява, в якій він просив повернути позовну заяву та сплачений судовий збір.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

ОСОБА_1 при зверненні до суду сплачено 243,60 грн. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що провадження в справі не відкрито, вважаю правильним повернути позовну заяву та суму сплаченого судового збору позивачу.

Керуючись ст.79, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та долучені до неї матеріали повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 суму сплаченого ним судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., що сплачена за квитанцією № ПН3459 від 06.03.2015р. на поточний рахунок № 0017 ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Стрийське управління Державної казначейської служби України Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1321/15-ц
Провадження № 2-н/552/70/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя Антонов А.В.
Справа № 661/3831/15-ц
Провадження № 2-н/661/276/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з комунального підприємства «Основа», -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з комунального підприємства «Основа».

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 296/3112/15-ц
УХВАЛА

"30" березня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Йусефа про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Йусефа про розірвання шлюбу.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не надано доказів сплати судового збору;

- не зазначено дату подання позову до суду.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Йусефа про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 493/2753/14-ц
Провадження № 2/493/123/15
У Х В А Л А

іменем України

"04" березня 2015 р. суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, судом було зроблено запит до Балтського районного сектору Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області про місце реєстрації відповідача в справі ОСОБА_2

Згідно даним Балтського районного сектору Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 16.02.2013 року.

Ухвалою суду від 15.01.2015 року судом витребувано з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області копію актового запису про смерть ОСОБА_1

Відповідно до копії актового запису про смерть № 504 від 16 серпня 2013 року ОСОБА_1помер 08 серпня 2013 року у віці 51 рік.

Ухвалою суду від 04.02.2015 року судом витребувано відомості з Кодимської державної нотаріальної контори про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_1, який помер 08.08.2013 року в м. Одеса, та відомості про спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Згідно відповіді державного нотаріуса Кодимської державної нотаріальної контори від 24.02.2015 року за № 194/01-16 встановлено, що після смерті ОСОБА_1, який помер 08.08.2013 року спадкоємці не зверталися, спадкова справа не заводилася.

Таким чином, відповідач по даній справі помер, і на момент предявлення позову питання про залучення його правонаступників не може вирішуватися, так як провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів.

СУДДЯ:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/358/15-ц
Провадження № 2-о/674/37/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча - суддя Кучерява А. В.

при секретарі Бей І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_4, яка померла, ІНФОРМАЦІЯ_2 та внучкою ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява
Справа № 2-н/243/1534/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов»янськтепломережа» про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з опалення, -
Керуючись ст.ст. 525,530,625 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 102 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред»явлення до виконання один рік.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду М.В.Лаптєв
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами якими надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________
Судовий наказ видано_____________________
Строк пред»явлення до виконання _________________
Суддя _________________ М.В.Лаптєв
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
Справа № 472/283/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залученння співвідповідача

"06" квітня 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кучерявенка С.С.,

при секретарі Матевосян К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_5 районної державної адміністрації Миколаївської області, Головного управління Держземагенства у Миколаївській області про визнання права на земельні ділянки,

встановив:

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник заявили клопотання про залучення співвідповідачем по даній справі ОСОБА_6, оскільки він є сином померлого ОСОБА_7 і являється спадкоємцем першої черги.

Суд, поставивши на обговорення питання щодо залучення до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_6, та заслухавши думку представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 з цього приводу, які вважають за необхідне залучити співвідповідачем ОСОБА_6, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення співвідповідачем по даній цивільній справі ОСОБА_6

Відповідно до ч.1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що на момент розгляду справи стало відомо, що ОСОБА_6 є сином померлого ОСОБА_7 і являється теж спадкоємцем першої черги, то таким чином виникла необхідність залучити співвідповідачем по даній справі ОСОБА_6

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити ОСОБА_6 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_5 районної державної адміністрації Миколаївської області, Головного управління Держземагенства у Миколаївській області про визнання права на земельні ділянки, як співвідповідача.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 17 квітня 2015 року о 13:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача та відповідача, співвідповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви, доданих до неї документів і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_8
Справа № 167/449/15-ц
Провадження №2/167/162/15
УХВАЛА

03.04.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 30 квітня 2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 30.04.2015 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 682/210/15-ц
Провадження № 2-о/682/7/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Воробченко Л.А.

народних засідателів Жмуйданович Л.Д., Сивука І.С.

з участю секретаря Кушнір З.В.

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Дмитришиної С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання недієздатною його матері ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона страждає психічним захворюванням з приводу чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав і дав аналогічні пояснення викладеним в заяві.

Представник органу опіки та піклування виконкому Славутської міської ради Хмельницької області Дмитришина С.В. заявлені вимоги визнає, просить визнати ОСОБА_3 недієздатною, встановити над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування її опікуном призначити сина - заявника ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1

Суд заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази по справі приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 133 від 03.03.2015 року страждає хронічно протікаючим душевним захворюванням, яке носить стійкий характер у вигляді «Деменції внаслідок хвороби Альцгеймера», не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки.

Орган опіки та піклування виконкому Славутської міської ради Хмельницької області звернувся до суду з поданням в якому просить опікуном ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_2 призначити її сина ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1

Аналізуючи всі дані по справі в їх сукупності суд вважає, що факт недієздатності ОСОБА_3 знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а тому останню слід визнати недієздатною, встановити над нею опіку і за поданням органу опіки і піклування призначити опікуном ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1

На підставі наведеного, ст.39,60 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,212-215,236-241 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати недієздатною, встановити над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування її опікуном призначити ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Воробченко Л. А.

Народні засідателі:
Провадження № 2/240/104/15
Справа № 240/165/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 квітня 2015 року о 10: 00 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.В. Куліков