Справа № 581/199/15-ц
Провадження № 2/581/87/15
УХВАЛА

про поновлення судового розгляду

(в порядку ст.195 ЦПК України)

09 червня 2015 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Бутенка Д.В, при секретарі судового засідання Сушка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колядинець» про дострокове розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2015 року приблизно біля 16 години 45 хв. після закінчення судових дебатів у даній цивільній справі суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Під час перебування в нарадчій кімнаті при ухваленні рішення по справі у головуючого виникла потреба зясувати обставини, які мають значення для повного, всебічного та обєктивного зясування обставин даної справи.

Зокрема, для повноти, всебічності і обєктивності дослідження обставин справи, які входять в предмет доказування по ній, необхідно за участі сторін перевірити та зясувати наступні обставини справи, а саме:

- заслухати за згодою позивача його додаткові пояснення з приводу дотримання чи недотримання ним строків звернення до суду по кожній із заявлених вимог, зокрема, коли він дізнався про порушення його прав як орендодавця по укладеному договору оренди, коли дізнався про виникнення боргу по орендній платі та виникнення підстав для обрахунку договірної пені, а також коли саме і в який спосіб у січні 2015 року позивач отримав відповідний розрахунок виплати орендної плати від відповідача (зясувати точну дату);

- перевірити письмовими доказами (в тому числі за даними бухгалтерських документів відповідача) точний час виплати позивачу орендної плати у 2007-2014 роках, її вид та складові, зокрема, коли було сплачено 0,47 коп. орендної плати за 2007 рік, 294 грн. 77 коп. за 2008 рік, 284,30 грн. за 2009 рік, 570 грн. 73 коп. за 2012 рік та 594,73 грн. і 1676 грн. за 2013 рік (вирішити питання за участі сторін про подання чи витребування у відповідача письмових відомостей та платіжних доручень про виплату орендної плати за вказаний період);

- зясувати за документальними відомостями на якій підставі у 2013 році відповідачем утримано з орендної плати позивача 1676 грн. за оранку та культивацію, вирішити за участі сторін питання щодо добровільної подачі чи витребування відповідних актів про надання відробіткових послуг чи видачі в натуральній формі продукції в рахунок орендної плати позивачу за 2013 рік, а також за 2007,2008, 2009, 2012 роки, а у разі знищення частини бухгалтерських документів обговорити питання подачі стороною відповідача документів в підтвердження їх знищення;

- зясувати щорічне проведення чи непроведення нарахування орендної плати позивачу за 2007-2014 роки у разі зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, із наданням кожній стороні можливості подати відповідні вмотивовані розрахунки індексації орендної плати;

- зясувати які складові включені до двох сум в розмірі 1317 грн. та 1676 грн., які виплачені ОСОБА_1 28 березня 2014 року відповідачем, за які види розрахунків по укладеному між сторонами спору договору вказані суми були нараховані та за який період часу (деталізувати складові цих сум та в рахунок чого вони нараховані);

- обговорити питання про витребування від Роменської ОДПІ в структурі персональних даних позивача за його згодою (за даними його ідентифікаційного номера) перерахування та конкретні розміри сплати за 2007-2014 роки СВК «Колядинець» прибуткового податку з орендної плати по укладеному між сторонами договору оренди.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд справи для зясування обставин, які викликали таку необхідність, оскільки ухвалювати рішення у даній справі без перевірки вищевказаних обставин доказами буде передчасним.

Керуючись ст.195 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити судовий розгляд у даній справі для додаткового дослідження обставин, викладених в мотивувальній частині даної ухвали.

У судовому засіданні оголосити перерву до 09 год. 40 хв. 22 червня 2015 року, повторивши виклик сторін по даній справі, визнавши явку позивача та представника відповідача обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко