Справа № 361/1624/15-ц
Провадження № 2/361/1129/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Якименко А.В., Телепі Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач зазначала, що 30 жовтня 2014 року близько 16 год. 00 хв. в с. Залісся Броварського району Київської області у напрямку м. Бровари водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Вольксваген Кадді» н.з. НОМЕР_3, порушила правила дорожнього руху та допустила зіткнення з автомобілем «Форд Куга Тренд» н.з. НОМЕР_4, власником якого є ОСОБА_1, що потягло за собою пошкодження автомобіля позивача.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2014 року ОСОБА_2 визнано винною у вищезазначеному ДТП та правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП й накладено адміністративне стягнення.

Згідно звіту про оцінку автомобіля позивача, матеріальна шкода складає 280 543, 38 грн., з яких 49 500 грн. позивачу було виплачено як страхове відшкодування ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія». За проведення оцінки автомобіля позивачем було сплачено 1500 грн. Також позивач вказувала на заподіяння їй і моральної шкоди, яка відобразилася у розладі її нормального життя, у нервовій напрузі та переживаннях за пошкоджений автомобіль, у зв'язку з чим просила стягнути з відповідач 30000 грн. на її відшкодування.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 позовні вимоги визнали частково: в частині матеріальної шкоди - ? суми, в частині моральної - 1000 грн.

Заслухавши пояснення сторін у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2014 року близько 16 год. 00 хв. в с. Залісся Броварського району Київської області у напрямку м. Бровари ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Вольксваген Кадді» н.з. НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_3, порушила правила дорожнього руху та допустила зіткнення з автомобілем «Форд Куга Тренд» н.з. НОМЕР_4, яким керувала та власником якого є ОСОБА_1, що потягло за собою пошкодження автомобіля позивача.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2014 року ОСОБА_2 визнано винною у вищезазначеному ДТП та правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП й накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 (шість) місяців.

Згідно звіту №766 від 11.11.2014 року про оцінку автомобіля «Форд Куга Тренд» н.з. НОМЕР_4 матеріальний збиток власника автомобіля складає 280 543, 38 грн. (а.с.17 -21).

Також судом з'ясовано і це не заперечується сторонами у судовому засіданні, що ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», де була застрахована цивільно - правова відповідальність відповідача ОСОБА_2, виплатило позивачу 49 500 грн. страхового відшкодування у межах страхового ліміту за виключенням франшизи відповідно до страхового полісу АС/9482318 від 23 грудня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що за проведення оцінки автомобіля позивачем ОСОБА_1 було сплачено 1500 грн.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За правилами ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Стаття 1188 ЦК України передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 в частині відшкодування відповідачем ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 232 543, 38 грн. (280 543, 38 грн. - 49 500 грн.+1500грн.).

Відповідно до статей 10, 60 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом учасникам судового процесу роз'яснено їхні права й обов'язки, наслідки вчинення й не вчинення процесуальних дій, й зокрема щодо їх права на проведення по справі відповідного виду судової експертизи для визначення вартості пошкодженого автомобіля позивача.

Проте, ні відповідачем, ні його представником не заявлялося клопотання про проведення відповідної експертизи, а також не надано суду жодних допустимих доказів, які б спростовували позовні вимоги у частині розміру матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_1

Відповідно до положень ч.1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з роз'ясненнями , що містяться в п.п. 3, 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 , під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати зокрема у порушенні права власності.

Зважаючи на викладене, враховуючи те, що вина ОСОБА_2 встановлена постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2014 року, а також враховуючи характер й ступінь моральних втрат, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, підлягають частковому задоволенню у розмірі 1000 грн.

Також на підставі положень ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача й витрати по сплаті судового збору в розмірі 2630 грн.

Керуючись ст. ст. 88, 224-229 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний

номер НОМЕР_2, проживаючої в АДРЕСА_2 232 543 (двісті тридцять дві тисячі п'ятсот сорок три) грн. 38 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 1000 (одну тисячу гривень) грн. моральної шкоди, 2 630 (дві тисячі шістсот тридцять) грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пухна