overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №666/5382/15-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Решетов В.В.,

за участю секретаря Кліментовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні подання ВДВС Дніпровського РУЮ міста Херсона про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

ВДВС Дніпровського РУЮ міста Херсона звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, посилаючись на той факт, що на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ знаходиться виконавче провадження ВП №48496562 з примусового виконання наказу №755/28889/14, виданого 30.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу у сумі 951905,10 гривень.

Державний виконавець надала до суду клопотання, згідно якого просила подання розглянути без її участі, просить його задовольнити.

Боржник в судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в України громадян України», громадянину може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон України, зокрема у випадках, якщо діють договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язання або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язання.

Судом встановлено, що у державного виконавця відсутні докази про наміри боржника виїздити за межі України. Крім того відсутні докази ухилення від сплати суми боргу, а також відсутні докази, що підтверджують вчинення державним виконавцем всіх виконавчих дій, передбачений Законом України «Про виконавче провадження». Тому суд не вбачає, що обмеження боржника ОСОБА_1 забезпечить виконання зобовязання.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в України громадян України», суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання ВДВС Дніпровського РУЮ міста Херсона про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до моменту виконання зобов'язання по виконавчому провадженню ВП№48496562 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Решетов
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1778/10
РІШЕННЯ

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Козаченка Р.В., при секретарі судового засідання - Вєтошкіної Ю.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вста новив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, в якому вказував, що 11 лютого 2007 року Колимською сільською радою Первомайського району Миколаївської області між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб. Спільне життя між ними не склалося через різність у характерах, відсутність взаємопорозуміння, сварки та скандали. Тому просив зареєстрований між ними шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та проси його задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

11 лютого 2007 року Колимською сільською радою Первомайського району Миколаївської області між сторонами був зареєстрований шлюб, про що був зроблений актовий запис під № 03.

За час шлюбу 26 серпня 2007 року в них народилася дочка ОСОБА_3 яка проживає разом з матірю.

На протязі останніх двох років між подружжям виникли непорозуміння, які були викликані їх різними характерами, різними поглядами на сімейне життя, а також аморальною поведінкою відповідачки, яка проживає останнім часом з іншим чоловіком. Фактично шлюбно-сімейні відносини між ними припинені і і вони проживають окремо один від одного.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Спір про поділ майна та місце проживання дитини між сторонами відсутній.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

За встановлених під час судового засідання обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них та їх дитини, що має істотне значення і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.З ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 11 лютого 2007 року Колимською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 03 - розірвати, залишивши їм прізвища, які були під час шлюбу - Мазур.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС державне мито на користь держави у сумі 17 (сімнадцять) гривен, по 8 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 342/1037/15-ц
Провадження № 2-н/342/51/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2015 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., ознайомившись із заявою ПАТ „Прикарпаттяобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „Прикарпаттяобленерго звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95, 96 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ „Прикарпаттяобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
У Х В А Л А

13 липня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі № 8 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Словянської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Словянської міської ради про визнання права власності.

24.06.2015 року до суду надійшла заява від Словянської міської ради про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача комунальне підприємство «ЖЕК № 6», у звязку з тим, що останнє є балансоутримувачем даного будинку по вул. Свердлова, б. 21, кв. 6, м. Словянськ та необхідністю отримання пояснень щодо факту проживання позивачки в спірній квартирі.

Позивачка ОСОБА_1 проти задоволення даного клопотання не заперечувала.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі комунальне підприємство «ЖЕК № 6», оскільки дане рішення суду може вплинути на права та обовязки зазначеної юридичної особи.

Керуючись ст. 35-36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У справі за з позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Словянської міської ради про визнання права власності, залучити у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача комунальне підприємство «ЖЕК № 6».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди та захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача банківський вклад у розмірі 83 675,33 грн. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати в частині відмови в задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди і ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення цих вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди та захист прав споживача.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 240/480/15-ц
Номер провадження № 2-о/240/28/15
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

23 липня 2015 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Кулікова В.В.,

народних засідателів Остапчук В.І., Кордік О.М.

при секретарі - Пліскачовій Н.В.

за участю: заявниці ОСОБА_1

представника заявниці ОСОБА_2

представника відділу опіки та піклування Олександрівської райдержадміністрації - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні і залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатрною, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду, вказуючи, що її баба, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 має хворобу, повязану з психічним розладом. Вказує, що баба проживає разом з нею та вона піклується про неї. Зазначає, що баба ОСОБА_4не завжди буває адекватною, періодично буває занадто збудженим, не може орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації. Тому, заявниця просить визнати свою бабу ОСОБА_4 недієздатною та призначити її опікуном.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до довідки лікаря-психіатра № 01-11/433 від 06.07.2015 року ОСОБА_4 на даний час за своїм психічним станом не може керувати своїми діями і оцінювати їх.

Як пояснила заявниця у судовому засіданні, баба страждає на психічні розлади та за станом здоров"я не може себе обслуговувати, тому потребує встановлення над нею опіки.

Відповідно до довідки лікаря-психіатра Олександрівської лікарні планового лікування ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , стоїть на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом F 01.

Приймаючи до уваги, що вирішуючи питання про встановлення недієздатності фізичної особи за наявності достатніх даних про психічний розлад її здоровя, суд зобовязаний призначити судову-медичну експертизу,

Керуючись ст.ст.234,239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, поставивши наступні питання:

1) чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с. Степанівка Олександрівського району Донецької області,

зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу ?

2) Чи розуміє значення своїх дій та чи здатний керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам психіатричної лікарні м. Слов`янська Донецької області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених на них обовязків без поважних причин за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів медичні документи, що стосуються стану хворого та матеріали цивільної справи.

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатрною, встановлення опіки і призначення опікуна зупинити у зв"язку з призначення судом експертизи .

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня оголошення .

Суддя В.В. Куліков

Народні засідателі: В.І. Остапчук

ОСОБА_5
Справа № 272/773/15-ц
Провадження № 2/272/419/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старокотельнянської сільської ради про визнання права власності на спадкову земельну ділянку,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/773/15-ц, провадження № 2/272/419/15 за позовом ОСОБА_1 до Старокотельнянської сільської ради про визнання права власності на спадкову земельну ділянку та призначити до попереднього розгляду на 28.07.2015 року на 09 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 28.07.2015 року.

Суддя:ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2296/15-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Йосипівської сільської ради, про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 03 березня 2015 року о 15:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Дата документу 13.02.2015
Справа № 517/121/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

13 лютого 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар Ірина Володимирівна, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 09:30 год. 11 березня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 11 березня 2015 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду Гончар І.В
Справа № 523/7122/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 6451 в філія Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, ІНН 14, св-во №40380750, рахунок для відшкодування судових витрат: р/р 6451 в Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» №7860 МФО 328845, 1, ІПН 14, св-во №40380750) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 6621 грн. 92 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 6451 в філія Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, ІНН 14, св-во №40380750, рахунок для відшкодування судових витрат: р/р 6451 в Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» №7860 МФО 328845, 1, ІПН 14, св-во №40380750) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 6621 грн. 92 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 6451 в філія Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, ІНН 14, св-во №40380750, рахунок для відшкодування судових витрат: р/р 6451 в Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» №7860 МФО 328845, 1, ІПН 14, св-во №40380750) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 6621 грн. 92 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/4471/15-ц
Провадження № 2-о/727/123/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа: Чернівецька міська рада) про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що вона з ОСОБА_2 Георгіївною, яка померла 28 листопада 2014 року проживали однією сімєю в квартирі АДРЕСА_1 з травня 2007 року по 28 листопада 2014 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 3,107,109 ЦПК України заявниця має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Чернівецька міська рада) про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити судове засідання на 15 червня 2015 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 червня 2015 року письмові пояснення до заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК