У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого - судді : Оніпко О.В., суддів : Собіни І.М., Хилевича С.В.

секретар - Демчук Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 28 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ 38/100 житлового будинку між співвласниками та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні шляхом сплати грошової компенсації.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з"явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ 38/100 житлового будинку між співвласниками.

В свою чергу, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про припинення права на частку в спільному майні шляхом сплати грошової компенсації.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 28 липня 2015 року по справі призначено судово-товарознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час її проведення.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду в частині зупинення провадження, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на її незаконність та необґрунтованість.

Зазначає про те, що ухвалою від 04.02.2015 р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу в якій експерт дав відповідь по питанню ринкової вартості спірної частини житлового будинку, без врахування добудови та по питанню можливості виділу в натурі часток співвласників цієї частини будинку. Щодо питань переліку та об'єму виконаних будівельних робіт з ремонту, реконструкції у спірному будинку, експерт не дав відповіді через неможливість встановлення переліку та об'єму таких робіт. 28 липня 2015 року відповідач по справі з метою затягування розгляду справи заявила клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи.

Оскільки у матеріалах справи відсутні докази щодо переліку та об'єму виконаних ОСОБА_3 будівельних робіт у спірній частині житлового будинку, встановлювати вартість деяких матеріалів, які були використані, не доцільно. Крім того, вказує на те, що якщо навіть ці роботи були виконані відповідачкою по справі, то вони виконувались без згоди її брата, її згоди, як його піклувальника та дозвільних документів. Просить оскаржувану ухвалу в частині зупинення провадження скасувати, направити справу в суд 1-ї інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду 1-ї інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1-ї інстанції, колегія суддів приходить до висновку про її відхилення, виходячи з наступного.

_________________________________________________________________________________________

Головуючий у 1 інстанції - Юзьвяк Б.Г.

Провадження № 22-ц/787/1785/2015 Суддя-доповідач - Оніпко О.В.

Відповідно до п.13 ч.1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження в справі.

Вказаний у ст. 293 ЦПК України перелік ухвал є вичерпним, а тому ухвала суду першої інстанції в частині призначення експертизи не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, ухваленого по суті спору.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги, які фактично зводяться до оскарження ухвали в частині призначення експертизи та переоцінки наявних в матеріалах доказів, зокрема висновку експерта №50302/1-ЮШ від 23.06.2015 р., зробленого на виконання ухвали суду від 04.02.2015 р. про призначення у вказаній справі судової будівельно-технічної експертизи, не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до ст. ст. 202, 203 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

Оскільки на вирішення експертів поставлені питання, що стосуються обставин, які підлягають доведенню, а також необхідність надання в розпорядження експертів матеріалів справи, одночасний розгляд даної справи та проведення експертизи є неможливим.

За наведених обставин зупинення провадження у справі судом першої інстанції у зв»язку з призначенням у справі експертизи не суперечить вимогам чинного законодавства, тому підстави для скасування ухвали в цій частині відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий :

Судді :