ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5580/15-ц
провадження № 2/753/3698/15
З А ОЧ Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"16" вересня 2015 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Сирбул О.Ф.
при секретарі Палій Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
У березні 2015 року позивач приватне акціонерне товариство страхова компанія «Еталон» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу та просив суд стягнути з останнього на його користь матеріальну шкоду в розмірі 22 748,59 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн.
Відповідно до ст. 213 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надіслав заяву позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 59).
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надсилав.
На підставі ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин, враховуючи думку позивача, який не заперечив проти заочного розгляду справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність учасників судового процесу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Судом встановлено, що 16.07.2013 р. страхова компанія «Еталон» та ОСОБА_2 уклали договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС /5267335. За цим договором предмет страхування є автомобіль НОМЕР_1.
10.05.2014 р. в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода. В результаті якої відбулося зіткнення між застрахованим транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням відповідача та автомобілем Пежо д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Вина відповідача ОСОБА_2 підтверджується постановою Дарницького районного суду м.Києва від 13.06.2014 р. (а.с. 9).
В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль Пежо д.н.з. НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3
Згідно Звіту № 8946, складеного ТОВ «ЕАК «Довіра», вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу Пежо д.н.з. НОМЕР_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 35 849,14 грн. (а.с. 10-39).
21 травня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до позивача з повідомленням про настання страхового випадку. На підставі наданих документів та згідно з умовами договору № АС/5267335 зазначена ДТП позивачем визнано страховим випадком, що підтверджується страховим актом № м712-8088 та виплатила страхове відшкодування в розмірі 22 748,59 грн.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилаається як на підставу своїх вимог і заперчень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.
Виплата страхового відшкодування відбулась шляхом перерахування грошових коштів на рахунок вказаний гр. ОСОБА_3, що підтверджується платіжним дорученням № 2817 від 02.12.2014 р. (а.с. 40).
Таким чином, позивач виконав зобов'язання по полісу № АС/5267335 у повному обсязі.
Згідно ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхування або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2. пункту 33.1 статті 33 цього Закону.
Згідно ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.
В порушення вимог ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Відповідачем не було подано заяву про дорожньо-транспортну пригоду.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, приходить до висновку, що до позивача перейшло право зворотної вимоги до відповідача, тому суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Оскільки позов задовольняється, з відповідача на користь позивача повинна бути стягнена сума сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. (а.с. 42).
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 1166, 1187, 1191, 1192 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212- 215 ЦПК України, суд, -
Позов приватного акціонерного товариства страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.
За письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.
Суддя: