Справа № 645/5472/15-ц
Провадження № 2/645/1803/15
17 вересня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Горпинич О.В.
за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку заочного розгляду у м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО»» звернулися до суду із позовом, яким просили стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» на їх користь суму завданої матеріальної шкоди в межах фактичних витрат в розмірі 500 грн. (недоплата), стягнути з ОСОБА_1 суму завданої матеріальної шкоди в межах фактичних витрат в розмірі 1000 грн. (франшиза), стягнути судові витрати.
До судового засіданні представник позивача не з'явився, через канцелярію суду подали заяву, якою підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили здійснювати розгляд справи за відсутністю представника позивача, проти ухвалення заочного рішення, не заперечували.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, також не з'явився представник ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед», повідомлялися про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали.
За таких обставин суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, створення судом належних умов розгляду справи у суді, неприпустимість зловживання процесуальними права учасниками процесу, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та представника ПрАТ «СК «Діпроінмед»».
Суд, дослідивши письмові докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 11 ЦПК України).
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 10 ЦПК України). Диспозиція даної статті кореспондується зі ст. 60 ЦПК України.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 57 ЦПК України).
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст. 58 ЦПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
06.09.2012 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Mersedes-Bens S 500», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та «Део Ланос», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 01.10.2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення в сумі 340 грн..
Відповідно до Рахунку-фактури, наданого ТОВ «Автомобільний дім «Соллі Плюс», вартість матеріального збитку становить 5182,39 грн.
Платіжним дорученням № 122348 від 03.10.2012 року ПрАТ «СК «ВУСО»» перерахували страхове відшкодування в сумі 5182,39 грн. на рахунок ТОВ «Автомобільний дім «Соллі Плюс», про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.
Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 застрахована у ПрАТ «СК «Дніпроінмед», відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів», що підтверджено полісом №АВ/ 6274407, строк дії якого з 10.04.2012 року по 09.04.2013 року, забезпечений транспортний засіб «Део Ланос ТF 691», державний знак НОМЕР_2.
Полісом №АС/ 97488154 передбачений ліміт відповідальності 50 000 грн.
Також Полісом передбачена франшиза в розмірі 1000 грн.
Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В силу ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Враховуючи наведене, суд вважає позов обґрунтованим, оскільки ДТП виникла внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, відповідальність якого застрахована у ПрАТ «СК Дніпроінмед», яка відповідає за завдану шкоду, як передбачено Законом та договором, тоді як сума франшизи стягується з ОСОБА_1.
Судові витрати стягується відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-2, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.ст. 223, 233 ЦПК України.
Суддя -