Провадження №: 6/752/346/15
УХВАЛА

Іменем України

02.09.2015 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шумко А.В.

при секретарі Прощаликіній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві подання головного державного виконавця ВДВС Голосіївського районного управління юстиції м.Києва Бережної О.О., заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державне житлово-комунальне підприємство НАН України - про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

в с т а н о в и в :

головний державний виконавець ВДВС Голосіївського РУЮ м.Києва Бережна О.О. звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами. Зазначала, що на виконанні у ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві перебуває судовий наказ № 752/21270/13-ц від 03.12.2013 року, виданий Голосіївським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Боржник вказане рішення суду не виконує. ОСОБА_2 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 Для прискорення виконання рішення суду є необхідність у визначенні частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, а саме - чоловіком ОСОБА_3 Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено можливості витребування інформації щодо наявності майна та заробітної плати в інших, ніж боржник осіб. Проте є всі підстави вважати, що саме у чоловіка боржника наявне майно, спільно придбане з нею у шлюбі, та він, працюючи отримує заробітну плату. Тому є необхідність виявлення цього майна та заробітної плати за запитом суду, визначення у ньому частки, що належить боржнику на підставі на ст.379 ЦПК України для подальшого звернення стягнення на нього за вищезазначеним виконавчим документом. Крім того, в ухвалі Голосіївського районного суду м.Києва від 28.05.2015р. у справі №752/22052/14-ц роз»яснено, що безпосередньо виконавець не може виявляти майно третіх осіб, що не є стороною виконання, шляхом отримання інформації за відповідними запитами. Проте в сукупності норм ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» він може звертатись саме до суду із відповідними клопотаннями про витребування доказів в порядку ст.137 ЦПК України.

Просив: зробити відповідні запити щодо виявлення майна, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, а саме: щодо права власності на об'єкти нерухомого майна - до БТІ м.Києва та Укрдержреєстру; рухомого майна - до відповідного ДАІ; зробити відповідні запити до Пенсійного фонду України з метою з'ясування місця роботи ОСОБА_3, його заробітної плати чи інших видів соціальної допомоги; визначити частку боржника у виявленому майні та заробітній платі (чи інших видів соціальної змоги) його дружини, яке придбане під час шлюбу та належить йому на праві спільної сумісної власності подружжя; накласти арешт на частку боржника у виявленому майні подружжя, яке придбане під час шлюбу та належить йому на праві спільної сумісної власності подружжя; визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, як співборжника ОСОБА_2, з метою притягнення її як сторони виконавчого провадження, для подальшого виявлення її майна безпосередньо виконавцем (у разі не виявлення майна судом).

Державний виконавець, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник Державного житлово-комунального підприємства НАН України для розгляду подання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, не з»явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, неявка їх, згідно ч.2 ст.379 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Суд, вивчивши доводи подання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами та додані до нього матеріали, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню, з таких мотивів.

Постановою державного виконавця ВДВС Голосіївського районного управління юстиції м.Києва Бубели А.М. від 21.02.2014р. відкрито виконавче провадження №42182336 з виконання судового наказу №752/21270/13-ц, виданого 03.12.2013р. Голосіївським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДЖКП «НАН України» заборгованості у розмірі 3 352,78 грн.

Згідно відповіді Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві від 21.04.2015р. на запит ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського РУЮ у м.Києві 21.08.1998р. складено актовий запис №1067 про шлюб ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст.379 ЦПК України, судом за поданням державного виконавця вирішується питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Статтею 379 ЦПК України не передбачено права чи обов»язку суду здійснювати розшук майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами, або розшуку майна інших осіб, яким вони володіють спільно з боржником, а лише передбачено повноваження суду визначити за поданням державного виконавця частку майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Тобто, за змістом даної норми Закону, суд визначає частку боржника в конкретному, зазначеному державним виконавцем у поданні до суду майні, яким боржник володіє спільно з іншими особами, а не розшукує відповідне майно, що вбачається неможливим і з огляду на визначений ст.379 ЦПК України строк розгляду відповідного подання державного виконавця.

Посилання в поданні державного виконавця на ст.137 ЦПК України як на підставу надіслання судом запитів щодо виявлення майна ОСОБА_3 є необґрунтованим, оскільки зазначена норма Закону стосується витребування доказів для обґрунтування доводів чи заперечень учасників цивільного процесу щодо невизнаних обставин при судовому провадженні справ.

Згідно ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено права державного виконавця щодо звернення до суду із клопотанням про розшук майна інших осіб, яким вони володіють спільно з боржником, проте стаття 11 цього Закону прямо зобов'язує державного виконавця вживати лише передбачених даним Законом заходів примусового виконання рішень.

Статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження» визначено заходи примусового виконання рішень, якими, зокрема, є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; інші заходи, передбачені рішенням.

При цьому законодавством не передбачено можливості звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію інших, ніж боржник, осіб, в тому числі іншого з подружжя - чоловіка або дружини боржника.

Отже, подання в частині визначення ОСОБА_3 як співборжника ОСОБА_2 з метою притягнення його у якості сторони виконавчого провадження суперечить змісту ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» та змісту судового наказу №752/21270/13-ц, виданого 03.12.2013р. Голосіївським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДЖКП «НАН України» заборгованості у розмірі 3 352,78 грн., тому не може бути задоволено у зв»язку з його необґрунтованістю.

Також є необґрунтованим посилання державного виконавця на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 28.05.2015р. у справі №752/22052/14-ц, оскільки висновок щодо застосування норм права, викладений у судовому рішенні місцевого суду не є обов»язковим для врахування цим або іншими місцевими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Вказаний обов»язок судів загальної юрисдикції передбачений ЦПК України лише щодо відповідних висновків Верховного Суду України.

Отже, викладені в ухвалі Голосіївського районного суду м.Києва від 28.05.2015р. мотиви прийнятого судового рішення у справі №752/22052/14-ц не є обов«язковими для суду при розгляді подання головного державного виконавця ВДВС Голосіївського районного управління юстиції м.Києва Бережної О.О. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами у даній справі №752/12302/15-ц провадження №6/752/346/15.

За таких обставин у поданні головного державного виконавця ВДВС Голосіївського районного управління юстиції м.Києва Бережної О.О. належить відмовити.

На підставі наведеного, ст.ст. 379, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у поданні головного державного виконавця ВДВС Голосіївського районного управління юстиції м.Києва Бережної О.О., заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державне житлово-комунальне підприємство НАН України - про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко