overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В С Т У П Н А І Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А

17 вересня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Бацуци Т.М.,

за участю секретаря Іванової І.Г.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом управління пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих коштів,

керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову управління пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих коштів відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

С У Д Д Я :
Справа № 523/7812/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6542/15-ц
Провадження № 2-с/520/83/15
УХВАЛА

05.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Київського районного суду м. Одеси від 21.05.2015 року по цивільній справі № 520/6542/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 21.05.2015 року по цивільній справі № 520/6542/15-ц.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 105, 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Київського районного суду м. Одеси від 21.05.2015 року по цивільній справі № 520/6542/15-ц.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2015 року о 16 годині 00 хвилин в залі - к. № 254 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Копію ухвали разом з повідомленням про час, дату і місце розгляду заяви про скасування судового наказу невідкладно надіслати заявнику (боржнику) та заінтересованій особі (стягувачу), розяснивши особам, які приймають участь у справі, що їхня неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Заінтересованій особі невідкладно надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позивача ОСОБА_1 до початку розгляду справи звернулася до суду із заяво про повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

При таких обставинах, суд відмовляє у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом повернути позивачу з всіма додатками до неї.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1207/15
УХВАЛА

17 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 7 травня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ДАБІ України в особі Управління ДАБІ в Хмельницькій області, про встановлення неправомірності будівництва,

в с т а н о в и л а :

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_4 заявив клопотання про передачу справи з метою проведення експертизи Київському НДІСЕ, оскільки в суді першої інстанції у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Представник ОСОБА_7 проти заявленого клопотання заперечує за його безпідставністю.

Колегія суддів вважає, що клопотання представника ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18 грудня 2014 року в справі була призначена судово-будівельна експертиза і її проведення було доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12 лютого 2015 року проведення експертизи відповідно до ухвали суду від 18.12.2014 року було доручено судовому експерту ОСОБА_8, оскільки Хмельницьке відділення КНДІСЕ не могло провести експертизу у встановлені строки. При цьому, в обох випадках проведення експертизи оплачено позивачем не було.

За таких обставин, враховуючи передбачені ст. 157 ЦПК України строки розгляду справ, суд першої інстанції відмовив в задоволенні клопотання позивача про доручення виконання експертизи Київському НДІСЕ і закінчив розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Оскільки апеляційним судом не встановлено передбачених ч.2 ст. 303 ЦПК України підстав для передачі справи для виконання експертизи Київському НДІСЕ, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 143, 208, 210, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 про передачу справи з метою проведення експертизи Київському НДІСЕ відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції Демінська А.А.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № ухв
Провадження 2-н/359/177/2015
Справа № 359/2273/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07 квітня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості,-

встановив:

17.03.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : звільнити БРПТМ «Райтепломережа» від сплати судового збору; видати судовий наказ на стягнення з боржника боргу за житлово-комунальні послуги в сумі 243,36 гривень, а саме : квартплата в сумі 190,56 грн. та вивіз ТПВ в сумі 52,80 гривень станом на 01.03.2015 року на користь БРПТМ «Райтепломережа» та судовий збір на користь держави.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 18.03.2015 було здійснено запит до ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві та Київській області було здійснено запит про надання відомості про реєстрацію місця проживання боржника.

03.04.2015 на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивченням заяви та доданих до неї документів встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 98, 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, який відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження; на викладені в заяві обставини не зазначені докази щодо майнового стану заявника та неможливість сплати судового збору; в заяві не викладені обставини та не зазначені докази щодо періоду заборгованості, зазначено лише заборгованість станом на 01.03.2015, проте за який період виникла заборгованість не зазначено.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вище зазначених недоліків, строком пять днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості- залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа №760/5186/15-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «Їжаки» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про стягнення з Відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його трудових прав.

У зв'язку з тим, що представники Відповідача у судове засідання з невідомих причин не з'явились, а наданих ними документів до письмових заперечень недостатньо для вирішення справи по суті, постало питання про необхідність витребування від нього документів у підтвердження розмірів нарахованої та виплаченої Позивачу заробітної плати за останні шість місяців роботи перед звільненням, посадової інструкції Позивача, копії Книги обліку трудових книжок із записом про реєстрацію трудової книжки ОСОБА_1 при прийнятті на роботу.

Крім того, Позивач заявив про фальшивість його підписів у копіях наданих Відповідачем до письмових заперечень заяви ОСОБА_1 про звільнення від 25 вересня 2014 року та наказу №22 від 10.10.2014р. про його звільнення, а тому просив суд витребувати у Відповідача для огляду оригінали зазначених документів.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладені обставини та необхідність перевірки доводів Позивача, суд вважає можливим витребувати у Благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «Їжаки» перераховані вище документи, оскільки їх дослідження необхідне для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Благодійну організацію «Міжнародний благодійний фонд «Їжаки», що розташоване в м. Києві по вул. Солом'янській, 3, оф. 914, у наступне судове засідання, яке відбудеться 10 листопада 2015 року о 13.00 год., надати суду:

-довідку про нараховану та виплачену ОСОБА_2 заробітну плату за останні два місяці його роботи в організації та розрахунок середньоденної заробітної плати згідно з положеннями Постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995р. №100;

-завірену належним чином копію посадової інструкції ОСОБА_1 на момент виконання ним трудових обов'язків в організації;

-витяг з Книги обліку трудових книжок із записом про реєстрацію трудової книжки ОСОБА_1 під час прийняття його на роботу;

-оригінали заяви ОСОБА_1 від 25.09.2014р. про звільнення з посади за п.1 ст. 36 КЗпП України та наказу №22 від 10.10.2014р. про звільнення ОСОБА_1 із його підписом про ознайомлення - для огляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/2206/15-ц
Провадження № 2/209/1193/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції,Дніпропетровської філії ДП Інформаційний центр Міністерство юстиції України про визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів, скасування державної реєстрації права власності на майно, придбане з електронних торгів -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУ юстиції, Дніпропетровської філії ДП Інформаційний центр Міністерство юстиції України, третя особа на боці позивача Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, КС Дніпропетровська Ощадна Кредитна спілка про визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів, скасування державної реєстрації права власності на майно, придбане з електронних торгів. Просить суд визнати недійсним протокол № 67729 від 30 березня 2015 року проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна квартири АДРЕСА_1; визнати недійсним свідоцтво про придбання ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1 вищезазначеного нерухомого майна; скасувати державну реєстрацію права власності на вищезазначену квартиру, яке зареєстроване за ОСОБА_4, стягнути судові витрати.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не вірно визначений процесуальний статус ОСОБА_2 Позивачем зазначено, що він є третьою особою, але оскільки розгляд даної справи зачіпає майнові інтереси останнього його необхідно визначити як співвідповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Є підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції,Дніпропетровської філії ДП Інформаційний центр Міністерство юстиції України про визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів, скасування державної реєстрації права власності на майно, придбане з електронних торгів - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме: зазначити як співвідповідача ОСОБА_2 та додати для сторін по справі копію позовної заяви з відповідними змінами.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д.Багбая
Справа № 466/7069/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«01» вересня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в :

31 серпня 2015 року ПАТ «Ідея Банк» пред»явило в суд позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «01» грудня 2015 року о 11.20 год.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/592/290/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського державного університету, третя особа - ректор СумДУ ОСОБА_2 про визнання наказу незаконним, визнання трудового договору укладеним на невизначений строк, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 10 лютого 2015 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 23, 39-1, 184 КЗпП України, ст. 54 ЗУ « Про освіту», суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Сумського державного університету, третя особа - ректор СумДУ ОСОБА_2 про визнання наказу незаконним, визнання трудового договору укладеним на невизначений строк, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження № 4-с/161/74/15
У Х В А Л А

"10" липня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця другого ВДВС Луцького МУЮ ОСОБА_3, начальника другого ВДВС Луцького МУЮ ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з скаргою на дії головного державного виконавця другого ВДВС Луцького МУЮ ОСОБА_3, начальника другого ВДВС Луцького МУЮ ОСОБА_4.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця другого ВДВС Луцького МУЮ ОСОБА_3, начальника другого ВДВС Луцького МУЮ ОСОБА_4.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 липня 2015 року о 16:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 15 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 750/980/15-ц
Провадження № 2/750/911/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі - Латенко О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, Новозаводської районної у м.Чернігові ради, Комунального підприємства Новозаводське Чернігівської міської ради, суд,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладанні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 25 травня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобовязати Комунальне підприємство Новозаводське Чернігівської міської ради розглянути заяви ОСОБА_1 від 24.02.2014 року, 01.04.2014 року, 22.10.2014 року, 02.12.2014 року, 17.12.2014 року та надати на них відповіді.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна