Справа № 202/8394/15-ц
Провадження № 2/202/4958/2015
17 листопада 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді: Мороз В.П.
при секретареві: Овечко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво,
У листопаді 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво.
В обґрунтування своїх уточнених позовних вимог позивач просила суд визнати за нею право власності вцілому на домоволодіння № 65А по провулку Червонополянському у м. Дніпропетровську, що складається з: житлового будинку А-1 з прибудовами А1-1, а1-1, а-1, гаражу Б, сараїв В, Е, літнього душу Г, вбиральні Д, вбиральні Ж, навісу З.
Позивач у судовому засіданні позов підтримала, на його задоволенні наполягала, посилаючись на обставини, викладені у позові.
Відповідач у судове засідання не зявилася, про час і місце його проведення повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що з 1989 року позивач володіє та користується будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: провул. Червонополянський № 65-а у м. Дніпропетровську. Право власності на самочинне будівництво позивач не реєструвала.
Після низки перебудов та добудов, 10 червня 2015 року позивач уклала усну угоду із ОСОБА_2 про виконання робіт з оформлення та реєстрації за позивачем права власності на домоволодіння № 65-а по провул. Червонополянському у м. Дніпропетровську.
На виконання угоди позивач передала ОСОБА_2 оригінали документів, а саме: технічний паспорт на домоволодіння № 65-а по провул. Червонополянському у м. Дніпропетровську, договір купівлі-продажу, технічний висновок, акт обстеження.
Сторони домовились, що ОСОБА_2 буде двічі на місяць інформувати позивача про хід оформлення документів.
Однак, з часу передачі документів ОСОБА_2 ні разу не повідомила позивача про хід виконання угоди.
Наразі у позивача знаходяться наступні документи на будинок: схема розміщення обєкта на геодезичній зйомці М 1:500; звіт про проведення технічного огляду будівельних конструкцій та інженерних мереж; технічний паспорт від 04.11.2015 року.
Належні позивачу обєкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, провулок Червонополянський, № 65А, збудовані до 05.08.1992 року та не підлягають прийняттю в експлуатацію, згідно з наказом № 95 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 19.03.2013 року.
Відповідно ч.1 ст. 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
Відповідно ч.5 ст. 376 ЦК України, за вимогою користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самовільно збудоване на ньому, якщо це не порушує права інших осіб.
Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 218, 224 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво задовольнити в повному обсязі.
Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) право власності вцілому на домоволодіння № 65А по провулку Червонополянському у м. Дніпропетровську, що складається з: житлового будинку А-1, загальною площею 39,9 кв.м та житловою площею 21,7 кв.м з прибудовами А1-1, а1-1, а-1, гаражу Б, сараїв В, Е, літнього душу Г, вбиральні Д, вбиральні Ж, навісу З.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.П. Мороз