Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/194/14-ц
Провадження №: 2-зз/332/1/15
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Яцуна О.С., при секретарі Вінник Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 (який не був стороною у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики) про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, які накладені ухвалою суду від 06.02.2014 року. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що 17.07.2015 року ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було проведено електронні торги з реалізації описаного та арештованого майна, яке належало боржнику ОСОБА_3, а саме автомобіля Mercedes-Benz 311CDI, державний номер НОМЕР_1, білого кольору. Заявник визнаний переможцем даних торгів та у повному обсязі сплатив кошти за придбаний автомобіль, про що свідчить акт про проведення електронних торгів (аукціону) від 17.08.2015 року, складений державним виконавцем Хортицького ВДВС. Як свідчить акт видачі майна переможцю електронних торгів від 19.08.2015 року, заявнику переданий даний автомобіль. Однак на даний час заявник не може розпорядитись придбаним автомобілем у звязку із тим, що на вказаний вище автомобіль накладений арешт згідно ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2014 року, який на даний час не знятий. З урахуванням зазначеного заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані під час розгляду справи № 332/194/14-ц (провадження № 2/332/241/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 залишила вирішення заяви на розсуд суду та пояснила, що на даний час рішення суду від 24.02.2014 року не виконане.

ОСОБА_3 до суду не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки 19.09.2015 року. Відповідно ч.5 ст.154 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вислухавши думку сторін, проаналізувавши надані сторонами докази, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа № 332/194/14-ц (провадження № 2/332/241/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Ухвалою суду від 06.02.2014 року даний позов забезпечено шляхом накладення арешту на автомобілі Volkswagen LT 35, державний номер НОМЕР_2, 2000 року випуску, кузов (шасі) № WV1ZZZ2DZYH002418, двигун № НОМЕР_3; та Mercedes-Benz 311CDI, державний номер НОМЕР_1, 2001 року випуску, кузов (шасі) № WDB9036631R233924, двигун № НОМЕР_4, які належать відповідачу ОСОБА_3.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2014 року у справі № 332/194/14-ц (провадження № 2/332/241/14) позов ОСОБА_2 задоволено, стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у сумі 207 818,00 грн., проценти за користування позикою у розмірі 128 836,16 грн., 3% річних у розмірі 16 171,86 грн., а всього стягнено 352 826,02 грн., стягнено з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 3 528,26 грн.

Відповідно до частини 3 статті 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

За загальним правилом, відповідно до ст. 154 ЦПК України, правом подачі заяви про скасування заходів забезпечення позову наділені лише сторони по справі.

Згідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Однак ОСОБА_1 не виконано вимоги, передбачені законодавством України та подано заяву про скасування заходів забезпечення позову у справі, в якій він не був стороною, тобто вибрано неправильний спосіб захисту своїх прав.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що ОСОБА_1 має право на звернення до суду за захистом свого порушеного права в інший спосіб, визначений ст. 16 ЦК України, тобто може звернутись з окремим позовом про визнання права власності на майно та про зняття з нього арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Розяснити ОСОБА_1, що він має право звернутись з окремим позовом про визнання права власності на майно та про зняття з нього арешту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя О.С. Яцун