Справа № 645/5883/15-ц
Провадження № 2/645/1948/15
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Горпинич О.В.

за участю секретаря судових засідань - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про відвід судді Горпинич О.В. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори про скасування постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, визнання права на спадкування за законом, визнання незаконною реєстрації права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявлено відвід судді Горпинич О.В., а також заяву про відвід подано через канцелярію суду. В заяві про відвід зазначається, що участь судді Горпинич О.В. у розгляді даної справи викликає сумнів щодо об'єктивності та неупередженості, оскільки за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та вчинення певних дій суддею ухвалено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, в якому дана оцінка діям державного нотаріуса Полтєвої І.О. від 30.03.2012 року при видачі ОСОБА_4 свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_6, до якої входить 1/2 частина будинку АДРЕСА_1 в порядку забудови. Крім того, за клопотанням ОСОБА_2 від 13.02.2015 року суддя Горпинич О.В. позбавила можливості довести в ході досудового слідства порушення її прав та інтересів та ступня вини державних виконавців. Вважала, що у зв'язку з прийняттям рішень у перелічених справах, у судді склалося певне ставлення до її майнових прав на будинок АДРЕСА_1, а також до способу набуття ОСОБА_4 права на 1/2 частину цього будинку, які є предметом розгляду даної справи, що може призвести до ухвалення неправосудного судового рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала заявлений відвід, представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 у вирішення цього питання покладався на розсуд суду, пояснивши, що у даному позові, з яким звернувся ОСОБА_3, дійсно є позовні вимоги щодо визнання незаконною (недійсною) реєстрацію 23.04.2012 року КП «Харківське міське БТІ» за ОСОБА_4 права власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 з надвірними будівлями на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, проте позовні вимоги заявлені з інших підстав визнання реєстрації незаконною, оскільки є незаконною реєстрація права власності ОСОБА_6 від 14.10.1981 року та незаконний характер має реєстрація 12.10.2005 року права приватної власності ОСОБА_8, та як слідство незаконна реєстрація пава власності від 30.03.2012 року та це інші підстави, ніж заявлені у позовних вимогах ОСОБА_2 в рамках іншої справи, по якій суддею Горпинич О.В. прийнято рішення.

Представник Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори Полтєва І.О. покладалася на розсуд суду.

Суд, вислухавши сторони по справі, вважає, що відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені статтею 20 ЦПК України, згідно з якою суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб, сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Виходячи із змісту статей ЦПК України, об'єднаних главою 3 Розділу 1 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, повинні бути не тільки вмотивованими, але і доведеними.

Посилання на упередженість судді у вирішенні справи доведені не були, тому взяті до уваги бути не можуть як такі, що ґрунтуються на припущеннях та вигадках.

Оцінюючи наведені відповідачкою підстави для відводу судді на їх відповідність вищеназваним критеріям, суд зазначає, що відповідачкою не обґрунтовано наявність вищевказаних підстав, зокрема, щодо наявності обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, наявності даних, що він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Посилання відповідачки на обставини, зазначені у її клопотанні про відвід, не є підставою для відводу судді.

Обставин, які б викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено та не встановлено.

Необхідно зауважити, що будь-яке рішення, ухвалене судом першої інстанції за результатами розгляду справи, може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання на нього апеляційної скарги.

Прийняття рішення суддею при розгляді іншої справи за позовом ОСОБА_2, а також розгляд її клопотань, як слідчим суддею, не є підставою для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Горпинич О.В. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори про скасування постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, визнання права на спадкування за законом, визнання незаконною реєстрації права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -