Справа №2-2129/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі головуючого Перекупка І.Г. при секретарі Ващук Ю.С. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 15.08.2012 р. у цивільній cпpaвi за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до Лocixiнa ОСОБА_3, Лocixiнoї ОСОБА_4, позовні вимоги були задоволені і суд вирішив: «Позов задовольнити повністю. Зобов'язати Лocixінa ОСОБА_3, Лocixінy ОСОБА_4 повернути на короистъ Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованістъ за кредитом - 25 745,28 дол. США; заборгованістъ за відсотками 1 879,59 дол. США; пеню за прострочення по тілу кредиту - 475, 80 дол. США; пеню за прострочення відсотків пo кредиту -1 370, 59 дол. США а всъого 29 471, 19 дол. США.

В разі неможливості це зробити, стягнути з ОСОБА_5, Лocixiної ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованістъ за кредитом - 205 619,83 грн., заборгованістъ за відсотками - 15 011,16 грн.; пеню за прострочення по тілу кредиту - 3 800,07 грн.; пеню за прострочення відсотків пo кредиту 10 946, 49 грн. а всього 235 377,55 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення судового рішення, в якій зазначає, що йому не зрозуміло «…чим може обумовлюватися неможливість сплати заборгованості…,…хто має право прийняти рішення про застосування альтернативного стягнення..». Крім того, відповідачеві не зрозуміло яким чином буде сплачуватися сума судового збору.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в які розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Оскільки в рішенні суду чітко визначено підстави за яких суд прийняв рішення, суд не вбачає підстав для розяснення рішення суду.

Суд звертає увагу, що згідно з ч. 1 ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. У зв'язку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні. При стягненні періодичних платежів суд має вказати період, протягом якого проводиться виконання. У разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом ч. 2 ст. 192 ЦК України, ч. 3 ст. 533 ЦК України, Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 р. «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

З урахуванням викладеного суд розяснює, що сторони мають право звернутися до суду з заявою про зміну порядку виконання судового рішення.

Тлумачення нормативних актів, на підставі яких вирішений спір та на підставі яких рішення підлягає виконанню, і їх повний виклад в процесуальних документах з метою просвіти сторін законодавством не передбачено. Звернення суду до конкретної норми права, яка дає можливість поновити порушене право є достатнім щодо розяснення рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про розяснення рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15.08.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка