overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3771/15-ц
Провадження № 2-н/488/658/15 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2015 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал про стягнення боргу з ОСОБА_2 за споживчі послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
№ рядка статзвіта 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/490/15-ц

07 квітня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2015 року Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне обєднання" звернулося до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам розміром 1249,60 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_2
У Х В А Л А

судового засідання

"27" березня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Мартинишин М.О.

при секретарі - Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

23.02.2012 року по даній справі Франківським районним судом м. Львова постановлено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Розірвано шлюб укладений 17 липня 2004 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського обласного управління юстиції між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2(актовий запис №1217).

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою в якій просить виправити описку у рішенні у справі №2/1326/1473/2012 за позовом ОСОБА_1 до неї про розірвання шлюбу.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про день, час та місце розгляду справи. Однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті, а тому суд вважає, що справу слід слухати у їх відсутності на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи та рішення суду, суд приходить до переконання, що у вступній частині рішення допущено описку, а саме у даті ухвалення рішення, яке вказана 23.02.2011 р., а фактично 23.02.2012 р.

Допущену описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В вступній частині рішення Франківського районного суду м. Львова по справі №2/1326/1473/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - виправити описки, а саме у даті ухвалення рішення з 23.02.2011 р. на 23.02.2012 р.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
Номер провадження 2-о/243/147/2015
Номер справи 243/5232/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

«05» червня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконкому Словянської міської ради Донецької області про встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконкому Словянської міської ради Донецької області про встановлення опіки та призначення опікуна.

Частиною 3 ст.235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст.274-275 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконкому Словянської міської ради Донецької області про встановлення опіки та призначення опікуна.

Судове засідання призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 19 червня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 19 червня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №266/2066/15-ц
Провадження № 2/266/875/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, під час проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу "Восход" про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати на нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3 на кв. 65 в буд. 49 по пр.. Будівельників в м. Маріуполі.

З метою повного, всебічного та об"єктивного вирішення спору та прийняття зхаконного рішення суд вважає необхідним витребувати з державної нотаріальної контори спадкові справи після смерті ОСОБА_3, який помер 30.05. 2013 року, та ОСОБА_4, яка померла 27.11. 2013 року.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 29 липня 2015 року, об 11 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Витребувати з Першої маріупольської державної нотаріальної контори копії спадкових справ після смерті ОСОБА_3, який помер 30.05. 2013 року, та ОСОБА_4, яка померла 27 листопада 2013 року, які мешкали за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, б. 49 кв. 65.

Строк для надання витребуваних відомостей встановити до 20.07.2015 року

Копію ухвали в частині витребування відомостей надіслати до Першої маріупольської державної нотаріальної контори для виконання.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 369/7880/15-ц
Провадження № 2/369/3348/15
22.12.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Усатова Д.Д.
при секретарі Кузьменко П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -
Відповідач був зобов'язаний в строк до 23.04.2014 повернути позивачу грошові кошти у сумі 1 024 (одна тисяча двадцять чотири) грн. 00 коп., і у разі прострочення платежу - сплатити штраф у розмірі 100 (сто) грн. 00 коп. та пеню в розмірі 4% за кожен день прострочення, але не більше ніж за 30 календарних днів.
Просив стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування збитків у сумі 3 349 грн.. 51 коп., а також судові витрати у справі.
У судове засідання представник позивача не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася, просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.
За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
За правилами правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідач був зобов'язаний в строк до 23.04.2014 повернути позивачу грошові кошти у сумі 1 024 (одна тисяча двадцять чотири) грн. 00 коп., і у разі прострочення платежу - сплатити штраф у розмірі 100 (сто) грн. 00 коп. та пеню в розмірі 4% за кожен день прострочення, але не більше ніж за 30 календарних днів.
Внаслідок неналежного дій відповідача, які виражаються у неповерненні грошових коштів та процентів за користування ними, а отже позивачу завдано збитків на суму 3 349,51, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 525, 526, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,-
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня отримання позивачем його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Д.Д.Усатов
Справа № 500/648/15-ц
Провадження № 2/500/1178/15
УХВАЛА

іменем України

02 квітня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

Державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях»

про

стягнення заборгованості по заробітній платі

В с т а н о в и в :

Позивач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомив.

Представник відповідача наполягає на закриттю провадження по справі через наявність ухвали підготовчого засідання господарського суду Одеської області від 23 липня 2014 року про порушення провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» до державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях», якою порушено провадження у справі про банкрутство боржника і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Вислухавши пояснення, суд визнає доведеним наступне.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Одеської області від 23 липня 2014 року про порушення провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» до державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях» порушено провадження у справі про банкрутство боржника і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

У зв'язку з набранням чинності законом України від 22 грудня 2011 року «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» згідно з п.7 Прикінцевих та перехідних положень вказаного закону за п.7 ст. 12 ГПК України до підвідомчості господарських судів віднесено справи у спорах, зокрема про стягнення заробітної плати з боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство.

За вказаних обставин справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що у відповідності до вимог ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У х в а л и в :

Провадження за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях» про стягнення заборгованості по заробітній платі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/243/1155/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. 102 ЦПК України, суд
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, повідомлених належним чином про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Справа № 357/1227/15-ц
У Х В А Л А

10 березня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь на запит з ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши відкрите судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 19 березня 2015 року о 14:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 375/1201/15-ц
Провадження № 2/375/471/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Нечепоренка Л.М.,

при секретарі - Киричок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей та сім"ї Рокитнянської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов"язати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди у спілкуванні з їх донькою ОСОБА_3 та визначити такі способи його участі у вихованні дитини: встановити дні та години побачення з 13-00 години п"ятниці до 18-00 години неділі через тиждень, у вихідні та святкові дні, а також, коли дитина на канікулах. В обгрунтування свого позову посилається на те, що 18.12.2013 року вони з відповідачем розірвали шлюб. За рішенням суду їх донька ОСОБА_3 проживає з матір"ю. Однак відповідач чинить йому перешкоди у побаченні з дитиною, не дає бачитися з донькою, куплені ним речі, як то одяг, мобільний телефон, забороняє дитині використовувати, не дозволяє оздоровити її на морі, тобто застосовує мотоди, спрямовані на псування його іміджу батька.

В судове засідання сторони не з"явилися, подали до суду заяви якими позивач свій позов підтримав, відповідач визнала, представник третьої особи ОСОБА_4 покладається на розсуд суду та просять суд справу розгянути у їх відсутності.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановлено, що 18.12.2013 року сторони розірвали шлюб. Малолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з відповідачем, яка є її матірю, в смт. Рокитне. Розпорядженням Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області № 17 від 29.01.2015 року ОСОБА_1 встановлені дні та години побачень зі своєю дочкою з 13.00 години п"ятниці до 14.00 години неділі через тиждень за попередньою домовленістю обох батьків.

З копії листа служи у справах дітей та сім"ї № 71 від 20.02.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до служби з метою допомоги бачитися з дочкою, оскільки ОСОБА_2 не виконує розпорядження органу опіки і забороняє батькі бачитися з дитиною.

Відповідно до ч. 1 ст..159 СК України якщо той з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, що проживає окремо у спілкуванні з дитиною та у її вихованні зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий з батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

На підставі викладеного, керуючись ст.159 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобов"язати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди у спілкуванні батька ОСОБА_1 з їх донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити дні та години побачення з 13-00 години п"ятниці до 18-00 години неділі через тиждень, у вихідні та святкові дні, а також, коли дитина на канікулах.

Суддя
Справа № 585/1598/15-ц
Номер провадження 2/585/597/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Дельта Банк» . звернулось до суду з указаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 25 червня 2015 року на 08 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 234/5087/15-ц
Провадження № 2-н/234/1399/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання, стягнення втрати від інфляційних процесів та 3% річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541, 625 ЦК України, ст.ст.68, 160 ЖК України, ст.ст.88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя А. М. Лутай