Справа № 2-213/13 Головуючий у І інстанції ПІдкурганний В.В.
Провадження № 22-ц/780/4551/15 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 26 17.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Білоконь О.В.,

суддів: Приходька К.П., Савченка С.І.

при секретарі Нагорній Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 08 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

У квітні 2015 року ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на таке.

23 січня 2013 року Вишгородським районним судом винесено рішення, яким позовні вимоги банку задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 червня 2013 року зазначене рішення суду було залишено без змін.

10 березня 2015 року представник банку звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа та повного тексту рішення суду першої інстанції.

Оскільки у виконавчому листі зазначено, що судове рішення набрало законної сили 17 червня 2013 року та строк його пред»явлення до 17 червня 2014 року, заявник 2 квітня 2015 року звернувся до суду із даною заявою , в якій зазначив, що він пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, тому просив поновити вказаний строк.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 08 червня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Родовід Банк» просить суд скасувати вказану ухвалу суду з підстав неповного з'ясування судом обставин справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на кризові явища в банківській сфері та фінансові труднощі, що на його думку є поважними підставами для поновлення строку.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Вишгородського районного суду від 23 січня 2013 року позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задоволено та стягнуто з відповідача на користь банківської установи заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Рішення переглядалося в апеляційному та касаційному порядку та було залишено без змін ухвалами від 17 червня 2013 року та від 25 вересня 2013 року, відповідно.

Представник банку був присутній у судовому засіданні в апеляційному суді Київської області 17 червня 2013 року під час перегляду названим судом рішення Вишгородського районного суду від 23 січня 2013 року.

Із заявою про отримання виконавчого листа у тій справі, представник банку звернувся до суду лише у березні 2015 року, і 1 квітня 2015 року того ж року отримав виконавчий лист.

Із заявою про поновлення строку на пред»явлення виконавчого листа до виконання звернувся до суду 2 квітня 2015 року, заява не містить зазначення поважних причин пропуску вказаного строку.

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ "Родовід Банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу, суд першої інстанції дійшов висновку, що у позивача були наявні всі передбачені законом підстави та можливості для звернення у встановлений законом строк для отримання та подальшого пред'явлення до виконання виконавчого документу, тому вказаний строку заявник пропустив без поважних причин.

З таким висновком погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування , підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на встій території України а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України - і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 24 вказаного Закону передбачає, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В апеляційній скарзі зазначено підставу поважності пропуску вказаного строку - кризові явища в банківській сфері та фінансові труднощі, з яким зіткнувся банк, однак будь-які докази на підтвердження цих обставин заявник не додав, отже доводи апеляційної скарги про поважність пропуску заявником вказаного процесуального строку не підтверджені жодним доказом по справі.

В заяві про поновлення вказаного строку банк не називав будь-які поважні причини пропуску такого строку ( а.с.172-172), відповідно, належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання заявник не надав.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що у період з дня набрання судовим рішенням законної сили 17 червня 2013 року по березень 2015 року ПАТ "Родовід Банк" до суду із заявою про видачу виконавчого листа у даній справі не звертались.

Відповідно до ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 08 червня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді