Справа №705/719/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Обуховській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Уманська міська лікарня», лікаря дерматовенеролога шкіряновенерологічного відділення КП «Уманська міська лікарня» ОСОБА_2, завідувача шкіряновенерологічного відділення КП «Уманська міська лікарня» ОСОБА_3, лікаря-дерматовенеролога шкіряновенерологічного відділення КП «Уманська міська лікарня» ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2015 року за підписом головного лікаря КП «Уманська міська лікарня» до суду надійшла заява про відвід головуючого-судді Коваля А.Б., у звязку з обставинами, які викликають сумнів у його обєктивності та неупередженості. Так, ухвалою від 05.02.2015 року відкрито провадження у справі та призначена справа до розгляду. 20.02.2015 року через канцелярію суду відповідачем КП «Уманська міська лікарня» було подано клопотання від 19.02.2015 року про залучення до розгляду справи і допит свідків завідувача відділенням ОСОБА_3, лікаря ОСОБА_2 03.04.2015 року через канцелярію суду відповідачем було подано заяву про залучення до розгляду справи і допит свідка лікаря онколога-хірурга ОСОБА_5 Зазначені клопотання і заява відповідача не були прийняті до уваги судом. Попереднє судове засідання відбулося 22.06.2015 року.

Відвід судді заявляється до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Із матеріалів справи вбачається, що 17.03.2015 року у судовому засіданні позивач ОСОБА_1, без реєстрації канцелярії Уманського міськрайонного суду, подала вдруге позовну заяву без назви із залученням ще трьох відповідачів лікарів Уманської міської лікарні. 18.03.2015 року Уманський міськрайонний суд направляє супровідний лист відповідачам про попередній розгляд цивільної справи, але суд знову не приймає до уваги, що 20.02.2015 року було подано клопотання та заяву про залучення у справу і допит як свідків завідувача відділенням ОСОБА_3 та лікаря ОСОБА_2, а залучає їх як відповідачів по цій справі.

Відповідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а тому незрозуміло чи це новий позов, чи клопотання позивача відповідно до якого, суд залучає лікарів, як співвідповідачів у справі, на підставі ст. 31 ЦПК України.

В позовній заяві від 17.03.2015 року позивач не вказує про зміну предмету або підставу позову з посиланням на чинне законодавство, не обґрунтовує вимоги та не надає відповідних доказів. Але суд не надає належної правової оцінки даним обставинам і порушує норми закону, приєднуючи позовну заяву до КП «Уманська міська лікарня» і відповідачів лікарів та про зміну позовних вимог до позовної заяви про захист прав споживача, по якій відкрито провадження 05.02.2015 року. Крім того, у доповненні до заперечення відповідачем було заявлене клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення справи про той самий предмет і з тих же підстав по однорідних позовних вимогах. Судом не прийняті до уваги вищезазначені доводи відповідача. позивач на протязі усього судового розгляду не додержувався у судовому засіданні встановленого порядку і права, проявляв явну зневагу до суду та відповідачів. Суд не відреагував на заяву представника відповідача про притягнення позивача до відповідальності. Також суд задоволив клопотання позивача про надання документів відповідачем, які не мають відношення до предмету спору згідно позовної заяви.

Суддя Коваль А.Б. по різному ставиться до учасників процесу. Систематично не приймає до уваги та відхиляє обґрунтовані клопотання відповідача і. навпаки, задовольняє не зовсім обґрунтовані і надумані клопотання позивача, що не забезпечує відповідачу можливість для реалізації ним процесуальних прав, передбачених ст.ст. 27, 31 ЦПК України. Вищенаведене ставить під сумнів обєктивність судді при розгляді справи та може вплинути на обґрунтованість та законність прийнятого рішення. На підставі викладеного заявляє відвід судді Ковалю А.Б. та просить його задоволити та передати справу на розгляд іншому судді суду.

10.07.2015 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Ковалю А.Б., у якій він зазначає, що повністю підтримує заяву відповідача КП «Уманська міська лікарня» та просить задоволити відвід, справу передати на розгляд іншому судді.

10.07.2015 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Ковалю А.Б., у якій вона зазначає, що повністю підтримує заяву відповідача КП «Уманська міська лікарня» та просить задоволити відвід, справу передати на розгляд іншому судді.

10.07.2015 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Ковалю А.Б., у якій він зазначає, що повністю підтримує заяву відповідача КП «Уманська міська лікарня» та просить задоволити відвід, справу передати на розгляд іншому судді.

В судовому засіданні 15.07.2015 року представник відповідача КП «Уманська міська лікарня» ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід, вважає її обґрунтованою та просить задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід та просив її задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід та просила її задоволити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вважає заяви відповідачів необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Суддя вважає, що з моменту відкриття провадження у справі та проведення попереднього судового засідання діяв у відповідності до норм цивільно-процесуального законодавства. Разом з тим, суд бере до уваги ту обставину, що всі відповідачі по справі вбачають в діях головуючого необєктивність та упередженість, що в подальшому при розгляді справи може вплинути на їх думку стовно обєктивності прийнятого рішення, тому заяви про відвід головуючого слід задовольнити.

Зазначене в повній мірі буде гарантувати реалізацію прав та обовязків особам, які беруть участь у справі, у відповідності до ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяви відповідачів про відвід головуючого судді Коваля А.Б. задоволити.

Цивільну справу № 705/719/15-ц № провадження 2/705/504/15 за позовом ОСОБА_1 до КП «Уманська міська лікарня», лікаря дерматовенеролога шкіряновенерологічного відділення КП «Уманська міська лікарня» ОСОБА_2, завідувача шкіряновенерологічного відділення КП «Уманська міська лікарня» ОСОБА_3, лікаря-дерматовенеролога шкіряновенерологічного відділення КП «Уманська міська лікарня» ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення судді та розподілу справи у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Б. Коваль