У Х В А Л А

Справа № 183/4810/15

№ 2/183/2749/15

23 вересня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г.,

при секретареві Литвиновій У.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новомосковську цивільну справу за первісним позовом ПАТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходить цивільна справа за:

первісним позовом ПАТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування позову ПАТ «УКРСОЦБАНК» зазначило, що 03 червня 2008 року між банком на ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, за яким ОСОБА_2 отримала від банку кредит на загальну суму 74000 доларів США. В цей же день між банком та відповідачем в забезпечення зобовязань за цим договором було укладено іпотечний договір, за яким ним було передано банку в іпотеку земельну ділянку № 1, розташовану в Дніпропетровській області, Новомосковський район Марянівська сільська рада, яка належить йому на підставі державного акту серії ЯЕ№ 471979 від 23 січня 2008 року за № 01-08-126-00287. ОСОБА_2 взяті на себе зобовязання не виконала у звязку з чим станом на 29 квітня 2015 року утворилася заборгованість на суму 71797,75 доларів США, яку вона не погашає. У звязку з чим вони звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ПАТ «УКРСОЦБАНК», третя особа привтний нотаріус Новомосковського РНО про визнання недійсними договору іпотеки. В обґрунтування зустрічного позову зазначили, що станом на 2008 рік ОСОБА_1 працював на ТОВ «Новомосковський хлібзавод № 11», де йому як учаснику бойових дій в Афганістану запропонували підписти документи на оформлення земельної ділянки. При отриманні копії позову ПАТ «УКРСОЦБАНК» він дізнався, що між ним та банком укладений договір іпотеки. Більше того, він дійсно має у власності земельну ділянку, на яку просить звернути стягнення банк, однак право власності на неї він отримав в шлюбі з ОСОБА_3, яка також наполягає на тому, що від неї дозволу про перебачу цієї земельної ділянки в іпотеки ніхто не відбирав, вона з цього приводу будь-яких заяв не надавала. А тому просили суд визнати недійсними кредитний договір та договір іпотеки; обєднавши в одне провадженні їх позов з позовом банку про звернення стягнення.

Одночасно з зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подано клопотання про забезпечення доказів у справі шляхом витребування у банку оригіналу кредитної справи а в нотаріуса док копію нотаріальної справи з приводу посвідчення Іпотечного договору № 162/091 від 03 червня 2008 року.

В судове засідання сторони не зявилися, представником банку подано заяву про розгляд клопотання про забезпечення доказів за його відсутності, не аперечує проти витребування нотаріальної справи, щодо витребування оригіналу кредитної справи зазначив, що стороною не наведено доводів для необхідності її витребування. Інших заяв на адресу суду не ндійшло.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне забезпечити докази з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, крім іншого, витребування доказів. Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно витребувати у приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію нотаріальної справи з приводу посвідчення договору іпотеки № 162/091 від 03 червня 2008 року.

Що стосується клопотання в частині витребування оригіналу кредитної справи то в цій частині клопотання слід відмовити, тому як в заяві не наведено підстав а також, які саме докази необхідні т з якою метою з кредитної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_3 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Зобовязати приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_4 надати в судове засідання належним чином завірену копію нотаріальної справи з приводу посвідчення договору іпотеки № 162/091 від 03 червня 2008 року, зареєстрованого а реєстрі за № 771.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвалу направити на виконання приватному нотаріусу Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_4

Надати приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_4 строк до 09 жовтня 2015 року включно для добровільного виконання ухвали.

В разі невиконання ухвали в строк до 09 жовтня 2015 року ухвала підлягає направленню на виконання до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом одного року, має силу виконавчого листа.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Г.Дубовенко