Справа № 473/2493/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"24" вересня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

01.07.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів у сумі 5900 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що вона є власником магазину, що розташований в АДРЕСА_1 і відповідачем протиправно з каси магазину під час працевлаштування було взято 26.10.2014 року 5900 грн., які вона зобов'язувалася повернути до 31.10.2014 року, що підтверджується письмовою розпискою відповідача.

Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання умов зобов'язання не повертаючи на його вимогу кошти та сплив строку виконання зобов'язання, позивач просив позов задовольнити, стягнувши з відповідача 5900 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні позивач та представники позивача підтримали позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що вона працювала у відповідача в магазині продовольчих товарів продавцем без укладання трудової угоди, проводила відпуск товару покупцям у борг, через що виникла заборгованість в сумі 5900 грн., що була оформлена за взаємною згодою шляхом написання розписки про повернення коштів взятих нею в касі магазину. Вважає, що між нею та позивачем мають місце не цивільні, а трудові правовідносини.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є суб'єктом господарювання і займається роздрібною торгівлею в магазині продовольчого асортименту, що розташований в АДРЕСА_1.

Сторонами не заперечується наявність заборгованості обігових грошових коштів магазину в сумі 5900 грн. через дії відповідача ОСОБА_2, але кожна із сторін вказує на різні дії: позивач - на протиправні дії, пов'язані з вилученням коштів із каси магазину самою відповідачкою під час працевлаштування (крадіжка), відповідач - на відпуск нею як продавцем магазину товарів у роздріб по договорам купівлі-продажу покупцям у борг,хоча вона і не перебувала в трудових відносинах з позивачем.

За домовленістю сторін виниклі правовідносини з приводу заборгованості були замінені позиковим зобов'язанням - написанням 26.10.2014 року відповідачем розписки про отримання зі згоди позивача в касі магазину коштів в сумі 5900 грн. як позики, що має бути повернена нею 31.10.2014 року.

Згідно зі статтею 604 ч.2 ЦК України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими сторонами (новація), тобто законодавець з прийняттям нового ЦК України замінив застосований раніше термін «договір» на поняття «зобов'язання».

Із змісту статті 509 ЦК України зобов'язальне правовідношення може виникати не лише з договору, але й з інших підстав, установлених статтею 11 Кодексу, в тому числі правочинів, що не є договорами як такими, із завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, а також, зокрема, з актів цивільного законодавства.

Заміна боргу позиковим зобов'язанням провадиться із додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі, встановленій для договору позики (ст. 1047 ЦК України).

Отже, умовами здійснення новації є, по-перше, двостороння угода (домовленість), по-друге, дотримання форми такого правочину (новаційного договору), тобто у формі, передбаченому для укладання договору позики (ч.2 ст.1053 ЦК України), а по-третє, це дійсність первинного зобов'язання.

Частиною 1 ст. 1047 ЦК України передбачено вкладання договору позики у письмовій формі.

На підтвердження договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника. Знаходження розписки у позикодавця свідчить згідно ст. 545 ЦК України про невиконання зобов'язання боржником у повному обсязі.

З аналізу викладених обставин, суд приходить до висновку, що розписка була складена за домовленістю сторін на забезпечення зобов'язання по відшкодуванню майнової шкоди спричиненої протиправними діями відповідача ОСОБА_2 відносно майна (грошових коштів) належних позивачу ОСОБА_1 При цьому незалежно від характеру цих дій відповідача: заволодіння грошовими коштами (крадіжка) чи внаслідок дій по відпуску як продавцем магазину товарів у роздріб по договорам купівлі-продажу покупцям у борг,новація боргу законом не заборонена.

Оскільки підставою позову є фактичні обставини, що наведені у позові, то зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те,яким законом слід керуватися при вирішенні спору.

Таким чином, між сторонами правовідносини повинні регулюватися положеннями ст.ст. 604, 1053 ЦК України, ними дотримані всі умови для новації боргу, а тому відповідач зобов'язаний повернути позивачу грошові кошти за спірною розпискою.

Доводи відповідача щодо невизнання позову не спростовують висновку суду, пояснення свідка ОСОБА_3 по справі, не можуть вважатись допустимим доказом у даній справі. Надання позивачем довідки про перебування відповідача ОСОБА_4 в трудових відносинах на посаді старшого продавця та менеджера по закупівлі товарів у період з 01.08.2013року та про її розмір заробітної плати з червня по листопад 2014року(6 місяців) спростовується самою відповідачкою, яка зазначає, що працювала у позивача без укладення трудової угоди лише в період з 01.09.2014року по 26.10.2014року.Дана довідка не породила юридичних наслідків, оскільки не надавалася відповідачем до відповідних органів з метою отримати відповідне право, у тому числі, і для отримання кредиту для повернення боргу .

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору в сумі 243,6 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 ідент. номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 5900 грн., судові витрати в сумі 243,6 грн., а всього 6143,6 грн. (шість тисяч сто сорок три гривні шістдесят коп).

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення рішення суду.

Суддя: О.Є.Старжинська