Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 336/7977/14-ц Головуючий у 1-й інстанції: Зарютін П.В.
Провадження № 22-ц/778/4168/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової Д.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначало, що відповідно до укладеного договору № 14.11901 від 04.06.2007 року та додаткового договору до нього ОСОБА_6 отримав кредит у розмірі 74 055,14 [ОСОБА_1 США] зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 01.06.2017 року.

24.06.2011 року між ОСОБА_6, позивачем та відповідачем ОСОБА_5 було укладено договір про переведення боргу, згідно якого за договором № 14.11901 від 04.06.2007 року та додатковим договором до нього було замінено боржника з ОСОБА_6 на ОСОБА_5. Останній зобов'язався надалі виконувати умови кредитного договору № 14.11901 від 04.06.2007 року та додаткового договору до нього.

Натомість, у порушення умов договору відповідач ОСОБА_5 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_5 станом на 16.12.2014 року має заборгованість 54 484,87 [ОСОБА_1 США], яка складається з наступного: 49 241,73 [ОСОБА_1 США] - заборгованість за кредитом; 1 953,89 [ОСОБА_1 США] - заборгованість по процентам за користування кредитом; 613,78 [ОСОБА_1 США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до Договору: 85,00 [ОСОБА_1 США] - штраф (фіксована частина); 2 590,47 [ОСОБА_1 США] - штраф (процентна складова).

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним вище кредитним договором Банк та відповідачі 24.06.2011 року уклали додатковий договір до договору іпотеки № 14.11901/1 (надалі - договір іпотеки). Згідно з додатковим договором відповідачі надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: будівлю магазину загальною площею 178,40 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Стартова, буд. 94, що належить ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 505 000,00 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 14.11901 від 04.06.2007 року, в розмірі 54 484,87 [ОСОБА_1 США], що за курсом 11,71 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.07.2014 року складає 637 666,52 грн., звернути стягнення на будівлю магазину загальною площею 178,40 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Стартова, буд. 94, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № 14.11901/1 від 04.06.2007р. та додаткового договору до нього) ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк»задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості, що утворилася за кредитним договором № 14.11901 від 04.06.2007 року, укладеним між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк", та ОСОБА_5, станом на 16.12.2014 року у розмірі 49 241,73 доларів США, що еквівалентно 637 666 грн. 52 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 49 241,73 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом 1 953,89 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 613,78 доларів США, а також штрафу (фіксована частина) - 85,00 доларів США, і штрафу (процента складова) 2 590,47 доларів США, звернути стягнення на будівлю магазину, загальною площею 178,40 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Стартова, буд. 94, та належить ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності, по 1/2 частині кожному, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 24 червня 2011 року за реєстр. № 1854, із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України "Про іпотеку", з правом продажу Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк» на підставі іпотечного договору від 04.06.2007 року та додаткового договору до нього від 24.06.2011 року предмета іпотеки, з укладанням від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати в сумі 1 827 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати в сумі 1 827 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

При апеляційному розгляді справи представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення по даній справі судової оціночно-будівельної експертизи, так як питання, для з'ясування якого ОСОБА_3 просить призначити експертизу, має значення для справи і потребує спеціальних знань.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання та призначення судової оціночно-будівельної експертизи по даній справі, оскільки питання, для з'ясування якого ОСОБА_3 просить призначити експертизу, має суттєве значення для справи і потребує спеціальних знань.

У відповідності до вимог ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повтору, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 57, 143, 144, 168, 202 ч. 1 п. 5, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Яка ринкова вартість будівлі магазину літ. А, А', загальною площею 178,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Стартова, буд. 94, та належить ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності, по 1/2 частині кожному, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 24 червня 2011 року за реєстр. № 1854?

Проведення експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро» (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 22-ц/778/4168/15.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_3.

Встановити строк проведення експертизи - один місяць з дня надходження справи до експертної установи.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: