Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Юровської Г.В., Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів та витрат на обстеження, за касаційною скаргою скаргу ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Донецької області

від 16 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що в період з листопада 2011 року по лютий 2012 рік вона з ОСОБА_5 проживали однією родиною без реєстрації шлюбу за адресою: АДРЕСА_1, та вели спільне господарство, сімейний бюджет, мали спільний побут. У січні 2012 року вона завагітніла. Відповідач, дізнавшись про вагітність, пішов від неї. Позивачка народила доньку, яку самостійно виховує та утримує, а відповідач відмовляється надавати матеріальну допомогу та визнавати себе батьком дитини.

Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_4 просила суд: визнати батьківство ОСОБА_5 щодо доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1; зобов'язати Іллічівський ВДРАЦС внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини; стягнути з ОСОБА_5 на свою користь аліменти на її утримання у розмірі ј частини з усіх видів його доходів щомісяця до досягнення донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років та на утримання дитини у розмірі ј частини з усіх видів його доходів щомісяця до повноліття дитини.

У подальшому, уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_4 також просила суд стягнути з ОСОБА_5 аліменти на її утримання у період вагітності за період з січня 2012 року по 21 вересня 2012 рік у розмірі

ј частини з усіх видів його заробітку та стягнути на її користь витрати на ліки та обстеження, які вона проходила у період вагітності, у розмірі

4 594 грн 52 коп.

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 квітня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано батьківство ОСОБА_5 відносно малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2

Зобов'язано Іллічівський ВДРАЦС Маріупольського МУЮ в Донецькій області внести відповідні зміни до актового запису № 851, складеному Іллічівським ВРАЦС Маріупольського МУЮ Донецької області від 03 жовтня 2012 року про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 вказано наступні відомості про батька: прізвище, ім'я по-батькові - ОСОБА_5, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянство - громадянин України. Змінено прізвище дитини з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4».

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ј частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи утримання з 04 березня 2013 року.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 аліменти на її утримання у розмірі 1/8 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, до досягнення дитиною трьох років, починаючи утримання з 04 березня

2013 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 вересня 2014 року прийнято відмову представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 від позову в частині стягнення аліментів на дитину, на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку та в частині відмови у позові про стягнення аліментів на період її вагітності з січня 2012 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнення витрат на лікування та обстеження під час вагітності і апеляційне провадження в цій частині закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 вересня 2014 року та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язанні добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 на підтвердження своїх доводів посилається на те, що їй не було роз'яснено наслідки відмови від позову, а також на те, що на момент ухвалення оспорюваної ухвали вона перебувала з дитиною у лікарні, проте, перевіривши матеріали справи, відтворивши диск аудіозапису судового засідання від 16 вересня 2014 року, доводи викладені у касаційній скарзі не знайшли свого підтвердження. Зокрема, позивач була присутня у судовому засіданні та підтримала відмову від позову в частині стягнення аліментів на дитину, на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку та в частині відмови у позові про стягнення аліментів на період її вагітності з січня 2012 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнення витрат на лікування та обстеження під час вагітності, наслідки відмови від позову позивачу роз'яснено.

Із матеріалів справи та змісту ухвалених судами рішень не вбачається, що апеляційним судом при постановленні оскаржуваної ухвали допущено порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують.

Частиною 3 статті 332 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскільки судом повно та всебічно з'ясовано дійсні обставини справи, надано належну оцінку зібраним у ній доказам, ухвалено законну і обґрунтовану ухвалу, подану касаційну скаргу слід відхилити, а ухвалу апеляційного суду у справі - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 вересня

року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г.В. Юровська
В.А. Нагорняк
Т.О. Писана