Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарях: Рудь Р.Г., Швидкій Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 20 252 (двадцять тисяч двісті п'ятдесят дві) гривні 24 копійки, а також сплачений судовий збір - 243,60 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на момент дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 14.09.2013 року о 13 год. 25 хв. в м. Києві на проспекті Миру, за участю автомобіля Шкода Фабіа класік», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Нісан Жук», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 У зв'язку з тим, що відповідач керував забезпеченим транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, а також враховуючи, що він не надав позивачу на протязі трьох днів з моменту настання ДТП письмового повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди, позивач просить про стягнення з нього грошових коштів, які були ним сплачені АТ «Страхова компанія «Просто-страхування» за відновлювальний ремонт автомобіля «Нісан Жук» за мінусом франшизи на рахунок ТОВ «АвтоАльянс Київ».

У судовому засіданні представник позивача Український А.В, позов підтримав у повному обсязі виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява та просив позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови суду вбачається, що ОСОБА_2 14.09.2013 року о 13 год. 30 хвилин, керуючи автомобілем Шкода Фабіа класік», реєстраційний номер НОМЕР_1 на проспекті Миру в м. Києві в стані алкогольного сп»яніння, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Нісан Жук», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим заподіяв матеріальної шкоди (а.с. 5-6).

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/61015119 від 30.07.2013 року, цивільно - правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована в ПАТ «Українська охороно-страхова компанія», термін дії з 31.07.2013 року по 30.07.2014 року.(а.с. 7).

Отже, 14.09.2013 року стався страховий випадок.

Відповідно до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів «Просто-Каско» № 001774 від 17.04.2013 року укладеного між ОСОБА_3, та АТ «Страхова компанія «ПРОСТО-страхування», автомобіль марки «Нісан Жук», реєстраційний номер НОМЕР_2, на момент ДТП був застрахований (а.с.8).

Згідно звіту з оцінки транспортного засобу № 9518/87956 від 16.09.2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Нісан Жук», реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 23 062,73 грн.

За даними страхового акта «Страхової компанії «ПРОСТО-страхування» № 87956 від 27.09.2013 року розмір виплати страхового відшкодування по договору № 001774 становить 20 772,24 грн. Розмір вказаного відшкодування було перераховано Страховою компанією «ПРОСТО-страхування» на рахунок ТОВ «АвтоАльянс Київ», який здійснював ремонт автомобіля марки «Нісан Жук», що підтверджується даними платіжного доручення № 29438 від 24.10.2013 року.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, та статті 27 Закону України « Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

В силу ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Згідно зі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

18.12.2013 року АТ «Страхова компанія «Просто-страхування» звернулася до ПАТ «Українська охороно-страхова компанія» із заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі 20 772,24 грн. (а.с. 26).

На підставі платіжного доручення № 3963 від 12.06.2014 року ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» здійснено оплату АТ «ПРОСТО-страхування» за вказаним страховим випадком у сумі 20252,24 грн.

Тобто, позивачем здійснено страхову виплату, за мінусом франшизи передбаченої договором, на рахунок Страхової компанії, в якій було застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_3 - потерпілої у ДТП, що мала місце 14.09.2013 року, за ремонт застрахованого транспортного засобу «Нісан Жук», реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 38.1.1 а)г) Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду : якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; а також якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону;

Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позовні вимоги є обґрунтованими, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі - 20 252,24 грн. задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені останнім судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10, 11, 58-61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 512, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 8, 27, 34, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 20 252,24 грн. та 243,60 грн. судового збору, а всього 20 495,84 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я :

Повний текст рішення виготовлений 25 грудня 2015 року