Справа №2-128/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

18.01.2010 р. м. Новоселиця

Новоселицький районний суд, Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Щербань В.П.

за участю: представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця

справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3,

- про поділ спільного майна подружжя, суд,

встановив:

В провадження суду перебуває справа про розподіл спільного сумісного нерухомого майна подружжя ОСОБА_5 до ОСОБА_3 а саме автомобіля марки АЗЛК 4121 д/нІСС072223 і автомобіля марки Форд Транзит д/нСЕ3047АЕ.

В процесі розгляду справи по суті сторони звернулись до суду з заявою про відмову від позову з проханням закрити провадження по справі і про затвердження досягнутої між ними мирової угоди.

Суд, вислухавши пояснення сторін з даного приводу, та враховуючи, що відповідно до ст..31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, предявити зустрічний позов, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу, суд вважає що укладена мирова угода не суперечить діючому законодавству і не порушує права сторін.

Суд оцінюючи у сукупності викладені докази та розяснивши сторонам наслідки закриття провадження у справі, вважає можливим прийняти відмову від позову ОСОБА_5 і визнати мирову угоду і провадження по справі закрити.

Суд враховуючи, що у процесі розгляду даної справи по суті була винесена ухвала суду про забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль марки Форд Транзит д/нСЕ3047АЕ, суд приймаючи до уваги, що фактично сторони домовились про вирішення даного спору шляхом укладання мирової угоду, суд вважає, що слід зняти арешт з автомобіля.

Суд враховуючи, що позивачем при зверненні до суду в порядку забезпечення поданої позовної заяви внесла на рахунок ВДВС Новоселицького РУЮ кошти в сумі 32716 грн., що підтверджується квитанцією від 19.06.2009 року за №000500661 а спір вирішений шляхом укладання мирової угоди суд вважає, що дану сума грошей слід повернути ОСОБА_6.

Керуючись ст.. 10, 59, 60,61,83, 205 п.4,206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя .

Закрити провадження за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя.

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2 представників ОСОБА_5 і ОСОБА_3 відповідно до якої: ОСОБА_3 зобовязується сплатити витрати у сумі 1 266 (одна тисяча двісті шістдесят шість) гривень понесені позивачем у звязку із розглядом справи (яка складається з :

-494 грн. сплаченого судового збору;

-17 грн. сплаченого судового збору;

-51 грн. сплаченого судового збору;

-30 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи;

-18 грн. сплачених банківських послуг за перерахування судового збору та оплату інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи;

-328 грн. сплачених банківських послуг за внесення позивачем на депозитний рахунок суду 32 716 грн.;

-328 грн. витрат на оплату банківських послуг за повернення позивачеві коштів внесених на депозитний рахунок;)

ОСОБА_3 сплачує суму вказану у п. 2 цієї угоди на протязі 2010 року починаючи з дня набрання чинності ухвали суду про затвердження даної мирової угоди.

Зняти арешт з автомобіля марки Форд Транзит д/нСЕ3047АЕ.

Гроші внесені на рахунок ВДВС Новоселицького РУЮ в сумі 32716 грн. на підставі квитанції від 19.06.2009 року за №000500661 повернути ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: