Провадження 2/127/1166/15
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АСПО ЛТД», ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 27.01.2015 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 була призначена судова будівельно-технічна експертиза, оскільки для правильного вирішення справи потрібні спеціальні знання. Відповідач ОСОБА_5 запропонував на розгляд питання, вирішення яких також буде впливати на розгляд справи. Витрати по проведенню експертизи були покладені на позивача ОСОБА_1 (по питанням 1-13) та на відповідача ОСОБА_5 (питання 14-15). На час проведення експертизи провадження було зупинене.

15.07.2015 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання експерта щодо забезпечення оплати вартості будівельно-технічної експертизи в сумі 30 000 грн., а також надання дозволу на залучення спеціалістів ПП «Практик БУД» для проведення дослідження по ряду питань, пов`язаних із розрахунком несучої здатності, стійкості, тріщиностійкості несучих конструкцій будинку, визначення технічного стану конструктивних елементів, дослідженням стану ґрунту земельної ділянки.

Судом надано дозвіл на залучення спеціалістів, а також направлено ОСОБА_1 рахунок № 75 на оплату витрат по проведенню експертизи в сумі 23 500 грн. та ОСОБА_5 рахунок № 76 на суму 6500 грн.

26.08.2015 року до суду повернулись матеріали цивільної справи, а ухвала суду без виконання, оскільки станом на 25.08.2015 року експертні послуги не були оплачені.

При цьому ОСОБА_1 повідомила, що послуги нею будуть оплачені у разі забезпечення доступу до об`єкта дослідження з боку відповідача ОСОБА_5

17.09.2015 року позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні письмово заявила клопотання про призначення у справі додаткової експертизи, на вирішення якої поставити питання, які були заявлені при попередній експертизі.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечив щодо повторного направлення ухвали на виконання, оскільки вважає це затягуванням розгляду справи.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи те, що ТОВ «Подільський центр судових експертиз» експертиза не була проведена підстав для призначення додаткової експертизи немає.

Разом з тим, в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 також просила повторно направити ухвалу від 27.01.2015 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи на виконання.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 27, 31 ЦПК України кожна сторона у справі має свої права і обов`язки.

Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь в справі їх права і обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь в справі.

З метою сприяння реалізації прав сторін і з`ясування обставин, судом була призначена експертиза за клопотанням позивача, проте не була проведена через неоплату експертних послуг. При цьому позивач зазначила умови, за яких вона здійснить оплату послуг в разі забезпечення доступу до об`єкта дослідження з боку відповідача ОСОБА_5

Разом з тим, переконливих доказів про те, що експерт зможе провести експертизу лише за наявності доступу до внутрішніх контрукцій будівлі, і відсутність ОСОБА_5 стала перешкодою для проведення експертизи, немає.

Відповідно до ст. 27 ч. 3 ЦПК України особи, які беруть участь в справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Тому, враховуючи вказані обставини і вимоги цивільного процесуального кодексу України, а також те, що позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом 12.09.2014 року (згідно штампу вхідної кореспонденції), суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 щодо повторного направлення ухвали суду на виконання також задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 137, 143, 144, 202 ЦПК України,

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

В задоволенні клопотання щодо повторного направлення ухвали від 27.01.2015 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи на виконання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: