overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/4298/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.0215 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Коломієць Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, зазначивши, що 12 квітня 2006 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист по цивільній справі № 2-1675/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким було стягнуто з ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки Дарини, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття, починаючи з 12 грудня 2005 року. Однак у виконавчому листі допущено описку невірно зазначено прізвище позивача та відповідача, а саме: замість вірного «Морар» зазначено «Морарь».

У судове засідання учасники процесу не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що 12 квітня 2006 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист по цивільній справі № 2-1675/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким було стягнуто з ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30% ід прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки Дарини, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття, починаючи з 12 грудня 2005 року. Однак у виконавчому листі допущено описку невірно зазначено прізвище позивача та відповідача, а саме: замість вірного «Морар» зазначено «Морарь».

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Вважати правильним у виконавчому листі № 2-1675/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів виданому 12 квітня 2006 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська зазначити вірним прізвище позивача та відповідача «Морар» замість «Морарь».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 5-денний термін з дня отримання її копії через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 524/6612/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4121,60 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 2015 року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7098/15 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2015 року позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг України» направлено за підсудністю до Ленінського районного суду м. Харкова.

На вищевказану ухвалу суду першої інстанції, 07 вересня 2015 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи судовий збір апелянтом не оплачено.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 9 п. 1 ч.2 ст. 4 з Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду для фізичних осіб підлягає оплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн.

Крім того відповідно до ч.5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з апеляційної скарги, вищезазначеним вимогам процесуального закону вона не відповідає.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 без руху для усунення її недоліків та оплати судового збору у сумі 243,60 грн. на рахунок 0011 апеляційного суду Харківської області, код отримувача 37999628, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області, отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, та надання копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя ,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2015 року залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/127/4260/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 22 червня 2015 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 червня 2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 264/1577/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/685/2015(м)
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 червня 2015 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Лоленко А.В.

суддів Пономарьової О.М., Зайцевої С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Донецького державного університету управління на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 травня 2015 року у цивільній справі за позовом прокурора Іллічівського району м. Маріуполя, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Донецького державного університету управління, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби Донецької області про зобов'язання провести перерахунок стипендії, стягнення недоплачених сум та зобов'язання проводити виплати стипендії, заслухавши доповідь судді Лоленко А.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 травня 2015 року позов прокурора Іллічівського району м. Маріуполя, який діє в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково.

З вказаним рішенням не погодився Донецький державний університет управління та подав апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Суддею - доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.301 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 червня 2015 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

11.06.2015
Провадження № 2/235/2102/15
Справа №235/3980/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

15 червня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у судовому засіданні на 23 червня 2015 року о 08.00год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 699/611/15-ц
Номер провадження 2/699/329/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

15.07.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Прокурора Корсунь-Шевченківського району в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вилову риби,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2015 до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява Прокурора Корсунь-Шевченківського району в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вилову риби.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому, в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Корсунь-Шевченківського району в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вилову риби.

Призначити справу до судового розгляду о 15 годині 00 хвилин 27.07.2015.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
Справа № 2-н/489/1131/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2015 року місто Миколаїв
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Номер провадження 2-н/754/474/15
Справа № 754/5173/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" квітня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, яка є власником квартири АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва звернулося до суду з заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, яка є власником квартири АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа № 234/5339/15-ц
Провадження № 2/234/2886/15
УХВАЛА

02 червня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Ткачової С.М., при секретарі Садовій Ю.С., за участю позивачки ОСОБА_1, прокурора Ільєнко А.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 опіки та піклування Краматорської міської ради, третя особа Дитячий оздоровчий комплекс «Смарагдове місто», про повернення дитини в сім*ю,

В С Т А Н О В И В :

У Краматорський міський суд з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 опіки та піклування Краматорської міської ради, третя особа Дитячий оздоровчий комплекс «Смарагдове місто», про повернення дитини в сім*ю.

В судовому засіданні позивачка надала заяву про заміну відповідача ОСОБА_2 опіки та піклування Краматорської міської ради на належного відповідача: орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради та адміністрацію санаторно оздоровчого центру соціальної реабілітації дітей - сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування «Смарагдове місто».

В судове засідання представник відповідача не з*явилась надала заяву про слухання без їх участі та вказала, що вони не є належним відповідачем, а належним відповідачем є : орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради та адміністрація санаторно оздоровчого центру соціальної реабілітації дітей - сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування «Смарагдове місто», позов не визнала.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти заміни неналежного відповідача на належного.

Суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача на належного.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 опіки та піклування Краматорської міської ради на належних відповідачів: орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради та адміністрацію санаторно оздоровчого центру соціальної реабілітації дітей - сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування «Смарагдове місто», юридична адреса с. Соснове Краснолиманського району Донецької області.

Продовжити розгляд справи за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 750/6377/15-ц
Провадження № 2/750/2292/15
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору найму, виселення,

в с т а н о в и л а :

02 липня 2015 року позивачі звернулися до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання договору найму, виселення.

Ухвалою судді від 03 липня 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачам було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

На виконання вимог ухвали судді позивачами у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору найму, виселення - вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Дата документу 03.08.2015 Справа № 554/9647/15-ц
Провадження 2-с/554/43/2015
УХВАЛА

про скасування судового наказу

03 серпня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтави заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 жовтня 2013 року по справі № 2-н/554/1214/2013, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2015 року Октябрським районним судом м. Полтави видано судовий наказ по справі № 2-н/554/436/2015 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3»ї Андріївни, ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 4617,53 грн. та судового збору у розмір 114,70 грн.

24.07.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного судового наказу, мотивована тим, що про судовий наказ дізнався лише 13.07.2015 року, а сума заборгованості не відповідає дійсності.

Відповідно до ч.1ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

У судовому засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. сторони у справі були повідомлені про дату розгляду справи.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Враховуючи доводи за змістом заяви, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Судовий наказ скасовується незалежно від обґрунтованості заперечень боржника. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, - про наявність спору.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд скасовуючи судовий наказ розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст.95, 100, 103, 105, 105-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Октябрського районного суду м.Полтави № 2-н/554/1214/2013 від 11 жовтня 2013 року за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3»ї Андріївни, ОСОБА_1 - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко