Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8307/15-ц
У Х В А Л А

27 липня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Голуб А. В.

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказаний позов ОСОБА_1 в якому останній просив встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу в період з листопада 2009 року по 04.09.2010 року; визнати спільною власністю подружжя однокімнатну квартиру АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2; стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала суду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння в якому ОСОБА_2 просила суд визнати її особистою приватною власністю: газову плиту Гефест вартістю 1980 грн., офісне крісло ОСОБА_4 SP-1, вартістю 1134 грн., всього майна на 3114 грн.; визнати спільною сумісною власністю подружжя: телевізор Тошиба вартістю 7 487 грн., праску Філіпс вартістю 699 грн., пилосос Ровента вартістю 3 448 грн. всього майна на 11 634 грн.; розділити спільне майно подружжя, визнавши за відповідачем ОСОБА_1 право власності на вивезене ним спільне майно загальною вартістю 11 634 грн. та стягнувши на користь позивачки з відповідача вартість ? частини цього майна, а саме 5 817 грн.; витребувати з чужого незаконного володіння у відповідача ОСОБА_1 особисте майно позивачки газову плиту Гефест вартістю 1980 грн. та офісне крісло вартістю 1 134 грн., всього майна на суму 3114 грн.; стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати по справі.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 та обєднання в одне провадження первісного позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2

ОСОБА_2 підтримала клопотання свого представника ОСОБА_3

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 заперечували щодо прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 та щодо обєднання в одне провадження первісного позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 слід задовольнити та необхідно прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 вимоги ОСОБА_2 за зустрічним позовом.

Згідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключи ти повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що первісний позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Прийняти та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна вимоги ОСОБА_2 за її зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя ОСОБА_4