Справа № 459/2398/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

при секретарі Головко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року скаржник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_2, заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зупинення реалізації арештованого майна з прилюдних торгів, а саме Лот №1 ( реєстраційний номер лота 52622) предмет іпотеки трикімнатна квартира, за адресою: Львівська область, м.Червоноград, вул.Клюсівська, 9/6 посилаючись на те, що в провадженні ВДВС Червоноградського МУЮ перебуває виконавче провадження №4154581 щодо виконання виконавчого листа № 2-84/11 виданого 27.02.2013 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення заборгованості з неї в сумі 1052776грн. 46 коп. за договором кредиту № 606/33-032 від 28.03.2007 року шляхом продажу на прилюдних торгах предмета іпотеки-квартири, за адресою: Львівська область, м.Червоноград, вул.Клюсівська, 9/6. Вона дізналась 22.07.2015р. про реалізацію на прилюдних торгах предмета іпотеки із системи електронних торгів. З продажем квартири не погоджується і вважає, що виконавчий документ не підлягає виконанню, дії державного виконавця незаконні. З тих підстав, що загальна площа квартири менша ніж та, що вказана у виконавчому листі.

Належним чином повідомлена скаржник про час та місце розгляду скарги у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник ВДВС Червоноградського МУЮ у судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд скарги за відсутності представника ВДВС Червоноградського МУЮ, просив відмовити у задоволенні скарги.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» у судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

28.03.2007р. між ОСОБА_3 та Анкціонерно-Комерційним Банком Соціального Розвитку "Укрсоцбанк" укладено кредитний договір №606/33-032.

Для забезпечення вказаного вище договору ОСОБА_4 Соціального Розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 уклали договір іпотеки, згідно якого остання передає в іпотеку банку в якості забезпечення виконання позичальником основного зобов"язання нерухоме майно - квартиру № 6, що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Червоноград, вул. Клюсівська, 9, яка складається з трьох житлових кімнат та кухні житловою площею 102,9 кв.м., загальною площею 143,8 кв.м.

ОСОБА_3 зобовязання не виконав, в звязку з чим, банк був змушений звернутися до суду з позов про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позов задоволено судом.

В провадженні ВДВС Червоноградського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 41545881 щодо виконання виконавчого листа №2-84/11, виданого 27.02.2013 року Червоноградським міським судом Львівської. Згідно якого, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 606/33-032 від 28.03.2007 року - в розмірі 134705 доларів США 29 центів та 8945 гривень 17 коп., що в загальній сумі, в гривневому еквіваленті становить 1052776 гривень 46 коп. - звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру № 6 загальною площею 143,8кв.м., що по вул. Клюсівська буд. № 9 в м. Червонограді Львівської області, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно САА № 437629 виданого Виконкомом Червоноградської міської ради 29.12.2006р. на підставі рішення № 338 від 30.11.2006р. - шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ "Укрсоцбанк" з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу Державного реєстру прав власності, а також надання ПАТ «Укрсоцбанку" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

13.08.2014 року головним державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

У договорі іпотеки від 28.03.2007р., що укладений між ОСОБА_4 Соціального Розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 загальна площа квартири, за адресою: Львівська область, м.Червоноград, вул.Клюсівська, 9/6 - 143,8 кв.м., відповідно до свідоцтва про право власності від 29.12.2006р.

Реєстраційною службою Червоноградського МУЮ Львівської області ОСОБА_1 27.03.2015р. видано нове свідоцтво про право власності на вказану квартиру, загальна площа квартири вказана 139 кв.м.

Згідно з технічного паспорту на квартиру, що за адресою: Львівська область, м.Червоноград, вул.Клюсівська, 9/6, що виготовлений 11.03.2015р., загальна площа цієї квартири становить 139 кв.м., зменшення цієї площі відбулося за рахунок утеплення стін та встановлення перегородок.

З досліджених вище доказів вбачається, що зменшення загальної площі квартири відбулося з 143,8 кв.м. до 139 кв.м.

Згідно договору іпотеки, іпотекодавець (тобто ОСОБА_1Г.) зобов"язаний: не здійснювати дій, що викликають погіршення (пошкодження) предмета іпотеки (п.2.1.3); без встановленого дозволу відповідних державних органів та письмової згоди іпотекодержателя не здійснювати перебудову та/або перепланування предмета іпотеки (п2.1.7.).

Доказів про наявність дозволу відповідних державних органів та письмової згоди іпотекодержателя заявник, представник заявника суду не надали.

Суд вважає, що дії вчинені ОСОБА_1 (іпотекодавцем), що призвели до зменшення загальної площі квартири, є порушенням вимог договору іпотеки, а тому посилання заявника у своїй скарзі на протиправність рішення державного виконавця безпідставні.

Згідно ст.62 ЗУ "Про виконавче провадження" , реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Таке майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону. Порядок реалізації майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, крім цінних паперів, визначається Міністерством фінансів України за погодженням з Національним банком України. Порядок реалізації цінних паперів визначається Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Міністерством юстиції України, а іншого майна - Міністерством юстиції України.

До завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Незаконності у виставленні предмета іпотеки на реалізацію шляхом продажу з прилюдних торгів суд не вбачає.

Також суд не знайшов підстав для визнання виконавчого листа №2-84/11 таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи наведене, суд вважає, що подана скарга є необґрунтованою і до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.386 -389 ЦПК України суд, -

У х в а л и в :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення, а особами, що не зявились в судове засідання - протягом цього ж часу з дня отримання її копії.

Головуючий: Д. І. Рудаков