Провадження № 6/761/948/2015
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Мурга О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред'явлення, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва із вказаною заявою.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 05.05.2010 Шевченківським районним судом м.Києва було видано судовий наказ №2н-1788/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості в сумі 71693,57 гривень.

Вказує, що 24.04.2013 ПАТ «Універсал Банк» подано заяву про відкриття виконавчого провадження до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві (далі - Відділ). Проте, оскільки, тривалий час від Відділу жодних процесуальних документів щодо виконання судового наказу не надходило, 11.06.2015 заявник звернувся до Відділу із запитом щодо руху виконавчого провадження. Листом за № ДВ/28 від 30.10.2015 Відділ повідомив заявника про те, що 25.04.2013 державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із невідповідністю судового наказу вимогам, передбаченим ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Також, було повідомлено, що копію вказаної постанови разом з оригіналом судового наказу було надіслано на адресу стягувача. Проте, заявник стверджує, що постанови разом з оригіналом судового наказу він не отримував. Вказані обставини зумовили заявника звернутися до суду із заявами в порядку ст.ст. 370 та 371 ЦПК України, оскільки судовий наказ було втрачено не з його вини та за цей час пройшов строк пред'явлення його до виконання.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Разом з тим, відповідно до положень ч.2 ст.370, ч. ст.371 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши заяву, дослідивши додані до неї матеріали, а також матеріали цивільної справи № №2н-1788/2010, суд встановив наступні обставини.

З матеріалів цивільної справи №2н-1788/2010 установлено, що 05.05.2010 Шевченківським районним судом м.Києва було видано судовий наказ №2н-1788/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості в сумі 71693,57 гривень.

Матеріали справи свідчать, що судовий наказ надійшов до виконання до ВДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві 24.04.2013.

Водночас, постановою від 25.04.2013 державного виконавця було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку із невідповідністю судового наказу вимогам, передбаченим ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому документі, пред'явленому до виконання, не було зазначено інформацію про індивідуальний номер боржника. Копію вказаної постанови направлено адресу стягувача разом з оригіналом виконавчого документу. Станом на 30.10.2015 зазначений виконавчий документ на адресу Відділу не надходив та не перебуває.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст.370 ЦПК України визначено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Європейський суд з прав людини надаючи тлумачення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у рішенні по справі Горнсбі протии Греції від 19.03.1997 р. зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом, а виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися, як складова частина суду. Таким чином, остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, повинно бути виконаним, що відповідає принципу верховенства права, який договірні сторони зобов'язалися поважати, ратифікуючи вказану Конвенцію.

Таким чином, оскільки заявником втрачено можливість реалізувати прийняте судом рішення з підстав, що не залежали від його волі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу дублікату судового наказу та визнання причин пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання поважними.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред'явлення задовольнити.

Видати дублікат судового наказу №2н-1788/2010 від 5 травня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості в сумі 71693,57 гривень.

Поновити строк для пред'явлення до виконання дублікату судового наказу №2н-1788/2010, виданого Шевченківським районним судом міста Києва 5 травня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості в сумі 71693,57 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя