overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/3741/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

народних засідателів Компанієць Г.В., Наришкіної Т.Ю.,

при секретарі Поварніциній А.С.

за участю

прокурора Бахарєва М.А.

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, про встановлення опіки над недієздатною особою, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення опіки над недієздатною матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка з 2014 року страждає на психічне захворювання, рішенням Костянтинівського міськраойнного суду Донецької області від 03 червня 2015 року її визнано недієздатною. Догляд за ОСОБА_2 здійснює заявник ОСОБА_1, опікується нею, забезпечує лікування.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просила призначити її опікуном недієздатною матірю ОСОБА_2

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 та призначення її опікуном над ОСОБА_2

Вислухавши заявника, зясувавши думку прокурора, який вважає, що недієздатній особі ОСОБА_2 слід призначити опікуном її дочку, заявника по справі ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2014 року страждає на психічне захворювання, в звязку з чим вона не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, рішенням Костянтинівського міськраойнного суду Донецької області від 03 червня 2015 року її визнано недієздатною (а.с.8).

Заявник ОСОБА_1 є рідною дочкою недієздатної Т.Б., що підтверджується свідоцтвом про народження серії ІІ-НО № 375547, виданим 07 жовтня 1974 року Будинком Щастя м.Костянтинівка, Донецької області (а.с.11), згідно довідки амбулаторії № 4 КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Костянтинівської міської ради № 188/1 ОСОБА_1 за станом здоровя може бути опікуном ОСОБА_2 (а.с.10). Від ОСОБА_3, яка також є дочкою ОСОБА_2, надійшла заява, в якій вона відмовляється від прав та обовязків опікуна над ОСОБА_2 (а.с.9).

За таких обставин суд вважає обґрунтованою заяву ОСОБА_1 про призначення її опікуном над недієздатною ОСОБА_2

На підставі ст.ст. 39, 58, 60 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 79, 177, 209, 212-215, 236-241 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, про встановлення опіки над недієздатною особою задовольнити.

Призначити опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, яка народилась 05 вересня 1974 року в м. Костянтинівка, Донецької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду в порядку положень розділу 5 глави 4 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 363,364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами по справі за поданням міського відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 09 квітня 2015 року о 08:30 год.

Сторони можуть подати до 09.04.2015 р. письмові заперечення на заяву, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Номер справи 623/1462/15-ц
Номер провадження 2-н/623/94/2015
У Х В А Л А

іменем України

08 квітня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 2781,59 грн.

Як вбачається з доданих до заяви про видачу судового наказу документів заборгованість по сплаті за послуги теплопостачання у боржника ОСОБА_1 виникла з липня 2007 року.

Таким чином, з позаної заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Відповідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Згідно ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
233 Справа № 233/2971/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 27 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2015 року о 16 годині 20 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Провадження № 2/234/531/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21 травня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

23 лютого 2015 року провадження по справі було зупинено, у звязку з розглядом іншої справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

21 травня 2015 року до матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, було долучено рішення суду від 29.01.2015 р., яке набрало законної сили 29.04.2015 року.

По справі проведені всі необхідні дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 04.06.2015 року о 13.30 годині в залі Краматорського міського суду.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 638/3139/15-ц
Провадження № 2/638/3103/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху)

6 квітня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до КП «Міської поліклініки № 18», головного лікаря

ОСОБА_2 про встановлення факту трудових відносин

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до КП «Міської поліклініки № 18», головного лікаря

ОСОБА_2 про встановлення факту трудових відносин.

Позовна заява надійшла до судді 18 березня 2015 року.

19 березня 2015 року ухвалою судді заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України , а саме в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме в заяві не зазначені докази, які підтверджують факт укладання трудового

договору, факт його виконання та факт розірвання, якщо договір був розірваний.

Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк, але позивачем ухвала судді не виконана.

Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Міської поліклініки № 18», головного

лікаря ОСОБА_2 про встановлення факту трудових відносин - визнати неподаною та

повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.

06 квітня 2015 року року м. Харків
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від

10 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Одеський обласний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про виділення в натурі частки квартири, нежитлової квартири зі спільної часткової власності співвласників та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Одеський обласний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про виділення в натурі частки квартири, нежитлової квартири зі спільної часткової власності співвласників та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 08 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа №618/650/15-ц
Провадження №2/618/184/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Дворічанський районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Рябоконь Є.А., при секретарі Кучеренко О.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що вони проживають окремо, між ними постійно виникали сварки в присутності неповнолітньої дитини, шлюбні відносини вони не підтримують, їх шлюб носить формальний характер.

В попереднє судове засідання позивач не з'явилася, надавши заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги, просила суд розірвати шлюб та розглянути справу в її відсутність.

Відповідач до суду не з'явився, надавши заяву, в якій позов визнав, згоден на розірвання шлюбу, просив справу розглянути в його відсутність.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 липня 1998 р., від якого мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують, їх шлюб носить формальних характер. Між ними склалися неприязні стосунки.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_2 і збереження їх сім'ї неможливі і будуть суперечити їхнім інтересам та інтересам їхньої неповнолітньої дитини, тому, згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, їх шлюб підлягає розірванню.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин справи, згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Після розірвання шлюбу позивач бажає відновити дошлюбне прізвище -ОСОБА_1

Керуючись ст. 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 15, 60, 130, 174, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 11 липня 1998 року Дворічанським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис № 23.

Після розірвання шлюбу відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Суддя Є. А. Рябоконь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-Ц-796/ 8586/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Макаренко І.О.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Золотоворітське» про визнання рішення загальних зборів недійсним ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.03.2015 року .

Суддя
Справа № 454/1575/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 липня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 липня 2015 року о 09:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 699/609/15-ц
Номер провадження 2/699/328/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15.07.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2015 до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 10 год. 00 хв. 24.07.2015.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
Справа № 138/1564/15-ц
Провадження №:2/138/491/15
УХ В А Л А

11.06.2015 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі КУ "Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування" до ОСОБА_2 Олександровичапро стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі КУ "Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування" до ОСОБА_2 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 02.07.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 02.07.2015 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: