Справа № 152/827/15-ц
У Х В А Л А

11 червня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Славінська Н.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Служба у справах дітей Шаргородської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей,

встановив:

26.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду з вказаним позовом.

Мотивуючи позовні вимоги, позивачка зазначала, що з 28.11.2003 року по 10.05.2011 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

Від шлюбу вона та відповідач мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, котрі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Доньки проживають з відповідачем, з яким у неї не склалися відносини, тому вона не має змоги бачитися з дітьми.

У 2009 році вона переїхала в с. Гелетинці з метою доглядати дітей тяжко хворої сестри, над якими оформила опікунство, проте, відповідач відмовився переїхати з нею.

Вона завжди сумлінно та добровільно виконувала обовязки по утриманню дітей, має право на участь у їх вихованні, як і відповідач, котрий перешкоджає її та дітей спілкуванню, порушуючи право дітей на нормальний духовний розвиток, розвиток особистості, а також право матері на спілкування з дітьми.

Також, вона неодноразово намагалася вирішити питання побачень з дітьми мирним шляхом, проте відповідач, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, брутально висловлювався в її адресу, не пускав до дітей.

Від сусідів відповідача їй стало відомо, що останній зловживає спиртними напоями, має мінливий дохід, не займається вихованням дітей, не має доходу для належного утримання дітей, не забезпечив належних умов для проживання дітей, проживає в будинку, який не облаштований всім необхідним для нормального розвитку та навчання дітей. Діти скаржилися на стан здоровя, коли вона приїздила до них. Одяг дітей постійно мав неприємний запах цвілі, що вказувало на невідповідність санітарно-гігієнічним умовам проживання та виховання останніх.

Вона має дохід і постійне місце проживання, спиртними напоями не зловживає, позитивно характеризується за місцем проживання, добре ставиться до дітей.

Крім того, вона має час відводити дітей до садочка і до школи, займатися з ними вечорами, гуляти та іншим чином піклуватися про них. Її чоловік не проти проживання доньок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з ними, піклується про дітей, має стабільний дохід.

Вважає, що може у повному обсязі створити необхідні умови для проживання та нормального розвитку дітей, задовольнити гармонійний розвиток їх особистості в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості.

До того ж, діти є дівчатками і матір в такому віці дітей більш спроможна відчути їх потреби та надати відповідну допомогу.

Відповідач неодноразово звертався в правоохоронні органи з метою притягнення її до кримінальної відповідальності, тоді як вона має на утриманні 4 малолітніх дітей.

Епізодичність відвідування дітей спричинена тим, що вона має ще 4 малолітніх дітей, а також має роль віддаленість їх знаходження та небажання продовжувати конфліктні ситуації з відповідачем з приводу відвідування дітей.

Просила визначити місце проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з нею; на час розгляду справи визначити місце проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з нею; стягнути з відповідача судові витрати.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 27.05.2015 року залишена без руху, оскільки її подано з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У вказаній позовній заяві не всі зазначені вимоги ст.119 ЦПК України були дотримані.

Зокрема, в порушення п.6 ч.1 ст.119 ЦПК України, позивачем не було зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в позовній заяві позивачка зазначала, що відповідач зловживає спиртними напоями, має мінливий дохід, не займається вихованням дітей, не має доходу для належного утримання дітей, не забезпечив належних умов для проживання дітей, проживає в будинку, який не облаштований всім необхідним для нормального розвитку та навчання дітей, не турбується про стан здоровя дітей, діти носять одяг із запахом цвілі, що вказує на невідповідність санітарно-гігієнічним умовам проживання та виховання останніх, тоді як вона має дохід і постійне місце проживання, спиртними напоями не зловживає, проте, в порушення п.6 ч.1 ст.119 ЦПК України, позивачкою не було зазначено доказів на підтвердження вказаних обставин.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини…обовязковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Проте, в порушення вимог п.6 ч.1 ст.119 ЦПК України, позивачкою не було представлено висновку відповідного органу опіки та піклування щодо розвязання спору між нею та відповідачем на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дітей, батька та матері. Також, даних про те, що позивачка зверталася до органу опіки та піклування Хмельницької РДА та Шаргородської РДА і їй відмовлено у видачі зазначеного висновку, позивачкою в позові не було зазначено та не було додано до матеріалів позову.

Крім того, в порушення вимог п.6 ч.1 ст.119 ЦПК України, позивачкою не було зазначено доказів на підтвердження вказаних нею в позові обставин про те, що матеріальні та побутові умови проживання її є більш сприятливими для проживання дітей з нею, а не з відповідачем, не зазначено доказів про належний рівень доходів саме у неї і відсутність доходів у відповідача та неможливість належного матеріального утримання дітей останнім.

До того ж, позивачкою до участі в справі було залучено в якості третьої особи без самостійних вимог Службу у справах дітей Шаргородської РДА, проте, не було зазначено, на стороні позивача чи відповідача залучається третя особа, що передбачено ч.1 ст.35 ЦПК України, а також, не вказано як рішення у цій справі може вплинути на права та обовязки Служби щодо однієї із сторін.

Також, в порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви позивачка не додала квитанцію про сплату нею судового збору, а також не зазначила підстав для звільнення від сплати судового збору.

Згідно із ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а також не оплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк позивачці, що не може перевищувати трьох днів з дня отримання даної ухвали і розяснено, що в разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Проте, ухвала судді від 27.05.2015 року, яка надсилалася позивачці на дві адреси, зазначені в позовній заяві, до даного часу залишена без належного реагування, хоча отримана 02.06.2015 року та 03.06.2015 року, згідно із зворотними повідомленнями про отримання копії ухвали.

Оскільки цивільним процесуальним законодавством України не передбачено надання повторного строку на виправлення недоліків позовної заяви, то позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Служба у справах дітей Шаргородської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей, вважається неподаною і повертається позивачці.

Дана ухвала не перешкоджає повторному зверненню позивачки з позовом до суду після усунення зазначених обставин.

Керуючись ст.ст. 121,210 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Служба у справах дітей Шаргородської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей повернути позивачці.

Розяснити, що позивачка вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: