overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/464/15-ц
Провадження по справі № 2/514/205/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна та резолютивна частини/
02 червня 2015 року смт Тарутине
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - М.В. Козирєва
за участю секретаря - О.В. Терзі
прокурора - С.С. Степаненка
представника органу опіки та піклування - Л.М. Тануркової
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Тарутине цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-
Позовну заяву органу опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно її малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Підгірне Тарутинського району Одеської області аліменти на користь закладу де буде знаходитись дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 200 гривень щомісячно з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з 10 квітня 2015 року і до досягнення нею повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в дохід держави в розмірі 243 гривень 60 копійок.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.В. Козирєв
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1322/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 11.06.2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м. Сторожинець.

Відповідачу, в строк до 11.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя:
Справа № 211/3574/15-ц
Провадження № 2/211/1589/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

11 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

10 червня 2015р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 год.30 хв. 06 липня 2015р.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 липня 2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 645/6763/15-ц
Провадження № 2/645/2230/15
УХ В А Л А

іменем України

21 вересня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.08.2015 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06.10.2015 р. на 13-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
№ 207/2450/15-ц
№ 2/207/1187/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначити на 03 серпня 2015 року на 13 годину 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 серпня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 161/9721/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Провадження № 22-ц/773/1333/15 Категорія: 27 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

21 вересня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів: Завидовської-Марчук О.Г., Лівандовської-Кочури Т.В.,

при секретарі Лимарю Р.С.,

з участю представника позивача Терещук Л.І.,

представника відповідача ПВКП «Плесо» - Мірач І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, приватного виробничо-комерційного підприємства «Плесо» про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача приватного виробничо-комерційного підприємства «Плесо» на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 9 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні представник відповідача ПВКП «Плесо» - Мірач І.П. заявила клопотання про призначення в даній цивільній справі судової економічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Для перевірки обґрунтованості розрахунку заборгованості необхідні спеціальні знання, а тому є підстави для задоволення клопотання представника відповідача ПВКП «Плесо» - Мірач І.П. та призначення судової економічної експертизи в даній справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника відповідача ПВКП «Плесо» - Мірач І.П. задовольнити.

Призначити судову економічну експертизу в даній цивільній справі, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_3 (по сплаті процентів за кредит, погашення основної суми боргу, пені та штрафних санкцій) перед ПАТ «Банк Форум» умовам укладеного між сторонами кредитного договору № 015/08/20-KLMf від 4 червня 2008 року, додатковим угодам до нього та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті за проведення даної експертизи покласти на відповідача приватне виробничо-комерційне підприємство «Плесо».

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 592/3542/15-ц
Провадження № 2/592/1318/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса СМНО ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, третя особа ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою і просить визнати неправомірними дії нотаріуса при посвідченні 09.04.2013 року довіреності від ОСОБА_3 на імя ОСОБА_4, визначити зазначену довіреність недійсною, зобовязати ОСОБА_3 позбавити повноважень представника ОСОБА_4, заборонити останньому користуватися зазначеною довіреністю. Разом з позовною заявою позивачем також подана заява про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4 користуватися зазначеною довіреністю та виконувати дії представника в усіх судах. Мотивами для забезпечення позову зазначено те, що представник у судах користується зазначеною довіреністю, яка не відповідає вимогам.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим визнання зазначеної позивачем довіреності недійсною не матиме наслідком виконання рішення суду та жодним чином не вплине на подальше його виконання.

Таким чином позивачем не наведено жодних причин, обставин чи доказів того, що невжиття зазначеного позивачем заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалу може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження № 2/752/397/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
08.04.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором в розмірі 8 700 (вісім тисяч сімсот) гривень 98 копійок яка складається з: заборгованості за кредитом - 964,91 гривень; заборгованості по процентам за користування кредитом - 6 845,55 гривень; штрафів - 500 гривень (фіксована частина), 390,52 гривень (процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок..
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової ІриниОлександрівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20.01.2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 29.05.2015 року ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.05.2015 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.01.2015 року відмовлено.

У разі незгоди з ухвалою Апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги апелянт не позбавлений права оскаржити цю ухвалу в касаційному порядку. У касаційному порядку дана ухвала не оскаржувалася.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Зважаючи на те, що у відкритті апеляційного провадження вже було відмовлено, у відкритті апеляційного провадження по даній апеляційній скарзі слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справа № 753/9784/14 № апеляційного провадження: 22-ц-796/8875/15
Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
Справа № 694/1064/15-ц провадження 2/694/448/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 11, ст. 118, ст. 122, ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 06.08.2015 року о 10-30 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 06.08.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Гончаренко
Справа № 445/1418/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 вересня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі :судді Сивака В.М.

при секретарі - Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 зернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову у заяві та під час судового розгляду, зазначив, що з 12.05.2007 року між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Від спільного сімейного життя у них народилося двоє дітей: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалося, стосунки їх неприязні. Внаслідок цього з липня 2014 року вони стали проживати окремо. Примирення між ними і подальше перебування у шлюбі є неможливим та суперечить його інтересам.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав та просив їх задоволити.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та не заперечила, щоб суд їх шлюб розірвав.

Заслухавши пояснення сторін, оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей ,що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони по справі проживають окремо з липня 2014 року, близьких подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, живуть кожен своїм життям.

Позивач наполягає на розрванні шлюбу, його поведінка свідчить про небажання примирення і спільного подальшого перебування в шлюбі із відповідачкою.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно до ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин і до їх збереження є порушення права дружини чи чоловіка на свободу та особисту недоторканість.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212, 214-215 , 224-233 ЦПК України , ст.ст. 110-112 СК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Золочівського РУЮ Львівської області 12.05.2007 року, актовий запис № 62.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської обалсті на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В. М. Сивак
Справа № 265/4444/15-ц
Провадження № 2/265/1953/15
У Х В А Л А

09 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач, не додаючи до матеріалів позовної заяви свідоцтва про шлюб, просить суд витребувати у відповідача дане свідоцтво, але згідно до Закону України «Про органи реєстрації актів громадянського стану» одним із завдань цих органів є видача громадянам свідоцтв про реєстрацію актів цивільного стану.

Порядок видачі документів про реєстрацію актів цивільного стану врегульоване вищезазначеним Законом та Правилами реєстрації актів цивільного стану в Україні, затвердженими наказом Міністерства юстиції України 18 жовтня 2000 року № 52/5 (у редакції наказу Мін,юсту від 18.11.2003 року №140/2).

Повторне свідоцтво видається відділом реєстрації актів цивільного стану районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), обласних, Київського та Севастопольського міських управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, а також консульськими установами та дипломатичними представництвами України на підставі актового запису цивільного стану за заявами громадян, щодо яких складено запис.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз,яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Мельник