Справа №487/211/15-ц 05.03.2015
Провадження №22-ц/784/696/15
Провадження № 22-ц/784/696/15
У Х В А Л А

05 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Малярно ізоляційне підприємство «Райдуга»» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з інфляцією та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Малярно ізоляційне підприємство «Райдуга» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з інфляцією та моральної шкоди повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, представник позивача ОСОБА_2 її оскаржила.

23 лютого 2015 року ухвалою апеляційного суду Миколаївської області апеляційна скарга представника позивача була залишена без руху, а апелянту надано строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме: надання документу, який підтверджує повноваження ОСОБА_2 на представництво інтересів ОСОБА_1 з правом підпису апеляційної скарги на момент її подачі.

На виконання ухвали суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала до апеляційного суду протокол № 3 установчих зборів засновників Громадської організації «Закон і Захист» від 30 січня 2015 року та довіреність цієї організації від 03 лютого 2015 року, виданої на імя ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 слід повернути апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва інтересів перед третіми особами.

Представник зобовязаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто. Він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє (ст. 240 ЦК України).

До апеляційної скарги не додана належним чином оформлена довіреність, яка видана ОСОБА_1 на імя ОСОБА_2 для представництва її інтересів у судах, а в матеріалах справи така відсутня.

Надана апелянтом довіреність від 03 лютого 2015 року, видана головою правління Громадської організації «Закон і Захист» на імя ОСОБА_2 для представництва інтересів ОСОБА_1 не можна вважати належним чином оформленою довіреністю, оскільки Громадська організація «Закон і Захист» не має права передоручення своїх повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 іншим особам, в тому числі ОСОБА_2

Враховуючи те, що у встановлений строк представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 не виконала вимоги ухвали судді апеляційного суду від 23 лютого 2015 року, що відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3