Справа № 520/5713/15-ц
Провадження № 2/520/3261/15
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Прохорова П.А.,
при секретарі Кудіновій Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного виконавця Другого Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції та ДП «Інформаційний Центр» Мінісрерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними та їх результатів незаконними,
Позивач звернулась до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом, у якому посилаючись на допущені при проведенні прилюдних торгів з продажу 1/3 частини пятикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, які були проведені 23.03.2015 року, просила суд визнати їх незаконними, а протокол, що було складено за наслідками таких торгів недійсним.
В судове засідання сторони не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Представник відповідача, Другого Київського ВДВС ОМУЮ про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заяви про відкладення справи або про її розгляд за відсутності такого представника не надав.
Представник відповідача, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, звернулась до суду з запереченнями проти позову та вказувала на відсутність порушень прав позивача зі сторони її довірителя та просила суд відмовити у задоволенні позову.
З викладеного, відповідно до ч.4 ст. 169, ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, за згодою представника позивача, ухвалив постановити у справі заочне рішення.
Дослідивши надані сторонами докази та пояснення суд встановив наступні обставини справи та кореспондуючі ним правовідносини.
Під час виконавчого провадження рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів, державним виконавцем було прийнято рішення про звернення стягнення заборгованості на 1/3 частини п'ятикімнатної квартири за адресою АДРЕСА_2, та державним виконавцем була призначена оцінка цього майна.
Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні був підписаний суб'єктом оціночної діяльності 01.07.2014 року, що підтверджується долученою до матеріалів справи копією висновку про вартість майна.
Як встановлено ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»: звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.
Таким чином підписаний 01.07.2014 року звіт про оцінку 1/3 частини п'ятикімнатної квартири за адресою АДРЕСА_2, був чинним до лютого 2015 року, а після того витратив чиннісь.
Відповідно до правової позиції Верховного суду України, висловленої за наслідками розгляду справи №6-18цс-15 у постанові від 04 березня 2015 року, проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність, є порушенням частини пятої статті 58 Закону України та підставою для визнання таких торгів недійсними.
Відповідно до приписів ст. 360-7 ЦПК України, правова позція Верховного суду України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.
Згідно аналізу заявлених вимог позивач просить визнати прилюдні торги, що було проведено 23.03.2015 року недійсними з підстав нечинності на час проведення таких торгів звіту про оцінку майна. Підстав для відступу від зазначеної правової позиції сторонами не доведено та судом не встановлено.
З таких обставин вбачається, що прилюдні торги проведено із порушенням приписів закону, що передбачає застосування чинного звіту про оцінку майна.
Верховний суд України зазначив, що правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - переможця прилюдних торгів.
Крім того, враховуючи особливості, передбачені законодавством, складання за наслідками проведення прилюдних торгів відповідного акта є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже є правочином.
Таким чином, ураховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до договорів купівлі-продажу, такий договір може визнаватися недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (статті 203, 215 ЦК України).
Відповідно до положень ст.ст. 10, 11, 58, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.
Виходячи з викладеного суд доходить висновку про те, що заявлені позвачем вимоги є законними та належним чином обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Керуючись ст.10, 11, 57-60, 74, 169, 208, 209, 213-215, 224-226, 306-7 ЦПК України, ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного виконавця Другого Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції та ДП «Інформаційний Центр» Мінісрерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними та їх результатів незаконними задовольнити.
Визнати незаконними електронні торги з продажу 1/3 частини пятикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, які були проведені 23.03.2015 року.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя П. А. Прохоров