Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №2-1372/98 Головуючий у 1 інстанції: Троценко Т.А.
Провадження № 22-ц/778/5227/15 Суддя-доповідач: Спас О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М..

Полякова О.З.,

при секретарі Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4

на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 липня 2015 року

у справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції.

У скарзі, уточненій в ході судового розгляду зазначала, що у провадженні державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ Головченко Ю.С. перебуває виконавчий лист № 2-1372/98 про стягнення з ОСОБА_6 на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку. Відрахування повинно було здійснюватися з підприємства, де працює боржник - ПАТ «Бердянськсільмаш», але з березня 2010 року по травень 2014 року і з січня 2015 року підприємство не перераховувало аліменти, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 29 552,25 грн. З розрахунку заборгованості по аліментах від 16.03.2015 року їй стало відомо про те, що заборгованість нарахована безграмотно, з арифметичними помилками, державний виконавець посилалася на складну фінансову ситуацію на підприємстві, не звернулася до роботодавця за роз'ясненням щодо усунення порушень і не прийняла до уваги той факт, що зарплата не може менше мінімальної, з якої відраховуються аліменти, в результаті чого у боржника з'явилася заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 1/2 нарахованої зарплати, а у неї значно зменшилася сума аліментів. Боржник від виконання аліментних обов'язків не ухилявся, не є утікачем. На свій запит вона отримала від ПАТ «Бердянськсільмаш» відповідь, що станом на 24.07.2014 року на підприємство не було направлено виконавчий лист на стягнення аліментів. У 2005, 2008, 2013, 18.07.2014 року боржнику розрахувалися аліменти як безробітному, у той час, які він був працевлаштований. Державний виконавець не здійснила міри по своєчасному і повному виконанню рішення суду, не викликала учасників процесу до служби виконання, приписи за неявку не складалися, до органів внутрішніх справ про розшук боржника не зверталася, акт про відвідування помешкання боржника відсутній, не своєчасно надала до місця роботи виконавчий лист, при виконанні розрахунку заборгованості по аліментах не зверталася за роз'ясненням до роботодавця боржника, виконання рішення суду не контролювала. Посилаючись на викладені обставини, просила суд визнати незаконною бездіяльність державного виконавця у порушенні терміну подачі виконавчого листа за місцем роботи платника, що призвело до наявності заборгованості по аліментах, визнати незаконною бездіяльність по усуненню недоліків розрахунку заборгованості по аліментах, визнати розрахунок по аліментах від 16.03.2015 року. Виділити матеріали в окреме кримінальне провадження за фактом ухилень від виплати їй аліментів та нарахування заробітної плати меншою за мінімальну, з якої утримуються аліменти, зобов'язати прокуратуру розглянути довідку № 64/05 ПАТ «Бердянськсільмаш» по виплаті заробітної плати, зобов'язати державного виконавця повідомляти стягувача про вжиті ним заходи з примусового виконання рішення суд; направити пропозицію за місцем роботи боржника стягувати борг по аліментах у твердій грошовій сумі 2500 грн. щомісячно, контролювати роботодавця ПАТ «Бердянськсільмаш» щодо виконання рішення суду про виплату аліментів. Стягнути з ПАТ «Бердянськсільмаш заборгованість по аліментах в сумі 31 508,40 грн.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 липня 2015 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою її скаргу задовольнити в повному обсязі.

В засідання апеляційного суду особи, які беруть участь у справі, будучи належно та своєчасно повідомленими про час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в справі рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення судових повісток про виклик, не з'явилися. З клопотаннями про відкладення судового засідання з повідомленням про поважність причин неявки до апеляційного суду не звернулися. Судова колегія ухвалила про можливість розглядати справу за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, на які посилалася заявниця у скарзі до суду першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Бердянського міського суду Запорізької області від 18.06.1998 року з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини заробітку, але не менше, ніж 1/2 частки неоподаткованого податками мінімуму доходів громадян до повноліття дітей.

На виконання рішення суду 19.06.1998 року Бердянським міським судом видані виконавчі листи.

16.03.2015 року державним виконавцем ВДВС Бердянського МРУЮ Головченко Ю.С. було зроблено розрахунок заборгованості по аліментах ОСОБА_6, яка станом на 12.12.2014 року склала 29 552,25 грн.

Як вбачається з тексту розрахунку заборгованості згідно заяви стягувача претензій до відповідача по сплаті аліментів з пенсії вона не має за період з 15.07.2012 року по 31.07.2014 року.

Заявою від 28.10.2014 року ОСОБА_6 відмовилася від аліментів з пенсії відповідача у зв'язку з тим, що ОСОБА_6 добровільно сплачує аліменти і не має заборгованості.

До 2014 року стягувач не надавала відомостей про працевлаштування ОСОБА_6, не вказала на наявність заборгованості по аліментам, тому державний виконавець був позбавлений можливості відправити розпорядження і контролювати правильність нарахування аліментів за місцем основної роботи боржника.

ОСОБА_3 не ініціювала подання про притягнення боржника до відповідальності за несплату аліментів, не повідомляла про добровільність виплати аліментів з пенсії боржника.

Розрахунок заборгованості від 16.03.2015 року складений з 2010 року на усну вимогу стягувача ОСОБА_3, письмову вимогу про минулу заборгованість вона надати відмовилася.

При розгляді скарги судом першої інстанції правильно застосовані норми Закону України «Про виконавче провадження», вимоги ст. ст.383-388 ЦПК України.

Суд першої інстанції вірно послався на п. 5,6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», за яким сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи. Боржник зобов'язаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Доводи апеляційної скарги щодо незгоди з висновками суду не мають обґрунтування, що саме в ухвалі суду першої інстанції апелянт вважає таким, що не відповідає закону. Такі доводи не можуть спростувати висновки ухвали.

Доводи апеляційної скарги, що апелянт не згодна з тим, що суд послався на її вину, не можуть спростувати висновки суду.

Суд першої інстанції під час розгляду справи належним чином встановив, що саме стягував неналежним чином виконувала свої обов'язки, покладені на неї ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, не користувалася сумлінно усіма наданими їй правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Доводи апеляційної скарги, щодо неналежного стану виконавчого провадження, зникнення з нього документів, не мають підтверджень. Апелянт не надала відомостей та не підтвердила доказами, коли саме, які саме документи були надані до виконавчого провадження, що вони підтверджували.

У судовому засіданні колегія суддів розглянула клопотання апелянта щодо витребування матеріалів виконавчого провадження для огляду.

Згідно ч.2 ст.303, 304 ЦПК України апеляційний суд діє за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, але з винятками і доповненнями встановленими ЦПК. Так, апеляційний суд досліджує ті докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Вказаних обставин, які є умовою для дослідження нових доказів апеляційним судом, апелянт не наводить і суд їх наявності не встановив, що потягло відхилення клопотання ухвалою, постановленою на місці.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального права, а доводи апеляційної скарги її не спростовують.

Немає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 липня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: