Справа № 755/722/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, справу за скаргою ОСОБА_1 заінтересована особа : Старший державний виконавець відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Сімонова Л. В., Начальник ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Вольф О. Л. на протиправну та незаконну бездіяльність державного виконавця та зобов"язання вчинити дії. -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, через свого представника звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з скаргою в якій просила суд визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва Симонової Л. В. щодо невнесення до Дніпровського райсуду м. Києва подання щодо тимчасового обмеження права виїзду за кордон боржника, також визнати протиправними та незаконними бездіяльність начальника ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Вольф О. Л., щодо неналежного здійснення контролю за ходом виконавчого провадження та про не винесення до Дніпровського райсуду м. Києва подання щодо тимчасового обмеження права виїзду за кордон боржника, та зобов"язати державного виконавця Сімонову Л. В. внести до Дніпровського райсуду м. Києва подання щодо тимчасового обмеження права виїзду за кордон боржниа ОСОБА_5

Вимоги скарги мотивовані тим, що 21.09.2006 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1837 від 30.08.2006 р. виданого Дніпровським судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 стягнення боргу 33 095, 00 грн. 03.05.2012 року держаним виконавцем винесено подання державного виконавця про обмеження у праві виїзду боржника за межі України і направлено до Дніпровського районного суду м. Києва. Заявник зазначає що таке подання до суду не надходило і державний виконавець Сімонова Л. В. та начальник ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Вольф О. Л. ввели в оману заявника щодо дійсних обставин справи.

З наведеного заявник вбачає порушення її прав та інтересів державним виконавцем, що стало підставою для звернення до суду з даною скаргою.

В судове засідання сторони не з"явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, долучені до матеріалів справи.

Вказане не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Положеннями ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів даної справи, на примусовому виконанні у відділі виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві перебуває зведене виконавче провадження № 35578989 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1837 від 30.06.2004 виданого Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 33 095 грн.

21.09.2006 року державним виконавцем винесено постанову відкриття виконавчого провадження № ВП 23889551

З тексту відповіді Відділу державної виконавчої служби Дніпровського ГУЮ у м. Києві не вбачається жодних протиріч або порушень вимог законодавства, що регулює звернення до примусового виконання виконавчих листів, обмеження боржника у виїзді за кордон.

Обставини, викладені в скарзі не знайшли свого підтвердження в ході її судового розгляду, адже документально не підтверджені, та з огляду на неявку скаржника в судові засідання об"єктивність доводів останньої висловлена не була.

Доказів не направлення подання до Дніпровського районного суду м. Києва в рамках виконавчого провадження № 23889551, суду надано не було.

За вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених у скарзі вимог, виходячи з чого скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись положеннями Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 383-388 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 заінтересована особа : Старший державний виконавець відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Сімонова Л. В., Начальник ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Вольф О. Л. на протиправну та незаконну бездіяльність державного виконавця та зобов"язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: