overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/2175/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експортна група», треті особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_2, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Київської області, про визнання дій незаконними та скасування звіту з незалежної оцінки майна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24.02.2015 р. позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

31.03.2015 р. представником позивача поштовим відправленням до суду заяву заяву на виконання вимог Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 24.02.2015 р., якою недоліки позовної заяви не усунуто.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експортна група», треті особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_2, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Київської області, про визнання дій незаконними та скасування звіту з незалежної оцінки майна - відкрити.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 21 квітня 2015 року о 17 год. 10 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 482/1309/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
07 серпня 2015 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. розглянувши заяву ПАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.
Згідно копії договору про надання послуг з газопостачання від 14.02.2006 року, відповідно до ст. 509 ЦК України, ОСОБА_1 перебуває з ПАТ «Миколаївгаз» у зобовязальних (договірних) відносинах.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно наданим з заявою розрахункам абонентом ОСОБА_1 оплата за спожитий природній газ за період з вересень2014 року по липень 2015 року здійснювалась не в повному обсязі, тому станом на 22 липня 2015 року утворилась заборгованість у сумі 2087 грн. 56 коп.
Керуючись ст. ст. 95-96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ «Миколаївгаз» на р/р НОМЕР_2 в АТ «Кліринговий дім » м. Київ МФО 600647, ОКПО 21665382 ЄДРПОУ контрагента 05410263, судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разу заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судову судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105 1 ЦПК України).
Суддя В.О. Баранкевич
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 2015р.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» ___________________ 2015 р.
Строк предявлення судового наказу до стягнення « » _________ року .
Суддя: ______________ В.О. Баранкевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки ) Примітки
Інші відмітки : ________________________________________________________
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"08" квітня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/1372/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області, відділу ДРАЦС по Вознесенському району РС Вознесенського МРУЮ у Миколаївській області, Міністерства доходів і зборів України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 22 квітня 2015 року, 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9056/2015 Головуючий у 1-й інстанції Коваль О.А.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

12 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Кравець В.А.

суддів Семенюк Т.А., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року в справі за заявою прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м.Києва від 15.11.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики, визнання права власності та

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року, призначити до розгляду на 01 липня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 308/5939/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник - директор Юридичної антиколекторної компанії «Ваша надія» ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 МКБ» (правонаступник ВАТ «Міжнародний комерційний банк») про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник директор Юридичної антиколекторної компанії «Ваша надія» ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 МКБ» (правонаступник ВАТ «Міжнародний комерційний банк») про визнання договору поруки припиненим.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

У відповідності до ч. ч. 3, 8 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником, при цьому, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява від імені ОСОБА_1 підписана представником за довіреністю ОСОБА_2

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва у суді, за винятком осіб, визначених у ст. 41 ЦПК України, а згідно з вимогами ст. 42 ЦПК України та ст. 246 ЦК України повноваження представника юридичної особи мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

За положеннями ч. 2 ст. 64 ЦПК України суду письмові докази, як правило, подаються в оригіналі; однак, може бути подано копію письмового доказу.

Всупереч зазначених положень законодавства до позовної заяви додано ксерокопію довіреності, не засвідчену належним чином.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник - директор Юридичної антиколекторної компанії «Ваша надія» ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 МКБ» (правонаступник ВАТ «Міжнародний комерційний банк») про визнання договору поруки припиненим залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

ОСОБА_1 ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/2521/15-ц
Провадження № 2/211/1403/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Абсолют-5" про визначення порядку користування спільною частковою власністю,-

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Абсолют-5" про визначення порядку користування спільною частковою власністю.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Абсолют-5" про визначення порядку користування спільною частковою власністю.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 30 липня 2015 року в залі суду №37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 30 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
Провадження №: 2/752/5113/15
У Х В А Л А

21.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП «Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторінг Україна» про визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю в частині продажу заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и в:

В липні 2015року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді від 03.08.2015 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовні вимоги повинні бути оплачені судовим збором. Позивачем по справі не сплачений судовий збір, а підстав для звільнення позивача від його сплати не вбачається. Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору складає один відсоток ціни позову; не вказана ціна позову; надана як додаток до позову ксерокопія договору № МL - 012.177.2008 від 15.07.2008 року доданий у нечитаємому вигляді; не викладені обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги недійсності договору купівлі-продажу кредитного портфелю у частині невідповідності його ст. 203 ЦПК України; в позовній заяві позивач вказує на те, що договір купівлі-продажу кредитного портфелю від 27.06.2012 року, який він просить визнати недійсним був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М та зареєстрований у реєстрі № 3414, у зв'язку з чим позовом зачіпаються права та інтереси цієї особи, але в позовній заяві приватний нотаріус позивачем як зацікавлена особа не вказаний, та копії позовної заяви з додатками для цієї особи не додані.

У зв'язку з вищезазначеним, позивачу надавався строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, однак позивач, зазначені в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва недоліки, у встановлений судом строк не усунув.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому подана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП «Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторінг Україна» про визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю в частині продажу заборгованості по кредитному договору- визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 128/1957/15-ц
УХВАЛА

11 червня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки і піклування Вінницької районної державної адміністрації, про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями та спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки і піклування Вінницької районної державної адміністрації, про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями та спорудами.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 17 червня 2015 року о 11 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Провадження № 2-с/592/3/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

14 січня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2606грн.41коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2606грн.41коп.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.12.2014 року заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу була залишена без руху. Недоліки заяви усунуті у встановлений строк.

Заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2606грн.41коп.,-

Призначити заяву про скасування судового наказу до судового розгляду на 21 січня 2015 року на 16-30год.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 464/4419/15-ц
пр № 2-н/464/1040/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.06.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за надані послуги з газопостачання, -
На підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 610, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Дулебко Н.І.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________2015 року.
Суддя Дулебко Н.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22- ц/796/7939/2015 Головуючий в І інстанції: Букіна О.М.
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

18 травня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 31 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страхової компанії ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 31 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: