У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду, в м. Львові, заяву ОСОБА_1 представника за дорученням ПАТ «Концерн Хлібпром» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського судді постійно діючого Третейського суду при асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» ОСОБА_2 від 30 вересня 2014 року у справі № 212/08.14 про стягнення з відповідача ОСОБА_3 ( ідентифікаційний код № НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» (ідентифікаційний код юридичної особи № 05511001) 10320 ( десять тисяч триста двадцять) грн. 00 коп. основного боргу; 842 (вісімсот сорок дві) грн. 79 коп 3% річних; 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн. 43 коп. інфляційних втрат; 510 (пятсот десять) грн. 00 коп. витрат, повязаних з вирішенням спору Третейським судом, -

В С Т А Н О В И В:

Представник за дорученням ПАТ «Концерн Хлібпром» звернувся до Франківського районного суду м. Львова про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського судді постійно діючого Третейського суду при асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» ОСОБА_2 від 30 вересня 2014 року у справі № 212/08.14 про стягнення з відповідача ОСОБА_3 ( ідентифікаційний код № НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» (ідентифікаційний код юридичної особи № 05511001) 10320 ( десять тисяч триста двадцять) грн. 00 коп. основного боргу; 842 (вісімсот сорок дві) грн. 79 коп 3% річних; 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн. 43 коп. інфляційних втрат; 510 (пятсот десять) грн. 00 коп. витрат, повязаних з вирішенням спору Третейським судом.

В судовому засіданні представник заявника дав пояснення аналогічні викладеним у заяві та просить видати виконавчий лист. При цьому, вважає, що рішення Третейського суду, прийнято у справі, що йому підвідомча, з дотриманням вимог, передбачених Законом України « Про третейські суди». На його, представника, думку, Третейський суд може розглядати будь який спір , що підтверджується Рішенням Конституційного Суду України.

Боржник за рішенням Третейського суду ОСОБА_3 Володимиролвич в судове засідання не прибув, хоч повідомлявся належним чином про час і місце слухання справи, що підтверджується відповідними поштовими картками.

Відповідно до ч. 1 ст. 389 -9 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом пятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши зміст заяви, заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи постійно діючого Третейського суду при асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» № 212/08.14, компетентний суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні заяви щодо видачі виконавчого листа на примусове виконання вказаного рішення третейського суду.

Так, судом встановлено, що рішенням третейського судді постійно діючого Третейського суду при асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» ОСОБА_2 від 30 вересня 2014 року у справі № 212/08.14 ухвалено рішення згідно якого вирішено: « Позов публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволити повністю. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( місце проживання: 33028, м. Рівне, вул. Новодвірська, 5в, реєстраційний номер обліковогї картки платника податків: № НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» місце знаходження: 79035, м. Львів, вул.. Хлібна , 2 , ідентифікаційний код юридичної особи: № 05511001) 10320 ( десять тисяч триста двадцять) грн. 00 коп. основного боргу; 842 (вісімсот сорок дві) грн. 79 коп 3% річних; 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн. 43 коп. інфляційних втрат; 510 (пятсот десять) грн. 00 коп. витрат, повязаних з вирішенням спору Третейським судом.

Заявник звернувся із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання вказаного рішення третейського суду.

Відповідно до ст.. 5 Закону України « Про третейські суди», спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Як вбачається із п.9.1 договору оренди транспортного засобу від 16 вересня 2011 року, спори, що виникнуть між сторонами, підлягають вирішенню постійно діючим третейським судом при асоціації « Всеукраїнська інвестиційна асоціація», тобто в договорі є покликання на конкретний постійно діючий третейський суд.

Відповідно до ч. 2 і 3 ст. ст.. 12 Закону України « Про третейські суди», якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд, регламент третейського суду розглядається як невідємна частина третейської угоди. За будь яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду, застосовується положення регламенту.

В матеріалах заяви ОСОБА_1 та справі судді постійно діючого Третейського суду при асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» ОСОБА_4 з рішенням від 29 серпня 2014 року у справі № 212/08.14 регламент третейського суду відсутній. Не надав такого і в судовому засіданні представник заявника.

Таким чином, третейський суд розглянув спір за третейським застереженням , яке не відповідає вимогам Закону України « Про третейські суди».

Згідно ст.. 3 Закону України « Про третейські суди», завданням третейського суду є захист майнових і не майнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних чи юридичних осіб, шляхом всебічного розгляду та вирішення спорів відповідно до закону.

Як вбачається із матеріалів справи, третейський суд розглянув цивільно правові відносини що випливають із зобовязального права.

Отже, розглядаючи даний спір, третейський суд вийшов за межі Закону, яким регламентовано завдання третейських судів та взяв на себе функцію, яка передбачена ст.. 1 ЦПК України, згідно з якою, справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, є завданням цивільного судочинства, що і вбачається із рішення третейського суду, в якому є покликання на норми матеріального права, якими регулюються ці правові відносини, а не випливають з договірних зобовязань, вирішення яких би, сторони покладали на третейський суд.

За таких обставин, компетентний суд приходить до висновку, що рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, а також, що цим рішенням вирішено питання, які виходять за межі третейської угоди.

Крім цього, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбаченими Законом України « Про третейські суди».

Наведені вище обставини, відповідно до вимог ст.. 389-10 ЦПК України, є підставою для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..3, 5, 6, 12 Законом України « Про третейські суди», ст.. 1 , 389 9, 389 -10, 389 -11 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 представнику ПАТ «Концерн Хлібпром» у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського судді постійно діючого Третейського суду при асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» ОСОБА_2 від 30 вересня 2014 року у справі № 212/08.14 згідно якого вирішено: « Позов публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволити повністю. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( місце проживання: 33028, м. Рівне, вул. Новодвірська, 5в, реєстраційний номер обліковогї картки платника податків: № НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» місце знаходження: 79035, м. Львів, вул.. Хлібна , 2 , ідентифікаційний код юридичної особи: № 05511001) 10320 ( десять тисяч триста двадцять) грн. 00 коп. основного боргу; 842 (вісімсот сорок дві) грн. 79 коп 3% річних; 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн. 43 коп. інфляційних втрат; 510 (пятсот десять) грн. 00 коп. витрат, повязаних з вирішенням спору Третейським судом.

Після набрання ухвалою законної сили, справу постійно діючого третейського суду при асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» № 212/08.14 повернути за належністю.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення судом.

Суддя В. Кузь