АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/132/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2674/15Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т.В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Карнауха П.М., Пилипчук Л.І.

при секретарі - Філоненко О.В.

за участю: позивача - ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 09 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів, відшкодування збитків та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору підряду, неустойки та збитків.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача - фізичної особи підприємця ОСОБА_4, посилаючись на те, що 20.03.2013 року між ними було укладено договір підряду №05/13, а 18.06.2013 року - Додаткову угоду №1 до договору підряду, якими передбачено виготовлення Виконавцем на ділянці Замовника коробки та стропильної системи дерев»яної бані згідно Технічного завдання, встановлено строки закінчення підрядних робіт; договірна вартість підрядних робіт склала 105000,00грн., а, згідно Додаткової угоди збільшено обсяг і вартість підрядних робіт ще на 18725,00грн., таким чином загальна вартість робіт склала 123725,00грн. та в якості авансового платежу ним було передано відповідачеві кошти в загальній сумі 99000,00грн.

Зазначає, що, всупереч умов договору та Додаткової угоди відповідач не виконав у повному обсязі та належним чином усіх робіт, чим йому було заподіяно збитків та моральної шкоди.

У зв»язку з цим прохав розірвати договір підряду №05/13 від 20.03.2013 року та додаткову угоду №1 до договору, що укладені між ОСОБА_2, та ФОП ОСОБА_4; стягнути з ФОП ОСОБА_4 на користь позивача збитки у сумі 99000,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 24000,00 грн.

У лютому 2014 року ФОП ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом, уточненим у ході розгляду справи, до ОСОБА_2, в якому остаточно прохав стягнути з останнього на його користь за Договором підряду №05/13 від 20.03.2013 року та Додатковою угодою №1 від 18.06.2013 року до договору підряду заборгованість у сумі 21483,00 грн. та неустойку в сумі 1099,15 грн.; стягнути з ОСОБА_2 збитки (упущену вигоду ) в сумі 44900,00 грн. та вирішити питання судових витрат.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 09.06.2015 року позов ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача, відшкодування збитків та моральної шкоди задоволено частково. Договір підряду № 05/13 від 20.03.2013 року та додаткову угоду № 1 до договору підряду № 05/13 від 20.03.2013 року, укладені між ОСОБА_2, та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 розірвано. Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 збитки в сумі 99000,00 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування збитків та моральної шкоди відмовлено.

Додатковим рішенням від 13 липня 2015 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 4100,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати, пов'язані з проведенням експертизи 2257,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 990,15 грн.

З рішенням місцевого суду не погодився відповідач, який у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові в повному обсязі та задовольнити зустрічний позов про стягнення збитків на суму 35000,00 грн.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом були неправильно визначені суми збитків, оскільки вартість виконаних робіт згідно Договору підряду складає 76500,00 грн., а тому позивач має право вимагати лише різницю між сумою сплачених коштів та вартістю виконаних робіт. Також. на думку апелянта, судом було невірно визначено ступінь вини сторін у допущеній прострочці здачі об'єкта будівництва, оскільки порушення строків було допущено самим ОСОБА_2 при передачі фундаменту та ухилення ним від приймання та оплати робіт по першому поверху.

Окрім того, до апеляційної скарги включені заперечення на ухвалу Глобинського районного суду від 28.05.2015 року про відмову в призначенні повторної експертизи. На думку апелянта, у Висновку судово-будівельної експертизи №871 від 30.01.2015 року, що міститься в матеріалах справи, експертом допущені значні порушення, внаслідок чого суду було надано висновок, який спотворив фактичні обставини справи, що у подальшому призвело до неправильного вирішення справи .

У судовому засіданні позивач та його представник апеляційну скаргу не визнали та прохали її відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд вправі скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити рішення по суті позовних вимог з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права.

Як установлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, 15.02.2013 року між сторонами по справі було укладено Договір про виконання робіт №б/н, згідно якого Виконавець, ФОП ОСОБА_4, зобов»язався виконати проектування та виготовлення поверхових планів, 3-д зображення будинку приблизної площі 125 м.кв., а Замовник (ОСОБА_2.) зобов'язується надавати необхідні консультативні послуги, своєчасно прийняти та оплатити виконану роботу (т.1, а.с.14-15).

20.03.2013 року між Виконавцем ФОП ОСОБА_4, в особі директора ОСОБА_4 та Замовником ОСОБА_2 було укладено договір будівельного підряду №05/13, договір підписаний сторонами (т.1, а.с.4-8). Згідно п.п.1.1, 1.2 вказаного Договору, Виконавець зобов»язується виконати на ділянці замовника коробку і стропильну систему дерев»яної бані, відповідно до доданого технічного завдання, договірна вартість робіт визначена в розмірі 105000,00 грн.

18.06.2013 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до договору підряду №05/13, згідно п.1 якої виконавець зобов'язується виконати стіновий матеріал та провести його складання відповідно до нового технічного завдання.

Відповідно до п.4 Додаткової угоди договірна вартість робіт складає 18725,00 грн. (т.1, а.с.9-13).

01.05.2013 року між ФОП ОСОБА_4 (далі - Замовник) та ОСОБА_5 (далі - Виконавець) було укладено Договір про виконання робіт №10, згідно якого Виконавець зобов'язується провести роботу по складанню з оциліндрованих колод дерев»яної бані, з орієнтовним терміном виконання роботи до 30.07.2013 року, ціна за виконану роботу становить 50000,00 грн. (т.1, а.с.65-66).

Також, 01.05.2013 року між орендодавцем - ФОП ОСОБА_6, в особі директора ОСОБА_6 з однієї сторони та орендарем ФОП ОСОБА_4 з другої сторони було укладено Договір оренди № 1/13, згідно якого орендодавець зобов'язується надати орендарю чашконарізний верстат для складання дерев»яного об'єкту із оциліндрованих колод на період збору об»єкту з оплатою щомісячно в сумі 5000,00 грн. (т.1, а.с.67-68).

На виконання умов даного договору ФОП ОСОБА_4 було перераховано ФОП ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 50000,00 грн., що підтверджується квитанціями, копії яких містяться в матеріалах справи (т.1, а.с.69-71).

Замовник ОСОБА_2 своєчасно здійснив передоплату за договором підряду №05/13 від 20.03.2013 року та додатковою угодою №1 до договору підряду від 18.06.2013 року в сумі 99000,00 грн., що підтверджується квитанціями, копії яких містяться в матеріалах справи (т.1, а.с.23-29).

19.06.2013 року між Замовником - ОСОБА_2 та Виконавцем - ФОП ОСОБА_4 було складено Акт прийому передачі фундаменту (т.1, а.с.86).

Як убачається з матеріалів справи, 18.10.2013 року ФОП ОСОБА_4 направив ОСОБА_2 копію акту прийому-передачі виконаних робіт по закінченню першого поверху по Договору № 05/13 від 20.03.2013 року та Додатковій угоді № 1 від 18.06.2013 року.

Даний акт був одержаний уповноваженою особою Замовника, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак останнім підписаний не був (т.1, а.с.56-57).

Згідно Висновку судової будівельно-технічної експертизи №871 від 30.01.2015 року обсяг деревини, використаної на зборку конструкції бані із колод оциліндрованих, розташованої в АДРЕСА_1 Глобинського району Полтавської області не відповідає даним, вказаним в акті приймання - передачі виконаних робіт по готовності першого поверху по Договору підряду №05/2013 від 20.03.2013 року і Додатковій угоді №1 від 18.06.2013 року. Завищення обсягу деревини, використаної на зборку конструкції бані із колод оциліндрованих складає 6,10 куб.м. Встановити, яким фактично був обсяг закупівлі оциліндрованих колод для будівництва бані, не представляється можливим.

При складанні зрубу бані частково додержані технічні умови п.9.1 Договору підряду № 05/13 від 20.03.2013 року та п.9.1 Додаткової угоди №1 від 18.06.2013 року по позиціям №№ 1,5,9,10 (таблиця №2) і частково не додержані технічні умови п.9.1 по позиціях №№ 2,3,4,6,7,8,11 (таблиця №2) дослідницької частини висновку.

Зменшення діаметру перетину колод оциліндрованих зрубу бані за адресою: Полтавська область Глобинський район, АДРЕСА_1 у порівнянні з допуском на геометричні параметри оциліндрованої деревини +/-5 мм. Згідно технічних умов п.9.1 Договору підряду № 05/13 від 20.03.2013 року та Додаткової угоди №1 від 18.06.2013 року, поява по поздовжній поверхні колод волосяних тріщин та поява торцевих тріщин являються наслідком дії атмосферного впливу (сніг, дощ, вітер, сонце, ін. природні явища).

Проведеним дослідженням встановлено, що якість проведених будівельно-монтажних робіт по окремим позиціям не відповідає вимогам нормативних документів в галузі будівництва, а саме: в частині відсутності виконавчої документації не відповідає пп.9.8, 9.8.1 ДБН А.3.1-5-2009; в частині відхилення від вертикальної лінії з'єднань по висоті стіни по осі Б двох ділянок стіни біля головного входу (між осями 5-7), хиткість не відповідають ГОСТ 26433.2-94; в частині наявності торцевих тріщин на окремих ділянках стінових елементів не відповідає вимогам п. 1.7 ГОСТ 9463-88.

Проведеним дослідженням встановлено, що будівництво першого поверху дерев'яної будівлі бані в АДРЕСА_1 Глобинського району Полтавської області не завершено.

Дослідженням встановлено, що в подальшому можливо використовувати побудовану конструкцію для завершення будівництва коробки дерев'яної бані та стропильної системи при умові проведення запланованих конструктивних заходів.

Ухвалюючи оскаржуване рішення місцевий суд виходив із того, що порушення умов договору підряду та додаткової угоди до договору підряду відбулося з вини виконавця -ФОП ОСОБА_4, а вина ОСОБА_2 у простроченні не доведена належними та допустимими доказами.

Проте з таким висновком суду не можна погодитися з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.526 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з вимогами ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України установлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За нормою ст.611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов»язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

У відповідності до ч.4 ст.653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов?язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст.837 ЦК України установлено, шо за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.2 ст.849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

За змістом ч.2 ст.22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з п.п.1.1, 1.2 договору підряду №05/13 від 20.03.2013 року виконавець зобов»язується виконати на ділянці замовника коробку і стропильну систему деревяної бані, відповідно до доданого технічного завдання, договірна вартість робіт визначена в розмірі 105000,00 грн.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом на виконання умов договору ОСОБА_2 було сплачено ФОП ОСОБА_4 99000,00 грн.

У відповідності до Висновку будівельно-технічної експертизи №871 від 30.01.2015 року при виконанні робіт, передбачених вказаним договором та додатковою угодою до нього, були частково порушені технічні норми та стан будівництва не відповідав акту прийому-передачі виконаних робіт по закінченню першого поверху, надісланого замовнику 18.10.2013 року.

Проведеним дослідженням установлено, що будівництво першого поверху дерев'яної будівлі бані не завершено, в подальшому можливо використовувати побудовану конструкцію для завершення будівництва коробки дерев'яної бані та стропильної системи при умові проведення запланованих конструктивних заходів.

З матеріалів справи убачається, що вартість виконаних робіт згідно договору на користь ОСОБА_2 складає: вартість деревини - 36м.куб (кількість деревини згідно висновку експертизи)х1250 грн=45000,00 грн.; вартість робіт 36м.куб. х875 грн. 31500 грн. а всього 45000+31500=76500,00 грн.

Відповідно до умов договору ФОП ОСОБА_4 було виконано коробку дерев'яної бані та стропильну систему на загальну вартість 76500,00 грн., перший поверх бані не завершено.

Згідно Висновку судової будівельно-технічної експертизи №871 від 30.01.2015 року деревина в цілому відповідає технічним умовам, а ознаки дефекті та пошкоджень деревини на конструкції бані є наслідком дії атмосферного впливу (сніг, дощ, вітер, сонце. Інші природні явища).

Експертним дослідженням також встановлено, що в подальшому можливо використовувати побудовану конструкцію для завершення будівництва коробки дерев»яної бані та стропильної системи.

Розділом 5 Договору передбачено, що закінчення робіт визначається підписанням акту здачі-прийомки робіт по даному Договору.

Згідно Розділу 8.2 Договору Замовник зобов»язаний своєчасно здійснювати прийомку та оплату виконаних етапів робіт. У випадку неприйняття роботи Замовником (не підписання акту здачі-прийомки), він зобов»язаний в дводенний строк з моменту одержання акту прийомки-передачі виконаних робіт від Виконавця в письмовому вигляді надати Виконавцю причини відмови від прийомки робіт з перерахуванням претензій. У противному випадку роботи вважаються виконаними, приймаються у повному обсязі та підлягають оплаті (п.8.2.1).

Замовник зобов»язаний також інформувати Виконавця в письмовому вигляді про виявлені ним відхилення від умов договору при виконанні робіт, що погіршують якість, або інші недоліки (п.8.2.2).

Як зазначено вище, 18.10.2013 року ФОП ОСОБА_4 направив ОСОБА_2 копію акту прийому-передачі виконаних робіт по закінченню першого поверху, який був одержаний уповноваженою особою Замовника, однак Замовником акт підписаний не був та протягом дводенного строку від дати його одержання не надано Виконавцю в письмовому вигляді причини відмови від прийомки робіт з перерахуванням претензій.

З огляду на наведене роботи, виконані Виконавцем на суму 76500,00грн. слід вважати виконаними, прийнятими у повному обсязі та такими, що підлягають оплаті, а тому зазначена сума не може бути стягнута як заподіяні збитки.

Окрім того, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що Замовник (ОСОБА_2.) інформував Виконавця в письмовому вигляді про виявлені ним відхилення від умов договору при виконанні робіт, що погіршують якість, чи про інші недоліки, як це передбачено п.8.2.2 Договору.

Виходячи з вищевикладеного, рішення суду першої інстанції про стягнення з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 99000,00грн. заподіяних збитків не ґрунтується на обставинах справи та нормах матеріального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про стягнення з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 22500,00 грн. завданих збитків (99000-76500).

Згідно ст.846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що прострочення виконання роботи було зумовлено несвоєчасною здачею замовником фундаменту під будівництво, є неспроможними виходячи з наступного.

Як убачається з п.4.4 договору підряду строк початку робіт визначено - не пізніше 30.04.2013 року, а строк закінчення робіт - 01.07.2013 року (розд.5 вказаного договору).

Відповідно до п.3 Договору Замовник зобов'язувався забезпечити Виконавця фундаментом під будівництво не пізніше 20.04.2013 року.

18.06.2013 року між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору підряду №05/13 зі строком закінчення робіт - 20.07.2013 року (п.5 вказаної угоди).

Як убачається з матеріалів справи, 19.06.2013 року між Замовником - ОСОБА_2 та Виконавцем - ФОП ОСОБА_4 було складено акт прийому передачі фундаменту.

На момент підписання додаткової угоди, акт прийому - передачі фундаменту ще не був підписаний, однак у додатковій угоді зазначався та підтверджувався строк його здачі -20.04.2015 року та підрядник зобов'язувався виконати роботу до 20.07.2015 року, а факт підписання зазначеного акту 19.06.2013 року не спростовує факт підготовки Замовником фундаменту у квітні 2013 року, як це передбачено умовами Договору та Додаткової угоди до нього та як підтвердили про це у своїх показах допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_7

Факт готовності фундаменту у встановлений договором та додатковою угодою строк побічно підтверджується і тим, що виконавцем 01.05.2013 року було укладено Договір оренди № 1/13 станка чашко нарізного, тобто станом на початок травня апелянтом уже вчинялися дії на виконання умов договору підряду - будівництва бані.

Враховуючи вищевикладене колегія приходить до висновку про відсутність дій позивача, які були б спрямовані на прострочення виконання умов договору підряду.

Посилання апелянта про стягнення неустойки та збитків за несвоєчасне виконання позивачем умов договору підряду, судом до уваги не беруться як з огляду на наведене, так і

виходячи з наступного.

01.05.2013 року між ФОП ОСОБА_6, та ФОП ОСОБА_4 було укладено Договір оренди №1/13, чашконарізного верстату для складання деревяного об'єкту із оциліндрованих колод на період збору об»єкту з оплатою щомісячно в сумі 5000,00 грн.

На виконання умов даного договору ФОП ОСОБА_4 було перераховано ФОП ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 50000,00 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, ФОП ОСОБА_4. зазначалося, що внаслідок порушення ОСОБА_2 договірних зобов'язань та затримки передачі фундаменту та не допуску його на будівельний майданчик, ним були понесенні збитки в сумі 35000,00 грн. за оренду чашконарізного верстату.

Доводи апеляційної скарги спростовуються відсутністю затримки у здачі фундаменту, а факт не допуску на будівельний майданчик не підтверджується наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами.

Наявні в апеляційній скарзі заперечення на ухвалу Глобинського районного суду від від 28.05.2015 року про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_11 від про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, колегією судів до уваги не беруться та не спростовують висновків суду, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997 року повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого або інших осіб.

Місцевим судом при винесенні ухвали про призначення експертизи були дотримані норми процесуального права, а тому, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не знаходить підстав для сумніву в чіткості та обґрунтованості висновку експерта, як належного та допустимого доказу по справі, відтак, підстав для призначення повторної експертизи не вбачається.

Доводи апеляційної скарги щодо невиконання судом обов'язку зупинення провадження по страві до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення даної справи, а саме, цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_4 про стягнення 3000,00 грн. авансу, яка перебуває у провадженні Глобинського районного суду,- не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи дане клопотання було надіслано на адресу суду згідно відмітки поштового зв'язку 06.06.2015 року та надійшло та зареєстроване за №3853 від 10.06.2015 року, тобто вже після винесення рішення по справі, тому на мотиви та висновки суду вплинути не могло.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, щодо стягнення суми збитків, інші доводи висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи позивачем по справі були понесені судові витрати, а саме: на надання правової допомоги - 4100,00 грн., що підтверджується квитанцією № 8 від 27.05.2015 року (т.2, а.с.76), оплата проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2257,00 грн.(т.3, а.с.3). Крім того, з відповідача додатковим рішенням було стягнуто 990,15 грн. судового збору на користь держави.

Колегія суддів прийшла до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2. підлягають частковому задоволенню, а саме з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 необхідно стягнути 22500,00 грн., узадоволенні інших вимог слід відмовити за безпідставністю.

Таким чином, позовні вимоги майнового характеру про стягнення коштів задовольняються на 22,73% (22500х100:99000=22,73%).

У разі часткового задоволення позову судові витрати на користь позивача підлягають стягненню пропорційно до розміру задоволених вимог (22,73%), що в даному випадку становить: 931,93 грн. витрат на правову допомогу, 513,02 грн. витрат, пов'язаних з оплатою за проведення судової будівельно-технічної експертизи, а також 225,06 грн. судового збору на користь держави.

За таких обставин рішення суду першої інстанції не відповідає в повному обсязі вимогам ст.213 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст.309 цього Кодексу є підставою для скасування рішення.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Враховуючи вище викладене колегія суддів приходить до висновку про скасування додаткового рішення від 13 липня 2015 року по сказаній справі та розподілу судових витрат пропорційнозадоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.п.3,4 ч.1 ст.309, ст.ст.316,317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, - задовольнити частково.

РішенняГлобинського районного суду Полтавської області від 09 червня 2015 року, - скасувати.

Додаткове рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 13 липня 2015 року, - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів, відшкодування збитків та моральної шкоди задовольнити частково.

Договір підряду №05/13 від 20.03.2013 року та Додаткову угоду №1 від 18.06.2013 року до договору підряду, укладені між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4,- розірвати.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 22500,00 (двадцять дві тисячі п'ятсот гривень 00 коп.) грн. збитків.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

У задоволенні зустрічного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору підряду, неустойки та збитків, - відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 931,93 (дев'ятсот тридцять одну гривню 93 коп.) грн. витрат на правову допомогу та 513,02 (п'ятсот тринадцять гривень 02 коп.) грн. витрат, пов'язаних з проведенням експертизи.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 225,06 (двісті двадцять п'ять гривень 06 коп.) грн. судового збору на користь держави.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ: /підпис/ П.М. Карнаух

/підпис/ Л.І. Пилипчук

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О. Кривчун