Пр. № 4-с/336/69/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Ходирєвій О.О.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

скаржника ОСОБА_2,

зацікавленої особи: представника Шевченківського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3,

зацікавленої особи: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2, зацікавлена особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби ЗМУЮ, ОСОБА_4, на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця посилаючись на наступне. Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.07.2014 року по справі № 336/2702/14-ц був частково задоволений позов ОСОБА_4 до скаржника та Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна». Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача в рахунок відшкодування шкоди 1414 грн. 91 коп. та на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду запорізької області від 02 вересня 2014 року рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2014 року у цій справі в частині відмови стягнення витрат на поховання в розмірі 2400 грн. та моральної шкоди було скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким було стягнуто з скаржника на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 2400 грн. та 5000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Після набрання чинності рішенням суду скаржник не отримував жодних повідомлень від стягувача або від виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження.

12.06.2015 року скаржнику стало відомо, що 30.04.2015 року головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управляння юстиції ОСОБА_3 винесені дві постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ( реєстраційні номери виконавчого провадження - 47347249, 47347050). Про те, що відносно скаржника відкрито виконавче провадження його повідомлено не було.

Скаржник вважає, що дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про стягнення з нього виконавчого збору безпідставні, проведені з грубими порушеннями вимог законодавства та істотно порушують його права. На день винесення постанов про стягнення з боржника виконавчого збору, навіть на день звернення зі скаргою до суду він не був повідомлений належним чином про відкриття даного виконавчого провадження.

Скаржник просить суд:

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанов про стягнення з нього виконавчого збору.

Скасувати постанови про стягнення з нього виконавчого збору від 30.04.2015 року головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 ( реєстраційні номери виконавчого провадження - 47347249, 47347050.

В судовому засіданні скаржник та представник скаржника наполягали на заявлених в скарзі вимогах.

Представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в судовому засіданні заперечувала щодо вимог скарги та вважає, що немає підстав для визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця, надала суду письмове заперечення в якому вказує, що 23.04.2015 року головним державним виконавцем Харченко О.Г. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 47327050 та № 47347249 з ідентифікатором для доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за адресою в мережі Інтернет. Та божнику надано строк до семи днів з моменту винесення постанови для самостійного виконання рішення, а саме до 29.04.2015 року, про що зазначено у постановах. Одночасно з відкриттям виконавчих проваджень за заявою стягувача винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Копії зазначених постанов направлено сторонам виконавчого провадження за вих. № 6087/14, 6089/14,6088/14 та 6090/14 простою кореспонденцією згідно реєстру від 29.04.2015 року, за відсутністю у відділі достатньої кількості поштової марочної продукції та значної кількістю кореспонденції. Оскільки боржник несвоєчасно одержав постанову про відкриття виконавчого провадження, внаслідок чого він був позбавлений можливості виконання виконавчого документа в самостійний строк, 30.04.2015 року держаним виконавцем керуючись ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про відкладення провадження виконавчих дій від 18.05.2015 року копії яких направлено сторонам виконавчого провадження. В добровільному порядку боржником рішення суду не виконано у строки встановлені ч.2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення.

На теперішній час у судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І. розглядається скарга на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу ДВ ЗМУЮ. Скарга подана 18.05.2015 року, отже боржник вже тоді знав про відкрите виконавче провадження щодо нього, оскільки у скарзі поданої суду 18.05.2015 року ОСОБА_2 вказує, що « 15.05.2015 року йому стало відомо, що 23.04.2015 року головним державним виконавцем винесено дві постанови про арешт майна». Відповідно до реєстру відправки простої кореспонденції від 29.04.2015 року з пунктів 23 та 29 вбачається, що разом з зазначеними постановами про арешт майна, які виносились одночасно при відкритті виконавчого провадження, направлено і самі постанови про відкриття виконавчого провадження за вих.. № 6087/14, 6089/14,6088/14 та 6090/14.

Зацікавлена особа: ОСОБА_4 заперечував щодо вимог скарги, просив відмовити в задоволенні скарги.

Суд, заслухав сторони, вивчивши матеріали справи, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявник ОСОБА_2 оскаржує до суду постанови головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ ОСОБА_3 про стягнення з боржника виконавчого збору.

У пункті 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» надано роз'яснення, що судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно.

Відповідно до положень статей 28, 41, 89 ЗУ "Про виконавче провадження", при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014 року, справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 ЗУ "Про виконавче провадження", постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Керуючись ст. 212, 213, 215 ЦПК України, ст.25, 27, 31, 35, Закону України « Про виконавче провадження, суд-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.А. Голубкова