Справа №694/858/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2015 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Кравченко Т.М.,

при секретарі Некречій Н.Я.,

представника позивача ОСОБА_1,

з участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Малого приватного підприємства Рапід до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 14 квітня 2015 року, ухваленим у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги Малого приватного підприємства Рапід задоволено частково.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не отримував повідомлення суду про розгляд справи, оскільки працював не за місцем свого проживання та повернувся додому лише 16.04.2015 року. Його дружина зверталася до суду, однак не могла бути учасником процесу через відсутність доручення.

Також зазначив, що рішення суду є незаконним, таким що не ґрунтується на нормах матеріального права, не відповідає фактичним обставинам справи та підлягає скасуванню. Послався на те, що 20.05.2013 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб підприємців було включено запис про ліквідацію ЖБК № 5 «Юність» та членство ОСОБА_3 у кооперативі припинилось. Загальними зборами кооперативу №5 «Юність» було вирішено розділити борг кооперативу між учасниками кооперативу в межах сплаченого паю. Борг перед МПП «Рапід» було частково погашено у 2004 році в розмірі 166 571 грн. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 20.04.2006 року ліквідаційну комісію ЖБК №5 «Юність» було зобовязано включити залишок боргу до проміжного ліквідаційного балансу. Оскільки відповідач з 20.05.2013 року не є учасником кооперативу, то виконання рішення загальних зборів кооперативу від 18.08.2004 року не є його обовязком. Стягнення залишку боргу мало б відбутися під час ліквідації кооперативу. Оскільки МПП «Рапід» у місячний строк після отримання повідомлення ліквідаційної комісії про відмову в задоволенні вимог не оскаржив його, та у звязку з тим, що у кооперативу не було будь-якого майна для задоволення вимог кредитора, вимоги МПП «Рапід» не підлягають до задоволення, а МПП «Рапід» не має права вимоги.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Представник відповідача заяву підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може залишити заяву без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що справа вперше була призначена до розгляду 11 березня 2015 року, однак в звязку з неявкою відповідача розгляд було відкладено на 24 березня 2015 року. В звязку з неявкою відповідача 24 березня 2015 року розгляд справи було відкладено на 14 квітня 2015 року. В звязку з неявкою відповідача 14 квітня 2015 року судом було ухвалено рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у ній доказів. При цьому судом було належним чином повідомлено відповідача про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки в рекомендованих повідомленнях. До суду дійсно зверталась дружина відповідача ОСОБА_2 та на її прохання суд двічі відкладав розгляд справи, однак в призначений день ні відповідач, ні його представник до суду не зявлявся. Неподання відповідачем доказів та неявка в судові засідання давала суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

ОСОБА_1 того, представник відповідача і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст. 27 Закону України «Про кооперацію», в редакції чинній на час виникнення правовідносин, кооператив відповідає за своїми зобов'язаннями всім належним йому майном. Члени кооперативу відповідають за зобов'язаннями кооперативу в межах внесеного ними паю, якщо інше не передбачено статутом кооперативу або законом. Кооператив не несе відповідальності за зобов'язаннями своїх членів.

Кооператив, як юридична особа, не несе відповідальності за зобов'язаннями його членів, а члени кооперативу несуть субсидіарну відповідальність за збитки, вчинені кооперативом в межах внесеного ними паю.

Таким чином, оскільки ЖБК № 5 Юність мав невиконані грошові зобов`язання перед МП Рапід і внаслідок своєї фінансової неспроможності не мав можливості виконати такі зобов`язання, то таке зобов`язання в силу ст. 27 ЗУ Про кооперацію мало бути виконано членами кооперативу в межах їх внесків.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 17.04.2014 року юридична особа ЖБК № 5 Юність припинена 20.05.2013 року на підставі судового рішення. Відповідач ОСОБА_3 був членом ЖБК № 5 Юність до моменту його припинення.

Окрім виникнення обов`язку нести відповідальність за не виконаним грошовим зобов`язанням ЖБК № 5 Юність на підставі закону, такий обов`язок відповідач мав нести і на підставі рішення загальних зборів ЖБК-5 Юність, оформленого протоколом № 331 від 18.08.2004 року, відповідно до якого він зобов`язаний сплатити на користь МП Рапід 4 265 гривень.

Представник відповідача не надав суду доказів неправильності обрахування розміру боргу, в тому числі нарахування інфляційних втрат та трьох процентів річних, а судом було враховано момент виникнення права вимоги та час прострочення боржником виконання свого зобовязання.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в протягом десяти днів з дати постановлення цієї ухвали.

Суддя Т.М. Кравченко