АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/580/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Німко Н.П.
Провадження № 22-ц/789/926/15 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

14 липня 2015 р.

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Демковича Ю.Й.

суддів - Хома М. В., Загорський О. О.,

при секретарі - Танцюра О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство корпоративного управління»

на ухвалу Бережанського районного суду від 08 травня 2015 року

по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство корпоративного управління» /надалі Товариство/

до ОСОБА_1

треті особи: державне підприємство «Струсівський комбінат продтоварів», прокуратура Тернопільської області

про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

04.06.15 Товариство звернулося зі скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 08.05.15, вважаючи, що вона поставлене з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Порушення вбачає у невірному застосуванні п. 2 ч. 1 ст. 42, ч. 8 ст. 119 ЦПК України щодо обовязкового долучення до позовної заяви довіреності чи іншого документа, якій підтверджує повноваження керівника (генерального директора) Товариства, оскільки він є виконавчим органом Товариства, а не представником позивача.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від арбітражного керуючого по ліквідації ДП «Струсівський комбінат продтоварів» надійшла заява про розгляд справи без його участі.

У відповідності до ст. 305 ЦПК України апеляційна інстанція вважає за можливе розглянути спір за відсутності сторін.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити з огляду на наступне.

Встановлено, що 30.04.15 Товариство звернулося в суд із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що протиправними діями відповідача у вигляді безпідставної сплати на свою користь винагороди ліквідаційну масу третьої особи зменшено, а відтак інтересам кредиторів завдано шкоди в розмірі 99490,00 грн.

Ухвалою Бережанського районного суду від 08.05.15 позовну заяву Товариства повернуто останньому.

Суд першої інстанції виходив із того, що в додатках до згаданого позову відсутній документ, який посвідчує службове становище керівника Товариства генерального директора ОСОБА_2

Із таким висновком колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Стаття 119 ЦПК України регламентує форму на зміст позовної заяви, зокрема, ч. 8 даної статті визначає, що у випадку, коли позовна заява подається представником позивача, до неї додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно із ч. 3 ст. 38 ЦПК України, юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Як вбачається із матеріалів справи, Товариство входить у комітет кредиторів щодо банкрутства ДП «Струсівський комбінат продтоварів».

Організаційно-правова форма позивача - товариство з обмеженою відповідальністю.

У силу ч. 2 ст. 145 ЦК України, у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю.

Згідно із позовною заявою, виконавчим органом Товариства є генеральний директор, посаду якого обіймає ОСОБА_2, про що свідчить підпис вказаної особи на заяві та відтиск печатки.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд першої інстанції вказаної вимоги процесуального закону не дотримався, зробивши нічим не підтверджений висновок про відсутність повноважень керівника Товариства генерального директора ОСОБА_2 про відсутність в останнього повноважень на ведення справи у суді.

Даний висновок є передчасним, оскільки судом не зясовано повноважень генерального директора Товариства у відповідності із статутними документами останнього та рішеннями зборів учасників про обрання ОСОБА_2 директором. Для зясування слід виконати вимоги ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу Товариства слід задовольнити, скасувати оспорювану ухвалу й справу направити у той же суд для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 311, ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство корпоративного управління» задовольнити.

Ухвалу Бережанського районного суду від 08 травня 2015 року скасувати та направити справу у той же суд для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3