Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/249/15-ц
Провадження №: 2/332/221/15
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районный суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі - Тарадюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору від 18.07.2007 року, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору від 18.07.2007 року.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 було заявлено усне клопотання про зупинення провадження по даній справі, оскільки Арбузинським районним судом Миколаївської області 31.07.2015 року винесено заочне рішення суду про стягнення за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості, яке він надав суду для огляду. Ними подано заяву про перегляд заочного рішення суду. У звязку з тим, що є розбіжності по розрахунку заборгованості у ОСОБА_1, а також про те, що ОСОБА_1 ніколи не бачив поручителя ОСОБА_3, просить розгляд даної справи зупинити до розгляду справи Арбузинському районному суді Миколаївської області.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечує проти заявленого клопотання і вважає, що немає підстав для зупинення провадження по даній цивільній справі.

Заслухавши думу сторін,їх представників, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що дійсно в провадженні суду перебуває в провадженні цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору від 18.07.2007 року, яка призначена на 26 березня 2015 року.

Крім того, в провадженні суду перебуває і цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення, провадження по якій зупинено на підставі ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2015 року до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору від 18.07.2007 року.

Із матеріалів справи також вбачається, що Заводським районним судом м. Запоріжжя 05.04.2012 року винесено рішення, яким позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено: в рахунок заборгованості за кредитним договором від 18.07.2007 року звернуто стягнення на домоволодіння та земельну ділянку за адресою: м.Запоріжжя, вул. Л.Шмідта,138/вул..Тенісна,53.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 30.10.2012 року вищезазначене рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2012 року змінено: звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу в казаних предметів іпотеки з початковою ціною предмету іпотеки не нижчому за звичайні ціни.

Із заочного рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 31.07.2015 року, яке суд оглянув у судовому засіданні і дослідив, вбачається, що за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги банку задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 18.07.2007 року в сумі 5502448,68 грн. та з ОСОБА_3 1000 грн.

Як вбачається із заперечень ПАТ КБ «Приватбанк» від 05.03.2015 року (а.с.35-38) та з додатків до заперечень, банк не надав інформації про укладення договору поруки від 15.08.2014 року з поручителем ОСОБА_3

Суд не прийняв до уваги заперечення представника відповідача про те, що справа про стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_3 ніяк не стосується до даної цивільної справи.

Але ж, рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області стягнуто заборгованість і з ОСОБА_1, який є основним боржником по основному кредитному зобовязанню від 18.07.2007 рок і на предмет іпотеки звернуто стягнення у 2012 році, предмет іпотеки знаходиться в Заводському районі м. Запоріжжя.

Суд звернув увагу на те, що договір поруки було укладено у 2014 році, коли основний кредитний договір укладено ще у 2007 році.

Як пояснив представник ОСОБА_2 в Миколаївській області такий поручитель як ОСОБА_3 не мешкає.

Відповідно до ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі, в тому числі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_2 обґрунтоване і підлягає задоволенню, а провадження по даній цивільній справі треба зупинити до розгляду іншої справи.

Керуючись ст. ст.201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору від 18.07.2007 року , до розгляду цивільної справи в Арбузинському районному суді Миколаївської області за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Ухвала набирає чинності після закінчення 5-ти денного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Л.О.Мєркулова