Провадження №2/760/4085/15
В справі № 760/8139/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Носачову А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про захист прав споживачів, визнання недійсним пункту договору, суд

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року в позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про захист прав споживачів, визнання недійсним пункту договору було відмовлено.

12 серпня 2015 року позивачка звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

Стверджує, що суд допустив припущення про надання їй банком кредиту, а тому просить змінити словосполучення в мотивувальній частині рішення суду «банком був наданий» на «банк зобов'язується надати».

Обгрунтовує свою заяву тим, що в матеріалах справи відсутні докази надання їй банком кредиту в розмірі 31800, 00 дол. США.

Проаналізувавши норми закону щодо форми судового рішення, визначеної ст.215 ЦПК України, Закон України « Про статус суддів», Кодекс професійної етики судді, поняття договору, зобов»язання та його виконання, а також зміст ст.1054 ЦК України, поняття легалізації/відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом, а також норму ст.211 ЦПК України, яка, з точки зору заявника, забороняє суду своїм рішенням приховувати кримінальні правопорушення посадових осіб банків та інших фінансових установ, передбачених ст.ст.209 та 212 КК України, просить задовольнити заяву.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про вручення судових повісток.

Про причини неявки суд до відома не поставили.

Виходячи з цього, на підставі п. 4 ст. 219 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву в відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, вважає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 215 ЦПК України рішення суду першої інстанції повинно складатися з чотирьох частин: вступної, описової, мотивувальної і резолютивної.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 215 ЦПК мотивувальна частина судового рішення - це його аналітична частина, яка містить фактичне і правове обґрунтування остаточних висновків суду в справі.

У ній аналізуються факти і докази, досліджені судом у справі, а також має містити посилання на матеріальний закон, на підставі якого вирішується справа, зі вказівкою його назви, статті, її частини, абзацу, пункту, підпункту, і на процесуальні норми, якими керувався суд.

При ухвалені рішення в його мотивувальній частині, а саме в абз.60, в якому, з точки зору позивачки, судом була допущена описка, суд послався на встановлений в судовому засіданні факт, а саме: надання позивачці банком на виконання умов укладеного з нею Кредитного договору, кредиту в розмірі 31800, 00 дол. США під 11,00% річних.

Вважає, що в мотивувальній частині рішення суду має бути зазначено, що «банк зобов»язується надати позивачці кредит у розмірі 31800, 00 дол. США під 11,00% річних», що відповідає змісту ст.1054 ЦК України, а не «банк надав позивачці кредит у розмірі 31800, 00 дол. США під 11,00% річних»

/а.с. 121 /

Так, надання такого кредиту не спростовувала і сама позивачка у позовній заяві, а своїм зверненням до суду лише спростовувала право банку надавати кредит у іноземній валюті.

Представник позивачки в судовому засіданні підтвердив, що умови договору позивачкою виконувалися до 2012 року, нею погашався кредит та відсотки за користування кредитними коштами, що і було зазначено' в рішенні суду як встановлену обставину.

Тобто, як позивачка, так і її представник у судовому засіданні підтвердили факт отримання кредиту, що і було судом, на виконання вимог ст.215 ЦПК України, зазначено у мотивувальній частині рішення суду.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку, що зміст ухваленого судом рішення відповідає вимогам закону, встановленим у судовому засіданні обставинам, і при його ухваленні описок, у тому числі у зазначеній позивачкою частині, допущено не було.

Зазначений судом висновок відповідає сутності зобов»язання, визначеного у змісті ст.ст.1054, 509 та 526 ЦК України.

За таких обставин підстави для задоволення заяви відсутні.

Твердження позивачки в обгрунтування заяви щодо відсутності в матеріалах справи доказів надання їй кредиту, не свідчить про допущену судом описку, і, крім того, даним обставинам була надана правова оцінка при ухваленні рішення судом.

Суд також вважає, що приведений позивачкою аналіз нормативних актів, який виходить за межі змісту заяви, не є підставою для її задоволення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: