overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/2586/15-ц
провадження 2-н/361/245/15
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 квітня 2015 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води 1593,32 грн.
відповідно до вимог ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правил надання послуг з централізованого постачання холодної і гарячої води і водовідведення, ст. ст. 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» «_______________» 201__ року.
Судовий наказ видано «_____» «_______________» 201___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Н. П. Маценко
Справа № 454/2998/14 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/783/4569/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Приват Банк» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 20 січня 2015 року за позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ПАТ КБ «Приват Банк», ПН Сокальського РНО Бойчук Н.І. про визнання договору недійсним , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ПАТ «Приват Банк» подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

Апеляційне провадження, відповідно до ст. 297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Приват Банк» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 20 січня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.Л. Шумська

Львівської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9008/15 Справа № 419/3259/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Коробівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, третя особа: головне управління юстиції у Черкаській області, приватний нотаріус Золотоніського району Черкаської області ОСОБА_5 про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2015 року ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2015 року, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, зі змінами від 01 вересня 2015 року, ставка судового збору за подання немайнового позову фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487,20 грн.

Враховуючи, що розмір судового збору при зверненні із скаргою до апеляційного суду, складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тому сума судового збору складає 535,92 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Згідно ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2015 року слід залишити без руху, для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2015 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя: Л.А. Черненкова
Провадження № 2/127/4158/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 127/12397/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 22.06.2015року о 09.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"02" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Дурноп'яновій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який також діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Дніпровський районний відділ Головного управління державної міграційної служби у м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач, який також діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовною заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій, не посилаючись на конкретні підстави, просить суд залишити позовну заяву без розгляду та проводити судове засідання за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, заяв чи клопотань до суду не подала.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, заяв чи клопотань до суду не подала.

Начальник відділу Дніпровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій просив у зв'язку з великим обсягом роботи розглянути справу у відсутність їх представника.

Суд вважає за можливе постановити ухвалу про залишення позовної заяви про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням без розгляду у відсутність сторін та третіх осіб.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутності учасників судового розгляду без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, суд вважає за можливе залишити позовну заяву про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, який також діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Дніпровський районний відділ Головного управління державної міграційної служби у м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позовної заяви без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, не позбавляє особу права звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/8202/15-ц
Провадження № 2-н/644/3113/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
13 серпня 2015 року м. Харків.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І..,
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.І. Маслов
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___ ____ 2015 року
Суддя: М.І. Маслов
Судовий наказ виданий 2015 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 727/7877/15-ц
Провадження № 2/727/2357/15
29 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Чебуришкіній Н. Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом Кредитної спілки «Буковинський Альянс»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
КС «Буковинський Альянс» звернулась до ВДВС Заставнівського районного управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі якої державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
Оскільки винесення судового рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не розриває кредитний договір та дію цього договору не зупиняє, а ОСОБА_1 не погасил перед КС «Буковинський Альянс» в повному обсязі фактичну заборгованість тож і договір являється діючим.
Відповідачка ОСОБА_1 свої обов'язки по договору виконує неналежним чином, заборгованість за кредитним договором не погасила, прострочена заборгованість після ухвалення рішення суду станом на 28 вересня 2015 р. становить 160662,67 грн. А тому просив стягнути з відповідачів суму боргу та судові витрати по справі в сумі 2409,94 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою в якій позов підтримує повністю, просить справу розглянути в його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно, про що є повідомлення в справі, про поважні причини неявки суд не повідомили.
Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів оскільки представник позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
В забезпечення повернення кредиту між кредитною спілкою та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір поруки /а.с. 13/.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також умови кредитного договору, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача має бути стягнено заборгованість за кредитним договором. в сумі 160662,67 грн. та 2409,94 грн. повернення судових витрат.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 549-552, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,57,60,212-215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Кредитної спілки «Буковинський Альянс» заборгованість у розмірі 160662,67 ( сто шістдесят тисяч шістсот шістдесят дві грн. 67 коп. ) грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Буковинський Альянс» судові витрати у розмірі 2409,94 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
справа № 2-о-183/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2010 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Грубіяна Є.О.,

народних засідателів Крамарчук В.Д. та Пстайчук Р.М., секретаря судового засідання Левченко С., за

участі прокурора Рудик Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву

Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до

психіатричного закладу в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернулась лікар-психіатр Житомирської психіатричної лікарні про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 в зв'язку з погіршенням станом її здоров'я.

В судовому засіданні лікар-психіатр Житомирської психіатричної лікарні підтримала заявлені вимоги та пояснила суду, іцо хвора перебуває в такому важкому стані психічного розлад', що потребує примусового лікування в психіатричному закладі.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, зокрема, лікаря - психіатра, яка просить задовольнити заяву, думку прокурора, який вважає, що є всі підстави для задоволення судом заяви лікаря-психіатра, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява лікаря-психіатра Житомирської обласної психіатричної лікарні підлягає задоволенню.

Суд при цьому бере до уваги висновок комісії лікарів-психіатрів від 18.08.2010 року за № 3170 за яким ОСОБА_1. на даний час знаходиться в стані тяжкого психічного розладу, безпорадна в рішенні життєвих потреб і не надання психіатричної допомоги нанесе суттєвої шкоди її здоров'ю, а тому потребує примусової госпіталізації. Крім цього суд враховує висновок № 955 за яким хвора за станом свого здоров'я не може приймати участь у слуханні справи в судовому засіданні.

Згідно ст. 14,22 Закону України " Про психіатричну допомогу " особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди л законного представника, якщо її обстеження і лікування можливі лише в стаціонарних умовах та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють особу безпосередньо небезпечну .для неї та оточуючих. Дане питання розглядається в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.14,22 Закону України " Про психіатричну допомогу' ", сг.282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву лікаря-психіатра Житомирської обласної психіатричної лікарні - задовольнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, госпіталізувати в примусовому порядку до Житомирської обласної психіатричної лікарні №1.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 212/7239/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу C.М. Водопянов розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 2175 гривень 88 копійок,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» звернулася до суду із заявою про стягнення боргу за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 2175 гривень 88 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст.11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ».
Суддя С.М. Водопянов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що суд постановляє ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності „________________20__ року
Судовий наказ видано; «____» ______________ 20__ року
Суддя С.М. Водопянов
Справа 303/4182/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, однак позовна заява не відповідає вимогам, які передбачені ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано оригінал свідоцтва про шлюб, проте у справах про розірвання шлюбу обовязковою умовою, є надання суду оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися свідоцтво про шлюб, тому позивачу необхідно додати до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний