Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

Справа № 695/2083/15-ц

номер провадження 2/695/995/15

21 вересня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Середи Л.В.

при секретарі - Оніщенко Н.В.

за участю прокурора - Івженко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Чапаєвської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої незаконним виловом риби, -

ВСТАНОВИВ:

Золотоніський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Чапаєвської сільської ради Золотоніського району Черкаської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої незаконним виловом риби у сумі 13531,0 гривня, які відповідачі спричинили державі незаконним виловом риби в заказнику державного значення, що стверджується постановами Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.04.2015 року, відповідно до яких ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 153,0 гривні на кожного.

Так як добровільно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відшкодували завдані збитки державі, то прокурор звернувся до суду з даним позовом.

Прокурор у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, просив суд повністю їх задовольнити, оскільки вони стверджуються письмовими доказами, доданими до позову.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явились, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи ставились до відому належним чином.

Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд, враховуючи думку прокурора, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення, розглядає справу за відсутності відповідачів - заочно, по матеріалах справи.

Суд, заслухавши думку прокурора та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення, так як стверджується матеріалами справи, а саме: постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.04.2015 року щодо ОСОБА_1, постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.04.2015 року щодо ОСОБА_2, про вчинення ними адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 91 КУпАП, та накладення на них адміністративного стягнення у виді штрафу, розрахунком шкоди, проведеним відповідно до такс, затверджених постановою КМУ від 24.07.2013 року № 541, відповідно до якого відповідачі завдали державі збитків незаконним виловом риби на суму 13531,0 грн.

За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги прокурора та стягує солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму завданих збитків.

Суд також вважає, що судові витрати підлягають солідарному стягненню з відповідачів відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 1166 ЦК України,

ст.10 Закону України "Про тваринний світ" та ст., ст. 10, 88,

та ст., ст. 209, 212, 213, 224, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Чапаєвської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої незаконним виловом риби - задовольнити в повному об`ємі.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь спеціального фонду охорони навколишнього середовища Чапаєвської сільської ради (р/р 0162, МФО 854018, код платежу 24062100, 36774284 в Золотоніському УДКСУ Черкаській області) кошти в сумі 13531,0 (тринадцять тисяч п`ятсот тридцять одну) гривню в порядку відшкодування завданих державі збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно судовий збір у сумі 243,6 гривень.

Рішення може бути переглянуте Золотоніським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л. В. Середа