Справа №: 653/2301/13-ц
Провадження № 4-с/653/5/15
У Х В А Л А

іменем України

26.05.2015

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Тимашовій Т.А.

розглянувши в судовому засіданні в м. Генічеську на скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою в якій посилається на те, що рішенням апеляційного суду Херсонської області від 20.05.2014 року будівлі та споруди бази відпочинку «Зорі Азова» були поділені в натурі і у власність ОСОБА_1 було виділено в натурі будівлі та споруди пропорційно її частці в спільному майні загальною площею 498,1 кв. метри, решта будівель та споруд загальною площею 548,75 кв. метри виділена в натурі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як співвласниками 51/100 частки.

Нею було отримано виконавчі листи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і в строк визначений законом направлено до відділу державної виконавчої служби.

03.03.2015 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції ОСОБА_4 винесла дві постанови. Постанову ВП № 46706629, якою відмовила у прийнятті виконавчого листа № 653/2301/13-ц та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення (боржник ОСОБА_2В.) та постанову ВП № 46706692, якою відмовила у прийнятті виконавчого листа № 653/2301/13-ц та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення (боржник ОСОБА_3В.). Обидві постанови винесено з посиланням п.8 ч. І ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» з зазначенням того, що з виданих виконавчих документів примусовість виконання рішення не вбачається.

Скаржник вважає, що вказані постанови винесені всупереч вимогам закону, оскільки відповідно до ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» у разі присудження стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, державний виконавець вилучає ці предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що має бути переданий стягувачу в натурі, державний виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Вказані вимоги закону державним виконавцем виконані не були, будівлі та споруди, які виділено скаржнику в натурі не вилучено у боржників та йому не передано, акт з цього приводу не складено.

ОСОБА_1 просить суд, визнати неправомірними та скасувати:

Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції ОСОБА_4 ВП 46706629 від 03.03.2015 року про відмову у прийнятті виконавчого листа № 653/2301/13-ц та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 20.05.2014 року (боржник ОСОБА_2В.)

Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції ОСОБА_4 ВП 46706692 від 03.03.2015 року про відмову у прийнятті виконавчого листа № 653/2301/13-ц та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 20.05.2014 року (боржник ОСОБА_3В.)

Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_4 прийняти до примусового виконання та відкрити виконавчі провадження з примусового виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 20.05.2014 року за виконавчим листом № 653/2301/13-ц відносно боржника ОСОБА_2 та виконавчим листом № 653/2301/13-ц відносно боржника ОСОБА_3.

Постанови державного виконавця від 3.03.2015 року нею були отримані 27.03.2015 року та у встановлений законом десятиденний термін подано до суду вказану скаргу, у звязку з цим строк на їх оскарження не порушено.

ОСОБА_1С в судове засідання не зявилась. Її представник, адвокат ОСОБА_5 подав заяву про розгляд скарги за його відсутності. У попередньому судовому засіданні наполягав на задоволенні скарги.

Державний виконавець та представники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заявлені у скарзі вимоги не визнали, пояснивши, що підстави для примусового виконання рішення відсутні, оскільки судовим рішення належне сторонам майно поділене в натурі і будь яких зобовязань про передачу майна від однієї особи іншій, рішення суду не містить. Крім того, представники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пояснили суду, що рішенням суду затверджено фактичний порядок користування спільним майном, який вже склався між сторонами і будь якого спору щодо користування цим майном у сторін не виниколо і не виникає на теперішній час. Підтвердженням цього є відсутність будь яких вимог з боку ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні належним їм майном.

Вислухавши державного виконавця, представників ОСОБА_3 та ОСОБА_2, вивчивши надані суду матеріали суд встановив, що27.02.15р. до відділу Державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції надійшло два виконавчих листа № 653/ 2301/13-ц від 21.01.15р. у яких зазначено - виділити в натурі у власність ОСОБА_1 як співвласнику 49/100 частин будівель бази відпочинку "Зорі Азова", розташованої в с. Генічеська Гірка Генічеського району Херсонської області, вул. Набережна,58- А, відповідно до другого варіанту поділу будівель та споруд повторної судової будівельно-технічної експертизи № 16 від 04.03.12р. експерта ОСОБА_6 (схема вказана в додатку № 2 до висновку експертизи) наступні будівлі і споруди:

літ. "А" (частини адміністративної будівлі) заг. пл. 23,5 кв.м.;

літ "Б" (склад) заг.пл. 5,8 кв.м.;

літ. "Г" (склад) заг.пл. 19,1 кв.м.;

літ. "Д" (склад) заг.пл. 22,0 кв.м.;

літ. "Ж" (1/2 ч. вбиральні) заг.пл. 8,1 кв.м., (в загальному користуванні всіх співвласників);

літ. "З" (1/2 ч. сміттєзбірника) заг.пл. 7,5 кв.м., (в загальному користуванні всіх співвласників);

359 (спальний будиночок з навісом) заг.пл. 18,8 кв.м.;

360 (спальний будиночок з навісом) заг.пл. 18,8 кв.м.;

366 (спальний будиночок з навісом) заг.пл. 18,8 кв.м.;

367 (спальний будиночок з навісом) заг.пл. 18,8 кв.м.;

368 (спальний будиночок з навісом) заг.пл. 18,8 кв.м.;

369 (спальний будиночок з навісом) заг.пл. 18,8 кв.м.;

370 (спальний будиночок з навісом) заг.пл. 18,8 кв.м.;

371 (спальний будиночок з навісом) заг.пл. 18,8 кв.м.;

377 (спальний будиночок з навісом) заг.пл. 18,8 кв.м.;

378 (спальний будиночок з навісом) заг.пл. 18,8 кв.м.;

379 (спальний будиночок з навісом) заг.пл. 18,8 кв.м.;

380 (спальний будиночок з навісом) заг.пл. 18,8 кв.м.;

381 (спальний будиночок з навісом) заг.пл. 18,8 кв.м.;

382 (спальний будиночок з навісом) заг.пл. 18,8 кв.м.;

388 (спальний будиночок з навісом) заг.пл. 18,8 кв.м.;

389 (спальний будиночок з навісом) заг.пл. 18,8 кв.м.;

390 (спальний будиночок з навісом) заг.пл. 18,8 кв.м.;

391 (спальний будиночок з навісом) заг.пл. 18,8 кв.м.;

392 (спальний будиночок з навісом) заг.пл. 18,8 кв.м.;

394 (чклад) заг.пл. 36,1 кв.м.;

літ. "К" (1/2 ч. душа) заг.пл. 4,35 м.

Всього: загальною площею 483,65 кв.м.

№1 (1/2 ч. огорожі);

№2 (1/2 ч. воріт);

№3 (1/2 ч. водопроводу);

№4 (1/2 ч. мощення);

№5 (1/2 ч. умивальника);

№7 (1/2 ч. трансформаторної підстанції),

які виділяються в загальне користування всіх власників бази відпочинку.

Загальна площа приміщень будівель, що виділяються, складає 498,1 кв.м., що дорівнює 49/100.

Боржниками у даних виконавчих листах зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Частиною 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною другою цієї статті вказаного Закону передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Таким чином, на державного виконавця вище вказаною нормою Закону покладено обовязок примусового виконання рішення суду лише у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. У виданому ОСОБА_1С . виконавчому листі ні спосіб ні порядок його виконання не зазначено, а вказано лише майно, яке виділене скаржнику в натурі. Оскільки державний виконавець має діяти лише в межах Закону України «Про виконавче провадження» і не вправі самостійно визначати порядок та спосіб виконання судового рішення, тому ним вірно прийнято рішення про відмову у прийнятті виконавчих документів та про відмову у відкритті виконавчих проваджень. Суд також не може погодитися з позицією скаржника стосовно того, що спірне майно є присудженим скаржнику, тобто таким, щодо якого існував спір про право. Зі змісту рішення апеляційної інстанції вбачається, що майно, яке було поділене в натурі перебувала у спільній частковій власності і суд лише здійснив його поділ в натурі. Будь яких інших доказів, які б свідчили про необхідність примусового виконання рішення суду, які б були повязані з неможливість користування виділеним ОСОБА_1 майном, скаржниця суду не надала.

З наведеного вище слідує, що за даних обставин державний виконавець діяв в межах Закону та визначених цим Законом повноважень, а тому підстав для задоволення скарги суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 387, 388 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції від 03.03.2015 року про відмову у прийнятті виконавчих листів та відмову у відкритті виконавчих проваджень, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_7