Справа № 347/217/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої -судді: Крилюк М.І.,

секретаря : Мусорук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії «Косівський РЕМ» про стягнення відшкодування за невиконання умов договору,

встановив:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача про стягнення відшкодування за невиконання умов договору мотивуючи вимоги тим, що 08.01.2009р. між ним (споживач) та філією ПАТ «Косівськнй РЕМ» (енергопостачальник) було укладено договір № 142-105 про постачання електричної енергії. За договором енергопостачальник зобов'язаний надійно постачати споживачеві електричну енергію, параметри якості якої повинні відповідати державним стандартам, а саме ДОСТ 13109-97.

Однак, останніх чотири місяці напруга у мережі рідко-коли піднімалася вище: на 1 фазі - 210 Вольт ; 2 фазі - 195 Вольт; 3 фазі - 180 Вольт, а з середини грудня 2014 року взагалі зникала і була відсутня інколи по два-три дні, що призводило до розморожування холодильника та псування продуктів, про що він особисго, а також сусіди дуже часто телефонували на гарячу лінію ПАТ «Прикарпаттяобленерго», розмова з якими записувалася та на вимогу суду запис може бути витребувана у відповідача, а також він неодноразово звертався у Косівський PЕM та до головного інженера з проханням сумлінно виконувати свої службові обов'язки, але вони ігнорували його звернення.

15 січня 2015 року він написав вимогу до енергопостачальника, яка була зареєстрована 16 січня 2015 року секретарем ОСОБА_2 і під якою підписалися декілька споживачів, які отримують електроенергію з підстанції № 142, де вимагав від енергопостачальника дотримуватися умов договору, а також ПОСТАНОВИ Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 «Про затвердження правил користування електричною енергіпо для населення», а саме: пунктів 38, 41, 44.

16 січня 2015 року була зареєстрована секретарем ОСОБА_2 ще одна заява- заява на виклик представника енергопостачальника для заміру напруги та складання Акта-претензії відповідно до пункту 49- 51 Оформлення претензій.

В судовому засіданні просить зобов'язати енергопостачальника сплачувати (починаючи від 1 січня 2015 року до того часу, поки напруга не буде відповідати нормам та стандартам) 25% вартості такої напруги, зобов'язати енергопостачальника повернути п'ятикратну вартість недовідпущеної електроенергії 11 квт/год. (11 квт/год * 0,29 коп = 3 грн 19коп. * 5 =15 грн 95коп., зобов'язати енергопостачальника відшкодувати матеріальну шкоду у розмірі 2000 грн., стягнути з енергопостачальника завдану моральну шкоду в сумі 10000 грн., зобов'язати правоохоронні органи, та прокуратуру провести перевірку енергопостачальника, а також ремонтні бригади, які безпосередньо повинні усувати недоліки, зобов'язати енергопостачальиика якнайшвидше привести в норму лінію електропередач, довести напругу до відповідних стандартів чим буде забезпечено дотримання умов договору , тобто просить позов задоволити повністю .

Представник відповідача, що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні, не визнаючи заявлені позовні вимоги пояснив, що 16.02.2015 персоналом філії ПАТ "Косівський РЕМ" у присутності споживача ОСОБА_1 було проведено заміри напруги у його будинку. Так о 13:37 год. напруга становила на фазі А 215В; на фазі В 200В; на фазі С 210В, що відповідає всім технічним вимогам Правил користування електричної енергії затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, (із змінами) (далі по тексту рішення - Правила), Правил улаштування електроустановок (далі по тексту рішення - ПУЕ) та нормам передбаченим ГОСТ 13109-97 "Норми якості електричної енергії в системах електропостачання загального призначення" (далі - Стандарт).

У письмовому запереченні представник відповідача вказав, що позовні вимоги ОСОБА_1 незаконні та безпідставні. Зазначив, що згідно п. 34 Правил, може бути тимчасово припинено у разі проведення планових ремонтів електроустановок і електричних мереж.

Відповідно до п. 1.2.17 та 1.2.20 ПУЕ електроприймачі гром. ОСОБА_1 належать ІІІ-категорії. Для електроприймачів ІІІ - категорії згідно ПУЕ переривання електропостачання допускається на час, необхідний для ремонту або заміни пошкодженого елемента системи електропостачання, але не може перевищувати 1 доби.

Під час виникнення аварійних режимів в мережах енергопостачальника, переривання електропостачання не перевищувало 1 доби, що відповідає вимогам п. 1.2.17 та 1.2.20 ПУЕ. Зазначив що позивачем не доведено та не надано доказів в обґрунтування того, що переривання електропостачання до його будинку перевищувало 1 добу.

Щодо параметрів якості електроенергії, то у письмовому запереченні представник відповідача вказав, що відповідно до положень пунктів 49 - 52 Правил, у разі порушення енергопостачальником умов договору споживач викликає представника енергопостачальника для складання та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються терміни, види, відхилення показників з надання послуг тощо (форму типового акта-претензії наведено у додатку 2). Натомість позивачем не надано, а в матеріалах справи відсутні докази дотримання споживачем вказаного вище порядку дій, у разі порушення енергопостачальником умов договору, а саме щодо невідповідності параметрів якості електричної енергії всім технічним вимогам Правил користування електричної енергії, ПУЕ та нормам передбаченим ГОСТ 13109-97 "Норми якості електричної енергії в системах електропостачання загального призначення".

Оскільки відсутні докази порушення енергопостачальником умов договору, а саме відпуску споживачу електричної енергії, параметри якості якої знаходяться поза межами показників, зазначених у договорі, енергопостачальник не може нести відповідальності і сплачувати 25 відсотків вартості такої енергії та повертати п'ятикратну вартість недовідпущеної електроенергії, при тому, що пунктом 44 Правил визначено, що у разі тимчасового припинення електропостачання з вини енергопостачальника він несе відповідальність згідно з умовами договору у розмірі двократної вартості недовідпущеної споживачу електричної енергії. Також відсутні підстави і для задоволення позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення моральної шкоди та інших вимог.

Представник відповідача вказував, що ОСОБА_1 не представив суду жодних доказів у підтвердження порушення енергопостачальником умов Договору та Правил, а тому позовні вимоги викладені у позовній заяві є безпідставними та просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем на підставі Договору № 142-105 від 08.01.2009 постачається до будинку позивача, що за адресою АДРЕСА_1 електрична енергія.

Відповідно до вимог ст. 714 ЦК, ст. 24 Закону "Про електроенергетику" та п. п. 37, 41, 43, 46 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 26.07.99 N 1357, споживач має право на отримання електроенергії, якісні характеристики якої визначені державними стандартами, та на відшкодування збитків, заподіяних унаслідок порушення його прав, а енергопостачальник зобов'язаний забезпечувати надійне та безперервне постачання електричної енергії згідно з умовами договору, а у випадку порушення умов договору, зокрема в разі відпуску електроенергії, параметри якості якої знаходяться поза межами показників, зазначених у договорі, чи надання послуг, що за якістю не відповідають вимогам нормативно-технічних документів, несе відповідальність згідно із законодавством та договором, у тому числі й за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених законодавством.

Відповідно п. п. 43 - 44, 46 Правил енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначеними законодавством. У разі тимчасового припинення електропостачання з вини енергопостачальника він несе відповідальність згідно з умовами договору у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії, у разі порушення прав споживачів енергопостачальник несе відповідальність згідно із законодавством та договором.

Виходячи з аналізу зазначених правових норм, позивачем відповідно до вимог ст. 59 - 60 ЦПК України під час розгляду справи необхідно довести, чи мало місце порушення енергопостачальником умов договору і постачання електроенергії неналежної якості, параметри якої не відповідають нормативно-технічним вимогам, наявність вини енергопостачальника в заподіянні шкоди майну споживача, наявність причинного зв'язку між діями енергопостачальника щодо постачання електроенергії неналежної якості та дотримання порядку оформлення порушення умов договору, передбаченого п. п. 49 - 51 Правил.

Згідно з вимогами ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або Законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно досліджених судом матеріалів справи встановлено що при зверненні позивача до енергопостачальника за неякісні послуги енергопостачання була створена комісія щодо проведення замірів напруги електроенергії яка поступає до господарства позивача. Так відповідно до акту замірів напруги від 16.02.2015 року визначено що заміри напруги визначені у абонента становлять по різних опорах від 200 - 215 В, повторно проводились обміри 20.02.2015 року, де на одній із позначкою відповідно до акту становила « Б- 190 « .

Про вказані обставини зазначено і в книзі реєстрації проведення ремонтних робіт, зокрема відповідно до даного журналу у абонента 2264 тп.142 с Космач проводились ремонті роботи 01.11.2014 р та 03.11.2014 року - а саме заміна пошкодженої лінії електропередач.

На підтвердження неякісної лінії електропередач що веде до господарства позивача вказано і у акті складеного громадською комісією створеної при Космацікій с/ради відповідно до рішення сесії с ради від 07.04.2015 року, яким зазначено що до с/ради поступають численні звернення щодо неякісних та пошкоджених ліній електропередач, при огляді елекритчних ліній які ведуть до господарства позивача комісією виявлено обриви, та неналежно укріпленні, що і впливає на якість постачання електроенергії.

Даний факт підтверджено допитом в якості свідка ОСОБА_3 який ствердив що при обстеженні комісією лінії електропередач, що веде до господарства позивача, виявлено пошкодження про що було доведено до відома керівництво Косівського РЕМ.

Таким чином на підставі досліджених судом доказів факт неякісної лінії електропередач що веде до господарства позивача в судовому засіданні встановлений.

А договором на користування електричною енергією укладеним між сторонами п.1 -5, 13 передбачено що енергопостачальник зобов»язаний надійно постачати електроенергію до енергоспоживача відповідно до умов та стандартів визначених договором та законом.

З цих підстав укладений і додатковий правочин від 08.01.2009 року між сторонами .

Тому слід зобов»язати відповідача привести лінію електропередач що веде до господарства позивача в норму та довести напругу відповідно до укладеного договору.

Що стосується решти позовних вимог то слід відмовити оскільки вони не знайшли свого підтвердженя в судовому засіданні.

Зокрема наданий суду розрахунок шкоди складений самим позивачем щодо недоспоступленої електроенергії нічим не підтверджений і не доведений та суперечит укладеному договору по постачання електроенергії.

Також не доведено і моральну шкоду, яка зазначена в позові, оскільки відповідно ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Між сторонами укладено договір про користування електричною енергією від 08.01.2008р. Правовідносини випливають з договірних відносин, а тому на них поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів». В даному випадку укладений між сторонами договір не передбачав відшкодування моральної шкоди у разі відключення споживача від мережі електропостачання чи неякісної подачі електроенергії. Не передбачають такої відповідальності й нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини: а саме: вказаний закон , Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357 «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення». Пленум Верховного Суду Україні своєю постановою №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду №5 від 25.05.2001) вказує на те, що спори про відшкодування заподіяної моральної шкоди розглядаються при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної шкоди. Тому враховуючи наведені обставини слід задоволити вимоги позивача тільки в частині зобов»язання відповідача, як енергопостачальника привести у відповідність до договору укладеному між сторонами лінію електропередач, що веде до господастрва позивача та довести до норми напругу вказану у договорі, а врешті вимог відмовити. На підставі Закону України "Про електроенергетику", ст.711, 714, 1209, 1210 ЦК України та керуючись ст. ст. 213 -215 ЦПК України , суд -

вирішив:

Позов задоволити частково.

Зобов'язати ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії «Косівський РЕМ» привести в норму лінію електропередач що веде до господарства ОСОБА_1, що знаходиться в АДРЕСА_1 та довести напругу до відповідних стандартів передбачених договором про користування електричною енергією №142-105 від 08.01.2009р..

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення -протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М.І. Крилюк