Справа № 577/2276/15-ц
Провадження № 2-с/577/3/15
У Х В А Л А

"07" травня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Громової Л.В.

при секретарі Волошко І.С.

з участю представника КРЕП " Центральне" ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області 27 січня 2015 року про стягнення з нього на користь КРЕП " Центральне" заборгованості за обслуговування будинків,споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2012 р. по 01.01.2015 р. в розмірі 2319 грн.12 коп. , повернення судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. всього 2440 грн. 92 коп. Свої вимоги мотивує тим, що вимоги щодо стягнення з нього заборгованості є необгрунтованими та безпідставними , так як між ним та КРЕП «Центральне» не укладалось жодного договору про обслуговування будинку та прибудинкових територій, більше того зазначеними послугами КРЕП «Центральне» в період з 01.01.2012 р. по 01.01.2015 р. не користувався взагалі , і керівництву КРЕП «Центральне» це добре відомо, оскільки його квартиру часто затоплювали внаслідок невиконання КРЕП «Центральне» функцій з утримання будинку № 22 по пр. Миру . Сталася аварія і його квартиру № 30 було затоплено, чим завдано значної матеріальної шкоди , а квартира внаслідок таких затоплень виявилась взагалі непридатною для проживання. Щоб не платити за послуги, якими не користується , звернувся до відповідних організацій, щоб в зазначеній квартирі були відключені всі комунікації (світло, газ, водопостачання, водовідведення), що і було зроблено, а без світла, газу, води та водовідведення в квартирі просто неможливо проживати. Не проживаючи в квартирі , не міг користуватися послугами КРЕП «Центральне». Більше того, 12.07.2013 року представниками КРЕП «Центральне», за його відсутності та без згоди, було здійснено незаконне, несанкціоноване проникнення до його квартири АДРЕСА_1 шляхом зламу вхідних дверей. Працівники КРЕП «Центральне» квартиру опечатали і більше року він не мав доступу до квартири взагалі, дії працівників КРЕП «Центральне» на даний час оскаржує в органах прокуратури. Враховуючи те, що судовий наказ може бути виданий за наявності договору про надання комунальних послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання послуг, вважає, що вимоги стягувача є необгрунтованими та безпідставними, оскільки договір між ним та КРЕП «Центральне» не укладався, послуги не отримувались, а розрахунок вартості послуг в даному випадку жодним чином не може бути точним та безспірним, адже в період, за який стягувач нарахував заборгованість, він в квартирі АДРЕСА_1 не проживав, з 12.07.2013 року по 15.08.2014 року квартиру було опечатано працівниками КРЕП «Центральне». Тому просить скасувати судовий наказ.

До судового засідання ОСОБА_2 не з"явився , про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник стягувача КРЕП " Центральне" ОСОБА_1 проти заяви заперечує, вказує, що судовий наказ був виданий з дотриманням чинного законодавства. Посилання боржника на те , що внаслідок затоплення квартири , та що в його квартиру було здійснено входження для ремонту розподільчого вентиля на системі централізованого опалення без його згоди і він не може проживати у цій квартирі ,безпідставні. В наданих до заяви документах: повідомленнях з КУЕГГ та КП ВУВКГ вказано, що з 01.01.2006 року квартира ОСОБА_2 за його заявою відключена від газопостачання , електропостачання та водопостачання. Таким чином він сам зробив цю квартиру непридатною для проживання за власним бажанням. Взагалі, це не є предметом розгляду під час прийняття рішення стосовно скасування судового наказу. Боржник посилається на те, що він оскаржує дії працівників КРЕП «Центральне», але відповіді щодо оскарження ОСОБА_2 дій посадових осіб КРЕП «Центральне» та інших організацій свідчать, що заявник таким чином робить все можливе щоб уникнути від сплати заборгованості за надані послуги. Послуги з утримання будинку та прибудинкової території складаються з багатьох послуг Вони надаються всім споживачам. ОСОБА_2 є власником квартири, тому він зобовязаний оплачувати надані послуги. У своїх зверненнях до КРЕП «Центральне» боржник ніде не вказував, що ці послуги не надавалися, визнаючи таким чином сам факт надання послуг. Враховуючи, що ці послуги надавалися, тому КРЕП «Центральне» вважає, що судовий наказ про стягнення заборгованості не підлягає скасуванню. 28.05.2014р. на адресу боржника рекомендованою кореспонденцією було направлено два примірника договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. 04.06.2014 року боржник особисто отримав вказані договори, про що свідчить повідомлення . Боржник не повернув до КРЕП «Центральне» вказані договори та не надав ніяких заперечень, тому вважають , що він погодився з умовами договору.

Суд, заслухавши представника стягувача , дослідивши матеріали справи вважає , що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що 27 січня 2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КРЕП " Центральне" заборгованості за обслуговування будинків,споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2012 р. по 01.01.2015 р. в розмірі 2319 грн.12 коп. , повернення судового збору в розмірі121 грн. 80 коп. всього 2440 грн. 92 коп.

Частина 1 ст. 105 ЦПК України передбачає : боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Судовий наказ відносно ОСОБА_2, виданий 27 січня 2015 року не був вручений і по формальним підставам набрав чинності 17 березня 2015 року.

Згідно заяви ОСОБА_2 отримав судовий наказ лише 16.04.2015 року, а звернувся про скасування наказу 26.04.2015 р.( свідчить штемпель на конверті).

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України , суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі , якщо : 2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При ознайомленні з заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2015 року є спір , як зазначає ОСОБА_2 , про порушення його прав.

За таких обставин слід скасувати судовий наказ і вирішувати питання в позовному провадженні.

Тому, керуючись : п.2 ч.3 ст. 100 , 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ , виданий 27 січня 2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КРЕП " Центральне" заборгованості за обслуговування будинків,споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2012 р. по 01.01.2015 р. в розмірі 2319 грн.12 коп. , повернення судового збору в розмірі121 грн. 80 коп. всього 2440 грн. 92 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3