Справа № 755/4481/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі:головуючого: судді Гончарука В.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 щодо скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №767/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ТОВ «Екотех Плюс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків звернувся ОСОБА_1. що діє в інтересах ОСОБА_2 щодо скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №767/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ТОВ «Екотех Плюс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором

Свої вимоги сторона позивача мотивує тим, що вказане рішення прийнято без належного повідомлення відповідачів, в зв'язку з чим під час розгляду справи в третейському суді ОСОБА_2 не змогла висловити свою позицію та здійснити захист своїх інтересів, чим було порушено ч.4 ст.7 Регламенту постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків та відповідач не зміг скористатись своїми правами, третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі порушивши принцип змагальності сторін.

Крім того за твердженням представника ОСОБА_1 його довірительниця не укладала договір поруки з ПАТ «Укрсоцбанк» від 17.05.2012 р. який є підставою для звернення ПАТ «Укрсоцбанк» до третейського суду та стягнення з останньої суми заборгованості по договору овердрафту .

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 що представляв інтереси ОСОБА_2 підтримав заяву про скасування рішення третейського суду та просив її задовольнити надавши пояснення, що викладені в заяві про скасування третейського рішення.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» Матвіїв І.А. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви про скасування оскаржуваного рішення третейського суду , зазначаючи. Що вказане рішення винесено з дотриманням вимог Закону України «Про третейські суди» та скаржник не навела доказів, визначених законом щодо скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №767/13.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, матеріали третейської справи №767/13 встановив наступне, що відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди», що регламентує оскарження рішення суду слідує, рішення суду є остаточним, і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених Законом.

Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду.

Як вбачається з матеріалів третейської справи №767/13, що Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків при розгляді вказаної справи неодноразово на адресу відповідачів направлялись поштові повідомлення, але відповідачі по справі не отримали вказані повідомлення та виклики були повернуті до третейського суду в зв»язку з закінченням строку зберігання на поштовому відділенні, крім того один з відповідачів, а саме ОСОБА_4 направляла на адресу третейського суду клопотання щодо перенесення розгляду справи.

Тобто, як вбачається з матеріалів третейської справи №767/13, Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків при розгляді вказаної справи були виконані дії щодо належного сповіщення учасників процесу щодо слухання справи.

Як вбачається з матеріалів справи, що представником ОСОБА_1. що представляє інтереси ОСОБА_2 не надано до суду доказів, які б зазначали підстави для скасування рішення третейського суду, визначені ст. 395-5 ЦПК України та не надано доказів, що договір поруки від 17 травня 2012 р., що був укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» з однієї сторони та з ТОВ «Екотех Плюс» ( позичальник) , ОСОБА_2 ( поручитель) було визнано недійсним у відповідності до вимог ст..215 ЦК України.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 щодо скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі 767/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ТОВ «Екотех Плюс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором не підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 15, 30, 209, 212, 215, 389 -1 - 389 -6 ЦПК України, ст. 51 Закону України «Про третейські суди», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1. що діє в інтересах ОСОБА_2 щодо скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №767/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ТОВ «Екотех Плюс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва у відповідності до вимог ч.1 ст.389 -6 ЦПК України, а саме шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 діб з дня проголошення рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Апеляційного суду міста Києва.

Суддя: