Справа № 182/4382/15-ц
Провадження № 2/0182/2667/2015
03.12.2015 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Смикової Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, -
Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що їй на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.12.1997 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Нікопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, реєстровий номер 2 - 1951, належить житловий будинок № 8 по вул. Озерній в с. Камянське Нікопольського району Дніпропетровської області.
У вказаному будинку зареєстрована відповідачка, яка перебувала у шлюбі з її сином - ОСОБА_5.
З квітня 2010 року відповідачка не проживає у спірному будинку. З того ж часу ОСОБА_3 не несе жодних витрат по утриманню будинку та сплаті коштів за комунальні послуги, чим створює їй матеріальні труднощі. Добровільно знятися з реєстрації вона не бажає.
Враховуючи вищевикладене, просить суд усунути їй перешкоди у користуванні будинком № 8 по вул. Озерній в с. Камянське Нікопольского району Дніпропетровської області, що належить їй на праві особистої приватної власності, шляхом зняття ОСОБА_3 з реєстрації за вищевказаною адресою.
Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 кожено окремо позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Крім того пояснили суду, що відповідачка ОСОБА_3 на даний час працює у ПАТ «Нікопольский завод феросплавів», має стабільно високий заробіток. У звязку з тим, що інші члени сімї позивачки або не працюють, або працюють і отримують мінімальну заробітну плату, а сама позивачка та її чоловік є пенсіонернами, сплата комунальних послуг для них є обтяжливою. Зокрема, у зв'язку з необхідністю значних витрат природнього газу для опалення приватного будинку, їм необхідно сплачувати приблизно 2 000 2 500 грн. на місяць у зимовий період лише за послуги газопостачання. Отримати субсидію на законних підставах на сплату комунальних послуг ОСОБА_1 змоги не має, поскільки серед членів її сім'ї значиться і ОСОБА_3, середній заробіток якої, складає близько 4 000 грн. Отже, фактичне непроживання відповідачки за колишнім місцем проживання без поважних причин перешкоджає ОСОБА_1 (позивач по справі) оформити субсидію на сплату комунальних послуг і вводить її у важке матеріальне становище.
У судове засідання відповідачка ОСОБА_3 спочатку з'явилася, але після надання пояснень позивачем та її представником безпідставно, з власної волі покинула залу судового засідання, не надавши жодних пояснень по суті спору. Суд, з'ясувавши думку інших учасників процесу, вважає за можливе слухати справу у порядку ст. 224 ЦПК України.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про слухання справи за його відсутності, проти позову не заперечує.
Заслухавши позивачку, її представника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Як було встановлено судом, позивачу на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.12.1997 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Нікопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, реєстровий номер 2 - 1951, належить житловий будинок № 8 по вул. Озерній в с. Камянське Нікопольського району Дніпропетровської області.
У вказаному будинку зареєстрована відповідачка, яка перебувала у шлюбі з сином позивача - ОСОБА_5.
З квітня 2010 року відповідачка не проживає у спірному будинку. З того ж часу ОСОБА_3 не несе жодних витрат по утриманню будинку та сплаті коштів за комунальні послуги, чим створює матеріальні труднощі позивачу. Добровільно знятися з реєстрації вона наміру не має (а. с. 4 12).
Ці самі обставини у судовому засіданні підтвердили допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6
При таких обставинах, суд дійшов висновку про те, що відповідач більше року без поважної причини не проживає за місцем реєстрації, створює позивачу перешкоди у користуванні житлом, оскільки змушує позивача нести додаткові витрати по його утриманню та сплаті комунальних послуг і, як наслідок, переживати матеріальні труднощі.
Керуючись ст.ст.212-215,224- 226 ЦПК України, ст. 391 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243, 60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бут подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_7