Справа № 303/879/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Павліченка С.В.

суддів: Бондаренка Ю.О., Собослоя Г.Г.

при секретарі: Чейпеш С.І.

розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 квітня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави у рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту ,-

в с т а н о в и л а:

ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави у рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Свої позовні вимоги мотивувало тим, що між ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» та ОСОБА_2 був укладений Договір про надання споживчого кредиту № № 13228/1 від 26.01.2007 року, відповідно до умов якого, Банк надав ОСОБА_2

В суму споживчого кредиту в розмірі 307 700,00 Євро під 13% річних на строк до 26.01.2012 року. Умови вказаного кредитного договору Банком виконані в повному обсязі. Позичальник - ОСОБА_2, з свого боку умови кредитного договору не виконував належним чином та у відповідності до умов договору, внаслідок чого, виникла сума заборгованості в розмірі 2 090 632,34 гривень.

Вказує на те, що 20.06.2007 року у забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за Договором про отримання споживного кредиту, між Банком та Позичальником було укладено договір застави, предметом якого був транспортний засіб MITSUBISHI, модель Pajero3.0 I V6 GS, тип легковий -універсал-В, рік випуску 2005, колір сірий, номер шасі НОМЕР_1, який належав позичальнику. Вказує, що відповідно до Договору купівлі-продажу права вимоги № 115 від 07.03.2014 року укладеного з ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» та відповідно до Додатку № 2 до Договору купівлі-продажу права вимоги № 115 від 07.03.2014 року, у позивача виникло право вимоги про звернення стягнення на предмет договору застави від 20.06.2007 року. Оскільки, на даний час право власності на заставне рухоме майно зареєстровано за ОСОБА_1 просить звернути стягнення на належний останньому транспортний засіб.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 30 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» ставить питання про скасування даного рішення та ухвалення нового про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, згідно Договору купівлі-продажу права вимоги № 115 від 07.03.2014 року укладеного з ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» та відповідно до Додатку № 2 до Договору купівлі-продажу права вимоги № 115 від 07.03.2014 року, придбав право вимоги до боржника ОСОБА_2 за Договором № 13228/1 від 26.01.2007 року на суму заборгованості 2 090 632,34 гривень. (а.с 8-12).

Відповідно до пункту 2) Акту прийому-передачі права вимоги відповідно Договору купівлі-продажу права вимоги № 115 від 07.03.2014 року - з 13.03.2014 року Право вимоги за всіма договорами, зазначеними в п.2.2. Договору та Додатку № 2 Договору у повному обсязі перейшло від Первісного кредитора до Нового Кредитора згідно з умовами Договору. (а.с.13).

Відповідно до п.2.2 Договору купівлі-продажу права вимоги № 115 від 07.03.2014 року, предметом цього договору є Право вимоги, що випливає з Контракту, укладеного з Первісним Кредитором та Боржником, а також Договорами про забезпечення (у разі їх наявності) (а.с.8 зворот).

Згідно п 5.2 розділу 5 Договору купівлі-продажу права вимоги № 115 від 07.03.2014 року Первісний кредитор зобов'язується: п.5.2.9 Договору - укласти з Новим Кредитором договір відступлення права вимоги за Договором забезпечення (у разі наявності) у відповідності до умов цього Договору (а.с. 10).

Відповідно до п.2.1 Договору про надання споживчого кредиту № 13228/1 від 26.01.2007 року, у якості забезпечення зобов'язань Позичальник надає земельні ділянки. А відповідно до п.2.2 даного Договору - виконання обов'язку надання забезпечення за цим Договором означає належне оформлення договору іпотеки. (а.с.4).

У матеріалах справи відсутній Договір відступлення права вимоги за Договором забезпечення, тобто договором застави рухомого майна від 20.06.2007 року, який мав бути укладений між Первісним кредитором та Новим кредитором, відповідно до умов п.5.2 та п.5.2.9 Договору купівлі-продажу права вимоги № 115 від 07.03.2014 року.

Позивач, звернувся з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, як власника транспортного засобу, який є предметом договору застави від 20.06.2007 року укладеного з ОСОБА_2, при цьому посилається на норми Закону України «Про заставу», вважаючи, що набув права Заставодержателя за даним договором застави, на підставі Договору купівлі-продажу права вимоги № 115 від 07.03.2014 року.

При цьому, позивачем до позовної заяви додано Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) від 01.04.2014 року, відповідно до якого: «вилучено обтяжувача ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» та додано обтяжувача ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», підставою таких змін зазначено Договір купівлі-продажу права вимоги № 114 від 07.03.2014 року (а.с16).

Згідно довідки № 1155 від 18.12.2014 року, виданої Центром надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Мукачева та Мукачівського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області, арешти та заборони на проведення реєстраційних операцій, які стали підставою для реєстрації автомобіля MITSUBISHI, модель Pajero3.0, 2005 р. в. , днз НОМЕР_2 не значаться.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції повно і правильно встановив обставини справи і дійшов вірного висновку, що наданих позивачем на підтвердження обставин, на які він посилається, як на підставу своїх вимог до ОСОБА_1, не встановлено належних доказів, які б давали суду можливість прийти до висновку про задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права та є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення його без змін.

Керуючись ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді