Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я. Ю., Заславець О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання не перешкоджати у реалізації права приватизації земельної ділянки та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що згідно з державним актом на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 12.11.2004 року він є власником земельної ділянки площею 0,0956 га по АДРЕСА_1. Право власності позивач набув внаслідок отримання спадщини за заповітом від рідного діда ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_4 набув право власності на 0,06 га по АДРЕСА_1 на підставі рішення виконкому Подільської районної ради депутатів трудящих №116 від 11.03.1949 року. Рішенням Київської міської ради народних депутатів №410 від 13.03.1956 року затверджено план садибної ділянки, належної ОСОБА_4, зі зміною адреси з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1. Одночасно рішенням Київської міської ради №410 від 13.03.1956 року земельну ділянку площею 0,06 га за адресою АДРЕСА_2 надано ОСОБА_5 На виконання рішення «Про проведення в м. Києві інвентаризації земель і ведення державного земельного кадастру» №163 від 17.02.1992 року виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів та постанови ВР УРСР від 18.12.1990 року № 563-ХІІ «Про земельну реформу» колективне мале підприємництво «Витич-ГЕО» виконало інвентаризацію землі по АДРЕСА_1 у 1995 році. 28.01.1999 року Київська міська рада рішеннями №116-1/217 та № 116-2/217 «Про передачу громадянам у приватну власність земельних ділянок для обслуговування житлових будинків та господарських будівель» визначила право власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - на земельну ділянку площею 0,1 га по АДРЕСА_1. ОСОБА_2 успадкував після смерті ОСОБА_5 земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2. 17.06.2014 року позивач звернувся до Київської міської ради з заявою про приватизацію 0,04 га , суміжних з земельною ділянкою, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_2 з зареєстрованої земельної ділянки у реєстрі земельних ділянок код: НОМЕР_2. Київська міська рада та департамент земельних ресурсів КМДА протягом тривалого часу відмовляються від розгляду вказаної заяви позивача, посилаючись на відсутність узгодження меж зі ОСОБА_2 Відповідачі безпідставно вважають, що у їх власності знаходиться земельна ділянка, яка зареєстрована у базі даних державного реєстру земельного кадастру міста за кодом НОМЕР_2 та в інших документах як комунальна власність. Позивач зазначає, що будь-якого рішення Київської міської ради, щодо надання ОСОБА_2 додаткової земельної ділянки не існує. Внаслідок бездіяльності відповідачів позивач позбавлений можливості реалізувати своє право на приватизацію земельної ділянки, яка знаходиться у комунальній власності, а Київська міська рада та її органи повідомляють позивача про облік спірної земельної площі за відповідачами на підставі технічного звіту по встановленню зовнішніх меж землекористування, здійснених без участі користувача земельної ділянки по АДРЕСА_1. Позивач просить визнати недійсними акти установлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки код НОМЕР_3 по АДРЕСА_2-АДРЕСА_1, облікованої за ОСОБА_2, зобов»язати відповідачів не перешкоджати ОСОБА_1 у реалізації права приватизації земельної ділянки площею 0,04 га, яка входить у землю (код НОМЕР_3) по АДРЕСА_2-АДРЕСА_1, зобовязати відповідачів протягом 14 днів з дня задоволення позову оформити нотаріальну письмову згоду на приватизацію ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,04 га по АДРЕСА_2-АДРЕСА_1 та скласти з ним та із землевпорядною організацією звіт про межі земельних ділянок, розташованих за вищевказаною адресою. Також позивач просить стягнути з відповідачів судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав з тих же підстав, просив позов задовольнити.

Представник відповідачів у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 успадкував земельну ділянку АДРЕСА_1 та жилий будинок за цією ж адресою, що підтверджується копіями свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 11.06.2004 року, виданих державним нотаріусом Четвертої київської державної нотаріальної контори і зареєстрованих в реєстрі відповідно за №2-1962 і №2-1961 (т.1 а.с.16,17).

Згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 12.11.2004 року, виданим ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11.06.2004 року №2-1962 (ВВС №325091), він є власником земельної ділянки площею 0,0956 га по АДРЕСА_1, цільове призначення якої - для обслуговування житлового будинку та господарських будівель (т.1а.с. 19-20). Кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_4.

27.04.2001 року ОСОБА_5 виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_5, з якого вбачається, що на підставі рішення Київської міської ради від 28.01.1999 року №116-1/217 їй передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,1038 га по АДРЕСА_2 для обслуговування житлового будинку та господарських будівель (т.1а.с. 156).

Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_6 від 22.11.2011 року, виданим ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 27.05.2005 року №1-1300 (ВВС 176625), він є власником земельної ділянки площею 0,0531 га по АДРЕСА_2, цільове призначення якої - обслуговування житлового будинку та господарських будівель (т.1а.с. 157).

Рішенням Київської міської ради від 05.04.2012 року №410/7747 (т.1 а.с.64) ОСОБА_7 наданий дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_3 орієнтовною площею 0,09 га у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд (кадастровий номер 85:227:121к).

З листів департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації №057027-08/Т-1400-3348 від 17.07.2014 року та №8 від 30.07.2013 року вбачається, що земельна ділянка на АДРЕСА_2 (кадастровий номер НОМЕР_2) обліковується за ОСОБА_2 на підставі технічного звіту по встановленню зовнішніх меж землекористування кварталу НОМЕР_7. Технічний звіт виконано на підставі рішення виконкому Київської міської ради народних депутатів від 17.02.1992 року №163 «Про проведення в м. Києві інвентаризації земель і ведення державного земельного кадастру» (т.1 а.с. 51, 62).

В технічному звіті містяться акти установлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі (т.2 а.с.22, 23) за 1995 рік, в яких зазначені дані про межі в натурі земельних ділянок суміжних землекористувачів ОСОБА_2 і ОСОБА_4

02.08.2011 року ОСОБА_3 подав до Київської міської ради заяву про передачу йому безоплатно у приватну власність земельної ділянки площею 0,09 га по АДРЕСА_2 (кадастровий номер НОМЕР_2), згоду на що надав 07.07.2011 року ОСОБА_2 (т.1 а.с. 121, 122).

З листа департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації №057027-800 від 21.01.2015 року (т.1 а.с. 138) вбачається, що у департаменті знаходиться на розгляді справа-клопотання ОСОБА_3 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_4 (код НОМЕР_8) за рахунок частини земельної ділянки з обліковим кодом НОМЕР_2.

Позивач просить визнати недійсними акти установлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки код НОМЕР_3 по АДРЕСА_2-АДРЕСА_1, облікованої за ОСОБА_2

Однак, позивач не зазначає з яких підстав ці акти він просить визнати недійсними, і які порушення мають місце при складанні цих актів.

Також позивач просить зобов'язати відповідачів не перешкоджати йому у реалізації права приватизації земельної ділянки площею 0,04 га, яка є частиною земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_3 по АДРЕСА_2-АДРЕСА_1, а також зобов'язати відповідачів протягом 14 днів з дня задоволення позову оформити нотаріальну письмову згоду на приватизацію ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,04 га по АДРЕСА_2-АДРЕСА_1 та скласти з ним та із землевпорядною організацією звіт про межі земельних ділянок, розташованих за вищевказаною адресою.

Між тим, позивачем не зазначено які саме перешкоди йому чинять відповідачі, а також не надано доказів на підтвердження того, що відповідачі створюють перешкоди йому у приватизації частини земельної ділянки. Крім того, позивач зазначає, що з заявою про приватизацію земельної ділянки площею 0,04 га по АДРЕСА_2 він звернувся до Київської міської ради у 2014 році, а ОСОБА_3 заява про передачу йому безоплатно у приватну власність земельної ділянки площею 0,09 га по АДРЕСА_2 (кадастровий номер НОМЕР_2) подана 02.08.2011 року зі згоди ОСОБА_2, за яким ця земельна ділянка обліковується у кадастрі.

Спірна земельна ділянка ніколи не передавалася у користування чи у власність ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_1

Цією земельною ділянкою користується ОСОБА_2, який перебуває на обліку в ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві як платник земельного податку (орендної плати) на земельну ділянку площею 1837,76 кв.м. по АДРЕСА_2, до якої входить спірна земельна ділянка (т.1 а.с.186 - лист ДПІ від 13.01.2015 року №90/26-86-17-07-34).

З планів опису меж земельних ділянок ОСОБА_4 і ОСОБА_2, які містяться в технічному звіті по встановленню зовнішніх меж землекористування кварталу №85227 (т.1 а.с.42-46) за 1995 рік вбачається, що площа земельної ділянки ОСОБА_4 становить 1002,14 кв.м. І у приватну власність ОСОБА_4 за рішенням Київської міської ради від 28.01.1999 року № 116-1/217 «Про передачу громадянам у приватну власність земельних ділянок для обслуговування житлових будинків та господарських будівель» було передано земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 0,1 га (т.1 а.с.32-34).

Суд не приймає до уваги показання допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які стверджували, що спірні 0,04 га землі з моменту народження позивача знаходились у користуванні його родини, оскільки посилались лише на те, що місцезнаходження паркану не змінювалось. Щодо встановлення в 1995 році меж земельних ділянок сторін їм нічого невідомо.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем не доведено порушення його прав відповідачами, а тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, ст.ст. 116, 118 ЗК України, керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання не перешкоджати у реалізації права приватизації земельної ділянки та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. В. Неганова