Єдиний унікальний номер 229/3110/15-ц Номер провадження 22-ц/775/677/2015
Головуючий в 1 інстанції Гонтар А.Л.
Категорія 30 Доповідач Груіцька Л.О.,
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Груіцької Л.О.,

суддів Космачевської Т.В., Никифоряка Л.П.

при секретарі Макотченко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 17 серпня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, Державної судової адміністрації, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, Державної судової адміністрації, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Дружківського міського суду Донецької області від 17 серпня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за його позовом до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, Державної судової адміністрації , Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. В обґрунтування апеляційної скарги вказав на те, що ухвала прийнята в порушення норм матеріального та процесуального права. Крім того, ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2014 року визначено, що дана позовна заява відноситься до юрисдикції судів загальної юрисдикції. Просить ухвалу судді скасувати та постановити ухвалу з цього питання.

ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, та відповідно п.3 ст. 312 ЦПК України скасовує ухвалу суду і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суддя дійшов висновку про те, що такий спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів у публічно правових відносинах від порушень і при здійсненні правосуддя з боку органів державної влади, оскільки оскаржені позивачем дії вчинені при здійсненні правосуддя, а тому законність таких дій може перевірятися лише судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Однак, з таким висновком судді погодитися не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи, а суддя дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Із позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що він звертається до Дружківського міського суду, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями працівниками Костянтинівського міськрайонного суду . Шкоду просить стягнути з відповідачів: Костянтинівського міськрайонного суду, Державної судової адміністрації, Державної казначейської служби України (а.с. 4-7).

Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

За правилами ч.1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної шкоди (п.8,9 ч.2 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Отже, висновок суду про те, що вирішення цього спору не належить до юрисдикції загальних судів, а має перевірятися лише судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом суперечить вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 17 серпня 2015 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: