УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держземагентства у Запорізькій області, третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КИЇВ РЕ», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ГУ Держземагенства у Запорізькій області на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди суми в розмірі 27 733 гривень, понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 277 гривень 33 копійки, а всього 28 010 гривень 33 копійки.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати оскаржуване судове рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що до справи не було залучено у якості відповідача страхову компанію, в якій була застрахована цивільно - правова відповідальність водія транспортного засобу, тому дійшов правильного висновку про те, що пред'явлення вимог до відповідача про стягнення спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди шкоди, як різниці між її фактичним розміром і страховою виплатою, яку позивач має право отримати від страховика, є передчасним, у зв'язку з чим обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держземагентства у Запорізькій області, третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КИЇВ РЕ», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня