Провадження № 2п/522/161/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву ОСОБА_2, який є представником відповідача ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення ;

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, який представником відповідача ОСОБА_3П ., 24 березня 2015 року подав адресовану суду свою письмову заяву про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2014 року у справі № 522/16262/14-ц (провадження № 2/522/8164/14) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та виселення, згідно з яким з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_4 грошову суму в розмірі 173680,00 грн., що еквівалентно 13000,00 дол. США, в рахунок погашення заборгованості по оплаті за користування квартирою № 18 у будинку № 29-А по проспекту Шевченка в м. Одесі за період з 01жовтня 2013 року по 31 липня 2014 року та виселено ОСОБА_3 з вказаної квартири, а також стягнуто з ОСОБА_3П . на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 1736,80 грн.

Одночасно представник відповідача ОСОБА_3 подав адресоване суду своє письмове клопотання про поновлення строку для подачі заяви про перегляд вищевказаного заочного рішення суду.

Обгрунтовуючи вказані заяву та клопотання, представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 вказує, що, по-перше, про існування згаданого заочного рішення суду ОСОБА_3 стало відомо тільки 19.03.2015 року, оскільки вона тривалий час проживає за кордоном і на момент ухвалення цього заочного рішення не перебувала на території України; і, по-друге, це заочне рішення по своїй суті абсурдне, винесене без-будь-яких доказів позовних вимог та з численними порушенням норм цивільного і матеріального права.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 просив розглянути заяву про перегляд заочного рішення без його участі та задовольнити цю заяву, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Адвокат ОСОБА_1, яка є представником позивача ОСОБА_4, не повідомила суду причину своєї неявки в судове засідання, хоча про дату і місце наступного судового засідання була повідомлена під розписку відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України, про що свідчить довідковий лист від 13 липня 2015 року, який приєднаний судом до матеріалів справи.

Вирішуючи згадані заяву та клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2, суд виходить з наступного.

Згідно положень ст. 232 ЦПК України, зі змісту якої випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин : відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 стверджує, що остання тривалий час проживає за кордоном і на момент ухвалення заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2014 року у справі № 522/16262/14-ц (провадження № 2/522/8164/14) не перебувала на території України, але не надав суду докази на підтвердження цих своїх доводів.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази щодо своєчасного отримання відповідачем ОСОБА_3 копії вищевказаного заочного рішення, а її представник стверджує, про їй стало відомо про існування цього заочного рішення тільки 19.03.2015 року.

Таким чином, суд доходить висновку, що представником відповідача пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення з поважної причини, отже цей строк підлягає поновленню.

Також суд враховує, що обґрунтовуючи свою заяву про перегляд заочного рішення представник ОСОБА_3 зазначає, що заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2014 року у справі № 522/16262/14-ц (провадження № 2/522/8164/14) по своїй суті абсурдне, винесене без-будь-яких доказів позовних вимог та з численними порушенням норм цивільного і матеріального права, але згідно положень ч. 1 ст. 232 ЦПК України ці доводи не є підставою для перегляду заочного рішення.

Більш того, заява представника відповідача про перегляд заочного рішення не містить посилань на докази, які мають істотне значення для даної справи, але не були враховані судом першої інстанції при ухваленні заочного рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_2, який є представником відповідача ОСОБА_3, строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2014 року у справі № 522/16262/14-ц (провадження № 2/522/8164/14) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та виселення.

Заяву ОСОБА_2, який є представником відповідача ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2014 року у справі № 522/16262/14-ц (провадження № 2/522/8164/14) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та виселення залишити без задоволення.

Суддя Н.А. Ільченко

09.09.2015