Ухвала

іменем україни

04 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Писаної Т.О., Юровської Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на нерухоме майно, за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання нерухомого та рухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на нерухоме та рухоме майно в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Апеляційного суду Херсонської області від 11 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з 1997 року проживала однією сімʼєю з ОСОБА_7. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер та після його смерті відкрилась спадщина, із заявою про прийняття якої звернулась мати померлого - ОСОБА_5, інші спадкоємці відмовились від прийняття спадщини після померлого ОСОБА_7

Вказуючи на те, що ОСОБА_5 прав позивача на нажите спільно з ОСОБА_7 майно категорично не визнає, ОСОБА_4, з урахуванням уточнень, просила встановити факт її проживання однією сім'єю з ОСОБА_7 у період з 1997 року по 2013 рік; визнати 3/10 квартири АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2, квартиру АДРЕСА_3, 2/3 частини квартири АДРЕСА_4 спільним сумісним майном ОСОБА_4 і ОСОБА_7; визнати за нею право власності на: 6/20 частини квартири АДРЕСА_1; 1/2 частини квартири АДРЕСА_2; 1/2 частини квартири АДРЕСА_3; 1/3 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_4.

Ухвалою суду від 02 квітня 2014 року до участі у справі в якості співвідповідача було залучено ОСОБА_6, як доньку померлого ОСОБА_7, яка, разом із ОСОБА_5, звернулась з відповідною заявою про прийняття спадщини після його смерті.

У квітні 2014 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до суду з зустрічним позовом вказуючи на те, що вони визнають факт спільного проживання ОСОБА_4 і ОСОБА_7 у період з грудня 2008 року по жовтень 2013 року. Посилаючись на те, що за час спільного проживання ОСОБА_4 і ОСОБА_7 було придбано рухоме та нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_5 та автомобіль марки Mazda 6, д.р.н. НОМЕР_1, які за їх згодою були зареєстровані на ОСОБА_4, та те, що ОСОБА_4 не визнає їх право, як спадкоємців, на це майно, з урахуванням уточнень, просили встановити факт проживання однією сімʼєю ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у період з грудня 2008 року по ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати квартиру АДРЕСА_5 та автомобіль марки Mazda 6, д.р.н. НОМЕР_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_7 та ОСОБА_4; визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_5 та 1/3 частини автомобіля марки Mazda 6, д.р.н. НОМЕР_1 у порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_7; визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/6 частини квартири АДРЕСА_5 та 1/6 частини автомобіля марки Mazda 6, д.р.н. НОМЕР_1 у порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_7

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 03 лютого 2015 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_4 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 11 березня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_4 скасовано і ухвалено у цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у період з 01 січня 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_7:

- квартиру АДРЕСА_2;

- квартиру АДРЕСА_3;

- 2/3 частини квартири АДРЕСА_4.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на:

· 1/2 частини квартири АДРЕСА_2;

· 1/2 частини квартири АДРЕСА_3;

· - 1/3 частини квартири АДРЕСА_4.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржуване рішення апеляційного суду залишити без змін.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_5 не дають підстав для висновку про порушення апеляційним судом норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Так, із матеріалів справи вбачається, що апеляційний суд на підставі належних і допустимих доказів дійшов обґрунтованого висновку про встановлення факту проживання однією сім'єю ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у період з 01 січня 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

З урахуванням цього колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про визнання об'єктами спільної сумісної власності спірних квартир, які були придбані за час проживання ОСОБА_4 і ОСОБА_7 однією сім'єю, за виключенням квартири, яка була придбана до 01 січня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Таким чином, оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому його необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Апеляційного суду Херсонської області від 11 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:Л.М. Мазур Т.О. Писана Г.В. Юровська