провадження 4-с/331/26/15
справа 331/2867/15-ц
У Х В А Л А

12 травня 2015 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що в провадженні ВДВС Дергачівського районного управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавчій лист виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя по справі № 1/0808/761/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 42 770,70 грн.

Постанова про відкриття даного виконавчого провадження була винесена 08.10.2014р. Було проведено виходи за місцем реєстрації боржника 18.12.2014р. та 28.01.2015р. Встановлено, що за місцем реєстрації він не мешкає. 24.03.2014р. старшим державним виконавцем Марченко Р.О. винесено постанову про розшук майна боржника, а саме належного йому автомобіля. Також, 24.03.2015р. старшим державним виконавцем Марченко Р.О. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Про вищевикладене скаржнику стало відомо 17.04.2015р. з листа Головного територіального управління юстиції у Харківській області № Б-57/01 -23/07. Також, ОСОБА_1 зазначає, що йому стало відомо про допущену старшим державним виконавцем Марченко Р.О. неправомірну бездіяльність, яка виявилася у неповному проведенні виконавчих дій, не своєчасності, упередженості та порушенні Закону.

Проведення виконавчих дій у неповному обсязі виявилось у не зверненні державного виконавця Марченко Р.О. до суду з поданням про розшук боржника, згідно п.1 ст. 40 ЗУ „Про виконавче провадження".

Також вбачається не виконання в повному обсязі вимог п.3.12 „Інструкції з організації примусового виконання рішень" щодо розшуку боржника .

Несвоєчасність, упередженість та порушення ЗУ „Про виконавче провадження" виявляються у не розміщенні інформації про виконавчі дії за вказаним виконавчим листом у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, чим порушуються права скаржника на доступ до інформації про стан виконавчого провадження; не повідомлення його про винесення постанов (про відкриття, зупинення і т.і.) по даному виконавчому провадженню, це суперечить вимогам ЗУ „Про виконавче провадження" та порушує права на оскарження відповідних постанов; винесенні неправомірної постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.10.2014р., що суперечить ст. 19 ЗУ „Про виконавче провадження", оскільки він як стягував не писав заяви про відкриття виконавчого провадження до ВДВС м. Дергачів. В даному випадку виконавче провадження мали відновити у відповідності до ст. 51 ЗУ „Про виконавче провадження" з наданням 3-місячного строку для проведення виконавчих дій.

Все вказане дає підстави підозрювати навмисне перешкоджання виконання судового рішення та змову з боржником.

ОСОБА_1 просить суд визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, що виявилась у не зверненні до суду з поданням про розшук боржника - ОСОБА_2;

Зобов'язати відповідного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції у Харківській області звернутися до суду з поданням про розшук боржника - ОСОБА_2.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав.

Державний виконавець у судовому засіданні відсутній,у своїй заяві просить суд розглядати справу у його відсутності, надав письмові заперечення, в яких зазначає про проведення усіх необхідних виконавчих дій і про безпідставність поданої скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного:

судом встановлено, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1/0808/761/2012 від 24.01.2013, виданого 19.11.2012 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя пре стягнення з ОСОБА_2 грошової суми в розмірі 42770.70 гри. на користь ОСОБА_4 надійшло на виконання до ВДВС Дергачівського РУЮ 08.10.2014 з Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження. якщо не закінчи вся строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець протягом 3-х робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочато його примусове виконання із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених законом.

08.10.2014 відповідно до вимог ст.25 Закону України "1Іро виконавче провадження", а також, згідно 1.12.3 Наказу " Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень", державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження в документі формату ехсеl, оскільки, як зазначає в запереченнях державний виконавець, були перебої в роботі з програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру з виконавчих проваджень. Інформація до ЄДРВП внесена після відновлення роботи реєстру.

В ході примусового виконання державним виконавцем були здійснені заходи з виявлення майна боржника шляхом направлення запитів до установ і організацій,уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна належного ОСОБА_2

15.10.2014 відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме на все майно боржника.

04.11.2014 на адресу боржника направлено виклик, за яким боржник не з'явися.

18.12.2014 та 28.01.2015 з метою перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем здійснені виходи за адресою: смт. Солоницівка, вул. 70років Жовтня б.1

кв. 49, однак провести виконавчі дії не виявилося можливим у зв'язку з відсутністю мешканців квартири, також зі слів сусідів було встановлено, що боржник за вказаною

адресою не проживає, про що складено відповідні акти державного виконавця.

Згідно сформованої відповіді до УПФУ, щодо осіб - боржників, які отримують пенсію, боржник не перебуває на обліку.

Згідно сформованої відповіді до УПФУ про осіб - боржників, які працюють за

трудовим та цивільно - правовим договором про останнє місце роботи, останній не

працює.

24.03.2015, згідно відповіді ВДАІ від 24.03.2014 встановлено, що за боржником зареєстровано транспортний засіб ВАЗ 211440 та накладено арешт на цей засіб.

24.03.2015 відповідно до ст.40 Закону України "Про виконавче провадження» винесено постанову про оголошення розшуку майна боржника та направлено в УДАЇ ГУ МВСУ в Харківській області.

Відповідно до п.4 ст. 38 Закону України « Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Відповідно до пакету документів надісланих державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ , які містяться в матеріалах справи, боржник перебуває на обліку кримінально - виконавчої служби Дергачівського району. Згідно копії паспорту, ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 вул, 70 років Жовтня, І кв. 49.

Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстровано 1/4 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення та земельну ділянку фізичної

особи проводиться у разі відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

По даній справі боржнику належить транспортний засіб, який державним виконавцем оголошено в розшук відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

В ході примусового виконання рішення суду державним виконавцем 18.12.2014 та 28.01.2015 з метою перевірки майнового стану боржника, здійснені виходи за адресою: смт. Солоницівка, вул. 70 років Жовтня б. 1 кв. 49, однак провести виконавчі дії не виявилося можливим у зв'язку з відсутністю мешканців квартири, про що складено акти. Зі слів сусідів ОСОБА_2 за вказаною вище адресою не проживає, але інформація є не підтвердженою. З метою розшуку боржника державним виконавцем 30.04.2015 р. надіслано запит до кримінально - виконавчої служби Дергачівського району з проханням надати інформацію чи перебуває на обліку ОСОБА_2 Відповідь на запит державного виконавця на час розгляду скарги не отримана.

Тому, звернення до суду з поданням про винесення ухвали про оголошення розшуку боржника є передчасним.

Згідно ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушені їх права чи свободи. ОСОБА_1 у скарзі не зазначає, які і яким чином порушені його права чи свободи не поданням державним виконавцем подання до суду про розшук боржника ОСОБА_2

Іншу, на думку ОСОБА_1, бездіяльність державного виконавця, зазначену у скарзі, ОСОБА_1 не просить визнати неправомірною.

Керуючись ст.387 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, особами, які були відсутні у судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Смолка І.О.