Справа № 431/3215/15ц
Провадження № 2/431/1831/15р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: Ткач О.В.,
при секретарі: Кустовій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Землевласник" про стягнення грошових внесків члена кредитної спілки на депозитний рахунок та процентів за користування вкладом, -
Позивач посилається на те, що 16.06.2011 року між нею і Кредитною спілкою «Землевласник» був укладений договір № Д253 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Відповідно до цього договору позивачем було зроблено внесок на депозитний рахунок відповідача в сумі 80 000,00 грн., а відповідач зобов'язався повернути їй ці кошти та сплатити проценти в розмірі 24% річних в строк до 16.06.2012 року.
17.07.2012 року між позивачем ОСОБА_1 і Кредитною спілкою «Землевласник» був укладений додатковий договір про зміну та доповнення договору № Д253 від 16.06.2011 р. про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Відповідно до цього договору позивач зробила відповідачу внесок на депозитний рахунок в сумі 2 000,00 грн.
21.02.2013 року між позивачем ОСОБА_1 і Кредитною спілкою «Землевласник» був укладений додатковий договір про зміну та доповнення договору № Д253 від 16.06.2011 р. про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Відповідно до цього договору позивач зробила відповідачу внесок на депозитний рахунок в сумі 5 000,00 грн.
Позивачка ОСОБА_1 зверталась до Кредитної спілки «Землевласник» з вимогою про повернення їй депозитного вкладу, але спілкою в порушення умов договору гроші до теперішнього часу не сплачено.
Таким чином, станом на 16.09.2014 року залишок за договором вкладу становить 142909, 24 грн.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, надала суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, позов підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечувала ( а. с. 28).
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать картки повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 24,26).
За таких обставин, суд вважає за необхідне постановити заочне рішення.
На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
18 вересня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, з'ясував позицію сторін щодо позову, розглянувши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за слідуючих підстав:
За ч. 1 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку.
За ч. 1 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду, банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.
За ч. 4 ст. 1060 ЦК України якщо вкладник не вимагає повернення суми строкового вкладу зі спливом строку встановленого договором банківського вкладу, або повернення банківського вкладу, внесеного на інших умовах повернення, після настання визначених договором обставин договір вважається продовженим на умовах вкладу на вимогу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу.
За договором № Д253 від 16.06.2011 р. про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок позивач зробила відповідачу внесок на депозитний рахунок в сумі 80 000,00 грн., а відповідач зобов'язався повернути їй ці кошти та сплатити проценти в розмірі 24% річних в строк до 16.06.2012 року (а.с. 6-7).
За додатковим договором від 17.07.2012 р. про зміну та доповнення до договору № Д253 від 16.06.2011 р. про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок позивач зробила відповідачу внесок на депозитний рахунок в сумі 2 000,00 грн. (а.с. 9).
За додатковим договором від 21.02.2013 р. про зміну та доповнення до договору № Д253 від 16.06.2011 р. про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок позивач зробила відповідачу внесок на депозитний рахунок в сумі 5 000,00 грн. (а.с. 10).
Станом на 16.09.2014 р. залишок за договором вкладу становить - 142909, 24 грн.
Приймаючі до уваги, що відповідач не оспорює розрахунки суми заборгованості й підстав для сплати заборгованості на користь позивача, позов підлягає повному задоволенню.
За ч. 3 ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, судовий збір у сумі 1429,09 грн. стягується з відповідача в дохід держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 15, 30, 60, 213-215, 224 ЦПК України, ст. 1060 ч. 1, 2, 4, 1061 ч. 1 ЦК України, суд -
Стягнути з кредитної спілки «Землевласник» в дохід держави судовий збір у розмірі 1429, 09 грн.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в установленому порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі, строк на апеляційне оскарження рішення починає враховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Ткач О.В.