Ухвала

іменем україни

27 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання» до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційна фірма «Welcome» про визнання права власності; за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційна фірма «Welcome» до товариства з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання», третя особа - ОСОБА_4, про стягнення комісійної винагороди, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання» на рішення апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання» (далі - ТОВ «Технічне промислове постачання») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційна фірма «Welcome» (далі - ТОВ «Консультаційна фірма «Welcome») про визнання права власності.

ТОВ «Технічне промислове постачання» обґрунтовувало свої вимоги тим, що відповідно до ст. 1018 ЦК України майно, придбане комісіонером за рахунок комітента, є власністю комітента. В той же час, оскільки придбані комісіонером об'єкти фактично є об'єктами самочинного будівництва, позивач позбавлений права у встановленому порядку зареєструвати за собою право власності на них, що обмежує його права та законні інтереси.

У листопаді 2014 року ТОВ «Консультаційна фірма «Welcome» звернулося до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Технічне промислове постачання», третя особа - ОСОБА_4, про стягнення комісійної винагороди.

ТОВ «Консультаційна фірма «Welcome» обґрунтовувало свої вимоги тим, що позивач за зустрічним позовом належним чином виконав умови договору комісії, укладеного із ТОВ «Технічне промислове постачання», передав останньому всі необхідні документи, що підтверджують право власності на придбані об'єкти, а також рахунок на суму комісійної винагороди у розмірі 141 422,53 грн., яку відповідач за зустрічним позовом всупереч умовам договору не сплатив.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року позов ТОВ «Технічне промислове постачання» задоволено. Визнано за ТОВ «Технічне промислове постачання» право власності на: дачний будинок № 7, загальною площею 528 кв. м, основною площею 146,5 кв. м, допоміжною площею 381,5 кв. м, розташований за адресою: м. Київ, Столичне Шосе, 149; будинок відпочинку - корпус № 13, загальною площею 866,5 кв. м, основною площею 550 кв. м, допоміжною площею 276,8 кв. м, розташований за адресою: м. Київ, Столичне Шосе, 149; дачний будинок № 16, загальною площею 391,5 кв. м, основною площею 163,5 кв. м, допоміжною площею 228 кв. м, розташований за адресою: м. Київ, Столичне Шосе, 149; дачний будинок № 17, загальною площею 391,8 кв. м, основною площею 163,5 кв. м, допоміжною площею 228,3 кв. м, розташований за адресою: м. Київ, Столичне Шосе, 149; дачний будинок № 18, загальною площею 385,7 кв. м, основною площею 134,3 кв. м, допоміжною площею 251,4 кв. м, розташований за адресою: м. Київ, Столичне Шосе, 149; дачний будинок № 20, загальною площею 422,6 кв. м, основною площею 152,2 кв. м, допоміжною площею 270,4 кв. м, розташований за адресою: м. Київ, Столичне Шосе, 149; дачний будинок № 21, загальною площею 392,2 кв. м, основною площею 151 кв. м, допоміжною площею 241,2 кв. м, розташований за адресою: м. Київ, Столичне Шосе, 149; дачний будинок № 32, загальною площею 649 кв. м, основною площею 228,5 кв. м, допоміжною площею 420,5 кв. м, розташований за адресою: м. Київ, Столичне Шосе, 149; дачний будинок № 42, загальною площею 392,3 кв. м, основною площею 163,5 кв. м, допоміжною площею 228,8 кв. м, розташований за адресою: м. Київ, Столичне Шосе, 149; дачний будинок № 43, загальною площею 392,3 кв. м, основною площею 163,5 кв. м, допоміжною площею 228,8 кв. м, розташований за адресою: м. Київ, Столичне Шосе, 149. Зустрічний позов ТОВ «Консультаційна фірма Welcome» задоволено. Стягнуто з ТОВ «Технічне промислове постачання» на користь ТОВ «Консультаційна фірма Welcome» 141 422,54 грн. комісійної винагороди.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції в частині вирішення позову ТОВ «Технічне промислове постачання» скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні вказаних вимог. У решті рішення місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «Технічне промислове постачання» просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення місцевого суду в частині задоволення позову ТОВ «Технічне промислове постачання» та ухвалюючи в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних вимог, апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну правову оцінку, враховуючи роз'яснення, викладені у постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» та постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)», правильно виходив з того, що з матеріалів справи не вбачається, що позивач за первісним позовом звертався з приводу прийняття забудови до експлуатації до компетентного органу, рішення якого чи його відсутність давали б підстави вважати про наявність спору про право. ТОВ «Технічне промислове постачання» не є власником (користувачем) земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво спірного нерухомого майна. Крім того, за дорученням указаного товариства було придбано не об'єкти нерухомості, а будівельні матеріали, які будуть отримані в процесі розбирання житлового корпусу № 7, будівлі фітнес-центру № 13, житлових корпусів № 16, 17, 18, 20, 21, 32, 42, 43, майнові права на які мають інвестори на підставі цивільно-правових угод та на підставі здійсненого в повному обсязі фінансування їх будівництва.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судом апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків апеляційного суду не впливають та їх не спростовують.

Керуючись статтями 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання» відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

І.М. Фаловська