overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/3601/14-ц
Провадження по справі № 2-п/281/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки і піклування Лугинської райдержадміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

У Лугинський районний суд надійшла заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки і піклування Лугинської райдержадміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заява про перегляд заочного рішення суду підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення суду додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн.на р/р 0292, УДКСУ у Лугинському районі Житомирської області, код отримувача: 37799357, ГУ ДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код класифікації доходів бюджету 22030001.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 6, ч. 7 ст. 229, ст.121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки і піклування Лугинської райдержадміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду.

У випадку, якщо в зазначений термін недоліки заяви не будуть усунені, заява буде вважатись неподаною та повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2н/235/221/15
Справа № 235/1902/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

6 квітня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги по забезпеченню тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги по забезпеченню тепловою енергією та призначити розгляд справи на 8 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
03.04.2015 Єдиний унікальний номер 205/2366/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

03 квітня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, оскільки згідно ч. 4 ст. 98 ЦПК України, до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Таким чином, заявнику необхідно подати документи в підтвердження повноважень особи, яка підписувала заяву , а саме, ОСОБА_4

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 24 квітня 2015 року.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 523/2686/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" лютого 2015 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житло та житлово-комунальні послуги в розмірі 1311,66 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України,ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1156/2015 Справа № 641/3416/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 7360,79 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_1] ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 06.04.2015 року на 15.35 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 761/9149/15-ц
Провадження № 2/761/4632/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Згідно ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається з позовної заяви, що згідно п. 11.6. Правил надання споживчого кредиту в ПАТ «Креді Агріколь Банк» місцем виконання зобов'язань є місцезнаходження кредитора - ПАТ «Креді Агріколь Банк».

До позовної заяви додано кредитний договір в якому не зазначено місце виконання зобов'язань.

Оскільки в кредитному договорі не зазначено місце виконання зобов'язань, а Правила надання споживчого кредиту в ПАТ «Креді Агріколь Банк» не є кредитним договором та сторонами не підписувалися, то позов необхідно пред'являти в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району м. Києва.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6271/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах свого імені та в інтересах малолітніх .ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Головне управління Служби безпеки України про вселення, виселення, визначення порядку користування квартирою та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах свого імені та в інтересах малолітніх .ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Головне управління Служби безпеки України про вселення, виселення, визначення порядку користування квартирою та відшкодування моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19.05.2015 р.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/260/15-ц

2/241/76/2015

06.04.2015 року Першотравневий районний суд Донецької області

в складі :

головуючого-судді Топузовой Н.М.

при секретарі Котлубєй І.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Мангуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Новоазовському районі,Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області,третя особа Пенсійний фонд України ,про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримання розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Новоазовському районі,Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області,третя особа Пенсійний фонд України, в якому просить суд : стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 належні при звільнені суми виплат у розмірі 8196,03 грн. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по дату винесення рішення, перерахувавши кошти на картковий рахунок № 8830 у ПАТ «Державний ощадний банк» України, код банку 335106, ДОУ АТ «Ощадбанк» в м. Маріуполі, пр-т. Ленінградський, 6.43;рішення в частині виплати заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання. .

У судове засідання позивачка та її представник не з*явилися,надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Не з*явилися представник відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Новоазовському районі,представник третьої особи Пенсійного фонду України,про місце та час слухання справи були повідомлені,відповідно до ст.74 ЦПК України.

Справу вирішено розглянути за відсутності позивачки та представника позивачки,представників відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Новоазовському районі,представника третьої особи Пенсійного фонду України .

Позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207,210,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Новоазовському районі,Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області,третя особа Пенсійний фонд України , про стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_1 належні при звільнені суми виплат у розмірі 8196,03 грн. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по дату винесення рішення, перерахувавши кошти на картковий рахунок № 8830 у ПАТ «Державний ощадний банк» України, код банку 335106, ДОУ АТ «Ощадбанк» в м. Маріуполі, пр-т. Ленінградський, 6.43;рішення в частині виплати заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: Н.М. Топузова
Справа № 219/2480/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши заяву представника Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

02.03.2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_1 було видано судовий наказ про стягнення на користь ОСОБА_1 з Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з жовтня 2014 року по грудень 2014 року у розмірі 5721,00 грн.

03.04.2015 року представник Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, заперечуючи проти вимог стягувача.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти заяву Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу по справі № 219/1446/15-ц, № 2-н/219/398/2015 за заявою Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити розгляд заяви на 15.04.2015 року на 09.30 годин.

Копію ухвали направити для відома Артемівському міжрайонному прокурору, ОСОБА_1 та Часовоярському РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 443/99/15-ц
Провадження № 2-о/443/8/15
УХВАЛА

про відновлення провадження

24 березня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Галій О.Й.

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,-

встановив:

У провадженні Жидачівського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 27 січня 2015 року була винесена ухвала про призначення у справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи, в зв"язку із чим на підставі п. 5 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження по справі було зупинено до надходження акту судово-психіатричного експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або зініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

24 березня 2015 року на адресу суду повернулися матеріали даної цивільної справи , що відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України є підставою для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 31 березня 2015 року о 12 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 49 Справа № 287/140/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, оскільки вважає, що її права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 24.04.2015 року на 12 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 20.04.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 523/2307/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за оплату житлову-комунальних послуг -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за оплату житлову-комунальних послуг.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з таких підстав.

За результатами отриманої судом інформації з відповідного органу реєстрації - Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області, вбачається що ОСОБА_2 знята з реєстрації 16.10.2012 року, в зв'язку з смертю актовий запис № 8731.

Так, згідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В даному випадку між сторонами між сторонами вбачається спір про спадкове право, а тому вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу в зв'язку зі смертю фізичної особи-боржника ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за оплату житлову-комунальних послуг - відмовити в зв'язку зі смертю фізичної особи-боржника ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 459/2383/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 серпня 2015 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності шляхом грошової компенсації частки майна, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить виділити йому 1/2 частку в натурі, яка перебуває у спільній частковій власності, автомобіля марки «Хонда», модель Акорд, р.н. НОМЕР_1, 2006 р.в., шляхом виплати компенсації вартості даної частки в сумі 145355,38 грн.; стягнути з відповідача на його користь 145355,38 грн. компенсації вартості частки за автомобіль марки «Хонда», модель Акорд, р.н. НОМЕР_1, 2006 р.в.; припинити його право власності на 1/2 частку вказаного вище автомобіля, стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так як позивач до позовної заяви не додав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тому позивач повинен оплатити судовий збір у розмірі 1% ціни позову за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО - 825014, рахунок № 0019, код платежу - 22030001.

Згідно з положенням частини 1 статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Усупереч наведеному, позивач у позовній заяві не посилається на свій незадовільний майновий стан, жодних доказів свого незадовільного майнового стану не надає.

Водночас, позивач просить відстрочити сплату судового збору до початку розгляду справи по суті, у звязку з можливістю виникнення спору між сторонами щодо реальної вартості частки майна, яка підлягатиме стягненню, та зміні курсу долара США до гривні, однак наведені обставини не можуть слугувати підставою для відстрочення судом судового збору.

Ураховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк у пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі, якщо недоліки не будуть усунені у пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков