Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Апаллонова Ю.В. Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№ 335/3575/15
15 вересня 2015 року Справа № 22ц/778/5077/15
У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Краснокутська О.М., Боєва В.В.

секретар - Мельник З.П.

при участі: прокурора - адвоката -

____________________________________________________________________________________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22.07.2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення Заводського Відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, зацікавлена особа - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Заводського Відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі-Державний виконавець), у якій прохав визнати неправомірною постанову державного виконавця Заводського Відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 19.11.2014 року про відкриття виконавчого провадження, посилаючись на те, що 23.10.2013 року набрало законної сили рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 31.08.2010 року про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (далі-Банк) заборгованості за кредитним договором в розмірі 961 531 грн. 12 коп., при цьому, із заявою про примусове виконання вказаного судового рішення заявник звернувся до Відділу в останній день пред'явлення виконавчого документу до виконання, а саме - 23.10.2014 року. У цей день, постановою державного виконавця було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки у поданих документах був відсутній документ що посвідчує повноваження пред'явника стягувача. Наступне звернення мало місце 17.11.2014 року, тобто з пропуском, передбаченого строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. У зв'язку з наведеним, вважав, що державним виконавцем виконавче провадження з виконання вказаного рішення суду відкрито з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22.07.2015 року скарга задоволена.

У апеляційному зверненні Банк покликав скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на необґрунтованість та незаконність його висновків.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.312 ЦПК суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог матеріального й процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що 31.08.2010 року Орджонікідзевськитй районний суд м.Запоріжжя ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором в розмірі 961 531 грн. 12 коп..

Рішення набрало чинності 23.10.2013 року.

У виконавчому документі є зазначення, що виконавчий документ має бути пред'явлений до виконання до 23.10.2014 року.

23 жовтня 2014 року до Заводського Відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції надійшли документи про примусове виконання згаданого рішення суду. Втім, цього дня, державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті виконавчого документа до провадження) на підставі того, що відсутній документ що посвідчує повноваження пред'явника стягувача (а.с.27).

19 листопада 2014 року Банк повторно звернувся до Відділу із заявою про прийняття виконавчих листів до виконання та Постановою державного виконавця від 19.11.2014 року відкрито виконавче провадження (а.с.7).

Згідно із п.1 ч.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника, про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.

У ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" йдеться, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Статтею 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону станом на час набрання рішенням законної сили) встановлено строк пред'явлення виконавчих листів та інших судових документів до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

У ч.2 ст.23 Закону України "Про виконавче провадження" чітко зазначено, що вищезазначений строк поновлюється та час, який минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Водночас, норми згаданого Закону визначають, що вищезазначений строк пред'явлення переривається і поновлюється, а не починається спочатку, як помилково вважає Банк.

Як суд зазначав, виконавчий документ мав був пред'явлений до виконання 23.10.2014 року. Заяву та документи необхідні для вчинення виконавчих дій щодо відкриття виконавчого провадження надійшли до Відділу 23.10.2014 року й у цей день було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Отже, до 25.10.2014 року стягувач мав був повторно пред'явити до виконання виконавчий лист.

В такому разі, суд першої інстанції ухвалюючи у справі рішення, оцінивши в сукупності зібрані в матеріалах справи докази, дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги, оскільки державним виконавцем під час відкриття виконавчого провадження не було виконано і дотримано усіх процесуальних дій, передбачених нормами Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на викладене, аргументи скарги з окреслених питань не є виправданими, а тому, підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись ст.307,312,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22.07.2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала судової колегії може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: