Справа № 664/2165/15-ц
УХВАЛА

21 вересня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

при секретарі Орловій О.С.,

розглянувши в судовому засiданнi в м. Цюрупинськ заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменерго» про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом забезпечення вільного доступу до рухомого майна, яке перебуває на території відповідача за адресою м. Цюрупинськ, вул. Ракітна, 16 та безперешкодного його вивезення з території відповідача.

Ухвалою суду від 11серпня 2015 року забезпечено позов за заявою позивача шляхом проведення опису та арешту майна: - автомату фасувального АФ 35-В; - аспіратору А-200 у комплектації; - брезентів 10 м х 12 м; - подрібнювача «Корсар»; - комплекту ножів «Корсар»; - ножа зовнішнього «Корсар»; - підстилів для лікарських трав; - ременю А-950; - гратів 34-13 «Корсар»; - верстату для заточення нерухомих ножів; - верстату для заточення рухових ножів; - целофанатору ПАЦ-500, яке перебуває у приміщеннях відповідача за адресою Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Ракітна, буд. № 16.

21вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. За вказаною заявою ОСОБА_1 просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом передачі майна, а саме:- автомату фасувального АФ 35-В; - аспіратору А-200 у комплектації; - брезентів 10 м х 12 м; - подрібнювача «Корсар»; - комплекту ножів «Корсар»; - ножа зовнішнього «Корсар»; - підстилів для лікарських трав; - ременю А-950; - гратів 34-13 «Корсар»; - верстату для заточення нерухомих ножів; - верстату для заточення рухових ножів; - целофанатору ПАЦ-500, на зберігання ПАТ «Херсонський ремонтно-монтажний комбінат». Обгрунтовуючи необхідність вжиття вказаного виду забезпечення позову ОСОБА_1 вказує на наявність у нього інформації про можливу передачу майна відповідачем - ОСОБА_2 Внаслідок зазначеного заявник побоюється, що рухоме майно не буде збережено фізично.

Суд вивчивши заяву про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 152 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами. При застосуванні виду забезпечення позову про яке просить заявник, а саме передачу майна, з приводу володіння і розпорядження яким виник спір, на зберігання особі, яка не є учасником спору, виключає взагалі предмет спору між позивачем і відповідачем. Тобто, при застосуванні вказаного виду забезпечення позову можливе рішення суду по суті спору, а саме щодо забезпечення вільного доступу позивача до рухомого майна, яке перебуває на території відповідача за адресою м. Цюрупинськ, вул. Ракітна, 16 та безперешкодного його вивезення з території відповідача, не може бути виконане взагалі, оскільки майно вже буде перебувати поза володінням відповідача. Фактично, застосування вказаного виду забезпечення позову виключить необхідність вирішення спору та підмінить собою можливе майбутнє рішення суду.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке державним виконавцем накладено арешт передається на зберігання боржникові або іншим особам призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду вирішити питання про необхідність вжиття певного виду забезпечення позову.

ОСОБА_3 до заяви про забезпечення позову не додано жодного доказу, того, що відповідач має намір передати майно іншим особам та звернувся з приводу цього до державного виконавця.

Також, ОСОБА_1 не додано доказів згоди ПАТ «Херсонський ремонтно-монтажний комбінат» на прийняття майна на зберігання.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153, 208-210, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у забезпечення позову шляхом передачі майна, а саме: - автомату фасувального АФ 35-В; - аспіратору А-200 у комплектації; - брезентів 10 м х 12 м; - подрібнювача «Корсар»; - комплекту ножів «Корсар»; - ножа зовнішнього «Корсар»; - підстилів для лікарських трав; - ременю А-950; - гратів 34-13 «Корсар»; - верстату для заточення нерухомих ножів; - верстату для заточення рухових ножів; - целофанатору ПАЦ-500, на зберігання ПАТ «Херсонський ремонтно-монтажний комбінат».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С. П.