Справа № 541/2101/15-ц
Провадження № 2/541/979/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2015 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Борисенко М.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду міста Миргород справу за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування, в с т а н о в и в :

19.08.2015 року ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 звернулося до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування № В1аЖГА00027117 від 13.04.2011 року в сумі 109.488,59 грн. в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємств, та рішення № 63 від 20.03.2015р. виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічне ОСОБА_1 Товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" перебуває в стані припинення (а.с.18,19,27).

Сторони в судове засідання не зявились.

Згідно з положенням ч. 1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних,сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно до ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Пунктами 3,5 частини другої вказаної норми Закону передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Частиною першою ст.35 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду, яка має високі професійні та моральні якості, бездоганну ділову репутацію, повну вищу освіту в галузі економіки, фінансів чи права (не нижче кваліфікаційного рівня "спеціаліст") та професійний досвід, необхідний для виконання заходів у межах здійснення тимчасової адміністрації.

Частинами першою і другою ст.37 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду. Уповноважена особа Фонду має право: вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи; вчиняти дії, спрямовані на виконання плану врегулювання, відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Фонду.

Частино шостою статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що уповноважена особа Фонду вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

З наведених приписів спеціального Закону слідує, що після введення у банку тимчасової адміністрації, а також під час ліквідації банку уповноважена особа, реалізуючи свої повноваження, передбачені, зокрема ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», діє як суб'єкт публічного права.

Такий висновок відповідає правовій позиції, сформульованій у пункті 25 Постанови Пленуму ВАСУ №8 від 20 травня 2014 року «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», де роз'яснено: «Відповідно до частин першої та другої статті З Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-УІ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права. Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Отже, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка діє від імені Банку, звертаючись до суду з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь Банку, діяла як субєкт владних повноважень в порядку виконання ним управлінських функцій, і тому дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на те, що позов ПАТ " Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд вважає за необхідне провадження за вказаним позовом закрити.

Керуючись ст. ст. 11, 197, 205 ч. 1 п. 1, 206, 208 ч. 1, 209, 210, 293,294 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства " Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування - закрити.

Розяснити позивачу положення ч. 3 ст. 206 ЦПК України, за якими у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4