Провадження № 2/750/619/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення,

в с т а н о в и в :

29 грудня 2014 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення.

Згідно ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Як вбачається з інформації, внесеної до автоматизованої системи документообігу Деснянського районного суду м. Чернігова, 29.12.2014 ОСОБА_1 подала до суду одночасно чотири ідентичні позовні заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення, для розгляду однієї з яких автоматизованою системою документообігу визначено суддю Супруна О.П., а для розгляду інших трьох справ - інших суддів суду.

Ухвалою судді Супруна О.П. від 05.01.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення залишено без руху та запропоновано позивачеві в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки шляхом надання суду квитанції про сплату судового збору. 13.01.2015 позивач на виконання вимог вищевказаної ухвали надала квитанцію про сплату судового збору.

В той же час, позивач подала заяви про повернення усіх інших позовних заяв до відкриття провадження у справах №№ 750/13473/14, 750/13475/14, 750/13476/14, які були задоволені суддями, а позовні заяви повернуті позивачеві.

Отже, є усі підстави вважати, що позивач ОСОБА_1 фактично обрала для розгляду вищезазначеного спору серед чотирьох суддів, визначених автоматизованою системою документообігу суду, одного з них. Такі сумнівні з точки зору процесуального законодавства дії позивача ставлять під питання дотримання визначеного ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України принципу вірогідності при розподілі даної справи, у зв'язку з чим у відповідачів може виникнути переконання про упередженість обраного позивачем для вирішення спору судді.

Враховуючи вищевикладене, суддя не може брати участь у розгляді даної справи, а тому заявляє самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Супруна О.П. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Супрун