Ухвала

іменем україни

07 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 02 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до редакції громадсько-політичної газети «Поліський репортер», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визнати недостовірною інформацію, розповсюджену редакцією громадсько-політичної газети «Поліський репортер», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про нього від 17 червня 2014 року в № 27 громадсько-політичної газети «Поліський репортер», сторінка 4 - «Люстрацію таки потрібно проводити», сторінка 4 - «Жити по-новому». Також просив зобов'язати редакцію громадсько-політичної газети «Поліський репортер» за власний рахунок надрукувати спростування опублікованої інформації, шляхом публічного вибачення перед ОСОБА_2 та працівниками трудового колективу Берестівського НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний заклад» та розмістити протягом семи днів з дня набрання рішення суду законної сили в запланованому найближчому випуску громадсько-політичної газети «Поліський репортер» на першій сторінці статті про недостовірність опублікованої про ОСОБА_2 інформації в порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації», також просив стягнути в солідарному порядку з редакції громадсько-політичної газети «Поліський репортер», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на його користь у відшкодування моральної шкоди, заподіяної у зв'язку з розповсюдженням недостовірної інформації, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію, у розмірі 10 000 грн та стягнути з відповідачів понесені ним витрати зі сплати судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 587 грн 20 коп. та витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 7 200 грн.

Рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 02 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 24 червня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 до редакції громадсько-політичної газети «Поліський репортер», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій із ухваленням нового рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Суди попередніх інстанцій, встановивши, що інформація викладена у редакції громадсько-політичної газети «Поліський репортер» від 17 червня 2014 року № 27 у статтях «Люстрацію таки потрібно проводити» та «Жити по-новому» є оціночним судженням, яке полягає у свободі вираження поглядів, гарантованих ст. 34 Конституції України, дійшли обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні позову.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 02 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до редакції громадсько-політичної газети «Поліський репортер», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова