У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Гуменюка В.І.,
Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Радегаст-Сервіс» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 серпня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Радегаст-Сервіс» до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-сервіс Групп», ОСОБА_5, третя особа - приватне акціонерне товариство Науково-виробниче об'єднання «Созидатель», про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2014 року позов задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ТОВ «Мед-сервіс Групп» на користь ТОВ «Радегаст-Сервіс» майнову шкоду у розмірі 36 126 грн 98 коп., 2 тис. грн на відшкодування витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги, а всього 38 126 грн 98 коп.; вирішено питання про розподіл судових витрат; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року вказане рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові. Провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ «Радегаст-Сервіс» до ТОВ «Мед-сервіс Групп» про відшкодування шкоди закрито. У решті - рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 серпня 2015 року відмовлено у відкриті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ «Радегаст-Сервіс» на підставі пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судового рішення ТОВ «Радегаст-Сервіс» порушує питання про скасування постановленої ухвали суду касаційної інстанції та направлення справи на новий касаційний розгляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, зокрема статті 1166 ЦК України.

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судових рішень ТОВ «Радегаст-Сервіс» посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 травня 2011 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4, апеляційний суд, з висновками якого погодився й суд касаційної інстанції, встановивши, що відповідно до умов договору оренди № 01/02 від 1 лютого 2013 року, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Мед-сервіс Групп», відповідальність за цілісність об'єкту, його експлуатаційно-технічний стан несе орендар, дійшов висновку про відсутність вини ОСОБА_4 в заподіянні шкоди. Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ «Радегаст-Сервіс» до ТОВ «Мед-сервіс Групп» про відшкодування шкоди, суди дійшли висновку про те, що спір між двома юридичними особами не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана заявником ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 травня 2011 року не може бути зразком неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, оскільки суд касаційної інстанції скасувавши рішення судів першої та апеляційної інстанцій, направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції у зв'язку з порушенням норм процесуального права, що призвело до неможливості встановити та перевірити фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За викладених обставин вважати заяву ТОВ «Радегаст-Сервіс» обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Радегаст-Сервіс» до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-сервіс Групп», ОСОБА_5, третя особа - приватне акціонерне товариство Науково-виробниче об'єднання «Созидатель», про відшкодування шкоди до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.П. Лященко
В.І. Гуменюк
В.М. Сімоненко