overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користування власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користування власністю.

Призначити справу до судового розгляду на 22.06.2015 р. о 12 год. 30 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1072/15-ц
Номер провадження 2-н/580/58/15
С У Д О В И Й Н А К А З
12 червня 2015 року м.Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,
Ухвалою судді від 12.06.2015 року провадження у справі за даною заявою відкрито.
На підставі ст.ст. 526, 530, 611, 1050 ЦК, керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. О. Гура
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: « ___»__________ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: «____ «_______ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя : ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконання. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстави поверення судового наказу. Підпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
233 Справа № 233/2894/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта викликати сторони на попереднє судове засідання на 08 годину 25 хвилин 05 червня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1Справа № 335/8445/15-ц 2-н/335/1065/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 171/1300/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі -Жандарук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання відділу ДВС Апостолівського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Згідно рішення Апостолівського районого суду Дніпропетровської області від 15.06.2010 року з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість у сумі 372379,23 грн.

Боржник до відділу ДВС не зявляється, на виклики і попередження державного виконавця не реагує.

За адресою, яка вказана у виконавчому документі, а саме с. В.Костромка, вул. Першотравнева, 6, Дніпропетровської області встановлено, що боржник не проживає, що підтверджується актом державного виконавця.

Згідно довідки виданої довідково - адресним відділом ГУДМС у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 6, але фактично не проживає.

Останнє місце проживання та роботи боржника невідомо.

Заборгованість по сплаті боргу станом на 01.04.2015 року складає 371379, 23 грн.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання стягувача.

Відповідно ч.2 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання ( місцезнаходженням) стягувача.

Таким чином, судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 не проживає за місцем реєстрації, місце свого проживання державному виконавцю не повідомив, ухиляється від виконання боргових зобовязань, тому клопотання підлягає задоволенню, а боржник ОСОБА_1 підлягає оголошенню в розшук.

Керуючись 375 ЦПК, ч.2 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, суд

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали в двух примірниках направити в Апостолівський РВ УМВС України в Дніпропетровській області для виконання.

Копію ухвали направити в відділ ДВС Апостолівського РУЮ для відома.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про визнання припиненою іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про визнання припиненою іпотеки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 червня 2015 року.

Суддя:

Справа № 755/1962/2015
№ апеляційного провадження:22-ц-796/9003/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Дата документу Справа №
Є.у.№ 310/1050/15
Провадження № 22-ц/778/4804/15
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амарант Агро» про стягнення компенсації заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 червня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амарант Агро» про стягнення компенсації заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 29 липня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/369/506/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 369/13670/14-ц

Провадження № 2/369/506/15

УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Нікушина В.В.

За участю секретаря Москаленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Києво-Святошинський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та знаття з реєстрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на ? частину домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Києво-Святошинський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та знаття з реєстрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на ? частину домоволодіння.

Представник позивача у судовому засіданні подав клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення експертизи, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити виходячи з наступного.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що по справі зібрано достатньо доказів для вирішення її по суті, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 143, 208, 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

В клопотанні ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Нікушин
Справа № 454/1130/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 червня 2015 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Т. В. Струс-Духнич,

за участю секретаря Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і витрат на правову допомогу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд із даним позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить суд стягнути із відповідача в його користь 5000грн. відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином та 3000грн. понесених витрат на правову допомогу.

Сокальським районним судом розгляд справи призначався неодноразово, проте, в судові засідання, призначені на 10 год. 00 хв. 25.05.2015 року та 11 год. 00 хв. 08.06.2015 року, позивач ОСОБА_3 не прибув, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, про що свідчать розписки про вручення повідомлення, не повідомив про причину неявки, не надіслала заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В свою чергу, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як зазначено вище, в судове засідання 08.06.2015 року позивач ОСОБА_3 повторно не прибув, не повідомив суд про причину неявки, не подав заяви про розгляд справи у його відсутність, що надає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і витрат на правову допомогу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Т. В. Струс-Духнич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 22 червня 2015 року о 10 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 159/3642/15-ц
Провадження № 2/159/1002/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

м. Ковель 24 вересня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання недійсним рішення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання недійсним рішення № 319 від 10.10.2013 року щодо зміни черговості на забезпечення житлом.

В ході судового розгляду встановлено, що мати позивачки ОСОБА_4 проживала разом із ОСОБА_3 в гуртожитку підприємства "Ковельсільмаш" по вул. Т.Боровця (колишня вул. Баумана) № 3 кімната 216.

Після смерті ОСОБА_4, яка померла 29.08.1986 року, ОСОБА_5 проживає у тітки на умовах найму житла.

Облікова справа щодо перебування ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на житловому обліку у виконавчого комітету Ковельської міської ради відсутні.

Як повідомила суду свідок ОСОБА_6 відповідна документація може зберігатись на підприємсттві "Ковельсільмаш".

Дослідження вказаних документів має значення для правильного вирішення справи. Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням витребувати перелічені документи.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Враховуючи ту обставину, що позивач просить про витребування доказів, які необхідні для підтвердження позовних вимог та враховуючи труднощі щодо отримання цих доказів самостійно, суд вважає необхідним заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з ПАТ "Ковельсільмаш" документи з питань перебування на квартирному обліку ОСОБА_4, яка мешкала в гуртожитку по вул.Т.Боровця (колишня вул. Баумана) № 3 кімната 216, та померла 29.08.1986 року, зокрема:

- облікову справу щодо ОСОБА_4 та після її смерті щодо ОСОБА_3,

- рішення профкому та адмінінстрації підприємства про надання ОСОБА_4 житла в гуртожитку, копію ордера на вселення,

- списки черговості квартирного обліку на час вселення та на час смерті ОСОБА_4

Ухвала підлягає виконанню в строк до 09 жовтня 2015 року.

Документи, які вимагає суд, направити до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність , встановлену законом.

Притягнення осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_7
Справа № 234/5021/15-ц
Провадження № 2-н/234/1380/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.68 ЖК України, ст.ст.88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя А. М. Лутай