Справа № 308/7008/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Ігнатюка Б.Ю., Кондора Р.Ю.

при секретарі: Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 18 червня 2015 року про відмову у відкритті провадження про справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, де зацікавлена особа Киблярська сільська рада,

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ОСОБА_2, в порядку окремого провадження, звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із заявою в якій просила встановити факт, що має юридичне значення.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18 червня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за даною заявою.

На дану ухвалу представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. В обґрунтування скарги посилається на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ст. 234 ЦПК окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до положень п. 5 ч. 2 цієї статті суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду. (ч. 4 ст. 256 ЦПК).

В заяві ОСОБА_2 просила суд встановити юридичний факт право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та померлого 27.01.2014 року ОСОБА_4 на житловий будинок №71 в с.Лінці Ужгородського району, тобто фактично про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно.

Дана обставина свідчить про наявність спору про право, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження, а відтак суд першої інстанції правомірно відмовив у відкритті провадження за такою заявою.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, що згідно ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення скарги та залишення оскаржуваної ухвали без змін.

Керуючись статтями 256, 310, 313-315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 18 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Суддя-доповідач

Судді