Справа №461/3031/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

з участю представників

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, з участю третіх осіб - ОСОБА_10, Адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області, Органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про зняття з реєстрації та виселення, та зустрічним позовом ОСОБА_9 до Приватного підприємства "Нива -В.Ш." в особі Філії 14 ПП "Нива-В.Ш.", Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_8, з участю третіх осіб - ПАТ Комерційний Банк "Хрещатик" в особі Львівської філії ПАТ КБ "Хрещатик", ПАТ "ВТБ Банк" в особі Львівської філії ПАТ "ВТБ Банк", ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Філії Кам'янка-Бузького відділення №6327 ПАТ "Державний ощадний банк України", ТзОВ "БІЛДІНГ", Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Бабяк Галини Ярославівни про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

05.03.2013 року ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив, в якому просить зняти з реєстрації та виселити ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_14, котрі проживають у квартирі АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 20.12.2011р. на прилюдних торгах, які проводились філією 14 Приватного підприємства "Нива-В.Ш." придбав трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 86, 3 кв.м. Надалі, здійснивши повний розрахунок отримав акт, складений державним виконавцем про реалізацію зазначеного арештованого майна. На підставі цього акту, 04.01.2012р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Бабяк Г.Я. видано свідоцтво про право власності на придбану квартиру, яке ж надалі зареєстроване Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" в установленому законом порядку. Набувши право власності, хотів оглянути придбану квартиру, проте дверей не відчиняли. З довідки з місця проживання про склад сім'ї і прописки, виданої 10.09.2012р. Будинкоуправлінням №4 Квартирно-експлуатаційного відділу міста Львова довідався, що у належній йому на праві приватної власності квартирі зареєстровані особи, які не є членами його сім'ї та таким чином чинять перешкоди у користуванні належним йому майном. Просить позов задоволити.

Заочним рішенням Галицького районного суду м.Львова від 19.11.2013 року позов ОСОБА_8 задоволено, однак ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 21 березня 2014 року заочне рішення суду скасовано та справу призначено до судового розгляду.

01.07.2014 року ОСОБА_9 звернулася до суду з позовом, який надалі неодноразово уточнювала, востаннє 26.01.2015 року. Згідно поданих уточнень просить визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, проведені 20 грудня 2011 року Філією 14 ПП "Нива-В.Ш"; визнати недійсним протокол №1411208-1 від 20.12.2011 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, складений Філією 14 ПП "Нива-В.Ш."; визнати недійсним акт державного виконавця про реалізацію арештованого майна з прилюдних торгів від 04.01.2012 року, виданого на підставі протоколу №1411208-1 від 20.12.2011 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна; визнати недійсним свідоцтво, видане 08.02.2012 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Бабяк Г.Я., зареєстроване в реєстрі за №354 про те, що ОСОБА_8 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1; визнати недійсним витяг про державну реєстрацію прав №34733407 від 06.07.2012 року; визнати протиправними дії ППВР ВДВС ГУЮ у Л/о. та Філії 14 ПП "Нива-В.Ш." з підготовки та проведення прилюдних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1; судові витрати покласти на відповідачів.

В обґрунтування позову покликається на те, що в ході примусового виконання рішень судів - Галицького районного суду м.Львова та Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області, державним виконавцем 24.12.2010 року описано та арештовано нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, яке належить їй на праві приватної власності. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем 08.09.2010 року було винесено постанову про призначення експерта (оцінювача) - суб'єкта оціночної діяльності ТзОВ "БІЛДІНГМешкова С.М.. 08.04.2011 року також було призначено оцінювача -експерта ТзОВ "БІЛДІНГ" ОСОБА_16 20.09.2011 року експертом ОСОБА_4 здійснено експерту оцінку, якою встановлено вартість майна - квартири АДРЕСА_1 у розмірі 715 198 грн. 22.09.2011 року на її адресу ВДВС ГУЮ у Л/о. було надіслано повідомлення за вих. №09-01-45/В-5/13126 про те, що вартість майна складає 715 198 грн., а 11.11.2011 року надіслано повідомлення про те, що нерухоме майно передано на реалізацію Філії 14 ПП "Нива-В.Ш." за ціною 715 198 грн. Відповідно до повідомлення Філії 14ПП "Нива-В.Ш." від 04.11.2011 року аукціон з реалізації арештованого майна не відбувся у зв'язку з відсутністю покупців, у зв'язку з чим було проведено повторний аукціон 20.12.2011 року за стартовою ціною 536 398,50 грн., переможцем якого став ОСОБА_8 Вважає, що відповідачем не дотримано вимог Тимчасового положення про порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та порушено норми Інструкції про проведення виконавчих дій, оскільки не надано 10-ти денний строк на оскарження висновку про оцінку майна, так як не було ознайомлено із звітом про оцінку майна. Крім того, при ознайомленні з матеріалами зведеного виконавчого провадження у ППВР ДВС ГУЮ у Л/о. було виявлено ряд розбіжностей по виконавчих документах, відсутність договору ВДВС ГУЮ у Л/о. з Філією 14 ПП "Нива-В.Ш." про передачу майна для його реалізації на прилюдних торгах, та в матеріалах виконавчого провадження відсутній звіт про переоцінку нерухомого майна, та відповідно документи, які б підтверджували доведеність вказаного звіту позивачу. Також вважає, що вартість спірної квартири, яка визначена звітом про оцінку майна від 20.09.2011 року, є явно заниженою. Крім того, в матеріалах зведеного виконавчого провадження відсутні докази того, що Філія 14 ПП "Нива-В.Ш."публікувала на відповідному веб-сайті інформацію про проведення перших прилюдних торгів, та відсутні докази, що повідомлення - оголошення було опубліковане у двох друкованих ЗМІ, що свідчить про порушення Закону України "Про іпотеку" та Тимчасового положення, та про те, що прилюдні торги слід вважати такими, що не проводилися. Вищевказане також стосується і повторних прилюдних торгів. За таких обставин вважає, що в момент проведення прилюдних торгів було недодержання вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, положень Закону України "Про іпотеку" та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 25 вересня 2014 року позов ОСОБА_8 та зустрічний позов ОСОБА_9 об'єднано в одне провадження, та присвоєно цивільній справі №461/3031/14-ц.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у фабулі позову, проти зустрічного позову заперечив з мотивів безпідставності. Просить первісний позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_9 - ОСОБА_2 у судовому засіданні проти первісного позову заперечив, підтримав позовні вимоги зустрічного позову та уточнення до нього з мотивів, викладених у фабулі позову, та уточненнях. Просив задоволити зустрічний позов.

Представник відповідача - Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області у судовому засіданні проти зустрічного позову ОСОБА_9 заперечив з підстав, що відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленої ним в постанові від 24.10.2012 року по справі 6-116цс12, порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, то такі дії чи бездіяльність державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом, і, як такі, що не стосуються правил проведення прилюдних торгів, не можуть бути підставою для визнання їх недійсними. Крім того, звернув увагу суду на те, жодні рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб виконавчої служби не були оскаржені боржником чи його представником в порядку, передбаченому ст.ст. 383-385 ЦПК України, хоча такі неодноразово знайомились з матеріалами виконавчого провадження. Просив у задоволенні зустрічного позову відмовити за безпідставністю, а первісний позов задоволити.

Представник Філії 14 ПП "Нива-ВШ" в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового засідання, тому суд вирішив завершувати розгляд справи на підставі письмових доказів відповідно до вимог ст.169 ЦПК України.

Представник третьої особи ПАТ Комерційний банк "Хрещатик" в особі Львівської філії ПАТ КБ "Хрещатик" в судовому засіданні проти зустрічного позову заперечив з мотивів, викладених у письмових запереченнях (т.1, а.с.184-190, т.2 а.с. 44-47). Вважає, що прилюдні торги були проведені з дотриманням вимог законодавства, просив в зустрічному позові відмовити, а первісний позов задоволити.

Представник третьої особи ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Філії Кам'янка-Бузького відділення №6327 ПАТ "Державний ощадний банк України" в судовому засіданні зустрічний позов заперечив. Вважає, що прилюдні торги були проведені з дотриманням норм чинного законодавства. Вирішення первісного позову відніс на розсуд суду.

Представник ТзОВ "БІЛДІНГ" - ОСОБА_4 у судовому засіданні проти зустрічного позову заперечив та пояснив, що оцінка арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 проводилася відповідно до вимог законодавства. Крім того, вказав на те, що оцінка має самостійний характер доказування, і дана оцінка сторонами виконавчого провадження не оскаржувалася. Вирішення первісного позову відніс на розсуд суду.

Представник Органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації в судовому засіданні проти первісного позову заперечив та пояснив, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна слід визнати недійсними, так як не було враховано думки Органу опіки та піклування та те, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані неповнолітні діти. Просив задоволити зустрічний позов.

Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Бабяк Г.Я., представники Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС у Львівській області, ПАТ "ВТБ Банк" в особі Львівської філії ПАТ "ВТБ Банк" в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що первісний позов ОСОБА_8 слід задоволити, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_9 слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області перебувало зведене виконавче провадження з виконання виконавчих документів, виданих судами і нотаріусом про стягнення ОСОБА_9 на користь юридичних осіб заборгованості на загальну суму 11 066 455,20 гривень, що підтверджується постановою Львівського окружного адміністративного суду від 13.12.2011 року у справі №2а-11831/11/1370, та одночасно спростовує покликання позивача за зустрічним позовом про наявність розбіжностей у виконавчих документах.

Відповідно до ст.2, 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законом порядку, накладати стягнення у вигляді штрафу на громадян і посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішень судів державою виконавчою службою було описано та арештовано виявлене майно боржника ОСОБА_9, а саме квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 04.11.2010 року №2677-VI для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

На виконання вимог ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем було залучено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТзОВ "БІЛДІНГ", яким було визначено вартість майна боржника згідно висновку 20.09.2011 року - квартири АДРЕСА_1, яка становить 715 198,00 гривень. Про вказану вартість майна ГУЮ у Львівській області повідомило сторін виконавчого провадження своїм листом за вих. №09-01-45/В-5/13126 від 22.09.2011 року (т.1, а.с.157), та роз'яснило можливість скористатися своїм правом, визначеним ст.58 ЗУ "Про виконавче провадження".

Проведення аукціону було доручено Філії 14 ПП "Нива-В.Ш.". Оскільки перший аукціон з реалізації квартири, призначений на 04.11.2011 року, не відбувся у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців, державним виконавцем 18.11.2011 року проведено переоцінку майна на 25% від початкової - 536 398, 50 гривень. На повному аукціоні 20.12.2011 року Філією 14 ПП "Нива-В.Ш." реалізовано квартиру АДРЕСА_1 за ціною 538 000,00 гривень, переможцем торгів став ОСОБА_8

Про вказані вище дії, ГУЮ у Львівській області повідомляло сторін виконавчого провадження, та факт отримання повідомлення про результати визначення вартості майна ОСОБА_9 не заперечувався.

Виходячи із норм ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 04.11.2010 року №2677-VI, суд вважає, що даними нормами не встановлено обов'язку державного виконавця щодо направлення боржнику звіту про оцінку майна, а лише передбачено, що державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам.

Як на підставу вимог зустрічного позову ОСОБА_9 покликається на те, що ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області її не ознайомило із звітом про оцінку квартири, а також із звітом про переоцінку квартири, у матеріалах виконавчого провадження відсутній звіт про переоцінку квартири, та договір між ВДВС ГУЮ у Л/о. та Філією 14 ПП "Нива-В.Ш." про передачу майна для реалізації на прилюдних торгах, однак суд не погоджується з такими доводами позивача за зустрічним позовом, оскільки нормами ст.58, 62 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено складання суб'єктом оціночної діяльності -суб'єктом господарювання чи іншою особою звіту про переоцінку майна та не встановлено обов'язку державного виконавця доводити вказаний звіт до сторін виконавчого провадження, так як державний виконавець лише повідомляє сторін про дату проведення переоцінки та з врахуванням пропозицій сторін самостійно вирішує в якому розмірі майно уціняється в межах 30% при першій уцінці, та 50% при повторній уцінці.

З матеріалів справи вбачається, що державний виконавець, ОСОБА_9 та стягувачі у зведеному виконавчому провадженні повідомлялись Філією 14 ПП "Нива-В.Ш." про дату, час і місце проведення прилюдних торгів, стартову ціну реалізації майна.

Твердження позивача ОСОБА_9 про те, що державним виконавцем не передано Філії 14 ПП "Нива-В.Ш."документів, передбачених Тимчасовим положенням для проведення організації торгів не заслуговують на увагу, оскільки такі не підтверджені жодними доказами.

Крім того, суд не приймає до уваги покликання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_9 на Закон України "Про іпотеку", оскільки квартира АДРЕСА_1, не знаходилась в іпотеці жодного Банку, в тому числі банків, які виступають у справі в якості третіх осіб за зустрічним позовом. Так, рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки не ухвалювалося, а відтак, за наявності на виконанні у державній виконавчій службі виконавчих листів про стягнення заборгованості та при відсутності рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки, реалізація майна повинна проводитися в загальному порядку, передбаченому Тимчасовим Положенням, а не відповідно до Закону України "Про іпотеку". Норми отаннього підлягають застосуванню при проведенні торгів з реалізації переданого в іпотеку майна при зверненні на нього стягнення у порядку та спосіб, передбачений цим Законом.

Отже, враховуючи вищевказане, не підлягають застосуванню норми ЗУ "Про іпотеку" щодо публікаці в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлень про проведення прилюдних торгів з продажу квартири, та інші норми даного закону, на які покликається ОСОБА_9 у своїх уточненнях до позову від 26.01.2015 року.

За таких обставин, суд вважає, що до даних правовідносин слід застосовувати Закон України "Про виконавче провадження" та Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого МЮУ 27.10.1999 року №68/5 в редакції, чинній на момент проведення торгів.

Крім того, судом встановлено, що Філією 14 ПП "Нива-В.Ш." було опубліковано на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується, у відповідності до вимог п.3.5 Тимчасового положення.

Окрім того, судом береться до уваги те, що жодні рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб виконавчої служби не були оскаржені боржником чи його представником в порядку, передбаченому ст.ст. 383-385 ЦПК України, хоча такі неодноразово знайомились з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленої ним у Постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року по справі № 6-116цс12, прилюдні торги, виходячи з аналізу їх правової природи, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, отже, підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в зазначеному Міністерстві 2 листопада 1999 року за № 745/4838.

Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закону). Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч.2 ст.382 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що при підготовці та проведенні прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна боржника ОСОБА_9, а саме - квартири АДРЕСА_1 не допущено порушень вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, та вимог Закону України "Про виконавче провадження", які вплинули або могли вплинути на результат прилюдних торгів, проведених 20.12.2011 року, а тому суд не вбачає правових підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_9, та вважає, що позивач ОСОБА_8 на законних підставах звернувся до суду з позовом до ОСОБА_9 та інших осіб про зняття з реєстрації та виселення з квартири АДРЕСА_1.

Таким чином, суд вважає, що позов ОСОБА_8 слід задоволити, та зняти з реєстрації та виселити з квартири АДРЕСА_1 зареєстрованих осіб: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_14.

Керуючись ст. 1, 10, 60, 88, 209, 169, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.16, 215, 382 ЦК України, Законом України "Про виконавче провадження", Конституцією України,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_8 - задоволити.

Зняти з реєстрації та виселити з квартири АДРЕСА_1 зареєстрованих осіб: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_14.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_9 до Приватного підприємства "Нива -В.Ш." в особі Філії 14 ПП "Нива-В.Ш.", Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_8, з участю третіх осіб - ПАТ Комерційний Банк "Хрещатик" в особі Львівської філії ПАТ КБ "Хрещатик", ПАТ "ВТБ Банк" в особі Львівської філії ПАТ "ВТБ Банк", ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Філії Кам'янка-Бузького відділення №6327 ПАТ "Державний ощадний банк України", ТзОВ "БІЛДІНГ", Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Бабяк Галини Ярославівни про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - відмовити за безпідставністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М.Городецька