Справа № 236/2544/15-ц
22 вересня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Бікезіної О.В.
при секретарі - Макєєвій Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
11.08.2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (скорочена назва - ПАТ «Державний ощадний банк України»), в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк", про стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 11 363,90 грн., заборгованості за кредитним договором та судових витрат.
Позивач свої вимоги обґрунтовує наступними обставинами.
У якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 23.01.2013 року між ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 02-13-1 згідно з яким останній взяв на себе обов'язок солідарно відповідати за борговими зобов'язаннями ОСОБА_1
Також 23.01.2013 року між ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 02-13-2 згідно з яким останній взяв на себе обов'язок солідарно відповідати за борговими зобов'язаннями ОСОБА_1
Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати.
В подальшому позивач у зв'язку зі сплатою відповідачами частини боргу зменшив позовні вимоги та просить стягнути заборгованість в сумі 9823,10 грн., яка складається з: 9363,90 грн. - заборгованість за кредитом; 459,20 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.
Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.50).
Відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с. 39-40), шляхом направлення судових повісток за адресою їх місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Однак відповідачі в судове засідання не прибули, про наявність поважних для цього причин суд не повідомили, заперечень проти вимог позивача не висунули.
З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
23.01.2013 року між ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 02-13-1 згідно з яким останній взяв на себе обов'язок солідарно відповідати за борговими зобов'язаннями ОСОБА_1 (а.с.17-18).
Також 23.01.2013 року між ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 02-13-2 згідно з яким останній взяв на себе обов'язок солідарно відповідати за борговими зобов'язаннями ОСОБА_1 (а.с.19-20).
Відповідачем ОСОБА_1 03.09.2015 року проведено часткове погашекння заборгованості в сумі 2000 грн., про що свідчить заявка на переказ готівки №198269327 (а.с.53). З урахуванням чого сума богу складає 9363,90 грн. - заборгованість за кредитом; 459,20 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а всього 9823,10 грн. (а.с. 51-52).
За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договір. Згідно із ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст. ст. 525, 526 ЦК України). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється його належним виконанням.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України).
Суд вважає, що кредитний договір відповідає вимогам закону. Підпис у договорі не оспорюється.
На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до п. 4.3.4 кредитного договору при порушенні Позичальником зобов'язань по сплаті кредиту, Позичальник зобовязаний достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів за фактичній час користування кредитними ресурсами, комісійних винагород та штрафних санкцій.
Згідно до п. 4.2.2 вищенаведеного договору при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами більше ніж два місяці, а також в інших випадках, передбачених цим договором, банк вправі вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та іншіх платежів за цим договором, та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку.
Відповідно до ст. 553 ЦК України та п. п. 3.1,3.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовзання боржником.
Також ст. 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Умови кредитного договору в частині повернення кредиту на час розгляду справи в суді не виконано, боржник ОСОБА_1 і поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позову.
З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає таке. Згідно із ст. 79 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. ПАТ «Державний ощадний банк України»), в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк", при поданні позову сплачено в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн., що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням № 194444148 від 04.08.2015 року (а.с.4).
Керуючись ст. ст. 11, 509, 525-527, 530, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3,4,8,10,60, 88,169,209,213,224,226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили у випадку неподання заяви відповідачем про перегляд щодо нього заочного рішення та неподання позивачем апеляційної скарги.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення може подати до Краснолиманського міського суду Донецької області заяву про перегляд цього заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем до апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -