Справа № 559/1550/15-ц
Номер провадження 2-п/559/6/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Федчук А.А.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дубенського міськрайонного суду від 9 грудня 2014 року у цивільній справі № 559/3604/14-ц за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В:

В обгрунтування своїх вимог, заявниця посилається на те, що 9 грудня 2014 року Дубенським міськрайонний судом було винесено заочне рішення, яким було задоволено позовні вимоги позивача ПАТ «Дельта Банк» про стягнення на їх користь з неї заборгованості за кредитним договором в сумі 4874,72 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн, всього 5118,32 грн. У звязку із нерозумінням того, чому з неї стягують такі кошти, вона 10 червня 2015 року звернулася до суду із заявою про видачу копії рішення. 16 червня 2015 року ознайомилася із всіма матеріалами цивільної справи. Після цього, прийшла до висновку, що дане рішення необхідно скасувати виходячи із того, що вона не з»явилася до суду з поважних причин, а докази на які вона буде посилатися, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Вказала, що вона не отримувала від суду жодної повістки чи повідомлення, не отримувала копії рішення і не підписувалася у розписці. Причина повернення конверту «за закінченням терміну зберігання» є невірно, не свідчить про її відсутність за даною адресою, мало бути вказано «за зазначеною адресою не проживає». За вказаною адресою вона проживала і проживає на даний час. Із підрахованих нею сум по розрахунку банку, нею було сплачено більше грошових коштів, як отриманих. Вважає розрахунок боргу по тілу кредиту необґрунтованим. Просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала повністю заяву. Пояснила, що немає боргу перед банком ніякого, вся сума кредиту сплачена, мала підтверджуючі квитанції, при можливості надасть їх суду. Ні одної повістки від суду не отримувала, підпис на розписці про вручення копії заочного рішення від 12.12.2014 р. не її. З даного приводу не зверталася із заявами до правоохоронних органів. У подальшому, в судовому засіданні разом із представником подали додаткові письмові пояснення, згідно яких провівши особисті розрахунки по виписці позивача сума боргу складає не 4874,72 грн., а лише 3765,27 грн. Просять задоволити заяву.

Представник АТ «Дельта банк» подав до суду письмові заперечення. Зазначив, що всі розрахунки є вірними, суду надані всі докази, в яких чітко зазначена сума боргу. Натомість, ОСОБА_2 не дотримані вимоги закону щодо доказування підстав своїх заперечень. Просять відмовити в задоволені заяви.

Вислухавши доводи сторін та перевіривши матеріали справи встановлено, що заява не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 09.12.2014 року у цивільній справі № 559/3604/14-ц за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено позовні вимоги, стягнуто із відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 4874,72 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн, всього 5118,32 грн

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

9 грудня 2014 року відповідачка у судове засідання не з»явилася, причина її неявки була невідома суду, а тому не вважалася поважною. Вона повідомлялася судом про час і місце розгляду справи за місцем реєстрації і фактичного проживання, проте, за отриманням листа не звернувся до відділення пошти, хоча їй залишалися тричі повідомлення листоношею, а саме 28 і 29 листопада 2014 року, 2 грудня 2014 року.(а.с.32)

Відповідно до ст.74 ЦПК України у разі відсутності особи за місцем реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Копія заочного рішення була відправлена ОСОБА_2 згідно супровідного листа 09.12.2014 року, та отримана нею 12.12.2014 року, про що свідчить розписка у справі. (а.с.35-36).

Твердження заявниці про те, що вона не отримала вказаний листів, спростовується відповіддю ЦПЗ№2 від 23 липня 2015 року. (а.с.86)

До правоохоронних органів, з приводу невідповідності підпису на розписці, заявниця нікуди не зверталася. Суперечність у наданих поясненнях суду щодо відсутності заборгованості у повному обсязі та у визнанні позовних вимог частково ОСОБА_2 пояснила не розумінням до кінця суті справи.

За таких обставин, суд вважає, що у даному випадку неявка відповідачки ОСОБА_2 у судове засідання була з неповажних причин. Копія рішення була отримана нею 12.12.2014 року, а не 10.06.2015 року, а тому підстави для скасування заочного рішення у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.224-233 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дубенського міськрайонного суду від 9 грудня 2014 року у цивільній справі № 559/3604/14-ц за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: