АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2087/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2940/15Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О.О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді: Пилипчук Л.І.,

суддів: Карнауха П.М., Кривчун Т.О.,

при секретарі: Філоненко О.В.,

за участю представника банку - Шокало Т.В., відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 вересня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.05.2006 року в сумі 10356 грн. 40 коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 2423 грн. 37 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 10837 грн. 34 коп., штрафу (фіксована частина) - 500 грн. та штрафу (процентна складова) - 469 грн. 35 коп., та судові витрати.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 03 вересня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.05.2006 року станом на 30.04.2014 року у розмірі 10356 грн. 40 коп. та понесені судові витрати у сумі 243 грн. 60 коп.

З таким рішенням суду не погодився відповідач ОСОБА_3 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» .

Доводи апеляційної скарги вмотивовує тим, що судовим наказом Полтавського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2008 року з нього на користь позивача було стягнуто заборгованість у розмірі 3873,66 гривень. Тому вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» заявлені з пропуском строку позовної давності, про застосування якої вказував у клопотанні, направленому до суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено та не заперечується сторонами, що 29 травня 2006 року сторони уклали договір без номеру, у відповідності до умов якого ОСОБА_3 отримав у кредит 2500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом./а.с.9-16/

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» згідно наданого банком розрахунку станом на 30.04.2014 року.

Проте з таким висновком місцевого суду колегія суддів не погоджується, враховуючи наступне.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

У абзаці 2 пункту 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5 роз'яснено, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.

З матеріалів справи встановлено, що судовим наказом №2н-476/2008 від 11 листопада 2008 року, виданим Полтавським районним судом Полтавської області, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредиту за договором без номеру від 29 травня 2006 року в сумі 2423,37 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 1450,29грн., та 40,50 грн. судових витрат. /а.с5/

Відповідно до п.9.12 Умов та правил надання банківських послуг, які разом із заявою, Правилами користування платіжною карткою і Тарифами складає між клієнтом і банком договір про надання банківських послуг, останній діє протягом 12 місяців з моменту підписання.

Отже, строк дії укладеного з ОСОБА_3 кредитного договору сплив 29 травня 2007 року та банк, звернувшись до суду за видачею судового наказу від 11 листопада 2008 року, скористався правом на дострокове повернення кредитних коштів.

Місцевий суд помилково не звернув уваги на те, що, оскільки після видачі судового наказу (який є формою судового рішення та достроковою вимогою про погашення заборгованості), відповідачем зобов'язання не виконано, то позивач має право на отримання сум, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України, але в межах строку позовної давності.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Враховуючи, що ПАТ КБ «Приватбанк» пред'явив позов 02 червня 2014 року, тобто після спливу трирічного терміну з моменту видачі судового наказу, а відповідач заявив про застосування наслідків спливу позовної давності, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення місцевого суду з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог .

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п.3.4 ст. 309, ст.ст.314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 вересня 2014 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий - суддя Л.І.Пилипчук

Судді: /підписи/ П.М.Карнаух

Т.О.Кривчун

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук