Справа № 456/3205/15-ц
Провадження № 2/456/1455/2015
РІШЕННЯ

іменем України

09 листопада 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Пака В. М. ,

при секретарі Куртій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом Будинкоуправління №1 м. Стрия КЕВ м. Львова до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за не оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, суд -

Встановив:

28.07.2015 року до Стрийського міськрайонного суду з позовом звернулося БУ №1 м. Стрия КЕВ м. Львова, яке просить стягнути з відповідачів 1 418,41 грн. заборгованості за не оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території та судові витрати.

В обгрунтування позовних вимог також покликається на те, що будинок №15 по вул. Галицька в м. Стрию знаходиться на балансі БУ №1 м. Стрий КЕВ м. Львова. Між позивачем та відповідачем встановилися зобовязальні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг. Відповідачі є споживачами даних БУ-№1 житлово-комунальних послуг і зобовязанні оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Однак, всупереч передбаченому обовязку відповідачі невчасно і не в повному обсязі здійснювали оплату житлово-комунальних послуг, у звязку з чим у них перед БУ -№1 виникла заборгованість, яка станом на 01.05.2015 року становить 1418, 41 коп.

Представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала і пояснила, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, вказаний будинок знаходиться на їхньому балансі, квартирну плату відповідачі сплачують невчасно та не в повному обсязі у звязку з чим в них перед БУ-№1 виникла така заборгованість. БУ №1 неодноразово звертались до відповідачів з вимогою вчасно погасити існуючу заборгованість, проте, відповідачами вимоги БУ №1 залишились поза увагою.

Відповідачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги визнали частково та поснили що вони визнають суму боргу тільки 1 000 грн. та пояснили, що БУ № 1 не здійснюють ремонти, а самі вимагають оплату за їхні послуги. Просили позов задоволити частково.

Поясненнями сторін дослідженими доказами доведено, що позовні вимоги підставні, підлягають до часткового задоволення.

Згідно вимог ст. 151 ЖК України та ч. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру) зобовязані брати участь у загальних витратах, повязаних з утриманням будинку і прибудинкової території.

За правилами ст. 68 ЖК України наймачі повинні своєчасно вносити кошти за квартирну плату та плату за комунальні послуги. Оскільки сімя ОСОБА_2 проживають в квартирі та користуються житлово-комунальними послугами то вони повинні погасити дану заборгованість.

Пунктом 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України №572 від 8 жовтня 1992 року встановлено, що власники квартири зобовязані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Так як відповідачі часто пропускали строк оплати за надані житолово-комунальні послуги в них виникла заборгованість, а тому є всі підстави задовольнити позовні вимоги в межах строку позовної давності.

З матеріалів справи вбачається, що сімя ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 в складі 4 чоловік, квартирної плати щодо утримання будинку та його прибудинкої території надаються Будинкоуправлінням №1 м. Стрия КЕВ м. Львова.

Покликання відповідачів на інші негативні обставини, які виникли між сторонами по справі суд не приймає до уваги, оскільки було доведено, що позивачем прийнято всі заходи для збереження і утримання житлового фонду та прибудинкової території та витрати позивача на обслуговування вказаного будинку долучено до справи, що свідчить про правдивість твердження представника позивача, проти чого відповідачі не заперечували, оскільки послуги позивачем надавались, а відповідачі у встановленому порядку від них не відмовлялись.

Отже, позовні вимоги предявлені станом на 28.07.2015 року на суму 1418 грн. 41 коп., однак заборгованість нарохована поза межами строку позовної давності, а вимоги про поновлення строку позовної давності позивач не предявляв та не надав відповідних доказів щоб поновити строк позовної давності, а тому суд задовільняє позовні вимоги частково та стягує суму боргу 998, 12 грн. та судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215 ЦПК України і на підставі ст.509, 543 ЦК України та ст.64, 67, 68 ЖК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 в користь Будинкоуправління №1 м. Стрия КЕВ м. Львова 998 (девятсот девяносто вісім) грн. 12 коп. заборгованості по квартирній платі станом на 01.05.2015 року та 243,60 грн. сплаченого судового збору при подачі позовної заяви до суду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити, оскільки суд виходить із трьохрічного строку позовної давності станом за три роки рівно за вказаний період, оскільки позивачем не представлено доказів щоб поновити строк за межами вказаного строку.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Львівської протягом 10 днів шляхом подачі Апеляції до Стрийського міськрайонного суду.

Головуючий-суддя ОСОБА_6