overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/7683/15-ц
Провадження №2/712/2372/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на

03 серпня 2015 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1413/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

16.06.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Гайсюка О.В.

суддів Дьомич Л.М.

ОСОБА_2

при секретарі Дімановій Н.І.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про поновлення на роботі та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

З пояснень сторін вбачається, що ОСОБА_3 є членом профспілкової організації Кіровоградської філії ДП «Центр СЕНСМ».

На підтвердження того, що профспілковий комітет філії ДП дав згоду на звільнення ОСОБА_3 за п.1 ст.40 КЗпП надано протокол № 5 від 24.04.2014 року, з якого вбачається, що на чергу дня не виносилося питання щодо розгляду подання (звернення) директора філії про надання згоди на звільнення ОСОБА_3 за п.1 ст.40 КЗпП, але профспілковий комітет вирішив, що він «не заперечує щодо звільнення ОСОБА_3 з 24.04.2014р. (а.с.80), тоді як відповідно до ст.43 КЗпП, профспілковий комітет має право надати згоду або відмовити у наданні згоди.

Без звернення особи (директора) з поданням про надання згоди на звільнення профком за своєю ініціативою не може вирішувати питання про надання згоди на звільнення.

В матеріалах справи відсутнє письмове звернення директора до профкому з проханням надати згоду на звільнення ОСОБА_3

Відповідно до розяснень, які містяться в п.15 Постанови № 9 Пленуму Верховного суду України від 06.11.92 р. з наступними змінами «Про практику розгляду судами трудових спорів» встановивши, що звільнення працівника проведено без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Це стосується і випадків, коли згоду профспілкового органу визнано такою, що не має юридичного значення.

За таких обставин, провадження у справі необхідно зупинити та запитати згоду профспілкового органу на звільнення ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.201-203 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Запитати згоду профспілкового комітету Кіровоградської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на звільнення ОСОБА_3 за п.1ст.40 КЗпП України.

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Долинського районного суду від 21.04.2015 року зупинити на час виконання запиту профспілковим комітетом КФДП «Центр СЕНСМ»

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/127/69/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В. ,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення із кімнати гуртожитку без надання іншого житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зупинення провадження в даній справі.

Свою заяву мотивує тим, що подальший розгляд цієї справи неможливий до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці про зобов'язання вчинити певні дії, а саме зобов'язати Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниці вирішити питання про надання йому та членам його сім'ї житлової площі в гуртожитку по вул. Червоноармійська, 20/117-118 у м. Вінниці, що розглядається Вінницьким міським судом Вінницької області.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду по даній заяві, дослідивши матеріали даної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2015 року відкрито провадження у справі №127/3149/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці про зобов'язання вчинити певні дії.

Суд вважає, що від результатів розгляду цивільної справи №127/3149/15-ц залежить обґрунтованість позовних вимог у справі № 127/18763/14-ц, так як в зазначених справах встановлюється право ОСОБА_2 та членів його сім'ї на проживання в одних і тих самих кімнатах № 117-118 в гуртожитку по вул. Червоноармійська, 20 в м. Вінниця.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення із кімнати гуртожитку без надання іншого житлового приміщення зупинити до вирішення цивільної справи № 127/3149/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 635/6571/15-ц
Провадження № 2 /635/2987/2015
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року смт. Покотилівка

Cуддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Харківського району, Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування після померлого брата, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просить:

визнати за нею, ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом право власності, після смерті її брата ОСОБА_2, на житловий будинок №34, загальною площею 61,4м.кв, житловою площею 32,0м.кв., що розташований за адресою: вулиця Зелена, село Зелене, Харківського району Харківської області;

визнати за нею, ОСОБА_1, право власності в порядку спадкування на сертифікат, який виданий на імя ОСОБА_3 на право на земельну частку (пай) члена КСП «Птахофабрика «Заря», серії ХР № 0206675;

визнати за нею, ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку у с. Нескучне, Харківського району Харківської області відповідно до рішення від 02 лютого 1996р. № 13 Веселівської сільської Ради народних депутатів « Про передачу присадибних ділянок у приватну власність».

Відповідно до п.2, ч.1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Позовна заява не відповідає вимогам п.4, ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру та не сплачено судовий збір відповідно до ціни позову.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 вересня 2015 року вищевказаний позов був залишений без руху, з зазначенням недоліків та терміном їх усунення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Харківського районного суду Харківської області про залишення позову без руху одержано позивачем 11.09.2015р.

На сьогоднішній день позивач у встановлений строк не виконав вимоги ст.119 ЦПК України, недоліки позову не усунув, у звязку з чим заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення..

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Харківського району, Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування після померлого брата - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.М. Савченко
12.06.2015 ЄУН 337/2814/15-ц
Провадження № 2-н/337/753/2015
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
12 червня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду Д.С. Бредун
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 337/202/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/4315/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Краснокутської О.М.

Сапун О.А.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа Національний банк України про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Краснокутської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа Національний банк України про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, призначити до розгляду

на 01 липня 2015 року на 14 год. 45 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 21.12.2015
Провадження № 2-н/334/1760/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Добрєв М.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________
Строк предявлення до виконання ___________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Суддя Добрєв М.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 685/464/13-ц
Провадження № 22-ц/792/262/15
УХВАЛА

19 січня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

Власенка О.В.,

Юзюка О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_4 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 2 грудня 2014 року,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

ОСОБА_4 заперечує правомірність зміни банком процентної ставки та правильність нарахування банком заборгованості за кредитним договором. Для об'єктивного розгляду справи слід витребувати у публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» документи, що підтверджують обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення.

Керуючись ст.ст. 137, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК» до 30 січня 2015 року надати апеляційному суду:

-документи, що договір про іпотечний кредит № HMTWGI від 3 березня 2008 року, укладений закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» і ОСОБА_4 у рамках співробітництва банка з Державною іпотечною установою;

-рішення банку про підвищення розміру процентної ставки за договором про іпотечний кредит № HMTWGI від 3 березня 2008 року, укладеним закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» і ОСОБА_4 з 15% до 25,08%, з обґрунтуванням зміненого розміру процентів (наказ від 25 червня 2008 року № РR-2008-228 затверджує лише технологію зміни процентної ставки та/або валюти по іпотечним кредитам, зміст цього наказу (т. 2 а.с. 14-16) достовірно не вказує на те, що він регулює спірні відносини);

-оригінали реєстрів поштових відправлень №№ 59і, 60і (т. 1 а.с. 139,140) про направлення на адресу ОСОБА_4 повідомлень про збільшення процентної ставки;

-документи про зворотне відступлення прав вимоги банку за договором про іпотечний кредит № HMTWGI від 3 березня 2008 року, які підтверджують вступ у дію п.п. 6.2, 6.5 указаного кредитного договору.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 4 лютого 2015 року о 10 годині.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (29000, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 5/3);

-ОСОБА_4, ОСОБА_5 АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/2968/15-ц
Провадження № 22-ц/778/4170/15
У Х В А Л А

«16» липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.

суддів: Дашковської А.В.

Подліянової Г.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2015 року про відкриття провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2015 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2015 року про відкриття провадження призначити до розгляду

на «03» серпня 2015 року на 12 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
справа № 208/5006/15-ц
№ провадження 2/208/1823/15
УХВАЛА

29 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

при секретарі Севастьяновій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: Відділ Держземагенства у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, Управління головного архітектора міста міської ради, ОСОБА_3 «Про захист права власності, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

24.09.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів, у якій, посилаючись на те, що докази, якими можуть бути підтверджені обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх позовних вимог, можуть бути надані тільки на вимогу суду, просить суд зобов'язати Реєстраційну службу Дніпродзержинського міського Управління юстиції надати суду довідку про те, за ким із фізичних або юридичних осіб зареєстровано право власності на будинок №49-2, що розташований по вул. Перекопська у м. Дніпродзержинську.

В судове засідання сторони, присутність яких не є обов'язковою, не з'явились, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.4 ст.135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Враховуючи, що зазначена позивачем інформація може підтвердити обставини, що мають значення для всебічного та повного розгляду справи, керуючись ст.ст.133, 135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Зобовязати Реєстраційну службу Дніпродзержинського міського Управління юстиції у м. Дніпродзержинську надати суду у термін до 08.10.2015р. довідку про те, за ким із фізичних або юридичних осіб зареєстровано право власності на будинок №49-2, що розташований по вул. Перекопська у м. Дніпродзержинську; водночас попередивши, що відповідно до ч. 3 ст. 14 ЦПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.