Номер провадження: 22-ц/785/4903/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі Котовій Д.Г. у відкритому судовому засіданні без участі сторін,

розглянула апеляційну скаргу Клехи Сергія Віталійовича на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 20 березня 2015р. за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до Клеха Сергія Віталійовича, АТ Страхова компанія «Приморє» про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

17.02.2014 р. позивач, ПАТ «ІМЕКСБАНК» ( Банк, Кредитор) звернувся в суд до ОСОБА_2, АТ Страхова компанія «Приморє» з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку.

В обґрунтування позовних вимог Банк посилався на те, що між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ОСОБА_2 ( Позичальник) 21.05.2013 р. був укладений кредитний договір № 999-00043204/1, на підставі якого Позичальнику наданий овердрафт за допомогою платіжної картки VISA з максимальною сумою заборгованості 16 000, 00 грн. зі сплатою 19 % річних від суми заборгованості та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 20.05.2016 р.

21.05.2013 р. між Банком та Позичальником укладений Договір про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи.

Відповідно до умов вказаного Договору Позичальник зобов`язаний сплачувати щомісячно комісію за розрахункове обслуговування поточного рахунку у сумі, визначеній в додатку № 1 до Договору.

Позичальник порушив умови вказаного Договору, станом на 24.10.2013 р. склалася заборгованість за Договором у розмірі 19 681, 69 грн., в тому числі заборгованість за кредитом - 15 741, 80 грн., за відсотками за користування кредитом - 339, 89 грн., комісією за розрахункове обслуговування поточного рахунку - 1 400, 00 грн., штраф 2 200, 00 грн. Вказане підтверджується розрахунком заборгованості.

21.05.2013року між АТ Страхова компанія «Примор`є» (Страховик) та Позичальником був укладений договір добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту № 21/05/ГО 361/1 (Договір страхування), предметом якого є страхування майнових інтересів Страхувальника, пов`язаних з відшкодуванням в порядку, передбаченому чинним законодавством збитків, завданих третій особі - Кредитору у зв`язку з неповерненням (непогашенням) Страхувальником кредиту згідно з умовами Кредитного договору №999-00043204/1 від 21.05.2013 року, укладеного між Кредитором та Страхувальником.

Згідно п.2.2. Договору страхування у випадку, якщо Страхувальник у передбачені Кредитним договором строки не здійснює повного або часткового погашення свого кредитного боргу, обумовленого вказаним Кредитним договором, Кредитор письмово сповіщає про це Страховика на протязі трьох банківських днів після дати прострочення . Ця подія кваліфікується як страховий випадок.

Відповідно до п.п.5.3.7 п.5.3 Договору страхування при настанні страхового випадку Кредитор зобовязаний повідомити про це Страховика, після чого Страховик здійснює виплати страхового відшкодування Кредитору в строки, узгоджені в Договорі Страхування.

На порушення п.п.5.3.7 п. 5.3 Договору страхування до теперішнього часу АТ Страхова компанія «Примор`є» не здійснила виплату страхового відшкодування.

Посилаючись на солідарний обов`язок відповідачів щодо погашення заборгованості за вказаним Кредитним договором , позивач просив суд стягнути на його користь в солідарному порядку з Позичальника, ОСОБА_2 та АТ Страхова компанія «Приморє» заборгованість за кредитним договором у розмірі 19681, 69 грн. та судові витрати по справі.

Уточнив позовні вимоги з урахуванням того, що відповідач ОСОБА_2 після надходження позовної заяви до суду здійснив платежі за вказаним кредитним договором на загальну суму 4200 ,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 21.01.2015 р., заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором № 999-00043204/1 від 21.05.2013 р. складає 23003 гривні 50 коп. , в тому числі :

- заборгованість за кредитом - 13803,50 грн.

- заборгованість за відсотками - 0,00 грн.

- заборгованість по комісії - 0,00 грн.

- заборгованість за штрафними санкціями 9200,00 грн.

З посиланням на вказані обставини, позивач просив стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_2 та АТ Страхова компанія «Приморє» заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 23003 грн. 50 коп., а також судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідач ОСОБА_2 до суду першої інстанції не зявився , надав заперечення на позов, просив розглядати справу за його відсутності.

В своїх запереченнях на позов Позичальник посилався на те, що в день укладення кредитного договору від 21.05.2013 р. між ним та АТ Страхова компанія «Приморє» був укладений договір № 21/05/ГО 361/1, предметом якого є страхування майнових інтересів Страхувальника, повязаних з обов`язком останнього в порядку, передбаченому чинним законодавством, відшкодувати збитки, завдані третій особі - Кредитору у звязку з неповерненням (непогашенням) Страхувальником кредиту, відповідно до умов Кредитного договору №999-00043204/1 від 21.05.2013р. між Кредитором та Страхувальником. Також посилався на те, що його заборгованість значно зменшилась внаслідок того, що він її погасив частково, що підтверджується копіями квитанцій на суму 1400 грн. Оскільки він уклав вищезазначений договір № 21/05/ГО 361/1, то у період , коли він не погашав кредит, його заборгованість повинна була погасити АТ Страхова компанія «Приморє». На час розгляду справи ПАТ «ІМЕКСБАНК» визнаний банкрутом, а тому не може самостійно предявляти позовні вимоги. Відповідач також посилався на те, що він не погоджується з розміром штрафних санкцій, оскільки він не ухилявся від виконання зобов`язань, в силу скрутного матеріального положення сплачує заборгованість нерегулярно. Тому , посилаючись на ч.3 ст. 551 ЦК України просив зменшити розмір неустойки.

Представник відповідача, АТ Страхова компанія «Приморє» до суду першої інстанції не зявився, повідомлявся.

Рішенням місцевого суду від 20.03.2015р. позовні вимоги Банку задоволені частково.

Стягнуто з відповідача, ОСОБА_2 на користь Банку суму заборгованості за кредитним договором від 21.05.2013р. в розмірі 23003,50грн.

В позові Банку до СК Страхова компанія «Приморє» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку відмовлено.

Судом вирішено питання щодо судового збору, який стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь Банку(а.с.155-157).

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить рішення місцевого суду скасувати, постановити нове рішення про відмову Банку в позові до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості та судових витрат, посилаючись на порушення місцевим судом вимог матеріального та процесуального права.

До апеляційного суду сторони не зявилися, повідомлені, що підтверджується зворотними повідомленнями, які приєднані до справи.

У відповідності з вимогами ст.. 305ч2 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день та час розгляду справи не перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, яка доповіла також доводи апеляційної скарги, колегія встановила наступне.

Між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та відповідачем ОСОБА_2 21.05.2013 р. був укладений кредитний договір № 999-00043204/1, на підставі якого Позичальнику наданий овердрафт за допомогою платіжної картки VISA з максимальною сумою заборгованості 16 000, 00 грн. зі сплатою 19 % річних від суми заборгованості та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 20.05.2016 р. ( а.с. 7-11)

21.05.2013 р., тобто в день укладання кредитного договору, між Банком та Позичальником укладений Договір про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи ( а.с.18 )

Відповідно до умов вказаного Договору Позичальник зобовязаний сплачувати щомісячно комісію за розрахункове обслуговування поточного рахунку у сумі, визначеній в додатку № 1 до Договору ( а.с.12 )

Позичальник порушив умови вказаного Договору, станом на 21.01.2015 р. нарахована заборгованість за Договором у розмірі 23003, 50грн., в тому числі :

- заборгованість за кредитом - 13803,50 грн.

- заборгованість за відсотками - 0,00 грн.

- заборгованість по комісії - 0,00 грн.

- заборгованість за штрафними санкціями 9200,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за період з 21.05.2013 р. по 20.01.2015р.

21.05.2013 року між АТ Страхова компанія «Примор`є» та Позичальником був укладений договір добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту № 21/05/ГО 361/1, предметом якого є страхування майнових інтересів Страхувальника, повязаних з обов язком останнього в порядку, передбаченому чинним законодавством , відшкодувати збитки, завдані третій особі Кредитору, у зв`язку з неповерненням (непогашенням) Страхувальником кредиту згідно з умовами Кредитного договору № 999-00043204/1 від 21.05.2013 р., укладеного між Кредитором та Страхувальником ( а.с.14 ).

Згідно п.2.2. Договору страхування у випадку, якщо Страхувальник у передбачені Кредитним договором строки не здійснює повного або часткового погашення свого кредитного боргу , обумовленого вказаним Кредитним договором, Кредитор письмово

сповіщає про це Страховика на протязі трьох банківських днів після дати прострочення . Ця подія кваліфікується як страховий випадок.

Відповідно до п.п.5.3.7 п. 5.3 Договору страхування при настанні страхового випадку Кредитор зобовязаний повідомити про це Страховика , після чого Страховик здійснює виплати страхового відшкодування Кредитору в строки, узгоджені в Договорі Страхування

На порушення п.п.5.3.7 п. 5.3 Договору страхування до теперішнього часу АТ Страхова компанія «Примор`є» не здійснила виплату страхового відшкодування.

Судова колегія вважає, що вимога позивача про стягнення кредитної заборгованості з відповідачів в солідарному порядку не підлягає задоволенню.

Відповідачі по справі не можуть бути солідарними боржниками щодо сплати кредитної заборгованості, оскільки між Банком та Позичальником існують кредитні правовідносини, між Банком та Страховиком правовідносини , які виникають з договору страхування, а не з договору поруки. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором, боржника за виконання останнім свого обовязку, а у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

За умовами Договору страхування не визначено солідарного обовязку боржника фізичної особи відповідача по справі та АТ Страхова компанія «Примор`є» перед Кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до п. 1.1. зазначеного Договору страхування предметом цього договору є страхування майнових інтересів Страхувальника , повязаних з обовязком останнього в порядку , передбаченому чинним законодавством відшкодувати збитки, завдані третій особі - Кредитору у звязку із неповерненням Страхувальником кредиту згідно з умовами Кредитного договору.

Згідно з п. 2.2. цього Договору з моменту настання страхового випадку настає відповідальність Страховика сплатити Кредитору страхове відшкодування або аргументовано відмовити Кредитору у цій виплаті згідно з строками та умовами цього Договору і Правилами страхування.

В силу п. 2.8 даного Договору страхування страхування не розповсюджується на сплату штрафів, пені , нецільового використання кредиту, різниці в курсах валют.

Як зазначено у п. 2.9 вказаного Договору страхування межею відповідальності Страховика по договору страхування є визначена в ньому страхова сума.

Згідно з п. 3 зазначеного Договору страхування страхова сума визначена у розмірі 16000 ,00 гривень. Крім того , зазначеним пунктом передбачена безумовна франшиза у розмірі 10% від страхової суми.

Дав оцінку доказам, що зібрані по справі, суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 23003, 50грн. з Позичальника, відповідача ОСОБА_2, відмову в позові щодо стягнення вказаної кредитної заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_2 та з АТ Страхова компанія «Примор`є» належить відмовити.

Судова колегія не погоджується з аргументом відповідача ОСОБА_2, що його заборгованість значно зменшилась внаслідок того , що він її частково погасив , оскільки позивач надав суду розрахунок заборгованості за кредитом станом на 21.01.2015 р., інформацію щодо нарахувань та погашень заборгованості Позичальником з 21.05.2013 р. по 20.01.2015 р., з яких видно , що платежі, які здійснював Позичальник ,були враховані позивачем при визначенні заборгованості за кредитним договором. Що стосується посилання відповідача на те, що позивач на даний час є банкрутом і тому не може пред`являти позовні вимоги, то воно спростовується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців , а також рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №16 від 26.01.2015р. Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «ІМЕКСБАНК» .

Щодо зменшення розміру неустойки, то суд виходив з наступного, відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до розрахунку, заборгованості за кредитом становить 13803,50 грн., таким чином, розмір неустойки не перевищує розмір збитків, тому колегія погоджується із висновком місцевого суду.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений позивачем на користь держави при подачі позову ( а.с.1).

Доводи ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі, не тягнуть скасування рішення місцевого суду, який зробив правильний правовий висновок.

Тому, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід відхилити, рішення місцевого суду від 20 березня 2015 року залишити без змін.

Керуючись ст. 303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Любашівського районного суду Одеської області від 20 березня 2015 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2, АТ «Страхова компанія «Приморє» про стягнення заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором, - залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Віщого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д.

ОСОБА_3

ОСОБА_4