overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

03 квітня 2015 року Справа №542/125/15-ц

Провадження 2/542/180/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Полузірська» про визнання права власності за набувальної давності, -

встановив :

Відповідач у справі за позовом Приватної агрофірми «Полузірська» про витребування майна від особи, яка незаконно заволоділа ним, звернувся з зустрічним позовом, де прохає:

- зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Приватної агрофірми „Полузірська про витребування майна від особи, яка незаконно заволоділа ним, так як обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, так як вони виникають з одних правовідносин;

· обєднати в одне провадження зустрічний позов з первісним позовом;

· визнати договір оренди нежитлових приміщень свинарника, бойні, укладений 18 січня 2013 року між ПАФ „Полузірська та ним недійсним;

· визнати за ним право власності на нежитлові приміщення - свинарник, бойню, інвентаризаційний номер 0042, загальною площею 950 м2, які розташовані за адресою: с. Дмитренки, Новосанжарського району Полтавської області, за набувальною давністю;

· зобовязати сторони виготовити технічний паспорт на нежитлове приміщення свинарник, бойню інвентаризаційний номер 0042, загальною площею 950м2, які розташовані за адресою: с. Дмитренки Новосанжарського району Полтавської області.

За формою і змістом зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, іншим вимогам, встановленим законом.

При предявленні позову, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.

До позовної заяви не доданий технічний паспорт на нежитлові будівлі,право власності на які прохає визнати відповідач у зустрічній позовній заяві.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Селидове 07 квітня 2015 року

Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу в якому вказала, що з 26.04.2004 року вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сумісне життя з відповідачем припинили. Причиною розлучення стало те, що вони не зійшлися характером. Просив розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнав та просив їх задовольнити.

Зібраними по справі доказами судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 квітня 2004 року згідно свідоцтва про одруження НОМЕР_1, виданого виконкомом Цукуринської селищної ради м. Селидове Донецької області.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не мають наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що причини, які побудили сторони розірвати шлюб, є обґрунтованими, подальше спільне життя і збереження родини стали неможливим, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 104 ч. 2, ст. 105 ч. 3, ст. 110 ч. 1, ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213 - 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 квітня 2004 року виконкомом Цукуринської селищної ради м. Селидове Донецької області за актовим записом № 03, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
№ провадження 2-во/646/32/15
Справа № 646/7850/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого cудді: Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Косовій Т.В.,

за участю позивача: не зявився,

відповідача не зявився,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті заочного рішення суду від 17.10.2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті заочного рішення суду від 17.10.2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позивач та відповідач у судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд повідомлено не було.

Суд, ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 17.10.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 20.08.2013 року і до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 повноліття.

Разом з тим, оглянувши матеріали справи, було встановлено, що судом при складанні тексту невірно зазначено прізвище, імя та по-батькові дитини позивача ОСОБА_5.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 208 - 210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті заочного рішення суду від 17.10.2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей задовольнити.

2. Внести виправлення в описову, мотивувальну та резолютивну частину рішення суду від 17.10.2013 року та зазначити вірне прізвище, імя та по-батькові дитини позивача «Соколова Ярослава Андріївна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Чудовський
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/4058/15-ц
Провадження № 2-н/520/1003/15
УХВАЛА

03.04.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву КП "Теплопостачання м. Одеси" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2015 року КП "Теплопостачання м. Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги теплопостачання у розмірі 9009, 55 грн. та судові витрати у розмірі 121,80 грн.

25.03. 2015 року зазначену справу передано на розгляд судді Калашниковій О.І.

02 квітня 2015 року суддя отримала відповідь з відділу адресно-довідкової роботи стосовно місця реєстрації відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість боржника починається з травня 2008 року.

Згідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У даному випадку предявлені вимоги більш ніж за три роки, що перевищує строк позовної давності. Тому суд вважає, що виник спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя доходить до висновку, що у відкритті наказного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, суддя

УХВАЛИВ:

КП "Теплопостачання м. Одеси" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою КП " Теплопостачання м. Одеси" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути КП "Теплопостачання м. Одеси. Розяснити КП Теплопостачання м. Одеси що вони мають право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1283/2015 Справа № 641/3428/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України: а саме позивачем до позовної заяви не додані копії заяви та копії усіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без руху, надавши позивачеві строк до 23.04.2015 включно для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5066/15-ц
Провадження № 2-н/552/658/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікацій номер НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства Полтавської міської ради «Полтававодоканал» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 6916,84 (шість тисяч дев»ятсот шіснадцять 84 (вісімдесят чотири) копійок на особовий рахунок в КП ПОР «Полтававодоканал» №1070-2964000-6
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Миронець О. К.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________20___р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 20___ року.
Суддя О.К. Миронець
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання недійсними та скасування акту про порушення, рішення комісії по розгляду акту про порушення, визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання недійсними та скасування акту про порушення, рішення комісії по розгляду акту про порушення, визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представником позивача було подано заяву про залишення без розгляду вимог в частині визнання недійсними та скасування акту про порушення № 43596 від 12.01.2015, рішення комісії ПАТ «Київенерго» по розгляду акту про порушення № 43596 від 12.01.2015, оформленого протоколом № 1452 від 21.05.2015, в зв'язку з відмовою позивача від них.

Представник відповідача проти задоволення заяви не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне позовну заяву в частині вимог залишити без розгляду .

У відповідності зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливим залишити без розгляду вимоги позивача про визнання недійсними та скасування акту про порушення № 43596 від 12.01.2015, рішення комісії ПАТ «Київенерго» по розгляду акту про порушення № 43596 від 12.01.2015, оформленого протоколом № 1452 від 21.05.2015.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в частині вимог про визнання недійсними та скасування акту про порушення № 43596 від 12.01.2015, рішення комісії ПАТ «Київенерго» по розгляду акту про порушення № 43596 від 12.01.2015, оформленого протоколом №1452 від 21.05.2015 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 469/780/15-ц 2/469/324/15
З а о ч н е р і ш е н н я
і м е н е м У к р а ї н и
17 вересня 2015 року Березанський районний суд
Миколаївської області
в складі: головуючої судді Дорошенко А.В.
при секретарі судового засідання Якубець С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_1 14.07.2015р. звернулась до Березанського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона вступила в зареєстрований шлюб з відповідачем в листопаді 1989 року, від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, 1989 року народження. Мотивуючи тим, що на даний час шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені через різницю характерів, відсутність між нею та чоловіком взаєморозуміння і довіри, що вона та відповідач не мають наміру зберегти шлюб і подальше спільне життя її з відповідачем як подружжя суперечитиме їх інтересам, позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.
Позивачка в судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала та проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився.
Відповідно до положень ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що сторони вступили в зареєстрований шлюб 03.11.1989 року (а.с.4). Неповнолітні діти від даного шлюбу у сторін відсутні. Зважаючи на взаємні відносини подружжя, шлюбні стосунки між якими фактично припинені та в подальшому вони не мають наміру зберігати подружні відносини, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б їх інтересам, тому вказані обставини відповідно до ст.112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.
На підставі ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 в Палаці урочистих подій м. Миколаєва 03.11.1989 року, про що в книзі реєстрації шлюбів 03.11.1989 року зроблено запис за № 1721, розірвати.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 466/2256/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали за поданням ОСОБА_1 опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про призначення опікуном недієздатної фізичної особи,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради звернувся до суду з поданням, в якому просить призначити ОСОБА_3, 30.12.1985р.н. опікуном недієздатної фізичної особи ОСОБА_2, 20.01.1973р.н.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/2256/15-ц за поданням ОСОБА_1 опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про призначення опікуном недієздатної фізичної особи.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 08 квітня 2015р. на 14год. 00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 546/264/15-ц
Номер провадження 2/546/181/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 06 травня 2015 року о 09 год. 40 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06 травня 2015 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 523/4205/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" квітня 2015 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 96, 102-106 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 (один) рік
Суддя -
Справа №613/496/15-ц
Провадження № 2/613/258/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі провести 14 квітня 2015 року о 09 г. 45 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ