УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Горелкіної Н.А., Євграфової Є.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про вчинення дій, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Київської області від 08 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що він не може особисто здійснювати свої права засновника з діяльності підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Діліжанс 2010» (далі - ТОВ «Діліжанс 2010»), оскільки відповідач у справі забрав оригінали правовстановлюючих документів цього підприємства та зник у невідомому напрямку, у зв'язку з чим позивач просив суд припинити діяльність ТОВ «Діліжанс 2010» та ліквідувати товариство як юридичну особу, зобов'язати державного реєстратора повести державну реєстрацію припинення товариства.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2014 року позов задоволено.

Припинено діяльність ТОВ «Діліжанс 2010» та ліквідовано ТОВ «Діліжанс 2010» як юридичну особу.

Зобов'язано державного реєстратора Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області провести державну реєстрацію припинення ТОВ «Діліжанс 2010» як юридичної особи без довідки державної податкової інспекції № 22-ОПП, відповідних довідок пенсійного фонду, фондів соціального страхування, архівної установи, довідки центру зайнятості, установчих документів, ліквідаційного балансу, акту ліквідаційної комісії та внести до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення ТОВ «Діліжанс 2010» як юридичної особи не пізніше наступного робочого дня з дати надходження рішення.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 08 квітня 2015 року заочне рішення місцевого суду скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду Київської області від 08 квітня 2015 року, залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення апеляційного суду Київської області від 08 квітня 2015 року, оскільки воно законне та обґрунтоване.

Скасовуючи рішення місцевого суду та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що підстави ліквідації юридичної особи шляхом визнання юридичної особи в установленому порядку банкрутом, окрім випадків, передбачених законом (ч. 6 ст. 59 Господарського кодексу України, абз. 2 п. «в» ч. 4 ст. 19 Закону України «Про господарські товариства»), визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Вказаний перелік шляхів та підстав ліквідації підприємства є вичерпним.

Доводи касаційної скарги щодо порушення апеляційним судом норм процесуального права в частині безпідставного поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими, оскільки підстави, на які вказувала особа, яка подала апеляційну скаргу були обґрунтовані.

Крім того, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Особа, яка подала касаційну скаргу вказує на порушення апеляційним судом процесуального права у частині безпідставної відмови у задоволенні заяви про відкликання апеляційної скарги. Однак ухвалою апеляційного суду Київської області від 18 лютого 2015 року обґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві про відмову від апеляційної скарги, оскільки у представника, яким було подано дану заяву, були відсутні повноваження на звернення із вказаною заявою.

Доводи касаційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального права та ухвалення помилкового рішення апеляційним судом не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 08 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко Н.А. Горелкіна Є.П. Євграфова