overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів Максюти Ж.І.,Прозорової М.Л.

заслухавши доповідь судді доповідача М.О.Макарова про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2014 року по справі за подання державного виконавця ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань за виконавчим документом,- ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 21.04.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.О.Макаров

Судді: Ж.І.Максюта

М.Л.Прозорова
Справа № 212/2358/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву Комунального закладу « Криворізький спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради» в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального закладу « Криворізький спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради» в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 год. 15 хвилин, 20 травня 2015 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
Справа № 234/4296/15-ц
Провадження № 2/234/2462/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кисточки І.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 10 листопада 2012 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 Дітей від шлюбу не мають. З лютого 2015 року вони припинили спільне подружнє життя в зв`язку з тим, що втратили взаємопорозуміння. Вважає, що сім`я розпалася остаточно і примирення між ними неможливе. Просить винести рішення про розірвання шлюбу.

У попередньо судове засідання сторони не з`явилися, надали суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність, з яких вбачається, що позивачка підтримує свої вимоги, а відповідач з позовом згідний.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони 10.11.2012 року уклали шлюб, реєстрація якого відбулася у Дзержинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 802. Від шлюбу дітей не мають. З лютого 2015 року сторони припинили сімейні відносини, проживають окремо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,14,130,213 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш І В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, 02 жовтня1989 року народження, зареєстрований 10 листопада 2012 року у Дзержинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 802.

При розірванні шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено та надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 643/5642/15-ц
Провадження № 2-н/643/2198/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

До суду 03 квітня 2015 року надійшла заява «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2002 р. по 30.09.2006 р. і за період з 01.10.2009 р. по 28.02.2015 р. та водовідведення за період з 01.07.2011 р. по 28.02.2015 р., інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 13948 грн. 38 коп.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заявлені з 01.10.2002 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя (ОСОБА_6)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року Першотравневий районний суд Донецької області

в складі :

головуючого судді Топузової Н.М.

при секретарі Котлубєй І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новоазовському районі,Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області,третя особа Пенсійний фонд України ,про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримання розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,пов*язанного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін,на що може бути втрачений значний час,вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,суд,-

Керуючись ст.ст.10, 57-66,79-89, 131, 212-215 ЦПК України,Постановами ПВСУ N 9 від 06.11.1992 року « Про практику розгляду судами трудових спорів» зі змінами та доповненнями , N 13 від 24.12.1999 р. « Про практику застосування судами законодавства про оплату праці»зі змінами та доповненнями , ст.ст. 2-1, 116,117,233 Кодексу України про працю,суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новоазовському районі,Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області,третя особа Пенсійний фонд України, про стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_1 , належні при звільнені суми виплат у розмірі 7387 /сім тисяч триста вісімдесят сім/гривень 12 копійок та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по дату винесення рішення, перерахувавши кошти на картковий рахунок НОМЕР_1 у ПАТ «Державний ощадний банк» України, код банку 335106, ДОУ АТ «Ощадбанк» в м. Маріуполі, пр-т. Ленінградський, б.43 та рішення в частині виплати заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання-відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення ,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя Н.М. Топузова
Провадження № 2-н/537/337/2015
Справа № 537/1421/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

ПАТ «Полтаваобленерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встаномленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно інформації наданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Полтавській області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Відповідно п. 3 ч.1 ст. 100 ЦПК України у разі якщо справа не підсудна цьому суду, суддя повертає заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, ч.1 ст.101,209 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію повернути Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» для подання до належного суду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів.

Суддя:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07.04.2015 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги (послуги зв'язку), відповідно до ст.ст. 526, 530, 610 ЦК України, ст.ст. 102-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Микуляк П.П.
Судовий наказ набрав законної сили „_____" _____________ 20___ р.
Згідно статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлено до виконання - протягом одного року.
Суддя Микуляк П.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4690/15 Справа № 200/4318/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Циганков В. О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технонікополь Славутич" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕК ГАММА", Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, третя особа Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/79/15-ц
Провадження по справі 2/281/77/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2015 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Нечуй Б.П.

за участі секретаря Гельвейчук І.А.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача Якухна В.І., Комольцева Б.В.,

Гаврилюка І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Лугинського району про визнання незаконним розпорядження, незаконне звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 21, 40, 147, 149, 233, 235, 237-1 КЗпП України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215,218 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним розпорядження т.в.о. голови Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області від 29.12.2014 року за № 59-ок "Про розірвання контракту та звільнення з посади директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Лугинського району".

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Лугинського району з 29.12.2014 року.

Стягнути з Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_1 500 (п'ятсот) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області на користь держави 16 (шістнадцять) грн.. 74 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь в справі, зможуть ознайомитись 10 квітня 2015 року

Суддя Б. П. Нечуй
Справа № 127/5348/15-ц
Провадження № 2/127/2816/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/5348/15-ц.

Призначити до судового розгляду на 08 квітня 2015 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.04.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис /

копія вірна

Суддя О.О. Венгрин

ОСОБА_3 Кабалик
Справа № 648/216/15-ц
Провадження № 2/648/235/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Коваленко А.В., при секретарі Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд по пров. Садовий, 6 в с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області в порядку спадкування за законом.

Із спадкової справи №243/2014 заведеної після померлої ОСОБА_2 вбачається наявність заповіту на 1/2 частину житлового будинку по пров. Садовий, 6 в с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області спадкодавця на імя ОСОБА_3

Відповідно до ст. 35 ч. 2 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Залучити в даній справі в якості третьої особи: ОСОБА_3, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Коваленко
Справа № 296/2728/15-ц
УХВАЛА

"25" березня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря Каторжинської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 296/9070/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник ОСОБА_2 із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання правочину укладеним та визнання права власності на частину житлового будинку № 6 по вул. Саєнка у м. Житомирі.

Представник третьої особи у заяві ставить питання щодо скасування заходів забезпечення вказаного позову, зазначивши, що потреба у його забезпечені відпала.

Сторони по справі у судове засідання не з»явилися, відповідно до ст.154 ч.5 ЦПК України, неявка до суду осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що заходи забезпечення позовної заяви у справі були вжиті ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19 вересня 2013 року за заявою позивача ОСОБА_3

16 березня 2015 року за заявою позивача Корольовським районним судом м. Житомира було постановлено ухвалу, що набрала законної сили, якою позовну заяву ОСОБА_3 про визнання правочину укладеним та визнання права власності на частину житлового будинку залишено без розгляду.

Таким чином, потреба у забезпечені вказаної позовної заяви відпала.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову так, як вжиті заходи забезпечення даного позову застосовувалися до набрання рішенням законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання правочину укладеним та визнання права власності на частину житлового будинку, що були вжиті ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19 вересня 2013 року у цивільній справі № 296/9070/13-ц шляхом:

- накладення арешту на 117/400 частин житлового будинку № 6 по вул. Саєнка у м. Житомирі, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5, 01.12.1938 р. н.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

На ухвалу, що була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський