overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.04.2015
Справа № 320/2371/15-ц
Провадження № 2/320/1557/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 05 травня 2015 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/4624/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3209,30 грн. У відповідності до статей 68,162 ЖК України, п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року зобовязують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житловокомунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
Суддя __________________________________ І.В.Семіряд
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк предявлення судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: І.В.Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 569/4648/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 10 109,73 грн. та судовий збір 121, 80 грн.

В поданій заяві вказано, що боржником є ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Рівненській області вбачається, що боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За наведених обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За вимогами ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ТОВ "Рівнетеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сидорук Є.І.
Справа № 579/1672/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 листопада 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Хочиної А.І.,

за участі секретаря Малик Г.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями за померлим та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 4 листопада 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивач та представник позивача, будучи належним чином повідомлені про час та місце проведення попереднього судового засідання, до суду не зявились.

Відповідач ОСОБА_3 сільська рада Кролевецького району Сумської області, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення попереднього судового засідання, до суду свого представника не направив, надавши заяву про проведення попереднього судового засідання за відсутності представника сільради.

Враховуючи, що справа підготовлена до судового розгляду, з метою правильного вирішення справи та дослідження наданих доказів її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями за померлим та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 листопада 2015 року о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань Кролевецького районного суду з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 635/1526/15-ц
Провадження № 2/635/1262/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 квітня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Власенко К.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 02 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи,

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2015 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 137/333/14-ц
У Х В А Л А

03.02.2015р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина клопотання відповідача ОСОБА_1 про притягнення до справи у якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ТОВ Лайф-Інвест по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БУТ-Т до ОСОБА_1 ОСОБА_2 управління Держкомагенства у Вінницькіій області, третя особа Кожухівська сільська рада Літинського району Вінницької області про визнання недійсним та скасування Державного акту та зобовязання вчинити дії;

В С Т А Н О В И В:

03.02.15 р. у судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про притягнення у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ Лайф-Інвест з огляду на те, що вказане товариство на даний час користується спірною земельною ділянкою на підставі договору оренди.

Учасники судового розгляду щодо задоволення клопотання не заперечили.

З'ясувавши позиції сторін, дослідивши докази у межах вирішуємого питання, суд рахує, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін.

Ураховуючи, що таке клопотання надійшло до суду та щодо його задоволення сторони не заперечили та рішення суду може вплинути на права та обов'язки ТОВ Лайф-Інвест, оскільки товариство користується спірною земельною ділянкою на підставі договору оренди, то його слід притягнути до справи у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Керуючись ст. 168, 35 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

ТОВ Лайф-Інвест по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БУТ-Т до ОСОБА_1 ОСОБА_2 управління Держкомагенства у Вінницькіій області, третя особа Кожухівська сільська рада Літинського району Вінницької області про визнання недійсним та скасування Державного акту та зобов'язання вчинити дії притягнути у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 204/1251/15-ц
Провадження № 6/204/38/15
УХВАЛА

13 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши подання Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2015 року подання Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, було залишено без руху і наданий строк для усунення недоліків до 11 березня 2015 року.

У встановлений строк всі зазначені в ухвалі суду недоліки усунені не були, тому суд вважає за необхідне подання вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - вважати неподаною та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 588/496/15-ц
№ провадження 4-с/588/3/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

06.04.2015 ркоу Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області в особі державного виконавця Сіробаби К.С., 3-я особа: УПФ в Тростянецькому районі Сумської області на постанову про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що в процесі примусового виконання рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 18.03.2013 року, яке набрало законної сили відповідно до ухвали Апеляційного суду Сумської області від 21.01.2013 року, строк пред'явлення виконавчого листа, виданого 10.11.2014 року Тростянецьким районним судом, йому було поновлено ухвалою суду на 1 рік, починаючи з наступного дня, після набрання ухвали законної сили.

01.12.2014 року у відділі присумового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області було відкрито виконавче провадження та рішення суду було виконано частково, в частині здійснення перерахунку призначеної йому пенсії та додаткової пенсії відповідно до вимог чинного законодавства, а в частині зобов'язання УПФ в Тростянецькому районі сплатити недоплачену суму підвищення до пенсії та додаткової пенсії за період з 01.08.2009 року і до зміни скасування підстави для перерахунку пенсії судове рішення залишається не виконаним.

23.02.2015 року постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішщень упраівління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 виконавче провадження було закінчено на підставі п.11 ч.1 ст.49 та ст.50 Закону України "Про виконавче провадження", а саме в зв'язку з неможливістю виконати рішення без участі боржника, копія якої вчасно не була надіслана скаржнику рекомендованим листом, та яку скаржник вважає незаконною та такою, що підлягає скасування, тому і звернувся до суду з даною скаргою.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст.384,385 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до Управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області в особі державного виконавця Сіробаби К.С., 3-я особа: УПФ в Тростянецькому районі Сумської області на постанову про закінчення виконавчого провадження.

Призначити судовий розгляд на 15 квітня 2015 року на 15 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні.

Надіслати копію ухвали та копію скарги особам, які беруть участь у розгляді даної справи.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/675/15
УХВАЛА

про витребування доказів

15.09.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення без надання іншого житла, суд, -

в с т а н о в и в :

18.09.2014 року позивач ПАТ «УкрСоцбанк» звернувся до суду із позовом, який 10.02.2015 року уточнив та просить в рахунок часткового погашення заборгованості за договором кредиту № 2008/25-100-47 від 17.03.2008 року у розмірі 2 581 382,13 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1, шляхом визнання права власності на квартиру за ПАТ «УкрСоцбанк»; виселити без надання іншого житлового приміщення усіх фізичних та юридичних осіб, що зареєстровані та/або проживають у спірній квартирі; стягнути судовий збір.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у КП «ЖКС «Чорноморський» інформацію стосовно осіб, які зареєстровані та/або проживають у спірній квартирі. При цьому пояснила, що 18.06.2015 року зверталася із запитом до КП «ЖКС «Чорноморський» про надання інформації, однак станом на теперішній час відповідь підприємством не надана, про що надала суду письмові докази.

Представник третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечувала проти витребування інформації у КП «ЖКС «Чорноморський».

Інші учасники справи до судового засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Судом досліджено запит представника позивача ПАТ «УкрСоцбанк» до КП «ЖКС «Чорноморський» про надання інформації стосовно осіб, які зареєстровані та/або проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, вислухавши представника позивача та представника третьої особи ОСОБА_2, дослідивши надані представником запити про отримання інформації, відповіді на які представником не отримано, суд приходить до висновку, що у сторони позивача виникли складнощі в отриманні доказів. У зв'язку із чим, суд вважає за доцільне клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. ст. 137, 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з КП «ЖКС «Чорноморський» /м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 81/4/ інформацію стосовно осіб, які зареєстровані та/або проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 146/379/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук Володимир Степанович, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

21 квітня 2015 року о 9 год. 00 хв. в смт. Томашполі Вінницької області по вул. Леніна, 45, відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/379/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідачу по справі ОСОБА_2 надати право в строк до 9-00 год. 21 квітня 2015 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31.03.2015 року сторони повторно не прибули у судове засідання по невідомим суду причинам, належним чином повідомлялися про дату та час розгляду справи.

Суд, згідно ст. 169 ЦПК України не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд вважає за необхідне дійсну позову заяву залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Роз'яснити позивачу, що він відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208, 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Роз'яснити позивачу, що він відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/325/232/2015
03 квітня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді: Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Ф.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Приазовське Запорізької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі - ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
В задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.П. Пантилус