overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4329/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 червня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, 24.12.2007р.н., ОСОБА_4, 01.01.2012р., третя особа Служба у справах дітей Артемівської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, 24.12.2007р.н., ОСОБА_3, 01.01.2012р., третя особа Служба у справах дітей Артемівської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

До відкриття провадження у справі представником позивача надана заява про повернення позову.

Згідно ст. 121ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, 24.12.2007р.н., ОСОБА_4, 01.01.2012р., третя особа Служба у справах дітей Артемівської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням повернути позивачу та роз*яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя Л. А.Радченко
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 квітня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Єдність" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Єдність" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Попереднє судове засідання призначити на 28 квітня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 234/3858/15-ц
Провадження № 2/234/2308/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

06 квітня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.04.2015р. о 10-30год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/4570/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області боржник ОСОБА_2 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) на території Богунського району міста Житомира не має.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

За таких обставин, суд відмовляє у прийнятті заяви Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97, ч.6 п.4 ст. 100, ч.1 ст. 109, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
У Х В А Л А

"06" квітня 2015 р. Справа153/396/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ДЗЕРИНА М.М.

при секретарі ГУЛКОВСЬКІЙ Т.Т.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу по розписці,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 30 березня 2015 року було призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу по розписці до попереднього розгляду.

06 квітня 2015 року при проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Ямпільського районного суду Вінницької області були проведені наступні підготовчі дії:

· уточнено заявлені позовні вимоги позивача;

· вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

· визначено час і місце судового розгляду

та проведено інші підготовчі дії, передбачені статтею 130 ЦПК України.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу по розписці до розгляду на 20 квітня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Дзерин
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/53/2015 Справа № 641/366/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.

за участю секретаря - Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Державного підприємства ЗаводРадіореле до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа департамент праці та соціальної політики ХМР в особі Управління служб у справах дітей про виселення без надання іншого житлового приміщення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому з урахуванням уточнень просить висилити відповідачів по справі з кімнати 137, в м. Харків вул. Киргизька, 6-Б.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Харківську міську раду, посилаючись на те, що у разі відсутності правовстановлюючих документів зареєстрованих в БТІ, спірну кімнату слід вважати безхозною та такою , що відповідно до ст. 335 ЦК України може бути передана за рішенням суду у комунальну власність, а отже рішення по справі може вплинути на права та обов»язки ХМР.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, оскільки вважає його безпідставним та необґрунтованим, оскільки докази того, що спірна квартира є безхозною та, що в подальшому може перейти у комунальну власність, в матеріалах справи відсутні, а отже вважати ,що рішення по справі може вплинути на права та обов»язки ХМР не можна.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін по справі, суд вважає заявлене представником відповідача клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Харківську міську раду передчасним, оскільки у суду немає відомостей ,щодо власника кімнати №137, що розташована, вул. Киргизька, 6-Б в м. Харків, у звязку з чим суд вважає необхідним витребувати вищезазначені відомості.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 137 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у КП «Харківське міське Бюро технічної інвентаризації» відомості щодо власника кімнати №137, що розташована, вул. Киргизька, 6-Б в м. Харків.

Витребувати у Реєстраційної служби ХМУЮ відомості щодо власника кімнати №137, що розташована, вул. Киргизька, 6-Б в м. Харків.

Зобовязати КП «Харківське міське БТІ» та Реєстраційну службу ХМУЮ надати суду необхідні відомості в строк до 21.04.2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 2-1461/10 Провадження № 6/591/489/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

15 вересня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви ПАТ ОСОБА_1» про заміну сторони виконавчого провадження , -

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 373ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 129-130, 373 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09.10 год. 22.09.2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 5 (каб. 405).

Суддя М.І. Шершак
Справа № 333/2124/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.04.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі», 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з м, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Концерну «Міські теплові мережі», 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі», 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 743/307/15-ц
Провадження №2/743/121/15
УХВАЛА

27 березня 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Коваль Т.С.,

розглянувши в смт.Ріпки матеріали справи за позовом кредитної спілки Чернігівська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

КС Чернігівська звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, у звязку з добровільним погашенням заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву кредитної спілки Чернігівська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, стягнення заборгованості за договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, упродовж 5 днів, з дня отримання її копії.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 171/768/15-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товаритва "Комерційний банк "Соцком Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товаритва "Комерційний банк "Соцком Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 22 квітня 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 05.05.2015 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1819/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Сотської С.О.

при секретарі - Бикової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, в розмірі ? частки від усіх видів його заробітків, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачка зазначала, що з 26 серпня 1997 року поживали з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час шлюб між ними розірваний, дитина проживає разом з нею, відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки на надає.

Посилаючись на викладене просила позов задовольнити.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні не з'явився, направив на адресу суду телеграму в якій просив справу слухати в його відсутність, проти позову не заперечував.

Суд заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .

Судом встановлено, що між сторонами 26 серпня 1997 року було зареєстровано шлюб, але 01 квітня 2008 року цей шлюб було розірвано.

Від шлюбу народилася донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач, згідно даних свідоцтва про народження від 10 березня 1998 року виданого відділом РАЦС міста Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 125.

Матеріальної допомоги на утримання дитини, відповідач в добровільному порядку не надає, але має можливість її надавати в розмірі, в якому просить позивачка, поскільки є працездатним, має заробітну плату.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,60,213 - 215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Новочибоксар Чувашської республіки, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини зі всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття , починаючи з 28.07.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. (банк одерж. ГУДКУ у Миколаївській області , МФО 826013, , код одерж : 22050000; держбюджет м. Первомайська р/р 0009).

Рішення допустити до негайного виконання - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 646/5652/15-ц
Провадження № 2/646/1227/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2015 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ДП «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ДП «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пл. Руднєва, 3 підїзд, будинок 36, кабінет № 35, о 12 год. 00 хв. на «29» травня 2015 року.

Позивачу - направити копію ухвали.

Відповідачам - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам - запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Червонозаводського районного

суду м. Харкова Н.Р. Корекян
№ провадження 2-н/646/1334/2015
Справа № 646/6037/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.05.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Р.Корекян
Справа № 219/1458/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини)
07.04.2015 року. . Артеміський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого - судді - Букрєй С.П.
при секретарі - Смага Н.М.
з участю: представника
позивача - ОСОБА_1
прокурора - Головко А.С.
представника Органу опіки та піклування
Артемівської міської ради - Купліченко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав - ЗАДОВОЛЬНИТИ.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавити батьківських прав відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення можу бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Головуючий суддя С.П.Букрєй