Справа № 356/778/14-ц Головуючий у І інстанції Капшученко І.О.
Провадження № 22-ц/780/4872/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 38 17.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Данілова О.М., Журби С.О.,

при секретарі Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявоюОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд рішення Березанського міського суду Київської області від 13 січня 2009 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 25 червня 2015 року,

встановила:

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 13.01.2009 по справі №2-21/2009 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Березанської міської ради народних депутатів, Березанської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно відмовлено.

06.05.2014 ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду про перегляд зазначеного рішення за ново виявленими обставинами. Дана заява була уточнена 19.06.2015. В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що ново виявленими обставинами є притягнення до участі у судових засіданнях рідного брата ОСОБА_3, згідно ухвали Березанського міського суду Київської області від 24.03.2015 по справі №356/42/14-ц про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім; використання у якості доказу фальшивого актового запису про розлучення 22.11.1958 батьків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 без наявності обов'язкової умови розлучення - рішення суду.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 18.03.2015 заяву про перегляд рішення Березанського міського суду Київської області від 13.01.2009 по справі №2-21/2009 залишено без руху.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 01.04.2015 заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Березанського міського суду Київської області від 13.01.2009 по справі №2-21/2009 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12.05.2015 скасовано ухвалу Березанського міського суду Київської області від 01.04.2015 по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Березанського міського суду Київської області від 13.01.2009, і передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 10.06.2015 відкрито провадження за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Березанського міського суду Київської області від 13.01.2009 по справі №2-21/2009.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 25 червня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній сказі заявник просить ухвалу суду скасувати та вирішити питання про відкриття провадження за ново виявленими обставинами.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням Березанського міського суду Київської області від 13.01.2009 у задоволенні позову ОСОБА_2 до Березанської міської ради народних депутатів, Березанської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно, відмовлено.

30.03.2015 заявники подали заяву, в якій зазначили як нововиявлені обставини, те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 місцеві органи не визнають як суб'єктів права, також посилались на постанову Київського окружного адміністративного суду від 19.06.2014 про визнання недійсним актового запису про розлучення від 22.11.1958 №10 зареєстрований бюро записів актів громадянського стану Виконавчого комітету Березанської міської ради депутатів трудящих Київської області (а.с.32); пояснення до позову від 06.10.2018 (т.2а.с.34-35); свідоцтво від 20.10.2008 про право власності на будівлі по АДРЕСА_1, що належить колгоспному двору, головою якого є ОСОБА_6 (т.2а.с.37), архівний витяг з протоколу №17 правління колгоспу «Пролетарська правда» від 06.04.1946 про надання огороду для побудови хати ОСОБА_6 (т.2а.с. 39); витяг з по господарської книги №4 ОСОБА_6 за 1953-1955р.р. (а.с.68-69); клопотання №2 від 12.09.2014 (т.2а.с.100), повідомлення про анулювання актового запису цивільного стану між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 від 13.08.2014 (т.2а.с. 105); ОСОБА_3. був залучений до участі у справі всупереч позовним вимогам (Т.2 а.с.224 ). Також зазначав, що заяви про забезпечення позову не вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підстави для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами встановлені ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Згідно п.1 ч. 2 ст. ст. 361 ЦПК України такими підставами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

На підставі ч. 1 ст. 365 ЦПК України, заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Проте, в порушення зазначених вимог закону заявнику ОСОБА_2 не було повідомлено про час і місце розгляду справи в порядку, визначеному ЦПК України, і доводи апеляційної скарги про те, що йому не було відомо про розгляд справи судом, матеріалами справи не спростовуються.

Розглянувши заяву у відсутність заявника, якому не було відомо про розгляд справи, суд не в повному обсязі з'ясував обставини справи.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Зважаючи на наведене, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції, як постановлена з порушенням вимог процесуального закону, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 361, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 25 червня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Волохов Л.А.

Судді Данілов О.М.

Журба С.О.