Провадження №2/761/1071/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Мурга О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України», 3-я особа: Приватне акціонерне товариство «Аеросвіт» про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАВНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України», в якому просили стягнути з на користь ОСОБА_3 майнові збитки щодо оплати готелю та послуги трансферу, компенсацію у розмірі 400 євро, що еквівалентно 4 268,92 грн. та моральну шкоду; на користь ОСОБА_2 компенсацію 400 євро, що еквівалентно 4 268,92 грн. та моральну шкоду. Крім того, просили стягнути шкоду, заподіяну внаслідок затримки рейсу 02 січня 2013 року кожному по 4 150 спеціальних прав запозичення за офіційним курсом НБУ.

В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що 30 грудня 2012 року вони придбали у відповідача електроні пасажирські квитки на переліт рейсом РS 775 літака сполученням Київ - Тель-Авів, що виконувався 02 січня 2013 року, зворотний рейс РS 9574 Тель-Авів - Київ на 09 січня 2013 року, вартість квитків становила 945,70 доларів США. При посадці на рейс 02 січня 2013 року їм стало відомо про затримку літака рейсу РS 775 сполученням Київ - Тель-Авів, рейс РS 775 було затримано більше ніж на 5 годин. 09 січня 2013 року вони повинні були повертатися до України літаком сполученням Тель-Авів - Київ рейс РS 9574. Однак прибувши до аеропорту, їм стало відомо про скасування рейсу Р8 9574 сполученням Тель-Авів-Київ. Вони повернулись в пункт призначення Київ (Бориспіль) 11 січня 2013 року, замість запланованого 09 січня 2013 року о 21 год.25 хв. Нормами ст. 105 ПК України та п.17.3.1. Правил повітряних перевезень пасажирів та багажу Приватною акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» встановлена компенсація для пасажирів у разі скасування рейсу, а саме згідно частини 5 ст. 104 ПК України та п. 17.2.5. Правил у розмірі 400 євро - для рейсів дальністю від 1500 до 3500 кілометрів. Тель-Авів від Києва розташований на відстані 2 056 кілометрів. Частиною 5 ст. 105 ПК України та 17.3.5. Правил передбачено у разі скасування рейсу авіаперевізником та продовження пасажиром подорожі іншим рейсом (рейсами) або за іншим маршрутом пасажирам має бути безплатно запропоновано та забезпечено:1) харчування та прохолодні напої відповідно до часу очікування нового рейсу; 2) місця в готелі у разі, якщо пасажири змушені чекати на відправлення впродовж однієї або більше ночей чи якщо час додаткового очікування відправлення більший, ніж передбачалося; 3) наземний трансфер за маршрутом аеропорт - готель - аеропорт; 4) два телефонні дзвінки або телекс, факс-повідомлення, або повідомлення електронною поштою, якщо для цього є технічні умови аеропорту. Представниками компанії відповідача жодних дій щодо надання готелю та харчування, не здійснено. Вони, у зв'язку з скасуванням авіарейсу РS 9574 сполученням Тель-Авів - Київ вимушені за власний рахунок 09.01.2013 року викликати таксі з аеропорту до готелю, що коштувало 153,30 шекеля (підтверджується чеком), що за курсом НБУ на січень 2013 року становить 327,73 гривень; поселитися в готелі на період з 09.01.2013 року по 11.01.2013 року, коштувало їм 283,08 доларів США (підтверджується рахунком готелю), що за курсом НБУ на 09.01.2013 року становить 1 902,26 гривень. За таксі з готелю до аеропорту 11.01.2013 року вони сплатили 160 шекеля (підтверджується чеком), що за курсом НБУ на січень 2013 року становить 342.06 гривень. Разом витрати на проживання та трансфер становлять 2 572,05 гривень. Також вони зазначили, що внаслідок скасування рейсу Р8 9574 були позбавлені конституційних прав, а саме, права на відпочинок та зазнали моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивачів позов підтримав та просив його задовольнити.

Представники відповідача - Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» проти задоволення позову заперечували та просили відмовити в його задоволені, оскільки ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» є неналежним відповідачем.

Представник третьої особи - Приватного акціонерного товариства «Аеросвіт» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповіщав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника третьої особи.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 06 травня 2014 року, було задоволено частково позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України», 3-я особа: Приватне акціонерне товариство «Аеросвіт» про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди. Стягнуто з ПрАТ Авіакомпанія «МАУ» грошові кошти у розмірі 6999,82 грн. на користь ОСОБА_1 та 4388,79 грн. на користь ОСОБА_2 В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Оскільки судові рішення в частині відмови в задоволені позову не оскаржувались, то в порядку ч.1 ст. 335 ЦПК України не переглядались Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року було скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.12.2013 р. та ухвала апеляційного суду м. Києва від 06 травня 2014 року, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судом встановлено було встановлено, що 30 грудня 2012 року позивачі придбали у ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ» електроні пасажирські квитки на рейс Р8 775 літака сполученням Київ Тель-Авів на 02 січня 2013 року, та на зворотний рейс Р8 9574 Тель-Авів Київ на 09 січня 2013 року, що підтверджується копією електронних квитків.

Згідно довідки відповідача від 02 січня 2013 року літак рейсу Р8775 було затримано з 09:50 до 15:00 місцевого часу. Рейс Р8 9574 на 09 січня 2013 року було скасовано, у пункт призначення Київ (Бориспіль) позивачі повернулися 11 січня 2013 року.

У зв'язку із скасуванням рейсу, позивачі понесли витрати на: таксі з аеропорту до готелю 153,30 шекеля, що за курсом НБУ на січень 2013 року становить 327,73 грн.; проживання у готелі на період з 09 січня 2013 року до 11 січня 2013 року 283,08 дол. США, що за курсом НБУ на 09 січня 2013 року становить 1 902,26 грн.; витрати на таксі з готелю до аеропорту 11 січня 2013 року 160 шекеля, що за курсом НБУ на січень 2013 року становить 342,06 грн. Разом витрати на проживання та трансфер становлять 2 572,05 грн., що підтверджується копіями квитанцій та чеків.

Відповідно до ст. 910 ЦК України за договором перевезення пасажира одна сторона (перевізник) зобов'язується перевезти другу сторону (пасажира) до пункту призначення, а у разі здавання багажу також доставити багаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання багажу, а пасажир зобов'язується сплатити встановлену плату за проїзд, а у разі здавання багажу - також за його провезення. Укладення договору перевезення пасажира та багажу підтверджується видачею відповідно квитка та багажної квитанції, форми яких встановлюються відповідно до транспортних кодексів (статутів).

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з п. 3.1.2 Правил повітряних перевезень пасажирів та багажу ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» (далі Правила), які прийняті на підставі Повітряного кодексу України від 19 травня 2011 року за № 3393-VI та авіаційними правилами України щодо правил повітряних перевезень, обслуговування пасажирів та багажу і вантажів авіакомпанією, суб'єктами з наземного обслуговування, а також галузевих стандартів та нормативів якості такого обслуговування, ці Правила застосовуються до пасажира, який подорожує рейсом (рейсами) авіакомпанії згідно з пасажирським квитком. Визначення авіакомпанії у квитку, як перевізника на такому рейсі, є підтвердженням існування договору перевезення на такому рейсі між авіакомпанією і пасажиром, який зазначений у квитку.

Відповідно до ч. 1 п. 17.3.1 Правил у разі скасування рейсу авіакомпанія пропонує пасажирам обслуговування відповідно до п. 17.2.2 цього розділу та компенсацію відповідно до п. п. 17.2.5 та 17.2.6 цього розділу.

За змістом ч. 2 п. 17.2.5 Правил пасажир має право на компенсацію, якщо його не поінформовано про скасування рейсу: щонайменше за два тижні до запланованого часу відправлення рейсу; або у період не більше ніж за два тижні і не менше ніж за сім днів до запланованого часу відправлення та запропоновано зміну маршруту, що дасть змогу вирушити з пункту відправлення не пізніше ніж за дві години до запланованого часу відправлення та прибути у кінцевий пункт призначення не пізніше ніж через чотири години після запланованого часу прибуття; або менше ніж за сім днів до запланованого часу відправлення та запропоновано зміну маршруту, що дасть змогу вирушити з пункту відправлення не пізніше ніж за годину до запланованого часу відправлення та прибути у кінцевий пункт призначення не пізніше ніж через дві години після запланованого часу прибуття.

Аналогічні норми закріплено у ст. 105 Повітряного кодексу України.

Також, п. 17.3.5. Правил встановлено, що у разі скасування авіакомпанією рейсу та продовження пасажиром подорожі іншим рейсом (рейсами) або за іншим маршрутом пасажирам має бути безплатно запропоновано та забезпечено: 1) харчування та прохолоджуючі напої відповідно до часу очікування нового рейсу; 2) місця в готелі у разі, якщо пасажири змушені чекати на відправлення впродовж однієї або більше ночей чи якщо час додаткового очікування відправлення більший, ніж передбачалося; 3) наземний трансфер за маршрутом аеропорт готель аеропорт; 4) два телефонні дзвінки або телекс-, факс-повідомлення, або повідомлення електронною поштою, якщо для цього є технічні умови аеропорту.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення компенсації, майнових збитків щодо оплати готелю та послуг трансферу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 908 ЦК України загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Судом встановлено, що міжнародне повітряне перевезення позивачів здійснювалося на підставі Угоди про спільне виконання рейсів (код-шерінг), укладеної приватним акціонерним товариством «Аеросвіт» з ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ» від 01 липня 2008 року № 33-066.

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2 Угоди оперуючий перевізник означає авіакомпанію, яка фактично виконує рейс або доручає його виконання на законних підставах третій стороні субпідряднику. Маркетинговий перевізник означає авіакомпанію, яка продає квитки під власним кодом на рейси оперативного перевізника.

Також встановлено, що оперуючим перевізником рейсу Р8 9574 (Тель-Авів Київ) було ПрАТ «Аеросвіт», яке скасувало зазначений рейс з комерційних причин. У зв'язку з цим ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ» безкоштовно переоформила авіаквитки позивачам на свій найближчий рейс Р8 778 на 11 січня 2013 року.

Згідно з пп. А п. 11.2 ст. 11 Угоди за винятком випадків грубої недбалості або умисних неправомірних дій з боку маркетингового перевізника, його директорів, посадових осіб, агентів, працівників та субпідрядників, оперуючий перевізник несе повну відповідальність за послуги з повітряних перевезень, які надаються на маршрутах, зокрема, щодо відшкодування збитків, понесених внаслідок затримки чи анулювання рейсів при перевезенні пасажирів.

Крім того, за п. 11.6 ст. 11 Угоди маркетинговий перевізник негайно повідомляє оперуючого перевізника про будь-яку претензію, пов'язану з положеннями даної Угоди, пред'явлену маркетинговому перевізнику, або будь-який позов вчинений проти маркетингового перевізника, який може призвести до відшкодування збитків оперуючого перевізника, згідно з цією Угодою, і оперуючий перевізник бере на себе повний контроль над веденням захисту й урегулювання таких претензій чи позовів.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, з урахуванням вимоги чинного законодавства, положення Угоди про спільне використання кодів та Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, згідно з якими відповідальність за неналежне виконання послуг з авіаперевезень має нести саме фактичний перевізник суд приходить до висновку, про те, що ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ» є неналежним відповідачем у справі,що є безумовною і самостійною підставою для відмови задоволенні позову.

Суд, також звертає увагу на те, що представником позивачів відповідно до положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України, клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем не заявлялось.

За викладених обставин суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України», 3-я особа: Приватне акціонерне товариство «Аеросвіт» про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: