АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2011/1571/2012 Головуючий суддя І інстанції Грищенко І.О.
Провадження № 88-ц/790/30/15 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - судді - Яцини В.Б.,

суддів - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря : Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу по заяві ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Полтавській області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення особи в якості обвинуваченого, незаконного тримання під вартою, незаконного проведення обшуку, незаконного накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_3 компенсацію матеріальної шкоди в розмірі 45 000 грн. та компенсацію моральної шкоди в розмірі 250 000 грн. В іншій частині у задоволенні вимог було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2014 року було частково задоволені апеляційну скаргу. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2013 року було змінено. Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково. Стягнуто з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 50 000 грн. У задоволені інших вимог було відмовлено.

26 травня 2015 року до апеляційного суду Харківської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного рішення апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2014 року з підстав, передбаченим п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, звернувся ОСОБА_3 На обґрунтування заяви він вказав, що у 2014 році в межах кримінальної справи висновками судово-психологічної експертизи № 2942 від 18.04.2014 року було встановлено, що незаконні дії відповідача по цій справі при проведенні обшуку, пред'явлення звинувачення, накладення арешту та майно, є для позивача психотравматичною, що завдало йому моральні страждання і шкоду. При цьому судові експерти припустили, що розмір грошової компенсації моральної шкоди становить таку суму, яка суттєво перевищує вже відшкодовану йому апеляційним судом.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2014 року було зменшено розмір відшкодування моральної шкоди, завданої позивачеві внаслідок того, що він тривалий час перебував під слідством, яке закінчилося закриття кримінальної справи за недоведеністю його участі у скоєнні злочину, до нього під час слідства застосовувались запобіжний захід, його нормальні життєві стосунки були істотно порушені. При цьому судами не було встановлено причинного зв'язку між незаконним триманням позивача під вартою та перебуванням його у медичних закладах після звільнення з-під варти. Будь-яких медичних висновків про те, що стан здоров'я позивача під час перебування від вартою погіршився, що потребувало додатково лікування суду надано не було. Зменшуючи присуджений районним судом розмір відшкодування моральної шкоди судова колегія виходила з того, що розумний і співмірний розмір такого відшкодування становить не 250 000, а 50 000 грн. Таке відшкодування пов'язано з тим, що на час затримання позивач потребував медичної допомоги, його діяльність пов'язана з наданням юридичної допомоги, а тому незаконним притягнення до кримінальної відповідальності було спричинено шкоду його діловій репутації (т. 3 а.с. 191-192),

Згідно до висновку судово-психологічної експертизи № 2942 від 18.04.2014 року за кримінальних провадженням № 0000005 від 23.11.2012р. досліджена експертами ситуація, яка розглядається по кримінальній справі є психотравмуючою для ОСОБА_3 У зв?язку з тим, що ОСОБА_3 були завдані страждання (моральна шкода), то можливий розмір грошової компенсації за завдані страждання може бути від 164 430,00 до 657 720,00 грн., у залежності від ступеня і виду вини відповідача. Вказана експертиза була проведена в межах кримінальної справи, порушеної за зверненням ОСОБА_3 щодо неправомірних дій, вчинений стосовно останнього 26.11.2010 року співробітниками роти міліції особливого призначення «Беркут» ГУ МВСУ в Полтавській області, щодо фальсифікації матеріалів кримінальної справи слідчим СУ УМВСУ в Полтавській області Лоскот С.С. та щодо фальшування співробітниками УМВСУ в Полтавській області протоколу особистого обшуку заявника під час розслідування кримінальної справи № 59100063 за фактом заволодіння шахрайським шляхом майна фірми «Ідалія», щодо надання неправомірних свідчень і дій співробітниками міліції і старшим слідчим, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 384, 162, 364 КК України (т. 3 а.с. 224-235).

Як на підставу перегляду вказаного рішення заявник посилається на те, що висновки експертизи, які мають суттєве значення для визначення розміру компенсації моральної шкоди, на час розгляду цієї цивільної справи не були відомі самому заявнику, а також - як суду першої інстанції, так і апеляційному суду Харківської області.

Відповідно до роз'яснень, викладених в пунктах 3, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК України. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

В п. 4 постанови вказаного Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ також зазначено, що нововиявленими обставинами є обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

З урахуванням того, що наведені висновки судових експертів були отриманні заявником вже після розгляду справи в апеляційному суді, стосуються можливого розміру відшкодування моральної шкоди, мають оціночний характер, і не містять факти про істотні для вже розглянутої судами цивільної справи обставини стосовно завданої ОСОБА_3 моральної шкоди, що не були і не могли бути йому відомі, на час розгляду справи, - такий висновок судових експертів слід вважати новим доказом, а не нововиявленими обставинами в розумінні п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.ст. 303, 304, 361 - 365, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2014 року - відмовити, а рішення - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак при цьому протягом двадцяти днів після набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя :

Судді колегії :