overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/1129/15-ц
Провадження № 2-н/638/897/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 березня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржника заборгованості.

Справа за цією заявою підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова,

заявлена вимога, передбачена статтею 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, суддею не встановлено.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100,114 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 16.25 годин 30 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

27 березня 2015 року року м. Харків
Справа №4-с/326/4/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільний» на протиправну бездіяльність старого державного виконавця та на постанову про повернення виконавчого документу,

встановив:

06.04.2015р. ТОВ «Вільний» звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірною бездіяльність старшого держвиконавця ВДВС Приморського РУЮ ОСОБА_1 щодо не надіслання ТОВ «Вільний» постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.12.2014р.; з винесення 26.12.2014р. постанови про повернення виконавчого документа стягувачу при примусовому виконанні виконавчого листа № 1/326/2/2013, виданого 25.09.2013р. Приморським райсудом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вільний» в рахунок відшкодування матеріального збитку в сумі 140000 грн.; скасувати дану постанову; зобов`язати держвиконавця вчинити заходи, спрямовані на виявлення та розшук майна боржника.

Вивчивши скаргу, суд виходить з наступного.

Згідно ст.383 ЦПК України право на звернення із скаргою до суду мають сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Оскільки виконавчий лист № 1/326/2/2013 видано Приморським районним судом на підставі вироку суду, а на підставі рішення суду розглянутого за правилами цивільно-процесуального законодавства, тому такі скарги подаються за правилами Кодексу адміністративного судочинства.

З цього випливає, що суд не може прийняти скаргу до розгляду та слід відмовити у відкрити провадження і розяснитии про можливість звернення до суду з завою до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2 п.1, 209, 210, 383 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільний» на протиправну бездіяльність старого державного виконавця та на постанову про повернення виконавчого документу в звязку із тим що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розяснити заявнику можливість звернення до адміністративного суду з такою заявою.

Копію ухвали надіслати скаржнику.

Оскаржити ухвалу можна до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 5 діб.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

07.04.2015
Справа № 219/2481/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву представника Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

16.03.2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_1 було видано судовий наказ про стягнення на користь ОСОБА_1 з Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з жовтня 2014 року по січень 2015 року у розмірі 9 013,00 грн., а також судового збору на користь держави у розмірі 121 грн. 80 коп.

24.03.2015 року представником боржника було отримано копію вказаного наказу.

03.04.2015 року представник Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, заперечуючи проти вимог стягувача.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти заяву Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу по справі № 219/1715/15-ц, № 2-н/219/470/2015 за заявою Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити розгляд заяви на 10.04.2015 року на 09.00 годин.

Копію ухвали направити для відома Артемівському міжрайонному прокурору, ОСОБА_1 та Часовоярському РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 573/717/15-ц
Номер провадження 2/573/218/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

06 квітня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації,

в с т а н о в и л а :

27 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи - Білопільський РС УДМС України в Сумській області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 20 квітня 2015 року о 10 годині 30 хвилин з участю сторін та третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 669/314/15-ц
Провадження № 2-о/669/21/15
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши заяву прокурора Білогірського району Хмельницької області в інтересах держави про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа - Вікнинська сільської ради Білогірського району Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Білогірського району Хмельницької області в інтересах держави звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа - Вікнинська сільської ради Білогірського району Хмельницької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПУ України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Білогірського району Хмельницької області в інтересах держави про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа - Вікнинська сільської ради Білогірського району Хмельницької області.

Призначити розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 14 квітня 2015 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір'я, вул. Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 131/602/15-ц
УХВАЛА

"06" квітня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Купчинецької сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності, ціна позову 50106 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/602/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 15.04.2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/881/15-ц
Номер провадження №2/351/420/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.,

секретаря Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, мотивуючи тим, що 11.04.1998 р. зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу у них народилося двоє дітей син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Відповідачка на протязі спільного життя не поважала позивача як чоловіка, постійно влаштовувала сварки, скандали. Все це призвело до того, що стосунки сторін погіршилися, що призвело до того, що сторони припинили спільне проживання. Вважає, що шлюб носить формальний характер і перебувати в формальному шлюбі він не бажає, а тому звернувся до суду з позовом в якому просить шлюб розірвати, дочок залишити проживати біля матері.

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій позов підтримав повністю, просив шлюб розірвати, справу розглядати за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву в якій просила справу розглядати за її відсутності. Позовні вимоги визнала, просила дітей залишити проживати біля неї та залишити їй прізвище « Ворощук ».

Суд, дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сімєю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сімї суперечить їхнім інтересам.

Тому суд керуючись ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.04.1998 р. виконавчим комітетом Ганьківської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області, актовий запис №2 розірвати

Дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати біля матері.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити без змін « Ворощук».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_5
Справа 487/2419/15-ц
Номер провадження 2/487/1445/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.04.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомЧубатюк ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та третьої особи Служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дитини .

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 23.04.2015 року на 11 год. 00хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
233 Справа № 233/1508/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

КП «Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ, звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення .

Наказом ДМС України від 12 вересня 2014 року № 238 установлено простій у роботі територіальних органів та підрозділів ДМС України в Донецькій та Луганській областях до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоровю працівників.

Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих заявником відомостей про місце проживання боржника.

Судом запитано інформацію про місце реєстрації боржника в порядку ст.ст. 100, 122 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
21.05.2015 227/1993/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2015 року м.Добропілля
до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу про стягнення:
суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 759,27 грн., а також судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.,
відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ від 21.07.2005 р. № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
· Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2.
· Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування у порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Суддя О.В. Здоровиця
Дата видачі судового наказу стягувачу___________________________________________________________.
Дата набрання судовим наказом законної сили_____________________________________________________.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання ________________________________________________.
Суддя О.В. Здоровиця
Справа № 203/455/15-ц
Провадження № 2/0203/463/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 27 січня 2015 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було зроблено запит до ВАДР управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС щодо місця реєстрації відповідача, відповідь на який отримано 16 лютого 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити по справі судове засідання на «09» годин «15» хвилин 03 березня 2015 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 03 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 523/5324/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Середа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з серпня 2014 р. по лютий 2015 р. в сумі 8951,42 грн. відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 21, 35 Закону України «Про оплату праці»
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 401/1431/15-ц
Провадження № 2-н/401/107/15
УХВАЛА

про відмову у прийняті заяви

03 квітня 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши матеріали заяви, з якою звернулось ВАТ "Кіровоградгаз" в особі Світловодського УЕГГ про стягнення заборгованості в сумі 593,66 грн. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

ВАТ "Кіровоградгаз" в особі Світловодського УЕГГ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги.

З матеріалів заяви вбачається, що за ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, виникла заборгованість за надані послуги в сумі - 593,66 грн.

Відповідно до п. 13,9 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р. "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" - якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджуюсь фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2, ч. 3, ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, в матеріалах справи відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2, ч. 3, ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ "Кіровоградгаз" в особі Світловодського УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, та в цьому випадку заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

03.04.2015
Справа № 761/9753/15-ц
Провадження № 2/761/4790/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 19 травня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу та третій особі та запропонувати відповідачу подати до 19 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: