Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/1359/15-ц
Провадження № 2/191/795/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
14.09.2015 14 вересня 2015 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Черкової Н. Т.
за участю секретаря Куслій А. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною завою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Синельниківського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією,-
15. 07. 2013 року представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», на виконання п. 15 ПКЕЕн, виписано акт-повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії. Відповідно до висновків акту №002357 від 14. 08. 2013 року про проведення експертизи лічильника електроенергії, виявлено наступне: заниження показів лічильника здійснювалось шляхом гальмування обертання барабанчиків лічильного механізму, через утворений наскрізний отвір в кожусі в верхній частині, внаслідок чого, на требках (маленька шестерінка рахункового механізму) лічильного механізму утворились сліди механічних ушкоджень, що є явною ознакою втручання в параметри розрахункового приладу, з метою зниження показань.
На підставі акту було здійснене нарахування розміру завданих збитків у розмірі 30 грн. 33 коп., відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕн, по формулі відступати від якої ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на має права. У даному випадку порушення вказане в акті передбачене п. 3.1.3 Методики, розрахунок проводився за формулою 3.1.
Відповідно до п. 3.3 підп. а) методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у пунктах 1-3 пункту 3.1 у частині щодо пошкодження приладів обліку, розрахунок проводиться з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.
Період розрахунку здійснювався з 06. 03. 2013 року по 16. 07. 2013 року, тобто за 131 день, по існуючим тарифам. Тобто, W доб.с.п (5,76/7,2)*131 день*на існуючі тарифи = 234 грн. 97 коп. 204 грн. 64 коп. (сплата відповідачем за період нарахування спожитої електричної енергії) = 30 грн. 33 коп.
Крім того, 15. 07. 2013 року представниками позивача проведено повну технічну перевірку за адресою відповідача з приводу чого складено акт технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії. В даному документі також відображено факт виявлення порушення ПКЕЕн.
Відповідно до Листа НКРЕ від 20. 06. 2012 року №3843/11/47-12 технічна перевірка має здійснюватися у разі виникнення необхідності виконання робіт, передбачених визначенням «технічна перевірка», за рахунок субєкта господарювання. Згідно з положенням п. 3.28 п.п. 2) ПКЕЕ у разі проведення позачергової технічної перевірки, перевірки програмування, перевірки правильності роботи, ремонту, заміни або експертизи засобу обліку вартість робіт оплачується: власником засобу обліку чи субєктом господарської діяльності, який відповідає за технічний стан та/або збереження засобу обліку, - у разі, якщо виявлено порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії. Відповідно до розрахунку №95033405 від 18. 09. 2013 року відповідач повинен сплатити за проведення експертизи однофазного електронного лічильника електричної енергії, за поточний ремонт, регулювання та здавання в держповірку однофазного електронного електролічильника, за надання послуг заміни однофазного розрахункового засобу обліку електричної енергії, за проведення позачергової технічної перевірки правильності роботи однотарифного однофазного розрахункового лічильника електроенергії, що складає 818 грн. 59 коп. З урахуванням викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» відшкодування шкоди, внаслідок порушення ПКЕЕн в сумі 30 грн. 33 коп., грошову сумі у розмірі 818 грн. 59 коп. за проведення позачергової технічної перевірки та судовий збір.
Представник позивача ОСОБА_2, до початку проведення судового засідання надала суду заяву, у якій зазначила про можливість розгляду справи за її відсутності, а також, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, з урахуванням згоди представника позивача, вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних в ній доказів та винести заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
З матеріалів справи вбачається, що між сторонами 16. 12. 2008 року укладено договір №0111054 про користування електроенергією для побутових споживачів Дніпропетровської області.
Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що споживач електричної енергії несе відповідальність згідно з законодавством за порушення умов договору та Правил користування електричною енергією.
Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, споживач несе відповідальність за пошкодження приладу обліку;
Пунктом 53 ч. 1 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.
Згідно акту Д № 017087 від 15. 07. 2013 року у відповідача ОСОБА_1, за адресою: Дніпропетровська область. м. Синельникове, вул. Харківська, 153, працівниками Синельниківського РЕМ було виявлено порушення «Правил користування електроенергією для
населення», затверджених постановою КМУ від 26. 07. 99 р. № 1357 (далі ПКЕЕн), а саме: «пошкодження розрахункового пристрою обліку. Збито рахунковий механізм розрахункового приладу обліку.» Даний акт був складений у присутності ОСОБА_3, яка відмовилась від його підпису та в подальшому отриманий позивачем засобом поштового звязку, що підтверджено рекомендованим повідомленням від 19. 07. 2013 року (а. с. 14).
Згідно розрахунку розміру відшкодувань збитків по акту № Д017087, загальна сума нарахувань по акту у споживача ОСОБА_1 за період з 06. 03. 2013 року по 15. 07. 2013 року складає 30 грн. 33 коп. Даний акт був розглянутий протоколом № 80 від 18. 09. 2013 року засідання комісії Синельниківського РЕМ, яким був встановлений обсяг недорахованої електроенергії 159,44 кВт/г на суму 30 грн. 33 коп.
Крім того, в судовому засіданні досліджений Акт проведення експертизи лічильника електроенергії від 14. 08. 2013 року, згідно висновку якого лічильник №536384 визнано непридатним для подальшої експлуатації. Визначено заниження показів лічильника здійснювалось шляхом гальмування обертання барабанчиків лічильного механізму через утворений наскрізний отвір в кожусі в верхній частині, внаслідок чого на требках лічильного механізму утворились сліди механічних пошкоджень, що є явним втручанням в параметри розрахункового приладу обліку з метою заниження показань. Даний акт отримано ОСОБА_1 27. 08. 2013 року (а. с. 15).
Згідно Рахунку №95033405 від 18. 09. 2013 року за проведення експертизи однофазних електронних лічильників електричної енергії; поточний ремонт, регулювання та здавання в держповірку однофазного електронного електролічильника; надання послуг заміни однофазного розрахункового засобу електричної енергії; позачергову технічну перевірку правильності роботи однотарифного однофазного розрахункового лічильника електроенергії, позивачем визначено суму у розмірі 818 грон. 59 коп., яка підлягає стягненню з відповідача згідно з положенням п. 3.28 п. п. 2 Постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України «Про затвердження Правил користування електричною енергією» від 31. 07. 1996 року.
Згідно ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Отже, судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що при відвідуванні житла відповідача контролерами Синельниківського РЕМ було виявлено факт пошкодження розрахункового приладу, що є порушенням п. 48 Правил користування електричною енергією та про що складено відповідний акт. Даний акт був підписанийтрьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії, двома свідками, що відповідає вимогам п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26. 07. 1999 року. Правомірність зазначеного акту відповідачем не оскаржена.
Розрахунок розміру відшкодувань збитків позивачем здійснено правильно на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04. 05. 2006 року №562, розглянутий засіданням комісії Синельниківського РЕМ, протокол якого був підписаний двома свідками та споживачем-порушником на даний час не оскаржувався.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими документально, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд присуджує з ОСОБА_1 на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.
На підставі викладеного та ст. ст. 526, 623, 625 ч.1, 1166 ЦК України, п.48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, керуючись ст.10, 11, 60, 88, 212, 224-226 ЦПК України,суд, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_4