УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., при секретарі Холмовській А.Є. , розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2015 року в провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 03.07.2015, розгляд вказаної справи доручено судді Київського районного суду м. Харкова Сенаторову В.М..

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.07.2015 року відкрито провадження по цивільній справі.

21.08.2015 р. представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме і нерухоме майно зареєстроване на імя ОСОБА_2, в тому числі автомобілі марки:

- HONDA CR-V державний номерний знак НОМЕР_1 двигун № НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3,

- автомобіль марки TOYOTA CAMRY, 2011 року випуску, сірого кольору, в межах суми стягнення 5 265 612,50 грн.,а також заборонити будь-яку експлуатацію ОСОБА_3 та/або третіми особами автомобіля марки DACIA LOGAN , державний номерний знак НОМЕР_4.

Суд розглядає вказану заяву відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, тобто в день, її надходження, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Вивчивши подану позовну заяву з додатками до неї, з урахуванням обставин справи, на які посилається представник позивача в заяві про забезпечення позову, суд вважає, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, тому суд вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_5 двигун № НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3 до вирішення справи по суті. В іншій частині клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

До такого висновку суд приходить, виходячи з розумності, обгрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності звязку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, оскільки такий вид забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову. Таке застосування заходів забезпечення позову не суперечить вимогам закону, та їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, не підлягає задоволенню заява про забезпечення позову в частинах накладення арешту на рухоме і нерухоме майно зареєстроване на імя ОСОБА_2, в тому числі автомобілі марки TOYOTA CAMRY, 2011 року випуску, сірого кольору, в межах суми стягнення 5 265 612,50 грн., заборони на будь-яку експлуатацію ОСОБА_3 та/або третіми особами автомобіля марки DACIA LOGAN , державний номерний знак НОМЕР_4, оскільки накладення арешту на майно передбачає і заборону ним користуватись, чим можуть бути порушені права, свободи та інтереси осіб, а накладення арешту на вищезазначені автомобілі є недоцільним, оскільки позовній заяві від 07.02.2015 р. позивачка просить визнати право власності на них за відповідачем.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль НОМЕР_5 двигун № НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3 до вирішення справи по суті.

В іншій частині в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до Копію ухвали для виконання направити до УДАІ ГУМВС України в Харківській області, а також сторонам по справі відповідно для відома та виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя