24.09.2015 Єдиний унікальний № 371/1264/15-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/1264/15-ц

Провадження № 2/371/422/15

22 вересня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудика Ю.В.

при секретарі Семерей Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Миронівської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод та визначення способу участі батька у вихованні дитини, суд

в с т а н о в и в :

до суду з таким позовом звернувся позивач, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою перебував в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу, рішенням Миронівського районного суду Київської області від 16 липня 2013 року малолітня дитина залишилася проживати з матірю відповідачем у справі.

Відповідач перешкоджає йому у спілкуванні з дитиною, що змусило його звернутися за захистом свого порушеного права до районної комісії з питань захисту прав дитини Миронівської районної державної адміністрації. Розпорядженням голови Миронівської районної державної адміністрації від 17 лютого 2015 року за № 41 було встановлено дні його зустрічі з малолітньою дочкою за місцем його проживання з правом ночівлі дитини.

Не дивлячись на наявність такого розпорядження, відповідач продовжує чинити йому перешкоди у вихованні дочки та не виконує такого розпорядження, що змусило його звернутися до суду. Позивач просить зобовязати відповідача не чинити йому перешкоди у спілкуванні та вихованні малолітньої дочки, визначити порядок його участі і спілкуванні та вихованні малолітньої дочки, а саме кожної другої та четвертої суботи та неділі місяця з 10 ї години суботи по 21 годину неділі за місцем проживання батька, за попередньою домовленістю сторін без участі матері; періодичного спільного відпочинку влітку ( червень, липень, серпень) протягом чотирнадцяти днів з виїздом на відповідні бази, санаторії, лікувальні заклади без участі матері; побачення з дочкою в будні дні за попередньою домовленістю із відповідачкою у світлу пору доби; необмежене спілкування телефонними засобами звязку у світлу пору доби.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав , посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги визнала частково та пояснила, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який рішенням Миронівського районного суду Київської області 16 липня 2013 року розірваний. Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу вона з дочкою проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

У звязку з зверненням ОСОБА_1, розпорядженням голови Миронівської районної державної адміністрації від 17 лютого 2015 року за № 41 було встановлено дні його зустрічі з малолітньою дочкою за місцем його проживання з правом ночівлі дитини.

На виконання такого розпорядження, нею, з власної ініціативи, складено графік перебування малолітньої дитини у ОСОБА_1 за місцем його проживання.

Після перебування дитини у позивача вона хворіє, що змушує її звертатися до лікувального закладу. Він не реагує на її прохання щодо нормального поводження з дитиною.

Вона не чинила та не буде чинить перешкод у спілкуванні дитини у майбутньому з її батьком. Проте запропонований порядок участі батька у вихованні дитини суперечить інтересам малолітньої дочка. Просить позов задовольнити частково.

Представник органу опіки і піклування Миронівської районної державної адміністрації , враховуючи інтереси малолітньої дитини вважає за доцільне задовольнити позовні вимоги.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи як на підтвердження позовних вимог ОСОБА_1 так і заперечення відповідача, прийшов до висновку , що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Згідно з ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Відповідно до ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до ст. 159 СК України , якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Відповідно до положень ст. 12 ч. I Конвенції ООН від 20 листопада 1989 р. "Про права дитини" ( 995_021 ) (ратифікована Україною 27 лютого 1991 р. ( 789-12 )), держави-учасниці забезпечують дитині, здатній сформулювати власні погляди, право вільно висловлювати ці погляди з усіх питань, що стосуються дитини, причому поглядам дитини приділяється належна увага згідно з її віком і зрілістю. З цією метою дитині, зокрема, надається можливість бути заслуханою в ході будь-якого судового чи адміністративного розгляду, що стосується дитини, безпосередньо або через представника чи відповідний орган у порядку, передбаченому процесуальними нормами національного

законодавства.

В судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 5 травня 2007 року, який рішенням Миронівського районного суду Київської області розірваний 16 липня 2013 року , що підтверджується даними , які містяться у копії рішення Миронівського районного суду Київської області від 16 липня 2013 року.

Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відомостями , які містяться у фотокопії свідоцтва про народження серії І ОК № 132510, виданого 4 серпня 2009 року, виконавчим комітетом Козинської сільської ради Миронівського району Київської області.

Відповідно до фотокопії Свідоцтва про шлюб серії І ОК № 186160 виданого 9 вересня 2015 року ОСОБА_2 зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 і прізвище після реєстрації шлюбу їй присвоєно ОСОБА_5.

Відповідно до акту обстеження житлово побутових умов ОСОБА_1 від 22 червня 2015 року малолітня ОСОБА_4, 11.07.2009 р. н. зареєстрована у будинку ОСОБА_6 в с. Козин вул.. Моргунівка Миронівського р-ну Київської обл..

Разом з тим, відповідно до акту обстеження житлово побутових умов ОСОБА_2 від 27 липня 2015 року виданого Миронівською міською радою Київської обл.. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 вул.. 40 річчя Перемоги, 19 кв. 10.

Розпорядженням голови Миронівської районної державної адміністрації від 17 лютого 2015 року за № 41 було встановлено ОСОБА_1 дні зустрічі з малолітньою дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, кожної другої та четвертої суботи та неділі місяця за місцем проживання батька ІНФОРМАЦІЯ_4, з правом ночівлі дитини. Конкретно ці дні визначаються за домовленістю обох батьків, враховуючи обставини, що мають істотне значення ( вихідні дні та дні роботи батьків, стан здоровя, тощо).

На виконання зазначеного розпорядження відповідачем складено графік перебування малолітньої ОСОБА_4 у ОСОБА_1. Зазначений графік погоджений з позивачем у справі. З зазначеного графіку вбачається , що порядок зустрічей батька з дитиною виконувався не регулярно.

Під час зясування думки малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, власних поглядів щодо її особистого життя, у перерві розгляду справи головуючим у справі за участю психолога відділу освіти Миронівської районної державної адміністрації ОСОБА_7, малолітня ОСОБА_4 висловила бажання спілкуватися з батьком ОСОБА_8, проте зазначила, що у дні коли батько забирав її з собою весь час з нею не проводив, залишав під нагляд бабусі. Були випадки вживання ним алкогольних напоїв, у звязку з чим у нього з бабусею виникали сварки на цьому грунті . Після відвідування батька за місцем його проживання вона часто хворіла.

Зазначені обставини в сукупності не свідчать, що відповідач дійсно чинить перешкоди батьку, який проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Проте суд вважає за доцільне визначити способи його участі одного у вихованні малолітньої дитини.

При вирішенні зазначеного спору в частині визначення способу участі батька у вихованні малолітньої дочки суд враховує інтереси малолітньої дитини , ставлення позивача до виконання своїх обовязків та інші обставини документально підтверджені в судовому засіданні.

Відповідно до акту обстеження житлово побутових умов проживання позивача ОСОБА_1 від 22 червня 2015 року , він проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5. вул.. Моргунівка, 131, умови проживання в квартирі добрі. В квартирі охайно та прибрано. Санітарно гігієнічні умови відповідають нормам.

На думку суду відповідність умов проживання позивача ОСОБА_1 , санітарно гігієнічнім умовам свідчать про належність умов проживання та вихованні малолітньої дочки ОСОБА_3.

Відповідно до висновку № 6/27- 3900 від 17 вересня 2015 року про встановлення днів зустрічей громадянина ОСОБА_1 з малолітньою дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 орган опіки та піклування Миронівської районної адміністрації вважає за доцільне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1

Разом з тим, суд не може погодитись з таким висновком , оскільки вважає його недостатньо обгрунтованим та у ньому не зазначено, яким чином будуть дотримані права та законні інтереси малолітньої ОСОБА_4., беручи до уваги психологічні особливості віку малолітньої, її стан здоровя. Сам факт народження малолітньої ОСОБА_4 у с. Козин Миронівського р-ну Київської обл.. та проживання в цьому селі, те, що дана територія є їй знайомою, наявність у бабусі педагогічної освіти не є підставою для задоволення позовних вимог.

Разом з тим, суд вважає, що позивачу необхідно встановити порядок його участі у вихованні малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте враховуючи інтереси самої малолітньої позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

На підставі викладеного, ст. ст.141,142,147, 153, 157 159 Сімейного кодексу України , керуючись ст.ст.15,15-1,30,62,202,202-1,203, 208 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_9 не чинити перешкод батьку ОСОБА_1 у вихованні та вільному спілкуванні з малолітньою дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з чим встановити порядок участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дочкою, а саме встановити дні зустрічі з малолітньою дитиною кожної другої та четвертої суботи та неділі місяця з 10 00 години суботи до 17 00 годин неділі з правом ночівлі за місцем проживання батька ІНФОРМАЦІЯ_6; необмежені побачення із малолітньою дочкою у будні дні за попередньою домовленістю із ОСОБА_9 у світлу пору доби.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд на протязі 10 днів з часу проголошення рішення.

Суддя Підпис Ю.В.Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик