АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1836/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Пироженко (С.А.) С. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренка Ю. В.
суддівМагди Л. Ф. , Трюхана Г. М.
при секретаріРибасюк О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2013 року у справі за поданням Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_5 за межі України, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2013 року старший державний виконавець Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Харченко К.Г. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на виконанні в Центральному відділі ДВС Черкаського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/0417/6607/2012 Індустріального районного суду міста Дніпропетровськ, від 9 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 694 860 грн. 25 коп.

У відповідності до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» 11 грудня 2012 року відкрито виконавче провадження по виконанню вказаного рішення.

Станом на 31 січня 2013 року боржником не вчинено дій, спрямованих на виконання рішення суду. У зв'язку з цим державний виконавець просив суд тимчасово обмежити право виїзду за межі України боржника.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2013 року подання задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_5 оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на її невідповідність нормам матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання державного виконавця про його обмеження у праві виїзду за межі України .

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Пунктом 2 ст. 6 цього Закону передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або забезпечення заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Згідно п. 18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.

Встановлено, що 11.12.2012 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського МУЮ відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/0417/6607/2012 Індустріального районного суду міста Дніпропетровськ, від 9 жовтня 2012 року про стягненню з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 694 860 грн. 25 коп. (а.с. 8).

Задовольняючи подання про обмеження права виїзду ОСОБА_5 за межі України, суд першої інстанції виходив із факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Проте, погодитись в повному обсязі із вказаним, колегія суддів не може.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених у Листі від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням суду, варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У зв'язку із цим, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону № 606-XIV, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; ненадання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Однак, в порушення вимог вказаної статті, суд першої інстанції розглянув подання без участі державного виконавця (а.с. 14), при цьому вказав, що про день час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів про повідомлення судом державного виконавця про слухання справи, зокрема відсутнє повідомлення про вручення останньому судового виклику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 стверджував, що про існування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України він дізнався 10.06.2015 року при отриманні рішення про відмову в перетинанні державного кордону України, прийняте заступником начальника 3-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Краковець» капітаном Устяник Оленою Ігорівною. Зазначене підтримала і представник ОСОБА_5 - ОСОБА_8 під час розгляду апеляційної скарги.

З наявних у справі даних вбачається, що ОСОБА_5 на час розгляду подання був зареєстрований в АДРЕСА_2

Однак, з приєднаної до справи світлокопії акту державного виконавця від 25 січня 2013 року (а.с. 12) вбачається, що старший державний виконавець Харченко К.Г. Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого документа № 2/0417/6607 від 9.10.2012 року, виданого Індустріальним судом м.Дніпропетровськ про стягнення з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Приватбанк» боргу в сумі 694 860 грн. солідарно виходив провіряти майновий стан боржників за адресою АДРЕСА_1. При цьому прізвище ОСОБА_5 у цьому акті має явні ознаки дописування без будь-яких застережень з цього приводу.

Крім цього з наданого Центральним відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції клопотання вбачається, що згідно бази даних ЄДРВП у них відсутні виконавчі провадження про стягнення коштів з ОСОБА_5 30.05.2013 року виконавче провадження № 3561227 про стягнення коштів з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 694 860 закінчено на підставі п.10 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавчий документ разом з постановою державного виконавця надіслано для подальшого виконання до Красно гвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Наведене свідчить, що судом не було дотримано порядку, встановленого ст. 377-1 ЦПК України для розгляду подання Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, оскільки розглянувши це питання за відсутності в судовому засіданні всіх учасників судового розгляду, судом не досліджені належним чином матеріали виконавчого провадження та не надана відповідна правова оцінка обставинам, які можуть бути підставою для обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин колегія суддів апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольняє частково: ухвалу суду першої інстанції - скасовує та передає питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_5 до виконання зобов'язань на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2013 року у справі за поданням Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_5 за межі України - скасувати.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_5 до виконання зобов'язань передати на новий розгляд до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :