Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ генерального директора НІЕЗ «Переяслав» від 20 квітня 2011 року № 44-ОС про звільнення ОСОБА_2

Поновлено ОСОБА_2 на посаді старшого інспектора з кадрів НІЕЗ «Переяслав» із 21 квітня 2011 року.

Стягнуто з НІЕЗ «Переяслав» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із 21 квітня 2011 року до 27 серпня 2013 року включно в сумі 178 628 грн 75 коп. та 15 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання про судові витрати.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення

ОСОБА_2 на роботі та стягнення на її користь середнього заробітку за місяць у сумі 2 913 грн 78 коп.

Додатковим рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2013 року зобов'язано генерального директора НІЕЗ «Переяслав» ОСОБА_3 відшкодувати закладу у повному обсязі шкоду, заподіяну оплатою вимушеного прогулу

ОСОБА_2 у зв'язку з її незаконним звільненням.

Змінено редакцію абз. 4 рішення від 27 серпня 2013 року та викладено його наступним чином: «Стягнути з НІЕЗ «Переяслав» на користь

ОСОБА_2 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в сумі 230 218 грн 27 коп. без утримання податку та інших обов'язкових платежів, за період із 21 квітня 2011 року до 27 серпня 2013 року включно».

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 03 квітня 2014 року рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2013 року залишено без змін.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 03 квітня 2014 року додаткове рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2013 року скасовано в частині стягнення НІЕЗ

«Переяслав» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу в сумі 230 218 грн 27 коп. В іншій частині додаткове рішення залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 липня 2014 року скасовано рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 03 квітня 2014 року у частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; скасовано додаткове рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Київської області від 03 квітня 2014 року; справу у вказаних вище частинах передано на новий розгляд до суду першої інстанції; в іншій частині рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 03 квітня 2014 року залишено без змін.

Останнім рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 20 липня 2015 року, позов ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку задоволено частково.

Стягнуто з НІЕЗ «Переяслав» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із 21 квітня 2011 року до 27 серпня 2014 року у сумі 134 385 грн 52 коп., без утримання податку та інших обов'язкових платежів.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За вимогами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи частково позов, суди правильно встановили характер спірних правовідносин, повно й всебічно з'ясували обставини справи, відповідно до ст. 212 ЦПК України надали оцінку набутим у справі доказам, в результаті чого ухвалили законні й обґрунтовані рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права. Розмір середнього заробітку за вимушений прогул визначено із дотриманням вимог Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок) та відкориговано у відповідності до п. 10 вказаного Порядку.

Також є правильним висновок про те, що при стягненні середнього заробітку за вимушений прогул, відкоригованого у відповідності до п. 10 Порядку, на цей заробіток не нараховується компенсація за втрату частини заробітку у зв'язку із порушенням строку його виплати.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують та зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 липня 2015 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева