overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/3052/15-ц
№пр.2/646/922/2015
Ухвала

про відкриття провадження по справі

10.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської Ради, третя особа: Перша нотаріальна контора міста Харкова про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1, зазначивши третою особою: Першу нотаріальну контору міста Харкова, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ХМР про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської Ради, третя особа Перша Харківськ нотаріальна контора міста Харкова про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 16.03.2015 року на 09-20 год..

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачам запропонувати подати у строк до 16.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 2/646/1311/2015
Справа № 646/6246/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення доказів

24.12.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Благої І.С.,

за участі секретаря Пафік А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позовними вимогами ОСОБА_1 є стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на його користь матеріальної та моральної шкоди, заподіяної наслідками ДТП, у загальній сумі 34080, 00 грн.

Представником позивача ОСОБА_4 було подано заяву про забезпечення доказів у вищевказаній цивільній справі, шляхом витребування з УДАІ ГУМВС України в Харківській області оригіналів матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, складених ЄО Дзержинського РВ за № 26373 від 24.12.2014 року та ВДІ за № 14844 від 24.12.2014 року з оригіналом висновку начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області від 17.02.2015 року № 28.

Заява про забезпечення доказів обґрунтована тим, що при зверненні до суду з вищевказаним позовом, позивачем було долученого до матеріалів справи копії зазначених документів, якими підтверджується факт ДТП та його обставини, а їх оригінали, які необхідно дослідити в судовому засіданні у позивача відсутні.

Позивач в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.

Відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення зазначеного клопотання.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням; у необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів (ч.2 ст.133 ЦПК України).

Предметом даного цивільно-правового спору є правовідносини з приводу заподіяння позивачу матеріальної та моральної шкоди, внаслідок ДТП, яке відбулося 24.12.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення доказів.

Витребувати з Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Харківській області:

-оригінали матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, складені ЄО Дзержинського РВ за № 26373 від 24.12.2014 року,

-оригінали матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, складені ВДІ за № 14844 від 24.12.2014 року,

-оригінал висновку начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області від 17.02.2015 року № 28.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Блага
Справа № 344/3187/15-ц
Провадження № 2-п/344/45/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді: Барашкова В.В.

за участю секретаря: Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 30.06.2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 30.06.2011 року ухваленому у цивільній справі за позовом ПАТ Кредитпромбанку в особі Львівської філії ПАТ Кредитпромбанку до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено.

ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду посилаючись на те, що не з»явився у судове засідання оскільки належним чином не був повідомлений про слухання справи, у звязку з чим був позбавлений можливості представити суду докази та заперечення проти позовних вимог, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторонив судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоч про день та час слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи та докази надані сторонами, суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наведені відповідачем обставини, на думку суду, мають істотне значення і потребують дослідження у сукупності з іншими доказами по справі для прийняття рішення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 208-210, 224-232 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 30.06.2011 року - задоволити.

Скасувати заочне рішення від 30.06.2011 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ПАТ Кредитпромбанку в особі Львівської філії ПАТ Кредитпромбанку до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду № 3 в м. Івано-Франківську на 12.05.2015 року 10-00 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя : В.В.Барашков
Справа № 367/2372/15-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Альфа Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява.

Ознайомившись з заявою, суддя дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 34 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 питання про підсудність справ визначається ЦПК, зокрема: розділом II - щодо справ наказного провадження; главою 1 розділу III - щодо справ позовного провадження; розділом IV - щодо справ окремого провадження; розділами VI, VII - щодо заяв (скарг) стягувача, боржника, інших учасників виконавчого провадження, заяв (подання) державного виконавця з питань, пов'язаних з виконанням судових рішень; главами 1 і 2 розділу VII-1 - щодо заяв про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів; главами 1 і 2 розділу VIII - щодо клопотань про визнання, звернення до виконання рішень іноземних судів; статтею 404 - щодо заяв про відновлення втраченого судового провадження; статтею 414 - щодо справ за участю іноземних осіб.

Разом з тим частина перша статті 368 Розділу VI ЦПК України розяснює, що питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

В свою чергу, стаття 378 ЦПК України яка регулює питання заміни сторони виконавчого провадження відноситься до Розділу VI ЦПК України.

Виходячи з того, що Ірпінським міським судом Київської області не розглядалася справа за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд повертає заяву для подання до належного суду, за місцем розгляду справи.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, а тому дану позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п. 34 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №3, ст. ст. 368, 378, 115 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ «Альфа Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право предявити заяву до суду за місцем розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 464/4480/15-ц
пр.№ 2/464/1342/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2015року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 липня 2007 року Галицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №230.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище - «Козак».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал рішення виготовлено в одному примірнику, який зберігається в справі №464/4480/15-ц.
Справа № 482/1512/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
07 вересня 2015 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. розглянувши заяву ПАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.
Згідно копії договору про надання послуг з газопостачання №10/70/3 від 25.05.2006 року, відповідно до ст. 509 ЦК України, ОСОБА_1 перебуває з ПАТ «Миколаївгаз» у зобовязальних (договірних) відносинах.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно наданим з заявою розрахункам та документам було встановлено, що абонентом ОСОБА_1 було порушено Правила надання населенню послуг з газопостачання, щомісячно не розраховувався за спожитий природній газ, а тому з серпня 2014 року по серпень 2015 року утворилась заборгованість у сумі 2249 грн. 16 коп.
Керуючись ст. ст. 95-96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ «Миколаївгаз» на р/р НОМЕР_2 в АТ «Кліринговий дім » м. Київ МФО 600647, ОКПО 21665382 ЄДРПОУ контрагента 05410263, судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разу заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судову судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105 1 ЦПК України).
Суддя В.О. Баранкевич
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 2015р.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» ___________________ 2015 р.
Строк предявлення судового наказу до стягнення « » _________ року .
Суддя: ______________ В.О. Баранкевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки ) Примітки
Інші відмітки : ________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа № 591/6855/14-ц
Провадження № 2/591/60/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2015 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді - Прокудіної Н.Г.
при секретарі - Різниченко Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулась до суду з позовом та вказує, що в 1990 році зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох дітей -доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2. В сім'ї не має взаєморозуміння, шлюбні відносини припинили. Просить шлюб розірвати.
Позивач в судове засідання не з'явилась, в письмовій заяві просить справу слухати в її відсутність, позов підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує, зазначає, що примирення не сталося з відповідачем
Відповідач в судове засідання не з'явився.
В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1990 року (а.с.6). Від шлюбу мають двох дітей - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5,7). В сім'ї не має взаєморозуміння, шлюбні відносини припинили. Строк наданий сторонам для примирення результату не дав.
Суд вважає, що сім'ю зберегти не можливо, тому шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст. 11, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. 110- 112 Сімейного кодексу України, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 29 вересня 1990 року в Виконкомі Червленівської сільської ради Лебединського району Сумської області , актовий запис № 6.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н Г.Прокудіна
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/3109/15-ц
Провадження № 22-ц/778/4242/15
У Х В А Л А

«11» червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2015 року про повернення позовної заяви

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2015 року про повернення позовної заяви.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «10» липня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/2531/15-ц
№ пров. 2/646/837/2015
УХВАЛА

26.02.15 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська ОСОБА_3 Харківської області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності та поділ житлового будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою,-

Встановив:

Позивач, зазначивши третіми особами: ХМР Харківської області, ІДАБК у Харківській області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_4 про визнання права власності та поділ житлового будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою.

Вивчивши представлені матеріали у порядку, передбаченому ст.122 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Статтями 119, 120 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви та зазначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, окрім того позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч цим положенням, позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, а також позивачем не надано копій позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська ОСОБА_3 Харківської області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності та поділ житлового будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 465/1189/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/3104/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Служалі А.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_3 і його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити та залишити ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2015 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8340/2015 Головуючий в І інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

02 червня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Воловиченка Валерія Володимировича, третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинення нотаріальної дії щодо розірвання договору дарування, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «24» червня 2015 року на 14 год. 55 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді