Справа № 565/1383/15-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді Горегляд О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулись в Кузнецовський міський суд Рівненської області із заявою про встановлення факту належності їм свідоцтва про право власності на житло та технічного паспорту на квартиру №80 будинку №21 мікрорайону Будівельників в м.Кузнецовськ Рівненської області, що належить їм на праві спільної часткової власності.

З квитанції АТ «Ощадбанк» №232 від 23 вересня 2015 року, доданої до вказаної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, слідує, що за подання даної заяви судовий збір сплачено лише ОСОБА_1 в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Частиною 6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Судом зясовано, що всупереч вказаних вимог ч.5 ст.119 ЦПК України і ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір», що підлягають застосуванню в даному випадку, виходячи з вимог ч.3 ст.235 ЦПК України, при оформленні даної заяви ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не сплачено судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, передбаченою п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за заяву у справі окремого провадження.

У заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не зазначено обставин, які б свідчили про звільнення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від сплати судового збору. Документів, які б підтверджували наявність у ОСОБА_2 і ОСОБА_3 таких прав і пільг, до позову не додано.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, що свідчать про недотримання заявниками вимог ч.5 ст.119 ЦПК України при оформленні заяви, суд постановляє ухвалу про залишення без руху заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, і надає заявникам пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків шляхом доплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.119, ч.1 ст.121, п.1 ч.1 і ч.2 ст.208, ч.1 ст.210, ч.3 ст.235, ч.2 ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без руху, надавши заявникам пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Горегляд