№ 308/717/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22.09.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міського управління юстиції про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міського управління юстиції про розірвання шлюбу. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 06.02.1999 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 відділом реєстрації актів громадянського стану Ужгородської міської ради було зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів зроблено актовий запис №55. Від даного шлюбу народилося двоє дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки, за час перебування у шлюбі через різні погляди на життя виникали постійні непорозуміння та сварки, котрі повторюються неодноразово. Оскільки збереження сім'ї є неможливим, просить суд задовольнити позов та винести рішення, яким розірвати шлюб, укладений 06.02.1999 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 відділом реєстрації актів громадянського стану Ужгородської міської ради, про що в книзі реєстрації актів зроблено актовий запис №55, дітей для виховання та проживання залишити проживати з позивачкою, зобов'язати відповідача не чинити перешкоди та погрози щодо остаточного вирішення питання щодо поділу спільно нажитого майна, а також визначити ОСОБА_2 місце проживання в належному подружжю будинку за адресою: АДРЕСА_1 Ужгородського району.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Однак, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує, та, просить розглянути таку за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився повторно, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, а тому суд приходить до переконання про можливість розгляду справи у відсутності відповідача згідно вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК, ч. 1 ст. 224 ЦПК України та ухвалює заочне рішення.

Представник третьої особи Лендєл - Склярова Т.І. в судове засідання не з'явилася. Однак, надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як встановлено по справі, 06.02.1999 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 відділом реєстрації актів громадянського стану Ужгородської міської ради було зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів зроблено актовий запис №55, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб Серії НОМЕР_1 від 06.02.1999 року.

Від даного шлюбу народилося двоє дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Свідоцтво про народження Серії НОМЕР_2 від 01.09.1999 року) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (Свідоцтво про народження Серії НОМЕР_3 від 30.03.2009 року).

Згідно ч.3 ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Із ст. 55 СК України вбачається, що дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Враховуючи наведене та, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини даного позову, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сім'я розпалася остаточно, збереження шлюбу може суперечити інтересам позивача, а отже, укладений між сторонами по справі шлюб підлягає розірванню, а діти залишенню на вихованні матері.

Однак, що решти позовних вимог, то суд приходить до наступного.

Позивачка просить суд зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди та погрози щодо остаточного вирішення питання щодо поділу спільно нажитого майна, а також визначити ОСОБА_2 місце проживання в належному подружжю будинку за адресою: АДРЕСА_1 Ужгородського району.

Однак, дані позовні вимоги не підлягають задоволенню, так як відсутній чіткий логічний зміст їх викладення, а також вони мають бути заявлені в рамках розгляду справи щодо вимоги про поділ майна подружжя, які суду не заявлялися.

Керуючись ст. ст. 11, 57, 60, 179, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міського управління юстиції про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений 06.02.1999 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що відділом реєстрації актів громадянського стану Ужгородської міської ради зроблено актовий запис №55 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачкою прізвище «ОСОБА_1».

Малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити на вихованні матері - ОСОБА_1.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти діб до Апеляційного суду Закарпатської області і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко