Ухвала

іменем україни

15 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2015 року, здана до поштового відділення 01 вересня 2015 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

ОСОБА_3 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на свою користь суму вартості придбаного нею товару неналежної якості в розмірі 499 грн 09 коп.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_3 499 грн 09 коп. - кошти сплачені за товар неналежної якості, 300 грн в рахунок понесених судових витрат. Всього стягнуто 799 грн 09 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити у справі нове рішення про відмову в позові.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановивши, що придбане позивачем взуття не відповідало якісним показникам, які встановлюються для такого типу товару, та що недолік придбаного товару виявлено протягом строку гарантійного обслуговування, суди дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Поновити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2015 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик