УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1676/15-ц

Пров. №2-п/668/117/15

11.09.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Зубова О.С.,

при секретарі Хандусенко О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» про стягнення заборгованості за договором позики, пені за несвоєчасне повернення боргу та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

30.07.2015 року Суворовським районним судом м.Херсона по даній справі було постановлено заочне рішення яким позов задоволений у повному обсязі.

Представник відповідача подала заяву про перегляд цього рішення, мотивуючи тим, що вона не змогла з'явитися у судове засідання з поважних причин, оскільки не була повідомлена про дату та час судового засідання.

При цьому посилалася на докази, які вже були досліджені у судовому засіданні якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а саме те що судом стягнуто з відповідача кошти, розмір яких перевищує розмір зазначений в позовних вимогах та, що договір позики між сторонами є нікчемним.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву, такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так з матеріалів справи вбачаються повідомлення та розписки представника відповідача про дату та місце судових засідань у справі. Крім того представник відповідача була присутня під час розгляду справи, надавала заперечення та пояснення з приводу заявлених позовних вимог. Про час та дату останнього судового засідання була повідомлена належним чином, але клопотання про перенесення дати розгляду справи не надала і про поважність своєї не явки суду не повідомила, що свідчить про обґрунтованість прийняття судом заочного рішення.

Разом з тим, указані заявником обставини поважності причин неявці у судове засідання не підтверджені документально, а надані додаткові докази по справі не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Доводи представника відповідача, про збільшення позовних вимог під час судового засідання яке відбулося без її участі до уваги суду не беруться, оскільки вони є формальними.

Пояснення представника відповідача про той факт, що договір позики укладений між сторонами є нікчемним, також до уваги суду не беруться, оскільки з матеріалів справи вбачаються достатні докази на підтвердження факту передачі грошових коштів в позику та в свою чергу представником відповідача не надано суду доказів на спростування цього.

З огляду на викладене, вважає заяву, такою, що не підлягає задоволенню, так як представником відповідача не надано доказів на підтвердження поважності не явки у судове засідання та посилання у заяві на додаткові докази фактично є тільки запереченнями проти рішення суду, додаткові докази по справі не надані;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» про стягнення заборгованості за договором позики, пені за несвоєчасне повернення боргу та відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільно Процесуальним Кодексом України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася дана заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Оскарження даної ухвали законом не передбачено.

СуддяОСОБА_2