Справа № 127/2-1680/10
Провадження № 2-п/127/192/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 22.10.2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_3 із заявою про перегляд заочного рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 22.10.2010 року по справі № 2-1680/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що 22.10.2010 року Староміським районним судом м. Вінниці у справі № 2-1680/10 було прийнято заочне рішення, яким позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Заявник дізнався про наявність даного рішення тільки 10.07.2015 року, коли отримав у нотаріуса відмову від вчинення нотаріальної дії в звязку з існуванням обтяження щодо відчуження всього його майна. Заявнику взагалі не було відомо про існуючий судовий спір і він не отримував з суду ні постанови про відкриття провадження, ні повідомлення про час і місце слухання справи. Рішення суду заявник отримав лише 23.07.2015 року. Заявник вважає, що судом було неповно, однобічно встановлено обставини, які мають значення для справи, а також виключно в ході єдиного судового засідання без повторного виклику усіх сторін та зясування їх доводів та заперечень по справі. ОСОБА_2 також свідомо стверджує, що жодного договору поруки від 25.07.2008 року ні за зобовязаннями ОСОБА_5, ні за зобовязаннями інших осіб, він не укладав, йому стало відомо про цей договір лише 23.07.2015 року після ознайомлення з матеріалами справи № 2-1680/10, а отже, відповідно, не підписував жодного договору поруки, а підпис, що стоїть в графі поручитель, взагалі не його, хоча і дуже схожий. В звязку з чим вважає за необхідне довести, що підпис, який стоїть в графі «Поручитель» в реквізитах договору поруки від 25.07.2008 виконаний не ним, а іншою особою. Таким чином, вказана обставина може бути зясована виключно в ході повного судового засідання та на підставі висновку судово-почеркознавчої експертизи, яку неможливо провести в 10-денний термін, наданий ЦПК України для направлення заяви про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав і просив їх задовольнити, аргументуючи мотивами, викладеними в заяві.

Представник позивача та співвідповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлені.

Враховуючи думку представника заявника та положення ч. 1 ст. 231 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд заяви у відсутність представника позивача та співвідповідача по справі.

В судовому засіданні встановлено, що 22.10.2010 року Староміським районним судом м. Вінниці було ухвалено заочне рішення по справі № 2-1680/10 за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Твердження представника заявника про те, що ОСОБА_2А не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи є безпідставними. З матеріалів справи вбачається, що судова повістка разом із розпискою надсилалась поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою місця проживання ОСОБА_2, зареєстрованою у встановленому законом порядку, яка підтверджується відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області. В матеріалах справи міститься поштовіе повідомлення із відміткою «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до ст. 74 ЦПК України вважається, що особа належним чином повідомлена.

Умови ухвалення заочного рішення, зазначені у ч. 1 та ч. 2 ст. 224 ЦПК України (в редакції чинній на час ухвалення рішення), які передбачають, що у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів, які належним чином повідомлені та від яких не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ними причини визнані неповажними, суд, зважаючи на наявність вказаних обставин, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а також положення ч. 4 ст. 169 ЦПК України (в редакції чинній на час ухвалення рішення), якими передбачено постановлення заочного рішення лише в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, судом не були дотримані. Як вбачається з матеріалів цивільної справи заочне рішення було ухвалено за першої неявки відповідачів в судове засідання.

Заочне рішення по даній цивільній справі, яке було отримано представником ОСОБА_2 ОСОБА_1 23.07.2015 року, було направлено відповідачам 26.10.2010 року рекомендованим листом із повідомленнями, як те передбачено ч. 1 ст. 227 ЦПК України (в редакції чинній на час ухвалення рішення). В той же час, дане поштове повідомлення також повернулось на адресу суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Отже, заслухавши пояснення представника заявника відповідача по справі ОСОБА_2, розглянувши заяву, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що наявні підстави для її задоволення, враховуючи наступне.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (ст. 129 Конституції України).

Правосуддя має здійснюватись на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, на засадах змагальності, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають інші ущемлення прав та свобод.

Судом встановлено, що докази на які посилається представник заявника відповідача по справі ОСОБА_2 ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення та наданих в судовому засіданні усних поясненнях мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 22.10.2010 року по цивільній справі № 2-1680/10.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 22.10.2010 року по справі № 2-1680/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 29.09.2015 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області № 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: