АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.
при секретаріАбдуллаєвій Е.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21.07.2015 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 21.07.2015 року у задоволенні позову відмовлено./а.с. 31-32/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції неправильно встановлені обставини справи, зокрема не враховано, що всупереч ЗУ «Про захист прав споживачів», при укладенні спірного договору її не було повідомлено у письмовій формі про умови кредитування, а після його укладення її не було попереджено про істотне зростання вартості кредиту, у зв'язку з чим відповідно до ст. 15 вказаного Закону вона може вимагати визнання договору недійсним та відшкодування збитків. Також зазначила, що використання нечесної підприємницької практики у відповідності до ч. 6 ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів» є наслідком недійсності укладених правочинів, оскільки ще в момент підписання договору її постановлено в невигідне становище, а взявши кредит вона опинилась в умовах які неможливо виконувати, в договорі непередбачена відповідальність фінансової установи за його невиконання, та встановлена непропорційно велика сума компенсації в разі невиконання договору - право вимагати повернення всієї суми кредиту без згоди позичальника. Крім того, наголошувала на тому, що у ТОВ «Споживчий центр» відсутня ліцензія щодо надання послуг кредитування, на що суд першої інстанції уваги не звернув. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просила рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення позову.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату судового розгляду повідомлялись належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

№ справи 761/11607/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 12107/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 7.11.2014 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Споживчий кошик» було укладено кредитний договір № 000000700, за умовами якого позивач отримала кредитні кошти в розмірі 3000,00 грн., строком до 10.12.2014 р.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано керувався положеннями ч. 1 ст. 628 ЦК України, про те, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а як вбачається з матеріалів справи позивачем не було надано доказів на обґрунтування своїх позовних вимог. Враховуючи викладене, даючи юридичну оцінку наданим по справі доказам, беручи до уваги те, що дія ЗУ «Про захист прав споживачів» не поширюється на правовідносини за спірним кредитним договором, судом першої інстанції не встановлено підстав недійсності правочину, передбачених ст. 215 ЦК України, під час його вчинення, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що в задоволенні вимог про визнання правочину недійсним необхідно відмовити.

Доводи апеляційної скарги щодо неповідомлення про умови кредитування, колегія суддів не бере до уваги, оскільки договором передбачено її повідомлення про умови кредитування, що засвідчено особистим підписом ОСОБА_5 / а.с. 3 зворот/

Доводи апеляційної скарги щодо нерівності умов договору, колегія суддів також не приймає до уваги, оскільки підписавши спірний договір ОСОБА_5 погодилась з його умовами, у відповідності до ст. 627 ЦК України та положень ст. 6 ЦК України.

Доводи апеляційної інстанції щодо використання нечесної підприємницької практики, судом апеляційної інстанції також не беруться до уваги, оскільки апелянтом не доведено використання відповідачем нечесної підприємницької практики, відсутнє відповідне рішення уповноважених на те органів, а отже і підстави для визнання спірного договору, саме на цій підставі, недійсним відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21.07.2015 року - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21.07.2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: