overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.04.2015
Справа № 320/2353/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 130, 156, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2015 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

Попереднє судове засідання не проводити.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9780/15
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», третя особа - ОСОБА_6 про захист прав споживачів та розірвання договору,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», третя особа - ОСОБА_6 про захист прав споживачів та розірвання договору.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області Доценко Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/6789/15-ц 22-ц/774/2501/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Водоп"янов С. М. Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.

Суддів -Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди спричиненої внаслідок виконання трудових обов'язків, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 годин 02.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
26.05.2015 227/2560/15-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 травня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 за адресою м.Білозерське, вул..Грачова, 2, в розмірі: 1447,90 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію та 121,80 грн. судового збору.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, який є споживачем електричної енергії за адресою м.Білозерське, вул..Грачова, 2.

Після виконання суддею вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, на адресу суду надійшло повідомлення з відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання (перебування) особи про те, що надати відомості, щодо місця реєстрації ОСОБА_1, за обліками Добропільського МВ не значиться.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію слід відмовити.

Керуючись ст. ст.96, 100, 101, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Здоровиця

26.05.2015
Справа№ 524/2122/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Зємцов В.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 13687.53 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 124.99 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 20.45 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С.І.

з участю секретаря Станько Р.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ майна, що є у спільній частковій власності 16/25 частин будинку № 122 на вул. Голубця у м. Львові.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування 9/25 частин будинку, оскільки від вирішення цього спору залежить розгляд даної справи.

Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників процесу, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Саме на цю підставу покликається представник відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, договір дарування, який оспорюється в іншій справі, стосується 9/25 частин будинку певних приміщень, що не є обєктом цього спору. В даній справі предметом поділу є 16/25 частин будинку інші приміщення. Відтак, на переконання суду, даний спір можливо вирішити до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна - відмовити за безпідставністю.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 643/5571/15-ц
Провадження № 2-н/643/2158/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в:

До суду 03 квітня 2015 року надійшла заява комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, що утворилась за період з 01.10.2010 р. по 28.02.2015 р. у розмірі 5528 грн. 91 коп.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заявлені з 01.10.2010 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя (ОСОБА_2)
Справа № 569/8519/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

18 червня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

про захист прав споживача, визнання недійсним договору про іпотечний кредит

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про захист прав споживача, визнання недійсним договору про іпотечний кредит

Попереднє судове засідання провести 26 червня 2015 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 26 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 204/1551/2015-ц
Провадження № 2/204/1169/2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання подружжя та не ведення спільного господарства, визнання права власності на майно набуте за час окремого проживання,-

В С Т А Н О В И Л А:

11 березня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання подружжя та не ведення спільного господарства, визнання права власності на майно набуте за час окремого проживання.

Позовна заява передана судді Самсоновій В.В. 12 березня 2015 року цивільною канцелярією суду.

Ухвалою судді від 12 березня 2015 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

26 березня 2015 року позивачка усунула недоліки, які зазначені в ухвалі судді від 05 лютого 2015 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

У період з 23 березня 2015 року по 03 квітня 2015 року включно, суддя перебувала у відпустці.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання подружжя та не ведення спільного господарства, визнання права власності на майно набуте за час окремого проживання.

Призначити судове засідання на „18 травня 2015 року на 16-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „18 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 646/1978/15-ц
№пр.2/646/739/2015
Ухвала

про відкриття провадження по справі

17.02.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 23.02.2015 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 23.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „Приватбанк" (р/р 3111, Код , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором в період з 11.03.2010р. по 31.01.2015р., а саме заборгованість за основним кредитом у розмірі 2523 гривні 29 копійок, заборгованість за процентами у розмірі 27224 гривень 14 копійок, штраф у розмірі 500 гривень (фіксована частина), штраф у розмірі 2189 гривень 71 копійка (процентна складова), а всього стягнути суму у розмірі 32437 (тридцять дві тисячі чотириста тридцять сім) гривень 14 (чотирнадцять) копійок.

3. . Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1) на користь на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „Приватбанк" " (р/р 0001, Код , МФО 305299) судовий збір у розмірі 324 гривні 37 копійок

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги відповідачем в 10-ти денний строк з дня проголошення, а позивачем з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 569/4635/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2, 3 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з відповіді на запит Рівненського міського суду від 26 березня 2015 року, отриманої з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Рівненській області 02 квітня 2015 року, ОСОБА_1, 07 червня 1939 року зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 з 12 листопада 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, ч.3 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання у звязку з не підсудністю даної цивільної справи Рівненському міському суду та запропонувати представнику заявника звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача, а саме до Рівненського районного суду Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 454/442/15-ц
У Х В А Л А

17 березня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

за участю секретаря ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у позовній заяві вказавши, що 08.08.2001 року зареєструвала шлюб із ним, від шлюбу у сторін народилось двоє дітей: Дам»ян ІНФОРМАЦІЯ_1 та Олександр ІНФОРМАЦІЯ_2 Спільне сімейне життя із відповідачем не склалось, просить суд їх шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову, вказав, що їх шлюб із позивачкою може бути збережено. В зв»язку із цим просить надати їм з позивачкою строк для примирення та можливості збереження шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи щодо примирення подружжя, а тому сторонам слід надати час для примирення тривалістю один місяць.

На підставі наведеного, керуючись ст. 191 ч. 5 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення терміном 1 (один) місяць.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку, який наданий для примирення.

Після відновлення провадження, розгляд справи призначити на 10.00 год. 17.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович