пр. № 6/759/143/15
ун. № 759/376/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Захарчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»-Медведського М.Д. про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06.08.2010 р. було задоволено позов АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (т.1.а.с.117, 118).

Рішенням апеляційного суду м. Києва 07.12.2010 р. рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06.08.2010 р. змінено і стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму заборгованості в розмірі 136635, 37 доларів США, в іншій частині рішення суду залишено без змін (т.1.а.с.191-193).

Представник ТОВ «Кей-Колект»-Медведський М.Д. звернувся до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві з примусового виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Святошинського райсуду м. Києва від 06.08.2011 р. по справі №2-594/2010 на ТОВ «Кей-Колект», мотивуючи тим, що 11.06.2012 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 ЦК України було укладено договір факторингу №4, нотаріально посвідчений. Згідно з вказаним договором ПАТ «УкрСиббанк» відступило, а ТОВ «Кей-Колект» прийняло право вимоги, зокрема, за зобов'язаннями ОСОБА_2, ОСОБА_3 за договором №0 від 24.10.2007 р. Таким чином до ТОВ «Кей-Колект» перейшли всі права ПАТ «УкрСиббанк» щодо права вимоги до боржників за вказаним кредитним договором (т.1.а.с.245-252).

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав.

Представники боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечують, пояснивши, що виконавче провадження на виконання рішення суду не відкривалось, а тому й не можна замінювати сторону виконавчого провадження, якого не існує.

Інші учасники судового розгляду справи в судове засідання не з*явилися, про час, місце слухання справи повідомлялися належним чином, тому суд, враховуючи думку осіб, що з'явились в судове засідання, матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, що не з'явились.

Суд, вислухавши поясненя представників заявника, боржників, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з слідуючих підстав.

Згідно ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони на правонаступника. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По матеріалам справи не вбачається, що на виконання рішення Святошинського райсуду м. Києва від 06.08.2010 р. виконавчі листи видавались як і відсутні дані про відкриття виконавчих проваджень органом державної виконавчої служби, чого не заперечує в судовому засіданні й представник ТОВ «Кей-Колект».

Тому, суд не вправі в силу закону замінювати сторону стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект», бо такого виконавчого провадження не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»-Медведського М.Д. про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у розгляді справи, але були відсутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційні скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копій цієї ухвали.

Суддя