overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/3894/15-ц
Провадження № 2/522/4909/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

за участю адвокатів Орловського О.В., Сігнаєвського А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів ;

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, що пов'язано з потребою у наведені доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, ст.ст. 180 - 184, 191, 194 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий Приморським РВ у м. Одесі ГУДСМ України в Одеській області 17.12.2014 року, що зареєстрована та проживає за адресою : АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 26 лютого 2015 року і до досягнення цією дитиною повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

В задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 00 коп. на користь держави.

Допустити негайне виконання цього рішення в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп., тобто в межах суми платежу аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Н.А.Ільченко

07.04.2015
Справа № 386/400/15-ц
Провадження № 2-н/386/18/15
Голованівський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2015 рокусмт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О. Ф.
Розглянувши матеріали заяви прокурора Голованівського району в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Межирічківський вітамінний завод» «Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати в сумі 7 029,29 грн
Керуючись ст. 95, п. 1 ст. 96, ст. ст. 102 , 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Ф. Бутенко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право протягом 10(десяти) днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні .
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді Щербан П.П.

при секретарі Пекар Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивує тим, тим, що за договором кредиту б/н від 07 травня 2012 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних. Внаслідок неналежного виконання умов договору та своїх зобовязань за відповідачем рахується станом на 30 червня 2015 року загальна заборгованість в розмірі 3344 грн. 24 коп.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги повністю визнає, не заперечує проти їх задоволення.

Згідно ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим до задоволення.

Керуючись ст.ст. 213-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625, 634, 1050,1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь ПАТ комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , р/рах. № 3111, МФО № 305299 273,72 грн. кредиту, 865,08 грн. процентів, 1570 грн. пені та комісії, 500 грн. штрафу (фіксована частина), 135,44 грн. штрафу (процентна складова), всього 3344 (три тисячі тристо сорок чотири ) грн. 24 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий П.П.Щербан
Справа № 495/294/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

02 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого одноособово судді Смаглій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

21.01.2015 року було винесено ухвалу про розєднання у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» з позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про поділ спільного майна».

У судове засідання, призначене на 02 квітня 2015 року позивач надала заяву, згідно якої вона бажає залишити її позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 234/3167/15-ц
Провадження № 2/234/2067/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Призначити попереднє судове засідання на 23.03.2015 року о 08 годині 15хвилин в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3790/15 Головуючий І інстанції - Бондар С.Б.
Справа № 636/4895/14-ц Доповідач - Сащенко І.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.,

при секретарі - Калюжній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 24 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_5 заявив відвід судовій колегії у складі суддів Сащенка І.С., Коваленко І.П., Овсяннікової А.І. з тих підстав, що на його думку, рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 24 лютого 2015 року було ухвалено судом в заочному порядку, а тому законом передбачений інший порядок його оскарження.

Обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави для відводу складу колегії суддів, передбачені ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 24 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_5 про відвід судовій колегії у складі суддів Сащенка І.С., Коваленко І.П., Овсяннікової А.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 211/130/15-ц
Провадження № 2/211/650/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 квітня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Улісько О.М.

у відсутність: представника позивача ПАТ " Дельта Банк " ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду 13.01.2015 року, неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не зявилася.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, яка не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1,

при секретарі Пушкарьовій О.Г.,

за участю: заявника ОСОБА_2,

представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

30.07.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки, виданої 01.04.1976 року на імя ОСОБА_4 та диплому, виданого 01.03.1977 року на імя ОСОБА_5, посилаючись на те, що при видачі цих документів допущена помилка в написанні його прізвища, що унеможливлює призначення пенсії.

В судовому засіданні заявник та його представник ОСОБА_3 наполягають на задоволенні заяви.

Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що трудова книжка серії БТ-І №0591925, видана 01.04.1976 року на імя «Колісніка (Колесника) Григорія Павловича» та диплом серії Э-І №337154, виданий 01.03.1977 року на імя «Колесника Григорія Павловича» належить ОСОБА_2.

Дані факти підтверджуються: трудовою книжкою серії БТ-І №0591925, виданою 01.04.1976 року на імя «Колісніка (Колесника) Григорія Павловича»; дипломом серії Э-І №337154, виданим 01.03.1977 року на імя «Колесника Григорія Павлович»; архівною довідкою про працевлаштування та заробітну плату ОСОБА_2 від 16.07.2015 року, військовим квитком НК №3403646, данні яких співпадають із записами в трудовій книжці заявника; поясненнями свідків в судовому засіданні. Зокрема свідок ОСОБА_6 пояснив, що разом з ОСОБА_2 працював в ПМК-5, аналогічні покази дав і свідок ОСОБА_7

Таким чином, з врахуванням положень Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.05.1995 року«Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (зі змінами) факт належності документів заявнику підлягає встановленню.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 256, 259 ЦПК України, Пленумом Верховного Суду України №5 від 31.05.1995 року«Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки серія БТ-І №0591925, виданої 01.04.1976 року на імя «Коліснік (Колеснік) Григорій Павлович» та диплому серія Э-І №337154, виданого 01.03.1977 року на імя «Колесник Григорій Павлович».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: 5-та Запорізька державна нотаріальна контора, Державний навчальний заклад «Запорізьке вище професійне училище «Моторобудівник» про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною заявою, за своїм місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 - Шевченківський район, в силу ст.251 ЦПК України.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 251,252 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: 5-та Запорізька державна нотаріальна контора, Державний навчальний заклад «Запорізьке вище професійне училище «Моторобудівник» про встановлення факту родинних відносин - відкрити.

Провести по цій справі наступні підготовчі дії:

1. Надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Зацікавленим особам надати в строк до 03.04.2015 року включно, письмовий відгук на заяву з посиланням на докази та відповідні нормативні акти.

3. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобов"язані:

- подати всі свої докази чи повідомити про них суду до почату розгляду справи по суті,

- докази, про які буде заявлено пізніше, не приймаються.

Призначити судовий розгляд справи на 03 квітня 2015 року о 09.30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117/А.

Копію цієї ухвали надіслати заявникам та зацікавленим особам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 182/2261/15-ц
Провадження № 2/0182/1893/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

03.04.2015 року позивач звернулась до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою позивача; не викладено обставини та не зазначено доказів на підтвердження зміни прізвища позивача з «Мельничук» на «Волкова».

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження №2/193/222/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

06 квітня 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором та стягнення судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2015 року о 14:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Копії ухвали направити сторонам у справі. Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська
№с 461/3129/15-ц
№п 2о/461/36/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2015 р.

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Радченко В.Є.

народних засідателей ОСОБА_1, ОСОБА_2А

при секретарі Домашовець М.Ф.

з участю прокурора Лиховид Е.Г.

та представника

зацікавленої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_4 заінтересована особа: Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду заінтересована особа: Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною.

До початку судового засідання від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону та не суперечить нічиїм правам та законним інтересам. Отже заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_4 заінтересована особа: Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є. Радченко

Народні засідателі Горпинюк О.Б.

ОСОБА_2