Справа № 303/8149/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Боднар О.В., Джуги С.Д.

при секретарі: Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларечнко І.М. на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02 квітня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларечнко І.М. оскаржила в апеляційному порядку рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02 квітня 2015 року, яким у задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

В апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити по даній справі нове рішення про задоволення позову. На обґрунтування скарги зазначає, що в заяві про уточнення позовних вимог враховано часткове погашення відповідачем заборгованості. Вказує, що згідно п.10 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» банк має право стягнути заборгованість так як відповідач перестав виконувати зобов'язання 22.07.2014 року, а здійснив часткове погашення заборгованості тільки через три місяці - 22.10.2014 року. Посилається на те, що після початку процедури ліквідації банку на офіційному сайті були розміщені нові реквізити для сплати заборгованості, а тому вважають необґрунтованим висновок суду про відсутність фату належного повідомлення боржника про зміну порядку повернення кредиту.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно приписів ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що 19.10.2007 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №0364/07/26-CL, згідно якого останній отримав кредит в сумі 40 000 доларів на споживчі цілі під 13 % річних (а.с.3, 4).

В подальшому 25.05.2010 р. між сторонами укладено договір про внесення змін до кредитного договору, яким зокрема визначено, що повернення кредитних коштів здійснюється на відкритий відповідачу рахунок НОМЕР_1 у відділенні №3601 ПАТ «Банк Форум» (а.с.5).

Відповідно до п.7.6 Кредитного договору усі повідомлення Сторін цього Договору здійснюються в письмовій формі шляхом направлення листів, телеграм, чи факс-повідомлень з подальшим направленням оригіналів таких повідомлень рекомендованим листом. Повідомлення є обов'язковим і здійсненим належним чином при направленні його рекомендованим листом за адресами Сторін, вказаними у цьому Договорі.

Пред'являючи позов, банк вказував (в позовній заяві), що станом на 03.12.2014 року за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 167 815,80 грн., з яких поточна заборгованість за кредитом в сумі 158 460,58 грн., поточна заборгованість по відсоткам - 6305,38 грн., прострочена заборгованість по відсоткам - 1944,44 грн., пеня у розрахунку 0,2% за кожен день прострочення - 118,99 грн., посилаючись при цьому на розрахунок (а.с.12). При цьому колегія суддів констатує, що даний розрахунок не зовсім узгоджується з викладеним банком у позовній заяві, зокрема 6305,38 грн. вказані як прострочена заборгованість по відсоткам, і навпаки - 1944,44 грн. як поточна заборгованість по відсоткам, також є неузгодженість з розрахунком пені.

В подальшому, 13.01.2015 року, банком уточнено позовні вимоги в частині, що стосується пені, а саме така визначена банком у розмірі 1105,80 грн. (а.с.18). При цьому як в першому розрахунку банку так і в заяві про уточнення позовних вимог вказано про відсутність простроченої заборгованості по тілу кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи 16.06.2014 року було розпочато ліквідацію ПАТ «Банк Форум» та введено в ньому тимчасову адміністрацію (а.с.14).

Сторонами по справі не заперечується, що внаслідок вказаної обставини позичальник втратив можливість погашати кредит на рахунок НОМЕР_1 у відділенні №3601 ПАТ «Банк Форум».

При цьому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності доказів належного повідомлення кредитором позичальника про нові банківські реквізити для погашення кредиту. Доводи апеляційної скарги, що таке повідомлення здійснено внаслідок його розміщення на офіційному сайті банку не заслуговують на увагу, оскільки п.7.6 Кредитного договору чітко визначено порядок здійснення таких повідомлень, а саме рекомендованим листом. Жодних доказів про здійснення такого повідомлення після введення тимчасової адміністрації матеріали справи не містять.

Внаслідок цього виникла ситуації в якій боржник був не в змозі виконувати свої зобов'язання по кредитному договору щодо сплати чергових платежів через не вчинення кредитором певних дій, що підпадає під ознаки прострочення кредитора (ч.1 ст. 613 ЦК України). Згідно ж ч.4 ст. 613 ЦК України боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора. Також прострочення кредитора свідчить про відсутність вини боржника у невиконанні ним зобов'язання, що в свою чергу унеможливлює нарахування пені в такому випадку.

Тобто зазначена банком в уточненні позовної заяви прострочена заборгованість по відсоткам та заборгованість по пені є необґрунтованою з точки зору ст. 613 ЦК України. Іншої якоїсь простроченої заборгованості розрахунок банку не містить.

Крім того колегія суддів по даній справ додатково констатує наступне.

Як слідує з пояснень відповідача, після введення тимчасової адміністрації в банку (на той час простроченої заборговані ост за відповідачем не рахувалося, що визнається позивачем) він намагався з'ясувати нові реквізити для погашення кредиту.

Таку інформацію за його словами він отримав лише в жовтні після чого почав сплачувати кошти по кредитному договору.

Вказані пояснення відповідача узгоджуються з матеріалами справи, зокрема наявні відповідні квитанції від 22.10.2014 року на суму 3000 грн., від 19.11.2014 року на суму 6000 грн., від 19.12.2014 року на суму 8128,76 грн., від 19.01.2015 року на суму 5500 грн., від 24.02.2015 року на суму 4000 грн. (а.с.77-82) з призначенням платежу погашення кредиту по договору №0364/07/26-CL, які сплачені через різні банківські установи (НБУ, ПАТ «Златобанк», Ощадбанк). При цьому лише кошти по одній з цих квитанцій, а саме від 19.11.2014 року на суму 6000 грн. фактично не пішли на погашення кредиту та відповідно були повернуті відповідачу 19.12.2014 року (а.с.80). Слід зазначити, що в цьому випадку позивачем перераховувалась сума в розмірі 6000 грн. саме на рахунок НОМЕР_1 і така операція не була здійснена ПАТ «Златобанк» через неможливість, що повністю спростовує твердження представника банку в судовому засіданні в апеляційній інстанції, що закриття філії не спричинило закриття зазначеного рахунку і відповідно боржник мав можливість погашувати кредит вносячи кошти на даний рахунок через інші установи банку. В даному випадку боржник був позбавлений такої можливості, що підтверджується поверненням йому коштів за вищевказаною квитанцією. Щодо всіх інших квитанцій, то позивачем не заперечується той факт, що зазначені в них кошти пішли на погашення кредиту.

При цьому колегія суддів не може взяти до уваги посилання апелянта на те, що в уточненому розрахунку враховано часткове погашення кредиту боржником, оскільки даний уточнений розрахунок лише уточнявся щодо пені, інші суми залишилися незмінні.

Натомість в період між датою здійсненням первісного розрахунку (03.12.2014 року) та уточненням позову (13.01.2015 року), а саме 19.12.2014 року ОСОБА_3 здійснено погашення заборгованості на суму 8128,76 грн., яка є більшою ніж сумарний розмір прострочених відсотків та пені, що вказані в первісному розрахунку банку. З уточнення позову жодним чином не вбачається, що зазначена сума була врахована позивачем, що ставить такі уточнені вимоги банку під сумнів. Тобто розмір заборгованості, як і фактично її наявність, позивачем не доведена належними доказами.

За таких обставин, зважаючи на факт прострочення кредитора та недоведеність належними доказами наявності простроченої заборгованості за кредитним договором, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову.

Таким чином доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, що відповідно до приписів ст. 308 ЦПК України, є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларечнко І.М. - відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, після чого протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції

Суддя-доповідач

Судді