У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року Іллічівський районний суд м. Марыуполя Донецької області у складі головуючого судду ОСОБА_1 при секретарі Сагайдак Є.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі Донецької області скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Іллічівського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Іллічівського районного суду міста Маріуполя із скаргою на дії державного виконавця Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_3, в якій пояснила, що 25.07.2015 року поштою вона отримала постанову о припинення виконавчого провадження від 13.07.2015 року. Підкреслила, що державний виконавець не здійснив усіх усіх необхідних виконавчих дій, в результаті чого по теперішній час не виконано рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 03.02.2015 року. Просила суд визнати дії державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_3 з повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», незаконними; постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13.07.2015 року за виконавчим провадженням ВП №46897760, скасувати, та зобовязати державного виконавця Ігнатоля В.С. усунути недоліки та провести усі передбачені чинним законодавством України виконавчі дії для своєчасного і повного виконання даного рішення суду за виконавчим провадженням ВП № 46897760 на підставі виконавчого листа № 264/9650/14-ц виданого 05.03.2015 року мІллічівськи районним судом міста Маріуполя Донецької області.

У судове засідання заявниця не явилась надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала доводи скарги та надала пояснення, аналогічні викладеним в ній. Просила скаргу задовольнити.

Державний виконавець Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, який діяв на підставі довіреності, заперечував проти задоволення скарги, та пояснив, що 16.03.2015 року в Іллічівському ВДВС районним судом про стягнення з ОСОБА_4 МУЮ на викнанні перебував виконавчий лист №264/9650/14-ц виданий 05.03.2015 року Іллічівським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 10543,60 грн. При примусовому виконанні вказаного виконавчого провадення державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження та зроблено запити до реєстраційної служби, ДПС, УПФУ для виявлення зареєстрованого за боржницею нерухомого майна, транспортних засобів та виявлення наявн ості відкритих рахунків боржника в установах банків, її місце роботи. На неоднаразові виклики державного виконавця боржник не зявлявся. Згідно відповіді реєстраційної служби за ОСОБА_4 нерухоме майно не зареєстровано. Згідно відповіді ДПС, УПФУ боржниця ніде не працює, відкритих рахунків в установах банків не має. 02.06.2015 року при виході державного виконавця за адресою боржника, вказаною у виконавчому документі) було встановлено, що ОСОБА_4 за адресою: м. Маріуполь, вул. 24 квартал, 6-9 прописана, але не проживає. Майно належне боржнику на яке може бути звернено стягнення за вказаною адресою не виявлено, про що було складено акт державного виконавця. Тому, виконавчий лист №264/9650/14-ц виданий 05.03.2015 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 10543,60 грн. 13.07.2015 року було повернуто стягувачу на підставі п.5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: в результаті вжитих державним виконавцем заходів немож встановити місце проживання, перебування боржника. Просив відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Представник Іллічівського ВДВС Маріупольского МУЮ у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Судом встановлено, що в Іллічівському відділі державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження №46897760 з виконання виконавчого листа № 264/9650/14-ц, виданого 05.03.2015 року на підставі рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 10300,00 грн, витрати зі сплати судового збору в розмірі 243,60 грн.

17.03.2015 року державним виконавцем Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

23.06.2015 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження згідно якою було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_4 та заборону здійсювати відчуження будб-якого майна, яке належить боржнику.

За результатами пошуку згідно відповіді з реєстру прав на нерухому майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців від 17.03.2015 року №90043377 відомості щодо ОСОБА_4 відсутні.

Згідно витягу про реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №47283937 від 24.06.2015 року ОСОБА_4 заборонено відчужувати все рухоме майно.

Згідно результату перевірки № від 25.02.2015 року Державної податкової служби України на запит державного виконавця Іллічівського відділу ДВС Маріупольського МУЮ №10085090 від 24.02.2015 про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб, ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, в органах ДПС не перебуває.

Згідно результату перевірки № від 25.02.2015 року Державної податкової служби України на запит державного виконавця Іллічівського відділу ДВС Маріупольського МУЮ №10085092 від 24.02.2015 про номера рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками юридичними особами та/або фізичними особами- підприємцями, ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, в органах ДПС не перебуває.

Згідно результату перевірки № від 24.02.2015 року Управління пенсійного фонду України на запит державного виконавця Іллічівського відділу ДВС Маріупольського МУЮ №10085127 від 24.02.2015 про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, зазначеної інформації не знайдено.

Згідно результату перевірки № від 24.02.2015 року Управління пенсійного фонду України на запит державного виконавця Іллічівського відділу ДВС Маріупольського МУЮ №10085106 від 24.02.2015 про осіб-боржників, які отримують пенсію, ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, зазначеної інформації не знайдено.

Відповідно до акту державного виконавця від 02.06.2015 року боржниця ОСОБА_4О, який зареєстрований за адресою:м. МаріупольАДРЕСА_1, за вказаною адресою не мешкає.

13.07.2015 року державним виконавцем Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на на підставі п.5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». В описовій частині зазначеної постанови зазначено, що виконавчий документ необхідно повернути стягувачу без виконання, так як в ході виконання встановити місцезнаходжененя боржниці не вдалося, за адресоб вул. 24 квартал, 6-9 вона дійсно провисана, але фактично не живе вже близько року, де вона невідомо. За адресою, майна, яке належить боржниці та на яке може бути звернено стягнення не встановлено. Крім того, за даними УПФУ та ДПА ОСОБА_4 офіційно не працює, відкритих рахунків не має. За даними МРЕВ та Реєстраційної служби м. Маріуполя за боржницею ніяке рухоме та нерухоме майно також не зареєстровано.

Положеннями ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 47 даного закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Аналіз зазначеної норми свідчить, що державний виконавець може повернути виконавчий лист із зазначених підстав за наявності одночасно двох умов: відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення та безрезультатності проведених заходів щодо розшуку майна.

Оскільки державним виконавцем з примусового виконання вище зазначеного виконавчого листа були здійснені усі необхідні заходи щодо своєчасного і повного його виконання, і було встановлено, що у боржника ОСОБА_4 відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, та здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, то суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії державного виконавця Іллічівського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_3, відповідно, на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку із її необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст.383-389 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Іллічівського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_3- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1