overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/7928/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3085/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.В.Ференчук
У Х В А Л А

03 червня 2015 року Справа 521/1455/15-ц

Пров. № 2/521/2253/15

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.

при секретарі: Варналій К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 М,С. ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про залучення її в якості третьої особи, по справі за позовною заявою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про зобовязання особи провести демонтаж самочинно встановлених воріт у провулку загального користування, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про зобовязання особи провести демонтаж самочинно встановлених воріт у провулку загального користування.

До канцелярії суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про залучення її в якості третьої особи по справі, оскільки її мати померла, а вона подала документи після смерті матері на оформлення спадщини до нотаріальної контори.

Відповідач, представник відповідача у судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання.заявивши про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Вивчивши заяву ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи та заслухавши думку представників позивача та відповідачів, суд прийшов довисновку про таке.

Позивачем оскаржується встановлення самочинно воріт у провулку загального користування по вул. Платанова в м.Одессі.

Заявник вказує, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і жодним чином у своїй заяві не зазначила, яке вона має відношення до встановлення самочинно воріт у провулку загального користування по вул. Платанова в м.Одессі.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, суд вважає, що зяавлене клопотання не підлягає задоволенню, так як заявницею жодним чином не зазначено як судове рішення може вплинути на її права і обов'язки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У клопотанні ОСОБА_5 про залучення її в якості третьої особи, по справі за позовною заявою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про зобовязання особи провести демонтаж самочинно встановлених воріт у провулку загального користування, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Провадження № 2-н/484/353/15
Справа № 484/2802/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з Комунального підприємства Тепло.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя.-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
11.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4087/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
Стягувач: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 25
ОКПО 32616672, МФО 305749,
Боржники: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Парус буд.1-І кв.4
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 415/358/15-ц
Провадження № 2/415/456/15
УХВАЛА

27.04.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Добуграй В.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 07.05.2015 року о 16 годині 45 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа№751/4605/13-ц
Провадження №6/751/2167/15
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнській фінансовий союз по справі за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 378 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнській фінансовий союз по справі за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відкрите судове засідання в приміщенні суду на 24 липня 2015 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
1Справа № 335/3166/15-ц 2/335/1086/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором.

У судове засідання призначені на 30.04.2015 року, 21.05.2015 року та 18.06.2015 року представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, надали суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення суд відкладає розгляд справи для виклику відповідних осіб.

З урахуванням наданих відповідачем у судовому засіданні пояснень, у суду виникла необхідність допитати представника позивача, тому суд вважає за необхідне визнати його явку у судове засідання обовязковою.

Керуючись ст. ст. 169, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Визнати обовязковою явку представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» у судове засідання призначене на 16 липня 2015 року на 12-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Єдиний унікальний номер 219/1692/2015-ц
Номер провадження 22-ц/775/374/2015
Головуючий у 1 інстанції - Воробйова І.В.
Доповідач - Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України; подана у строк, установлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 28 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.М. Біляєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/713/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2141/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 липня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.,

Суддів: Воронцової Л.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка до ОСОБА_2 про стягнення зайво сплачених сум пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 травня 2015 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

Враховуючи значну відстань, яку необхідно долати деяким учасникам вказаного цивільного процесу та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про участь відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, розяснивши при цьому вказаній особі право у визначений час з'явитися у судове засідання безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 год. «23» липня 2015 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Красноармійському міськрайонному суду Донецької областіорганізувати проведення судового засідання у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка до ОСОБА_2 про стягнення зайво сплачених сум пенсії в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 та/або його представника.

Розяснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції про те, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вона повинна з'явитися до Красноармійського міськрайонного суду Донецької областіза адресою: Горького, 20, м. Красноармійськ, Донецька область.

Копію даної ухвали негайно направити Красноармійському міськрайонному суду Донецької області для організації її виконання та відповідачу ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 689/1394/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.07.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Іжевський С.В., Стахов В.Г.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Гуменюка А.А.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Свіршківці Чемеровецького району Хмельницької області, до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Свіршківці Чемеровецького району Хмельницької області,госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі С.В.Іжевський

ОСОБА_4
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/269/15-ц
Провадження № 2-о/499/10/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"02" березня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою в якій просили встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Зі смислу ст.235 ЦПК України вбачається, що сторонами у справах окремого провадження є заявник та заінтересована особа, які є спеціальними суб'єктами цього виду провадження, тому при визначенні кола заінтересованих осіб у встановленні факту слід враховувати їх юридичний інтерес, зокрема: взаємовідносини із заявником залежні від мети спору, що підлягає встановленню, і можуть вплинути на їх права та обов'язки; організації та установи, у яких заявник буде реалізовувати рішення про встановлення факту.

За правилами ч.1 ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Проте заявники в заяві не зазначили коло заінтересованих осіб, що унеможливлює повний та всебічний розгляд даної справи. Копії заяви та копії всіх документів для заінтересованих осіб додано не було.

Така правова позиція підтверджується розясненнями Верховного Суду України, який в п.7 постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2 розяснив, що заява повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У звязку з цим, якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Зі смислу ч.1 ст.121 ЦПК України вбачається, що у разі подання заяви без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

З огляду на викладене, зазначену вище заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику, строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 256, 258 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Надати заявникам строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ними копії ухвали для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявникам, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-н/742/295/15
Єдиний унікальний № 742/2547/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду, Чернігівської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2015 року до суду звернувся КП «Прилукижитлобуд» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Павлівнизаборгованості за житлово-комунальні послуги.

03 липня 2015 року суддею Прилуцького міськрайонного суду винесена ухвала про залишення даної заяви без руху і заявнику наданий термін для усунення недоліків такої.

Однак до даного часу позивачем не виконані вимоги ухвали суду.

Тому за вказаних обставин зазначену заяву вважати неподаною та повернути подавачу такої.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути подавачу такої разом з додатками, долученими до неї.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на таку протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: В.М.Бездідько
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2981/15-ц
Провадження № 2-н/488/458/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1621.83 грн., а також 121.80 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя Л.І. Селіщева
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7587/15-ц

09 червня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи до суду з сектору адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби в Рівненській області надійшла 08 червня 2015 .

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7587/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Судове засідання призначити на 22.06.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.