overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/901/15-ц
Провадження№ 2-с/266/10/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області зареєстрована заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу №266/5292/13-ц від 06.12.2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу №266/5292/13-ц від 06.12.2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити справу до судового розгляду на 06.04.2015 року о 12-45 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, крім того стягувачу надіслати копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 203/1582/15-ц
Номер провадження 2-н/0203/75/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 03.04.2015 р. (а.с. 10).

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Маймур Ф.Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 Справа №607/5626/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Тернопільводоканал» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, яка утворилась станом на 26.03.2015року, а саме: 1559,81грн.- заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, 214,28грн. сума інфляційних донарахувань, 32,50грн. сума нарахувань 3% річних за користування чужими коштами, 121,80грн. судового збору.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 N 14, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Завником не подано до суду договору про надання боржникам послуг з водопостачання та водовідведення.

Згідно із вимогами п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається, що між сторонами існує спір про право.

Враховуючи наведене, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

За вказаних обставин у прийнятті заяви комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення слід відмовити, що не позбавляє права заявника звернутись із вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення відмовити.

Розяснити стягувачу право на звернення за захистом своїх порушених прав та інтересів в частині таких вимог у порядку позовного провадження до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/983/15-ц
У Х В А Л А

06.04.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами заяви ОСОБА_1 до зацікавлених осіб: ОСОБА_2 та Широківської сільської ради Виноградівського району про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавлених осіб: ОСОБА_2 та Широківської сільської ради Виноградівського району про встановлення факту належності документу.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 08-30 год. 15.04.2015 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Дата призначення до судового розгляду 15.04.2015 о 08:30 год.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 589/1259/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/308/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

25 березня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст.ст. 96 - 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 203/2003/15-ц
Номер провадження 2/0203/771/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст. 122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2003/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 20 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Веселівський районний суд Запорізької області
(повне найменування суду)
С У Д О В И Й Н А К А З
"16" лютого 2015 року Номер справи №313/167/15-ц
смт. Веселе Пров. №2-н/313/9/2015
Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М.
(повне найменування суду, прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву Комунального підприємства "Веселівське районне
водопровідно-каналізаційне господарство "Райводоканал"
(указати ім'я (найменування) заявника)
(указати ім'я (найменування) боржника)
простягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
з водопостачання та водовідведення
(указати вимоги заявника)
відповідно до ст. 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання",
ст. ст. 14, 526, 530, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.Стягнути з ОСОБА_1
(повне ім'я (найменування) боржника)
Запорізька область, Веселівський район, смт. Веселе, вул. Степова, 5/11
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
НОМЕР_1 видан 13.09.2009 р. Веселівським РВ ГУМВС України, ідентиф. номер
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
на користь Комунального підприємства "Веселівське районне
водопровідно-каналізаційне господарство "Райводоканал"
(повне ім'я (найменування) стягувача)
Запорізька область, Веселівський район, смт. Веселе, вул. Чекістів, 25, тел. 2-13-44
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення
у сумі 573 (пятсот сімдесят три) грн. 12 коп.
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі
121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового
наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення
ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 303/1487/15-ц
№2/303/1073/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний примислово-інвестиційний банк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ПАТ «Акціонерний комерційний примислово-інвестиційний банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 16 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 на підставі ст.ст.119, 120 ЦПК України було залишено без руху.

У встановлений ухвалою судді строк позивачем не усунуто вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний примислово-інвестиційний банк» про визнання кредитного договору недійсним слід повернути позвачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний примислово-інвестиційний банк» про визнання кредитного договору недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.Б.Гейруш
Справа № 715/773/15-ц
Провадження № 2/715/347/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дітей.

03 квітня 2015 року до відкриття провадження, позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дітей повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
УХВАЛА

13 березня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Сатурн", про зобов'язання вчинити певні дії , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1171/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 21.04.2015 р. о 09:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 591/3714/13-ц
Провадження № 2-зз/591/6/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Міліціанова Р.В., при секретарі Бузовій Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 591/3714/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення авансового платежу, процентів за користування грошовими коштами, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2013 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми було накладено арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачам ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН 1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1 на суму 316423,63 грн. (триста шістнадцять тисяч чотириста двадцять три грн.. 63 коп.) та заборонено відчуження належного відповідачам майна.

30 вересня 2013 року рішенням Зарічного районного суду м. Суми позовні вимоги ОСОБА_5 було задоволено частково, рішення по даній справі набрало законної сили.

Від представника відповідачів надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову у звязку з повним виконанням рішення суду, що підтверджується копіями постанов про закінчення виконавчого провадження.

Підстави для продовження дії арешту відсутні.

Керуючись ст.154, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 травня 2013 року і зняти накладений цією ухвалою арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачам ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН 1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1 на суму 316423,63 грн. (триста шістнадцять тисяч чотириста двадцять три грн.. 63 коп.).

Про зняття арешту повідомити: Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа №504/303/15-ц
№2-о/504/35/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Омелюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

07 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за заявою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Хліб», Публічне акціонерне товариство «ПУМБ» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю за апеляційною скаргою представника Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - Нікітенка Євгена Вікторовича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року,-

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за заявою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Хліб», Публічне акціонерне товариство «ПУМБ» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю за апеляційною скаргою представника Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - Нікітенка ЄвгенаВікторовича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 20 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/6327/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Сербіна Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.