САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/4154/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Малихіної В.В.,

при секретареві: Колісник В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка № 4»Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення - догани,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до Комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка № 4»Дніпропетровської обласної ради, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ № 95 від 03 липня 2015 р. про притягнення її до дисциплінарної відповідальності. В обґрунтування посилається на те, що вона працює на посаді завідувача зуботехнічної лабораторії зубного техніка вищої категорії Комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка № 4» Дніпропетровської обласної ради, 11.06.2015 року за письмовим розпорядженням головного лікаря керівники структурних підроділів мали здати йому усі примірники Посадових інструкцій які належать працівникам, керівникам структурних підрозділів та примірники положення про структурні підрозділи, які знаходяться у керівників структурних підрозділів. У неї за актом було вилучено особисту папку завідувача зуботехнічної лабораторії з її примірником Положенням про зуботехнічну лабораторію, та всі посадові інструкції, які належать співробітникам зуботехнічної лабораторії. Посадову інструкцію завідувача зуботехнічної лабораторії та посадову інструкцію зубного техніка, примірники які належать їй, не здала, про що було надано пояснення того ж дня головному лікарю. Вважає, що оскільки два примірники посадових інструкцій зберігаються у відділі кадрів та керівників структурних підрозділів, а третій видається під особистий підпис працівнику, у вилученні в неї її примірника немає жодної необхідності, так як він є необхідним для ефективної роботи. Однак, 30.07.2015 року завідувачем ортопедичного відділення у присутності співробітників зуботехнічної лабораторії, заступника головного лікаря з медичної частини та інспетора по кадрам було зачитано, та не надано копію, оскаржуваного наказу, відповідно до якого її порушення полягало в тому, що вона відмовилась віддати йому примірники посадових інструкцій які належать їй, вважає що у її діях відсутні ознаки порушення трудової та виробничої дисципліни та просить визнати наказ № 95 від 03.07.2015 року про застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани незаконним та скасувати його (а.с. 2-3).

Позивач та її представник у судовому засіданні позов підтримали з підстав, викладених в ньому, просять задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні згідно з письмовими запереченнями проти позову заперечила з підстав, що вина позивача у вчинені дисциплінарного правопорушення доведена повністю, оскаржуваний наказ є аргументованим та підставним, а також додаванням того, що посадова інструкція є внутрішнім нормативним документом юридичної особи, та має статус службового документу, є частиною організаційно-розпорядчої документації, що створюється закладом та зберігається в його архіві. Вказала, що посадові інструкціїї були необхідні для перевірки їх відповідності наказам МОЗ та для усунення недоліків, зазначивши що будь-яка документація складена в стінах закладу є його власністю. Посадові інструкції зубних техніків повинні зберігатися в папках, а вони перебували у позивача, один екземпляр знаходиться головного лікаря, другий у папці у відділі кадрів, третій у працівника. Дані документи не можна виносити за межі закладу. Також, зазначила, що через невиконання ОСОБА_1 розпорядження головного лікаря завдана шкода, оскільки це дуже погано впливає на колектив.

Заслухавши показання учасників процесу та пояснення свідків, дослідивши матеріали справи та зясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних причин.

Позивач ОСОБА_1 відповідно до наказу головного лікаря КЗ «Міська клінічна стоматологічна поліклініка №4» № 100-к від 06 червня 2011 року технік зубного зуботехнічної лабораторії була переведена на посаду завідувача зуботехнічної лабораторії (а.с. 61).

11.06.2015 року головним лікарем КЗ «Міська клінічна стоматологічна поліклініка №4» ДОР було винесено розпорядження № 25 «Щодо упорядкування посадових інструкцій, положень про структурні підрозділи та зуботехнічну лабораторію та перевірку їх щодо відповідності нормам чинного законодавства», відповідно до якого було наказано керівникам структурних підрозділів закладу надати терміново повний пакет посадових інструкцій та положень до відділу кадрів у т.ч. керівнику зуботехнічної лабораторії ОСОБА_1 Як вбачається з даного розпорядження його було винесено на виконання розпорядження № 16 від 23.03.2015 «Про перевірку посадових інструкцій» (а.с. 62).

На виконання розпорядження головного лікаря № 26 від 11.06.2015 року «Про виконання розпорядження № 25 від 11.06.2015 року «Щодо упорядкування посадових інструкцій, положень про структурні підрозділи та зуботехнічну лабораторію та перевірку їх щодо відповідності нормам чинного законодавства» (а.с. 63-64) ОСОБА_1 було надано пояснення з приводу того, що вона не здала свої примірники посадових інструкцій у звязку з тим, що вона вважає не можливою свою роботу без них, та тим що останні їй належать (а.с.65).

Відповідно до наказу Головного лікаря № 95 від 03 липня 2015 року № 95 КЗ «ДМКСП №4» ДОР «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни» ОСОБА_1 завідувача зуботехнічною лабораторією ортопедичного відділення було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено їй догану, з даним наказом ОСОБА_1 була ознайомлена 30.07.2015 року (а.с. 76-77). Як вбачається з даного наказу його винесено з підстав того, що ОСОБА_1 не було виконано розпорядження головного лікаря № 25 від 11.06.2015 року та не передано посадові інструкції, а саме порушено п. 1.3. Розділу 1 Посадової інструкції завідувача зуботехнічною лабораторією від 25.03.2015 року у своїй діяльності завідувач зуботехнічною лабораторією керується чинним законодавством України про охорону здоровя та нормативними актами, що визначають діяльність органів управління та закладів охорони здоровя, організацію стоматологічної допомоги, а також наказами та розпорядженнями головного лікаря.

Дійсною посадовою інструкцією, методичними рекомендаціями з виконуваного розділу роботи і правилами внутрішнього трудового розпорядку. п.4.2, п.4.6 Розділу 4 Посадової інструкції ОСОБА_1 передбачена відповідальність за недотримання трудової виробничої, технологічної та морально- психологічної дисципліни, а також за невиконання вищезазначених посадових обовязків. У мотивувальній частині даного наказу зазначено, що оскільки ОСОБА_1 було порушено вищевказані пункти Посадової інструкції, що є порушенням трудової дисципліни, яке виразилося у неналежному виконанні трудових обовязків, передбачених п.а), абз.2 Розділу 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку, п.1.3. Розділу 1, п.4.2, п.4.6 Розділу 6 Посадової інструкції завідувача зуботехнічною лабораторією, перевищенні повноважень, наданих Посадовою інструкцією, невиконанні розпорядження головного лікаря закладу, дані факти є безумовною підставою для притягнення завідувача зуботехнічною лабораторією ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, передбаченою п.4.2, п.4.6 її Посадової інструкції. При цьому, у розпорядчій частині наказу, а саме у п.2 вказано «Попередити ОСОБА_1 про необхідність суворого дотримання у роботі вимог посадової інструкції завідувача зуботехнічною лабораторією, неприпустимість перевищення службових повноважень та безумовного виконання розпоряджень головного лікаря поліклініки.

Таким чином, головний лікар видаючи даний наказ свідомо ставить під сумнів своє попереднє розпорядження оскільки у випадку здачі ОСОБА_1 свого примірника посадової інструкції буде позбавлена можливості виконувати п.2 оскаржуваного наказу. Крім того, оскаржуваний наказ не містить жодного посилання на конкретну норму наказу МОЗ України, відповідно до якого необхідно зібрати повний пакет посадових інструкцій та положень до відділу кадрів, на що посилається представник відповідача.

Як вбачається з наказу головного лікаря КЗ «ДМКЛ №4» ДОР № 95 позивачу ставиться в провину порушення вимог п.4.2 Посадової інструкції, яким взагалі передбачена відповідальність за недотримання лише виробничої трудової, технологічної та морально-психолгічної дисципліни (а.с.68).

Відповідно до абз. 2 роділу 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку КЗ «Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка №4» Дніпропетровської обласної ради визначено, що обовязки, які виконують працівники за своєю посадою, визначаються посадовими інструкціями (а.с. 72).

Отже, виходячи з вищенаведених положень ОСОБА_1 при виконанні своїх посадових обовязків повинна керуватись посадовою інструкцію, правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором, з чим її було ознайомлено при призначенні на посаду зубного техніка та при переведенні на посаду завідувача зуботехнічної лабораторії, відповідно до наказів КЗ «Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка №4» ДОР» (а.с. 60,61).

Крім того, відповідно до винесеного 11.06.2015 року головним лікарем КЗ «Міська клінічна стоматологічна поліклініка №4» ДОР розпорядження № 25 «Щодо упорядкування посадових інструкцій, положень про структурні підрозділи та зуботехнічну лабораторію та перевірку їх щодо відповідності нормам чинного законодавства» наказано терміново надати повний пакет посадових інструкцій та положень до відділу кадрів, але відповідно до встановлених у судовому засіданні відомостей, які ніким не оспорювались щодо виготовлення посадових інструкцій у трьох екземплярах, два з яких находились у керівництва закладу у витребовуванні екземпляру, який необхіний працівнику для роботи не має необхідності, окільки вони можуть втрати свою чинність лише після їх зміни повністю або частково, та за обовязкового ознайомлення з таким працівника.

Як вбачається з матеріалів справи посадові обовязки завідувача зуботехнічної лабораторії КЗ «Міська клінічна стоматологічна поліклініка №4» змінювались багаторазово, а саме 08.06.2011 року, 03.01.2012 року, 20.10.2014 року, 12.02.2015 року, 25.03.2015 року (а.с. 25-28, 29-33, 34-37, 38-41,43-46), якими позивач користувався в роботі та суворо дотримувалась.

Вищекикладене узгоджується з показами свідків, а саме.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона працює заступником головного лікаря. Підтвердила факт винесення наказу стосовно позивача, через ненадання документів головному лікарю.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона є старшим інспектором відділу кадрів у стоматологічній поліклініці. Зазначила, що була присутньою при ознайомленні позивача з наказом про догану, та те що позивач працює на підставі колективного договору, статуту, посадової інструкції та правил внутрішнього трудового розпорядку.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він працює завідуючим ортопедичним відділенням стоматологічної поліклініки № 4, йому відомо що позивачу було винесено догану у звязку з тим що вона не виконала розпорядження головного лікаря та не віддала свою посадову інструкцію, вважаючи що це її особистий документ. Також, повідомив що був присутнім 30.07.2015 року при ознайомленні позивача з наказом про догану від 03.07.2015 року. Додав, що до його компетенції не входить видача копій наказів про накладення стягнення, а це відноситься до компетенції головного лікаря. Вважав, що на роботі поліклініки жодним чином не відобразилось ненадання позивачем свого примірника інструкції.

З доводами представника відповідача, що позивач ОСОБА_1 винесла за межі закладу примірник посадової інструкціїї суд не може погодитись, оскільки вказані факти нічим не підтверджені.

Згідно зі ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової, технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Як встановлено положеннями ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1)догана; 2)звільнення.

У ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України встановлено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно зі ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівникові під розписку.

З системного аналізу вказаних норм права вбачається, що порушення трудової дисципліни - це невиконання чи неналежне виконання працівником, без поважних причин, обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Трудові обов'язки працівника визначаються у посадовій (робочій) інструкції. КЗпП України не містить переліку випадків, в яких може застосовуватися догана чи звільнення. Притягнення до дисциплінарної відповідальності і накладення стягнення - це право роботодавця, а не його обов'язок. При визначенні виду стягнення враховуються і попередня робота працівника, його ставлення до праці. До застосування дисциплінарного стягнення власник повинен зажадати від працівника письмові пояснення. Якщо працівник відмовився від цього, власник повинен скласти акт про відмову від дачі пояснень і провести дисциплінарне розслідування порушення трудової дисципліни. Власник підприємства зобов'язаний, застосовуючи певний вид дисциплінарного стягнення, видати наказ (розпорядження), в якому в обов'язковому порядку вказуються мотиви застосування стягнення.

Постановою Пленуму Верховного Суду Українивід 06.11.1992 р. №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 1471-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

З огляду на те, що у судовому засіданні не доведено відповідачем порушення трудових обовязків, які передбачені посадовою інструкцією з боку позивача, а негативні наслідки в результаті відмови здати примірники посадових інструкцій не настали, суд приходить до висновку про незаконність наказу № 95 від 03.07.2015 року головного лікаря комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка № 4» Дніпропетровської обласної ради - про притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 та необхідність захисту прав позивача у заявлений нею спосіб.

Керуючись ст., ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, - суд ,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка № 4»Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення догани, задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 95 від 03.07.2015 року по Комунальному закладу «Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка № 4» Дніпропетровської обласної ради - Про притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: В.В. Малихіна