У Х В А Л А

23.07.2015 Справа №1915/15408/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 червня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Обгрунтовує заяву тим, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи, повісток про виклик до суду не отримував, відтак причини неявки його в судове засідання є поважними. Зокрема, відкладаючи розгляд справи із 08.06.2015 року та призначивши наступне судове засідання на 16.06.2015 року, суд не повідомив відповідача про час та місце розгляду справи належним чином, провівши судове засідання у справі у відсутності відповідача, та ухвалив при цьому заочне рішення, що на думку відповідача є порушенням норм процесуального права, які дають підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку. Крім цього, рішення суду ухвалено на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, зокрема твердження суду про те, що не надано жодних документів на підтвердження права володіння чи користування земельною ділянкою ОСОБА_2, не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах справи міститься договір купівлі-продажу земельної ділянки від 17.07.2007 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, який підтверджує право власності ОСОБА_2 на спірну земельну ділянку. Також право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 площею 0,12 га на час викопування земляного рова, підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД №208111. Рішення суду першої інстанції є необ'єктивним, несправедливим та таким, що порушує законні права та інтереси законного власника земельної ділянки ОСОБА_2 та ґрунтується лише на одному сумнівному висновку експерта. Судом надано неправильну оцінку іншим доказам у справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечив проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, вважає його законним і обгрунтованим, тому просив рішення не скасовувати.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради, будучи належним чином повідомленими про розгляд заяви, в судове засідання не з'явилися, не повідомивши про причини неявки. За вказаних обставин, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заяву слід розглянути у їх відсутності.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 16 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 його земельною ділянкою на території ОСОБА_3 сільської ради Тернопільського району Тернопільської області в садівничому кооперативі «Надія» спілки «Чорнобиль», привівши земельну ділянку ОСОБА_1 в попередній стан, котрий існував до викопування земляного рова. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107 грн. 30 коп. сплаченого при подачі позову судового збору.

Про розгляд справи відповідача було повідомлено належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення судової повістки про виклик ОСОБА_2 в судове засідання на 02 червня 2015 року на 15 годину 30 хвилин (а.с.133), повідомлення про вручення телеграми про виклик ОСОБА_2 в судове засідання на 06 червня 2015 року на 11 годину (а.с. 121) та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення судової повістки про виклик ОСОБА_2 в судове засідання на 16 червня 2015 року на 10 годину 30 хвилин (а.с. 157). В зазначену дату та час відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, не повідомивши про причини неявки. Заяви про розгляд справи в його відсутності не подавав. За згодою представника позивача проведено заочний розгляд справи.

За таких обставин доводи ОСОБА_2 про те, що його не було повідомлено про розгляд справи, є безпідставними, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Щодо посилань відповідача на те, що він є власником земельної ділянки на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.07.2007 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, та державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД №208111, то суд зазначає, що відповідно до ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку виникає з моменту державної реєстрації цього права, а державний акт серії ЯД № 208111 від 04 вересня 2007 року на право власності на земельну ділянку, виданий ОСОБА_2 04 вересня 2007 року Тернопільським районним відділом земельних ресурсів, визнано недійсним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 вересня 2014 року і в цій частині зазначене рішення залишено без змін рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 14 травня 2015 року, відтак набрало законної сили.

Доводи відповідача про те, що рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 червня 2015 року є необ'єктивним, несправедливим та таким, що порушує законні права та інтереси законного власника земельної ділянки ОСОБА_2, а також судом надано неправильну оцінку іншим доказам у справі не є підставами для скасування заочного рішення, що передбачені ст. 232 ЦПК України.

Зокрема, статтею 232 ЦПК України встановлено вичерпний перелік таких підстав 1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено сукупність обох цих підстав.

При цьому суд звертає увагу на те, що доказам, на які посилається відповідач, суд дав оцінку в рішенні від 16 червня 2015 року. Натомість, відповідач ОСОБА_2 вказує на незаконність та необґрунтованість рішення внаслідок неповноти та неправильності встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок неправильного їх дослідження чи оцінки, неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин. Однак, всі перелічені обставини є обставинами, які викладаються в апеляційній скарзі та досліджуються апеляційним судом, а не судом першої інстанції при розгляді заяви про перегляд заочного рішення.

Таким чином судом не встановлено обставин, які можуть слугувати підставою для скасування заочного рішення, оскільки ст. 232 ЦПК України встановлено вичерпний перелік таких підстав і жодної з них при розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення не встановлено.

З цих підстав, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Розяснити відповідачу, що в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяОСОБА_5