У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Юровської Г.В., Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_6, на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 10 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, в якому зазначала, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 з 21 листопада 2005 року, який був розірваний 03 липня 2013 року. У період шлюбу сторонами було проведено будівельно-ремонтні роботи, поліпшення та декораційне оздоблення в ресторані-музеї.

Виходячи з того, що вирішити питання щодо порядку користування спільним майном та його поділу сторони не можуть, ОСОБА_4, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд провести поділ спільного майна подружжя, а саме: 114 м'яких стільців бордового кольору із золотистим візерунком; 24 м'яких стільців коричневого кольору із золотистим візерунком; 28 дерев'яних столів діаметром 1 х 1 м темно-коричневого кольору; 1 великий різьблений дерев'яний стіл темно-коричневого кольору; 2 невеликих різьблених дерев'яних столи темно-коричневого кольору; 2 бронзові скульптури скульптора Миколи Білика, вартістю 8 тис. грн.; картини Кириленка «Натюрморт», вартістю 2 400 грн; картини Нестерчука «Портрет Соломії Крушельницької», вартістю 2 400 грн; картини Марчука «Пейзаж», вартістю 4 тис. грн; картини Демцю «Натюрморт», вартістю 6 400 грн; загальною вартістю 143 200 грн, стягнувши з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 71 600 грн у рахунок

Ѕ частини у спільному майні; стягнути з ОСОБА_5 на користь

ОСОБА_4 Ѕ частини погашених боргових зобов'язань перед ФОП ОСОБА_9 за договором від 02 грудня 2012 року № 1/09-А на виготовлення виробів з металопластику в сумі 26 800 грн; стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 Ѕ частини сплаченої заборгованості в сумі 23 тис. грн відповідно до договорів підряду, укладених з ОСОБА_10 та ОСОБА_11; стягнути з ОСОБА_5 судові витрати та витрати на правову допомогу в розмірі 3 840 грн 80 коп.

У квітні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом, який в подальшому уточнив та просив суд встановити ідеальні частки в праві власності автомобіля марки «Тойота Фортуна», державний номерний знак НОМЕР_1, в розмірі Ѕ частки кожному та залишити дане майно в спільній частковій власності; залишити нажите в шлюбі майно, а саме: пральну машину «Самсунг», душову кабіну НК-8130, холодильник «Арістон-Індезіт», електроплиту «Горенія» загальною вартістю 10 тис. грн у власності ОСОБА_12, стягнувши з останньої грошову компенсацію за його частку в спільному майні в сумі 5 тис. грн; стягнути судові витрати та витрати на правову допомогу в розмірі 7 тис. грн.

Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 10 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 20 січня 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 за Ѕ частку в спільному рухомому майні подружжя, а саме: дерев'яних меблів: 114 м'яких стільців бордового кольору із золотистим візерунком; 24 м'яких стільців коричневого кольору із золотистим візерунком; 24 м'яких стільців бежевого кольору із золотистим візерунком; 28 дерев'яних столів діаметром 1 х 1 м темно-коричневого кольору; 1 великий різьблений дерев'яний стіл темно-коричневого кольору; 2 невеликих різьблених дерев'яних столи темно-коричневого кольору, компенсацію в розмірі 60 тис. грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 Ѕ частину погашених позивачкою боргових зобов'язань в сумі 24 900 грн, з них: згідно з договором від 02 жовтня 2012 року № 1/09-ПА на виготовлення та встановлення виробів з металопластику - 13 400 грн та за виконані підрядні роботи - 11 500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу в розмірі 3 840 грн 80 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У решті позову відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Встановлено ідеальні частки в праві власності автомобіля марки «Тойота Фортуна», держаний номерний знак НОМЕР_1, вартістю

104 327 грн 83 коп., в розмірі Ѕ частки кожному та залишено автомобіль марки «Тойота Фортуна» в спільній часткові власності ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Визнано за ОСОБА_4 право власності на рухоме майно, а саме: пральну машину «Самсунг», душову кабіну НК-8130, холодильник «Арістон-Індезіт», електроплиту «Горенія», загальною вартістю 10 тис. грн, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Припинено право власності ОСОБА_5 на невиділену в натурі

Ѕ частку рухомого майна, а саме: пральну машину «Самсунг», душову кабіну НК-8130, холодильник «Арістон-Індезіт», електроплиту «Горенія», загальною вартістю 10 тис. грн, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію за Ѕ частку рухомого майна, а саме: пральну машину «Самсунг», душову кабіну НК-8130, холодильник «Арістон-Індезіт», електроплиту «Горенія», загальною вартістю 10 тис. грн, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1., в сумі 5 тис. грн, внесену ОСОБА_4 на депозитний рахунок Ржищівського міського суду Київської області.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 витрати на правову допомогу в розмірі 4 928 грн 99 коп.

У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_6, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно із ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Способи та порядок поділу майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визначені ст. 71 СК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 СК України, якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, частково задовольняючи позов, правильно встановив обсяг майна подружжя, що підлягає поділу, визначився з характером спірних правовідносин та нормою матеріального права, що їх регулює.

Із матеріалів справи та змісту судових рішень не вбачається, що судами при вирішенні спору допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Доводи касаційної скарги висновків суду першої інстанції, з якими погодився й апеляційний суд, не спростовують.

Частиною 3 статті 332 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскільки судом повно та всебічно з'ясовано дійсні обставини справи, надано належну оцінку зібраним у ній доказам, ухвалено законне і обґрунтоване рішення, подану касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Ржищівського міського суду Київської області від 10 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 січня

2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г.В. Юровська
В.А. Нагорняк
Т.О. Писана