У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав власності,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із указаним позовом, мотивуючи його тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом їй на праві спільної часткової власності належить Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1, який розміщений на земельній ділянці площею 1,15 гектарів. Власником іншої Ѕ частини вказаного будинку є ОСОБА_3 Вказувала, що влітку 2014 року відповідач без її згоди, без наявності затвердженого проекту та отримання дозвільної документації розпочав самовільні будівельні роботи з реконструкції житлового будинку, під час проведення яких зніс сарай та здійснив отвір у капітальному заборі та улаштував хвіртку. Посилаючись на вказані обставини та з урахуванням уточнених позовних вимог, просила зобов'язати відповідача за власний рахунок відновити капітальний паркан.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_3 за власний рахунок відновити капітальний паркан за адресою: АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2014 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 лютого 2015 року рішення апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції відповідачем було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у іншій справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 серпня 2015 року клопотання ОСОБА_3 задоволено, зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі № 2/496/79/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, справу направити для продовження розгляду до апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, вирішив справу з дотриманням норм процесуального права.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з неможливості вирішення даної справи до вирішення справи № 2/496/79/15, оскільки предметом даного позову є захист прав власності, пов'язаний з порядком користування майном.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав власності, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова