У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми

від 05 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області

від 15 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 жовтня

2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 жовтня

2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 17 грудня 2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 жовтня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, у якій зазначав, що у Публічному акціонерному товаристві «Київський завод шампанських вин «Столичний» (далі - ПАТ «Київський завод шампанських вин «Столичний») існує наказ від 22 квітня 2010 року № 95-п, згідно з яким документи з підписами виконавчого директора, заступника директора з обліку економічних та кадрових питань повинні скріплюватись гербовою печаткою товариства, однак наказ про його звільнення не відповідає цим вимогам, що на думку заявника є підставою для визнання його незаконним та скасування рішення суду.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 березня

2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 15 червня 2015 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвали судів першої й апеляційної інстанцій, передати справу на новий розгляд.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суди обґрунтовано відмовили у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 жовтня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки вказані заявником обставини не є нововиявленими в силу вимог ст. 361 ЦПК України та з урахуванням роз'яснень, наданих у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», оскільки такий перелік є вичерпним.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 жовтня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 15 червня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік