overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/5022/14-ц
У Х В А Л А

"23" лютого 2015 р.суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі № 199/5022/14 (4-с/199/28/15) публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 10 березня 2015 року о 15 год. 00 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/671/15-ц Провадження №2/506/252/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23.09.2015

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Римарівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Римарівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

14 вересня 2015 року, до відкриття провадження по справі, від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Римарівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 455/594/15-ц
Провадження № 2/455/264/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

07 липня 2015 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бонецького Л.Й., при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ІПН НОМЕР_1) жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, поштовий індекс 82066 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Страшевичі, Старосамбірського району Львівської області, поштовий індекс 82071, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28 травня 2015 року i до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів, в межах платежів за один місяць, підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ІПН НОМЕР_1) жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, поштовий індекс 82066 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя
Справа №295/7532/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, про зміну розміру ідеальних часток та виділу частки в натурі з спільної часткової власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 02 червня 2015 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали отримано особисто позивачем ОСОБА_1 26.06.2015 року, однак у визначений в ухвалі строк недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, про зміну розміру ідеальних часток та виділу частки в натурі з спільної часткової власності - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 750/6398/15-ц
Провадження № 2/750/2295/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

14 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.07.2015 року на 14:15 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 750/6647/15-ц
Провадження № 2-о/750/168/15
У Х В А Л А

14 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа: ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

10.07.2015 року заявник звернулась до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3

Заява не відповідає вимогам пункту один частини один статті 258 ЦПК України, оскільки заявником не вказано конкретну мету встановлення факту, що має юридичне значення, не визначено особу, інтересів якої стосується встановлення даного факту, а встановлення факту, що має юридичне значення на майбутнє чинним ЦПК України не передбачено.

В силу положень частини 1 статті 121 ЦПК України наведене є підставою для залишення заяви без руху.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Запропонувати заявнику надати суду в пятиденний строк від дня отримання копії ухвали виправлену заяву, в якій вказати конкретну мету встановлення факту, що має юридичне значення, визначити особу, інтересів якої стосується встановлення даного факту.

У разі невиконання вимог ухвали заяву буде визнано неподаною і повернуто.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.О. Коверзнев
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 142/808/15-ц

2/142/213/15

12.06.2015 смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Присвоїти справі номер 142/808/15-ц.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 22 червня 2015 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.

В попереднє судове засідання викликати сторони, відповідачеві надати до 22 червня 2015 року можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2- 208/11

31 березня 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріалисправи за позовом ДПЖитлокомунгоспВАТМонастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод до ОСОБА_1 про визнання договору на утримання будинку та прибудинкової тереторії таким, що відбувсята стягнення заборгованості за послуги по утриманю будинку та прибудинкової тереторії.

в с т а н о в и в:

Позивач 29.03.2011 року звернулася в суд із позовом до відповідача про про визнання договору на утримання будинку та прибудинкової тереторії таким, що відбувсята стягнення заборгованості за послуги по утриманю будинку та прибудинкової тереторії.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ДПЖитлокомунгоспВАТМонастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод до ОСОБА_1 про визнання договору на утримання будинку та прибудинкової тереторії таким, що відбувсята стягнення заборгованості за послуги по утриманю будинку та прибудинкової тереторії. прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання на 08.04.2011 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 93, в м. Монастирище Черкаської області.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Монастирищенського

районного суду
Справа № 696/1040/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 липня 2015 року м.Камянка

Суддя Камянського райсуду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства "ІдеяБанк"(скорочено-ПАТ"ІдеяБанк) м.Львів до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення заяви відсутні .

На підставі викладеного , ст.ст. 122 , 127 , 129 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ІдеяБанк"(скорочено-ПАТ"ІдеяБанк) м.Львів до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хв. 23 липня 2015 року в Камянському райсуді за адресою : вул.Пушкіна , 45 м.Камянка .

Відповідачу (ам) пропонується подати письмові заперечення та докази , якими вони обгрунтовуються .

В судове засідання викликати - сторони ,

Копію даної ухвали надіслати сторонам , а також відповідачу(ам) копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя :
Справа №274/3041/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2015 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/3041/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 17.09.2015 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа №295/8946/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Зосименко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» у м. Житомирі про відшкодування збитків,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 17 червня 2015 року позивачам наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали отримано особисто позивачем ОСОБА_2 26.06.2015 року

30.06.2015 року до суду надійшла уточнена позовна заява від позивача на виконання вимог ухвали від 17.06.2015 року про залишення позову без руху.

Однак недоліки належним чином усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» у м. Житомирі про відшкодування збитків - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Провадження № 22-ц/783/4260/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 23 квітня 2015 року за позовом ЛКП «Снопківське» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

Апеляційне провадження, відповідно до ст. 297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 23 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.Л. Шумська

Львівської області
Справа № 445/952/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 липня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

в cкладі судді Cивак В.М.

при секретарі Стеців Н.Р.

представника заявника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення, -

встановив:

07.08.1973 року ОСОБА_2 отримала у спадок від ОСОБА_3 житловий будинок в с.Червоне, по вул. Шевченка, 7 Золочівського району Львівської області.

При видачі свідоцтва про право на спадщину в імені спадкодємиці було допущено помилку замість ОСОБА_2, було зазначено ОСОБА_4.

На даний час вона не має змоги зареєструвати своє право на власність через допущену помилку у виданому свідоцтві від 07.08.1973р. Через що вона звернулася в суд з вимогою встановити, що дане свідоцтво видане на ім'я ОСОБА_4, фактично видане на ім'я ОСОБА_2.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні із заявою погодився , дав пояснення аналогічні викладеним в заяві, просив заяву задовільнити.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 ч.1 п.6) ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як вбачається з паспорта заявниці, то вона зазначена як ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Новосілки, Золочівського району Львівської області.

З свідоцтва про право на спадщину від 7 серпня 1973 року вбачається, що ОСОБА_4 прийняла спадщину ОСОБА_3, що складалася з житлового будинку в с.Червоне, який належав померлій на підставі запису в погосподарській книзі № 511.

Довідкою Червоненської сільської ради Золочівського району Львівської області № 195 від 15.05.2015 року стверджується, що відповідно до записів погосподарських книг після смерті ОСОБА_5 головою колгоспного двору став ОСОБА_6, а ОСОБА_4 його дружина фігурує по 2000 рік. З 2001-2005 року її ім'я уточнено записано як ОСОБА_2.

З копії спадкової справи видно, що ОСОБА_4 успадкувала житловий будинок ОСОБА_3, що знаходиться в с.Червоне Золочівського району.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, якої раніше ім'я було як ОСОБА_4, прийняла у спадщину від ОСОБА_3 в 1973 році житловий будинок, що в с.Червоне по вул. Шевченка, 7 Золочівського району Львівської області.

Керуючись ст. 209. 212 - 215, 256, 259 ЦПК України, суд,

вирішив:

заяву задоволити.

Встановити факт про те, що свідоцтво про право на спадщину видане 07.08.1973 року нотаріусом Золочівської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, на ім"я спадкоємця ОСОБА_4, на житловий будинок в с.Червоне Золочівського району Львівської області за реєстром № 1954, фактично видане 07.08.1973 року нотаріусом Золочівської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, на ім'я ОСОБА_2, на житловий будинок в с.Червоне Золочівського району Львівської області за реєстром № 1954.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: