Справа № 183/4352/15
№ 2/183/2560/15
31 серпня 2015 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Мельника О.М.,
за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами в сумі 2 357,20 грн., а також судові витрати.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 13.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум банк» (надалі Банк або ПАТ «Платинум банк») і відповідачем ОСОБА_1 було укладено наступні кредитні договори:
-№693/2669ЕS5DIPG, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 1 458,26 грн.,
- № 694/2669ЕS5DI, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 764,75 гривень строком до 13.12.2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,0001 % річних, а відповідач, в свою чергу, зобовязався повернути суму кредиту та сплатити проценти за користування кредитом.
08.05.2015 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс фінанс» (надалі позивач) було укладено договір факторингу №1/15-ФКю, відповідно до якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відступило позивачу право вимоги до ОСОБА_1 коштів в сумі 2 357,20 грн., право на одержання яких належить йому на підставі договору факторингу 2 від 08 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС», яке в свою чергу набуло право вимоги від первинного кредитору ПАТ «Платинум банк», на підставі договору факторингу 20120619-Г від 19 червня 2012 року.
Відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконує, в результаті чого станом на 24 червня 2015 року ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед позивачем у розмірі 2 357,2 грн., яка складається з заборгованості за кредитним договором № №693/2669ЕS5DIPG від 13.12.2011 року, де 1 376,30 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 67 грн. заборгованість за відсотками, 165,80 грн. заборгованість за пенею, заборгованості за кредитним договором № 694/2669ЕS5DI від 13.12.2011 року, де 666,80 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 81,30 грн. заборгованість за пенею.
В судове засідання представник позивача не зявився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.
Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням зазначених положень закону та думки позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
У звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа надає грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити відсотки.
Судом встановлено, що 13.12.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» і відповідачем були укладені кредитні договори №693/2669ЕS5DIPG, №694/2669ЕS5DI, відповідно до яких Банк надав відповідачу кредити в сумі 1458,26 гривень та 764,75 гривні, строком до 13.12.2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитами у розмірі 0,0001 % річних, а відповідач, в свою чергу, зобовязався повернути суму кредитів та сплатити проценти за користування кредитами (а.с.8,11 -12).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановленому в договорі.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 в порушення вимог зазначених вище кредитних договорів, не виконала взяті на себе зобовязання, в результаті чого станом на 24.06.2015 року ОСОБА_1 мала непогашену заборгованість перед Банком у розмірі 2 357,2 грн., яка складається із заборгованості за кредитними договорами №693/2669ЕS5DIPG, № 694/2669ЕS5DI від 13 грудня 2011 року, де 1 376,30 грн. - заборгованість за основною сумою боргу за кредитним договором №693/2669ЕS5DIPG, 67,00 грн. заборгованість за відсотками, 165,80 грн. - заборгованість за пенею, 666,80 грн., заборгованість за основною сумою боргу за кредитним договором № 694/2669ЕS5DI, 81,30 грн., - заборгованість за пенею.
Судом також встановлено, що 08.05.2015 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс фінанс» укладено договір факторингу №1/15-ФКю, за яким ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами ТОВ «Кредекс фінанс» (а.с.13-14).
Відповідно до Витягу з реєстру боржників від 08.05.2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача у розмірі 1609,10 грн., яка складається із заборгованості за кредитним договором №693/2669ЕS5DIPG, від 13.12.2011 року, де 1 376,30 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 67,00 грн. заборгованість за відсотками, 165,80 грн. - заборгованість за пенею (а.с.5).
Відповідно до Витягу з реєстру боржників від 08.05.2015 року позивач також набув права грошової вимоги до відповідача у розмірі 748,10 грн., яка складається із заборгованості за кредитним договором №693/2669ЕS5DI, від 13.12.2011 року, де 666,80 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 81,30 грн., - заборгованість за пенею. (а.с.5 об.).
Всупереч вищезазначеним умовам кредитного договору, відповідач не виконала свої зобовязання по сплаті заборгованості за кредитним договором.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача повинна бути стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 357,20 грн.
На підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Тому сплачений позивачем судовий збір в сумі 243,60 гривень підлягає стягненню з відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 610, 526, 1049, 1054 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.
№ 694/2669ЕS5DI від 13 грудня 2011 року в сумі 2 357,20 гривень, що складається із заборгованості за основною сумою боргу за кредитним договором №693/2669ЕS5DIPG - 1 376,30 грн., заборгованості за відсотками 67,00 грн., заборгованості за пенею - 165,80 грн., заборгованості за кредитним договором № 694/2669ЕS5DI заборгованості за основною сумою боргу - 666,80 грн. заборгованості за пенею - 81,30 грн., а також судові витрати в сумі 243,60 гривень, а всього 2 600,62 гривень ( дві тисячі шістсот гривень 62 копійки).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.М. Мельник