"07" вересня 2015 р. Справа № 363/3562/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Скарлат О.І.

при секретарі Хомяк А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м.Києві щодо відкриття виконавчого провадження ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 в серпні 2015 року звернувся до суду із скаргою на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м.Києві ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження та посилаючись на те, що постановою від 26.09.2012 року державним виконавцем Чорним В.В. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-790 , виданого Вишгородським районним судом Київської області від 27.06.2008 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «АСК «Інго Україна» боргу в сумі 7 718, 70 грн. Заявник зазначає, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 26 червня 2012 року стягувачу ЗАТ «АСК»ІНГО Україна» було відмовлено у поновленні строку для предявлення виконавчого листа до виконання. Однак, стягувач 24 вересня 2012 року предявив даний виконавчий лист до виконання, а державний виконавець всупереч вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» відкрив виконавче провадження поза межами визначеного законом строку на предявлення його до виконання. Крім того , державним виконавцем не було надіслано в установленому законом порядку постанову про відкриття виконавчого провадження. 25.03.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Оболонського РУЮ в м.Києві ОСОБА_3 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про розшук майна. Заявник вважає дії державного виконавця неправомірними , а винесені ним постанови про відкриття виконавчого провадження, арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про розшук майна незаконними.

На підставі вищевикладеного, заявник просить скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м.Києві ОСОБА_2 про відкриття провадження від 26 вересня 2012 року № 34466634, скасувати постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м.Києві ОСОБА_3 від 25 березня 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про розшук майна.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав з викладених у ній підстав та просить її задовольнити.

Державний виконавець, дії яких оскаржуються в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причини їх неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що вимоги скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 вересня 2012 року державним виконавцем відділу ДВС Оболонського РУЮ у м.Києві ОСОБА_2 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-790 , виданого Вишгородським районним судом Київської області від 27.06.2008 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «АСК «Інго Україна» борг в сумі 7 718, 70 грн.

25.03.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Оболонського РУЮ в м.Києві ОСОБА_3 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про розшук майна, а саме транспортного засобу марки ПВА, модель У5 0, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, що належить боржнику ОСОБА_1.

Частиною 1 статті 383 ЦПК України передбачено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 24 вказаного Закону державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до вимог ст. 31 зазначеного Закону, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У відповідності до вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. 2. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. 2. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до вимог ст. 31 зазначеного Закону, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів справи стягувач звернувся з заявою до відділу ДВС про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду 24 вересня 2012 року. Рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу набрало законної сили 18.08.2007 року .

Згідно наданих пояснень в судовому засіданні заявником, вбачається, що він в добровільному порядку сплачував суму боргу стягувачу до вересня 2012 року в сумі 5100 грн.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 26 червня 2012 року стягувачу ЗАТ «АСК»ІНГО Україна» було відмовлено у поновленні строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин, суд вважає, що стягувачем пропущений строк предявлення виконавчих листів до виконання.

Враховуючи, що строк предявлення виконавчого листа по справі № 2-790 на день звернення стягувача до виконавчої служби сплив, суд вважає неправомірним рішення державного виконавця щодо винесення ним оскаржуваної постанови, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.09.2012 року підлягає скасуванню.

Оскільки , суд дійшов висновку, що державний виконавець незаконно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, за таких підстав необхідно скасувати і винесені постанови державного виконавця від 25.03.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та від 25.03.2015 року про розшук майна боржника винесені державним виконавцем відділу ДВС Оболонського РУЮ в м.Києі ОСОБА_3 в рамках відкритого виконавчого провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги скаржника є обґрунтовані та підлягають задоволенню

Керуючись ст. 383- 387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м.Києві щодо відкриття виконавчого провадження ,- задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м.Києві ОСОБА_2 про відкриття провадження від 26 вересня 2012 року № 34466634.

Скасувати постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м.Києві ОСОБА_3 від 25 березня 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про розшук майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.І.Скарлат