overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3354/15-ц
17.11.2015 м.Виноградів
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. ознайомившись, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Згідно ч.2 та ч.4 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, у тому числі, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, позовна заява не містить детального розрахунку боргу (як основного боргу, так і відсотків, комісії та пені), з вказівкою на період, за який виникла заборгованість.

До матеріалів позовної заяви додано розрахунок заборгованості ОСОБА_1за кредитним договором б/н від 12.12.2011 року, однак такий не містить підписів керівника, головного бухгалтера банку, а тільки підпис невідомої особи.

Крім того, у позовній заяві відсутня інформація про строк дії платіжної картки, що видана ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору кредиту б/н від 12.12.2011 року, тип вказаної картки; інформації про видачу нової платіжної картки після закінчення строку дії платіжної картки строк її дії та наявність коштів на картковому рахунку .ОСОБА_1Б на день закінчення строку дії картки. Не наведено доказів про ознайомлення боржника з умовами та правилами надання банківських послуг. Не додано відповідних підтверджуючих документів і до матеріалів позовної заяви ( приєднані до матеріалів Умовиє нечитабельними).

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви і виконання вимог цієї ухвали судді.

В разі не усунення недоліків позовної заяви і не виконання вимог цієї ухвали судді позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/1281/15-ц
Номер провадження 2/404/1470/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1про повернення судового збору по цивільній справі № 404/1281/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулась до суду із заявою про повернення помилково сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн., який був сплачений при подачі позовної заяви про стягнення аліментів.

Позивач до початку судового засідання надала заяву, відповідно до якої просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач також надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Судом встановлено, що при подачі позову 23.02.2015 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівбуло сплачено 243,60 грн. судового збору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» помилково сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Оригінал квитанції про сплату судового збору передано позивачу.

З урахуванням наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1про повернення судового збору по цивільній справі № 404/1281/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Повернути ОСОБА_1помилково сплачений судовий збір на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ в м. Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409, по квитанції: 0.0.353169435.1 від 23.02.2015 року в сумі 243,60 грн. при предявленні оригіналу квитанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа№592/1411/14-ц
Провадження №2/592/20/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

09 січня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., при секретарі - Гробовій М.А., розглянувши у у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором від 21.07.2008 року №014/9883/82/85126 в розмірі 137 669грн.18коп. (еквівалент за курсом НБУ становить 8741,13 доларів США).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором від 21.07.2008 року №014/9883/82/85126 в розмірі 91779грн.46коп.(еквівалент за курсом НБУ становить 5827,42 доларів США).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором від 21.07.2008 року №014/9883/82/85126 в розмірі 137 669грн.18коп.(еквівалент за курсом НБУ становить 8741,13 доларів США).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції 1250грн.59коп. в відшкодування судового збору та 1153грн.12коп. в відшкодування витрат за проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції 833грн.73коп. в відшкодування судового збору та 768грн.75коп. в відшкодування витрат за проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції 1250грн.59коп. в відшкодування судового збору та 1153грн.12коп. в відшкодування витрат за проведення експертизи.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Номер провадження 2/754/2086/15
Справа № 754/2554/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" березня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09.04.2015року на 11 годин 30 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 09.04.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 646/3782/15-ц
№ провадження 2-с/646/25/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.03.2015 р. про стягнення на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, за період з 01.01.2007р. по 01.02.2015р. в сумі 2593 (дві тисячі п`ятсот дев`яносто три)грн.. 66 копійок, та судових витрат в сумі 121 (сто двадцять одна)грн.. 80 копійок.

встановив:

11.03.2015 р. за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, за період з 01.01.2017р. в сумі 2593 (дві тисячі п`ятсот дев`яносто три)грн.. 66 копійок, та судових витрат в сумі 121 (сто двадцять одна)грн.. 80 копійок.

24.03.2015р. ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що у договірних правовідносинах із стягувачем не перебуває, ніяких житлово-комунальних послуг не надає, оспорює нараховану суму боргу.

Крім того зазначив, що раніше виданий 24.10.2011 р. судовий наказ про стягнення з нього на користь КП «Жилкомсервіс» суми боргу за період з 01.03.2007р по 01.12.2010р скасований ухвалою суду від 02.12.2011р.

У судове засідання заявник не з`явився. Залишив заяву в якій зазначено, що заяву підтримує та просить розглядати справу за його відсутністю.

Представник КП «Жилкомсервіс» в судове засідання не з`явився про день та час слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд вивчивши матеріали справи вважає правильним скасувати судовий наказ, оскільки виник спір про право. Крім того раніше виданий наказ 24.10.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» суми боргу за період 3 01.03.2007р. по 01.12.2010р. був скасований.

Не зважаючи на це, КП «Жилкомсервіс» звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за той же період часу, що також є безумовною підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст.. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 11.03.2015 р. про стягнення на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, за період з 01.01.2017р. в сумі 2593 (дві тисячі п`ятсот дев`яносто три)грн.. 66 копійок, та судових витрат в сумі 121 (сто двадцять одна)грн.. 80 копійок скасувати.

Одночасно суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 310/3148/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за використаний природний газ ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за використаний природний газ в сумі 1739,33грн.

Розглянувши заяву суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця поживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно довідки Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області від 15.04.2015 року боржник: ОСОБА_1, за даними адресно-довідкової картотеки не значиться.

Враховуючи викладене, у прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу належить відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за використаний природний газ, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Леком-агро» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2015 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Леком-агро» про стягнення заборгованості.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року залишено без змін рішення заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2013 року про часткове задоволення позову, а тому клопотання про зупинення виконання цього рішення підлягає задоволенню у частині задоволення позову.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зупинити виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року, якою залишено без змін рішення заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2013 року, у частині задоволення позову до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, та до Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 357/807/15-ц
У Х В А Л А

08.04.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Гуртовенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду № 5 цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач до суду не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений, однак, відсутнє підтвердження про належне сповіщення відповідача про дату та час судового засідання.

У суду виникло ряд питань щодо нарахування боргу за комісіями на суму 2614 грн. 05 коп.,, період та підстави нарахування комісії. На ці питання не можливо отримати відповідь з матеріалів справи.

Суд вважає за необхідне викликати до суду представника позивача для підтримання позову для дачі суду особистих пояснень з приводу обставин справи, які мають істотне значення для вирішення спору.

Керуючись ст.169 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача ПАТ «Дельта Банк» до суду обов'язковою, для дачі суду особистих пояснень в зазначеній справі.

Відкласти розгляд справи на 17 квітня 2015 року о 14 год.00 хв. в залі суду №5 по вул. Турчанінова,7, м. Біла Церква.

Повідомити сторони про день і час розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 209/3917/15-ц
Провадження № 2-н/209/489/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 дійшов висновку щодо судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з ч.1 п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів Україні від 21.07.2005 року №630 передбачена плата за водопостачання, яка вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
В порушення вказаних законодавчих норм оплата за надані послуги не проводилась, в зв'язку з чим за період з 01.06.2009 року по 31.12.2014 року у боржника виникла заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 4993,04 грн., яка підлягає стягненню на користь заявника. Також підлягає стягненню сума сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн.
Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Байбара Г.А.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________ _____________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Відмітки про виконання судового наказу
1. __________________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________________,
2. ___________________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________________,
3. ___________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________.
Справа № 462/2-286/07 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський Є.П.
Провадження № 22-ц/783/6460/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про залишення без руху

24 вересня 2015 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 21 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: відділ приватизації Залізничної районної адіміністрації, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, ОСОБА_8 про визнання права власності на житлове приміщення,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Залізничного районного суду міста Львова від 21 грудня 2007 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_9 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_9 право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог відмовлено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку через свого представника - ОСОБА_10 оскаржила ОСОБА_6., подавши апеляційну скаргу до суду першої інстанції 31 серпня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В матеріалах справи відсутня заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Залізничного районного суду міста Львова від 21 грудня 2007 року з обґрунтуванням підстав пропуску строку, так само як і відсутні будь які дані в апеляційній скарзі про отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення.

Згідно ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 21 грудня 2007 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення ним недоліків-тридцять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали (не усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: О.Я. Мельничук