Справа №589/5720/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сінгур В. О.
Номер провадження 22-ц/788/1769/15 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
РІШЕННЯ

і м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Собини О. І. , Околота Г. М.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 липня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и л а:

22.10.2014 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулось з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 11.04.2005 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, назву якого змінено на ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (далі ФОП ОСОБА_3) було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії №27/108 в сумі 500 000,00 грн. зі строком повернення 05.04.2006 року. Так як ОСОБА_3 порушила взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 21.12.2006 року звернулось до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення заборгованості з ФОП ОСОБА_3 Рішенням господарського суду від 21.01.2007 року стягнуто з ФОП ОСОБА_3 500 000,00 грн. заборгованості по кредиту, 37 234,88 грн. заборгованості по відсоткам, 4000,00 грн. заборгованості по комісійній винагороді. Зазначене рішення суду виконане не було через відсутність майна у ФОП ОСОБА_3, визнання її банкрутом та відкриття ліквідаційної комісії. Під час проведення ліквідаційної процедури був реалізований предмет іпотеки, кошти від реалізації якого в сумі 40 000,00 грн. перераховані банку. Таким чином, заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ «Промінвестбанком» за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 27/108 від 11.04.2005 року становить 491 189,74 грн., з яких 460 000,00 грн. заборгованість по кредиту, 31 189, 74 грн. заборгованість по відсотках. Тому просять стягнути з ОСОБА_3 31 189,74 заборгованість по відсотках по кредитному договору про відкриття кредитної лінії № 27/1008 від 11.04.2005 року та судовий збір в розмірі 311,90 грн.

Заочним рішенням суду від 07 липня 2015 року позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість по відсоткам по кредитному договору №27/108 від 11.04.2005 року в сумі 31189,74 грн. та судовий збір в розмірі 311,90 грн.

Ухвалою Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 31 липня 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 07 липня 2015 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та відмовити у задоволенні позову. В доводах апеляційної скарги посилається на те, що вимоги позивача є необгрунтованими, рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що рішенням господарського суду Сумської області від 25.01.2007 року, з неї вже були стягнуті відсотки за користування кредитними коштами за той же період, за який банк просить стягнути з неї в даній справі. Крім того вважає, що дана справа підлягає розгляду господарським судом, а не Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, так як на час звернення з даним позовом до суду та ухвалення рішення вона є зареєстрованою у встановленому законом порядку фізичною особою-підприємцем.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу, представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» Самбура А.В., який заперечує проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції керувався положеннями ст. ст. 51, 52, 598-609 ЦК України, ст. ст. 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та виходив з того, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3 була визнана банкрутом та її підприємницька діяльність припинена, а тому не задоволені вимоги її кредиторів можуть бути заявлені в порядку, встановленому цивільним законодавством України.

Проте погодитись з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову не можна, так як суд дійшов його з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 11.04.2005 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, назву якого змінено на ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», та ФОП ОСОБА_3 було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 27/108 в сумі 500 000,00грн. зі строком повернення 05.04.2006 року (а. с. 5-7). Відповідно до п. 2.3. кредитного договору кредит надається із цільовим призначенням: для придбання продуктів харчування та оплати послуг.

З метою забезпечення вимог ПАТ «Промінвестбанк» за вказаним кредитним договором між позивачем та майновим поручителем відповідача - ТОВ «ІТС-Форвард» 11.04.2005 року укладено іпотечний договір №109, згідно якого в іпотеку банку передано - фруктосховище площею 643,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Так як ОСОБА_3 порушила взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 21.12.2006 року звернулось до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення заборгованості з ФОП ОСОБА_3 Рішенням господарського суду від 25.01.2007 року стягнуто з ФОП ОСОБА_3 500 000,00 грн. заборгованості по кредиту, 37 234,88 грн. заборгованості по відсоткам, 4000,00 грн. заборгованості по комісійній винагороді. Зазначеним рішенням суду встановлено, що ФОП ОСОБА_3 не сплачено відсотки за користування кредитом та комісійну винагороду за управління кредитною лінією за період серпень - листопад 2005 року, чим порушено умови кредитного договору. Станом на 21.12.2006 р. заборгованість по сплаті відсотків складає 37234,88 грн., заборгованість по сплаті комісійної винагороди за управління кредитною лінією становить 4000 грн. (а. с. 13-14).

16.02.2008 року наказ господарського суду №3/806-06, виданий на виконання зазначеного рішення суду, було направлено на виконання до ВДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції.

18.12.2007 року ПАТ «Промінвестбанк» отримав постанову державного виконавця ВДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції про повернення виконавчого документу стягувачеві без виконання по причині: у боржника відсутнє майно, на яке згідно з законом може бути звернено стягнення (а.с. 15).

06.11.2009 року в рахунок погашення боргу був реалізований предмет іпотеки- фруктосховище. Кошти від реалізації предмету іпотеки в сумі 40 000,00 грн. були перераховані банку в погашення заборгованості ФОП ОСОБА_3

09.06.2010 року до ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції повторно передано на виконання наказ суду. 25.06.2011 року виконавче провадження з примусового виконання наказу суду було закінчено у зв'язку з тим, що постановою господарського суду Сумської області № 6/98-10 від 02.12.2010 року ФОП ОСОБА_3 була визнана банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.04.2011 року було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута ФОП ОСОБА_3, підприємницька діяльність була припинена, про що 21.04.2011 року було внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (реєстраційний номер фізичної особи-підприємця в ЄДР 5) (а. с. 17; 177).

10.09.2013 року ОСОБА_3 знову зареєструвалась як фізична особа-підприємець, що підтверджується записом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (реєстраційний номер фізичної особи-підприємця в ЄДР 4) (а. с. 177).

Відповідно до ст. ст. 51, 52, 598-609 ЦК України, ст. ст. 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», однією із особливостей підстав припинення зобов'язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Так, з розрахунку заборгованості за кредитним договором, яку просить стягнути ПАТ «Промінвестбанк» з відповідачки, вбачається, що вона складається з процентів в сумі 28189,74 грн. та комісії в сумі 3000 грн. за період з серпня по жовтень 2005 року, всього 31189,74 грн. (а. с. 68). Зазначена сума заборгованості з процентів і комісії за вказаний період за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 27/108 від 11 квітня 2005 року вже стягнута з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» вищезазначеним рішенням господарського суду від 25.01.2007 року. Вказану обставину також підтвердив представник ПАТ «Промінвестбанк» в судовому засіданні апеляційного суду, пояснивши, що заборгованість по сплаті відсотків в сумі 37234,88 грн. та комісії в сумі 4000 грн., стягнута рішенням господарського суду від 25.01.2007 року з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 була частково погашена та залишок цієї заборгованості складає 31189,74 грн., яку вони і просять стягнути з відповідачки в даній справі.

Таким чином, після припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3 внаслідок банкрутства (ухвала господарського суду Сумської області від 11.04.2011 року) її зобов'язання зі сплати заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 27/108 від 11 квітня 2005 року, стягнутої рішенням господарського суду Сумської області від 21.01.2007 року, не припинились, оскільки фізична особа ОСОБА_3 не перестала існувати та відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном. Проте, зазначене питання повинно вирішуватись в порядку виконання рішення господарського суду Сумської області від 25.01.2007 року, а не шляхом пред'явлення нового позову до фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення тієї ж заборгованості в порядку цивільного судочинства. Виключний перелік підстав для закінчення виконавчого провадження визначено у ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», серед яких така підстава, як визнання банкрутом фізичної особи-підприємця та припинення підприємницької діяльності, відсутня.

Посилання суду першої інстанції на те, що з огляду на положення ст. ст. 51, 52, 598-609 ЦК України, ст. ст. 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у випадку визнання фізичної особи-підприємця банкрутом та припинення його підприємницької діяльності, незадоволені вимоги кредиторів можуть бути заявлені в порядку, встановленому цивільним законодавством України, є помилковими, так як стосуються вимог кредиторів по яким відсутнє рішення суду. В даному ж випадку вимоги кредитора, заявлені в даній справі, вже задоволенні іншим рішенням суду та, ухваливши рішення про задоволення позову ПАТ «Промінвестбанк», суд першої інстанції фактично здійснив повторне стягнення з відповідачки суми заборгованості за кредитним договором.

Є помилковим і застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-125цс13 (постанова від 04 грудня 2013 року), оскільки викладені у ній правовідносини стосуються припинення договору іпотеки, укладеного між фізичною особою та банком з метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань цієї особи як фізичної особи-підприємця, після визнання її банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а тому вони не є подібними із спірними правовідносинами в цій справі.

Отже, рішення суду першої інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ «Промінвестбанк».

Керуючись ст. ст. 303; 307 ч. 1 п. 3; 309 ч. 1 п. 4; 313-314; 316 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді