Справа № 127/4612/15-ц Провадження № 22-ц/772/1945/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 69Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоОСОБА_2,
суддів:ОСОБА_3, ОСОБА_4,
при секретаріОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2015 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6, заінтересована особа Державна акціонерна компанія «Укрресурси», про встановлення факту, що має юридичне значення,

у с т а н о в и л а :

16 березня 2015 року ОСОБА_6 звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Зацікавленою особою є Державна акціонерна компанія «Укрресурси». Посилаючись на те, що встановлення факту, що має юридичне значення потрібно для усунення перешкод у виконанні рішення Європейського суду з прав людини від 17 липня 2014 року, просив встановити конкретну суму повного розрахунку, згідно рішень місцевих судів м. Вінниці.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною вище заявою ОСОБА_6

У апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Перевіривши додержання вимог закону при постановленні ухвали, її законність і обґрунтованість, у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню через наступне.

Відповідно до положення пункту 2 та 3 частини 1 статті 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо, зокрема воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права. Скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України апеляційний суд може відхилити апеляційну скаргу і залишити без змін ухвалу суду у разі, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням вимог закону.

Вирішуючи питання про відкриття провадження та відмовляючи у відкритті провадження за поданою заявою ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд виходив із того, що питання які ставляться у поданій заяві ОСОБА_6, зокрема визначення конкретної суми повного розрахунку згідно рішень місцевих судів м. Вінниці, що набрали законної сили, не може бути предметом розгляду в порядку окремого провадження за правилами розділу IV ЦПК України, а також така заява не може бути розглянута і в позовному провадженні.

Проте, вирішуючи це питання суд першої інстанції не перевірив та не запевнився у тому, чи на розгляді у цього суду є така ж сама заява цього ж заявника з такими ж вимогами, хоча автоматизована система документообігу у суді надає таку можливість і на таку обставину суд мав звернути увагу. Суд мав би звернути увагу на те, що це питання вирішується судом першої інстанції не вперше після скасування попередньої ухвали суду.

В порядку підготовки справи до розгляду та при розгляді апеляційної скарги апеляційним встановлено, що ОСОБА_6 до Вінницького міського суду м. Вінниці на розгляд подано дві однакових за змістом та вимогами заяви про встановлення факту, що має юридичне значення. Заява у цій справі надійшла 16 березня 2015 року (вхідний №22920), а інша, у справі №127/5050/15-ц, провадження №2-о/127/242/15, надійшла 20 березня 2015 року (вхідний №24826).

По останній матеріали та апеляційна скарга на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 3 червня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі, знаходились на розгляді апеляційного суду до 1 липня 2015 року. За наслідками цього розгляду Апеляційним судом Вінницької області постановлено ухвалу від 1 липня 2015 року про скасування ухвали суду першої інстанції та передання матеріалів в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження (апеляційне провадження №22-ц/772/2030/2015).

Отже, на процесуальній стадії прийняття та відкриття провадження у справі у Вінницькому міському суді Вінницької області перебуває дві однакових заяви ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення з тією самою зацікавленою особою, з такими самими вимогами і з тих самих підстав.

Відповідно до частини 1 статті 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів. що мають значення для охорони прав інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до положень частин 3 статті 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до положення пункту 3 частини 2 статті 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, положення Цивільного процесуального кодексу України не передбачають прийняття, розгляд та ухвалення рішення судом по двох заявах поданих однієї і тієї ж особою до одного і того ж відповідача з участю однієї і тієї ж зацікавленої особи про той самий предмет і з тих самих підстав. Виходячи із цього оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та з порушенням порядку встановленого для розгляду цього питання.

За таких обставин і зокрема, що ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 1 липня 2015 року в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження передані матеріали за заявою ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення, що підтверджується копією вказаної ухвали апеляційного суду, а також виходячи із сукупності положень вказаних вище норм процесуального права, ураховуючи, що питання про прийняття заяви та відкриття провадження у справі замість суду першої інстанції не входить до повноважень апеляційного суду, колегія суддів, вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а питання про прийняття та відкриття провадження за поданою заявою ОСОБА_6 підлягає направленню на новий розгляд до того ж суду першої інстанції відповідно до положення пунктів 2 та 3 частини 1 статті 312 ЦПК України.

При новому розгляді цього питання суду першої інстанції слід урахувати зазначене апеляційним судом та вирішити питання у відповідності до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 307, 312 частина 1 пункти 2, 3, статтею 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2015 року про відмову у відкритті провадження скасувати, а питання направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук