Справа № 315/750/15-ц
Номер провадження № 2/315/274/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої судді Романько О.О.,

за участю секретаря Притули Я.В..,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гуляйполе клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідків та витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області в особі начальника відділу ОСОБА_3, голови Гуляйпільської районної ради Запорізької області ОСОБА_5 про стягнення невиплаченої індексації заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області в особі начальника відділу ОСОБА_3, голови Гуляйпільської районної ради Запорізької області ОСОБА_5 про стягнення невиплаченої індексації заробітної плати перебуває в провадженні суду з 16.07.2015 року.

Провадження по справі відкрите ухвалою суду від 16.07.2015 року.

До суду через канцелярію надійшли заяви позивача про виклик свідків та витребування доказів з обґрунтуванням причин такого звернення.

В судовому засіданні представник позивача заявлені клопотання про виклик свідків, а саме старшого бухгалтера КЗ «ДНЗ ясла-садок «Сонечко» ОСОБА_6 та керівника вказаної установи ОСОБА_7, підтримав у повному обсязі. В їх обґрунтування зазначив, що вказані особи за своїми посадовими обовязками мають відношення до нарахування індексації заробітної плати і можуть надати відповідні пояснення. Також, ОСОБА_2 вважає за необхідне витребувати письмові доказі, які мають змогу надати керівник та бухгалтер КЗ «ДНЗ ясла-садок «Сонечко» щодо розрахунку та обчислення індексації заробітної плати позивача, так як отримати їх особисто позивач не може із-за відмови вказаних осіб.

Позивач в судовому засіданні підтримала всі викладені нею заяви.

Представник відповідача 1 ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення вказаних клопотань не заперечував.

Представник відповідача 2 ОСОБА_4 проти задоволення клопотань позивача та її представника не заперечувала.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідків зазначається імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідків має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, пояснень свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Стаття 63 ЦПК України передбачає, що показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

На теперішній час, в заяві про виклик свідків вказано, які саме відомості можуть повідомити вказані особи та належність їх до предмету спору.

Згідно вимог ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшли своє обґрунтування обставини, за яких позивач позбавлена можливості отримати докази особисто.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136, 137 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяви позивача ОСОБА_1 про виклик свідків та витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області в особі начальника відділу ОСОБА_3, голови Гуляйпільської районної ради Запорізької області ОСОБА_5 про стягнення невиплаченої індексації заробітної плати задовольнити.

Викликати в наступне судове засідання, яке відбудеться 05 жовтня 2015 року о 14-00 годині в якості свідків ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Витребувати з Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад ясла-садок «Сонечко» комбінованого типу Гуляйпільської районної ради Запорізької області письмові розрахунки проведені бухгалтером ОСОБА_6 щодо невиплаченої позивачу ОСОБА_1 індексації заробітної плати за квітень-червень 2015 року із детальним відображенням проведення обчислень та відповідних розрахунків за встановленою формулою.

Докази, які вимагає суд направити безпосередньо до суду.

За неповідомлення суду про неможливість подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис: Копія вірно. Суддя: ОСОБА_8