АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/4534/14-ц 22-ц/774/1917/К/15
Справа № 211/4534/15-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/1917/К/15 інстанції - Сарат Н.О.
Категорія 40 (4) Доповідач - Савіна Г.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів - Бондар Я.М., Митрофанової Л.В.,

при секретарі - Петренко К.І.,

за участю - представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5, яка представляє інтереси ОСОБА_2, до ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, витребування документів та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року ОСОБА_5, яка представляє інтереси ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, витребування документів та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 30.12.2013 року вона отримала на пошті позовну заяву ОСОБА_4 до її доньки ОСОБА_2, яка проживає в іншому місці, до якої були додані копії документів, в тому числі, і з персональними даними їх сім'ї та сім'ї дочки. Ні вона, ні її донька ніколи не зустрічалися з ОСОБА_4 та не надавали їй ніяких дозволів на отримання, зберігання та розповсюдження інформації. Серед документів були копії грошового зобов'язання до відомства по справах іноземних громадян міста Берліна, Німеччина, від 13.04.2004 року та копії довідок про прописку та шлюб її доньки в іншій країні. В самому тексті позовної заяви відповідач оприлюднила конфіденційну інформацію про сімейний стан членів її сім'ї та неправдиву інформацію про місце проживання її доньки. На підставі цих протиправних дій ОСОБА_4 намагається принизити репутацію ОСОБА_2, що вона не проявляє ніякого інтересу до свого майна і не доглядає за будинком та присадибною ділянкою, а також намагається піддати дискримінації дочку через національність її чоловіка. Оприлюднена відповідачем інформація може призвести до того, що ОСОБА_2 через національну ворожнечу може втратити зв'язки з друзями, що завдає їй моральних страждань. Тому позивач, доповнивши під час розгляду справи позовні вимоги, просила суд витребувати першоджерела вказаних конфіденційних документів і документів про персональні дані із незаконного володіння ОСОБА_4 та передати їй, заборонити ОСОБА_4 надавати будь-кому на розгляд ці документи та розповсюджувати копії іншим особам, визнати дії ОСОБА_4 по збиранню, зберіганню, використанню та поширенню конфіденційної інформації та персональних даних про особу ОСОБА_2 та її сім'ї без її згоди протиправними і встановити зв'язок між її протиправними діями і моральними стражданнями ОСОБА_2, стягнути з ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 6090 грн. та судові витрати по справі.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 - представника ОСОБА_2 задоволені, витребувано першоджерела конфіденційних документів і документів про персональні дані: зобов'язання ОСОБА_5 по відношенню до Відомства по справах іноземних громадян міста Берліна, Німеччина, про фінансування, пов'язані з навчанням в університеті м. Берліна Німеччина доньки ОСОБА_7 від 13.04.2004 року; довідку про прописку районного Управління Шарлоттенбург - Вільмерсдорф у Берліні від 23.11.2010 року; свідоцтво про шлюб відділу ЗАЦС м.Емден від 17.09.2010 року, в свідоцтві позначені прізвища, дати народження, місце народження, релігія ОСОБА_8 та її чоловіка ОСОБА_6, громадянина Німеччини; свідоцтво про шлюб від 17.09.2010 року німецькою мовою, із незаконного володіння ОСОБА_4 та передано ОСОБА_5, заборонено ОСОБА_4 надавати будь-кому на розгляд ці документи та розповсюджувати копії іншим особам, передано першоджерела.

Визнано дії ОСОБА_4 по збиранню, зберіганню, використанню та поширенню конфіденційної інформації та персональних даних про особи ОСОБА_2 та її сім'ї без її згоди протиправними і встановлено зв'язок між її протиправними діями і моральними стражданнями ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 6090 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 витрати за відрив від звичайних занять 58,32 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на її думку, суд неправомірно задовольнив позовні вимоги, не врахував, що зазначені позивачем документи та інформація були отримані нею, як представником позивача, під час розгляду Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу цивільної справи за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_10, ОСОБА_2 про встановлення ухилення спадкоємця від надання допомоги, усунення від спадщини, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, де ОСОБА_5 приймала участь у справі в якості законного представника ОСОБА_2 та надала вказані документи в якості доказів на обґрунтування заперечень проти позову. Також вважає, що суд помилково до спірних правовідносин застосував Закон України «Про захист персональних даних», оскільки вона як адвокат, що здійснює професійну діяльність щодо законних прав та інтересів свого довірителя не є суб'єктом відносин, пов'язаних із персональними даними. Крім того, суд безпідставно стягнув з неї на користь ОСОБА_5 моральну шкоду, яка на думку представника позивача, спричинена її дочці.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.12.2013 року ОСОБА_5 отримала на пошті позовну заяву ОСОБА_4 до її доньки ОСОБА_2, яка проживає в іншому місці. До позовної заяви були додані копії документів: копії грошового зобов'язання до відомства по справах іноземних громадян міста Берліна, Німеччина, від 13.04.2004 року та копії довідок про прописку та шлюб її доньки в іншій країні.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив із того, що зобов'язання ОСОБА_5 по відношенню до Відомства по справах іноземних громадян міста Берліна, Німеччина, про фінансування, пов'язані з навчанням в університеті м. Берліна Німеччина доньки ОСОБА_7 від 13.04.2004 року; довідка про прописку районного Управління Шарлоттенбург - Вільмерсдорф у Берліні від 23.11.2010 року; свідоцтво про шлюб відділу ЗАЦС м.Емден від 17.09.2010 року, в свідоцтві позначені прізвища, дати народження, місце народження, релігія ОСОБА_8 та її чоловіка ОСОБА_6, громадянина Німеччини; свідоцтво про шлюб від 17.09.2010 року німецькою мовою - є конфіденційною інформацією, а оскільки збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, дії ОСОБА_4 є протиправними, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення зазначеним вимогам закону не відповідає.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист персональних даних» цей Закон регулює правові відносини, пов'язані із захистом і обробкою персональних даних, і спрямований на захист основоположних прав і свобод людини і громадянина, зокрема права на невтручання в особисте життя, у зв'язку з обробкою персональних даних. Цей Закон поширюється на діяльність з обробки персональних даних, яка здійснюється повністю або частково із застосуванням автоматизованих засобів, а також на обробку персональних даних, що містяться у картотеці чи призначені до внесення до картотеки, із застосуванням неавтоматизованих засобів.

Статтею 2 вказаного Закону визначено значення термінів, які у ньому вживаються, а саме: база персональних даних - іменована сукупність упорядкованих персональних даних в електронній формі та/або у формі картотек персональних даних; володілець персональних даних - фізична або юридична особа, яка визначає мету обробки персональних даних, встановлює склад цих даних та процедури їх обробки, якщо інше не визначено законом; згода суб'єкта персональних даних - добровільне волевиявлення фізичної особи (за умови її поінформованості) щодо надання дозволу на обробку її персональних даних відповідно до сформульованої мети їх обробки, висловлене у письмовій формі або у формі, що дає змогу зробити висновок про надання згоди; знеособлення персональних даних - вилучення відомостей, які дають змогу прямо чи опосередковано ідентифікувати особу; картотека - будь-які структуровані персональні дані, доступні за визначеними критеріями, незалежно від того, чи такі дані централізовані, децентралізовані або розділені за функціональними чи географічними принципами; обробка персональних даних - будь-яка дія або сукупність дій, таких як збирання, реєстрація, накопичення, зберігання, адаптування, зміна, поновлення, використання і поширення (розповсюдження, реалізація, передача), знеособлення, знищення персональних даних, у тому числі з використанням інформаційних (автоматизованих) систем; одержувач - фізична чи юридична особа, якій надаються персональні дані, у тому числі третя особа; персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована; розпорядник персональних даних - фізична чи юридична особа, якій володільцем персональних даних або законом надано право обробляти ці дані від імені володільця; суб'єкт персональних даних - фізична особа, персональні дані якої обробляються; третя особа - будь-яка особа, за винятком суб'єкта персональних даних, володільця чи розпорядника персональних даних та Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, якій володільцем чи розпорядником персональних даних здійснюється передача персональних даних.

Згідно ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як убачається із матеріалів цивільної справи № 210/299/14-ц (провадження 2/210/816/14) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, про визнання дій протиправними, витребування документів та стягнення моральної шкоди рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року, встановлено, що до спірних правовідносин не підлягає застосуванню Закон України «Про захист персональних даних», оскільки він поширюється на діяльність з обробки персональних даних, яка здійснюється, а також на обробку персональних даних, що містяться в картотеці чи призначені до внесення до картотеки, із застосуванням неавтоматичних засобів, а також факт недоведеності ОСОБА_5 обробки ОСОБА_4 персональних даних автоматичними засобами, або з метою включення в картотеку.

Також, із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_4, здійснюючи свою професійну діяльність, відповідно до свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю № 2754, на підставі договору надання правової допомоги № 13/10-3 від 17.10.2013 року надавала правову допомогу ОСОБА_8, а саме - супроводу цивільної справи за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 (доньки позивача по справі) про припинення права власності у спільному майні за вимогою іншого співвласника, в якості представника.

Частиною 2 ст.8 Конституції України, встановлено, що норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Таким чином відповідач, діючи, як представник свого довірителя, не може бути обмежений у своєму праві на звернення до суду за захистом своїх прав, а, отже і не може бути обмежений у своєму праві доводити у такому судовому процесі свої вимоги, збирати та подавати на їх підтвердження ті докази, які вважає за необхідне.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що відповідач здійснюючи свою професійну діяльність, надавала правову допомогу ОСОБА_8 тому висновок суду першої інстанції щодо неправомірності її дій є помилковим.

Крім того, як убачається із тексту письмових заперечень ОСОБА_2 - студентки Берлінського технічного університету Ф.Р.Н., що мешкає за адресою АДРЕСА_1 від 25.05.2011 року, підписаних за довіреністю ОСОБА_5 по спадковій справі, персональні дані ОСОБА_2 були вказані представником ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та додано до них документи, зокрема: довідка з місця навчання та проживання ОСОБА_2; нотаріально завірене зобов'язання до відомства по справах іноземних громадян в м. Берлін, яким ОСОБА_5 зобов'язалася сплачувати дочці щомісячно 500 євро, свідоцтво про шлюб своєї доньки, а всього до заперечень ОСОБА_5 було додано довідок та документів на 58 аркушах.

Суд першої інстанції, стягнувши з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 6096,00 грн. та судові витрати в сумі 246,60 грн., а також витребувавши від ОСОБА_4 першоджерела вищезазначених документів та передавши їх ОСОБА_5 не врахував, що ОСОБА_5 не є позивачем у справі, а представником позивача ОСОБА_2 за довіреністю від 29.12.2005 року, якою не передбачено отримання конфіденційних документів і документів про персональні дані ОСОБА_2 та членів її сім'ї.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням, відповідно до вимог п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 нового рішення, про відмову ОСОБА_5, яка представляє інтереси ОСОБА_2, у задоволенні її позовних вимог до ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, витребування документів та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції в сумі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 309, 313, 314- 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, яка представляє інтереси ОСОБА_2, до ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, витребування документів та стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції в сумі 121 грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання ним законної сили.

Головуючий : Г.О.Савіна

Судді: Я.М.Бондар

Л.В.Митрофанова