Справа № 371/1301/15-ц Головуючий у І інстанції Гаврищук А.В.
Провадження № 22-ц/780/5419/15 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В. І.
Категорія 22.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Антоненко В.І.,

суддів: Гуля В.В., Білоконь О.В.,

за участю секретаря - Бобка О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 05 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення до виконання виконавчого документа.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернувся до Миронівського районного суду Київської області із заявою про видачу дубліката судового наказу. Заяву обґрунтовано тим, що 10 жовтня 2009 року суддею Миронівського районного суду Київської області було видано судовий наказ №2н-62/2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" 24357 грн. 52 коп. боргу за кредитним договором та 151 грн. 03 коп. судових витрат. Оскільки дублікат судового наказу втрачено, а строк пред»явлення його до виконання пропущено з поважних причин, просили заяву задовольнити.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 05 серпня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ВіЕйБі Банк» просить скасувати ухвалу суду, як постановлену з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву в повному обсязі.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, 13 листопада 2009 року суддею Миронівського районного суду Київської області було видано судовий наказ №2н-62/2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" 24357 грн. 52 коп. боргу за кредитним договором та 151 грн. 03 коп. судових витрат. Вказаний судовий наказ було направлено на виконання до ВДВС Миронівського РУЮ у Київській області для виконання, однак стягнення по ньому не було проведено. 31 січня 2011 року вказаний виконавчий документ разом із постановою про повернення виконавчого документа було надіслано стягувачу. Повторно судовий наказ до відділу ДВС не надсилався, про що свідчить лист в.о. начальника ВДВС Миронівського РУЮ Київської області №4082/03.01-41 від 04 червня 2015 року (а.с. 5).

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з положень ст. 370 ЦПК України та прийшов до правильного висновку про те, що заявником не надано по справі доказів того, що оригінал виконавчого документа насправді втрачено, та доказів поважності причин пропуску строку звернення виконавчого документа до виконання.

Надана до суду копія Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №63 від 20 березня 2015 року свідчить лише про факт перебування банку у стані ліквідації та введення тимчасової адміністрації до банку, але ніяким чином не стосується місця знаходження банку, про що у заяві вказує представник.

Наявний у матеріалах справи лист за підписом в.о. начальника ВДВС Миронівського РУЮ Київської області №4082/03.01-41 від 04 червня 2015 року свідчить лише про відсутність на виконанні у ВДВС Миронівського РУЮ вказаного виконавчого документа та про факт його повернення стягувачу, однак ніяким чином не підтверджує його втрату.

Також стягувачем не надано доказів відсутності у нього судового наказу, підтверджуючих документів про втрату вказаного судового наказу, відповідних актів, листів витягів із журналів вихідної кореспонденцій, довідок ДП «Укрпошта» та інше.

При цьому суд врахував, що судовий наказ було видано у листопаді 2009 року. На час розгляду заяви про видачу його дубліката минуло більше п'яти з половиною років, ВДВС Миронівського РУЮ у Київській області судовий наказ було повернуто 31 січня 2011 року, а отже терміни пред'явлення виконавчого документа до виконання, передбачений Законом України «Про виконавче провадження» закінчився.

Оскільки заявником до заяви про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання не додано жодних належних доказів, які б свідчили про втрату оригіналу судового наказу, в заяві не вказується, з якою метою заявник вимагає видати дублікат судового наказу, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви.

Відмовляючи заявнику у поновленні строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заявником жодним чином не обґрунтовано поважність причин пропуску строку пред'явлення судового наказу до виконання.

За наведених обставин ухвала Миронівського районного суду Київської області від 05 серпня 2015 року постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» відхилити, а ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 05 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: