Ухвала

іменем україни

3 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Кафідової О.В.,

Писаної Т.О., Умнової О.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 8 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року,

встановила:

У квітні 2014 року комунальне підприємство «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (далі - КП «ПВУВКГ») звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_3 є абонентом КП «ПВУВКГ» і користується послугами водопостачання та водовідведення, а тому має виконувати належним чином і в установлений строк покладені на нього обов'язки по їх оплаті, а саме: своєчасне, щомісячне, не пізніше 20 числа наступного місяця за комунальні послуги. Однак відповідач не виконує покладені на нього обов'язки, що призвело до утворення боргу, який на 1 травня 2014 рік склав 459,83 грн. Просить стягнути з останнього заборгованість в судовому порядку.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 8 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП «ПВУВКГ» заборгованість по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення в сумі 459,83 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що неналежне виконання відповідачем зобов'язань щодо сплати послуг призвело до утворення заборгованості, яка підлягає стягненню.

Висновок суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Установлено, що на підставі договору про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення від 30 березня 2006 року, укладеного між КП «ПВУВКГ» та ОСОБА_3, останній є споживачем послуг з водопостачання та водовідведення.

Статтями 20 та 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг, відповідно до яких споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов'язком виконавця - є надання таких послуг вчасно та відповідної якості.

Згідно із ст. 68 ЖК УРСР наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Вирішуючи спір, суд посилався на те, що ОСОБА_3 вимоги щодо сплати послуг по водопостачанню та водовідведенню виконує не в повній мірі, що суперечить «Правилам надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005 року.

Згідно із п. 11 вказаних Правил у разі встановлення будинкових засобів обліку води у багатоквартирному будинку, де окремі квартири обладнані квартирними засобами обліку, споживач, який не має квартирних засобів обліку, оплачує послуги згідно з показаннями будинкових засобів обліку, не враховуючи витрати води виконавця, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які є власниками або

орендарями приміщень у цьому будинку, та сумарних витрат води за показаннями усіх квартирних засобів обліку. Різниця розподіляється між споживачами, які не мають квартирних засобів обліку, пропорційно кількості мешканців квартири в разі відсутності витоків із загальнобудинкової мережі, що підтверджується актом обстеження, який складається виконавцем у присутності не менш як двох мешканців будинку.

За наявності витоків із загальнобудинкової мережі споживачі, які не мають квартирних засобів обліку, оплачують послуги з холодного, гарячого водопостачання та водовідведення за встановленими нормативами (нормами) за місяць, у якому ці витоки виявлено.

За змістом ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Встановивши, що відповідач не спростовував розрахунок, наданий позивачем та не надав належних доказів у розумінні ст. 60 ЦПК України щодо наявності витоків води із загальнобудинкової мережі, суд дійшов до правильного висновку про задоволення позову.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Таким чином, під час розгляду справи судом не були порушені норми матеріального й процесуального права, а наведені в скарзі доводи висновок суду не спростовують, тому суд касаційної інстанції згідно

ч. 1 ст. 337 ЦПК України не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 8 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий О.С. Ткачук

Судді:В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

Т.О. Писана

О.В. Умнова