Справа № 304/400/15-ц
Провадження № 2/304/226/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2015 рокум. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Ганька І. І.,
при секретарі - Соханич Л.Ю.,
з участю прокурорів - Домніцького Ю.В., Когут О.В.,
представника третьої особи - Романюка В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державне підприємство «Перечинське лісове господарство» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -
Прокурор в інтересах Порошківської сільської ради звернувся в суд з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що відповідач в урочищі «Ділові путі», квартал 32, виділ 32 Порошківського лісництва ДП «Перечинське лісове господарство» вчинив самовільну порубку сироростучого дерева породи «Бук», загальною кубомасою 1,33 м3, чим заподіяв шкоду інтересам держави на суму 2 270 грн. 43 коп. Оскільки відповідач ОСОБА_2 добровільно завдану незаконною рубкою лісу шкоду не відшкодовано, тому позивач просить стягнути таку з останнього на користь Порошківської сільської ради Перечинського району в судовому порядку.
У судовому засіданні прокурор позов підтримала та просила його задовольнити з наведених в ньому підстав.
Представник ДП «Перечинське ЛГ» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив.
У судове засідання представник Порошківської сільської ради не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримав позов.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 06 січня 2015 року в урочищі «Ділові путі» Порошківського лісництва у кварталі 32, виділі № 32 здійснив самовільну рубку сироростучого дерева породи бук, діаметром на пні 34 см, загальною кубомасою 1,33 м3, що стверджується протоколом № 2 про адміністративне правопорушення від 06 січня 2015 року, постановою про накладення адміністративного стягнення № 2 від 19 січня 2015 року та актом огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 06 січня 2015 року (а. с. 4, 6-7).
Також встановлено, що ОСОБА_2 своїми діями заподіяв шкоду лісовому господарству на загальну суму 2 270 грн. 43 коп., про що свідчить розрахунок шкоди, заподіяної лісовому господарству ОСОБА_2 (а. с. 5).
Згідно ст. 105 ч. 1 п. 1, ч. 2 ЛК України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.
Відповідно до ст. 107 цього Кодексу підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.
Згідно ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Отже за таких обставин, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_2 на користь держави в особі Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області слід стягнути 2 270 грн. 43 коп. заподіяної шкоди.
Крім цього, з відповідача підлягає стягненню судовий збір, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 105, 107 ЛК України, ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державне підприємство «Перечинське лісове господарство» до ОСОБА_2 про стягнення збитків - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 43 коп. заподіяної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 478 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий: Ганько І. І.