Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Кафідової О.В., Колодійчука В.М.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про передачу нерухомого майна в управління, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 23 листопада 2007 року між банком та ОСОБА_3 укладено договір невідновлювальної кредитної лінії. З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань між позваичем та відповідачами укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого останні передали в іпотеку нерухоме майно. Рішенням суду, яке набрало законної сили, звернуто стягнення на предмет іпотеки. На виконання п. 4.4. іпотечного договору банком направлено повідомлення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з пропозицією укласти договір про передачу вказаного нерухомого майна в управління позивача, проте дані повідомлення залишені без реагування. Враховуючи викладене, ПАТ «Укрсоцбанк» просило позов задовольнити.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2014 року позов задоволено. Передано в управління ПАТ «Укрсоцбанк» для отримання доходів від здійснення основної діяльності, майно, що було передане ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в іпотеку - дев'ятиповерховий корпус, будову заводоуправління, загальною площею 6 261,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до моменту його реєстрації права власності за ПАТ «Укрсоцбанк». Зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 передати оригінали наступних документів: договір купівлі-продажу та технічний паспорт на спірне приміщення та пульти, коди доступу до системи охоронної та пожежної сигналізації зазначеного нежилого приміщення. Зобов'язано надати ПАТ «Укрсоцбанк» право на отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, а також в органах реєстраційної служби та нотаріусів, будь-яких документів (їх копії, дублікати, витяги з державних реєстрів, довідки) необхідних для управління, укладення договорів найму, оренди, суборенди спірного приміщення. Зобов'язано надати ПАТ «Укрсоцбанк» право на укладення договорів оренди, суборенди та отримання всіх орендних, суборендних, будь-яких інших платежів за користування нежилими приміщеннями - дев'ятиповерхового корпусу, будови заводоуправління, загальною площею 6 261,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Зобов'язано надати право ПАТ «Укрсоцбанк» здійснювати дії, пов'язані з управлінням нежилими приміщеннями дев'ятиповерхового корпусу, будови заводоуправління, а саме: право змінювати, розривати, укладати правочини, договори, угоди про надання послуг прибирання, про надання послуг з електропостачання, про надання послуг з водопостачання холодної та гарячої води, водовідведення, про надання послуг телефонного зв'язку, про надання послуг з теплопостачання, про надання послуг з газопостачання, послуг пов'язаних з утриманням та обслуговуванням нерухомого майна, про надання послуг охоронної, пожежної сигналізації. Зобов'язано надати ПАТ «Укрсоцбанк» право здійснювати користування послугами охорони, змінювати, розривати, укладати договори охорони для здійснення охорони нежилими приміщеннями дев'ятиповерхового корпусу, будови заводоуправління, загальною площею 6 261,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року заочне рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та просить залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Установлено, що 23 листопада 2007 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_3 укладено договір невідновлювальної кредитної лінії.

В якості забезпечення виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, укладено іпотечний договір від 28 листопада 2007 року, відповідно до умов якого іпотекодавцями передано в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно, а саме -дев'ятиповерховий корпус, будову заводоуправління загальною площею 6 261,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і належить іпотекодавцям на праві приватної спільної часткової власності, а саме:

- 1/6 частина належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12 вересня 2002 року;

- 1/6 частина належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12 вересня 2002 року;

- 2/6 частини належать ОСОБА_4, на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12 вересня 2002 року;

- 2/6 частини належить ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 28 березня 2003 року.

Пунктом 4.1. Іпотечного договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов'язання іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2011 року в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту від 23 листопада 2007 року судом звернуто стягнення на предмет іпотеки - дев'ятиповерховий корпус, будову заводоуправління загальною площею 6 261,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом визнання права власності на зазначене нерухоме майно за ПАТ «Укрсоцбанк».

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 29 січня 2013 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2011 року в частині визнання за ПАТ «Укрсоцбанк» права власності на вказаний дев'ятиповерховий корпус, будову заводоуправління залишено без змін. Додатково стягнуто з ОСОБА_8 та ПП «Наше діло» суму заборгованості у розмірі 3 105 675,81 грн.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону.

Пунктом 4.4. іпотечного договору передбачено, що після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, з метою забезпечення його належного господарського використання згідно з його цільовим призначенням, а також отримання доходів, предмет іпотеки передається іпотекодержателю або третій особі, за погодженням між іпотекодавцем та іпотекодержателем, в управління на період його реалізації у порядку, встановленому цим договором. Управління предметом іпотеки відповідно до цього пункту може здійснюватись, зокрема, шляхом його передачі в найм (оренду), лізинг, інше платне користування тощо (а.с. 11).

Задовольняючи позов, місцевий суд виходив із того, що право іпотекодержателя отримати спірне майно в управління на період його реалізації для належного господарського використання та отримання доходів від основної діяльності визначено умовами іпотечного договору, погоджені сторонами у справі.

Разом з тим, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги про передачу банку в управління будівлі заводоуправління, передачу документації та інших прав до реєстрації за ним права власності не ґрунтуються на законі. За рішенням суду банк звернув стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, тому законним власником спірного майна є позивач. Разом з тим, умови п. 4.4. іпотечного договору регулюють питання передачі предмета іпотеки в управління іпотекодержателю лише на період його реалізації. Таким чином, вимоги про передачу майна в управління задоволенню не підлягають.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: О.В. Кафідова

В.М. Колодійчук

О.В. Умнова

І.М. Фаловська