Справа№592/6996/15-ц
Провадження №2/592/2077/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої - судді Труханової Л.М.,

при секретарі Гусарової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» (надалі- ПАТ «СМНВО ім..ОСОБА_4»), в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 40 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров"я.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у період з 15.09.1989 р. по 01.07.2014 р. він перебував у трудових відносинах з ПАТ «СМНВО ім..ОСОБА_4» , працюючи електрогазозварником і був звільнений за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію.

Відповідно до акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом № 76 від 23.05.2003 року oll год. 10 хв. 20 травня 2003 року при виконанні трудових обов'язків з позивачем стався нещасний випадок.

Нещасний випадок стався за наступних обставин (далі мовою оригіналу): заместитель начальника цеха № 17 ОСОБА_5 дал указание бригаде в составе: заточника ОСОБА_6, слесаря-ремонтника ОСОБА_7 и ОСОБА_8 изготовить стеллаж под прессформы для кладовой оснастки участка пластмасс, не обеспечив при этом пострадавшего ОСОБА_8 необходимой специальной одеждой с огнестойкой пропиткой. В процессе работы ОСОБА_8 решил произвести резку конструкционного материала с помощью газовой резки, для чего обратился к газосварщику ОСОБА_9 с просьбой одолжить необходимые средства производства. После получения их ОСОБА_8 приступил к порезке швеллера с помощью газорезательной аппаратуры. При этом произошел обратный удар пламенем, в результате чего ОСОБА_8 получил ожог И-Ш А степени лица и обеих предплечий.

Как показали результаты расследования, причиной обратного удара явилось отсутствие подсоса кислорода в следствие неправильно выбранного внутреннего и внешнего мундштуков резаков. Отверстие смесительной камеры имело размер 3,5 мм вместо положенного 2,8 мм.

Кроме того, рукава для газовой резки не отвечали требованиям безопасности. В частности отсутствует необходимая маркировка в соответствии с ГОСТ 9356-73, минимальная длина отрезка стыкующего шланга у резака составляла 0,95м, вместо не менее Зм.

Причина нещасного випадку: незадовільна організація виробництва робіт, яка виразилась в: 1) в невідповідності засобів виробництва характеру виконуваних робіт; 2) не забезпеченість необхідними засобами індивідуального захисту-спецодягом з вогнезахисного просочення.

Згідно довідки лікувально-профілактичного закладу позивачу було постановлено такий діагноз: опік вогнем ІІ-ІІІ А ст. обличчя, обох передпліч до 7% п.т.

Згідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання № 24 від 10.03.2015 року позивачу були встановлені такі професійні захворювання: ХОЗЛ токсико-пилової етіолології II ст., фаза нестійкої ремісії. Емфізема легень II ст. Легенева недостатність II ст. Захворювання професійне. Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху 3 ст. Захворювання професійне, від тривалого впливу шуму на виробництві. Гіпертонічна хвороба II ст. (гіпертонічна ангіопатія сітківки ), II ст., ризик високий. ІХС. Дифузний кардіосклероз. СН ОСОБА_10 остеохондроз з сенсорними порушеннями. Остеохондроз, деформуючий спондильоз та спондилоартроз поперекового відділу хребта, антилістез L5, вторинний полірадикулярний синдром, помірне порушення фунції хребта і нижніх кінцівок. Пресбіопія.

У п.16 акту зазначено, що професійне захворювання виникло через недосконалість технологій, неефективне використання засобів індивідуального захисту, тривала робота у шкідливих умовах праці.

А п. 17 акту містить, що він здійснював проведення робіт в умовах підвищеного рівня виробничого шуму, загазованості, що свідчить про те , що відповідач не забезпечив виконання вимог щодо здорових та безпечних умов праці , як того вимагали ст..ст. 6,7,13 Закону України «Про охорону праці», що підтверджує наявність вини відповідача у настанні шкідливих наслідків для здоров»я позивача.

Відповідно до довідки , виданої Спеціалізованою МСЕК м. Суми від 29.04.2015 р. про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності, ступінь втрати працездатності складає 40% ( 35% - первинно, 5%- виробнича травма).

Отримані позивачем професійні захворювання потягли за собою спричинення як фізичних , так і моральних страждань.

Через отримані позивачем опіки його турбує хронічний біль опечених місць. Травмовані ділянки тіла дуже чутливі до зміни температури, місця опіків постійно обморожуються на морозі. Опечені передпліччя значно обмежують функцію рук і часто німіють. Вигляд опіків постійно нагадує про пережитий стрес. Отримана позивачем травма повністю розбалансувала його нервову систему, що виражається в постійному емоційному напруженні, роздратуванні, швидкій зміні настрою.

У зв'язку з профзахворюванням протягом тривалого часу позивач страждає через постійні сердечні та легеневі болі, що заподіює йому значні моральні страждання, переживання. Позивач не може тривалий час знаходитися в погано провітрюваних приміщеннях, у зв'язку з чим, виникають проблеми при переїзді в транспорті і т.д. Вищевказані причини не дозволяють йому нормально відвідувати місця великого скупчення людей через постійний страх знепритомніти. У зв'язку з профзахворюванням він постійно зазнає фізичного болю у зв'язку із нападами утрудненого дихання 2-3 рази на добу, постійна задишка, важкість та хрипи у грудях та міжлопатковій ділянці, головний біль, відчуває підвищену втому, спостерігається підвищена пітливість, зниження слуху, шум у вухах та голові. Періодично відзначаються приступи задухи, від яких рятує лише інгалятор.

Зниження здатності до сприйняття звуків зробила його неповноцінною людиною -він втратив можливість нормально спілкуватися з іншими людьми, навчатися, працювати за професією.

Через падіння слуху позивач обмежений у можливості самостійно орієнтуватися в просторі, оскільки наражається на небезпеку потрапити під автомобіль при переході вулиці. Він повністю усвідомлює, що спостерігається значне погіршення здоров'я, підвищена дратівливість, шум у вухах, погіршення сну, порушено звичний уклад життя. Він змушений постійно в зв'язку з цим приймати заспокійливі та інші ліки, потребує слуховий апарат.

Через дратівливість, що з'явилася, погіршилися особисті взаємини з рідними, сусідами, позивач змушений вести досить замкнутий спосіб життя, що не властиво його характеру і сильно пригнічує.

Сума 40000 грн., яку просить стягнути на свою користь, є такою, що відповідає його моральним стражданням.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з вищенаведених підстав у повному обсязі.

Представник відповідача - ОСОБА_11 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та суду пояснила, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, однак позивач не надав жодного доказу, який би свідчив про заподіяння йому саме моральної шкоди. Про те, що позивач працював в шкідливих умовах, йому було відомо, про що свідчать карти умов праці.Вважає , що позивач не надано доказів заподіяння йому моральної шкоди відповідачем. Крім того, відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди позивачу, оскільки відповідно до п.19 акту розслідування рофесійного захворюванняч №24 від 10.03.2015р. відповідач не порушував вимог законодавства про охорону праці , а отже відсутні порушення законних прав позивача , які передбачені ст.237-1 КЗпП України , як підстава для відшкодування моральної шкоди.

У зв"язку з тим ,що судова практика за категоріями справ про відшкодування моральної шкоди склалася таким чином, що у випадку звернення громадянина до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди , пов"язаної із втратою професійної працездатності у зв"язку із професійним захворюванням та наданням ним документів, що підтверджують відсоток втрати професійної працездатності та документів, що підтверджують наявність на підприємтсві , де працював такий громадянин перевищення гранично допустимих норм шкідливих виробничих факторів , суди , як правило , задовольняють позовні вимоги .

Оскільки у Товаристві склалася складна фінансово-економічна ситуація. За період з 01.01.2015р. по 01.09.2015р. тільки за зазначеною категорією справ з Товариства стягнуто 976850 грн.. За перше півріччя 2015р. збитки Товариства становлять 733 000 000 грн.. Причинами збитковості Товариства з"явилося те , що протягом останніх десятиліть експорт продукції Товариства склав 90-95% , близько 70% із цих обсягів щорічно постачалося до Російської Федерації. Відношення , які склалися на даний час між Україною і Російською Федерацією , істотно позначилося на діяльності Товариства. В даний час наявні замовлення Товариство переважно виконує , спираючись на власні ресурси, бо замовники не ризикують істотно авансувати проекти і заявляють про наміри оплачувати продукцію за фактом її готовності. У зв"язку з труднощами у фінансовому секторі економіки України , кредитні портфелі для промисловості зменшуються , тому Товариство практично позбавлено можливості залучення додаткових кредитних коштів. Крім того , існує заборгованість по відшкодуванню державою Товариству ПДВ , що станом на 01.09.2015 р. склала 82200000 грн.. Вищезазначенф негативні явища , на які Товариство має опосередкований вплив, окрім показників збитковості Товариства, призвело до введення у Товаристві неповного робочого тижня ( 3-х денний робочий тиждень) та до затримок виплати заробітної плати працівникам Товариства , мешканцям м. Суми. Просить розстрочку виконання рішення у цій справі, а саме зазначити у рішенні суду, що 50% стягнутої суми підлягає сплаті на протязі 30 банківських днів з дня набрання рішенням суду законної сили, інші 50% стягнутої суми підлягає сплаті на протязі 90 банківських днів з дня набрання рішенням суду законної сили

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши докази, що є у справі, знаходить позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що позивач з 15.09.1989 р. по 01.07.2014 р. перебував у трудових відносинах з ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» (а.с.7-9 копія трудової книжки).

Згідно довідки лікувально-профілактичного закладу позивачу, внаслідок нещасного випадкуна виробництві, було постановлено такий діагноз: опік вогнем ІІ-ІІІ А ст. обличчя, обох передпліч до 7% п.т.(а.с. 10-11)

Внаслідок неналежних умов праці на робочому місці позивач ОСОБА_12 отримав професійне захворювання у вигляді:ХОЗЛ токсико-пилової етіолології II ст., фаза нестійкої ремісії. Емфізема легень II ст. Легенева недостатність II ст. Захворювання професійне. Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху 3 ст. Захворювання професійне, від тривалого впливу шуму на виробництві. Гіпертонічна хвороба II ст. (гіпертонічна ангіопатія сітківки ), II ст., ризик високий. ІХС. Дифузний кардіосклероз. СН ОСОБА_10 остеохондроз з сенсорними порушеннями. Остеохондроз, деформуючий спондильоз та спондилоартроз поперекового відділу хребта, антилістез L5, вторинний полірадикулярний синдром, помірне порушення фунції хребта і нижніх кінцівок. Пресбіопія.

Відповідно до п. 16-17 акту № 24 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 10.03.2015року (а.с.13), у ОСОБА_1 виникло професійне захворювання за обставин недосконалості технологій, неефективного використання засобів індивідуального захисту, тривалої роботи в шкідливих умовах праці, причиною якого є проведення робіт в умовах підвищених шуму, пилу, локальної вібрації, показників важкості праці та мікороклімату.

Згідно довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги від 17.04.2015 року встановлено, що при первинному огляді ступінь втрати працездатності складає 40 % - первинно 35% та виробнича травма 5%( а.с. 14).

Відповідно до акту огляду МСЕК № 2133 від 15.10.2003 р. ступінь втрати професійної працездатності ОСОБА_1 становить 15% , № 367 від 29.04.2015 р. 40 % на рік, по профзахворюванню, виробнича травма з 17.04.2015 року( а.с. 28-31).

Згідно Повідомлення відділення виконавчої дирекції фонду у м. Сумах ОСОБА_1 Фондом у зв"язку з отриманою ним травмою моральна шкода не відшкодовувалась.

Згідно ст.2 КЗпП України працівники мають право на здорові та безпечні умови праці.

Згідно ст.153 КЗпП України на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці.

Суд вважає, що ПАТ «СМНВО ім.. ОСОБА_4» не створило належних умов праці на робочому місці позивача, внаслідок чого ОСОБА_3 отримав професійне захворювання та виробничу травму.

В справі є докази, які свідчать про те, що небезпечні і шкідливі умови праці призвели до моральної втрати позивача, порушення його нормальних життєвих зв'язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, а саме - акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, в якому зазначено перевищення гранично - допустимих меж шкідливих факторів, акт МСЕК про встановлення відсотків втрати працездатності, довідка про результат визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, довідка про потребу у наданні медичної та соціальної допомоги.

За таких обставин суд вважає, що факт заподіяння моральної шкоди ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження. Оскільки наявність хронічного захворювання легенів у позивача безумовно свідчить, що останній відчував фізичний біль, знаходився на лікуванні і ці обставини позбавляють його можливості реалізувати певні життєві намагання.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує обсяг заподіяних позивачу моральних страждань, а також фізичних страждань, характер і тривалість цих страждань, стан здоров`я потерпілого, його вік, наслідки професійного захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

З урахуванням цих обставин суд на підставі ст. 23 ЦК України визначає моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню позивачу, в розмірі 8 000 грн., оскільки вважає, що саме такий розмір відшкодування моральної шкоди відповідає вимогам розумності та справедливості.

Згідно ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Із змісту п. 37 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року, вбачається, що відповідно до ст. 217 ЦПК України визначення порядку виконання рішення суду, надання розстрочки виконання зазначається безпосередньо в рішенні суду при його ухваленні.

Враховуючи скрутне матеріальне становище відповідача, суд дійшов до висновку про можливість розстрочення виконання рішення суду наступним чином: 50% стягнутої суми підлягає сплаті протягом 30 банківських днів з дня набрання рішення суду законної сили, інші 50% стягнутої суми підлягають сплаті протягом 90 банківських днів з дня набрання рішення суду законної сили.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 217 ЦПК України, ст. 1167, ст. 2, 153 ,237-1 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 8 000 ( вісім тисячі) грн., розстрочивши виконання рішення суду наступним чином: 50% стягнутої суми підлягає сплаті протягом 30 банківських днів з дня набрання рішення суду законної сили , інші50% стягнутої суми підлягають сплаті протягом 90 банківських днів з дня набрання рішення суду законної сили.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення

Суддя Л.М. Труханова