Справа № 203/1003/15-ц
УХВАЛА

10 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Авраменко А.М.,

за участю: представника відповідача (заявника) ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року по цивільній справі №203/1003/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 через свого представника із вищевказаною заявою про перегляд заочного рішення суду, за яким ОСОБА_3 є відповідачем. В обґрунтування своєї заяви вказаний відповідач послався на неналежне своє повідомлення про дату, час та місце судових засідань по справі №203/1003/15-ц, а також вказав на часткове погашення протягом 2013-2014 років свого боргу перед позивачем, що не знайшло свого відображення у спірному заочному рішенні суду.

В судовому засіданні представник заявника (відповідача) вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримав, просив суд заяву задовольнити.

Представник позивача проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду не заперечував.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали заяви і цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підстави нижчевикладеного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №203/1003/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, за наслідками розгляду якої судом 27 квітня 2015 року було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено. При цьому, в матеріалах цивільної справи №203/1003/15-ц відсутні передбачені ст.ст.74, 76 ЦПК України докази належного повідомлення відповідача про дати, час та місце проведення двох останніх судових засідань, призначених на 09 та 27 квітня 2015 року, зокрема відсутні розписки про вручення судових повісток відповідачу особисто.

За змістом ст.ст.169, 224 ЦПК України заочне рішення ухвалюється судом у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, і якщо від такого відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені відповідачем причини неявки визнані судом неповажними.

Відповідно до ст.ст.228, 231 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд цивільної справи, чим його було позбавлено законного права на захист своїх інтересів, крім того, представником відповідача повідомлені суду обставини щодо розміру боргу відповідача перед позивачем, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд приходить до висновку, що заява відповідача про перегляд заочного рішення суду від 27 квітня 2015 року є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 208-210, 224-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року по цивільній справі №203/1003/15-ц (провадження №2/0203/578/2015) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики скасувати.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 24 червня 2015 року.

Повідомити сторони про час, дату та місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф. Маймур