Справа № 638/1314/13-ц
Провадження № 2/638/2113/15
15 липня 2015 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Цвірі Д.М.
при секретарі Надьон Т.Р. , Ільченко В.Р.
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкові цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, підприємства з іноземними інвестиціями автомобільне товариство «Автоінвестстрой-Харків», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення грошових коштів у розмірі понесених витрат, -
Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулось до суду позовом, який в ході розгляду справи був уточнений, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, підприємства з іноземними інвестиціями автомобільне товариство «Автоінвестстрой-Харків», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» в якому просив суд визначити частки завдання шкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в ДТП, яке мало місце 21.10.2009 р. в м. Харкові по пр. Леніна, з боку вул. Бакуліна у напрямку Держпрому по 50 % на кожного. Стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі понесених витрат в сумі 3 105 грн. та судові витрати по справі у розмірі 482, 30 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, підприємства з іноземними інвестиціями автомобільне товариство «Автоінвестстрой-Харків», приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт» грошові кошти у розмірі понесених витрат в сумі 3 105 грн. та судові витрати по справі у розмірі 482, 30 грн.
У звязку з настанням події передбаченої 1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 6 010,08 грн. Крім того позивач поніс витрати на аварійного комісара у розмірі 200 грн.
Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_1 з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, але відповідач відшкодування не здійснив.
ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з підприємства з іноземними інвестиціями автомобільне товариство «Автоінвестстрой-Харків».
На автомобіль під керуванням ОСОБА_2 був оформлений страховий поліс ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт»
Так, позивач просить стягнути грошові кошти у розмірі понесених витрат також з підприємства з іноземними інвестиціями автомобільне товариство «Автоінвестстрой-Харків», ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт».
Враховуючи, що шкода завдана спільними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 позивач просить визначити частки завдання шкоди по 50 % на кожного.
Представник позивача в судому засідання підтримав позов та просив його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судому засіданні позов визнали та не заперечували проти його задоволення.
Представники відповідачів підприємства з іноземними інвестиціями автомобільне товариство «Автоінвестстрой-Харків», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, про поважні причини неявки не повідомили.
Суд заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24.12.2009 року була скоєна дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої був пошкоджений автомобіль «ГАЗ» номерний знак 931-12ХА.
Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.12.2009 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стягнуто з останнього в дохід держави штраф в сумі 340 грн. (а.с. 5).
Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.12.2014 р. закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення (а.с. 155).
Зазначена шкода особисто винуватцями ДТП не була відшкодована потерпілій особі, а тому останній з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про виплату страхового відшкодування.
Відповідно до ст. 41.п. 41.1 п.п. «а» Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Матеріали справи не містять відомостей про наявність у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У звязку з чим, шкоду завдану відповідачами відшкодував потерпілій особі позивач.
Відповідно до платіжного доручення № 703 від 22.02.2010 р. позивачем була здійснена виплата страхового відшкодування ОСОБА_3 в розмірі 6010 грн. 08 копійок, на підставі наказу № 424 від 19.02.2010 року, за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу (а.с.10).
Відповідно до платіжного доручення № 258 від 22.01.2010 р. ФОП ОСОБА_7 за послуги аварійного комісара сплачено 200 грн., згідно рахунку фактури № 100 від 29.12.2009 р. (а.с. 25).
Моторно (транспортне) страхове бюро України зверталося до відповідача ОСОБА_1 з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, проте ОСОБА_1 відповіді на зазначені листи не надав. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відшкодування в добровільному порядку не здійснили.
Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
На підставі статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їх вини.
На підставі ст. 1191 ЦК України та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Отже, вимоги про визначення частки завдання шкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в ДТП, яке мало місце 21.10.2009 р. в м. Харкові по пр. Леніна, з боку вул. Бакуліна у напрямку Держпрому по 50 % на кожного, стягнення з ОСОБА_1 грошових кошти у розмірі понесених витрат в сумі 3 105 грн., стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі понесених витрат в сумі 3 105 грн., підлягають задоволенню.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2 на час розгляду справи не перебуває у трудових правовідносинах з підприємством з іноземними інвестиціями автомобільне товариство «Автоінвестстрой-Харків», а тому вимоги про стягнення грошових коштів у розмірі понесених витрат та судових витрат з підприємства з іноземними інвестиціями автомобільне товариство «Автоінвестстрой-Харків», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», не підлягають задоволенню.
Відповідно до контракту про надання правової допомоги № 62 від 27.09.2012 р. укладеного між позивачем та ФОП ОСОБА_8 позивач доручає, а ФОП ОСОБА_8 за винагороду приймає на себе зобовязання надавати правову допомогу позивачу у частині стягнення заборгованості, представництва позивача в судах усіх інстанцій у справах, повязаних з проведенням регламентних виплат, а також представництва позивача на стадії виконавчого провадження у справах в яких позивач є стягувачем.
З додаткової угоди № 14 до Контракту про надання правової допомоги № 62 від 27.09.2012 р. позивачем передано, а ФОП ОСОБА_8 прийнято завдання на ведення від імені позивача справи відносно ОСОБА_1 , справа № 9824.
З платіжного доручення № 5325 від 27.12.2012 р. вбачається, що позивач перерахував ФОП ОСОБА_8 передплату (50%) у розмірі 750 грн. за надання правової допомоги (спр. 9824) згідно додаткової угоди № 14 від 10.12.2012 р. до контракту № 62 від 27.09.2012 р.
Виходячи з норм ст. 88 ЦПК України, оскільки судом відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення судових витрат з підприємства з іноземними інвестиціями автомобільне товариство «Автоінвестстрой-Харків», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 482,30 грн. з кожного .
Керуючись ст.ст. 10; 11; 57; 60; ч.1 ст.79; ч.1 ст.88; 174; 208-210; 212; 224-226 ЦПК України, ст.ст. 993; 1166; 1188; 1190 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, підприємства з іноземними інвестиціями автомобільне товариство «Автоінвестстрой-Харків», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення грошових коштів у розмірі понесених витрат задовольнити частково.
Визначити частки завдання шкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яке мало місце 21.10.2009 р. в м. Харкові по пр. Леніна, з боку вул. Бакуліна у напрямку Держпрому по 50 % на кожного.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошові кошти у розмірі понесених витрат в сумі 3 105 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошові кошти у розмірі понесених витрат в сумі 3 105 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати по справі у розмірі 482 грн. 30 коп. з кожного.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя - Д.М.Цвіра