АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2173/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2881/15Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В. І.

Суддів: ЛобоваО.А., Карпушина Г.Л.

при секретарі Фадєйкіній Н.Б. розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 30 липня 2015 року у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 30 липня 2015 року позов ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» суму заборгованості за послуги теплопостачання 8769,96 грн, індекс інфляції 2 269,46 грн., 3%річних 685,59 грн.,а всього 11724,71 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» по 60 грн. 90 коп. з кожного.

На рішення суду апеляційну скаргу подав ОСОБА_3 ,прохає рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є власниками квартири та проживають в АДРЕСА_1. Крім них в квартирі зареєстрована і проживає, як член сім'ї власника, ОСОБА_5. Третій співвласник даної квартири ОСОБА_8 в квартирі не зареєстрована і не проживає.

В квартирі зареєстрований член сім'ї власника, але не проживає з 2009 року ОСОБА_6, що підтверджується актом ,який складений депутатом Великобагачанської селищної ради і підписаний свідками.

Колегія суддів з урахуванням того, що ОСОБА_6 не є власником квартири, послугами позивача не користується, оплата за користування гарячою водою по даній квартирі здійснюється за показами лічильника, приходить до висновку, що на нього не повинен покладатись обов'язок по оплаті за комунальні послуги з опалення та постачання гарячої води.

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не зазначило в якості відповідача одного із співвласників квартири ОСОБА_8. Судом встановлено, що між власниками квартири між собою та між власниками квартири та членами сім'ї власника, які зареєстровані і проживають в квартирі, відсутня угода про порядок утримання спільного майна(квартири).

Відповідно до ст..369 ЦК України співвласника майна, що є у спільній власності володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно п .3 ст.156 ЖК України Члени сім'ї власника зобов'язані дбайливо ставитись до житлового будинку(квартири).Повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартир) і придомової території та проведенню ремонту.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, за фактично отримані послуги з постачання гарячої води та опалення повинні нести всі особи, які зареєстровані і проживають в квартирі, а оскільки квартира знаходиться у приватній власності, то відповідальність повинна бути частковою. Після оплати коштів в разі виникнення спору особи, які понесли ці витрати, можуть пред'явити позов до співвласника квартири, який не був залучений до розгляду справи, оскільки апеляційний суд позбавлений можливості на даній стадії залучати осіб, які не брали участі у розгляді справи.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції підставно стягнув з відповідачів у відповідності до приписів статті 625 ЦК України 3 % річних і інфляційні втрати.

Колегія суддів не вбачає підстав для застосування строків позовної давності, оскільки відповідачі частково протягом спірного періоду сплачували кошти за користування тепловою енергією, в травні 2012 року позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу, наказ було видано 4 червня 2012 року і скасовано ухвалою апеляційного суду 30 квітня 29014 року. Вчинення дій позивачем та відповідачем переривало строк позовної давності.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст. ст. 303 , 307, п.4 ст. 309,ст. 316 ЦПК України колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м.Полтави від 30 липня 2015 року в частині задоволення позову скасувати ,стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заборгованість за послуги теплопостачання по 2923,31 грн з кожного, індекс інфляції по 756,46грн. з кожного, 3% річних по 228,52 грн, а всього по 3908,24 грн.

В задоволенні позову до ОСОБА_6 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» суд сплачений судовий збір в сумі 81грню26 коп.

Рішення апеляційного суду вступає в законну силу з моменту його проголошення, на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили рішенням апеляційного суду .

Головуючий В.І. Акопян

Судді: Г.Л.Карпушин

О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя В.І.Акопян