Справа № 201/4521/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, в обґрунтування якої посилається на те, що 19 січня 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на його користь авансу в розмірі 50 546 грн. та судових витрат в розмірі 505,46 грн. 20 квітня 2015 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС було відкрито виконавче провадження та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду. Оскільки боржником ОСОБА_3 рішення суду в добровільному порядку виконано не було 28 квітня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону його відчудження. Скаржник вважає що державним виконавцем не проведено належним чином виконавчих дій з виконання рішення суду, тому просив суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця по виконанню рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2015 року та зобов*язати державного виконавця здійснити примусове виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не з*явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмові заперечення та просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, суд вважає їх не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 384 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

За приписами ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що 19 січня 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 авансу у розмірі 50 546,28 грн. та судових витрат у розмірі 505,46 грн. та видано виконавчий лист №201/4521/14-ц, який надійшов до виконавчої служби 16 квітня 2015 року.

Відповідно п. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження», і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Так, 20 квітня 2015 року державний виконавець Горілий К.К. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження де вказав про необхідність боржнику самостійно виконати рішення суду /а.с. 87/.

На виконання вимог Закону України «Про виконавчу службу» державним виконавцем було надано запити до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржником.

Згідно відповіді Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб, ОСОБА_3 знаходиться у трудових відносинах з Петриківською районною державною адміністрацією. Після чого державним виконавцем було направлено запит на місце роботи боржника для встановлення посади, розміру заробітної плати та звернення стягнення на його заробітну плату, однак відповідь на сьогоднішній час отримано не було.

Керуючись ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у межах суми стягнення від 28 квітня 2015 року яка була направлена до установ що здійснюють реєстрацію та перереєстрацію майна та органів ВДАІ, згідно відповіді яких на транспортні засоби: DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1, 2008 рік випуску та MITSUBISHI PAJERO, державний номер НОМЕР_2, 1996 рік випуску, які належать ОСОБА_3, була накладена санкція «відчуження заборонено» /а.с.88-91/.

Виходом державного виконавця за адресою вказаною у виконавчому документі, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 35/4/16, двері ніхто не відчинив. Транспортні засоби зареєстровані за боржником за зазначеною адресою виявити не вдалося, після чого державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника, згідно з якою були оголошені у розшук транспортні засобі боржника: DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_3, 2008 рік випуску та MITSUBISHI PAJERO, державний АЕ 7777 ВВ, 1996 рік випуску які належать гр. ОСОБА_3 /а.с. 92/.

Як стало відомо з письмових заперечень державного виконавця, 08 вересня 2015 року боржник надав квитанцію від 08 вересня 2015 р. про сплату частини боргу в розмірі 22 000,00 грн. на депозитний рахунок Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

На депозитний рахунок Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ 08 вересня 2015 року зайшли кошти від боржника у розмірі 22 000,00 грн. в рахунок сплати виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Враховуючи викладені обставини, оцінюючи всі письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги заявника є необґрунтованими, недоведеними, а тому не підлягають задоволенню, оскільки державним виконавцем було вчинено всі необхідні дії для виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми авансу.

Згідно ст. 388 ЦПК України судові витрати повязанні з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було поставлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 210-218, 383-389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн. покласти на ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.О. Демидова