У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з указаним позовом посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_5, який мав у власності 1/3 частини квартири АДРЕСА_1. У травні 2014 року вона звернулась до Шепетівської міської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак їй було відмовлено у зв'язку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач, посилаючись на поважність причин пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини, а саме, скрутне матеріальне становище та сімейні обставини, просила визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини - 2 місяці.

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28 січня 2015 року позов задоволено. Визначено ОСОБА_3 додатковий строк для звернення в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нижня Герасимівка Краснодонського району Луганської області, 2 місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 30 березня 2015 року, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позову.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування судового рішення апеляційного суду із направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач не надала суду належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку для звернення із заявою про прийняття спадщини.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова