АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/1107/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2961/15Головуючий у 1-й інстанції Нагорна Н.В. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Акопян В.І.,

суддів Кривчун Т.О., Лобова О.А.

при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 10 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Пирятинської міської ради про визнання права власності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з вказаним позовом, просили ухвалити рішення, яким визнати за ними право власності на квартиру АДРЕСА_1 в м.Пирятин Полтавської області по 1/3 частині за кожним.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що на підставі рішення виконкому Пирятинської міської ради від 17.10.1989 №359 їм була надана квартира АДРЕСА_1 в м.Пирятин Полтавської області. Згідно ордера №27, виданого виконкомом Пирятинської міської ради, позивачі вселилися до вищевказаної квартири у жовтні 1989 року. В 2015 році вони вирішили приватизувати надану їм квартиру, але у зв'язку з тим, що підприємство, яке було балансоутримувачем вказаного будинку, збанкрутувало і 06.03.2006 року було проведено державну реєстрацію припинення даної юридичної особи без визначення правонаступника, а також у зв'язку з тим, що вказаний будинок не був переданий у комунальну власність, позивачі не мають змоги оформити своє право власності на вищевказану квартиру.

Крім того, вони прохали визнати їх власниками квартири згідно приписів ст.344ЦК України.

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 10 серпня 2015 року відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просять рішення суду першої інстанції у скасувати і новим рішенням задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що висновок суду не ґрунтується на належних і допустимих доказах.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307, ст.308 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення виконкому Пирятинської міської ради від 17.10.1989 року за №359, ОСОБА_2, який має склад сім'ї: ОСОБА_2 - чоловік, ОСОБА_3 - дружина, ОСОБА_5 - син, ОСОБА_6 - донька, виданий ордер №27 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_6 28 квітня 2011 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_7 та змінила своє прізвище на «ОСОБА_6» (а.с.14).

У вказаній квартирі на даний час зареєстровані позивачі, що підтверджено копіями їх паспортів (а.с.5-13).

Згідно довідок виконкому Пирятинської міськради від 03.08.2015 року №990/02-33 та КП «Каштан» від 03.08.2015 року №241 будинок № АДРЕСА_1 не перебуває у житловому фонді Пирятинської міської ради та не знаходиться на балансі КП «Каштан» (а.с.32, 33).

У довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зазначено, що припинено юридичну особу Пирятинська міжколгоспна пересувна механізована шляхобудівельна колона №139 у зв'язку з визнанням її банкрутом (а.с.16-17).

Відмовляючи в задоволенні позову місцевий суд вірно виходив із того, що приватизація державного фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією та органами місцевого самоуправління, державними підприємствами ,організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд.

Суд не є тим органом, який вирішує питання про приватизацію житлового фонду.

Згідно ст.344ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито ,безперервно володіти нерухомими майном протягом десяти років набуває право власності на це майно .Право власності на нерухоме майно набувається за рішенням суду.

Будинок в якому знаходиться квартира позивачів став безгосподарним, з часу виключення Пирятинської міжколгоспної пересувної механізованої шляхобудівельної колони № 139 06.03 2006 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

На час звернення з позовом до суду пройшло менше 10 років.

Апеляційна скарга не містить нових засобів доказування, її доводи не спростовують висновків суду, отже рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.303, ст.307 ч.1 п.1, ст.308, ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 10 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.І. Акопян

Судді О.А. Лобов

Т.О.Кривчун

З оригіналом згідно

Суддя В.І.Акопян