У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Максимчук З.М.,

суддів - Григоренка М.П., Ковальчук Н.М.,

секретаря судового засідання Шептицької С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Рівному клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 24 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання договору кредиту,

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судово-економічної експертизи, оскільки зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання договору кредиту було обґрунтовано тим, що при укладенні договору кредиту сторонами використано прогнози КМ України та Національного банку України про зростання добробуту населення, збереження та нарощування його купівельної спроможності та споживчої активності, утримання щорічного курсу інфляції в межах 10% та поступове зміцнення національної валюти. Однак, протягом 2007 року перераховані показники відхилились від прогнозованих, споживча активність населення різко знизилась через суттєве падіння виробництва, курс національної валюти впав в у 4 рази.

Вважає, що для повного та вичерпного з»ясування обставин, що мають істотне значення для справи, що потребують спеціальних знань у галузі економіки, ведення банківських рахунків та обліку, для підтвердження чи спростування розрахунків у позовній заяві необхідно провести судово-економічну експертизу.

В судовому засіданні представник банку заперечив задоволенню клопотання про призначення судово-економічної експертизи та просив відмовити позивачу за зустрічним позовом в призначенні експертизи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребуютьспеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Згідно ч. 1 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Таким чином, у даному випадку у апеляційного суду відсутні підстави для обов'язкового призначення експертизи.

Крім того, як вбачається з вимог п.6 ст. 147 ЦПК України, висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Пленум Верховного Суду України у пункті 2 своєї постанови № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (з наступними змінами) зазначив про неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду (зокрема щодо вини, неосудності чи недієздатності особи тощо).

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Дослідивши матеріали цивільної справи, обставини викладені в позові ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання договору кредиту та, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів для вирішення її по суті, а також, що у вказаному спорі між сторонами відсутня необхідність для застосування спеціальних знань, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.143, 145, 313, 314 ЦПК України , колегія,

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: З.М.Максимчук

Судді: М.П.Григоренко

ОСОБА_3