overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по заяві Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 05.06.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернулася до суду з вищевказаною заявою.

В заяві посилається на те, що 17.10.2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська була винесена ухвала про видачу виконавчого документу про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз". Представником заявника ухвалу суду та виконавчий лист не було отримано. Оскільки виконавчий лист дійсний для пред'явлення до 17.10.2014 року, а строк для пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання відповідно до змін в ЗУ «Про виконавче провадження», встановлено в 1 рік - строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено. Тому просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись, клопотань про перенесення судового засідання від них не надходило.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно ч. 1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що ухвалу суду не виконано, виконавчий лист стягувачем не отримано, а строк на його пред'явлення до виконання пропущений з поважних причин, суд вважає за доцільне з метою порушеного права стягувача поновити процесуальний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити стягувачу строк пред'явлення виконавчого листа від 17.10.2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" з моменту набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєв
Справа № 135/668/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1371/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Луценка В. В.

суддів: Денишенко Т. О.

Нікушин В. П.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом заступника прокурора Вінницької області, в інтересах держави, в особі Ладижинської міської ради Вінницької області до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - відділ Держземагенства у м.Ладижині Вінницької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її повернення, за апеляційною скаргою представника Ладижинської міської ради Вінницької області - Коломєйцева Валерія Івановича на заочне рішення, що ухвалив Ладижинський міський суд Вінницької області від 16 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 30 квітня 2015 року о 09:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Луценко В. В.
СУДДІ : Денишенко Т. О. Нікушин В. П.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/7933/13-ц
Провадження №22-ц/778/3804/15
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Спас О.В.

Суддів Полякова О.З.

Бабак А.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного малого підприємства «ШЕКИ», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2015 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного малого підприємства «ШЕКИ», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про припинення договору поруки, призначити до розгляду

на 24 червня 2015 року на 10 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/634/15-ц
Провадження № 2/273/250/15
23 вересня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань Стаднюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Сторони в судове засідання не з'явилися. В позовній заяві представник позивача просив розглянути справу без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, згідно з ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності сторін, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно з ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 335 грн. 53 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 525, 526, 610-611, 625, 1054 - 1056-1 ЦК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Баранівським районним судом Житомирської області за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ю. А. Ковалик
Справа № 2/489/2839/2015
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, треті особи адміністрація Ленінського району м. Миколаєва, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, про усунення перешкод у користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Миколаївської міської ради, зі змісту якої вбачається, що позивач просить суд ухвалити рішення про демонтаж самовільно збудованих комерційних приміщень, розташованих на горищі житлового будинку № 248 по вул. Чигрина у м. Миколаєві.

Ухвалою судді від 4 вересня 2015 року заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано надати до суду належно оформлену (а також копії позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі) та виправлену позовну заяву з повним викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину (наявність підстав для звільнення від доказування); із чітким викладенням змісту заявлених вимог; сплатити належний судовий збір та надати до суду оригінал квитанції про його сплату або надати докази про звільнення від сплати судового збору.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про «усунення недоліків» та позовну заяву, яка за своїм змістом фактично не усуває недоліків, які містилися в позові.

Так, подана позивачем на виправлення недоліків позовна заява містить неетичні, образливі висловлювання та погрози в адресу суду та має форму звернення до суддів, що суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України щодо її змісту.

Таким чином, позивачем вказані в ухвалі суду від 4 вересня 2015 року недоліки у встановлений строк усунені не були.

За такого, та відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

В порядку п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню сплачений ними судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, треті особи адміністрація Ленінського району м. Миколаєва, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, про усунення перешкод у користуванні квартирою вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі заяви на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. за квитанцією № 268 від 14.08.2015 року, в розмірі 48 грн. 72 коп. за квитанцією № 258 від 14.08.2015 року, та в розмірі 73 грн. 08 коп. за квитанцією № 3164 від 14.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 521/8334/15-ц
Провадження №2/521/3950/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 червня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Однак, 09.06.2015 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просять повернути вищезазначений позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд розяснює про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі продажу дійсним - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Справа №463/4879/14-ц
Провадження №4-с/463/17/15
УХВАЛА

судового засідання

25 червня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

при секретарі Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову ВДВС, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Скаржник та її представник не зявилися в засідання вдруге, однак на даний чиа відсутнє підтвердження про отримання ними судової повістки. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи скаргою ОСОБА_1 на постанову ВДВС на 24 липня 2015 року о 10.00 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Провадження 2/127/1018/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Бойко В. М. ,

при секретарі Музиці А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою суд:

ВСТАНОВИВ:

В Вінницький міський суд звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні представник відповідача надав суду зустрічний позов до ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Представник позивача та третьої особи, в судовому засіданні заперечували проти прийняття зустрічного позову оскільки справу розпочато слухати по суті.

Вивчивши матеріали зустрічного позову, суд вважає, що оскільки зустрічний позов поданий після початку розгляду справи по суті, тому відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 123, ч. 2 ст. 121, 124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/3149/15-ц

про залишення заяви про видачу cудового наказу без руху Провадження № 2-н/636/622/15

24 липня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення холодної і гарячої води,

в с т а н о в и л а:

16 липня 2015 року КП «Чугуївтепло» звернулося до суду з зазначеною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», пункт 3 частині 1 статті 18 якого передбачає, що у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за його наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код субєкта господарчої діяльності стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо, однак згідно даних адресно-довідкової картотеки Чугуївського РВ ГУДМС України в Харківській області від 24 липня 2015 року, боржник зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку по м. Чугуєву та Чугуївському району зареєстрованою не значиться, тому у заяві про видачу судового наказу необхідно правильно зазначити зареєстроване у встановленому порядку місце перебування або проживання боржника, надати суду належним чином оформлений розрахунок заборгованості та договір про надання відповідачу послуг з централізованого опалення холодної і гарячої води.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно яких заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення холодної і гарячої води - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення заяви, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 128/1581/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 «про встановлення факту родинних відносин», заінтересована особа- Березнянська сільська рада Хмільницького району Вінницької області,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 «про встановлення факту родинних відносин», заінтересована особа- Березнянська сільська рада Хмільницького району Вінницької області.

Суд вважає, що заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, а тому вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 «про встановлення факту родинних відносин», заінтересована особа- Березнянська сільська рада Хмільницького району Вінницької області.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 19 червня 2015 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Кабанячого Ю.В.

при секретарі судового засідання Тоцькій К.О.

представника позивача Шабадей Б.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду в м.Бориспіль у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління Пенсійного Фонду України в м.Бориспіль та Бориспільському районі Київської області до ОСОБА_2 про стягнення сум неправомірно отриманої пенсії,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу, тому суд оголошує лише вступну та регулятивну його частину. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня проголошення короткого.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Управління Пенсійного Фонду України в м.Бориспіль та Бориспільському районі Київської області до ОСОБА_2 про стягнення сум неправомірно отриманої пенсії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( проживаючий за адресою: АДРЕСА_1) на користь Управління Пенсійного Фонду України в м.Бориспіль та Бориспільському районі Київської області (р/р 690 в ГУ ВАТ «Ощадного банку України» у м.Києві та Київській області, МФО 322669, Код ) суму пенсії, отриманої без достатніх правових підстав за період з 01.05.2012 р. по 30.04.2014 р. в розмірі 9523 (дев'ять тисяч п'ятсот двадцять три) грн. 03 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду Ю.В. Кабанячий
Справа № 438/686/15-ц
Номер провадження 2-н/438/55/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 травня 2015 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України та розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Бориславводоканал» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за березень 2015 року в сумі 2266 грн. 01 коп.

В С Т А Н О В И В :

Обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Бориславводоканал» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за березень 2015 року в сумі 2266 грн. 01 коп.

Суддя: