АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4296/2015 Головуючий 1 інст. - Срокіна І.І.
Справа № 639/285/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Макарова Г.О.,

- Кружиліної О.А.,

за участю секретарів - Прийміч А.І., Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фінансова ініціатива» - Куликова Юрія Юрійовича на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення суми банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А :

20.01.2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом і просив ухвалити рішення, яким: стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фінансова ініціатива» (далі по тексту - ПАТ КБ «Фінансова ініціатива») суму депозиту 5000 доларів США та відсотки 534,32 доларів США, що разом складає 5534,32 долари США; стягнути з відповідача відсотки за користування вкладом за період з 11.11.2014р. до 15.01.2015р., коли гроші не були повернені, у розмірі 103,41 долари США; стягнути з відповідача 3 % річних від суми у зв'язку з прострочення виплат та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_4 вказував, що 05.11.2013 р. між ним та банком укладено договір строкового банківського вкладу «Максимальний» № 17-в-16-1472-840 строком на 1 рік під процентну ставку 11 % річних в кінці строку та внесено готівку до банку - 5000 доларів США.

10 та 11 листопада 2014 року, тобто після закінчення строку дії договору, він звернувся до відповідача з усною завою про повернення йому коштів, однак йому відмовлено у видачі вкладу з посиланням на відсутність грошових коштів.

15.11.2014 р. він відправив письмову заяву про видачу коштів до керівництва банку ПАТ Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» у м. Києві, а 18.11.2014р. звернувся з письмовою заявою про намір забрати вклад і нараховані відсотки до Харківського відділення № 4 ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива», однак письмової відповіді або коштів він не отримав.

Вважає дії відповідача протиправними та такими, що порушують його права споживача фінансових послуг. Також ОСОБА_4 вказував, що на час невиконання відповідачем своїх зобов'язань, йому завдані моральні страждання.

В письмових запереченнях представник відповідача просив відмовити у позові, посилаючись на зміст умов договору строкового вкладу і вважаючи, що банк діяв у відповідності з умовами укладеного сторонами договору.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 14 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Суд вирішив стягнути з ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_4:

заборгованість за договором банківського вкладу №17-В-16-1472-840 від 05.11.2013р. у сумі 5534 доларів США (шість тисяч п'ятдесят дев'ять доларів США) 32 центи, з яких 5 000 доларів США становлять суму банківського вкладу, а 534,32 доларів США - проценти за договором банківського вкладу; 3% річних у розмірі 63 ( шістдесят три) долари США 70 центів; 103 (сто три ) долари США 41 цент - проценти за банківськими вкладами за прострочений строк з 11.11.2014 року по 15.01.2015 року.

Також суд вирішив стягнути з відповідача судовий збір на користь держави і відмовив у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди. (а.с.52-54).

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову, вважаючи його незаконним, необґрунтованим, і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні зазначених позовних вимог, а в іншій частині рішення суду, тобто в частині відмови у відшкодуванні моральної шкоди, просить залишити без змін.

Позивач ОСОБА_4 просив відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилався на обставини, викладені в позовній заяві. Також ОСОБА_4 пояснив, що він не пам'ятає які саме заяви чи додаткові угоди підписував при укладенні договору банківського вкладу, однак за законом банк повинен був повернути йому після закінчення строку дії банківського вкладу 5000 доларів США і нараховані 534, 32 долари США у якості обумовлених договором відсотків за користування банком належними йому валютними коштами, а так як банк вклад з урахуванням відсотків у передбачений договором строк йому не повернув, то повинен додатково сплатити 103,41 доларів США за користування валютними коштами в період з дня закінчення строку дії договору до дня звернення з позовом до суду, а також 3% річних від суми вкладу за весь час прострочення повернення належних йому коштів.

Також ОСОБА_4 повідомив, що під час знаходження справи на розгляді в суді апеляційної інстанції він отримав перераховані відповідачем грошові кошти в національній грошовій одиниці - гривні, однак вважає, що ця обставина не впливає на вирішення справи, оскільки він передавав відповідачу 5000 доларів США, а не гривню, а відтак і розрахунок з ним відповідач повинен був здійснити у такій же валюті. Крім того, в місті Харкові відсутні банкомати ПАТ КБ «Фінансова ініціатива», а при отриманні перерахованих йому відповідачем грошей за допомогою платіжної картки в банкоматах інших фінансових з нього було утримано проценти за надання банківських послуг.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, а сторонами не оспорюється та відповідає наявним у справі матеріалам, що 05.11.2013 р. між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» в особі начальника Харківського відділення №4 ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» Олінець О.О., укладено договір банківського вкладу №17-в-16-1472-840. (а.с. 4-6). За умовами договору банк прийняв від ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 5000 доларів США на депозитний рахунок вкладника № НОМЕР_1 під зобов'язання повернення вкладу 10.11.2014 року та сплатою вкладнику 11,00% річних за користування його грошима.

Після закінчення обумовленого договором строку ОСОБА_4 передані банку грошові кошти і проценти не отримав, звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою від 15.01.2015 року і просив задовольнити позовні вимоги, вказуючи, що відповідачем не виконуються умови договору.

Ухвалюючи рішення по справі, суд першої інстанції правильно визначив норми матеріального права (ст.ст.526, 1058, 1060, 1061 ЦК України, Інструкцію «Про порядок відкриття, використання й закриття рахунків у національній і іноземній валютах», затверджену постановою правління Національного Банку України № 492 від 12.11.2003р.) за якими вирішуються спірні правовідносини.

Разом з тим, ухвалюючи рішення в частині задоволення позовних вимог, суд дійшов до висновку, який не відповідає обставинам справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Суд першої інстанції помилково вважав встановленим той факт, що банк не виконав умови договору від 05.11.2013р. про повернення ОСОБА_4 банківського вкладу.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання між сторонами виникли відповідно до умов укладеного ними договору 05.11.2013 року банківського вкладу та норм, якими регулюються відносини банківського вкладу (ст.ст.1058-1061 ЦК України), розрахунків (ст.ст. 1066-168, 1087 ЦК України), Закону України №2346-111 від 05.04.2001р. «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні», нормативним актами НБУ, прийнятими в межах повноважень.

Заперечуючи проти позову та рішення суду представник банку вказував, що дійсно 05.11.2014 року на депозитний рахунок № НОМЕР_1 позивач вніс вклад в сумі 5000,00 доларів США на умовах повернення вкладу 10 листопада 2014 року ( п. 2 Договору).

За умовами п. 3.1.4. Договору Банк зобов'язався повернути повністю вклад та нараховані проценти у «Дату повернення» зазначену у п. 2 цього договору, шляхом перерахування на власний поточний рахунок позивача НОМЕР_2 з використанням спеціального платіжного засобу («СПЗ» «картка»), відкритого у Банку на підставі письмової заяви Вкладника, підтвердивши повернення вкладу.

Умови повернення вкладу сторони Договоруї узгодили в розділі 4 Договору.

Так, у її. 4.2. Договоріу банк і ОСОБА_4 дійшли згоди про те, що остаточний розрахунок банку з ним здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування на власний поточний рахунок позивача НОМЕР_2 з використанням спеціального платіжного засобу.

Випискою по поточному рахунку позивача НОМЕР_2 підтверджується, що банк 10 листопада 2014 року в зв'язку закінченням строку дії договору банківського вкладу зарахував суму вкладу 5000,00 дол. США на поточний рахунок позивача НОМЕР_2.

Банк нараховує і сплачує проценти на залишок коштів на поточному рахунку позивача НОМЕР_2 згідно умов договору про відкриття поточного рахунку та обслуговування спеціального платіжного засобу.

Крім цього, погоджуючись у Договорі на відкриття та обслуговування поточного рахунку НОМЕР_2, ОСОБА_4 погодився з викладеною пропозицією Банку щодо обслуговування вкладу на умовах, встановлених цим Договором та Правилами користування електронними платіжними засобами ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА».

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 підтвердив той факт, що при укладенні договору банківського вкладу представником він отримав від працівників банку платіжну картку, за допомогою якої отримував у 2015 році грошові кошти, хоча і не у повному, на його думку обсязі.

Таким чином, при укладенні договору банківського вкладу ОСОБА_4 погодився на запропонований банком порядок розрахунку, а саме: шляхом перерахування йому грошових коштів на поточний рахунок з якого кошти він має можливість отримувати за допомогою платіжної картки.

Така ж позиція щодо виконання банком умов договору і реальної можливості клієнта отримати вклад за допомогою платіжної банківської картки та розпорядися ним на свій розсуд зазначена і в постанові Верховного Суду України від 25 грудня 2013 року при розгляді справи справі № 6-140цс13.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди сторонами не оскаржене, а відтак, згідно вимог ст.303 ЦПК України, не підлягає перегляду судом апеляційної інстанції.

Посилання позивача на те, що працівники банку не надали відповіді на його звернення, не роз'яснили про способи отримання грошових коштів, а також на збитки, понесені ним у зв'язку з відсутністю в м.Харкові банкоматів ПАТ КБ «Фінансова ініціатива», що унеможливило здійснення операцій за допомогою платіжної картки без сплати банківських послуг, не впливають на вирішення справи, оскільки знаходяться поза межами позовних вимог.

Рішення по даній справі про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, викладених в його позовній заяві від 15.01.2015р., згідно ст.3 ЦПК України, не перешкоджають зверненню до суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.1 ст.307, п.п. 3,4 ст.309, ст.ст.313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фінансова ініціатива» - Куликова Юрія Юрійовича задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2015 року в частині задоволення позову скасувати і у задоволенні вказаних позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий -

Судді: