Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про відшкодування збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Шуліка А.В. звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 червня 2015 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 16 липня 2015 року, яким позов задоволено частково. Ухвалено відшкодувати збитки, завдані ОСОБА_3, внаслідок істотного порушення договору ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 13 452 грн 58 коп., зарахувавши їх у спосіб припинення зобов'язань за кредитним договором на отримання та користування спеціальним платіжним засобом № НОМЕР_1. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 600 грн 38 коп. компенсації завданих збитків та в дохід держави 243 грн 60 коп. судового збору, а в решті вимог відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Шуліка А.В. просить судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Встановивши те, що спірний договір розірвано у зв'язку з істотним порушенням договору ПАТ КБ «ПриватБанк», місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про те, що позивачка має право на відшкодування завданих їй збитків, шляхом зарахування коштів та стягнення на її користь списаних відповідачем з її рахунку коштів.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Шуліці Аліні Володимирівні у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» та його представнику.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик