Справа № 6-50/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся із заявою про поновлення строків повторного пред'явлення до виконання виконавчого документу №2-1830/09 від 10.12.2014 року.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що заява про поновлення строків повторного пред'явлення до виконання виконавчого документу задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22.06.2009 року позов ВАТ «Універсал Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 06/3236к-07 від 02.11.2007 року 39912,48 грн., а також витрати по оплаті державного мита у сумі 399,30 грн., 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили.

Відповідно до положень ч.2, ч.3 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно з положеннями ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час постановлення рішення, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання становив три роки і його перебіг починався з наступного дня після набрання рішенням суду, за яким видано такий виконавчий документ, законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.07.2009 року Солом'янським районним судом м. Києва на виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22.06.2009 року було видано виконавчий лист №2-1830/09 щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 06/3236к-07 від 02.11.2007 року - 39912,48 грн., а також витрати по оплаті державного мита у сумі 399,30 грн., 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, який в подальшому було пред'явлено до виконання до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві та 21.08.2009 року відкрито виконавче провадження.

Однак 30.09.2009 року ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з неможливістю його виконання.

Разом з тим, слід зазначити, що згідно з даними постанови ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві від 30.09.2009 року, копія якої міститься в матеріалах справи, вбачається, що при поверненні виконавчого листа стягувачеві, останньому було роз'яснено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 30.09.2012 року.

Заявник посилався, що при пересилці оригінал виконавчого листа був втрачений.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 03.10.2014 року була задоволена заява стягувача від 25.12.2013 року про видачу дубліката виконавчого листа, який стягувач отримав 10.12.2014 року.

Положеннями ст.371 ЦПК України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Однак, причин, які б відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України суд міг визнати поважними, в заяві про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, окрім посилання на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено під час пересилки, представником заявника зазначено не було.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об'єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у вставноелні строки.

Однак, в заяві не викладено обставин в обґрунтування поважності причин та не надано жодного належного та допустимого їх доказу, тобто який би свідчив про поважність пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, у зв'язку з якими стягувач повторно не звернувся до відповідного органу державної виконавчої служби з виконавчим листом для примусового виконання рішення суду в наданий для цього строк.

А навпаки, як зазначає сам представник заявника в апеляційній скарзі, стягувач ПАТ «Універсал Банк» не цикався ходом виконавчого провадження і не звертався до виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду, оскільки протягом 2011-2014 рр. боржник в добровільному порядку погашав борг за кредитним договором, за яким ним було проведено 17 платежів на загальну суму 24559,27 грн.

І, як вказував представник заявника, ініціювати процес примусового стягнення не було сенсу, так як боржник частково виконував зобов'язання самостійно і виражав намір повністю погасити борг без участі органів ДВС.

Між тим, втрата виконавчого документу, яка виникла - 30.09.2012 року на початку трирічного строку, який пропущено, не є самодостатньою та безумовною підставою для поновлення строку повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки не є поважною причиною, а свідчить лише про бездіяльність стягувача протягом цього строку та поза його межами - до 25.12.2013 року.

Разом з тим, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, завершальною стадією якого є виконання рішення, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, аналізуючи матеріали справи у сукупності із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, подану лише 25.12.2013 року, тобто майже через рік після закінчення строку для повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання, відсутність звернень з боку заявника щодо видачі дублікату виконавчого листа протягом більше 2 місяців з дня постановлення судом ухвали про видачу дубліката виконавчого листа від 03.10.2014 року, суд вважає, що заявник зневажливо поставився до захисту своїх інтересів та своєчасно не скористався своїм правом на його пред'явлення у встановлений законом строк.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому заява про поновлення такого строку не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь при розгляді справи, але не були присутні при оголошенні можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: