Справа № 308/7105/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 вересня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача: Куцина М. М.

суддів: Павліченка С. В., Собослоя Г. Г.

при секретарі: Чейпеш С. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 грудня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 21 липня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (надалі - Позивач/Банк) в особі начальника Центрального відділення № 297 Закарпатської обласної філії АКБ ПАТ «Укрсоцбанк» Кріцкі К.Д. та громадянином ОСОБА_2 (надалі - Відповідач/Боржник) було укладено Кредитний договір № 08/297- 91 (надалі - Кредитний договір), згідно з яким банк надав відповідачу кредит у сумі 17199 доларів США 74 центів зі сплатою відповідачем 9,00 % річних та порядку повернення кредиту та сплати відсотків згідно з графіком погашення та кінцевим строком погашення заборгованості не пізніше 20.07.2015 року.

Банк свої зобов'язання за Кредитним договором перед Відповідачем виконав, надавши Відповідачу кредит в сумі 17 199 (сімнадцять тисяч сто дев'яносто дев'ять) доларів США 74 центів.

Факт надання кредиту підтверджується заявою на видачу готівки № ав/017544 21 липня 2008 року.

21 липня 2008 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором було укладено Договір застави (надалі - Договір застави) між Банком та Відповідачем.

Відповідно до п. 1.1. Договору застави предметом застави є рухоме майно, а саме: транспортний засіб марки MITSUBISHI COLT 1/3, № кузова НОМЕР_2, д/н НОМЕР_1 (надалі - Предмет застави).

14 червня 2010 року на виконання вимог ч.5 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про акціонерні товариства», найменування Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» було змінено на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», який являється його правонаступником.

Відповідно до абзацу 5 п.1.2. Статуту ПАТ «Укрсоцбанк» (нова редакція), зареєстрованого 14.06.2010 р. державним реєстратором Голосїївської у м. Києві державної адміністрації, номер запису 7002827, ПАТ «Укрсоцбанк» є правонаступником АКБ СР «Укрсоцбанк», створеного в організаційно-правовій формі відкритого акціонерного товариства. Банку належать всі права та обов'язки, все рухоме та нерухоме майно, які належать АКБ СР «Укрсоцбанк».

22.07.2010 року між кредитором та позичальником було укладено Додаткову угоду №1 до Кредитного договір, на підставі якої внесені зміни до умов кредитування та викладено перший абзац п.1.1 п.п. 1.11 п.1.1 цього Договору в новій редакції.

Відповідач порушив умови п. п. 1.1., 3.3.7., 3.3.8. Кредитного договору.

Відповідно до п. 4.1. Кредитного договору, у разі прострочення Позичальником термінів сплати відсотків, визначених в п. 2.4. Кредитного договору, а також прострочення строків повернення Кредиту, визначених п. п. 1.1. Відповідач сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє у період прострочення.

В результаті порушення умов Кредитного договору станом на момент подачі позову до суду та відповідно до розрахунку кредитора заборгованість позичальника станом на 28 лютого 2014 року складає 20 123 (двадцять тисяч сто двадцять три) доларів США 84 центів, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ (станом на 28.02.2014 р.) складає: 200 962 (двісті тисяч дев'ятсот шістдесят дві) грн. 68 коп., а саме: заборгованість за кредитом - 16 041 (шістнадцять тисяч сорок один) доларів США 06 центів, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ складає: 160 190 (сто шістдесят тисяч сто дев'яносто) грн.84 коп.; заборгованість за відсотками - 2 340 (дві тисячі триста сорок) доларів США 21 центів, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ складає: 23 370 (двадцять три тисячі триста сімдесят) грн. 04 коп.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 1 417 (одна тисяча чотириста сімнадцять) доларів США 98 центів, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ складає: 14 160 (чотирнадцять тисяч сто шістдесят) грн. 37 коп.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 324 (триста двадцять чотири) доларів США 59 центів, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ складає: 3 241 (три тисячі двісті сорок одна) грн. 43 коп..

Позивач, посилаючись на зазначені у позовній обставини справи, та з підстав, передбачених ст.ст. 509, 514, 516, 525-526, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, просив у суді першої інстанції стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Кредитним Договором у сумі 20 123 доларів США 84 центів, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ (станом на 28.02.2014 р.) складає: 200 962 грн. 68 коп..

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 12 грудня 2014 року у задоволенні позову ПАТ „ Укрсоцбанк" - відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції і оскаржив це рішення в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Представник позивача у суді апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у суді апеляційної інстанції вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною .

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які з'явилися по справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд, керуючись принципом диспозитивності, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України та роз'яснень Верховного Суду України, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, не роблячи висновків щодо неоскарженої частини судового рішення.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що у рахунок заборгованості відповідача за даним кредитним договором у сумі 20 123, 84 доларів США , що в еквівалентні до офіційного курсу НБУ( станом на 28 лютого 2014 року) складає 200 962, 68 гривень, на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Вімерт В. І. за №617 від 4 квітня 2012 року звернуто стягнення на предмет застави: транспортний засіб марки MITSUBISHI COLT 1/3, № кузова НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_1, належний на праві власності відповідачеві .

Також суд першої інстанції вважав, що позивачем не представлено доказів того, що сума від продажу автомобіля є недостатньою для погашення заборгованості за даним кредитним договором.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки суд дійшов його без повного та всебічного з'ясування дійсних обставин справи, прав сторін та з порушенням норм матеріального права.

Відмовляючи у задоволенні позову про стягнення кредитної заборгованості після вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет застави, суд першої інстанції не з'ясував питання про виконання виконавчого напису.

Згідно зі ст. ст. 213, 214 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 527 ЦК України встановлено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором).

Відповідно частини 3 та 4 п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про Практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що викають із кредитних правовідносин" наявність виконавчого напису нотаріуса, вчиненого за невиконання кредитного договору, за відсутності реального виконання боржником свого зобов'язання, не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів за користування кредитом і пені, передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту.

У разі звернення кредитодавця до суду після вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки з вимогою про стягнення кредитної заборгованості, суд має з'ясувати питання про виконання виконавчого напису і з урахуванням цього вирішити спір на підставі чинного законодавства та умов кредитного договору

Судом апеляційної інстанції встановлено наступні обставини.

21 липня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (надалі - Позивач/Банк) в особі начальника Центрального відділення № 297 Закарпатської обласної філії АКБ ПАТ «Укрсоцбанк» Кріцкі К.Д. та громадянином ОСОБА_2 (надалі - Відповідач/Боржник) було укладено Кредитний договір № 08/297- 91 (надалі - Кредитний договір), згідно з яким банк надав відповідачу кредит у сумі 17199 доларів США 74 центів зі сплатою відповідачем 9,00 % річних та порядку повернення кредиту та сплати відсотків згідно з графіком погашення та кінцевим строком погашення заборгованості, не пізніше 20.07.2015 р.

Банк свої зобов'язання за Кредитним договором перед Відповідачем виконав, надавши Відповідачу кредит в сумі 17 199 (сімнадцять тисяч сто дев'яносто дев'ять) доларів США 74 центів.

Факт надання кредиту підтверджується заявою на видачу готівки № ав/017544 від 21 липня 2008 року.

21 липня 2008 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, було укладено Договір застави (надалі - Договір застави) між Банком та Відповідачем.

Відповідно п. 1.1. Договору застави предметом застави є рухоме майно, а саме: транспортний засіб марки MITSUBISHI COLT 1/3, № кузова НОМЕР_2; д/н НОМЕР_1 (надалі - Предмет застави).

22.07.2010 року між кредитором та позичальником було укладено Додаткову угоду №1 до Кредитного договору, на підставі якої внесені зміни до умов кредитування та викладено перший абзац п.1.1 п.п. 1.11 п.1.1 цього Договору в новій редакції.

14 червня 2010 року, на виконання вимог ч.5 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про акціонерні товариства», найменування Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» було змінено на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», який являється його правонаступником.

Відповідно до абзацу 5 п.1.2. Статуту ПАТ «Укрсоцбанк» (нова редакція), зареєстрованого 14.06.2010 р. державним реєстратором Голосїївської у м. Києві державної адміністрації, номер запису 7002827, ПАТ «Укрсоцбанк» є правонаступником АКБ СР «Укрсоцбанк», створеного в організаційно-правовій формі відкритого акціонерного товариства. Банку належать всі права та обов'язки, все рухоме та нерухоме майно, які належать АКБ СР «Укрсоцбанк».

Відповідно до розрахунку кредитора заборгованість позичальника станом на 28 лютого 2014 року складає 20 123 (двадцять тисяч сто двадцять три) доларів США 84 центів, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ (станом на 28.02.2014 р.) складає: 200 962 (двісті тисяч дев'ятсот шістдесят дві) грн. 68 коп., а саме: заборгованість за кредитом - 16 041 (шістнадцять тисяч сорок однин) доларів США 06 центів, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ складає: 160 190 (сто шістдесят тисяч сто дев'яносто) грн.84 коп.; заборгованість за відсотками - 2 340 (дві тисячі триста сорок) доларів США 21 центів, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ складає: 23 370 (двадцять три тисячі триста сімдесят) грн. 04 коп.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 1 417 (одна тисяча чотириста сімнадцять) доларів США 98 центів, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ складає: 14 160 (чотирнадцять тисяч сто шістдесят) грн. 37 коп.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 324 (триста двадцять чотири) доларів США 59 центів, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ складає: 3 241 (три тисячі двісті сорок одна) грн. 43 коп..

У зв'язку із неналежним виконанням взятих на себе позичальником зобов'язань, за заявою кредитора від 04 квітня 2012 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Вірмент В. І. було видано виконавчий напис №617, відповідно до якого за рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу марки MITSUBISHI COLT 1/3, № кузова НОМЕР_2; реєстраційний номер НОМЕР_1, задоволено вимоги ПАТ „Укрсоцбанк" у загальній сумі 148 277, 75 гривень.

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису №617 від 04.04.2012 року про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: транспортний засіб марки MITSUBISHI COLT 1/3, № кузова НОМЕР_2; д/н НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, з метою задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк».

11 лютого 2013 року МВ ДВС Ужгородського МРУЮ в Закарпатській області відкрито виконавче провадження за зазначеним виконавчим написом.

У подальшому 24 грудня 2013 року виконавчий напис №617 від 04 квітня 2012 року направлено для виконання до управління державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві.

Згідно з актом огляду та тимчасового вилучення затриманого транспортного засобу від 20.01.2013 року№259/01/13 судом встановлено, що інспектором ДПС 2 взводу роти СП полку ДПС ДАІ, підпорядкованого ГУ МВС України в м.Києві пр-п міліції Головнею М.Я. було оглянуто та тимчасово вилучено затриманий транспортний засіб марки MITSUBISHI COLT 1/3, № кузова НОМЕР_2; д/н НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Згідно з постановою про закінчення виконавчого провадження від 23.04.2014 року ОСОБА_7, заступником начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві при примусовому виконанні виконавчого напису №617 від 04.04.2012 року про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: транспортний засіб марки MITSUBISHI COLT 1/3, № кузова НОМЕР_2; д/н НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, 15.04.2014 року виходом державного виконавця за адресою встановлено, що транспортний засіб на вказаному штраф майданчику не знаходиться.

У скарзі, поданій представником ПАТ «Укрсоцбанк» від 25.11.2014 року в прокуратуру Шевченківського району м. Києва, останній звернувся про притягнення посадових осіб ДП «Розвиток» до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, внаслідок не повернення заставного майна банку, оскільки транспортний засіб марки MITSUBISHI COLT 1/3, № кузова НОМЕР_2; д/н НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2 було затримано та доставлено на спеціальний майданчик ДП «Розвиток».

Судом апеляційної інстанції оглянуто належним чином завірену копію матеріалів ВП №42212701, надісланих на виконання ухвали від 12 березня 2015 року відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва.

Зі змісту цих матеріалів стверджується факт того, що станом на 31 липня 2015 року виконавчий напис нотаріуса за №617 від 04.04.2012 року про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: транспортний засіб марки MITSUBISHI COLT 1/3, № кузова НОМЕР_2; д/н НОМЕР_1, який належить на праві власності позичальнику ОСОБА_2, є не виконаним, а даний транспортний засіб на вказаному штраф майданчику не знаходиться, у зв'язку з наведеним кредитор звернувся із скаргою у порядку кримінального провадження ( а. с. 216-228).

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що відповідно до положень ст.ст. 526, 527, 530, 572, 591, 612, 625, 629, 625, 1050-1054 ЦК України, позов кредитора слід задовольнити і покласти на позичальника обов'язок по поверненню кредитних коштів за зазначеним кредитним договором.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню, оскільки постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, з ухваленням нового рішення на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 грудня 2014 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість за кредитним договором № 08/297- 91 від 21.07.2008 року у сумі 20 123 (двадцять тисяч сто двадцять три) доларів США 84 центів, що згідно офіційного курсу НБУ (станом на 28.02.2014 р.) еквівалентно: 200 962 (двісті тисяч дев'ятсот шістдесят дві) грн. 68 коп. та складається з: заборгованість за кредитом - 16 041 (шістнадцять тисяч сорок однин) доларів США 06 центів, що еквівалентно: 160 190 (сто шістдесят тисяч сто дев'яносто) грн.84 коп.; заборгованість за відсотками - 2 340 (дві тисячі триста сорок) доларів США 21 центів, що еквівалентно: 23 370 (двадцять три тисячі триста сімдесят) грн. 04 коп.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 1 417 (одна тисяча чотириста сімнадцять) доларів США 98 центів, що еквівалентно: 14 160 (чотирнадцять тисяч сто шістдесят) грн. 37 коп. та пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 324 (триста двадцять чотири) доларів США 59 центів, що еквівалентно: 3 241 (три тисячі двісті сорок одна) грн. 43 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" витрати по сплаті судового збору у сумі 3014, 45 грн..

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді: