Справа № 199/1739/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

07 липня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.,

при секретарі: Коломієць Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, Державної казначейської служби України, третя особа: приватне акціонерне товариство «Броварське шляхово-будівельне управління № 50», за участі прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, зазначивши, що 21 червня 2013 року близько 05 години ранку при русі його автомобілю Міцубіші Ланцер д.н. НОМЕР_1 в напрямку з м.Херсону до м.Миколаїв, за вказівкою інспектора ДАЇ, який виконував функції регулювальника та жезлом перенаправляв рух автомобілів на 185 км ділянки автодороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» з правої полоси автодороги на закритий для руху відрізок дороги у технологічний розрив транспортного огородження, на якому фактично проводились дорожні роботи. Через одну хвилину після того, як він на своєму автомобілі за вказівкою інспектора ДАЇ повернув на закриту ділянку дороги та продовжив по ній рух - відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль, яким він керував, отримав механічні пошкодження, а позивач зазнав ушкодження здоров'я при перекиданні автомобіля: сильно вдарився грудною клітиною та правою стороною тулуба об руля, а також забив ліву половину лиця і вдарився носом.

Місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди сталося на закритому відрізку, де виконувалась реконструкція автошляху.На закритий відрізок дороги його автомобіль жезлом направив регулювальник - співробітник ДАЇ. Позивач зазначає, що регулювальник стояв обличчям до його автомобіля, а його права рука, що тримає жезл із світлоповертального матеріалу, була витягнута вперед відповідно до підпункту б), п.8.8 Правил дорожнього руху України, - це положення корпуса регулювальника дозволяє рух усім транспортним засобам лише праворуч.

У зв'язку з тим, що були ранкові сутінки, регулювальник додатково махав правою рукою, в якій тримав жезл із світлоповертального матеріалу, у направленні правого повороту автомобілів. Його жест був зрозумілим позивачу як «дозволено рух праворуч». Регулювальник не прийняв жодних дій щодо зупинки автомобіля позивача.

Після ДТП позивач звернувся до медичного закладу, де йому було поставлено діагноз: забиття грудної клітини. Вінтакож звернувся за медичною допомогою до лікарів за місцем проживання. Йому було призначено лікування, яке триває і до тепер. Ушкодження його здоров'я після ДТП спричинило йому матеріальну шкоду, яка виражається в постійному придбанні ліків для лікування та яку позивач оцінює у 369,69 грн. Сума матеріального збитку, а саме вартість відновленого ремонту автомобіля, нанесеного йому в результаті ДТП, що сталося з вини відповідача, становить 32472,05 грн.

Витрати за проведення автотоварознавчого експертного дослідження його автомобіля товарознавцем судовим експертом ОСОБА_2 складають 900 грн.

Також позивач зазначає, що в результаті вказаних подій йому була спричинена моральна шкода. Вінта його родина довгий період часу були позбавлені можливості пересуватися на їх автомобілі по справах у місті, що приносило душевні страждання, незручності та стрес як для його родини, так і особисто для нього.Після ДТП він відчуває душевні страждання та страх перед будь-якими поїздками на автомобілі, оскільки боїться, що через подібне ставлення до своїх обов'язків дорожніх служб, співробітників ДАЇ знову може потрапити в ДТП. Моральну шкоду позивач оцінює у 6200,00 грн. Просить суд стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 33741,74 грн. та моральну шкоду в розмірі 6200 грн.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити, надали суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представники відповідачів до судового засідання не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Представник Управління Державтоінспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив позивачем не надано жодних доказів в підтвердження того, що йому неправомірними діями посадової особи було заподіяно шкоду.

Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що при проведенні робіт ПрАТ «Броварське ШБУ № 50» виконано абсолютно всі вимоги при реконструкції дороги.

Прокурор в судовому засіданні проти позову заперечувала.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що згідно договору № 1р-ШБУ/12 від 09.11.2012 року, укладеного Службою автомобільних доріг у Херсонській області на проведення будівельних робіт на реконструкцію автомобільної дороги М-14 Одеса - Мелітополь - Новоазовськ на ділянці км 171+650 - км 173+00 роботи виконувала ПрАТ "Броварське ШБУ-50". Згідно вимог СОУ 45.2-06:2006 Службою автомобільних доріг у Херсонській області розроблено та погоджено з УДАІ УМВС схему ОДР на реконструкцію автомобільної дороги М-14 Одеса - Мелітополь - Новоазовськ на ділянці км 171+650 - км 173+00. На підставі Закону України "Про дорожній рух" Службою автомобільних доріг у Херсонській області видано ордер на проведення будівельних робіт ПрАТ "Броварське ШБУ-50". На реконструкції ділянки км 171+650 - км 173+00 автомобільної дороги М-14 Одеса - Мелітополь - Новоазовськ дорожні знаки були установлені відповідно схеми ОДР (дорожні роботи, обмеження швидкості до 50 км/год і т.ін.) та згідно вимог СОУ 45.2-06:2006. Дані обставини також підтверджуються актом обстеження ділянки реконструкції автомобільної дороги М-14 Одеса Мелітополь-Новоазовськ (на Таганрог) км 184+281-км 188+631 від 17.06.2013 р. та листом начальника УДАІ у Херсонській області від 19.09.20123 р. № 6/4-3-І1И, де він зазначив, що перевіркою утримання та обладнання технічними засобами регулювання дорожнього руху відрізку автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, на ділянці а 184+281-км 185+683, де проводились дорожні роботи, недоліків не виявлено.

21 червня 2013 року близько 05 години ранку на 185 км ділянки автодороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Міцубіші Ланцер д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який виїхав з правої полоси автодороги на закритий для руху відрізок дороги у технологічний розрив транспортного огородження, на якому фактично проводились дорожні роботи. В ході вказаних обставин автомобіль позивача перевернувся. Винним у даному ДТП позивач вважає інспектора ДАЇ, який виконував функції регулювальника та жезлом перенаправляв рух автомобілів.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Як вбачається з матеріалів справи, схеми та відеозапису з відеореєстратора автомобіля позивача, на відрізку автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, з боку м. Херсона у напрямку м. Миколаєва, а також у зворотному напрямку на початку та у кінці дорожніх робіт, встановлені дорожні знаки 5.24.1 і 5.24.2 «Зміна напрямку руху 32 дорозі з розділювальною смугою» з табличками 7.1.1 «відстань до об'єкта» та за 300 метрів до місця початку робіт з обох боків інформаційні панно на жовтому фоні «УВАГА!» Просимо вибачення за тимчасові незручності в зв'язку з ремонтом автодороги» та всі тимчасові дорожні знаки згідно схеми, таким чином рух на даному відрізку автошляху здійснювався відповідності схеми по зустрічному напрямку руху. Як вбачається з відеозапису, у зв'язку із оформленням 21.06.2013 дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пошкоджені транспортні засоби повністю перекрили одну смугу руху, працівниками ДПС роти ДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області на 187 км а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ було організовано реверсивний рух, шляхом зупинки, накопичення транспорту та почергового пропускання колон автотранспорту з боку м. Херсона та м. Миколаєва, про що свідчив відповідний дорожній знак 5.13 «Дорога з реверсивним рухом».

Як вбачається з відеозапису, інспектор ДАІ подав позивачу вимогу про зупинку, а саме зігнув руку із жезлом, що світився, перед грудьми та показав місце зупинки з правого боку біля транспортного огородження. При цьому позивачем було проігноровано вказану вимогу, здійснено поворот праворуч у технологічний розрив транспортного огородження та продовжено рух по смузі, на якій проводились дорожні роботи. Відповідно до п. 8.8. б) Правил дорожнього руху України жестом регулювальника, який дозволяє рух праворуч є жест рукою (в тому числі з жезлом або диском з червоним світлоповертачем), яка витягнута вперед. Вказане свідчить про хибність судження щодо направлення працівником ДПС ДАІ автомобіля позивача праворуч у технологічний розрив транспортного огородженню для подальшого руху.

Отже, виходячи з вищевикладеного, судом не встановлено неправомірних дій працівника ДАІ, а також у зв'язку з відсутністю причинного зв'язку між діями інспектора ДАІ та дорожньо-транспортною пригодою, в яку потрапив позивач, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне судові витрати понести за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 88, 212-218 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1173,1174 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У позовних вимогах ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,- відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при його проголошенні - у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: