overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 590/615/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Оснач С. В.
Номер провадження 22-ц/788/1884/15 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

15 вересня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Гагіна М. В. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 26 серпня 2015 року

у справі за позовом Малого приватного підприємства «Нектар» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та копій доданих письмових матеріалів.

Однак, при подачі апеляційної скарги було сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 01 вересня 2015 року), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, ОСОБА_3 потрібно доплатити 146 грн. 16 коп.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати Малому приватному підприємству «Нектар» (а.с. 65).

Зобов'язати ОСОБА_3 доплатити 146 грн. 16 коп. судового збору на рахунок:

Код бюджетної класифікації доходів - 22030001

Рахунок - 0002

Одержувач - УК у м. Сумах (м. Суми), 22030001

Банк одержувача - ГУДКСУ у Сумській області

ЄДРПОУ - 37970593

МФО - 837013

Призначення платежу - *;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номеру облікової картки платника і має відповідну відмітку в паспорті; Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача ), Апеляційний суд Сумської області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду Сумської області.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 29 вересня 2015 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «30» вересня 2015 року на 13:30 год., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_3

Малого приватного підприємства «Нектар» (а.с. 65).

Головуючий -

Судді -
Справа № 212/1531/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу згідно договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу згідно договору позики.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 12.05.2015 року о 13:00 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Номер провадження: 22-ц/785/3063/15
Головуючий у першій інстанції Калінюк Р.Б.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 01 грудня 2014 року у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження боржниці ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

встановила:

Апеляційна скарга на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 01 грудня 2014 року в справі за вищеназваним позовом подана після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України.

В заяві ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Пропуск строку оскарження мотивовано отриманням копії ухвали суду після закінчення строку апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, строк на апеляційне оскарження ухвали суду був пропущений апелянтом із поважних причин, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 01 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 01 грудня 2014 року у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження боржниці ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Справа № 446/2234/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Лазарєвій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам»янка-Бузька Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,

в с т а н о в и в :

позивач 23 жовтня 2015 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, сплативши 23 жовтня 2014 року 243 гривні 60 копійок судового збору, квитанція № ПН 2273; 121 грн. 80 коп., квитанція № ПН 2282; 29 жовтня 2014 року 121 грн. 80 коп. квитанція № ПН 759; витрати на правову допомогу в сумі 2984 грн. 10 коп., згідно договору № 018/14 від 20 жовтня 2014 року, рахунку № 018/14 від 28 січня 2915 року, всього 3479 грн. 30 коп.

В судове засідання позивач не з»явилась, до початку судового засідання представила заяву, в якій зазначила, оскільки відповідачами в добровільному порядку усунуто порушення її права та задоволено позовні вимоги після подачі позову, просила провадження у справі закрити та у відповідності до вимог ст. 89 ЦПК України просила стягнути з відповідачів понесені нею судові витрати в розмірі 3479 грн. 30 коп.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Після звернення позивача до суду з даним позовом, але до розгляду справи по суті відповідач усунув порушення права позивача та задоволив позовні вимоги, але судові витрати не сплатив, позивач просить стягнути з відповідача сплачену позивачем суму судового збору, витрати на правову допомогу, тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачені 23 жовтня 2014 року 243 гривні 60 копійок судового збору, квитанція № ПН 2273; 121 грн. 80 коп., квитанція № ПН 2282; 29 жовтня 2014 року 121 грн. 80 коп. квитанція № ПН 759; витрати на правову допомогу в сумі 2984 грн. 10 коп., згідно договору № 018/14 від 20 жовтня 2014 року, рахунку № 018/14 від 28 січня 2915 року, всього 3479 грн. 30 коп., а провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 89 ЦПК України підлягає закриттю згідно ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 89, ст. 205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. сплаченого судового збору та 2984 грн. 10 коп. витрати на правову допомогу, а всього 3479 грн. 30 коп.

Провадження у справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання її копії.

Суддя : /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Кам"янка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 757/269/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3780/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Пухти Аліни Олександрівни - представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 січня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник відповідача подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року апеляційну скаргу ПухтиАліни Олександрівни - представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 січня 2015 року залишено без руху з підстав несплати судового збору в сумі 121,80 грн.

Для виконання недоліків скарги, рекомендована кореспонденція надіслана на ім'я ПАТ «Дельта Банк» за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі. Відповідач копію ухвали апеляційного суду одержав - 17 лютого 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, у відповідності до вимог статті 76 ЦПК України ухвала для виконання вручена відповідачу належним чином, однак вимог закону, визначених в ухвалі про залишення скарги без руху, відповідачем протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали не виконано.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, зокрема: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені відповідними статтями цього Кодексу, позовна заява ( апеляційна скарга) вважається поданою в день первісного її подання до суду, в іншому випадку - заява (скарга) вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу - частина 5 статті 297 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу Пухти Аліни Олександрівни - представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 січня 2015 року слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Пухти Аліни Олександрівни - представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів, визнати неподаною та повернути відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя : В.М. Волошина
Справа № 199/1872/15-ц
УХВАЛА

23.03.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4 та Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання договору дійсним та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав:

· не зрозумілі підстави позовних вимог до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобов'язання Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області провести реєстрацію права власності за ОСОБА_2;

· не зазначені підстави позовних вимог про визнання договору дійним, якщо він нотаріально посвідчений, хто його не визнає, який з цього існує спір.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4 та Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання договору дійсним та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху і надати позивачу строк до 16.04.2015 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

07 квітня 2015 рокуСправа № 322/336/15-ц

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., здійснюючи підготовку до судового розгляду цивільної справи

заяви: ОСОБА_1

про: встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю,

встановив:

26.03.2015 до суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить встановити факт його спільного проживання з померлим ОСОБА_2 з 1973 року по день смерті.

Ухвалою судді від 30.03.2015 було відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 14.04.2015.

Встановлення факту постійного проживання необхідно заявнику для підтвердження права на спадкування за законом після ОСОБА_2, який помер 10.09.2014.

З метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, суддею вбачається необхідність у витребуванні додаткових доказів по даній справі, а саме матеріалів спадкової справи № 117/2014 на ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ЦПК України з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 235, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 (вул. Леніна, 28, смт. Новомиколаївка, Запорізька область, 70100) належним чином засвідчену копію матеріалів спадкової справи № 117/2014 на ОСОБА_2, померлого 10 вересня 2014 року.

2. Приватному нотаріусу ОСОБА_3, надати суду витребувані матеріали у строк до 14 квітня 2015 року.

3. Зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_3, у разі неможливості подати витребувані матеріали, письмово повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

4. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати приватному нотаріусу ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 2-2333/11
У Х В А Л А

іменем України

04 березня 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровської районної в м.Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, про визнання права власності на частину домоволодіння після його самовільної реконструкції і законної будівлі гаражу, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа перебувала в провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікяна М.О.

Рішенням зборів суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2015 року було ухвалено здійснити повторний автоматичний розподіл справ, які перебувають у провадженні судді Католікяна М.О.

Вказана цивільна справа була розподілена судді Казак С.Ю.

Враховуючи, що провадження по справі відкрито, вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11-1, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровської районної в м.Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, про визнання права власності на частину домоволодіння після його самовільної реконструкції і законної будівлі гаражу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11-00 г. 10.04.2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 317/2785/15-ц
№/п 2-н/317/142/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2015 р. м. Запоріжжя
Керуючись ст. 11, 509, 526, 530, 623-625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Суддя С.В. Яркіна
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано «______»_____________________20_____року.
Судовий наказ набрав чинності „______ ____________________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання до „______________________20____року.
Суддя ________________ __________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дада надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установ, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа№751/3628/15-ц
Провадження №2/751/833/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122, 123, 128 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 20 квітня 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 159/7571/14-ц
Провадження № 2-сз/159/16/15
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та призначення справи до судового розгляду

м. Ковель 07 квітня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви у цивільній справі за його ж позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5, Ковельська міська рада Волинської області, про поділ домоволодіння в натурі, виділ частки із домоволодіння, зобовязання відповідачів до утримання від вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 06.04.15 р. звернувся до Ковельського міськрайсуду Волинської області із вказаною вище заявою.

Ковельським міськрайсудом Волинської області 28.01.15 р., дійсно, було постановлено ухвалу про залишення вищезазначеної позовної заяви у вказаній вище цивільній справі без розгляду.

А тому справу слід прийняти до свого провадження і визначити дату судового засідання.

В судове засідання слід викликати заявника, свідка.

На підставі ст. ст. 10, 11, 27 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя

У Х В А Л И В:

справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви у цивільній справі за його ж позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5, Ковельська міська рада Волинської області, про поділ домоволодіння в натурі, виділ частки із домоволодіння, зобовязання відповідачів до утримання від вчинення дій прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 16.04.15 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

В судове засідання викликати заявника, свідка.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_6