АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/7945/2015 Головуючий у 1-й інстанції -Мальцев Д.О.
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Осмолович В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Сілайн» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом «Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРІС ЛТД», ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сілайн» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Укргазбанк» звернувся в суд з позовом до ТОВ «АКРІС ЛТД», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2014 року відкрито провадження по справі.

Протокольною ухвалою суду від 26.11.2014 р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Сілайн».

В апеляційній скарзі ТОВ «Сілайн», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду.

В суді апеляційної інстанції представник позивача проти апеляційної скарги 3-особи заперечував, вважаючи ухвалу суду законною.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від адвоката Макаренко Ю.О. надійшла телеграма про відкладення розгляду справи на інший день у вз»язку з його зайнятістю по іншій справі, разом з тим колегія суддів вважає дане клопотання необґрунтованим, оскільки суду апеляційної інстанції не надано жодних доказів щодо повноважень адвоката по даній справі й доказів поважності причин його неявки в судове засідання.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ч. 1 ст.113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Посилання скаржника на те, що провадження по справі відкрито із недотриманням судом першої інстанції правил підсудності, оскільки кредитний договір можна виконувати в Київській регіональній дирекції ПАТ «Укргазбанк» що розташована у Солом'янському районні м. Києві, а отже позов мав бути пред'явлений до Солом'янського районного суду міста Києва, не заслуговують на увагу.

Як видно зі справи, відповідач ТОВ «АКРІС ЛТД» знаходиться по вул..Гоголівська, №?/2, кв.51, в м.Києві, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1. Отже, обоє відповідачів зареєстровані в у Шевченківському районі м.Києва.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції відкрив провадження по справі з дотриманням правил підсудності.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального права і не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 14.01.2015 р., яка є чинною, було відхилено х цих же підстав апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1, а ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2014 року залишено без зміни.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Сілайн»- відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: