overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7345/15
Головуючий у першій інстанції: Сорокін К.В.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді: Ісаєвої Н.В.,

суддів: Комлевої О.С., Журавльова О.Г.,

при секретарі: Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приват банк»на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 9 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказавши його адресу у м. Рені.

Ухвалою суду від 9.07.2015 року позовна заява була повернута позивачу на тій підставі, що згідно згідно відповіді Ренійського РС ГУ ДМС України в Одеській області від 09.07.2015 року, відповідач по справі, ОСОБА_2, знятий з реєстраційного обліку 30.07.2012 року до м. Київ.

На ухвалу суду Банк приніс апеляційну скаргу, в які просить ухвалу скасувати.

Сторони, яких сповіщалось належним чином про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явились і судова колегія на підставі ч.2 ст. 305 ЦПК України розглядає справу у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Ч.9 ст.109 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред*являються за місцезнаходженням майна відповідача за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Із матеріалів справи вбачається, що суд завчасно прийняв рішення про повернення позовної заяви, не пересвідчившись, що відповідач має іншу реєстрацію проживання.

Згідно п.3 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 3 , 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити. Ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 9 липня 2015 року скасувати.

Матеріали направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак її може бути оскаржено до суду касаційної інстанції, на протязі двадцяти днів.

Головуючий- суддя Н.В.Ісаєва

Судді: О.С. Комлева

О.Г. Журавльов
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах якої дії ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. києві державної адміністрації, Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Управління поліції Шевченківського району ГУ Національної поліції у м. Києві , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах якої дії ОСОБА_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за адресою: АДРЕСА_1.

Так відповідно до ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених ст. 4 цього закону за подання позову немайнового характеру.

Тому судовий збір необхідно сплатити кожним позивачем.

Так, відповідно до п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв, які подаються до суду фізичною особою не майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.)

Реквізити для сплати судового збору за подання позовних заяв до Шевченківського районного суду міста Києва: розрахунковий рахунок 0011, одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, , банк одержувача ГУ ДКУС у м. Києві, МФО 820019, код платежу 22030001, призначення платежу: «Судовий збір».

Тому позивачам необхідно сплатити судовий збір з урахуванням вже сплаченої суми судового збору в розмірі 487,20 грн.

Вказаний недолік є підставою для залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4,6,8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах якої дії ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. києві державної адміністрації, Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Управління поліції Шевченківського району ГУ Національної поліції у м. Києві - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

05 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/3512/15-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до розгляду на 9 год. 30 хв. 12 червня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 12 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 12 червня 2015 року надати суду:

- відомості щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_2, яка працювала на підприємстві ПАТ «Азовзагальмаш» з 05.01.2011 р. по 06.01.2015 р.;

- довідку про розмір заробітної плати за останні два місяці роботи із зазначенням середньоденної заробітної плати, розрахованої відповідно до затвердженого Постановою КМУ №100 Порядку обчислення середньої заробітної плати,

- відомості щодо графіку роботи ОСОБА_2.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
27.05.2015 Провадження по справі № 2/380/198/15
Справа № 380/815/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.05.2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 05 червня 2015 року 10 год. 00 хв.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 587/1318/15-ц
УХВАЛА

09 червня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути заборгованість за договором кредиту.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 26 статзвіту.

2.Призначити судове засідання на 15 липня 2015 року на 09-30 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер №243/6111/15-ц
Номер провадження №2/243/3284/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» липня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

13 липня 2015 року, позивачем надано суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, до судового засідання не зявилися.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві її право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Н.О. Чемодурова
Справа №705/2722/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді Прокулевича В.С.
при секретарі Крисюк Л.Л.
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 29 листопада 2006 року вони зареєстрували з відповідачем шлюб в ВРАЦС по місту Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №843. Від шлюбу народився син Даніїл, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причинами для розірвання шлюбу стало те, що сторони мають несумісні характери та різні погляди на життя. З 2013 року однією сім?єю не проживають. При обставинах, що склалися, зберігати шлюб він не бажає і тому звернувся з даним позовом до суду.
Позивач в судове засідання не зявився, попередньо подавши заяву, згідно якої позов підтримав, просив справу розглянути без нього.
Відповідачка в судове засідання повторно не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без її участі за наявними матеріалами.
В судовому засіданні встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та відповідачки, що має істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 169, 212-215, 224 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 29 листопада 2006 року в ВРАЦС по місту Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №843.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Уманського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення суду може бути оскаржено позивачкою до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий В.С. Прокулевич
Справа № 758/2928/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 22 квітня 2015 року о 09:35 год.

Відповідачу запропонувати до 21 квітня 2015 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 212/2095/15-ц
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Виконкому Тернівської районної у місті ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину не явки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідач до суду не зявився, суд вважає необхідним відкласти розгляд цивільної справи та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Виконкому Тернівської районної у місті ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, відкласти на 10 липня 2015 року, 10.00 годину, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 209/1714/15-ц
Провадження № 2/209/1039/15
УХВАЛА

про залишення позову без руху

21 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: зміст доданих до позовної заяви документів ( копія Поліса № АЕ/1723806, заява про виплату страхового відшкодування, документи, що підтверджують повноваження експерта, ) не можливо прочитати . Крім того, до позовної заяви додана копія паспорта Тимчишина, яка є не повною.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачеві виправити недоліки позовної заяви в термін 5 днів з дня отримання копії ухвали суду та роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська О.О.ОСОБА_1
Номер провадження 2/756/353/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі : головуючого - судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Головатюк І. І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: КП «Житлосервіс «Оболонь», Служба у справах дітей Оболонської в м. Києві РДА, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

07.04.2015 року позивач через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони та треті особи в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, суд вважає за можливе розглянути клопотання без їх участі.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд приходить до висновку, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п.5, ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: КП «Житло сервіс «Оболонь», Служба у справах дітей Оболонської в м. Києві РДА, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності залишити без розгляду, роз'яснивши, що особа заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/660/15-ц
Провадження № 2/306/362/15
Рядок статзвіту № 48
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

19.06.2015 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Глеба О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01 квітня 2015 року розгляд даної справи було зупинено до 01 жовтня 2015 року в зв"язку з наданням сторонам строку на примирення.

18.06.2015 року позивач подала до суду заяву, в якій зазначила, що примирення з відповідачем не бажає, так як проживає з іншим чоловіком, просить заявлений позов задоволити, шлюб розірвати та розглядати справу без її участі.

За ч.1 ст.204 ЦПК України - провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення справи відпали, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу та вважає примирення з відповідачем не можливим, так як вона проживає з іншим чоловіком, тому суд приходить до висновку, що провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , слід відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 10.00 год. 07 липня 2015 року в залі № 2 Свалявського районного суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Л.Ф.ГАНЧАК