У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 10 червня 2015 року у справі за позовом прокурора Черняхівського району в інтересах Житомирської обласної державної адміністрації до Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року прокурор Черняхівського району Житомирської області в інтересах Житомирської обласної державної адміністрації звернувся до суду з указаним позовом, просив визнати протиправними та скасувати розпорядження голови Черняхівської районної державної адміністрації № 74 від 21 лютого 2007 року, № 169 від 26 квітня 2007 року, визнати недійсним договір оренди земельного водного фонду від 10 травня 2007 року, а також зобов'язати ОСОБА_2 повернути спірну земельну ділянку водного фонду до земель запасу Новопільської сільської ради Черняхівського району Житомирської області

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що внаслідок проведення прокуратурою перевірки дотримання вимог земельного законодавства при наданні земельних ділянок фізичним та юридичним особам в оренду було встановлено, що на підставі розпорядження голови Черняхівської районної державної адміністрації від 26 квітня 2007 року № 169 ОСОБА_2 передано в довгострокову оренду терміном на 20 років землі водного фонду й водний об'єкт для рибогосподарських цілей, спортивної риболовлі та відпочинку громадян за межами с. Новопіль на території Новопільської сільської ради Черняхівського району Житомирської області загальною площею 40,8380 га, в тому числі під водою - 27,3234 га, прибережна захисна смуга - 13,5146 га.

На підставі зазначеного розпорядження між ОСОБА_2 і Черняхівською районною державною адміністрацією укладено договір оренди земельної ділянки водного фонду від 10 травня 2007 року. Розпорядження про передачу земель водного фонду в оренду прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки не було розроблено проект відведення земельної ділянки, не були встановлені межі земельної ділянки в натурі на місцевості, змінено цільове призначення земельної ділянки без дотримання встановленої законодавством процедури. Крім того, спірна земельна ділянка відноситься до земель рекреаційного призначення, а до повноважень районних державних адміністрацій не відноситься вирішення питання розпорядження такими земельними ділянками.

Справа розглядалась судами різних інстанцій неодноразово.

Останнім рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 10 червня 2015 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Черняхівської районної державної адміністрації № 74 від 21 лютого 2007 року та № 169 від 26 квітня 2007 року. Визнано недійсним договір оренди земель водного фонду від 10 травня 2007 року, відповідно до якого ОСОБА_2 передано землі водного фонду та водний об'єкт для рибогосподарських цілей, спортивної риболовлі та відпочинку громадян в довгострокову оренду на 20 років за межами с. Новопіль на території Новопільської сільської ради, загальною площею 40,8380 га. Зобов'язано ОСОБА_2 повернути спірну земельну ділянку водного фонду до земель запасу Новопільської сільської ради. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

16 липня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга заявника, а 17 серпня 2015 року - клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у справі.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення у справі, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Судами встановлено, що на підставі розпорядження голови Черняхівської районної державної адміністрації № 74 від 21 лютого 2007 року затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки для рибогосподарських цілей площею 40,8380 га.

Відповідно до розпорядження голови Черняхівської районної державної адміністрації № 169 від 26 квітня 2007 року ОСОБА_2 передано в довгострокову оренду на 20 років землі водного фонду й водний об'єкт для рибогосподарських цілей, спортивної риболовлі та відпочинку громадян за межами с. Новопіль на території Новопільської сільської ради Черняхівського району Житомирської області, загальною площею 40,8380 га, у тому числі прибережна захисна смуга - 13,5146 га, вода - 27,3234 га.

10 травня 2007 року між Черняхівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки водного фонду, за умовами якого останньому передано в довгострокову оренду на 20 років земельну ділянку водного фонду та водний об'єкт для рибогосподарських цілей, спортивної риболовлі та відпочинку громадян за межами с. Новопіль Черняхівського району Житомирської області на території Новопільської сільської ради Черняхівського району Житомирської області загальною площею 40,8380 га.

Відповідно до ч. 6 ст. 123 ЗК України (у редакції, чинній на час виникнення спірний правовідносин) проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічними органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по об'єктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради, як розглядають його у місячний строк і, в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки.

Згідно із ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок особливо цінних земель, земель лісогосподарського призначення, а також земель водного фонду, природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення підлягають обов'язковій державній експертизі.

Задовольняючи позов прокурора, суд першої інстанції виходив із того, що розпорядження голови Черняхівської районної державної адміністрації № 74 від 21 лютого 2007 року та № 169 від 26 квітня 2007 року підлягає скасуванню, а укладений на їх підставі договір оренди - визнанню недійсним у зв'язку з відсутністю проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та висновку державної експертизи такого проекту землеустрою.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, апеляційний суд погодився із його висновками з огляду на те, що відповідачами не було проведено державної експертизи землевпорядної документації, а відповідно до висновку Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області від 14 червня 2013 року № 02/2815 не було встановлено межі спірної земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Згідно із ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Висновки судів відповідають нормам матеріального і процесуального закону, а також встановленим обставинам справи.

Доводи касаційної скарги про те, що прокурор звернувся з указаним позовом із пропуском строку позовної давності не заслуговують на увагу, оскільки як встановлено судами, про допущені відповідачами порушення земельного законодавства позивачу стало відомо у 2013 році після проведення перевірки Державною інспекцією сільського господарства Житомирської області.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду вбачається, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 10 червня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом прокурора Черняхівського району в інтересах Житомирської обласної державної адміністрації до Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк