Справа № 2н/955/10
Провадження № 6/522/365/15
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

«26» травня 2015 року

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника стягувача Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Правильний вибір» про видачу дубліката судового наказу та строку для предявлення судового наказу до виконання в цивільній справі за заявою Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Стягувач Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» в особі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Правильний вибір» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката втраченого судового наказу та поновлення строку для предявлення цього виконавчого документу до виконання, на обґрунтування якої зазначив, що «21» квітня 2010 року по справі №2н-955/10 Приморським районним судом м. Одеси видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором № ОД-1/0943/06/827 від 08.12.2006 року, що разом складає 6383,16 гривень.

Стягувачем Кредитною спілкою «Перше кредитне товариство» вказується, що строк для предявлення судового наказу до виконання пропущено з поважних причин, оскільки починаючи з серпня 2010 року до 08 липня 2011 року у цій Кредитній спілці діяла тимчасова адміністрація, в результаті службового розслідування виявлено виконавчі листи, судові накази, котрі не були у строк предявлені до виконання, що призвело до пропуску строку предявлення вказаного судового наказу до виконання.

В судовому наказі зазначено, що він набрав законної сили 30 липня 2009 року, строк його предявлення до виконання визначено в три роки.

Заявник 10 квітня 2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з вказаною заявою про видачу дубліката виконавчого документа й поновлення строку його предявлення до виконання.

Учасники розгляду справи в судове засідання не зявились, сповіщались належним чином про причини неявки суд не повідомили. Неявка цих осіб, відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судовим наказом Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2010 року стягнуто з боржника суму заборгованості за кредитним договором у зазначених розмірах.

У судовому засіданні також встановлено, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01 жовтня 2013 року у справі № 7/17-2087-2011 за заявою кредитора ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про визнання банкрутом, апеляційна скарга Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» задоволена частково, клопотання комітету кредиторів від 16.04.2013 року задоволено та введено процедуру санації Кредитної спілки «Перше кредитне товариство». Постанова набрала законної сили 01.10.2013 року. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.07.2014 року у справі №7/17-2087-2011 скасовано обтяження майна боржника Кредитної спілки «Перше кредитне товариство».

Відповідно до розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України №621 від 03.08.2010 року в Кредитній спілці «Перше кредитне товариство» призначено тимчасову адміністрацію на один рік з 10.02.2009 року до 10.02.2010 року.

Протягом тривалості періоду дії тимчасової адміністрації, на думку заявника, втрачені бухгалтерські документи, інформаційні носії з програмами, на яких зберігалася інформація про всіх позичальників та вкладників, інформація про проведену роботу з боржниками кредитної спілки, про що подана заява про злочини до ГУ МВС України в Одеській області.

Проте, суд має дати критичну оцінку посиланням заявника щодо втрати судового наказу у період дії тимчасової адміністрації й внаслідок злочинних дій цієї комісії, з огляду на недоведеність належними доказами заявником вказаних злочинних дій, а також те, що саме в результаті вказаних дій втрачено оригінал судового наказу в цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 Цивільного процесуального кодексу України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Згідно з ч. 1 ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За правилом п. 2 ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Втім, принципове для суду значення для вирішення заявленого клопотання є те, що в суду відсутні підстави вважати, що попередньо виданий судовий наказ від 21 квітня 2010 року набрав законної сили, з огляду на такі доводи.

За правилами статті 104 ЦПК України в редакції Закону, чинного на момент видачі зазначеного судового наказу, після видачі судового наказу суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Згідно зі статтею 105 зазначеного Кодексу у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Відповідно до матеріалів цивільної справи, підтвердження направленням вказаного судового наказу на адресу боржника є супровідний лист. При цьому, зазначений судовий наказ боржнику вручений, з огляду на відсутність в матеріалах справи поштового повідомлення про вручення боржнику цього судового наказу. Таким чином, станом на час розгляду цього клопотання, тобто до травня 2015 року, доказів отримання копії цього судового рішення, а так само відмови боржника від його отримання чи повернення поштової кореспонденції у звязку з його непроживанням за адресою реєстрації в матеріалах справи відсутні.

До канцелярії Приморського районного суду м. Одеси заява від представника стягувача з вимогою надіслати на адресу боржника належним чином завірену копію зазначеного судового наказу по справі № 2н-955/10 не надходила, судом зазначений судовий наказ не направлений повторно.

Оскільки за умовами ч. 2 ст. 368 ЦПК України видача другого екземпляра судового наказу буде можливою виключно у випадку набрання законної сили цим судовим рішенням, суд дійшов висновку, що наведене судове рішення по цивільній справі № 2н-955/10 лише в разі його належного направлення боржникові вважатиметься як таке, що набрало законної сили.

Як встановлено, Приморським районним судом м. Одеси у цивільній справі № 2н-955/10 видано судовий наказ без проведення судового засідання та участі боржника.

Згідно з правилом частини 1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Порядок набрання судовим наказом законної сили встановлений правилами ст. 106 ЦПК України, якими закріплено, що якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Під час цього судового розгляду встановлено, що боржник, станом на 26.05.2015 року копії цього судового наказу від 21 квітня 2010 року не одержував, а отже не скористався правом на подання заяви про його скасування.

Умови для набрання законної сили зазначеним судовим наказом не відбулися, підстави вважати це судове рішення таким, що набрало законної сили були відсутні, з огляду на це видача другого екземпляра судового наказу з відміткою про набрання ним законної сили була помилковою.

Копія судового наказу підлягає повторному направленню боржнику. Саме з дати отримання боржником копії судового наказу цей суд матиме право відрахувати дату набрання ним законної сили.

За правилами ч. 1 ст. 69 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Отже, перебіг процесуального строку для подання боржником заяви про скасування судового наказу по цивільній справі № 2н-955/10 почнеться з вказаного моменту.

Відповідно до ч. 5 ст. 70 ЦПК України, останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Наслідками пропущення процесуальних строків буде втрата права на вчинення процесуальної дії.

Згідно з ч. 2 ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Зважаючи на наведені обставини, видача Приморським районним судом м. Одеси другого екземпляра судового наказу з відміткою про набрання ним законної сили цій по цивільній справі із зазначенням дати набрання чинності судовим рішенням є помилковою.

Положеннями статті 369 ЦПК України встановлена можливість суду, який видав виконавчий лист, виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, виключно за заявою стягувача або боржника.

Під час розгляду справи ані стягувач, ані боржник не зверталися до суду із заявами про виправлення помилок, допущених при оформленні або видачі другого екземпляра судового наказу по цивільній справі № 2н-955/10 від 21.04.2010 року, як й з заявами про визнання цього виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки вирішення вказаних питань за ініціативою суду діючими нормами процесуального права не передбачені, суд позбавлений можливості вирішувати вказані питання на власний розсуд, незважаючи на те, що наявність обставин, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа є процесуальними підставами для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Так, помилковою є видача виконавчого документа судового наказу, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Враховуючі всі встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу, виданого Приморським районним судом м. Одеси по цивільній справі № 2н-955/10 від 21.04.2010 року.

Керуючись ст.ст. 22-24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 368, 371, 208, 293 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника стягувача Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Правильний вибір» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання в цивільній справі за заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу № 2н-955/10, виданого Приморським районним судом м. Одеси 21 квітня 2010 року, відмовити у повному обсязі.

Направити боржникові копію судового наказу разом із копією заяви про його видачу з копіями доданих до неї документів повторно.

Розяснити, що в разі отримання боржником копії судового наказу та ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набиратиме законної сили і суд видасть його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

26.05.2015