Справа № 2-212/2010 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Щербань В.П..

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ДВС ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоселиця справу за позовом ВАТ КБ «Надра» до Відділу ДВС Новоселиць кого районного управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6,

- про виключення майна з акту опису, -

встановив:

Банк звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 07.11.2007 року між Банком та ОСОБА_7 був укладений договір кредиту №2007/840-МК/286, згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 20000 (двадцять тисяч) доларів США. З метою забезпечення зобовязань перед банком між сторонами був укладений договір застави особистого майна відповідача ОСОБА_2.

Згідно договору застави ОСОБА_2 передав у заставу напівпричіп рефрижератор марки SCHMITZ реєстраційний номер НОМЕР_1 1995 року випуску, автомобіль марки Волксфаген ПАСАТ 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та меблевий гарнітур вітальню бежевого кольору.

Відповідно до ухвали Новоселицького районного суду від 13.04.2009 року по справі №2-593/2009р. Про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 було накладено арешт на майно боржника а саме на напівпричіп рефрижератор марки SCHMITZ реєстраційний номер НОМЕР_1 1995 року випуску.

Державним виконавцем на виконання рішення Новоселицького районного суду від 19.06.2009 року по справі №2-593/2009р., 11.08.2009 року виніс постанову про арешт майна боржника та оголошено заборони на його відчуження.

15.10.2009 року держаний виконавець описав автомобіль марки Волксфаген ПАСАТ 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

21.10.2009 року державний виконавцем описав меблевий гарнітур вітальню бежевого кольору.

Позивач посилається на те, що відповідно до договору застави між Банком та ОСОБА_2 вказане майно внесено до реєстру обтяжень рухомого майна 09.11.2007 року, тому воно має бути звільнено з під арешту, оскільки відповідно до ст..19 Закону України «Про заставу» Банк має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих про строчкою виконання умов договору кредиту.

Позивач просить суд виключити з акту опису напівпричіп рефрижератор марки SCHMITZ реєстраційний номер НОМЕР_1 1995 року випуску, автомобіль марки Волксфаген ПАСАТ 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та меблевий гарнітур вітальню бежевого кольору.

Представник банку в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі і просить суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і просить суд виключити з акту опису заставлене майно.

Представник ДВС Новоселицького РУЮ позов не визнав і пояснив, що перебування майна під арештом не порушує права банку оскільки першочергове право на стягнення заставленого майна має Банк а перебування майна під заставою не є перешкодою для її арешту в рахунок погашення заборгованості за іншими зобовязаннями боржника.

Представник третьої особи ОСОБА_4 та ОСОБА_8 позов не визнали і пояснили, що представник банку діє в інтересах ОСОБА_2 звертаючись до суду з таким позовом, перебування майна під арештом не суперечить закону а тому просять суд відмовити у задоволені позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши надані сторонами докази дійшов висновку, що в задоволені позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч.1ст..60 ЦПК України, Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Представник Банку в процесі розгляду справи по суті не надав суду жодного доказу які підтверджують існування заборгованості за договором кредиту між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладений в строк з 07.11.2007 року по 04.11.2011 року.

Згідно з ст..18. Закону України «Про заставу», Наступні застави вже заставленого майна допускаються в разі, якщо інше не передбачено законом і попередніми договорами застави. Якщо предметом застави стає майно, яке вже є заставним забезпеченням іншого зобов'язання (боргу), заставне право попереднього заставодержателя (попередніх заставодержателів) зберігає силу. Вимоги заставодержателя, у якого право застави виникло пізніше, задовольняються з вартості предмета застави після повного забезпечення вимог попередніх заставодержателів, крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті.

Згідно із ч.6 ст..52 Закону України Про виконавче провадження, З коштів, одержаних від реалізації заставленого майна, здійснюються утримання, передбачені статтею 43 цього Закону, після чого вони використовуються для задоволення вимог заставодержателя. Якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, кошти йому виплачуються у разі належного підтвердження права на заставлене майно. Після повного задоволення вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, визначеному цим Законом.

Суд виходячи зі змісту ст..18Закону України «Про заставу», та ч.6 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», вважає, що перебування майна боржника ОСОБА_2 під заставою у Банку та її арешт на виконання рішення Новоселиць кого районного суду від 19.06.2009 року по справі №2-593/2009р. не порушує права Банку на заставлене майно. Оскільки банк має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна яке гарантовано договорами застави від 07.11.2007 року перед ОСОБА_6, оскільки його право виникло днем набрання рішення від 19.06.2009 року по справі №2-593/2009р законної сили.Лише після повного задоволення вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів, тобто ОСОБА_6 у порядку, визначеному Законом Про виконавче провадження.

Керуючись ст..10,59,60,61,88, 208-218 ЦПК України, і на підставі ст..52 Закону України Про виконавче провадження, ст..18 Закону України Про заставу, суд, -

вирішив:

В задоволені позовних вимог позовом ВАТ КБ «Надра» до Відділу ДВС Новоселиць кого районного управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6, про виключення майна з акту опису, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицкий районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: