У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Юровської Г.В.,
суддів: Леванчука А.О., Мазур Л.М.,Писаної Т.О., Попович О.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю компанії «Інвестжитлобуд», Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, обслуговуючого кооперативу «Квартал», Рівненського міського голови про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування пункту 38 додатку № 1 розпорядження Рівненського міського голови від 7 лютого 2014 року, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу судді апеляційного суду Рівненської області від 2 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 8 січня 2006 року вона уклала з товариством з обмеженою відповідальністю компанією «Інвестжитлобуд» (далі - ТОВ компанія «Інвестжитлобуд») договір № 13/2 на участь у частковому будівництві, а саме трикімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 73,9 кв. м. Взяті на себе зобов'язання за вказаним договором вона виконала у повному обсязі, сплативши товариству 300 тис. грн. Проте незважаючи на закінчення будівництва будинку, введення його в експлуатацію та повне виконання нею зобов'язань за договором від 8 січня 2006 року № 13/2, права на вказану квартиру їй не передані. Посилаючись на вказані обставини позивач ОСОБА_6 просила визнати за нею право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 73,9 кв. м, визнати недійсним та скасувати п. 38 додатку № 1 до розпорядження Рівненського міського голови від 7 лютого 2014 року № 91-р про передачу вказаної квартири.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 18 серпня 2014 року, позов ОСОБА_6 задоволено. Визнано за ОСОБА_6 право приватної власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 73,9 кв. м. Визнано недійсним та скасовано п. 38 додатку № 1 до розпорядження Рівненського міського голови від 7 лютого 2014 року № 91-р про передачу вказаної квартири.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2014 року касаційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Квартал» відхилено. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 18 серпня 2014 року залишено без змін.

У грудні 2014 року ОСОБА_7 не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та ухвалою апеляційного суду, звернулася із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 12 січня

2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків.

Ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 2 лютого 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2014 року; апеляційну скаргу повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 просить про скасування ухвали постановленої судом апеляційної інстанції, мотивуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права, із передачею справи до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційна скарга ОСОБА_7 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного провадження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Під час розгляду справи апеляційним судом правильно було встановлено, що ОСОБА_7 не приймала участі у справі, однак про наявність спору щодо спірної квартири їй було відомо з огляду на те, що ще у лютому 2014 року судом вживалися заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій стосовно спірної квартири, яку за розпорядженням міського голови м. Рівне було передано їй (а. с. 25 - 26, т. 1). За таких обставин доводи апеляційної скарги про те, що заявник дізналася про порушення своїх прав 16 грудня 2014 року, отримавши лист від обслуговуючого кооперативу «Квартал» про те, що право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 визнано за ОСОБА_6, спростовуються наявними у справі доказами, яким судом було надано правильну оцінку.

Отже, постановляючи ухвалу, суддя апеляційної інстанції надав належну оцінку обставинам справи та правильно виходив із того, що ОСОБА_7 не надала доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала судді апеляційного суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу судді апеляційного суду Рівненської області від 2 лютого

2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.В. Юровська

Судді: А.О. Леванчук

Л.М. Мазур

Т.О. Писана

О.В. Попович