overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

05 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 18 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_6, Солом'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена вище касаційна скарга разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного вище судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Доводи заявника щодо поважності пропуску строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 18 березня 2015 року можна визнати поважними, у зв'язку з чим заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 18 березня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_6, Солом'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Зазначену справу витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 13 липня 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Провадження №2/447/677/15
Справа №447/1384/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

11.06.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

--------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати --------

Судове засідання призначити на 10:00 год 01.07.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
пр. № 2/759/4765/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Ярмощук К.А. за участю позивача Малікова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на в'їзд на тимчасово окуповану територію Автономної Республіки Крим і виїзд з неї неповнолітньої дитини без згоди батька, на тимчасовий виїзд дитини за кордон України, а також про надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування) місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Останнє відоме місце проживання відповідача, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою в АДРЕСА_1

Згідно повідомлення УДППЗ «Укрпошта» від 11 квітня 2014 року № 30-380, кореспонденція до Автономної Республіки Крим тимчасово не направляється, у зв'язку з чим таке повідомлення відповідачів за адресою їх місця перебування та місця реєстрації в Автономній Республіці Крим є неможливим.

А тому, оскільки, враховуючи все вищезазначене, будь-якої іншої адреси місця проживання та місцезнаходження відповідачів на території України невідомо, що позбавляє можливості до належного повідомлення останніх про розгляд цієї справи, суд дійшов висновку про необхідність їх виклику до суду через оголошення у пресі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 за власний рахунок розмістити в офіційному печатному органі - газеті "Урядовий Кур'єр" оголошення такого змісту:

"ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, остання відома адреса якого є АДРЕСА_1, викликається до Святошинського районного суду м. Києва як відповідач в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на в'їзд на тимчасово окуповану територію Автономної Республіки Крим і виїзд з неї неповнолітньої дитини без згоди батька, на тимчасовий виїзд дитини за кордон України, а також про надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту дитини.

Судове засідання відбудеться о 14 годині 30 хвилин 24.09.2015 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, 12а. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів."

Зобов'язати позивача надати суду примірник газети "Урядовий Кур'єр" з вищезазначеним оголошенням, яке повинно бути опубліковане не пізніше, ніж за 3 дні до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/643/5374/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ст. 15 ЗУ «Про відходи» визначений обов'язок громадянин України, іноземців та осіб без громадянства у сфері поводження з відходами, а саме: вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
Згідно ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Керуючись ст.ст.15, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про відходи», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 574/628/15-ц
Провадження 2/574/189/2015
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко ВікторМиколайович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Прокуратура Буринського району до ОСОБА_1 , в інтересах держави в особі Буринської міської ради , державної екологічної інспекції у Сумській області про відшкодування збитків , заподіяних внаслідок незаконного порубу дерев,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокуратура Буринського району в інтересах держави в особі Буринської міської ради , державної екологічної інспекції у Сумській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків , заподіяних внаслідок незаконного порубу дерев.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 19.06.2015 на 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/1572/15-ц
Провадження по справі № 2-о/367/59/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1; заінтерисована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради Київської області про визнання особи недієздатною та призначення опікун, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати зацікавленій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 29.04.2015 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 12 год. 30 хв. на 29.04.2015 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8362/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Каліушко Ф.А.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

28 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», яка подана представником ГОЛУБЄВОЮІриною Володимирівною, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дій неправомірними, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», яка подана представником ГОЛУБЄВОЮ Іриною Володимирівною, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дій неправомірними, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 червня 2015 року.

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/1598/15-ц

Провадження № 2/126/478/2015

"21" липня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 26.11.2001 року у виконкомі Флоринської сільської ради, актовий запис №33.

Позивачка обґрунтовує свою заяву тим, що подружнє життя у них з відповідачем не склалося оскільки вони різні за характером та звичками люди з різними поглядами на життя, що і призвело до розпаду сім'ї. На даний час вони не підтримують сімейних стосунків. Від даного шлюбу у сторін є син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за згодою сторін буде проживати з позивачкою. Спір відносно спільнонажитого майна відсутній.

Позивачка, ОСОБА_3, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила після розірвання шлюбу присвоїти їй дошлюбне прізвище Думанська, а справу слухати за її відсутності.

Відповідач, ОСОБА_2, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю, просив справу слухати за його відсутності.

Враховуючи те, що сторони скористались своїм правом передбаченим ч.2 ст.158 ЦПК України, заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує, що свідчить про те, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 174, 209-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, зареєстрований 26.11.2001 року виконкомом Флоринської сільської ради, актовий запис №33, згідно свідоцтва серія І-АМ №066771.

Присвоїти ОСОБА_6 дошлюбне прізвище "Думанська".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії

Суддя В. І. Губко
Справа № 505/649/15-ц
Провадження № 2/505/548/2015 року
У Х В А Л А

"09" червня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, та просить розірвати між ними шлюб, який був зареєстрований 08 листопада 2003 року Мар'янівською сільською радою Фрунзівського району Одеської області, актовий запис № 6.

Позивачка, будучи належним чином сповіщена про час і місце розгляду справи, повторно не зявилась в судове засідання, про причини неявки не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності не надавала.

Судові повістки на судові засідання позивачці направлялися за адресою її місця проживання, яка зазначена у позовній заяві. Повістки позивачкою були отримані, що підтверджується її власним підписом у поштовому повідомлені. Також позивачка повідомлялася про день, час та місце розгляду справи з телефонограм.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивав потворно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги, що позивачка повторно не зявилася в судове засідання й розгляд справи неможливо в її відсутність, її позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повідомити негайно осіб, що беруть участь у справі, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачу, що він має право знову звернутися в суд за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 135/668/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1384/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Луценка В. В.

суддів: Денишенко Т. О.

Нікушин В. П.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом заступника прокурора Вінницької області, в інтересах держави, в особі Ладижинської міської ради Вінницької області до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - відділ Держземагенства у м.Ладижині Вінницької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її повернення, за апеляційними скаргами представника Ладижинської міської ради Вінницької області - Коломєйцева Велерія Івановича та депутата Ладижинської міської ради Вінницької області - ОСОБА_4 на окрему ухвалу, що постановив Ладижинський міський суд Вінницької області від 16 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 30 квітня 2015 року о 09:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Луценко В. В.
СУДДІ : Денишенко Т. О. Нікушин В. П.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1376/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 11.06.2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м. Сторожинець.

Відповідачу, в строк до 11.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/5057/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1077/15
УХВАЛА

15 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2015 року, якою її позовну заяву залишено без розгляду.

Подана нею апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 не сплатила судовий збір.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1218 гривень.

У даному випадку ОСОБА_1 повинна була сплатити (1218 грн. х 0,1) = 121 грн. 80 коп. судового збору.

Вказану суму судового збору слід перерахувати або внести за такими реквізитами: одержувач УДКСУ у м. Хмельницькому, код одержувача: 38045529, номер рахунку одержувача: 0002, банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО: 815013, призначення платежу: судовий збір до апеляційного суду Хмельницької області, код 02894190, п. 1.14. (де 02894190 код ЄДРПОУ апеляційного суду Хмельницької області, пункт 1.14 пункт таблиці ставок судового збору).

Судовий збір буде зарахований при умові правильного зазначення всіх платіжних реквізитів.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 Цивільного процесуального Кодексу України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу про залишення скарги без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2015 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати їй строк пять днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору.

Оригінал квитанції про оплату надіслати на адресу апеляційного суду в цей же строк.

У разі невиконання до вказаного терміну зазначених вимог закону, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова