overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/485/15-ц
Провадження № 2-н/135/30/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17.04.2015 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Західенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя, розглянувши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із поданих документів вбачається спір про право.

Згідно із п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Судом встановлено, що в заяві про видачу судового наказу відсутнє посилання на наявність договірних відносин між заявником та боржником.

Заявником до заяви про видачу судового наказу не надано копії договору, на підставі якого пред'явлено вимогу про стягнення боргу.

У зв'язку з чим судом встановлено, що по заявленій вимозі наявний спір про право, оскільки відсутні посилання на документи та самі документи, що можуть підтвердити право вимоги у заявника.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу по даній справі слід відмовити в звязку з наявністю спору про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/352/15
10 вересня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Мазур І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги в розмірі 7 739 грн. 33 коп. та судових витрат по справі, керуючись ст.ст. 2, 3, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Мазур І.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________2015 р.
Судовий наказ виданий "____"_________2015 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя ________________ Мазур І.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження на виконанняНайменування установи в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2037/15 Справа № 205/6394/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року про закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року закрито провадження у справі.

На вказану ухвалу ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Суддя С.П.Котушенко
ЄУН№ 337/3239/15-ц
Провадження № 2/337/1404/2015
УХВАЛА

про проведення попереднього судового засідання

16 липня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про позбавлення права користування житловим приміщенням та знаття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя перебуває вказана цивільна справа.

У ході підготовки справи до судового розгляду судом були виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, заяв про врегулювання спору в досудовому порядку від сторін не надійшло.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про позбавлення права користування житловим приміщенням та знаття з реєстрації до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2015р. на 09.00 годин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Сидорова
08.04.2015 Справа № 756/4462/15-ц
Провадження № 2/756/3085/15
Ун. №756/4462/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», 3-ті особи: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві, публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», 3-ті особи: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві, публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», 3-ті особи: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві, публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Призначити в попереднє судове засідання на 23 квітня 2015 року о 16 год 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 22.04.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Ухвала

іменем україни

21 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 2 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Степове», третя особа - відділ Держземагентства у Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 2 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Степове», третя особа - відділ Держземагентства у Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 2 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 477/1304/15-ц
Провадження № 2/477/608/15
Строка № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 6,05 га, розташовану на території Первомайської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області, в порядку спадкування за законом.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 19 серпня 2015 р. о 11-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Єдиний унікальний номер 725/963/15-ц
Номер провадження 2/725/212/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 25.03.2015 року о 10год. 00хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
У Х В А Л А

02 червня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «ОСОБА_3» про визнання договорів оренди землі недійсними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «ОСОБА_3» про визнання договорів оренди землі недійсними.

Витребувати з Котелевського районного суду Полтавської області зазначену цивільну справу № 535/103/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 липня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13.07.2015 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Хоружий В.Є., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «про стягнення аліментів »-

ВСТАНОВИВ:

Від сумісного проживання сторони мають : доньку Вероніку-16.05.2008 року народження, та сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, тому позивач звернулася до суду. І просить стягнути на утримання дітей ? частину заробітку відповідача, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня звернення до суду до їх повноліття

У судовому засіданні позивачка підтримала позов у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, відповідно до ст. 74 ч.5 ЦПК України , та через оголошення у пресі.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.( ст. 224 ч.1 ЦПК України).

Суд дослідивши матеріали які є у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав : згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, згідно копії свідоцтва про народження відповідач є батьком дітей.

У звязку з тим, що позивачка згідно діючого законодавства звільняється від судових витрат, витрати треба покласти на відповідача.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст. 180 - 184 Сімейного Кодексу України, ст. 208,210,213,215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою смт. Мангуш вул. Петровського 40/2, Першотравневого району Донецької області, на користь ОСОБА_1 , що мешкає за адресою смт. Мангуш вул.. Мурзи 58, Першотравневого району Донецької області, аліменти на утримання неповнолітніх: : сина Євгена-15.05.2013 року народження, та доньку Вероніку-16.05.2008 року народження у розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку що місяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з 11.06.2015 року до їх повноліття..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243.60 грн. на спецфонд державного бюджету, а 420 грн на користь ОСОБА_1

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення суду в апеляційний суд Донецької області через Першотравневий районний суд.

Суддя В.Є.Скудін
Справа № 209/2163/15-ц
Провадження № 2/209/1172/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_3 «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 23980,64 доларів США, що за курсом 23,48 відповідно до службового розпорядження НБУ від 02 квітня 2015 року складає 563065,32 гривень за кредитним договором від 29 травня 2008 року; стягнути судові витрати по справі.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем сплачений не повний розмір судового збору, сплачено 770 гривень 91 копійок, а судовий збір повинен становити 3654 гривень 00 копійок, не доплачено 2883 гривні 09 копійок..

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Є підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме: додати квитанцію про доплату судового збору в розмірі 2883 гривні 09 копійок зарахований: Одержувач УДК у м. Дніпродзержинську, ОКПО 24232324. Банк одержувача ГУДК у Дніпропетровській області МФО 805012 ККД 22030001 «судовий збір» р/р 0015.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Провадження № 2/369/701/15
УХВАЛА

Іменем України

22.09.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна що є спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні від 22.09.2015 року представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання щодо призначення по справі додаткової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, оскільки висновок експерта є неповним.

Перевіривши матеріали справи та зі барнів ній докази, заслухавши думку учасників процесу щодо призначення додаткової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити по справі додаткову експертизу, так як для зясування всіх обставин справи та правильного вирішення спору, необхідно поставити додаткові питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи є технічна можливість здійснити розподіл будинку розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Нове, вул. Польова, 24, наступним чином: частину приміщення 1-1 розміром 2,22 х 1,44 х 2,35 та частину цього ж приміщення 1-1 з площею 4,2 кв.м. по довжині з розміром 3,02 уздовж вікна виділити співвласнику з часткою 1/2, якому, згідно схеми № 1 до Висновку експерта № 8226 від 22.04.2015 року, виділяється приміщення 1-3, 1-4, 1-5, 1-6. Дати можливий варіант з вище запропонованим розподілом в разі можливості та яку частку відповідно до домоволодіння буде складати ?

2.Дати можливі варіанти розподілу земельної ділянки розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Нове, вул.. Польова, 24, з врахуванням вищезазначеного розподілу будинку та відповідно до часток співвласників (1/2 та 1/2)?

Проведення експертизи доручити експерту Незалежного інституту судових експертиз ОСОБА_3 (за адресою м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 21, корпус 3, офіс 7) попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Справу провадженням зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п"яти днів.

Суддя Дубас Т.В.