Справа № 283/483/15-ц
Провадження №2/283/273/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » про визнання кредитного договору № ZRRWAE00000180 від 13 липня 2007 року на суму 29078,84 долари США недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

18 вересня 2014 року позивач звернулась до Радомишльського районного суду Житомирської області з позовом до відповідача.

27 лютого 2015 року Радомишльським районним судом цивільну справу за підсудністю передано для розгляду Малинським районним судом Житомирської області. Справа надійшла до суду 03 березня 2015 року.

06 березня 2015 року суддею Малинського районного суду Міхненко С.Д. відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав повністю.

Пояснив, що позивач з отриманих нею копії позовної заяви банку та доданих документів дізналась про те, що нібито 13 липня 2007 року між нею та відповідачем був укладений кредитний договір № ZRRWAE00000180 на суму 29078,84 долари США.

Однак позивач даний договір не підписувала та кошти за кредитним договором не отримувала.

В судовому засіданні ( відповідно до ухвали суду від 05 червня 2015 року) для вирішення питання чи підписувала ОСОБА_3 кредитний договір № ZRRWAE00000180 від 13 липня 2007 року на суму 29078,84 долари США була призначена почеркознавча експертиза, однак з повідомлення директора Київського науково дослідного інституту судових експертизи від 31 липня 2015 року встановлено, що проведення даної експертизи неможливо за відсутністю оригіналу договору.

Таким чином суду не надано доказів ( оригіналу договору), що є єдиним належним доказом , що підтверджує факт укладення спірного договору між сторонами.

Представник відповідача заперечив по суті позову, вважає вимоги позивача безпідставними, оскільки при укладенні спірного договору ОСОБА_3 була ознайомлена з умовами договору, остання особисто підписала договір та не висловлювала будь яких зауважень щодо його змісту.

Кошти отримані за кредитним договором № ZRRWAE00000180 від 13 липня 2007 року на суму 29078,84 долари США були спрямовані на придбання автомобіля НОМЕР_1, який позивачем як власником даного автомобіля 13 липня 2007 року передано у заставу банку, тому посилання позивача на те, що остання не підписувала спірний договір та не була обізнана з його умовами є надуманими.

Крім того на виконання умов договору ОСОБА_3 здійснювалась оплата кредиту та нарахованих відсотків.

Оскільки при укладені спірного договору працівником банку була допущена помилка та зазначена сума кредиту в розмірі 22193,84 долари США замість суми 29078,84 долари США, тому банком була проведена службова перевірка за наслідками якої було встановлено , що діючим є договір укладений на суму 29078,84 долари США.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до положень Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства є зокрема, свобода договору, яка полягає у визнанні за суб'єктом цивільного права можливості укладати договори (або утримуватись від укладення договорів) і визначати їх зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої з контрагентом домовленості (ст.ст. 6,627 ЦК України).

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, що визначено ч. 1 ст.202 ЦК України. У свою чергу зміст договору складають умови (пункти), визначені на розсуд сторін, погоджені ними (ст.628 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Належною формою кредитного договору на підставі ч.1 ст.1055 ЦК України є письмова форма.

Частиною першою ст.215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст.203 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Статтею 216 ЦК України встановлені правові наслідки недійсності правочину, в тому числі наслідків недійсності нікчемного правочину.

Також ч.4 ст.11 Закону України „ Про захист прав споживачів" передбачено, що у договорі про надання споживчого кредиту, зокрема, зазначається, детальний розпис сукупної вартості кредиту для споживача ( у процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг, повязаних з одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту.

Судом встановлено, що 13 липня 2007 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ « Приватбанк » був укладений кредитний договір № ZRRWAE00000180.

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що банк зобовязується надати позичальникові кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу на строк з 13 липня 2007 року по 12 липня 2012 року у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 29078,84 долари США на наступні цілі: купівлю автомобіля. ( а.с. 73-75).

Договором застави рухомого майна, укладеного між сторонами підтверджується, що в забезпечення виконання Заставодавцем ( ОСОБА_3Г.) зобовязань за укладеним кредитним договором № ZRRWAE00000180 на суму 29078,84 долари США, заставодавець надав в заставу наступне майно: автомобіль НОМЕР_1.( а.с. 172-174).

Матеріалами справи доведено, що при укладені спірної угоди між сторонами, досягнуто згоди із усіх істотних умов: мета , сума і строк кредиту, умови та порядок його видачі та погашення, види ( способи ) забезпечення зобовязань позичальника, відсоткової ставки, порядок плати за кредит, порядок зміни та припинення дії, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору, угода укладена в письмовій формі, сторони угоди мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення сторін біло вільним і відповідало їхній внутрішній волі.

08 квітня 2014 року позивачка зверталася до Радомишльського районного суду з позовною заявою, в якій зазначила, що між нею та ПАТ КБ « Приватбанк » укладено кредитний договір № ZRRWAE00000180 від 13 липня 2007 року на суму 29078,84 долари США, просила суд зобовязати банк надати їй грошові кошти в розмірі 29078,84 долари США .

Рішенням Радомишльського районного суду від 06.08.2014 року ( а.с. 141 ) в задоволені позову відмовлено.

Дане рішення залишено в силі відповідно до ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 08 вересня 2014 року. ( а.с. 143). Даною ухвалою також підтверджені обставини укладення 13 липня 2007 року між сторонами договору в розмірі 29078,84 долари США.

Звертаючись до Радомишльського районного суду з позовом про припинення кредитного договору № ZRRWAE00000180 від 13 липня 2007 року на суму 29078,84 долари США, ОСОБА_3 зазначила у позові, що нею повністю виконані зобовязання за даним договором та просила позов задовольнити. Рішенням Радомишльського районного суду від 04 вересня 2014 року в позові відмовлено. ( а.с. 181).

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 06 листопада 2014 року рішення суду залишено без змін. Апеляційний суд своїм рішенням також підтвердив факт укладення спірного договору. ( а.с.184).

Таким чином є рішення суддів, що набрали законної сили, якими встановлені та доведені обставини укладення між сторонами кредитного договору № ZRRWAE00000180 від 13 липня 2007 року на суму 29078,84 долари США.

Судом для проведення почеркознавчої експертизи з Радомишльського районного суду була витребувана цивільна справа № 289/322/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ « Приватбанк » про визнання нікчемним п.4.3 кредитного договору від 13 липня 2007 року в якій знаходиться оригінал договору . Однак зясовано, що в матеріалах справи відсутній аркуш справи № 38 на якому знаходились особливі умови договору з підписами сторін договору .

Судом була призначена почеркознавча експертизи з метою з"я сування питання щдодо можливості надання висновку за копією наявного договору і 11 серпня 2015 року на адресу суду надійшло повідомлення директора Київського науково дослідного інституту судових експертиз про неможливість проведення експертизи у звязку з відсутністю оригіналу кредитного договору.

Суд вважає посилання представника позивача як на підставу для відмови в позові на те, що відсутній оригінал кредитного договору та неможливість проведення у звязку з даним почеркознавчої експертизи по справі необґрунтованим, оскільки висновок експерта є лише одним із доказів у відповідності до вимог статті 57 ЦПК України, однак висновок суду про безпідставність заявлених вимог ґрунтується на інших наданими сторонами та досліджених доказах.

Тому суд оцінивши в сукупності надані сторонами докази приходить до висновку , що заявлений позов є необґрунтованим та безпідставним.

Керуючись ст.ст.3,11,57,60,213,214,215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 202,203,215,216,638, 1054 ЦК України , Закону України « Про захист прав споживачів» суд ,-

ВИРІШИВ :

В задоволені позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » про визнання кредитного договору № ZRRWAE00000180 від 13 липня 2007 року на суму 29078, 84 долари США недійсним - відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги якщо така скарга не була подана.

Суддя: ОСОБА_4