Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 69 Доповідач Зарицька Г. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Коломієць О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Іноземне підприємство «Євроголд Індестріз ЛТД», територіальне управління Держгірпромнагляду в Житомирській області, Департамент праці та соціального захисту населення Житомирської облдержадміністрації, управління державного Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області про встановлення факту каліцтва на виробництві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 липня 2015 року

встановила:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 02 липня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту каліцтва на виробництві відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як роз'яснив Пленум Верхового суду України в п. 9 Постанови № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам слід мати на увазі, що з дня введення в дію Закону України «Про охорону праці» справи про встановлення факту каліцтва на виробництві, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по соціальному страхуванню не розглядаються в порядку окремого провадження. Питання, пов'язані із встановленням факту каліцтва на виробництві, коли виникає з приводу цього спір, а також, якщо при каліцтві в зв'язку з виконанням державних чи громадських обов'язків пенсія призначається особам, які внаслідок цього стали інвалідами, вирішуються в порядку встановленому для розгляду трудових спорів.

Як видно з матеріалів справи та про що підтвердив в судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2, ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернувся до суду з заявою про встановлення факту каліцтва на підприємстві ДП «Євроголд Індестріз ЛТД» (на даний час Іноземне підприємство «Євроголд Індестріз ЛТД») під час виконання трудових обов'язків. В обґрунтування заяви зазначав, що відповідно до трудової угоди від 02.06.2008 р. він виконував обов'язки інженера-технолога на державному підприємстві «Євроголд Індестріз ЛТД». 16 липня 2008 року близько 11-00 години під час виконання монтажних робіт по встановленню плоскошліфувального станка в новозбудованому інструментальному цеху з ним стався нещасний випадок, внаслідок якого він отримав травму м'язів плеча, правої руки, правого колінного суглобу та був доставлений каретою швидкої допомоги в травматологічне відділення КУ ЦМЛ №1 м. Житомира. За пропозицією головного інженера ДП «Євроголд Індестріз ЛТД» ОСОБА_3, директора по техніці безпеки ОСОБА_4 керівник технологічного бюро ОСОБА_5 вмовив його повідомити лікарів, що травма є побутовою, а тому розслідування нещасного випадку не проводилося, відповідний акт за формою Н-1 не складався. У зв'язку з отриманою виробничою травмою на даний час стан його здоров'я погіршився і він не в змозі працювати. Виплачувати кошти на лікування підприємство відмовляється, посилаючись на те, що травму він отримав у побуті. Територіальне управління Держгірпромнагляду також відмовилося у складанні акту, посилаючись на недостатність документів. Заявник зазначав, що встановлення вищевказаного факту йому необхідно для призначення пенсії та одержання допомоги по соціальному страхуванню.

За таких обставин, коли з приводу встановлення факту каліцтва на виробництві виникає спір та зважаючи на те, що встановлення такого факту заявнику необхідно для призначення пенсії, одержання допомоги по соціальному страхуванню, такі питання (про встановлення факту каліцтва на виробництві) повинні вирішуватися в порядку позовного провадження як трудовий спір.

З огляду на викладене, рішення суду відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України підлягає скасуванню із залишенням заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 256, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 липня 2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту каліцтва залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді: