overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/8230/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача - Добровольського О.В.

представника третьої особи із самостійними вимогами - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_3 про визнання договору страхування недійсним, а також за позовом ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_3 про визнання договору страхування дійсним, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору страхування - полісу АС№3734932 від 14.05.2013р. обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який був укладений між ОСОБА_3 та Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» - залишити без задоволення.

2. Позовні вимоги ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_3 про визнання дійсним договору страхування - полісу АС№3734932 від 14.05.2013р. обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який був укладений між ОСОБА_3 та Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/171/15-ц
Номер провадження 2-сз/213/7/15
У Х В А Л А

26 березня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ /далі ПАТ ПІВДГЗК/ про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ ПІВДГЗК звернулось до суду з вищезазначеною заявою та просить суд повернути судовий збір, сплачений при поданні до суду заяви про видачу судового наказу у справі № 213/171/15-ц (пр.№2-н/213/29/15), посилаючись на те, що ухвалою від 12.02.2015 року було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на підставі ч.6 ст.100 ЦПК України, тому відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

При розгляді матеріалів справи № 213/171/15-ц (пр.№2-н/213/29/15), встановлено, що 21.01.2015 року ПАТ ПІВДГЗК звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. За подання до суду заяви про видачу судового наказу платіжним дорученням від 19.01.2015 року заявником було сплачено на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Ухвалою судді від 12.02.2015 року у прийнятті заяви про видачу судового наказу було відмовлено на підставі ч.6 ст. 100 ЦПК України в звязку з невстановленням зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Питання повернення судового збору в ухвалі не було вирішено.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ судовий збір, сплачений ним платіжним дорученням № 1268 від 19.01.2015 року за подання до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, на рахунок Управління Державної Казначейської Служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу № 0023, в ГУДКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 копійок.

Виконання ухвали покласти на Управління Державної казначейської служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу ГУДКСУ в Дніпропетровській області. .

Суддя
Справа № 446/1450/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14.09.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

при секретарі Полішко О.Б.

з участю народних засідателів Лобай М.К., Ружицької Т.Г.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кам"янка-Бузька міська рада, про визнання особи недієздатною, призначення опікуна,

у с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що ОСОБА_2 є інвалідом першої групи "А" з дитинства безтерміново і внаслідок хвороби не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду. Просить визнати ОСОБА_2 недієздатним.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутність, просила призначити в справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання заявника ОСОБА_1 про призначення в справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2 слід задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з довідки до акту огляду МСЕК серії 10 ААБ № 142756 від 12.04.2013 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом першої групи "А" з дитинства безтерміново.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

призначити в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кам"янка-Бузька міська рада, про встановлення над громадянином піклування та призначення піклувальника судову-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) в якому психічному стані знаходиться ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та яким психічним захворюванням страждає ?

2) чи впливає психічний розлад ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,, на його здатність розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними ?

3) чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок захворювання стороннього догляду та піклування?

Проведення експертизи доручити експертам Львівської обласної психіатричної лікарні, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати на проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 446/1450/15-ц.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження в справі протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Костюк У.І.

Народні засідателі Ружицька Т.Г.

ОСОБА_3
Справа № 148/1872/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10 вересня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., отримав заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/325/382/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви кредитної спілки «Азов Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Азов Кредит» звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором № 120 від 16.05.2013 року в розмірі 9615,92 грн., заборгованість по відсоткам в розмірі 7572,72 грн. та судовий збір 234,60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки «Азов Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 13 годину 30 хвилин 16 квітня 2015 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 16 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 500/7263/14-ц
Провадження № 2/500/131/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 березня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса О.О.,

при секретарі - Петровій В.В.,

за участю сторін: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Прибуткової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України, ст.ст.525, 535, 549 ЦК УРСР (1963 року) суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини за заповітом ОСОБА_3 шляхом користування спадковим майном, житловим будинком з надвірними спорудами, а саме літ. А дім житловий площею 34,7 кв. м, літ. Б - літня кухня, літ. В - вбиральня, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, а саме літ. А дім житловий площею 34,7 кв. м, літ. Б - літня кухня, літ. В - вбиральня, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.О.Бурнусус
233 Справа № 233/5387/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позову заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Ціна позову складає 264,41 грн.

Позову заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, зокрема, в позовній заяві не зазначений період часу у який утворилась заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 252,96 грн. та не зазначені докази на підтвердження цієї обставини;

-не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема, не зазначені докази на підтвердження тієї обставин, що відповідач ОСОБА_1 у спірний період часу був споживачем електричної енергії за адресою: м. Дебальцеве, вул. Стєпная, буд.38;

-до позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн. Відповідно до п.1.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подання позову до суду) судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Отже, судовий збір за подання даної позовної заяви повинен становити 243,60 грн.

За таких обставин, позивачеві слід надати квитанції про доплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

Судовий збір слід сплатити на р/р: одержувач платежу УДКСУ у м. Костянтинівці (м. Костянтинівка), поточний рахунок 0058, код ЄДРПОУ (суду) 26503454, код ЄДРПОУ (банку) 37890775, Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206.

За таких обставин, позов слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отрмання копії.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 661/1013/15-ц
Провадження № 2/661/543/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 17.03.2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України, тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
09.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/745/15-ц
Справа №2н/205/39/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу, -
Стягувач: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1,
проживає за адресою: АДРЕСА_1;
Боржник: Державний Дніпропетровський ливарно-механічний завод,
На підставі ст.ст.115, 232 КЗпП України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.С. Шавула
Справа № 472/329/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Веселинівської селищної ради Миколаївської області про визнання дійсним договору купівлі - продажу житлового будинку ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Веселинівської селищної ради Миколаївської області про визнання дійсним договору купівлі - продажу житлового будинку .

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Веселинівської селищної ради Миколаївської області про визнання дійсним договору купівлі - продажу житлового будинку - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 22.04.2015 о 11:00 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами направити відповідачам, третій особі.

Розяснити учасникам судового розгляду по справі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 212/7194/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3.
У відповідності до ст.ст. 95, 96 ,103 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 611 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Г.Пустовіт
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 20 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ виданий «____» ____________20___ року.
Суддя: О. Г. Пустовіт