УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

13.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача матеріальні збитки заподіяні затопленням квартири у сумі 32843 грн., моральну шкоду у розмірі 7000 грн. та судові витрати.

13.11.2014 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1.

Прохання забезпечити свій позов мотивує тим, що вона звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача збитки, завдані затопленням її квартири у розмірі 41 843 грн., а її відмова врегулювати спор миром, свідчить про те, що і від виконання рішення суду вона теж буде ухилятися. Існує можливість відчуження відповідачкою квартири, може змінити своє мешкання та навіть виїхати в іншу країну, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити його виконання після ухвалення рішення, якщо позовні вимоги будуть задоволені судом.

Разом з тим відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у звязку із якими потрібно забезпечити позов,

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленумом Верховного Суду України в постанові №9 від 22.12.2006р. звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

За змістом ст. 152 ЦПК України, вбачається, що заборона відчуження майна допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд встановив, що при поданні вказаної заяви, заявник посилається лише на загальні підстави для накладення арешту, при цьому переконливих доводів щодо причин, у звязку з якими необхідно забезпечити позов, обґрунтувань його необхідності, тощо, не навів, даних щодо дійсної і реальної загрози невиконання майбутнього рішення матеріали справи не містять

Також заявником не надано доказів, щодо вартості зазначеного майна, оскільки вартість квартири значно перевищує завдані збитки, тобто вид забезпечення позову не спів мірний із заявленими позивачем вимогами, крім того не надано доказів що квартира, на яку позивач просить накласти арешт, належить відповідачу ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 151, 152, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ :