Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2046/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранський Д. М.
Доповідач Карпенко О. Л.
РІШЕННЯ

Іменем України

16.09.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого - Карпенка О.Л.,

суддів - Дуковського О.Л., Письменного О.А.,

за участю секретаря - Діманової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 липня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 пред'явив позов до ОСОБА_3 про витребування майна, а саме: комп'ютер, DVD «BBK», аудіо система 5.1, скутер «Viper» 3I, фотоапарат «Nikon», шафа-купе, кухонний куточок «Оазис». Вимоги обґрунтовано тим, що рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2014 року в порядку поділу спільного сумісного майна колишнього подружжя за позивачем визнано право власності на вказане майно. Проте відповідач не повертає його йому, продовжуючи утримувати його у себе.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 липня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись частково з рішенням, відповідач оскаржила його в апеляційному порядку, просила скасувати рішення і ухвалити нове, яким позов задовольнити частково, а саме в частині витребування у неї шафи-купе і кухонного куточка «Оазис». В обґрунтування апеляційної скарги вона послалася на незаконність та необґрунтованість рішення суду, зокрема виявилося у неправильності встановлення обставин справи судом. Вона вказує, що частину з присудженого судом на користь позивача майна він забрав самостійно, а тепер намагається повторно його витребувати заздалегідь знаючи про його відсутність та сподіваючись в подальшому отримати від неї грошову компенсацію вартості цього майна. Крім того суд витребував у неї майно, яке не має індивідуальних ознак, що практично утруднює його виконання.

Відповідач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу в яких вказав на те, що суд вірно поклав обов'язок доказування вибуття спірного майна з її володіння, після розірвання шлюбу. Стверджує про утримання належного йому майна відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Позивач, повідомлений належним чином про повідомлений судовою повісткою про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 90), у судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторінабо інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

За таких обставин неявка позивача не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах встановлених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив, що 19 серпня 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровано шлюб, який рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2014 року розірвано.

Згідно рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2014 року здійснено поділ спільного майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом визнання за ОСОБА_2 права власності на: комп'ютер, вартістю 3500 грн.; програвач DVD «BBK», вартістю 500 грн.; аудіо систему 5.1, вартістю 600 грн.; скутер (моторолер) «Viper 3І», вартістю 3700 грн.; фотоапарат «Nikon», вартістю 2000 грн.; шафу-купе, вартістю 2200 грн.; кухонний куточок «Оазис», вартістю 1500 грн., а за ОСОБА_3 на мікрохвильову піч «Samsung», вартістю - 500 грн., холодильник «LG», вартістю 2 500 грн., пральну машину «LG», вартістю - 1 650 грн., ліжко «Нью Йорк», вартістю - 2 500 грн., шафу купе, вартістю 3 500 грн., диван «Шарм»', вартістю 5500 грн., стінку «Глобус», вартістю 2500 грн., дитячу стінку «Туті Фруті», вартістю 4500 грн., кухню «Лілія», вартістю 1700 грн., кольоровий телевізор «Samsung» , вартістю 2000 грн.

Вищевказане майно знаходилось за місцем проживання відпвідача у справі, а саме за адресою: АДРЕСА_1.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, до розірвання шлюбу спільне майно знаходилося за місцем проживання подружжя, а потім за місцем проживання відповідача. У зв'язку з цим суд вважав, що обов'язок доказування відсутності майна покладається на відповідача, яка заперечувала проти позову, проте відповідач не надала доказів вибуття з її володіння майна, яке згідно рішення суду належить позивачу.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Проте оскаржуване рішення неповною мірою відповідає цим вимогам закону.

За змістом ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. ст. 10, 60 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 60, ст. ст. 57, 212 ЦПК Українирішення суду не може грунтуватись на припущеннях, а всі докази оцінюються у сукупності і жоден з них не має для суду наперед встановленого значення. При цьому, відхиляючи одні докази і беручи за основу інші, суд має дати оцінку підстав для цього, що апеляційним судом зроблено не було.

Підстави звільнення від доказування встановлені ст. 61 ЦПК України.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач визнала, що присуджені рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2014 року на користь позивача шафа-купе та кухонний куточок «Оазис» знаходиться у неї, на чому також наполягав позивач, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, позивач звільнений від доказування цих обставин.

Щодо місця знаходження іншого належного позивачу а рішенням суду майна між сторонами виник спір.

При цьому на підтвердження місця знаходження комп'ютера, DVD «BBK» аудіо системи 5.1., скутера «Viper 3I», фотоапарату «Nikon» сторони по справі доказів не надали.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 20 постанови від 7 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» надав роз'яснення про те, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК(судовий секвестр).

Як вбачається з аудіо запису судового засідання від 10 липня 2015 року, суд першої інстанції роз'яснив присутнім у судовому засіданні представникам сторін їх процесуальні права і обов'язки.

Сторони не заявляли суду про наявність у них складнощів в отриманні доказів, клопотань про їх забезпечення або забезпечення позову не подавали.

Отже сторони не виконали покладеного на них процесуального обов'язку доведення наявності або відсутності частини спірного майна у відповідача.

Апеляційний суд вважає, що змісту норм ст. 15, 16, 316, 317, 321, 387, 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що позов власника про витребування належного йому майна може бути пред'явлений і задоволений лише щодо особи, у незаконному володінні якої це майно знаходиться.

У порушення вимог ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214 ЦПК Українита наведених норм матеріального права суд першої інстанції, за відсутності доказів, пославшись на припущення, помилково вважав доведеним наявності належного позивачу комп'ютера, DVD «BBK» аудіо системи 5.1., скутера «Viper 3I», фотоапарату «Nikon» у володінні відповідача та безпідставно витребував у неї вказане майно.

У зв'язку з цим та відповідно до п. 2, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК рішення суду першої інстанції, в оспорюваній його частині, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 липня 2015 року в частині витребування у з володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 комп'ютера, DVD «BBK» аудіо системи 5.1., скутера «Viper 3I», фотоапарату «Nikon» скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: