справа № 208/4616/13-ц
№ провадження 2-п/208/6/15
УХВАЛА

11 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ричка С.О.

при секретарі Щербацевич Д.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 22.10.2014 року по цивільній справі 208/4616/13 за позовом: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 по виділ в натурі частини домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просив суд провести розподіл домоволодіння по вул. Шиманського, 9 у м. Дніпродзержинську, виділивши йому ? частину, яка належить йому на праві приватної власності та складається з: кімнати 1-3 розміром 8,2 кв. м., кімнати 1-4 розміром 8,1 кв. м., коридор 1-5 розміром 9,2 кв. м., нежитлове приміщення А-2-1, літню кухню Б-1, сарай Г-1, вбиральню Д-1, виділити йому кімнату 1-2 площею 20,3 кв. м., веранду площею 9,9 кв. м., ганок, огорожу, ворота, зливну яму, а також провести розподіл земельної ділянки виділивши йому ? частину у розмірі 602 кв. м., іншу у розмірі 601 кв. м. виділити ОСОБА_4

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.10.2014р. позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 по виділ в натурі частини домоволодіння були задоволені частково. Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 656/01-14 по варіанту № 2: ОСОБА_3 було виділено по житловому будинку А-1 квартиру № 1 з наступним приміщенням 1-2 (пл..20,3 кв. м.) кімната, а також наступні будови і споруди: веранда літ. І, пл.. 9,9 кв. м., ганок; вбиральня літ. Д-1; літня кухня літ. Б-1; сарай літ. Г-1; ? частина огорожі № 1; ? частина огорожі № 2, ? частина хвіртки № 4; ? частина воріт № 5; ? частини тротуару № І. Вартість квартири № 1 співвласника ОСОБА_3 разом з дворовими будовами та спорудам складає: 110249,5 грн. ОСОБА_4 було виділено по житловому будинку А-1АДРЕСА_1 з наступними приміщенням 1-3 (пл.. 8,2 кв. м.) - кімната; прим. 1-4 (пл.. 8,1 кв. м.) кімната, а також наступні будови і споруди: нежитлова прибудова літ. а 1; нежитлова прибудова літ. а2 1; зливна яма № 3; ? частина огорожі № 1; ? частина огорожі № 2; ? частина хвіртки № 4; ? частина воріт № 5; ? частини тротуару № І. Вартість квартири № 2, другого співвласника з дворовими будовами та спорудами складає 81059,5 грн. Було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 16008,00 грн., як грошову компенсацію та стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір в дохід держави у розмірі 536,88 грн.

24 лютого 2015 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 22.10.2014 року по цивільній справі 208/4616/13 за позовом: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 по виділ в натурі частини домоволодіння. У заяві посилається на докази, що мають значення для вирішення справи, а також на поважність причин відсутності його довірителя неявки в судові засідання.

Представник позивача по цивільній справі № 208/4616/13 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача по цивільній справі № 208/4616/13 в судовому засіданні підтримав викладене в заяві та просив суд задовольнити заяву а заочне рішення скасувати та справи призначити до розгляду у судове засідання у загальному порядку.

Позивач та відповідач по цивільній справі № 208/4616/13 в судове засідання не зявились. За наведених обставин, суд визнав за можливе проводити судове засідання за відсутністю осіб які не зявились в судове засідання, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 208/4616/13 та дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні, в ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення, було встановлено, що відповідач особисто та його представник не були належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, в якому було постановлено судове рішення.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що дані обставини мають істотне значення для вирішення справи і є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 22.10.2014 року по цивільній справі № 208/4616/13 за позовом: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 по виділ в натурі частини домоволодіння задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська по цивільній справі № 208/4616/13 за позовом: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 по виділ в натурі частини домоволодіння від 22 жовтня 2014 року скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 26 березня 2015 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Ричка С. О.