overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

30 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 4 листопада 2011 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 5 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 4 листопада 2011 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 5 березня 2015 року.

Витребувати з Богуславського районного суду Київської області цивільну справу (№ 2-860/11) за позовом ОСОБА_3 до Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Дата документу 16.09.2015
ЄУ № 420/2629/15-ц
Провадження №2/420/1984/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 вересня 2015 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 06.10.2010 року у розмірі 4348,95 грн., з яких: 585,02 грн. заборгованість за кредитом; 1460,65 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 183,28 грн. штраф (процентна складова), а також сплачену суму судового збору у розмірі 243,60 грн.

Вивчивши позовну заяву та подані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: за подання позовної заяви не повністю сплачено судовий збір.

Відповідно до частини другої статті 4 ЗУ „Про судовий збір" від 22.05.2015 № 484-VIII за вимогу майнового характеру, з 01.09.2015 року за позовну заяву, яка подана юридичною особою, сплачується судовий збір за ставною 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно штампу на поштовому конверті, позовна заява була направлена до суду 05.09.2015 року. Станом на 01.01.2015 року відповідно до Закону України "Про Державний Бюджет 2015 року" мінімальна заробітна плата складає 1218 грн., ціна позову 4348,95 грн., отже сума судового збору за подання позовної заяви повинна складати 1218 грн. При подачі позивачем було сплачено 243 грн. 60 коп., отже позивачем не доплачено судовий збір в сумі 974 грн. 40 коп. який потрібно сплатити на р/р 0223, одержувач УДКСУ у Новопсковському районі, банк одержувача ГУДКСУ у Луганській області, код 37942461, МФО 804013.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши їй строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9076/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1194/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Полтава і полтавці"

на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 січня 2015 року

по справі за позовом Кредитної спілки "Полтава і полтавці" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Полтава і полтавці" на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 січня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06 квітня 2015 року.

Суддя: П. М. Карнаух
Справа № 635/3915/15-ц
Провадження № 2/635/1995/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованість за кредитним договором № ML 708/148/2008 від 15 липня 2008 року в розмірі 16051977,74 грн., а також стягнути в рівних частках судові витрати з судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Попереднє судове засідання призначити на 12 червня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Провадження №2/263/1304/2015
Справа №263/3083/15ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

2 квітня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 30 квітня 2015 року в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Артеменко
Справа № 740/1422/15
Провадження № 2/740/497/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 2 вересня 2006 року в відділі РАЦС Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис №372.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 22 квітня 2015 року на 9.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22 квітня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Кобилецький І.Ф.
Справа № 161/3765/15-ц
Провадження № 2-о/161/116/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді: Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку питання щодо виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління охорони здоровя Луцької міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.03.2015 року звернулася в суд з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною .

З матеріалів цивільної справи № 161/3765/15-ц вбачається, що 16 липня 2015 року рішенням Луцького міськрайонного суду задоволено заяву ОСОБА_1, про визнання ОСОБА_2 недієздатною. Постановлено: визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ; призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 опікуном над її сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В описовій та мотивувальній частині даного рішення суду невірно зазначено рік народження ОСОБА_2, а саме: замість «ІНФОРМАЦІЯ_6» вказано «ІНФОРМАЦІЯ_7».

З ініціативи суду вирішується питання про виправлення описки в описовій частині рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявились, однак це не перешкоджає внесенню виправлення описки у вищенаведеному рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені описки у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 16 липня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_1, про визнання ОСОБА_2 недієздатною. Постановлено: визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ; призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 опікуном над її сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з матеріалів справи, в описовій та мотивувальній частині даного рішення суду невірно вказано рік народження ОСОБА_2, а саме: замість «ІНФОРМАЦІЯ_6» помилково зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_7».

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду від 16 липня 2015 року по справі № 161/3765/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління охорони здоровя Луцької міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, зазначивши «1960 рік народження» ОСОБА_2 у відповідних відмінках замість «ІНФОРМАЦІЯ_7» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1319/15-ц
Провадження № 2/520/2215/15
УХВАЛА

31.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київський районний відділ Державної міграційної служби Управління ДМС в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку.

Встановив:

Ухвалою від 20.02.2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київський районний відділ Державної міграційної служби Управління ДМС в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Представник позивачки до позовної заяви надала клопотання про витребування доказів, а саме:

- з поліклініки Київського району №20, яка знаходиться за адресою м. Одеса, вул.. Левітана, 62, відомості щодо виклику дільничного лікаря відповідачем ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1;

- з поштового відділення №113, яке розташовано за адресою: м. Одеса, пр.-кт. ОСОБА_3, 6, відомості про отримання поштової кореспонденції ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 в період з січня 2013 року по теперішній час.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобовязати головного лікаря поліклініки Київського району №20 ( м. Одеса, вул. Левітана, 62 ) надати до Київського райсуду м. Одеси ( вул.. Варненська, 3 б каб. 242 відомості щодо виклику дільничного лікаря відповідачем ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 в період з січня 2013 року по теперішній час.

Зобовязати керівника поштового відділення №113 ( м. Одеса, пр.-кт. ОСОБА_3, 6 ) відомості про отримання поштової кореспонденції ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 в період з січня 2013 року по теперішній час.

Витрати на виготовлення копій вищевказаних документів покласти на ОСОБА_1

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 367/1481/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття провадження

03 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С., .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовомОСОБА_1 до ТОВ «Аверс-сіті» про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ТОВ «Аверс-сіті» про визнання права власності.

Сторони дійшли до мирової і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, просять її затвердити, так як це є їх волевиявлення.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ТОВ «Аверс-сіті» про визнання права власності, згідно якої:

ТОВ «Аверс-сіті» повністю визнає позовні вимоги ОСОБА_1, щодо визнання за ним права власності на квартиру №307, що знаходиться у будинку №26, корпус 1 по вул. Пономарьова в смт. Коцюбинське Київської області.

ТОВ «Аверс-сіті» визнає за ОСОБА_1 права власності на квартиру №307, що знаходиться у будинку №26, корпус 1 по вул. Пономарьова в смт. Коцюбинське Київської області та не заперечує проти передачі йому технічного паспорту на зазначену квартиру.

Сторони не мають одна до одної грошових претензій щодо розрахунку за квартиру №307, що знаходиться у будинку №26, корпус 1 по вул. Пономарьова в смт. Коцюбинське Київської області.

Сторони не мають претензій одна до одної щодо розподілу судових витрат: судового збору, витрат на юридичну допомогу, проведення експертиз та інших витрат. Позивач самостійно несе всі витрати, які повязані з його позовними вимогами.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аверс-сіті» про визнання права власності - закрити.

Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 205, 206 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №295/3264/15-ц
У Х В А Л А

08.04.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення прав та обов`язків покупця та визнання права власності на 1/4 квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення прав та обов`язків покупця та визнання права власності на 1/4 квартири та призначити до судового розгляду на 08.06.2015 року о 11:40 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
справа №176/3837/14-ц
провадження №2-н/176/66/15
УХВАЛА

02 лютого 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01.10.2013 року по 01.11.2014 року у розмірі 362 грн. 43 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 643/5637/15-ц
Провадження № 2-н/643/2193/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

До суду 03 квітня 2015 року надійшла заява «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.1999 р. по 28.02.2015 р. та водовідведення за період з 01.06.2010 р. по 28.02.2015 р., інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 6794 грн. 02 коп.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заявлені з 01.12.1999 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя (ОСОБА_2)
Провадження № 2/344/1232/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-суддіБабій О.М.,

секретаряОрнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

ОСОБА_2