Справа № 703/6380/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Васильківської Т.В.

при секретарі Палієві В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сміла заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення завдатку, відшкодування компенсації, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок руйнування будинковолодіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про скасування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на будинковолодіння №9 по вул. Боженко №9, в с.Костянтинівка, Смілянського району, Черкаської області згідно ухвали від 21 липня 2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, просила скасувати заходи забезпечення позову, з підстав викладених у заяві, крім того, зауважила, що позивачем по справі ОСОБА_2 було здійснено руйнування спірного будинку та з приводу цього розслідується кримінальне провадження. Також пояснила, що до апеляційного суду із заявою про скасування ухвали про забезпечення позову не зверталась.

ОСОБА_3 підтримала заяву про скасування заходів забезпечення позову, та просила її задовольнити з викладених у заяві підстав.

Позивач та його представник до суду не зявились, були належним чином повідомлені про час та дату судового засідання. Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву, заслухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області знаходилась на розгляді цивільна справа №703/6380/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення завдатку, відшкодування компенсації, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок руйнування будинковолодіння.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 липня 2014 року у вказаній справі було вжито заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на будинковолодіння № 9 по вул. Боженка в с. Костянтинівка Смілянського району, що належить ОСОБА_1

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 13 листопада 2014 року первісний позов задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 102629 грн.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 29 грудня 2014 року зазначене рішення Смілянського міськрайонного суду від 13 листопада 2014 року було змінено та стягнуто з відповідачів на користь позивача 47 220 грн. 00 коп. а також по 2 058 грн. 53 коп. понесених позивачем судових витрат.

Згідно ч 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається з поданої заяви підставою для скасування заходів забезпечення позову є посилання на те, що ухвала про забезпечення позову винесена безпідставно всупереч вимогам Закону, зокрема ст. 170-174 КПК України.

Разом з тим, скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів. Натомість скасування ухвали про забезпечення позову здійснюється за наслідками її апеляційного оскарження. В цьому випадку ухвалу скасовує апеляційний суд, якщо під час її постановлення було порушено вимоги Закону.

Правові підстави для скасування заходів забезпечення позову викладені у ч.6 ст. 154 ЦПК України, згідно з якою застосовані заходи забезпечення позову скасовуються якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду.

Враховуючи встановлені судом обставини та зазначені норми Закону, так як за результатами розгляду цивільної справи №703/6380/13-ц судом не було відмовлено у позові, провадження по цивільній справі не закрито та позовну заяву не залишено без розгляду, крім того суду не надано доказів виконання рішення суду яким закінчився розгляд справи по суті, то суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 липня 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування безпідставного забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Т.В.Васильківська