УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Горелкіної Н.А., Завгородньої І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 18 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, мотивуючи його тим, що 13 червня 2013 року між ним та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» (далі - ПрАТ «СК «Провідна») було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/6748465/1702/13 автомобіля Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1.

07 квітня 2014 року близько 23 год. 45 хв. невідома особа, перебуваючи поблизу буд. № 10 по вул. Станіславського в м. Полтава, незаконно заволоділа автомобілем марки Honda CR-V, який належить йому на праві власності.

Вказував, що звертався до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування, але кошти так і не були виплачені.

Крім того, зазначав, що відповідно до договору поруки від 17 квітня 2014 року укладеного між ним та ОСОБА_5, останній зобов'язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов'язань ПрАТ «СК «Провідна», що виникли та пов'язані з договором добровільного страхування наземного транспорту від 13 червня 2013 року.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто із ПрАТ «СК «Провідна» на користь позивача 228 480 грн страхового відшкодування, 14 967 грн 03 коп. - пені, 1 742 грн 39 коп. - 3 % річних, 9 928 грн 84 коп. - індексу інфляції, а всього 255 118 грн 80 коп. вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 18 лютого 2015 року рішення місцевого суду скасовано, ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто солідарно із ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_5 на користь позивача 255 118 грн 80 коп. страхового відшкодування з урахуванням пені, індексу інфляції, трьох процентів річних за весь час прострочення. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПрАТ «СК «Провідна» просить скасувати рішення апеляційного суду Полтавської області від 18 лютого 2015 року, справу направити на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Сокальського районного суду Львівської області від 12 червня 2014 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 28 листопада 2014 року, оскільки вони законні та обґрунтовані.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 13 червня 2013 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_4 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/6748465/1702/13 автомобіля Honda CR-V, рік випуску 2011, об'єм двигуна 1997 куб. см, номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3 (в подальшому змінено на НОМЕР_1).

За умовами пунктів 9, 11.1 вказаного договору страхова сума за договором становить 252 671 грн, безумовна франшиза, зокрема, за ризиком «Викрадення» - 0 %. Строк дії договору 1 рік з 21 червня 2013 року по 20 червня 2014 року (п. 18 договору).

Згідно з п. 24.2.5 договору страховим ризиком за даним договором, у тому числі, є незаконне заволодіння застрахованим транспортним засобом з будь-якою метою (викрадення або спроба викрадення транспортного засобу та додаткового обладнання, встановленого на ньому) (ризик «Викрадення»).

07 квітня 2014 року близько 23 год. 45 хв. невідома особа, перебуваючи поблизу буд. № 10 по вул. Станіславського в м. Полтава, незаконно заволоділа автомобілем марки Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить позивачу на праві власності.

Відповідно до п. 26.1.2.1, п. 26.1.2.4 договору при настанні події, що має ознаки страхового випадку, страхувальник зобов'язаний не пізніше 3 робочих днів із дня настання події надати страховикові оригінал письмової заяви за формою, встановленою страховиком, із визначенням всіх обставин події, надати страховикові документи з переліку відповідно до п. 27 цього Договору та інші документи на запит страховика.

09 квітня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про настання страхової події та надав всі документи та пояснення, які передбачені договором та вимагались страховиком, окрім свідоцтва про реєстрацію застрахованого транспортного засобу.

Судом також встановлено, що до ЄРДР за № 0000685 внесено відомості про викрадення документів та техпаспорту на автомобіль Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1 із автомобіля ЗАЗ 1109 державний номерний знак НОМЕР_4 09 квітня 2014 року.

Листом від 03 вересня 2014 року № 04-10/12686 ПрАТ «СК «Провідна» повідомило позивача про відсутність правових підстав для визнання випадку страховим та відмовило у виплаті страхового відшкодування з посиланням на той факт, що після викрадення транспортного засобу страхувальник не забезпечив передачу страховику свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

17 квітня 2014 року між ОСОБА_4, як кредитором з однієї сторони, та ОСОБА_5, як поручителем з іншої сторони, було укладено договір поруки за умовами якого поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов'язань ПрАТ «СК «Провідна», що виникли та пов'язані з договором добровільного страхування наземного транспорту від 13 червня 2013 року № 06/6748465/1702/13.

Відповідно до угоди від 01 грудня 2014 року про внесення змін до договору поруки цей договір діє до 01 грудня 2014 року.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відмова страхової компанії у виплаті страхового відшкодування є неправомірною, оскільки виконання п. 27.1.10. договору, який передбачає передачу страховику свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є об'єктивно неможливим через крадіжку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Окрім того, зазначав, що дія договору поруки на час розгляду справи припинена, тому позов в частині відповідальності поручителя за зобов'язанням боржника, ПрАТ «СК «Провідна», не підлягає задоволенню.

Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, апеляційний суд виходив з того, що за наявності факту своєчасного повідомлення страховика про настання страхового випадку, ненадання страхувальником визначеного договором переліку всіх документів, що стосуються страхового випадку, не може бути підставою для відмови від здійснення страхової виплати. Закон пов'язує обов'язок страховика здійснити відшкодування саме зі страховим випадком, а не з наданням певних доказів страхувальником. Зокрема, відсутність свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не є підставою для відмови у відшкодуванні.

Також, судом першої інстанції не враховано того, що договір поруки на дату відмови у виплаті страхового відшкодування 03 вересня 2014 року, з якою пов'язується початок строку для виконання зобов'язань за договором страхування був чинним та діяв.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» відхилити.

Рішення апеляційного суду Полтавської області від 18 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко Н.А. Горелкіна І.М. Завгородня