АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7202/15 Справа № 199/783/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В АЛ А

13 жовтня 2015 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої В.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря Видюкової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську

клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2015 року задоволені позовні вимоги.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк заборгованість за кредитним договором № 095/03-16020-ДК від 05.04.2007 року станом на 12.08.2014 року в сумі 27375,39 доларів США, що складається з: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 16397,70 доларів США, заборгованості по процентам в розмірі 7588,55 доларів США, пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 2335,81 доларів США, пені за несвоєчасне погашення процентів в розмірі 1053,33 долари США, що еквівалентно станом на 12.08.2014 року 359694,34 грн., а також судові витрати, що складаються з витрат по сплаті судового збору в розмірі 3596,95 грн.

У апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що рішення першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції, представником ОСОБА_2 ОСОБА_3, було заявлено клопотання про зупинення провадження у дійсній справі.

Апелянт вважав, що першочерговому розгляду підлягає цивільна справа за позовом його колишньої дружини ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору № 095/03-16020-ДК від 05.04.2007 року та договору застави, провадження по якій відкрито 16 червня 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, оскільки у випадку визнання кредитного договору та договору заставм недійсними, у суду будуть відсутні підстави для задоволення позову по даній справі.

Вислухавши учасників процесу, які зявилися, проаналізувавши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 201 ЦПК України визначено обов»язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно до роз'яснень п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. №2 , визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, а саме - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, - застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що заявником, не обґрунтовано, яким саме чином перешкоджає розгляду дійсної цивільної справи, розгляд інших справ.

Тому, враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає заявлені клопотання безпідставними, необґрунтованими та таким, що підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.168, 209, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді В.Ю.Міхеєва

ОСОБА_5