АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/7461/2015 головуючий у 1-й інстанції: Наборозняк М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Болотова Є.В., Поливач Л.Д.

при секретарі: Бугай О.О.

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за договором про надання послуг доступу до послуг телеінформаційної мережі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ТОВ "КУА "Прімоколект-Капітал" звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що 9 листопада 2011 року Святошинським районним судом міста Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "КУА "Прімоколект-Капітал" суми заборгованості за договором про надання послуг доступу до послуг телеінформаційної мережі в розмірі 234 грн. 86 коп., витрат по сплаті судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. В обґрунтування поданої заяви зазначали, що після ухвалення зазначеного рішення ТОВ "КУА "Прімоколект-Капітал" було подану заяву про видачу судового наказу, однак виконавчий лист був направлений Святошинським районним судом міста Києва лише 31 липня 2014 року, у зв'язку з чим строк пред'явлення виконавчого документу до виконання був пропущений стягувачем з поважних причин.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2014 року заяву ТОВ "КУА "Прімоколект-Капітал" задоволено. Поновлено ТОВ "КУА "Прімоколект-Капітал" строк для пред'явлення судового наказу Святошинського районного суду міста Києва від 9 листопада 2011 року до виконання у справі за заявою ТОВ "КУА "Прімоколект-Капітал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за договором про надання послуг доступу до послуг телеінформаційної мережі.

У поданій апеляційній ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання. ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

ТОВ "КУА "Прімоколект-Капітал" подало заяву про розгляд справи у видсутність їх представника.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 9 листопада 2011 року Святошинським районним судом міста Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "КУА "Прімоколект-Капітал" суми заборгованості за договором про надання послуг доступу до послуг телеінформаційної мережі в розмірі 234 грн. 86 коп., витрат по сплаті судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. (а. с. 17).

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, до виконання, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність або неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як убачається з матеріалів справи, 31 липня 2014 року Святошинський районний суд міста Києва на заяву ТОВ "КУА "Прімоколект-Капітал" від 28 липня 2014 року направив належним чином завірену копію судового наказу № 2-1563/11 від 9 листопада 2011 року у справі за заявою ТОВ "КУА "Прімоколект-Капітал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (а. с. 26).

Разом з тим, будь-яких доказів, які б свідчили про те, що ТОВ "КУА "Прімоколект-Капітал" не могло з поважних причин отримати виконавчий лист та пред'явити його до виконання протягом встановленого трирічного строку, заявником не подано.

Ураховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що в матеріалах справи наявні докази, які свідчать про поважність причин пропуску стягувачем строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин погодитися з постановленою ухвалою неможливо, вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ТОВ "КУА "Прімоколект-Капітал" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ураховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2014 року скасувати і постановити нову ухвалу наступного змісту.

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: