Справа № 136/2789/14-ц
У Х В А Л А

05.01.2015 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець заяву Публічного акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк «Фінанси та Кредит" звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи підставність вимог заяви з огляду на таке.

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 19.08.2011 року, яке набрало законної сили 30.08.2011 року, було задоволено позов ПАТ "Банк «Фінанси та Кредит" та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

22.09.2011 року банк отримав виконавчий лист з метою примусового виконання рішення суду.

Враховуючи складне матеріальне становище ОСОБА_1, ПАТ "Банк «Фінанси та Кредит" не пред"являв виконавчий лист до виконання , надаючи їй можливість в добровільному порядку виконати рішення суду, з приводу чого між сторонами велися відповідні переговори.

21.01.2014 року ПАТ "Банк «Фінанси та Кредит" пред»явив виконавчий лист від 22.09.2011 року до виконання.

Однак 07.02.2014 року постановою державного виконавця ВДВС Липовецького РУЮ відмовлено у відкритті виконавчого провадження в зв»язку з пропущенням строку пред»явлення виконавчого документу до виконання.

Причиною пропуску строку пред»явлення виконавчого листа до виконання заявник називає також несумлінні дії працівника ПАТ "Банк «Фінанси та Кредит" ОСОБА_2, який відповідав за дану ділянку роботи, щодо несвоєчасного пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Ураховуючи наведене ПАТ "Банк «Фінанси та Кредит" вважає, що строк для предявлення зазначеного виконавчого документу було пропущено з поважних причин, у зв»язку з чим просив поновити пропущений строк на предявлення виконавчого листа до виконання, а копію ухвали надіслати на адресу заявника.

Сторони в судове засідання не з»явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно зі ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Судом встановлено ,що рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 19.08.2011 року, яке набрало законної сили 30.08.2011 року, було задоволено позов ПАТ "Банк «Фінанси та Кредит" та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

22.09.2011 року банк отримав виконавчий лист для примусового виконання вказаного рішення суду.

А 21.01.2014 року ПАТ "Банк «Фінанси та Кредит" пред»явив його до виконання.

07.02.2014 року постановою державного виконавця ВДВС Липовецького РУЮ відмовлено у відкритті виконавчого провадження в зв»язку з пропущенням строку пред»явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» , виконавчі документи ( в т.ч. виконавчі листи) можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили.

Тобто, за стягувачем зберігалося право на пред"явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року - до 31 серпня 2012 року.

За змістом ст.371 ЦПК України підставою для поновлення строку пред»явлення виконавчого документа до виконання є існування об"єктивних обставин, які перешкоджали стягувачу вчасно отримати виконавчий лист та пред"явити його до органів Державної виконавчої служби.

Судом встановлено що виконавчий лист стягувачем був отриманий своєчасно 22 вересня .2011 року , а звернутий до виконання 21 січня 2014 року.

Як на причину пропуску строку на пред»явлення виконавчого листа до виконання заявник посилається на дві взаємовиключаючі підстави.

Першою названо те, що ПАТ "Банк «Фінанси та Кредит", враховуючи складне матеріальне становище ОСОБА_1, надав їй можливість в добровільному порядку виконати рішення суду, з приводу чого між сторонами велися відповідні переговори. Тобто, заявник свідомо, використовуючи своє право вимагати, чи не вимагати виконання судового рішення, не пред»являв виконавчий лист до виконання, даючи можливість боржнику в добровільному порядку виконати рішення суду.

А другою причиною названо несумлінні дії працівника ПАТ "Банк «Фінанси та Кредит" ОСОБА_2, який відповідав за дану ділянку роботи, внаслідок чого виконавчий лист не було своєчасно пред»явлено до виконання.

Однак неналежна організація роботи та неналежне виконання співробітником банку своїх посадових обов»язків щодо своєчасного звернення до виконання виконавчого документа не є об»єктивною обставиною , що перешкоджала б стягувачу вчасно пред"явити виконавчий документ до ВДВС.

Як і не є поважною причиною добровільне і свідоме непред»явлення виконавчого листа до виконання з метою надання можливості боржнику в добровільному порядку виконати рішення суду, оскільки це є правом сторони, передбаченим ч.4 ст. 31 ЦПК України вимагати, чи не вимагати виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав визнавати причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними , тому у задоволенні заяви щодо поновлення строку пред»явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

На підставі ст. 370, 371 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на ухвалу суду..

Суддя:ОСОБА_3