Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Тернопільського районного суду Тернопільської області від 13 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 24 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг груп», Відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання протоколу недійсним та за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг груп» про визнання дій незаконними та зобов'язання повернути гарантійний внесок,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Тернопільського районного суду Тернопільської області від 13 січня 2015 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 24 липня 2015 року, яким у позовах відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи в позовах, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що при проведенні прилюдних торгів дотримано вимоги Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та Закону України «Про іпотеку»; ОСОБА_3В не внесено всієї належної до сплати суми коштів за придбане майно протягом визначеного строку.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг груп», Відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання протоколу недійсним та за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг груп» про визнання дій незаконними та зобов'язання повернути гарантійний внесок.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представнику.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик