overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5994/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства і прокуратури, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства і прокуратури .

Призначити судове засідання на 15 вересня 2015 р. о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, запропонувавши подати у строк до 15 вересня 2015 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Прокуратуру Черкаської області прошу надати в судове засідання матеріали кримінальної справи, яка була порушена відносно ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 336/2101/15-ц
Пр. № 2-н/336/216/15
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
8 квітня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ПАТ "Запоріжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. ст. 88, 102 - 105 ЦПК України, 11, 264, 267, 530 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - П.В.Зарютін
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності „______"____________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „______"____________________20 ____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „____"_______________ 20____ року
Суддя - П.В.Зарютін
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1494/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

06 квітня 2015 року заявниця звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області із вищевказаною заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, а також встановити факт заповідання ОСОБА_2 ОСОБА_3 та заявниці ОСОБА_1 житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: Харківська область, м. Чугуїв. вул. Добролюбова, буд.5, на підставі заповіту від 21.04.1998 р.

07 квітня 2015 р. до канцелярії суду від заявника надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення - повернути заявнику.

Роз'яснюю, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15699/15-ц

Провадження № 2-о/643/433/15

14.09.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сиротникова Р.Є.,

народних засідателів - Андросової Л.В., Костіної Л.М.,

при секретарі - Новаковій Т.С.,

за участю прокурора - Лях Г.В.,

за участю захисника-адвоката Шандула О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 Кольцової Галини Геннадіївни про примусову госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

До Московського районного суду м. Харкова звернувся із заявою лікар-психіатр КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про застосування примусової госпіталізації до ОСОБА_3, 1972 року народження на підставі ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

В судовому засіданні заявник підтримала заяву лікарні про примусову госпіталізацію та зазначила, що ОСОБА_4 страждає важким психічним розладом у формі шизофренії параноїдної, безперервний тип протікання. В теперішній час спостерігається загострення галюцинаторно-маячної симптоматики, що визначає її поведінку як агресивну до оточуючих, погроз фізичної розправи, в результаті чого хвора може вчинити дії, що являють собою безпосередню загрозу для неї і оточуючих.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

ОСОБА_4 госпіталізована до ХОКПЛ №3 за направленням лікаря-психіатра ОСОБА_5 МШД-104. Підставою для висновку про необхідність госпіталізації є відомості про поведінку ОСОБА_3, які надійшли від її чоловіка, ОСОБА_6

ОСОБА_4 від добровільного лікування відмовляється. Відповідно до акту психіатричного огляду від 09.09.2015 року ОСОБА_7 встановлений діагноз шизофренія параноїдна, безперервний тип перебігу хвороби.

Враховуючи, що на цей час від лікування хвора відмовляється, згоди на госпіталізацію не дає, але уявляє загрозу для себе і оточуючих, в зв'язку з чим їй рекомендоване примусове лікування відповідно до ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Встановлені факти свідчать про наявність у ОСОБА_3 психічного захворювання, а також про те, що хвора уявляє загрозу для себе і оточуючих та потребує примусового лікування.

В зв'язку з викладеним, суд вважає можливим застосувати в відношенні хворої ОСОБА_3 примусову госпіталізацію.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 212, 213-215, 281 - 282 ЦПК України, ст. 284 ЦК України, ст. ст. 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд -

в и р і ш и в :

Застосувати у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару ХОКПЛ № 3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Сиротников Р.Є.

Народні засідателі Андросова Л.В.

Костіна Л.М.
Справа № 473/1377/15-ц
У х в а л а

"08" квітня 2015 р. м.Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «УкрФінСтандарт», ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119 ч.2 п.4, ч.4, 120 ч.1 ЦПК України, а саме:

-- позовна заява її копії та копії документів, що додані до неї не належно оформлені (не можливо прочитати) ;

-- не вказано ціну позову;

-- не сплачено судовий збір щодо кожної позовної вимоги відповідно до ціни позову.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «УкрФінСтандарт», ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів -- залишити без руху, надавши позивачу строк до 14 квітня 2015 року усунути недоліки, інакше позов буде вважатися неподаним.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА
Провадження №2/155/549/15
Справа №155/1108/15-ц
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 липня 2015року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Однак, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем не зазначено адреси проживання відповідача.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя Горохівського районного суду В.В. Чонка
Справа № 189/1852/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.09.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 В позовній заяві вона вказала на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 14.05.1999 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сімї є те, що сторони не зійшлися характерами та мають різні погляди на життя, внаслідок чого в їхніх стосунках виникла неприязнь, яка з часом перетворилась в психологічну несумісність. Позивачка просить шлюб розірвати, оскільки спільне проживання між подружжям та ведення спільного господарства припинено.

Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивачки, яка надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Справу розглянуто у відсутності відповідача, який направив заяву про розгляд справи в його відсутності, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини.

Згідно копії довідки № 84 від 03.04.2002 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 уклали шлюб 14.05.1999 року. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_1 (а.с.6).

Подружжя має від шлюбу неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5).

Із матеріалів справи видно, що вжиття заходів з метою збереження сімї не ефективне.

Відповідно до ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

У відповідності до статті 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З урахуванням інтересів сторін суд задовольняє позовну заяву.

Згідно зі ст.ст.110, 112 СК України та керуючись ст.215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14.05.1999 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Покровського РУЮ у Дніпропетровській області, актовий запис № 38, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: К.С. Лукінова
УХВАЛА

02 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2015 року,

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини, стягнення аліментів та встановлення способів участі батька у вихованні дитини;

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та встановлення способів участі матері у вихованні дитини,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини, стягнення аліментів та встановлення способів участі батька у вихованні дитини;

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та встановлення способів участі матері у вихованні дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2015 року.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 760/11210/14-ц (2-610/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 02 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко
Провадження № 2/235/2225/15
Справа №235/4296/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

13 липня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 20 липня 2015 року о 14.50год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/698/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 24 липня 2015 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/2897/14 Головуючий у 1 інстанції - Панченко О.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5256/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

11 березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 16 квітня 2015 року на «12» год. «00» хв.

Суддя-доповідач Судді
25.08.2015 Справа 2-п/337/62/2015 року
Провадження № 337/1687/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1І про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15.07.2015 року задоволена позовна заява ОСОБА_2

13.08.2015 року відповідач ОСОБА_1 подав суду заяву про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні відповідач просив заяву задовольнити та скасувати заочне рішення, оскільки повідомлень про судові засідання він не отримував, тому не міг прийняти участь при розгляді справи, з позовними вимогами ОСОБА_2 не погоджується, оскільки оцінка визначення вартості майнового збитку значно завищена, також він є літньою людиною, пенсіонером.

Представник позивача ОСОБА_2, в судовому засіданні заперечував проти скасування судового рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 15.07.2015 року, оскільки вважає посилання відповідача на зазначені обставини, не є суттєвими.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін по справі, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи немає даних про вручення відповідачу судового повідомлення, конверт з повісткою відповідачами не був отриманий, та повертався з поміткою «за закінченням терміну зберігання». Про судове рішення дізнався від Хортицького ВДВС ЗМУЮ після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження .

Крім того в заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що він категорично не згоден із сумою вартості експертної оцінки , яка була проведена субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4, ним буде проведено додатковий звіт про оцінку збитків , завданих внаслідок залиття квартири.

У звязку із цим, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.228-233 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1І про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири .

Призначити справу до розгляду в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 22.09.2015 року на 14-00 годину.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 135/436/15-ц
Провадження № 6/135/10/15
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

07.04.2015 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-271/08,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-271/08 про стягнення аліментів із ОСОБА_2

ОСОБА_1 подав в суд заяву про залишення без розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

За таких обставин суд вважає, що подану заяву про видачу дублікату виконавчого листа слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-271/08.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: