_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5589/15
УХВАЛА

22.09.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ :

21.09.2015 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним заповіт від 19 липня 2013 року, складений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, посвідчений Приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області та зареєстрований в реєстрі за №2875.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, що територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Одночасно з подачею позову позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить з метою забезпечення позову, заборонити приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 по місця відкриття спадщини видавати свідоцтво про право на спадщину, а також вчиняти будь-які дії з оформленням спадщини на 1/2 квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4, померлого 01.09.2013 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Таким заходом забезпечення позову, як арешт, суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 1 та 6 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ст. 152 ч. 3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет даного позову, беручи до уваги існування спору між сторонами, суддя прийшов до висновку, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню.

При забезпеченні позову суддя бере до уваги те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання майбутнього рішення суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 19.10.2015 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Клопотання позивача ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Вжити по справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - заходи забезпечення позову.

Заборонити приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 по місця відкриття спадщини видавати свідоцтво про право на спадщину, а також вчиняти будь-які дії з оформленням спадщини на 1/2 квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4, померлого 01.09.2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а також приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 для відома та виконання.

Обовязок предявлення цієї ухвали до виконання покласти на ОСОБА_1 або її представника (адвоката) за ордером (дорученням).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.