пр. № 6/759/479/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Ярмощук К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у вказаній справі, обґрунтовуючи її тим, що після постановлення рішення по справі, 14.06.2013 року стягувач отримав виконавчий лист про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 суми боргу в сумі 232 923,61 долар США, що за курсом НБУ становить 1 861 758,38 грн. та судового збору в розмірі 2 917, 10 грн.

21.05.2014 року ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва було відкрито виконавче провадження № 43366850 з примусового виконання виконавчого листа № 2/759/173/13 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» в сумі 1 861 759 грн. 38 коп. та судового збору 2 917 грн. 10 коп.

ПАТ «Універсал Банк» 17.04.2015 та 19.06.2015 року зверталось до ВДВС Святошинського РУЮ про надання інформації про хід виконавчого провадження та дізналось, що 14.10.2014 року ВДВС Святошинського РУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» встановлена заборона щодо звернення стягнення на майно боржника, крім того, у боржника відсутнє майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, що в свою чергу виключає можливість відповідного виконання.

Вказану постанову та оригінал виконавчого листа, які згідно відповіді ВДВС Святошинського РУЮ від 29.06.2015 року було направлено на адресу ПАТ «Універсал Банк»: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, стягувач не отримував, тобто виконавчий лист № 2/759/179/13 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 втрачений при пересиланні, у зв'язку з чим виникла необхідність в отриманні дублікату виконавчого листа з поновленням строку для його пред'явлення.

Представник заявника, будучи присутнім в минулому судовому засіданні, підтримав вказану заяву та просив її задовольнити. В останнє судове засідання не з"явився, письмово просив розглядати справу без його участі.

Боржник та третя особа у справі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 371 ЦПК України, суд розглядає справу без їх участі.

Встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30.05.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено, та стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 232 923,61 долар США, що за курсом НБУ становить 1 861 758 грн. 38 коп. та судовий збір 2917 грн. 10 коп.

На виконання вказаного рішення суду, Святошинським районним судом м. Києва 14.06.2013 року, тобто у відповідні строки, було видано ПАТ «УкрСиббанк» виконавчий лист про стягнення вказаної вище заборгованості.

Згідно постанови від 21.05.2014 року державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Гопкало О.Г. відкрито виконавче провадження № 43366850 на підставі виконавчого листа № 2/759/179/13 виданого Святошинським районним судом м. Києва від 14.06.2014 року. Також із наданих доказів вбачається і те, що 14.10.2014 року державним виконавцем на підставі п. 9 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Однак доказів направлення вказаної постанови та виконавчого листа на адресу ПАТ «Універсал Банк», зокрема дати направлення, вихідного номеру, ВДВС Святошинського РУЮ стягувачу на його заяву надано не було.

Згідно довідки, складеної заступником начальника Управління судового врегулювання заборгованості дебіторської заборгованості Драган О.С., згідно журналу вхідної кореспонденції ПАТ «Універсал Банк», на їх адресу виконавчий лист № 2/759/179/13 від 14.06.2013 року не надходив.

Таким чином, відсутні докази отримання зазначеного виконавчого листа стягувачем, що позбавляє його можливості виконання рішення суду.

Слід вказати і те, що ПАТ «Універсал Банк» неодноразово звертався до ВДВС Святошинського РУЮ м.Києва за отриманням інформації щодо руху виконавчого провадження за вказаним рішенням суду, проте лише листом від 29.06.2015 року ВДВС Святошинського РУЮ м.Києва повідомило про те, що відповідні виконавчі листи були повернуті боржнику згідно постанови від 14.10.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви, оскільки виконавчий документ, який видавався на виконання вказаного рішення, було втрачено під час пересилки, таким чином підлягає видачі дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причини, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п. 2 ч. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Із викладеного вище, вбачається, що ПАТ «Універсал Банк» виконавчий лист було вчасно пред'явлено до виконання Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управляння юстиції у м. Києві, однак у зв'язку з невиконанням рішення суду згідно вказаного виконавчого листа та його подальшою втратою, строк для пред'явлення дубліката виконавчого листа також підлягає поновленню.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у вказаній справі, згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30.05.2013 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості в сумі 232 923, 61 доларів США, що за курсом НБУ становить 1 861 758 грн. 38 коп. та судовий збір 2 917 грн. 10 коп.

Поновити строк для пред'явлення такого виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя