overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із даним позовом, посилаючись на те, що 17.10.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгород Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області був укладений шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_1, актовий запис №525.

Від даного шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя між ними не склалося, вони люди різних поглядів та характері. З 2013 року проживають окремо, не підтримують шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть.

Посилаючись на казане просить шлюб розірвати, неповнолітнього сина залишити на вихованні відповідачки.

У судовому засіданні позов підтримано.

Відповідачка позовні вимоги визнала.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.

У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 17.10.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгород Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, про що свідчить свідоцтво про одруження.

Від даного шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони на даний час проживають окремо, не підтримують шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть.

Досліджені судом докази свідчать, що сім"я розпалася й збереження її неможливе.

Неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 слід залишити проживати з матір»ю - ОСОБА_1

За таких обставин позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,214,215 ЦПК України, ст.ст.105,110 Сімейного кодексу України, суд,-

РІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.10.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгород Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис №525 - розірвати.

Неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір»ю - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 243,60 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Івашкович І.І.
Справа № 203/1259/15-ц
Провадження № 2-о/0203/13/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про звільнення від повноважень опікуна,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 03 березня 2015 року розподілена заява Виконкому Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_2

Зазначена заява відповідає за змістом та формою вимогам, встановленим ст.241 ЦПК України.

Керуючись ст. 241 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про звільнення від повноважень опікуна.

Призначити по справі судове засідання на «16» годин «00» хвилин 19 березня 2015 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 493/445/15-ц
У Х В А Л А

06.04.2015 Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заслухавши в судовому засіданні вимоги позивача, думку відповідача, суд дійшов висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення строком на три місяці, так як, на думку суду, можливість збереження сімї не втрачена, у сторін є неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також повнолітня, але непрацездатна дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, керуючись керуючись ст.191 п.5 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти для примирення сторін строком на три місяці.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 638/3786/15-ц
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

06 квітня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з квартири по цивільній справі за позовом Кредитної спілки України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту..

В С Т А Н О В И В:

19.03.2015 року заявник звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з заявою в якій просить зняти арешт, накладений на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1..

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: а саме відповідно до зазначеної норми закону позовна заява повинна містити: найменування суду до якого подається заява, ім.»я (найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Заявникунеобхідно відповідно до ст. 119 ЦПК України надати документи, які підтверджують погашення суми заборгованості, яка була стягнута з заявника на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.02.2004 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вважаю, що у даному вигляді заява не може прийнята у провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з квартири по цивільній справі за позовом Кредитної спілки України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту . - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк п*ять днів з моменту отримання цієї ухвали .

Розяснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. НАУМОВА
29.05.2015 227/1487/15-ц
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиця О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.05.2015 року, про що позивача належним чином було повідомлено, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою.

В судове засідання 12.05.2015 року позивач не зявилась. Будь-яких заяв від останньої, щодо відкладення розгляду справи чи розгляду справи у її відсутність, до суду не надходило.

Слухання справи було відкладено і призначено до розгляду на 29.05.2015 року, про що позивача належним чином було повідомлено, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою.

В судове засідання 29.05.2015 року позивач не зявилась повторно. Причини неявки суду невідомі. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надійшло.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, а також згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В.Здоровиця

29.05.2015
Справа №295/3616/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь 8000 доларів США боргу та 5000 грн. моральної шкоди.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з інформації адресно-довідкового підрозділу ДМС, отриманої на запит суду, місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто не на території Богунського району м. Житомира.

Підстав для визначення підсудності відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України, не має.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира і заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду за підсудністю, а саме до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 489/5590/15-ц
номер провадження 2-н/489/1711/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

встановив:

Предявлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною сьомою статті 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 489/5590/15-ц, номер провадження 2-н/489/1711/15 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду (р. стат. зв. № 9)

06.04.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 256-259 ЦПК України ст. 16 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2015 р. об 11-00 год., у залі судових засідань №15.

У судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу.

Суддя:
01.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/5380/15-ц
права №2/205/2444/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, ?

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 23 липня 2015 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

28 серпня 2015 року позивачка подала до суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі, у зв'язку із смертю ОСОБА_2.

Зясовано, що відповідачка по справі ОСОБА_2 померла 29 липня 2015 року, про що свідчить свідоцтво про смерть серії І-КИ №652269 (а.с.19,20).

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Крім того, судом встановлено, що позивачкою при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.410433245.1 від 16.07.2015 року.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАлиВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобовязати управління Державної казначейської служби у Ленінському районі м. Дніпропетровська провести повернення на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.), відповідно до квитанції № 0.0.410433245.1 від 16.07.2015 року, МФО 305299, банк платника ПАТ КБ «ПриватБанк», призначення платежу: судовий збір.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.С. Шавула
№пр.2/521/4652/15
УХВАЛА

іменем України

18 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та просить визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_3, померлого 14.12.2014 року на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 30.1 кв.м..

Предявлена позовна заява була залишена без руху ухвалою суду від 08.07.2015 року, оскільки була подана без додержання вимог викладених у ч. 3, 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК України), а саме: до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та не зазначено доказів, як підставу на підтвердження звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-17 в редакції від 08.07.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до позовних заяв майнового характеру, п.1.1 призначення платежу, а також враховуючи предмет позову, а саме: визнання права власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 30.1 кв.м, а також ціну позову у розмірі 385 895.00 грн. ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати і складає 3 654,00 грн.

Позивачем судовий збір за подачу позову до Малиновського районного суду м.Одеси не сплачено.

Пільги щодо сплати судового збору передбачені ст.. 5 ЗУ «Про судовий збір», проте позивачем не представлено жодних доказів, які б підтверджували звільнення його від сплати судового збору.

На підставі викладеного, суд залишив позовну заяву без руху та надав строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання зазначеної копії ухвали.

Враховуючи, що до усунення цих недоліків судом був установлений строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання зазначеної копії ухвали (повідомлення від 15.09.2015 року), які позивачем не виконані, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Провадження 2/127/728/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В. М. ,

за участю секретаря Музики А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідач в судовому засіданні просив суд надати строк для примирення з позивачем.

Позивач в судовому засіданні проти надання строку на примирення заперечував.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно ст. 111 СК України встановлено, що суд вживає заходів примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, за необхідне зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та надати сторонам строк 1 місяць для примирення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 111 СК України, ст. 201, 209, 210 ,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Надати сторонам у цивільній справі за позовом (Марусіч) ОСОБА_3 до ОСОБА_2 строк 1 місяць для примирення.

Судове засідання призначити на 11.03.2015р. о 12.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області ( зал. №7).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 203/5195/15-ц
УХВАЛА

07 вересня 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який поданий без дотримання вимог ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До позовної заяви надано платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 3654 грн.

З 01.09.2015 року набули чинності зміни до Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких ст.4 вказаного закону встановлено ставку судового збору за подачу до суду юридичною особою позову з вимогами майнового характеру в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява була подана 02.09.2015 року, про що свідчить штемпель на поштовому коверті.

Таким чином, на момент звернення до суду з позовом позивач повинен був сплати судовий збір в розмірі 1,5% ціни позову, тобто в сумі 52064 грн. 72 коп.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку протягом пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: доплати судового збору в сумі 48410 грн. 72 коп. (з наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванную на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському району м.Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м.Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак