overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/9646/14-ц
УХВАЛА

08 січня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2/0202/5042/2014 від 21 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, в якій остання просить скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2/0202/5042/2014 від 21 листопада 2014 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначає, що вона з винесеним рішенням не згодна, оскільки між нею та ОСОБА_2 є майновий спір та про час і місце проведення судового засідання не була повідомлена належним чином.

Заявник та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились. Через канцелярію суду подали заяви, в яких просили суд розглянути заяву без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків, що дана заява підлягає задоволенню.

Про наявність заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2014 року ОСОБА_1 дізналася 17 грудня 2014 року. Оскільки заява була подана до суду 25 грудня 2014 року заявник не пропустив встановлений ч. 2 ст. 228 ЦПК України десятиденний строк на звернення до суду.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, враховуючи доводи відповідача, якими вона обґрунтовує свою заяву, поважність причини неявки в судове засідання, вважає, що заява підлягає задоволенню, заочне рішення скасуванню, а справа повинна бути призначена до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 208-210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 21 листопада 2014 року по цивільній справі № 2/0202/5042/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 годину 15 хвилин 23 січня 2015 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 504/623/15-ц
У Х В А Л А

"17" березня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді - Савченка С.М.,

при секретарі - Білаш А.М.,

заявника - ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування - ОСОБА_2,

народних засідателів - Громюк В.В., Козак А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, при участі органу опіки та піклування Комінтернівського району Одеської області, про визнання ОСОБА_3 обмеженою в цивільній дієздатності та призначення піклувальників,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, при участі органу опіки та піклування Комінтернівського району Одеської області, про визнання ОСОБА_3 обмеженою в цивільній дієздатності та призначення піклувальників.

В судовому засіданні заявник звернувся з клопотанням про призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

У зв'язку з тим, що для об`єктивного розгляду заяви необхідно отримання додаткових відомостей, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу з метою вирішення питання чи дійсно ОСОБА_3, страждає на психічний розлад.

Відповідно до ч.1 ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Беручі до уваги те, що для вирішення питання про визнання ОСОБА_3 недієздатною необхідні спеціальні знання в сфері судової психіатрії, суд вважає за необхідне клопотання заявника задовольнити та призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 53, 66,144,145,168,202, ч.1 ст.239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника задовольнити.

Призначити по даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, на психічне захворювання ? Якщо так, то яке саме?

2. Чи здатна ОСОБА_3, у зв'язку з наявним у неї захворюванням усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_3, стороннього догляду?

Проведення експертизи доручити фахівцям ОПЛ-1 м. Одеси, які попереджуються про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання своїх обов'язків.

Провадження у справі зупини до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Народні засідателі /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6
Справа № 206/1549/15-ц
Провадження № 2-о/206/234/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" березня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 27.03.2015 року на 08.00 годину.

Зобовязати КП «Дніпропетровська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради надати в судове засідання документ, який посвідчує ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що у разі не надання документу, який посвідчує особу ОСОБА_1, заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.В. Малихіна
Справа №451/458/15-ц
Провадження № 2/451/221/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року м. Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122, 208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14 а) на 16 квітня 2015 року о 16:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 635/75/15-ц
Провадження по справі № 2/635/770/2015
У Х В А Л А

04 червня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі

Головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» до Приватного підприємства «Україна молода», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

В с т а н о в и в:

ТОВ «Турбоатом» звернувся до суду із зазначеним позовом.

Окремою заявою представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, просить витребувати з Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області дані щодо рухомого майна, яке належить ОСОБА_2, в тому числі легкового автомобіля TOYOTA LAND CRUISER, реєстраційний номер НОМЕР_1. В обґрунтування зазначеного клопотання представник позивача посилається на те, що він має намір подати до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_2, однак офіційні дані щодо належності рухомого майна останньому, в тому числі легкового автомобіля TOYOTA LAND CRUISER, реєстраційний номер НОМЕР_1, у позивача відсутні, самостійно отримати такі відомості він не має можливості.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заяву про забезпечення доказів.

Інші особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Заява представника позивача про забезпечення доказів по суті є заявою про витребування доказів, оскільки подана у порядку ст. 137 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про витребування доказів такою, що підлягає задоволенню. Позивач не має можливості надати вказані докази, оскільки отримання зазначених документів викликає труднощів у позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області відомості щодо належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 будь-якого рухомого майна.

Витребувати з Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області відомості щодо належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 легкового автомобіля TOYOTA LAND CRUISER, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3293/03
Провадження № 6/216/69/15
У Х В А Л А

16 березня 2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участі секретаря - Усік М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеною заявою та просила видати дублікат виконавчого листа по справі за позовом служби у справах неповнолітніх виконкому Центрально-Міської райради м. Кривого Рогу до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківського піклування та стягнення аліментів зі ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_5, у звязку зі зміною опікуна ОСОБА_5, для предявлення до виконавчої служби Центрально-Міського району м. Кривого Рогу.

Сторони до судового засідання не зявились, про час та місце судового засідання сповіщались належним чином, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа, тому, суд вважає за можливе розглянути заяву за іх відсутності.

У відповідності до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи по справі були направлені до Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ 14.01.2004 року та вдруге 11.03.2004 року. На адресу суду жодних даних, які б свідчили про виконання, закінчення чи повернення вищевказаного виконавчого листа не надходило.

Таким чином, ОСОБА_2 не надано достатніх доказів того, що оригінал виконавчого листа втрачено, оскільки до теперішнього часу він знаходиться на виконанні Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ та ОСОБА_2, як учасник виконавчого провадження на письмове звернення вправі отримати будь-яку інформацію, що стосується виконавчого провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Мясоєдова
Справа № 523/3088/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3726/10 Провадження № 22-ц/772/1183/2015Головуючий в суді першої інстанції Кашпрук Г. М.
Категорія 59Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 09 грудня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за кредитним договором,-

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 09 грудня 2010 року призначити до розгляду на 21 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

Войтко Ю.Б.
УХВАЛА Справа №200/5615/15-ц

Провадження №2/200/1951/15

26 березня 2015р. Суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

До відкриття провадження у даній справі позивач подав до суду заяву, в якій просить його позовну заяву повернути.

Розглянувши представлену заяву суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, а позивачка таку заяву подала і провадження у цій справі іще не відкрито.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» - повернути позивачеві.

Строк апеляційного оскарження ухвали 5 днів.

Суддя
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"07" квітня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/1360/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1360/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 21.04.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 446/1025/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

06.04.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 14.45 год. 23.04.2015 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 591/2312/15-ц
Провадження № 6/591/189/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Дворядкіній М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку, -

Встановив:

Держвиконавець своє подання мотивує тим, що на виконанні у ВДВС знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь Роменської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів ім.. ОСОБА_3 аліментів на утримання ОСОБА_4 В даний час місце проживання та знаходження боржника не відоме, а тому просить оголосити його розшук.

В судовому засіданні державний виконавець своє подання підтримав.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши подані суду докази суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом було встановлено, що виконанні у ВДВС Сумського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадженняВП№ 44671676 про стягнення з з ОСОБА_2 на користь Роменської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів ім.. ОСОБА_3 аліментів на утримання ОСОБА_4.

На даний час місце проживання та знаходження боржника, а також місце його роботи державній виконавчій службі не відомо, що підтверджується копіями виконавчих документів , постанови державного виконавця та актів державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2 Михайловича22.05.1976 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання м. Суми вул. Ботанічна, 23 - інші відомості про боржника відсутні.

Копію ухвали надіслати стягувачу та ВДВС Сумського міського управління юстиції.

Ухвалу для організації виконання направити начальнику СМВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду (для осіб, що не були присутні при проголошенні ухвали суду, в той же строк з часу отримання копії ухвали) апеляційної скарги.

СУДДЯ
пр. № 2/759/2921/15
ун. № 759/3886/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_2;

до ОСОБА_3;

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (далі - Позивач) в березні 2015 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 (далі - Відповідач) про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 18 травня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 травня 2015 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко