Справа № 466/2320/14 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/1807/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого - судді: Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря судового засідання: Бадівської О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Міст-Тур» про поновлення на роботі на посаді головного бухгалтера та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

оскаржуваним рішенням відмовлено у задоволенні позову Либи до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Міст-Тур» про поновлення на роботі на посаді головного бухгалтера та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення суду оскаржила позивач ОСОБА_2. Просить скасувати оскаржуване рішення, постановити нове рішення, яким зобов`язати Українсько-Канадське спільне підприємство «Міст-Тур» поновити її на посаді головного бухгалтера підприємства з 18.03.2014 року з виплатою грошової компенсації за час вимушеного прогулу згідно трудового законодавства в період з 17.03.2014 року.

Вважає рішення таким, що порушує засади матеріального та процесуального законодавства. В обґрунтування вимог за апеляційною скаргою покликається на те, що відмову у позові суд мотивував тим, що відсутня заява про призначення на посаду головного бухгалтера, разом з тим анульовано в один день наказ попередній від 17.05.2011 р. та в силі залишився наказ № МТ 00000051 про її прийом на роботу. Наказ про скорочення видано 10.01.2014 року, посада заступника фінансового директора скорочена та виведена з штату з 11.03.2014 року, в той час як наказ про її звільнення видано 17.03.14 р., керівництвом не було запропоновано посаду головного бухгалтера на час відпустки по догляду за дитиною гр. ОСОБА_3. Незважаючи на те, що вона виконувала обов`язки головного бухгалтера, суд відмовив їй у позовних вимогах, її заявлені клопотання про витребування доказів щодо її підписів як головного бухгалтера суд відхиляв.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача Корнагу Ю.Ф., який апеляційну скаргу заперечив, у відсутності позивача, яка належним чином, шляхом інформування про розгляд справи телефонограмою, повідомлена про судове засідання апеляційного суду, однак до суду не з`явилась без поважних причин, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.05.2011 р. відповідачем видано наказ № МТ 000000051 про прийом на роботу позивачки - ОСОБА_2 з 17.05.2011 р. на посаду заступника фінансового директора зі строком випробування 3 місяця та з виконанням обов'язків головного бухгалтера на підставі поданої нею письмової заяви на ім` я генерального директора від 17.05.2011р., в якій вона просить прийняти її на роботу на посаду заступника фінансового директора підприємства з 17 травня 2011 року з окладом згідно штатного розпису.

Згідно з відомостями, внесеними до трудової книжки позивачки під №38, міститься запис про прийняття на посаду в ТзОВ СП «Міст-тур» на роботу на посаду заступника фінансового директора (підстава наказ №3 від 17.05.2011р.). Під №39 міститься запис в трудовій книжці про звільнення з роботи за скороченням штату згідно з п.1 ст.40 КЗпП України (підстава наказ №2 від 17.03.2013р.).

10.01.2014р. відповідачем видано наказ №2 від 10.01.2014р. про внесення змін до штатного розпису Товариства та скорочення штату працівників у зв'язку із погіршенням економічного становища та надмірним навантаженням на фонд заробітної плати, відповідно до п.1 якого з 10 березня 2014 року скорочено посаду заступника фінансового директора та виведено її зі штатного розпису товариства, пунктом 2 даного наказу затверджено штатний розпис товариства у новій редакції з 11 березня 2014 р.

Відповідно до штатного розпису відповідача, що запроваджується з 11.03.2014р. посада заступника фінансового директора у штатному розписі відсутня.

Листом за №3 від 10 січня 2014р. позивачка повідомлена відповідачем на підставі ст.49-2 КЗпП України про наступне вивільнення у зв'язку із скороченням посади заступника фінансового директора з 10 березня 2014 року. Водночас позивачку повідомлено, що будь-які вакантні посади, які ТзОВ СП «Міст-Тур» може їй запропонувати, у штатному розписі Товариства відсутні.

17 березня 2014 року відповідачем видано наказ № МТ000000051 про припинення трудового договору (контракту), звільнення з 17 березня 2014 року ОСОБА_2 з посади заступника фінансового директора за скороченням штату працівників на підставі п.1 ст.40 КЗпП України та виплати їй вихідної допомоги у розмірі 5843грн. 12 коп. Позивачка ознайомлена з наказом 17.03.2014р., про що свідчить її підпис під наказом.

Згідно з протоколом загальних зборів учасників ТзОВ СП «Міст-Тур» від 17 травня 2011 року вирішено призначити на посаду головного бухгалтера ТзОВ СП «Міст-Тур» ОСОБА_2 з 17.05.2011 р., враховуючи подання Наглядової ради товариства від 17.05.2011р. В матеріалах справи відсутня заява позивачки щодо призначення її на посаду головного бухгалтера товариства.

Однак, відповідно до Протоколу загальних зборів учасників ТзОВ СП «Міст-Тур» №2 від 17 травня 2011 р., анульовано Протокол Загальних зборів учасників про призначення на посаду головного бухгалтера ТзОВ СП «Міст-Тур» ОСОБА_2 з 17.05.2011р., беручи до уваги відсутність заяви ОСОБА_2 про призначення на посаду головного бухгалтера товариства, у зв'язку з тим, що ця посада не є вакантним місцем і щодо неї укладений трудовий договір з головним бухгалтером товариства ОСОБА_3, отже призначення на таку посаду можливе лише до виходу ОСОБА_3 з відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку. Вирішено надати згоду генеральному директору в межах його повноважень, за наявності в товаристві вакантних посад, запропонувати такі посади ОСОБА_2.

Відповідно до наказу відповідача №3/к51/1 від 17.05.2011р., анульовано наказ Товариства №3/к51 від 17.05.2011р. як такий, що виданий помилково, щодо ОСОБА_2, надалі приймати до уваги виключно Наказ Товариства про прийняття на роботу №000000051 від 17.05.2011р.

Згідно відомостей, які містяться в особовій картці працівника, ОСОБА_2 призначена на посаду заступника фінансового директора 17.05.2011р., звільнена 17.03.2014р. за скороченням штату згідно п. 1 ст.40 КЗпП України.

Відповідно до наказу відповідача за №17/1 від 26 липня 2012р. про тимчасове замісництво на час відрядження генерального директора з 27 по 30 липня 2012р. покладено обов'язки генерального директора на заступника фінансового директора ОСОБА_2, з виплатою різниці у посадових окладах.

В матеріалах справи містяться накази про надання позивачу ОСОБА_2 відпусток у 2013 р., де зазначена її посада - заступник фінансового директора.

Відповідно до наказу ТзОВ СП «Міст-тур» №12 від 04 серпня 2010р. головному бухгалтеру ОСОБА_3 надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 06.08.2010р. по 14.06.2013р. Відповідно до наказу відповідача за №23 від 27 серпня 2013р. надано відпустку головному бухгалтеру ОСОБА_3 по догляду за дитиною з 3 вересня 2013р. по 18 липня 2016р.

Судом встановлено, що до звільнення позивачки з посади заступика фінансового директора за скороченням штату, відповідно до наказу відповідача № 2 від 12 березня 2014р. та протоколу загальних зборів учасників ТзОВ СП «Міс Тур» від 11 березня 2014р. на посаду головного бухгалтера товариства на період відпустки ОСОБА_3 по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного вік по строковому трудовому договору призначено іншу особу - ОСОБА_5

Як видно з позовної заяви позивача, яка не змінювалась та не уточнювалась, така просила поновити її на роботі саме на посаді головного бухгалтера.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні цієї вимоги, а також похідної від неї про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зазначив про те, що позивач була прийнята на роботу на посаду заступника фінансового директора ТзОВ СП «Міст-Тур» з укладенням з нею трудового договору на невизначений строк та з виконанням нею обов'язків головного бухгалтера, про що свідчить і наказ про прийняття на роботу від 17.05.2011р. за №МТ 000000051 від 17.05.2011р., записи в трудовій книжці, накази про надання відпустки у 2013р., та власноручно написана нею заява від 17.05.2011р. про прийняття її на роботу на посаду заступника фінансового директора товариства. А тому, зробив висновок про те, що посада головного бухгалтера не була вакантною, оскільки її займала працівник Костик, яка перебувала у відпустці по догляду за дитиною, позивачка не могла бути прийнятою на цю посаду на невизначений строк, заяви про прийняття на посаду головного бухгалтера не подавала, а отже така займала посаду заступника фінансового директора з виконанням обов`язків головного бухгалтера.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строку, а також строковий трудовий договір до закінчення строку чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

З матеріалів справи видно, що у відповідача мало місце скорочення штату працівників, про що свідчить наказ №2 від 10.01.2014р., посада заступника фінансового директора скорочена та виведена з штатного розпису товариства з 11.03.2014р.

Згідно з ч.2 ст.40 КЗпП України - звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1,2 і 6 цієї статті допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою на іншу роботу.

Відповідно до вимог ст.49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, працівник, за власним розсудом, звертається до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач своєчасно повідомив позивачку про наступне вивільнення. З позовної заяви позивача видно, що така не оспорює процедуру дотримання вимог чинного законодавства щодо дотримання строків попередження про скорочення чи винесення наказу про своє звільнення з підстав скорочення, окрім того, така не оспорює і наказу про звільнення, основною вимогою є поновлення на роботі з тих підстав, що відповідач не запропонував при звільненні, як і під час попередження про звільнення, посаду головного бухгалтера, та вона фактично займала посаду головного бухгалтера, а тому і поновлення на роботі має бути саме на посаді головного бухгалтера.

Оцінюючи такі доводи позивача, суд першої інстанції вірно зазначив про те, що за наявності вакантної посади головного бухгалтера у зв`язку з тим що працівник, який займає таку, перебуває у відпустці по догляду за дитиною , така посада на умовах строкового трудового договору мала бути запропонована позивачу, чого зроблено не було, однак прийшов до вірного висновку, що підстав поновлення позивача на посаді головного бухгалтера немає, оскільки така на цю посаду не була прийнята.

З зазначеним висновком суду погоджується і колегія суддів.

Так, відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач прийнята на посаду заступника фінансового директора, з виконанням обов`язків головного бухгалтера, оскільки основний працівник, яка займала посаду головного бухгалтера, знаходилась у відпустці по догляду за дитиною, вказане виконання обов`язків головного бухгалтера не є рівнозначним прийняттю на посаду головного бухгалтера, оскільки позивач прийнята на постійній основі та наказ про прийом на роботу та особисто написана заява стверджує про зайняття посади саме заступника фінансового директора та виконання обов`язків головного бухгалтера.

Відтак, доводи апелянта про обов`язок відповідача поновити її саме на посаді головного бухгалтера є безпідставними, інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому на увагу не заслуговують.

Так як судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та оцінені надані сторонами докази, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Рішення суду відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.ст. 314, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 17 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскарженою в касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.