АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа №686/1309/15-ц
Провадження №22-ц/792/1802/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Фанди В.П., Купельського А.В.,

при секретарі Лапко Ю.В.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою приватного виробничого підприємства «Добробут-СП» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного виробничого підприємства «Добробут-СП» про стягнення безпідставно набутих коштів,

встановила:

В січні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом та після збільшення позовних вимог просила стягнути з приватного виробничого підприємства «Добробут-СП» грошові кошти, збережені без достатньої правової підстави у розмірі 90000грн., 67806грн.25коп. інфляційних втрат та 8107грн.40коп. трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобовязання.

20.03.2015 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову по справі, в якій просила вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №29, що розташована в будинку №6/2А по вул. Курчатова у м. Хмельницькому Хмельницької області, що належить на праві приватної власності приватному виробничому підприємству «Добробут-СП», заборонивши відчужувати вищевказане майно та передавати права на нього будь-яким третім особам. Заяву обґрунтовує тим, що відповідач має намір відчужити належне йому майно на користь інших осіб, що може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру №29, що знаходиться по вул. Курчатова, 6/2А в м.Хмельницькому, яка належить на праві власності приватному виробничому підприємству «Добробут-СП».

_____________________________________________________________________________

Головуюча в першій інстанції ОСОБА_4

Доповідач Спірідонова Т.В. Категорія:ухвала

В апеляційній скарзі приватне виробниче підприємство «Добробут-СП» просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що позовні вимоги ОСОБА_3 предявлені безпідставно, оскільки позивач не дотрималась порядку зміни або розірвання попереднього договору від 18.04.2011 року.

Представник апелянта приватного виробничого підприємства «Добробут-СП» ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, зазначив, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття цих заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.01.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного виробничого підприємства «Добробут-СП» про стягнення коштів.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

За змістом п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 3 статті 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в пунктах 4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Квартира АДРЕСА_1/2А в м.Хмельницькому, на яку накладено арешт в порядку забезпечення позову, належить відповідачу на праві приватної власності, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Матеріали справи вказують на те, що між сторонами виник спір з приводу стягнення коштів та існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову суд першої інстанції врахував ці обставини і вжив відповідний вид забезпечення позову, який не порушує прав та інтересів сторін і третіх осіб.

Згідно роз'яснень, викладених в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тому, зважаючи на характер спірних правовідносин сторін, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, колегія суддів приходить до висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання у майбутньому можливого рішення суду про задоволення позову, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного виробничого підприємства «Добробут-СП» відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:/підпис/ Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду ОСОБА_5