Справа № 127/2309/15-ц
Провадження № 2/127/1961/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Волошина С.В.,

при секретарі Тонкопій Ю.І.,

за участю позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 до ОСОБА_8, треті особи: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Островського23а», Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 до ОСОБА_8, треті особи: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Островського23а», Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, про усунення перешкод у користуванні власністю.

01.04.2015 року представником позивачів ОСОБА_9 надано до суду заяву про залучення до участі у справі №127/2309/15-ц як співвідповідача за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 до ОСОБА_8, треті особи: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Островського23а», Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, про усунення перешкод у користуванні власністю ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява мотивована тим, що після першого судового засідання позивачами встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_10, який, на думку представника позивачів, також відповідальний за порушення прав позивачів, оскільки на неодноразові звернення позивачів до нього про припинення протиправних дій щодо власності позивачів відповідає відмовою.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3 підтримали заяву про залучення співвідповідача, просили її задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_8, - ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про залучення співвідповідача.

Позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені завчасно у встановлений законом спосіб, про причини відсутності в судовому засіданні суд не повідомили.

Представник третіх осіб в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене та той факт, що визначення відповідача є прерогативою позивача та предявлені позивачем вимоги можуть вплинути також на права та інтереси ОСОБА_10, який є новим власником квартири АДРЕСА_2, суд прийшов до висновку про необхідність залучення останнього до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: