Справа № 2-1453/11
УХВАЛА

іменем України

12 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3, про видачу дублікату втраченого виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2011 року задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02 жовтня 2012 року позивач отримав два виконавчі листи на примусове виконання зазначеного судового рішення.

Державний виконавець АНД ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа на стягнення заборгованості за кредитним договором, обгрунтовуючи його тим, що при виконанні на підставі вказаних виконавчих документів, державним виконавцем Ширяєвою Т.П., у якої перебувало вищезазначене виконавче провадження, були втрачені оригінали виконавчих листів, у звязку з чим проводити виконавчі дії про стягнення заборгованості на даний час не має можливості.

Заявник ВДВС Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції, а також заінтересовані особи ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, були належним чином та завчаснос повіщені про час та місце розгляду подання, однак в судове засдання не зявилися. На підставі ч. 2 ст. 370 ЦПК України, подання розглянуте за їх відсутності.

Вирішуючи подання, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджений факт втрати виконавчого листа, а рішення суду до цього часу не виконано, та зважаючи на те, що обов'язковість рішень суду становить одну із основних засад судочинства (ст. 129 Конституції України), а кожна із сторін має право на виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони (ст. 31 ЦПК України), суд дійшов висновку про те, що подання про видачу дублікату виконавчого листа є обгрунтованим та підлягає задоводенню.

Керуючись ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 208, ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3, про видачу дублікату втраченого виконавчого листа- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1453/11, виданого на примусове виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий

12.06.2015