АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №753/2886/15 Головуючий у 1 інстанції Куренков Є.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Волошиної В.М., Шкоріної О.І., при секретарі Басюк Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який на підставі договору про надання правової допомоги діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про стягнення коштів за договором позики.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 4 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені: стягнуто з ОСОБА_5 на її користь 1095325,55грн заборгованості за договором позики та 3654грн сплаченого судового збору, а всього 1098979,55грн.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до боргової розписки від 11.08.2011 ОСОБА_3 надала у борг ОСОБА_5 65000 дол. США, що на момент укладення договору становило еквівалент 520000грн, строком до 13.07.2012. ОСОБА_5 у визначений договором термін свої зобов'язання щодо повернення боргу виконав не у повному обсязі, повернув позивачці лише 18000 дол. США.

Вважаючи позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, суд першої інстанції задовольнив їх у повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4 червня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3відмовити у повному обсязі.Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника, що посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Отже, письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

Крім того, за своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчує отримання боржником від кредитора певної грошової суми.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Встановлено і не заперечується відповідачем і його представником, що свої зобов'язання за договором позики ОСОБА_5 виконав не у повному обсязі, фактично не повернув позивачу 47000 дол. США (65000 - 18000 = 47000). З огляду на таке правильним є висновок суду першої інстанції про обгрунтованість позовних вимог ОСОБА_3 та їх задоволення.

Оскільки відповідно до курсу НБУ станом на момент уточнення позовних вимог 06.03.2015 47000 дол. США за курсом НБУ становило 1095325,55грн (100 дол. США = 2330,4798грн), правильним є висновок суду першої інстанції про стягнення з відповідача вказаної суми як суми боргу за договором позики.

Доводи апеляційної скарги представника відповідача про те, що йому не зрозумілий розрахунок суми боргу, стягнутий з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, з огляду на викладене не заслуговують на увагу і не є підставою для відмови у задоволенні позову, як про це просить представник відповідача, адже факт наявності заборгованості за договором позики відповідач не заперечує, як не заперечує і його розмір у 47000дол. США.

Інші доводи апеляційної скарги та пояснення представника відповідача у судовому засіданні не заслуговують на увагу з підстав їх недоведеності та необґрунтованості.

За таких обставин та враховуючи, що передбачених ст.309 ЦПК України підстав для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі немає, керуючись ст.ст.303,308,313,315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який на підставі договору про надання правової допомоги діє в інтересах ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О.Антоненко

Судді В.М.Волошина

О.І.Шкоріна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №753/2886/15 Головуючий у 1 інстанції Куренков Є.С.

Апеляційне провадження №22-ц/796/10163/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Волошиної В.М., Шкоріної О.І., при секретарі Басюк Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який на підставі договору про надання правової допомоги діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про стягнення коштів за договором позики.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія, керуючись ст.ст.218,317 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який на підставі договору про надання правової допомоги діє в інтересах ОСОБА_5, відхилити. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О.Антоненко

Судді В.М.Волошина

О.І.Шкоріна