overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/1314/15-ц
Провадження № 2-о/0158/40/15 Рядок статзвіту № 9
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М. вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 23 липня 2015 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 23 липня 2015 року надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А№ 127/11315/15-ц

25 травня 2015 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Черемошненська сільська рада Тиврівського району Вінницької області, про встановлення факту володіння майном на праві власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, заінтересована особа Черемошненська сільська рада Тиврівського району Вінницької області, звернулась до суду з заявою про встановлення факту володіння майном на праві власності, яка містить недоліки.

Згідно ст. 234 ч. 1 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» звернуто увагу судів на те, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

З заяви вбачається, що заявник не може зареєструвати право власності на нерухоме майно за біржовими контрактами (які не знищені і не загублені) і які згідно чинного законодавства не є правовстановлюючими документами.

Тобто, існує спір про право (заявнику слід довести своє право власності на нерухоме майно), що вирішується в позовному провадженні за місцезнаходженням нерухомого майна ( ст. 114 ч. 1 ЦПК України).

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

В звязку з викладеним слід відмовити у відкритті провадження у справі відповідно до ст. 256 ч. 4 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Черемошненська сільська рада Тиврівського району Вінницької області, про встановлення факту володіння майном на праві власності.

Розяснити, що питання слід вирішувати в позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 750/6697/15-ц
Провадження № 2/750/2395/15
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції, Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції, Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

13 липня 2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить зняти арешт, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 05.06.2003 Новозаводського районного відділу державної виконавчої служби з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна предявляються за місцем знаходження цього майна або основної його частки.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить зняти арешт та заборону відчуження, накладені на квартиру АДРЕСА_2, відноситься до території Новозаводського району м. Чернігова.

Таким чином, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 115, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції, Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції, Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про зняття арешту з майна повернути позивачу для подачі до належного суду, оскільки дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Повернути ОСОБА_1 (14000, Україна, АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), згідно квитанції № 0.0.408348453.1 від 13.07.2015 на р/р 0003, МФО 853592, сплаченого через ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/714/375/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"05" серпня 2015 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Паша огли про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 03.08.2015 року звернулася до суду із вищезазначеним позовом. Просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №8 310.3/25-КМК/08 від 22.02.2008 року у розмірі 41 473 987,90 грн.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки:

1) відповідно до вимог пункту п`ятого ч.2 ст.119 ЦПК України в ній відсутній виклад обставин щодо зазначення з якого саме часу відповідач (позичальник) порушує умови кредитного договору та не зазначено які саме;

2) відповідно до вимог пункту шостого ч.2 ст.119 ЦПК України в ній не зазначено доказів або наявності підстав для звільнення від доказування на підтвердження розміру заборгованості за кредитом, процентами, пенею та інш. платежами, а саме розрахунок наявної заборгованості.

Крім того, в позовній заяві зазначено, що відповідно до укладеного договору купівлі-продажу прав вимоги АТ «Кредитпромбанк» відступило АТ «Дельта Банк» свої права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами.

Разом з тим, всупереч вимогам пункту шостому ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини відступлення АТ «Кредитпромбанк» ПАТ «Дельта Банк» свого права вимоги за кредитним договором №8 310.3/25-КМК/08 від 22.02.2008 року, укладеним між АТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 та договором поруки від 22.02.2008 року, укладеним між АТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2П.о.

Стаття 119 ЦПК України визначає форму та зміст позовної заяви, зокрема встановлює обовязковий виклад обставин та зазначення доказів на підтвердження кожної обставини. Будь-які виключення щодо форми позову для певної категорії справ дана стаття не передбачає.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Паша огли про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши представнику позивача 5-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 308/5786/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

02.06.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Мрія» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судовий розгляд призначити на 29 липня 2015 року о 09год. 45хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 462/3888/15-ц
УХВАЛА

28 травня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Львівобленерго» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Румілова Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4151/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - КалініченкоЛ.С.
У Х В А Л А

12 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_4, Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог Ленстон Холдінг ІНК, про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. ст. 292, 295 ЦПК України.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_4, Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог Ленстон Холдінг ІНК, про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 307/2210/15-ц
Провадження № 2/307/1321/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Колоднянської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування і зобовязання його вирішити питання надання у власність земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Колоднянської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування і зобовязання його вирішити питання надання у власність земельної ділянки.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Колоднянської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування і зобовязання його вирішити питання у власність земельної ділянки.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 10 хв. 23 липня 2015 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №243/4669/15-ц
Номер провадження №2/243/2566/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В СТ А Н О В И В:

21 травня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 05 червня 2015 року на 08 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 листопада 2015 року

05 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2015 року відмовлено ОСОБА_3 в поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та заяву залишено без розгляду.

Не погодившись зі вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року (із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 16.07.2015 року №629-VIII) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01.01.2015 року складає 243 грн. 60 коп.

Разом з тим, при подачі апеляційної скарги судовий збір позивачами не був сплачений.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення вказаного недоліку не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291. Символ звітності банку: Код податкової інспекції 206.

Оригінал документу про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліку в наданий термін, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя М.Л. Прозорова
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" грудня 2015 р. Справа 206/6810/15-ц
Провадження 2-н/206/634/15
Відповідно до ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч.1 ст.68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ О.П.Румянцев
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 201_ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 201 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ О.П.Румянцев
Провадження №2/200/883/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 червня 2015 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, проти винесення заочного рішення не заперечувала, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, позивач просила після розірвання шлюбу прізвище залишити без змін. В позові позивач посилається на те, що вона з відповідачем з 11.12.1999 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони останнім часом припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та відповідача за правилами ст. 169,224,225,226 ЦПК України - заочно.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 11.12.1999 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу Серії І-КИ №092824 виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Жвтневої районної ради м. Дніпропетровська від 11.12.1999 року. останнім часом сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, сімя фактично розпалася. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сімї, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215,224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 11.12.1999 року та зареєстрованим Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Жвтневої районної ради м. Дніпропетровська від 11.12.1999 року, актовий запис № 1155 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії, шляхом подачі заяви про його скасування до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Позивачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва