АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/9883/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Вовк Є.І.
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Мазурик О.Ф.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Івановій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 13 серпня 2015 року про повернення позовної заяви позивачу по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м.Києві про визнання батьківства, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 13 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м.Києві про визнання батьківства було повернуто позивачу.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 13 серпня 2015 року скасувати та постановити ухвалу про відкриття провадження у справі.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала суду 1-ї інстанції про повернення позовної заяви постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що підставою для залишення позовної заяви без руху стала та обставина, що позивачем порушено вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: відсутнє обґрунтування позову та не надано доказів на їх підтвердження. Вважає, що такі вимоги суду суперечать нормам ЦПК України, адже сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті. У зв'язку з чим, він не зобов'язаний на стадії подання позову до суду надавати всі докази, які є у нього, як у позивача, на підтвердження доводів позовної заяви. Проте, суд 1-ї інстанції повністю проігнорував дані вимоги закону та прийшов до необґрунтованого висновку про повернення позовної заяви позивачу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

ОСОБА_4, представник Відділу реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м.Києві в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи судом повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення позивача та його представника, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі. Даною статтею також встановлено ряд вимог, яким повинна відповідати позовна заява.

Згідно зі ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що 27 травня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м.Києві про визнання батьківства.

Згідно вимог ЦПК України, суддя, отримавши позовну заяв, повинен перевірити дотримання позивачем вимог статей 119 і 120 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або у випадку не сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та зазначає недоліки позовної заяви, які позивачу необхідно усунути, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо, у встановлений в ухвалі суду строк, позивач виконає вимоги ухвали суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 29.05.2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м.Києві про визнання батьківства було залишено без руху оскільки відсутнє обґрунтування та посилання на докази щодо наявності спору між сторонами на даний час з приводу вказаних позовних вимог; відсутні посилання на докази щодо зустрічей сторін у період, на який посилається позивач, в тому числі, щодо сумісного відвідування сторонами «кабінету УЗІ» з приводу вагітності відповідача (щодо народження вказаної позивачем дитини), при цьому в обґрунтуванні позову в частині цих обставин, на які посилається позивач, відсутнє посилання на назву та місцезнаходження відповідного медичного закладу, а також на дату цієї події.

На виконання вимог даної ухвали, 23 липня 2015 року ОСОБА_3 до Дарницького районного суду міста Києва було подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 13 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м.Києві про визнання батьківства було повернуто позивачу.

Постановляючи дану ухвалу, суд 1-ї інстанції виходив з того, що, в порушенні вимог закону, позивачем у позовній заяві не викладені обставини з посиланням на належні та допустимі докази, на яких ґрунтуються його вимоги, не усунуто дані недоліки і при поданні заяви про усунення недоліків 23 липня 2015 року, а тому є підстави для повернення позовної заяви.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Висновки суду 1-ї інстанції про те, що позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м.Києві про визнання батьківства не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України , так як у позовній заяві відсутнє обґрунтування та посилання на докази щодо наявності спору між сторонами на даний час з приводу вказаних позовних вимог; відсутні посилання на докази щодо зустрічей сторін у період, на який посилається позивач, в тому числі, щодо сумісного відвідування сторонами «кабінету УЗІ» з приводу вагітності відповідача (щодо народження вказаної позивачем дитини), при цьому в обґрунтуванні позову в частині цих обставин, на які посилається позивач, відсутнє посилання на назву та місцезнаходження відповідного медичного закладу, а також на дату цієї події, є безпідставними, оскільки дані питання мають досліджуватись судом під час розгляду справи по суті та ухвалення рішення за результатами розгляду позовних вимог, а не на стадії відкриття провадження у справі і підстав для залишення позовної заяви без руху та повернення в подальшому позовної заяви у суду не було.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду 1-ї інстанції про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м.Києві про визнання батьківства є помилковим, а тому ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 13 серпня 2015 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 13 серпня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: