У Х В А Л А

11 лютого 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

ОСОБА_1

Суддів Куштана Б.П., Мацунича М.В.

При секретарі Дашковської С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10 червня 2014 року про розяснення порядку виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10 червня 2014 року задоволено заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 про розяснення порядку виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 квітня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості та виселення.

ОСОБА_2 оскаржила цю ухвалу, просила її скасувати та ухвалити нову про відмову в заяві Банку.

Апеляційна скарга вмотивована невірним застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Представник апелянтки в судовому засіданні скаргу з наведених підстав підтримала.

Представник Банку вважав, що підстав для задоволення скарги немає.

Заслухавши доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновків, що така підлягають до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 18 квітня 2013 року по справі №712/13655/13, вирішено «Уточнену позовну заяву задовольнити. В рахунок погашення заборгованості Позичальника ОСОБА_4 за кредитним договором № MKMOGA00000266 від 27.09.2007 р. в розмірі 226055,15 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ складає 1806745,79 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок загальною площею 195,30 м.кв., та земельну ділянку, які розташовані за адресою: Ужгородський р-н., с. Середнє, вул. Лікарняна, 4, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк», за початковою ціною, що встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної субєктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій з укладанням від імені Відповідача, договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для здійснення продажу предмета іпотеки. Виселити ОСОБА_4 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають в будинку за адресою: Ужгородський р-н., с. Середнє, вул. Лікарняна, 4, із зняттям їх з реєстраційного обліку в органі УМВС України, до повноважень якого входить питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку. Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3326,30 грн.».

31 травня 2013 року рішенням апеляційного суду Закарпатської області рішення суду першої інстанції змінено. Визначено, що розмір заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором, яка зазначена в другому абзаці резолютивної частини рішення, становить 197414,14 дол.США. Виключено з третього абзацу резолютивної частини рішення посилання на виселення інших осіб, які зареєстровані та/або проживають в будинку за адресою: Ужгородський р-н., с. Середнє, вул. Лікарняна, 4. В решті рішення суду залишено без змін.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 квітня 2013 року є чітким, зрозумілим, не викликає труднощів в розумінні його виконання і підстав для розяснення порядку його виконання немає.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з відмовою в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про розяснення порядку виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 307, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 10 червня 2014 року скасувати та відмовити в задоволенні про розяснення порядку виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді