overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/1083/15-ц
Провадження № 2-н/638/882/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс»/ р/р 260005593, банк одержувача - ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, код ЕДРПОУ 34467793/ за період з 01.02.2012 р. по 01.01.2015 р. суму заборгованості у сумі 1 637 гривень 50 копійок та суму судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Відомості, які вносяться до судового наказу у день його
видачі стягувачу для пред'явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу стягувачу - «_____»______________20______року
дату набрання судовим наказом законної сили - «______»________20_____року
строк пред'явлення судового наказу до виконання -_______________роки/ів/.
Суддя В.В.Федосенко
30 березня 2015 року року м. Харків
Справа №464/2592/15-ц
пр.№ 2-н/464/612/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.03.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, зокрема важке фінансове становище, та предмет спору, заяву про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 454/953/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення аліментів.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2015 року о 09:15 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 18

Єдиний унікальний номер: 378/311/15-ц

Провадження № 2/378/117/15

06.04.2015 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 14.04.2015 року на 10:00 год.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 203/318/15-ц
Провадження № 2/0203/435/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 20 січня 2015 року розподілена позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на «12» годин «00» хвилин 06 лютого 2015 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 06 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 570/3130/15-ц
Номер провадження 2/570/1218/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. У звязку з тим, що подружжя має різні характери, різні погляди на життя, не мають бажання надалі проживати разом; фактично вони проживають окремо тривалий час, позивачка просить суд розірвати шлюб.

Позивачка згідно до поданої заяви позов підтримала та просить справу розглядати без її участі. В разі неявки відповідача не заперечує щодо можливості проведення заочного розгляду справи.

Відповідач згідно до поданої заяви позов визнає та просить справу розглядати без його участі.

Судом приймається до уваги, що за положеннями частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Тому суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості розгляду справи без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони не проживають як сімя протягом тривалого часу. Сторони мають різні характери, різні погляди на життя, позивачка не бажає надалі проживати разом з відповідачем.

Тому суд дійшов висновку, що сімя існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. Підстав для надання сторонам строку на примирення суд не вбачає. Виходячи з положень ст. ст. 110, 112 СК України, а також того, що особа має право вільно вирішувати питання щодо розірвання шлюбу та припинення шлюбних відносин суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Аналізуючи зібрані у справі докази суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Мамчур) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.10.1998 р. Дядьковицькою сільською радою Рівненського району Рівненської області, актовий запис № 5.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_4 (22.11.1999 р.н.), ОСОБА_5 (19.09.2003 р.н.), ОСОБА_6 (17.02.2012 р.н.) лишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6707/14-ц
Провадження № 2-во/210/32/15
У Х В А Л А

іменем України

"03" квітня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Недолуга Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні , -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 березня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини , що продовжує навчання .

При винесені судом рішення було допущено описку , а саме описовій частині рішення помилково включений 6 абзац . Крім того , в резолютивній частині зазначено, що судові витрати стягнути з ОСОБА_2 , тоді як потрібно було зазначити з ОСОБА_3 .

На підставі наведеного , дослідивши матеріали справи , суд доходить до висновку про необхідність усунення зазначених описок .

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Вимоги заяви ОСОБА_2 про вправлення описки задовольнити .

Виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини , що продовжує навчання .

Виключити з описової частини рішення абзац 6 .

Зазначити в резолютивній частині рішення , що судовий збір стягнути на користь держави з ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

народних засідателів : Королюка Ю.І., Гнатюк О.В.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою до про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з тих підстав, що останній є її сином, являється інвалідом І групи підгрупи «А», страждає психічними розладами, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, тому просила заяву задовольнити та призначити її опікуном.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до висновку МСЕК від 07.12.2011 року ОСОБА_2 встановлена І група інвалідності підгрупи «А», безтерміново, він потребує постійного стороннього нагляду та догляду.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 95 ОСОБА_2 за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Виконавчий комітет Кіцманської міської ради у рішенні № 3/1 від 15.01.2015 року просить призначити опікуном ОСОБА_2 його матір - ОСОБА_1.

Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Виходячи з наведеного, ст. ст. 39, 40, 41, 58, 60 ЦК України, ст.ст.234, 235, 240, 241 ЦПК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 31, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, недієздатним та встановити на ним опіку, призначивши його опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканку АДРЕСА_1, зареєстровану в АДРЕСА_2,

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий: Т.І.Олексюк

Народні засідателі : Ю.І. Королюк

О.В. Гнатюк
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/606/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

24 березня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В.Карікова

24.03.2015
Справа № 638/3583/15-ц,
№2-сз/638/81/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого, судді: Руднєвої О.О.

При секретарі: Каліновій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа.

18.12.2014 року ухвалою суду у позовну заяву повернуто заявнику.

17.03.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, суд прийшов до висновку про задоволення заяви .

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

С У Д У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Дзержинському районі міста Харкова повернути публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги,50 на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60, який було сплачено на р/р 0004, МФО 852010, за платіжним дорученням № ВО903В0GNТ від 03.04.2014 року.

Строк предявлення ухвали до виконання протягом одного року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 732/1279/15-ц
Провадження 2-н/732/19/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.09.2015 року місто Городня Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ‹‹Чернігівгаз›› щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ, -
Начальник Щорського УГГ ОСОБА_2, який представляє інтереси ПАТ ‹‹Чернігівгаз›› діючи на підставі відповідної довіреності від 13.03.2015 року № 77, в інтересах стягувача звернувся до суду із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ‹‹Чернігівгаз›› боргу за спожитий газ в сумі 3580,60 грн. ( заборгованість за спожитий природний газ за період з листопада 2014 року по квітень 2015 року включно ) та витрат за сплату судового збору в сумі 121,80 грн..
10.09.2015 року було відкрито наказне провадження по вказаній заяві.
Судом встановлено, що Городнянським РГГ Щорського УГГ ПАТ ‹‹Чернігівгаз›› споживачу ОСОБА_1 надавався природний газ для опалення житла та побутових потреб за адресою : АДРЕСА_1, на підставі укладеного між стягувачем та ОСОБА_1 договору від 11.02.2009 року № 2804 про надання населенню послуг з газопостачання. Однак, ОСОБА_1 свідомо, в порушення вищезазначених вимог законодавства та умов договору, своєчасно і в повному обсязі не сплачувала за спожитий природний газ, в звязку з чим зі своєї вини створила заборгованість в сумі 3580,60 грн. ОСОБА_1 неодноразово попереджалась про необхідність своєчасно сплачувати за спожитий природний газ та можливість примусового стягнення боргу. Однак, заходів щодо погашення боргу ОСОБА_1 не вжила.
Відповідно до приписів ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно вимог ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103,104 ЦПК України, ст.ст.901, 903 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ ‹‹Чернігівгаз›› борг за спожитий природний газ в сумі 3580 грн. 60 коп./ розрахунковий рахунок НОМЕР_2 АБ ‹‹Кліринговий дім›› МФО 300647 код ЗКПО: 03358104/.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Чернігівгаз» 121,80 грн. витрат на відшкодування сплати судового збору / розрахунковий рахунок НОМЕР_3 Банк АБ ‹‹Кліринговий дім›› м. Київ коду банку ( МФО ): 300647/.
Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та розяснити її право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя М.В. Лиманська
У х в а л а

25 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення суми по депозитному вкладу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Заявником також порушується питання про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Клопотання є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/8573/14-ц.

Зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 24 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко