Справа № 301/367/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В складі : головуючої Даруда І.А.

при секретарі: Сатін Н.М.

з участю представника позивача : ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іршава цивільну справу за позовною заявою Іршавського комунального підприємства по водопостачанню до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за несплату комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Іршавське КП по водопостачанню звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за несплату комунальних послуг. Свої вимоги мотивує тим, що Іршавським КП по водопостачанню регулярно надавалися відповідачу послуги з водопостачання та відкритий лицевий рахунок №15620. Даний лицевий рахунок №15620 був відкритий на ОСОБА_3, однак вона вже декілька років перебуває за кордоном, а в будинку проживає її зять ОСОБА_2 із своєю сім»єю. Комісією Іршавської міської ради складено Акт від 20 жовтня 2014 року №126 про кількість проживаючих за даною адресою. Дружина відповідача підписала даний акт, чим ствердила факти викладені в ньому. За дані послуги відповідачу нарахована сума до сплати 1866,85 грн., яку він станом на 31 жовтня 2014 року не сплатив.

Відповідач хоча і користувався послугами, але тільки частково сплачував за них. При цьому не вчинив жодних дій по оформленню договірних відносин, а сплачував рахунок в якому значилося прізвище його тещі.

Отже, враховуючи, що згідно акту встановлено факт користування послугами водопостачання саме ОСОБА_2 та його сім»ї, а не ОСОБА_3, то позивач звернувся з позовом саме до споживача послуги з водопостачання.

Відповідач особисто відвідував Іршавське КП по водопостачанню та вносив плату за спожите водопостачання на протязі 2012 та 2013 року, і користується послугою з центрального водопостачання по сьогоднішній день.

У зв»язку з простроченням грошового зобов»язання з відповідача підлягає стягнення 3% річних у розмірі 36,87 грн. та вищевказана сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції на суму 176,47 грн.

В суді представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в позові, просить такі задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в суді позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що виходячи з норм ст.ст.203, 205, 208, 214, 218, 547, 638 ЦК України та ст.19,20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відсутні підстави сплати заборгованості за спожиті послуги без укладення письмового договору з постачальником, тобто з позивачем. Він за вказаною адресою проживав періодично, але договір був укладено усно, а отже відсутні підстави нарахування 3% річних та індекс інфляції. Крім того, сплив строк позовної давності, що становить один рік для нарахування річних та індексу інфляції. Акт обстеження факту проживання від 28 січня 2015 року №7 складений з порушенням чинного законодавства, оскільки це неє повноваженнями міської ради. З другої половини 2014 року він постійно проживає за вказаною адресою вул..Піонерська, 9 в м.Іршава, і тому у квітні цього року його дружиною було укладено письмовий договір про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення, згідно якого оплачуються вказані послуги, надані комунальним підприємством по водопостачанню Іршавської міської ради. Просить в позові відмовити.

Заслухавши сторін, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи, суд приходить вважає, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в суді ствердили, що вони дійсно 28 січня 2015 року з виїздом на місце обстежували в якості комісії Іршавської міської ради за зверненням позивача факт проживання відповідача за адресою: вул..Піонерська, 9 в м.Іршава, і зі слів сусідів було встановлено, що відповідач разом з сім»єю в кількості п»яти чоловік проживають за вищевказаною адресою, хоча самого відповідача вдома не було, однак, була його дружина, ствердила факт проживання сім»ї відповідача за вказаною адресою.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в суді пояснили, що є сусідами відповідача, тому можуть підтвердити факт його проживання з сім»єю за адресою: м.Іршава, вул..Піонерська, 9. Акт обстеження від 28 січня 2015 року №7 вони підписували та пояснювали комісії, що сім»я ОСОБА_2 проживає з ними по-сусідству за вищевказаною адресою.

Встановлено, що на порушення п.23 Правил надання населенню послуг із водо, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року №1497, а в подальшому п.18 Правил надання послуг із централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води й водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 станом на 31 жовтня 2014 року відповідач допустив заборгованість по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 1866 грн. 85 коп., що підтверджується лицевим рахунком відповідача №15620, який хоча й був відкритий на ОСОБА_3, однак, остання вже тривалий час перебуває за кордоном, а відповідач, який є її зятем проживає в її будинку і частково оплачує надані йому послуги, що стверджується актом обстеження проживання від 28 січня 2015 року №7 (а.с.65), поясненнями відповідача про те, що він періодично проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, показами допитаних в суді свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які ствердили факт проживання відповідача з сім»єю за вищевказаною адресою, квитанціями (а.с.54-57,63), розрахунком споживання водопостачання абонента ОСОБА_2 (а.с.70).

Згідно ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за комунальні послуги нараховується щомісячно, а статтею 625 ЦК України передбачено, що у разі прострочення грошового зобов»язання боржник на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити йому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню 3% річних у розмірі 36,87 грн., основний борг з урахуванням встановленого індексу інфляції на суму 176,47 грн.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Пунктом 1 ч.1 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору про надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п.5 ч.3 ст.20 цього Закону обов»язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, із зазначеними нормами закону споживачі зобов»язані оплатити отримані ними житлово-комунальні послуги. Відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов»язку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними зі згоди постачальника послуг.

За таких обставин зобов»язання відповідача ОСОБА_2 оплатити послуги з водопостачання та водовідведення виникає на підставі закону з узгоджених дій постачальника і споживача послуг.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 ЦК України, суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог, що в певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов»язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Згідно із ч.1 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Таким чином, правовідношення, в якому замовник зобов»язаний оплати надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, є грошовим зобов»язанням.

Відповідно до ст.218 ЦК України, недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, установлених законом.

Недійсність договору щодо водопостачання та водовідведення у зв»язку з недодержанням юридичними особами письмової форми законом не встановлена, а тому зобов»язання, що виникли між сторонами є дійсними, а їх виконання повинні здійснюватися відповідно до норм цивільного законодавства.

Така ж позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2014 року №3-184гс14.

З огляду на викладене в суді встановлено, що між сторонами склалися правовідносини з надання комунальних послуг з водопостачанню та водовідведенню, тобто зобов»язання ОСОБА_2 з оплати за надані позивачем послуги, які виникли на підставі дій позивача, які відповідач отримувати не відмовлявся, тому до стягнення з відповідача підлягає 1866,85 грн. боргу, 36,87 гривень 3% річних, 176,47 гривень індексу інфляції.

Посилання відповідача на сплив строку позовної давності до вимог про стягнення 3% річних та індексу інфляції не заслуговує на увагу, оскільки у відповідності до вимог ст.258 ч.2 п.1 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 3, 10,11,15, 118,119,212-215 ЦПК України, ст.ст.15,16,218,258, 509,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.19,20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд,-

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Іршавського комунального підприємства по водопостачанню 1866,85 (одну тисячу вісімсот шістдесят шість гривень 85 коп.) боргу, 36,87 (тридцять шість гривень 87 коп.) 3% річних, 176,47 (сто сімдесят шість гривень 47 коп.) індекс інфляції, а всього 2080,19 (дві тисячі вісімдесят гривень 19 коп.) та 121,80 (сто двадцять один гривень 80 коп.) судового збору.

На рішення може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя : І. А. Даруда