20.07.2015 Провадження №2/425/606/15
Справа №425/1241/15-ц
20 липня 2015 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Овчаренко О.Л.
при секретарі: Гайворонській І.В, ОСОБА_1 за участі прокурора Арсені О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рубіжне цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Рубіжанської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,
Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначила, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є батьками малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 11.11.2013 р. малолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, був відібраний у батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без позбавлення їх батьківських прав.

Опікуном малолітнього є ОСОБА_5 З 2008 р. і по теперішній час малолітній ОСОБА_4 проживає та виховується його бабусями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Батьки дитини ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надають, в службу у справах дітей та ЦСССДМ з питання, що стосується їхньої дитини, не звертались. Позивач просить суд позбавити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; залишити ОСОБА_4 у бабусі опікуна ОСОБА_5 на подальше проживання та виховання. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, надала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, та додатково пояснила, що як до ухвалення Рубіжанським міським судом 11.11.2013 р. рішення про відібрання у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, без позбавлення відповідачів батьківських прав, так і після цього відповідачі долею їхньої дитини не цікавляться, вихованням та утриманням сина не займаються. Відповідачі не звертались до позивача з питання повернення дитини в сім,ю. Дитина проживає в сім,ї своєї бабусі ОСОБА_5, яка є опікуном дитини. Інша бабуся дитини ОСОБА_6 спілкується з дитиною, допомагає у її вихованні та утриманні. Дитина знає, що у неї є батьки, але в розмові про них не вспам,ятовує. Вважає за доцільне позбавити відповідачів батьківських прав відносно їх малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишивши дитину у бабусі опікуна ОСОБА_5 на подальше проживання та виховання. Прокурор в судовому засіданні підтримала позовні вимоги Служби у справах дітей Рубіжанської міської ради та просила їх задовольнити. Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що вона є бабусею та опікуном малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вихованням дитини займається вона та друга бабуся дитини ОСОБА_6 Відповідачка ОСОБА_2 є її рідною дочкою, яка вихованням та утриманням дитини не займається, дитиною не цікавиться. Відповідач ОСОБА_3 її колишній зять, який також долею дитини не цікавиться. Дитина проживала з батьками до трьох місяців. Потім онук жив з бабусею ОСОБА_6, в теперішній час дитина живе з нею. Дитина знає, що у неї є батьки, але бабусю ОСОБА_6 називає мамою. Останній раз вона бачила свою дочку у вересні-жовтні 2014 р. Де в теперішній час знаходиться її дочка і відповідач ОСОБА_3 вона не знає. Відповідачі повністю самоусунулись від виховання дитини, не вітають її на день народження, свята навіть по телефону. Аліменти на утримання дитини відповідачі не сплачують. Вона вважає, що відповідачам дитина зовсім не потрібна.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Заяв про розгляд справи за їх відсутності від відповідачів не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі доказів, які додані до справи, та ухвалити заочне рішення.

20.07.2015 року згідно ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши позивача, прокурора, третю особу, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є батьками малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а.с.4). На підставі рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 11.11.2013 р., яке набрало законної сили, малолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, був відібраний у батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без позбавлення їх батьківських прав. (а.с.7-8). Рішенням виконкому Рубіжанської міської ради №476 від 17.12.2013 р. малолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 було надано статус дитини, позбавленої батьківської опіки. Опікуном дитини було затверджено бабусю дитини -ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.4 об). Малолітня дитина постійно проживає в сім,ї опікуна ОСОБА_5 Згідно відповіді Міського центру соціальних служб для сім,ї, дітей та молоді №84 від 25.06.2015 р., сім,я опікуна ОСОБА_5 перебувала на соціальному супроводі з 03.02.2014 р. по 28.05.2014 р. Результати супроводу свідчать про здатність опікуна забезпечити потреби дитини у розвитку та вихованні. З іншої сторони, мати ОСОБА_7 ОСОБА_2 та батько - ОСОБА_3 від соціального супроводу відмовились. Під час відвідування опікунської сім,ї ОСОБА_5 з,ясовувалось, що батьки дитиною не переймаються, не бувають з нею разом, вихованням дитини не займаються. Батьки дитини не бажають змінювати спосіб життя та поведінку. Відповідачі з питання повернення їм дитини не звертались (а.с.41) Як було встановлено в суді, з моменту набрання чинності рішенням суду про відібрання дитини у відповідачів без позбавлення їх батьківських прав і до теперішнього часу відповідачі ані до Служби у справах дітей Рубіжанської міської ради, Міського центру соціальних служб для сім,ї, дітей та молоді з питання повернення сина, ані до суду з заявою про повернення їм дитини не звертались. Аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнуті на підставі рішення суду, відповідачі не сплачують, через що утворилась заборгованість, про що свідчать довідки №3099 та №3062 від 23.03.2015 р. (а.с.42,43) Згідно ч.ч.2-5 ст.150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов'язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї. У відповідності з п.2 ч.1 ст.164 СК України батьки дитини, чи один з них, можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо він, вона ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Служба у справах дітей у своєму висновку від 08.04.2015р. №82 зазначила, що позбавлення ОСОБА_2 та ОСОБА_8 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, із залишенням дитини на подальше виховання та проживання у бабусі опікуна ОСОБА_5 буде відповідати інтересам дитини (а.с.3).

Крім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона є рідною бабусею малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Батьками дитини є відповідачі ОСОБА_2 та її, свідка син ОСОБА_3 Відповідачі ані до відібрання у них дитини без позбавлення їх батьківських прав на підставі рішення суду, ані після цього вихованням та утриманням дитини не займались, дитиною не цікавились. Її онук ОСОБА_4 називає її мамою, а свого дідуся, а її чоловіка називає батьком. При цьому дитина знає, що у неї є батьки, тобто відповідачі. Свого сина вона останній раз бачила у червні 2015 р., знає, що він зловживає спиртними напоями, перебуває під слідством за вчинення крадіжки. Після того, як відповідачі покинули дитину, онук жив певний час з нею. В теперішній час ОСОБА_4 проживає з іншою бабусею ОСОБА_5, яка є його опікуном. Вони вирішили з ОСОБА_5, що краще їй бути опікуном дитини, бо вона за віком молодше. Вона, свідок бере дитину до себе на вихідні, шкільні канікули, матеріально допомагає дитині, чого взагалі не роблять батьки дитини. Передостанній раз її син ОСОБА_3 бачив свого сина рік тому, а останній в червні 2015 р., прийшовши до неї додому у нетверезому вигляді і не поцікавившись долею дитини.

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком. Дані про його заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, його показання обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що в суді безперечно встановлено, що відповідачі самоусунулися від виховання свого малолітнього сина ОСОБА_4, свідомо не піклуються про його стан здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, не забезпечують його матеріально, тим самим ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню та розвитку своєї дитини, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що є в наявності всі підстави для позбавлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьківських прав відносно їх малолітнього сина ОСОБА_4, залишивши неповнолітнього з бабусею- опікуном ОСОБА_5 для подальшого проживання та виховання.

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 209, 212-215, 292 ЦПК України, на підставі ст.ст. 150, 164 СК України, суд

В И Р І Ш И В: Позовні вимоги Служби у справах дітей Рубіжанської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав задовольнити. Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Залишити неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 з бабусею- опікуном ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, для подальшого проживання та виховання. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код 7, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційний код НОМЕР_1, в доход держави (отримувач: УДКСУ у м. Рубіжне, код отримувача 37904431, банк отримувача: ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, п/р 0071, код класифікації доходів бюджету: 22030001) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок з кожного. Копію заочного рішення надіслати відповідачам не пізніше п'яти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Заочне рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Л.Овчаренко