АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1169/15 Головуючий 1 інст. - Олізаренко С.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.,

суддів - Черасова В.В., Кукліної Н.О.

за участю секретаря - Лашаковій Д.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування неукладеним, -

в с т а н о в и л а :

31 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, який неодноразово уточнювала до відкриття провадження у справі та в остаточній редакції від 12.11.2014 року просила визнати неукладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 договір дарування кімнати площею 20,7 кв.м., яка розташована в домоволодінні АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.12.2014 року у відкритті провадження у даній справі відмовлено. Зобов'язано УДКС у Червонозаводському районі м. Харкова ГУДКСУ у Харківській області повернути фізичній особі - ОСОБА_1 судовий збір у повному обсязі, який був сплачений квитанцією від 23.10.2014 року у сумі 150 грн. Зобов'язано УДКС у Червонозаводському районі м. Харкова ГУДКСУ у Харківській області повернути фізичній особі - ОСОБА_1 судовий збір у повному обсязі, який був сплачений квитанцією від 23.10.2014 року у сумі 94 грн. Оригінали квитанцій про сплату ОСОБА_1 судового збору у сумі 150 грн. та 94 грн., що знаходяться у матеріалах справи, повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вказала, що не погоджується з вказаною ухвалою та вважає її постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить її скасувати та направити справу до суду 1 інстанції на новий розгляд в іншому складі суду.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, судова колегія знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню з передачею питання до суду 1 інстанції на новий розгляд зі стадії відкриття провадження з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, з посиланням на положення п.2 ч.2 статті 122 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що існує таке, що набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

З такими висновками судді, колегія суддів погодитися не може, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать вимогам закону.

Дійсно, відповідно до положень п.2 ч.2 статті 122 ЦПК України передбачається, що суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивачки від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Із аналізу зазначених правових норм слідує, що суд має право відмовити у відкритті провадження по справі тільки з підстав передбачених у п. 1-5 ч.2 статті 122 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, в 2005 році Червонозаводським районним судом м. Харкова розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконкому Червонозаводської районної ради м. Харкова, третя особа: ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.02.2005 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено та визнано дійсним договір дарування. Дане рішення набуло законної сили. Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.02.2005 року, на яке послався суд в обґрунтування своїх висновків, розглядався спір, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено та визнано дійсним договір дарування.

Із тексту рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.02.2005 року та наданої позовної заяви вбачається, що судом вирішувався спір відносно визнання дійсним договору дарування, за яким в серпні 1990 року його бабка ОСОБА_5 передала йому в дар ? частину домоволодіння АДРЕСА_1, що складається з житлової кімнати, площею 20,7 кв.м., при цьому вимоги ОСОБА_1 про визнання цього договору дарування неукладеним, предметом спору не були.

Тобто, з вказаного вбачається, що підстав передбачених п.2 ч.2 статті 122 ЦПК України, а саме, наявність рішення, яке набрало законної сили, або ухвали про закриття провадження у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав в даному випадку не вбачається, тому і правила ч.2 статті 122 ЦПК України на ці правовідносини не розповсюджуються.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що у судді першої інстанції не було законних підстав для відмови у відкритті провадження по справі, тому судова колегія скасовує ухвалу з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч. 1 статті 312 ЦПК України передбачається, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2014 року скасувати.

Передати питання до суду першої інстанції на новий розгляд зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий

Судді