overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2982/15-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, Нововасилівська сільська рада Запорізької області, ОСОБА_4, про накладення заборони на відчуження нерухомого майна,

встановила:

30.03.2015 року Бердянський міжрайонний прокурор звернувся в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про накладення заборони на відчуження нерухомого майна.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, Нововасилівська сільська рада Запорізької області, ОСОБА_4, про накладення заборони на відчуження нерухомого майна.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 10 годину 00 хвилин 30 квітня 2015 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м.Бердянськ, вул.Комунарів,64, каб.406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 30.04.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З. П. Пустовіт
Справа № 523/1037/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одеси

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа КП «ЖКС» Північний» про відшкодування навмисно завданої матеріальної та моральної шкоди в загальній сумі 750 000,00 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав своє письмове клопотання від 11.11.2014 р. л.с.26 про забезпечення позову, в якому позивач просить вжити захід забезпечення позову у виді арешту майна та бізнесу відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи на ОСОБА_3Д.О. зареєстровано наступне майно на л.с.54, 60 :

- транспортний засіб DADI SUV BDD6491E, державний знак № НОМЕР_1;

- житловий будинок №65-а ,вул. Шевченко , с.Свердлове, Коминтерновський район,Одеська обл.,.

Відповідно до листа ( л.с.56 ) ДПІ у Суворовському районі м. Одеси від 19.12.2014 року, відповідач на обліку як фізична особа підприємець обліковується з 06.11.2007 року, його дохід за 2013 рік складає 2160,00 грн.

Відповідач і третя особа в судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, суд вважає, що вимога позивача, щодо забезпечення позовних вимог не суперечить вимогам закону, а, якщо вона не буде задоволена, у випадку задоволення вимог позивача може ускладнити, чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з принципу співмірності і розумності.

Керуючись ст.3,10,14, 151,152,153,294 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заборони громадянинові України ОСОБА_3 , ІПН № НОМЕР_2, вчиняти дії із відчуження, дарування, купівлі-продажу, міни рухомого майна, укладення будь-яких інших цивільно-правових угод щодо майна, що належить ОСОБА_3, а саме накласти арешт на житловий будинок №65-а ,вул. Шевченко , с.Свердлове, Коминтерновський район,Одеська обл., загальною площею 157,6, житловою площею 48,4 кв.м., реєстраційний номер майна :37546445 .

Заборонити в відношенні цього майна виконання яких-небудь дій: тобто купівлю продаж, дарування, інше.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1163/15-ц

Провадження № 2-о/126/46/2015

"26" березня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 07.11.2014 року є її рідним братом.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 15 квітня 2015 року на 10 год.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 758/909/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

при секретарі - Озерчук Г.І.,

озглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, що продовжує навчання,-

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, що продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, уродженця міста Києва, який зареєстрований: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3), яка продовжує навчання, в розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 26.01.2015 року і до закінчення навчання - 30.06.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) 243,60 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа № 234/9883/15-ц
Провадження № 2-о/234/239/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

07 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV та глави 1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.234 ч.3-235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о/234/239/15 за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17.07.2015 року о 09-20год. в залі №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/6579/15-ц
Провадження № 2/461/1677/15
УХВАЛА

12.06.2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_2, третіх осіб: Львівського комунального підприємства «Снопківське», Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання недійсним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Львівської міської ради, ОСОБА_2, третіх осіб: Львівського комунального підприємства «Снопківське», Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання недійсним рішення, з підстав викладених у фабулі позову.

Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Пунктом 1 ч.2 ст.17 КАС України педбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, Львівська міська рада являється суб'єктом владних повноважень та позивач ОСОБА_1 у позовній заяві просить визнати недійсним та скасувати ухвалу Львівської міської ради.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження в справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Вважаю необхідним відмовити в відкритті провадження у справі, оскільки позов не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства та підлягає розгляду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 16, 122 ЦПК України, ст.17 КАС Уркаїни суддя , -

У Х В А Л И В :

у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міська рада, ОСОБА_2, третіх осіб: Львівського комунального підприємства «Снопківське», Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання недійсним рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лялюк Є.Д.
Ухвала

28 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції, треті особи: Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області, ОСОБА_3, про зняття арешту з майна, припинення розшуку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції, треті особи: Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області, ОСОБА_3, про зняття арешту з майна, припинення розшуку, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2015 року.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 523/5585/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
пр. № 2/759/2290/15
ун. № 759/1494/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120, 204 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02 квітня 2015 року відповідно до пунктів 3.1.11 та 3.1.13 Положень про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням Керівника апарату призначено повторний автоматичний розподіл справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв*язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_3 по причині його смерті, розгляд цивільної справи залишився незакінченим по суті.

Відповідно протоколу про повторний розподіл справи між суддями (для місцевого суду) справу було призначено судді Морозову М.О. з таким обґрунтуванням: інші обставини, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду, передбаченого відповідним процесуальним законом, припинено повноваження судді у зв'язку зі смертю.

На підставі викладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 11 - 1, 18 ЦПК України, .

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул.Жилянська, 142, зал с/з № 6) на 20 травня 2015 року 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Провадження №2/592/215/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 06 лютого 2015 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 79, 81, 88, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 199, 200 Сімейного кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 350 грн. щомісячно, на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до закінчення ним навчання в Сумському державному університеті, але не більше ніж до досягнення 23 років, починаючи стягнення з 06.11.2014 року на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судові витрати по оплаті судового збору у сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/263/15-ц Номер провадження 22-ц/786/967/15Головуючий у 1-й інстанції Яценко В. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

на ухвалу Лубенкського міськрайонного суду Полтавської обалсті від 11 лютого 2015 року

по матеріалам цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16 березня 2015 року .

Суддя: В. М. Триголов
Справа № 462/3890/15-ц
УХВАЛА

28 травня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „ Граніт до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „ Граніт звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Граніт до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Румілова Н.М.
Справа № 223/1566/2012
Провадження №2/145/331/2015
У Х В А Л А

11.06.2015 Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участі секретаря Тихої О.Н.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено, а позивачем підтримано клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи. на предмет визначення варіантів поділу житлового будинку та порядку користування земельною ділянкою.

Представники відповідача не заперечують проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь в справі, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, так як з'ясування даних обставин має значення для правильного вирішення справи та потребує спеціальних знань.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи можливо з технічної точки зору розділити будинок №21 по вул.Шевченка смт Сутиски Тиврівського району Вінницької області з господарськими спорудами в натурі у відповідності до долі кожного із співвласників із можливістю переобладнання в окремі ізольовані квартири? Якщо ні, то зазначити чому ?

2. Якщо виділ частки з технічної точки зору можливий, але з незначним відхиленням від ідеальних долей, то зазначити ці варіанти, розрахунок компенсації .

3. Визначити, яка ринкова вартість житлового будинку із господарськими спорудами, що розташовані в смт Сутиски Тиврівського району Вінницької області, по вул.Шевченка , 21, в цілому, його 3/4 та 1/4 частин окремо?

4. Визначити можливі варіанти розподілу земельної ділянки на 3/4 та 1/4 частини з урахуванням розподілу будинку та рішення виконавчого комітету Сутисківської селищної ради від 26.11.1997 року №118?

5. Визначити, яка ринкова вартість земельної ділянки, розташованої за адресою : Вінницька область Тиврівський район смт Сутиски, вул.Шевченка, 21, в цілому, її 3/4 та 1/4 частини окремо ?

6. Визначити, якою є дійсна ринкова вартість сараю «Б», сараю «В», погребу «П/Б», які знаходяться в смт Сутиски Тиврівського району Вінницької області, по вул.Шевченка , 21 ?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4.

Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ (21100, м. Вінниця, вул. Кірова, 1).

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи та інвентарну справу.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Експертизу провести у двомісячний строк.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ратушняк І. О.