Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/8670/13 Головуючий у 1 інстанції: Холод Р.С.
Провадження № 22-ц/778/4926/15
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2014 року відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом ПАТ «ПУМБ».

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2014р. позов ПАТ «ПУМБ» задоволено.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2014р. заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2014р. відповідачем ОСОБА_1 в апеляційному порядку не оскаржувалось.

16.07.2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2014р. про відкриття провадження у цій справі, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був обізнаний ще з вересня 2014р. про те, що в провадженні Комунарського суду мається цивільна справа за позовом Банку до нього про стягнення заборгованості, про що свідчать подана ним заява від 04.09.2014р. про перегляд заочного рішення та заява від 04.09.2014р. про заміну боржника у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення від 07.04.2014р. ( а.с. 116-17).

З цього часу він приймав участь у розгляді справи, зокрема, 15 вересня 2014р. був у засіданні при розгляді його заяви, про що свідчить журнал судового засідання (а.с. 119-120), особисто отримував повістки про виклик до суду (розписка а.с. 123,133).

Також апелянт тричі подавав апеляційну скаргу на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2014 року, які залишались без руху із наданням строку для виправлення недоліків (не сплачено судовий збір), які не були ним усунуті (а.с. 140-141, 150-151, 176-177).

Ухвалами апеляційного суду Запорізької області від 19.11.2014 року, від 27.02.2015 року та від 02.07.2015 року всі апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2014 року визнані неподаними та повернуті апелянту.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаться без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

У відповідності до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 приймав участь у розгляді справи, був присутнім у судовому засіданні при розгляді заяви про перегляд заочного рішення по вищезазначеній справі, що підтверджується журналом судового засідання, а також ОСОБА_1 отримував копії ухвал апеляційного суду Запорізької області про залишення його апеляційних скарг без руху, але недоліки скарг відповідачем не усувались, у зв»язку з чим апеляційні скарги вважались неподаними (супровідний лист з підписом апелянта про отримання ухвали а.с. 145, повідомлення а.с. 162, 188).

Отже, відповідно до вказаних матеріалів справи ОСОБА_1 знав про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором - з вересня 2014р., а наступну (четверту) апеляційну скаргу подав 16.07.2015р., тому пропустив строк на оскарження ухвали судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2014 року.

Згідно з клопотанням ОСОБА_1 від 25.06.2015р. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, в якості поважних причин він зазначає те, що до теперішнього часу не отримав копію цієї ухвали. Проте ці обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку на оскарження ухвали, постановленої 14 лютого 2014р., оскільки будучи відповідачем у справі, який з вересня 2014р. приймає участь у розгляді справи, він міг отримати безперешкодно копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також у відповідності до вимог ст. 27 ЦПК України ознайомитись з матеріалами справи. Крім того, йому достеменно було відомо про існування ухвали про відкриття провадження у справі, оскільки без такої ухвали є неможливим розгляд в суді цивільної справи по суті. Тому вказані відповідачем причини не є поважними.

Згідно із ст. 297 ч. 3 абзац 2 ЦПК України, якщо вказані апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на зазначене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу повернути до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: С.В. Маловічко