Справа № 487/7375/15-ц
Провадження № 2/487/2935/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

28.12.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді Разумовської О. Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2, про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 03.07.2015 року через мережу «Нова пошта», за накладною №6914, відповідачем було надіслано, а позивачем 06.07.2015р. прийнято та сплачено товар трекера GPS устрій на автомобілі, у кількості 2 шт. Вартість товару становить 2090,00 грн., що підтверджується виданою «Нова пошта» квитанцією від 06.07.2015р. серії ААА №102-74998010 про сплату та надіслання на адресу відповідача вказаної суми. При отриманні товару було встановлено його непридатність до установки до автомобіля позивача, у звязку з чим, до закінчення 14 денного терміну, товар було повернуто відповідачу. У телефонній розмові, відповідач завірив ОСОБА_1, що сплачені ним кошти будуть повернуті йому після прибуття товару, проте продовж 10 днів грошові кошти відповідач не повернув. На телефонні дзвінки відповідач не відповідає, на день подання позову грошові кошти не повернуто, що є порушенням договору та закону. Вказані вище обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

До судового засідання позивач не зявився, суду надав заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову, просить суд стягнути з відповідача на його користь 2090,00 грн. та судові витрати, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач до судового засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом подачі оголошення в газету «Рідне Прибужжя» редакції № 50 від 10 грудня 2015 року, причину неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.07.2015 року через мережу «Нова пошта», за накладною №6914, відповідачем ФОП ОСОБА_2 було надіслано, а позивачем ОСОБА_1 06.07.2015 року прийнято та сплачено товар трекера GPS устрій на автомобілі, у кількості 2 шт. (ТК 103 та ТК 102).

Вартість товару становить 2090,00 грн., що підтверджується виданою «Нова пошта» квитанцією від 06.07.2015р. серії ААА №102-74998010 про сплату та надіслання на адресу відповідача вказаної суми.

При отриманні товару позивачем було встановлено його непридатність до установки до його автомобіля (технічні причини), в звязку з чим, до закінчення 14 денного терміну, товар було повернуто відповідачу, що підтверджується накладною №6178 від 21.07.2015р., виданої «Новою поштою».

При розмові з відповідачем останній завірив позивача, що грошові кошти він отримав та у разі прибуття товару на його адресу грошові кошти будуть повернуті у будь-якому разі але продовж 10 днів грошові кошти відповідач не повернув.

30.07.2015р. на адресу відповідача рекомендованим листом із зворотнім повідомленням про вручення було направлено лист-вимогу про повернення грошових коштів у розмірі 2090,00 грн.

Згідно до повідомлення пошти, лист було повернуло у звязку із закінченням терміну зберігання. На телефонні дзвінки відповідач не відповідає. На день подання позову грошові кошти не повернуто, що є порушенням договору та закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Відповідно до ч. 1 ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Згідно п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб.

Відповідно до приписів ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару.

Згідно з п. 3 цієї статті при розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. ОСОБА_1, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст. 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів задовольнити.

Розірвати договір купівля-продажу трекерів GPS на автомобілі, у кількості 2 шт.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені за товар кошти в сумі 2090,00 гривень.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 487,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г. Разумовська