Провадження № 8/635/11/2015
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

при секретарі судового засідання Журавльовій Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування витрат на утримання майна та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 01.04.2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25.06.2015 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування витрат на утримання майна та моральної шкоди.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.08.2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у вказаній справі.

25.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Харківського районного суду із заявою про перегляд рішення Харківського районного суду від 01.04.2015 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Безлюдівської селищної ради Харківського району, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності, рішення Харківського районного суду від 26 квітня 2012 року і рішення апеляційного суду Харківської області від 19 листопада 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Про існування вказаної ухвали заявникові стало відомо 01 серпня 2015 року.

У звязку з тим, що на час винесення рішення суду від 01.04.2015 року не було відомо про скасування 22 квітня 2015 року рішення Харківського районного суду від 26 квітня 2012 року і рішення апеляційного суду Харківської області, заявник вважає, що існування вказаних обставин має суттєве значення для справи, у звязку з чим судове рішення від 01.04.2015 року підлягає скасуванню.

У судове засідання сторони, треті особи або їх представники не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представником заявника (позивача) ОСОБА_1, третьою особою ОСОБА_4 та відповідачами подано заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви, у звязку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку із розглядом судом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про перегляд рішення Харківського районного суду від 01.04.2015 року за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на скасування ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Безлюдівської селищної ради Харківського району, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності, рішення Харківського районного суду від 26 квітня 2012 року і рішення апеляційного суду Харківської області від 19 листопада 2014 року.

Суд зазначає, що згідно з пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Оскільки ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на яку посилається заявник як на підставу для скасування судового рішення від 01 квітня 2015 року, винесено 22 квітня 2015 року, тобто після ухвалення судового рішення, яке просить скасувати заявник, вказана обставина не може бути нововиявленою згідно з пунктом 1 частини 2 статті 361 ЦПК України.

Як зазначено у пункті 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4, скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Суд зазначає, що як убачається з тексту рішення Харківського районного суду від 01.04.2015 року, підставою для відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 стало ненадання позивачем належних, допустимих та беззаперечних доказів на підтвердження обовязку відповідача ОСОБА_2 відшкодувати половину витрат на утримання житлового будинку № 20 по вул. Огородній в смт Безлюдівка Харківського району Харківської області, понесених на сплату послуг з електро- та газопостачання, а також на ремонт будинку за період з 2012 по вересень 2014 року, та ненадання будь-яких доказів на підтвердження заподіяння позивачу моральної шкоди в результаті дій відповідача.

Отже, оскільки скасоване судове рішення не було підставою для ухвалення судового рішення, про перегляд якого просить заявник, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами відсутні, у звязку з чим вказана заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 26, 27, 31, 361-365 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування витрат на утримання майна та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.М. Савченко