Справа № 153/1302/15-ц Провадження № 22-ц/772/2731/2015Головуючий в суді першої інстанції Дзерин М. М.
Категорія 20Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Денишенко Т.О., Стадника І.М.,

при секретарі: Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 11.08.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Могилів-Подільського центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, Державтоінспекції УМВС України у Вінницькій області про визнання недійсним правочину, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Могилів-Подільського центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, Державтоінспекції УМВС України у Вінницькій області про визнання недійсним правочину, зобов'язання вчинити певні дії.

Також, подав заяву в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на легковий автомобіль марки ВАЗ 21074, червоного кольору, 1996 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова, шасі (рами) НОМЕР_3, об'єм двигуна 1568, номер двигуна НОМЕР_2, який є предметом спору, власником якого є ОСОБА_2 жителька села Русава Ямпільського району Вінницької області.

Ухвалою від 11.08.2015 року заяву ОСОБА_4. задоволено та накладено арешт на вище зазначений легковий автомобіль.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу в якій просять скасувати ухвалу як незаконну та упереджену, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2,, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції встановлено, що до суду надійшла заява ОСОБА_4 про забезпечення позову, аргументована тим, що йому стало відомо від жителів села Русава про пошук відповідачами покупця на спірний автомобіль і мають намір відчужити автомобіль третім особам, що в свою чергу може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає позицію суду першої інстанції вірною та такою, що ґрунтується на нормах процесуального закону виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Частина 3 ст. 151 ЦПК України вказує, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Накладаючи арешт на легковий автомобіль, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону.

З аналізу ст. 151-152 ЦПК України вбачається, що заходи забезпечення позову вживаються судом з метою реального виконання рішення суду в разі задоволення позову, мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду.

Натомість, безпідставне невжиття таких заходів, або їх скасування може дійсно унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову, оскільки саме спірний автомобіль є предметом спору і щодо правочину по його відчуженню заявлені позовні вимоги.

Пункт 2) ч.1 ст. 312 ЦПК України визначає, що підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і постановлення ухвали з цього питання, є вирішення питання судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу із дотриманням норм процесуального права, а доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 11.08.2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Могилів-Подільського центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, Державтоінспекції УМВС України у Вінницькій області про визнання недійсним правочину, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.О. Денишенко

І.М. Стадник