У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 2 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 5 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про визнання дати та формулювання причин звільнення неправильними та їх зміну, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 2 лютого 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано наказ суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 від 13 січня 2014 року № 13/01 незаконним та дату 17 грудня 2013 року і формулювання причин звільнення за п. 4 ст. 40 КЗпП України неправильними. Змінено формулювання причин і дату звільнення ОСОБА_3 та ухвалено вважати останнього звільненим за п. 1

ст. 38 КЗпП України з 9 листопада 2013 року. Стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 невиплачену заробітну плату у розмірі 2 099 грн 16 коп., 917 грн 90 коп. компенсації за невикористану відпустку та 3 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 5 травня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено в частині стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 невиплачену заробітну плату у розмірі 1 978 грн 56 коп., компенсацію за невикористану відпустку у сумі 917 грн 90 коп. (без врахування прибуткового податку та інших обов'язкових платежів), а також 2 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, рішення суду першої інстанції в незміненій частині та рішення апеляційного суду вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про визнання дати та формулювання причин звільнення неправильними та їх зміну, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарг матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: А.О. Леванчук