У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого - судді : Оніпко О.В., суддів : Собіни І.М., Хилевича С.В.

секретар - Демчук Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору дарування договором купівлі-продажу.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з"явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування від 28 березня 2014 року.

ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору дарування 2/3 частини квартири за адресою АДРЕСА_1 від 28.03.2014 р. - договором купівлі-продажу.

Ухвалою Рівненського міського суду від 18 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що повідомлення про розгляд справи позивачами не отримані. Про час та місце судового засідання позивачі не були оповіщені у встановленому порядку, чим були позбавлені права на участь в судовому розгляді та захисту своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Просить оскаржувану ухвалу скасувати, направити справу в суд 1-ї інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду 1-ї інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1-ї інстанції, колегія суддів приходить до висновку про її відхилення, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі повторно не з'явилися у судове засідання, про час і місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд

_______________________________________________________________________________________

Головуючий у 1 інстанції - Куцоконь Ю.П.

Провадження № 22-ц/787/1865/2015 Суддя-доповідач - Оніпко О.В.

справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За положенням п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з частинами 1 і 5 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Нормами статей 76 і 191 ЦПК України передбачено, що належно повідомленим є позивач, який отримав повістку або повідомлений під розписку про день та час нового судового засідання або його продовження.

Отже, законом встановлено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; позивач повторно не з'явився в судове засідання; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно зазначено судом 1-ї інстанції в ухвалі, позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не з'явились на останні два судові засідання, які були призначені на 15.04.2015 р. ( а.с. 66-67) та 18.05.2015р., про причини неявки суд не повідомили і заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Так, в судове засідання, яке було призначено на 15.04.2015 р., позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, про що свідчать їх підписи на довідковому листі справи.

У судове засідання, призначене на 18.05.2015 року, позивачі не з'явились повторно, хоча були повідомлені вчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. Зокрема, ОСОБА_1 отримала повідомлення особисто 30.04.2015 р., а ОСОБА_2, яка не з'явилась для отримання повідомлення і воно повернулось за закінченням терміну зберігання, вважається такою, що повідомлена належним чином (а.с.81).

За наведених обставин судом дотримано порядок виклику сторін у судове засідання, встановлений ст.ст. 74,76,77 ЦПК України.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням положень ч.3 ст.169 ЦПК України і доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий :

Судді :