Ухвала30 березня 2015 рокум. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючогоГвоздика П.О.,суддів: Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.Парінової І.К., Савченко В.О.,розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,в с т а н о в и л а:У листопаді 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 25 березня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 укладений кредитний договір, за яким позичальник отримав кредит в сумі 125 000 гривень зі сплатою 16,08% річних за користування кредитними коштами. Крім того, 26 березня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5, ОСОБА_6 укладений договір іпотеки, відповідно до якого відповідачі передали ПАТ КБ «ПриватБанк» в іпотеку належний їм житловий будинок по АДРЕСА_1. ОСОБА_5 зобов'язань за кредитним договором не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 556 902 гривні 35 копійок. З огляду на зазначене, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на житловий будинок по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6, шляхом продажу банком від імені відповідачів предмета іпотеки, а також просили виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані у вказаному будинку. Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 3 лютого 2014 року позов задоволено. Звернуто стягнення на житловий будинок загальною площею 131,20 кв.м, житловою площею 68,40 кв.м, розташований по АДРЕСА_1, шляхом його продажу з укладенням банком від імені відповідачів договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстрацією правочину купівлі-продажу предмета іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування і з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами державних дій, необхідних для продажу предмета іпотеки. Виселено зареєстрованих у будинку АДРЕСА_1 осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11 Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 11 червня 2014 року рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 3 лютого 2014 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки змінено. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 25 березня 2008 року у розмірі 556 902 гривні 31копійка звернуто стягнення на житловий будинок загальною площею 131,20 кв.м, житловою площею 68,40 кв.м, розташований по АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_6 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, кадастрового номеру земельної ділянки і дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБаню» всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмета іпотеки за початковою ціною предмета іпотеки, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 3 лютого 2014 року в частині виселення зареєстрованих у вказаному житловому будинку осіб скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року касаційну скаргу відхилено, рішення суду першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.4 березня здана на пошту і 16 березня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_4 надійшла заява про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року.У допуску справи до провадження у Верховному Суду України слід відмовити з наступних підстав. На підтвердження підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права (ст. 405 ЦК України, ч. 4 ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей») заявниця послався та додала копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2011 року (6-57868св10) в справі за позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення моральної шкоди, якою касаційну скаргу задоволено частково, рішення Василівського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2010 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України сторони та інші особи, які брали участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень у цивільних справах після їх перегляду в касаційному порядку. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах. Як роз'яснено у п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року «Про судову практику застосування статей 353-360 ЦПК України» під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Зміст правовідносин із метою з'ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Крім того, заява про перегляд судових рішень у цивільних справах із підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 355 ЦПК України, може бути подана за сукупністю таких умов: судом касаційної інстанції при розгляді двох або більше справ неоднаково застосовано одні і ті самі норми матеріального права; справи стосуються спорів, які виникли з подібних правовідносин; має місце ухвалення різних за змістом судових рішень судом (судами) касаційної інстанції. Результат аналізу наданого заявницею судового рішення не дає підстав для висновку про наявність, передбачених ст. 355 ЦПК України обставин для перегляду судових рішень у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України, оскільки справи розглянуті за різних фактичних обставин. Таким чином, наведені доводи не містять ознак, які згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України є підставами для перегляду судових рішень. Відповідно до п.1 ч.2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», який набрав чинності 28 березня 2015 року, заяви про перегляд Верховним Судом України рішень судів, що надійшли до судів касаційних інстанцій для вирішення питання про допуск справи до провадження Верховного Суду України та рішення за якими не було прийнято на день набрання чинності цим Законом, розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Ураховуючи наведене, у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити. Керуючись ст. ст. 72, 73, 354-356, 360 ЦПК України, колегія суддів у х в а л и л а:У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий П.О. Гвоздик Судді: І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко І.К. Парінова В.О. Савченко