Справа № 301/1997/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача Молнара В.В., представників відповідачів Чонговай Г.І. та Азарової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іршава справу за позовом ОСОБА_5 до Дунковицького споживчого товариства, Аукціонної комісії Іршавської районної спілки споживчих товариств, Іршавської районної спілки споживчих товариств та ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу Ожеледа Петро Миколайович, відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Іршавського райуправління юстиції, Закарпатська обласна спілка споживчих товариств та ОСОБА_8, про визнання недійсним та скасування рішення аукціонної комісії, договору купівлі-продажу будівлі та скасування державної реєстрації будівлі, визнання недійсними та скасування рішення дільничних зборів пайовиків товариства від 13.02.2012 року та рішення зборів уповноважених від 01.03.2012 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернулася до Іршавського районного суду з позовом до Дунковицького споживчого товариства, Аукціонної комісії Іршавської районної спілки споживчих товариств, Іршавської районної спілки споживчих товариств, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2, приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу Ожеледа П.М., відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Іршавського райуправління юстиції, про визнання недійсним та скасування рішення аукціонної комісії від 02.10.2012 року про продаж будівлі магазину, що розташований в АДРЕСА_1, договору купівлі-продажу будівлі від 27.11.2012 року та скасування державної реєстрації будівлі.

В ході розгляду справи позивачка збільшила позовні вимоги і просила також визнати недійсними та скасувати рішення дільничних зборів пайовиків Дунковицького споживчого товариства від 15.02.2012 року та рішення зборів уповноважених Дунковицького споживчого товариства від 01.03.2012 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.11.2012 року, Дунковицьке споживче товариство продало ОСОБА_2 майновий торговий комплекс, що знаходься за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 335,80 кв.м, за 80500 грн. Продаж вказаного магазину відбувався на підставі рішення аукціонної комісії Іршавської райспоживспілки від 02.10.2012 року.

При цьому, позивачка, будучи членом Дунковицького споживчого товариства і маючи право на участь в його діяльності, не була позбавлена такого права. Первинною ланкою, яка мала надати згоду на продаж магазину, є загальні збори пайовиків Дунковицького СТ, а поскільки магазин знаходиться на території с. Горбок, то участь у зборах пайовиків даного села та їх думка з цього приводу була обов'язковою. Однак, пайовики товариства не були повідомлені про продаж магазину та рішення про надання дозволу на його продаж не приймали. Ні позивачка, ні інші пайовики споживчого товариства с. Горбок не знали ні про скликання і проведення дільничних зборів 15.02.2012 року, ні про скликання і проведення зборів уповноважень Дунковицького СТ 01.03.2012 року, ні про прийняття яких-небудь рішень. Пайовики с. Горбок не уповноважували ОСОБА_9 на участь у зборах уповноважених СТ 01.03.2012 року.

Рішенням зборів уповноважених пайовиків Дунковицького СТ від 01.03.2012 року надано дозвіл на продаж спірної будівлі магазину. Однак, надавати дозвіл на відчуження майна це виключна компетенція загальних зборів товариства, а не зборів уповноважених. Вказані обставини є підставами для визнання недійсними та скасування рішення дільничних зборів пайовиків Дунковицького СТ від 15.02.2012 року та рішення зборів уповноважених Дунковицького СТ від 01.03.2012 року.

Рішенням зборів уповноважених від 01.03.2012 року надано дозвіл на продаж будівлі магазину площею 173 кв.м., однак, аукціонною комісією продавався торговий комплекс площею 335,8 кв.м. Аукціон проводився з участю ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_10, які є членами однієї сім'ї, що стало причиною для заниження ціни даного об'єкту.

За результатами аукціону 27.11.2012 року укладено договір купівлі-продажу, де об'єктом продажу вказаний торговий комплекс загальною площею 335,8 кв.м, що не відповідає предмету продажу, який був виставлений на аукціон, тобто об'єкт площею 173 кв.м. Крім того, в даному договорі не зазначено, що об'єкт продається з аукціону. Дані обставини є підставами для визнання недійними аукціону від 02.10.2012 року та договору купівлі-продажу торгового комплексу від 27.11.2012 року.

Вважала, що пайовиків с. Горбок не було повідомлено про продаж магазину, про оголошення аукціону. Цим порушено право позивача, як пайовика СТ з с. Горбок, на отримання даного магазину в оренду та привілейоване право на придбання даного магазину. Просила позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Іршавського райсуду від 31 жовтня 2014 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_2, а в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів - Закарпатську обласну спілку споживчих товариств.

Ухвалою Іршавського райсуду від 20 листопада 2014 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_8.

У судове засідання позивачка ОСОБА_5 не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, у тому числі через свого представника, подала до суду заяву про розгляд справи по суті в її відсутності (том 1 а.с. 99).

Представник позивача ОСОБА_1 збільшений позов підтримала у повному обсязі та пояснила, що Дунковицьке СТ незаконно відчужило будівлю магазину в с. Горбок. Позивача не було повідомлено про проведення загальних зборів членів споживчого товариства, чим порушено її право як пайовика брати участь в загальних зборах товариства, вирішувати питання, пов'язані з його управлінням, та переважне право на купівлю майна товариства, на користування та розпорядження майном товариства. В порушення вимог Статуту, дозвіл на переведеня майна у подільну частину та на продаж майна надавали не загальні збори, а збори у повноважених. Позивачка не уповноважувала ОСОБА_9 представляти її інтереси і голосувати замість неї на зборах уповноважених 01.03.2012 року. Крім того, вважала, що збори пайовиків товариства взагалі не проводилися, а всі протоколи зборів є підробленими. Аукціон проведено з порушенням закону, оскільки пайовики давали дозвіл на продаж будівлі магазину площею 173 кв.м., а продано цілий майновий комплекс площею 335,8 кв.м., на що мав бути отриманий дозвіл профспілкового комітету. Разом з майновим комплексом, згідно закону, мала продаватися земельна ділянка та всі комунікації, чого зроблено не було. Був порушений порядок підготовки та оголошення про аукціон. В аукціоні взяли участь тільки члени однієї сім'ї, які не були зацікавлені у придбанні майна за вищою ціною. Договір купівлі-продажу не відповідає формі договору, який укладається при придбанні майна з аукціону. Так, договір не містить вказівки на те, що майно придбано з аукціону, про відповідальність сторін та строк дії договору. Продажем будівлі магазину порушено право ОСОБА_5 на отримання належних їй дивідендів від прибутку товариства, оскільки вона, як член товариства, є власником його майна. Вона не має відомостей про те, на що були витрачені кошти, отримані від продажу майна, не має можливості це перевірити, не отримала свою частку від продажу магазину. Крім того, як пайовик, позивачка мала привілейоване право на отримання магазину в оренду або на його придбання. Крім того, протягом багатьох років місцеві органи влади порушували питання про передачу спірної будівлі магазину громаді села під облаштування сільського клубу. Не дивлячись на це, вказана будівля так і не була передана Доробратівській сільській раді ні в оренду, ні у власність, чим порушено право позивачки і як мешканки с. Горбок на отримання будівлі магазину під сільський клуб. Підтвердила, що позивачка протягом останніх 10 років не приймала участі в загальних зборах товариства. Вона не зверталася до споживчого товариства із заявою про викуп або передачу їй спірної будівлі магазину в оренду. Про продаж магазину позивачка дізналася в кінці 2012 року, коли ОСОБА_2 розпочав ремонтні роботи. Просила позов задовольнити.

Представник Іршавського РСП та Аукціонної комісії РСП Чонговай Г.І. позов не визнала та пояснила, що Дунковицьке СТ уклало з Іршавською РСП договір про продаж майна з аукціону. Для проведення продажу через аукціон були надані всі необхідні документи: дозволи райспоживспілки, облспоживспілки та вищого органу управління товариства - загальних зборів. Вказана будівля магазину (торговий комплекс) не є єдиним майновим комплексом, тому ніякої згоди профспілки на його продаж не передбачено. Були надані документи, що підтверджують право власності на будівлю магазину (торговий комплекс) та на земельну ділянку, технічну документацію, звіт про оцінку майна, бухгалтерську довідку про те, що майно не знаходиться в податковій заставі. Оголошення про продаж магазину було розміщено як в місцевій пресі, так і в громадських місцях: на будівлі самого об'єкту, що продається, на автобусних зупинках, на будівлі офісу споживспілки тощо. Про те, що будівля продається, знала вся громада. Вказана будівля магазину ще у 2005 році була переведена у подільну частину громадського майна і внесена в реєстр основних засобів, що підлягають продажу. З 2006 року товариство шукало орендаря або покупця на вказану будівлю. Ці пошуки були безрезультатними, оскільки будівля потребувала капітального ремонту і зачних фінансових затрат. Про це знали всі пайовики. Рішення про надання дозволу на продаж, у тому числі, торгового комплексу с. Горбок, дублювалося майже щороку. У 2012 році таке рішення було прийнято на всіх кооперативних дільницях споживчого товариства, у тому числі, на дільниці №03 с. Горбок. Потім рішення дільничних зборів про продаж майна було затверджено на зборах уповноважених від 01.03.2012 року. Всі збори проводилися за наявності кворуму, за надання дозволу на продаж проголосувало більшість пайовиків. Збори пайовиків проводилися як мінімум один раз на рік, а при потребі і частіше. Про проведення зборів повідомлялися всі пайовики у звичній для них формі - в усній формі особисто, крім того, розвішувалися оголошення в громадських місцях. Вважала, що твердження позивача про порушення порядку проведення загальних зборів і прийняття рішення про продаж майна не відповідає дійсності. Позивачка не є повним пайовиком, оскільки не внесла пайового внеску у повному обсязі, не пройшла перереєстрацію, вона протягом багатьох років не приймала участі в загальних зборах, оскільки не бажала цього робити, крім того, вона є особою похилого віку, хворіє. Твердження позивача про те, що загальні збори не проводилися протягом багатьох років є голослівним. Аукціон був проведений з дотриманням вимог Положення про порядок продажу на аукціонах основних засобів підприємств і організацій споживчої кооперації України. Участь в аукціоні родичів законом не заборонена. Відповідач ОСОБА_2 став переможцем аукціону, сплатив ціну майна, після чого з ним був укладений договір купівлі-продажу. У разі задоволення позову, ОСОБА_2 необхідно буде повернути як кошти за придбання будівлі, так і кошти за проведений ремонт, що призведе до банкрутства споживчого товариства. Твердження позивача про те, що будівля магазину мала бути передана сільській раді для облаштування клубу є безпідставним, оскільки ні громада села Горбок, ні пайовики вказаної дільниці не мають ніякого переважного права на майно товариства перед пайовиками інших дільниць. Тим паче, не має права на безоплатну передачу майна. Споживче товариство, як власник майна, мало право розпоряджатися майном на власний розсуд, у тому числі, продати його. Торговий комплекс не працював і був закритим біля 10 років. Його будівля знаходилася в аварійному стані та з часом руйнувалася ще більше. У споживчого товариства не було відповідних коштів для проведення відновлювального ремонту, тому протягом багатьох років питання про необхідність передачі спірної будівлі в оренду чи її продаж обговорювалося на всіх зборах пайовиків. Дійсно, місцеві органи влади обговорювали питання оренди приміщення для потреб громади - для сільського клубу, однак, у них не було відповідних коштів ні для відновлювального ремонту, ні для оренди, ні для придбання у власність. Просила відмовити в задоволені позову.

Представник Дунковецького СТ ОСОБА_12 позов не визнав та пояснив, що ОСОБА_5 стала пайовиком СТ у 1996 році, однак, перереєстрацію не пройшла і додаткових внесків у статутний фонд не внесла. Не приймала вона участі в загальних зборах пайовиків протягом багатьох років. Рішення про її виключення з членів СТ не порушувалося і не приймалося, оскільки вона хворіє і є особою похилого віку. Твердження позивача про те, що загальні збори пайовиків не проводилися в товаристві протягом багатьох років не відповідає дійсності. Збори систематично проводилися, про що всі пайовики своєчасно та належно повідомлялися. У зборах приймали участь всі бажаючі. Питання про продаж будівлі магазину або його передачу в оренду порушувалося на зборах пайовиків з 2005 року, оскільки торгова точка давно не працювала, будівля перебувала в аварійному стані і потребувала негайного ремонту, на що у споживчого товариства не було коштів. Протягом багатьох років не могли знайти ні орендарів, ні покупців на магазин, оскільки його ремонт вимагав зачних фінансових затрат. У 2012 році були проведені збори пайовиків на кожній кооперативній дільниці, потім їх рішення про надання дозволу на продаж магазину були затверджені загальними зборами уповноважених пайовиків, які в черговий раз надали дозвіл на продаж будівлі. Були отримані і дозволи райспоживспілки та облспоживспілки. Кошти, отримані від продажу об'єкта, хотіли направити на розвиток інфраструктури та ремонт інших будівель. Була визначена стартова ціна торгового комплексу в с.Горбок, укладений договір з аукціонною комісією. Переможцем аукціону став один з пайовиків Дунковицького СТ - ОСОБА_2, з яким, після внесення ним вартості майна, був укладений договір купівлі-продажу. Про продаж магазину знали всі пайовики та мешканці навколишніх сіл, оскільки повсюду були розвішені об'яви, про це говорили в селі, однак, інших бажаючих придбати об'єкт не виявилося. Не дивлячись на те, що магазин простоював закритим біля 10 років та руйнувався на очах, позивачка ніколи не зверталася в товариство з заявою про передачу їй магазину в оренду, не виявляла вона і бажання придбати його, оскільки магазин був в аварійному стані. Дочка позивачки почала звертатися в різні органи зі скаргами на неправомірність продажу магазину тільки після проведення ОСОБА_2 відновлювального ремонту. Вважав, що позов є безпідставним і просив відмовити в його задоволенні. Також пояснив, що вартість основних засобів споживчого товариства становить 460000 грн., у разі необхідності повернення ОСОБА_2 вартості магазину - 80500 грн. та вартості ремонту біля 450 000 грн., товариство збанкрутує.

Представник відповідачів ОСОБА_13 вважав позов безпідставним і просив відмовити в його задоволенні, оскільки позивачка не довела порушення яких-небудь її прав. Право власності на майно споживчого товариства здійснюється його органами відповідно до закону та установчих документів, а не кожним пайовиком. Пайовики товариства не мають привілейованого права на придбання майна товариства, отримання його у власність, чи самостійного розпорядженя ним. Пошук покупців на магазин проводився протягом багатьох років, однак бажаючих не було. Питання про надання дозволу на продаж будівлі магазину вирішувалося на загальних зборах товариства за наявності кворуму. Пайовики належним чином були повідомлені як про проведення зборів, так і про продаж об'єкта, оскільки були розміщені відповідні оголошення. Аукціон був проведений відповідно до нормативних актів Укоопспілки, після чого з переможцем був укладений договір купілі-продажу. Крім того, позивачка не довела, що дійсно є пайовиком товариства і має право на звернення до суду з даним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що магазин в с.Горбок не працював багато років і вже розвалювався. Йому, як пайовику Дунковицького споживчого товариства відомо, що загальні збори багато раз ставили питання про необхідність проведення ремонту будівлі. Оскільки коштів у товариства на ремонтні роботи не було, ставилося питання про передачу об'єкта в оренду або його продаж. Протягом 10 років не могли знайти ні орендаря, ні покупця. Коли у 2012 році в черговий раз вирішили продати магазин з аукціону, він вирішив його придбати. Про продаж магазину знали всі пайовики товариства та мешканці району, оскільки було розміщено оголошення як у пресі, так і на будівлях в людних місцях села: на автобусній зупинці, на офісі товариства, на самому магазині, оголошення про продаж роздавалися пайовикам. Він подав до аукціонної комісії всі необхідні документи, вніс гарантійний внесок. Після перемоги в аукціоні сплатив повну вартість будівлі і оформив договір купівлі-продажу. Одразу після укладеня договору у листопаді 2012 року він розпочав ремонтні роботи, на проведення яких витратив біля 500 000 грн. До тих пір ні позивачка, ні інші особи не виявляли бажання придбати будівлю та вкласти кошти в її ремонт. Тільки після відновлення будівлі дочка позивачки, через особисті неприязнені відносини, які між сторонами тривають багато років, з метою помсти ОСОБА_2, почала стверджувати про незаконність проведення аукціону та порушення прав позивача, як пайовика, звернулася в міліцію та в суд. Підтвердив, що були проведені як збори пайовиків на дільницях, так і збори уповноважених, на яких пайовики надали згоду на продаж магазину в с. Горбок. Всі пайовики були завчасно повідомлені про проведення зборів, позивачка на цих зборах присутня не була, оскільки не ходить на збори багато років. Всі твердження позивача про незаконність зборів і прийнятих на них рішень, про незаконність аукціону є надуманими. Просив відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача Азарова І.В. позов вважала безпідставним і просила відмовити в його задоволенні. Пояснила, що згода на продаж майна з аукціону була надана як рішенням зборів пайовиків на кожній кооперативній дільниці, так і рішенням зборів уповноважених, що відповідає вимогам Статуту. Була отримана також і згода райспоживспілки та облспоживспілки. Магазин в с. Горбок багато років не працював, знаходився в аварійному стані і потребував термінового ремонту. Про це знали всі пайовики товариства та мешканці с. Горбок. Протягом багатьох років не могли знайти осіб, які б виявили бажання взяти приміщення в оренду чи придбати його, оскільки відновленя будівлі потребувало значних фінансових затрат. У 2012 році ОСОБА_2 прийняв участь в оголошеному аукціоні і став його переможцем. Він сплатив повну вартість будівлі, після чого з ним уклали договір купівлі-продажу. Ні протягом 1 місяця з дня проведення аукціону, протягом якого можна оскаржувати його результати, ні в подальшому до закінчення ремонтних робіт, ніхто, у тому числі, позивачка ніяких претензій до продажу майна не мали. Зі свого боку ОСОБА_2 не допустив ніяких порушень, вклав значну суму коштів у проведення відновлювального ремонту - біля 500 000 грн., які споживче товариство не зможе йому повернути. Представник позивачки не може пояснити, які саме права позивача порушено. Порушення прав позивача як мешканця села, та порушення прав як пайовика на придбання майна є взаємовиключними речами: або ОСОБА_5 хотіла придбати майно для себе, або хотіла, щоб воно було передано селу під клуб. Якщо порушено права позивача як мешканця с. Горбок на передачу будівлі магазину під приміщення клубу, то вона пропустила строк позовної давності, оскільки з відповідними листами до Іршавської РСП місцева адміністрація зверталася ще у 2007 році. Крім того, позивачкою не надано доказів про те, що вона має повноваження на звернення до суду в інтересах Доробратівської сільради та громади села. Щодо порушення прав позивача як пайовика на отримання частки у майні, то таке право вона має при виході з товариства, а не при продажу майна. Вона також не має привілейованого права ні на купівлю основних засобів, ні на отримання їх у власність. Крім того, відповідач ОСОБА_2 є також пайовиком СТ. Позивачка протягом 10 років не приймає участі в управлінні товариством, не пройшла перереєстрацію як пайовик та не внесла додаткових пайових внесків, не надала суду членську книжку, що є належним доказом її членства у споживчому товаристві. Вважала, що позивачкою не доведено порушення будь-яких прав, які підлягають захисту, не зрозуміло, яким чином, в разі задоволення позову, будуть відновлені права позивача. Участь позивача в загальних зборах не змінила б результати голосування, оскільки рішення було прийнято одноголосно. У разі повернення майна у власність товариства, позивачка не матиме переважного права на отримання майна у власність. У разі задоволення позову і необхідності повернення ОСОБА_2 витрачених коштів, СТ збанкрутує, що порушить права всіх інших членів товариства. Вважала, позов надуманим і таким, що не підлягає задоволенню.

Приватний нотаріус Ожеледа П.М. в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав заяву, в якій просить розглянути справу по суті в його відсутності (том 1 а.с. 139, том 2 а.с. 66, 101).

Треті особи Закарпатська облспоживспілка, Реєстраційна служба Іршавського РУЮ та Молнар Г.І. в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили (том 1 а.с. 128, 132, том 2 а.с. 44, 67-69, 96, 99, 100, 114, 116, 117).

Свідок ОСОБА_14 суду показала, що є пайовиком Дунковицького СТ з 1965 року. Звітні збори пайовиків товариства проводилися щороку, однак, дозволу на продаж майна ніхто не просив і пайовики такий не надавали. Запрошення на збори пайовикам надавали, але ніхто не хотів приймати в них участі, тому збори не відбувалися. Вона останній раз була на зборах приблизно у 2005 році, однак, на жодних зборах не головувала і ніяких протоколів не підписувала. Підтвердила, що магазин в с. Горбок не працював приблизно з 1995 року. Він був в аварійному стані, руйнувався, пайовикам казали, що нема бажаючих його придбати чи взяти в оренду. Оголошення про продаж магазину не читала і про продаж не знала.

Свідок ОСОБА_15 суду показала, що є пайовиком Дунковицького СТ, однак, не приймала участі у зборах пайовиків приблизно п'ять останіх років. Запрошення на збори розсилалася, але вона відвідувала їх час від часу. Приблизно 2 роки тому скликалися збори пайовиків, які мали відбутися в с. Доробратово, але вона працювала, тому не мала можливості на них приїхати. Точно не пам'ятає, чи була вона присутня у 2012 році на зборах пайовиків. Магазин дуже давно не працював і розвалювався. На звітних зборах пайовиків правління товариства звітувало, що нема коштів на проведення відновлювального ремонту. Пропонували продати будівлю магазину, але вона була проти, оскільки хотіла, щоб в селі працював саме кооперативний магазин. Об'яви про продаж магазину не бачила і про продаж не чула, дізналася про це вже після продажу, коли почали ремонтувати магазин.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що будучи пайовиком Дунковицького СТ, з 2008 року була обрана уповноваженою від кооперативної дільниці №3 с. Горбок. До тих пір уповноваженою була ОСОБА_14, її не переобрали, оскільки вона пішла на пенсію. Перед дільничними зборами пайовиків, що відбулися 15.02.2012 року, вона особисто розносила запрошення пайовикам. Понесла запрошення і ОСОБА_5, однак вона лежача хвора і не збори не прийшла. Не ходила позивачка на збори вже давно. 15.02.2012 року на дільничних зборах пайовиків був наданий дозвіл на переведення майна в подільну частину та на продаж магазину. Ініціював дане питання голова Правління ОСОБА_12, оскільки магазин був законсервований з 2005 року, його діяльність була збиткова, будівля магазину розвалювалося, а коштів на його відновлення не було. Головувала на зборах ОСОБА_14 Протокол зборів писали на місці, ОСОБА_14 його підписала. Чому ОСОБА_14 заперечує факт участі у зборах і підписання протоколу, свідок не знає. Збори відбувалися у приміщенні шкільної їдальні. 01.03.2012 року дозвіл на продаж магазину був затверджений і зборами уповноважених пайовиків. Перед тим, як виставити магазин на аукціон, були отримані всі необхідні дозволи, розміщені оголошення як в місцевій пресі - газеті «Нове життя», так і на будівлях села. Вся громада та пайовики знали, що магазин продається, оскільки багато років не працював. Підтвердила, що як у позивачки, так і в інших осіб була можливість взяти магазин в оренду або викупити, але з такою заявою ні ОСОБА_5, ні інші особи до спочивжого товариства не зверталися. Було звернення сільської ради про передачу їм будівлі магазину під приміщення клубу, але коштів у них не було, а товариство не могло безоплатно віддати своє майно.

Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає у задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

Положення статті 9 Закону України "Про споживчу кооперацію" передбачають, що власність споживчої кооперації є однією з форм колективної власності. Вона складається з власності споживчих товариств, спілок, підпорядкованих їм підприємств і організацій та їх спільної власності. Власність споживчих товариств утворюється з внесків їх членів, прибутків, одержуваних від реалізації товарів, продукції, послуг, цінних паперів та іншої діяльності, не забороненої чинним законодавством. Засоби виробництва, вироблена продукція та інше майно, що є необхідним для здійснення статутних завдань, є власністю споживчої кооперації. До майна споживчої кооперації можуть належати будинки, споруди, устаткування, транспортні засоби, машини, товари, кошти та інше майно.

Суб`єктами права власності споживчої кооперації є члени споживчого товариства, трудові колективи кооперативних підприємств і організацій, а також юридичні особи, частка яких у власності визначається відповідними статутами.

Здійснення права власності, тобто володіння, користування та розпорядження майном споживчої кооперації покладено на її органи відповідно до установчих документів (статутів) споживчих товариств (пункт 1 статті 9 Закону України "Про споживчу кооперацію", частина п`ята статті 111 Господарського кодексу України).

Згідно п.п.1.3, 1.4, 2.3, 2.3.4 Положення про громадське майно (основні засоби) споживчої кооперації України (далі - Положення-1), громадське майно (основні засоби) споживчої кооперації України (далі - основні засоби) є власністю споживчих товариств, райспоживспілок, облспоживспілок, Кримспоживспілки і Укоопспілки; володіння, користування і розпорядження основними засобами здійснюють вищі органи управління споживчих товариств і споживспілок або уповноважені ними органи згідно з законодавством України, нормативними актами Укоопспілки та статутами споживчих товариств і споживспілок; всі основні засоби споживчої кооперації України поділяються на неподільне і подільне громадське майно; подільне громадське майно - це сукупність основних засобів споживчого товариства, які в установленому порядку можуть бути переведені в оборотні активи, а також внесені до статутного капіталу, передані в заставу, надані в оренду тощо.

Згідно ст. ст. 19, 20 «м», 44, 48 Статуту Дунковицького спожичого товариства (далі - Статут), вищим органом управління СТ є загальні збори його членів, які правомочні розглядати і вирішувати всі питання діяльності СТ; вони визначають розміри, порядок формування та використання капіталів СТ; вносять зміни у перелік об'єктів неподільного майна за попередньою згодою правління райспоживспілки (облспоживспілки); можуть приймати рішення про передачу правлінню, зборам уповноважених членів СТ право володіння, користування, розпорядження власністю СТ, за винятком внесення змін у перелік неподільного майна; СТ належить на праві власності як юридичній особі майно, яке необхідне для здійснення статутних завдань; СТ володіє, користується і розпоряджається належним йому майном та реалізує права власника через свої органи управління; загальні (дільничні) збори членів СТ можуть передавати право володіння, користування та розпорядження власністю зборам уповноважених чи правлінню СТ (том 1 а.с. 238-246).

Згідно ст.22 Статуту у разі, коли з організаційних причин (через територіальне розміщення чи значну чисельність членів СТ) проведення зборів членів СТ неможливе, для вирішення питань, що відноситься до компетенції загальних зборів, можуть скликатися збори уповноважених. При цьому, для вирішення питань, вказаних у ст.20 «м» Статуту, які безпосередньо стосуються інтересів всіх членів СТ, проводяться збори членів СТ на всіх кооперативних дільницях з єдиним порядком денним. Збори вважаються правомочними, якщо на них присутні не менше половини членів СТ. Рішення з цих питань вважається прийнятими, якщо за них проголосувало ? членів СТ, що були присутні на дільничних зборах. Результат голосування на зборах членів СТ на всіх дільницях оформлюється постановою зборів уповноважених, як рішення загальних зборів членів СТ.

Відносини щодо раціонального використання, збереження та примноження майна споживчої кооперації України регулюються Положенням про громадське майно (основні засоби) споживчої кооперації України.

Відповідно до п. 5.2. Положення-1, споживче товариство, споживспілка може здійснити продаж майна, якщо:

- неможливе використання його за призначенням;

- відсутні фінансові ресурси для добудови, перепрофілювання, модернізації та реконструкції майна та/або якщо проведення цих заходів не принесе економічної вигоди.

Згідно п. 5.3 Положення -1, продаж майна здійснюється за рішенням вищого органу управління споживчого товариства, споживспілки або уповноваженого ним органу, а будівель, крім того, за попередньою згодою (постановою) правління облспоживспілки стосовно майна споживчих товариств, райспоживспілок, включаючи майно, яке обліковується на балансі їх підприємств, якщо вартість майна за стартовою ціною продажу менше двохсот тисяч гривень.

Відповідно до Реєстраційної відомості для внесення об'єктів основних засобів до електронного реєстру об'єктів споживчих товариств системи Закарпатської обласної споживчої спілки споживчих товариств України станом на 31.12.2005 року, торговий комплекс с. Горбок, 1977 року введення в експлуатацію, внесено до подільної частини громадського майна ( том 2 а.с. 122-126).

Пунктами 5 та 7 Постанови звітних зборів уповноважених Дунковицького СТ від 01.03.2006 року, Правлінню споживчого товариства делеговано право володіння, користування та розпорядження майном СТ щодо продажу об'єктів основних засобів СТ, безоплатного тимчасового користування, здачі в оренду, надання в заставу; затверджено список основних засобів подільної частини громадського майна СТ, надано дозвіл правлінню та виставлення майна на продаж через аукціон згідно додатку №1 до вказаної постанови (том 3 а.с.16-17).

Згідно Додатку №1 до Постанови від 01.03.2006 року, в переліку об'єктів основних засобів подільної частини громадського майна СТ, дозвіл на продаж яких надано Правлінню СТ, міститься і будівля торгового комплексу с. Горбок (том 3 а.с.18).

Аналогічні рішення щодо продажу торгового комплексу с. Горбок неодноразово приймалися дільничними зборами пайовиків та зборами уповноважених пайовиків Дунковицького СТ протягом 2007-2012 років.

Дана обставина підтверджується Протоколом дільничних зборів пайовиків дільниці №03 с.Горбок від 25.12.2007 року та наказом пайовиків від 25.12.2007 року (том 2 а.с.178-179); Постановою 7/4 зборів уповноважених пайовиків СТ від 16.01.2008 року ( том 2 а.с. 168); Постановою зборів уповноважених членів СТ від 08.12.2010 року (том 2 а.с.169-170).

Згідно наказу пайовиків дільниці №3 с. Горбок від 15 лютого 2012 року, затверджено перелік основних засобів, які будуть переведені з неподільної частини громадського майна в подільну частину та будуть виставлені на продаж через аукціон райспоживспілки. Серед об'єктів зазначено також торговий комплекс с.Горбок (том 2 а.с.140-142).

У протоколі дільничних зборів пайовиків дільниці №3 с. Горбок від 15.02.2012 року, зокрема, йдеться про необхідність вирішити питання передачі торгового комплексу с. Горбок в оренду або його продаж, оскільки він багато років закритий, знаходится в аварійному стані, затверджено перелік майна, яке переведено в подільну частину і буде виставлено на продаж через аукціон, серед якого є і торговельний комплекс с. Горбок (том 2 а.с. 233-235).

Аналогічні рішення прийняті на інших кооперативних дільницях Дунковицького СТ, а саме: наказ пайовиків дільниці №1 с. Негрово від 14.02.2012 року (том 2 а.с.239), наказ пайовиків дільниці №2 с.Доробратово від 14.02.2012 року (том 2 а.с. 240), наказ пайовиків дільниці №4 с.Дунковиця від 16.02.2012 року (том 2 а.с.245-247), наказ пайовиків дільниці №5 с. Арданово від 15.02.2012 року (том 2 а.с. 250-250а), наказ пайовиків дільниці №6 с. Мідяниця від 17.02.2012 року (том 2 а.с. 243), наказ пайовиків дільниці №7 с. Камянське, Хмельник, Богаревиця, Воловиця від 20.02.2012 року (том 2 а.с. 248-249).

З протоколів дільничних зборів пайовиків на кооперативних дільницях вбачається, що вказані збори були проведені на всіх дільницях з єдиним порядком денним за наявності кворуму, а рішення прийняті з дотриманням вимог ст. ст. 29, 30 Статуту, тобто більшістю голосів.

Постановою звітних зборів уповноважених пайовиків Дунковицького СТ від 01.03.2012 року «Про внесення змін до неподільної та подільної частини громадського майна (основних засобів) СТ та затвердження основних засобів СТ, які будуть виставлятися на продаж», затверджено перелік майна, яке переводиться з неподільної частини в подільну, а також майна, яке буде виставлятися на продаж. Серед об'єктів зазначено також торговий комплекс с. Горбок (том 1 а.с.231-232).

Згідно Реєстраційного списку уповноважених Дунковицького СТ, до списку включено 15 уповноважених осіб, на зборах уповноважених 01.03.2012 року присутні 13 осіб, тобто збори були повноважними (том 1 а.с.233).

Дана обставина підтверджена також відповідним протоколом 7 зборів 5 скликання уповноважених членів Дунковицького СТ від 01.03.2012 року (том 2 а.с.143-146).

Згідно витягу з протоколу звітних зборів уповноважених пайовиків Дунковицького СТ від 01.03.2012 року, надано дозвіл на виставлення на продаж через аукціон райспоживспілки будівлі магазину в с.Горбок вул. Шевченка, 63/А, 1977 року введення в експлуатацію, залишковою балансовою вартістю 25051 грн (том 1 а.с. 70). Уповноважена від дільниці №03 с. Горбок - ОСОБА_9, яка була присутня на вказаних зборах.

Протоколом звітно-виборчих дільничних зборів пайовиків кооперативної дільниці №03 с.Горбок від 26.09.2008 року уповноваженою від дільниці №03 с. Горбок обрано ОСОБА_9 (том 2 а.с.175-177). Відповідно до ст.27 Статуту Дунковицького СТ, уповноважені від дільниць обираються строком на п'ять років.

Постановою правління Дунковицького СТ від 05.07.2012 року №07 «Про продаж основних засобів», вирішено просити правління Іршавської районної спілки споживчих товариств (далі - Іршавська РСП) надати дозвіл на продаж через аукціон райспоживспілки основні засоби споживчого товариства, а саме: будівлю магазину (торговий комплекс) АДРЕСА_1, 1977 року введення в експлуатацію. Кошти вилучені від продажу основних засобів будуть направлені правлінням СТ на реконструкцію та модернізацію діючої торгової мережі СТ ( том 1 а.с.148).

Вказане клопотання про дачу дозволу на продаж майна направлено голові Іршавської РСП листом Правління Дунковицького СТ №18 від 09.07.2012 року (том 1 а.с.225).

В Економічному обгрунтуванні на виставлення на продаж будівлі магазину (торговий комплекс) зазначено, що будівля з підвалом під усією площею, перестала використовуватися більше 10 років через фізичний знос елементів будівлі, який становить 66%. Будівля потребує капітального ремонту, на що у СТ не має коштів. Кошти, отримані від продажу будівлі магазину, будуть направлені на реконструкцію та модернізацію діючої торгової мережі (том 3 а.с.61).

Постановою Правління Іршавської РСП від 19.07.2012 року №90 «Про продаж основних засобів Дунковицького СТ», надано попередню згоду Правлінню Дунковицього СТ на продаж з аукціону основних засобів СТ, а саме: будівлі магазину АДРЕСА_1, балансовою вартістю 25051 грн., 1977 року введення в експлуатацію (том 1 а.с.224).

Листом Іршавської РСП №116 від 18.07.2012 року голові Правління Закарпатської обласної спілки споживчих товариств направлено клопотання про дачу попередньої згоди на продаж через аукціон райспоживспілки основних засобів Дунковицького СТ. В клопотанні, зокрема, зазначено, що будівля магазину (торговий комплекс) знаходиться в подільній частині громадського майна (том 1 а.с.223).

Постановою Правління Закарпатської обласної спілки споживчих товариств №115 від 31.08.2012 року «Про продаж магазину (торгового комплексу) Дунковицького СТ Іршавської РСП», надано попередню згоду на продаж з аукціону магазину (торгового комплексу) с. Горбок, вул.Шевченка, №63/А, Іршавського району, 1977 року введення в експлуатацію, балансова вартість 25051 грн. (том 1 а.с.150).

Згідно п.п. 5.5-5.8.1 Положення -1, майно продається з аукціону будь-яким юридичним чи фізичним особам; продаж майна з аукціону здійснюється у порядку, встановленому Положенням про порядок продажу на аукціонах основних засобів підприємств і організацій споживчої кооперації України (далі - Положення-2); стартова ціна аукціонного майна встановлюється комісією власника майна, яку призначає вищий орган управління споживчого товариства; стартова ціна аукціонного майна встановлюється не нижче його оціночної вартості, визначеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, збільшеної на суму витрат з оцінки майна, комісійної винагороди організатору аукціону в сумі планових витрат на підготовку і проведення аукціону та податку на додану вартість або єдиного податку, якщо їх сплата передбачена законодавством України.

Згідно висновку про вартість майна, об'єктом оцінки є будівля магазину (торговий комплекс) загальною площею 173 кв.м., АДРЕСА_1, з підвалом під всією будівлею загальною площею 162.80 кв.м. Ринкова вартість станом на 25.05.2012 року становить 56770 грн. (том 1 а.с. 146).

Згідно п. п. 4.1, 6 Звіту з оцінки будівлі магазину (торгового комплексу), будівля не використовується протягом останніх років. Технічний стан незадовільний, протікає покрівля (плити перекриття від постійного протікання мають тріщини та видимі місця корозії арматури плит), зовнішня штукатурка здулася та місцями осипалася на площі більше 3 кв.м. Вхідні сходи із бутобетону розтріскалися та просіли. Підвал загальною площею 162.8 кв.м. має чотири приміщення. Дверні блоки всіх приміщень підвалу відсутні, віконні пройми лівого та правого фасаду також. Середньозважений фізичний знос будівлі складає 66% (том 2 а.с.12).

Протоколом засідання комісії від 05.07.2012 року по визначенню стартової ціни для продажу (том 3 а.с.60) та Постановою Правління Дунковицького СТ №05 від 05.07.2012 року «Про затвердження стартової ціни для виставлення на продаж з аукціону основних засобів СТ», затверджено стартову ціну об'єкта продажу - будівлі магазину (торговий комплекс) (том 3 а.с.59).

Відповідно до п. 2.1 Положення-2, Дунковицьке СТ уклало договір з організатором аукціону - Іршавською РСП, якій доручило реалізацію аукціонних основних засобів за визначену комісійну винагороду, яку сплачує переможець аукціону. Дана обставина підтверджується Договором про реалізацію основних засобів від 31.08.2012 року (том 2 а.с.55).

Відповідно до п.2.3 Положення-2, до вказаного договору було надано акт приймання передачі на аукціон основних засобів від 31.08.2012 року, документи на об'єкт нерухомості, копія постанови вищого органу управління товариством про продаж майна, копія технічної документації та інших документів.

Дана обставина підтверджується:

- копією Свідоцтва про право власності Дунковицького СТ на торговий комплекс АДРЕСА_1, який складається з 1 будівлі. Свідоцтво видане на підставі державного акта на землю згідно рішення виконкому Доробратівської сільради №34 від 19.10.2001 року (том 2 а.с.14);

- Довідкою Правління Дунковицього СТ про те, що згідно рішення дільничних зборів прайовиків, рішення загальних зборів уповноважених від 01.03.2012 року та рішення 7 зборів Ради райспоживспілки від 27.03.2012 року надано дозвіл правлінню СТ на переведення з неподільної частини громадського майна в подільну частину будівлю магазину (торговий комплекс). Вказана будівля перебуває у подільній частині громадського майна товариства. Площа земельної ділянки 0,12 га. Об'єкт не перебуває у податковій та банківській заставі та нікому не обіцяний за борги (том 3 а.с. 57);

- Бухгалтерською довідкою (том 3 а.с.62);

- Економічним обгрунтуванням на виставлення на продаж будівлі магазину (торговий комплекс) ( том 3 а.с.61).

Приймання основних засобів здійснено на підставі Акту №7 приймання-передачі на аукціон основних засобів і документів на об'єкти нерухомості - будівлю магазину (торговий комплекс) від 31.08.2012 року (том 3 а.с.42).

Відповідно до вимог п.п. 2.4.1, 2.5, 2.6 Положення-2, аукціонна комісія встановила стартову ціну на лот та складала інформаційну картку; організатор аукціону публічно оголосив через рекламні повідомлення в засобах масової інформації про продаж з аукціону основних забосів, а також розмістив відповідні оголошення на об'єктах роздрібної торгівлі, громадського харчування тощо, із зазначенням назви аукціонного основного засобу, що виставляється на аукціон для продажу, стартової ціни лоту дати, часу та місця ознайомлення з аукціонними основними засобами та проведення аукціону, а також адреси, номерів телефонів та часу роботи аукціонної комісії тощо.

Дані обставини підтверджуються:

- Інформаційною карткою №7 від 02.10.2012 року, згідно якої назва лоту - будівля магазину (торговий комплекс) АДРЕСА_1, 1977 року введення в експлуатацію, площею 173 кв.м., стартова ціна 70000 грн. (том 1 а.с.214).

- копіями оголошень про проведеня аукціону (том 2 а.с.157-160).

Для участі в аукціоні подали заяви три особи, які надали організатору аукціону передбачені п. 2.9 Положення-2, документи (том 3 а.с. 39-40, 43-52).

Відповідно до п.2.11 Положення-2, аукціонною комісією за три робочі дні до проведення аукціону розглянуто питання готовності до проведення аукціону. Дана обставина підтверджується Протоколом №10 від 28.09.2012 року засідання аукціонної комісії про результати підготовчої роботи до проведення призначеного на 02.10.2012 року акціону з продажу основних засобів Дунковицького СТ, згідно договору від 31.08.2012 року, а саме: будівлі магазину (торговий компдекс) АДРЕСА_1 (том 1 а.с.215).

Аукціон проведено відповідно до вимог п.п.3.1-3.4, 3.6-3.8, 3.11 Положення-2, що підтверджується протоколом засідання аукціонної комісії від 02.10.2012 року по продажу основних засобів Дунковицького СТ, а саме: будівлі магазину (торгового комплексу) АДРЕСА_1. Згідно вказаного протоколу переможцем аукціону є ОСОБА_2, майно придбано за 80500 грн., переможець сплачує на рахунок Дунковицького СТ вартість майна за мінусом сплаченої суми гарантійного внеску учасника аукціону, тобто 73500 грн. (том 1 а.с.151). Протокол підписаний ліцитатором та переможцем аукціону.

За результатами проведення аукціону відповідно до вимог п.4.2 Положення-2 в день проведення аукціону складено аукціонну відомість, яка підписана головою та членами аукціонної комісії і скріплена печаткою організатора аукціону (том 3 а.с.35).

Оригінали матеріалів аукціонної справи були оглянуті в судовому засіданні.

Отже, аукціон з продажу основних засобів Дунковицького СТ від 02.10.2012 року проведено з дотриманням вимог Положення про порядок продажу на аукціонах основних засобів підприємств і організацій споживчої кооперації України від 17.02.2000 року в редакції від 25.01.2012 року №17.

Згідно п. п. 5.9, 5.10 Положення -1 та п. 4.3.1 Положення-2, продаж майна оформляється договором купівлі-продажу, який укладається продавцем (власником майна) і покупцем (переможцем аукціону) згідно додатку №4 до Положення-1; право власності на об'єкт нерухомості, придбаний на аукціоні, переходить до переможця аукціону з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору купівлі-продажу. Нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу основних засобів та його державна реєстрація проводиться після оплати повної їх вартості.

За результатами аукціону між Дунковицьким СТ та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу від 27.11.2012 року, згідно якого предметом договору є майновий комплекс, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 335.80 кв.м. Вказаний об'єкт належить покупцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1, виданого виконкомом Доробратівської сільради 30.10.2012 року на підставі рішення №46 від 29.10.2012 року. Державну реєстрацію вказаного свідоцтва проведено 06.11.2012 року. Майновий комплекс знаходиться на земельній ділянці площею 0,11976 га. Кадастровий номер :08:001:0004. Ринкова вартість 56770 грн. Продаж здійснено за ціною 80500 грн. на підставі протоколу №7 засідання аукціонної комісії по продажу основних засобів від 02.10.2012 року. На момент підписання договору покупець повністю сплатив вартість нерухомого майна. Договір зареєстровано в реєстрі за №3128 (том 1 а.с.140-145, 147).

Даний договір за змістом та формою відповідає Додатку 4 до Положення про громадське майно (основні засоби) споживчої кооперації України, тому твердження представника позивача про невідповідність договору купівлі-продажу від 27.11.2012 року вимогам закону, суд вважає безпідставним.

З пояснень представника відповідача вбачається, що вказане свідоцтво про право власності від 30.10.2012 року було видане взамін свідоцтва про право власності №34 від 19.10.2001 року.

Суд критично оцінює пояснення представника позивача про те, що позивачці не було відомо про можливість отримання будівлі магазину в оренду чи її придбання, а також її заперечення щодо незадовільного технічного стану вказаної будівлі, оскільки такі спростовуються численними протоколами зборів пайовиків СТ, на яких наголошувалося на необхідності прийняття термінових заходів щодо проведення відновлювального ремонту будівлі, здачу її в оренду чи продаж.

Дана обставина підтверджується в судовому засіданні поясненнями сторін, показами свідків та Протоколом звітних зборів пайовиків кооперативної дільниці №03 с. Горбок від 15 лютого 2005 (том 2 а.с.127-128), Протоколом №3/4 звітних зборів уповноважених пайовиків від 22.03.2005 року (том 2 а.с.129-131), Наказом Правління Дунковицького СТ від пайовиків дільниці №3 с. Горбок (том 2 а.с.133), Постановою № 4/4 звітних зборів уповноважених від 01.03.2006 року (том 2 а.с.171-173), Протоколом дільничних зборів пайовиків дільниці №03 с. Горбок від 25.12.2007 року та наказом пайовиків від 25.11.2007 року (том 2 а.с.178-179), Протоколом звітно-виборчих дільничних зборів пайовиків кооперативної дільниці №03 с.Горбок від 26.09.2008 року (том 1 а.с.234-236), Постановою №7/4 зборів уповноважених пайовиків СТ від 16.01.2008 року (том 2 а.с. 168), Протоколом зборів уповноважених від 08.12.2010 року (том 2 а.с. 161-164), Постановою зборів уповноважених від 08.12.2010 року (том 2 а.с.169-170).

Згідно звіту з оцінки будівлі магазину (торгового комплексу) також вбачається, що будівля не використовувалася протягом останніх років; її технічний стан незадовільний; протікає покрівля (плити перекриття від постійного протікання мають тріщини та видимі місця корозії арматури плит), зовнішня штукатурка здулася та місцями осипалася на площі більше 3 кв.м.; вхідні сходи із бутобетону розтріскалися та просіли; підвал має чотири приміщення, дверні блоки та віконні пройми яких відсутні. Фізичний знос будівлі складає 66% (том 2 а.с.12).

Протоколами зборів пайовиків спростовується також твердження представника позивача про те, що протягом багатьох років споживчим товариством не скликались та не проводилися ні дільничні збори пайовиків на кооперативних дільницях, ні загальні збори.

Не знайшло в судовому засіданні свого підтвердження і посилання представника позивача на підробленість оскаржуваного рішення дільничних зборів пайовиків Дунковицького СТ від 15.02.2012 року, у зв'язку з не підписанням, на думку позивача, відповідного наказу головою зборів ОСОБА_14

Представнику позивача було роз'яснено, що відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України, підробленість підпису на вищевказаному документі повинна бути підтверджена допустимими доказами - висновком почеркознавчої експертизи, а не показами свідка ОСОБА_14; відповідно до ст.10 ч.4 ЦПК України стороні роз'яснено наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій. Правом на заявлення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи позивачка не скористалася.

Суд вважає безпідставним посилання позивача на невідповідність предмету договору купівлі-продажу (майновий комплекс - будівля магазину площею 335.80 кв.м.) предмету, на який зборами пайовиків надано дозвіл на продаж та який був предметом продажу на аукціону - будівля магазину (торговий комплекс) площею 173 кв.м., виходячи з наступного.

Згідно п.п. 2.4.1-2.5.1 Положення-1, інвентарним об'єктом є кожна окрема будівля; будівлі, відгородження та інші надвірні споруди, що обслуговують будівлі (сарай, огорожа, колодязь тощо), становлять разом з ними один інвентарний об'єкт; до складу будівлі входять усі комунікації всередині будівлі, необхідні для її експлуатації; інвентарним об'єктом вважається кожна окрема споруда зі всіма улаштуваннями, що складає з ним одне ціле.

З висновку про вартість майна вбачається, що об'єктом оцінки експерта є будівля магазину (торговий комплекс) загальною площею 173 кв.м., що розташований в АДРЕСА_1. Вказана будівля магазину (літ. А) одноповерхова на рельєфі з підвалом під всією будівлею. Загальна площа магазину 173 кв.м., підвал загальною площею 162.80 кв.м. Ринкова вартість станом на 25.05.2012 року становить 56770 грн. (том 1 а.с. 146).

Згідно звіту з оцінки будівлі магазину (торгового комплексу) також вбачається, що будівля є одноповерховою, з підвалом під усією площею магазину. Будівля має 5 приміщень: торговий зал, закусочну та 2 складські приміщення. Підвал загальною площею 162.8 кв.м. має чотири приміщення (том 2 а.с.12).

Про те, що до магазину відноситься підвал вказано і в інвентаризаційних відомостях за попередні роки (том 2 а.с.21-27).

Суд також вважає безпідставним посилання представника позивача, як на підставу визнання недійсним аукціону та договору купівлі-продажу «майнового комплексу», факт продажу будівлі магазину без продажу земельної ділянки, на якій розміщено майно, оскільки будівля магазину, що розташована в с. Горбок, не є єдиним майновим комплеком в розумінні ст.191 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 59, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Така правова позиція, висловлена ВСУ при розгляді справ № 6-222цс14 та № 6-222цс14.

Виходячи з цього, суд повинен встановити, чи дійсно порушено право позивача ОСОБА_5, як пайовика Дунковицького СТ, на участь у діяльності споживчого товариства, на отримання данного магазину в оренду чи його придбання. Чи дійсно порушено право ОСОБА_5, як мешканки с. Горбок, на отримання спірної будівлі магазину під сільський клуб.

Згідно ст. ст. 11, 16 Статуту Дунковицького СТ, членом СТ фізична особа стає після сплати у повному обсязі вступного, обов'язкового пайових внесків; кожному члену при вступі до товариства видається членський квиток; член СТ зобов'язаний виконувати вимоги Статуту, брати участь у роботі загальних (дільничних) зборів, виконувати свої зобов'язання перед СТ, пов'язані з участю в його діяльності; берегти і зміцнювати власність СТ, не допускати безгосподарного та недбайливого користування майном (том 1 а.с.239).

Як доказ членства ОСОБА_5 в Дунковицькому СТ, позивачка надала суду Гарантійне посвідчення №65 на частку в майні товариства. Дане посвідчення видане ОСОБА_17 про те, що відповідно до рішення загальних зборів від 21.03.1996 року володіє грошовою часткою в майні Дунковицького СТ у розмірі 290 крб. Посвідчення дійсне при пред'явленні членської книжки №003084 та паспорта ( том 1 а.с.66).

Надати суду членську книжку позивачка не могла.

Відповідач ОСОБА_2 як пайовик СТ (том 3 а.с.64), представники відповідачів та свідки в судовому засіданні підтвердили, що загальні збори пайовиків проводилися щороку, про їх проведення всі члени товариства повідомлялися особисто. Деякі пайовики не приймали участь у загальних зборах, оскільки не бажали цього робити.

Як представник позивача, так і відповідачі та свідки підтвердили в судовому засіданні, що позивачка протягом останніх 10 років не приймала участі у загальних зборах споживчого товариства, що є порушенням вимог ЗУ «Про споживчу кооперацію» та ЗУ «Про кооперацію», ст.16 «а» Статуту Дунковицького СТ, та відповідно до ст. ст. 13 та 18 Статуту може бути підставою для припинення членства у споживчому товаристві.

Представник Іршавської РСП Чонговай Г.І. та Голова Правління Дунковицького СТ ОСОБА_12 пояснили, шо ОСОБА_5 не пройшла перереєстрацію і не внесла додаткових пайових внесків, не приймає участі в діяльності товариства протягом багатьох років. Питання про виключення з членів товариства не порушувалося через похилий вік та стан здоров'я пайовика.

У судовому засіданні також встановлено, що магазин в с. Горбок до його продажу з аукціону не працював біля 10 років, про що було відомо всім мешканцям села. На зборах пайовиків протягом багатьох років піднімалося питання про необхідність ремонту будівлі, передачі її в оренду чи у власність. Протягом багатьох років пошуки орендаря та покупця були безрезультатними.

Однак, позивачка ні як пайовик СТ, ні як мешканка с. Горбок, на території якого розташована будівля, жодного разу не звернулася у відповідні органи управління товариства з заявою про передачу їй вказаного приміщення в оренду чи продаж.

Представник позивача стверджує, що продажем будівлі магазину також порушено право позивачки, як мешканки с. Горбок, на передачу будівлі в користування чи власність громади села під сільський клуб. Як доказ порушення свого права надала суду копії листів Доробратівського сільського голови головам Іршавської РСП, Іршавської райдержадміністрації та Іршавської райради за 2007-2010 роки про необхідність вирішення питання про відкриття в селі клубу та, як варіант, передачі спірної будівлі магазину для цих потреб сільській раді в оренду чи у власність (том 3 а.с. 89-96).

Представник Іршавської РСП Чонговай Г.І. в судовому засіданні пояснила, що, дійсно, Доробратівська сільська рада, на території якої розміщена будівля спірного магазину, неодноразово зверталася до Іршавської РСП з проханням передати вказану будівлю в оренду чи у власність з метою облаштування клубу. Направлялися відповідні звернення і в районні органи виконавчої влади. Сільрадою ставилося також питання про проведення ремонту приміщення для потреб сільради за рахунок коштів інших орендарів чи споживспілки. Однак, протягом 2007-2012 років сільська рада не могла знайти відповідних коштів ні для проведення ремонту будівлі, ні для її оренди, ні для викупу. Не прийняття мір до якомога скорішого продажу будівлі призвела би до її повної руйнації та порушила б права товариства як власника майна.

Вимога про передачу вказаного об'єкта громаді села Горбок безоплатно та проведення ремонту будівлі, яка буде використовуватися сільрадою, за рахунок споживчого товариства, є порушенням ст. 49 Статуту Дунковицького СТ, згідно якої власність СТ є недоторканою, перебуває під захистом держави і охороняється законами нарівні з іншими формами власності. Забороняється відволікання майна СТ на цілі, не пов'язані з його статутною діяльністю.

Крім того, ні законом про споживчу кооперацію, ні Статутом товариства, не передбачено привілейоване право пайовиків кооперативної дільниці (у даному випадку дільниці №03 с.Горбок) на передачу їм у власність майна, що перебуває на території їх дільниці.

Конституція України гарантує захист права власності. Відповідно до частини четвертої статті 13 Конституції України держава забезпечує, зокрема, захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання та рівність їх перед законом. Конституція України прямо встановлює заборону протиправного позбавлення власника права власності. Непорушність цього права означає передусім невтручання будь-кого у здійснення власником своїх прав щодо володіння, користування та розпорядження майном, заборону будь-яких порушень прав власника щодо його майна всупереч інтересам власника та його волі. Разом з тим використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі (стаття 41 Конституції України).

В судовому засіданні встановлено, що після придбання магазину відповідач ОСОБА_2 провів в ньому відновлювальний ремонт, на що витратив значні кошти.

Згідно п. 3.16 та п.3.18 Положення-2, придбані покупцем на аукціоні основні засоби поверненню не підлягають; заява до суду про визнання аукціону недійсним може бути подана будь-яким з учасників аукціону або власником майна у місячний термін з дати проведення аукціону.

В судовому засіданні встановлено, що про купівлю ОСОБА_2 будівлі магазину з аукціону позивачу стало відомо в кінці листопада 2012 року, коли відповідач розпочав ремонт будівлі.

До суду з даним позовом ОСОБА_5 звернулася тільки 31.07.2014 року.

Отже, позивачкою не надано суду ні доказів порушення її прав та законних інтересів, ні порушення порядку проведення загальних зборів, які могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення, не наведено суду доказів, які б відповідно до вимог п.3.18 Положення-2 та ст. ст. 203, 215 ЦК України могли стати підставою для визнання недійсним аукціону з продажу основних засобів споживчого товариства та відповідного договору купівлі-продажу майна.

За таких обставин, суд вважає позов ОСОБА_5 безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 154 ЦПК України, після набрання рішенням законної сили суд вважає скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Іршавського райсуду від 05.11.2014 року (том 1 а.с.123-124).

Керуючись ст. ст. 3, 15, 16, 203, 215, 316, 319, 321 ЦК України, ст.ст. 12, 15, 19 ЗУ «Про кооперацію», ст.ст. 5-7, 9, 10 ЗУ «Про споживчу кооперацію», Положенням про громадське майно (основні засоби) споживчої кооперації України, затвердженого постановою шостих зборів Ради Укоопспілки 17 скликання від 03.04.2003 року із змінами, Положенням про порядок продажу на аукціонах основних засобів підприємств і організацій споживчої кооперації України, затвердженого Постановою других зборів ради Укоопспілки 17 скликання 17.02.2000 року із змінами, ст. ст. 11, 15, 57-60, 154 ч.6, 208, 209, 212-215, 218, 292, 294 ЦПК України,

р і ш и в :

у позові ОСОБА_5 до Дунковицького споживчого товариства, Аукціонної комісії Іршавської районної спілки споживчих товариств, Іршавської районної спілки споживчих товариств та ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення аукціонної комісії Іршавської районної спілки споживчих товариств від 02 жовтня 2012 року; про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27 листопада 2012 року - торгового комплексу, що розташований в АДРЕСА_1; про скасування державної реєстрації за ОСОБА_2 нерухомого майна - торгового комплексу, що розташований в АДРЕСА_1; про визнання недійсними та скасування рішення дільничних зборів пайовиків Дунковицького споживчого товариства від 15.02.2012 року; про визнання недійсними та скасування рішення зборів уповноважених Дунковицького споживчого товариства від 01.03.2012 року, - відмовити.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Іршавського районного суду від 05.11.2014 року у виді заборони ОСОБА_2 відчужувати нерухоме майно - торговий комплекс, що розташований за адресою АДРЕСА_1, після набрання рішенням суду законної сили скасувати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії, до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуюча: М. О. Пітерських