Ухвала

іменем україни

03 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Комунарського районного суду

м. Запоріжжя від 11 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (далі - ПрАТ «СК «ВУСО»), третя особа - ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 06 серпня 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю його автомобіля та автомобіля ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ «СК «ВУСО». Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП. Позивач вказував, що ПрАТ «СК «ВУСО» відмовило йому у виплаті страхового відшкодування з підстав несвоєчасного повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних причин. Позивач вважав вказану відмову ПрАТ «СК «ВУСО» неправомірною, а тому просив стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування в розмірі 32 770 грн та витрати, пов'язані з евакуацією транспортного засобу, в розмірі 1 200 грн.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ПрАТ «СК «ВУСО» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 33 970 грн, яке складається з витрат, пов'язаних з відновлюваним ремонтом пошкодженого транспортного засобу «Renault Trafic <http://www.google.com.ua/aclk?sa=L&ai=C7s2HLQnwVaHgN6PGywPR54_QC_Pr0KUIy7HZxoQCo9KVw1MIABABIJmo2R4oAmClrqOG_CLIAQGpAkKHT6t0dWg-qgQoT9B9m9JEL0oT77qq7joGDeetdJv8RhxsVtRYQXh-3JVHzQ5ZT173CIAFkE6AB4PAgzCQBwOoB6a-G9gHAQ&sig=AOD64_2L6o-6nNy5E1QEd725n5apXfm-Lw&clui=0&rct=j&q=&ved=0CBkQ0QxqFQoTCLDmwMDe6ccCFaaHcgodcOoGlQ&adurl=http://renault-goloseevsky.com.ua/models/trafic/>», державний номерний знак НОМЕР_1, у розмірі 32 770 грн та витрат, пов'язаних з евакуацією вказаного транспортного засобу, в розмірі 1 200 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ПрАТ «СК «ВУСО» просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з приписів ст. 979 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про страхування» та з доведеності позовних вимог, оскільки за страховим полісом у відповідача виникло зобов'язання страховика з виплати страхового відшкодування позивачу, як потерпілій особі, внаслідок завдання йому шкоди винними діями водія, застрахованого за цим полісом.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова