Справа № 524/7766/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Рибалка Ю.В., при секретарі Никифоренко А.А., за участі представника заявника ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Горизонт» про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Горизонт» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Горизонт» із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.09.2014 у цивільній справі № 524/7766/14-цза позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Горизонт» про стягнення коштів.

На обґрунтування заяви зазначив, що задовольняючи позов про стягнення коштів, суд взяв до уваги гарантійний лист ТОВ «ВКФ «Горизонт» від 12.03.2012, однак згідно з висновком експерта від 12.06.2015, за експертизою проведеною у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, встановлено, що підпис на цьому листі виконано не директором підприємства, а іншою особою. Представник товариства вважав зазначений висновок експерта нововиявленою обставиною, просив рішення суду скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні позову.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримала, просила задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Представник позивача у судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви, надала письмові пояснення. Зазначила, що представником заявника не доведено, що висновок експерта є нововиявленою обставиною, що встановлені ним факти не були і не могли бути відомі під час розгляду судом справи. Просила залишити заяву без задоволення.

Вислухавши пояснення представників заявника та позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як убачається із матеріалів справи рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.09.2014 у цивільній справі № 524/7766/14-цзадоволено позов ОСОБА_3, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Горизонт» на його користь 4 100 943,56 грн. та судові витрати 3 654,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11.02.2015 апеляційну скаргу ТОВ «ВКФ «Горизонт» на вказане рішення суду визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12.03.2015 відмовлено у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаної ухвали апеляційного суду від 11.02.2015.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29.04.2015 відмовлено у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ВКФ «Горизонт» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.09.2014.

Згідно з висновком експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Полтавській області від 12.06.2015 підпис, котрий виконано в графі "директор ТОВ "ВКФ "Горизонт" в гарантійному листі ТОВ "ВКФ "Горизонт" від 12.03.2015 виконано не громадянином ОСОБА_4, а іншою особою з унаслідуванням підпису ОСОБА_4

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 3, 4, 5, 8 постанови № 4 від 30 березня 2012 року " Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 визначено, що завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами (пункт 2 частини другої статті 361 ЦПК) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

Суд відхиляє доводи представника заявника, що на момент ухвалення судового рішення 11.09.2014 обставини на які посилається представник заявника не були і не могли бути відомі ТОВ «ВКФ «Горизонт», оскільки керівник товариства ОСОБА_5 приймала участь у судовому засіданні і визнала вищевказаний гарантійний лист таким, що дійсно виданий ТОВ «ВКФ «Горизонт». Також, в матеріалах справи наявна апеляційна скарга на рішення суду (датована від 22.12.2014), в якій директор ТОВ «ВКФ «Горизонт» ОСОБА_4 вказував, що гарантійний лист ним не підписувався.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки заявником не доведено, що обставини на які він посилається у заяві, не були і не могли бути відомі на час ухвалення рішення суду від 11.09.2014.

Заявником не надано суду вирок у кримінальному провадженні, який набрав законної сили, яким встановлено фальшивість документів, що стали підставою для ухвалення рішення суду від 11.09.2014 або вирок суду, яким встановлено неправомірність дій директора товариства ОСОБА_5

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне залишити заяву без задоволення.

Керуючись 209, 210, 294, 361-365 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ЗаявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Горизонт» про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.09.2014 у цивільній справі № 524/7766/14-цза позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Горизонт» про стягнення коштів залишити без задоволення.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу і які оскаржують ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.В. Рибалка