Справа № 739/1362/15-ц
Провадження № 2/739/299/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"17" вересня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря - Лукаш Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - позивач), в особі Духоти І.В., представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-24027-180607 від 18 червня 2007 року у розмірі 4 627 грн. 68 коп.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що згідно вказаного договору відповідачці було відкрито картковий рахунок в національній валюті України - гривні, випущено платіжну картку, надано кредит у формі відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. 00 коп. та на день укладення договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3 000 грн. 00 коп. для розрахунків за товари, послуги чи зняття готівки. При цьому відповідачка зобов'язалася щомісячно, в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний період, сплачувати відсотки, нараховані за користування кредитом та пеню у разі порушення строків сплати заборгованості. Після отримання кредиту відповідачка свої зобов'язання належним чином не виконувала, у результаті чого станом на 30 липня 2015 року виникла прострочена заборгованості у розмірі 4 627 грн. 68 коп., у тому числі: тіло кредиту - 2 090 грн. 64 коп., прострочене тіло кредиту - 361 грн. 43 коп., заборгованість за відсотками - 2 175 грн. 61 коп.

У судове засідання представник позивача не з'явився, при цьому в позовній заяві міститься його клопотання про розгляд справи без його участі в якому вказано, що позовні вимоги він підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, відповідно до вимог частини п'ятої статті 74 Цивільного процесуального кодексу України, шляхом направлення повістки про виклик разом з копією позову та копіями доданих до нього документів за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. За таких обставин, враховуючи позицію представника позивача, суд вважає, що справа може бути розглянута без участі представника позивача та відповідачки, з постановленням заочного рішення.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено, 18 червня 2007 року між позивачем та відповідачкою було укладено договір №001-24027-180607 (далі - договір), відповідно до якого позивач надав відповідачці кредит у формі відновлювальної відкличної кредитної лінії для розрахунків за товари, послуги чи зняття готівки на загальну суму 30 000 грн. 00 коп. На день укладення договору було встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3 000 грн. 00 коп., визначено процентну ставку відповідно до тарифів у розмірі 29,9% річних за користування кредитною лінією та у розмірі 1% річних на позитивний залишок, передбачено можливість стягнення пені за порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією (а.с. 3).

Відповідно до пункту 4.1 вказаного договору підписанням договору відповідачка засвідчила, що вона ознайомлена з правилами, тарифами та погоджується вважати їх обов'язковими до застосування до відносин, які виникли на підставі цього договору (а.с. 3).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно розділу 5 договору в день його укладення відповідачка отримала платіжну картку НОМЕР_2 разом з ПІН-конвертом до неї, на яку було встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 3 000 грн. 00 коп. (а.с. 3).

З доданого до позовної заяви розрахунку вбачається, що після укладення договору відповідачка 20 червня 2007 року зняла з відкритого їй позивачем рахунку кредитні кошти у сумі 2 300 грн. 00 коп. для використання на власні потреби. (а.с. 6).

Отже, позивач належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором, укладеним з відповідачкою.

Пунктом 2.5 договору передбачено, що держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць у розмірі, визначеному тарифами, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом.

Пунктом 2.6 договору передбачено, що у разі порушення держателем строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом, держатель сплачує банку пеню в розмірі, в строки та порядку, які визначені правилами та тарифами.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною четвертою статті 631 ЦК України визначено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

З наявного в матеріалах справи розрахунку за договором №001-24027-180607, укладеним між позивачем та відповідачкою, вбачається, що остання свої зобов'язання за договором належним чином не виконує, останній платіж на погашення заборгованості був здійснений нею 17 жовтня 2014 року у розмірі 150 грн. 00 коп., в результаті чого станом на 30 липня 2015 року заборгованість відповідачки перед позивачем становила 4 852 грн. 68 коп., зокрема тіло кредиту - 2 090 грн. 64 коп., прострочене тіло кредиту - 361 грн. 43 коп., заборгованість за відсотками - 2 175 грн. 61 коп., пеня у розмірі 225 грн. 00 коп. ( а.с.7). Даний розрахунок суд визнає обґрунтований і таким, що відповідає умовам договору, укладеного між позивачем та відповідачкою.

За таких обставин, враховуючи встановлений факт неналежного виконання відповідачкою свого грошового зобов'язання, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Оскільки позивачем позовні вимоги про стягнення з відповідачки пені у розмірі 225 грн. 00 коп. не заявлялися, суд, в силу принципу диспозитивності цивільного судочинства, передбаченого статтею 11 ЦПК України, позбавлений можливості вирішувати їх у рамках даної справи.

Відповідно до пункту 22 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних зі здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Частиною третьою статті 88 ЦПК України передбачено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки позов було подано представником уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію позивача і даний позов підлягає задоволенню повністю, відповідно до частини третьої статті 88 ЦПК України з відповідачки в дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 526, 530, 610, 611, 631, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 2, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», (адреса реєстрації: м. Київ, вул. Щорса, 36-б, ) заборгованість за кредитним договором №001-24027-180607 від 18 червня 2007 року у розмірі 4 627 (чотири тисячі шістсот двадцять сім) гривень 68 копійок, яка складається з тіла кредиту у розмірі 2 090 (дві тисячі дев'яносто) гривень 64 копійки, простроченого тіла кредиту у розмірі 361 (триста шістдесят одна) гривня 43 копійки та заборгованості за відсотками у розмірі 2 175 (дві тисячі сто сімдесят п'ять) гривень 61 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення. У випадку залишення ухвалою суду заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку в десятиденний строк з дня винесення судом відповідної ухвали.

Особи, які брали участь у справі, можуть оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення заочного рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя В.В. Чепурко