Справа № 482/1279/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 серпня 2015 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючий - Баранкевич В.О., при секретарі судового засідання Андрусенко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 21.07.2015 року звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

В своєму позові позивач зазначила, що 03.08.1999 року ОСОБА_2 придбала у ОСОБА_3 будинок в с. Троїцьке Новоодеського району Миколаївської області по вул. Тульчевського, 44. Вказану угоду вони уклали на товарній біржі «Віконт-Т» і зареєстрували в «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» за № 2-121 від 03.08.1999 року. Договір про купівлю-продаж житлового будинку позивач зареєструвала в органах БТІ 03.08.1999 року. Після розірванню шлюбу з ОСОБА_4 позивач обрала нове прізвище Боженко.

Проте, на даний час позивач позбавлена можливості розпоряджатись належним їй майном через не відповідність форми укладеного правочину діючим на даний час нормам законодавства. Продавець ОСОБА_3 померла і спадкодавців немає, а тому надати свідоцтво про її смерть позивач не може. В такому випадку спадкоємцем і відповідачем по справі буде Троїцька сільська рада.

Позивач просить суд визнати біржовий договір дійсним та визнати право власності за позивачем на будинок.

В судове засідання позивач та відповідач не зявилися.

До суду надійшла заява від позивача з проханням слухати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив справу розглядати без представника відповідача, та зазначив що не заперечує проти вимог позову.

Справа у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України розглянута у відсутність сторін, за наявності у справі достатніх доказів про права і взаємовідносини сторін, в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, письмові заяви позивача, відповідача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

03.08.1999 року ОСОБА_3 продала вказаний житловий будинок, що підтверджується письмовим договором купівлі-продажу будинку, посвідченого на товарній біржі Віконт-Т, що зареєстрували в «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» за № 2-121 від 03.08.1999 року.

Факт права власності відповідача на житловий будинок, який він продав позивачу, підтверджується посиланнями на правовстановлюючий документ, що зазначений в письмовому біржовому договорі купівлі-продажу будинку, а саме: свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, яке видане Новоодеською державною нотаріальною конторою 21.10.1994 року за р.№ 2575, який було зареєстровано Вознесенським БТІ 24.11.1994 року за р. № 253.

Позивач вселилася до житлового будинку і використовує його як житло на власний розсуд, проводить там ремонтні роботи, оплачує комунальні послуги, використовує господарські споруди, зареєстрував своє право власності на нерухоме майно в органах БТІ.

З обставин справи вбачається, що сторони повністю виконали всі умови цього договору.

За таких обставин, коли позивач передав гроші за куплений житловий будинок, а відповідач передала йому у відповідь цей будинок та правовстановлюючі документи на нього і, позивач, відповідно, його прийняв, розпочав використовування будинку і господарських споруд, то суд на підставі ст. ст. 224-225 ЦК УРСР ( в ред.1963р.), які діяли на час домовленостей і існуючих правовідносин між сторонами, вважає, що відбулося повне виконання договору купівлі-продажу житлового будинку.

Суд також зазначає, що позивач повністю виконав всі умови договору, що у відповідності з вимогами ст.47ч.1 ЦК УРСР ( в ред.1963р.) потребував нотаріального посвідчення.

Будь-яких обмежень або заборон на відчуження спірного будинку під час судового розгляду справи не встановлено.

За таких обставин, коли позивач вимагає визнання цього договору дійсним, суд на підставі ст.47 ч.2 ЦК УРСР визнає цей договір дійсним.

Суд визнає факт того, що договір від 03.08.1999 року купівлі-продажу житлового будинку в с. Троїцьке Новоодеського району Миколаївської області по вул. Тульчевського, 44 між відповідачем та позивачем відбувся.

Відповідно до копії свідоцтва про переміну прізвища, імені, по батькові серія 1-ФП № 004838 05.12.2001 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 змінила прізвище на Боженко. А тому слід визнати дійсним договір купівлі продажу та визнати право власності за ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 130, 174,179, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку № 44 по вул. Тульчевського в с.Троїцьке Новоодеського району Миколаївської області, укладений 03.08.1999 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на товарній біржі Віконт-Т зареєстрований в «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» за № 2-121 від 03.08.1999 року дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок № 44 з господарськими будівлями та спорудами по вул. Тульчевського в с. Троїцьке Новоодеського району Миколаївської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: В.О.Баранкевич