Провадження № 2/641/2112/2015 Справа № 641/7723/15-ц
10 вересня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Мельник І.М.
при секретарі Севост'яновій О.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Жилсервіс 2009» про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
Моторне страхове бюро України, звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс, після уточнень якого, прийнятих судом, остаточно просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів суму страхового відшкодування в розмірі 8 949,42 грн., в порядку регресу, а також судові витрати в розмірі 243,60 грн.
В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 24.04.2012 року з вини ОСОБА_1, який керував автомобілем «ГАЗ 2705», державний номерний знак НОМЕР_1, сталося ДТП, в результаті якого був пошкоджений автомобіль «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2, який на праві власності належить ОСОБА_2
У зв'язку із відсутністю у ОСОБА_1 полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів МСБУ виплатило суму страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль ОСОБА_2 розмір якого склав 8 197,38 грн. Також поніс витрати на аварійного комісара в сумі 752,04 грн. Загальну суму в розмірі 8 949,42 грн. в порядку регресу просить стягнути з відповідачів солідарно.
Представник позивача надав на адресу суду клопотання,про розгляд справи за його відсутністю.
ОСОБА_1, у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялась судом належним чином, надав на адресу суду клопотання, щодо застосування до позовних вимог строки позовної давності.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс», у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином, заперечень проти позову не надав.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Жилсервіс 2009», у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином, заперечень проти позову не надав.
Суд зазначає, що у відповідності до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Також у відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи зазначене, суд розглядає даний позов в межах заявлених вимог та на підставі доказів наданих сторонами у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України.
Суд дослідивши матеріали цивільної справи, надавши добутому правової оцінки, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню
Як вбачається з матеріалів справи, 24.04.2012 року з вини ОСОБА_1, який керував автомобілем «ГАЗ 2705», державний номерний знак НОМЕР_1, сталося ДТП, в результаті якого був пошкоджений автомобіль «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2, який на праві власності належить ОСОБА_2
Згідно постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.05.2012 року зазначене ДТП сталося з вини водія «ГАЗ 2705», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1, який порушив ПДР та його визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили.
Згідно вимог ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином факт ДТП та вина в ньому водія ОСОБА_1, в даному провадженні не доводяться.
Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Згідно ст.21 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
У відповідності до пп. «а» ст. 41 Закону Моторне (транспортне) бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно - правову відповідальність.
Відповідно до ст.1.6. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди, довіреності або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.
На момент ДТП обов'язкова цивільно - правова відповідальність водія ОСОБА_1 застрахована не була.
Враховуючи відсутність у водія автомобіля «ГАЗ 2705» ОСОБА_1 обов'язкової цивільно-правової відповідальності, страхова сума, пов'язана з відшкодуванням шкоди заподіяної в наслідок ДТП ОСОБА_2, пошкодженням її автомобіля «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2, в сумі 8 197,38 грн. була виплачена Моторним (транспортним) бюро України за заявою ОСОБА_2, що підтверджується матеріалами справи.
Згідно п. 38.2 ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно - правову відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Таким чином до МТСБУ з 25.07.2012 року перейшло право зворотної вимоги - регресу, щодо відшкодування шкоди спричиненої пошкодженням автомобіля «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2 , в сумі виплаченого страхового відшкодування, яка в даному випадку складає 8 197,38 грн. та 752,04 грн. витрати на аварійного комісара , а всього на загальну суму в розмірі 8 949,42 грн.
Згідно правової позиції, викладеної ВСУ у постанові від 12 вересня 2011 року N 6-21цс11 - стаття 993 ЦК України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до цієї норми до страховика переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки про відшкодування шкоди, лише в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування.
Між тим, в даному випадку договір майнового страхування не укладався, а виплата потерпілому МТСБУ страхової суми, було здійснено у відповідності до положень ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Таким чином, в даному випадку до спірних правовідносин підлягає застосуванню положення п. 38.2 ст. 38 Закону, яка передбачає право регресу .
Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Вищевикладене повністю узгоджується з приписами ст.1.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка визначає власника транспортного засобу не лише особу, яка фактично володіє транспортним, а й особу, яка відповідно до законів України є законним володільцем (користувачем) наземного транспортного засобу на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди, довіреності або правомірно експлуатує транспортний засіб на інших законних підставах.
Судом встановлено, що на момент ДТП - 24.04.2012 року автомобіль НОМЕР_3, за кермом якого в момент ДТП перебував ОСОБА_1, факт трудових відносин на момент ДТП з даним відповідачем, як і з відповідачем ТОВ «Жилсервіс», матеріалами справи не встановлений, що виключає обов'язок, в силу ст.1172 ЦК України, ТОВ «Харків Жилсервіс сервіс» чи ТОВ «Жилсервіс» відшкодувати завдану шкоду ОСОБА_1
Суд не застосовує позовної давності до МТСБУ так як позивач набув право на зверненняз часу коли було здійснення виплати ОСОБА_2 страхового відшкодування, а саме 26.07.2012 року. А до суду згідно відомостей поштового відділення позов було направлено 24.07.2015 року, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 255 ЦК України, письмові заяви здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.
Враховуючи зазначене, виплачене страхове відшкодування в сумі 8 949,42 грн., суд стягує з ОСОБА_1 на користь позивача, як з особи, винної в ДТП та спричені матеріальної шкоди.
Підстави передбачені ст.541 ЦК України, щодо солідарного стягнення з відповідачів виплаченої суми страхового відшкодування відсутні, як і підстави визначені ст.1172 ЦК України для покладання відповідальності на роботодавця.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджає з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Документально підтвердженими судовими витратами позивача є сплата ним судового збору в сумі 243,60 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд стягує з ОСОБА_1 на користь позивача, судовий збір в сумі 243,30 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 60, 61, 79, 81, 88, 212-215, ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Моторне (транспортне) страхового бюро України - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Моторного(транспортного) страхового бюро України грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 8949, 42 грн та судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн..
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: І. М. Мельник