overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/758/14-ц

24 вересня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді Безбородько В.А.

секретаря : Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Надвірнянського районного суду від 02.07.2014 року вирішено стягувати аліменти з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Від ОСОБА_1 поступила заява про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Заяву мотивує тим, що по вказаному рішенню було видано виконавчий лист і направлено його на виконання у ДВС Скадовського районного управління юстиції в Херсонській області, однак вказаний виконавчий лист було повернуто без виконання, оскільки він був неналежно оформлений. В подальшому виконавчий лист нею не було пред»явлено, оскільки вона виїжджала за межі України на сезонні роботи. Вона пропустила строк на пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Просить поновити строк пред»явлення виконавчого листа №348/758/14-ц від 02.07.2014 року до виконання.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України неприбуття у судове засідання сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши подану заяву, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення

виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищинаведене та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання задоволити.

Поновити строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа № 348/758/14-ц від 02.07.2014 року, виданого Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області по справі за позовом ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_2) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 182/3188/15-ц
Провадження № 2/0182/2224/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26.08.2015року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 441/698/15-ц
У Х В А Л А

"05" червня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування 17 000грн. шкоди.

Ухвалою судді від 15.05.2015р. позивачу надавався термін для усунення недоліків позову.

05.06.2015р. від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення йому позову, заява повертається позивачеві.

Отже, оскільки позивач подав заяву про повернення позову, такий підлягає поверненню.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви (позову), тому позивачу належить повернути 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - повернути позивачу.

Зобовязати УДКСУ у Городоцькому районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції № 38 від 04.06.2015р. в сумі 243 грн. 60 коп., на р/р 0076.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

С у д д я : ОСОБА_3
Справа № 214/210/15-ц
У Х В А Л А

про повернення сплаченої суми судового збору

08 квітня 2015 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із позовною заявою до ОСОБА_4 про поділ сумісного майна.

13.02.2015 року ухвалою суду позивачу було повернено позовну заяву у звязку з непідсудністю справи цьому суду.

При цьому, згідно Квитанції від 18.12.2014 року ОСОБА_3 сплатив судовий збір у розмірі 3654 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_3 сплачений ним згідно Квитанції від 18.12.2014 року:

судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УДКСУ у м. Кривому Розі, найменування установи банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2015 Справа № 182/6724/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1676/2015
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України,-
С у д д я ______________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №646/3436/15-ц
Пр.№2-зз/646/11/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.15 року Червонозаводського районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Міндарьової М.Ю.

За участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову прийнятих по справі №2-4629/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту та визнання права на обовязкову частку у спадщині,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою Петрівни про скасування заходів забезпечення позову прийнятих по справі №2-4629/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту та визнання права на обовязкову частку у спадщині.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

20.03.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій остання просила залишити без розгляду її заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, враховуючи принцип диспозитивності ст.11 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити без розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову прийнятих по справі №2-4629/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту та визнання права на обовязкову частку у спадщині, оскільки це є правом сторони і не буде порушувати прав та інтересів інших осіб.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.11, 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову прийнятих по справі №2-4629/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту та визнання права на обовязкову частку у спадщині- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю.Міндарьова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4941/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

11 березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду «Плесо» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 16 квітня 2015 року на «10» год. «20» хв.

Суддя-доповідач Судді
пр. № 2/759/3303/15
ун. № 759/5305/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1;

до ОСОБА_2;

ОСОБА_3;

про встановлення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) в квітні 2015 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач -1), ОСОБА_3 (далі - Відповідач -2) про встановлення порядку користування квартирою.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою.

Судове засідання призначити на 19 травня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 19 травня 2015 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З Справа № 636/4263/15-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2-н/636/903/15
24 вересня 2015 року м. Чугуїв
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, аб. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення холодного та гарячого водопостачання..» затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.Б. Бондар
Згідно до вимог ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 1051 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
На підставі вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, що були накладені ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.07.2014 року в ході розгляду судом цивільної справи №490/8392/14-ц.

Сторони про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України - неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне:

01 липня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В рамках провадження по вказаній справі судом було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, про що 21.07.2014 року було постановлено ухвалу.

Рішенням суду, що набрало законної сили 09.07.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково та визнано за нею право власності на 1/2 частини спірної квартири.

Виходячи з викладених обставин та приймаючи до уваги, що арешт, накладений на квартиру № 84 що розташована за адресою:м.Миколаїв вул. Архітектора Старова 10-А дотепер знято не було, суд доходить висновку про те, що права власників зазначеної квартири зазнають необґрунтованого обмеження.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності є непорушним.

Відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані тим судом, який розглядає справу.

Виходячи з викладених обставин та правових положень суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених вимог та необхідність скасування арешту, накладеного на квартиру № 84 що розташована за адресою: м.Миколаїв вул. Архітектора Старова 10-А згідно ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.07.2014 року по цивільній справі №490/8392/14-ц.

Керуючись ст.ст. 154, 208-210 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Арешт, накладений на квартиру № 84 що розташована за адресою:м.Миколаїв вул. Архітектора Старова 10-А згідно ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.07.2014 року по цивільній справі №490/8392/14-ц - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом пґяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом пґяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Мамаєва
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частина/

м. Селидове 13 липня 2015 року

Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., за участі представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про зобовязання забезпечити вугіллям на побутові потреби,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про зобовязання забезпечити вугіллям на побутові потреби задовольнити у повному обсязі.

Зобовязати Державне підприємство «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» () забезпечити ОСОБА_2 пільговим вугіллям на побутові потреби за 2014 рік у кількості 5,9 тонн.

Стягнути з Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» () на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України сторони можуть ознайомитися з повним текстом судового рішення 17 липня 2015 року.

Суддя