overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.08.2015 Справа № 482/1434/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
20 серпня 2015 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву ПАТ „Миколаївобленерго в особі філії ПАТ „Миколаївобленерго Новоодеського району Північного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Згідно копії договору про користування електричною енергією № 41011044 та відповідно до ст.509 ЦК України ОСОБА_1 перебуває з ПАТ „Миколаївобленерго в особі філії ПАТ „Миколаївобленерго Новоодеського району Північного округу у зобовязальних (договірних) відносинах.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно наданим з заявою розрахункам абонентом ОСОБА_1 в період з грудня 2014 року по травень 2015 року не здійснювалась оплата в повному обсязі за спожиту електричну енергію, а тому станом на 27.05.2015 року утворилась заборгованість у сумі 219 (двісті девятнадцять) грн. 16 коп.
Керуючись ст. ст. 95-96, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судову судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105 1 ЦПК України).
Суддя В.О.Баранкевич
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 2015р.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» ___________________ 2015 р.
Строк предявлення судового наказу до стягнення « » _________ року .
Суддя: ______________ В.О. Баранкевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки ) Примітки
Інші відмітки : ________________________________________________________
__________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08.06.2015 вищевказаний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Рада» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2 215,16 грн.

14.09.2015 ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на вказане рішення, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір в належному розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», апелянт має сплатити судовий збір в розмірі 267,96 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів:УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р 0010;

Код банку отримувача: 820019;

, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Справа № 753/6140/15
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13520/2015
Головуючий у суді першої інстанції:Лужецька О.Р.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Ураховуючи вищенаведене, вказана обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.В. Саліхов
Справа № 714/483/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2015 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді Акостакіоає О.Т.
при секретарі з участю позивача відповідачаСамсін О.В. ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають в шлюбі з 05.03.2005 року. Від цього шлюбу мають одну неповнолітню дитину: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу послужили ті обставини,що відповідач постійно зловживав спиртними напоями, через що виникали постійні суперечки, та як вже понад 6 (шість) років він залишив сім'ю , тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримала позов на підставах зазначених у позовній заяві і просить суд задовольнити її вимоги, оскільки, спільне проживання з відповідачем є неможливим, так як між ними виникло стійке неприязне відношення один до одного, вона має іншого чоловіка з яким створила сім'ю, такий шлюб суперечить її інтересам та інтересам їх спільної дитини , тому наполягає на розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та просив задовольнити його, оскільки не підтримують подружні відносини, такий шлюб суперечить його інтересам, а примирення з позивачем вважає неможливим, оскільки позивач має іншого чоловіка.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому виконкомом Острицької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, актовий запис № 03. Від цього шлюбу мають одну неповнолітню дитину: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Між сторонами тривалий час існують відчужені відносини, проживають окремо біля 6 років, сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, позивач має іншого чоловіка з яким бажає створити сім'ю, подальше перебування в шлюбі суперечить як інтересам сторін ,так і інтересам їхньої дитини, тому суд вважає що надання додаткового строку для примирення є недоцільним, позов підлягає задоволенню та шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 05 березня 2005 року виконкомом Острицької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, актовий запис № 03, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення .

Суддя :
Справа № 523/2221/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" березня 2015 р.
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Роз'яснити боржникам, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 750/6907/15-ц
Провадження № 2-н/750/838/15
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.І. Жук
Справа № 135/531/15-ц
Провадження № 2-н/135/42/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22.04.2015 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву Ладижинського міського комунального підприємства «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Ладижинське КП «Добробут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Однак подана заява не відповідає всім вимогам, визначеним ст. 98 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До поданої заяви про видачу судового наказу додано платіжне доручення, яке не містить даних про те, що воно виконане та проведене уповноваженим банком, зокрема відсутні дата проведення, підпис уповноваженої особи банку та печатка банку. А тому не є належним документом, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього кодексу.

Тому слід запропонувати заявнику усунути вказані недоліки заяви, надавши документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. 98, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву Ладижинського міського комунального підприємства «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/0202/1050/2015
УХВАЛА

11 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровську клопотання сторін про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом і збудованих додатково житлових і нежитлових приміщень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом і збудованих додатково житлових і нежитлових приміщень .

Від сторін через канцелярію суду надійшли клопотання про зупинення провадження у справі у звязку зі смертю ОСОБА_2, яка померла 04 квітня 2015 року.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши клопотання, матеріали цивільної справи приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_2 померла 04 квітня 2015 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть .

Виходячи із вищевикладеного та беручи до уваги той факт що спірні правовідносини допускають правонаступництво та відкрилася спадщина після смерті ОСОБА_2, тому суд приходить до висновку що є всі правові підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись: ст.ст.168, п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом і збудованих додатково житлових і нежитлових приміщень зупинити до визначення правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа№ 493/2281/14-ц
Провадження № 2/505/1595/2015
У х в а л а

(про залишення позовної заяви без руху)

23.09.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації, та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач як кандидат в депутати Верховної Ради України по 137 виборчому округу звернувся 21.10.2014 року з цим позовом до відповідачів щодо захисту його честі, гідності та ділової репутації, та відшкодування моральної шкоди у розмірі 150000 грн. за розповсюдження недостовірної та наклепницької інформації в листівці « Дорогие избиратели 137-го округа не меняйте шило на мыло» яку розповсюджували відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5О та ОСОБА_6

Згідно п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у редакції чинною на момент подачі позову, позивач мав сплатити за вимоги немайнового характеру 02% від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, тобто 243,60 грн. (1218х0,25) та 10% від ціни позову щодо відшкодування моральної шкоди, тобто, 15000,00 грн. (150000х10%).

При подачі позову сплачено судовий збір лише у розмірі 3000,00 грн.

Тобто, недоплата судового збору склала 12243,60 грн.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 29.10.2014 року було відкрито провадження у цій справі.

Таким чином судом зясовано, що провадження у справі відкрито за заявою яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. А саме, відповідно до ч.5 ст.119 Цивільно-процесуального кодексу України до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у поному обсязі.

Крім цього позивачем в уточненій заяві від 07.09.2015 року вимога про відшкодування моральної шкоди збільшена до 400000,00 грн.

Тобто згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в редакції станом на 01.09.2015 року, судовий збір на збільшені вимоги у розмірі 250000,00 грн. має складати 3750 грн. (250000х1,5%).

Таким чином загальна недоплата судового збору складає - 15993,60 грн.

Згідно ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовнх вимог збільшено недоплачену суму судовго збору необхідно сплати до звернення до суду з відповідною заявою.

За цих обставин позивачу слід до наступного судового засідання надати належні документи про сплату судового збору за цим позовом у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 119,120 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Запропонувати позивачу у строку до наступного судового засідання, яке призначено на 27.10.2015 року об 10 год. 00 хв., провести доплату судового збору у розмірі 15993,60 грн. та надати суду відповідний документ про це.

Повідомити позивача про те, що в разі не виконання цієї ухвали суду в установлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду у відповідності до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвала суду в порядку окремого від рішення у справі провадження оскарженню не підлягає.

С у д д я
Провадження № 2/127/4168/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяи

11 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної зави ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2015 року позовна заява, з посиланням на порушення порядку сплати судового збору, була залишена без руху, з наданням позивачам строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 3 (трьох) днів з дня отримання позивачами даної ухвали.

В той же час, 10.06.2015 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву, в якій просять суд, повернути матеріали позовної заяви з додатками для доопрацювання.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно повернути позивачам.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз»
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 20.03.2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Додаток: копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.03.2015 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Дата документу 19.03.2015
Справа № 517/166/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ « Ощадбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання зявилися, позовні вимоги не визнають та просять суд визнати явку представника позивача обовязковою.

Враховуючи те, що суд вважає за потрібне щоб представник позивача дав особисті пояснення, суд визнає явку представника позивача обовязковою.

Згідно ст. 169 ч.1 п.4 суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Явку представника позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ « Ощадбанк» в судове засідання, яке відбудеться в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області о 10.00 годині 02 квітня 2015 року, визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 703/3757/15-ц
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.07.2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання на підставі ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа № 181/466/15-ц
Провадження № 2/181/208/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2015 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, відділу Держземагенства у Межівському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, відділу Держземагенства у Межівському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 09:30 годин 24 червня 2015 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2