АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-4804 Головуючий у 1-й інстанції - Калініченко О.Б.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 квітня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 5 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_5 про встановлення авторства, припинення порушення авторських прав на твір, визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 5 лютого 2015 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_4 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_5 про встановлення авторства, припинення порушення авторських прав на твір, визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг.

Суд визнав ОСОБА_4 автором твору образотворчого мистецтва "ІНФОРМАЦІЯ_1" станом на 12 лютого 2012 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог суд відмовив.

Не погодившись з рішенням в частині позовних вимог, які залишені судом без задоволення, ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду в цій частині змінити, а саме: визнати недійсним повністю Свідоцтво України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1"; зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України опублікувати в офіційному Бюлетені "Промислова власність" відомості про визнання недійсним повністю Свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1"; зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсним повністю Свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1"; визнати порушеними майнові авторські права ОСОБА_4 на твір "ІНФОРМАЦІЯ_1" у знаку для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" за Свідоцтвом України НОМЕР_1; заборонити ОСОБА_5 використовувати твір "ІНФОРМАЦІЯ_1" та назву твору "ІНФОРМАЦІЯ_1" у знаках для товарів і послуг (т.2, а.с.72-76).

Рішення суду в частині визнання ОСОБА_4 автором твору образотворчого мистецтва "ІНФОРМАЦІЯ_1" станом на 12 лютого 2012 року відповідачами не оскаржується, а тому в апеляційному порядку не перевіряється.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: представника позивача, ОСОБА_3, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, представників відповідачів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

25 жовтня 2013 року Державною службою інтелектуальної власності України було здійснено публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» про реєстрацію знака для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" за заявкою №m201307823 на ім'я ОСОБА_5, на основі чого дане позначення отримало охорону за свідоцтвом України НОМЕР_1 на знак для товарів та послуг 09, 35 МКТП.

Позивач є власником міжнародного сертифікату НОМЕР_2 від 12 лютого 2012 року та сертифікату від 1 березня 2012 року, які засвідчують його авторські права на твір "ІНФОРМАЦІЯ_1" на дату 12 лютого 2012 року.

В результаті проведеного дослідження судовим експертом Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності ОСОБА_6 було складено висновок №61/14 від 10 жовтня 2014 року, згідно з яким знак для товарів та послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 частково відтворює твір образотворчого мистецтва "ІНФОРМАЦІЯ_1", авторські права на який належать ОСОБА_4, а саме назву твору образотворчого мистецтва «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка не є оригінальною.

За встановлених обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині визнання позивача автором твору образотворчого мистецтва "ІНФОРМАЦІЯ_1" станом на 12 лютого 2012 року. У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив у зв'язку з їх безпідставністю, оскільки відтворена відповідачем ОСОБА_5 у знаку для товарів та послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 назва належного позивачу твору не є оригінальною.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи доведені.

Висновки суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом проведена неправильна оцінка доказів та безпідставно, з порушенням процесуальних норм, надана перевага одним доказам над іншими, що призвело до неправильного вирішення справи, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення враховуючи наступне.

Всі висновки суду першої інстанції, мотиви, з яких суд вважав встановленою відсутність правових підстав для задоволення заявленого позову, нормативно-правові акти, якими керувався суд при ухваленні рішення, повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення (т.2, а.с.63-65).

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга представника позивача не містить, в ході апеляційного розгляду представник позивача, ОСОБА_3, також не навела таких обставин.

Посилання апеляційної скарги щодо необґрунтованості унаслідок неповноти висновку судової експертизи з питань інтелектуальної власності №61/14 від 10 жовтня 2014 року в тій частині, що назва твору "ІНФОРМАЦІЯ_1" не є оригінальною, є безпідставними, а тому не можуть бути прийняті апеляційним судом. Ці посилання базуються лише на позиції позивача, що указана назва не є звичайною, загальновживаною.

Водночас, з наявних у матеріалах справи письмових доказів убачається, що "ІНФОРМАЦІЯ_1" - це абревіатура (скорочення) назви "ІНФОРМАЦІЯ_1" (т.1, а.с.73-98).

При цьому з висновку судової експертизи з питань інтелектуальної власності №61/14 від 10 жовтня 2014 року (т.2, а.с. 6-26) вбачається, що указаний висновок повно та послідовно досліджує усі питання, які поставлені судом на вирішення експертизи, та на підставі проведеного дослідження дає на указані питання чіткі і однозначні відповіді. Так експерт зазначив, що назва "ІНФОРМАЦІЯ_1" є звичайним поєднанням трьох заголовних латинських літер, а тому не є результатом творчої діяльності автора, оскільки не містить ознак оригінальності, зокрема не є літературним витвором або вигаданим словом, що виникли у результаті творчої праці автора. Назва твору образотворчого мистецтва "ІНФОРМАЦІЯ_1" виконує лише функцію ідентифікації твору.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга відповідача не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 5 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Т.І. Побірченко