У Х В А Л А

Іменем України

18.09.2015 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Верніка В.М.,

із участю : - секретаря Росовської О.Ю.,

- представника відповідача - ОСОБА_1,

- державного виконавця Ланового В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ :

17.11.2014 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла заява представника ПАТ "Банк Форум", у якій вона просила суд поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа в справі №2-66/11/0205 від 12.08.2014 року, мотивуючи тим, що ухвалою суду від 25.02.2014 року видано дублікат виконавчого листа у даній цивільній справі щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованості за кредитним договором в розмірі 467396,38 грн., державного мита в сумі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також застережено про передчасність звернення щодо поновлення строку предявлення його до виконання. Заявником 12.08.2014 року отримано дублікат виконавчого листа, який 08.10.2014 року предявлено до виконання відділу ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції. Постановою останнього від 22.10.2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку з пропущенням строку предявлення виконавчого документа до виконання, виконавчий лист повернуто стягувачу.

Представник заявника, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, попередньо подавши до суду письмове клопотання про розгляд заяви за її відсутності, яким підтримала заявлені вимоги. Одночасно зауважила, що боржником ОСОБА_2 здійснювалось періодичне погашення заборгованості, зокрема, 30.03.2012 року 50 доларів США, 13 та 26 квітня 2012 року по 37 доларів США відповідно, надавши копії цих документів. Зазначила, що на час подачі виконавчого листа до виконавчої служби строк його предявлення до виконання не був пропущений, так як боржником було здійснено часткове виконання судового рішення, однак, неотримання заявником постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження позбавило його можливості своєчасного її оскарження. Додатково представила копію заяви ОСОБА_2 про визнання заборгованості, яку також вважає підставою поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання у 2012 році.

За вказаних обставин неявка представника заявника до суду згідно вимог ч.2 ст.371 ЦПК України не перешкоджає вирішенню даної заяви.

Представник відповідача (боржника) ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 заявлені вимоги не визнав, вказавши про відсутність поважних причин пропуску заявником ПАТ "Банк Форум" строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, що було допущено ним у 2012 році. Не визнав факти здійснення ОСОБА_2 зазначених представником заявника погашень боргу, а також заперечив написання ОСОБА_2 будь-яких заяв щодо виконання кредитних зобовязань перед ПАТ "Банк Форум". У задоволенні заяви просив відмовити.

Державний виконавець Лановий В.В. заяву також не визнав, посилаючись на обставини безпідставного пропуску заявником ПАТ "Банк Форум" станом на час первісного предявлення виконавчого листа до виконання 05.07.2012 року згідно поштового штампу однорічного строку з чау набрання рішенням суду законної сили, з підстав чого ним було винесено постанову від 20.07.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження. Зауважив, що дане звернення стягувача, окрім оригіналу виконавчого листа та довіреності представника заявника, не містило жодних документів стосовно часткового виконання боржником своїх зобовязань. Вказав, що датована 25.04.2013 року повторна заява стягувача із аналогічним датуванням конверту даного поштового відправлення у додатку містила виконавчий лист та копію меморіального ордеру від 26.04.2012 року відділення №1300 ПАТ "Банк Форум" щодо сплати ОСОБА_2 37 доларів США згідно договору кредиту №0219/08/20-ZNv від 25.07.2008 року, надійшла безпосередньо до відділу ДВС 14.05.2015 року, за наслідком чого його постановою від 16.05.2013 року у відкритті виконавчого провадження також було відмовлено. Наступна заява про примусове виконання від 08.10.2014 року містила у додатку лише дублікат виконавчого листа, а тому з підстав пропущення стягувачем строку його предявлення до виконання постановою заступника начальника відділу ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції від 22.10.2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Вказав, що заявником вказана постанова від 20.07.2012 року, а також винесені в подальшому з аналогічних підстав постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за наступними заявами ПАТ "Банк Форум" не оскаржувались.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши письмові доводи представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи №2-66/11/0205 та представлені для огляду матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" у її редакції, що є чинною з 09.03.2011 року, визначено строк, протягом якого виконавчі листи та інші судові документи можуть бути предявлені до виконання, що для оспорюваних правовідносин який складає один рік з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, Жмеринським міськрайонним судом 20.05.2011 року ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ "Банк Форум" та стягнуто на його користь з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №0219/08/20-ZNv від 25.07.2008 року в розмірі 467396,38 грн., державне мито в сумі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.46); за перебігом вручення сторонам його копії вказане рішення суду набуло законної сили 07.06.2011 року.

Згідно заяви представника позивача від 28.07.2011 року, що надійшла до суду 02.08.2011 року (а.с.50) Жмеринським міськрайонним судом виготовлено та направлено виконавчий лист стягувачу ПАТ "Банк Форум", яким згідно поштового повідомлення про вручення отримано 12.08.2011 року.

Оглядом в судовому засіданні заяви представника стягувача, яка міститься в матеріалах виконавчого провадження відділу ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції, судом встановлено, що заява про предявлення вказаного виконавчого листа разом з його оригіналом та копією довіреності була подана на пошту 05.07.2012 року. Постановою старшого державного виконавця вказаного відділу ДВС від 20.07.2012 року у прийнятті даного виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження за ним відмовлено з підстав пропущення строку предявлення його до виконання. Листом, що поданий на пошту 25.04.2013 року, стягувачем ПАТ "Банк Форум" повторно предявлено до примусового виконання вказаний виконавчий лист спільно з копією меморіального ордеру від 26.04.2012 року, що має відтиск печатки відділення №1300 ПАТ "Банк Форум", стосовно сплати ОСОБА_2 37 доларів США згідно договору кредиту №0219/08/20-ZNv від 25.07.2008 року.

На підставі вказаного в судовому засіданні встановлено, що у визначений законом однорічний строк з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили, закінчення якого для рішення Жмеринського міськрайонного суду від 20.05.2011 року в даній справі застережено датою 07.06.2012 року, яка припадала на робочий день, стягувачем ПАТ "Банк Форум", за умови достатньо завчасного отримання виконавчого листа за вказаним рішенням суду не здійснено предявлення останнього до примусового виконання до спливу вказаного строку, поза межами якого перебуває встановлена судом дата первісного подання заявником на пошту 05.07.2012 року відповідної заяви та не наведено будь-яких обгрунтувань і не представлено належних та допустимих доказів поважних причин такого пропуску.

Обставини подальшого звернення позивача до суду із вимогою видачі дублікату виконавчого листа не мають визначального значення стосовно поважності пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки така заява також подавалась після минування цього строку, натомість, у період його тривалості позивач достеменно мав у власному розпорядженні оригінал виконавчого листа, а тому саме в межах визначеного законом річного строку виконавчої давності міг безперешкодно предявити його для примусового виконання до відповідного відділу Державної виконавчої служби, проте, не вчинив цього.

При цьому суд не приймає до уваги доводи представника заявника за змістом його додаткового письмового клопотання стосовно здійснення ОСОБА_2 часткового погашення боргу, а також додані до вказаного звернення копії заяв про переказ готівки спільно із письмовою заявою останнього (а.с.201-205) оскільки даним клопотанням прямо визначено правову позицію, що на момент предявлення виконавчого документа до відділу ДВС з відповідних підстав строк його предявлення до виконання не минув, що вочевидь суперечить залишеним без змін заявленим вимогам стосовно поновлення судом даного строку, можливість чого законом застережена передусім обставинами фактичного пропущення стороною виконавчого провадження відповідного терміну, які наразі заявником не доводяться. Натомість здійснення захисту відповідного права стягувача за його потреби визначається у спосіб оскарження відповідного рішення державного виконавця, що передбачає інші предмет та порядок звернення до суду, якого заінтересованою особою не вчинено, проте, в межах вирішення питання поновлення оспорюваного строку суд не наділений повноваженнями надання правової оцінки рішенням державного виконавця, які не є предметом оскарження, здійснення якого передбачається за спеціальною процесуальною процедурою із застереженням серед іншого певних строків подання такої скарги та умов їх обрахування, а також обовязковості участі в такому судовому розгляді державного виконавця або його представника, сукупність яких є відмінною від довільного порядку розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, у звязку з чим додатково представлені копії заяв не можуть вважатись належними доказами стосовно обставин, які підлягають зясуванню в ході розгляду даної заяви. Окрім того, наразі з числа цих матеріалів вбачається невідповідність заяви про переказ готівки від 26.04.2012 року наявній в матеріалах виконавчого провадження вказаної копії меморіального ордеру від 26.04.2012 року за розбіжністю застережених відтисками відповідно штампу та печатки у вказаних документах номерів відділень ПАТ "Банк Форум", а також у межах відповідного провадження підлягають ретельному зясуванню обставини завчасного формування стягувачем заяви, до якої додано копію вказаного меморіального ордеру за добу до вчинення даної фінансової операції, та підстави тривалості з 25 квітня по 14 травня 2013 року пересилки відповідного поштового відправлення.

Таким чином, проаналізувавши у наведеній сукупності докази в матеріалах заяви, цивільної справи та виконавчого провадження, суд дійшов висновку про недоведеність заявником у встановленому порядку в межах фактично заявлених наразі вимог визначеної законом подвійної умови як саме пропуску ним строку для предявлення виконавчого листа до виконання у період з часу набрання судовим рішенням законної сили, так і вчинення такого пропуску з поважних причин, виходячи з вказаних додаткових письмових пояснень представника заявника, а тому дана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.208-210, 371 ЦПК України, ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа за рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.05.2011 року в цивільній справі №2-66/11/0205 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а відсутньою в судовому засіданні особою, яка бере участь в справі, у той же строк з часу отримання її копії, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.