07 вересня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Бондарєвої I.В., при секретарi ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки,
Для забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань Позичальника за кредитним договором, між Банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № №145830 від 28.09.2007 р., яка зобов*язалася відповідати солідарно з ОСОБА_5 за виконання зобов*язань, що виникли з кредитного договору.
Крім того, в якості забезпечення забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань Позичальника за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки від 28.09.2007 р., відповідно до умов якого в іпотеку банку передана квартира АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4
Свої зобов*язання за кредитним договором ОСОБА_2 не здійснює з вересня 2012 р.
13.03.2014 р. відповідачам було направлено вимогу про погашення заборгованості, які залишені без задоволення.
Станом на 15.04.2014 р. заборгованість ОСОБА_2 становить 25 814,95доларів США, яку просить , з врахуванням уточнень, стягнути у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Також просить звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4, а також відшкодувати судові витрати.
Представник позивача та відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представник позивача та ОСОБА_4 просили про розгляд справи у їх відсутність, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про поважність причини неявки суду не повідомили.
За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у відсутність сторін, на підставі наявних матеріалів справи, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою, що передбачено ст.197 ЦПК України..
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.
Для забезпечення належного виконання відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору між Банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № №145830 від 28.09.2007 р., яка зобов*язалася відповідати солідарно з ОСОБА_5 за виконання зобов*язань, що виникли з кредитного договору.
Крім того, в якості забезпечення забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань Позичальника за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки від 28.09.2007 р., відповідно до умов якого в іпотеку банку передана квартира АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4
Свої зобов*язання за кредитним договором ОСОБА_2 належним чином не виконує, у звязку з чим, за розрахунком позивача, станом на 15.04.2014 р. утворилась заборгованість у розмірі 25 814,95 доларів США, яка складається :
-20 867,83 доларів США кредитна заборгованість (з 25.05.2012 р.);
-4 563,13 доларів США заборгованість по процентам ( з 31.08.2012 р.);
-10,72 доларів США пеня за прострочення сплати по кредиту;
-373,27 доларів США пеня за прострочення сплати процентів.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.
Згідно ст. 1049 ЦК України, Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду і такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
У відповідності зі ст.. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов*язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову( субсидіарну) відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Частиною 4 ст.559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.
Також судом встановлено, що кредитор позивач не предявив вимоги до поручителя ОСОБА_3 протягом 6 місяців від дня сплати позивачем чергового щомісячного платежу по тілу кредита ( 25.05.2012 р.) та по процентам ( 31.08.2012 р.), які не були виконані відповідачем ОСОБА_2, та предявив такі вимоги до ОСОБА_3 лише 13.04.2013 р. у вигляді листа та 29.04.2014 р. шляхом звернення з позовом до суду.
Враховуючи. що вимоги кредитора до поручителя заявлені з пропуском строку, встановленого ч.4 ст.559 ЦК України, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та про стягнення вказаної вище заборгованості лише з ОСОБА_2
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
На виконання вимог ст. 35 Закону України Про іпотеку, 13.04.2013 р. позивач направив відповідачам письмову вимогу про усунення порушення основного зобовязання, однак до теперішнього часу вимоги позивача не виконані.
Судом встановлено, що спірна квартира була передана в іпотеку на забезпечення зобовязань за договором споживчого кредиту в іноземній валюті, її загальна площа складає 62,4 кв.м., використовується як місце постійного проживання ОСОБА_2, ОСОБА_4, що підтверджується відмітками у паспортах та довідками АДБ м.Харкова (а.с.35, 42, 51), дані про наявність у власності відповідачів іншого житла в справі відсутні.
За таких обставин підлягає задоволенню позовна вимога щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, проте на час дії Закону України «Про мораторій» , який набув чинності 07.06.2014 р., рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню.
З підстав, передбачених ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 3197,33 грн, виходячи з ціни позову майнового характеру, яка складає 319732,63 грн., в рівних частках з кожного, а саме по 1598 грн. 67 коп. з кожного (3197,33 грн. : 2).
Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.212, 526, 527, 530, 549, 554, 559, 611, 612, 624, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги задовільнити частково.
Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню на час дії Закону України «Про мораторій», який набрав законної сили 07.06.2014 р.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк судовий збір у розмірі по 1598 грн. 67 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте Фрунзенським районним судом м.Харкова, за

письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Головуючий - суддя