АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Чобіток А.О.
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-і особи : ОСОБА_5, ОСОБА_6, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації права власності на квартиру,-

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з даним позовом, в якому просила з урахуванням уточнень :

- визнати недійсним договір позики від 23.05.2012 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

- визнати недійсним договір наступної іпотеки від 23.05.2012 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Коноваловою Е.А. ;

- визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 23.05.2012 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Коноваловою Е.А. ;

- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року в задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду позивачем було подано апеляційну скаргу.

Перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ст. 297 ЦПК, суд вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в порядку ст.. 220 ЦПК України, оскільки судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат згідно зі ст. 88 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір» .

Згідно з підпунктом 1, 2, пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати( 243 грн. 60 коп.).

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз»яснено, що якщо в позовній заяві об»єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов»язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог ( або загальною сумою) ( п. 13).

Пунктом 28 вказаної постанови визначено, що якщо факт недоплати судового збору з»ясовано судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд залежно від конкретних обставин справи може зокрема стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням положень статті 88 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, то позовні вимоги ОСОБА_3 складаються з чотирьох вимог немайнового характеру.

Проте, подавши дану позовну заяву ОСОБА_3 сплатила судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру з чотирьох, у розмірі 243 грн. 60 коп..

Докази оплати судового збору за інші три вимоги немайнового характеру в матеріалах справи відсутні.

Розглянувши дану справу, без доказів сплати суми судового збору за чотири вимоги немайнового характеру, за результатами вирішення спору суд з урахуванням положень ст. 88 ЦПК України належну суму судового збору не стягнув .

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки в даному випадку суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження .

Керуючись ст. 297 ЦПК України , -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-і особи : ОСОБА_5, ОСОБА_6, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації права власності на квартиру повернути до Дарницького районного суду м. Києва для належного оформлення.

Питання належного оформлення справи повинно бути вирішено у десятиденний строк з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :