Провадження № 22-ц/779/1896/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Малєєва А.Ю., Меленко О.Є.

секретаря Мельник О.В.,

з участю: представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

в серпні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з даним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_3, отримавши кредитну картку «Універсальна», 01.02.2013 року переоформив її на картку «Голд» з лімітом кредитування 15000 грн, зі сплатою 30% річних на суму залишку заборгованості. Внаслідок неналежного виконання умов договору станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 наявна заборгованість в розмірі 24755,23 грн. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Уточнивши позовні вимоги банк просив стягнути заборгованість ОСОБА_3 із його спадкоємця ОСОБА_2

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 13 липня 2015 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на незаконність судового рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що з'ясувавши, що ОСОБА_3 помер, а його спадкоємцем є ОСОБА_2, суд не врахував, що у разі смерті фізичної особи-боржника за зобов'язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи - боржника за загальним правилом переходять до її спадкоємців. Спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину, у розмірі, що відповідає їх частці у спадщині. Тому просить оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов банку задовольнити.

В засіданні апеляційного суду представник ПАТ КБ «ПриватБанк» апеляційну скаргу підтримав. ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з'явився, що згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає її розглядові.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 отримав у ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитну картку «Універсальна», яку 01.02.2013 року переоформлено на картку «Голд» з лімітом кредитування 15000 грн, зі сплатою 30% річних на суму залишку заборгованості. Внаслідок неналежного виконання умов договору станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 наявна заборгованість в розмірі 24755,23 грн. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що оскільки вартість спадкового майна не визначена, то позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Однак, із таким висновком суду повністю погодитись не можна.

Відповідно до статей 1049, 1050, 2054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Відповідно до ч. 3 ст. 213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції цих вимог закону не дотримався.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу у відсутності відповідача ОСОБА_2, позбавивши його можливості подати свої заперечення.

Крім того, суд не дослідив наявний розмір заборгованості померлого ОСОБА_3

Відповідно до довідки № 150401/534 від 01.04.2015 року, виданої ПАТ КБ «ПриватБанк», станом на 01.04.2015 року у ОСОБА_3 заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк» не має.

В засіданні апеляційного суду представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечила дійсність зазначеної довідки та відсутність заборгованості у ОСОБА_3 за кредитним договором станом на 01.04.2015 року.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

З огляду на викладене, передбачені ч. 1 ст. 1282 ЦК України підстави для покладення на спадкоємців обов'язку задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину, відсутні.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції у порушення вимог ст. ст. 213-215 ЦПК України на зазначене уваги не звернув.

Оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому в силу ст. ст. 303 ч. 3, 309 ЦПК України це є підставою для скасування судового рішення з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Однак, враховуючи ту обставину, що заборгованість погашена після пред'явлення позову (20.08.2014 року), згідно ст. 89 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь банку понесені ним витрати по оплаті судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 247,55 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 13 липня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 247 грн 55 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Касаційна скарга на рішення може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Малєєв А.Ю.

Меленко О.Є.