Справа №461/5186/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

07 вересня 2015 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

при секретарі Козак Т.С.,

з участю

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «РБК-Україна» про стягнення збитків та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

07.05.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 «РБК-Україна» про стягнення збитків та моральної шкоди. Просив ухвалити рішення, яким стягнути ОСОБА_2 «РБК-Україна» на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі 116 600,44 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що наприкінці березня 2014 року він дізнався про існування ділінгового центру «FOREX MMCIS group». Широко розрекламована в мережі Інтернет та іншими засобами реклами програма інвестування Index TOP 20 від «FOREX MMCIS group» привернула його увагу простотою інвестування, доступністю та безпечністю як накопичення капіталу, так і його повернення. На момент реєстрації на сайті «FOREX MMCIS group» він не знав, що його заманили до фінансової піраміди. Позивач був переконаний, що інвестує гроші в прибутковий бізнес, який веде надійна фінансова компанія. Через незаконні дії організаторів фінансової піраміди «FOREX MMCIS group» позивач зазнав збитки на суму 116600,44 грн., оскільки його умовили укласти угоду під впливом обману. Позивач послався на те, що вказані вище обставини підтверджуються рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 11.03.2015 року у цивільній справі №466/8544/14-ц та не потребують доказування. 3 жовтня 2014 року від «FOREX MMCIS group» на сайтах ПАТ «ФОРЕКС ОСОБА_3», ОСОБА_2 «ММСІС ІНВЕСТМЕНТС» почав виступати президент ОСОБА_4, який повідомив про існування нібито рейдерських дій з боку третіх осіб відносно «FOREX MMCIS group», а також що кошти були нібито викрадені платіжною системою «Гроші онлайн». В заяві ОСОБА_4 йшлося про те, що вказане угрупування не проводило операції на ринку FOREX, а програма Index TOP 20 була лише пасткою. Позивач вказав, що метою «FOREX MMCIS group» було залучення великої кількості вкладників до фінансової піраміди та укладення із ними угод під впливом обману. Зазначив, що під загальною емблемою NNCIS створено більше 20 фіктивних та підставних фірм. Крім того, стверджував, що відповідач опублікувавши брехливу заяву ОСОБА_4 у статті від 10.11.2014 року завдав йому збитків у розмірі 116600,44 грн., оскільки останній завадив йому своєчасно і ефективно вжити заходів для повернення незаконно вилучених коштів. Також просив стягнути з відповідача моральну шкоду, яку йому було завдано. Стверджував, що діями відповідача було принижено його честь і гідність, порушено нормальні життєві звязки та у звязку з цим він морально переживав, були порушені його права на отримання достовірної інформації.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 з'явився, позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 «РБК-Україна» у судове засідання не з'явився повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. До початку розгляду справи від представника відповідача надійшло клопотання, в якому він просить передати справу на розгляд до Печерського районного суду м.Києва за місцезнаходженням відповідача. Покликається на те, що жодних договірних відносин з надання індивідуальних послуг, робіт між позивачем та відповідачем не існує. Суд відмовив у задоволенні даного клопотання ухвалою від 07.09.2015 року, яка знаходиться у матеріалах справи.

Оскільки, в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх участі, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статей 169, 224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є двостороннім, якщо правами та обовязками наділені обидві сторони.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст.208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти, зокрема, правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених ч.1 ст.206 цього Кодексу, відповідно до якої усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Статтею 230 ЦК України, на яку посилається позивач як на підставу заявленого позову, передбачає правові наслідки вчинення правочину під впливом обману. Згідно вказаної норми, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину.

Аналіз зазначеної норми Закону вказує на необхідність встановлення винних дій відповідача, направлених на введення позивача в оману.

Позивач у своїй позовній заяві вказує на те, що торгові марки ПАТ «ФОРЕКС ОСОБА_5», ОСОБА_2 «ММСІС ІНВЕСТМЕНТС», ТОВ «ММСІС» були зареєстровані за ОСОБА_2 «ЕМЕМСІС». Крім того, зазначає, що відповідач не перевірив надану ОСОБА_4 інформацію, вводить читачів своєї статті в оману.

Частиною 3 статті 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 11.03.2015 року у справі №466/8544/14-ц позов ОСОБА_1 до ПАТ «ФОРЕКС ОСОБА_5», ТОВ «ММСІС ІНВЕСТМЕНТС», ТОВ «ММСІС» було задоволено в повному обсязі, визнано договір, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Форекс ОСОБА_5» про інвестування грошових коштів у сумі 3894,47 доларів США, що є еквівалентном 58300,22 грн., стягнуто солідарно з ПАТ «ФОРЕКС ОСОБА_5», ТОВ «ММСІС ІНВЕСТМЕНТС», ТОВ «ММСІС» на користь ОСОБА_1 збитки в подвійному розмірі у сумі 116600,44 гривень.

Стаття 61 Конституції України передбачає, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_2 «РБК-Україна» такої самої суми збитків (116600,44 грн.), що й при зверненні до Шевченківського районного суду м.Львова.

В судовому засіданні позивач зазначив, що збитки, які просить стягнути з відповідача стосуються тих же правовідносин, що і слугували підставою для винесення рішення по вищевказаній справі Шевченківського районного суду м.Львова. Тобто фактично просить про подвійне стягнення збитків за порушення одного і того ж зобовязання, що є неприпустимим.

Між тим, в обґрунтування шкоди позивач зазначив, що журналісти відповідача не перевірили інформацію, яку надав йому ОСОБА_4 та інші представники компанії з приводу того, що останні намагаються повернути кошти та зберегти інвесторів. Однак, така інформація була недостовірною, а тому ОСОБА_1 був введений в оману.

Що стосується вимоги про стягнення моральної шкоди, то позивач не надав жодних доказів на підтвердження того, що була принижена його честь та гідність, порушено його життєві звязки. Оскільки немає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення збитків, відтак в частині стягнення моральної шкоди теж необхідно відмовити.

Згідно ч.2 ст.10 та ч.1, 2 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що у задоволенні позовунеобхідно відмовити.

Судові витрати у відповідності до ст.88 ЦПК України необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. 61 Конституції України, ст. ст. 202, 208, 230, 626, 627 ЦК України, ст.ст.3,10,11,15,60,61, 88, 169,ч.2197, 209,213-215,218,224-227 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК-Україна» про стягнення збитків та моральної шкоди відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зубачик Н.Б.