overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/24/15-ц.
Провадження № 2/720/163/15
23.09.2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі головуючого судді Вівчар Г.А.
при секретарі Топала Ю.В.
за участю: позивача ОСОБА_1
розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд,
Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.
В позові вказує, що 25.04.2014 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управіління юстиції, Чернівецької області за актовий запис №506 зареєструвала шлюб з відповідачем.
Шлюб з обох сторін перший.
Від спільного подружнього життя дітей не мають. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Спільне жіття не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Відповідач під час спільного проживання вів аморальній спосіб життя, не працює, не приймає участь в утриманні сімь»ї. За її глубоким переконанням вона вважає, що підтримувати сімью немає можливості та сенсу. Просить суд шлюб розірвати.
Ухвалою суду від 23.03.2015 року сторонам був наданий строк на примирення. В судовому засіданні по закінченні строку на примирення позивач пояснила, що примирення сталосявона наполягає на розірвання шлюбу.
Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи в його відсутності в суд не подавав.
У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності із винесеням по справі заочного рішення.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд встановив, що сторони на протязі тривалого часу не проживають разом, шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому суд дійшов висновку що шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 10,59,60,61, 208-218, 224-228 ЦПК України та на підставі ст. 110, 111, 112 СК України суд,-
Шлюб зареєстрований 25.04.2014 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управіління юстиції, Чернівецької області за актовий запис №506 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти дівоче призвіще ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_2 має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя: Вівчар Г.А.
У Х В А Л А

05 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/3525/15-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 9 годину 12 червня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 12 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 12 червня 2015 року надати суду:

- відомості щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_2, який працював на підприємстві ПАТ «Азовзагальмаш»;

- довідку про розмір заробітної плати за останні два місяці роботи із зазначенням середньоденної заробітної плати, розрахованої відповідно до затвердженого Постановою КМУ №100 Порядку обчислення середньої заробітної плати,

- відомості щодо графіку роботи ОСОБА_2.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 145/817/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2370/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 липня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на окрему ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 26.06.2015 року у справі за позовом директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права та зобовязання припинити дії,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду: А.Ю. Зайцев
Провадження № 2/344/1278/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 2576,05 грн., стягнення судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Дата документу 21.09.2015
ЄУ № 2-о-73/08
Провадження №6/420/55/15
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Тарасова Д.С., при секретарі Колесник Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Краснолуцького міського суду Луганської області ЄУ № 2о-73/08 від 15.02.2008 року,

ВСТАНОВИВ :

15 лютого 2008 року Краснолуцьким міським судом Луганської області ухвалено рішення по цивільній справі ЄУ № 2о-73/08 за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні по вищезазначеній цивільній справі ЄУ № 2о-73/08, оскільки в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме: невірно вказано місце його народження замість «уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1» зазначено «уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2».

Заявник ОСОБА_1 в своїй заяві просить справу розглядати без його участі.

ОСОБА_2 (заявник по цивільній справі № 2о-73/08 ) в судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

У чинність ч.4 ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає можливим продовжити судове засідання без участі сторін, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Вказана описка підлягає виправленню, оскільки відповідно до свідоцтва про народження серії І-ФП №261236 виданого 01 жовтня 1970 року Вознесенським райбюро ЗАГСу Миколаївської області, ОСОБА_1 народився 30.08.1970 року в м. Вознесенськ Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Краснолуцького міського суду Луганської області ЄУ № 2о-73/08 від 15.02.2008 року, задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 15.02.2008 року по цивільній справі ЄУ № 2о-73/08 за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина безвісно відсутнім, зазначивши «Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4», замість «Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5».

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/3145/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1494,33 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/4492/15-ц
Провадження № 2/487/2003/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

25.08.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Миколаївського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2015 МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1826,48 грн..

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу у його відсутність, погодився на заочний розгляд справи.

В судове засідання відповідач повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час, місце та день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Між ОСОБА_1 та МКП «Миколаївводоканал» був укладений договір на водопостачання і водовідведення шляхом оформлення особового рахунку №, що відповідає ст. 639 ЦК України.

Нарахування вартості спожитих послуг відповідачем здійснювалося відповідно до норм затверджених рішенням Миколаївської міської Ради №385 від 26.06.1998 р.

Відповідно до ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», ст.68 ЖК України, п.20, 21 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року на споживачів послуг з водопостачання покладено обовязок своєчасної щомісячної сплати зазначених послуг.

Проте відповідач оплату за одержані послуги сплачує не в повному обсязі, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 01.04.2015 року складає 1826,48 грн.

За таких обставин, на підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Також на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60,212,213,215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Миколаївського комунального підприємства «Миколаївводоканал» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Миколаївського комунального підприємства «Миколаївводоканал» борг за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1826,48 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Миколаївського комунального підприємства «Миколаївводоканал» витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення, та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядку, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Заводським районним судом м. Миколаєва за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 214/2347/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 14 годину 30 хвилин 14 квітня 2015 року в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Провадження №2/761/649/2015
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
06 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді: Сіромашенко Н.В.,
при секретарі: Мурга О.В,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві з ініціативи суду питання про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 6 липня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було задоволено частково.

З ініциативи суду було постановлено питання щодо ухвалення додаткового рішення в даній справі.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи оповіщались у встановленому законом порядку, в свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін не є обов'язковою.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 6 липня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на період його навчання в Національному авіаційному університеті України у розмірі 1/6 частини від його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 9 вересня 2014 року, до 28 лютого 2016 року без врахування часу канікул; в іншій частині позову відмовлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Однак, судом питання щодо вказаного вирішено не було.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 220, 294 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Ухвалити додаткове рішення по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішення у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 307/907/15-ц
Провадження № 2/307/755/15
УХВАЛА

26 червня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю адвоката ОСОБА_1М , позивача ОСОБА_2М представника Дубівської селищної ради ОСОБА_3Ю, представника ДП ЗВВО ОСОБА_4І розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою :

ОСОБА_2 до Дубівської селищної ради де третя особа Держане підприємство Закарпатське виробниче вертолітне обєднання про скасування рішення селищної ради та зобовязання відповідача виділити земельну ділянку.

ВСТАНОВИВ

Позивач предявив позов в суд до відповідача про скасування рішення селищної ради та зобовязання відповідача виділити земельну ділянку

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, так яв в по господарських книгах за 1978- 1979 роки неозброєним оком видно підчистки щодо розміру земельної ділянки.

Представник відповідача та представник третьої сторони проти заявленого клопотання заперечили, так як таке клопотання безпідставне.

Заслухавши сторін дослідивши матеріали справи суд вважає що у заявленому клопотанні слід відмовити.

Як стверджує в судовому засіданні позивач, він користувався земельною ділянкою 0,17 га . У 1984 році з його згоди для потреб Закарпатського ЗВВО вилучили 170 квадратних метрів. Крім того без його згоди вилучили 0,07 га які він хоче повернути.

Позивач звернувся з позовом в суд про скасування рішення № 829 від 1 грудня 2014 року . Вказаним рішення сесія Дубівської селищної ради відмовила у заяві ОСОБА_2М .

Позивач не надав суду заяву з якою він звертався і про що до сесії Дубівської селищної ради.

Тому в заявленому клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 57, 143 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В заявленому клопотанні представника відповідачки ОСОБА_1М про призначення почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник.
Справа №638/6008/14-ц
№2/638/2016/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву Коммунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк, пять днів з моменту отримання копії ухвали суду про залишення без руху. Однак, до теперішнього часу недоліки позивачем не усунуті.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 05.01.2015 року до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від позивача не надходило, ухвала суду не виконана і перелічені в ній недоліки заявниками не усунено, суд має законні підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Коммунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 443/766/15-ц
Провадження № 2/443/356/15
УХВАЛА

про забезпечення позову

05 травня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів справи вбачається, що чоловік позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3,який помер 20 лютого 2004 року, був вкладниками ТВБВ № 10013/0166 філії Львівського обласного управління АТ Ощадбанк, в зв»язку з чим виникла необхідність витребування доказів по справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з ТВБВ № 10013/0166 філії Львівського обласного управління АТ Ощадбанк довідку про те чи є у філіях банку вклади ОСОБА_3,який помер 20 лютого 2004 року та проживав вІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій