Справа № 651/226/15-ц
Провадження № 2/651/101/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
Верхньорогачицький районний суд
Херсонської області в складі:
під головуванням судді ФЕДОРЯКИ О.Г.
при секретарі судових засідань ОСОБА_1
судового розпорядника ОСОБА_2
В подальшому первинним кредитором було відступлено право за вказаним кредитним договором, а саме: ТОВ « Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 52/3492 ML від 10.02.2012 року на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року, що був укладений з ТОВ « Європейська агенція з повернення боргів».
ТОВ « Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором № 52/3492 ML від 10.02.2012 року на підставі договору факторингу № 20130619-к від 19.06.2013 року, що був укладений з ПАТ « Платинум банк», котрий являється первинним кредитором.
- 580 гривень 40 копійок заборгованість за відсотками;
- 5390 гривень 10 копійок заборгованість за пенею.
При цьому останній платіж відповідачем здійснено 07.05.2013 року, а нарахування відсотків та інших платежів зупинено 18.06.2013 року під час відступлення права вимоги від ПАТ « Платинум банк».
- 580 гривень 40 копійок заборгованість за відсотками;
- 5390 гривень 10 копійок заборгованість за пенею.
- 580 гривень 40 копійок заборгованість за відсотками;
- 5390 гривень 10 копійок заборгованість за пенею.
Крім того, стягнути з ОСОБА_4 сплачений позивачем судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.
Представник позивача ТОВ « Кредекс Фінанс» в судове засідання не зявився, але надіслав до суду клопотання ( а.с. 29 ), згідно якого просить суд дану цивільну справу розглянути без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, що судом приймається до уваги та вважається за можливе.
27.07.2015 року по даній цивільній справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 31.08.2015 року. 31.08.2015 року відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена у відповідності до вимог ст.74 ч.5 ЦПК України (а.с. 24). Розгляд справи відкладено на 16.09.2015 року. 31.08.2015 року ОСОБА_4 було направлено повідомлення про відкладення розгляду даної справи на 16.09.2015 року до 09.30 години та листа з розясненням вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України (а.с. 26). 16.09.2015 року відповідач ОСОБА_4 повторно не зявилася в судове засідання, про причини своє неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи повідомлена, згідно вимог ст. 74 ч.5 ЦПК України (а.с. 30). Клопотання про відкладення справи від ОСОБА_4 до суду не надходило, тому, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів (постановляє заочне рішення).
Проти ухвалення заочного рішення представник позивача не заперечує (а.с. 29).
Враховуючи вищевказане суд вважає за можливе дану цивільну справу розглянути за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи.
Вивчивши матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав:
Згідно договору факторингу № 1/15/ФКю від 08.05.2015 року ( а.с.а.с. 9,10 ) ТОВ « Європейська агенція з повернення боргів» відступив своє право вимоги до відповідача ОСОБА_4 до ТОВ « Кредекс Фінанс».
В свою чергу першочергово ПАТ « Платинум Банк» на підставі договору факторингу № 20130619-к від 19.06.2013 року відступив своє право вимоги до ОСОБА_4 ТОВ « Європейська агенція з повернення боргів», про що свідчить повідомлення ( а.с. 12).
Згідно платіжного доручення № 6376 від 10.07.2015 року ( а.с.1 ) ТОВ « Кредекс Фінанс» сплатив судовий збір за подання позову до ОСОБА_4 в сумі 243 гривні 60 копійок.
Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно вимог ст. 530 ч.1 ЦК України якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Вимогами ст. 1050 ч.2 ЦК України, передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до вимог ст.ст. 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу одна сторона передає другій стороні за плату своє право грошової вимоги до третьої особи. Предметом може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав, а також право вимоги, яке виникне в майбутньому.
Згідно вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею і документально підтверджені судові витрати.
Відповідно до вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Керуючись ст.526, 530 ч.1, 1050 ч.2, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 88, 169 ч.4, 213-215, 223 ЦПК України, суд
- 580 гривень 40 копійок заборгованість за відсотками;
Заочне рішення може бути переглянуте Верхньорогачицьким районним судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.