АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/2112/15 Головуючий в І інстанції Поливяний В.М.
Категорія 79 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця «23» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 листопада 2014 року в справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2014 року державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні звернувся до суду з вказаним поданням, зазначаючи, що на виконанні відділу знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1065/11, виданого 18 серпня 2011 року Дніпровським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу в сумі 268 439,25 грн.

Посилаючись на те, що боржник, незважаючи на всі вжиті державним виконавцем заходи, від виконання рішення суду ухиляється, просив суд тимчасово обмежити ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 03 листопада 2014 року подання задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неповне встановлення судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою у задоволенні подання державного виконавця відмовити.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи порушене заявником клопотання, місцевий суд виходив з того, що державний виконавець надав достатньо належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 ухиляється від виконання судового рішення, у звязку з чим подане державним виконавцем клопотання підлягає задоволенню.

Проте колегія суддів з таким висновком суду погодитися не може з огляду на таке.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 11 липня 2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона 18 серпня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу в сумі 268 439,25 грн., боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду до 18 липня 2014 року.

Оскільки у вказаний строк судове рішення у добровільному порядку виконано не було, державний виконавець розпочав примусове виконання вищезазначеного виконавчого документа, в ході якого він надіслав на адресу боржника виклик про необхідність зявитися для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та зробив запити до відповідних органів щодо майнового стану останньої.

На день звернення заявника до суду з вищевказаним поданням рішення суду виконано не було.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, що полягає у сукупності дій органів і посадових осіб державної виконавчої служби, які спрямовані на примусове виконання рішень судів і провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених чинним законодавством.

Обовязковість виконання рішень, ухвалених судами України, встановлена Конституцією України (ст.129) та Цивільним процесуальним кодексом України (ст.14).

При цьому законодавець надав державному виконавцеві можливість звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, у разі, якщо останній ухиляється від його виконання.

Натомість сам по собі факт невиконання судового рішення не може бути підставою для обмеження фізичної особи у праві вільного пересування, в тому числі, й у праві вільно залишити територію України.

Звертаючись до суду із вищевказаним поданням, державний виконавець не надав жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про свідоме невиконання ОСОБА_5 зобовязань, покладених на неї судовим рішенням, що звернуто до виконання, не надав він таких доказів і суду апеляційної інстанції. Водночас додані до апеляційної скарги матеріали свідчать про те, що державний виконавець вжив не усі передбачені законом заходи для повного та своєчасного виконання рішення суду.

Так, боржник надав державному виконавцю інформацію про наявне у неї нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці у стягувача за вказаним виконавчим провадженням, проте будь-яких дій, спрямованих на задоволення вимог останнього за рахунок належного ОСОБА_5 майна в передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» порядку заявник не здійснив.

У звязку з вищенаведеним колегія суддів приходить до висновку про те, що предявлені заявником вимоги є передчасними і такими, що не підлягають задоволенню з викладених вище мотивів, у звязку з чим оскаржену ухвалу, як незаконну та необґрунтовану, слід скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 листопада 2014 року скасувати і постановити нову ухвалу.

В задоволенні подання держаного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: