overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/195/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Сбербанку Росії» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії, третя особа Товариство з обмеженною відповідальністю «Азоагрополюс»,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОСОБА_1 Сбербанку Росії» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії в розмірі 378273,67 грн.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду від 16.01.2015 р. позов залишено без руху в звязку з виявленими недоліками.

Позивачу необхідно було усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення №796, позивач отримав копію ухвали суду 09.02.2015, але до цього часу недоліки не усунуто:

· Не зазначено обставину, чи збільшувався обсяг забов`язань позичальника при зміні відсоткової ставки за користування кредитом; якими доказами це підтверджується;

· Не зазначено обставину, чи повідомлений поручитель про збільшення обсягу забов`язань позичальника; якими доказами це підтверджується.

Враховуючи, що ПАТ «ОСОБА_1 Сбербанку Росії» не виконав вимоги в строк, який надано для усунення недоліків, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Сбербанку Росії» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії, третя особа Товариство з обмеженною відповідальністю «Азоагрополюс»,- вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 234/3921/15-ц
Провадження № 2/234/2344/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

02 квітня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Комунального виробничого підприємства Краматорська тепломережа Краматорської міської радидо ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Комунального виробничого підприємства Краматорська тепломережа Краматорської міської радидо ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального виробничого підприємства Краматорська тепломережа Краматорської міської радидо ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання, призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 квітня 2015р. о 13-30год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 657/1042/15-ц
24.07.2015 Каланчацький районни суд Херсонської області
в складі головуючого судді Ковальчук О. В.
при секретарі Шаховій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Каланчак Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що одруження виявилося невдалим, чоловік не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, перестав дбати про взаємоповагу один до одного. Таке ставлення до сім»ї призвело до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи , судом встановлено.
Сторони перебувають в шлюбі з 25.09.1999 року. Шлюб зареєстровано Новопавлівською сільською радою Каланчацького району Херсонської області, за актовим записом № 10.
Від сумісного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 На даний час їхні шлюбні відносини фактично припинено, спільний побут та господарство не ведеться.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, шлюб носить формальний характер.
Керуючись ст.ст. 109, 112 СК України ст.ст. 10, 60, 212,130,174 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.09.1999 року Новопавлівською сільською радою Каланчацького району Херсонської області, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1, актовий запис № 10.
При оформленні розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану прізвище позивача вказати «ОСОБА_1».
Дитину ОСОБА_3 залишити на утримання та проживання матері- ОСОБА_1
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми при проголошені рішення, протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу державної реєстрації актів цивільного стану Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюбу.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1692/15
Справа № 711/3702/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
07 жовтня 2015 року Придніпровський районний суд
В складі: головуючого судді Колода Л.Д.
при секретарі Гладченко І.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
В судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» по довіреності ОСОБА_2 не зявився. Звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без участі представника ПАТ «Дельта Банк», позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи рекомендованим листом, який повернувся до суду не отриманим, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням сторони про день та час розгляду справи.
Згідно ч.3 ст.88 ЦК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в мінімальному розмірі 243 грн. 60 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 530, 599, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 8,10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 223, 224-228 ЦПК України, суд , -
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 243 грн. 60 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.
ЄУН№ 337/2632/15-ц
Провадження № 2/337/1189/2015
У Х В А Л А

про проведення попереднього судового засідання

12 червня 2015 Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, про визнання правочину дійсним, визнання права власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя перебуває вказана цивільна справа.

На підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України, суд вважає можливим провести попереднє судове засідання у відсутність сторін.

В ході підготовки справи до судового розгляду судом були виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, заяв про врегулювання спору в досудовому порядку від сторін не надійшло.

При цьому в позовній заяві позивачкою зроблено заяву про витребування доказів по справі, а саме у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 10.08.2014 року.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки зазначені докази позивачка самостійно не має можливості надати суду в обґрунтування заявлених вимог, беручи до уваги обставини позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, про визнання правочину дійсним, визнання права власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщення Хортицького районного суду м.Запоріжжя каб.11 на 07 липня 2015р. 10.00 годин з викликом сторін.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 10.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Сидорова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7748/15-ц
Провадження № 2-н/520/1817/15
УХВАЛА

08.06.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2015 року КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

03 червня 2015 року справа передана судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В..

КП «Теплопостачання міста Одеси» посилається на те, що заборгованість у ОСОБА_1 виникла з листопада 2013 року по травень 2015 року та складає суму у розмірі 7957,08 грн. При цьому з матеріалів справи вбачається, що заборгованість станом на серпень 2013 вже становила 19068,78 грн.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя вважає, що оскільки в даному випадку предявлені вимоги більш ніж за три роки, що перевищує строк позовної давності, тому з даної справи вбачається спір про право.

За подачу заяви про видачу судового наказу КП «Теплопостачання міста Одеси» сплатило судовий збір у розмірі 121,80 грн., який не повертається на підставі ч. 2 ст. 99 ЦПК України.

Отже, з урахуванням вказаного, суддя вважає, що оскільки з даної справи вбачається спір про право, тому слід відмовити КП «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 7957,08 грн.

Розяснити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рева С. В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 264/2313/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 14.00 год. 15.05.2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 15.05.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 243/8898/15-ц
Провадження № 2/243/4641/2015
(вступна та резолютивна частини рішення суду)
21 вересня 2015 року
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючої - судді Ільяшевич О.В.
при секретарі - Хміль О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 61, 88 ч. 1, 130, 174, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ:
До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області (Розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 33/0/38/-15 від 21 травня 2015 року «Про відновлення роботи Апеляційного суду Донецької області») через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Головуюча суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 152/846/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"03" червня 2015 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/846/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 09 годину 16 червня 2015 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 313/600/15-ц
Провадження № 2 /313/191/2015
УХВАЛА

про забезпечення позову

08 липня 2015 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та моральної шкоди.

ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві, просить в порядку забезпечення позову забезпечити заявлений нею позов шляхом накладення арешту на квартиру № 22 будинок № 53, яка знаходиться в м.Запоріжжі по вулиці Антарктична. Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири на користь будь-яких осіб, в тому числі на підставі цивільно-правових угод (куплі-продажу, міна, дарування тощо).

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних питань.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, все зазначене вище дає підстави припускати, що у власності відповідача ОСОБА_2 є вищезазначена квартира, яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, на яку у разі задоволення позову можливе звернення стягнення. Квартира, яка належить ОСОБА_2 і знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Антарктична, 53 є майном, яким володіє ОСОБА_2 на праві власності. Грошових коштів та іншого майна у відповідача немає і в разі задоволення позову невжиття заходів забезпечення може ускладнити або навіть зробить неможливим виконання рішення суду. Крім того, ОСОБА_1, як позивач має підстави вважати, що ОСОБА_2 може розпорядитись даною квартирою та відчужити її на користь невідомих осіб.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 22, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Антарктична, 53.

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири № 22, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Антарктична, 53, на користь будь-яких осіб, в тому числі на підставі цивільно-правових угод (купівля-продаж, міна, дарування тощо).

Копію ухвали для виконання направити до відділу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області , а ОСОБА_2 - для відома.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_1.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Веселівський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

08.07.2015
УХВАЛА

Справа № 564/1032/15-ц

10 червня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О. С.

секретар - Федас І. О.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходяться житловий будинок та господарські споруди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходяться житловий будинок та господарські споруди.

В ході судового засідання представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення варіантів порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток кожного співвласника житлового будинку.

Позивач в судовому засіданні підтримав клопотання совго представника та просила його задовольнити.

Відповідач не заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи, що воно обґрунтоване.

Заслухавши позицію учасників розгляду справи, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва та ринкової вартості житла.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у часі слід зупинити.

Керуючись, ст.ст. 143, 144, 149, 150, 205, 208-210 ЦПК України, суд-.

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходяться житловий будинок та господарські споруди експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Які є варіанти поділу користування земельною ділянкою, розташованою в м.Костопіль по вул. Гвардійська, 99, відповідно до часток кожного співвласника житлового будинку та господарських будівель і споруд, що належать на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3? .

Проведення будівельно-технічної експертизи доручити експертам експертної установи "Експерт-Рівне-Консалт", яка знаходиться в м. Рівне, пр. Миру,15, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, жительку м. Костопіль, вул. Гвардійська, 99/1, Костопільського району Рівненської області, розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4