Справа № 149/1943/14-ц
Провадження №2/149/17/15
Номер рядка звіту 58
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.07.2015 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Цимбалюк Л.Б.

сторін:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представники на підставі довіреностей

відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 - представник на підставі договору

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Хмільницької міської ради за участю третіх осіб: Управління Держземагенства у Хмільницькому районі Вінницької області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про визнання недійсними та скасування рішення Хмільницької міської ради і державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з цивільним позовом до ОСОБА_3, Хмільницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління Держземагенства у Хмільницькому районі Вінницької області, фізичної особи підприємця ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування рішення Хмільницької міської ради, державного акту на право власності на землю.

Позов мотивовано наступним. Відповідно до договору купівлі-продажу від 27.08.1969 року позивач придбала у власність житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Набережна, 43 (7), в м. Хмільник, Вінницької області. Рішенням 58 сесії Хмільницької міської ради 6 скликання №1681 від 29.05.2014 року позивачеві надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для подальшого оформлення права власності на земельну ділянку орієнтовною площею 720 кв. м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, як власнику вищевказаного будинковолодіння. При цьому, із власником сусіднього житлового будинку та суміжної земельної ділянки по вул. Набережна,45 (9) в м. Хмільник, Вінницької області ОСОБА_3 та позивачем впродовж багатьох років існує конфлікт щодо межі суміжних земельних ділянок. Цей конфлікт загострився коли син позивача ОСОБА_7 весною 2014 року зрізав дерева, які росли на межі суміжних земельних ділянок. Після цього, позивачу стало відомо, що ОСОБА_3 приватизовано належну йому земельну ділянку та отримано державний акт на право власності на землю. При цьому, позивач, як власник суміжної земельної ділянки не погоджувала і не ставила підпис в протоколі погодження меж. Закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі не проводилось, участі у виконанні вказаних робіт позивач не приймала і нічого не підписувала. Позивач вважає, що при виготовленні технічної документації земельної ділянки ОСОБА_3 були допущені помилки, що призвели до неправильного встановлення загальної площі його земельної ділянки, в сторону її збільшення від фактичного розміру та часткового накладення земельних ділянок одна на одну, що і є перешкодою по визначенню та встановленню межі і межових знаків, породжує спори між ними та перешкоджає позивачеві приватизувати належну їй земельну ділянку. Отже, позивач вважає, що рішення 8 сесії 6 скликання Хмільницької міської ради від 24.03.2011 року, яким затверджено технічну документацію з землеустрою, передання безкоштовно у власність та видачу державного акта на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд ОСОБА_3 площею 811 кв. м. по вул. Набережній, 9 в м. Хмільник підлягає визнанню недійсним та належить скасувати, оскільки приймаючи вказане рішення не було враховано, що ним порушуються права позивача на володіння, користування, розпорядження належною їй земельною ділянкою. Також, позивач просить визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 788463, виданий 14.11.2011 року, на підставі цього рішення Хмільницької міської ради.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позов, з наведених в ньому підстав, також звернули увагу суду на те, що комісіями Хмільницької міської ради було встановлено відхилення фактичних розмірів земельних ділянок з розмірами зазначеними в документації наданих землевласниками. Розбіжності розмірів як однієї так і іншої земельної ділянки відбулися в сторону зменшення, а земельна ділянка ОСОБА_3 накладається на земельну ділянку позивача на 79 см. зі сторони вулиці. Також вказали, що рішенням Хмільницької міської ради відповідачеві було надано дозвіл на виготовлення технічної документації на земельну ділянку площею 785 кв. м., в той час затверджено технічну документацію на земельну ділянку площею 811 кв. м. Зазначене підтверджується також висновком судової земельно-технічної експертизи № 55 від 05.06.2015 року, яка також підтверджує накладення земельної ділянки ОСОБА_3 на земельну ділянку позивача.

Відповідач 1, представник відповідача 1 у судовому засіданні заперечили проти задоволення позову, як безпідставного. Так при виготовленні державного акту на право власності на землю відповідачем були отримані та встановлені межові знаки, на час виготовлення технічної документації ніяких претензій щодо меж чи розмірів земельних ділянок із суміжним землекористувачем не виникало. Позивачем не надано доказів того, що оскаржуване рішення Хмільницької міської ради порушує його права. За таких обставин відповідач 1 вважає, що відсутні підстави для визнання недійсним та скасування рішення Хмільницької міської ради і виданого йому державного акту на право власності на землю. Позивач є землекористувачем.

Відповідач 2 у судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи у відсутності представника відповідача 2 у вирішенні справи поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи Управління Держземагенства у Хмільницькому районі Вінницької області у судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи у відсутності представника, у вирішенні спору поклався на розсуд суду.

Третя особа ФОП ОСОБА_6 у судове засідання не зявився, просив розглядати справу у його відсутності. При вирішенні справи поклався на розсуд суду.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено завчасно і належним чином.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, оглянувши матеріали інвентаризаційної справи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України, чинної на час прийняття оскаржуваного рішення, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Як встановлено судом, відповідно до договору купівлі-продажу від 27.08.1969 року ОСОБА_8 придбала будинок № 5 по вул. Набережній в м. Хмільник, договір посвідчено нотаріально та зареєстровано в Вінницькому міжміському бюро технічної інвентаризації 12.09.1969 року, реєстрова книга №1303 (т. 1, а.с.7-8).

Довідкою Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Хмільницької міської ради № 92 від 07.05.2014 року підтверджено, що у звязку зі зміною містобудівної ситуації адреса житлового будинку, який належить ОСОБА_5 згідно договору купівлі-продажу від 27.08.1969 року змінювалася з вул. Набережна,5 на вул. Набережна, 7, а згодом на вул. Набережна, 43 ( т. 1, а.с.14).

Відповідно до витягу з рішення 58 сесії 6 скликання Хмільницької міської ради № 1681 від 29.05.2014 року ОСОБА_5 надано дозвіл на розроблення з урахуванням вимог державних стандартів, норм і правил у сфері землеустрою технічних документацій із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для подальшого оформлення права власності на земельні ділянки, за рахунок земель житлової та громадської забудови на земельну ділянку орієнтовною площею до 720 кв. м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Набережна, 43 в м. Хмільник (технічний паспорт на житловий будинок індивідуального житлового фонду за зареєстрованим № 1303 від 12.11.1997 року, договір купівлі продажу № 1800 від 27.08.1969 року) (т. 1, а.с. 13).

Відповідно до договору купівлі продажу від 13.05.1970 року ОСОБА_3 придбав будинок по вул. Набережній, 7 в м. Хмільник, договір посвідчено нотаріально та зареєстровано в Вінницькому міжміському бюро технічної інвентаризації 16.12.1970 року, реєстрова книга №1434 (т. 1, а.с.15-16).

Рішенням Хмільницької міської ради від 26.02.2004 року 15 сесії 24 скликання передано безкоштовно в приватну власність земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ОСОБА_3 власнику буд. № 9 по вул. Набережній, площею 785 кв. м. (договір купівлі-продажу 1970 року, технічний паспорт БТІ від 01.08.1990 року) (т. 1, а.с. 52).

Рішенням 8 сесії 6 скликання Хмільницької міської ради від 24.03.2011 року затверджено технічну документацію із землеустрою, передано безкоштовно у власність та видано державний акт на право власності на землю ОСОБА_3 по вул. Набережна, 9, площею 811 кв.м., для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (т. 1, а.с.61).

На підставі вказаного рішення ОСОБА_3 отримано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК №788463 від 14.12.2011 року (т. 1, а.с.18).

Позивач оскаржує рішення Хмільницької міської ради від 24.03.2011 року (а.с. 61), та просить визнати недійсним виданий відповідачеві 1 державний акт (а.с. 18), оскільки не з позивачем не погоджувалась межа суміжних земельних ділянок та існує накладення земельних ділянок одна на одну.

Як встановлено судом, підставою для прийняття оскаржуваного рішення Хмільницької міської ради стали матеріали технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_3 по вул. Набережна, 9 в м. Хмільник (а.с. 221-231).

При цьому, у судовому засіданні, з пояснень сторін та при допиті свідка ОСОБА_9 встановлено, що в акті погодження меж від 04.12.2009 року наявний підпис ОСОБА_9, а також вказані її паспортні дані. Свідок ОСОБА_9 пояснила, що на вчинення таких дій її власник будинку ОСОБА_5 не уповноважувала.

Також в акті зазначено, що ФОП ОСОБА_6 в присутності представників Хмільницької міської ради : начальника управління містобудування та архітектури ОСОБА_10, начальника Хмільницького міського відділу земельних ресурсів ОСОБА_11 та суміжних землевласників і землекористувачів ОСОБА_1, ОСОБА_12 склали цей акт про те, що в натурі (на місцевості), проведено погодження (встановлення) меж земельної ділянки гр. ОСОБА_3 по вул. Набережна, 9 в м. Хмільник, межі земельної ділянки закріплені межовими знаками в кількості 4 штук і проходять частково по огорожі та частково по встановленій межі. Суміжними землевласниками (землекористувачами) ніяких претензій при встановленні меж не заявлено. Спірні питання відсутні.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що підпис в акті 04.12.2009 року він не ставив, участі в обстеженні земельної ділянки не брав.

Свідок ОСОБА_10 також пояснив, що участь у погодженні (встановленні) та закріпленні меж земельної ділянки він не приймав, акт підписав в себе в кабінеті, оскільки зі змісту акту вбачається, що будь-яких спорів землевласників та землекористувачів не було. Крім цього пояснив, що в разі наявності спорів щодо межі він не підписав би акт.

Представник позивача ОСОБА_1, який зазначений в акті як землекористувач, також пояснив, що не приймав участі при погодженні меж, акт підписала його дружина ОСОБА_9, на прохання дружини ОСОБА_3

Отже, доводи позивача про те, що вона як власник земельної ділянки не погоджувала межі суміжних земельних ділянок знайшли своє підтвердження.

Відповідно до пункту 2.1 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04.05.99 № 43, що зареєстрований у Міністерстві юстиції України 04.06.99 за № 354/3647 (надалі Інструкція № 43), чинної на час складення акту погодження меж від 04.12.2009 року, роботи зі складання державного акта на право власності на земельну ділянку або на право постійного користування земельною ділянкою включають, зокрема, встановлення (відновлення) в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки та меж обмежень на використання земельної ділянки.

Погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами передбачено статтею 198 Земельного кодексу України при виконанні кадастрової зйомки як комплексу робіт, що виконується для визначення та відновлення меж земельних ділянок.

Отже, погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами при виконанні робіт зі складання державного акта на право власності на земельну ділянку є необхідним, і з позивачем межі суміжних земельних ділянок не погоджено.

Окрім того, знайшли своє підтвердження доводи позивача про часткове накладення земельної ділянки ОСОБА_3 на ділянку позивача, а також щодо неправильного встановлення загальної площі земельної ділянки ОСОБА_3 в сторону її збільшення від фактичного розміру.

Так, за заявою ОСОБА_1, комісією Хмільницької міської ради по попередньому розгляду звернень громадян щодо вирішення земельних спорів, у складі: ОСОБА_13 начальника служби містобудівного кадастру управління містобудування та архітектури міської ради, ОСОБА_14 провідного спеціаліста сектору з питань регулювання земельних відносин міської ради, ОСОБА_11 начальника відділу землеустрою, охорони та ринку земель Управління Держземагенства у Хмільницькому районі Вінницької області, ОСОБА_15 депутата міської ради складено акт від 23.07.2014 року (т. 1, а.с.69), а також проведено засідання комісії 23.07.2014 року (протокол № 35) (т. 1, а.с.70). Вказаною комісією при виїзді на місце, в присутності сторін спору, керуючись документами наданими землевласниками мірною стрічною проведено контрольні проміри земельних ділянок. При цьому виявлено: - порівнюючи технічний паспорт на житловий будинок по вул. Набережна, 9 від 01.08.1990 року та державний акт на право власності на земельну ділянку ЯК № 788463 від 14.12.2011 року по вул. Набережна, 45 (9), по межі (від А до Б ) вул. Набережна наявне збільшення на 79 см.; - порівнюючи технічний паспорт на житловий будинок індивідуального житлового фонду по вул. Набережна, 43 (7), за реєстровим номером № 1303 від 12.11.1997 року з фактичними розмірами межі земельної ділянки з боку вул. Набережна не змінились. Враховуючи збільшення розмірів земельної ділянки по вул. Набережна, 45 (9) встановлене накладення ділянки № 45 (9) на ділянку № 43 (7) вул. Набережна на 79 см.

Вказані висновки підтвердили допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_11

Ці висновки відповідають відомостям наведеним в технічних паспортах на будинковолодіння № 7 (т. 1, а.с.9-12) та матеріалам інвентаризаційної справи на будинок № 9 по вул. Набережна в м. Хмільник. Так, в технічному паспорті на буд. № 9 по вул. Набережна від 01.08.1990 року ширина земельної ділянки зі сторони вул. Набережної становить 14,60 м., а в державному акті на право приватної власності на землю від 14.12.2011 року (а.с.18) ця ширина становить 10,53+2,53+2,33=15,39 м., що також відображено в технічному паспорті на цей же будинок від 02.06.2014 року, збільшення відбулось в сторону землі ОСОБА_1 (точки Б В в державному акті).

Та обставина, що площа та межі земельної ділянки ОСОБА_3 по вул. Набережна, 45 в м. Хмільник, що вказана в державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 788463 від 14.11.2011 року не відповідає фактичним площам та межам вказаної земельної ділянки та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування, а також порушення землеустрою, зокрема порушення меж та накладення земельної ділянки ОСОБА_3 відповідно до вищевказаного державного акту з земельною ділянкою, що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 по вул. Набережна, 43 в м. Хмільник підтверджено висновком судової земельно-технічної експертизи № 55 від 05.06.2015 року та додатками до неї, проведеної ТОВ «Експертно-юридична фірма Соломон» (т. 2 а.с. 36-61). Так, невідповідність фактичної межі та площі земельної ділянки (як у варіанті - по забору з металевої сітки, так і у варіанті - по краю камяного забору та по бетонних стовпах) відображено в додатках № 4,5. Накладення земельної ділянки по вул. Набережна, 45 в м. Хмільник відповідно до меж визначених в державному акті на право власності на землю серії ЯК № 788463 від 14.11.2011 року на земельну ділянку розташовану по вул. Набережній, 43 в м. Хмільник відповідно до фактичної межі (у варіантах як по забору з металевої сітки, так і по краю камяного забору по бетонних стовпах) відображено в додатках № 6,7. Також висновком експертизи встановлено, що за правилами оформлення надана на дослідження Технічна документація відповідає вимогам законодавства. За складом та змістом наданий на дослідження екземпляр № 1 (Інв. 100/08/11) оригінал «Технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_3 в м. Хмільник по вул. Набережна, 9» не відповідає деяким вимогам земельного законодавства та іншим нормативно-правовим документам з питань землеустрою та землекористування, а саме, в складі наданої на дослідження технічної документації відсутні обовязкові в даному випадку матеріали польових геодезичних робіт і план земельної ділянки, складений за результатами кадастрової зйомки, наявність яких передбачена вимогами п. 1.16 Інструкції № 43 та ст. 56 Закону України «Про землеустрій». В пояснювальній записці в частині документів, які стали підставою для розробки Технічної документації вказано договір, але не вказано номер договору та число коли він був складений. Вказано, що «Місцеположення точок повороту зовнішньої межі земельної ділянки встановлено і детально досліджено в натурі по фактичному їх положенню на місцевості в присутності землевласника і узгоджено з суміжними землевласниками», але в складі Технічної документації відсутні будь-які матеріали польових робіт. Встановлено невідповідності в хронології документів що являються складовими частинами Технічної документації. Також встановлено, що акт погодження (встановлення) та закріплення меж земельної ділянки містить інформацію про кількість межових знаків якими закріплені зовнішні межі земельної ділянки частково проходять по огорожі, але під час проведення натурного обстеження земельної ділянки вищевказані межові знаки не були виявлені.

Вказані висновки в судовому засіданні підтвердила експерт ОСОБА_16 також додала, що після візуального обстеження обєктів дослідження встановлено, що межові знаки в трактуванні положень Інструкції № 376 між земельними ділянками розташованими по вул. Набережна, 43 та Набережна, 45 в м. Хмільник відсутні.

Суд приймає до уваги висновок № 55 судової земельно-технічної експертизи від 05.06.2015 року, які узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Також суд приймає до уваги те, що рішенням Хмільницької міської ради від 26.02.2004 року ОСОБА_3 передано у приватну власність земельну ділянку площею 785 кв. м., в той час як технічну документацію розроблено і в подальшому її затверджено рішенням 8 сесії 6 скликання Хмільницької міської ради 24.03.2011 року на земельну ділянку 811 кв. м.

Висновком судової земельно-технічної експертизи № 55 від 05.06.2015 року також надано на розгляд суду проходження межі між земельними ділянками заявлене відповідачем (по забору з металевої сітки) в якому площа земельної ділянки розташованої по вул. Набережна, 43 ОСОБА_5 становить 0,0711 га., земельної ділянки розташованої по вул. Набережна, 45 ОСОБА_3 0,0787 га., що графічно відображено в додатку № 1 до висновку. Проходження межі між земельними ділянками заявлене позивачем (від краю камяного забору по бетонних стовпах) в якому площа земельної ділянки розташованої по вул. Набережна, 43 ОСОБА_5 становить 0,0714 га., земельної ділянки розташованої по вул. Набережна, 45 ОСОБА_3 становить 0,0784 га., що графічно відображено в додатку № 2 до висновку. Відповідно до п.п. 1.13, 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 Інструкції № 376 межові знаки між земельними ділянками розташованими по вул. Набережна, 43 та 45 в м. Хмільник відсутні.

Отже, як в рішенні Хмільницької міської ради від 26.02.2004 року, так і у варіантах вказаних у висновку експерта, площа земельної ділянки ОСОБА_3 менша ніж це вказано в державному акті серії ЯК №788463 від 14.11.2011 року.

Встановлені судом обставини дають підстави для висновку, що приватизація земельної ділянки ОСОБА_3 була здійснена в більшому розмірі, межі суміжних земельних ділянок позивача та відповідача 1 не були погоджені належним чином, має місце накладення меж суміжних земельних ділянок, наявна невідповідність розробленої на вказану земельну ділянку технічної документації вимогам нормативно-правових актів, що безумовно порушує права позивача.

Рішення Хмільницької міської ради 8 сесії 6 скликання від 24.03.2011 року було прийнято без урахування вищевказаних обставин, на підставі технічної документації, яка містить вищевказані недоліки, а тому наявні підстави для визнання його недійсним та скасування як такого, що порушує права позивача щодо користування належною їй земельною ділянкою.

Згідно ч. 1 ст. 155 Земельного кодексу України, у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження, належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Також підлягає задоволенню позовна вимогам про визнання недійсним державного акту серії ЯК № 788463 від 14.11.2011 року.

Так, відповідно до статі 126 (в редакції чинній до 05.03.2009 року), статей 152, 155 ЗК України державні акти на право власності на земельні ділянки є документами, що посвідчують право власності й видавалися на підставі відповідних рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень та цивільно-правових угод. У спорах, пов'язаних із правом власності на земельні ділянки, недійсними можуть визнаватись як зазначені рішення, угоди на підставі яких видано відповідні державні акти, так і самі акти на право власності на земельні ділянки. Визнання недійсними тільки державних актів на право власності може мати місце уразі їх видання з порушенням вимог закону, усупереч рішень чи угод. У цьому разі таке визнання є належним та самостійним способом поновлення порушених прав у судовому порядку (правова позиція Верховного Суду України справа № 6 46 цс 14).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України наведеної у справі № 6-67 цс 14, державний акт на право приватної власності на землю видається на підставі рішення органу місцевого самоврядування або органу виконавчої влади, тому вирішення питання про правомірність видачі державного акта безпосередньо залежить від законності рішення, на підставі якого такий акт виданий, і дотримання вимог, передбачених земельним законодавством, зокрема статтями 116, 118 ЗК України.

Враховуючи вищевикладене та встановлені судом обставини, державний акт серії ЯК № 788463 від 14.11.2011 року належить визнати недійсним.

Разом з тим, позов підлягає частковому задоволенню, оскільки не підлягають задоволенню вимоги про стягнення з відповідачів судових витрат, а саме : витрат повязаних з проведенням судової земельно-технічної експертизи в розмірі 4300 грн., витрат повязаних із залученням спеціалістів в ході проведення даної експертизи в розмірі 2187,38 грн., витрат на правову допомогу в розмірі 4000 грн.

Так, відповідно до ухвали суду від 23.02.2015 року витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_5, яка також є стороною договору № 559/02-03/15хл від 24.03.2015 року. Однак, відповідно до наданих суду квитанцій від 24.04.2015 року (т. 2, а.с. 101,102) витрати понесені ОСОБА_1 При цьому, доказів уповноваження позивачем ОСОБА_1 на вчинення таких дій від її імені суду не надано. Також вчинення таких дій від імені позивача не охоплюється довіреністю від 03.02.2011 року.

У своїй заяві від 15.07.2015 року представник позивача ОСОБА_1 просить стягнути ці витрати на його користь, однак він є представником позивача, в той час як позивачем є ОСОБА_5.

Також не підлягають стягненню з відповідачів витрати на правову допомогу, понесення яких представник позивача підтверджує довідкою адвоката від 18.06.2015 року, однак, вказана довідка не містить номер і дату угоди про надання правових послуг і номер відповідної справи, не являється фінансово-розрахунковим документом, отже не підтверджує понесення цих витрат позивачем.

Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України на користь позивача, з відповідачів, підлягає стягненню документально підтверджений розмір судових витрат, а саме судового збору в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 60, 88, 209, 213, 215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсним та скасувати рішення 8 сесії 6 скликання Хмільницької міської ради від 24.03.2011 року "Про розгляд заяв громадян, клопотань підприємств, установ, організацій, заяв фізичних осіб підприємців з питань землекористування", в частині затвердження технічної документації із землеустрою, передачі безкоштовно у власність та видачі державного акту на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель та споруд ОСОБА_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, на земельну ділянку площею 811,0 кв. м. для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, по вул. Набережна, 9 в м. Хмільник.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 788463, виданий 14.11.2011 року, на підставі рішення 8 сесії 6 скликання Хмільницької міської ради від 24.03.2011 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 00332, про те, що ОСОБА_3 на праві власності належить земельна ділянка площею 811,0 кв. м. для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, по вул. Набережна, 9 в м. Хмільник.

Стягнути з ОСОБА_3, Хмільницької міської ради на користь ОСОБА_5 документально підтверджений розмір судових витрат в сумі 243 грн. 60 коп. пропорційно задоволених відносно них позовних вимог.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області, через Хмільницький міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Олійник І. В.