Провадження № 2/161/4335/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Департаменту житлово-комунального господарства Відділ реєстру житлового фонду Луцької міської ради про визнання приватизації такою, що не відповідає закону, скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою до Департаменту житлово-комунального господарства Відділ реєстру житлового фонду Луцької міської ради про визнання приватизації такою, що не відповідає закону, скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Предявлена позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ передбачено, при зверненні до суду із позовною заявою немайнового характеру, сплачується ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в гривневому еквіваленті становить 243,60 гривень.

Як вбачається із змісту позовної заяви, що позивачами при зверненні до суду із позовною заявою заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру. При цьому позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір лише за одну позовну вимогу немайнового характеру, в сумі 243,60 гривень. А тому позивачам необхідно додатково сплатити судовий збір за другу позовну вимогу немайнового характеру, що в гривневому еквіваленті становить 243,60 гривень.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Як вбачається з письмових матеріалів, доданих до позовної заяви, що позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 243,60 гривень. При цьому до сплати кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог, окремим платіжним документом, підлягає судовий збір в загальній сумі 487,20 гривень. А тому кожному позивачу окремо необхідно подати до суду платіжний документ на підтвердження сплати судового збору в сумі по 121,80 гривень.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачами при зверненні до суду не в повній мірі, а також загальним платіжним документом сплачено судовий збір. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Департаменту житлово-комунального господарства Відділ реєстру житлового фонду Луцької міської ради про визнання приватизації такою, що не відповідає закону, скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності залишити без руху, надавши їм строк для додаткової сплати судового збору в сумі 243,60 гривень та подання до суду кожним позивачем окремо платіжного документу на підтвердження сплати судового збору в сумі по 121,80 гривень, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко