overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ пров. 2/646/213/2015
УХВАЛА
03.04.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Міндарьової М.Ю.,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до КП Жовтневе трамвайне депо, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до КП Жовтневе трамвайне депо, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалою суду від 22.12.2014 року по справі було призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту ім. Заслуженого проф. ОСОБА_4, провадження по справі було зупинено до отримання висновку експертизи.
23.01.2015 року на адресу суду надійшло клопотання експерта від 09.01.2015 року про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи та уточнення обєкта дослідження.
11.03.2015 року на адресу суду надійшло клопотання експерта від 23.02.2015 року про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи №1808.
03.04.2015 року третя особа ОСОБА_3 надав до суду клопотання про повторне направлення справи для проведення призначеної ухвалою суду від 22.12.2014 року судової автотехнічної експертизи, зобовязався надати додаткові дані та сплатити вартість експертизи.
Сторони у судове засідання не з'явилися повідомлялися вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснювалось.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення експертизи.
За таких обставин суд вважає за необхідне справу повторно направити до зазначеної експертної установи для проведення судової автотехнічної експертизи призначеної ухвалою суду від 22.12.2014 року, а провадження у справі зупинити.
Керуючись ст. ст. 202, 209, 210 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КП Жовтневе трамвайне депо, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, направити до ХНДІСЕ імені професора ОСОБА_4, для проведення судової автотехнічної експертизи призначеної ухвалою суду від 22 грудня 2014 року.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя - М.Ю.Міндарьова
Провадження № 2-н/234/2501/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Краматорського
міського суду ОСОБА_3
Провадження №2/447/729/15
Справа №447/1558/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

01.07.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Укргазбанк" про захист прав споживача банківських послуг,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укргазбанк" про захист прав споживача банківських послуг

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----------

Судове засідання призначити на 15:30 год 11.09.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 182/3888/15-ц
Провадження № 2/0182/2469/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про зняття арешту з майна та виключення його з акту опису, визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

До позовної заяви додано квитанції № 28 від 10.04.2015 року, № 20 від 24.04.2015 року. Однак ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду від 28.04.2015 року позивачу за вказаними квитанціями було повернуто судовий збір. Тому, позивачу необхідно надати докази на підтвердження неотримання ним судового збору за ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду від 28.04.2015 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про зняття арешту з майна та виключення його з акту опису, визнання права власності на майно - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 464/5172/15-ц
пр № 2-н/464/1198/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.07.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання.
Відповідно до ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК України,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бойко О.М.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________________ 2015 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________ 2015 р.
Суддя: Бойко О.М.
Справа № 755/2562/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"07" квітня 2015 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Дурноп'яновій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Десятої Київської державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивач з позовною заявою, в якій просить суд: скасувати постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, винесену державним нотаріусом Десятої Київської державної нотаріальної контори Вороніною С.А. 24 квітня 2014 року, якою було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_1, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3; зобов'язати Десяту Київську державну нотаріальну контору видати свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частину квартири АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1.

Позивач та її представник в судове засідання не з'явились, представник позивача подав до суду заяву в якій, не посилаючись на конкретні підстави, просить суд залишити позовну заяву без розгляду та проводити судове засідання за його відсутності.

Завідувач Десятої Київської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд вважає за можливе постановити ухвалу про залишення позовної заяви про скасування постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину без розгляду у відсутність сторін та їх представників.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутності учасників судового розгляду без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, суд вважає за можливе залишити позовну заяву про скасування постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину - без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Десятої Київської державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позовної заяви без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, не позбавляє особу права звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа №: 343/1836/15-ц
Провадження №: 2/0343/861/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

адвоката- Дуткевича М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області позовну заяву ОСОБА_2 до Державного казначейства України, ОСОБА_3 про відшкодування сплачених на підставі незаконного судового рішення коштів за навчання дочки, послуг адвоката та судового і виконавчого збору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного казначейства України, ОСОБА_3 про відшкодування сплачених на підставі незаконного судового рішення коштів за навчання дочки, послуг адвоката та судового і виконавчого збору.

21.09.2015 року в Долинський районний суд надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про відмову в позові до Державного казначейства України.

Представник позивача вимоги, викладені в заяві підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з"явилась.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дана заява представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст. 31 ЦПК України, сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Згідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пункт третій частини першої статті 205 ЦПК України визначає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Аналізуючи зазначені норми цивільно-процесуального законодавства України, суд приходить до висновку, що подання заяви представником позивача про відмову ОСОБА_2 в позові до Державного казначейства України є його особистим процесуальним правом на вільне розпорядження предметом спору і обмеженим бути не може, у зв»язку з чим суд вважає за можливе прийняти дану відмову та закрити провадженя в цій частині позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 174, 205, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_2 в позові до Державного казначейства України про відшкодування сплачених на підставі незаконного судового рішення коштів по сплаті судового збору.

Провадження по справі в цій частині закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-н-16/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз» про поновлення строків предявлення до виконання судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 20 хвилин 19 червня 2015 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати заінтересованої особи до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

12.06.2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 243/6459/15-ц

Справа № 2/243/3467/2015

10 липня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Слов?янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом № 243/6459/15-ц Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат, відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 14.30 годин 13 липня 2015 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до «13» липня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/689/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю УЮТ-2011 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,-

встановив:

13.02.2015року ТОВ УЮТ-2011 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 894,50 грн. та сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу в сумі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю УЮТ-2011 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ 12.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
Справа № 579/541/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 червня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області у складі:

судді - Сірої Г.І.,

за участі секретаря - Печенової Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 15 квітня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання на 08 травня 2015 року.

У звязку з відсутністю відповідача за вказаним в позовній заяві місцем її проживання та невручення їй ухвали суду про відкриття провадження у справі, позовної заяви та пакету документів, доданих до позовної заяви, попереднє судове засідання було відкладене на 22 травня 2015 року. Пакет документів був направлений за зареєстрованим місцем проживання відповідача с.Боцманів Кролевецького району.

У звязку з поверненням до суду пакету документів без вручення відповідачу, який був надісланий в с.Боцманів Кролевецького району, так як остання за вказаною адресою не проживає, судом, у відповідності до ч.9 ст.74 ЦПК України, було зроблено оголошення через газету «Урядовий курєр» про виклик відповідача ОСОБА_1 в попереднє судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 08 червня 2015 року.

Відповідач в попереднє судове засідання 08.06.2015 року не зявилася, клопотання про відкладення попереднього судового засідання не надала.

Як вбачається з газети «Урядовий курєр» від 28.05.2015 року оголошення про виклик відповідача до суду було опубліковане в даному випуску газети та у відповідності до ч.4, ч.9 ст.74 ЦПК України є належним та завчасним повідомленням.

Від ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду надійшла заява про проведення попереднього судового засідання без присутності представника позивача.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 15 червня 2015 року у залі судових засідань Кролевецького районного суду Сумської області з участю сторін.

Суддя:

ОСОБА_2
233 Справа № 233/2773/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 червня 2015 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Янюка Ю. Б.

при секретарі Франчук А.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання фізичної особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

По справі закінчено підготовку до судового розгляду, а саме, проведено попереднє судове засідання, на якому позивачка позовні вимоги підтримала, згідно поданої заяви, а відповідачка до суду не явилась, про причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була сповіщена про попередній розгляд справи судом.

Судом проведені наступні підготовчі дії:

вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі позивачка ОСОБА_1, відповідачка ОСОБА_2;

визначено, що для вирішення спору необхідно встановити факт втрати права

користування жилим приміщенням відповідачкою;

зясовано, що свої доводи позивачка буде обґрунтовувати своїми поясненнями, доданими до позову документами.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 8 липня 2015 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя