Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/4042/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Купавська Н.М.
Провадження № 22-ц/778/4931/15 Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

при секретарі: Мельнику З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 липня 2015 року про зупинення провадження по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3 та просило в рахунок погашення заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг № 325/08/103 СМБ від 29.09.2008 року, укладеним між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», яка станом на 12.12.2014 року становить 4 248 761,38 грн. та складається з заборгованості за кредитом - 2 026 680,43 грн.; заборгованості за відсотками - 1 714 017,84 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 215 465,35 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 292 597,76 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок (А-1), літня кухня (Б-1), сарай (К-1), сарай (Е-1), сарай (З-1), убиральня (У), огорожа (1), водогін (2), гараж (Л-2) загальною площею - 131,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 08.12.2007 року та договору від 25.12.2007 року; земельна ділянка, площею 952,97 кв.м., кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, з цільовим призначенням - присадибна ділянка, що належить на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 02 квітня 2008 року, договорів оренди за № 64, з реалізацією предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотеки, визначеної на стадії виконання рішення суду на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Стягнути з ОСОБА_3 на користь банку судові витрати в розмірі 3654 грн.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 липня 2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4 та зупинено провадження по справі.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк».

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, відсутність підстав для зупинення провадження, просить скасувати ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника банку ,обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Зупиняючи провадження у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки,суд першої інстанції вважав, що результати розгляду цивільних справ про визнання недійсною додаткової угоди до генерального договору про надання кредитних послуг, які знаходиться в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду, можуть вплинути на правильне вирішення цієї справи.

Разом з тим ,суд не врахував наступне.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За правилами п. 3 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Так, згідно роз'яснень, які містяться в п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Із матеріалів справи вбачається , що предметом цього позову є звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором , укладеним між сторонами 29 вересні 2008 року. Позови ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк» , ОСОБА_4. до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсною дадаткової угоди від 29.09.2008 р. до генерального договору про надання кредитних послуг. Подані до суду вже після відкриття провадження у даній справі

Отже , всі три справи розглядаються в одному суді- Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області.

Так, згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Необхідність та порядок вчинення таких дій роз'яснено судам у п. 15 наведеної вище постанови Пленуму Верховного Суду України. Від вирішення цих дій залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог. Зазначені дії можуть бути виконані на будь-якій стадії процесу.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що судові процедури при розгляді справ повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк.

Крім того, у цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Враховуючи викладені обставини та вимоги закону , виходячи з вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд повинен був обговорити питання про об'єднання позовів.

Колегія суддів вважає, що суд наведене вище не врахував та порушив порядок, встановлений для вирішення питання про зупинення провадження у справі, що в силу п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вимоги скарги до апеляційного суду постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі суперечить п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Так, пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За вказаних обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею до суду першої інстанції питання на новий розгляд

Керуючись ст. ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 липня 2015 року в частині зупинення провадження у справі скасувати,питання передати на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: