АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3547/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2578/15Головуючий у 1-й інстанції Матвієнко В.М. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Лобова О.А., Чумак О.В.

при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,- Акопян В.І.,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя та виділ частини майна, мотивуючи тим, що вона з відповідачем прожили однією сім'єю, як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу з 2002 року по 29.06.2013 рік та в зареєстрованому шлюбі з 20.06.2013 року по 24.10 2014 рік. Ними було придбано будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 та речі домашнього вжитку, просила ухвалити рішення, яким поділити в натурі по 1/2 частці між нею та відповідачем: домоволодіння за адресою: м.Лубни АДРЕСА_1, яке складається із житлового будинку А-1, площею 79,9 кв.м. та господарських будівель: погребу, гаража, огорожі, зливної ями; земельну ділянку площею 0,0557 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою м.Лубни АДРЕСА_1.

Вирішити питання судового збору.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку з господарчими будівлями та земельної ділянки задоволено.

Проведено реальний розділ житлового будинку розташованого в АДРЕСА_1 Полтавської області на 2- і частини при цьому:

Виділено ОСОБА_3 частину житлового будинку А-1 (кв.№2) та господарчих будівель, що складається з: кімнати 1-3 пл. 18,4 кв.м, кімнати 1-4 пл. 10,1 кв.м, в прибудові а-1 кухні 1-2 пл. 15,7 кв.м, огорожі №10, частини огорожі №9, частини огорожі №4 , згідно висновку експертизи, виділено другому співвласнику, варіант №1 , розподілу житлового будинку і надвірних будівель, додаток №2 , зафарбовано оранжевим кольором і складає 50/100 частини, визнавши за нею право власності на цю частину будинку та господарчі будівлі.

Виділено ОСОБА_2 частину житлового будинку А-1 ( кв.№1) та господарчих будівель, що складається з: кімнати 1-5 пл. 12 кв. м, кімнати 1-6 пл. 10,0 кв.м., в прибудові а-1 коридору 1-1 пл. 7, 4 кв.м., ванної кімнати пл. 1-7 пл. 4,1 кв. м., вбиральні 1-8 пл. 2,2 кв. м., гаражу "Д", погребу з шийкою "Г", вигрібної ями №8, воріт №7, частин огорожі №9, частини огорожі №4, згідно висновку експертизи, виділяється першому співвласнику, варіант №1, розподілу житлового будинку і надвірних будівель, додаток №2, зафарбовано синім кольором і складає 50/100 частини, визнавши за ним право власності на цю частину будинку та господарчі будівлі.

Зобов'язано ОСОБА_3:

- в перегородках між кімнатами 1-3 і 1-6, 1-1 і 1-2, 1-1 і 1-7 , 1-1 і 1-8 замурувати дверні отвори,

- в приміщенні 1-4 площею 10,1 кв.м. звести перегородку , переобладнавши в суміщений санвузол із ванною кімнатою площею 4,2 кв.м. ,

- між житловими кімнатами 1-4 та 1-3 частково демонтувати перегородку довжиною 2,8 кв.м., в кімнаті 1-3 звести перегородки і влаштувати тамбур входу в квартиру №2 площею 2.7 кв. м, переобладнавши житлові кімнати 1-3 та 1-4 в одну кімнату площею 21,6 кв.м.,

- в місці влаштування тамбура в приміщенні 1-3 демонтувати віконний блок і влаштувати вхідні двері до кв.№2,

Зобов'язано ОСОБА_2 :

- між приміщеннями 1-7 та 1-8 демонтувати перегородку і перенести умивальник на іншу стіну , між приміщеннями 1-6 та 1-7 пробити дверний отвір та влаштувати дверний блок, переобладнати ванну кімнату і вбиральню в суміщену ванну кімнату та вбиральню площею 6, 3 кв.м.,

- між приміщеннями 1-5 та 1- 6 демонтувати перегородку і влаштувати житлову кімнату площею 22,0 кв.м.,

Зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_2:

- влаштувати дверні отвори та вхідні дверні блоки,

- обладнати квартиру №1 та квартиру №2 самостійними системами опалення, газопостачання, водопостачання, електропостачання та каналізації.

Зовнішні мережі газопостачання, водопостачання, електропостачання залишаються в спільному користуванні співвласників будинку.

Переобладнання по будинку проводити при наявності дозволів відповідних органів та служб, узгоджуються в органах місцевого самоврядування.

Інженерні системи опалення, водопостачання, каналізації, газопостачання, електропостачання кожної виділеної будівлі розробляються з ініціативи власників відповідними спеціалізованими установами та узгоджуються в органах місцевого самоврядування в установленому порядку.

Розділено земельну ділянку розташовану по АДРЕСА_1 м. Лубни Полтавської області, при цьому виділивши :

- ОСОБА_3 земельну ділянку площею - 278,5 кв.м , ( згідно висновку експертизи варіант розподілу житлового будинку №1, варіант порядку користування земельною ділянкою №1 , додаток №3 , (зафарбовано оранжевим кольором).

Розміри меж даної земельної ділянки площею 278, 5 кв. м в точках А-М-Л-К-В-Г-Д-Ж-З-А наступні: 2+11,92+15,0+3.5+7,0+8+29,04+17,45+8,5.

- ОСОБА_2 земельну ділянку площею - 278, 5 кв.м., ( згідно висновку експертизи варіант розподілу житлового будинку №1, варіант порядку користування земельною ділянкою №1 , додаток №3 , зафарбовано синім кольором).

Розміри меж даної земельної ділянки площею 278, 5 кв.м. в точках А-Б-В-К-Л-М-А наступні: 22,08 +10,14+7,0+3,5+15,0+11,92+2.

Межі розподілу земельної ділянки по АДРЕСА_1 м. Лубни вказані в додатку №3 червоним кольором.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1682 грн. грошової компенсації в рахунок урівнювання часток.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 591 грн.71 коп. судового збору, 3444 грн. за проведення експертизи, 788 грн. 93 коп. за виготовлення технічних паспортів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що висновки суду не ґрунтуються на матеріалах справи, а саме судом першої інстанції не звернуто увагу на те, що будинок збудовано більше 40 років тому, стіни з глини та очерету і обкладені цеглою і процес перебудови призведе до руйнації цілісності конструкції будинку.

Колегія суддів, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь в розгляді справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307, ст.308 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін рішення суду, якщо визнає, що суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що сторони проживали разом без реєстрації шлюбу, а з 29.06 2013 року по24.10 2014 року знаходились в зареєстрованому шлюбі.16 березня 2005 року згідно договору купівлі- продажу вони придбали по 1/2 частині будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, 20 липня 2009 року отримали на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_2 два Державні акти на право власності на земельну ділянку на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,0557 га ,що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Згідно ст. 356 та ст. 367 ЦК України власність двох чи більше осіб з визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю, може бути поділене в натурі між співвласниками .

Будинок і земельна ділянка по АДРЕСА_1 м.Полтав є спільною частковою власністю сторін ,їм належить по1/2 частці будинку і земельної ділянки.

Розподіляючи будинок і земельну ділянку, місцевий суд врахував інтереси малолітньої дитини, яка проживає разом з позивачкою, що позивачка іншого житла не має, варіант розподілу будинковолодіння, який прийнятий судом першої інстанції погоджений всіма службами ,відповідач погоджувався з даним варіантом, але прохає виділити йому ту частину, яка виділена позивачці.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги апеляційним судом був допитаний судовий експерт, який пояснив , що при проведенні експертизи будинок був оглянутий ,визначений процент його зносу, і це було враховано при визначенні будівельних робіт при влаштуванні двох окремих об'єктів.

Самочинні добудови до будинку не досліджувались і не були враховані експертом при виготовленні варіантів розподілу.

В частині будинку, яка виділяється відповідачу є можливість влаштування кухні, або кухні-ніші ,квартира .яка виділена судом відповідачу обладнана переліком приміщень, необхідним для облаштування однокімнатної квартир відповідно до вимог ДБН В.2.2.-15-2005 і ДБН В.3.2-2-2 2009, а саме: житлова кімната площею 22,0кв.м,кухня 7,4 кв.м, суміщений санвузол 6,3 кв.м., про що зазначено в роз'ясненні експерта до даного варіанту експертизи.

Апеляційний суд критично відноситься до листа відділу містобудування та архітектури від 12.04.2015 року № 1-17/99. , оскільки в листі не вірно застосовані норми ДБН, які відносяться до малоповерхових забудов,

Житловий будинок на земельній ділянці по АДРЕСА_1 в м.Лубни площею 557 кв.м. відноситься до садибної забудови, забезпечений центральним водопроводом, що відповідає вимогам п.3.6ДБН 360-92 «Містобудування, Планування і забудова міських і сільських поселень» в частині «садибна забудова площею ділянок менше 600 кв.м повинна забезпечуватися центральним водопроводом.» Після розподілу будинку на дві частини його призначення - садибний будинок не зміниться, він залишиться садибним (індивідуальним) житловим будинком, тільки двохквартирним у складі існуючої садибної забудови

Доводи апелянта ,що місцевий суд безпідставно відмовив йому в стягненні з позивачки 1927 грн. (оплата послуг за газопостачання) , колегія суддів не приймає до уваги, оскільки предметом позову є поділ будинковолодіння і земельної ділянки між двома співвласниками , а вирішення питання про стягнення коштів за утримання майна виходить за межі позовних вимог.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про судові витрати, виконав вимоги ст.88 ЦПК України і навів обґрунтовані мотиви такого рішення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.І.Акопян

Судді: О.А.Лобов

О.В.Чумак

З оригіналом згідно

Суддя В.І.Акопян