АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/7835/2015 Головуючий у 1-й інстанції -Сіромашенко Н.В.
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Андрієнко А.М.,Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Дудікову А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10 квітня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПАТ «УніКредит Банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 10 квітня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

В апеляційні скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з»явилися, по час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являється за місцем знаходження майна або основної його частини.

Як убачається з позовної заяви, ОСОБА_2 просить суд визнати недійсним договір про іпотечний кредит, предметом якого є надання кредитних коштів на придбання квартири АДРЕСА_1.

Згідно з п.3.1. вказаного договору, виконання зобов»язань позивача забезпечується квартирою АДРЕСА_1, що територіально знаходиться у Дарницькому районі м.Києва.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що справа не підсудна Шевченківському районному суду міста Києва, оскільки спірне майно знаходиться не на території юрисдикції суду, а тому суд обґрунтовано повернув позовну заяву позивачеві для подання до належного суду.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Посилання в апеляційної скарзі на те, що він як споживач згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України може пред'являти позов за своїм вибором, не заслуговують на увагу, оскільки ст. 114 ЦПК України визначено виключну підсудність щодо місця знаходження спірного майна й альтернативна підсудність у даному випадку не застосовується.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального права і не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 та 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2- відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10 квітня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: