У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2015 Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Іовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні 17 вересня 2015 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Суд, вислухавши думку позивача, представника відповідача, щодо заявленого клопотання, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 16 січня 2015 року, у відповідності до положень п. 4 ч.1 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, судом була визнана явка відповідача ОСОБА_3 для особистих пояснень, обов`язковою.

В той же час, в судові засідання призначені на 04 лютого 2015 року, 27 лютого 2015 року, 16 березня 2015 року, 27 березня 2015 року, відповідач ОСОБА_3 не з`явився. Неодноразово направляв на адресу суду повідомлення про неможливість явки в судове засідання.

В судовому засіданні 27 березня 2015 року повторно розглянуто клопотання представника позивача про допит відповідача ОСОБА_3 в якості свідка, яке ухвалою суду постановленою у відповідності до ч. 4 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України не виходячи до нарадчої кімнати із занесенням до журналу судових засідань, задоволено.

В судове засідання 10 квітня 2015 року відповідач ОСОБА_3 для допиту в якості свідка не з`явився, надіслав до суду заяву в якій повідомив, що не має можливості з`явитися до суду у зв`язку з доглядом за хворою матір`ю в м. Дніпропетровськ та просив суд розглянути справу за його відсутності.

В подальшому, ухвалою суду від 10 квітня 2015 року судом було застосовано примусовий привід до свідка ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання на 13 травня 2015 року на 15 годину 00 хвилин. Виконання постанови примусового приводу в судове засідання свідка ОСОБА_3 доручено Бабушкінському районному відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області.

В той же час, 13 травня 2015 року, 22 червня 2015 року, 14 липня 2015 року, відповідач ОСОБА_3 не з'явився, ухвала суду від 10 квітня 2015 року про примусовий привід відповідача ОСОБА_3 в якості свідка, виконана не була.

20 липня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшли матеріали приводу відносно ОСОБА_3

Так, відповідно до письмових пояснень відповідача ОСОБА_3, останній повідомив суд, що приїхати на засідання він не може у зв'язку з погіршенням здоров'я його матері, якій необхідний постійний догляд та увага. Крім того, останній зобов'язався при першій можливості з'явитися до суду (а.с.66, 67 Том 2).

В подальшому, 27 серпня 2015 року, 17 вересня 2015 року відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, будь-яких повідомлень щодо причин неявки останнього до суду не було надано, ухвала суду про примусовий привід не виконана.

Статтею 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, законодавцем передбачена можливість суду за клопотанням однієї із сторін вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 1 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

На підставі вищевикладеного, враховуючи неодноразове неприбуття ОСОБА_3 в судові засідання, невиконання ухвали суду про його примусовий привід, а також з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд приходить до висновку про наявність підстав для участі учасника судового процесу, а саме - ОСОБА_3 - в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 1, 5, 6, 10, 11, 158-1, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд. 57, та участь у ній відповідача ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 19 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, буд. 3, зала судовий засідань № 5.

Роз'яснити ОСОБА_3 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію даної ухвали направити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: