overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/5888/15-ц
пр.№2-н/333/1075/2015
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.09.2015року м. Запоріжжя
Станом на 01.05.2015 року у боржників уторилась заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 868,91 грн.
Відповідно до ст.179 Житлового кодексу України передбачає, що користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинкових територіями.
Згідно п.7 Правил користування приміщення житлових будинків та прибудинкових територіями власник або наймач квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором чи законом.
Заявником надавалися боржнику вищевказані послуги, що підтверджуються відповідними доказами.
Боржник від послуг не відмовлявся та використовували їх для власних потреб, тим самим визначаючи наявність правовідносин з МКП «Основаніє», претензій не заявляв, належних та допустимих доказів щодо спростування правильності нарахування суми заборгованості боржником також не заявлялися.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 530 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.О.Варнавська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу 1 рік „____ ____________ 20__ року.
Суддя: Л.О.Варнавська
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 310/1212/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

17 березня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

10.03.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 19.02.2015 р. по справі № 310/1212/15-ц про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості за використаний природний газ.

Однак у порушення ч. 3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 не зазначила:

· імя (найменування) стягувача, його місцезнаходження;

· не надала копії заяви та доданих до неї документів для стягувача.

Згідно ч. 4 ст. 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Таким чином, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу подана без додержання вимог ст. 105 ЦПК України і відповідно до ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі не усунення недоліків у встановлений законом строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Троценко
Справа № 500/3306/15-ц
Провадження № 2-о/500/80/15
Ухвала

09 червня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, а саме: в заяві немає відомостей щодо імені (найменування) заінтересованої особи, її місця проживання (перебування) або місцезнаходження; до поданої заяви заявником для заінтересованої особи не додано копій заяви та копій документів, що додаються до неї.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без руху і надає заявникові строк для усунення вказаних недоліків до 19 червня 2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк до 19 червня 2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання заявником ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1128/15-ц
Провадження № 2/273/386/15
У х в а л а

15 липня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача публічного акціонерного товариства (ПАТ) Банк "Траст" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства (ПАТ) Банк "Траст" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду по суті на 13.08.2015 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_1 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"03" липня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання нотаріальної дії неправильно вчиненої та її скасування та про визнання договору позики недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати нотаріальну дію з нотаріального посвідчення договору позики грошових коштів між ОСОБА_3 (позикодавець) та позивачем, вчинену 28.11.2014 року ПН ХМНО ОСОБА_2, яка зареєстрована в реєстрі за №5025 - неправильно вчиненою та скасувати її та визнати недійсним договір позики грошових коштів між ОСОБА_3 (позикодавець) та позивачем від 28.11.2014 року, нотаріально посвідчений 28.11.2014 року ПН ХМНО ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №5025.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», особами,які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса, то нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Отже, ПН ХМНО ОСОБА_2 повинна бути залучена до участі в даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Дергачівського районного суду Харківської області.

Згідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109,110, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання нотаріальної дії неправильно вчиненої та її скасування та про визнання договору позики недійсним, повернути позивачеві, розяснивши йому право щодо повторного звернення із заявою до Дергачівського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
Справа № 505/2074/15-ц
Провадження № 2-о/505/121/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання - Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (заінтересована особа - управління пенсійного фонду України в місті Котовськ та Котовському районі Одеської області),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт, що їй, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить трудова книжка НОМЕР_1 від 19 березня 1989 року, у якій наявні виправлення.

В судове засідання заявниця не з'явилась, надала суду заяву, у якій заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, просила про розгляд справи без її участі.

Представник управління пенсійного фонду України в місті Котовськ та Котовському районі Одеської області в судове засідання не з'явився, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що трудова книжка НОМЕР_1 від 19 березня 1989 року, видана на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, але при оформлені документу були допущені виправлення.

Встановлення даного факту потрібно заявниці для нарахування пенсії за віком.

Висновки суду підтверджуються матеріалами справи:

· копією трудової книжки НОМЕР_1 від 19 березня 1989 року (а.с.3);

· копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 17 жовтня 1989 року (а.с.4);

· копією паспорту заявниці (а.с.5);

Згідно ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

При таких обставинах заява є обґрунтованою.

Керуючись ст.ст.213-215, 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки НОМЕР_1 від 19 березня 1989 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 199/4310/15-ц
УХВАЛА

10.06.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековела» про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековела» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити по справі судове засідання на 9 годин 00 хвилин 6 липня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 6 липня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 496/3790/15-ц
Провадження № 2/496/1682/15
22 вересня 2015 року Біляївський районний суд
в складі: головуючого судді - Крачкової С.В.
при секретарі Квашенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, не проживають однією сімєю протягом тривалого часу, шлюбні стосунки не підтримують.
Позивачка в судове засідання не зявилась, але подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, на позові наполягає та дала згоду на заочний розгляд справи в разі неявки відповідача.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи, але судова повістка не була йому вручена в звязку з його відмовою від отримання та повернута до суду.
Відповідно ч.5 ст. 74 ЦПК України відповідач вважається таким, що повідомлений про день розгляду справи належним чином.
За згодою позивачки розгляд справи проведено за відсутності відповідача заочно, відповідно положень ст.224 ЦПК України.
Приймаючи до уваги заяву позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 3 червня 2011 року (а.с.5), від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Сторони подружні стосунки не підтримують протягом тривалого часу, спільне господарство не ведуть, позивачка наполягає на розлученні.
При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б інтересам позивачки.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215Ю, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 3 червня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №475.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області через Біляївський райсуд Одеської області.

Суддя : С.В. Крачкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/6543/14ц Головуючий у 1 - й інстанції: Клочко І.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8934/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

11 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Семенюк Т.А., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "01" липня 2015 року о "09" годин "50" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1-й інстанції: Кляшторний В.С.
Єдиний унікальний № 336/91/15-ц
Провадження № 22ц/778/4649/15
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Денисенко Т.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишено без задоволення.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за даною скаргою не може бути порушено, виходячи з наступного.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку " передбачено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

До зазначеного переліку ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не входить.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Між тим, в порушення вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги заявнику на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, судом не вирішено.

За таких обставин, оскільки зазначена ухвала не підлягає оскарженню, апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.С. Денисенко
У Х В А Л А

пр. № 2/759/757/15

ун. № 759/17142/14-ц

07 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.Києва Ключник А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості за кредитним договором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості за кредитним договором спадкодавця.

20.10.2014 року під головуванням судді Наборозняка М.І., у справі відкрито провадження та справа призначена до розгляду (а.с.28).

02.04.2015 року згідно розпорядженя № 36 керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва, здійснено повторний авторозподіл справи у зв'язку із закінченням повноважень судді Наборозняка І.М. в провадженні якого знаходилась згадана цивільна справа, 02.04.2015 року здійснено повторний авторозподіл справи в програмі КП-Д3 та справа розподілена судді Ключнику А.С.

03.04.2015 року справа передана головуючому по справі.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи у зв'язку із закінченням строку повноважень судді Святошинського районного суду м. Києва Наборозняка І.М., в провадженні якого знаходилась дана цивільна справа, слід прийняти справу до провадження.

Керуючись ст.ст.122, 129, 209, 210, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягненння заборгованості за кредитним договором спадкодавця до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал судових засідань №3) на 13 травня 2015 року о 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник