Cправа № 206/3361/2012
Провадження № 8/127/49/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Іменем України
23 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

представника відповідача в/ч НОМЕР_1 Фролова А.С.,

представника відповідача в/ч НОМЕР_2 Кукурузи Р.В.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

представників заінтересованих осіб: в/ч НОМЕР_3
Шкробот Н.В. та в/ч НОМЕР_4 ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2013 року у справі № 206/3361/12 за позовом ОСОБА_4 до війської частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
В серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про скасування рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2013 року у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 206/3361/12 за позовом ОСОБА_4 до війської частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2013 року позов ОСОБА_4 до війської частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було задоволено частково та стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 20777,54 грн., а також 214,60 грн. понесених судових витрат. Дане рішення набуло законної сили згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 13.05.2013р. На стадії виконання даного судового рішення з`ясувалось, що боржник не обслуговується у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Вінницькій області. В зв`язку з цим, адвокатом завника був зроблений запит до командувача Повітряних Сил Збройних Сил України та з отриманої відповіді стало відомо про те, що військова частина НОМЕР_1 не має окремого фінансового органу та не є розпорядником бюджетних коштів, а знаходиться на фінансовому забезпеченні у військовій частині НОМЕР_3 . Так, ОСОБА_4 зазначає, що дана інформація не була йому відома під час розгляду справи, в результаті чого він був позбавлений можливості залучити до участі в справі як відповідача військову частину НОМЕР_3 та командира Повітряних Сил Збройних Сил України, яке надає військовій частині НОМЕР_3 кошторис та перераховує грошові кошти для проведення виплат згідно наданого кошторису. Тому, за таких умов, на думку заявника, суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ній, та просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідач в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 заяву не визнав та просив відмовити у її задоволенні, так як нововиявлених обставин для перегляду рішення не вбачає.

Представник відповідача в/ч НОМЕР_2 Кукуруза Р.В. в судовому засіданні заяву також не визнав та просив відмовити у її задоволенні, оскільки нововиявлених обставин для перегляду рішення не вбачає.

Третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав та не заперечував щодо її задоволення.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи в/ч НОМЕР_3 Шкробот Н.В. заяву не визнала та просила залишити її без задоволення, оскільки підстава зявлена ОСОБА_4 не є нововиявленою обставиною.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи в/ч НОМЕР_4 Добровольська Н.С. заяву також не визнала та просила залишити її без задоволення, так як нововиявлених обставин для перегляду рішення не вбачається.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2013 року позов ОСОБА_4 до війської частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково та стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 20777,54 грн., а також 214,60 грн. понесених судових витрат (а.с.177-181 Т. 1).

Вказане рішення залишено без змін згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 13.05.2013 року (а.с. 234 Т. 1).

Крім того, військовою частиною НОМЕР_1 було подано касаційну скаргу, яка ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.10.2013 року була відхилена, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 13 травня 2013 року залишено без змін (а.с. 38 Т. 2).

Отже, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2013 року набрало законної сили.

Суд не приймає до уваги твердження представника заявника ОСОБА_1 про те, що їм не було відомо про те, що боржник не обслуговується у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Вінницькій області, тому вони були позбавлені можливості залучити до участі в справі як відповідача військову частину НОМЕР_3 та командира Повітряних Сил Збройних Сил України, яке надає військовій частині НОМЕР_3 кошторис та перераховує грошові кошти для проведення виплат згідно наданого кошторису, з огляду на наступне.

З листа військової частини НОМЕР_5 № 350/157/69 від 23.05.2012 року вбачається, що військова частина НОМЕР_1 , згідно з директивою Міністерства оборони України від 18.01.08 № Д-322/1/01 існує у кількості однієї посадової особи командира військової частини ОСОБА_6 (а.с. 62 Т.1).

Також, судом встановлено, що військова частина НОМЕР_1 27.02.2008 року зверталася до Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області з заявою про закриття рахунку № НОМЕР_6 , а залишок коштів перерахувати на рахунок відкритий у ГУДКУ у Вінницькій області, що підтверджується заявою про закриття бюджетного рахунку (а.с. 93 Т. 1). Факт закриття рахунку також підтверджується корінцем повідомленням від платника податків про закриття рахунку в фінансовій установі (а.с. 93 Т. 1).

Разом з тим слід зазначити, що військова частина НОМЕР_1 у зв`язку з розформуванням за директивою Міністерства оборони України від 23.11.2010 року № Д-322/1/014 була знята з податкового обліку 29.11.2011 року, підтвердженням чого є довідка про зняття з обліку платника податків (а.с. 97 Т. 1).
Виходячи з вище наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 було відомо про те, що військова частина НОМЕР_1 не обслуговується у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Вінницькій області та в неї відсутні кошти на рахунках, що підтверджується вищевказаними доказами, які були надані відповідачамипід час розгляду справи у Вінницькому міському суді Вінницької області, ще до ухвалення рішення. Таким чином, ОСОБА_4 міг скористатися правом передбаченим ст. 33 ЦПК України, а саме визначення особи, яка має відповідати за позовом.
Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення, або ухвали суду, яким закінчено розгляд справи, що набули законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставиами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" №.4 від 30.03.2012 року зазначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

З цих позицій та обставина, на яку посилається заявник, що йому не було відомо про те, що військова частина НОМЕР_1 не обслуговується у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Вінницькій області та в неї відсутні кошти на рахунках не може бути визнана нововиявленою, оскільки дані обставини йому були відомі, ще під час ухвалення рішення суду в суді першої інстанції і не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2013 року, що переглядається.

Таким чином, у заяві про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленою обставиною наведені доводи, що ґрунтуються нa неправильному, помилковому розумінні суті нововиявлених обставин, у зв`язку з чим суд визнає їх безпідставними, а заяву такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" №.4 від 30.03.2012 року, ст.ст. 209, 210, 361, 362, 365 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2013 року у справі № 206/3361/12 за позовом ОСОБА_4 до війської частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: