Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Совівській О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до Комунального підприємства «Київпастранс»

третя особа - ОСОБА_2

про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

05.12.2014 року, а уточнивши вимоги 26.05.2015 року, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до КП»Київпастранс» (далі - Підприємство) та просить:

-«…стягнути з КП «Київпастранс» на користь ОСОБА_1:

1.суму вартості відновлювального ремонту в розмірі 30 102 (тридцять тисяч сто дві) грн..;

2.витрати за проведення експертизи в розмірі 440 ( чотириста сорок) грн..;

3.компенсацію моральної шкоди в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн..;» (а.с.а.с.1-3,63-64)

Свої вимоги мотивує тим, що 04.02.2014 року о 21 годині 15 хвилин, на бул.Дружби Народів, е/о №132, в м.Києві сталася дорожньо - транспортна пригода, в результаті якої зіткнулися автомобіль «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить їй на праві власності, під керуванням ОСОБА_3 та тролейбус «К-12», бортовий номер 1131, який належить КП»Київпастранс», під керуванням ОСОБА_2, під час виконання ним своїх трудових обов»язків, з вини останнього, а транспортні засоби отримали пошкодження.

Реальна вартість виконаних робіт по відновленню пошкодженого автомобіля, становить в сумі 30 102,00 грн..

За складання звіту, по визначенню вартості заподіяного їх матеріального збитку, нею сплачені кошти в сумі 440-00 грн..

Крім того, їй заподіяно моральну шкоду, яка виразилася у душевних стражданнях у зв"язку з пошкодженням належного їй майна.

Сплатити кошти відповідач відмовляється, а тому вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні представник позивачки - ОСОБА_4 позов підтримав частково, зменшивши вимоги, в частині стягнення моральної шкоди, з 10 000,00 грн. до 3 000,00 грн.(а.с.76)

Представник відповідача - ОСОБА_5 позов не визнала, мотивуючи тим, що реальна вартість виконаних робіт по відновленню пошкодженого автомобіля не відповідає дійсності та відсутні докази, які свідчать про заподіяну позивачці моральну шкоду.

Не заперечує, що вищевказаний тролейбус належить КП»Київпастранс», а під час дорожньо - транспортної пригоди, ОСОБА_2 виконував свої трудові обов»язки.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його розписка на судовій повістці (а.с.74), причин неявки не повідомив.

Заслухавши думку учасників судового засідання, які вважають за можливе справу розглянути без участі третьої особи, суд, керуючись ст.169 ЦПК України, вважає за можливе справу розглянути без його участі сторін на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Так, вимога, в частині стягнення з відповідача коштів у вигляді реальних витрат по відновленню автомобіля та витрати за складання звіту, підлягає задоволенню.

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.1172 ч.1 ЦК України, яка передбачає, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов"язків та ст.1192 ЦК України, яка передбачає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Так, як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1, належить на праві власності ОСОБА_1.(а.с.7)

Згідно з постановою Печерського районного суду м.Києва від 04.04.2014 року, у зв»язку з вищевказаною дорожньо - транспортною пригодою, ОСОБА_2 визнано винним та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу.(а.с.8-9)

З викладеного вбачається, що Підприємство є належним відповідачем по справі, а тому повинне поновити порушене право позивачки.

Так, як вбачається зі звіту №2325 (далі - Звіт), складеного ОСОБА_6, як оцінювачем ТОВ »Бережнюк та Компанія» від 02.06.2014 року, по заяві ОСОБА_1 у зв»язку з вищевказаною дорожньо - транспортною пригодою, автомобіль було оглянуто та складено ремонтну калькуляцію, згідно з якою вартість відновлювального ремонту автомобіля «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1, становить в сумі 21 617,62 грн..(а.с.11-30)

Наряду з цим, як вбачається з рахунку - фактури №К-00000128 від 29.04.2015 року (далі Рахунок), складеного ФОП - ОСОБА_7, за відновлення пошкодженого автомобіля до сплати підлягають кошти в сумі 30 102,00 грн.(а.с.67), які сплачені позивачкою по квитанції №1219 від 29.04.2015 року.(а.с.66)

В судовому засіданні, представник Підприємства не заперечувала, що кількість робіт та матеріалів, зазначених у Звіті та Рахунку не суперечать один одному.

З викладеного суд робить висновок, що вимога, в частині стягнення з Підприємства на користь позивачки коштів, за реальну вартість виконаних робіт по відновленню пошкодженого автомобіля, підлягає задоволенню, оскільки саме така сума сплачена позивачкою.

З урахуванням зробленого висновку, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача коштів в сумі 440,00 грн., сплачених за складання Звіту, оскільки його висновок не вплинув на волевиявлення позивачки, а тому не може бути використаний судом при постановленні рішення.

Наряду з цим, підлягає задоволенню вимога про стягнення моральної шкоди.

Такого висновку дійшов на підставі ст.23 ч.1,ч.2 п.3, ч.3 ЦК України, яка передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням її майна. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З вищевкикладеного суд робить висновок, що позивачці дійсно заподіяно моральну шкоду у зв»язку із пошкодженням належного їй майна, але сума моральної шкоди завищена, а тому до стягнення підлягають кошти в сумі 1 000,00 грн..

З урахуванням зроблених висновків, суд вважає за необхідне стягнути з Підприємства на користь позивачки також кошти в сумі 311,02 грн, у вигляді сплаченого судового збору за звернення до суду, що становить 1% ціни позову від суми задоволеного позову.

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.88 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, з урахуванням вимог ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір», в редакції, яка діяла на час звернення до суду та передбачала, що за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Так, як вбачається з квитанції № від 05.12.2014 року,, за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 250,91 грн..(а.с.4).

Згідно з квитанцією №30 від 29.12.2014 року, за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 69,67 грн..(а.с.47).

Як вбачається з квитанції від 26.05.2015 року, за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 90,00 грн..(а.с.66)

На підставі викладеного,

-ст.ст.23,1172,1192 ЦК України,

-ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,169,208,209,212,213,214,215,294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольничи частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) кошти в сумі 31 413 ( тридцять одна тисяча чотириста тринадцять) 02 коп., з яких:

-30 102,00 грн. - вартість відновлювального автомобіля;

- 1 000,00 грн. - моральна шкода;

- 311,02 грн.- судовий збір за звернення до суду.

В іншій частині, в задоволенні позову, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман