АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/4222/15-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/1911/К/15 інстанції - Ткаченко С.В.
Категорія 33 (2) Доповідач - Савіна Г.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів - Бондар Я.М., Митрофанової Л.В.,

при секретарі - Петренко К.І.,

за участю - позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до слідчого Довгинцівського районного відділу Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про визнання дій відповідача протиправними, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 липня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження за його позовною заявою до слідчого Довгинцівського районного відділу Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання дій відповідача протиправними, відшкодування збитків та моральної шкоди, з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що суд неправомірно відмовив у відкритті провадження за його позовом до слідчого ОСОБА_4, незаконно порушив його право на захист, та дійшов помилкового висновку про те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, керувався п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України та виходив з того, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки з тексту позову вбачається, що ОСОБА_2 звертається з позовом до ОСОБА_4 саме як до слідчого Довгинцівського РВ КМУЮ, оскаржує дії слідчого Довгинцівського РВ КМУ УМВС України ОСОБА_4 вчинені останнім в рамках кримінального провадження, а саме вилучення в рамках кримінального провадження протигазів, що належать позивачу, та не сплачує судовий збір, посилаючись на ст. 3 ч. 2 п. 13 Закону України «Про судовий збір», оскільки позовна заява подана про відшкодування шкоди завданої діями органів досудового розслідування.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

У відповідності до ч.1ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦІІК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства .

Пунктом 1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно роз'яснень наданих у п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17; далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Разом із тим суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до слідчого Довгинцівського районного відділу Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про визнання дій відповідача протиправними, відшкодування збитків та моральної шкоди, в якому просив визнати протиправними дії відповідача, які, на його думку, полягають у протиправному вилученні його законного майна, та відшкодувати у зв'язку з цими діями матеріальну шкоду у розмірі 19250 грн., а вилучене майно - протигази - залишити відповідачу як придбані.

При зверненні до суду позивач зазначив, що вирішив подати позов, як в порядку цивільного, так і в порядку адміністративного судочинства.

Після уточнення позовних вимог, згідно ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2015 року про залишення позовної заяви без руху, ОСОБА_2 обґрунтував свої позовні вимоги статтями 16, 22, 656, 658, 660, 661, 662 ЦК України та ст. ст. 1, 3, 119, 120, 214 ЦПК України.

Вирішуючи питання про відкриття провадження та відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки позивач посилається на те, що належні йому протигази слідчим було вилучено в якості речових доказів по кримінальній справі. До того ж ним пред'явлено позов до ОСОБА_4 не як до фізичної особи, а як до слідчого по кримінальній справі, а отже ним фактично оскаржують ся, на його думку, незаконні дії слідчого при проведенні досудового слідства по кримінальній справі, що передбачено відповідними правовими нормами КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий : Г.О.Савіна

Судді: Я.М.Бондар

Л.В.Митрофанова