АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3370/15 Головуючий 1 інстанції: Полєхін А.Ю.
Справа № 635/6657/13-ц Доповідач: Овсяннікова А.І
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Марбел - Рогань» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 27 березня 2014 року у задоволені позову ПАТ «Промінвестбанк» відмовлено.

З апеляційною скаргою на рішення суду звернувся ПАТ «Промінвестбанк».

Відповідно до вимог ст. 294 ч.1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ставлячи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду Банк зазначає, що в судовому засіданні 27 березня 2014 року їх представник присутній не був, а копію рішення вони отримали 13 грудня 2014 року.

Однак, з апеляційною скаргою Банк звернувся 26 березня 2015 року і причин неподання апеляційної скарги з 13 грудня 2014 року по 26 березня 2015 року Банком не зазначено.

У зв'язку з неповажною причиною пропуску строку такий значний час ухвалою від 09 квітня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху з зазначенням строку на усунення недоліків.

На адресу апеляційного суду Харківської області надійшло повідомлення про отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Банком у м. Києві 20 квітня 2015 року та на адресу, вказану апелянтом для листування в місті Харкові - 17 квітня 2015 року.

Строк для подачі документів апелянтом на виконання ухвали сплинув 20 травня 2015 року.

Станом на 03 червня 2015 року недоліки не усунуто. Причини пропуску строку на оскарження рішення суду протягом цього часу не зазначені.

Оскільки ПАТ «Промінвестбанк» не виконано вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121,294,295,297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати неповажною причину пропуску строку ПАТ «Промінвестбанк» на оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 березня 2014 року.

Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у відкритті апеляційного провадження на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Марбел - Рогань» про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -