АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4810/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2483/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Карпушина Г.Л., Лобова О.А.

при секретарі: Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 06 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, переданих в рахунок оплати купівлі - продажу автомобіля, -

В С Т А Н О В И Л А :

В вересні 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, переданих в рахунок оплати купівлі-продажу автомобіля. Вказував на передачу 5500 доларів США відповідачу у справі в рахунок оплати за купівлю у нього автомобіля марки "FORD" моделі "TRANSIT CONNECT" 2003 року випуску, і останній зобов'язувався передати у власність вказаний автомобіль, але за браком часу було оформлено довіреність на право керування строком на 5 років. Просив Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки в розмірі 126093,00 грн..

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 06 липня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, переданих в рахунок оплати купівлі-продажу автомобіля задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальні збитки в сумі 115559 грн. Вирішено питання судового збору.

З рішенням суду не погодився ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити частково.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до розписки від 21.11.2012 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_4 кошти в розмірі 55000 доларів США в рахунок оплати вартості автомобіля марки "FORD" моделі "TRANSIT CONNECT" 2003 року випуску державний номер "НОМЕР_1"( а.с.6).

21 листопада 2012 року ОСОБА_2 видав довіреність ОСОБА_4 на експлуатацію та розпорядження вказаним автомобілем (а.с.7).

Постановою Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції від 12 жовтня 2012 року, в зв'язку з проведенням виконавчих дій було оголошено розшук майна ОСОБА_2 до списку якого входить і спірний автомобіль( а.с.20).

22.01.2014 року працівниками ДАІ та Октябрського ВДВС був складений акт опису і вилучено автомобіль марки "FORD" моделі "TRANSIT CONNECT" 2003 року випуску , реєстраційний номер "НОМЕР_1"( 8-9).

03 серпня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Октябрського РВ ПМУ УМВС України з заявою про те, що відповідач ввів його в оману, заволодів його грошовими коштами, чим завдав матеріальних збитків.

Постановою слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області А.І.Перерви від 30.03.2014 року кримінальне провадження № 0000321 по факту вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України закрито за відсутністю в діянні складу за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що відповідачу було відомо про кредиторську заборгованість, про стягнення з нього боргу у судовому порядку, про відкриття виконавчого провадження, та про накладення арешту на майно боржника. Ці обставини підтверджуються листом Октябрської ВДВС Полтавського МУЮ від 23.03.2015 року № 13098, постановою Октябрського ВДВС Полтавського РУЮ від 08.06.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.04.2012 року, листом Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 03.04.2012 року, листом Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 12.10..2012 року. З листа Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 02.03.2014 року № 9986 вбачається, що ОСОБА_2 відомо про заборгованість перед стягувачем, боржнику надані реквізити для сплати заборгованості, на які боржником 11.07.2012 року було частково сплачено суму заборгованості в сумі 1000 грн.. Постановою від 12.10.2012 року державним виконавцем оголошено в розшук рухоме майно, в тому числі автомобіль марки FORD моделі «TRANSIT CONNECT» 2003 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. Домовленість між сторонами щодо купівлі-продажу автомобіля відбулася 21.11.2012 року, отже на той час ОСОБА_2 були відомі всі вище перелічені обставини.

Задовольняючи позов частково, місцевий суд виходив з того, що є доведеним факт укладення між позивачем та відповідачем договору купівлі - продажу.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 208 та ч.1 ст.638 ЦК України правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує двадцять і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму громадян, належить вчиняти в письмовій формі, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Положенням щодо порядку державної реєстрації(перереєстрації),зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок., інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року передбачено порядок оформлення договорів купівлі - продажу автомобілів.

Сторони не уклали належним чином договір купівлі - продажу автомобіля. Договір не відбувся. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що в рахунок майбутнього оформлення договору купівлі - продажу автомобіля відповідач отримав від позивача 5500 доларів США, автомобіль був переданий позивачу. Даний факт підтверджується розпискою відповідача і був встановлений працівниками міліції при перевірки заяви ОСОБА_3

Працівниками виконавчої служби автомобіль був вилучений у позивача і був переданий на реалізацію для погашення боргів за виконавчими документами про стягнення боргу з відповідача.

Таким чином, при розгляді справи було встановлено, що договір купівлі - продажу не відбувся з вини відповідача, що відповідач незаконно набув грошові кошти в сумі 5500 доларів США, які належать позивачу і у відповідності до приписів ст. 1212 ЦК України повинен повернути позивачу.

Суд першої інстанції вірно встановив курс долара при визначенні суми, яка підлягає стягненню, а саме на час винесення рішення суду.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд вірно встановив обставини у справі, але зробив невірні висновки, тому колегія суддів вважає за необхідне рішення районного суду змінити, вказати, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задовольнити з інших підстав, на підставі ст. 1212 ЦК України.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, п.3 ст.309,ст. 316 ЦПК України , колегія суддів, -

В И Р І Ш ИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 липня 2015 року змінити, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задовольнити з інших підстав.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: В.І. Акопян

Судді: Г.Л.Карпушин

О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя В.І.Акопян