№ 1423/7219/2012
н/п 2/490/3727/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

10 вересня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Кошевій О.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділення в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

Керуючись ст.208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача ОСОБА_4 правонаступником - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Г.В. Подзігун

Справа № 1423/7219/2012

н/п 2/490/3727/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Кошевій О.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділення в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив розділити житловий будинок № 64 по вул. Верхній у м. Миколаєві в натурі між власниками та виділити йому 1/6 частину будинку в натурі; визначити порядок користування земельною ділянкою № 64 по вул. Верхній в м. Миколаєві між ним та відповідачами відповідно до часток у власності.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2013 року позов ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі: виділено в натурі у власність позивача 16/100 часток житлвоого будинку зі всіма господарськими будівлями та спорудами та визначено порядок користування земельною ділянкою по другому варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2991/2993 від 25.04.2013 року.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 11.04.2014 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, рішення Центрального районного суду м. Миколаєва в частині визначення порядку користування земельною ділянкою було скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення: визначено порядок користування земельною ділянкою відповідно до п'ятого варіанту висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 7 від 14 січня 2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.07.2014 року було частково задоволено касаційну скаргу відповідачів: рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 11 квітня 2014 року скасовано; справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник відповідачів заявила клопотання про долучення до матеріалів справи копії свідоцтва про смерть відповідачки ОСОБА_4, та просила замінити відповідачку, яка померла, її правонаступником ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 клопотання свого представника підтримав, про розгляд справи справи спочатку не просив. Позивач не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до наданої копії свідоцтва про смерть серії І-ФП № 201486 ОСОБА_4 померла 02 травня 2014 року (актовий запис № 1901 від 05.05.2014 року, внесений Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції).

Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Оскільки єдиним спадкоємцем після смерті відповідачки ОСОБА_4 є інший відповідач - ОСОБА_2 - суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідачів слід задовольнити та здійснити заміну відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача ОСОБА_4 правонаступником - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Г.В. Подзігун