Провадження № 6/470/30/15
Справа № 470/937/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого: судді Орлової С.Ф.,

при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2015 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2 звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

В поданні зазначив, що у відділі ДВС Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області на виконанні знаходиться виконавчий лист № 1-61/2008 р. від 09.01.2009 року виданий Березнегуватським районним судом Миколаївської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 16700 грн.

Державним виконавцем 19.01.2009 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 має невиконанні зобов"язання, державний виконавець відділу ДВС просив суд тимчасово обмежити його у праві виїзду за межі України, яке здійснити через Адміністрацію Державної прикордонної служби України.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець ДВС Березнегуватського РУЮ надав до суду заяву про розгляд подання за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Розглянувши подання, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд доходить наступного.

За нормами ч.1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, коли діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Відповідно до ч.1 Указу Президента України «Про додаткові заходи і підвищення ефективності виконання рішень судів» № 261/2008 від 24.03.2008 року визнається за необхідне вжиття додаткових заходів, спрямованих на посилення забезпечення захисту конституційних прав людини щодо належного виконання рішень судів. Згідно з п.2 ч.2 цього Указу повинен бути врегульований порядок виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, покладені на них рішенням судів.

Як убачається з матеріалів справи, на виконанні відділу ДВС перебуває виконавче провадження 10884222 відносно боржника ОСОБА_1 з виконання виконавчого листа № 1-61/2008 року від 09 січня 2009 року виданого Березнегуватським районним судом Миколаївської області.

Між тим, зі змісту вищенаведених норм закону вбачається, що можливість тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України пов'язана саме з ухиленням останнього від виконання судового рішення.

Однак у відповідності зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України державний виконавець у поданні не довів факту ухилення ОСОБА_1 від виконання судового рішення.

До подання долучено лише постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника. Однак даних про те, що боржник отримував постанову про відкриття виконавчого провадження, і попередження, та про те, що державний виконавець, здійснював вихід за адресою проживання боржника, встановлював наявність іншого майна, та проводив його опис, з'ясовував місце роботи боржника, а боржник, при цьому, ухилявся від виконання судового рішення, матеріали подання не містять.

Згідно повідомлення начальника Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4, боржник ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Даних про те, що державний виконавець здійснював вихід за даною адресою та встановлював наявність майна, на яке можливо накласти стягнення, проводив його опис, матеріали подання не містять.

Тобто, державним виконавцем, фактично з 19 січня 2009 року по час звернення до суду, окрім відкриття виконавчого провадження жодних інших необхідних заходів для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного у виконавчому документі, у спосіб та в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» не вчинено.

Додані до подання копії виконавчого листа та копія постанови про відкриття виконавчого провадження свідчать лише про наявність невиконаних зобов'язань, а не про ухилення від виконання, як того вимагає чинне законодавство.

Оскільки державним виконавцем не надано суду достовірних доказів того, що ним було вжито всіх можливих заходів для виконання рішення суду, а також доказів, які б свідчили на користь неможливості виконання рішення суду не інакше як шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, та за відсутності обставин, що свідчать про наявність фактів ухилення боржника від виконання судового рішення, суд вважає, що достатніх підстав для задоволення подання немає.

Керуючись ст. ст.209-210, 377-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С. Ф.Орлова