АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/22/15-ц Головуючий в І інстанції Спічак О.Б.
Номер провадження №22-ц/791/1977/2015 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 травня 2015 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю

В С Т А Н О В И Л А:

6.01.2015 року ОСОБА_6 звернулася суду з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, уточненим в ході розгляду справи.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що йому належить на праві власності 15/100 частин домоволодіння розташованого по вул. Красіна,23 в м. Херсоні, відповідачу 16/100 частки домоволодіння, право власності на яку він набув на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 22.08.2005 року ОСОБА_5 з його бувшою дружиною ОСОБА_7

Відповідач перешкоджає йому користуватися належною йому часткою в домоволодінні, закрив хвіртку, яка веде на земельну ділянку, на якій розташована належна йому частина житлового будинку, а тому просив усунути перешкоди у користуванні домоволодінням та земельною ділянкою розташованих по вул. Красіна,23 в м. Херсоні шляхом знесення частини забору (огорожі) та встановлення хвіртки між їхніми земельними ділянками за його рахунок. Зобовязати ОСОБА_5 не чинити перешкод у користуванні власним майном, домоволодінням та земельною ділянкою розташованих по вул. Красіна,23 в м. Херсоні, що належать йому на праві власності.

У процесі розгляду справи ОСОБА_6 уточнив позовні вимоги просив усунути перешкоди у користуванні домоволодінням та земельною ділянкою таким шляхом: забрати собаку із земельної ділянки за адресою м. Херсон, вул. Красіна,23.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 травня 2015 року позов задоволено частково.

Усунено ОСОБА_6 перешкоди у користуванні та розпорядженні належною йому частиною домоволодіння та земельної ділянки, зобовязавши ОСОБА_5 прибрати собаку із земельної ділянки за адресою м. Херсон, вул. Красіна,23.

Зобовязано ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_6 перешкоди у користуванні та розпорядженні належною йому частиною домоволодіння та земельною ділянкою по вул. Красіна,23 в м. Херсоні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримала, просить її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати як незаконне.

У письмових запереченнях поданих до апеляційного суду представник позивача апеляційну скаргу не визнав, просить її відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги в частині усунення перешкод ОСОБА_6 у користуванні належною йому часткою власності в розмірі 15/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Красіна,23 в м. Херсоні вільному доступі на подвіря будинку та в будинок та зобовязуючи ОСОБА_5 забрати собаку з подвіря, оскільки вона не утримується належно на привязі або в ізольованому, добре огородженому приміщенні, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивач є власником 15/100 частин будинку з господарськими і побутовими будівлями, а тому відповідно до вимог ст.391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Так з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Херсонського державного бюро технічної інвентаризації від 4.05.2006 року, технічного паспорта на жилий будинок вбачається, що ОСОБА_6 належить 15/100 частки на домоволодіння, що знаходиться по вул. Красіна, 23 в м. Херсоні.

Відповідач ОСОБА_5 є власником 16/100 частки цього домоволодіння, право власності на яку він набув на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 22.08.2005 року з ОСОБА_8 (а.с.60-61).

Судом встановлено, що позивач позбавлений можливості доступу до належної йому частки в будинку, оскільки відповідач закрив хвіртку через яку позивач міг зайти на подвіря, що вбачається з долучених до справи фотографій, а також утримує на подвірї собаку бійцівської породи, через яку ОСОБА_6 немає доступу до будинку.

Та обставина, що собака знаходиться на подвір'ї домоволодіння розташованого по вул. Красіна, 23 в м. Херсоні підтверджується також протоком огляду суду першої інстанції від 27 квітня 2015 року (а.с.74).

Доводи апелянта про те, що він не проживає в належній йому частині будинку, а тому не може чинити перешкод позивачу у користуванні жилим приміщенням, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки відповідач є власником 16/100 частки домоволодіння, якою він розпорядився вселивши свого брата в належну йому частину будинку, проте зобовязаний утримувати майно, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном власник має право вимагати у будь-який спосіб захисту права власності встановлений законом, зокрема і шляхом зобовязання утримувати відповідно до правил на земельній ділянці спільного користування собаку бійцівської породи, яка відповідно до ст.1187 ЦК України є джерелом підвищеної небезпеки.

Не заслуговують на уваги і доводи апелянта щодо того, що позивач у порушення вимог цивільного процесуального законодавства змінив підставу позову, оскільки спочатку обґрунтовував позовні вимоги тим, що не може потрапити до домоволодіння, оскільки відповідач закрив хвіртку, яка веде на його земельну ділянку, а у заяві від 7.05.2015 року уже посилався на обставини повязані із знаходженням на земельній ділянці собаки, так як підставами негаторного позову є обставини, що обґрунтовують право позивача на користування і розпорядження майном, а також підтверджують, що своєю поведінкою відповідач створює перешкоди у здійсненні цих правомочностей або в одній із них.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення судом першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування нема.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді