Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22ц-778/5415/ 2015 р. Головуючий у 1-й інстанції: Курач І.В.
є.у.№ 316/2535/14-ц Суддя-доповідач: Кухар С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, судді:Осоцького І.І.
суддів:Панкеєва О.В.
Кухаря С.В.
при секретаріОстащенко О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Енергодарської міської ради Запорізької області на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 серпня 2015 року у справі за позовом Енергодарської міської ради Запорізької області до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей Енергодарської міської ради, Енергодарський міський відділ Державної міграційної служби України в Запорізькій області, відокремлений підрозділ «Запорізька АЕС» Державного підприємства «НАЕК «Енрегоатом», про скасування реєстрації проживання, витребування квартири та повернення її власнику, -

ВСТАНОВИЛА :

Енергодарська міська ради Запорізької області звернулась до суду з вказаним позовом.

В судові засідання 15.06.2015 року на 9 годину та 11.08.2015 року на 13 годину представник позивача не з'явився, належним чином повідомлявся про слухання справи, за підписами уповноважених осіб до суду надходили клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с. 195, 205). Заяви про розгляд справи у відсутності представника позивача не надходило.

З вказаних підстав, ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 серпня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Представник Енергодарської міської ради Запорізької області звернувся до суду із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову якою про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Залишаючи позов без розгляду, суд керувався тим, що повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи представник позивача юридичної особи повторно не з'явилася в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності із зазначенням поважних причин.

Як убачається з матеріалів справи, від виконуючого обов'язки міського голови Енергодарської міської ради 15.06.2015 року через канцелярію суду надійшло письмове клопотання про відкладення слухання справи через неможливість явки представника позивача, без зазначення причин такої неявки (а.с. 195).

Відповідно до журналу судового засідання в судове засідання 15.06.2015 року представник позивача не з'явився і відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України розгляд справи був відкладений за вказаним письмовим клопотанням на 11.08.2015 року (а.с. 198).

Відповідно до поштового повідомлення представник позивача 20.06.2015 року отримав судову повістку про розгляд справи призначеної на 13 годин 11.08.2015 року (а.с. 202).

У призначений час і дату, 11.08.2015 року, представник позивача не з'явилися у судове засідання, надавши заяву про відкладення розгляду справи через неможливість явки представника позивача, без зазначення причин такої неявки (а.с. 205).

Заяв про розгляд справи у відсутності представника позивача до суду не надходило.

Суд першої інстанції, з яким погоджується й апеляційний суд, обґрунтовано залишив позов Енергодарської міської ради без розгляду відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача, оскільки суд має право залишити заяву без розгляду при повторній неявці позивача у судове засідання незалежно від поважності причин такої неявки.

Доводи скарги не спростовують висновку суду попередньої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали.

Доводи скарги про явку представника позивача в судове засідання 15.06.2015 року є без підставними та спростовуються вказаними матеріалами, а саме наявністю письмово клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість явки представника та журналом судового засідання відповідно до якого представник позивача до суду не з'явився і слухання справи відкладено через його неявку. Зауважень на журнал судового засідання представник позивача не подавав.

Інші доводи скарги стосуються розгляду справи по суті і обґрунтування позовних вимог, що не стосується вирішення даного процесуального питання.

При цьому колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що залишення позовної заяви без розгляду з підстав, встановлених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України не позбавляє права заявника повторно звернутися до суду із вказаним позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 3011, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Енергодарської міської ради Запорізької області відхилити.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 серпня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: