АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Желепи О.В.

суддів: Кабанченко О.А., Заришняк Г.М.

при секретарі: Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення суми вкладу,-

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 17 лютого 2015 року звернувся до суду із вимогами до відповідача ПАТ «Дельта Банк» та просив стягнути з відповідача суму вкладу 15 000 грн. який безпідставно не був йому повернутий після закінчення строку розміщення вкладу за договором від 06 лютого 2014 року № 0045 «Найкращий від Миколая on-line».

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року позов задоволено стягнуто на користь позивача суму вкладу 15 000 грн.

Не погодившись з таким рішенням банк, подав апеляційну скаргу в якій просив про його скасування з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Скаргу обґрунтовували тим, що суд не повно встановив обставини справи, не вірно застосував норми матеріального права. Суд не врахував, що умови договору банківського вкладу вони виконали, перерахувавши, після закінчення строку розміщення вкладу грошові кошти на рахунок позивача.

В подальшому в їх банку в березні 2015 року було введено тимчасову адміністрацію, а тому кошти з банківського рахунку позивача могли бути повернуті лише фондом гарантування, що і було зроблено 12 червня 2015 року.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушив умови договору банківського вкладу, укладеного з позивачем, безпідставно не повернув йому грошовий вклад після закінчення строку розміщення грошей.

Колегія суддів з таким висновком погодитись не може виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Судом вірно було встановлено, що 06 лютого 2014 року між сторонами по справі був укладений договір банківського вкладу № 0045 «Найкращий від Миколая on-line».

Відповідно до умов договору позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 15 000 грн. зі строком залучення до 11 лютого 2015 року.

23 січня 2015 року у відповідача була зареєстрована заява позивача про видачу його депозитів по закінченню договорів. В тому числі і за вищенаведеним договором.

Після закінчення строку залучення вкладу 12 лютого 2015 року через відсутність звернення позивача щодо отримання коштів вкладу готівкою через касу банку саме 12 лютого 2015 року, банком здійснено перенесення суми депозиту з процентами на поточний рахунок № НОМЕР_1, що було передбачено умовами договору (пунктом 1.10).

Відповідно до ст.11 ЦПК України суди розглядають справи не інакше, як за зверненнями фізичних осіб, поданим відповідно до ЦПК в межах заявлених вимог.

Позивач свій позов обґрунтовував лише тим, що йому не повернутий банківський вклад, разом з тим за умовами договору, було передбачено перерахування грошей на рахунок позивача після закінчення строку розміщення вкладу, в разі відсутності звернення про отримання грошей через касу банку.

Тобто, у суду були відсутні підстави вважати, що відповідач порушив права позивача, щодо повернення банківського вкладу.

Позовні вимоги, щодо стягнення грошових коштів, що знаходяться на власному рахунку позивача та безпідставно утримуються відповідачем позивач не заявив, доказів про те, що він звертався до відповідача з вимогою повернути гроші, які знаходяться на його власному рахунку суду не надав, а тому у суду були відсутні підстави вважати права позивача порушеними.

Крім того апеляційним судом встановлено, що грошові кошти за вищевказаним договором банківського вкладу позивачу були повернуті 12 червня 2015 року через ощадбанк та ощадну картку, що підтверджується долученою до апеляційної скарги випискою банку, в якій відображені виплати проведені фондом гарантування.

Тобто на час розгляду справи в апеляційному суді, також відсутні підстави вважати, що відповідач продовжує безпідставно утримувати грошові кошти позивача за договором банківського вкладу від 06 лютого 2014 року № 0045 «Найкращий від Миколая on-line».

За таких обставин, колегія приходить до висновку, що рішення районного суду, як таке що ухвалено при недоведеності тих обставин, які суд вважав встановленими, а також з порушенням норм процесуального та матеріального права підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року скасувати та постановити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення суми вкладу,- відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Судді: