overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/642/15-ц
Номер провадження 2/213/497/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за не підсудністю

10 березня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Криворізької міської ради, треті особи ОСОБА_3, Реєстраційна служба Широківського районного управління юстиції, про визнання прав та обовязків в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з вищезазначеним позовом та просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після померлої 21.02.2013 року ОСОБА_4 усі права та обовязки, які належали останній на день її смерті на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого померлій державним нотаріусом Пятої Криворізької державної нотаріальної контори, щодо ? частки земельної ділянки, розташованої на території Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна.

Як вбачається з позовної заяви у позивача виник спір щодо земельної ділянки, яка розташована на території Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, а отже дана справа не підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Згідно до ст.121 ч.3 ЦПК України, ст.115 ЦПК України, якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Криворізької міської ради, треті особи ОСОБА_3, Реєстраційна служба Широківського районного управління юстиції, про визнання прав та обовязків в порядку спадкування за законом, повернути позивачу для подання до належного суду (за місцезнаходженням майна).

Повернути позивачу - ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір у розмірі 718 (сімсот вісімнадцять) гривень 78 копійок, згідно квитанції № 1/7 від 24.07.2014 року на розрахунковий рахунок № 0023 - отримувач УДКСУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, код отримувача 38031632, в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код суду 24432402, код платежу 22030001 - за подання позовної заяви до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ().

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Управління державної казначейської служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу ГУДКСУ в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 203/1850/15-ц
Номер провадження 2/0203/732/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1850/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 08 годин 45 хвилин 15 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 296/3013/15-ц
У Х В А Л А

24 березня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви Житомирського державного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за навчання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Житомирського державного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за навчання.

Призначити судове засідання на 10:45 12 травня 2015 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа№ 524/2144/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Зємцов В.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2015 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 9494.17 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 987.79 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 257.62 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 646/4095/15-ц
Провадження № 2-н/646/791/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.04.15року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 212/8797/14-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про розяснення рішення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною заявою про розяснення рішення.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про розяснення рішення.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2015 року о 10:00 год.

Сторони повідомити про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: І. Б. Чайкін
Провадження № 2/641/720/2015 Справа № 641/287/15-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ДП "Завод ім. В.О. Малишева"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2

про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ДП "Завод ім. В.О. Малишева" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2, в якому просить визнати ОСОБА_1, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: вул. Киргизька, 2, к 69 та виселити та зняти з реєстрації ОСОБА_2 за адресою: вул. Киргизька, 2, к 69.

Представником ДП "Завод ім. В.О. Малишева", ОСОБА_4 подано заяву про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, оскільки, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, к 69, м. Харків, ОСОБА_3 народився 01.09.2012 року, тобто є неповнолітнім.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 є неповнолітнім, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості третьої особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов'язки останньої.

Керуючись ст. 35 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ДП "Завод ім. В.О. Малишева", ОСОБА_4 задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 155/530/15-ц Номер рядка звіту 49
Номер провадження 2/155/320/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 16 квітня 2015 року на 11 годину 30 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати 16 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 200/5955/15-ц

Провадження № 2-н/200/338/15

02 квітня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву прокурора м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з особи: Державне підприємство Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" ,-

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява прокурора м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Заява передана для розгляду судді 01.04.2015 року.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї додано документи, що підтверджують сплату судового збору та повноваження особи. Відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення.

Таким чином, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з особи: Державне підприємство Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" .

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 2-3669/15 (760/6736/15-ц)
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

06 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24, на

20 квітня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/425/385/15
Справа №425/2456/15-ц
місто Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 в сумі 6120,63 гривні відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ч. 3 ст. 11, ст. ст. 509, 525, 526,543 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 121,80 гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мирошникова О. Ш.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя Мирошникова О.Ш.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________
Справа 333/208/15-ц
Пр. 4-с/333/9/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

06.01.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікової А.І., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлена особа: Комунарський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про розшук майна боржника, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2

Враховуючи, що оскаржується діяльність державного виконавця, скарга відповідає вимогам закону, керуючись ст.ст. 383, 384, 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлена особа: Комунарський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про розшук майна боржника.

Призначити справу до судового розгляду на 03.02.2015 р. на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлену особу.

Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги та надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Боровікова
Справа № 732/515/15-ц
Провадження № 2/732/147/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ „Агрос в особі директора Фаталієва Ісаха Шукюр огли про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності від 26 березня 2015 року та в інтересах позивача, звернувся з позовом до відповідача та просив розірвати договір оренди землі, укладений 09 квітня 2012 року між ОСОБА_1 та СТОВ „Агрос в особі директора Фаталієва Ісаха Шукюр огли, зареєстрований у відділі Держкомзему у Городнянському районі, Чернігівської області 30 жовтня 2012 року за № 01672 на земельну ділянку (рілля) загальною площею 3,53 га, кадастровий номер :02:000:0059.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду у справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 110,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ „Агрос в особі директора Фаталієва Ісаха Шукюр огли про розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 15 квітня 2015 року на 11-годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Радянська, 67.

Направити сторонам копію ухвали.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 15.04.2015 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська