АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Поливач Л.Д., Соколової В.В.

при секретарі - Стегній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 серпня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення збитків,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 р. ОСОБА_2 звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення збитків (упущеної вигоди).

На обґрунтування своїх вимог зазначала, що 12.08.2011 р. між нею та ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 укладено інвестиційний договір з метою отримання прибутку, предметом якого є домовленість про взаємодію між собою та участь у будівництві готельного комплексу шляхом інвестування в об'єкт інвестиції власних коштів, інтелектуальних навичок виробничого досвіду з отриманням у спільну часткову власність сторін відповідних часток у готельному комплексі на умовах і в порядку, передбачених цим договором.

Посилаючись на те, що відповідачі ухиляються від сплати належної їй частки прибутку, просила суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 2 333 923, 17 грн.

Ухвалою Святошинського районного суд м. Києва від 15.08.2014 р. цивільну справу направлено за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1проситьзазначену ухвалу скасувати та направити справу до Святошинського районного суду м. Києва для продовження розгляду, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

На обґрунтування своїх вимог зазначав, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а тому суд в порушення вимог ст.169 ЦПК України не відклав розгляд справи, а постановив ухвалу за його відсутності, чим порушив його права та законні інтереси гарантовані Конституцією України.

Справа №759/9542/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7785/2015 р.
Головуючий усуді першоїінстанції: Кривов'яз А.П.
Доповідач усуді апеляційноїінстанції: Усик Г.І.
В судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені за останніми відомими суду адресами.

Представник ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу відхилити, посилаючись на те, що її доводи є безпідставними, а ухвала суду законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Постановляючи ухвалу про направлення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення збитків за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 у 2012 р. місце проживання якого було зареєстроване у АДРЕСА_3, (що за територіальною підсудністю відноситься до Святошинського районного суду м. Києва) у 2012 році знятий з реєстрації, а місце реєстрації відповідачів ОСОБА_8 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_5 (АДРЕСА_2) за територіальною підсудністю відносяться до Дарницького районного суду м. Києва.

Такий висновок суду ґрунтується на матеріалахсправи та вимогах закону.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до п.2 ч.1ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З позовної заяви ОСОБА_2 убачається, що місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 є квартира АДРЕСА_3. З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві від 26.06.2014 р. убачається, що ОСОБА_1 був знятий з реєстрації за вказаною адресою у 2012 р. Місцем реєстрації інших відповідачів є адреси, які територіально не знаходяться у Святошинському районі м. Києва.

Так відповідачі ОСОБА_8 та ОСОБА_5 зареєстровані за адресами, що за територіальною підсудністю відносяться до Дарницького районного суду м. Києва.

ОСОБА_1 не навів будь-яких доводів, які б свідчили про порушення судом першої інстанції правил підсудності при постановленні оскаржуваної ухвали.

Його апеляційна скарга зводиться до порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 74,76, 169 ЦПК України, які регламентують порядок вручення судових повісток та розгляду справи за відсутності відомостей про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Однак зазначені доводи не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Як убачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві від 26.06.2014 р., наданої Святошинському районному суду м. Києва, ОСОБА_1 був знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 у березні 2012 р. В своїх апеляційних скаргах він зазначає адресу своєї реєстрації: АДРЕСА_5. Зазначена адреса вказана і у наданій ним ксерокопії паспорта.

Разом з тим з інформації наданої адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в м. Києві на запит Дарницького районного суду м. Києва у грудні 2014 р., ОСОБА_1 був знятий з реєстрації за вказаною адресою у серпні 2013 р. і станом на жовтень 2014 р. значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_3.

Про те що ОСОБА_1 не зареєстрований та не проживає за адресою: АДРЕСА_5 убачається і з повідомлення керівника Богунської районної ради м. Житомира від 16.02.2015 р., на виконання якому було направлено судове доручення про вручення ОСОБА_1 судової повістки у зв'язку з тим, що останній їх не отримує.

Зазначене свідчить про недобросовісне користування відповідачем ОСОБА_1 своїми процесуальними правами та про його намагання у такий спосіб затягнути розгляд справи по суті.

Зважаючи, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Керуючисьст.ст.303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 серпня 2014 р.залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: