Справа №484/1561/15-ц 26.08.2015 26.08.2015 26.08.2015
Провадження №22-ц/784/2012/15
Провадження № 22ц/784/2012/15 Головуючий в 1 інстанції - Фортуна Т.Ю.
Категорія: 53 Доповідач - Маляренко І.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі :

Головуючого: Маляренко І.Б.

Суддів: Крамаренко Т.В., Кутової Т.З.

За участю секретаря: Гордійчук С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2015 року

за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Первомайської міської ради, Первомайської гімназії Первомайської міської ради, третя особа: ЦК профспілки працівників освіти і науки України, про визнання фактичних обставин та зобов?язання вчинити певні дії у спорі з трудових правовідносин,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила визнати, що вона, починаючи з 01.09.2002 року, фактично приступила до виконання обов?язків вчителя фізики Первомайської гімназії на умовах не менше повного педагогічного навантаження (не менше повної ставки), і ця робота провадилася за розпорядженням та з відома керівництва Управління освіти Первомайської міської ради та Первомайської гімназії; визнати; що починаючи з 01.09.2002 р. з нею фактично укладені зміни до трудового договору на посаду вчителя фізики Первомайської гімназії на умовах не менше повного педагогічного навантаження (не менше повної ставки) про що Управлінню освітою, до повноважень якого віднесено питання оформлення трудових договорів з педагогічними працівниками на підставі ч. 2 ст. 26 Закону «Про загальну середню освіту, видати наказ.

При цьому ОСОБА_1 посилалася на те, що вона погодилась укласти трудовий договір з Первомайською гімназією про призначення її на посаду вчителя фізики на неповне педагогічне навантаження з 01.09.2001р. по переводу виключно на умовах «тимчасовості». Згодом, починаючи з 01.09.2002р.,вона приступила до виконання обов?язків вчителя фізики Первомайської гімназії на умовах повного педнавантаженння та отримувала заробітну плату не менше ніж на повну ставку. Проте відповідачі, в порушення вимог трудового законодавства України, не оформили належним чином зміну істотних умов її роботи. А відтак позивач вважала, що з 01.09.2002р. вона фактично приступила до виконання обов?язків вчителя фізики на умовах повного педагогічного навантаження та отримувала заробітну плату не менше ніж на повну ставку, що, на її думку, є беззаперечним доказом того, що ця робота провадилась за розпорядженням та з відома керівництва Первомайської гімназії та Управління освіти Первомайської міської ради. Тому, як вона вважала, починаючи з 01.09.2002 р. є укладеними зміни до трудового договору між нею та Управлінням освіти Первомайської міської ради незалежно від того, чи було це належним чином оформлене Управлінням освіти як особою, до повноважень якої належить питання оформлення найму та звільнення педагогічних працівників.

Крім того, позивач посилалася на те, що про порушення її прав їй стало відомо тільки після того, як вона зажадала звільнитися з роботи на пенсію у січні 2015 року, у зв?язку з чим 09.02.2015 р. її представником було направлено відповідні запити до Управління освіти Первомайської міської ради, відповідь на які вона отримала 19.02.2015 р. Саме з цієї відповіді позивач і дізналася, що має місце порушення її права, що стало предметом зазначеного позову.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2015 року ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про задоволення позову у зв'язку з допущенням судом першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Так, ст. 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 55 Конституції України та положень ст. ст. 3, 11, 15, 57, 60 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Розгляд цивільних справ здійснюється не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін самостійно, на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета спору й зобов'язана довести її обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Як уже зазначалося вище, перше, про що ОСОБА_1 просила суд, це визнати те, що вона, починаючи з 01.09.2002 року, фактично приступила до виконання обов'язків вчителя фізики Первомайської гімназії на умовах не менше повного педагогічного навантаження (не менше повної ставки), і ця робота провадилася за розпорядженням та з відома керівництва Управління освіти Первомайської міської ради та Первомайської гімназії.

Тобто, просила встановити факт виконання нею обов'язків вчителя фізики Первомайської гімназії на умовах не менше повного педагогічного навантаження (не менше повної ставки) за розпорядженням та з відома керівництва Управління освіти Первомайської міської ради та Первомайської гімназії.

Суд першої інстанції встановив, що згідно з наказом Управління освіти Первомайської міської ради Миколаївської області №261-к від 28.08.2001 р. ОСОБА_1 було призначено на посаду вчителя фізики міської гуманітарної гімназії по переводу з цієї ж посади ЗОШ №11 на неповне педагогічне навантаження з 01.09.2001 р.

Як вбачається із матеріалів справи, кожного навчального року, починаючи з 2001/2002 н.р. директором Первомайської гімназії в березні-квітні складались Робочі навчальні плани, в яких визначалася кількість класів, де буде викладатися предмет фізики, та відповідна кількість їх в наступному навчальному році. Дані Робочі навчальні плани затверджувалися Управлінням освіти у встановленому законом порядку.

Згідно з п. 4 "Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти", затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15 квітня 1993 р. № 102 (з наступними змінами) ставки заробітної плати й посадові оклади педагогічних працівників

встановлюються керівниками закладів та установ освіти при тарифікації за наслідками атестації, Тарифікаційні списки встановленої Форми затверджуються за погодженням із профспілковим комітетом не пізніше 5 вересня і подаються вищестоящому органу управління.

Під час тарифікації визначається обсяг педагогічного навантаження кожного педагогічного працівника, встановлюються доплати та надбавки і розраховується фонд оплати праці на місяць.

На підставі тарифікаційного списку визначається потреба в коштах для виплати зарплати педагогічним працівникам на рік. Згідно з п. 63 "Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти", затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15 квітня 1993 р. № 102 (з наступними змінами) навчальне навантаження між учителями, викладачами та іншими педагогічними працівниками розподіляється керівником установи за погодженням з профспілковим комітетом залежно від кількості годин, передбачених навчальними планами, при наявності відповідних педагогічних кадрів та інших конкурентних умов, що склалися у закладі.

Суд встановив, що відповідачами всі вищезазначені вимоги нормативних актів було дотримано, і з 2002-2003 навчального року по 2012-2013 навчальний рік включно

педагогічне навантаження ОСОБА_1 було не менше повного педагогічного навантаження (не менше повної ставки), і ця робота провадилася з відома керівництва Управління освіти Первомайської міської ради та Первомайської гімназії.

При цьому з кількістю годин предмету фізики на кожен вищезазначений навчальний рік як на попередній тарифікації, так і на тарифікації перед початком навчального року ОСОБА_1 було ознайомлено, що вона засвідчила особистими підписами у відповідних Книгах наказів.

Що стосується 2013/2014 і 2014/2015 навчальних років, то педагогічне

навантаження ОСОБА_1 складало 16 та 14 годин на тиждень відповідно.

Переведення її на неповне педагогічне навантаження, як вбачається із досліджених в суді апеляційної інстанції документів, відбулося у відповідності з вимогами

законодавства, що регулює трудові правовідносини.

Наказом від 12.03.2015р. № 60-к/тр ОСОБА_1 було звільнено за власним бажанням у зв?язку з виходом на пенсію.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що за першою вимогою позивачка не зазначила, що в чому полягає порушення її прав, і яким способом суд повинен його захистити, а тому не мав змоги ухвалити будь-якого рішення в цій частині.

За другою вимогою позивачка просила, як уже зазначалося вище, визнати, що починаючи з 01.09.2002 року з ОСОБА_1 фактично укладені зміни до трудового договору на посаду вчителя фізики Первомайської гімназії Первомайської міської ради Миколаївської області на умовах не менше повного педагогічного навантаження (не менше повної ставки), по Управлінню освіти, до повноважень якого віднесено питання оформлення трудових договорів з педагогічними працівниками на підставі ч.2 ст. 26 Закону України «Про загальну середню освіту», видати наказ.

Проте, як уже зазначалося, відповідачі визнають, що у період з 2002-2003 навчального року по 2012-2013 навчальний рік включно ОСОБА_1, яку було прийнято на неповне педагогічне навантаження у 2001 році, навантаження було збільшене

до повного і більше.

Тобто керівництво гімназії пропонувало ОСОБА_1 збільшення навантаження, вона з цим погоджувалась і отримувала відповідну заробітну плату.

З будь-якими заявами з цього приводу позивачка до відповідачів протягом

вищезазначеного періоду не зверталась.

Отже і друга вимога у заявленому позивачкою вигляді не могла бути задоволена судом.

Не могла бути задоволена судом першої інстанції і вимога ОСОБА_1 щодо покладення на Управління освіти Первомайської міської ради Миколаївської області обов'язку видати наказ про визнання того, що починаючи з 01.09.2002 року з ОСОБА_1 фактично укладені зміни до трудового договору на посаду вчителя фізики Первомайської гімназії на умовах не менше повного педагогічного навантаження (не менше повної ставки), оскільки діючими нормативними документами не передбачена видача наказів такого змісту щодо звільнених працівників.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Первомайської міської ради, Первомайської гімназії Первомайської міської ради, третя особа: ЦК профспілки працівників освіти і науки України, про визнання фактичних обставин та зобов'язання вчинити певні дії у спорі з трудових правовідносин - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але протягом 20 днів може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: