Справа № 545/2580/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2015 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк "Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватне підприємство "Ювента" про солідарне стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

На адресу суду 28.08.2015 року надійшла заява про забезпечення позову по позовній заяві поданій до суду також 28.08.2015 року Публічним акціонерним товариством «Банк "Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватне підприємство "Ювента" про солідарне стягнення заборгованості.

Стаття 153 ч.1 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 153 ч.2 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, розглядається судом не пізніше двох днів з дня її подання. У разі обґрунтованої вимоги заявника заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, розглядається лише за його участю без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із заяви, позивачем не конкретизоване майно на яке необхідно накласти арешт, реквізити такого майна, зокрема номера рахунків, інформація щодо належності боржникам рухомого чи не рухомого майна, що є відомостями необхідними для забезпечення позову, а також не вказано конкретних обставин, щодо ризиків зменшення або зникнення такого майна. Також в своїй заяві про забезпечення позову представник позивача вказує щодо необхідності зробити відповідні запити до органів МРЕО, БТІ та податкової інспекції для виявлення майна, що відповідно до ст.151 ЦПК України не є видом забезпечення позову, а є забезпеченням доказів.Також в заяві про забезпечення позову не зазначено причини за яких заявник не може здобути в позасудовому порядку дані щодо майна належного відповідачам та рахунки на які необхідно накласти арешт. Зважаючи на відсуттність таких даних ввважаю, що забезпечення позову може бути не співмірним з борговими зобов»язаннями відповідачів та взагалі призупинити фінансову господарську діяльність третьої особи у справі ПП»Ювента» оскільки згідно даних наданих заявником відповідачі є засновниками та керівниками вказаного підприємства. З наведених обставин вважаю , що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст..151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовусуд,-

ухвалив:

Відмовити представнику позивача у задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк "Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватне підприємство "Ювента" про солідарне стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: А.Г.Потетій