overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/713/15
Справа №447/1500/15-ц
У Х В А Л А

07.07.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Карбовнік І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відшкодування витрат,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Оскільки дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, тому позивачці, згідно ухвали від 25.06.2015р. надавався термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Однак, ОСОБА_1 вимоги суду не виконала і недоліки позовної заяви не виправила.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відшкодування витрат вважати неподаною і таку повернути позивачу.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в пятиденний термін заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 137/604/14-ц Провадження № 22-ц/772/11/2015Головуючий в суді першої інстанції Сільченко О. В.
Категорія 47Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

11 червня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Сала Т.Б., Нікушина В.П.

при секретарі: Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 27.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог Громадська сільська рада Літинського району Вінницької області про встановлення земельного сервітуту, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Літинського районного суду Вінницької області від 27.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог Громадська сільська рада Літинського району Вінницької області про встановлення земельного сервітуту - скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: В.П. Нікушин

Т.Б. Сало
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

18 червня 2015 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України судом надано запит, щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, ОСОБА_2, була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та знята з реєстраційного обліку 31 жовтня 2013 року у зв`язку з вибуттям у м. Славута Хмельницької області.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Хмельницькій області, ОСОБА_2, зареєстрована 05 листопада 2013 року за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, необхідно повернути позивачу для подання її до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 210, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд -,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»:

- сплачений 29 травня 2015 року судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, що були сплачені в «ПАТ КБ ПРИВАТБАНК» відповідно до платіжного доручення № ВО909В0Т7N на розрахунковий рахунок 0005, код 38012871, код банку 820019, на користь ГУ ДКСУ у м. Київ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/337/1413/2015
ЄУН № 337/3260/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді - Ширіної С.А.

при секретарі - Коваленко В.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Також позивач зазначила, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 30.09.2005 року, Запорізьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 1165. Від даного шлюбу мають малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем. Спільного господарства не ведуть, проживають окремо з 28.02.2015 року. Шлюбні відносини припинились, тому, що не має взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, було втрачено почуття любові, довіри та поваги. Майнових спорів не має.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Просила залишили прізвище «Абрамова».

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.09.2005 року, Запорізьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 1165. Від даного шлюбу мають малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем. Спільного господарства не ведуть, проживають окремо з 28.02.2015 року. Шлюбні відносини припинились, тому, що не має взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, було втрачено почуття любові, довіри та поваги. Майнових спорів не має.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «Абрамова».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 215, 216-218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 30.09.2005 року, Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 1165.

Після розлучення позивачу залишити прізвище «Абрамова ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя С.А. Ширіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/2944/15 Головуючий у 1 інстанції - Ластовка Н.Д.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5621/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

27 березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Голови правління Публічного акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року про повернення особі, яка її подала заяви Публічного акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 16 квітня 2015 року на «11» год. «10» хв.

Суддя-доповідач Судді
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/179/15-ц
УХВАЛА

іменем України

22.09.15

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

при секретарі Бойко І. О. ,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 30.07.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

09.09.2015 року до Золочівського районного суду Харківської області надійшла заява від ОСОБА_3 про усунення описки у рішенні Золочівського районного суду Харківської області від 30.07.2015 року по справі № 622/179/15-ц. У рішенні неправильно вказано назву населеного пункту, а саме села, замість «Довжик» необхідно зазначити «Уди». 09.09.2015 року проведено автоматизований розподіл судової справи.

Судове засідання призначено на 22.09.2015 року на 14:15 год. Особи, які беруть участь у справі про час і місце засідання повідомлені.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У судове засідання сторони не з`явилися, проте, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України це не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки. Від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи № 622/176/15-ц про виправлення описки буз його участі.

Суд вважає необхідним виправити описку в рішенні Золочівського районного суду Харківської області від 30.07.2015 року. Так, в рішенні суду помилково зазначено назву населеного пункту - села як "Довжик". Згідно із технічним паспортом від 07.05.2013 року на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 104 по вул. Угловського, житловий будинок розташований в с. Уди.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Золочівського районного суду Харківської області від 30.07.20015 року, ухваленому по цивільній справі № 622/179/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування.

В абз. 8 мотивувальної частини рішення зазначити правильно назву населеного пункту села «Уди».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: О. С. Шабас
Справа №461/4542/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

11 червня 2015 року

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого - судді Радченко В.Є,

при секретарі - Домашовець М.Ф.

з участю:

представника позивача Ореховського Р.Л.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Громадської організації «Правий сектор» до інтернет-видання «Варіанти», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, -

керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, суд-,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Громадської організації «Правий сектор» до інтернет-видання «Варіанти», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації - відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Радченко В.Є.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1094/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Щенюченко С. В.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

08.04.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 яка діє в інтересах ПП «АГРОФІРМА «КАМ'ЯНСЬКА» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 яка діє в інтересах ПП «АГРОФІРМА «КАМ'ЯНСЬКА» звернулася до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2015 року.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі зазначені не всі особи, які беруть участь у справі, а саме: треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області та Головне управління юстиції у Кіровоградській області, їх місцезнаходження.

Відповідно до ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 яка діє в інтересах ПП «АГРОФІРМА «КАМ'ЯНСЬКА» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2015 рокузалишити без руху.

Надати заявникустрок на виконання вимог ухвали протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Запропонувати усунути недоліки апеляційної скарги та подати до апеляційного суду нову апеляційну скаргу, в якій зазначити всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місцезнаходженняа саме: треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області та Головне управління юстиції у Кіровоградській області, їх місцезнаходження..

Надати копії апеляційної скарги та копії доданих документів в кількості примірників відповідно до числа осіб, що беруть участь у справі.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.А.Кіселик
Справа № 524/1257/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року, Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі - Коваль Т.М.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання встановив наступне.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що вона відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожною заявою у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 168, 207,208-210,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя
Справа № 643/6922/15-ц
Номер провадження 2/643/2977/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Автрамат» про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов*язанні повернути речі, провести розрахунок по заробітній платі за період з 1975 року по 2005 рік та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просить визнати дії та бездіяльність відповідача протиправними, зобов*язати повернути її речі, провести розрахунок по заробітній платі за період з 1975 року по 2005 рік та стягнути моральну шкоду в розмірі 50000 гр.

Ухвалою суду від 30.06.2015 року позов ОСОБА_1 був залишений без розгляду на підставі ст.. 207 п. 3 ЦПК України.

30.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, та 30.07.2015 року була ознайомлена зі справою.

30.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою та просить роз*яснити ухвалу суду в частині строку оскарження ухвали суду та прийняти по справі додаткове рішення.

Ухвалою суду від 20.08.2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз*яснення ухвали суду було відмовлено.

18.08.2015 року ОСОБА_1 подала зауваження щодо технічного запису та журналу судового засідання.

Посилається на те, що технічний запис судового засідання, та журнал судового засідання не відповідають вимогам діючого законодавства.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з*явилась, про день слухання була повідомлена, суд розглядає зауваження щодо технічного запису та журналу судового розгляду за відсутності останньої.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що зауваження не підлягають задоволенню, так як відповідно до вимог ст.. 197 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання 25.08.2015 року та 27.08.2015 року проводилось з технічною фіксацією на комплексі «Оберіг».

Відповідно до ст.. 199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Як вбачається з матеріалами справи, ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами справи 30.07.2015 року, а 15.08.2015 року отримала копію диска технічного запису та копію журналу судового засідання, про що остання не заперечувала, що також підтверджується письмовою розпискою ( а.с. 31).

При таких обставинах суд вважає, що зауваження задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.. ст.. 197- 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні зауважень ОСОБА_1 щодо технічного запису та журналу судового засідання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/478/15
Справа № 754/5187/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" квітня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, а також з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, які є співвласниками квартири АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва звернулося до суду з заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, а також з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, які є співвласниками квартири АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.П. Смирнова