АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/460/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3172/15Головуючий у 1-й інстанції Дігтяр М. І. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 31 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення з квартири, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 31 серпня 2015 року визнано ОСОБА_2 особою, що не має права користування належним позивачам житловим приміщенням (квартирою), розташованою за адресою: АДРЕСА_1.

Усунуто перешкоди в користуванні власниками ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 житлом, розташованим за адресою: АДРЕСА_2, шляхом виселення з квартири (з належними їй речами) гр.. ОСОБА_2 разом із ї сім'єю, без надання іншого житла.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати на забезпечення розгляду справи згідно квитанції 243 грн. 60 коп.

Не погодившись з рішенням місцевого суду, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2 В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позовна заява була подана до суду першої інстанції в березні 2015 року.

Згідно п. 1.2. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції чинній до 01.09.2015 року) за позовну вимогу немайнового характеру розмір ставки становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн. станом на момент звернення до суду).

Ціна позову у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, визначається загальною сумою всіх вимог (п.10 ч.1 ст. 80 ЦПК України), в тому числі й немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

При подачі позову до суду позивач ОСОБА_3 сплатила судовий збір за одну позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 243,60 грн. (а.с.1).

Так, предметом розгляду в суді були наступні позовні вимоги про:

1) визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (судовий збір сплачено в сумі 243,60 грн. (а.с.1));

2) усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення з квартири (судовий збір в сумі 243,60 грн. не сплачено).

Враховуючи те, що за розгляд двох позовних вимог немайнового характеру слід було сплатити судовий збір на загальну суму 487,20 грн., то недоплата судового збору становить 243,60 грн.

При вирішенні питання відкриття провадження у справі, місцевий суд не звернув уваги на те, що одна позовна вимога немайнового характеру взагалі не оплачена судовим збором та при ухваленні рішення не вирішив питання достягнення на користь держави судового збору у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Окрім того, суд першої інстанції у вступній частині рішення допустив описку в анкетних даних позивачки ОСОБА_7, зазначивши її як - «ОСОБА_7».

За таких обставин справа підлягає поверненню до районного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат по всім позовним вимогам, які були предметом розгляду в суді та виправлення описки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення з квартири - повернути до Зіньківського районного суду Полтавської області для виправлення описки та ухвалення додаткового рішення, в строк до 26 жовтня 2015 року.

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю.В.Дряниця

Згідно з оригіналом: