У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Бедьо В.І.

при секретарі Холмогоровій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2А про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу № 2п-1116/09 до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2А» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа суду по справі за позовом ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Вимоги заяви мотивують тим, що Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 13.10.2009 року видано наказ, яким а стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 11 148,22 грн. та 55, 74 грн. судових витрат.

30.12.2010 року старшим державним виконавцем районного ВДВС Ужгородського МРУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у звязку з не авансуванням проведення виконавчих дій.

Причиною пропущення строку для предявлення виконавчого документу до виконання заявник зазначає: низький рівень відповідальності звільнених працівників банку, значна загущеність, халатне ставлення до роботи, пересилання оригіналу документу з регіональної дирекції до головного офісу Банка тощо.

З огляду на зазначене заявник просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчих листів до виконання .

В судове засідання представник заявника не зявився, хоч повідомлявся про дату та час судового засідання. Причина неявки суду невідома.

Боржник по справі ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, хоч повідомлялася про дату та час судового засідання судовою повісткою, причина неявки суду невідома.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 24 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем проведення виконання.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що стягувач - представник ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» вчасно не подав на виконання виконавчий лист по справі № 2н-11116/90 про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_3

Причиною пропущення строку для предявлення виконавчого документу заявник вказує низький рівень відповідальності звільнених працівників банку, значна загруженість, халатне ставлення до роботи тощо.

З огляду на те, що зазначені заявником причини пропущення строку предявлення виконавчих листів суд визнає неповажними, відповідно відмовляє у задоволенні заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 209, 210, 222 ч. 3, 368 ч. 2, 371 ЦПК України, ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2А про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу № 2п-1116/09 до виконання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду : ОСОБА_4