Провадження № 22ц/790/6744/15 Головуючий 1-ї інст. - Шишкін О.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Піддубного Р.М., Пилипчук Н.П.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання співвласником майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання співвласником майна.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання співвласником майна залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 липня 2015 року та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Обґрунтовуючи скаргу посилається на порушення районним судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції керувався тим, що позивач та його представник у судові засідання не з'являються, про причини неявки суд не повідомили. Позивач та його представник судові повістки не отримують.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду ( ч. 3 ст. 169 ЦПК України).

Такі ж наслідки неявки позивача в судове засідання передбачені й пунктом 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Матеріалами справи встановлено, що 05 грудня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання співвласником майна.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом об'єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання співвласником майна.

Розгляд справи відкладено на 04 червня 2015 року та ОСОБА_1 направлено копію зустрічної позовної заяви.

04 червня 2015 року справа не слухалась у зв'язку з знаходженням судді у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню № 638/9681/14-к.

Розгляд справи відкладено на 13 липня 2015 року.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів в розумінні вимог ст. 74 ЦПК України підтверджуючих, що ОСОБА_1 була повідомлена про час та дату розгляду справи на 04 червня 2015 року та 13 липня 2015 року. Аналогічним чином відсутні докази підтверджуючи, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 взагалі повідомлявся про час та дату розгляду справи на 04 червня 2015 року та 13 липня 2015 року.

Крім того, судова колегія враховує, що 04 червня 2015 року справа не слухалась у зв'язку з знаходженням судді у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню № 638/9681/14-к.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про відсутність у суду першої інстанції підстав згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишати позовну заяву без розгляду. Відповідно, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.3 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 липня 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суд набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді -