Провадження № 6/127/701/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан О.В.,

за участю секретаря Ліщишину О.С.,

за участю держдавного виконавця ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Подання мотивоване тим, що на примусовому виконанні у Замостянському відділі державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №127/16771/14-ц виданого 30.01.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 1818204 гр-н. Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яке надсилалось боржнику для виконання та стягувачу для відома. Державним виконавчем було вжито заходи примусового виконання рішення: згідно запису до органів ДАЇ ( майно не виялено), запиту до органів ДПІ, рахунки боржника не виявлено, джерела доходів відсутні, згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно - майно не зареєстроване .07.04.2015 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою , вказано у виконавчому документі, про те дверей квартири ніхто не відсинив на залишений виклик боржник не з"явився.

В судовому засіданні державний виконавець підтримала подання та просила його задовльнити, вказала, що в матеріалах виконавчого провадження є суперовідний лист про направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження, про те чи відправлено його рекомендованим листом - не відомо. Після розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, вона викликала до себе боржника і він дав пояснення, що виконувати рішення суду не бажає бо буде його оспорювати. Вона не цікавилась чи звертався боржник до суду з заявою проперегляд заочного рішення. Вона думає, що боржник поїде за кордон на заробітки. Майна у боржника немає, він не працює, тому належить обмежити його право на виїзд на межі України .

Боржник ОСОБА_2 до суду не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Стягувач ОСОБА_3 до суду не з"явився.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду подання.

Суд дослідив матріали цивільної справи № 127/16771/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та встанови, що заочним рішенням Вінницького міського суду від 10.12.2014 року з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 стягнуто 15000 доларів США , що еквівалентно 1814550 гр-н. Постановою державного виконавця від 19.02.2015 року відкрито виконавче провадження, згідно довідки з держаного реєстру речових прав на нерухоме майно - у державному реєстрі прав на нерухоме майно відомості про належність ОСОБА_2 нерухомого майна відсутні; в пенсійному фонді інформації про ОСОБА_2 не знайдено.

Суд оглянув виконавче провадження № 353/8 номер в ЄДРВП 46562094, в якому відсутнє повідомлення про вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, згідно відповідаді ДПС України зазначено рахунки в ВОД АТ " Райффайзен банк "Аваль" в м. Вінниці та АТ " Райффайзен банк " Аваль" в м. Києві; в пенсійному фонді, податкові службі , реєстрі прав на нерухоме майно інформація про ОСОБА_2 відсутня. Постанова державного виконавця від 19.03.2015 року про ареш коштів боржника в ПАТ " Райффайзен банк "Аваль" не виконана ( двічі направлялись копії постанови з порушення вимог Інструкції). Згідно пояснення ОСОБА_2 від 18.07.2015 року про рішення він не знав, сплачуватии кошти не буде т.я. має намір скасувати рішення, офіційно не працює, доходів не має, майна не має. Згідно акту від 18.07.2015 року за вказаною адресою ліквідного майна , на яке можна звернути стягнення немає. ( в акті адреса місця огляду не вказана).

Відповідно до ч.1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 377-1 ч. 2 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 2 протоколу № 4 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зазначено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань. При цьому паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадках припинення громадянства України. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Відповідно до п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Як вбачається з матеріалів подання та матеріалів виконавчого проваджененя, державним виконавцем не здійснено всіх заходів що до виконання рішення суду. Так зокрема в матеріалах виконавчого провадження відсутніє повідомлення про вручення копії постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику. Державний виконавець не вручив ОСОБА_2 копію постанови навіть при відібранні пояснення 18.07.2015 року. По виявлених рахунках в ПАТ " Райффайзенбанк "Аваль" не прийнято міри про арешт коштів та звернення на них стягнення. Державний виконавець не перевірив наявність майна по місцю проживання боржника. Акт про відсутність майна складено за невідомою адресою.

Боржником в добровільному порядку рішення суду не виконано, згідно пояснення ОСОБА_2 з особистих причин. Про те державний виконавець не пересвідчився чи звертався боржник до суду з заявою проперегляд заочного рішення, оскарження рішення, тощо.

Разом з тим, доказів, які б давали підстави вважати, що боржник має намір ухилятися від виконання рішення суду і саме у такий спосіб, тобто шляхом залишення території України, державним виконавцем не надано.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, а також неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

У матеріалах справи не достатньо відомостей щодо здійснення державним виконавцем заходів, необхідних для своєчасного і повного виконання рішення.

Застосування заявлених заявником обмежень може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст. 33 Конституції України та ст. 313 ЦК України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні даного подання слід відмовити. На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: