Справа № 654/2663/15-ц
Провадження №2/654/1066/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Сидоркіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Херсонавтотранс» звернулось до суду з позовами до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Дані позови обєднані в одне провадження. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що розпорядженням Ради Міністрів УРСР №301-р від 26.07.1990 року ХТВО «Херсонавтотранс», яке пізніше перетворене в ТОВ «Херсонавтотранс», надано у користування земельну ділянку для будівництва пансіонату на 400 місць. На підставі даного розпорядження виданий Державний акт на право постійного користування землею серії Б №065660. На вказаній земельній ділянці розташовані будиночки відпочинку відповідачів, що перешкоджає позивачу вільно користуватися нею. З посиланням на ст.152 ЗК України просив зобовязати відповідачів усунути перешкоди у користуванні ТОВ «Херсонавтотранс» земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Більшовик, вул.Приморська, б/н територія бази відпочинку «Дружба», кадастровий номер :02:002:0126 шляхом демонтажу будинків відпочинку; стягнути з відповідачів судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала з підстав, що зазначені в позові, наполягала на їх задоволенні в повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не зявились, причини неявки відповідача ОСОБА_2 невідомі, відповідачка ОСОБА_1 направила на адресу суду телеграму з проханням відкласти судове засідання у звязку із хворобою, але доказів на підтвердження поважності причини неявки суду не надала. Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів.

Заслухавши представника позивача, дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи Херсонському територіально-виробничому обєднанню «Херсонавтотранс», правонаступником якого є ТОВ «Херсонавтотранс», надано в безстрокове і безоплатне користування 5,2 га земельної ділянки для будівництва пансіонату на 400 місць, що підтверджується Державним актом на право користування землею серії Б №065660 (а.с. 8-10).

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.11.2009 року визнано дійсним договір купівлі-продажу трьох будиночків відпочинку, які розташовані на території колишньої бази відпочинку «Дружба» в с.Більшовик Голопристанського району Херсонської області, укладений між ОСОБА_2 та КП «Олімп» 03.09.1998 року; визнано право власності на дані будиночки відпочинку за ОСОБА_2 Проте ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 08.07.2010 року вказане рішення Голопристанського районного суду Херсонської області скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 28.10.2010 року позовну заяву ОСОБА_2 до КП «Олімп» про визнання права власності залишено без розгляду (а.с. 5-7 т.ІІ).

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.11.2009 року визнано дійсним договір купівлі-продажу двох будиночків відпочинку, які розташовані на території колишньої бази відпочинку «Дружба» в с.Більшовик Голопристанського району Херсонської області, укладений між ОСОБА_1 та КП «Берізка» 10.09.1998 року; визнано право власності на дані будиночки відпочинку за ОСОБА_1 Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 13.07.2010 року вказане рішення Голопристанського районного суду Херсонської області скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.09.2010року позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Берізка» про визнання права власності залишено без розгляду (а.с. 5-7).

На даний час вказані будиночки відпочинку не демонтовано, відповідачі без законний підстав використовують земельну ділянку, що перебуває у користуванні позивача, чим порушують його права.

Згідно ч.2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до вимог чинного законодавства обовязковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність таких документів може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки.

Статтею 212 ЗК України встановлено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Відповідачами не надано суду належних доказів на підтвердження права користування та зайняття земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні ТОВ «Херсонавтотранс», що свідчить про самовільне зайняття земельної ділянки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Витрати на правову допомогу належать до судових витрат (п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України).

Оскільки суд задовольняє позов, то з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати в розмірі 243,60 грн. судового збору та 2500,00грн. витрат на правову допомогу з кожного.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 88, 213, 215, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) усунути перешкоди в користуванні товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» (, м.Херсон, вул.Радянська, 39) земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Більшовик, вул. Приморська б/н, територія бази відпочинку «Дружба», кадастровий номер :02:002:0126, шляхом демонтажу трьох будинків відпочинку.

Зобовязати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2, м. Миколаїв, вул. Остапа Вишні, 79) усунути перешкоди в користуванні товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» (, м.Херсон, вул.Радянська, 39) земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Більшовик, вул. Приморська б/н, територія бази відпочинку «Дружба», кадастровий номер :02:002:0126, шляхом демонтажу двох будинків відпочинку.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» (, м.Херсон, вул.Радянська, 39) судові витрати в сумі 2743,60 грн. (дві тисячі сімсот сорок три гривні 60 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2, м. Миколаїв, вул. Остапа Вишні, 79) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» (, м.Херсон, вул.Радянська, 39) судові витрати в сумі 2743,60 грн. (дві тисячі сімсот сорок три гривні 60 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя В. М. Сіянко