АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2993/15 Справа № 208/5913/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Похваліта С. М. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 23 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. Позивач вказував на те, що 15 липня 2012 року з вини ОСОБА_2, котрий будучи в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений керований ним автомобіль НОМЕР_2.

Цивільна відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в приватному акціонерному товаристві «Українська екологічна страхова компанія».

Внаслідок ДТП йому було завдано матеріальну шкоду у розмірі 8 157,67 грн., яка складається з вартості ремонту автомобіля - 7 452,67 грн., вартості послуг експерта - 600,00 грн. та послуг рентген кабінету - 105,00 грн., а також моральну шкоду.

Посилаючись на порушення своїх прав, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачів 8 157,67 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 7 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 23 грудня 2014 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивача 7 452,67 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 600 грн. в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних з проведенням експертного дослідження, 3 000 грн. моральної шкоди та судові витрати, а в іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, ставить питання про його зміну.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі-Закон) передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальника.

Відповідно до вимог ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (стартовим відшкодуванням).

Статтею 22 Закону передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Зі справи вбачається, що 15 липня 2012 року ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем НОМЕР_1, допустив зіткнення з належним ОСОБА_5 автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, а керований ним автомобіль - механічні ушкодження.

Згідно висновку експертного дослідження від 18 серпня 2012 року вартість матеріального збитку, нанесеного володільцю автомобіля НОМЕР_3, становить 7 452,67 грн.

Вину ОСОБА_2 в порушенні Правил дорожнього руху при вказаній дорожньо-транспортній пригоді встановлено постановою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинька від 02 серпня 2012 року.

25 серпня 2011 року між ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» та ОСОБА_6 був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, яким передбачений ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, а також життю та здоров'ю потерпілих внаслідок експлуатації автомобіля «Додж Авенджер» реєстраційний номер НОМЕР_4.

Виходячи з наведених обставин, а також з відсутності доказів про повідомлення страхової компанії про дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_6, суд обґрунтовано стягнув з останнього завдану позивачеві матеріальну та моральну шкоду, частково задовольнивши позов.

Ухвалюючи рішення у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалив законне рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що страхова компанія була повідомлена про дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_6 у телефонному режимі, не є підставою для зміни рішення, оскільки таких доказів суду відповідач не надав, хоч це і є його процесуальним обов'язком у відповідності з ч.3 ст.10 ЦПК України.

Крім того, ст.33 Закону передбачено, що учасник дорожньо-транспортної пригоди зобов'язаний вжити заходів до невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмового надання повідомлення страховику, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

Такого письмового повідомлення ОСОБА_2 страховику не направив, проти чого не заперечував його представник в суді апеляційної інстанції.

Безпідставним є посилання апелянта на відсутність доказів спричинення позивачеві моральної шкоди, оскільки сам факт участі позивача в дорожньо-транспортній пригоді та отримання ним тілесних ушкоджень внаслідок зіткнення транспортних засобів, свідчать про наявність моральної шкоди, яку повинен відшкодувати ОСОБА_2 на підставі ст.1167 ЦК України.

Відповідно до положень ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду не впливають і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Ухвалене судом рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, що регулює зазначені правовідносини, підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 23 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Петренко І.О.,

Романюк М.М.