overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/1760/15-ц Головуючий І інстанції - Срокіна І.І.
Провадження: 22-ц/790/4632/15 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

28 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 травня 2015 року у задоволенні позову ПАТ «Акцент-Банк» відмовлено.

20 травня 2015 року ПАТ «Акцент-Банк» подало апеляційну скаргу на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 травня 2015 року, тобто після закінчення строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 травня 2015 рокузадовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк»строк на апеляційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 травня 2015 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 758/4083/15-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити дату судового засідання на 24 квітня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 266/2147/15-ц
Провадження № 2/266/895/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ПАТ «ПриватБанк» звернулось до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

До відкриття провадження по справі судом було направлено запит до Головного Управління ДМС України в Донецькій області для зясування місця реєстрації відповідача ОСОБА_2, 01.09. ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно відповіді Іллічівського РВ у м. Маріуполі ГУ ДМСУ від 04.07. 2015 року, ОСОБА_2 з 11.02. 2003 року по 03.07. 2013 року був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 гурт. 7, та знятий з реєстраційного обліку за цією адресою на підставі рішення суду.

Відповідно до ч. 10 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що даному суду справа не підсудна, а позов підлягає поверненню позивачу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 109, 121, 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- повернути позивачу для звернення до належного суду.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області () повернути ПАТ «ПриватБанк» () судовий збір в сумі 1707 (одна тисяча сімсот сім) гривень 71 копійка за подачу позову ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, сплачений на розрахунковий рахунок № 0055, платіжне доручення № BOOO0B0UB9 від 10 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 265/1338/15-ц
Провадження № 2/265/929/15
У Х В А Л А

10 липня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Байрачній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про стягнення суми заборгованості за вкладом.

При зверненні до суду позивачем, ОСОБА_1, було сплачено судовий збір в сумі 280 гривень 00 копійок.

Рішенням суду від 10 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про стягнення суми заборгованості за вкладом було задоволено повністю.

17 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 280 гривень 00 копійок.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.5 Закону України „Про судовий збір від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

З урахуванням переліченого суд вбачає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 5 Закону України „Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений судовий збір в розмірі 280 (двісті вісімдесят) гривень 00 копійок, які було внесено квитанцією № 611 від 05 березня 2015 року на рахунок р/р: 0054; отримувач коштів: Маріуполь УК/ Орджонікідзевський районний суд; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989721; банк отримувача: ГУ ДКCУ у Донецькій області; код банку отримувача (МФО): 834016; код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Справа № 589/969/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/193/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.
розглянувши заяву Військового прокурора Сумського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 9694 грн. 95 коп. з Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка».
Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів н місяць через проміжок часу що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Право на працю та своєчасне одержання одержання відповідної винагороди за неї гарантовано ст.43 Конституції України
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526 ЦК України, ст..116 КЗпП України-
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Олена.Василівна.Прачук
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Олена.Василівна.Прачук
Справа № 482/1362/15-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2015 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 28.08.2015 р. на 09.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 28.08.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
Справа № 594/1062/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Денисової Т.С.

з участю секретаря Козар Т.І.

заявника ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить надати їй право на шлюб із ОСОБА_2, посилаючись на те, що після знайомства в 2014 році із ОСОБА_2, між ними склалися дуже теплі і щирі стосунки, вони мають взаємні міцні почуття любові та поваги один до одного. На даний час вона вагітна, має намір народити дитину у шлюбі. Однак, вона не досягла шлюбного віку, а саме 18-ти років, тому їй необхідний дозвіл суду на шлюб. Укладення шлюбу буде відповідати її інтересам, бажання укласти шлюб із ОСОБА_2 побудоване на взаємній згоді і волі.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала, просить задовольнити з підстав наведених у заяві.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що укладення шлюбу її неповнолітньої дочки ОСОБА_1 буде відповідати інтересам останньої, бажання укласти шлюб із ОСОБА_2 побудоване на взаємній згоді і волі її дитини.

ОСОБА_2, як заінтересована особа, просить задовольнити заяву ОСОБА_1 вказуючи, що бажає укласти шлюб з останньою.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти.

Заявниця ОСОБА_1 народилася 8 жовтня 1998 року, що встановлено із свідоцтва про народження серії І-ИД № 005025, і на даний час особа є неповнолітньою, але досягла шістнадцятирічного віку.

Згідно даних довідки, виданої Борщівською центральною районною комунальною лікарнею 30 липня 2015 року, заявниця вагітна, строк вагітності 3 неділі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 бажають укласти шлюб по взаємній згоді.

За таких обставин суд вважає, що слід надати ОСОБА_1 право на шлюб із ОСОБА_2 і це буде відповідати її інтересам.

На підставі ст.23 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,60,212,235 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та жительці с. Озеряни Борщівського району Тернопільської області, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/7958/14-ц
провадження № 2/361/123/15
УХВАЛА

08 квітня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарях Семенець Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Броварської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання договору дарування та заповіту недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання договору дарування та заповіту недійсним. В подальшому ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом про визнання права власності за заповітом.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_4 відмовилася від позову визнання заповіту недійсним з підстав, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 1257 ЦК України та в частині визнання недійсним договору дарування АДРЕСА_1 від 23 лютого 2008 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 826.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Одночасно розяснюємо, що відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд, розглянувши матеріали справи та вислухавши думку відповідача за первісним позовом та її представника, приходить до висновку, що прийняття судом відмови від позову не порушує чиїх небудь прав та інтересів.

керуючись ст. ст. 205-206 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_4 від позову в частині визнання заповіту від 14 лютого 2014 року, складеного померлим ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 з підстав, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 1257 ЦК України та в частині визнання недійсним договору дарування АДРЕСА_1 від 23 лютого 2008 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 826 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Броварської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання договору дарування та заповіту недійсними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик

.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2405/2015 Справа № 641/8829/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши позов ОСОБА_1 Вячеславни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який був зареєстрован 13 березня 1992 року Палацем одруження «Центральний», актовий запис № 397.

Суд дослідивши матеріали заяви, вважає за необхідне, позовну заяву повернути повивачеві, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 110 ЦПК України.

Так з матеріалів позову вбачається, що позивач звертається до Комінтернівського районного суду м. Харкова відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, тобто, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи інших поважник причин виїхати до місця проживання відповідача.

Тоді як, відповідно до матеріалів цивільного позову, вбачається, що спільна дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вже повнолітній.

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Харкові вбачається, що відповідач зареєстрован у Дзержинському районі м. Харкова.

Відповідно до вимог п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Суд розяснює позивачеві положення ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування., тобто до Дзержинського районного суду м. Харкова.

У звязку з наведеним позовна заява ОСОБА_1 Вячеславни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачеві.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Вячеславни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Зобовязати фінансовий орган - одержувач УДКСУ у Комінтернівському районі м. Харкова, банк одержувача ГУ ДКСУ в Харківській області повернути з поточного рахунку 0005, код ЗКПО 37999680, МФО 851011, перерахований ОСОБА_1. квитанція № 0.0.426734987.1 від 25.08.2015 року, судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 523/7656/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" червня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Пепеляшков О.С., розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі - 1008 гривень 97 коп.
Керуючись ст.ст.102-104 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.625, ст.626-630 ЦК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя: