Справа № 442/4747/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

15 липня 2015 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Дрогобичтеплоенрго» ДМР звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2 в розмірі 5937,33 грн. за період з січня 2012 року по липень 2015 року, що вбачається з доданих до такої заяви документів, з наявним боргом станом на січень 2012 року в розмірі 708,01 грн. і жодних проплат за такий період боржником не здійснено.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступних міркувань.

Відповідно до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Статтею 100 ч.3 п.2 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.9 роз'яснення Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року мають враховуватися обставини, зокрема якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України ). Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги (п.13 такої постанови).

Беручи до уваги те, що з доданого розрахунку заборгованості вбачається, що вимоги заявлені поза межами строку позовної давності, внаслідок чого сума стягненої за цією заявою заборгованості та правомірність її нарахування може заперечуватися, не визнаватися або оспорюватись боржником, а також враховуючи, що судовий наказ видається тільки за умови безспірності вимог, суд вважає, що вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, яка узгоджується з позицією викладеною Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року, у відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З системи Документообігу Дрогобицького міськрайонного суду, ухвали Дрогобицького міськрайонного суду від 05.06.2015 року №442/3795/15-ц встановлено, що у відкритті провадження по заяві Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2 в розмірі 5828,09 грн. було відмовлено.

При таких обставинах суд вважає за необхідне повернути стягувачу заяву про видачу судового наказу, оскільки мала місце відмова у прийнятті такої заяви, вбачається спір про право, та розяснити заявнику його право звернутися до суду з такими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 101, 293 ЦПК України, Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2 повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з такими вимогами в позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя А.П. Івасівка