overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/1486/15Головуючий суддя в суді 1 інст. - Разумова І.Є.
Номер провадження 22-ц/788/802/15 Суддя-доповідач - Білецький О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

07 квітня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Семеній Л. І. , Шевченка В. А.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 березня 2015 року

у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Литвин Валентини Андріївни

про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений законом строк і особою, яка має право на апеляційне оскарження, її недоліки усунуті у вказаний строк, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Справу необхідно підготувати і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291-301 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Провести підготовку справи до розгляду в судовому засіданні, під час якої надіслати копію апеляційної скарги ОСОБА_4, і роз'яснити право на подачу заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 квітня 2015 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 21 квітня 2015 року, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

заявника - старшого державного виконавця ВДВС Конотопського МРУЮ Литвин В.А., ВДВС Конотопського МРУЮ (а.с.29),

боржника - ОСОБА_4 (а.с.29).

Головуючий -

Судді -
Справа № 524/1404/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги за водопостачання та водовідведення в сумі 3 201 ( три тисячі двісті одна ) грн.. 47 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Предоляк О.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 2015 року.
Суддя ___________ Предоляк О.С.
Місце печатки суду
Справа № 226/2817/12
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду.

07 квітня 2015 року . м. Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - cудді Карнауха А.П.,

при секретарі Грабовській Н.В.,

розглянувши цивільну справу № 226/2817/12 за позовами ОСОБА_1 до голови спілки співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «8 Березня» с.Ганнопіль Тульчинського району ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, ОСОБА_3 «Зернопродукт МХП « до голови спілки співвласників майнових паїв ПСП «8 Березня» с.Ганнопіль Тульчинського району, ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, ОСОБА_4 до голови спілки співвласників майнових паїв КСП «8 Березня» с.Ганнопіль Тульчинського району, ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, ОСОБА_5 до голови спілки співвласників майнових паїв ПСП «8 Березня» с.Ганнопіль Тульчинського району, ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, ОСОБА_6 до голови спілки співвласників майнових паїв ПСП «8 Березня» с.Ганнопіль Тульчинського району, ОСОБА_1 про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 «Зернопродукт МХП , ОСОБА_7,ОСОБА_5,ОСОБА_8 звернулись до Тульчинського районного суду з зустрічними позовними заявами до голови спілки співвласників майнових паїв ПСП «8 Березня» с.Ганнопіль Тульчинського району, ОСОБА_1 про визнання права власності на майно,

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 «Зернопродукт МХП ОСОБА_9,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 надали суду письмові заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічні позовні заяви ОСОБА_3 «Зернопродукт МХП « до голови спілки співвласників майнових паїв ПСП «8 Березня» с.Ганнопіль Тульчинського району, ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, ОСОБА_4 до голови спілки співвласників майнових паїв КСП «8 Березня» с.Ганнопіль Тульчинського району, ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, ОСОБА_5 до голови спілки співвласників майнових паїв ПСП «8 Березня» с.Ганнопіль Тульчинського району, ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, ОСОБА_6 до голови спілки співвласників майнових паїв ПСП «8 Березня» с.Ганнопіль Тульчинського району, ОСОБА_1 про визнання права власності на майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом п»яти днів після проголошення ухвали через Тульчинський районний суд.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/557/15-ц
Провадження № 2-н/173/50/2015
03 квітня 2015 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, Петрюк Т.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Петрюк
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності з "____" _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до "____" ____________ 20___ р.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20 ___ р.
Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 466/2120/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся 20.03.2015 року до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України,після виконання вимог суду відповідно до ухвали судді від 23.03.2015 року.

Проведення попереднього засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за зазначеною вище позовною заявою.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому засіданні в залі суду (Львів, вул. Січових стрільців,12 поверх 4, каб.22) на „17 квітня" 2015 року на 15 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ст.131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2/225/31/2015
УХВАЛА

29 січня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі судді Бухтіярової О.М.., при секретарі Черниковій Н.В розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до музичної ім.. ОСОБА_2 м. Дзержинська Донецької області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача заявив відвід судді, посилаючись на те, що головуюча суддя по справі порушує основоположні принципи цивільного судочинства, як справедливий та неупереджений розгляд цивільних справ, чим обґрунтовано ставить під сумнів свою обєктивність та неупередженість при розгляді зазначеної цивільної справи. Судом грубо порушується принцип диспозитивності судового процесу. Головуюча суддя порушує порядок допиту свідка в цивільному процесі чим у черговий раз проявила свою необєктивність та упередженість при розгляді справи. Такий стан справ дає можливість стороні відповідача стверджувати, що головуюча у справі протягом судових засідань грубо порушує норми ЦПК України, які гарантують право на справедливий та неупереджений розгляд цивільних справ. Наведене ставить під сумнів обєктивність судді при розгляді справи та дає підстави вважати, що суддя має особисту зацікавленість у справі.

Заслухав пояснення представника відповідача, суд вважає, що його доводи в обґрунтованість відводу судді не мають достатніх підстав для його задоволення, що передбачені ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника музичної школи імені ОСОБА_3 м. Дзержинська Донецька область ОСОБА_4 «про відвід судді» - відмовити.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/417/15-ц
Провадження № 2/321/194/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 16 квітня 2015 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 666/4413/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'райффайзен ОСОБА_1' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення кредитної заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення кредитної заборгованості та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'райффайзен ОСОБА_1' до ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.10.2015 року о 10-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 30.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 146/1717/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.,

з участю секретарі Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

4 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою 8 жовтня 1995 року у виконавчому комітеті Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області, актовий запис № 71.

5 листопада 2015 року відкрито провадження у даній справі.

В звязку з тим, що відповідачка ОСОБА_2 попросила з метою збереження сімї надати строк для примирення, тому ухвалою Томашпільського районного суду від 20 листопада 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено до 20 травня 2015 року, сторонам надано строк для примирення.

В наданий судом термін на примирення сторони не помирилися, не дійшли згоди для збереження сімї, не подали до суду заяви про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду в звязку із примиренням.

27 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить призначити справу до слухання, оскільки він з відповідачкою не помирилися, їхня сімя остаточно розпалася.

Суд, враховуючи, що позивач подав до суду заяву про призначення справи до слухання в звязку із тим, що не помирився з позивачкою, вважає за необхідне відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст..204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити та призначити його до слухання на 14 квітня 2015 року на 08-30 годину в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 667/2176/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановила :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості по сплаті за послуги з газопостачання у розмірі 658,64 грн.

Відповідно до відомостей ВАДР УДМС ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованою по Херсонській області.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі отримання судом інформації що не дає можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За вказаних обставин судом не може бути прийнята вказана заява про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачений судовий збір повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 на їх користь заборгованості за надані послуги з газопосточання.

Забов»язати управління державної казначейської служби України в м. Херсоні повернути ПАТ "Херсонгаз" сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн. згідно платіжного доручення № 1660 від 16.03.2015 року.

На ухвалу суду протягом п»яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона

Суддя ОСОБА_3
Справа № 591/2075/15-ц
Провадження № 2-о/591/69/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - Міліціанова Р.В.

при секретарі - Бузовій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа - Третя Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з заявою і свої вимоги мотивують тим, що ОСОБА_1 була дружиною ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно. При оформленні спадкових прав виникли труднощі пов'язані з фактом родинних відносин заявників та ОСОБА_3 У свідоцтві про укладення шлюбу прізвище ОСОБА_1 вказане як "ОСОБА_1", а в паспорті зазначено як "ОСОБА_1", свідоцтві про народження ОСОБА_2 в графі батько російською мовою зазначено "ОСОБА_3", а в паспорті прізвище заявника вказано як "ОСОБА_1". У зв'язку з тим, що у них різні прізвища виникли труднощі в оформленні документів, тому вони просять суд встановити факт родинних відносин.

Заявники в письмовій заяві вимоги підтримала повністю, просить суд слухати справу у її відсутність.

Заінтересовані особи про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом при розгляді справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва /а.с.7/.

При підготовці документів в нотаріальній конторі було з'ясовано, що необхідно підтвердити родинні відносини, що заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

У свідоцтві про укладення шлюбу прізвище ОСОБА_1 вказане як "ОСОБА_1", а в паспорті громадянина України зазначено як "ОСОБА_1" /а.с.4,8/.

У свідоцтві про народження ОСОБА_2 в графі батько російською мовою зазначено "ОСОБА_3", а в паспорті прізвище заявника вказано як "ОСОБА_1" /а.с.6,9/.

Суд вважає, що права заявників порушені, оскільки вони не можуть оформити спадщину, а тому їх права підлягають захисту.

Відповідно до ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд вважає за можливе встановити факт родинних відносин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а саме - що ОСОБА_1 була дружиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме - що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа №638/1631/15-ц,
№2/638/2699/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву Харківської державної академії дизайну і мистецтва до ОСОБА_1 про стягнення цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти, -

В с т а н о в и в :

09.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти.

11.02.2015 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху.

Позивачем недоліки усунуті.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи. Згідно відповіді відповідача зареєстрований за адресою, вказаною у позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом Харківської державної академії дизайну і мистецтва до ОСОБА_1 про стягнення цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти.

Призначити попереднє судове засідання на 09-15 год. 20 квітня 2015 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 20.04.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА