Справа № 2-8889/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі КУЧЕРЯВЕНКО А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м. Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій управління Пенсійного фонду по відмові в призначенні пенсії та покладення зобов»язання призначити позивачу пенсію на пільгових умовах,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою 31.05.2010 року, тобто після публікації Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, по»язаних з соціальними виплатами» від 1.03.2010 року, тому справа на підставі Перехідних положень розглядається судом на підставі вимог Цивільно-процесуального кодексу України.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні.

Представник відповідача Управління Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м. Харкова за дорученням Жбадинський О.М. позовні вимоги не визнав проти позову заперечував, пояснивши суду, що рішення про відмову в призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах було прийняте управлінням самостійно у зв»язку з ненаданням позивачем витягу з ЄДРПОУ про ліквідацію підприємства.

Представник відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за дорученням Глушач Л.О. позовні вимоги не визнала ,проти позову заперечувала, посилаючись на ті обставини ,що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області ніякі документи позивача не розглядалися, комісією питання не було розглянуте у зв»язку з тим ,що Управління Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м. Харкова ніяких документів для прийняття рішення стосовно виплати чи відмови в виплаті пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1. не надсилало.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом в судовому засіданні були роз»яснені сторонам вимоги ст..ст.10,11,60 ЦПК України , суд приходить до висновку, що позивачем обґрунтованість своїх доводів доведена в повному обсязі, відповідачами обґрунтованість доводів не доведена.

На підставі ст.57 ЦПК України доказами по справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановить наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин ,які мають значення по справі. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема , звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно вимог ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до уваги докази, які не стосуються предмета доказування.

На підставі ч 3 ст.61 ЦПК України обставини ,встановлені судовим рішенням в цивільній , господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, що до якої встановлені ці обставини.

Суд вважає,що відповідачем Управлінням Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м. Харкова обґрунтованість своїх дій не доведена, належних доказів правомірності своїх дій Управління Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м. Харкова суду не довело.

Проти тих обставин, що до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області документи для перевірки заяви ОСОБА_1 не надсилалися, представник Управління Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м. Харкова не заперечував, тому підстав для визнання дій Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області неправомірними суд не вбачає. Позивач пояснив , що відвідував прийом у Головному Управлінні, йому було відмовлено в прийнятті документів, але з письмовими зверненнями він до Головного управління не звертався.

Відповідно зі ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Згідно з трудовою книжкою позивач він з 25.10.1974 року по 04.06.1987 року працював спочатку садчиком в цеху обжигання цегли 5 розряду, потім був переведений згідно за наказом №103 від 08.09.1976 року виставником цегли з печі по 5 розряду (записи в трудовій книжці №№8,9,10 в Харківському цегляному заводі «Комсомолець»).

Згідно зі Списком №2 виробництв, професій і посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах , затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження списків виробництв,робіт, професій. посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» №36 від 16.01.2003 року професії садчика та виставника надають право на пільгову пенсію за Списком №2 розділу ХУ11 Виробництво неметалевих мінеральних виробів (будівельних матеріалів) п.6 Виробництво глиняної цегли, черепиці та керамічних блоків,пп17.6а - виставники, садчики на підставі Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження списків виробництв,робіт, професій. посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» №36 від 16.01.2003 року .

08.10.2008 року позивач досяг віку 55 років та після цього звернувся з відповідною заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах, та отримав відмову 26.02.2010 року від Управління Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м. Харкова, комісією Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області заява не розглядалася,бо в Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області не надсилалася.

Причиною відмови позивачу в призначенні пенсії стала відсутність довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб- підприємців про ліквідацію Харківського цегляного заводу«Комсомолець» та його правонаступника Дочірнього підприємства «Комсомолець» .

Згідно зі ст..62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Трудова книжка в позивача є, в ній мають місце відповідним чином зроблені записи.

Своєю довідкою від 16.01.2000 року Дочірнє підприємство «Комсомолець» .

підтверджує право позивача на призначення пенсії на пільгових умовах.

Атестація робочого місця була введена Законом України «Про пенсійне забезпечення» з 01.01.1992 року, таким чином відповідачі не мають права вимагати в позивача довідки про атестацію робочого місця ,яке він займав з 5.10.1974 року по 04.06.1987 року працював спочатку садчиком в цеху обжигання цегли 5 розряду, потім був переведений згідно за наказом №103 від 08.09.1976 року виставником цегли з печі по 5 розряду (записи в трудовій книжці №№8,9,10 в Харківському цегляному заводі «Комсомолець)

Суд вважає, що позиція відповідача управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова, що застосування вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 «Про затвердження порядку підтвердження трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній» не може бути застосована у цьому випадку, бо основний документ який підтверджується трудовий стаж, тобто трудова книжка позивачем ОСОБА_1 була надана.

Згідно з Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років» ,який встановлено на підставі Постанови Правління Пенсійного Фонду України від 10.11.2006 року №18-1та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 24.11.2006 року за №1231/13105 в п.3 якого вказано «Підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі підтвердження стажу роботи)здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.»

Відповідно з п.11 вищевказаного порядку передбачено «Для підтвердження стажу роботи заявник подає до Управління Пенсійного Фонду в районах, містах і районах у містах за місцем проживання (реєстрації) такі документи:

1)заяву про підтвердження стажу роботи,

2) довідку з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб- підприємців (дали Єдиний державний реєстр) , а для підприємств, установ,організацій,ліквідованих до 01.07.2004 року та /або щодо яких відсутні дані про проведення реєстраційних дій в Єдиному Державному реєстрі - інші документи, які мають підтверджувати факт припинення підприємства,установи ,організації в результаті ліквідації (в тому числі архівні).

3) трудову книжку

4) документи,видані архівними установами ,зокрема:

А)довідку про заробітну плату

Б)копії документів про проведення атестації робочих місць,

В) копії документів про переведення на іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем, надання відпусток без збереження заробітної плати( у разі відсутності-довідку про їх відсутність).

У разі необхідності заявник може подавати інші документи, які можуть підтверджувати виконання робіт, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.»

Суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 при зверненні за призначенням пенсії дотримався всіх вимог, в саме : звернувся з заявою,надав трудову книжку, надав архівні документи та надав інші документи, що підтверджують факт припинення дії Харківського цегляного заводу «Комсомолець» та його правонаступника Дочірнього підприємства «Комсомолець» .Аналогічні відомості підтверджені довідкою виробничого кооперативу з упорядкування документів установ,організацій та підприємств «Архівіст» №к-723/1 від 14.10.2008 року, в якій підтверджено, що документи Харківського цегляного заводу «Комсомолець» зберігаються у зв»язку з ліквідацією підприємства.

Суд вважає, що відповідачі безпідставно вимагали позивача надати довідку з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб- підприємців, який засновано з 01.07.2004 року, позивач підтвердив відомості про ліквідацію підприємства іншими документами , як це вимагає Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років» ,який встановлено на підставі Постанови Правління Пенсійного Фонду України від 10.11.2006 року №18-1та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 24.11.2006 року за №1231/13105, постановою Арбітражного Суду Харківської області №198/7-07 від 03.07.2000 року ,на підставі з якою Дочірнє підприємство «Комсомолець» визнано банкрутом . Ухвалою Господарського суду Харківської області « Б-198/2-23 від 18.03.2002 року про ліквідацію юридичної особи- Дочірнього підприємства «Комсомолець» та затвердження ліквідаційного балансу. Рішення суду набули чинності та на підставі вимог ст..124 Конституції України підлягають обов»язкому виконанню на територію України.

Також відповідачу Управлінню Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м. Харкова було надано витяг з ЄДРПОУ в якому станом на 03.11.2008 року відомостей щодо ліквідації Управління Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м. Харкова внесено не було.

Крім того ,суд приходить до висновку, що Комісія Управління Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м. Харкова ,керуючись п.3 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років» ,який встановлено на підставі Постанови Правління Пенсійного Фонду України від 10.11.2006 року №18-1та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 24.11.2006 року за №1231/13105 могла витребувати довідку ЕДРПОУ стосовно ліквідації ,бо на неї покладено обов»зок здійснювати підтвердження стажу роботи.

Відомості щодо ліквідації Управління Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м. Харкова внесені в ЄДПОУ тільки 21.04.2010 року, про що позивач надав суду витребувану ним довідку з ЄДРПОУ станом на 10.08.2010 року.

Дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та позов підлягає задоволенню частково , поновити право на пенсійне забезпечення позивача на пільгових умовах, відповідачі зобов»язані з часу його звернення з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 10,11,60,209,212,214,215 ЦПК України, України, ст..62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», Постановою Кабінету міністрів України від 12.08.1993 року №637 «Про затвердження порядку підтвердження трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній», п.3,11 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років» ,який встановлено на підставі Постанови Правління Пенсійного Фонду України від 10.11.2006 року №18-1та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 24.11.2006 року за №1231/13105, Списком №2 розділу ХУ11 Виробництво неметалевих мінеральних виробів (будівельних матеріалів) п.6 Виробництво глиняної цегли, черепиці та керамічних блоків,пп17.6а - виставники, садчики на підставі Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження списків виробництв,робіт, професій. посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» №36 від 16.01.2003 року,-

СУД В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м. Харкова, Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій управління Пенсійного фонду по відмові в призначенні пенсії та покладення зобов»язання призначити позивачу пенсію на пільгових умовах визнати частково обґрунтованими та задовольнити частково.

Визнати дії Управління Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м. Харкова по відмові ОСОБА_1 в призначенні та виплаті пенсії на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, професій і посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах , затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження списків виробництв,робіт, професій. посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» №36 від 16.01.2003 року -неправомірними.

В частині визнання неправомірними дій Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області ОСОБА_1 в задоволенні позову -відмовити.

Зобов»язати Управління Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м. Харкова, Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, професій і посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах , затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження списків виробництв,робіт, професій. посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» №36 від 16.01.2003 року з Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження списків виробництв,робіт, професій. посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» №36 від 16.01.2003 року

Стягнути з Управління Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м. Харкова на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті державного мита(судового збору) в сумі 51,00 гривень,витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 37,00 гривень, витрати за надання правової допомоги в сумі 400,00 гривень.

В стягненні витрат з Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області ОСОБА_1 в задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 10-ти денний термін після проголошення

Рішення суду з мотивувальною частиною буде виготовлено у 5-ти денний термін після проголошення установчої та резолютивної частини судового рішення, а саме 01.09.2010 року.

Головуючий, суддя О.О.РУДНЄВА