Справа № 2-598/2010 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Щербань В.П.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, Хмельницького апеляційного суду, Управління ДАЇ УМВС України у Хмельницької області, Хмельницької митниці,

- про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання та суду ,

Керуючись ст..10,59,60,61,88, 208-218 ЦПК України, суд, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом в якому зазначив, що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.03.2007 року по адміністративній справі за ст..336 МК України був притягнутий до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у виді 850 грн. штрафу. Дана постанова була оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області і постановою голови апеляційного суду Хмельницької області від 02.07.2007 року залишена в силі. Він оскаржив постанову Хмельницького міськрайонного суду від 26.03.2007 року і постанову голови апеляційного суду Хмельницької області від 02.07.2007 року до Верховного Суду України.

Постановою першого заступника голови Верховного Суду України, ОСОБА_4 від 08.10.2008 року скасована постанова Хмельницького міськрайонного суду від 26.03.2007 року і постанова голови апеляційного суду Хмельницької області від 02.07.2007 року і справу провадженням закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст..336 МК України.

Позивач вважає, що незаконним притягненням його до адміністративної відповідальності йому було нанесено матеріальну і моральну шкоду. Його автомобіль марки ОСОБА_5 208 Д, 1987 року випуску, д/н CJХ-445, був вилучений працівниками міліції і перебував на штраф майданчику на протязі тривалого часу, у звязку з розглядом справи у Хмельницькому міськрайонному суді, апеляційному суді Хмельницької області, поніс витрати на правову юридичну допомогу в розмірі 1050 грн..

Позивач також вважає, що неправомірними діями працівників міліції, митниці та незаконним рішенням суду йому нанесено моральну шкоду, оскільки він на протязі півтора року скільки розглядалась справа переніс морально психологічні переживання та стреси, погіршився його стан здоровя яку оцінюю в 50000 грн..

Позивач просить суд зобовязати Державне казначейство України відшкодувати матеріальну шкоду у сумі 1050 грн. і моральну шкоду у сумі 50000 грн..

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі і пояснив, що у звязку з затриманням його автомобіля він отримав психологічний стрес в результаті чого звернувся до лікаря кардіолога, почала боліти серце, на даний час постійно приймає ліки від болі серця.

Представник митниці позов не визнав і пояснив, що вважає що вини в діях митниці не вбачається оскільки вона лише склала протокол. Вважає, що сума моральної шкоди завищена позивачем не надані докази у її нанесені. Просить суд в задоволені позову відмовити.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що він зупиняючи автомобіль під керуванням ОСОБА_1 встановив, що автомобіль зареєстрований на території Республіки Молдова а тому викликав представників митниці які в подальшому і склали на нього адміністративний протокол.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що працює лікарем в Новоселиць кий ЦРЛ, в березні 2007 року до нього звернувся ОСОБА_1 якій жалувався на погіршення свого стану здоровя, болі в області серця, було проведена кардіограма, що виявила в результаті психологічного стресу що у нього почало боліти серці. На даний час також звертається до нього з жалобами на болі серця, отримує лікування.

Матеріалами справи суд установив, що 10.03.2007 року інспектором ДПС ВДАЇ ОСОБА_6 був складений адміністративний протокол про затримання транспортного засобу автомобіля марки ОСОБА_5 208 Д, 1987 року випуску, д/н CJХ-445, що належить ОСОБА_8 у присутності водія ОСОБА_1.

12.03.2007 року за №54/40000/07 був складений протокол про порушення митних правил на ОСОБА_1 за ст..336 МК України.

26.03.2007 року постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..336 МК України і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. з поверненням автомобіля марки ОСОБА_5 208 Д, 1987 року випуску, д/н CJХ-445, ОСОБА_8 або ОСОБА_1.

Постановою Голови апеляційного суду Хмельницької області від 02.07.2007 року за №33-107/07 р. відмовлено в задоволені скарги про скасування постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.03.2007 року відносно ОСОБА_1.

Постановою Верховного Суду України від 08.10.2008 року, постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.03.2007 року і постанова Голови апеляційного суду Хмельницької області від 02.07.2007 року за №33-107/07 р. щодо ОСОБА_1 скасовані і провадження у справі закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст..336 МК України.

Згідно із ст..56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Суд оцінюючи у сукупності викладені докази дійшов висновку, що незаконним притягненням до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..336 МК України, йому нанесено матеріальна шкода яка понесена в результаті оплати послуг адвоката при захисті своїх прав відповідно до правової угоди №58 від 16.03.2007 року в сумі 500 грн. і угоди №300 від 29.11.2007 року в сумі 50 грн., що відшкодовується відповідно до ст..3 п.4 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» від 01.12.1994 року.

Суд вважає, що слід зобовязати Державне казначейство України відшкодувати ОСОБА_1 за рахунок коштів державного бюджету України витрати на оплату правової допомоги при розгляду адміністративної справи в сумі 550 грн. (пятсот пять десять грн..).

Суд також вважає, що ОСОБА_1 незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду нанесено і моральну шкоду, яка також відповідно до ст..3 п.5 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» від 01.12.1994 року підлягає відшкодуванню за рахунок держави.

Згідно із ст..4 ч.6 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» від 01.12.1994 року, моральною шкодою визнається страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливості реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючи людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

Суд відповідно до ст..23 ЦК України, визначаючи розмір моральної шкоди яка підлягає відшкодуванню приймає до уваги глибину фізичних та душевних страждань, а саме перенесені психологічні хвилювання що потягли за собою погіршення стану здоровя, підстави для відшкодування моральної шкоди а саме незаконне притягнення до адміністративної відповідальності і затримання транспортного засобу з врахуванням принципу розумності та справедливості дійшов висновку, що підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 15000 грн..

Суд вважає, що слід зобовязати Державне казначейство України відшкодувати ОСОБА_1 за рахунок коштів державного бюджету України моральну шкоду в сумі 15000 грн..

Відповідно до ст..88 ЦПК України , Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином суд вважає, що понесені судові витрати позивачем на оплату юридичних послуг адвоката відповідно до угоди №230 ввід 26.06.2009 року в сумі 500 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок державного бюджету України.

Суд вважає, що слід зобовязати Державне казначейство України відшкодувати ОСОБА_1 за рахунок коштів державного бюджету України судові витрати на оплату правової допомоги в сумі 500 грн. (пятсот грн..).

Суд вважає, що судові витрати по сплаті судового збору і витрат на оплату ІТЗ слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст..10,59,60,61,88, 208-218 ЦПК України, і на підставі ст..23 ЦК України, Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» від 01.12.1994 року, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати Державне казначейство України відшкодувати ОСОБА_1 за рахунок коштів державного бюджету України витрати на оплату правової допомоги при розгляду адміністративної справи в сумі 550 грн. (пятсот пять десять грн..).

Зобовязати Державне казначейство України відшкодувати ОСОБА_1 за рахунок коштів державного бюджету України моральну шкоду в сумі 15000 грн. (пятнадцять тисяч грн..).

Зобовязати Державне казначейство України відшкодувати ОСОБА_1 за рахунок коштів державного бюджету України судові витрати на оплату правової допомоги в сумі 500 грн. (пятсот грн..).

Судові витрати по сплаті судового збору і витрат на оплату ІТЗ віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицкий районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: