overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/4036/15-ц
УХВАЛА

25 червня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулося із позовом в суд до ОСОБА_1 про стягнення 21393,75 грн. заборгованості за кредитним договором від 11.06.2008 року.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вказано в позовній заяві, відповідач ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, проте, згідно відомостей, наданих відділом адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Сихівський район).

Виходячи з наведеного та враховуючи, що інших даних, які вказували б на зареєстроване місце проживання чи перебування відповідача на території Залізничного району м.Львова немає, тому дана справа не підсудна Залізничному районному суду м.Львова та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 27 квітня 2015 року в справі за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, треті особи: орган опіки та піклування Дрогобицької міської ради, дитячий будинок «Оранта», ОСОБА_8, про визнання права власності та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27 квітня 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 вартість Ѕ ідеальної частини житлового будинку по АДРЕСА_1 у розмірі 179 275,00 грн.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 27 квітня 2015 року в справі за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, треті особи: орган опіки та піклування Дрогобицької міської ради, дитячий будинок «Оранта», ОСОБА_8, про визнання права власності та стягнення коштів.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/3424/14-ц Головуючий у 1 інстанції - Новак А.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8812/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

8 червня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Мельник МаріїОлександрівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова компанія «Енергоінвест», на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про зобов'язання повернути трудову книжку, стягнення грошової суми, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 25 червня 2015 року на «10» год. «50» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 459/1792/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09 червня 2015 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Червоноградводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Червоноградводоканал» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Враховуючи те, на час утворення більшої частини заборгованості за послуги був відсутній договір про надання послуг, вважаю, що в наявності є спір про право.

Керуючись ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви «Червоноградводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа №573/2111/15-ц
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд в складі:

Головуючого судді: Кліщ О.В.

народних засідателів: Федорченко Н.Г., Фоменко С.М.

при секретарі: Терещенко О.В.

за участю прокурора: Тимошенко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою адміністрації КУСОР Білопільського дитячого будинку-інтернату,-

про визнання фізичної особи недієздатною,-

В СТА Н О В И В :

Білопільський дитячий будинок-інтернат звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який перебуває в будинку-інтернаті з 07.07.2005 року і знаходиться на повному державному забезпеченні. Є інвалідом з дитинства.

ОСОБА_1 фізично розвинений, мова недорозвинена, дефективна. Увага, память не стійкі, мислення примітивне звязне мовлення елементарне, запас слів обмежений. Є інвалідом з дитинства. Потребує постійного контролю з боку дорослих.

Батьки вихованця - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 03.07.2009 року позбавлені батьківських прав. Рішенням виконавчого комітету Білопільської міської ради опікуном ОСОБА_1 було призначено директора дитбудинку ОСОБА_4

Для вирішення поставленого питання визнання фізичної особи недієздатною, необхідно провести судово-психіатричну експертизу, для проведення якої необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 137, 143-146 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення експертизи доручити експертам Сумського психоневрологічного диспансеру, /м.Суми, вул.Ковпака,18/, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючи питання :

1.Чи хворіє ОСОБА_1 на які-небудь тяжкі хвороби?

Якщо так, то на які?

2. Чи може ОСОБА_1

керувати своїми діями?

В розпорядження експертів суд направляє ухвалу та копії медичних документів зі справи.

З метою забезпечення доказів для призначення по справі судово-психіатричної експертизи витребувати із медичної установи- Білопільської ЦРЛ медичну документацію, яку слід надати експертам для дослідження (амбулаторні картки, історію хвороби) щодо хвороби підекспертного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

Медичні документи направити на адресу Білопільського районного суду Сумської області.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
справа №176/342/15-ц
провадження №2/176/682/15
у х в а л а

23 березня 2015 р.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою зареєстрований 09.10.1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 10 серпня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 487/2347/15-ц
Провадження № 2/487/1435/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Розвитку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

31.03.2015 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Розвитку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 130 ЦПК України, для правильного і швидкого вирішення справи вбачається необхідність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Розвитку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду на 08.20год. 14.04.2014 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
22-ц/775/802/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Демочко Т.Є.
Доповідач Баркова Л.Л.
Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
09 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Баркової Л.Л.
Биліни Т.І., Бугрим Л.М.
при секретарі: Зал Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання банку вчинити певні дії
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 12 серпня 2015 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилено.
Рішення Володарського районного суду Донецької області від 07 травня 2015 року залишено без змін.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

У відповідності із п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до письмових пояснень представника ПАТ «Дельта-Банк» Філіпських С.І., які надійшли до апеляційного суду під час розгляду справи, після ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення, 30.06.2015 року в рамках виплат Фонду гарантування вкладів за договором №003-04579-181114 позивачці було виплачено всі кошти, у розмірі 30267,88 грн. через відділення АБ «Укргазбанк» (а.с. 97).

Відповідачка ОСОБА_3 факт отримання у червні 2015 року 30267 грн.88 коп. підтвердила при отриманні телефонограми про явку в судове засідання, призначене на 09.09.2015 року щодо розгляду питання про ухвалення додаткового рішення та повідомила, що приїхати до суду вона не може, оскільки перебуває в онкологічному відділенні м. Донецька. Претензій до ПАТ «Дельта-Банк» не має. Гроші отримала у повному обсязі. (а.с. 120-122).

З урахуванням наведеного, виходячи із положень процесуального закону та в цілях недопущення повторної сплати суми за кредитним договором, відповідно до рішення суду від 07 травня 2015 року, колегія суддів вважає за необхідне доповнити резолютивну частину ухвали апеляційного суду про невиконання судового рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Доповнити ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 серпня 2015 року реченням

«Рішення суду виконанню не підлягає».

Додаткова ухвала суду набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції .

Судді
Справа 303/125/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Пістрялівської сільської ради Мукачівського району, третя особа реєстраційна служба Мукачівського МРУЮ про визнання права власності на житловий будинок ,-

в с т а н о в и в :

14 січня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Пістрялівської сільської ради Мукачівського району, третя особа реєстраційна служба Мукачівського МРУЮ про визнання права власності на житловий будинок, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

- позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна.

- не сплачений судовий збір за вимоги майнового характеру. Відповідно до Закону України «Про судовий збір». Згідно з Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року з наступними змінами і доповненнями ставка судового збору за подання до суду позовної заяви щодо вимог майнового характеру встановлюється в розмірі 1% відсоток ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 3654 грн., та зараховується на р/р 0003, отримувач Державний бюджет м. Мукачево, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача 812016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір).

- відсутні документи, що зазначені в переліку, які додаються до заяви та не додано її копій разом з доданими документами. Тому як, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Пістрялівської сільської ради Мукачівського району, третя особа реєстраційна служба Мукачівського МРУЮ про визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 234/5003/15-ц
Провадження № 2-н/234/1376/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.68 ЖК України, ст.ст.88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя А. М. Лутай
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/3195/15 Головуючий у 1-й інстанції: Світлицька В.М.
Є.У. № 6/0808/298/2012 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

Суддів: Трофимової Д.А.

Дзярука О.П.

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2012 року по справі за поданням державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Альфа - Банк»,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2012 року по цій справі скасувати, питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: