overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/4501/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

10 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06 квітня 2015 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 445/607/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-будівельна компанія "ВАШ ДІМ" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-будівельна компанія "ВАШ ДІМ" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/336/14-ц

03 квітня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Грещука Р.П.

секретаря - Госедло Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи №348/336/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Битківської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Битківської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно постановлене рішення, яким присуджено визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на житловий будинок, що знаходиться по вул. Шевченка, №692, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, загальною площею 29кв.м., житловою площею 19,6 кв. м. А також визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право користування земельною ділянкою площею 0,494 га., що по вул. Шевченка, Надвірнянського району, Івано-Франківської області для обслуговування будинку.

Однак, при виготовленні рішення, судом була допущена механічна описка : не вказано населений пункт, в якому знаходиться житловий будинок та земельна ділянка .

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, згідно вказаної статті, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити механічну описку, допущену при виготовленні рішення суду від 16 липня 2014 року по справі №348/336/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Битківської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

В тексті резолютивної частині рішення читати:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на житловий будинок, що знаходиться в смт. Битків, по вул. Шевченка,№692, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, загальною площею 29кв.м., житловою площею 19,6 кв. м.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право користування земельною ділянкою площею 0,494 га., що знаходиться в смт. Битків, на вул. Шевченка, Надвірнянського району, Івано-Франківської області для обслуговування будинку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/3126/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2015 року м. Обухів
Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, станом на 01 липня 2015 року яка складає 2633 (дві тисячі шістсот тридцять три) грн. 30 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Закону України «про судовий збір» від 07.11.2011 року, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Енергія» судовий збір у розмірі - 121 грн. 80 коп.
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя О.М.Зінченко
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу«_____» _________________ 20___ року.
Строк предявлення даного наказу до виконання один рік.
Суддя ________________ О.М.Зінченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітка
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 741/565/14-ц Провадження № 22-ц/795/773/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,
суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.,

при секретарі Сахаровій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 25 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Розгляд апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» було призначено на 15 год. 30 хв. 06 квітня 2015 року. В судове засідання ніхто не з'явився. Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що маються розписки про вручення їм судових повісток.

Проте, від представника відповідача ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він просить відкласти розгляд справи в зв'язку з невчасним отриманням відповідачем ОСОБА_4 судової повістки і не отримання копії апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повторивши виклик сторін в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 304 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 задовольнити.

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 25 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09:00 06 травня 2015 року.

Повторити виклик сторін в судове засідання на вищевказану дату.

Головуючий:Судді:
Справа № 592/2752/15-ц
Провадження № 2/592/1144/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 26 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 04 червня 2015 року о 15:00 год. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя М.В. Кондратенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" березня 2015 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Управління капітального будівництва Львівської міської ради,

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Управління капітального будівництва Львівської міської ради.

Суддя Дзеньдзюра Степан Маркіянович
Справа № 752/1703/15-ц
Провадження по справі № 2/752/2492/15
У Х В А Л А

03.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 09-10 годину 31 березня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 06.04.2015
Справа № 320/2954/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«06» квітня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши заяву

Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 4779,55 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 127/3714/15-ц
Провадження № 2/127/2406/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитті послуги з централізованого теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитті послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвалою суду від 11.03.2015 року дану заяву залишено без руху та позивачу надано було строк для усунення недоліків позовної заяви, який складав пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач у встановлений судом строк не привів свою заяву у відповідність вимогам закону, в звязку з чим суд вважає, що позовна заява повинна бути йому повернута, та вважатися неподаною.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитті послуги з централізованого теплопостачання, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя:
Провадження № 2-н/493/17/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Стягувач КП «Балтакомунсервіс» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, - 295,35 грн. боргу з вивезення та захоронення ТВП та судових витрат по справі.
01.03.2013 року між КП «Балтакомунсервіс» та ОСОБА_1 був укладений договір № 4027 про надання житлово-комунальних послуг (послуг з вивезення та захоронення твердих побутових відходів).
Відповідно до умов даного договору ОСОБА_1, яка мешкає в будинку АДРЕСА_1 взяла на себе зобов'язання кожного місяця проводити плату за послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів за встановленими згідно з договором тарифами і передбачені у ньому терміни.
ОСОБА_1 не оплачувала данні послуги, в зв'язку з чим утворилася заборгованість в сумі 295,35 грн.
Згідно ст. 256 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 256, 509, 526, 625 ЦК України,
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» складає один рік.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-ц/796/4620/15 Головуючий у 1 інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

6 квітня 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В., Усика Г.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 13 травня 2015 року на 12 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3619/15-ц

Пров. №6/668/111/15

30.03.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді- Смирнова Г.С.,

при секретарі -Балихіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання начальника ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні, про видачу дубліката виконавчого листа ,-

встановив:

Начальник відділу державної виконавчої служби Суворовського району управління юстиції у м.Херсоні звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №АЕ-1/97 від 14.01.1997р. за рішенням Суворовського районного суду м.Херсона, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини у розмірі 1/6 частини, посилаючись на те, що оригінал зазначеного листа втрачено.

Представник заявника в судове засідання не зявився. Про день та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, встановлено що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання начальника відділудержавної виконавчої служби Суворовського району управління юстиції у м.Херсоні, про видачу дублікату виконавчого листа обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

постановив:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Суворовського району управління юстиції у м.Херсоні, про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати відділу державної виконавчої служби Суворовського району управління юстиції у м. Херсоні дублікат виконавчого листа №АЕ-1/97 від 14.01.1997р. за рішенням Суворовського районного суду м.Херсона, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини у розмірі 1/6 частини,

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_3