Справа № 459/5713/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в травні 2015 року звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення. В даній заяві вказала, що заочним рішенням Червоноградського міського суду від 06.02.2014 року позов ПАТ «ПриватБанк» до неї про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі. Вирішено стягнути з неї на користь банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.08.2007 року в сумі 15 670, 04 грн. та 229,40 грн. Про рішення суду їй стало відомо 14.05.2015 року, а копію його вона отримала 19.05.2015 року. вважає що дане заочне рішення підлягає перегляду так як належним чином її не повідомлялося про дати судових засідань. З 11.12.2007 року вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Повісток вона не отримувала, жодних документів з суду їй не надходило, а тому вона просить визнати поважною її неявку до суду, винести ухвалу, якою скасувати заочне рішення Червоноградського міського суду від 06.02.2014 року.

Заявниця в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила з заявами та клопотаннями до суду не зверталася. Судом направлялися судові повістки про виклик та документи по справі за місцем проживання заявниці, за адресою, вказаною у заяві, однак остання не з'являлася у відділення поштового зв'язку для отримання кореспонденції. Рекомендовані листи були повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» до суду не зявилася, подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечує в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши докази суд встановив слідуюче.

Заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 06.02.2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.08.2007 року в сумі 15 670 грн. 04 коп. та 229 грн. 40 коп. судового збору.

З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Львівській області від 26.11.2013 року, яка надійшла до суду 03.12.2013 року, вбачається, що відповідачка по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Як передбачено ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При розгляді справи відповідачку двічі: 13.04.2014 року, 06.02.2014 року, повідомлялося про час та місце слухання справи і виклики суду направлялися саме за вищевказаною адресою, однак остання не з'являлася у відділення поштового зв'язку для отримання кореспонденції. Рекомендовані листи були повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». До суду відповідачка не зявлялася, з повідомленнями про поважність причин не зявлятися в судове засідання до суду не зверталася, у звязку з чим судом було постановлено заочне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він послався, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що при розгляді справи відповідачка неодноразово викликалася до суду належним чином, так як повістки про дати судових засідань направлялися за місцем її реєстрації, з повідомленням про неможливість зявитися в судове засідання з поважної причини не зверталася, доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи суду не надала, тому суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.02.2014 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль