АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/2301/14-ц Головуючий в першій
Провадження № 22-ц/774/1564/К/15 інстанції - Ковтун Н.Г.
Категорія № 20 ( ІІ ) Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ляховської І.Є.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.,

при секретарі - Масловій К.В.,

за участю - позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 18червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 18 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування зазначеної ухвали суду та направлення справи для розгляду по суті до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального права. Вказує, що судом не враховано той факт, що позивач був присутнім у судових засіданнях, призначених на 25.02.2015 року та 26.05.2015 року, а судові засідання відкладалися у зв'язку з відсутністю відповідача. У судове засідання, призначене на 18.06.2015 року, він спізнився з поважних причин - у зв'язку з поломкою автомобіля.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив їх задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що позивач у судові засідання, призначені на 25.02.2015 року, 26.05.2015 року та 18.06.2015 року, не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Однак, на думку колегії суддів, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Як убачається з матеріалів справи, згідно довідок від 25.02.2015 року та 26.05.2015 року фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі (а.с. 46, 50).

Залишаючи позову заяву без розгляду через неявку позивача, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 18 червня 2015 року зазначив, що позивач у судові засідання, призначені на 25.02.2015 року, 26.05.2015 року та 18.06.2015 року, не з'явився, при цьому був викликаний судом належним чином шляхом надіслання смс-повідомлень та повісток поштою на адресу позивача.

Між тим, відомості про направлення на адресу позивача судової повістки про виклик у судове засідання на 26.05.2015року та, відповідно, про отримання позивачем судової повістки щодо призначення справи на вказану дату в матеріалах справи відсутні.

Відсутні також і докази направлення позивачу та отримання ним смс-повідомлення на зазначену дату.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що 25 лютого 2015 року суд постановив ухвалу, якою доручив начальникові Дніпропетровської виправної колонії №89 забезпечити вручення відповідачу ОСОБА_3 ухвали про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2, копії позовної заяви з доданими матеріалами та допитати по суті позовних вимог (а.с. 48).

Наявність такої ухвали суперечить зазначеній вище довідці, що міститься на а.с. 46, та надає колегії суддів підстави для того, щоб узяти до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він був присутнім у суді 25 лютого 2015 року, але його повідомили про те, що справа не буди розглядатись.

Крім того, в матеріалах справи наявна розписка позивача ОСОБА_2 щодо його повідомлення про призначення розгляду справи на 18.06.2015 року (а.с. 51), при цьому вказана розписка не містить відомостей про те, якою саме датою останній був ознайомлений з чим судовим викликом.

Оскільки позивач в апеляційній скарзі зазначає, що він був присутнім у судовому засіданні 26.05.2015 року, а розписка про одержання ним судової повістки щодо його повідомлення про призначення розгляду справи на 18.06.2015 року не містить помітки про дату її вручення, колегія суддів також приймає до уваги доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

На думку колегії суддів, залишаючи без розгляду позовну заяву без достатніх процесуальних підстав, суд першої інстанції порушив право позивача на судовий захист та залишив без розгляду позовну заяву без достатніх на те правових підстав, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 червня 2015 року скасувати та направити цивільну справу позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

Я.М.Бондар