Справа № 465/2381/14 Головуючий у 1 інстанції: Дзендзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/1131/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
06 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючої - судді: Копняк С.М.,
суддів: Мельничук О.Я., Монастирецького Д.І.,
секретаря: Матяш С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та закінчення виконавчого провадження,
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 26 вересня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ «Перший Український Міжнародний банк», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та закінчення виконавчого провадження.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2 В обґрунтування апеляційної скарги поcилалася на те, що оскаржуване рішення прийняте при неповному з»ясуванні усіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, судом грубо порушено приписи ст.88 Закону України «Про нотаріат».

Апелянт просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 23 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 вересня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ «Перший Український Міжнародний банк», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 №546 від 03.12.2013 року про звернення стягнення на належний ОСОБА_2 на праві власності будинок, що знаходиться за адресою: Львівська область Пустомитівський район с. Містки вул. І. Франка, 41 , загальною площею 212,1 кв. м. та земельну ділянку, площею 0,2504 га., що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Містки на задоволення вимог ПАТ «ПУМБ» на загальну суму 1109858,99 грн. заборгованості за кредитним договором. Вирішено питання судових витрат.

За приписами ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 215 ЦПК України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин.

У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України.

Резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні,чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у ст. ст. 215-217 ЦПК України, зокрема, має бути зазначено висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено).

Як вбачається з матеріалів справи позивачка просила визнати дії приватного нотаріуса протиправними, виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, а виконавче провадження по даному виконавчому напису закінченим (а.с.6).

Суд першої інстанції у задоволенні всіх позовних вимог відмовив (а.с. 146-148).

З апеляційної скарги ОСОБА_2 (а.с.154-156) вбачається, що остання просила рішення Франківського районного суду м. Львова від 26.09.2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а виконавче провадження по даному виконавчому напису закінченим.

З резолютивної частини рішення Апеляційного суду Львівської області від 23 березня 2015 року вбачається, що судом вирішено позовну вимогу, що стосується визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Що ж стосується позовної вимоги про визнання виконавчого провадження по даному виконавчому напису закінченим, та апеляційної скарги в частині визнання дій нотаріуса протиправними, то такі апеляційним судом не вирішені.

В частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання дій нотаріуса протиправними, рішення суду першої інстанції не оскаржувалось і тому апеляційним судом не перевірялось. А відтак, слід ухвалити додаткове рішення, яким рішення суду в цій частині залишити без змін.

Що ж стосується апеляційної скарги і рішення суду першої інстанції в частині позовної вимоги про визнання виконавчого провадження по даному виконавчому напису закінченим, то таке апеляційним судом не вирішено. Тому з цього приводу слід ухвалити додаткове рішення, яким рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 вересня 2014 року в частині відмови у задоволенні цієї позовної вимоги скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати закінченим виконавче провадження по виконавчому напису,вчиненому приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №546 від 03.12.2013 року про звернення стягнення на належний ОСОБА_2 на праві власності будинок, що знаходиться за адресою: Львівська область Пустомитівський район с. Містки вул. І. Франка, 41, загальною площею 212,1 кв. м. та земельну ділянку, площею 0,2504 га., що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Містки на задоволення вимог ПАТ «ПУМБ» на загальну суму 1 109 858, 99 грн. заборгованості за кредитним договором.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання дій приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 протиправними, слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 220, 303, ст. ст. 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Ухвалити по справі додаткове рішення, яким рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання дій нотаріуса протиправними та закінчення виконавчого провадження в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання виконавчого провадження закінченим скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати закінченим виконавче провадження по виконавчому напису,вчиненому приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №546 від 03.12.2013 року про звернення стягнення на належний ОСОБА_2 на праві власності будинок, що знаходиться за адресою: Львівська область Пустомитівський район с.Містки вул.І. Франка, 41, загальною площею 212,1 кв. м. та земельну ділянку, площею 0,2504 га., що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с.Містки на задоволення вимог ПАТ «ПУМБ» на загальну суму 1 109 858, 99 грн. заборгованості за кредитним договором.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання дій приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 протиправними залишити без змін.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Мельничук О.Я.

ОСОБА_4