overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/392/15-ц
Номер провадження 2/722/158/15
УХВАЛА

05 червня 2015 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою прокурора Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави, в особі Сокирянської районної ради Чернівецької області до ОСОБА_1 та комунальної установи «Сокирянська центральна районна лікарня Чернівецької області» про визнання недійсним договору оренди комунального майна та зобовязання звільнення приміщення,-

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави, в особі Сокирянської районної ради Чернівецької області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та комунальної установи «Сокирянська центральна районна лікарня Чернівецької області» про визнання недійсним договору оренди комунального майна та зобовязання звільнення приміщення.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/722/158/15 за позовною заявою прокурора Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави, в особі Сокирянської районної ради Чернівецької області до ОСОБА_1 та комунальної установи «Сокирянська центральна районна лікарня Чернівецької області» про визнання недійсним договору оренди комунального майна та зобовязання звільнення приміщення і призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

14 годину 00 хвилин 16 червня 2015 року.

В попереднє судове засідання викликати:

- прокурора;

- представника позивача;

- відповідача;

- представника відповідача.

Запропонувати відповідачу та представнику відповідача до 16 червня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_2
Справа №638/1626/15-ц
Провадження № 2-н/638/987/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2015 року заявник в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 544/1391/15-ц
пров. 2-н/544/133/2015
Пирятинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 вересня 2015 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши заяву ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, керуючись п.3 ч.1 ст. 96, ст..ст.99, 102, 103, 104 ЦПК України, на підставі ст.ст. 525, 526, 610 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004р., Закону України Про теплопостачання від 02.06.2005р. №2633-IV, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. №630,
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" судовий збір в сумі 121,80 гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.В.Нагорна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „__________ _______________________________ 20 ___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання ____________________________________
Суддя ___________________________ Н.В.Нагорна
Місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8362/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Каліушко Ф.А.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

28 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», яка подана представником ГОЛУБЄВОЮ Іриною Володимирівною, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дій неправомірними, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», яка подана представником ГОЛУБЄВОЮІриною Володимирівною, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дій неправомірними, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 16 год. 00 хв. 11 червня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2-о/592/231/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи,

В С Т А Н О В И В:

Заява подано без додержання наступних вимог: а саме заявником не надано підтвердження про сплату судового збору, так згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Заявником не належним чином оформлена подана заява, не зазначено причини неможливості одержання документу, що посвідчують даний факт, докази, що підтверджують факт.

У справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі є заявник та заінтересована особа, які не зазначені у поданій заяві.

Також не надано копії всіх документів, призначених для заінтересованої особи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, залишити без руху, запропонувавши заявнику на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя: А.М. Алфьоров
26.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/2657/15-ц
Справа № 205/2657/15-ц
№6/205/84/15
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Федченко В.М.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення в розшук ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2015 року Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся з поданням про оголошення в розшук ОСОБА_1.

Фактично подання передано на розгляд судді Федченко В.М. 05 травня 2015 року.

Представник Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надав письмову заяву про розгляд подання без його участі.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились, про день та час судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, ніяких письмових заяв від них не надходило, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про оголошення розшуку.

У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу на підставі ст.197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Встановлено, що на примусовому виконанні у Ленінському ВДВС ДМУЮ знаходиться зведене виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/422/1679/2012 видного 12 вересня 2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у загальному розмірі 69 814 грн. 70 коп.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Дніпропетровській області, місце проживання боржника зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але за місцем реєстрації не мешкає.

Від сплати заборгованості боржник ухиляється, місце його проживання невідоме, добровільно заборгованості не сплачує. Вжитими заходами встановити місце його знаходження не надається можливим.

Заборгованість по виконавчому документу становить 69 814 грн. 70 коп.

Враховуючи вищевикладене, суд, вважає з необхідне оголосити розшук, оскільки фактичне місце знаходження боржника не відоме.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання якого зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/1.

Копію ухвали для відома направити до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, два екземпляри копії ухвали направити для виконання в Ленінський РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.М. Федченко
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Енергоринок», третя особа - Київська міська професійна спілка працівників енергетики та електротехнічної промисловості, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявник відповідно до вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України має долучити до касаційної скарги копію рішення суду першої інстанції, скасованого оскаржуваним рішенням апеляційного суду, яка повинна відповідати вимогам Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до п.п. 13.7. вищевказаної Інструкції, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність, що посвідчує його повноваження.

Додана до касаційної скарги копія довіреності представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 має бути посвідчена нотаріально або надано її оригінал.

Згідно приписів ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 750/3748/15-ц
Провадження № 2-п/750/67/15
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Коверзнева В. О.,

при секретарі Мачачі І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про перегляд заочного рішення, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.05.2015 року даний позов задоволено частково. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_1 банківський вклад у банківському металі золоті вагою 440 грамів, що складає 14.15 тройських унцій.

Копію рішення суду відповідач отримав 28.05.2015 року, а 08.06.2015 року він звернувся до суду із заявою про його перегляд.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду заяви сповіщалися належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно частини першої статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, чинний ЦПК України передбачає можливість перегляду судом першої інстанції лише ухвалених ним заочних рішень.

В силу положень статей 224 226 ЦПК України заочне рішення ухвалюється судом першої інстанції в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Проте, ухвалення заочного рішення є правом, а не обовязком суду. Заочне рішення суду може бути ухвалено лише в разі постановлення судом ухвали про заочний розгляд справи, при цьому рішення повинно обовязково мати назву «заочне».

Як слідує з журналу судового засідання (а. с. 25) суд не постановляв ухвалу про заочний розгляд справи і після її розгляду ухвалив звичайне, а не заочне рішення, як помилково вважає відповідач, що вбачається з назви і змісту тексту рішення (а. с. 26-28).

Суд констатує, що ЦПК України не містить норм, які б надавали суду першої інстанції можливість переглядати свої рішень, які не є заочними, а тому подана заяви не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208 210, 229 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про перегляд заочного рішення, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів відмовити.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
№ 336/2181/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

м. Запоріжжя 08 квітня 2015 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., перевіривши

виконання вимог ЦПК України за заявою

Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в суді у порядку ЦПК України. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги ЦПК України.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти вищевказану заяву про видачу судового наказу.

У строк, передбачений ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог та невідкладно надіслати його копію, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Провадження № 2/263/2505/2015р.
Справа № 263/7790/15-ц.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому вказала, що 11 січня 2013 року між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 30 жовтня 2013 року. З чоловіком шлюбно-сімейні відносини на теперішній час припинили через несумісність характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Відповідач мешкає окремо. Тому вважає, що родина розпалася остаточно й відновити шлюбні відносини неможливо, просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що причини неявки відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи не є поважними, в звязку з чим, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд встановив, що сторони одружені з 11 січня 2013 року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 30 жовтня 2013 року.

Судом також встановлено, що сторони тривалий час не проживають разом, спільного господарства не ведуть, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини через несумісність характерів.

Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно, тому суд розриває їхній шлюб.

Спору про розділ майна та місце виховання дитини поки що не має.

Керуючись ст.ст. 212, 214, 215,224-226 ЦПК України, ст.112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 11 січня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Торезького міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №02, між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Стопічева) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа №576/1202/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.06.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши заяву Глухівського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Глухівське виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне комунальне підприємство звернулося до Глухівського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території у розмірі 1022,61 грн.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Глухівського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованності за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя