АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/6268/15
Справа № 642/478/13-ц Головуючий І інстанції Бородіна О.В.
Категорія:договірні Доповідач Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого - Коровіна С.Г.

Суддів - Овсяннікової А.І., Пшенічної Л.В.,

При секретарі - Огарьовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «ОСОБА_1 та Кредит» в особі представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Омбілік Трейд» про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_1 та Кредит», звернулися до суду з позовом, у якому просили суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «ОСОБА_1 та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 16-01-11 від 02.09.11р. в розмірі 852845,56 грн. В обґрунтування своїх вимог посилалися на те, що між ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі Філії Слобожанське РУ» та ТОВ «Омбілік-Трейд» був укладений кредитний договір №16-01-11 від 02.09.11 року, яким останньому був наданий кредит у розмірі 1 125 000,00 грн. терміном до 20.12.2011 року. Дані кошти ТОВ «Омбілік-Трейд» зобов'язалися повернути та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленими кредитним договором.

Додатковою угодою №1 від 16.12.2011р. до кредитного договору був змінений термін повернення до 28.12.2011року, додатковою угодою №62 від 27.12.2011 року термін повернення знову був зміненим - до 20.02.2012 року. Останні зміни основного зобовязання мали місце 05.03.2012р. - за додатковою угодою №3 був встановлений порядок часткового погашення кредитної заборгованості. Однак, третьою особою - ТОВ «Омбілік-Трейд» було порушено зобов'язання стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та сплати нарахованих за користування кредитними коштами процентів. Внаслідок чого у третьої особи перед позивачем виникла прострочена заборгованість за кредитним договором № 16-01-11 від 02.09.2011р., яка станом на 18.01.2013р. склала 852 845,56 гривень, з яких: прострочена за кредитом - 625 000,00грн; строкова за процентами -12 987,31 грн. прострочена за процентами -125 067,63грн; пеня за прострочення погашення кредиту - 82 685,70грн; пеня за прострочення погашення процентів - 7 104,92 грн.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем, третьою особою та ОСОБА_3, був укладений договір поруки №16- 01-11П від 02.09.2011 року. У звязку із змінами основного зобов'язання за кредитним договором, до договору поруки були внесені зміни відповідно до додаткових угод №№1, 2 від 16.12.2011року та 27.12.2011року.

Відповідно до умов договору поруки, відповідач зобовязався відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання третью особою зобов'язань за кредитним договором.

Позивач 01.03.2012 року звернувся до відповідача із вимогою про повернення кредиту. На дату предявлення цього позову, заборгованість за кредитним договором відповідачем не погашена.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 10 липня 2015 року в задоволенні позовних вимог Публічного Акціонерного Товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії Слобожанське РУ АТ Банк ОСОБА_1 та Кредит до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Омбілік Трейд» про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції АТ «ОСОБА_1 та Кредит» подали до суду апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник банку посилається на те, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що порука відповідача ОСОБА_3 по кредитному договору № 16-01-11 від 02.09.2011року, який було укладено між ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі Філії Слобожанське РУ» та ТОВ «Омбілік-Трейд» і за яким останній отримав кредит у розмірі 1 125 000,00 грн. терміном до 20.12.2011 року припинена у звязку з тим, що ТОВ «Омбілік-Трейд» ліквідовано і виключено з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 25.05.2015 року по визнання товариства банкрутом.

Відповідно до ст.ст. 559,609 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання ліквідованої юридичної особи та покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобовязаннями про відшкодування шкоди завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю. Третю особу ТОВ «Омбілік-Трейд» згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців припинено 08.06.2015 року. З позовом про стягнення заборгованості з відповідача і за захистом свого порушеного права банк звернувся до суду 23 січня 2013 року. Позивач вважає, що на час звернення до суду боржник за кредитним договором ТОВ «Омбілік-Трейд» припинено не було і зобовязання повинен виконати поручитель. Само по собі визнання підприємства банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури не припиняє зобовязань сторін і відповідно ліквідація юридичної особи боржника не є підставою для припинення поруки за умови, що позов до поручителя предявлено кредитором до моменту внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 25.05.2015 року по визнання товариства банкрутом.

Крім того позивач зазначав, що ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.05.2015 року оскаржено в апеляційному порядку, але не ним а іншою особою.

Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У відповідності до вимог ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Згідно вимог ст.308 ЦК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Судом першої інстанції встановлено, що між ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі Філії Слобожанське РУ» та ТОВ «Омбілік-Трейд» був укладений кредитний договір №16-01-11 від 02.09.2011року. Згідно договору ТОВ «Омбілік-Трейд» був отримав кредит у розмірі 1 125 000,00 грн. терміном до 20.12.2011 року. Дані кошти ТОВ «Омбілік-Трейд» зобов'язалися повернути та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Додатковою угодою №1 від 16.12.2011р. до Кредитного договору був змінений термін повернення до 28.12.2011року. Додатковою угодою №2 від 27.12.2011року термін повернення знову був зміненим - до 20.02.2012 року. Останні зміни основного зобовязання мали місце 05.03.2012року. Згідно додаткової угоди №3 був встановлений порядок часткового погашення кредитної заборгованості. Однак, третьою особою було порушено зобов'язання стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та сплати нарахованих за користування кредитними коштами процентів. Внаслідок зазначеного у третьої особи перед позивачем виникла прострочена заборгованість за кредитним договором № 16-01-11 від 02.09.2011р., яка станом на 18.01.2013р. складає 852 845,56 гривень, з яких: прострочена за кредитом - 625 000,00грн; строкова за процентами -12 987,31 грн. прострочена за процентами -125 067,63грн; пеня за прострочення погашення кредиту - 82 685,70грн; пеня за прострочення погашення процентів - 7 104,92грн.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, між позивачем, третьою особою та ОСОБА_3, був укладений договір поруки №16- 01-11П від 02.09.2011року. У звязку із змінами основного зобов'язання за кредитним договором, до Договору поруки були внесені відповідно до додаткових угод №№1, 2 від 16.12.2011року. та 27.12.2011року.

Відповідно до умов договору поруки, відповідач дійсно зобовязався відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання Третью особою зобов'язань за Кредитним договором.

Позивач 01.03.2012 року звернувся до Відповідача із вимогою про повернення кредиту. На дату предявлення цього позову, заборгованість за кредитним договором відповідачем не погашена.

Позивач стверджував, що відповідно до п.2.2 договору поруки ОСОБА_3 відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що і третя особа боржник.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Харківської області від 26.06.2012 року стягнуто заборгованість за кредитним договором з ТОВ «Омбілік-Трейд» на користь ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит». 21.08.2012 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження за наказом Господарського суду про стягнення боргу у розмірі 712187,17 грн. Виконавче провадження не закрито.

Постановою Господарського суду Харківської області від 27.05.2014 року ТОВ «Омбілік-Трейд» визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.

Відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції входив з того, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.05.2015 року про затвердження ліквідаційного балансу по справі № 922/1294/13 затверджено наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Омбілік-Трейд» (код 34633307), яке зареєстровано 07.11.2006 р. за № 1 030480, визнано вимоги: ПП фірма «Альтаір» в сумі 9386001,75 грн; УАСП ТОВ "КАІС", м. Харків в сумі 135472,35 грн; ПАТ АБ "Південний", м. Одеса в сумі 1142559,43 грн; ТОВ "Трансстандарт 2002", м. Дніпропетровськ в сумі 353419,84 грн; Компанія Оmbilic Limited, Кіпр в сумі 1147 грн; ФОП ОСОБА_4, м. Харків в сумі 338947,01 грн.; ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком", м. Харків в сумі 4511,34 грн; КП "Харківській теплові мережі" в сумі 35713,38 грн; Філія "Слобожанське РУ АТ "Банк "ОСОБА_1 та кредит" в сумі 936195,25 грн; КП "Жилкомсервіс" в сумі 2938,74 грн; ТОВ "АПК "Агросвіт" в сумі 40937,20 грн, погашеними. Провадження по справі припинено. Зобов'язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців дата державної реєстрації припинення ТОВ «Омбілік-Трейд» є 08.06.2015 року. З даного витягу вбачається, що ТОВ «Омбілік-Трейд» припинено за судовим рішення про припинення юридичної особи у звязку з визнанням її банкрутом, 25.05.2015 року, 922/1294/13 Господарський суд Харківської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», погашені вимоги кредиторів - задоволені вимоги кредиторів, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну зобов*язання або припинення зобов*язання в інший спосіб, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними.

Відповідно до п.2 ч.6 ст. 39 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи є датою припинення юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно із ст. 609 ЦК України, зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Згідно із ч.2 ст.104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про припинення.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 25.05.2015 року про затвердження ліквідаційного балансу по справі № 922/1294/13 затверджено наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Омбілік-Трейд» (код 34633307), яке зареєстровано 07.11.2006 р. за № 1 030480.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Державна реєстрація припинення юридичної особи ТОВ «Омбілік-Трейд» у звязку з визнанням її банкрутом здійснена 08.06.2015 року. Реєстрацію припинено за судовим рішення про припинення юридичної особи у звязку з визнанням її банкрутом, 25.05.2015 року, 922/1294/13 Господарський суд Харківської області.

Оскільки на час ухвалення рішення судом першої інстанції юридична особа боржник була припинена, то суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що з припиненням основного зобовязання припинив свою дію і договір поруки, а тому прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12 серпня 2015 року скасовано ухвалу господарського суду від 25.05.2015 року про припинення юридичної особи ТОВ «Омбілік-Трейд» у звязку із визнанням її банкрутом і справу направлено на розгляд до господарського суду Харківської області, але згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 26.10.2015 року державна реєстрація ТОВ «Омбілік-Трейд» є припиненою.

Посилання представника ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» на те, що з позовом до ОСОБА_3 банк звернувся ще до того, як припинено державну реєстрацію боржника ТОВ «Омбілік-Трейд» правового значення не мають, оскільки суд першої інстанції розглядав справу на підставі доказів, які існували на час ухвалення рішення.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 213, 214 ЦПК України.

Не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом і доводи ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» про те, що судове рішення, на підставі якого припинено державну реєстрацію юридичної особи, згодом було скасовано.

На час ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення ухвала господарського суду від 25.05.2015 року набрала законної сили і була чинною. Воно скасовано лише 12 серпня 2015 року. Суд першої інстанції обґрунтовано керувався цим судовим рішенням при вирішенні питання про стягнення заборгованості боржника з його поручителя. Скасування зазначеної ухвали після того, як було прийнято рішення Ленінським районним судом м. Харкова від 10 липня 2015 року не є підставою для його скасування в апеляційному порядку саме з цих підстав. На час ухвалення свого рішення Ленінський районний суд м. Харкова не знав і не міг знати, що ухвалу господарського суду Харківської області від 25.05.2015 року буде скасовано постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12 серпня 2015 року і справу буде передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

Враховуючи, що обставини у справі встановлені правильно і рішення ухвалено на підставі доказів, які існували на час його ухвалення, то згідно ст. 308 ЦПК України є підстави відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін. Колегія не вбачає підстав до скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення в розумінні ст.309 ЦПК України.

Колегія погоджується з рішенням суду і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «ОСОБА_1 та Кредит» в особі представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді