АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/2428/14-ц Головуючий в І інстанції Радченко Г.А.
Справа №22ц-791/3779/2014р. Доповідач: Радченко С.В.
У Х В А Л А

2015 року вересня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Капітан І.А.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 17 грудня 2014 року скасовано рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 04 листопада 2014 року та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та вселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до зазначеної квартири

17 березня 2015 року постановою державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні на підставі виконавчого листа, виданого 17.01.2015 року, відкрито виконавче провадження.

17 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду зазначаючи, що спірна квартира складається з двох кімнат різних за площею, рішенням суду не визначено в яку саме кімнату державний виконавець має вселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тому рішення суду в цій частині є незрозумілим.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом зазначеної норми процесуального права суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Згідно з роз'ясненнями, наданими у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить роз'яснити рішення, вказавши в яку саме кімнату необхідно вселити позивачів за зустрічним позовом, тим самим вона фактично ставить питання про внесення в резолютивну частину рішення нових даних, а саме площу кімнати в яку підлягають вселенню позивачі, що шляхом роз'яснення рішення не допускається.

З огляду на те, що резолютивна частина рішення апеляційного суду викладена чітко, однозначно та не допускає різних варіантів тлумачення, а його незрозумілість для заявника зумовлена невирішеністю питання, щодо інших обставин, які не були предметом розгляду, й роз'яснення рішення не має на меті тлумачення законодавства, то колегія суддів вважає,що передбачені процесуальним законом підстави для роз'яснення судового рішення відсутні, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 грудня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: