Справа №592/1802/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/788/1584/15 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Попруги С. В. , Рибалки В. Г.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 22 червня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 11 травня 2006 року між банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № SUH0AU00100098, відповідно до умов якого надано кредит у розмірі 64701 грн. 34 коп. на термін до 10 травня 2013 року, а відповідач ОСОБА_3 зобов'язувалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та порядку, встановлених кредитним договором.

Відповідно до кредитного договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця. ОСОБА_3 повинна надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору.

У випадку порушення зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_3 сплачує відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

Для забезпечення виконання умов кредитного договору з ОСОБА_4 та банком було укладено договір поруки № SUH0AU00100098.

У порушення умов кредитного договору, а також ст.ст.509, 526, 1054 ЦК України, ОСОБА_3 свої зобов'язання не виконала, а саме: не здійснювала погашення заборгованості за кредитним договором у встановленому договором порядку та строки.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 14 січня 2015 року відповідач має заборгованість, яка складається з наступного: 12527,82 грн. - заборгованість за кредитом; 14556,28 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 3889,67 - заборгованість по комісії за користування кредитом; 40385,86 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, що становить загальну суму 71359,63 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачів, як солідарних боржників. ному розмірі на місяць, нарахованіф від суми непогашенгної

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 22 червня 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору SUH0AU00100098 від 11 травня 2006 року в сумі 30973,77 грн., яка складається з: 12527,82 грн. - прострочене по кредиту; 14556,28 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 3889,67 - заборгованість комісії за користування кредитом.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в дольовому порядку судовий збір в сумі 309,74 грн., тобто по 154,87 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

При цьому доводить, що відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність становить три роки, 01 лютого 2009 року вона відмовилась сплачувати кредит, отже строк позовної давності сплив 01 лютого 2012 року, що є підставою для відмови у позові.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, проте своїм процесуальним правом на участь у ньому не скористалися, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 порушила умови кредитного договору, а тому вимога позивача про солідарну відповідальність відповідачів ґрунтується на положеннях ст.ст.526, 530, 1050 ЦК України та умовах договорів кредиту та поруки.

Відмовляючи у стягненні 40385 грн. 86 коп. пені за порушення строків повернення кредиту, процентів та комісії, суд виходив з пропуску позивачем позовної давності, встановленої законом тривалістю в один рік, про застосування якої заявлено відповідачем.

Рішення суду у цій частині сторонами не оскаржується, відтак апеляційним судом не перевіряється.

В той же час, повністю погодитись з висновками суду першої інстанції щодо розміру заборгованості, з огляду на заяву відповідача про застосування позовної давності, та наявності підстав для солідарної відповідальності боржників, неможливо, оскільки цих висновків суд дійшов при неповному з'ясуванні обставин справи, що призвело до помилкового застосування норм матеріального права.

Відповідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до положень ст.ст.207, 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч.2 ст.1050 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що 11 травня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № SUH0AU00100098, згідно умов якого відповідачу надано кредитні кошти шляхом перерахування грошових коштів на рахунок АО «Укравто» №3755 по 10 травня 2013 року включно, у виді непоновлювальної кредитної лінії у розмірі 64701,34 грн. на наступні цілі: купівля автомобіля в сумі 47435 грн., страхування автомобіля - 13945,89 грн., особисте страхування в сумі 3320, 45 грн., з оплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,25% на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту і комісії у розмірі 0,20% від суми виданого кредиту щомісячно в період оплати плюс сума, розрахована у відповідності з п.3.11 даного договору.

Погашення заборгованості за цим договором здійснюється щомісячно в період оплати за який приймається період з «10» по «15» число кожного місяця відповідач повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) в сумі 1033 грн. для погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту, відсотків, комісії.

У випадку порушення зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_3 сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

На виконання умов кредитного договору, згідно заяви-доручення ОСОБА_3 від 12 травня 2006 року кредитні кошти в сумі 47435 грн. 00 коп. були банком перераховані на рахунок АТ «УкрАвто» в рахунок оплати придбаного нею автомобіля DAEWOO Lanos, № кузова 6W275054, колір 50 F.

Позивач листом від 25 грудня 2008 року повідомив ОСОБА_3 про збільшення з 02 лютого 2009 року процентної ставки за користування кредитом з 15% до 26,40% на рік (а.с.13).

У забезпечення виконання умов вищевказаного договору, між банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №SUH0AU00100098, відповідно до умов якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Зміни і доповнення до цього договору вносяться тільки за згодою сторін, в письмовому вигляді, шляхом укладення відповідної додаткової угоди (п.1.3 договору).

Відповідно до положення ч.1 ст.559 ЦК України припинення поруки у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, презюмується, а тому звернення особи до суду з позовом про визнання поруки такою, що припинена не є необхідним.

Позивачем визнається та матеріалами справи підтверджується про збільшення, без погодження з поручителем, процентної ставки за користування кредитом з 15% до 26,40% починаючи з 01 лютого 2009 року, що в силу положень ч.3 ст.16 ЦК України є підставою для відмови позивачу у стягненні заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4 як солідарного боржника ОСОБА_3

Крім того, як убачається з наданого позивачем розрахунку, заборгованість ОСОБА_3 з повернення кредиту складає 12527 грн. 82 коп. за період з 16 травня 2012 року по 13 травня 2013 року, 14556 грн. 28 коп. процентів за користування кредитом за період з 16 грудня 2009 року по 31 липня 2013 року, 3889 грн. 67 коп. комісії за період 11 січня 2010 року по 10 травня 2013 року, 40385 грн. 86 коп. пені за несвоєчасне внесення зазначених платежів за період з 10 березня 2009 року по 14 січня 2015 року.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов у частині стягнення заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом та комісії не звернув уваги, що позивач з позовом до суду про стягнення зазначених сум звернувся лише 19 лютого 2015 року (а.с.24), відтак і стягнення заборгованості, що виникла до 18 лютого 2012 року, тобто за межами трирічного строку позовної давності, зокрема 6822 грн. 71 коп. процентів та 2466 грн. 62 коп. комісії не ґрунтується на вимогах ст.257, ч.5 ст.261, ч.3 ст.267 ЦК України й задоволенню не підлягали.

Отже, за встановлених фактичних обставин справи та відповідно до п.2 ч.1 ст.307, п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України, рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 12527 грн. 82 коп. заборгованості з поверненням кредиту за період з 16 травня 2012 року по 13 травня 2013 року, 7733 грн. 57 коп. заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом за період з 19 лютого 2012 року по 31 липня 2013 року, 1423 грн. 05 коп. заборгованості зі сплати комісії за період з 19 лютого 2012 року по 10 травня 2013 року, а всього 21684 грн. 44 коп. та 216 грн. 84 коп. витрат зі сплати судового збору.

Доводи апеляційної скарги щодо неотримання кредиту спростовуються наявними письмовими доказами, зокрема, заявою від 03 травня 2006 року, меморіальним ордером №1 від 12 травня 2006 року, які підтверджують перерахування коштів продавцю за отриманий відповідачем товар, а згодом передання за актом від 27 липня 2009 року представнику позивача для реалізації в рахунок погашення боргу за кредитом.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 22 червня 2015 року у даній справі в оскаржуваній частині скасувати та у цій частині ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 21684 грн. 44 коп. заборгованості за кредитним договором від 11 травня 2006 року за № SUH0AU00100098, з яких 12527 грн. 82 коп. кредиту, 7733 грн. 57 коп. процентів, 1423 грн. 05 комісії, а всього 21684 грн. 44 коп. та 216 грн. 84 коп. судового збору.

Рішення набрало законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -