УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 лютого 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого-судді: Шишкіна О.В.;

при секретарі: Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Актив-банк, зацікавлені особи ОСОБА_1, Московський відділ ДВС Харківського МУЮ про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Актив-банк, зацікавлені особи ОСОБА_1, Московський відділ ДВС Харківського МУЮ про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя О.В. Шишкін

Справа № 638/12915/14-ц

6/638/107/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого-судді: Шишкіна О.В.;

при секретарі: Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Актив-банк, зацікавлені особи ОСОБА_1, Московський відділ ДВС Харківського МУЮ про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Комерційний банк Актив-банк звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором.

Вислухавши думку ОСОБА_1 та його представника, які просили залишити без задоволення заяву, вказуючи на те, що строк предявлення виконавчого документу до виконання пропущених з не поважних причин, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.09.2010 року з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ Комерційний банк Актив-банк стягнуто заборгованість за кредитним договором.

Для примусового виконання рішення суду було видано судом 15.11.2010 року виконавчий лист про стягнення заборгованості, оригінал якого було втрачено.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.04.2014 року задоволено заяву ПАТ Комерційний банк Актив-банк про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-1624/2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Комерційний банк Актив-банк заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 25.11.2014 року скасовано ухвалу суду від 24.04.2014 року, у задоволенні заяви ПАТ Комерційний банк Актив-банк про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів цивільної справи №2-1624/2010, позивач вже звертався до суду з аналогічною заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на ті ж самі обставини втрати оригіналу виконавчого листа.

Так, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.09.2013 року задоволено заяву ПАТ Комерційний банк Актив-банк та видано дублікат виконавчого листа по справі №2-1624/2010.

Оскільки доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві ПАТ Комерційний банк Актив-банк, наведено не було, суд залишає заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором без задоволення.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтею 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Актив-банк, зацікавлені особи ОСОБА_1, Московський відділ ДВС Харківського МУЮ про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя