У Х В А Л А

21 вересня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2009року;

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача по цивільній справі № 2-23599/2009року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2009року, згідно з яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за договором позики від 01.09.2008року в сумі 2006853грн.28коп. Не погоджуючись з цим рішенням суду та вважаючи, що при його постановленні судом не було враховано всіх обставин, а саме щодо зазначення позивачем невірної адреси відповідача: Білоцерківський район, с. Ясенівка, вул.. Першотравнева,4, хоч насправді с. Ясенівка знаходиться у Ставищенському районі Київської області, крім цього не враховано обставин щодо наявності між сторонами саме договору позики, оскільки грошові кошти ОСОБА_1 не отримував, а також з врахуванням рішення земельного суду м. Кассель Німеччина, якимГоворуну П.І. присуджено виплатити на користь позивача позику 2000000 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 за договором в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2009року, а при призначенні справи до розгляду в загальному порядку врахувати не підсудність цієї справи Білоцерківському міськрайонному суду Київської області. Також, просив вирішити питання про закінчення виконавчого провадження ВП № 30359185 з підстав ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», відкритого згідно постанови державного виконавця від15.12.2011року згідно виконавчого листа виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 та його представник не з»явилися, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення представника відповідача за договором, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення , суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку,.

Суд виходить з того, що згідно з ст. 232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем помилково зазначено неправильну адресу місця проживання відповідача, а саме с. Ясенівка Білоцерківського району, хоч с. Ясенівка знаходиться на території Ставищенського району Київської області.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що справу було прийнято з порушенням правил підсудності.

В заяві представника відповідача йдеться про порушення судом правил підсудності при постановленні заочного рішення, а тому, це є істотною обставиною, що має значення для вирішення спору і не враховані судом при постановленні заочного рішення. Тому, заочне рішення підлягає скасуванню.

Крім цього, представник відповідача послався на необхідність закінчення виконавчого провадження ВП № 30359185 з підстав ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», відкритого згідно постанови державного виконавця від 15.12.2011року. Згідно з п.11 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню в разі - скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

За таких обставин, суд вважає, що в частині вимог представника відповідача про відкликання виконавчого листа №2- 52359/2009р. з Міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, клопотання також підлягає до задоволення.

Крім цього, суд приходить до висновку, що у зв'язку із закінченням виконавчого провадження на підставі ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить відповідну постанову про закінчення виконавчого провадження, копія якої підлягає обов'язковому направленню до Адміністрації ДПС для своєчасного зняття особи (боржника) з контролю. А так як ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2012року було задоволено подання державного виконавця про обмеження виїзду боржника за кордон, необхідно направити копію ухвали суду до Міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області для її виконання.

Керуючись ст. ст. 224-232, ст.116 ЦПК України, ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2009року по цивільній справі №2-2359/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 01.09.2008року в сумі 2006853грн.28коп.

Відізвати з Міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області виконавчий лист №2-2359/2009, виданий Білоцерківським міськрайонним судом 07.12.2011року, зобов»язавши державного виконавця вчинити дії щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження з направленням її копії до Адміністрації ДПС.

Справу передати на розгляд до Ставищенського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3