У Х В А Л А

судового засідання

23 липня 2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

в ході розгляду відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові, позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів позики грошових коштів на загальну суму 240 000 (двісті сорок тисяч) грн., що посвідчений 25 січня 2012 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 112, -

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2014 року, позивач звернулася в суд з позовними вимогами до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів позики грошових коштів на загальну суму 240 000 (двісті сорок тисяч) грн., що посвідчений 25 січня 2012 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 112.

Відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2014 року у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

З даного часу, розгляд справа неодноразово переносився, у тому числі й за обставин, що мали місце в листопаді 2014 року.

В черговому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 висловив своє бажання заявити відвід головуючому, у звязку з чим судом було перенесено розгляд справи з метою надання стороні можливості оформити таку заяву у письмовому вигляді.

В судове засідання 24 червня 2015 року представник ОСОБА_5, як і інші учасники процесу, за виключенням представника позивача за довіреністю ОСОБА_6, не прибули, у звязку з чим розгляд справи судом перенесено на 23 липня 2015 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 оголосив заяву про відвід судді, письмовий текст, якої долучено до матеріалів справи.

За результатами розгляду заяви судом постановлено ухвалу про відмову в задоволенні такої. Підстави такого рішення викладені в ухвалі

Після оголошення ухвали, другий представник позивача ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення судової - психологічної експертизи щодо встановлення критеріїв психічного стану ОСОБА_1, а саме чи мали вони місце на момент вчинення правочину, які психологічні особливості характеру позивача що зумовили характер її дій тощо.

Проведення експертизи просить призначити спеціалістам експертам Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Період проведення представник уточнив при обговорення питань та підстав для проведення експертизи та просить призначити таку починаючи з 2008 року по 25 січня 2012 року включно.

На вирішення експертів просить поставити двадцять три питання серед яких і питання: « чи має під експертна відхилення у психічному розвитку, які не є проявами психічного захворювання?, Якщо має то які їх ознаки? Чи влинули та як вплинули індивідуальні властивості психічних процесів під експертної ОСОБА_1 на адекватність сприйняття особливостей і змісту ситуації щодо вчинення оспорюваного правочину?.

Вважає, що експертизу слід призначити амбулаторно.

Решту пояснень доцільності проведення експертизи дав аналогічні, викладеним у клопотанні, яке долучено до матеріалів справи.

Позивач клопотання підтримала, проте зауважує, що є цілком здоровою людиною. На той час виникли сімейні проблеми, вона змушена була так поступати, оскільки хотіла допомогти дочці, але грошові кошти при ній не передавалися. Категорично заперечує дослідження питань, що стосуються психіатрії.

Другий представник позивача - ОСОБА_5 клопотання підтримав намагаючись при цьому розяснити суду відмінності експертиз психіатричної та психологічної.

Відповідач ОСОБА_2, яка є дочкою позивача, клопотання підтримала та просить призначити експертизу, за умови, відсутності питань, що належать до психіатричних досліджень.

Представник відповідача в судовому засіданні проти клопотання заперечив, звернувши увагу суду, що в матеріалах справи відсутні будь які медичні документи , які б підтверджували факт лікування позивача з підстав психологічних розладів. Представник позивача просить призначити психологічну експертизу стану ОСОБА_1 який був три роки тому, що є недоречно.

Крім цього, зауважує, що представник позивача подав клопотання з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, оскільки суд почав розгляд справи по суті. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Представник позивача ОСОБА_5, заперечив проти доводів представника відповідача, щодо стадії судового розгляду, як на його думку, суд не починав слухання справи по суті.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Так в матеріалах справи відсутні будь які медичні документи, які б вказували, що до 25 січня 2012 року позивач ОСОБА_1 перебувала у лікувальних закладах з приводу розладів психологічного сприйняття. Викладені представником позивача запитання, частково заперечуються позивачем та відповідачем ОСОБА_2, зокрема щодо встановлення психічних відхилень. Питання які сформульовані представником, виходять за межі спеціалістів психологів. Експертна установа, у якій сторона позивача просить призначити експертизу, за загально відомими даними, не має спеціалістів експертів в галузі психології та не проводить подібних експертиз. Відповідно до вимог ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи у даному випадку, не є обовязковим. Порядок проведення експертизи, який пропонується представником є нелогічним і неактуальним.

Призначення психологічної експертизи в минулому за відсутності медичних документів та інших даних, щодо під експертної особи, не можливе.

Крім того, суд погоджується з представником відповідача, що клопотання подано з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, оскільки судом проводиться розгляд справи по суті. Заперечення представника позивача ОСОБА_5, спростовуються журналом судового засідання від 12 травня 2015 року, де об 17 год. 06 хв. 49 секунд, головуючим ухвалено розпочатим судове слідство.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8,10, 27, 60, 61, 131, 143-144, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_6 про призначення судової - психологічної експертизи щодо встановлення критеріїв психічного стану ОСОБА_1, а саме чи мали вони місце на момент вчинення правочину, які психологічні особливості характеру позивача що зумовили характер її дій тощо, за відсутності на те підстав.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Кузь