overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

30 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від

9 жовтня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від

28 квітня 2014 року скаргу задоволено.

Постанову начальника відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції від 17 березня 2014 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 скасовано. Визнано, що при виконанні виконавчого листа, виданого 15 травня 2013 року Золочівський районним судом про стягнення з ОСОБА_3 22 450 грн на користь

ОСОБА_2, дії відділу державної виконавчої служби суперечили Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 9 жовтня 2014 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено нову ухвалу про відмову ОСОБА_2 у задоволенні скарги.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 9 жовтня 2014 року, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаної ухвали.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених у справі ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Львівської області від 9 жовтня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 521/4909/15-ц
№ провадження 2/521/3161/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2015 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

Призначити попереднє судове засідання на 06.05.2015 о 10:30 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачам у строк до «06» травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 333/1789/15-ц
Провадження № 2-н/333/371/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості за наданні послуги з газопостачання в сумі 1180,71 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості за наданні послуги з газопостачання в сумі 1180,71 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до довідково-адресного бюро при УМВС України в Запорізькій області, щодо відомостей про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 02.04.2015 року зазначена особа дійсно проживає за адресою вказаною в заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/1789/15-ц за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості за наданні послуги з газопостачання в сумі 1180,71 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Провадження №2-н/389/460/15
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
04 вересня 2015 року місто Знам'янка
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 336 грн. 68 коп., індексу інфляції та 3% річних
Відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області В.В. Український
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року, тобто
до «___» _______________20__ року.
Суддя В.В. Український
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, _________________________________________________________________________________,
Графа №4
Справа № 1902/1763/2012
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо виправлення описки в судовому наказі Борщівського районного суду від 02 жовтня 2012 року у цивільній справі №1902/1763/2012 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити допущену описку в судовому наказі від 02 жовтня 2012 року. Вказала, що в результативній частині судового наказу допущено помилку, а саме невірно вказано імя дитини, вказано ОСОБА_3, а повинно бути ОСОБА_2. Вказала, що дана помилка перешкоджає їй у отриманні довідки для одержання допомоги, а тому просить внести виправлення в судовий наказ.

Заява відповідає вимогам діючого законодавства.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підвідомча Борщівському районному суду.

Керуючись ст.ст.122, 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 щодо виправлення описки в судовому наказі Борщівського районного суду від 02 жовтня 2012 року у цивільній справі №1902/1763/2012 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 08 квітня 2015 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати стягувача ОСОБА_1 та боржника ОСОБА_2

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г.І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/26/2015 Справа № 641/3281/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2012 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення та гарячу воду в розмірі 15519,45 грн. та судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Боржник у поданій до суду заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Керуючись ст.105 ч. 4,5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 23 листопада 2012 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення та гарячу воду.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2015 року на 09-30 годину.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

17 березня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В ході судового розгляду справи позивач подала заяву про залишення без розгляду позовну заяву про розірвання шлюбу.

У відповідності з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 534/456/15-ц
№2-н/534/58/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 березня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 667/1667/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12.03.2015р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиціїу м. Херсоні про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 256-258 ЦПК України та, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиціїу м. Херсоні про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

Призначити судове засідання о 08.50год., 23.03.2015р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона С.А.Скорик
Справа №167/431/15-ц
Провадження №2/167/158/15
УХВАЛА

03.04.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хитрика Р.І.

при секретарі Форсюк Т.М.

розглянувши заяву позивача про внесення доповнень в ухвалу Рожищенського районного суду від 31.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та з заявою про забезпечення позову.

31.03.2015 року Рожищенським районним судом винесено ухвалу про забезпечення позову та накладено арешт майно ОСОБА_2К, а саме: на земельну ділянку, площею 0,2647 га для обслуговування виробничих приміщень, яка знаходиться за адресою: м.Рожище, вул.Гагаріна, 14 А, кадастровий номер :01:009:012, виробниче приміщення, загальною площею 682,7 кв.м, яке знаходиться за адресою: м.Рожище, вул.Гагаріна,14 А, квартиру, яка знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська,25А/90, корпус 1.

02.04.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд заявою про внесення доповнень в ухвалу Рожищенського районного суду від 31.03.2015 року, а саме зазначити місце проживання та ідентифікаційний номер ОСОБА_2

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у cпpaвi виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід доповнити резолютивну частину ухвали Рожищенського районного суду від 31.03.2015 року, зазначивши місце проживання та ідентифікаційний номер ОСОБА_2

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доповнити резолютивну частину ухвали Рожищенського районного суду Волинської області від 31.03.2015 року про забезпечення позову по цивільній cправі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, а саме: зазначити місце проживання та ідентифікаційний номер ОСОБА_2

«Накласти арешт на:

- земельну ділянку, площею 0,2647 га для обслуговування виробничих приміщень, яка знаходиться за адресою: Волинська область, м.Рожище, вул.Гагаріна, 14 А, кадастровий номер :01:009:012, яка належить ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 А Рожищенського району Волинської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

- виробниче приміщення, загальною площею 682,7 кв.м, яке знаходиться за адресою: Волинська область, м.Рожище, вул.Гагаріна,14 А, яке належить ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 А Рожищенського району Волинської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

- квартиру, яка знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська,25А/90, корпус 1, яка належить ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 А Рожищенського району Волинської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

СУДДЯ: /підпис/ ОСОБА_4

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 523/3499/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середньомісячну заробітну плату за затримку виплати заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середньомісячну заробітну плату за затримку виплати заробітної плати.

10.03.2015 року до канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси від заявниці надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч.3 ст.121,209,210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середньомісячну заробітну плату за затримку виплати заробітної плати, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 645/1900/15ц
Провадження № 2-н/645/807/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 березня 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережі, яке розташоване за адресою м. Харків, вул. Доброохотова, буд. 11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який проживає за адресою: м. Харків, п-д СтадіоннийАДРЕСА_1,заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води за період з 01.01.2010 року по 01.01.2015 року в сумі 9230 грн. 13 коп.

Заява подана до суду 11.03.2015 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 341/662/15-ц
Номер провадження 2/341/342/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,-

встановив:

ОСОБА_2 предявила позов до відповідача та просить суд винести рішення, яким збільшити розмір аліментів, стягуваних з відповідача за рішенням Галицького районного суду в її користь на утримання дочки ОСОБА_4 в твердій грошовій сумі в розмірі по 1000 грн. щомісячно до досягнення дочкою повноліття.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 27 квітня 2015 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 27 квітня 2015 року.

Суддя:ОСОБА_1