У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2015 Справа №607/133/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Субчак Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 травня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 13 травня 2015 року винесено рішення по справі №607/133/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вирішено позов задовольнити, стягнути солідарно із ОСОБА_1 (Тернопільська область, м. Бучач, вул. Квітнева, 4/11, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (м. Тернопіль, вул. Колонтая, 2/107, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) в користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління заборгованість за кредитним договором №911/2008-Ф від 24 березня 2008 року в сумі 215 806,12 дол. США, що еквівалентно 4 453 711,75 грн. 75 коп., а також 3 654 грн. 00 коп. судового збору.

24 липня 2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд вищевказаного рішення суду, посилаючись на те, що копія зазначеного рішення була отримана ним лише 16 липня 2015 року. Вказане рішення прийняте за відсутності у судовому засіданні обох відповідачів та без врахування їх доводів і заперечень. Зазначені обставини не дозволили ОСОБА_1 реалізувати свої процесуальні права, а також порушили принцип змагальності сторін. Причиною його неявки 13 травня 2015 року у судове засідання було неотримання судової повістки про виклик, як цього вимагає ч.4 ст.74 ЦПК України, через направлення судової повістки за неналежною адресою, а саме м.Бучач, вул.Квітнева, буд.4/11. Тому, просить суд вважати причини неявки поважними. Крім цього відповідач ОСОБА_1 вказує про те, що позивачем не було доведено ні існування заборгованості, ні навіть існування самого кредитного договору, згідно якого з нього стягнуто суму заборгованості. Надані до суду розрахунки заборгованості не відповідають вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік», не містять достовірних даних, підтверджених первісною бухгалтерською документацією (прибутковими меморіальними ордерами). Також заявник покликається на відсутність в матеріалах справи копії чинної виписки із Єдиного державного реєстру, яка б підтверджувала факт державної реєстрації юридичної особи - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та на недоведеність повноважень представника позивача. З урахуванням вказаних обставин, просить скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по справі №607/133/15-ц від 13 травня 2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися з невідомої на те суду причини, хоча про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до вимог ч.1 ст.231 ЦПК України суд розглянув заяву у відсутності учасників судового розгляду, без фіксації судового процесу технічними засобами.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволенняз наступних міркувань.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає покликання ОСОБА_1 в своїй заяві на те, що всупереч вимогам ЦПК України він не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання такими, що не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи. Зокрема, до справи приєднано конверти з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які останній, без поважних причин (тривала хвороба чи відрядження), не отримував у відділенні поштового звязку (повернуті суду по закінченню терміну зберігання).

Крім того, на виконання вимог ст.ст.74, 75 ЦПК України, з метою належного повідомлення відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про час та місце судових засідань, було опубліковано оголошення в офіційному друкованому виданні газеті «Свобода» №31 (2969) за 29 квітня 2015 року.

Також, суд звертає увагу на те, що відповідач ОСОБА_1 не надав суду істотних доказів, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, які б спростовували висновки суду, викладені в судовому рішенні.

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 травня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 197, 210, 231, 232 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 травня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Головуюча О.Герчаківська