АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу про забезпечення позову та зупинення провадження по справі Дарницького районного суду м.Києва від 15 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-і особи ОСОБА_4, ТОВ «Юридична компанія «МТД ГРУП», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаринцева ЄвгеніяАнатоліївна про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-і особи ТОВ «Юридична компанія «МТД ГРУП», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаринцева Євгенія Анатоліївна про визнання добросовісним набувачем та залишення майна у власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року забезпечено позов по справі шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 та зупинено провадження по справі до залучення до участі у справі правонаступників померлого ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду в частині забезпечення позову скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в забезпеченні позову.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу , просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, а питання передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

На підставі ст.. 305 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з'явилися, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст.. 151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що в разі задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, буде утруднено виконання рішення суду, якщо предмет спору- квартира- буде відчужена відповідачем.

Посилання апелянта на ту обставину, що накладенням арешту на квартиру, яка перебуває в її власності, порушуються її права власника, оскільки вона не може вільно користуватися та розпоряджатися своєю власністю, не може бути прийнято до уваги, так як саме з метою унеможливити розпорядження предметом спору до прийняття рішення по цьому спору судом постановлена зазначена ухвала.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про задоволення клопотання про забезпечення позову.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді