overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/5044/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'херсонська теплоелектроцентраль' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'херсонська теплоелектроцентраль' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.10.2015 року о 10-30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 02.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 178/445/15-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення 43134,34 грн. заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з огляду на наступне. Позивач не сплатив судовий збір, посилаючись на п.22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Але вказана правова норма звільняє від сплати судового збору лише уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Даний же позов заявлений від імені Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», а не уповноваженою особою зазначеного Фонду, тому дія п.22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» на позивача не розповсюджується і для подальшого руху позовної заяви позивач має сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн., отримувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001, ОСОБА_2 отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030001 "Судовий збір", ОКПО 38052097. Перелічені недоліки перешкоджують подальшому рухові позовної заяви.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення 43134,34 грн. заборгованості за кредитом залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Суддя:

ОСОБА_2
ЄУН №2/389/3245/15-ц
Провадження 2/389/793/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року місто Знамянка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.07.2008 в розмірі 2467,67. При зверненні до суду сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. Відповідно до реєстру вихідної кореспонденції № 8804035, позовна заява направлена до суду 07.09.2015.

За змістом ст. 119 ЦПК України, яка визначає форму і зміст позовної заяви, крім інших даних у зазначеному документі повинні міститися імя (найменування) позивача та відповідача, їх адреси проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також до неї додаються копії позову та документів доданих до нього, для вручення відповідачам та третім особам і документи, що підтверджують сплату судового збору. Крім того позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ, змінилися ставки судового збору з 1 вересня 2015 року: ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Дана заява не відповідає зазначеним вимогам чинного законодавства та потребує уточнення, оскільки сплачений судовий збір не в повному обсязі та відсутня заява про розстрочку чи відстрочку сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, те що позивачем не додержано вимог чинного законодавства, щодо форми та змісту позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, для усунення недоліків позовної заяви вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Банківські реквізити для зарахування судового збору до державного бюджету за звернення до Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області. Одержувач коштів: Знамян.УК/м.Знамянка/22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО: 823016, КОД ОДЕРЖУВАЧА: 38011312, РАХУНОК: 0010, Призначення платежу: «Судовий збір, код ЄДРПО суду - 02896880, ПІБ платника».

Строк для усунення недоліків встановлюється в п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа 688/1111/15-ц
№ 2/688/377/15
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

секретаря Березюк Н.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанії Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів звернулось до суду з позовом до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до договору №265/4431CLPS2 від 29.02.2012 року в розмірі 3 089,90 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 не зявився в судове засіданні, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги ухвали суду від 27.03.2015 року не виконав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

У звязку з невиконанням ухвали суду позивачем та для повного зясування всіх обставин справи, дослідження доказів, вважаю за необхідне визнати явку позивача представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанії Європейська агенція з повернення боргів обовязковою.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанії Європейська агенція з повернення боргів в судовому засіданні обовязковою.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія з повернення боргів» надати суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія з повернення боргів» надати додаткові докази набуття права вимоги до відповідача за договором факторингу № 20130619-К від 19.06.2013 року.

Судове засідання відкласти до призначити на 9.00 год. 28 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року відмовлено у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю.

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року ОСОБА_2 подав клопотання, в якому зазначає, що оскаржувана ухвала отримана поштою 19.07.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена суддею одноособово (а.с.5), супровідним листом від 10.07.2015 року Дніпровський районний суд м. Києва надіслав на адресу ОСОБА_2 належним чином завірену копію оскаржуваної ухвали (а.с.6), проте даних про отримання ним копії ухвали в матеріалах справи немає. За таких обставин, відсутні підстави вважати, що пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: відсутні докази - оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 01.11.2011 року, становить 121 грн. 80 коп.

Отже, ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на наступний рахунок:

Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО банку: 820019

та подати до суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявленого в ній недоліку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
Справа № 272/353/15-ц
Провадження № 2/272/263/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06 квітня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маломошківецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому зазначає, що є власником земельної ділянки площею 5,1781 га. - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на яку було видано Державний акт II - ЖТ № 021168, який було втрачено, про що в місцевій газеті було опубліковано оголошення. За даних обставин позивачка просить визнати за нею право власності на вказану земельну ділянку.

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно вимог ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до позовних вимог та ціни позову.

У поданій позовній заяві заявлена вимога майнового характеру про визнання права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка згідно витягу про нормативну грошову оцінку земельної ділянки Держземагенства в Андрушівському районі становить 100388,92 грн.. Згідно Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за позовну вимогу майнового характеру становить 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.. Виходячи з даної ціни позову позивачу необхідно було сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 1003,89 грн., однак нею сплачено 243,60 грн.. Таким чином не доплачено судовий збір в сумі 760,29 гривень. Отже в зв"язку з наведеним неможливо вирішити питання щодо відкриття провадження по даній справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маломошківецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 206/7859/14-ц
Провадження № 2/191/397/15
У Х В А Л А

іменем України

03 квітня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкової Н.Т.,

за участю секретаря Куслій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви судом було встановлено, що участь позивача в судовому засіданні є обовязковою, для надання особистих пояснень по справі.

За таких обставин, а також з урахуванням думки відповідача, який наполягав на виклику позивача, суд вважає необхідним визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою для надання ним пояснень по справі.

Частиною 1 п.4 ст.169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60,156-158,169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приват Банк» в судовому засіданні по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Слухання справи відкласти на 30 квітня 2015 року на 10-00 годин.

Копію ухвали направити ПАТ КБ «Приват Банк»

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 219/7320/2014-ц
У Х В А Л А

15.01.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від18 грудня 2014 року вказана заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків до 29 грудня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, йому також було розяснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

05.01.2015 року позивач отримала копію вказаної ухвали, що підтверджується повідомленням з пошти, але недоліки позовної заяви не усунуті.

Враховуючи, що позивач до цього часу не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.П.Харченко
Справа № 643/2148/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"06" квітня 2015 р. м. Харків.

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі: Березко О.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом. Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

До початку розгляду справи позивачка подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду, оскільки вона відмовляється від позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки це право позивачки просити суд залишити її позов без розгляду, то суд залишає позов без розгляду.

Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у звязку з залишенням позову без розгляду за клопотанням позивача судовий збір не повертається.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 199/719/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №19» Дніпропетровської міської ради про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 василівна звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №19» Дніпропетровської міської ради про стягнення заробітної плати. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/719/15 (2/199/994/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №19» Дніпропетровської міської ради про стягнення заробітної плати.

Справу призначити до розгляду на 12.03.2015 року на 10-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 12.03.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Провадження по справі № 2/522/1276/15
УХВАЛА

02 квітня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1, було залишено без руху та було надано позивачу час для усунення недоліків строком в пять днів з дня отримання копії ухвали.

Направлена позивачу копія ухвали суду повернута судові з поміткою пошти за закінченням терміну зберігання.

Крім того, справа знаходиться у провадженні суду тривалий час, позивач не цікавиться даною справою.

Все це, на думку суду, свідчить про те, що позивач втратив інтерес до даної справи й не цікавиться її розглядом

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

02.04.2015