АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/4982/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Сенюта В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарі Прохоровій В.С. , Задорожному А.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника 3-ї особи Попович О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником за довіреністю ОСОБА_2, на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 09 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Континентбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД», треті особи - Відділ державно виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві, Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртеплобудіндустрія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Аспект 31», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київмонтажбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія «Теплоенергомонтаж» про визнання права власності на об»єкт нерухомості,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який в ході розгляду справи уточнив, про звільнення з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м.Києві, квартири АДРЕСА_1 (секція №1, 15й поверх, 1 кімната, загальна площа 37,5 кв.м); визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 (секція №1, 15й поверх, 1 кімната, загальна площа 37,5 кв.м).

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08 серпня 2012 року між ним та відповідачем ТОВ «Континентбуд» укладено попередній нотаріально посвідчений договір, відповідно до умов якого сторони домовилися укласти в майбутньому договір купівлі-продажу, відповідно до якого ТОВ «Континентбуд» зобов"язується передати у власність позивачу квартиру в житловому будинку АДРЕСА_1 а останній прийняти її та оплатити вартість.

08 серпня 2012 року між цими ж сторонами укладено Договір про забезпечення виконання зобов"язань №1/1/109, відповідно до якого сторони домовились про порядок оплати, на виконання умов якого позивачем внесено 58% вартості квартири. 23 квітня 2013 року укладено додаток до договору, яким змінено порядок оплати.

11 квітня 2014 року між позивачем, ТОВ «Континентбуд» та ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» укладено договір про заміну сторони у зобов"язанні, відповідно до якого ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» замінило ТОВ «Континентбуд» у зобов"язаннях із позивачем.

В травні 2014 року позивачем сплачено залишкову вартість квартири та ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» підтвердило це виданою довідкою.

У зв»язку із виконанням у повному обсязі свого зобов»язання, позивач звернувся до ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» з питання оформлення права власності на квартиру, проте йому було відмовлено з посиланням на те, що 25 листопада 2013 року державним виконавцем ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м.Києві накладено арешт на все майно, що належить ТОВ «Континентбуд».

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 09 лютого 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 (секція №1, 15й поверх, 1 кімната, загальна площа 37,5 кв.м). Вважає, необґрунтованими та незаконними висновки суду щодо підстав відмови у задоволенні позову та зазначає про їх суперечність один одному.

Посилається на те, що після виконання умов договору він став власником квартири, проте позбавлений можливості володіти, користуватися та розпоряджатися власністю.

Вказує на факт видачі 23 січня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Сертифікату серії КВ №77 про готовність житлового комплексу на АДРЕСА_1, секція №1 у м.Києві до експлуатації, а також на ту обставину, що відсутність заперечень відповідачів щодо позовних вимог є фактичним їх визнанням, на що суд уваги не звернув.

В судовому засіданні позивач та його представник доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.

Представник Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю України проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів ухвалила слухати справу за відсутності нез»явившихся осіб на підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з»явились, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено наявність цивільного права, яке підлягало б захисту у спосіб його визнання у судовому порядку.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки він ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах та відповідає вимогам закону.

Судом першої інстанції установлено, що 02 серпня 2012 року між ТОВ «Континентбуд» та ОСОБА_1 укладено попередній договір, відповідно до умов якого, сторони домовились в строки, встановлені даним договором в майбутньому укласти договір купівлі-продажу відповідно до якого ТОВ «Континентбуд» зобов'язується передати у власність окрему квартиру №109, однокімнатна, загальною площею 37,5 кв.м, 15 поверх, секція 1, в жилому будинку, який знаходиться за адресою - м.Київ. АДРЕСА_1, а ОСОБА_1 зобов'язується прийняти та належним чином оплатити її вартість в обсязі згідно з розділом 2 попереднього договору.

У відповідності до п.1.3 цього договору, сторони зобов'язались укласти основний договір протягом першого кварталу 2013 року, але в будь-якому випадку не раніше отримання ТОВ «Континентбуд» правовстановлюючих документів на об'єкт та надання Комунальним підприємством Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно документів, що є необхідними для належного укладення та оформлення основного договору. Сторони встановили, що Основний договір укладається протягом 30 календарних днів з моменту отримання ОСОБА_1 відповідного повідомлення від ТОВ «Континентбуд».

Згідно п.12 цього договору факт передачі об'єкта ОСОБА_1 оформлюється та підтверджується актом передачі-приймання об'єкта. Такий акт підписується не пізніше моменту укладення Основного договору.

02 серпня 2012 року між цими ж сторонами укладено договір про забезпечення виконання зобов'язань №1/1/109.

Відповідно до п.1.1 договору №1/1/109 для підтвердження зобов'язань, що виникли у сторін згідно з попереднім договором щодо укладення та виконання договору купівлі-продажу квартири, та забезпечення виконання таких зобов'язань, ОСОБА_1 сплачує ТОВ «Континентбуд» суму грошових коштів, розмір, порядок та умови сплати якої встановлюються розділом 2 цього Договору. Вказана сума коштів буде після її належної сплати ОСОБА_1 за даним договором, зарахована до платежів за Основним договором у момент укладення такого Основного договору.

Згідно п.2.4 договору №1/1/109 сторони погодили, що основна сума коштів, що має бути внесена для виконання цього Договору ОСОБА_1 в рахунок ТОВ «Континентбуд», в українських гривнях, на день підписання Договору складає 243750 грн. ПДВ складає 48750 грн., всього разом з ПДВ 292500 грн.

Додатком до договору про забезпечення виконання зобов'язані, сторони 23 квітня 2012 року внесли зміни до п.2 договору, таким чином вартість одного кв.м з 01 травня 2013 року становить 8500 грн.

11 квітня 2014 року між ТОВ «Континентбуд», ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» та ОСОБА_1 укладено договір про заміну сторони у зобов'язанні до Договору про забезпечення виконання зобов'язань №1/1/109 від 02 серпня 2012 року, відповідно до якого, сторони домовились замінити ТОВ «Континентбуд» у договорі про забезпечення виконання зобов'язань на ТОВ «Радуга Сіті ЛТД».

Відповідно до даних довідки від 22 травня 2014 року ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» підтвердило сплату позивачем коштів у розмірі 209000 грн. як оплату 37,4 кв.м, а продавець прийняв ці грошові кошти та після завершення будівництва гарантує передачу профінансованої площі: секція 1, поверх 15, квартира №109, загальна площа 37,4 кв.м.

29 серпня 2014 року ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» повідомило позивача, що 25 листопада 2013 року державним виконавцем ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м.Києві винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Вказаною постановою накладено арешт на все майно, що належить ТОВ «Континентбуд» на праві власності та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику. Акт приймання-передачі об'єкта нерухомості надати тимчасово не мають змоги, оскільки Основний договір купівлі-продажу квартири тимчасово не може бути укладений через арешт майна ТОВ «Континентбуд».

Окрім того, судом першої інстанції установлено, що на підставі рішення Брянківського міського суду Луганської області від 14 серпня 2012 року, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві 23 січня 2013 року видано сертифікат, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта: житловий комплекс на АДРЕСА_1. секція 1 у м.Києві проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації.

Проте, зазначене рішення скасовано рішенням Апеляційного суду Луганської області від 17 жовтня 2013 року, яким установлено, що порушене ТОВ «Континетбуд» у суді питання не було предметом розгляду компетентних держаних органів, рішення яких чи його відсутність давали б підставу вважати про наявність спору про право. Зокрема, ТОВ «Контитентбуд» не доведено належними доказами наявність дозволу на будівництво житлового комплексу, належним чином оформленої проектної документації на вказане нерухоме майно, доказів звернення до відповідних повноважних органів з приводу прийняття об»єкта в експлуатацію та визнання за ним права власності на вказане нерухоме майно. Окрім того, установлено, що за договором оренди земельної ділянки ТОВ «Континентбуд» надано у користування земельну ділянку для будівництва, експлуатації та обслуговування торгово-розважального комплексу з офісними приміщеннями, підземною та наземною автостоянками, а не для будівництва житлового комплексу.

Посилання апеляційної скарги на факт видачі 23 січня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Сертифікату серії КВ №77 про готовність житлового комплексу на АДРЕСА_1, секція №1 у м.Києві до експлуатації відхиляються колегією суддів, оскільки цей Сертифікат видано на підставі рішення Брянківського міського суду Луганської області від 14 серпня 2012 року, яке скасовано судом апеляційної інстанції, відтак Сертифікат, виданий на підставі такого рішення суду, не створює юридичних наслідків та відсутні підстави уважати про прийняття об»єкта в експлуатацію.

Доводи апеляційної скарги щодо виникнення права власності з моменту повного внесення позивачем відповідної грошової суми згідно із умовами договору є помилковими та відхиляються колегією суддів, оскільки спірна квартира знаходиться в житловому комплексі не прийнятому до експлуатації та побудованому без належних дозволів.

Стаття 331 ЦК України встановлює загальне правило, відповідно до якого право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації прав на нерухоме майно після завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію.

При цьому, відповідно до ст.328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов»язує виникнення в особи суб»єктивного права власності на певні об»єкті, відтак визнання в судовому порядку права власності на річ є способом захисту наявного цивільного права, а не підставою його виникнення.

Посилання апеляційної скарги на факт відсутності заперечень відповідачів щодо позовних вимог не може уважатися визнанням позовних вимог, оскільки подавати письмові заперечення є правом, а не обов»язком сторони.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Порушень норм процесуального права, які давали б підстави для скасування рішення суду, колегією суддів не установлено.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги і залишення без змін рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником за довіреністю ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Києва від 09 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В.Болотов