У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"31" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», -

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

27 серпня 2015 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить суд: в рахунок погашення заборгованості в сумі 156 411,90 гривень, з яких: сума заборгованості за кредитом - 96 114,92 гривень, сума заборгованості за відсотками - 60 296,98 гривень за кредитним договором № 72016 від 17 серпня 2009 року звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1, а саме: квартиру НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом визнання права власності на нього за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»; визнати за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» право власності на: квартиру НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; всі судові витрати по справі покласти на відповідача.

Таким чином, із заявлених позовних вимог вбачається, що позивач просить визнати за ПАТ «Дельта Банк» право власності на спірну квартиру.

Відповідно до п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В той же час, п.п. 5.7. п. 5 іпотечного договору від 17 серпня 2009 року, укладеного між ВАТ «АСТРА БАНК» та ОСОБА_1, передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки в разі набуття іпотекодержателем права на таке звернення за вибором іпотекодержателя відбувається: за вибором іпотекодержателя може бути здійснено в позасудовому порядку згідно умов договору про застоводавця вимог іпотекодержателя шляхом: переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки, про що іпотекодержатель письмово повідомляє іпотекодавця, з дотриманням вимог, установлених ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

З огляду на вищевикладене вбачається, що сторонами в іпотечному договорі було узгоджено позасудовий порядок вирішення спору з дотриманням процедури переходу права власності на предмет іпотеки, у зв'язку з чим стає незрозумілим предметність звернення позивача до суду із відповідними вимогами про визнання права власності на предмет іпотеки з урахуванням позасудового порядку врегулювання спору.

Крім того, матеріали позовної заяви не містять відповідної оцінки вартості предмета іпотеки, відомостей про повідомлення іпотекодавця про звернення стягнення на предмет іпотеки з дотриманням вимог, установлених ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та умов іпотечного договору.

Також, як вбачається з матеріалів позовної заяви, внаслідок укладеного 02 грудня 2013 року між ПАТ «АСТРА БАНК» та ПАТ «Дельта Банк» договору купівлі-продажу прав вимоги, ПАТ «АСТРА БАНК» продав (відступив) права вимоги та передав їх ПАТ «Дельта Банк», а ПАТ «Дельта Банк» купив права вимоги, прийняв їх і сплатив загальну купівельну ціну.

При цьому, під правом вимоги в цьому договорі розуміються всі права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні, так і умовні) продавця у якості кредитора до позичальників за кредитними договорами, а також всі права вимоги продавця до осіб, які надали забезпечення, за договорами забезпечення, включаючи будь-які всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні продавцю, щодо виконання позичальниками та/або особами, які надали забезпечення, будь-яких своїх обов'язків за кредитними договорами та договорами забезпечення.

В той же час, матеріали позовної заяви не містять відомостей, що підтверджують факт переходу права вимоги за іпотечним договором, укладеного між ВАТ «АСТРА БАНК» та ОСОБА_1 від 17 серпня 2009 року.

Також, позовна заява, подана ПАТ «Дельта Банк», не містить належного розрахунку боргу, в тому числі, і виписки по рахунку. Доданий же позивачем до позовної заяви розрахунок заборгованості не містить відомостей щодо періоду нарахування боргу з боку позивача, нарахування боргу як за кредитом, так і за відсотками, до укладення договору відступлення права вимоги чи вже після його укладення.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає тому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надати строк позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», залишити без руху.

Надати можливість позивачу виправити недоліки в строк не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: