справа № 474/934/15-ц
П. №2-0/474/18/15
У Х В А Л А

21.09.15 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А. В. під час вирішення питання про відкриття провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління пенсійного фонду України у Врадіївському районі Миколаївської області, Мале підприємство « Югтранс ЛТД» (ТОВ) м. Одеса про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

17.09.2015 року до Врадіївського районного суду у порядку окремого провадження надійшла заява від ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління пенсійного фонду України у Врадіївському районі Миколаївської області, Мале підприємство « Югтранс ЛТД» (ТОВ) м. Одеса про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме заявник просив визнати його звільненим з посади водія експедитора малого підприємства « Югтранс ЛТД» ( товариство з обмеженою відповідальністю) з 01.02.2011 року.

Заяву обґрунтував тим, що він 02.04.2007 року був зарахований водієм-експедитором до Малого підприємства « Югтранс ЛТД (ТОВ), про що свідчить запис у трудовій книжці за №27. У лютому 2011 року вказане підприємство офіційно не припиняючи своєї діяльності, фактично згорнуло свою господарську діяльність, і де воно зараз фактично не відомо, так як за юридичною адресою м. Одеса, Пров. Нахімова, 2, його не існує через повернення кореспонденції з відміткою « Вибув». Через відсутність запису у трудовій книжці про звільнення з роботи за ст. 36 КЗУпП, він не може підтвердити свій стаж для перерахунку пенсійного стажу.

Вивчив матеріали вказаної заяви, вважаю, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, так як з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право. До такого висновку приходжу на підставі наступного.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, у трудовій книжці міститься запис №27 про прийняття на роботу заявника на посаду водія експедитора малого підприємства « Югтранс ЛТД» ( товариство з обмеженою відповідальністю ) з 02.04.2007 року, підстава наказ №14 від 02.04.2007 року, хоча вказаний запис не завірений печаткою цього підприємства та підписом посадової особи, не додано до справи цього наказу, що вказує на те, що у сторін виник спір про право та особа, яка перебувала у трудових відносинах, за його словами, з вказаним підприємством, стверджує про порушення його права на працю , що виникає з трудових відносин. Враховуючи, що окрім цього запису, не завіреного належним чином, у заявника посилань на інші докази немає, це свідчить, що між сторонами виник спір про трудові відносини та заявнику необхідно звертатися з відповідним позовом у порядку позовного провадження, де позовними вимогами можуть бути вимоги про встановлення факту перебування у трудових відносинах з відповідачем на посаді водія експедитора малого підприємства « Югтранс ЛТД» ( товариство з обмеженою відповідальністю ) з 02.04.2007 року по 01.02.2011 року, тобто, що ОСОБА_1 працював у відповідача водієм експедитором з 02.04.2007 по 01.02.2011 року та зобов»язання відповідачу видати йому належно оформлену трудову книжку про його роботу у товаристві в зазначений період.

Тому, приходжу до висновку, що встановлення цього факту, про який просить заявник, пов»язане з вирішенням спору про порушення трудових прав працівника ОСОБА_1

Відповідно до ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Окреме провадження це самостійний вид цивільного судочинства, у якому суд при розгляді безспірних справ встановлює юридичні факти або обставини з метою захисту охоронюваних законом інтересів громадян і організацій. У порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, мета судового розгляду встановлення наявності або відсутності факту, факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення і цей факт повинен мати безспірний характер.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Постанова Пленуму ВС України від 31.03.1995 р. № 5 (зі змінами, внесеними постановою від 25.05.1998р. № 15) Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення розкриває зміст судової діяльності з розгляду справ даної категорії. Пунктом 3 вказаної Постанови передбачено, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов»язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні.

Керуючись ч. 4 ст. 256, ст. 293 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління пенсійного фонду України у Врадіївському районі Миколаївської області, Мале підприємство « Югтранс ЛТД» (ТОВ) м. Одеса про встановлення факту, що має юридичне значення у порядку окремого провадження відмовити.

Роз»яснити заявнику право подання позовної заяви у порядку позовного провадження.

Заяву з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Судовий збір у розмірі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп. повернути заявнику повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя А. В. Сорочан