АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 6552 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Гладун Х.А.
Доповідач - Поливач Л.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Головачова Я.В.

при секретарі Боярській І.І.

за участю осіб: представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус КМНО Карташова А.С., Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання договору дарування недійсним;

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2

на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 30 березня 2015 року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 30.03.2015 року прийнято відмову ОСОБА_5 від позову, провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору дарування квартири недійсним закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на незаконність постановленої ухвали, порушення судом норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції, приймаючи відмову позивача ОСОБА_5 від позову про визнання недійсним договору дарування квартири та закриваючи провадження у справі не взяв до уваги психічний стан позивача, та те, що в судовому порядку, в іншій справі, вирішується питання про визнання ОСОБА_5 недієздатним та призначення йому опікуна. Отже, на думку апелянта, оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням вимог закону та підлягає скасуванню.

В суді апеляційної інстанції представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали подану апеляційну скаргу в повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в ній. Представник відповідача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість постановленої судом ухвали. Позивач ОСОБА_5, відповідачка ОСОБА_6, треті особи - приватний нотаріус КМНО Карташова А.С. та представник Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Неявка вказаних осіб в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому суд вважав за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до фотокопії договору дарування від 15.07.2014 року ОСОБА_5 подарував свою квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_6

03.12.2014 року ОСОБА_5 видав довіреність, якою уповноважив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 бути його представниками і вести його цивільні справи в усіх судових установах України з визначеним колом прав. Саме представниками позивача було пред'явлено позов до суду. В позові (з врахуванням його уточнень та доповнень) зазначається про те, що ОСОБА_5 в момент підписання договору дарування квартири не міг в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій, їх наслідки та проявив неможливість розумного керування своїми діями.

Приймаючи відмову ОСОБА_5 від позову 30.03.2015 року, суд першої інстанції не взяв до уваги те, що з січня 2015 року в провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_5 недієздатною особою та призначення йому опікуна. Суд не врахував, що в тій справі судом призначено судово-психіатричну експертизу щодо психічного стану ОСОБА_5, що мало істотне значення для вирішення питання про прийняття відмови ОСОБА_5 від позову про визнання договору дарування квартири недійсним та закриття провадження у даній справі.

Так, відповідно до фотокопії висновку судово-психіатричної експертизи № 375 від 05.05.2015 року ОСОБА_5 виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу - Судинно-атрофічна деменція. За своїм психічним станом він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що може свідчити про те, що під час відмови від позову (як і на час підписання вище зазначеної довіреності, пред'явлення позову до суду) ОСОБА_5 був не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Крім того, (до видалення до нарадчої кімнати) суд не роз'яснив ОСОБА_5 наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, чим порушив вимоги закону.

Зазначені обставини надають підстави суду апеляційної інстанції дійти висновку про те, що ухвалу про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі було постановлено судом першої інстанції з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, що у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та передачі питання (щодо прийняття відмови позивача від позову) на новий розгляд до суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу, скасовує ухвалу суду першої інстанції та передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді даного питання суду першої інстанції необхідно визначитись з дієздатністю позивача та, в залежності від цього, визначитись з його представниками. У випадку недієздатності позивача, суду першої інстанції необхідно залучити до участі у справі орган опіки та піклування, а крім того, з метою дотримання прав та інтересів ОСОБА_5 колегія суддів вважає за доцільне залучення прокурора до участі у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 30 березня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: