Провадження № 2-5989/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Трубарова Марія Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу, визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

03.12.2014 позивачка ОСОБА_3 звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з зазначеним вище позовом, відповідно до якого позивачка просить визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 23.08.2012 року удаваним в частині покупця; визнати покупцем за вказаним договором ОСОБА_1; визнати недійсним договір дарування спірної квартири, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

19.10.2015 в судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення позову ОСОБА_3 в даній справі без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, посилаючись на те, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває аналогічна справа за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Трубарова Марія Володимирівна, про визначення місця проживання дитини, поділ майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу, визнання договору дарування недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на квартиру.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_3 була подана нею та прийнята судом в одному провадженні з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та встановлення місця проживання дитини, зареєстрована за № 761/29113/14-ц (провадження № 2/761/812/2015).

На підтвердження своїх доводів представник відповідача надав суду копію заяви ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог від 19.11.2014 року, копію заяви ОСОБА_3 про зменшення позовних вимог від 23.06.2015 року, копію журналу судового засідання від 15.10.2015 в ході якого ОСОБА_3 подала суду заяву про зменшення позовних вимог в Шевченківському районному суді м. Києва у справі за № 761/29113/14-ц (провадження № 2/761/812/2015).

Відповідач ОСОБА_1, представник відповідачів ОСОБА_9 підтримали заявлене клопотання і просили його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на його необґрунтованість.

Зокрема зазначив, що в ході судового зсідання 15.10.2015 року позивачем ОСОБА_3 було подано суду заяву про зменшення позовних вимог від 23.06.2015 в якій відсутні вимоги про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу, визнання договору дарування недійсним. По даній заяві позивачці надано строк на усунення недоліків, які позивачка має намір усунути. На даний час вказана заява позивачці не повернута.

Третя особа - приватний нотаріус КМНО Трубарова Марія Володимирівна в судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справ у відсутності третьої особи.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача, думку всіх учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 4 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Судом встановлено, що 03.12.2014 позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним вище позовом, відповідно до якого позивачка просить визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 23.08.2012 року удаваним в частині покупця; визнати покупцем за вказаним договором ОСОБА_1; визнати недійсним договір дарування спірної квартири, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Справа зареєстрована за №760/26193/14-ц.

10.02.2015 року у справі відкрито провадження. Справа призначена до розгляду в загальному порядку.

Разом з цим, з 2014 року в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за № 761/29113/14-ц (провадження № 2/761/812/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та встановлення місця проживання дитини.

05.11.2014 року відповідачка ОСОБА_3, в зазначеній вище справі, подала зустрічний позов до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та розподіл майна подружжя.

19.11.2014 ОСОБА_3 подала до Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/29113/14-ц (провадження № 2/761/812/2015) заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої, між іншим, просила визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 23.08.2012 року удаваним в частині покупця; визнати покупцем за вказаним договором ОСОБА_1; визнати недійсним договір дарування спірної квартири, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

23.06.2015 ОСОБА_3 подала до Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/29113/14-ц заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої предметом спору є лише вимоги про визначення місця проживання дитини та поділ майна подружжя.

Відповідно до журналу судового засідання від 15.10.2015 ОСОБА_3 надано строк на усунення недоліків по вказаній заяві. При цьому, процесуального рішення про повернення вказаної заяви про зменшення позовних вимог позивачеві судом не приймалося.

З наведеного вище вбачається, що у справі, яка перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва за № 761/29113/14-ц позивачка фактично підтримує лише позовні вимоги про визначення місця проживання дитини та розподіл майна подружжя.

За таких обставин суд вважає, що підстав для залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_3 в даній справі немає.

Враховуючи обставини викладені вище, керуючись ст. 207 ч.1 п.4, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: