Справа № 667/1382/15-ц
23 липня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого - судді: Котьо І.В.
при секретарі: Мартошенко А.В.
розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології Південь»,ОСОБА_1 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним,
Так як даний правочин було укладено за зловмисною домовленістю між ОСОБА_2 як представником TOB «Квіти Херсона» , ОСОБА_1 та TOB «Будівельні технології Південь» , просив суд визнати його не дійсним з посиланням на положення ст. 232 ЦК України. Крім того,зазначив що вказаний правочин суперечить вимогам ст.509-517 ЦК України , які регулюють порядок заміни кредиторів, та , з урахуванням вимог ст.ст.203,215 ЦК України , вважав що він також повинен бути визнаним дійсним.
Заявою від 03 липня 2015 року, поданою в порядку ст. 31 ЦПК України , позивач збільшив позовні вимоги та просив суд, з посиланням на обставини викладені в первісній позовній заяві ,визнати оспорюваний правочин не дійсним, також і на підставі ст. 234 ЦК України, а саме за обставин того що він є фіктивним, тобто без наміру створення правових наслідків.
Представник позивача , за довіреністю ОСОБА_3, в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх посилаючись в обґрунтування заявлених позовних вимог на обставини викладені в первісній та додатковій заявах.
Представник відповідача ТОВ «Будівельні технології Південь» до судового засідання не зявився , про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином , відповідно до положень ст.ст. 74-76 ЦПК України. Про причини неявки суд не повідомив та від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився про дату час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку визначеному ч.9 ст. 74 , ч.9ст. 76 ЦПК України через оголошення у пресі . Про причини неявки суд не повідомив та від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд встановив, що: 09 січня 2008 року між TOB «Квіти Херсона» та ТОВ «Будівельні технології Південь» було укладено договір підряду № 01/08 , предметом якого були роботи по будівництву будівлі магазину з офісними приміщеннями за адресою м. Херсон вул. Маяковського ,3. Згідно до п.2.1 вказаного договору, визначено договірну ціну яка дорівнювала 290000 грн.
Крім того , 18 липня 2008 року між цими ж сторонами було укладено договір підряду №02/08 , де предметом договору є будівництво будівлі магазину квітів по вул. Іллі Кулика (район універсаму «Дніпровський»). Обєми робіт та їх вартість визначалась кошторисною документацією , а згідно до п.4.1 цього договору повна сплата повинна проводитись продовж трьох днів після підписання акту виконаних робіт.
Листом від 26 січня 2015 року на адресу TOB «Квіти Херсона», ТОВ «Будівельні технології Південь» підтвердили факт укладання в 2011 році договору уступки права вимоги який був повністю виконаний і сторони одна до одної претензій не мали.
Правові наслідки правочину, який вчинено у результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною визначені положеннями ст. 232 ЦК України відповідно до якої правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.
Підстави заміни кредитора у зобов'язанні визначені у положенні ст. 512 ЦК України , а обсяг прав, що переходять до нового кредитора у зобов'язанні окреслено ст. 514 ЦК України відповідно до якої , до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно до вимог ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог , а ч.1 ст.58 ЦПК України передбачає що належними доказами є докази які містять інформацію щодо предмета доказування. Так як позивачем не надано суду належних доказів що до наявності домовленості , на час укладення оспорюваного правочину , представника позивача , директора ОСОБА_2 з іншою стороною , а саме представником ТОВ «Будівельні технології Південь» та ОСОБА_1, та виникнення через це для позивача несприятливих наслідків суд вважає що позовні вимоги в цій частині заявлених позивачем позовних вимог є не обґрунтованими і такими що не відповідають обставинам встановленим судом.
Крім того , доводи представника позивача щодо не відповідності опорюваного правочину вимогам закону , а саме положенням ст.ст. 517 ЦК України згідно до якої, первісний кредитор у зобов'язанні, повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, що в свою чергу на підставі ч.1 ст. 203 ЦК України дає підстави для визнання даного правочину не дійсним , суд вважає також не обґрунтованими , а позовні вимоги в цій частині такими що не підлягають задоволенню.
Оскільки, посилання представника позивача на факт не можливості виконання сторонами оспорюваного правочину , умов договору щодо передачі документів які засвідчують права, що передаються, та інформації щодо наявності грошових зобовязань, у звязку з тим що , таких зобовязань не існувало на час укладення такого правочину суперечать обставинам встановленим судом.
Вирішуючи питання в частині позовних вимог заявлених позивачем про визнання оспорюваного правочину не дійсним , з підстав його фіктивності, що передбачено ст. 234 ЦК України , суд вважає що , позовні вимоги в цій часті є обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню , так як судом встановлено що, сторонами опорюваного правочину не було вчинено будь-яких дій на його виконання, а його учасники не мали наміру створити юридичні наслідки на момент його вчинення.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів,солідарно на користь позивача судовий збір сплачений позивачем в розмірі 273.8 грн.
Керуючись ст. ст. 10,11,88,213-215,224-226 ЦПК України , ст. ст. 203, 215 , 232, 234, 512, 514, 517 ЦК України , суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології Південь», ОСОБА_1 про визнання договору відступлення права вимоги від 01 липня 2011 року недійсним , задовольнити частково.
Визнати договір відступлення права вимоги від 01 липня 2011 року укладений між ТОВ «Квіти Херсона» , ТОВ «Будівельні технології Південь» та ОСОБА_1 не дійсним.
В іншій частині заявлених позовних щодо визнання вказаного правочину не дійсним відмовити за необґрунтованістю.
Стягнути солідарно з ТОВ «Будівельні технології Південь» та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Квіти Херсона» судові витрати в розмірі 273.8 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти з днів з дня отримання його копії.

Суддя: І.В. Котьо