Справа №589/2471/15 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сінгур В.О.
Номер провадження 22-ц/788/1681/15 Суддя-доповідач - Криворотенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В. , Сибільової Л. О.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 липня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі про встановлення факту проживання,

в с т а н о в и л а :

Звертаючись з заявою позивачі просили суд встановити факт їх постійного проживання на території села Пирогівка Шосткинського району Сумської області з 24.03.1988 року по 1.06.1989 року.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 липня 2015 року позов задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 постійно проживали, без реєстрації в с. Пирогівка Шосткинського району Сумської області в період з 24.03. 1988 року по 01.06.1989 року.

В апеляційній скарзі УПФ України в м. Шостці та Шосткинському районі посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати, ухваливши нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Звертаючись з заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 зазначали, що вони проживали в с. Пирогівка Шосткинського району. Позивач ОСОБА_3 працював на заводі Залізобетонних конструкцій, цех № 8 в (піщаний кар'єр), який розташований в с. Пирогівка Шосткинського району, що підтверджується записом в трудовій книжці та довідкою начальника відділу кадрів Української державної будівельної корпорації «Укрбуд» ВАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 7( а.с 6), ОСОБА_2 працювала КПП «Богданівка Шосткинського міського побутового комбінату, орендного виробничого підприємства служби побуту «Лотос», державного підприємства «Міськпобутсервіс» з 1986 -1992 років. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи. Так як отримати житло в м. Шостка без реєстрації було неможливо, позивачі зареєструвалися в АДРЕСА_1, але там ніколи не проживали, що підтверджується довідкою головного спеціаліста Шосткинської міської ради ( а.с. 12).

Факт проживання в с. Пирогівка Шосткинського району підтвердили свідки ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які є сусідами позивачів.

Ухвалюючи оскаржуване рішення та задовольняючи позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання суд першої інстанції виходив із того, що даний факт доводиться сукупністю наданих заявниками доказів, в тому числі показаннями свідків, а тому підлягає встановленню.

Проте з даним висновком суду колегія суддів погодитися не може.

Згідно з ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Як вбачається з обставин справи та як було встановлено судом першої інстанції, встановлення вищевказаного юридичного факту впливає на право отримання позивачами пільгової пенсії. Згідно посвідчень серії НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданих Сумською облдержадміністрацією 18.03.1993 року, 20.07.2006 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є потерпілими від Чорнобильської катастрофи і вони мають право на пільги і компенсації, встановлені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» ( а.с. 4-5).

Позивачі зверталися до управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі із заявами про призначення пенсій на пільговій основі, проте отримали відмову у зв'язку недостатністю необхідного стажу роботи або періоду проживання в зоні гарантованого добровільного відселення. Проте, таку відмову позивачі не оскаржували до відповідного суду.

Таким чином, між заявниками ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відповідачем УПФ України в м. Шостці та Шосткинському районі, як суб'єктом владних повноважень, фактично існує спір з приводу призначення пільгової пенсії заявникам, як потерпілим від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при вирішенні питання про підвідомчість справи суди мають право враховувати норми законодавчих актів, якими передбачено несудовий порядок встановлення певних фактів або визначено факти, які в даних правовідносинах можуть підтверджуватися рішенням суду. Зокрема: у відповідності із Законом «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» і затвердженим на підставі цього Закону Постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 1992 року Порядком видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, посвідчення учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС може видаватись на підставі рішення суду про встановлення факту безпосередньої участі в будь-яких роботах за певний період (визначений законодавством), пов'язаних з усуненням самої аварії, її наслідків у зоні відчуження, в тому числі в проведенні евакуації людей і майна з цієї зони, а також у роботах на діючих пунктах санітарної обробки людей і дезактивації техніки. Інші питання визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, вирішуються на підставі відповідних документів, а спірні питання розв'язуються комісіями при виконкомах Київської і Житомирської обласних Рад народних депутатів і при Міністерстві у справах захисту населення від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС;

Керуючись вказаною постановою Верховного Суду України колегія суддів вважає, що дане спірне питання відноситься до компетенції комісії Сумської обласної державної адміністрації у справах захисту населення від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову, оскільки вважає, що встановлення факту, щодо якого просять ухвалити рішення позивачі, не може бути предметом судового розгляду в порядку цивільного судочинства. Рішення суду, про ухвалення якого просять позивачі, не вирішує спір по суті, що виник між позивачами і управлінням Пенсійного Фонду України в м. Шостка та Шосткинському районі. В даній справі позивачі намагаються здобути докази, які вони використають в іншій справі, де буде вирішуватися спір по суті між ними і відповідачем в даній справі, щодо їх права на пільгову пенсію.

Тому ухвалене у справі рішення згідно вимог 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову за необґрунтованістю.

При зверненні з апеляційною скаргою апелянт був звільнений від сплати судового збору, апеляційна скарга підлягає задоволенню, тому з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 необхідно стягнути по 121,80 грн. судового збору за апеляційний розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі задовольнити.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 липня 2015 року в даній справі скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до управлінням Пенсійного Фонду України в м. Шостка та Шосткинському районі про встановлення факту проживання відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави з кожного по 121,80 грн. судового збору за апеляційний розгляд.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -