Справа № 1324-813/12
провадження №6/457/13/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Луцької І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа № 1324/813/12 таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 1324/813/12 таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивував тим, що 29.04.2008 року з метою забезпечення кредитного договору, укладено договір іпотеки нерухомого майна, відповідно до якого в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності. 11.09.2013 року ДВС Трускавецького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 1324/813/12 виданого 20.08.2013 року Трускавецьким міським судом про звернення стягнення на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, передане в іпотеку за договором іпотеки (нерухомого майна) від 29.04.2008 року, а саме квартиру, яка розташована за адресою: м. Трускавець вул. Івана Мазепи, 4 № 42 та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності. 11.09.2013 року ДВС Трускавецького МУЮ винесено постанову про арешт майна боржника (ОСОБА_2О.) та оголошення заборони на його відчуження. 18.09.2013 року ДВС Трускавецького МУЮ винесено постанову про стягнення з боржника (ОСОБА_2О.) виконавчого збору за виконавчим листом № 1324/813/12 виданим 20.08.2013 року, оскільки боржником у наданий строк не виконано вимоги виконавчого листа. Згідно договору від 10.04.2013 року про розірвання Договору іпотеки, сторони, а саме ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 (Заявник) домовилися розірвати договір іпотеки з 10.04.2013 року. Згідно листа ПАТ «Дельта Банк» від 09.10.2013 року № 3170/13 адресованому відділу ДВС Трускавецького МУЮ, ПАТ «Дельта Банк» просив закінчити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2/1324/197/2012 (справа 1324/813/12) виданого 20.08.2013 року Трускавецьким міським судом про звернення стягнення на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 Згідно довідки виданої заявнику (ОСОБА_2О.) АТ «Дельта Банк» від 15.10.2013 року № 05-1605162, АТ «Дельта Банк» не має майнових претензій до ОСОБА_2 по договору про надання кредиту № 0 від 29.04.2008 року. Також у листі ПАТ «Дельта Банк» від 31.10.2013 року № 3313/13 вказано, що боржником (ОСОБА_2О.) станом на 10.04.2013 року зобовязання фактично виконано в повному обсязі. Таким чином кредитний борг заявником (ОСОБА_2О.) було повністю погашено 10.04.2013 року, а постанова про відкриття виконавчого провадження помилково винесена 11.09.2013 року тобто після дати погашення кредитного боргу. Отже, на день винесення ДВС Трускавецького МУЮ постанови про відкриття виконавчого провадження 11.09.2013 року, щодо виконання виконавчого листа № 1324/813/12, боргу не існувало. Так само не існувало боргу на день винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору (в сумі 60943,89 грн.) 18.09.2013 року. Тобто стягувач ПАТ «Дельта Банк» помилково подав (заява від 02.09.2013 року) виконавчий лист до виконавчої служби для примусового виконання після повного виконання (10.04.2013 року) зобовязань боржника (ОСОБА_2О.). Станом на теперішній час виконавче провадження ДВС Трускавецького МУЮ щодо звернення стягнення на нерухоме майно, що належить заявнику (ОСОБА_2О.) закінчено на підставі фактичного виконання зобовязання. Однак виконавче провадження відкрите 18.09.2013 року ДВС Трускавецького МУЮ щодо стягнення із заявника виконавчого збору за постановою про стягнення із боржника (ОСОБА_2О.) виконавчого збору в сумі 60943 грн. 89 коп. неправомірно триває.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та його представники заяву підтримали та просили її задовольнити з підстав викладених у заяві.

Представник ВДВС Трускавецького МУЮ в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, оскільки на даний час виконавче провадження закінчено, а тому немає предмету розгляду.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.04.2008 року з метою забезпечення кредитного договору, укладено договір іпотеки нерухомого майна, відповідно до якого в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності. 11.09.2013 року ДВС Трускавецького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 1324/813/12 виданого 20.08.2013 року Трускавецьким міським судом про звернення стягнення на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, передане в іпотеку за договором іпотеки (нерухомого майна) від 29.04.2008 року, а саме квартиру, яка розташована за адресою: м. Трускавець вул. Івана Мазепи, 4 № 42 та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності. 11.09.2013 року ДВС Трускавецького МУЮ винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження. 18.09.2013 року ДВС Трускавецького МУЮ винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_2 виконавчого збору за виконавчим листом № 1324/813/12 виданим 20.08.2013 року, оскільки боржником у наданий строк не виконано вимоги виконавчого листа.

Відповідно до договору від 10.04.2013 року про розірвання Договору іпотеки, сторони, а саме ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 домовилися розірвати договір іпотеки з 10.04.2013 року. Згідно з листом ПАТ «Дельта Банк» від 09.10.2013 року № 3170/13 який адресований відділу ДВС Трускавецького МУЮ, ПАТ «Дельта Банк» просив закінчити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2/1324/197/2012 (справа 1324/813/12) виданого 20.08.2013 року Трускавецьким міським судом про звернення стягнення на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 Згідно довідки виданої ОСОБА_2 АТ «Дельта Банк» від 15.10.2013 року № 05-1605162, АТ «Дельта Банк» не має майнових претензій до ОСОБА_2 по договору про надання кредиту № 0 від 29.04.2008 року. Також у листі ПАТ «Дельта Банк» від 31.10.2013 року № 3313/13 вказано, що боржником ОСОБА_2 станом на 10.04.2013 року зобовязання фактично виконано в повному обсязі. Таким чином кредитний борг ОСОБА_2 було повністю погашено 10.04.2013 року, а постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 11.09.2013 року тобто після дати погашення кредитного боргу. Отже, на день винесення ДВС Трускавецького МУЮ постанови про відкриття виконавчого провадження 11.09.2013 року, щодо виконання виконавчого листа № 1324/813/12, боргу не існувало.

Судом встановлено, що стягувач ПАТ «Дельта Банк» помилково подав (заява від 02.09.2013 року) виконавчий лист до виконавчої служби для примусового виконання після повного виконання зобовязань боржником ОСОБА_2 10.04.2013 року. Станом на дату розгляду заяви час виконавче провадження ДВС Трускавецького МУЮ щодо звернення стягнення на нерухоме майно, що належить заявнику ОСОБА_2 закінчено на підставі фактичного виконання зобовязання. Однак виконавче провадження відкрите 18.09.2013 року ДВС Трускавецького МУЮ щодо стягнення із заявника виконавчого збору за постановою про стягнення із боржника (ОСОБА_2О.) виконавчого збору в сумі 60943 грн. 89 коп. на даний час перебуває на виконанні.

Частинами 2 та 4 ст.369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

З наведенного положення випливає, що визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у звязку з добровільним виконанням боржником його обовязку можливо лише за умови такого виконання до предявлення виконавчого листа до виконання.

Тобто, матеріально правові підстави повинні свідчити про відсутність у боржника матеріально-правового обов'язку повністю чи частково, у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Оскільки ОСОБА_2 рішення Трускавецького міського суду від 02.10.2012 року виконано добровільно станом на 10.04.2013 року, тобто до моменту видачі виконавчого листа № 1324/813/12 виданого 20.08.2013 року Трускавецьким міським судом про звернення стягнення на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, передане в іпотеку за договором іпотеки (нерухомого майна) від 29.04.2008 року, а саме квартиру, яка розташована за адресою: м. Трускавець вул. Івана Мазепи, 4 № 42 та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, то суд вбачає підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, с у д,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 1324/813/12 виданий 20.08.2013 року Трускавецьким міським судом про звернення стягнення на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, передане в іпотеку за договором іпотеки (нерухомого майна) від 29.04.2008 року, а саме квартиру, яка розташована за адресою: м. Трускавець вул. Івана Мазепи, 4 № 42 та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1