Пр. № 2-зз/638/56/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

04.12.2014 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, у якому просить визнати наступне майно спільною сумісною власністю та визнати за нею право власності на ? частину наступного майна:

- квартира АДРЕСА_1;

- паркомісце № 27 в будинку № 20 по вул.. культури в м. Харкові;

- інвестиційні сертифікати ПВІФ «ТАУ» НВЗТ ПрАТ «КУА «Національний резерв», які розміщені на рахунку в цінних паперах № 300608-UA 10004050, відкритому на імя ОСОБА_1 в ПАТ «Креді ОСОБА_3»;

- 100% акцій у приватній акціонерній компанії з обмеженою відповідальністю «Сансан ЛТД», зареєстрованої відповідно до законодавства Республіки Кіпр, реєстраційний номер НЕ 318183, адреса Кипр, Лимассол, 3030, ОСОБА_4, Арх. Макароу ІІІ, 195;

- грошові кошти на депозитних рахунках, відкритих на імя ОСОБА_1 у наступних банківських установах: ПАТ «Укрсиббанк»; ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії»; ПАТ «Банк Восток»; ПАТ «Креді ОСОБА_3»; ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»; ПАТ «ПроКредит Банк».

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 грудня 2014 року був накладений арешт на зазначене вище майно.

18.12.2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену вище ухвалу і витяг з цивільної справи був направлений до апеляційного суду Харківської області.

22.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали суду від 04 грудня 2014 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вважає вжитті заходи забезпечення позову необґрунтованими, неспівмірними та такими, що підлягають скасуванню, крім того суду не надано доказів, а судом не встановлено, належність майна на яке накладено арешт. Також ОСОБА_1 посилається на те, що в заяві про забезпечення позову не зазначено підстав, що підтверджують, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Окрім всього заявник вказує, що накладення арешту на акції компанії зареєстрованій в Республіці Кіпр, інвестиційні сертифікати перешкоджають господарській діяльності товариства та не встановлена інформація про власника.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3,4 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Слід зазначити про те, що пунктом 10 Постанови пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

При цьому, враховуючи обставини справи, характер правовідносин, предмет позову, застосований судом вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на положення ст.154 ЦПК України, дослідивши матеріали позовної заяви, заяви про скасування забезпечення позову, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 грудня 2014 року, не обґрунтована, вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову є передчасним, відповідачем ОСОБА_1 не надано доказів, які дають підстави суду вважати, що є підстави, передбачені чинним законодавством України, для скасування заходів забезпечення позову, а отже заява задоволенню не підлягає..

Керуючись ст.ст. 151-154, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, вжитих відповідно до ухвали суду від 04 грудня 2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

СУДДЯ: