Категорія 23Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Іванюка М.В, суддів БереговогоО.Ю. та ОСОБА_2, з участю секретаря ПантелеймоновоїА.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м.Вінниці на ухвалу судді Вінницького міського суду від 11 червня 2015 року щодо відмови у відкритті провадження в справі за позовною заявою квартирно-експлуатаційного відділу м.Вінниці до ОСОБА_3 про стягнення боргу, --

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Вінницького міського суду від 11 червня 2015р. відмовлено у відкритті провадження в справі за позовною заявою квартирно-експлуатаційного відділу м.Вінниці до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В апеляційній скарзі квартирно-експлуатаційного відділу м.Вінниці ставиться питання про скасування вказаної ухвали і передачу матеріалів суду першої інстанції для відкриття провадження у справі. Апелянт вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали суддя порушив норми процесуального права, оскільки виходив з недостовірних даних.

В суді апеляційної інстанції представник квартирно-експлуатаційного відділу м.Вінниці ОСОБА_4. підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Вислухавши представника апелянта, дослідивши матеріали, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав :

Відмовляючи у відкритті провадження в справі, суддя виходив з того, що згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і відповідно до ст.3 ГК України має розглядатися у господарському суді, так як у даному випадку має місце спір з приводу орендної плати за договором оренди нежитлових приміщень №3/2006 від 01.01.2006р, укладеним між двома субєктами господарювання, якими є квартирно-експлуатаційний відділ м.Вінниці та субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 (а.с.13).

Однак станом на теперішній час з такою позицією судді, викладеною в оскаржуваній ухвалі, погодитись не можна з таких підстав :

В апеляційній скарзі зазначено і колегія суддів погоджується з тим, що згідно з повідомленням реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 17 грудня 2014р. було внесено запис №5018868 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3. Тобто, підприємницька діяльність ОСОБА_3. була припинена задовго до предявлення до нього вказаного позову як до фізичної особи.

У звязку з цим ухвала про відмову у відкритті провадження в справі суддею винесена помилково. Тому ухвала підлягає скасуванню з передачею матеріалів в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.303, 304, 305ч.2, 307ч.2 п.4, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м.Вінниці задовольнити.

Ухвалу судді Вінницького міського суду від 11 червня 2015 року щодо відмови у відкритті провадження в справі за позовною заявою квартирно-експлуатаційного відділу м.Вінниці до ОСОБА_3 про стягнення боргу скасувати.

Матеріали передати в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :