У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Закропивного О.В.,

Черненко В.А., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт-Сервіс», центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива - B.Ш.», ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Міськрайонне управління Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Велікова Наталія Анатоліївна, управління Держземагентства в Черкаському районі Черкаської області, про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування протоколу та акта проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна та державного акта на землю, за касаційними скаргами центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива - B.Ш.», ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 21 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2010 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 звернувся до суду з указаним вище позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт-Сервіс» (далі - ТОВ «Контакт-Сервіс»), Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції (далі - Центральний ВДВС Черкаського МУЮ), приватного підприємства «Нива - B.Ш.» (далі - ПП «Нива - B.Ш.»), ОСОБА_5, ОСОБА_4, у якому просив визнати недійсними прилюдні торги, скасувати протокол та акт проведення прилюдних торгів, свідоцтво про придбання нерухомого майна та державний акт на землю.

На обґрунтування позову посилався на те, що 29 квітня 2010 року з прилюдних торгів була продана земельна ділянка площею 500 кв. м, що розташована по АДРЕСА_1 в м. Черкаси, на якій розташована частина житлового будинку та інше нерухоме майно, належне ОСОБА_3

Прилюдні торги були проведені на підставі судового рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 на користь кредитної спілки «Чиста криниця». Підставами для визнання вищезазначених прилюдних торгів недійсними є незаконні дії державного виконавця та боржника ОСОБА_5, а також інші порушення законодавства зі сторони організації, яка проводила торги, що вплинуло на результати прилюдних торгів та стало підставою для визнання їх недійсними.

Процедура проведення прилюдних торгів була порушена, що позбавило позивача прав вільного користування, розпорядження своїм майном та права участі в прилюдних торгах, що є підставою для визнання їх недійсними. При цьому державним виконавцем не виконані вимоги ст. 659 ЦК України, в якій визначено, що продавець повинен попередити покупця про права третіх осіб. На порушення норм ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не проведені першочергові дії на виявлення у боржника грошових коштів, цінних паперів тощо. При цьому опис та арешт спірної земельної ділянки проведений з порушенням Інструкції про проведення виконавчих дій.

Крім того, неправильно встановлено вартість земельної ділянки, що вплинуло на результати прилюдних торгів, не зазначено повної характеристики щодо об'єкта продажу, в акті про проведення прилюдних торгів відсутня дата його затвердження.

Просив позов задовольнити.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21 січня 2015 року, позов задоволено.

Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації земельної ділянки площею 500 кв. м, що розташована по АДРЕСА_1 м. Черкаси, проведені 29 квітня 2010 року на виконання судового рішення за виконавчим листом Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 березня 2010 року, право власності на яку перейшло до ОСОБА_4

Визнано недійсним та скасовано протокол філії-24 ПП «Нива-В.Ш.» від 29 квітня 2010 року з проведення прилюдних торгів з реалізації земельної ділянки площею 500 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, м. Черкаси, яка належала ОСОБА_5

Визнано недійсним та скасовано акт, складений державним виконавцем Центрального ВДВС Черкаського МУЮ від 30 квітня 2010 року про реалізацію нерухомого майна - земельної ділянки загальною площею 500 кв. м, яка розташована по АДРЕСА_1 м. Черкаси, яку придбав ОСОБА_4

Визнано недійсним та скасоване свідоцтво, видане ОСОБА_4 на земельну ділянку загальною площею 500 кв. м, яка розташована по АДРЕСА_1 м. Черкаси, видане приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Веліковою Н.А. 30 квітня 2010 року за реєстровим № 1330.

Визнано недійсним та скасовано виданий ОСОБА_4, державний акт на право власності на земельну ділянку розміром 500 кв. м, розташовану по АДРЕСА_1 м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області.

У касаційних скаргах Центральний ВДВС Черкаського МУЮ, ПП «Нива - B.Ш.», ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати указані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив із того, що під час підготовки до реалізації на прилюдних торгах майна боржника ОСОБА_5 державним виконавцем та організацією, яка проводила торги, порушено порядок підготовки до прилюдних торгів, що призвело до порушення прав позивачки, а саме: державний виконавець в акті опису та арешту земельної ділянки боржника не вказав про наявність на ній нерухомого майна - житлового будинку та господарських споруд, власником якого є позивачка. Оцінювач земельної ділянки, призначений державним виконавцем, також не вказав про наявність на ній житлового будинку та споруд і оцінив її як вільну від забудови. Акт опису і арешту та звіт про оцінку земельної ділянки не відповідають фактичним обставинам. Державний виконавець передав організацій, яка проводила торги, - ПП «Нива-В.Ш.» в опублікованому інформаційному повідомленні відомості про проведення торгів та не вказав передбачених п. 3.6, 3.8 Положення характеристик нерухомого майна та умов торгів, що вплинуло на результат торгів. Оскільки до прилюдних торгів застосовуються загальні положення про договір купівлі-продажу, їх можливо визнати недійсними з підстав, передбачених ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

Проте повністю з висновками суду апеляційної інстанції погодитись не можна.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судове рішення апеляційного суду не відповідає.

Судами установлено, що на виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 березня 2010 року був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 на користь КС «Чиста криниця» 33 548 грн 78 коп. 18 березня 2010 року старшим державним виконавцем Центрального ВДВС Черкаського МУЮ Пепчук Л.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 19 березня 2010 року ОСОБА_5 було подано заяву про добровільне виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на належну йому земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, м. Черкаси. У зв'язку з цим на земельну ділянку було накладено арешт державним виконавцем 19 березня 2010 року та складено акт опису та арешту майна.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 31 липня 2003 року позивач ОСОБА_3 є власником ј частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, м. Черкаси. Також 13 грудня 2003 року ОСОБА_3 придбала Ѕ частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, м. Черкаси. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2010 року до ОСОБА_3 перейшло право власності на ј частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, м. Черкаси. Таким чином, ОСОБА_3 є власником жилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, м. Черкаси.

Отже, апеляційний суд дійшов висновку про те, що державним виконавцем не було перевірено, кому саме належить житловий будинок, розташований на спірній земельній ділянці. Вказані дії призвели до продажу з прилюдних торгів земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно, що не належить боржнику ОСОБА_5, чим було порушено право на участь у прилюдних торгах позивача ОСОБА_3 та її права вільного користування та розпорядження своїм нерухомим майном.

Але висновок про те, що у позивачки право власності на будинок виникло після проведення прилюдних торгів, що не є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки спір про право власності і на будинок, і на земельну ділянку виник задовго до початку процедури продажу, отже майно було обтяжене спором про право ОСОБА_5 на нього і він достовірно знав про обтяження, є передчасним, оскільки належним чином не мотивований.

29 квітня 2010 року спірна земельна ділянка була продана з прилюдних торгів ОСОБА_4, про що ПП «Нива-В.Ш.» складено протокол проведення прилюдних торгів. 30 квітня 2010 року ОСОБА_4 видано приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Веліковою Н.А. свідоцтво про придбання земельної ділянки. 14 травня 2010 року видано державний акт на право власності на земельну ділянку.

Разом з тим у разі продажу спірної земельної ділянки за більш високу ціну від ціни продажу, ОСОБА_3 не навела переконливих мотивів, яким чином впливає вартість спірної земельної ділянки на її права, оскільки вартість земельної ділянки стосується лише боржника та стягувача, а не третіх осіб.

Висновок про те, що одним із доказів невиконання вимог закону під час оцінки земельної ділянки є наявна у матеріалах справи копія постанови про порушення кримінальної справи щодо оцінювача, є передчасним, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідних доказів наявності вироку, або іншого документа про встановлення вини оцінювача у матеріалах справи немає.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є правочином.

Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованим в указаному Міністерстві 2 листопада 1999 року за № 745/4038.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 13 лютого 2013 року № 6-174цс12, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Крім того, дійшовши висновку про наявність підстав для задоволення позову з посиланням на норми ст. ст. 203, 215 ЦК України для визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та акта державного виконавця, апеляційним судом не було звернуто уваги, що ОСОБА_3 не була стороною виконавчого провадження, а тому не можна вважати, що вона є стороною оспорюваного правочину.

Зокрема, не звернуто уваги на те, що Цивільним кодексом України передбачено засади захисту права власності. Зокрема, ст. 387 ЦК України власнику надано право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову до набувача з використанням правового механізму, установленого статтями 215, 216 ЦК України. Такий спосіб захисту можливий лише шляхом подання віндикаційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які дають право витребувати в набувача це майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу.

Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закону).

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року № 6-116цс12, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Порушення, на які посилається позивач, не вплинули на результати торгів.

На порушення зазначених норм процесуального права апеляційний суд на наведені докази уваги не звернув, не надав їм оцінку у сукупності з іншими доказами та не встановив обставин справи, на підтвердження яких ці докази надано.

Ураховуючи, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, апеляційним судом не встановлено, його рішення не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для його скасування з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива - B.Ш.», ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 21 січня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

О.В. Закропивний

В.А. Черненко

С.П. Штелик