У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Усенка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення пені за прострочення виплати, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення пені за прострочення виплати.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, оскільки кожна із сторін спору обґрунтовує свої вимоги та заперечення тим, що в матеріалах справи містяться письмові докази по визначенню вартості залишків фізично знищеного у ДТП автомобіля «Mersedes Benz» 408 D д/н НОМЕР_1 наданого сторонами, а саме: Висновком експерта авто товарознавця ОСОБА_4 № Д31/07/14 від 14.07.2014 року «Про утилізаційну вартість автомобіля» та Консультацією № 4490 від 19.09.2013 року ТОВ «Експертум-АВЕ» (оцінювач ОСОБА_5) в яких наявна розбіжність експертів щодо оцінки вартості залишків фізично знищеного автомобіля «Mersedes Benz» 408 D д/н НОМЕР_1, оскільки експертом ОСОБА_4 визначена вартість залишків як - 24 514,16 грн., а оцінювачем ОСОБА_5 як - 32 891, 25 грн., що позбавляє можливості правильно визначити вартість залишків фізично знищеного автомобіля та є фактично суттю спору між ними щодо здійснення страхової виплати.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує проти призначення експертизи щодо визначення ринкової вартості автомобіля з урахуванням отриманих після ДТП пошкоджень, що знаходився в аварійному стані на день ДТП.

Вислухавши клопотання представника позивача, думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, спір між сторонами виник внаслідок незгоди позивача з розміром виплаченої йому відповідачем суми страхового відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог надано до суду Висновок експерта автотоварознавця ОСОБА_4 № Д31/07/14 від 14.07.2014 року «Про утилізаційну вартість автомобіля», а відповідач посилається як на підставу здійсненої позивачу виплати страхового відшкодування, наданої їм Консультації № 4490 від 19.09.2013 року ТОВ «Експертум-АВЕ» (оцінювач ОСОБА_5) (а.с.43-48,135-141).

Стаття 60 ЦПК України визначає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Статті 58, 59 ЦПК України дають визначення належним та допустимим доказам.

Так, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Аналізуючи зазначені норми цивільно-процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що належним та допустимим доказом для вирішення справи, яка розглядається в даному судовому засіданні буде саме висновок судової експертизи.

Зі змісту статті 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оцінивши в сукупності надані докази, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, оскільки дійсно для підтвердження або спростування як позовних вимог позивача так і заперечень представника відповідача, необхідними є спеціальні знання в галузі науки і техніки для чого необхідним є проведення по справі судової автотоварознавчої експертизи, що в своїй сукупності сприятиме правильному вирішенню спору по суті та винесенню законного і обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 143, 144,168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі № 761/34388/134-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення пені за прострочення виплати, судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

Яка була ринкова вартість автомобіля «Mersedes Benz» 408 D д/н НОМЕР_1, з урахуванням отриманих після ДТП пошкоджень, що знаходився в аварійному стані, станом на день ДТП (20 квітня 2013 року)?

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам КНДІСЕ, (м. Київ, вул. Смоленська, 6), яким направити матеріали цивільної справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність відповідно до вимог ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко