overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1404
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Гайсан Д.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Стальнівецької сільради Новоселицького району та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2010 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 31 травня 2000 року помер ОСОБА_5. Після його смерті відкрилася спадщина на 1/5 частину домоволодіння, яке розташовано по вул. Щорса, № 07 в с. Стальнівці Новоселицького району. Спадщину після його смерті позивачі прийняли своєчасно. Відповідачі спадщину не прийняли. Але оскільки спадкодавець не отримав при житті свідоцтво про право власності на нерухоме майно, вони не можуть оформити на себе право власності на домоволодіння. Просили суд визнати за ними право власності по 1/15 частині домоволодіння за кожним в порядку спадкування.

В судовому засіданні позивачі підтримали позов і просили задовольнити їх вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов визнав, пояснівши суду, що відповідач спадщину не прийняв та на неї не претендує.

Представник Стальнівецької сільради Новоселицького району в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про те, що позов визнає в повному обсязі та просить розглянути у справу у його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_5, 31 травня 2000 року, відкрилася спадщина на 1/5 частку домоволодіння, яке розташовано по вул. Щорса, № 07 в с. Стальнівці Новоселицького району та відносилося до колгоспних дворів. Позивачі спадщину прийняли своєчасно як спадкоємці за законом 1 черги, оскільки спадкодавець був чоловіком позивача ОСОБА_2 та батьком позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Однак, у звязку із смертю спадкодавця, БТІ відмовилось зареєструвати право власності за померлим. Враховуючи, що позивачі є спадкоємцями за законом 1 черги, відповідачі позов визнали, то право власності на спадщину слід визнати за ними.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними, то позивачі мають право на спадщину у виді 1/15 частини домоволодіння.

На підставі ст.ст. 525, 529, 548, 549 ЦК УРСР, суд керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за кожним по 1/15 частки домоволодіння, яке складається з житлового будинку літера «А», сараю літера «Д», вбиральні літера «Є», колодязя № 1, огорожі № 2-4, яке розташовано по вул. Щорса, № 07 в с. Стальнівці Новоселицького району Чернівецької області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Дата документу Справа №
Є.у.№2-2343/10
Справа № 22-ц/778/4011/15
УХВАЛА

11 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Осоцького І.І.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 травня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 травня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за заявою.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 травня 2015 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 09 липня 2015 року на 10 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Поліщук Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 червня 2015 року о 14-20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 461/5602/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" червня 2015 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в :

Галицька районна адміністрація Львівської міської ради звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Представник позивача не зявлявся в судові засідання, призначені на 08 квітня 2015 року, 28 травня 2015 року, 05 червня 2015 року та 12 червня 2015 року, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.16 ч.1 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, проте згідно ст.13 ч.2 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Крім того, особи, які беруть участь у справі, не повинні зловживати своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 27 ЦПК України, зокрема, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п′яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Городецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 жовтня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України.

Додатковим рішенням від 04 вересня 2015 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

На вказане рішення 25 червня 2015 року ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295, ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме:

- апеляційна скарга подана представником, який посилається на те, що копія рішення отримана 18 червня 2015 року, але доказів на підтвердження даного факту не надано;

- не сплачено судовий збір розмірі суми 121,80 грн., яка підлягає сплаті за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО)805012, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, у графі «призначення платежу» вказується : «судовий збір, за позовом __________(ПІБ чи назва установи, організації позивача),апеляційний суд Дніпропетровської області(назва суду, де розглядається справа),код ЄДРПОУ суду 02891291 (суду, де розглядається справа). Крім того при заповненні платіжного документа у графі "КОД ПЛАТНИКА" платником судового збору фізичною особою зазначається ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2015 року залишити без руху, надавши ОСОБА_3 строк для усунення недоліків скарги протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Докази про отримання копії рішення 18 червня 2015 року та оригінал квитанції про сплату судового збору направити до апеляційного суду Дніпропетровської області.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Суддя С.П.Котушенко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/809/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Сарап М. Б.
Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

10.03.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ХДІ страхування» про стягнення страхового відшкодування, -

В С ТА Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297ЦПК України,-

У Х В АЛ И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ХДІ страхування» про стягнення страхового відшкодування.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24 березня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л. Карпенко
Справа № 750/6376/15-ц
Провадження № 2/750/2291/15
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасове вивезення дитини за кордон та дозволу на підготовку документів для виїзду дитини без дозволу батька, третя особа Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасове вивезення дитини за кордон та дозволу на підготовку документів для виїзду дитини без дозволу батька, третя особа Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Чернігові ради.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 305) на 29.07.2015 року на 09:00 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанкції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постновлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Коверзнев
Провадження № 2/537/1041/2015
Справа № 537/3164/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечко І.І., при секретарі Пшенишній В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 16.01.2010 року центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 13, місце проживання сина ОСОБА_3 визначити за позивачкою, після розірвання шлюбу за позивачкою залишити прізвище «Власова».

Ухвалою суду від 15.07.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У звязку з тим, що відповідач проживає в іншій країні, а саме в Республіці Білорусь, розгляд справи повинен відбуватися відповідно до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року.

Зважаючи на тривалість процедури повідомлення та допиту відповідача відповідно до умов Конвенції справу слід призначити до розгляду з урахуванням необхідного для цього часу та відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадження у справі на цей час зупинити.

Керуючись ст. 132, 201 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити компетентному суду Республіки Білорусь за місцем проживання відповідача (Республіка Білорусь, м. Гомель, вул. Гастелло, буд. 21) вручити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, копію позовної заяви з додатками, повідомлення (повістку) про день слухання справи та опитати його з наступних питань:

1.Чи визнає ОСОБА_2 позовні вимоги, предявлені ОСОБА_1? Якщо не визнає, то надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

2.Чи згоден ОСОБА_2 на розгляд справи за його відсутності? Якщо так, то необхідна його письмова заява.

Також розяснити відповідачу ОСОБА_2, що у разі його незявлення (за відсутності згоди про розгляд справи за його відсутності) справа буде розглянута без його участі.

Справу призначити до розгляду на 10 годин 00 хвилин 03 лютого 2016 року (резервна дата судового засідання 10 годин 00 хвилин 03 березня 2016 року) в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Красіна, 37/49.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Полтавської області через суд, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа № 401/6761/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз» про поновлення строків предявлення до виконання судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 50 хвилин 19 червня 2015 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати заінтересованої особи до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

12.06.2015
Справа № 477/1307/15-ц
Провадження № 2/477/609/15
Строка № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Котляревської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2015 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 2,94 га, розташовану на території Котляревської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, в порядку спадкування.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Котляревської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 20 серпня 2015 р. о 11-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 126/1944/14-ц Провадження № 22-ц/772/435/2015Головуючий в суді першої інстанції Жарун А. П.
Категорія 39Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Марчук В.С., Шемети Т.М.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 8 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 8 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.В. Матківська

Судді: В.С. Марчук

Т.М. Шемета
Справа № 562/1818/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

13.08.2015року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді Мички І.М.

при секретарі Прадош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Білогірська районна державна нотаріальна контора, Державна податкова інспекція у смт Білогір'я, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в:

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить встановити факт, що він є сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина.

Вказує, що являється спадкоємцем першої черги відповідно до ст.1261 ЦК України, а також згідно заповіту від 21 листопада 1990 року, посвідченого секретарем Вікнинської сільської ради Білогірського району Хмельницької області та зареєстровано в реєстрі за №8.

Пояснює, що реалізувати своє право на спадщину не може, оскільки у свідоцтві про його народження прізвище матері зазначається як ОСОБА_2, а в свідоцтві про смерть ОСОБА_2, оскільки після розірвання шлюбу з батьком матір змінила своє прізвище на дошлюбне.

Зазначає, що вчасно прийняв спадщину, подавши заяву до Білогірської районної державної нотаріальної контори в установлений законом строк, встановлення даного факту потрібне для подальшого оформлення спадщини.

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав у повному об'ємі, просить їх задовольнити.

Представники зацікавлених осіб у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомляли.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2.

Підтвердженням цих фактів є зокрема: свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 10.08.1952 р., заповіт від 21 листопада 1990 року, посвідчений головою виконкому Вікнинської сільської ради Білогірського району Хмельницької області та зареєстрований в реєстрі за №8, свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 від 19.11.2014р., інформаційна довідка зі Спадкового реєстру №40377007 від 14.05.2015 року.

Таким чином, вимоги заявника достовірно підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини, а тому підлягають задоволеню.

Керуючись ст. ст.10, 60, 213-215, 259 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Білогірська районна державна нотаріальна контора, Державна податкова інспекція у смт Білогір'я, про встановлення фактів, що мають юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Здолбунівський районний суд.

Суддя