Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/1320/14-ц

Провадження № 2/440/61/2015

11 червня 2015 року

Буський районний суд Львівської області:

у складі головуючого-судді Кос І.Б.,

при секретарі Дутка С.І.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буськ цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось в суд із цим позовом. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту в сумі 40957,29 грн. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 31.10.2013 року між сторонами було укладено кредитний договір б/н. За вказаним договором відповідач ОСОБА_1отримав у позивача кредит в розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30% річних за його користування на суму залишку кредиту, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте, цього відповідач не зробив. Станом на 19.08.2014 року за ним рахується заборгованість в сумі 40957,29 грн., з яких: 29047,60 грн. - заборгованість за кредитом; 8733,15 грн. заборгованість по відсотках, 750,00 грн. заборгованість з пені та комісій, а також штрафи: 500 грн. (фіксована частина) та 1926,54 грн. (процентна складова). Оскільки, на жодні вимоги позивача відповідач не реагує, що змусило першого звернутись до суду із вказаним позовом.

Позивач явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечив, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с. 37, 107). Натомість, в матеріалах справи наявні письмові клопотання представника позивача за довіреністю Кудрик Т.П., у якому вона просить розглядати справи без участі представника позивача по наявних у справі доказах, а позов підтримує у повному обсязі (а.с. 43, 47, 52).

Відповідач ОСОБА_1в судовому засіданні позовні вимоги заперечив повністю. Суду пояснив, що він жодного договору з позивачем не підписував та не укладав. Також повідомив, що у 2013 році він загубив паспорт, у зв'язку із чим на його адресу почали надходити претензії від різних банків. Відтак, просить суд у задоволенні позову банку відмовити повністю. Разом із тим, просить суд стягнути з позивача на його користь 2460,00 грн. понесених ним витрат на проведення почеркознавчої експертизи в цій справі, а також 121,80 грн. сплаченого ним судового збору за подання ним до суду заяви про забезпечення доказів по даній справі, а всього стягнути з позивача 2581,80 грн. понесених відповідачем витрат.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали та з'ясувавши дійсні обставини справи, всебічно, повно та об'єктивно оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлений позов до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Нормами статей 10, 11, 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях в силу вимог ч. 4 ст. 60 ЦПК України.

За статтею 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 цього Кодексу).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами, що передбачено ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

Як вбачається із матеріалів даної справи, ухвалою Буського районного суду Львівської області від 25 листопада 2014 року за клопотанням відповідача ОСОБА_1 у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої було поставлено запитання щодо виконання підпису відповідачем чи іншою особою на Анкеті-заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 31 жовтня 2013 року. Проведення даної експертизи було доручено експертам Львівського відділення НДІСЕ (а.с. 62-63).

Ухвалою Буського районного суду Львівської області від 12 березня 2015 року було задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів. Витребувано в Буському районному секторі ГУДМС України у Львівській області оригінал форми №1 відносно ОСОБА_1 (а.с. 99).

Судом встановлено, що 31 жовтня 2013 року позивачем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було оформлено Анкету-заяву про приєднання відповідача ОСОБА_1 до Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, про що вбачається із матеріалів справи (а.с. 5).

З наявного в матеріалах справи Розрахунку заборгованості за договором б/н від 31.10.2013 року вбачається, що станом на 19.08.2014 року за цим договором рахується заборгованість в сумі 40957,29 грн., з яких: 29047,60 грн. - заборгованість за кредитом; 8733,15 грн. заборгованість по відсотках, 750,00 грн. заборгованість з пені та комісій, а також штрафи: 500 грн. (фіксована частина) та 1926,54 грн. (процентна складова).

Проте, як вбачається із наявного у матеріалах справи висновку № 4714 від 23.04.2015 року, підписи від імені ОСОБА_1, розташовані після слів: «Підпис» на лицевій та зворотній стороні Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 31 жовтня 2013 року, - виконані не ОСОБА_1, а іншою особою, про що видно з матеріалів справи (а.с. 104-105).

Відтак, враховуючи наведене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити за їх безпідставністю, оскільки позивачем не подано належних та допустимих доказів щодо підтвердження укладення з відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору, як і отримання останнім в позивача будь-яких коштів.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, із позивача на користь відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 121,80 грн. за подання ним заяви про забезпечення доказів, що стверджується відповідною квитанцією (а.с. 95), а також 2460,00 грн. витрат відповідача на проведення судово-почеркознавчої експертизи, що стверджується листом ЛНДІСЕ № 4714 від 23.04.2015 року, який мається в матеріалах справи (а.с. 103).

Ураховуючи викладене, та керуючись статтями 10, 58, 60, 61, 62, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 3, 11, 15, 16, 526, 530, 1046, 1054, 1056 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Стягнути із публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 (р/р 0001, МФО 305299, ідентифікаційний код за ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 2460,00 грн., а також 121,80 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення доказів, а всього 2581,80 (дві тисячі п'ятсот вісімдесят одну гривень 80 копійок) грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 223 ЦПК України та може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області, через Буський районний суд, шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення, апеляційної скарги.

Суддя: І. Б. Кос