overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/2824/15-ц
Провадження № 2/648/1016/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Коваленко А.В., при секретарі Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 14.03.2011 року в загальній сумі 9544 грн. 70 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 2597 грн. 71 коп., відсотків в сумі 6016 грн. 29 коп., а також штрафів в загальній сумі 930 грн. 70 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Відповідач в призначений час в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ «КБ «Приватбанк» і ОСОБА_1 14.03.2011 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір № б/н відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 2700 грн., а останній в свою чергу зобов'язався погашати його з оплатою відсотків за користування кредитними коштами. ПАТ «КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за договором виконані, а ОСОБА_1 тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та станом на 30.06.2015 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 9544 грн. 70 коп, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 2597 грн. 70 коп., відсотків в сумі 6016 грн. 29 коп., а також штрафів в загальній сумі 930 грн. 70 коп, що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості.

За таких обставин, в силу умов кредитного договору від 14.03.2011 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ПАТ «КБ «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Приватбанк» 9544 грн. 70 коп в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 14.03.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Приватбанк» 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Коваленко А.В.
Копія Справа №2/326/196/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Сичовій Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.05.2010 року у розмірі 10094,73 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, був повідомлений належним чином, причини його не явки суду не відомі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, повідомлялася про розгляд справи через Веб-сайт та інформаційну дошку Приморського районного суду Запорізької області.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Враховуючи, що відповідачка по справі зареєстрована на території Тельманівського району Донецької області, а згідно листа поштового відділення №04-19-1330 від 18.09.2014 р. у звязку з суспільно політичною ситуацією у Донецькій і Луганській області призупинено приймання для пересилання поштових відправлень до Тельманівського району Донецької області.

18.02.2015 року ухвалою про відкриття провадження по цивільній справі зобов`язано позивача розмістити виклик в засобах масової інформації (газета «Урядовий курєр») відповідачки на вказану дату та надіслати суду підтвердження розміщення виклику. Розяснивши позивачу, що в разі не повідомлення відповідачки про розгляд справи через ЗМІ, позовна заява буде залишена без розгляду.

Примірник газети «Урядовий кур'єр» з розміщеним оголошенням про виклик відповідачки у судове засідання позивач суду не надав.

Тому, суд вважає, що позивача необхідно повторно зобовязати розмістити в газеті «Урядовий курєр» виклик відповідачки до суду.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Перенести розгляд справи на 20 травня 2015р. об 11.10 годині (резервна дата 29 травня 2015р. об 11.10 годині), за адресою суду: м. Приморськ, вул. Леніна, 26, зал № 2.

Зобов`язати позивача розмістити в газеті «Урядовий курєр», не пізніше 14 діб до вказаної дати, виклик відповідачки до суду.

Розяснити позивачу, що в разі не повідомлення відповідачки про розгляд справи через ЗМІ, позовна заява буде залишена без розгляду.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя Д.О. Каряка

06.04.2015
Справа № 523/3768/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" березня 2015 р. м. Одеса
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2/263/552/2014 за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди.

Призначити попереднє судове засідання на 19 січня 2015 року о 10:50 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідача на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.О. Ковтуненко
справа № 2/325/344/2015
УХВАЛА

06 квітня 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 14 годину 00 хвилин 06 квітня 2015 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Судова повістка про виклик відповідача повернулась до суду без вручення з відміткою про те, що на підставі листа Генеральної дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 22.07.2014р. № 522-31/205 "Щодо часткового призупинення приймання до пересилання поштових відправлень" призупинено приймання для пересилання поштових відправлень до Новоазовського району Донецької області.

У зв'язку з неможливістю здійснення поштових відправлень в населенні пункти, розташовані в районі проведення антитерористичної операції, встановити зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача є неможливим.

Відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 15 годину 30 хвилин 29 квітня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання здійснити через оголошення в пресі.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 591/2351/15-ц
Провадження № 2/591/1157/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла, 3-тя особа комунальне підприємство Сумижитло Сумської міської ради про зобовязання вчинити дії, щодо проведення приватизації,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла, 3-тя особа комунальне підприємство Сумижитло Сумської міської ради про зобовязання вчинити дії, щодо проведення приватизації.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 12 травня 2015 року о 15-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 493/665/15-ц
Номер провадження 2-н/493/22/15
У Х В А Л А

03.04.2015 року суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши заяву КП «Балтакомунсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення та захоронення ТВП в розмірі 391,64 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява з додержанням вимог щодо підсудності відповідно до ст. 97 ЦПК України, тобто вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, а також форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви або для відмови у її прийнятті визначені ст. ст. 100-101 ЦПК України не встановлені, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, в звязку з чим слід відкрити наказне провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Балтакомунсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення та захоронення ТВП в розмірі 391,64 грн.

СУДДЯ:
Справа № 643/3899/15-ц
Номер провадження 2/643/2346/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 16.03.2015 року позовну заяву залишено без руху, у звязку з тим, що заява не відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу були розяснені наслідки не усунення вищевказаних недоліків впродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

До теперішнього часу позивачем не усунуто недоліки, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 175/4331/13-ц
Провадження № 2/175/1573/13
Справа №2-175/4331/13
У Х В А Л А

25 березня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.

при секретарі Карпенко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

25 березня 2015 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява від представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особи: Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про усунення порушеного права власності на землю та житловий будинок, господарські будівлі і споруди.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 просила суд прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник ОСОБА_1 заперечувала проти прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Первісний позов та зустрічний позов заявлені між тими ж сторонами, але мають різні предмети спору, виникають з різних правовідносин та спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем, на думку суду, призведе до затягування судового процесу, а тому прийняття зустрічного позову до провадження є недоцільним.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови представнику ОСОБА_2 у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останньої права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У прийнятті зустрічного позову представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особи: Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про усунення порушеного права власності на землю та житловий будинок, господарські будівлі і споруди - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.А.Борисов
Справа №519/1092/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2015 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Асанової З.І.,секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за участю третіх осіб Орган опіки та піклування Южненської міської ради, Южненський МС ГУДМС в Одеській області та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вселення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за участю третіх осіб Орган опіки та піклування Южненської міської ради, Южненський МС ГУДМС в Одеській області.

ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вселення.

02.04.2015 року до Южного міського суду Одеської області від сторін надійшли заяви про залишення вищевказаних позовів без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за участю третіх осіб Орган опіки та піклування Южненської міської ради, Южненський МС ГУДМС в Одеській області та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вселення, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за участю третіх осіб Орган опіки та піклування Южненської міської ради, Южненський МС ГУДМС в Одеській області та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду Одеської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 684/172/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Хмельницького національного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті освітніх послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Хмельницького національного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті освітніх послуг.

Призначити по справі судове засідання на 11 березня 2015 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 11 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 643/3784/15-ц
Номер провадження 2-с/643/88/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Виробничого кооперативу «Житлово експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2014 року Московським районним судом м. Харкова за заявою Виробничого кооперативу «Житлово експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність вимог стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, тому необхідно прийняти її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Виробничого кооперативу «Житлово експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1 до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 03 квітня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів. Суд попереджає стягувача та боржників, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.