Справа № 527/552/15-ц
провадження № 2/527/6/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.09.2015 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.

при секретарі - Проценко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький колісний завод» про зобов`язання видати довідку про заробітну плату, третя особа управління Пенсійного фонду України у Глобинському районі Полтавської області,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 03.03.2015 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

Мотивував тим, що є інвалідом 2 групи, захворювання пов`язане з участю в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильський АЕС.

В період з 01.06.1986 року по 25.06.1986 року він в складі військової частини НОМЕР_1 виконував роботи в населених пунктах зони відчуження по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

В цей час перебував у трудових відносинах з Кременчуцьким колісним заводом, правонаступником якого є ПАТ «Кременчуцький колісний завод», значився на посаді слюсаря механоскладальних робіт.

Відповідно до Постанови КМУ від 23.11.2011 року № 1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», він має право на призначення пенсії, виходячи із заробітної плати, яку отримував у зоні відчуження.

Відповідач - ПАТ «Кременчуцький колісний завод», надав йому довідки про заробітну плату, одержану ним в зоні відчуження (довідка від 03.12.2013 року за вих. № 6/104-2087-5605, та від 16.01.2014 року № 6/104-106-158) в які, на його думку, була незаконно не включена сума нарахування за кодом нарахування 593 «Оплата за ліквідацію наслідків аварій та стихійних лих» - 75 грн. 12 коп., яка фактично була виплачена йому у грудні 1986 року, що підтверджується листом відповідача від 03.07.2014 року за вих. № 6/104-1177-2438.

Посилаючись на викладене, позивач прохав зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Кременчуцький колісний завод» здійснити перерахунок заробітної плати, нарахованої (виплаченої) йому за роботу в зоні відчуження за період з 01.06.1986 року по 25.06.1986 року по місцю роботи на Кременчуцькому колісному заводі з урахуванням нарахованої (виплаченої) в грудні 1986 року заробітної плати в розмірі 452,64 крб. та видати йому довідку про розмір заробітної плати з урахуванням проведеного перерахунку.

Представник позивача адвокат Маслова О.С. направила до суду клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи для з`ясування питання про те, чи відповідають довідки про заробітну плату та розрахунки, які видавалися до них первинній документації та вимогам нормативно-правових актів, з урахуванням усіх складових щодо оплати праці в зоні відчуження, зокрема, кількості відпрацьованих днів, щоденної тарифної ставки, доплати за роботу у вихідні та святкові дні з урахуванням кратності збереження середньомісячного заробітку, премій, тощо.

Проведення експертизи прохала доручити судовому експерту Ліхтіній Лілії Раїсівні.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про продовження розгляду справи у його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи стосовно якої ухвалено постанову суду, лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Ч.1, ч.2 ст. 57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, ознайомившись із позовними вимогами, позицією відповідача, ІІІ особи щодо позову, дійшов висновку, що для встановлення істини у справі необхідні спеціальні бухгалтерсько - економічні знання, а тому слід призначити експертизу.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання представника позивача - адвоката Маслової О.С. , задовольнити.

Призначити у справі судово-економічну експертизу на вирішення якої запропонувати питання:

1. Чи відповідає розрахунок заробітної плати ОСОБА_1 згідно довідки № 6/104-106-158 від 16.01.2014р. та розрахунку № 6/104-105-158 від 16.01.2014р. первинній документації та вимогам нормативно-правових актів, з урахуванням усіх складових щодо оплати праці за роботу в зоні відчуження, зокрема кількості відпрацьованих днів, щорічної тарифної ставки, доплати за роботу у вихідні та святкові дні з урахуванням кратності, збереження середньомісячного заробітку, премій, тощо.

2. Чи відповідає розрахунок заробітної плати ОСОБА_1 згідно довідки про заробітну плату (грошове забезпечення) № 6/104-2087-5605 від 03.12.2013р. та розрахунку до неї первинній документації та вимогам нормативно-правових актів.

Проведення судової економічної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_2 39600, м. Кременчук вул. Першотравнева, 61.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 527/552/15-ц

(провадження № 2/527/224/15).

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Р. М. Марущак