У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2014 року, ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 08 квітня 2015 року, а також ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 08 квітня 2015 року про відмову у зупиненні провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору невиконаним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 21 лютого 2008 року між нею та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є відповідач, укладено кредитний договір № 014/0018/82/88534 на надання споживчого кредиту у розмірі 40 800,00 доларів США на споживчі цілі строком на 65 місяців під 14 процентів річних, проте нею було отримано лише 40 000,00 доларів США, а не 40 800,00 доларів США, як це зазначено у кредитному договорі.

Позивач просила визнати кредитний договір № 014/0018/82/88534, укладений між нею та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», не виконаним.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 08 квітня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Оскаржуваною ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 08 квітня 2015 року, у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справі до прийняття рішення по кримінальному провадженню, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свої вимоги порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та вирішити питання про зупинення провадження у даній справі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідачем було належним чином відповідно до умов договору виконано свої зобов'язання за кредитним договором № 014/0018/82/88534 від 21 лютого 2008 року шляхом перерахування 21 лютого 2008 року на рахунок позивача НОМЕР_1 кредитних коштів у розмірі 40 800,00 доларів США. При цьому, подальше списання із зазначеного рахунку грошових коштів у сумі 800,00 доларів США не свідчить про неналежне виконання банком своїх обов'язків за кредитним договором, оскільки це списання відбулось у відповідності до п. 7.4 оспорюваного кредитного договору, укладеного між сторонами та на виконання умов договору щодо обов'язку позичальника по сплаті комісії за надання кредиту.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивачем не доведено наявності справи в провадженні суду, а саме не було надано ухвали про відкриття провадження у справі як у кримінальній так і цивільній.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору невиконаним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова