АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Корчевного Г.В.,

суддів: Крижанівської Г.В., Слободянюк С.В.,

при секретарі Абдуллаєва Е.Б.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що Солом'янський районний суд м. Києва невірно встановив характер спірних правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачами, оскільки вимоги до поручителя ОСОБА_3, який зареєстрований в Солом'янському районі м. Києва, є необґрунтовані, порука є припиненою, а позичальник ОСОБА_1 зареєстрований в Дарницькому районі м. Києва, де й повинна бути розглянута справа у відповідності до норм ст. 109 ЦПК України.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Унікальний номер справи: 760/11545/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11911/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Установлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд повинен свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України).

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів і висновків експертів.

Колегією суддів встановлено, що позивачем Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» заявлено вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №003-2008-2696 від 03.09.2008 р., відповідно умов якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 150 000,00 дол. США строком до 01.09.2023 року.

Відповідно до п.1.1 Договору поруки №003-2008-2696-Р/1 від 03.09.2008 р. ОСОБА_3 поручився перед ПАТ «Універсал Банк» за виконання зобов'язань ОСОБА_1 за вищевказаним Кредитним договором.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відкриття провадження в справі, зважаючи на таке.

З наявних в матеріалах справи відповідей відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у Дарницькому районі м. Києва, а відповідач ОСОБА_3 зареєстрований у Солом'янському районі м. Києва (а.с. 42-43).

Пунктом 34 Постанови Вищого спеціалізованого суду України № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» передбачено, що питання про підсудність справ визначається ЦПК, зокрема: розділом II - щодо справ наказного провадження; главою 1 розділу III - щодо справ позовного провадження; розділом IV - щодо справ окремого провадження; розділами VI, VII - щодо заяв (скарг) стягувача, боржника, інших учасників виконавчого провадження, заяв (подання) державного виконавця з питань, пов'язаних з виконанням судових рішень; главами 1 і 2 розділу VII-1 - щодо заяв про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів; главами 1 і 2 розділу VIII - щодо клопотань про визнання, звернення до виконання рішень іноземних судів; статтею 404 - щодо заяв про відновлення втраченого судового провадження; статтею 414 - щодо справ за участю іноземних осіб.

Якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», а щодо юридичної особи - за положеннями статті 93 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами наявний спір щодо неналежного виконання умов Кредитного договору позичальником ОСОБА_1 та поручителем ОСОБА_3, відповідальність яких є солідарною, тобто поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно п.п. 1.3, 1.4 Договору поруки, поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредитного регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Кредитного договору. Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.

Термін дії Кредитного договору до 01.09.2023 р.

З огляду на вказане, посилання апелянта на те, що договір поруки є припиненим, не відповідають обставинам справи, жодних доказів наявності судового рішення щодо встановлення факту припинення Договору поруки апелянтом не надано, тому подання позовної заяви за місцем реєстрації одного з солідарних відповідачів є обґрунтованим.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження матеріалами справи, відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

Інші доводи апеляційної скарги недоведені та містяться лише на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК України Апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм закону.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313-315 та 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року- залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: