overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Четверта Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Четверта Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 20.07.2015р. о 12 год. 30 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом про захист прав споживача до ТОВ «Перстур Інтернешнл Компані», у якому просила стягнути з відповідача на її користь суму 71 167,57 грн. та суму на відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі. 711,67 грн.

02.09.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просила: « Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку 2996 у Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк», м. Київ, МФО 300711 в межах 20812,00 грн.» обґрунтовуючи це тим, що відповідач може зняти усі наявні у нього грошові кошти, змінити свої банківські реквізити або взагалі припинити свою діяльність на території України. Позивачка вважає, що у разі незастосування заходів по забезпеченню позову можуть виникнути ускладнення виконання рішення і можливості реального стягнення з відповідача суми заборгованості.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України до заяви додаються копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування його необхідності, інші відомості необхідні для забезпечення позову.

У своїй заяві позивачем не доведено, що дане майно дійсно належить відповідачу.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу , повертає її заявнику про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
14 вересня 2015 року Справа № 462/6022/15-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства „ Залізничнетеплоенерго про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Боровков Д.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у
письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
№ 243/5046/15-ц
Справа № 2/243/2758/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 червня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Слов?янського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення судових витрат.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 243/5046/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 11 червня 2015 року о 08.00 годині, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 11 червня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Неженцева
Справа № 286/3309/15-ц
УХВАЛА

15 вересня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини без шлюбу, визнання спільною сумісною власністю майна та розподіл його в натурі , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить встановити факт, що він ОСОБА_1 проживав однією сімєю з ОСОБА_2 до шлюбу (ОСОБА_1) ОСОБА_3 як жінка та чоловік без шлюбу в період з 07 лютого 2008 року по 6 серпня 2011 року. Розділити між ним та відповідачкою спільно нажите майно, всього на загальну суму 515000 гривень та залишити відповідачці у власності майно для ремонту та облаштування квартири АДРЕСА_1, всього на суму 53172 гривень. Стягнути з відповідачки компенсацію в сумі 836 грн. за переполучену долю в майні та витрати по оплаті судового збору в сумі 523,36 гривень.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, при звернені до суду позивачем в позовній заяві зазначено вимоги майнового та немайнового характеру, які підлягають оплаті.

Як вбачається з квитанції, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 523, 36 грн., з якого вбачається, що він сплачений лише за вимогу майнового характеру, тобто вимога про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу залишилась неоплаченою.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» позовна заява немайнового характеру - ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 487,2 грн..

Крім того, позивачу слід узгодити позовні вимоги відповідно до описової частини позовної заяви, де вказано про три вимоги.

За вказаних обставин заяву слід залишити без руху для виправлення недоліків, а саме: оформити позовну заяву у відповідності до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України. При узгодженні позовних вимог та приведенні позовної заяви у відповідність до чинного законодавства може змінитися сума судового збору. В такому випадку, позивачу слід доплатити судовий збір з урахуванням вже сплачених 523,36 грн..

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини без шлюбу, визнання спільною сумісною власністю майна та розподіл його в натурі, залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

СУДДЯ : Я. В. Кулініч
Справа № 279/9445/15-ц
Провадження № 2-с/279/27/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді - Моголівець І.А.

розглянувши в м. Коростені заяву про скасування судового наказу по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Теплозабезпечення»,-

ВСТАНОВИВ :

17.06.2015 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Теплозабезпечення» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги за теплопостачанню, видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплозабезпечення» боргу за отримані послуги по теплопостачанню в сумі 2019,37 грн. та судові витрати в розмірі 121.80 грн.

03.07.2015 року до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про скасування судового наказу №279/8919/15-ц від 17.06.2015 р., в зв`язку з її незгодою з даним судовим наказом.

В судове засідання сторони не з`явились, ОСОБА_1 про день та час розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлялась належним чином, представник Комунального підприємства « Теплозабезпечення» про скасування судового наказу повідомлявся належним чином. Справа розглядалась у відсутності сторін на підставі ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову, змінити судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви виходячи з наступного.

Оскільки між сторонами з приводу стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню виник спір, то на підставі ст. 105-1 ЦПК України наказ підлягає скасуванню, а справа можливості розгляду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 17.06.2015 року по цивільній справі № 279/8619/15-ц за заявою Комунального підприємства «Теплозабезпечення» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги по теплопостачанню.

Суд одночасно розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
Справа № 401/7755/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз» про поновлення строків предявлення до виконання судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 19 червня 2015 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати заінтересованої особи до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

12.06.2015
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №337/208/15
№22ц/778/4840/15
У Х В А Л А

16 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2015 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Златосвіт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Державне житлово-експлуатаційне підприємство інституту механізації тваринництва Української академії аграрних наук про стягнення заборгованості по членським внескам на утримання будинку та прибудинкової території та капітального ремонту будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2015 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Златосвіт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Державне житлово-експлуатаційне підприємство інституту механізації тваринництва Української академії аграрних наук про стягнення заборгованості по членським внескам на утримання будинку та прибудинкової території та капітального ремонту будинку.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 24 серпня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
08.04.2015 Справа № 756/4402/15-ц
Унікальний №756/4402/15-ц
Провадження №2-о/756/138/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 256, 258 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за заявою підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 12:00 год. 20.05.2015.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа №127/5904/15-ц
Провадження № 2/127/2893/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви П»яст ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі місце реєстрації позивача П»яст ОСОБА_1 : с. Жолоби Томашпільського району Вінницької області, а місце знаходження відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» : м. Київ, вул. Шовковична, буд. 42-44, офіс 9 СД 2.

Положеннями ч. 2 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК позови про захист прав споживачів можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача чи за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

В договорі фінансового лізингу №000221 від 17.02.2015 р. відсутня умова про передачу Предмету Лізингу трактора МТЗ 892 по вул. Немирівське шосе при в»їзді зі сторони м. Немирова у м. Вінницю (місце виконання договору), натоміть в п. 4.5. цього договору сторони визначили, що місцем отримання Предмета Лізингу по даному Договору є спеціалізований салон з торгівлі транспортними засобами, з яким у Лізингодавця укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу, або інше місце визначене Лізингодавцем з урахуванням інтересів Лізингоодержувача. Письмові докази про передачу трактора в «іншому місці», визначеному Лізингодавцем з урахуванням інтересів Лізингоодержувача. а саме по вул. Немирівське шосе при в»їзді зі сторони м. Немирова у м. Вінницю позивач суду не надав.

Згідно з ч.1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109 ч. 1, 115 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву П»яст ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів повернути позивачу із-за непідсудності Вінницькому міському суду Вінницької області.

Роз»яснити П»яст ОСОБА_1 право звернення до Томашпільського районного суду Вінницької області чи до Печерського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя:
Справа № 199/2514/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2суми заборгованості по оплаті за теплопостачання.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ виданий ____________20___ року.
Суддя: Руденко В.В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1658/15-ц
У Х В А Л А

05.06.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Рішко Г.І., ознайомившись, із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів; заінтересована особа: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Вимоги ст.109 ЦПК України дотримані. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 109, 119, 120, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів; заінтересована особа: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2

Дата призначення до судового розгляду 12.06.2015 о 11:00 год.

Суд пропонує заінтересованій особі в зазначений строк (до судового розгляду справи) подати письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

В судове засідання викликати народних засідателів.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3