УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуваннямсудді ОСОБА_1 О при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та компенсації у звязку із порушенням строків її виплати на користь ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2015 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя за заявою ОСОБА_2 було видано судовий наказ № 264/5420/15-ц про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на її користь заборгованості по заробітній платі у сумі 14538,96 грн. та компенсації у звязку із порушенням строків її виплати в розмірі 3642,46 грн., а також судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

У вересні 2015 року представник ПрАТ «Азовелектросталь» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що у заяві про видачу судового наказу будь-яке обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення з ПрАТ «Азовелектросталь» заборгованості по заробітній платі у розмірі 14538,96 грн. відсутнє. Більш того, у якості доказу наявності заборгованості у вказаному розмірі заявник додав до своєї заяви лише копію розрахункового листа, яка в жодному разі не може бути доказом наявності чи відсутності заборгованості з боку ПрАТ «Азовелектросталь». Згідно відомостей ПрАТ «Азовелектросталь» сума заборгованості по заробітній платі відрізняється від тієї, про стягнення якої просив заявник, оскільки складає 18712,80 грн. та також розмір компенсації теж повинен буди іншим. З огляду на зазначене, між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості по заробітній платі, тобто спір про право, що унеможливлює розгляд заяви ОСОБА_2 у порядку наказного провадження.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявились з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Частиною 6 ст.105-1 ЦПК України визначено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді у порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та компенсації у звязку із порушенням строків її виплати на користь ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/5420/15-ц, 2-н/264/1023/2015 від 25 серпня 2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_2 заборгованості з виплати заробітної плати та компенсації у звязку із порушенням строків її виплати, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1