Справа №22ц-1239/10 Головуючий у 1 інстанції: Серьодкіна І.М.
Категорія: 57 Доповідач в апел.інстанції: Гриновець Б.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Гриновця Б.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Приколоти Т.І.

при секретарі: Гарванко М.М.

з участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ТзОВ „Виробничий комбінат „Курорт-Сервіс"" - Мартиневича О.А. на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 12 листопада 2009 року, -

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 12 листопада 2009 року залишено без розгляду цивільну справу за позовом ТзОВ „Виробничий комбінат „Курорт-Сервіс"" до СДП „Укрспецюст" Міністерства юстиції України в особі Львівської філії ДП „Укрспецюст", ТзОВ „Гал-Світ", ВДВС Трускавецького міського управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за участю третіх осіб на стороні відповідачів - АТ „Кредит Банк (Україна)", ОСОБА_9, ОСОБА_10, Дрогобицького ДК МБТІ та ЕО, ДПІ в м. Трускавець у Львівській області про визнання недійсним виконавчого напису від 09.04.2001 року, визнання недійсним 68-го аукціону з продажу заставленого майна ТзОВ „Виробничий комбінат „Курорт-Сервівс"", що відбувся 05.11.2002 року, визнання недійсним акту про проведення аукціону, визнання недійсним Свідоцтва про право власності на 11/50 ідеальних частин цегляної будівлі за адресою: АДРЕСА_1, визнання недійним реєстраційного посвідчення від 31.01.2003 року про право власності на 11/50 ідеальних частин цегляної будівлі за адресою : АДРЕСА_1, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25.09.2003 року 11/50 ідеальних частин цегляної будівлі за адресою : АДРЕСА_1, визнання недійсним витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 1643350 від 03.10.2003 року, визнання недійсним договору іпотеки 11/50 ідеальних частин цегляної будівлі за адресою : АДРЕСА_1.

Ухвалу суду оскаржив представник позивача ТзОВ „Виробничий комбінат „Курорт-Сервіс"" - Мартиневич О.А. В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду є незаконною, оскільки суд вказуючи в ухвалі про повторну неявку позивача в судове засідання не врахував тієї обставини, що його не було повідомлено про час і місце розгляду справи відповідно до вимог законодавства.

Просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для розгляду в той же суд в іншому складі суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно положень ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно із ч.5 ст.74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, районний суд постановив ухвалу про залишення заяви без розгляду, не маючи даних про те, що позивача повідомлено у встановленому порядку про час та місце розгляду.

За таких обставин у суду не було підстав відповідно до ч.3 ст. 169, ч.1 ст. 207 ЦПК України залишати позов без розгляду.

А відтак суд прийшов до невірного висновку про те, що позивач без поважних причин не з'явився в судове засідання. Тому ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 314 ч.1 п.6, 315, 319 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ТзОВ „Виробничий комбінат „Курорт-Сервіс"" - Мартиневича О.А. - задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 12 листопада 2009 року - скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :