Справа №493/2705/14-ц
Провадження № 2/493/98/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.09.2015 року м.Балта, Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Наумчак Л.І.
при секретарі Шестун І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань в приміщенні суду м. Балти, цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 27 серпня 2013 року з вини ОСОБА_1, який керував мопедом марки «Хонда Діо» державний № НОМЕР_1, сталося ДТП, в результаті чого автомобіль «Порш» отримав механічні пошкодження, вартість відновлюваних робіт яких складає 142574 грн. 94 коп. Враховуючи, що автомобіль НОМЕР_2 застрахований ПАТ "Страхова компанія «Українська страхова група», водію автомобіля НОМЕР_3, було виплачено страхове відшкодування в розмірі 142574 грн. 94 коп, а тому позивач просить в порядку регресу стягнути страхове відшкодування з ОСОБА_1
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовільнити, щодо заочного розгляду справи не заперечує.(а.с.40)
Відповідач в судове засідання двічі не з`явився, про день, час та місце розгляду справи вважається повідомлений належним чином відповідно до вимог ст.ст.74 п.5 ч.2 пп.3, 76 п.9. (а.с. 49,56,73, 74), розгляд справи проведено за його відсутності.
Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Розглянувши позов в межах заявлених вимог, вивчивши матеріали справи, надавши належну оцінку представленим доказам, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог статей 1 та 3 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, за захистом яких кожна особа має право звернутися до суду.
Частиною 1 ст. 11 Цивільно-процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Постановою відділу з розслідування ДТП м. Одеса від 30 вересня 2013 року та постановою Приморського районного суду м. Одеса від 25 грудня 2013 року (а.с. 68, 69) встановлено, що 27 серпня 2013 року, приблизно о 12 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1, т.т. відповідач по справі, керуючи мопедом «Хонда Діо», без р/н, перед початком виконання маневру перестроювання на ліву смугу, біля 6.26 по вул.. Середньофонтанській у Приморському районі м. Одеса, грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 2.3. «б», 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху України, які зобовязують: п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буди безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п.10.3. «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися»
будучи не уважним, перед початком виконання маневру не переконався в небезпеці та відсутності перешкод, почав змінювати напрямок, тим самим спричинив небезпеку для руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у побічному напрямку, та якого своїми діями змусив здійснити маневр ліворуч, де виїхавши на полосу зустрічної смуги передньою лівою частиною свого автомобіля скоїв наїзд на передню ліву частину легкового автомобіля НОМЕР_5, водій ОСОБА_3, який стояв у зустрічному напрямку у заторі. Після контактування транспортних засобів автомобіль «Опель» відкинуло праворуч де він скоїв попутне зіткнення з рухавшимся мопедом «Хонда Діо», без р/н, під керуванням водія ОСОБА_1, та зупинився за межею проїзної частини праворуч.
Виходячи з наведеного встановлено, що в діях водія легкового автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_2, водія легкового автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_3 відсутні порушення правил дорожнього руху, які знаходяться в прямому причинному звязку з даним ДТП.
24 липня 2014 року відповідачу надсилалося досудове попередження № 7663/1886УСГ (а.с. 29)
Згідно з ч.2, 5 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно до вимог ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Як вбачається з ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування , якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного суду України в п. 2 «Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.92 р. № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суд бере до уваги, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок .
Таким чином, матеріальна шкода, яка заподіяна позивачу при вчинені дорожньо-транспортної пригоди відповідачем, повинна бути відшкодова саме відповідачем.
Позовні вимоги в частині відшкодування витрат судового збору, підлягають задоволенню, оскільки, згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.1, 3 , 11, 60, 509, 526, 530, 611, 612, 625 ЦК України ст. 10, 60, 88, 174, 208, 209, 212- 215, 218, 223, 224-230 ЦПК України, суд, -
Позов ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» 142574 грн. 94 коп. суми виплаченого страхування та судовий збір в розмірі 1425 грн. 75 коп.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

Відповідач має право подати до Балтського районного суду письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ