МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа 1519/2677/2012
пр.№6/521/352/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання судом мирової угоди між стягувачем та боржником в процесі виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення відсотків за договором позики,

встановив:

У липні 2015р. до Малиновського районного суду м.Одеси звернувся начальник Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 (далі начальник Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ) із заявою про визнання судом мирової угоди між стягувачем та боржником в процесі виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення відсотків за договором позики. В обґрунтування своєї заяви начальник Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ зазначав, що на примусовому виконанні у відділі знаходиться зведене виконавче провадження №ВП47878556 по виконанню виконавчого листа №2-1261/11 від 10.10.2012р. виданого Київським районним судом м.Одеси, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 186850,00грн., виконавчого листа №2-1261/11 від 19.10.2012р. виданого Київським районним судом м.Одеси, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 1820,00грн., виконавчого листа №1519/2677/2012 від 19.02.2013р. виданого Малиновським районним судом м.Одеси, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 27102,30грн. В процесі виконання рішень суду, до державного виконавця надійшла мирова угода сторін виконавчого провадження, яку державний виконавець просив суд затвердити.

Представник Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ у судове засідання не зявився, надав до суду клопотання, яким просив розглянути заяву, про визнання судом мирової угоди, без участі представника Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ (а.с.115).

ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заяву про визнання судом мирової угоди та просив суд її задовольнити.

ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд питання про затвердження мирової угоди за його відсутності (а.с.105).

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву начальника Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ про визнання судом мирової угоди між стягувачем та боржником в процесі виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення відсотків за договором позики вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Другому Малиновському ВДВС ОМУЮ знаходиться зведене виконавче провадження №ВП47878556 по виконанню виконавчих листів №2-1261/11 від 10.10.2012р., №2-1261/11 від 19.10.2012р., виданих Київським районним судом м.Одеси, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 186850,00грн., 1820,00грн. та виконавчого листа №1519/2677/2012 від 19.02.2013р., виданого Малиновським районним судом м.Одеси, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 27102,30грн.

Рішення судів ОСОБА_4 до теперішнього часу не виконано.

Встановлено, що 25 травня 2015р. сторони виконавчого провадження, стягувач ОСОБА_3 та боржник ОСОБА_4 домовилися про укладення мирової угоди на стадії виконавчого провадження.

За умовами мирової угоди боржник визнає всю заборгованість перед стягувачем, у розмірі, встановленому рішеннями судів та в рахунок погашення боргу передає стягувачу земельну ділянку площею 1,53га, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Таїрово, масив 18, ділянка №20, яка належить йому на праві власності на підставі державного акту серії ЯЖ №312416 виданого 27.11.2008р.

Крім того, умовами мирової угоди визначено, що сторони визнають, що у разі невиконання боржником свого зобовязання перед стягувачем в повному обсязі, стягувач має право звернутися із позовною заявою до суду щодо стягнення заборгованості із боржника.

Боржник та стягувач домовилися, що будь-які витрати, повязані з виконавчим провадженням, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї мирової угоди, покладаються на стягувача та боржника пропорційно.

Стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди не матиме жодних майнових претензії до боржника, з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди.

Стягувач стверджує, що з моменту набрання чинності цією мировою угодою він відмовляється від примусового виконання вказаних рішень судів, після чого виконавче провадження №47640575, відкрите державним виконавцем відділу державної виконавчої служби підлягає закінченню.

Стягувач на боржник також домовилися, що наслідком набуття чинності цією мировою угодою відповідно до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Бордник та стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій.

Сторони даної мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї мирової угоди.

Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди. Наслідки затвердження цієї мирової угоди сторонам відомі.

Згідно ч.2 ст. 372 ЦПК України суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмову стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

Ознайомившись зі змістом мирової угоди від 25.05.2015р., суд вважає, що вона суперечить вимогам чинного законодавства.

Судом встановлено, що за рішеннями судів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 були стягнені саме грошові кошти.

З наданих до суду документів вбачається, що земельна ділянка площею 1,53га, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Таїрово, масив 18, ділянка №20, дійсно належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі державного акту серії ЯЖ №312416 виданого 27.11.2008р.

При цьому, як було встановлено в судовому засіданні зі слів ОСОБА_3, на земельну ділянку, що належить боржнику накладено арешт.

Укладаючи вказану мирову угоду сторони фактично просять суд визнати за позивачем/стягувачем - ОСОБА_3 право власності на належну відповідачу/боржнику - ОСОБА_4 земельну ділянку, що саме по собі є окремою вимогою про визнання права власності, яка не була предметом розгляду в суді.

Крім того, суд вважає, що в такий спосіб сторони фактично бажають укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Таїрово, масив 18, ділянка №20.

За таких обставин, суд прийшов про відмову в задоволені заяви начальника Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 про визнання судом мирової угоди між стягувачем та боржником.

Керуючись ст.ст. 210, 372 ЦПК України суд

ухвалив:

Заяву начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання судом мирової угоди між стягувачем та боржником в процесі виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення відсотків за договором позики залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда

14.09.15