АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1158/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1066/15Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Винниченка Ю.М., Абрамова П.С., при секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 березня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів шляхом їх збільшення та стягнення у твердій грошовій сумі, і надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 березня 2015 року повернуто ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3 в частині вимог про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька, оскільки не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині вимог про зміну розміру аліментів шляхом їх збільшення та стягнення у твердій грошовій сумі. Підготовку справи до розгляду визнано закінченою та призначено у справі відкрите судове засідання.

Зобов'язано УДКС України у Полтавській області (Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області) повернути ОСОБА_2: судовий збір у розмірі 243, 60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.), сплачений: згідно квитанції № 0.0.347640596.1 від 12 лютого 2015 року на суму 243, 60 грн.

З даною ухвалою суду в частині повернення позивачу позовної заяви про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька, не погодилася ОСОБА_2 та подала на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, прохала скасувати ухвалу суду від 03 березня 2015 року, а справу направити до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі в цій частині.

Судове засідання проводилося за відсутності сторін, які будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно п. 3 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву позивачу в частині вимог про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява в цій частині не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука, а підсудна Київському районному суду м. Полтава за зареєстрованим місцем проживання відповідача, враховуючи, що підстави згідно ст. ст. 110,111,114 ЦПК України для застосування альтернативної чи виключної підсудності позовної заяви у вказаній частині вимог Автозаводському районному суду м. Кременчука - відсутні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм чинного цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області вбачається, що зареєстроване місце проживання відповідача значиться: АДРЕСА_1.

В поданій позовній заяві позивачем об'єднано кілька позовних вимог, кожна з яких окремо підсудні різним місцевим судам виходячи з територіальної підсудності. Даний позов останньою подано виходячи з підсудності однієї з вимог, за місцем свого проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Стаття 110 ЦПК України визначає правила альтернативної підсудності, відповідно до якої позов за вибором позивача може бути пред'явлений до суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, зокрема в разі подання позову про стягнення аліментів (ч.1 ст. 10 ЦПК України).

Згідно ст. 118 ЦПК України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду, при цьому позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Провівши аналіз положень ст.ст. 109-114 ЦПК України, колегія суддів, приходить до висновку, що у разі конкуренції правил підсудності при об'єднанні в позовній заяві кількох позовних вимог, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з вказаними статтями підсудна справа.

Дані висновки, узгоджуються із роз'ясненнями, які містяться у п.37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ».

Положення ЦПК України, інших обмежень, крім передбачених ст. 16 ЦПК України, права позивача на об'єднання в позові кількох вимог, пов'язаних між собою (ч.2 ст. 118 ЦПК України), не містить. На думку колегії суддів, таке об'єднання може бути обмежене судом, лише вразі явного зловживання позивачем своїми процесуальними правами, відсутності будь-якого обґрунтування таких дій, якщо їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

Виходячи з викладеного вище, місцевим судом безпідставно в порушення вказаних процесуальних норм, прийнято рішення про повернення позовної заяви позивачці в частині вимог про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька, у зв'язку з порушенням правил підсудності, чим обмежено її право на звернення до належного суду за захистом.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, скасування ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 березня 2015 року та направлення справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 березня 2015 року про повернення позовної заяви в частині вимог про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька - скасувати, а матеріали справи в цій частині направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: /підпис/

Судді : /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Г.Л. Карпушин