Справа № 129/2149/15-ц Провадження № 22-ц/772/2746/2015Головуючий в суді першої інстанції Бондар О. В.
Категорія Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Стеблюк Л.П., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засі-дань апеляційного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів, за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 19 серпня 2015 року про відмову у забезпеченні доказів до пред'явлення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

23 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся у Гайсинський районний суд Вінницької області із заявою про забезпечення доказів до пред'явлення позову. Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 є співвласником майнових паїв реорга-нізованого колективного сільськогосподарського підприємства ( далі - КСП ) «Колос» с. Куна, Гайсинського району Вінницької області та відповідно до май-нового сертифікату серії ВІ 013128 має право на частку пайового фонду майна КСП «Колос» с. Куна, Гайсинського району Вінницької області на суму 5336,00 гривень, що складає 0,2280% пайового фонду. На розширеній сесії Кунянської сільської ради у жовтні 2014 року заявнику стало відомо про продаж Спілкою співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Колос» ОСОБА_3 комплексу будівель та споруд тваринницького комплексу, розташованого у АДРЕСА_1. Маючи намір звернутися в суд для вирішення питання правомірності набуття права власності на вказане майно та поновлення своїх прав як співвласника майнових паїв КСП «Колос», у зв'язку з необхід-ністю надати суду відповідні докази, що підтверджують право власності та під-стави його виникнення у ОСОБА_3 на придбаний ним комплекс будівель та споруд тваринницького комплексу по АДРЕСА_1, заявник звернувся з відповідною заявою в суд. Самостійно отримати необхідні документи заявник не може, оскільки во-ни містять про фізичну особу певну інформацію, яка не може бути зібрана без її згоди. За таких обставин ОСОБА_2 просив витребувати із Кунянської сільської ради протокол 37 сесії 6 скликання від 22.10.2014 року, рішення сесії Кунянської сільської ради про оформлення права приватної власності на ком-плекс будівель та споруд в с. Куна, Гайсинського району Вінницької області, із Гайсинської державної нотаріальної контори та від приватних нотаріусів Гай-синського нотаріального округу інформацію про оформлення за ОСОБА_3 права власності на комплекс будівель і споруд в с. Куна, Гайсинського ра-йону, договір купівлі-продажу зазначеного комплексу будівель та споруд, з ко-мунального підприємства «Гайсинське міжрайонне бюро технічної інвентариза-ції» витребувати інвентарну справу на комплекс будівель та споруд тварин-ницького комплексу в АДРЕСА_1, із реєстраційної слу-жби Гайсинського районного управління юстиції у Вінницькій області витяг з реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно у вигляді тварин-ницького комплексу в АДРЕСА_1 ( а. с. 2-3 ).

В ході судового розгляду представник заявника ОСОБА_4 вимоги за-яви змінила, просила суд витребувати із Кунянської сільської ради рішення се-сії Кунянської сільської ради про оформлення права приватної власності на комплекс будівель та споруд в с. Куна, Гайсинського району Вінницької обла-сті, з Гайсинської державної нотаріальної контори та від приватних нотаріусів Гайсинського нотаріального округу інформацію про оформлення на ОСОБА_3 права власності на комплекс будівель і споруд в с. Куна, Гайсинського ра-йону, договір купівлі-продажу зазначеного комплексу будівель та споруд, з ко-мунального підприємства «Гайсинське міжрайонне бюро технічної інвентариза-ції» витребувати інвентарну справу на комплекс будівель та споруд тварин-ницького комплексу в АДРЕСА_1.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 19 серпня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено ( а. с. 23 ).

Не погоджуючись з постановленою ухвалою у справі, ОСОБА_2 оскар-жує її в апеляційному порядку, просить дану ухвалу скасувати, постановити но-ву ухвалу про задоволення його заяви. Апелянт вважає ухвалу суду від 19 серп-ня 2015 року незаконною через невідповідність висновків суду встановленим обставинам.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізу-вавши в сукупності наявні в ній докази, перевіривши законність і обґрунтова-ність оскаржуваної судової ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задо-воленню.

Відповідно до норм статті 133 ЦПК України за заявою заінтересованої осо-би суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову. Способами забез-печення судом доказів є, зокрема, витребування та ( або ) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути за-стосовані інші способи забезпечення доказів. У разі подання заяви про забезпе-чення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у зв'язку із забезпеченням доказів.

У контексті цієї статті ЦПК України докази можуть витребовуватися судом у випадках, якщо подання їх без цього є неможливим або в особи є складнощі в поданні доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду Укра-їни від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесу-ального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового роз-гляду» за заявою особи, яка бере участь в справі, суд може вирішити питання про забезпечення доказів, якщо для цієї особи подання потрібних доказів є не-можливим або в неї є труднощі у поданні цих доказів. Закон не обмежує коло доказів, які можуть бути забезпечені судом, і здійснення процесуальних дій що-до забезпечення доказів.

Із змісту вказаних роз'яснень вбачається, що право забезпечення доказів до-пускається, коли у заявника є обґрунтовані посилання на неможливість подаль-шого подання певних доказів або виникнення певних труднощів у зв'язку з цим, якщо не забезпечити докази вчасно. Так, неможливість надання ( одержан-ня ), ускладнення у наданні доказу можуть бути зумовлені обставинами, які ви-магатимуть додаткових зусиль, витрати часу та коштів; це може потягти не-своєчасність вирішення заявленого в наступному в суд спору.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів до пред'явлення позову, суд першої інстанції не вбачав підстав для висновку про наявність у заявника складнощів в одержанні доказів та неможливість чи утрудненість їх подання в майбутньому.

Оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції від 19 серпня 2015 року ОСОБА_2 зазначає про неможливість самостійно отримати необхідні йому докумен-ти через конфіденційність інформації, яка міститься в них, оскільки вона стосу-ється іншої фізичної особи, а їх отримання безпосередньо у ОСОБА_3 є, на його думку, неможливим через ймовірну відсутність в останнього бажання їх надавати.

З такими доводами апеляційної скарги слід погодитися, вони є обгрунтова-ними, оскільки, дійсно, ОСОБА_2 є необхідність визначитися з предметом та підставами можливого позову до суду як особи, яка є співвласником майна реорганізованого КСП «Колос», частина якого можливо уже належить на праві приватної власності заінтересованій особі ОСОБА_3 Апелянт небезпідстав-но зазначає, що докази, про витребування яких йдеться, можливо отримати в копіях або оглянути в оригіналах лише за певною судовою вимогою. Беззапе-речним є те посилання ОСОБА_2, що інформація, яка йому потрібна для належного звернення в суд з відповідним позовом, є конфіденційною і отрима-ння її можливе лише в порядку статті 133 ЦПК України.

При розгляді заяви ОСОБА_2 про витребування доказів до пред'яв-лення позову суд першої інстанції дійсно допустив невідповідність власних ви-сновків встановленим фактичним обставинам, що є однією з підстав у відпо-відності з нормами статей 307, 311 ЦПК України для скасування оскаржуваної ухвали як незаконної.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 19 серпня 2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 щодо за-безпечення доказів скасувати, справу направити в суд першої інстанції для но-вого розгляду питання про забезпечення доказів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом вірно: