Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Юровської Г.В., Маляренка А.В., Савченко В.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального Трофімець Вікторія Вячеславівна, про визнання договорів іпотеки недійсними в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартири, зняття заборони відчуження вказаних квартир та виключення з Державного реєстру іпотек записів про обтяження їх іпотекою, за касаційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області на рішення апеляційного суду Одеської області від 19 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року представник ОСОБА_4, ОСОБА_5 -

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, 10 жовтня

2006 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір

№ 2006/13-2.06/833, відповідно до умов якого останній отримав кредит на придбання квартир АДРЕСА_1, що підлягає поверненню у сумі щомісячно рівними частками по

720 дол. США. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 10 жовтня 2006 року між банком та ОСОБА_4 були укладені іпотечні договори, відповідно до умов яких останній передав в іпотеку банку майнові права на вказані квартири. Кредитні кошти ОСОБА_4 отримав у повному обсязі шляхом перерахування з позичкового рахунку банку на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Стройгруп» (далі - ТОВ «Берег-Стройгруп»). 10 жовтня 2006 року був укладений договір про зміну та доповнення до договорів на пайову участь у будівництві житла № № 355, 356 від 05 січня 2006 року, за якими ці договори було доповнено третьою стороною - банком.

Також представник вказувала, що 10 жовтня 2006 року між банком та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 2006/13-2.06/834, відповідно до умов якого остання отримала кредит на придбання квартир

АДРЕСА_1, що підлягає поверненню у сумі щомісячно рівними частками по 720 дол. США.

10 жовтня 2006 року між банком та ОСОБА_5 були укладені іпотечні договори, відповідно до умов яких остання передала в іпотеку банку майнові права на вказані квартири. Кредитні кошти ОСОБА_5 отримала в повному обсязі шляхом перерахування з позичкового рахунку банку на поточний рахунок ТОВ «Берег-Стройгруп». 10 жовтня 2006 року був укладений договір про зміну та доповнення до договорів на пайову участь у будівництві житла № № 357, 358 від 05 січня 2006 року, за якими ці договори було доповнено третьою стороною - банком.

Оскільки позивачі вважають, що іпотечні договори мають бути визнані недійними в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартири АДРЕСА_2 просили суд визнати іпотечні договори від 10 жовтня 2006 року недійсними та зобов'язати Реєстраційну службу ГУЮ в Одеській області зняти заборону відчуження квартир АДРЕСА_2 та виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження майна іпотекою.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 19 березня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Визнано недійсним іпотечний договір від 10 жовтня 2006 року, укладений між ОСОБА_4 та ПАТ «Укрсоцбанк», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу

Трофімець В.В. та зареєстрований у реєстрі за № 2302.

Визнано недійсним іпотечний договір від 10 жовтня 2006 року, укладений між ОСОБА_4 та ПАТ «Укрсоцбанк», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу

Трофімець В.В. та зареєстрований у реєстрі за № 2303.

Визнано недійсним іпотечний договір від 10 жовтня 2006 року, укладений між ОСОБА_5 та ПАТ «Укрсоцбанк», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трофімець В.В. та зареєстрований у реєстрі за № 2305.

Визнано недійсним іпотечний договір від 10 жовтня 2006 року, укладений між ОСОБА_5 та ПАТ «Укрсоцбанк», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трофімець В.В. та зареєстрований у реєстрі за № 2306.

Зобов'язано Реєстраційну службу ГУЮ в Одеській області зняти заборону відчуження квартири АДРЕСА_3 та виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження майна іпотекою.

Зобов'язано Реєстраційну службу ГУЮ в Одеській області зняти заборону відчуження квартири АДРЕСА_4 та виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження майна іпотекою.

Зобов'язано Реєстраційну службу ГУЮ в Одеській області зняти заборону відчуження квартири АДРЕСА_5 та виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження майна іпотекою.

Зобов'язано Реєстраційну службу ГУЮ в Одеській області зняти заборону відчуження квартири АДРЕСА_6 та виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження майна іпотекою.

У касаційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У касаційній скарзі Реєстраційна служба ГУЮ в Одеській області просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції в частині зобов'язання зняти заборону та виключити з реєстру, провадження у цій частині закрити, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційні скарги підлягають відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвалюючи рішення про визнання недійсними договорів іпотеки, яким було передано в іпотеку майнові права на квартири в незавершеному будівництвом житловому будинку, апеляційний суд, виходив із того, що договори іпотеки укладені з порушенням вимог ч. 2 ст. 583 ЦК України, оскільки, укладаючи договори іпотеки, іпотекодавець не був власником предмета іпотеки - майнових прав на квартири, що є об'єктом договорів на пайову участь у будівництві житла, крім того, договори іпотеки суперечать вимогам ч. 2 ст. 5 Закону України «Про іпотеку», яка в редакції, чинній на момент укладення Договору іпотеки, не передбачала, що майнові права на об'єкт незавершеного будівництва можуть бути предметом іпотеки, і дійшов обґрунтованого висновку про те, що з урахуванням положень ст. 331 ЦК України до введення об'єкта будівництва в експлуатацію право власності на нього не виникло, отже, договори іпотеки не відповідають вимогам закону, що є підставою для визнання їх недійсними.

Із матеріалів справи та змісту ухвалених судами рішень не вбачається, що апеляційним судом при вирішенні спору допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Доводи касаційних скарг висновків апеляційного суду не спростовують.

Частиною 3 статті 332 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскільки судом повно та всебічно з'ясовано дійсні обставини справи, надано належну оцінку зібраним у ній доказам, ухвалено законне і обґрунтоване рішення, подані касаційні скарги слід відхилити, а рішення апеляційного суду у справі - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 19 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г.В. Юровська
А.В. Маляренко
В.О. Савченко