Справа №442/3515/15-ц
Провадження №2/442/1284/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Нагірної О.Б.

при секретарі - Олійник О.Р.

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визначення їм додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позов обґрунтовують тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх мати ОСОБА_7, яка за життя на випадок своєї смерті склала заповіт в користь відповідача - їхнього брата ОСОБА_3 Однак позивачка ОСОБА_8 на час смерті матері була пенсіонером, позивач ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, позивач ОСОБА_5 є інвалідом 3 групи , тому мають право на обов'язкову частку у спадщині. Оскільки строк звернення з заявою про прийняття обов'язкової частки у спадщині ними пропущено з поважних причин, просять визначити їм додатковий строк, достатній для подання ними в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини . Також просять визнати частково недійсним свідоцтво на прийняття спадщини за заповітом, видане приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Спариняк Л.Й. №118 від 28.01.2014року на ім'я ОСОБА_3 після смерті матері ОСОБА_7, та визнати за кожним з них право власності на 1/8 ідеальну частку спірного житлового будинку.

В судове засідання позивач ОСОБА_6 не з"явилась, надіслала суду заяву, в якій просить справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Позивач ОСОБА_5 також звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності , позовні вимоги підтримав повністю. В підтвердження позовних вимог покликався на те, що він є інвалідом 3 групи, потребує постійного лікування. Крім цього здійснює догляд за хворою донькою , яка є інвалідом дитинства першої групи А. В зв'язку з цим просить визнати проважними причини пропуску звернення з заявою про прийняття спадщини та просить позов задоволити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що позивач має право на отримання обов'язкової частки після смерті матері ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. З заявою до нотаріальної контори не звернувся вчасно, оскільки в період , коли закінчувався термін на звернення з такою заявою , перебував на стаціонарному лікуванні в Дрогобицькій міській лікарні №1 з 03.01.2014р. по 22.01.2014р. Є особою похилого віку, часто перебуває на стаціонарному лікуванні, тому вважає причини пропуску звернення з заявою про прийняття спадщини поважними та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги заперечили, пояснили, що відповідач ОСОБА_3 успадкував після смерті своєї матері ОСОБА_7 , яка сталась ІНФОРМАЦІЯ_1, житловий будинок в АДРЕСА_1 згідно заповіту, складеного 16.12.2004року. Позивачам було відомо про складений заповіт, він ними ніколи не оспорювався. Крім цього їм було відомо про отримання ним свідоцтва про право на спадщину 21.01.2014р. Ніхто з позивачів не звертався з заявою про прийняття обов'язкової частки у спадщині, пропустили такий строк звернення без поважних причин. Вважають обґрунтування позивачами поважності причин пропуску зазначеного строку безпідставними, оскільки те , що ОСОБА_1 і ОСОБА_5 є інвалідами 2 та 3 груп, а позивачка ОСОБА_6 змушена доглядати за чоловіком, який потребує стороннього догляду не свідчать про поважність пропуску строку для прийняття спадщини. Не дивлячись на те, що позивачі є пенсіонерами, ОСОБА_5 - інвалід з 50% втрати професійної працездатності, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 - пенсіонери, однак ці особи могли реалізувати своє право на прийнятття обов'язкової частки у порядку спадкування по закону після смерті мами ОСОБА_7 у визначений законом шестимісячний термін. Так, ОСОБА_6 працює на посаді гардеробника у Рихтицькій СЗШ І-ІІІ ст., що підтверджується довідкою виданою дирекцією цього навчального закладу від 30.06.2015 року за № 61; ОСОБА_1 до 30.07.2014 року здійснював підприємницьку діяльність з роздрібної торгівлі продуктами харчування, що підтверджується витягом з ЄДРЮПО від 25.06.2015 року; він надавав послуги по постачанню продуктів для організації дитячого гарячого харчування згідно договору, укладеного щорічно з відділом освіти Дрогобицької РДА до кінця грудня 2013р. Що стосується ОСОБА_5, то він є частково непрацездатним, ступінь втрати його професійної працездатності становить 50 відсотків, при тому він є інвалідом третьої групи по зору , однак як стверджує у позовній заяві здійснює догляд за своєю хворою дочкою, що свідчить про можливість вчиняти певні дії, звертатися у відповідні органи, в тому числі і нотаріату.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що в позові слід відмовити з таких підстав.

Відповідно заповіту, складеного 16.12.2004року, посвідченого секретарем виконкому Рихтицької сільської ради ОСОБА_10, зареєстрованого в реєстрі за № 220, ОСОБА_7 заповіла ОСОБА_3 житловий будинок в АДРЕСА_1 з господарськими будівлями, грошовий вклад з відповідними відсотками та компенсаційними нарахуваннями, що знаходиться в Дрогобицькому відділенні Ощадбанку за № 6307/0 на рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_7 заповіла відповідачці ОСОБА_6, грошовий вклад з відповідними відсотками та компенсаційними нарахуваннями, що знаходиться в Дрогобицькому ВОБ за № 6307/06 на рахунку № НОМЕР_2 ОСОБА_7 заповіла ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в рівних частинах кожному(а.с.62).

Як вбачається із витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі спадкової справи спадкодавець ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.61).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28.01.2014року відповідач ОСОБА_3 отримав у спадщину житловий будинок з господарськими будівлями під номером АДРЕСА_1 (а.с.59).

Згідно вимог ст.1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка).

Оскільки позивачка ОСОБА_6 на час смерті спадкодавця-її матері ОСОБА_7 була пенсіонером, позивач ОСОБА_1- інвалідом 2-ої групи, позивач ОСОБА_5 - інвалідом 3-ої групи , вони мають право на обов'язкову частку у спадщині, що повинна була б становити 1/8 частину спірного житлового будинку на кожного з позивачів.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008р. якщо той зі спадкоємців, хто має право на обов'язкову частку та не проживав зі спадкодавцем на день його смерті, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Неприйняття спадкоємцем спадщини може бути виражено фактично, коли спадкоємець протягом строку, встановленого для прийняття спадщини, не здійснює дій, що свідчать про намір прийняти спадщину, або може бути виражено явно, коли спадкоємець шляхом подачі заяви в нотаріальну контору виражає свою незгоду прийняти спадщину.

Норми ст. 1272 ЦК щодо права на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини застосовуються до спадкоємців, право на спадкування яких виникло із набранням чинності ЦК, що має місце в даній справі.

Відповідно до ст. 1272 ЦК визначено наслідки пропущення строку для прийняття спадщини, зокрема, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до змісту ст. 1272 ЦК позов про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини подається: 1) у разі відсутності письмової згоди всіх спадкоємців, які прийняли спадщину, на подання спадкоємцем, який пропустив шестимісячний строк, заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори; 2) у разі пропуску шестимісячного строку подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори та відсутності інших спадкоємців, які прийняли спадщину та могли б дати письмову згоду на подання цієї заяви.

Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця для вчиненння цих дій( Постанова Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008р.).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка ОСОБА_6 покликається на те, що пропустила встановлений шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки є особою похилого віку, пенсіонеркою, а також здійснює догляд за хворим чоловіком ОСОБА_11 В матеріалах справи наявна довідка , видана директором Рихтицької СШ I-III ст, про те, що позивачка працює на посаді гардеробника з посадовим окладом 0,5 ставки (наказ №35 від 28.08.2008р. про призначення на посаду.) ОСОБА_11 працює на посаді завгоспа школи (наказ №4 від 22.11.2000р.). Отже, позивачкою ОСОБА_6 не представлено суду жодних доказів, що підтверджують поважність причин пропуску звернення з заявою про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 в обгрунтування вимог покликається на те, що є особою похилого віку , інвалідом 2-ої групи, часто хворіє, тому перебував на стаціонарному лікуванні. Строк подання заяви про прийняття спадщини пропустив з поважних причин, оскільки в період , коли закінчувався термін на звернення з такою заявою , перебував на стаціонарному лікуванні в Дрогобицькій міській лікарні №1 з 03.01.2014р. по 22.01.2014р.

Відповідно до представлених суду довідок - виписок з історії хвороби №00856, № 07636, №00904 , №03918 позивач ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в Дрогобицькій міській лікарні №1 з 10.10.2008р. по 28.10.2008р., з 17.10.2011р., з 03.01.2014р. по 22.01.2014р., з 22.05.2015р. по 16.06.2015р.(а.с. 110-113).

Судом встановлено, що з моменту відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 і до часу звернення з позовом до суду 25.05.2015року позивач ОСОБА_1 перебував на лікуванні лише в період з 03.01.2014р. по 22.01.2014р. і з 22.05.2015р. Крім цього встановлено , що позивач зареєстрований як підприємець, надавав послуги по постачанню продуктів для організації дитячого гарячого харчування згідно договору, укладеного з відділом освіти Дрогобицької РДА до кінця грудня 2013р. Отже, судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як похилий вік та тимчасова непрацездатність позивача, оскільки такі не є істотними труднощами для спадкоємця для вчиненння цих дій. Також судом не встановлено обставин , які б перешкоджали позивачу звернутись з заявою про прийняття спадщини ані до періоду перебування його на стаціонарному лікуванні, ані після такого.

Щодо вимог позивача ОСОБА_5, який покликається на те , що є інвалідом 3-ої групи з втратою працездатності 50 відсотків та здійснює догляд за хворою донькою ОСОБА_12, яка є інвалідом дитинства 1 групи та потребує постійного стороннього догляду, тому пропустив строк подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то суд в задоволенні таких відмовляє. Судом встановлено, що позивач ОСОБА_5 дійсно є інвалідом 3-ої групи по зору, перебував на стаціонарному лікуванні в Дрогобицькій міській лікарні №1 з 19.03.2014р. по 02.04.2014р., є опікуном та здійснює догляд за донькою ОСОБА_12, яка є інвалідом з дитинства першої групи А та потребує постійного стороннього догляду. Однак суд не може вважати зазначені причини пропуску строку поважними, оскільки призначення позивача опікуном хворої доньки свідчить про можливість вчиняти певні дії, звертатися у відповідні органи, в тому числі і нотаріату. Вказані причини не пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Статтею 1301 ЦК Украъни передбачено , що свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

Оскільки суд в задоволенні позовних вимог про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовляє, то відповідно і не підлягають вимоги про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008р. визначаючи спадкоємцеві додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини , суд не повинен вирішувати питання про визнання за ним права на спадщину. Спадкоємець після визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини має право прийняти спадщину в порядку, встановленому статтею 1269 ЦК України, звернувшись в нотаріальну контору, після чого вважається таким, що прийняв спадщину.

Отже, суд вважає, що в задоволенні вимог про визнання права власності на 1/8 ідеальну частку спірного житлового будинку за кожним з них слід відмовити, оскільки такі вимоги заявлені передчасно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, 1218, 1219,1272, 1276,1301 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ :

В позові ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня отримання такого.

Суддя О.Б.Нагірна