АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/263/15-ц Номер провадження 22-ц/786/967/15Головуючий у 1-й інстанції Яценко В. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Бондаревської С.М., Буленка О.О.,

при секретарі: Коваль А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 лютого 2015 року

по матеріалам цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договолром №К2ХRF703570410 від 11.03.2008 року у розмірі 37213, 31 грн.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської обалсті від 11 лютого 2015 року матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк», не погодившись з ухвалою суду, просить її скасувати, а справу направити для відкриття провадженя у справі до суду першої інстанції. Вважає, що ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 лютого 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» повернуто позивачу з підстав передбачених п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, зокрема, позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Так, в оскаржуваній ухвалі зазначено, що позовна заява подається представником позивача за довіреністю - Ребрик Світланою Миколаївною, проте, позивачем до матеріалів справи додано неналежно засвідчену ксерокопію довіреності. Крім того , копія кредитного договору виготовлена шрифтом , що унеможливлює його читання

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді місцевого суду, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 38 ЦПК України cторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Статтею 42 цього Кодексу передбачено, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Статтею 121 (ч.1,2) цього Кодексу визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд першої інстанцій в порушення вимог чинного процесуального законодавства не звернув уваги на те, що позовну заяву ПАТ КЮ «ПриватБанк» подано представником позивача - Сафіром Федором Олеговичем, про що і зазначено у позові, до матеріалів позовної заяви приєднана копія довіреності №3913-О від 25.10.2012 року на представництво Сафіром Ф.О. інтересів банку, видана Головою Правління ПАТ КБ «ПриватБанк» Дубілетом О.В., та скріплена відповідною печаткою банку, завірена підписом представника та штампом ПАТ КБ «ПриватБанк».

Встановивши, що позовна заява подана представником ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду першої інстанції на підставі довіреності, однак, до матеріалів справи додано неналежно засвідчену ксерокопію довіреності, окрім того, копія кредитного договору виготовлена шрифтом , що унеможливлює його читання, місцевий суд безпідставно не застосував вимоги ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України. За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, а ухвала судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 лютого 2015 року - скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - задовольнити.

УхвалуЛубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 лютого 2015 року - скасувати.

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромповернути до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) В.М. Триголов

Судді: (підписи) С.М. Бондаревська

О.О. Буленко

ВІРНО: