У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,
суддів:Коротуна В.М., Маляренка А.В.,Парінової І.К., Ступак О.В.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі − ПАТ «ПУМБ») звернулося до суду з позовом, у якому просило звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості у сумі 38 217, 49 доларів США і 107 381 грн 71 коп. за кредитним договором від 28 вересня 2006 року № 502791.

Свої вимоги мотивувало тим, що між ПАТ «ПУМБ» і ОСОБА_7 28 вересня 2006 року був укладений кредитний договір № 502791, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в розмірі 31 500 доларів США з відсотковою ставкою за користування кредитом 12,50%, дата повернення кредиту визначена 28 вересня 2013 року. Умови договору з боку позивача виконані.

На забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_10 за кредитним договором від 28 вересня 2006 року № 502791 між ПАТ «ПУМБ» і ОСОБА_10 було укладено договір іпотеки № 5021089.

Предметом іпотеки є нерухоме майно − квартира АДРЕСА_1, яка належала іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 25 серпня 2005 року.

У зв'язку з тим що відповідачем не виконані кредитні зобов'язання за кредитним договором станом на 11 грудня 2014 року, сума заборгованості становить 38 217, 49 доларів США і 107 381 грн 71 коп., позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною продажу на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 28 вересня 2006 року у № 5020791 розмірі 38 217 доларов США 49 центів та 107 381 грн 71 коп.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 лютого 2015, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «ПУМБ» просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st324> підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st335> під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що між ПАТ «ПУМБ» і ОСОБА_7 28 вересня 2006 року був укладений кредитний договір № 502791, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в розмірі 31 500 доларів США з відсотковою ставкою за користування кредитом 12,50 %, дата повернення кредиту визначена 28 вересня 2013 року. Умови договору з боку позивача виконані.

На забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_10 за кредитним договором від 28 вересня 2006 року № 502791, між ПАТ «ПУМБ» і ОСОБА_7 було укладено договір іпотеки № 5021089.

Предметом іпотеки є нерухоме майно − квартира АДРЕСА_1, яка належала іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 25 серпня 2005 року.

Відповідно до розрахунку сума заборгованості кредиту складає 21 758, 80 доларів США, заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом складає 16 458,69 доларів США, сума пені за порушення строків виконання зобов`язання − 6 862,77 доларів США, що станом на 11 грудня 2014 року складає 107 381 грн 71 коп. (а. с. 8−14).

Згідно зі свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового Реєстру від 12 лютого 2015 року, наданою Маріупольською державною нотаріальною конторою, за даними Спадкового реєстру, спадкова справа щодо майна померлого ОСОБА_7 відсутня.

З матеріалів справи також вбачається, що відповідачі зареєстровані на час відкриття спадщини в квартирі АДРЕСА_1, за місцем реєстрації і проживання спадкодавця ОСОБА_7 (а. с. 72).

Відповідно до ст. 1281 ЦК України <nau://ukr/435-15|st1281> спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Аналіз указаної норми дає підстави для висновку, що строки пред'явлення кредиторами спадкодавця вимог до спадкоємців є обмежувальними (преклюзивними), тобто їх пропущення припиняє права кредиторів, а тому ці строки не призупиняються, не перериваються й не поновлюються.

Отже, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що банк звернувся поза межами установленими ч. ч. 2, 3 ст. 1281 ЦК України строки з вимогами до спадкоємців боржника, оскільки пропустив встановлений ст. 1281 ЦК України <nau://ukr/435-15|st1281> строк для пред'явлення такої вимоги.

За таких обставин суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна
Судді: В.М. Коротун А.В. Маляренко І.К. Парінова О.В. Ступак