Провадження № 2/263/385/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

16 лютого 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 02.03.2007 року між ЗАТ «ДОНГОРБАНК», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 08, на підставі якого відповідач отримав кредит в сумі 100 000 доларів США, та зобовязався сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором та повернути кредит у строк по 01.03.2022 року. З метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 02.03.2007 року був укладений договір поруки № 08/2, за яким відповідачка прийняла на себе відповідальність за зобовязання ОСОБА_1 по кредитному договору у випадку їх невиконання або неналежного виконання. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідачі станом на 08.12.2015 року мають заборгованість за сумою кредиту в розмірі 55 987,51 доларів США, яку позивач просить суд солідарно стягнути з відповідачів на його користь, а також судовий збір в сумі 19227,44 грн.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ «ПУМБ» присутній не був, надав заяву, у котрій просив справу розглянути у його відсутність, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судовому засіданні також присутні не були з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідачів чи про відкладення розгляду справи від відповідачів до суду не надходило.

За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив заочно розглянути справу у відсутності відповідачів за наявними в справі доказами.

Вивчивши матеріали справи в їхній сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов ПАТ «ПУМБ» підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 02.03.2007 року між ЗАТ «ДОНГОРБАНК», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», був укладений кредитний договір №08, згідно з яким відповідачу ОСОБА_1 був наданий кредит в сумі 100 000 доларів США, з остаточною датою повернення по 01.03.2022 року.

Згідно пункту 2.1. кредитного договору ОСОБА_1О зобовязався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки обумовлені кредитним договором.

02.03.2007 року між ЗАТ «ДОНГОРБАНК», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 08/2 за яким остання прийняла на себе відповідальність за зобовязання ОСОБА_1 у випадку їх невиконання або неналежного виконання по кредитному договору №08 від 02.03.2007 року.

Відповідно до умов пункту 1.2 договору поруки ОСОБА_2 відповідає перед позивачем за виконання зобовязань ОСОБА_1 в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, відсотків, комісій, неустойки.

У разі порушення зобовязань, що випливають з кредитного договору, ОСОБА_1 та ОСОБА_2Б відповідають перед позивачем як солідарні боржники, що означає право позивача, як кредитора, вимагати виконання зобовязань в повному обсязі як від обох разом, так і від кожного з них окремо (п. 2.5 Договору поруки) у звязку з невиконанням ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань за кредитним договором щодо повернення основної суми кредиту та відсотків за користування ним, на підставі п. 2.5. Договору поруки.

Відповідно до п. 3.1.4 кредитного договору невиконання Боржником зобовязань перед Банком за Кредитним договором надає Банку право вимагати від Боржника дострокового повернення всього кредиту разом із розрахованими процентами.

Відповідачами були порушені умови кредитного договору щодо сплати кредиту та відсотків по ньому, у звязку з чим 15.04.2014 року було направлено на адресу ОСОБА_1 лист-вимогу № МРЬ-44/53 від 12.05.2014 року про дострокове повернення всієї суми кредиту та сплату процентів за користування кредитом. Вказана вимога вважається отриманою 22.04.2014р. Станом на теперішній час вимога про дострокове повернення всієї суми кредиту та сплату процентів за користування кредитом в повному обсязі не виконана.

За загальним правилом (ч.1 ст.11 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте відповідачами не надано суду жодного доказу на спростування позовних вимог.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам Цивільного Кодексу України.

Ні підставі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому

Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну ) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійснені розрахунків на території України за зобовязанням допускається у випадках, порядку та на умовах встановлених законом.

Суд погоджується із правильністю розрахунку сум заборгованості, наданим позивачем, згідно якого станом на 08.12.2015 року заборгованість за кредитним договором складає 55 987,51 доларів США.

Враховуючи не виконання відповідачами умов кредитного договору та договору поруки, суд вважає правомірними вимоги позивача про стягнення з відповідачів на його користь вказаної суми заборгованості за кредитним договором.

При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у сумі 19227,44 грн. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача сплачені ним судові витрати, оскільки вони підтверджені документально.

Керуючись ст. 526, 533, 549-552, 554, 610-612, 625, 1049-1053 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226, 233 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором №08 від 02.03.2007 року та договором поруки №08/2 від 02.03.2007 року в розмірі 55 987,51 доларів США.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» судовий збір в сумі 19227,44 грн., тобто по 9613,72 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів після його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В. Хараджа