Номер провадження: 22-ц/785/7233/15
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів - Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання шлюбного договору частково недійсним та поділ майна подружжя,

встановила:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання п. 6.6. шлюбного договору недійсним та поділ майна подружжя, а саме просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,587 га, яка розташована в АДРЕСА_1; визнати за нею право власності на 1/2 частину будинку, який розташований в АДРЕСА_1; стягнути з відповідача на її користь 1/2 частину вартості мотоцикла HONDA, 2010 року випуску у розмірі 82 820 гривень, стягнути з відповідача на її користь 1/2 частину доходів, отриманих ним за час шлюбу від діяльності ТОВ «Крафт», а також стягнути судові витрати (а. с. 1-3).

Ухвалою Київського районного суду Одеської області від 13 липня 2015 року заяву представника позивача про витребування доказів по справі - задоволено. Витребувано у Головного Управління ДАІ в Одеській області інформацію про зареєстровані в період з 2011 по 2014 роки за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, транспортні засоби, підстави їх відчуження та інформацію про нових власників транспортних засобів, які були власністю ОСОБА_2; у ПАТ Банк «ФОРУМ» виписку із історії рахунку НОМЕР_1, відкритого на ім'я ОСОБА_2; у Одеської філії ПАТ «Укрінбанк» виписку із історії рахунку НОМЕР_2, відкритого на ім'я ОСОБА_2; у Акціонерний банк «Південний» виписку із історії рахунку НОМЕР_3, відкритого на ім'я ОСОБА_2 (а. с. 38).

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу, постановити нову, якою заборонити вчиняти будь-які дії щодо збору інформації про приватну власність ОСОБА_2 до вирішення питання про часткову недійсність шлюбного договору, посилаючись на її необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права (а. с. 40-44).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч. 1 ст. 58, ч. 2 ст. 59 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зі змісту ч.1 ст.57 ЦПК України випливає, що доказами є відомості про факти, що цікавлять суд, на підставі яких він встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Згідно з матеріалами справи позивачка звернулась з позовом про визнання шлюбного договору частково недійсним та поділ спільного майна подружжя, просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,587 га, яка розташована в АДРЕСА_1; визнати за нею право власності на 1/2 частину будинку, який розташований в АДРЕСА_1; стягнути з відповідача на її користь 1/2 частину вартості мотоцикла HONDA, 2010 року випуску у розмірі 82 820 гривень, стягнути з відповідача на її користь 1/2 частину доходів, отриманих ним за час шлюбу від діяльності ТОВ «Крафт».

Згідно роз'яснень викладених у п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року N 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання.

Вирішуючи питання про забезпечення доказів, суд першої інстанції належним чином не з'ясував правову сутність виниклих між сторонами правовідносин та межі забезпечення. Заявник повинен обґрунтувати, які саме обставини витребуваними доказами можуть бути підтверджені, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи в межах заявлених вимог.

Так, ОСОБА_3 в заяві про забезпечення позову просить витребувати у Головного Управління ДАІ в Одеській області інформацію про зареєстровані в період з 2011 по 2014 роки за ОСОБА_2 транспортні засоби, підстави їх відчуження та інформацію про нових власників транспортних засобів, які були власністю ОСОБА_2 тобто просить витребувати інформацію, яка не стосується предмета позову, оскільки транспортні засоби, інформацію про які просить витребувати позивачка, не входять в перелік майна, яке підлягає розподілу. Крім того, в період 2011 по 2014 роки сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, а відтак майно, яке відчужене в цей період, не може підлягати розподілу, оскільки є власністю інших осіб.

Крім того, ОСОБА_3 просила витребувати у Пат Банк «ФОРУМ» виписку із історії рахунку НОМЕР_1 (з дати відкриття 10.12.2012 року по дату закриття рахунку 23.06.2014 року) відкритого на ім'я ОСОБА_2; у Одеської філії ПАТ «УКРІНБАНК» виписку із історії рахунку НОМЕР_2 (з дати відкриття 02.08.2011 року по дату закриття рахунку 17.01.2013 року) відкритого на ім'я ОСОБА_2; у АБ «Південний» виписку із історії рахунку НОМЕР_3, дата відкриття 18.03.2011 року, відкритого на ім'я ОСОБА_2 Задовольняючи заяву про витребування доказів в цій частині, суд першої інстанції витребував відомості по закритим банківським рахункам за період, який не може входити в період дослідження (період шлюбу), без будь-якої мотивації, та без наявності вимог про розподіл грошових коштів.

Витребування інформації (доказів), яка не пов'язана з предметом позову порушує приписи ст. ст. 11, 57 ЦПК України, суперечать сенсу доказування і меті його застосування. Мета витребування доказів судом полягає в сприянні всебічному і повному з'ясуванню обставин справи в межах заявлених вимог, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб, і, тим більше, не в зібранні інформації, яка не пов'язана з періодом дослідження та предметом спору.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала Київського районного суду м. Одеси від 13 липня 2015 року не може вважатись законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню з направленням питання про витребування доказів на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду Одеської області від 13 липня 2015 року - скасувати, питання про забезпечення доказів направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О.Погорєлова

Судді Т.В.Цюра

І.П.Сидоренко