Справа № 487/3577/14-ц
Провадження № 2/487/47/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.05.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Миколаївобленерго" про скасування протоколу засідання комісії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ "Миколаївобленерго" про скасування протоколу засідання комісії ПАТ «Миколаївобленерго» Первомайського району №238 від 24.03.2014 року по розгляду акту D7384 від 19.03.2014 року про порушення ПКЕЕн споживачем ОСОБА_1

Позивач в позові зазначив, що вона є споживачем електричної енергії, що поставляється відповідачем та на її ім'я відкрито особовий рахунок НОМЕР_1, постійно сплачує у встановленому розмірі та строки кошти за спожиту електричну енергію. 19.03.2014 року представниками Первомайської філії ПАТ "Миколаївобонерго" за місцем її проживання за адресою : АДРЕСА_1 була проведена дотримання споживачем правил користування електричною енергією. В результаті перевірки їй було повідомлено, що все в порядку, але не були ізольовані дроти в одній з розподільчих коробок, які були ізольовані представниками відповідача під час перевірки. По результатам перевірки було складено акт, який вона не прочитала у зв'язку з хворобою зору, але підписала, текст акту їй не озвучили. При цьому при перевірки не було виявлено ніяких підключень електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, оскільки вказаних порушень не існувало. Крім того, акт D7384 від 19.03.2014 року підписаний з боку відповідача особою, яка не мала права його підписувати, а саме - водій, оскільки він не є поважним представником постачальника електроенергії та під час перевірки знаходився за межами будинку.

Вказаним актом також було встановлено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 10.04.2014 року. 29.03.2014 року вона отримала поштове відправлення, з якого їй стало відомо, що 24.03.2014 року комісія філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району розглянуто акт D7384 від 19.03.2014 року про порушення ПККЕ та прийнято рішення проте, що вона причетна до порушень вказаних ПККЕ та повинна оплатити 19750,25 грн., про що було складено протокол №238 від 24.03.2015 року, що позбавило її надати свої заперечення та обґрунтувати свою позицію. При цьому, згідно з п. 53 ПКЕЕ встановлено строк повідомлення споживача про час та місце засідання комісії не пізніше ніж за 20 днів, але вказаний термін відповідачем дотримано не було, що призвело до порушень порядку, встановленого законом, що є самостійною підставою для скасування рішення комісії від 24.03.2014 року. Також, їй не було надано разом з протоколом розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати. Таким чином, вважає, що рішення відповідача щодо порушення нею ПКЕЕ та відшкодування збитків у сумі 19750,25 грн. є незаконним та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, підтвердив викладені в позові обставини, просив про задоволення вимог, посилався на те, що заява голові комісії від імені ОСОБА_1 від 9.03.2014 року не була написана позивачем.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила в задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником, правил користування електричною енергією. Згідно ст. 27 Закону порушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством відповідальність, одним із видів якої є порушення правил користування електричною енергією. Відносини між споживачами електроенергії та енергопостачальника регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, які затверджені постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, зазначені правила обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. Відповідно до п. 37 Правил, 19.03.2014 року було проведено обстеження електроустановок споживача ОСОБА_1 за адресою її проживання АДРЕСА_1 та в результаті перевірки було виявлено факт порушення Правил, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку поза приладом обліку що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Відповідно до п. 53 Правил по факту порушення в присутності споживача ОСОБА_1 був складений акт про порушення D7384 від 19.03.2014 року, який підписано останньої без зауважень та заперечень, про що свідчить підпис споживача. Споживачем також було підписано акт технічної перевірки та акт про пломбування, які були складені під час обстеження електроустановок споживача. 24.03.2014 року ОСОБА_1 самостійно надала до філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району заяву про перенесення комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕн з 10.04.2014 року, у зв'язку з чим засідання було перенесено на 24.03.2014 р. 24.03.2014 р. У присутності споживача відбулось засідання комісії де було розглянуто акт та проведено нарахування відповідно до вимог п. 3.1.6 "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 р., зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за №782/12656, розрахунок здійснено за період з 06.10.2011 року, з дати проведення останньої технічної перевірки, по 19.03.2014 року. ОСОБА_1 відмовилась від підпис в протоколі та отримання рахунку на оплату по акту, рахунки на сплату вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил направлені позивачу поштою з повідомленням про вручення.

Вислухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного:

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1мешкає за адресою АДРЕСА_1 є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго» та на її ім'я відкрито особовий рахунок НОМЕР_1.

19.03.2014 року представниками ПАТ «Миколаївобленерго», при здійсненні технічної перевірки дотримання вимог діючих ПКЕЕн за адресою АДРЕСА_1, було встановлено порушення ПКЕЕн, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку поза приладом обліку що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку.

Відповідно до п. 53 Правил по факту порушення, в присутності споживача ОСОБА_1, був складений акт про порушення D7384 від 19.03.2014 року, який підписано представниками постачальника електричної енергії ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та споживачем ОСОБА_1, останньою без зауважень та заперечень, про що свідчить підпис споживача. 24.03.2014 року ОСОБА_1 надала до філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району заяву про перенесення комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕн з 10.04.2014 року на 24.03.2014 року.

24.03.2014 р. в присутності споживача ОСОБА_1 відбулось засідання комісії де було розглянуто акт та проведено нарахування відповідно до вимог п. 3.1.6 "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 р., зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за №782/12656, розрахунок здійснено за період з 06.10.2011 року, з дати проведення останньої технічної перевірки, по 19.03.2014 року, розмір нанесеного збитку склав 19750,25 грн. Рішення засідання комісії оформлено протоколом №238 від 24.03.2014 року. ОСОБА_1 відмовилась від підпис в протоколі та отримання рахунку на оплату по акту.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, кожен окремо суду показали, що вони 19.03.2014 року проводили перевірку дотримання позивачем в справі ПКЕЕН. В результаті чого за зазначеною адресою було виявлено порушення позивачем пункту 42 ПКЕЕН, про що було складено Акт про порушення ПКЕЕН, в якому зазначено, що виявлене самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку поза приладом обліку що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку та порушення було продемонстровано споживачу, яка підписала даний акт без зауважень та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Суб'єктивне право на захист це не що інше, як юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачений нормою матеріального права або може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту, якщо це не заборонено законом. Якщо ж спеціальні норми не встановлюють конкретних заходів, то особа має право обрати спосіб із числа передбачених ст. 16 ЦК з урахуванням специфіки порушеного права й характеру правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із встановлених обставин на підставі наданих суду доказів, встановлено, що розрахунок збитків проведено на підставі складеного Акту про порушення від 19.03.2014 року відповідно до Методики, про що складено протокол засідання комісії від 24.03.2014 року. Вимоги про скасування протоколу від 24.03.2014 року задоволенню не підлягають, оскільки протокол засідання комісії, в ході якого проведено розрахунок заборгованості, сам по собі не встановлює обов'язків для споживачів, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, усе, що зазначає позивач у позовній заяві, може бути запереченням у разі пред'явлення до неї позову про стягнення збитків, в ході розгляду якого суд надасть оцінку вказаному розрахунку та протоколу. Отже позовні вимоги не відповідають вимогам ст.16 ЦК Укаїни щодо обраного способу захисту цивільних прав та інтересів.

На підставі викладеного, суд вважає вимоги позивача не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст.10-11, 60, 212-215 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ПАТ "Миколаївобленерго" про скасування протоколу засідання комісії - відмовити.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина

·

·

·

·

·