Справа № 462/1271/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Колобич О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Станько Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Жовківське лісове господарство» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Державного підприємства «Жовківське лісове господарство» (далі - ДП «Жовківське лісове господарство»), в якому просить визнати незаконними та скасувати пункт 2 наказу №163 від 11.12.2014 року та пункт 1 наказу №178 від 31.12.2014 року ДП «Жовківське лісове господарство» про оголошення доган. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з 2012 року працює головним лісничим ДП «Жовківське лісове господарство». В грудні 2014 року новим директором підприємства йому оголошено дві догани, за ті порушення, за які він не відповідав або за вчинення неіснуючих порушень, що також підтверджується довідкою правового інспектора праці Об'єднання профспілок Львівщини від 04.02.2015 року за результатами перевірки його заяви від 03.02.2015 року та листом Об'єднання профспілок від 05.02.2015 року про усунення виявлених при перевірці з виїздом на місце порушень законодавства про працю при винесенні оскаржуваних наказів від 11 та 31 грудня 2014 року. Зазначає, що винесення наказу від 11.12.2014 року є безпідставним, зокрема тому, що йому ставиться в вину порушення таких службових обов'язків, що не покладалися на нього у встановленому законом порядку. Друга догана оголошена йому наказом № 178 від 31.12.2014 року за невиконання затверджених для підприємства на 2014 рік санітарно-оздоровчих заходів, хоча такого невиконання в дійсності не існує. При цьому зазначив, що при оголошенні доган відповідач грубо та цинічно порушив визначену законодавством України про працю процедуру притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, зокрема в порушення не вимагав у нього жодних пояснень. Вважає, що оскільки жодних порушень трудової дисципліни він не допускав, то й оголошені відповідачем догани є незаконними та підлягають скасуванню.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, дали пояснення аналогічні викладеному. Крім цього доповнили, що наказ № 163 про оголошення догани ОСОБА_1 був зачитаний 11.12.2014 року директором ДП «Жовківське лісове господарство» ОСОБА_17 на виробничій нараді, до цього письмових пояснень щодо порушень, які зазначені в наказі, в позивача ніхто не вимагав і таких пояснень він не давав. Щодо другого наказу №178, то такий йому зачитав директор в своєму робочому кабінеті, при цьому також до винесення наказу роботодавець не зажадав від нього письмових пояснень. Даний наказ був винесений на підставі інформації інженера з охорони і захисту лісу ДП «Жовківське лісове господарство» ОСОБА_5 про санітарно-оздоровчі заходи, які були заплановані лісництвом на 2014 рік і ще не зроблені станом на 08.12.2014 року та на 24.12.2014 року, проте така інформація ніким не була перевірена, не затверджена керівництвом лісгоспу, до того ж невиконання плану санітарно-оздоровчих заходів спростовується звітом про виконання виробничого плану по лісовому господарству за 2014 рік, поданим лісгоспом Львівському обласному управлінню лісового і мисливського господарства, згідно якого план виконано. Просять позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, зазначивши, що оскаржувані накази видані у відповідності до норм законодавства та виключно за порушення трудової дисципліни - невиконання ОСОБА_1 своїх посадових обов'язків. Головний лісничий згідно посадової інструкції організовує виконання планів і завдань по лісогосподарських і лісовідновлюючих роботах, охороні лісу від пожеж і лісопорушень. Також, він за посадою належить до посадових осіб держлісохорони та повинен забезпечувати охорону лісу, в тому числі охорону лісу від незаконних рубок. 17.11.2014 року у зв'язку з провадженням оперативно-розшукової справи № 101 від 20.06.2014 року працівниками УДСБЕЗ ГУ МВС України у Львівській області було проведено перевірку на предмет виявлення самовільних рубок в майстерській дільниці № 6 - майстер лісу ОСОБА_6 Великомостівського лісництва (лісничий ОСОБА_7.) та майстерській дільниці № 1 - майстер лісу ОСОБА_8 і майстерській дільниці № 6 - майстер лісу ОСОБА_9 Зіболківського лісництва (лісничий ОСОБА_10.), в ході якої виявлено 76,28 кб.м. самовільної рубки деревини. За підсумками складено акти раптової ревізії від 17.11.2014 року №№ 1, 2, 3. Лісничі ОСОБА_10 і ОСОБА_7 безпосередньо підпорядковані головному лісничому ОСОБА_1, який організовує та контролює їх роботу, в тому числі з виконання планів і завдань по охороні лісу від пожеж і лісопорушень. Відмітив, що 11.12.2014 року ОСОБА_1 було запропоновано надати письмові пояснення з приводу незадовільного забезпечення охорони лісу від незаконних рубань та самоусунення від загального керівництва і організації проведення на підприємстві заходів щодо охорони лісів від лісопорушень, однак останній відмовився їх надавати нічим не мотивуючи свою відмову, про що складено відповідний акт. З метою забезпечення в подальшому належного виконання посадовими особами своїх обов'язків та недопущення вимог лісового законодавства по ДП «Жовківський лісгосп» 11.12.2014 року видано наказ № 163, згідно якого лісничим ОСОБА_10 і ОСОБА_7, майстрам лісу ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 оголошено догани, в тому числі догану оголошено головному лісничому лісгоспу ОСОБА_1 за незадовільне забезпечення охорони лісу від незаконних рубань та самоусунення від загального керівництва і організації проведення на підприємстві заходів щодо охорони лісів від лісопорушень. Позивач від ознайомлення з наказом відмовився, про що складено акт, проте зміст наказу був зачитаний на виробничій нараді в присутності ОСОБА_1 Щодо оголошення догани позивачу наказом від 31.12.2014 року № 178 відмітив, що відповідно до плану проведення санітарно-оздоровчих заходів у лісах ДП «Жовківський лісгосп» на 2014 рік, затвердженого начальником Львівського обласного управління лісового і мисливського господарства, було заплановано провести суцільні санітарні рубки, вибіркові санітарні рубки, очистку насаджень від захаращеності на певних площах, однак за інформацією інженера з охорони і захисту лісу ДП «Жовківське лісове господарство» ОСОБА_5 станом на 08.12.2014 року не було проведено санітарно-оздоровчі заходи в загальному обсязі 527,3 га, а згідно інформації ОСОБА_5 станом на 24.12.2014 року - в обсязі 447,1 га. Такі обставини свідчили про незадовільний контроль головного лісничого ОСОБА_1, у зв'язку з чим останньому 31.12.2014 року було запропоновано надати пояснення з цього приводу, проте він відмовився їх надавати, нічим не мотивуючи свою відмову. 31.12.2014 року винесено наказ № 178 «Про невиконання планових показників», згідно якого головному лісничому лісгоспу ОСОБА_1 оголошено догану за незадовільний контроль за проведенням і виконанням робіт в натурі та за роботою підлеглих осіб, самоусунення від виконання своїх прямих службових обов'язків. Позивач від ознайомлення з цим наказом відмовився, хоча зміст такого йому було доведено 31.12.2014 року, про що складено акт. Щодо проведеної перевірки правовим інспектором праці Об'єднання профспілок Львівщини ОСОБА_2, то вважає, що така була проведена з упередженим ставленням та необ'єктивно, оскільки про дату та час проведення перевірки не було завчасно повідомлена адміністрація ДП «Жовківське лісове господарство», перевірка проводилася без участі заявника та не взято до уваги пояснення директора ОСОБА_17 Просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, щопозов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з лютого 2010 року працює в ДП «Жовківське лісове господарство», в тому числі з 2012 року на посаді головного лісничого.

Також встановлено, що пунктом 2 наказу директора ДП «Жовківське лісове господарство» №163 «Про наслідки проведення позапланових ревізій лісових обходів працівниками УДСБЕЗ ГУ МВС України у Львівській області» від 11.12.2014 року головному лісничому ОСОБА_1 за незадовільне забезпечення охорони лісу від незаконних рубань та самоусунення від загального керівництва і організації проведення на підприємстві заходів щодо охорони лісів від лісопорушень оголошено догану (а.с.4).

Також, згідно пункту 1 наказу директора ДП «Жовківське лісове господарство» №178 «Про невиконання планових показників» від 31.12.2014 року позивачу оголошено догану за незадовільний контроль за проведенням і виконанням робіт в натурі та за роботою підлеглих осіб, самоусунення від виконання своїх прямих службових обов'язків, за недотримання діючих норм і правил, що регулюють лісогосподарську діяльність (а.с. 5).

Відповідно до ст.139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу (ст.140 КЗпП України).

Згідно ст.147 цього Кодексу за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана , звільнення.

Зі змісту ст.147-1 КЗпП України органом правомочним застосовувати дисциплінарні стягнення є орган, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Відповідно до ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Як вбачається із роз'яснень, даних в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

В судовому засіданні встановлено і не заперечується сторонами, що відносно позивача 11.12.2014 року та 31.12.2014 року уповноваженим на те органом двічі застосовано передбачений законом захід дисциплінарного стягнення - догану, що оформлено відповідними наказами.

Як вбачається з наказу № 163 від 11.12.2014 року у зв'язку з провадженням оперативно-розшукової справи № 101 від 20.06.2014 року працівниками УДСБЕЗ ГУ МВС України у Львівській області було проведено перевірку на предмет виявлення самовільних рубок в майстерській дільниці № 6 - майстер лісу ОСОБА_6 Великомостівського лісництва та майстерській дільниці № 1 - майстер лісу ОСОБА_8 і майстерській дільниці № 6 - майстер лісу ОСОБА_9 Зіболківського лісництва, в ході якої виявлено 76,28 кб.м. самовільної рубки деревини.

На підставі наведеного та з метою недопущення подібних випадків у майбутньому оголошено догани цілому ряду працівників ДП «Жовківське лісове господарство», зокрема, майстрам лісу ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, помічникам лісничих ОСОБА_11 і ОСОБА_12, лісничим ОСОБА_7 і ОСОБА_10, інженеру охорони і захисту лісу ОСОБА_5, начальнику відділу лісового господарства ОСОБА_13 та головному лісничому ОСОБА_1

Відповідно до ст.86 Лісового Кодексу України організація охорони і захисту лісів передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження лісів від пожеж, незаконних рубок, пошкодження, ослаблення та іншого шкідливого впливу, захист від шкідників і хвороб. Забезпечення охорони і захисту лісів покладається на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства та органи місцевого самоврядування, власників лісів і постійних лісокористувачів відповідно до цього Кодексу.

Охорону і захист лісів на території України здійснює, зокрема, державна лісова охорона, яка діє у складі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, і основними завданнями якої є здійснення державного контролю за додержанням лісового законодавства; забезпечення охорони лісів від пожеж, незаконних рубок, захист від шкідників і хвороб, пошкодження внаслідок антропогенного та іншого шкідливого впливу.

Порядок діяльності державної лісової охорони визначається Положенням «Про державну лісову охорону», затвердженим постановою Кабінету Міністрів № 976 від 16.09.2009 року. Даним Положенням (п.5) передбачено, що до посадових осіб держлісоохорони належать посадові особи

Держлісагентства, Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з питань лісового і мисливського господарства, обласних управлінь лісового та мисливського господарства і підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Держлісагентства, згідно з додатком. В додатку до Положення міститься перелік посадових осіб державної лісової охорони усіх рівнів.

Відповідачем представлено суду на підтвердження своїх заперечень проти позову акти раптової ревізії від 17.11.2014 року №№ 1, 2, 3 (а.с. 39-41). Як видно із оскаржуваного наказу від 11.12.2014 року, в такому не згадані вказані акти, проте згідно пояснень представника відповідача вони складені за підсумками перевірки, про яку йдеться в наказі, враховувались при винесенні наказу, оскільки фіксують конкретні лісопорушення - незаконні рубки дерев.

Між тим, порядок проведення ревізій лісових обходів (майстерських дільниць) в лісництвах на предмет збереження лісів і майна, яке знаходиться під охороною матеріально-відповідальних осіб державної лісової охорони, здійснення ними комплексу лісогосподарських та лісоохоронних заходів, відповідно до встановлених вимог, визначений Інструкцією про порядок проведення ревізій лісових обходів (майстерських дільниць), затвердженою Наказом Державного комітету лісового господарства України № 23 від 08.02.2010 року. Цією Інструкцією передбачено проведення раптових ревізій, результати таких ревізій оформляються актом, який подається керівнику підприємства для прийняття відповідних заходів реагування.

Згідно актів від 17.11.2014 року зафіксовано дані про незаконні рубки дерев, поряд з цим на виконання п.2.7 Інструкції не надано обгрунтованого висновку про стан охорони лісового обходу (майстерської дільниці) та виконання матеріально-відповідальними особами - майстрами лісу ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 покладених обов'язків.

Розділом VII Інструкції врегульовано питання відповідальності посадових осіб державної лісової охорони. Так, за допущені порушення та недоліки в роботі, виявлені ревізіями, до дисциплінарної відповідальності притягуються матеріально-відповідальні особи (п.7.1). Поряд з цим передбачено, що посадові особи лісової охорони несуть дисциплінарну та іншу відповідальність відповідно до чинного законодавства за те, що допустили халатність та зловживання службовим становищем під час проведення ревізій (п. 7.2).

Таким чином, за порушення і недоліки в роботі, встановлені за результатами ревізії, передбачено притягнення до дисциплінарної відповідальності безпосередньо матеріально-відповідальних осіб, тобто в даному випадку майстрів лісу, а не посадових осіб вищого рівня, зокрема головного лісничого.

Також, притягуючи 11.12.2014 року ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, йому ставилось в вину, окрім незадовільної організації проведення на підприємстві заходів щодо охорони лісів від лісопорушень, що входить до посадових обов'язків головного лісничого, також і незадовільне забезпечення охорони лісу від незаконних рубань та самоусунення від загального керівництва проведення на підприємстві заходів щодо охорони лісів від лісопорушень, що не передбачено посадовою інструкцією головного лісничого (а.с. 34-38), відтак позивач не може нести відповідальності за невиконання таких обов'язків.

Суд не бере до уваги доводи представника відповідача про те, що головний лісничий за посадою належить до посадових осіб держлісохорони, повинен забезпечувати охорону лісу, а тому несе відповідальність за порушення підпорядкованих йому працівників, допущені при охороні лісу від незаконних вирубувань, оскільки такі твердження є необгрунтованими, спростовуються вищенаведеним. Крім цього, як встановлено, безпосередні порушення з лісоохорони допущені матеріально-відповідальними особами - майстрами лісу, які в безпосередньому підпорядкуванні головного лісничого не перебувають, а підпорядковуються лісничим ОСОБА_10 і ОСОБА_7, які згідно наказу №163 були притягнуті до дисциплінарної відповідальності.

В зв'язку з цим слід також зауважити, що дисциплінарна відповідальність, як будь-яка юридична відповідальність, має індивідуальний характер, проте відповідачем не обгрунтовано чому дисциплінарну відповідальність за виявлені ревізіями порушення повинні нести посадові особи саме тих рівнів, які вказані в наказі, в тому числі посадова особа на рівні головного лісничого, а не нижчого чи вищого рівня.

Крім цього, в оскаржуваному наказі від 11.12.2014 року немає відомостей про те, коли конкретно ОСОБА_1 було допущено порушення трудової дисципліни, яке ставиться йому в вину. Відповідачем не представлено доказів, що дисциплінарне стягнення у вигляді догани 11.12.2014 року накладене не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку, як це передбачено ст.148 КЗпП України.

З пояснень сторін вбачається, що наказ № 163 був оголошений директором ДП «Жовківське лісове господарство» на виробничій нараді 11.12.2014 року в присутності ОСОБА_1 Представник відповідача посилається на те, що 11.12.2014 року позивачу було запропоновано надати письмові пояснення щодо порушення трудової дисципліни, проте він відмовився їх надавати, нічим не мотивуючи свою відмову, про що складено акт про відмову від надання пояснень.

Разом з тим, представник відповідача не зміг пояснити суду чому з часу складання актів раптової ревізії 17.11.2014 року до 11.12.2014 року від позивача не зажадали пояснень, якщо вбачали порушення ним трудової дисципліни.

До того ж, згідно вказаного акту від 11.12.2014 року (а.с. 48), 11.12.2014 року наказом №163 було оголошено догану працівникам ДП «Жовківське лісове господарство» (наводиться перелік), в тому числі головному лісничому ОСОБА_1 (п.1), з даним наказом ознайомлені під підпис працівники (наводиться перелік), натомість головний лісничий ОСОБА_1 та начальник відділу лісового господарства ОСОБА_15 від підпису відмовились хоча були з даним наказом ознайомлені, також відмовились давати та писати будь-які пояснення в присутності членів комісії, які склали даний акт (п.2).

Отже, зі змісту цього акту не вбачається, що саме до застосування дисциплінарного стягнення позивачу було запропоновано дати письмові пояснення, як це передбачено ст.149 КЗпП України.

Як видно із довідки правового інспектора праці Об'єднання профспілок Львівщини від 04.02.2015 року за результатами перевірки заяви ОСОБА_1 від 03.02.2015 року, окрім вказаного акту йому було надано для проведення перевірки інший аналогічний акт від 11.12.2014 року однак без підпису зав. канцелярії ОСОБА_16 під текстом акту.

Таким чином, відповідачем не спростовано належними доказами доводи позивача, що роботодавець взагалі не вимагав від нього ніяких пояснень до винесення наказу.

Щодо наказу директора ДП «Жовківське лісове господарство» №178 від 31.12.2014 року, в такому встановлено, що санітарно оздоровчі заходи, які були заплановані лісництвом на поточний 2014 рік та затверджені Львівським обласним управлінням лісового та мисливського господарства, станом на 08.12.2014 року не виконані в значному об'ємі - 527,3 га. Відповідальні особи ДП «Жовківський лісгосп» - головний лісничий ОСОБА_1, начальник віддліу лісового господарства ОСОБА_15, інженер охорони і захисту лісу ОСОБА_5 самоусунулись від своїх прямих обов'язків. а саме контролю за виконанням планових завдань та показників у веденні лісового господарства, що в кінцевому результаті привело до невиконання даних показників підприємством та погіршення санітарного стану лісів. В зв'язку з наведеними фактами позивачу оголошено догану.

Суду було представлено відповідачем вказаний в наказі план проведення санітарно-оздоровчих заходів у лісах ДП «Ховківський лісгосп» на 2014 рік (а.с. 50-57), однак, як встановлено, такий містить орієнтовні дані і не є обов'язковим до виконання, натомість доведенння планів ДП «Жовківське лісове господарство», як і кожному лісовому господарству, в тому числі санітарно-оздоровчих заходів входить до компетенції Львівської державної лісовпорядної експедиції ВО «Укрдержліспроект».

Так, зі звіту про виконання виробничого плану ДП «Жовківське лісове господарство» за 2014 рік (розділ 1.2, п.п.1-6 «Рубки формування, оздоровлення лісів та інші заходи»), підписаного директором та іншими посадовими особами лісгоспу вбачається, що усі без винятку заходи перевиконані (наприклад, санітарні заходи: вибіркові (план - 850 га, факт.вик. - 887 га), суцільні (план - 6 га, факт.вик. - 7 га).

Отже, вказаним звітом підтверджується перевиконання лісгоспом виробничого плану на 2014 рік в частині санітарно оздоровчої роботи (заходів), про що свідчить також лист Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства № 268/02 від 17.02.2015 року (а.с. 6).

З огляду на наведене, судом не береться до уваги інформація інженера з охорони і захисту лісу ДП «Жовківське лісове господарство» ОСОБА_5 станом на 08.12.2014 року і на 24.12.2014 року про санітарно-оздоровчі заходи, які не проведені (а.с. 58, 59).

Заслуговують на увагу доводи позивача про те, що не можна робити висновки про виконання плану до завершення звітного року, тоді як в оскаржуваному наказі від 31.12.2014 року йдеться про невиконання планових показників за 2014 рік і при цьому наводяться дані невиконання річного плану станом на 08.12.2014 року.

Відтак, в судовому засіданні не знайшли підтвердження обставини, які стали пісдтавою притягнення позивача 31.12.2014 року до дисциплінарної відповідальності.

В підтвердження виконання вимог закону щодо обов'язку власника або уповноваженого ним органу зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення до застосування дисциплінарного стягнення відповідачем надано суду акт від 31.12.2014 року. Згідно цього акту комісія в складі працівників лісгоспу підтверджує, що головний лісничий ОСОБА_1 відмовився від підпису про ознайомлення з наказом від 31.12.2014 року № 178 «Про невиконання планових показників», хоча директором ДП «Жовківський лісгосп» ОСОБА_17 зміст даного наказу було зачитано ОСОБА_1 в голос. Також, ОСОБА_1 відмовився давати та писати будь-які пояснення, нічим не мотивуючи свою відмову.

Аналізуючи зміст та формулювання даного акту, в такому йдеться про те, що вже після оголошення наказу директором, позивач відмовився від підписання наказу, а також відмовився давати та писати будь-які пояснення.

З огляду на наведене, суду не представлено відповідачем належного доказу, яким би підтверджувалась та обставина, що від позивача до винесення наказу 31.12.2014 року на виконання вимог ст.149 КЗпП України роботодавець зажадав попередні письмові пояснення щодо порушення трудової дисципліни.

Також слід зауважити, що позивач 03.02.2015 року звертався про захист свої трудових прав у зв'язку з оголошенням йому доган до Об'єднання профспілок Львівщини (а.с. 12), в зв'язку з чим правовим інспектором праці ОСОБА_2 була проведена перевірка з виїзом на місце та складено довідку, де зафіксовано порушення трудового законодавства при винесенні наказів ДП «Жовківське лісове господарство» №163 від 11.12.2014 року та №178 від 31.12.2014 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності (а.с. 7-10).

На підставі ст.21 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» 04.02.2015 року правовим інспектором праці Об'єднання профспілок Львівщини внесено подання директору ДП «Жовківське лісове господарство» про усунення зазначених порушень в строк до 15.02.2015 року (а.с. 11). Також 05.02.2015 року направлено відповідачу лист за підписом голови Об'єднання профспілок Львівщини з пропозиціє відмінити накази, які винесені з явними порушеннями трудового законодавства. Проте, такі вимоги Об'єднання профспілок Львівщини залишені без реагування.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 10 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ч.1 ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.212 ЦК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що накази №163 від 11.12.2014 року та №178 від 31.12.2014 року ДП «Жовківське лісове господарство» в частині застосування до позивача ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень у вигляді доган винесені безпідставно, з порушенням норм трудового законодавства, тому вимоги позивача про скасування пунктів цих наказів, які стосуються його, є підставними, грунтуються на законі, відтак підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 147-149 КЗпП України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати пункт 2 наказу №163 від 11.12.2014 року та пункт 1 наказу №178 від 31.12.2014 року Державного підприємства «Жовківське лісове господарство» про оголошення доган.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.