Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 229/2936/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Гонтар А.Л.
Провадження № 22-ц/778/2480/15 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.,

при секретарі: Мельнику З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 09 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» Магазин «Фокстрот», третя особа: Автоматизований сервісний центр «МОБІСЕРВИС», про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» Магазин «Фокстрот», про захист прав споживачів

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 29.08.2013 року придбала в торгівельній мережі відповідача смартфон, зі строком гарантійного обслуговування 12 місяців з дати придбання.

07.08.2014 року звернулася до продавця - відповідача з приводу недоліку в роботі смартфону - темної плями на екрані, смартфон був прийнятий на гарантійне обслуговування з терміном виконання 14-60 днів.

У зв'язку з тим, що після закінчення строку (07.10.2014 року ) смартфон не було повернуто відповідачем, звернулась з письмовою вимогою про повернення грошової суми в розмірі 1699 грн.,

20.10.2014 року, зателефонувавши на гарячу лінію сервісного обслуговування, дізналась, що відповідно до вищезазначених параметрів до сервісного центру було вдруге доставлено смартфон, який не підлягає гарантійному обслуговуванню, оскільки він надійшов поза межами гарантійного строку та має наявні механічні ушкодження.

Станом на 30.10.2014 року вона не отримала повідомлення від відповідача щодо заяви від 07.10.2014 року .

Дії відповідача не тільки порушили її права споживача на якісне та своєчасне обслуговування, а спричинили їй моральні страждання, оскільки вона була позбавлена права нормального життєзабезпечення, придбаний нею телефон вона не могла використовувати за призначенням, не могла бути на зв'язку своїми рідними, була вимушена неодноразово відвідувати відповідача, маючи на руках малолітню дитину, яку не мала можливості залишити вдома. Моральну шкоду оцінює в розмірі 2000 грн.

Зазначала, що відповідач прострочив виконання вимоги про усунення недоліків на 70 днів, таким чином пеня буде складати - 16.99грн.*70 днів = 1189,30 грн.

Посилаючись на положення ст.8,9,22 Закону України «Про захист прав споживача» та вважаючи, що придбала товар з істотними недоліками, просила визнати дії відповідача - незаконними та такими, що порушують її законні права та інтереси; зобов'язати відповідача сплатити на її користь неустойку за кожен день затримки усунення недоліків в сумі 1189,30 грн., вартість smart/tel SAMSUNG GT-I 8160 Galaxy Ace II ZWZ (white) La Fleur в сумі 1699,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

08 грудня 2014 року в судовому засіданні залучено в якості третьої особи по справі Автоматизований сервісний центр «МОБІСЕРВИС»,

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 09 лютого 2015 року з виправленою опискою ухвалою суду від 27 березня 2015 року позов задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу, укладений 29 серпня 2013 року між ОСОБА_4 та ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» на придбання мобільного телефону смартфон SAMSUNG G GT-І 8160 ZWZ (білий) Ля Флер.

Стягнуто з ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» на користь ОСОБА_4 вартість телефону 1699 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову, вирішити питання про судові витрати.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Справа розглянута у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив із того, що придбаний ОСОБА_4 у Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» мобільний телефон мав істотний недолік, не застережений продавцем, а тому відповідно до ч.1 ст.708 ЦК України, ч.1 ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів" позивач має право за своїм вибором вимагати розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Зазначені висновки суду першої інстанції, з якими погоджується і колегія суддів, ґрунтуються на повно, всебічно, об'єктивно встановлених обставинах справи та відповідних їм нормах матеріального права.

Так, згідно з ч.ч.1, 2 ст.673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу, а у разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

При цьому, згідно з ч.1 ст.675 ЦК України, товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Право споживача на належну якість продукції гарантовано також і ст.6 Закону України "Про захист прав споживачів".

Належною якістю товару, роботи або послуги вважається така властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем (п.13 ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів").

Відповідно до п.4 ч.1 ст.708 ЦК України, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Аналогічне положення міститься у п.1 абз.2 ч.1 ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів", згідно з яким у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Згідно з п.12 ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів", істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Судом першої інстанції встановлено, та не оспорюється сторонами, що 29.08.2013 року ОСОБА_4 придбала у Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» магазин «Фокстрот» смартфон smart/tel SAMSUNG GT-I 8160 Galaxy Ace II ZWZ (white) La Fleur артикул PGPS5500UA4ANDSMNV заводський номер НОМЕР_1 вартістю 1699 грн.

07 жовтня 2014 року ОСОБА_4 звернулася до відповідача зі скаргою на роботу смартфону, а саме: темну пляму на екрані, що підтверджується квитанцією № 305 від 07 серпня 2014 року, згідно якої смартфон було прийнято на гарантійний ремонт (а.с.27).

Судом також встановлено, що 07 жовтня 2014 року ОСОБА_4 звернулась до відповідача із заявою про повернення сплачених за даний товар коштів у зв'язку з тим, що недоліки смартфона не усунуті протягом 60 днів (а.с.2). Станом на 30 жовтня 2014 року зазначена заява залишена без відповіді.

Як вбачається з обліково-технічної карти сервісного центру № 3094890, вищевказана технічна несправність дійсно мала місце і була усунена 09 вересня 2014 року (тобто через 32 календарних дня) шляхом повної заміни системної плати (а.с.53).

Крім того, відповідно до обліково-технічній карти сервісного центру №3096134 смартфон smart/tel SAMSUNG GT-I 8160 повторно прийнято до сервісного центру 13.10.2014 року у зв'язку з пошкодженням екрану смартфону (тріщина на екрані) (а.с.52). 27.10.2014 року в гарантійному обслуговуванні смартфону відмовлено.

За таких обставин справи колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що оскільки недолік придбаного позивачем телефону дійсно є істотним в розумінні п.12 ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів" і не був застережений продавцем у момент продажу, то заявлена позивачем вимога про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених за товар грошових коштів, яка ґрунтується на нормах п.4 ч.1 ст.708 ЦК України, п.1 абз.2 ч.1 ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів", є підставною та підлягає до задоволення.

Довід апеляційної скарги про те, що суд не з'ясував всі обставини справи, вказавши в мотивувальній частині рішення, що квитанцією від 07.08.2014 року сторонами було погоджено термін виконання 14- 30 днів, тоді як квитанція містить іншій строк (14-60 днів), не заслуговує на увагу, оскільки ухвалою суду від 27 березня 2015 року виправлено описку в рішенні та зазначено, що термін виконання ремонту складає 14-60 днів.

Твердження апеляційної скарги стосовно не доведеності істотності недоліку висновком експертизи колегія вважає неприйнятним, з наступних підстав.

Факт наявності істотності недоліку смартфону підтверджений двома обліково-технічними картками сервісного центру № 094890, №096134, які свідчать про що після усунення недоліків смартфону 09.09.2014 року продавець повторно звернувся до сервісного центру з приводу наявності пошкоджень.

Відповідно до п. 4 ст. 17 Закону України "Про захист прав споживачів", у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Відповідач правом проведення такої експертизи не скористався.

До того ж, не заслуговує на увагу довід апеляційної скарги, що повторне направлення до сервісного центру смартфону для його ремонту відбувалося за згодою позивача, оскільки на підтвердження цього доводу відповідачем не надано доказів.

Колегія суддів критично ставиться до тверджень відповідача стосовно того, що споживач двічі повідомлялась про можливість отримати виріб у працездатному стані, проте відмовлялась від його отримання. Листи Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» від 11.11.2014 року та від 12.11.2014 року (а.с.31,32), на які посилається відповідач, були направлені ОСОБА_4 вже після її звернення до суду з позовом про захист прав споживача - 30.10.2014 року.

Проте довід апеляційної скарги щодо помилкового стягнення судових витрат в дохід держави з магазину «Фокстрот», а не з юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн», яке є відповідачем по справі знайшов підтвердження в ході апеляційного розгляду.

За змістом ч.ч.1,4 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

З огляду на викладене, рішення суду в частині стягнення судових витрат підлягає скасуванню відповідно до вимог ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про стягнення судового збору в розмірі 243 грн.60 коп. в дохід держави з Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн».

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316,317 ЦПК України , колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» задовольнити частково.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 09 лютого 2015 року у цій справі в частині стягнення судового збору скасувати та ухвалити нове рішення в цій частині наступного змісту.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» в дохід держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: