Справа № 202/8614/14-ц
Провадження № 2/0202/5062/2015
16 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді: Мороза В.П.
при секретареві: Овечко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Амур-Нижньодніпровська району у м. Дніпропетровську рада про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Амур-Нижньодніпровська району у м. Дніпропетровську рада про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності.
В обґрунтування своїх уточнених позовних вимог у позовній заяві позивач просив суд зобовязати відповідача ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 правовстановлюючі документи та оригінал технічного паспорту на житловий будинок № 74-а, що розташований у м. Дніпропетровську по вул. Бєлградська; визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 74-а, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бєлградська.
Позивач у судове засідання не з?явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, суду надав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач у судове засідання не зявилася, про час і місце його проведення повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Представник третьої особи у судове засідання не з?явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням про введення в експлуатацію житлового будинку по вул. Бєлградській, 74-А Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної ради від 20.08.2004 року № 252/9 затверджено акт прийомки житлового будинку літ. «А-1» по вул. Бєлградській, 74-а в кількості 3-х житлових кімнат площею 39,9 кв.м., загальною площею 82,3 кв.м., літньої кухні літ. «Б», під «Б» - підвал, спуск у підвал літ. «В» та оформлено право власності на домоволодіння по вул. Бєлградській, 74-а за позивачем ОСОБА_1.
Між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено усну домовленість, згідно якої останній взяв на себе зобовязання щодо оформлення документів на приватизацію за грошову винагороду у розмірі 5 000,00 грн. Проте до теперішнього часу відповідач зобовязання не виконав.
Оригінал технічного паспорту, правовстановлюючі документи на нерухоме майно ОСОБА_2 не повернув позивачу. На телефоні дзвінки не відповідає, ухиляється від зустрічей з позивачем та оспорює право власності позивача не нерухоме майно.
Однак, у встановлений термін відповідач свої зобов'язання за усною домовленістю не виконав.
Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботи, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться
У відповідності з ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Згідно до ст. 316 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо утримання відповідачем правоустановчих документів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Амур-Нижньодніпровська району у м. Дніпропетровську рада про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) право власності на житловий будинок №74-а, що розташований у м. Дніпропетровську по вул. Бєлградській загальною площею 82,3 кв.м та складається з літ А-1: 1 веранда, площею 11,6 кв.м; 2 - коридор, площею 7,7 кв.м; 3 кухня, площею 8,4 кв.м; 4 санвузол, площею 3,5 кв.м; 5 передпокій, площею 11,2 кв.м; 6 житлова, площею 22,8 кв.м; 7 житлова, площею 8,4 кв.м; 8 житлова, площею 8,7 кв.м.
В решті позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Амур-Нижньодніпровська району у м. Дніпропетровську рада про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.П. Мороз