Справа № 185/6811/15-ц
Провадження № 2/185/3764/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання незаконними розпоряджень про направлення на позачергову перевірку знань та тимчасове переведення, визнання незаконним рішення комісії по трудових спорах, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання незаконним рішення комісії по трудових спорах, посилаючись на те, що з 17 травня 2010 року по теперішній час працює на виробничому структурному підрозділі «Шахтоуправління імені ОСОБА_4» публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на шахті «Благодатна» машиністом підземних установок, дільниці конвеєрного транспорту №2.

23 квітня 2015 року він був опитаний начальником зміни з охорони праці ОСОБА_5 на знання нормативно-правових актів з охорони праці і надав повні відповіді на поставлені питання. Також ОСОБА_5 був проведений огляд конвеєра та іншого гірничого устаткування. Незважаючи на те, що позивач сумлінно виконував свої обов'язки, дотримуючись технологічних процесів та правил безпечного виконання робіт у вугільній шахті, ОСОБА_5 звинуватив його у недостатності знань правил поводження у аварійній ситуації, що не відповідає дійсності.

На підставі цих звинувачень були видані розпорядження відносно позивача № 2199 від 03 червня 2015 року «Про направлення на позачергову перевірку знань», № 2213 від 04 червня 2015 року «Про тимчасове переведення та направлення на позачергову перевірку знань», № 2127 від 28 травня 2015 року «Про проведення позапланового інструктажу та проведення перевірки знань».

04 червня 2015 року позивач звернувся до комісії по трудових спорах з заявою про скасування розпорядження від 28 травня 2015 року.

Рішенням від 10 червня 2015 року КТС відмовила у задоволенні його вимог, вирішила розпорядження директора вважати правомірним.

На думку позивача це рішення є наслідком упередженого ставлення до нього, члени комісії є залежними від директора ШУ імені ОСОБА_4 ОСОБА_6 та знаходяться у дружніх відносинах з начальником зміни з охорони праці ОСОБА_5

Рішення КТС було наслідком для незаконного переведення позивача на інше місце роботи без підвищеної небезпеки з нижчою заробітною платою.

Доказів, які можуть довести або спростувати звинувачення ОСОБА_5 на його адресу, не існує.

Позивач вважає, що службою з охорони праці на шахті «Благодатна» невірно застосовані вимоги законодавства про охорону праці.

Тому позивач просить:

- визнати незаконним розпорядження відносно нього № 2199 від 03 червня 2015 року «Про направлення на позачергову перевірку знань»,

- визнати незаконним розпорядження № 2213 від 04 червня 2015 року «Про тимчасове переведення і направлення на позачергову перевірку знань»,

- визнати незаконним рішення комісії по трудових спорах ПСП «Шахтоуправління імені ОСОБА_4» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» від 10 червня 2015 року,

- зобов'язати ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» перевести його на попереднє місце роботи, а саме на дільницю конвеєрного транспорту №2 шахти «Благодатна» на посаду машиніста підземних установок.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пояснив, що за час роботи на підприємстві відповідача він працював добросовісно, виконував всі вимоги по охороні праці, нарікань до нього не було. 23 квітня 2015 року на його робоче місце прийшов начальник зміни з охорони праці ОСОБА_5, все оглянув та перевірив, ніяких порушень не було. Він продовжував працювати, а ОСОБА_5 ставив йому питання з охорони праці, він повністю відповів на всі питання. Також ОСОБА_5 на 5-10 хвилин вимикав конвеєр з метою перевірки системи сигналізації, аварійної зупинки конвеєра. Заштибовки кінцевої станції конвеєра при цьому не було. Коли він попросив ОСОБА_5 не відволікати його від роботи, ОСОБА_5 заявив: «Мудруватимеш у мене на іспиті». Після закінчення зміни йому повідомили, що є припис, у якому відображено, що він нібито допустив порушення правил безпеки. Після цього були винесені розпорядження про направлення його на позачергову перевірку знань, з якими він категорично не погоджується, оскільки немає ніяких фактичних даних, що підтверджують наявність з його боку будь-яких порушень, свідків також немає. Директор та начальник зміни з охорони праці не мають права направляти його на позачергову перевірку знань, для цього немає жодних підстав. У березні-квітні 2015 року він проходив перевірку знань та успішно здав іспит. Для проведення позапланового інструктажу потрібно, щоб трапилася аварія або травма. Направлення його на повторну перевірку знань має на меті створити для нього умови, за яких він сам звільниться з роботи. Директор ставиться до нього упереджено через те, що він вимагав надати йому оплачувану учбову відпустку. Рішення комісії по трудових спорах за його заявою прийнято необ'єктивно, доказів наявності його вини комісії не пред'являлися.

Представники відповідача у судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на те, що 23 квітня 2015 року начальник зміни з охорони праці ОСОБА_5 на робочому місці позивача виявив небезпечну ситуацію, яка могла призвести до пожежі. При перевірці ОСОБА_7 робочого місця позивача свідки не були присутні, начальник зміни з охорони праці не зобов'язаний їх залучати. Проведення позачергової перевірки знань передбачено ст.18 Закону України «Про охорону праці», п.6.19 Положення «Про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», п.2.1, 1.6, 1.11 Інструкції з охорони праці машиніста підземних установок, розділом 4 Положення про дисципліну працівників гірничих підприємств.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно припису № 345/2, складеного начальником зміни з охорони праці ОСОБА_5 з участю гірничого майстра дільниці ПР-2 ОСОБА_8, з 02 години 24 квітня 2015 року по 05 годину 55 хв. 25 квітня 2015 року проведена перевірка стану охорони праці на ПСП «Шахтоуправління імені ОСОБА_4» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (а.с.49-52). Було виявлено ряд порушень, у тому числі в ході опитування машиніста підземних установок дільниці КТ-2 ОСОБА_1 на знання правил поведінки працівників при аварії (пожежі), Положення про жетонну систему з охорони праці на підприємствах вугільного блоку ДТЕК, процедури ідентифікації небезпек та оцінки ризиків в області охорони праці на підприємствах вугільного блоку ДТЕК, Переліку робіт з підвищеною небезпекою в ПСП «Шахтоуправління імені ОСОБА_4» працівник проявив незадовільні знання. На підставі цього начальнику дільниці КТ-2 ОСОБА_9 надано припис провести позачергову перевірку знань вимог Інструкції №9 з охорони праці, безпечному виконанню робіт та поведінці в шахті машиніста підземних установок та інших нормативних документів з охорони праці у машиніста підземних установок дільниці КТ-2 ОСОБА_1

03 червня 2015 року директором виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління імені ОСОБА_4» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» винесено розпорядження № 2199 про направлення машиніста підземних установок ОСОБА_1 на позачергову перевірку знань з питань охорони праці (а.с.12).

У розпорядженні зазначено, що 23 квітня 2015 року в ході оперативного опитування начальником зміни з охорони праці ОСОБА_5 ОСОБА_1 показав незадовільні знання правил поведінки в аварійній ситуації (при виникненні пожежі). Також ОСОБА_1 допустив заштибовку кінцевої станції конвеєра, що могло призвести до виникнення пожежі та загрози життю працівників, що знаходились в шахті. З метою недопущення цього начальник зміни з охорони праці зупинив конвеєр.

Цим розпорядженням ОСОБА_1 був звільнений від виконання обов'язків зі збереженням середнього заробітку 03 червня 2015 року з метою підготовки до позачергової перевірки знань, начальник дільниці КТ-2 ОСОБА_9 був зобов'язаний провести індивідуально з ОСОБА_1 позаплановий інструктаж з охорони праці з 08 години з направленням останнього о 14 годині на комісію з позачергової перевірки знань з питань охорони праці. Строк проведення перевірки визначений до 04 червня 2015 року.

ОСОБА_1 був ознайомлений, але не погодився з цим розпорядженням.

Розпорядженням директора ВСП «ШУ імені ОСОБА_4» № 2213 від 04 червня 2015 року у зв'язку з неявкою для проведення позапланового інструктажу без поважної причини ОСОБА_1 був відсторонений від робіт з підвищеною небезпекою машиніста підземних установок з 05 червня 2015 року до повторної здачі іспиту з питань охорони праці (а.с.11).

Розпорядженням директора ВСП «ШУ імені ОСОБА_4» № 98/6-к від 04 червня 2015 року ОСОБА_1 переведено учнем постачальника кріпильних матеріалів в шахту на дільницю підготовки виробництва та матеріальний склад (а.с.9).

Комісією по трудових спорах 10 червня 2015 року розглянута заява ОСОБА_1 та прийнято рішення: розпорядження директора щодо проведення ОСОБА_1 позапланового інструктажу та перевірки знань з питань охорони праці вважати правомірним (а.с.6-7).

Свідок ОСОБА_5 начальник зміни з охорони праці у судовому засіданні пояснив, що 23 квітня 2015 року в ході перевірки робочого місця ОСОБА_1 він виявив «пересип» стрічкового конвеєра, що могло призвести до пожежі, зробив фотографію. Він зупинив конвеєр для того, щоб ОСОБА_1 провів очистку. При проведенні опитування щодо техніки безпеки ОСОБА_1 давав незадовільні відповіді.

Свідок ОСОБА_10 заступник директора з охорони праці у судовому засіданні пояснив, що у кінці травня 2015 року його заступник доповів, що на ділянці конвеєрного транспорту виник конфлікт з приводу того, що ОСОБА_5 при опитуванні ОСОБА_1 виявив незадовільні знання, ОСОБА_1 був направлений на позачергову перевірку знань, але не з'явився. На початку червня 2015 року він зустрівся з ОСОБА_1, який заявив, що відмовляється від проходження перевірки. Він запропонував ОСОБА_1 звернутися до комісії по трудових спорах. Перевірка знань працівників з питань охорони праці входить у посадові обов'язки ОСОБА_5, ОСОБА_1 був направлений на позачергову перевірку знань правомірно.

Свідок ОСОБА_9 начальник дільниці КТ у судовому засіданні пояснив, що при обстеженні робочого місця ОСОБА_1 начальником зміни з охорони праці була виявлена заштибовка кінцевої станції конвеєра, застосована аварійна зупинка конвеєра, про що був повідомлений диспетчер. ОСОБА_1 відмовився від проходження позачергової перевірки знань. Він був присутній на засіданні КТС, його опитували про стан робочого місця та характеристику ОСОБА_1 З його боку немає упередженого ставлення до ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_11 заступник голови первинної профспілки у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 звернувся до КТС з заявою про скасування розпорядження щодо направлення його на позачергову перевірку знань, посилався на безпідставність цього розпорядження. На засіданні КТС вислухали ОСОБА_1, вивчили припис ОСОБА_5 Відкритим голосуванням комісія прийшла до висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні.

Свідок ОСОБА_12 ГРОЗ дільниці №3 у судовому засіданні пояснив, що він був присутній на засіданні КТС при розгляді заяви ОСОБА_1 Комісія вислухала пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_5, а також працівників шахти, які пояснили, що були випадки залишення після зміни ОСОБА_1 «пересипу конвеєра». З боку комісії не було упередженого ставлення до ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_13 прохідник УПР №5 у судовому засіданні пояснив, що він є членом КТС він трудового колективу, був присутній при розгляді заяви ОСОБА_1 На комісію не здійснювалося ніякого тиску, упередженого ставлення до ОСОБА_1 з боку комісії також не було.

Свідок ОСОБА_14- моторист УКТ-2 у судовому засіданні пояснив, що зимою 2015 року був випадок, коли від приймав зміну після ОСОБА_1 і виявив робоче місце у незадовільному стані. Він зробив ОСОБА_1 зауваження, на що останній відповів, що не знає де чистити конвеєр, він показав. Через декілька тижнів ОСОБА_1 знову залишив робоче місце у неналежному стані.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснив, що він працює на одній дільниці з ОСОБА_1, одного разу приймав після ОСОБА_1 зміну, претензій щодо стану робочого місця не було.

Свідок ОСОБА_16 гірничий майстер УКТ у судовому засіданні пояснив, що знає ОСОБА_1 протягом 4 років, ОСОБА_1 неодноразово допускав порушення техніки безпеки.

За вимогами ст.159 Кодексу законів про працю України працівник зобов'язаний:

- знати і виконувати вимоги нормативних актів про охорону праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту,

- додержувати зобов'язань щодо охорони праці, передбачених колективним договором (угодою, трудовим договором) та правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства, установи, організації.

Правилами внутрішнього розпорядку ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (а.с.98-101) передбачений обов'язок працівника проходити в установленому порядку навчання та перевірку знань нормативно-правових актів з охорони праці (пункт 2.4.7).

Згідно журналу реєстрації інструктажів з охорони праці дільниці КТ-2 ШУ імені ОСОБА_4 (а.с.44-48) ОСОБА_1 проходив первинний інструктаж 16 січня 2015 року і повторний інструктаж 03 квітня 2015 року.

Положенням про дисципліну працівників гірничих підприємств, затвердженим постановою КМУ від 13 березня 2002 року № 294 (пункт 4) також передбачений обов'язок працівника проходити навчання та перевірку знання вимог нормативно-правових актів з охорони праці, правил норм та інструкцій з безпечного ведення робіт. Особи, які під час перевірки виявили недостатній рівень знань, не допускаються до робіт у шкідливих та небезпечних підземних умовах і переводяться за їх згодою тимчасово до наступної перевірки на інші виробничі дільниці з оплатою за виконувану роботу. У разі відмови від переведення власник або уповноважений ним орган має право відсторонити працівника від роботи без збереження заробітної плати на період до повторної перевірки (а.с.28-32).

Положенням про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, затвердженим генеральним директором ВАТ «Павлоградвугілля» 05 червня 2010 року (а.с.59-72) також передбачена позапланова перевірка знань з питань охорони праці у разі грубого порушення працівником правил безпеки та норм охорони праці (пункт 6.19).

Інструкція №9 з охорони праці, безпечного виконання робіт та поведінки у шахті машиніста підземних установок, затверджена наказом генерального директора ВАТ «Павлоградвугілля» № 364 від 19 червня 2007 року (а.с.103-115) також передбачає навчання охороні праці машиніста підземних установок у формі періодичних та позачергових перевірок знань з охорони праці (пункт 1.6).

ОСОБА_1 посилається на те, що винесення оскаржуваних розпоряджень на підставі звинувачення ОСОБА_5 є порушенням презумпції невинуватості і ОСОБА_5 не довів факту вчинення ним порушень техніки безпеки та незадовільних знань правил техніки безпеки. Крім того на його думку директор ВСП ШУ імені ОСОБА_4 ОСОБА_6 використовує службу з охорони праці як «каральний орган» і за його вказівкою діяли ОСОБА_5 та члени комісії по трудових спорах.

Однак направлення працівника на позачергову перевірку знань з техніки безпеки не є притягненням його до дисциплінарної чи іншої відповідальності і не обмежує його прав.

Позачерговий інструктаж з наступною перевіркою знань з охорони праці не є покаранням працівника, а лише профілактичним заходом, що має на меті попередження аварійних ситуацій та нещасних випадків на підприємстві при роботі в умовах впливу шкідливих та небезпечних виробничих факторів.

ОСОБА_5 при проведенні перевірки дотримання працівниками правил техніки безпеки повинен був діяти у відповідності до Єдиного порядку проведення обстеження об'єктів та оформлення припису, затвердженого наказом генерального директора ВАТ «Павлоградвугілля» № 904 від 30 грудня 2008 року (а.с.73-76).

Зазначеним Єдиним порядком не передбачено обов'язку посадової особи дирекції з охорони праці залучати свідків для підтвердження наявності порушення працівником правил техніки безпеки чи надавати будь-які докази того, що працівник при проведенні опитування з правил техніки безпеки виявив незадовільні знання.

Таким чином оскаржувані розпорядження № 2199 від 03 червня 2015 року та № 2213 від 04 червня 2015 року винесені у відповідності до розроблених та затверджених керівником ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» вищеперелічених нормативних актів з охорони праці, діючих на підприємстві. Тому відсутні підстави для визнання незаконними цих розпоряджень, а також рішення КТС від 10 червня 2015 року.

В частині зобов'язання ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» перевести ОСОБА_1 на попереднє місце роботи машиніста конвеєрного транспорту позов також не підлягає задоволенню, оскільки згідно положення про дисципліну працівників гірничих підприємств, затвердженого постановою КМУ від 13 березня 2002 року № 294 позивач не може бути допущений до шкідливих та небезпечних робіт без виконання вимог розпорядження щодо позачергової перевірки знань з охорони праці.

Заявлені позовні вимоги випливають із трудових правовідносин, за подання такого позову позивачі звільняються від сплати судового збору. Тому судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212, 214 ЦПК України, суд .

В И Р І Ш И В

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання незаконними розпоряджень про направлення на позачергову перевірку знань та тимчасове переведення, визнання незаконним рішення комісії по трудових спорах, зобов'язання витини дії.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя: ОСОБА_17