ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2009/15-ц
Провадження 2/636/1178/15
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панаід І.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Шикової К.Р.,

представника позивача та третьої особи ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5, про визнання договору недійсним, -

встановив:

07.05.2015 р. представник ОСОБА_3 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_4, в якості третьої особи зазначивши: ОСОБА_5, в якому просив визнати недійсними договори позики та іпотеки від 31.03.2015 р., укладені між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_4 з іншої сторони.

Ухвалою суду від 07 травня 2015 р. провадження у справі за позовом ОСОБА_3 було відкрито.

29.05.2015 р. представником позивача було подано заяву про зміну предмета позову, відповідно до якої він просив суд залишити без розгляду позовні вимоги щодо визнання недійсним договору іпотеки від 31.03.2015 р., укладеного між ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та визнання недійсним запису про державну реєстрацію обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Того ж дня відповідачем ОСОБА_4 через канцелярію суду було подано заяву про передачу справи до Московського районного суду міста Харкова за підсудністю. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_4 посилався на положення ч.1 ст. 114 ЦПК України та зазначав, що квартира яка є предметом договору іпотеки від 31.03.2015 р., розташована у Московському районі міста Харкова, а отже судом, до підсудності якого належить розгляд вказаного позову, є Московський районний суд міста Харкова.

В судовому засіданні 23.09.2015 р. представник відповідача заяву свого довірителя про передачу справи за підсудністю до Московського районного суду міста Харкова підтримав, надавши пояснення аналогічні викладеним в заяві ОСОБА_4

Представник позивача та третьої особи проти задоволення вказаної заяви заперечував, посилаючись на те, що позовні вимоги стосовно визнання недійсним договору іпотеки були залишені без розгляду, і наразі заявляються вимоги лише щодо визнання недійсним договору позики, в звязку з чим підстави для передання справи на розгляд до Московського районного суду міста Харкова відсутні.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, приходить до наступного.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання. Це право випливає з принципу змагальності та диспозитивності.

Клопотання сторін розглядаються судом в порядку їх надходження.

З матеріалів справи вбачається, що спочатку 29.05.2015 р. до суду надійшло клопотання представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду, в судовому засіданні 16.06.2015 р. судом вказане клопотання було частково задоволено, позовні вимоги щодо визнання недійсним договору іпотеки від 31.03.2015 р. укладеного між ОСОБА_5, ОСОБА_3, та ОСОБА_4, про передачу в іпотеку квартири №106, що розташована в буд. 243 по вул. Дружби Народів в м. Харкові, були залишені без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування такої особи.

Згідно наданих Чугуївським РВ ДМС України в Харківській області відомостей, відповідач - ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, зважаючи на те, що судом розглядається справа за позовом про визнання договору позики недійсними, відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, положення ст. 114 ЦПК України не можуть бути застосовані, а тому підстав для задоволення заявленого відповідачем клопотання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання відповідача щодо зміни підсудності справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -