Справа № 589/5464/15-ц
Провадження № 2/589/1423/15
УХВАЛА

Про призначення авто товарознавчої експертизи

22 грудня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суду Сумської області в складі головуючої судді Стародубцевої Л.О., з учасю секретаря судового засідання Артеменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2015 року Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та посилаючись на ст. 1166 ч. 2 ст. 1187 ЦК України, просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування майнової шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 18.08.2015 року з вини відповідача - 40 000 гривень, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, повязані з розглядом цієї справи у вигляді судового збору, витрат на правову допомогу та витрат на висновок експерта.

Позовні вимоги мотивуються тим, що ОСОБА_1, є власником легкового автомобіля «Grand Vitara» 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію, яке видано на імя позивача, що підтверджується відповідною копією.

18.08.2015 року близько 21-35 годин, відповідач керуючи по вулиці Кожедуба в напрямку вулиці Кірова в м. Шостка мотоциклом «Defiant DT 200» д.р. номер НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з належним позивачу автомобілем, який рухався в зустрічному напрямку під керуванням дружини позивача ОСОБА_3, яка в результаті ДТП отримала стресове навантаження, що в свою чергу спричинило розлад її здоровя.

Винним в спричиненні події дорожньо-транспортної пригоди було визнано відповідача, однак так як в наслідок ДТП не було отримано ні дружиною ні позивачем тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, то кримінальне провадження було закрите, а відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою Шосткинського міськрайонного суду по справі за адміністративним провадженням № 3-1291/15.

В результаті події ДТП належний позивачу автомобіль було суттєво пошкоджено, в результаті чого він підлягає ремонту.

Однак, на сьогоднішній день відповідач ОСОБА_2 не вжив жодних заходів до того, щоб у добровільному порядку відшкодувати завдані позивачу, як власнику автомобіля який зазнав механічних пошкоджень збитки, що є підставою для звернення до суду.

На сьогоднішній день належний позивачу автомобіль не відремонтовано, тобто він перебуває в тому стані який є результатом дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача, розмір спричиненого збитку має бути визначений шляхом призначення судом та проведення судової авто технічної експертизи. Тому, позивач заявляє розмір збитку в сумі 40 000 грн., який буде уточнений після надходження до матеріалів справи висновку експерта.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_4, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять з метою визначення розміру завданого позивачу як власнику транспортного засобу матеріального збитку - призначити по справі судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту авто товарознавцю ОСОБА_5 (вул. Баумана б.10 м. Шостка) та на вирішення якої поставити питання:

- який розмір матеріального збитку завданого позивачу як власнику транспортного засобу «Grand Vitara» 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, внаслідок події ДТП, яка мала місце бути з вини відповідача 18.08.2015 року;

- яка сума розміру по втраті товарного вигляду автомобіля «Grand Vitara» 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, внаслідок події ДТП 18.08.2015 року.

Відповідач в судове засіданні не зявився, заяв чи клопотань суду не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим провести попередній розгляд справи без участі відповідача та задовольнити клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи з поставленими відповідними запитаннями. Сторона позивача не заперечує.

Враховуючи, що відповідач не зявився в судове засідання, тому суд вважає за необхідне направити копію ухвали відповідачу по справі, а також разом з ухвалою суду повторно направити позов з додатками до нього та надати відповідачу час для ознайомлення як з позовом так і з цією ухвалою та повідомити відповідача, що у разі його неявки у судове засідання та не надання заяви про розгляд справи без його участі, а також не надання відгуку щодо позову та до ухвали про призначення відповідної експертизи, судом відповідно до ст. 224 ЦПК України буде вирішено питання про ухвалення заочного рішення.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі, суд відповідно до ст. 202 ЦПК України, має право зупинити.

Однак з урахуванням того, що відповідач не зявився у судове засідання, суд вважає необхідним вирішити це питання після повідомлення відповідача про призначення зазначеної експертизи.

Керуючись ст.ст. 168, 169, 143, 144, 202-203, 208-210 ЦПК України, суд,--

УХВАЛИВ:

1. Призначити по цивільній справі судову авто товарознавчу експертизу.

2. На вирішення судової авто товарознавчої експертизи поставити такі питання:

- який розмір матеріального збитку завданого позивачу як власнику транспортного засобу «Grand Vitara» 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, внаслідок події ДТП, яка мала місце бути з вини відповідача 18.08.2015 року;

- яка сума розміру по втраті товарного вигляду автомобіля «Grand Vitara» 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, внаслідок події ДТП 18.08.2015 року.

3. Проведення експертизи доручити експерту авто товарознавцю ОСОБА_5 (вул.Баумана б.10 м. Шостка).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

5. Для дослідження експерту надати можливість оглянути автомобіль «Grand Vitara» 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, внаслідок події ДТП 18.08.2015 року.

6. У разі необхідності надати експерту для вивчення матеріали цивільної справи № 2-589/1423/ 15 та матеріали архівної адміністративної справи № 3-1291/15 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.,124 КУпАП.

7. Оплату проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1, розяснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

8. Про день та час проведення експертизи повідомити сторони, а саме:

1. Позивача ОСОБА_1, м. Шостка, вул.. К. Маркса, б. № 31 кв. 40, моб. тел.. 050-300-66-93;

2. Представника позивача ОСОБА_4, м. Шостка, вул.. Комуністична, б. № 12-а кВ. 92;

3. Відповідача ОСОБА_2, м. Шостка, вул.. К. Маркса, б. № 31 кв.25.

9. Після проведення експертизи надати висновок експертизи суду.

10. Питання про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи вирішити після повідомлення відповідача про призначення зазначеної експертизи.

11. Направити відповідачу - ОСОБА_2 копію цієї ухвали суду , а також разом з ухвалою суду повторно направити позов з додатками до нього та надати відповідачу час для ознайомлення як з позовом так і з цією ухвалою та повідомити відповідача, що у разі його неявки у судове засідання та не надання заяви про розгляд справи без його участі, а також не надання відгуку щодо позову та до ухвали про призначення відповідної експертизи, судом відповідно до ст..224 ЦПК України буде вирішено питання про ухвалення заочного рішення.

12. Розгляд справи призначити на 28 грудня 2015 року на 15-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6