overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/753/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Унятицького Д.Є.,

народних засідателів - Перехрестенко Т.Г., Чернишенко Н.І.

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Пісківська селищна рада Бородянського району Київської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2015 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що його мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку у лікаря психіатра з приводу шизофренії параноїчної форми, є інвалідом 2 групи довічно і потребує стороннього догляду. Оскільки його мати ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, просив визнати її недієздатною та призначити його її опікуном.

В судове засідання заявник не з'явився, просив слухати справу без його участі, заяву підтримує.

Заінтересована особа - Пісківська селищна рада в судове засідання свого представника не направила, просила слухати справу без її участі.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази у справі суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мати ОСОБА_1, являється інвалідом 2 групи довічно, що підтверджується копіями свідоцтв про народження, розірвання шлюбу (а.с.5,8,9), копією довідки до акту огляду МСЕК (а.с.13).

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 181ц від 22 липня 2015 року ОСОБА_2 страждає на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії (параноїдна форма) - F 20.00 за МКХ 10. За своїм психічним станом ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними не може (а.с.40-41).

Таким чином зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Пісківська селищна рада подала клопотання про призначення ОСОБА_1 опікуном його матері ОСОБА_2 (а.с.11).

За таких обставин заяву необхідно задовольнити, визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити заявника її опікуном.

Керуючись ст. 240, 241 ЦПК України, ст.39,60 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та проживаючу АДРЕСА_1 недієздатною і встановити над нею опіку.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяД.Унятицький

Народні засідателі Т.Г. Перехрестенко

Н.І. Чернишенко
Справа № 468/473/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

06.04.2015 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області - Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Миколаївобленерго» /філія Баштанського району/ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місці її перебування.

У позові зазначено місце проживання відповідача: м.Миколаїв, вул..Левського 51. Із адресної довідки Баштанського районного сектору УДМС України від 03.04.2015 року № 160 слідує, що ОСОБА_1 на території Баштанського району за обліками не значиться.

Зареєстрованим місце проживання відповідача є м.Миколаїв, вул..Левського 51.

За такого, позовна заява не підсудна Баштанському районному суду та підлягає поверненню позивачу для направлення зазначеного позову за підсудністю, за зареєстрованим місцем проживання відповідача до Центрального райсуду м.Миколаєва.

Відповідно до п) 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви ПАТ «Миколаївобленерго» /філія Баштанського району/ - для направлення її за підсудністю.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

За такого сплачений за квит. № -67 від 16.02.2015 року та квит.№-119 від 27.03.2015 року судовий збір (121.80+121.80) в сумі 243 грн. 60 коп. підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ПАТ «Миколаївобленерго» /філія Баштанського району/ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію - повернути позивачу для направлення позову за підсудністю..

Повернути ПАТ «Миколаївобленерго» сплачений за квитанцією №-67, 119 від 16.02.2015 та 27.03.2015 року судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.. (двісті сорок три грн. 60 копійок).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа№751/3184/15-ц
Провадження №2/751/763/15
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановила :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 20867,31 грн. за кредитним договором № б/н від 09.10.2006 року та судового збору в розмірі 243,60 грн.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 27 квітня 2015 року на 14 годину 30 хвилин.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити позивачу і відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/4553/15-ц

03 квітня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4553/15-ц за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Я. Тимощук
Справа № 454/814/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 березня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Органу Опіки і піклування Сілецької сільської ради про визнання особи недієздатної.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною позовною заявою про визнання особи недієздатної.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Органу Опіки і піклування Сілецької сільської ради про визнання особи недієздатної.

Призначити судове засідання на 06.04.2015 року о 17.00 год.

Заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 486/373/15-ц
Провадження № 2/486/316/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Волкової О.І.

при секретарі - Коршак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. 110 СК України, ст. ст. 3, 10, 11, 57, 88, 60, 179, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 квітня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області за актовим записом № 63.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

З повним рішенням сторони ознайомити 06 квітня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. І. Волкова
Справа № 643/5665/15-ц
Провадження № 2-н/643/2218/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

До суду 03 квітня 2015 року надійшла заява «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2011 р. по 28.02.2015 р. та водовідведення за період з 01.12.2011 р. по 28.02.2015 р., інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 3757 грн. 26 коп.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заявлені з 01.10.2011 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя (ОСОБА_2)
Ухвала

іменем україни

26 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 3 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до колективного рибогосподарського аграрного підприємства «Заря», треті особи: державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних, фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських об'єднань реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3, про визнання недійсними рішень загальних зборів уповноважених членів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 3 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, закрити провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до колективного рибогосподарського аграрного підприємства «Заря», треті особи: державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних, фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських об'єднань реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3, про визнання недійсними рішень загальних зборів уповноважених членів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 3 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 161/5203/15-ц
Провадження № 2/161/2146/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 24.04.2015 року 14.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 266/1470/15-ц
Провадженя№ 2/266/702/15
15 вересня 2015 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г. при секретарі Циганковій М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не зявилась, надіславши на адресу суду лист, в якому прохав розглянути справу за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно з ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ст. 611 Цивільного Кодексу України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених договором.
На підставі вище викладеного, та керуючись ст.ст. 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задовольнити повністю.
Копію судового рішення направити відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/808/15-ц
Провадження № 2/497/323/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2015 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 24.04.15 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 523/4005/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 6912 гривень 74 копійок, а також судові витрати, понесені заявником, в розмірі 121 гривні 80 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.98, ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя