УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Десятої Харківської державної нотаріальної контори, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Десятої Харківської державної нотаріальної контори про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_3 28 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом. До складу спадкового майна, у тому числі, входила квартира АДРЕСА_1. Проте, відповідач повідомила ОСОБА_2, що свідоцтво про право на спадщину на зазначену вище квартиру не буде видано, оскільки квартира була набута під час шлюбу померлої ОСОБА_3 та ОСОБА_4, і відповідно до ст. 60 СК України є спільною сумісною власністю подружжя. Завідуючою Десятої Харківської державної нотаріальної контори, Верешака Г.Л., винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 16 квітня 2015 року № 1066/02-31 на підставі п. 1 ст. 49 Закону України «Про нотаріат».

Позивач просила визнати незаконною та скасувати постанову Десятої Харківської державної нотаріальної контори від 16 квітня 2015 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину, зобов'язати відповідача усунути порушення законодавства при оформленні спадщини за зверненням ОСОБА_2 та винесенні постанови від 16 квітня 2015 року, і видати позивачу свідоцтво про право на спадщину.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2, не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судами встановлено, що 28 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до десятої Харківської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом. До складу спадкового майна, в тому числі, належала квартира АДРЕСА_1.

Відповідачем винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 16 квітня 2015 року, вих. № 1066/02-31 на підставі п. 1 ст. 49 Закону України «Про нотаріат» від 22. вересня 1993 року № 3425-ХП (вчинення такої дії суперечить законодавству), оскільки з документів, що містяться у спадковій справі, вбачається, що спірна квартира набута ОСОБА_3 під час перебування у шлюбі з ОСОБА_4, а тому є об'єктом права спільної сумісної власності і відмови останнього від прийняття спадщини до нотаріальної контори не надходило.

Суди, відмовляючи у задоволенні позову, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшли до правильного висновку, що підстави для визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_1 відсутні, оскільки спірна квартира була придбана спадкодавцем ОСОБА_3 у період шлюбу з ОСОБА_4, який, у свою чергу, до нотаріальної контори із заявою про відмову від видачі свідоцтва про право на спадщину не звертався.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Десятої Харківської державної нотаріальної контори, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова