Справа № 367/1587/15 Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/4475/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.
Категорія 22 17.09.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Сушко Л.П., Кулішенка Ю.М.

при секретарі: Бобку О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 червня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус» до ОСОБА_3 про стягнення штрафу та зобов»язання повернути майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року ТОВ «Кедр Еспрессо Хаус» звернулось в суд з даним позовом, уточнивши який, просило стягнути з ОСОБА_3 8000 грн. - штрафу, згідно п.8.4.3 договору; 10 000 грн. - штрафу, згідно п.8.5., 8.6 договору та зобов'язати відповідача повернути ТОВ «Кедр Еспрессо Хаус» кавомашину Optima Milano заводський номер 05091, в кількості 1 шт. вартістю 5000 грн.

Позов обґрунтований тим, що 10 грудня 2010 року між ТОВ «Кедр Еспресо Хаус» та ОСОБА_3 було укладено договір оренди обладнання. Відповідно до умов договору орендодавець (позивач) надав в тимчасове платне користування, а орендар (відповідач) прийняв за актом прийому-передачі обладнання: кавомашину Piazza заводський номер 11908. в кількості 1 шт. вартістю 3000 грн. та кавомашину Optima Milano заводський номер 05091, в кількості 1 шт. вартістю 5000 грн. Відповідно до п.2.2 договору, термін оренди складає 12 календарних місяців, тобто до 10 грудня 2011 року.

21 грудня 2011 року ОСОБА_3 повернув позивачу кавомашину Piazza заводський номер 11908., а іншу кавомашину Optima Milano заводський номер 05091 ним не було повернуто.

Вважає, що у відповідності до ст.764 ЦК України договір оренди був продовжений ще на один рік. Згідно п.3.1 розмір орендної плати складає 1 грн. Пунктом 6.1, 6.2 договору передбачено, що орендар повинен щомісяця купувати та використовувати на обладнанні каву придбану тільки у орендодавця. Відповідач виконував умови договору не належним чином, орендну плату не сплачував, товар не купував.

Умовами договору також передбачені штрафи за невиконання умов договору та неповернення обладнання у термін встановлений договором.

12 квітня 2012 року позивач направив на адресу відповідача повідомлення про розірвання договору, повернення обладнання та сплати штрафів.

Оскільки на даний час відповідач так і не усунув порушення, договір оренди вважає розірваним з 12 квітня 2012 року, то позовні вимоги вважає обґрунтованими.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кедр Еспресо Хаус» просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким зобов'язати ОСОБА_3 повернути кавомашину Optima Milano заводський номер 05091, в кількості 1 шт., посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення даної справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено,що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ «Кедр Еспресо Хаус» та ОСОБА_3 було укладено договір оренди обладнання № 121 Д від 10 грудня 2010 року.

Згідно договору, позивач надав в тимчасове платне користування, а відповідач прийняв за актом прийому-передачі до договору, обладнання: Кавомашину Piazza заводський номер 11908, в кількості 1 шт. за ціною 3000 грн. та кавомашину Optima Milano заводський номер 05091, в кількості 1 шт. за ціною 5 000 грн.

Відповідно до п. 2.2 договору, термін оренди складає 12 календарних місяців, тобто до 10 грудня 2011 року.

Пунктом 6.1., 6.2. договору передбачено обов'язок Орендаря щомісячно купувати та використовувати на обладнанні каву придбану тільки у Орендодавця.

Згідно п. 3.1. розмір орендної плати складає 1 грн.

Пунктом 8.4.3., передбачено, що в разі невиконання умов договору передбачених п.6.2., Орендар сплачує штраф і розмірі 100% вартості обладнання.

Пунктами 8.5., 8.6 договору передбачено, що в разі неповернення обладнання в вказаний термін, Орендар сплачує Орендодавцю штраф в розмірі 100% від вартості обладнання, а в разі затримки повернення понад 30 днів - штраф 200% вартості обладнання та орендну плату в подвійному розмірі.

Судом також встановлено, що 21 грудня 2011 року ОСОБА_3 повернув ТОВ «Кедр Еспресо Хаус» кавомашину Piazza заводський номер 11908, а іншу кавомашину Optima Milano відповідачем не було повернуто з оренди.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що договір оренди від 10 грудня 2010 рок був укладений між позивачем і відповідачем терміном на 1 рік, а оскільки в суд позивач звернувся у березні 2015 року, то ним пропущено строк позовної давності, встановлений ст.257 ЦК України, який відповідач просив застосувати до позовних вимог ТОВ «Кедр Еспресо Хаус».

Також судом зазначено, що в силу вимог ст.258 ЦК України не підлягають стягненню і штрафи, які були нараховані позивачем.

Проте із вказаними висновками погодитись не можна, так як вони не відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Згідно ч.1 ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до ч.1 ст.763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Статтею 764 ЦК України визначено, що якщо наймач продовжує користуватися протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

З врахуванням вказаних вимог закону, оскільки судом встановлено, що після закінчення встановленого договором оренди між сторонами строку - до 10 грудня 2011 року, відповідач ОСОБА_3 продовжує користуватись орендованим майном - кавомашиною Optima Milano заводський номер 05091, то відповідно до ст..764 ЦК України договір оренди вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором, тобто на 1 рік до 10 грудня 2012 року.

Приймаючи до уваги, що позовна заява в суд подана в березні 2015 року, то позивачем строк позовної давності не пропущено.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції неповно з»ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права, а тому відповідно до ст..309 ЦПК України рішення суду в частині позовних вимог про зобов»язання повернути майно підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення, яким в межах апеляційної скарги позов задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_3 повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус» кавомашину Optima Milano заводський номер 05091, в кількості 1 шт. вартістю 5000грн.

Відповідно до ст..88 ЦПК України судові витрати у справі по сплаті судового збору в сумі 750 грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус».

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус» задовольнити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 червня 2015 року в частині позовних вимог про зобов»язання повернути майно скасувати і ухвалити нове рішення:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус» до ОСОБА_3 про зобов»язання повернути майно задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_3 повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус» кавомашину Optima Milano заводський номер 05091, в кількості 1 шт. вартістю 5000грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус» судові витрати в сумі 750 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: