У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі 3 308/5970/15-ц у провадженні № 4-с/308/64/15, відкритому за скаргою ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_2, заінтересована особа - Головний державний виконавець міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду 26.05.2015 року (згідно штампу суду) із скаргою на дії Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_2, заінтересована особа - Головний державний виконавець міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, за якою просить суд:

-поновити строк для предявлення скарги з поважних причин;

-відкрити провадження за скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції ОСОБА_2;

-скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції ОСОБА_2, винесену на виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду за № 2-3119/11 виданого 04.03.2013 року;

-постановити ухвалу якою визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського РУЮ ОСОБА_2І під час винесення 12.11.2014 року постанови про повернення виконавчого документа № 3119/11 стягувачу ПАТ «УкрСиббанк» № - неправомірними;

-скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції ОСОБА_2 12.11.2014 року;

-визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції ОСОБА_2 під час проставлення відмітки в порядку п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», що зроблена на виконавчому листі Ужгородського міськрайонного суду за № 2-3119/11 виданого 04.03.2013 року.

За ухвалою від 29.05.2015 судом було відкрите провадження за зазначеною скаргою та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 08 червня 2015 року.

Однак в судове засідання 08.06.2015 боржник, стягувач та представники органів виконання судових рішень не прибули, жодних доказів та пояснень суду не надали, тому розгляд скарги був відкладений на 02.07.2015 на 11 год. 30 хв. та повторно повідомлено сторін про час і місце розгляду скарги судом, проте і у це судове засідання вищезазначені особи не прибули, тому судом було відкладено розгляд скарги на 23.07.2015 на 14 год. 30 хв. та повторно повідомлено сторін про час і місце розгляду справи.

23 червня 2015 року до суду надійшла заява від скаржника - ОСОБА_1 про витребування доказів у порядку ст. 137 ЦПК України від Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції м. Києва (за списком), що стосується відкриття та ходу виконання виконавчого провадження цим органом.

Проте цієї ж дати до суду надійшов лист Відділу Державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у місті Києві Головного управління юстиції у місті Києві від 05.06.2015 № дв/35, з якого вбачається, що згідно даних ЄДРВП виконавчий лист № 2-3119/11, виданий 04.03.2013 Ужгородським міськрайонним судом про звернення стягнення на предмет іпотеки однокімнатну квартиру № 4, що знаходиться в м. Ужгороді по вул. 8 березня в будинку № 3, яка належить ОСОБА_1, на користь ПАТ «УкрСиббанк», на виконані у ВДВС Соломянського РУЮ не знаходився. Згідно наказу Головного територіального управління юстиції у м Києві від 18.05.2015 № 1073/03 державного виконавця Шепетько Анну Іванівну звільнено з займаної посади за порушення присяги державного службовця.

З урахуванням викладеного відсутні підстави витребовувати документи, яких не існує, а відтак і для задоволення зазначеної заяви скаржника.

Суд також зазначає, що 02 липня 2015 року скаржник звернувся до суду із заявою за якою просить суд зупинити дію виконавчого провадження № 47460328 від 07.05.2015 відкритого Головним державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_3 за виконавчим листом № 2-3119/11, виданого Ужгородським міськрайонним судом до вирішення справи по суті.

Проте, як зазначено у п. 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

Проте, з відповідними вимогами скаржник не звертався. Відтак у суду відсутні підстави для задоволення зазначеної заяви.

Керуючись ст.ст. 210, 383 - 386 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Надіслати заявнику та державним виконавцям копії зазначеної ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду

Суддя Н.В. Дергачова