АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3959/15 р.
Справа № 631/479/15-ц Головуючий 1 інстанції Марюхна Л.А.
Категорія: земельні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

при секретарі - Калюжній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 06 квітня 2015 року по справі за позовом Липковатівського аграрного коледжу до ОСОБА_3, треті особи по справі: Головне управління Держземагенства України в Харківській області, відділ Держземагенства України у Нововодолазькому районі в Харківській області про заборону та зупинення дій користування земельними ділянками Липковатівського аграрного коледжу відповідно експлікації,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року до суду першої інстанції звернувся Липковатівський аграрний коледж з заявою про забезпечення позову про заборону та зупинення ОСОБА_3 користування державними земельними ділянками відповідно експлікації площею 1456,97 га., розташованих в територіальних межах Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області до єдиного масиву земель, які знаходяться у постійному користуванні Липковатівського аграрного коледжу.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 06 квітня 2015 року в забезпечення позову Липковатівського аграрного коледжу було заборонено ОСОБА_3 та третім особам від його імені вчиняти будь-які дії по використанню земельних ділянок сільськогосподарського призначення, загальною площею 1456,97 га., розташованих на території Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, такою, що порушує права відповідача та третіх осіб, перешкоджає здійсненню господарської діяльності.

Колегія суддів, заслухавши пояснення осіб, що з'явилися, доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню.

Забороняючи відповідачу використання земельних ділянок сільськогосподарського призначення суд першої інстанції виходив з того, що неприйняття вказаних заходів може зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте погодитись з таким висновком судова колегія апеляційного суду не може.

Відповідно до вимог ст. 151 та ч.3 ст. 152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

В даному випадку, спір носить майновий характер, до цього часу не вирішений. Спірні земельні ділянки сільськогосподарського призначення відповідно до договорів оренди землі від 21.11.2014 року, укладених з Головним управлінням Держземагенства у Харківській області передані в оренду ОСОБА_3

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3 пояснила, що частина земель відповідно до плану сівозмін засіяна сільськогосподарськими культурами. Забезпечення позову у спосіб, зазначений в ухвалі суду, перешкоджає здійсненню господарської діяльності відповідачем.

Крім того, задовольняючи заяву про забезпечення позову і забезпечуючи позов шляхом заборони ОСОБА_3 та третім особам від його імені вчиняти будь-які дії по використанню земельних ділянок суд першої інстанції фактично вирішив питання по суті позовних вимог.

Таким чином, ухвала суду підлягає скасуванню з відмовою заявнику в забезпеченні позову у такий спосіб.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч. 2 ст. 307, 312 ч. 1 п. 2; 313; 315, 317; 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 06 квітня 2015 року - скасувати.

В задоволенні заяви Липковатівського аграрного коледжу про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 та третім особам від його імені вчиняти будь-які дії по використанню земельних ділянок сільськогосподарського призначення, загальною площею 1456,97 га., розташованих на території Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді