Справа № 682/1896/15-ц
Провадження № 4-с/682/8/2015
У Х В А Л А

28.07.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Зеленської в.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю скаржниці ОСОБА_1, представника скаржниці ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця, заінтересована особа - державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, боржник - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк",

в с т а н о в и в:

07.07.2015 р ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на дії та рішення державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, в якій просить визнати протиправною його бездіяльність щодо невиконаня рішеня Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.02.2015 року про її поновленя на роботі на посаді старшого касира-операціоналіста Славутського відділеня № 1 Хмельницької філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 25.06.2015 року про закінченя виконавчого провадженя по виконавчому листу № 682/4215/14-ц від 27.02.2015 р, виданому Славутським міськрайоним судом Хмельницької області про поновленя на роботі.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 скаргу підтримали, просять її задовольнити, так як вважають, що державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 не виконав передбачені Законом України "Про виконавче провадженя" дії, спрямовані на виконаня рішеня Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.02.2015 р про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді старшого касира-операціоналіста Славутського відділеня № 1 Хмельницької філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", оскільки боржником не винесений наказ про поновлення на роботі, і передчасно виніс необгрунтовану у незакону постанову про закінченя виконавчого провадження. Крім цього, державний виконавець Ковтун Д.В. всупереч Закону України "Про виконаве провадження" копію постанови про відкриття виконавчого провадженя та про закінченя виконавчого провадження стягувачу не надіслав, не повідомив про вчиненя інших дій, спрямованих на виконаня рішення суду і захист трудових прав ОСОБА_1

Заслухавши поясненя скаржниці та її представника, дослідивши письмові матеріали, суд знаходить, що скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Рішеням Славутського міськрайоного суду Хмельницької області від 26.02.2015 р ОСОБА_1 поновлена на роботі на посаді старшого касира-операціоналіста Славутського відділеня № 1 Хмельницької філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк". РІшення суду в частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати за один місяць в сумі 2001 грн 51 коп допущено до негайного виконаня.

27.02.2015 р судом видано ОСОБА_1 виконавчий лист, а ухвалою суду від 20.03.2015 р роз"яснено рішення суду в частні поновлення на роботі та визначено, що згідно з рішенням суду від 26.02.2015 р ОСОБА_1 підлягає поновленю на роботі з 5 грудня 2014 року.

Виконавчий лист звернено до виконаня та надіслано для примусового виконаня до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

14.05.2015 р державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 47540238 про примусове виконаня виконавчого листа № 682/4215/14-ц від 27.02.2015 р, виданому Славутським міськрайоним судом Хмельницької області про поновленя на роботі ОСОБА_1 на посаді старшого касира-операціоналіста Славутського відділеня № 1 Хмельницької філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк".

В постанові про відкритя виконавчого провадження державний виконавець постановив боржнику - ПАТ КБ "Приватбанк" добровільно виконати рішення про поновленя ОСОБА_1 на роботі та роз"яснив вимоги ст. 76 Закону України "Про виконавче провадженя", відповідно до якої рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. У разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

В постанові також вказано про направлення її копії сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Проте, всупереч вимогам закону, державний виконавець Ковтун Д.В. копію постанови про відкриття виконавчого провадженя стягувачу ОСОБА_1 не надіслав.

25.06.2015 р державний виконавець Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 виніс постанову про закінченя виконавчого провадження № 4750238 про примусове виконаня виконавчого листа № 682/4215/14-ц від 27.02.2015 р, виданому Славутським міськрайоним судом Хмельницької області про поновленя на роботі ОСОБА_1 на посаді старшого касира-операціоналіста Славутського відділеня № 1 Хмельницької філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", посилаючись на те, що 25.06.2015 р державним виконавцем до правоохоронних органів направлено подання про притягненя до кримінальної відповідальності керівника боржника.

ВІдповідно до ч. 3 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадженя" про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Однак, всупереч вимогам Закону державний виконавець Ковтун Д.В. копію постанови про закінченя виконавчого провадження стягувачу не надіслав; протилежного в ході судового розгляду не довів.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що копію постанови про закінченя виконавчого провадженя вона отримала в електронному вигляді з Єдиного реєстру виконавчих проваджень 03.07.2015 р та оскаржила її до суду в межах десятиденного строку - 07.07.2015 р.

Судом також встановлено, що державним виконавцем Ковтуном Д.В. не дотримано вимог ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до якої рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки відповідний наказ про поновленя ОСОБА_1 на роботі з 5 грудня 2014 року на посаді старшого касира-операціоналіста Славутського відділеня № 1 Хмельницької філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" боржником - ПАТ КБ "приватбанк" не винесений. А отже підстав для винесеня постанови про закінчення виконавчого провадження у державного виконавця Ковтуна Д.В. не було.

Крім цього, підстави для закінченя виконавчого провадженя визначені у ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження". Однак, у виконавчому проваджені № 47540238 підстав для закінчення виконавчого провадження, визначених у ч. 1 ст. 49 Закону, немає.

За таких обставин суд знаходить вимоги ОСОБА_1 Т.п. законними, підставними та обгрунтованими.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Керуючись ст.ст. 25, 49, 76 Закону України "Про виконавче провадженя", ст. ст. 386-388 ЦПК України, суд

у х в а л и в.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо невиконаня рішення Славутського міськрайоного суду Хмельницької області від 26.02.2015 р про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді старшого касира-операціоналіста Славутського відділеня № 1 Хмельницької філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" .

Скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 25.06.2015 р про закінченя виконавчого провадження № 47540238 щодо виконаня рішення Славутського міськрайоного суду Хмельницької області від 26.02.2015 р про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді старшого касира-операціоналіста Славутського відділеня № 1 Хмельницької філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" .

Стягнути з Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управліня юстиції м. Дніпропетровськ в користь держави 121 грн 80 коп судового збору.

Протягом п"яти днів з дня проголошення на ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Зеленська В. І.