Справа № 442/659/14 Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 22-ц/783/184/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю Дидика А.П. - представника ДП „Дрогобицький лісгосп"; відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року Дрогобицький міжрайонний прокурор в інтересах Державного підприємства «Дрогобицьке лісове господарство» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 у якому просив суд стягнути з відповідача 15 011 грн. 70 коп. завданої шкоди.

Позовні вимоги обгрунтовувалися тим, щопрацівниками ДП «Дрогобицьке лісове господарство» у Воля-Якубівському лісництві було виявлено самовільну рубку двох дерев породи дуб звичайний. Дану рубку вчинив відповідач, чим заподіяв матеріальну шкоду на суму 15 011 грн. 70 коп. Про вчинене порушення лісничим було складено акт огляду місця вчинення правопорушення лісового господарства від 20.11.2013 року, а 26.11.2013 року інженером ОЗЛ ДП «Дрогобицьке лісове господарство» було винесено постанову №00000052 про накладення на відповідача адміністративного стягнення в розмірі 170 гривень (а.с. 2-3).

Оскаржуваним заочним рішенням позов задоволено. Стягнуто з відповідача ОСОБА_4 (з урахуванням ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року про виправлення в оскаржуваному рішенні описки стосовно по батькові відповідача; а.с. 87) на користь ДП «Дрогобицьке лісове господарство» завдану шкоду у розмірі 15 011 грн. 70 коп. та в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору (а.с. 31).

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 червня 2014 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а.с. 34-36, 57) і відповідач оскаржив це рішення в загальному порядку.

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм матеріального і процесуального права.

Вважає, що прокурором не було подано до суду доказів про те, що саме він зрубав два дерева породи „дуб звичайний" розмірами 56 та 75 сантиметрів відповідно.

Звертає увагу на те, що у постанові № 00000052 від 26.11.2013 року про притягнення ОСОБА_5 (а він ОСОБА_4) до адміністративної відповідальності не вказано якого діаметру були вирубані дерева, а також на те, що акт-розрахунок, у якому зазначено діаметр дерев 56 та 75 сантиметрів, був складений без його участі та відома.

Вважає, що індекси споживчих цін, які наведені у розрахунку ДП «Дрогобицьке лісове господарство», є завищеними та не відповідають індексам споживчих цін за 2009-2013 роки, як це передбачено додатком № 1 до постанови КМ України від 23.07.2008 року № 665.

Також звертає увагу на те, що в оскарженому рішенні міститься посилання на те, що з акту огляду місяця вчинення правопорушення лісового господарства від 20.11.2013 року видно, що 20.11.2013 року о 14 год. виявлено самовільну рубку дерев породи „дуб звичайний" в кількості 2 штуки діаметром 56 та 75 см і на місці вчинення правопорушення виявлено транспортний засіб ЗіЛ-157 та лісопорушників, яких знято на відео, однак у матеріалах справи відсутні будь-які відеоматеріали в якості доказів по справі. Крім цього, як вбачається з вище наведеного, на місці правопорушення було виявлено декілька осіб, а не тільки його, а ще й автомобіль ЗіЛ-157, який йому ніколи не належав і яким він не керував (а.с. 58-59).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони представника ДП „Дрогобицький лісгосп", перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Статтями 10 і 60 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 4 статті 61 ЦПК України встановлено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 26 листопада 2013 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 65 КУпАП, а саме - у вчиненні самовільної рубки дерев у Воля-Якубівському лісництві, в результаті чого було заподіяно шкоду лісовому господарству на суму 15 011 грн. 70 коп. (а.с. 10).

Як вбачається з письмових пояснень інженера із захисту лісу Дидика А.П., який виносив вище згадану Постанову про накладення адміністративного стягнення від 26 листопада 2013 року, даних ним прокурору (а.с. 97-98), а також його усних пояснень в суді апеляційної інстанції, у цій Постанові було допущено описку, а саме: помилково по батькові адмінправопорушника зазначено, як „ОСОБА_4", хоча насправді по батькові адмінправопорушник є „ОСОБА_4". Таку описку Дидик А.П. пояснив тим, що він особисто знав адмінправопорушника, як ОСОБА_4, а щодо помилки в його по батькові, то ОСОБА_4 не представив йому документів, а тому по батькові „ОСОБА_4" було написано по пам'яті, однак помилково замість „ОСОБА_4".

Вище згадана Постанова про накладення адміністративного стягнення від 26 листопада 2013 року ніким не скасовувалася і є чинною: дану обставину ОСОБА_4 не заперечує та визнає (а.с. 35).

В ході апеляційного розгляду справи до її матеріалів було долучено відеофайли зняті працівниками ДП „Дрогобицький лісгосп" на місці виявлення самовільної рубки дерев.

Апелянт визнав, що на цих відеофайлах зафіксовано саме його (так само, як на фотографіях, які роздруковано з цих відеофайлів та долучено до матеріалів справи; а.с. 99-100), однак пояснив, що на місці самовільної рубки дерев він опинився випадково і цих дерев він не різав.

Розрахунок розміру заподіяної шкоди, наведений відповідачем у поданій ним до суду заяві про перегляд заочного рішення (9 473 грн.) на спростування Розрахункової довідки про розмір шкоди, яка є у матеріалах справи про адміністративне правопорушення (а.с. 4-10), не може прийматися до уваги, оскільки такий проведено без урахування індексів споживчих цін (а.с. 34-36).

Так само не можуть прийматися до уваги доводи апеляційної скарги стосовно того, що індекси споживчих цін, які наведені у розрахунку ДП «Дрогобицьке лісове господарство», є завищеними, оскільки на підтвердження цих доводів апелянтом не подано до суду належних та допустимих доказів того, що індекси споживчих цін мали б бути іншими, ніж ті, що наведені у згаданому розрахунку ДП.

За вище наведених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для його скасування відсутні і апеляційну скаргу на нього, доводи якої не спростовують висновків оскаржуваного рішення, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити та залишити заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 травня 2014 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: