overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/3884/15-ц
Провадження № 6/263/62/2015
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

06 квітня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької Хараджа Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із даною заявою, якою просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з ЗАТ «ДОНГОРБАНК» до ПАТ «ПУМБ», щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 11.09.2009 року № 1698 про звернення стягнення на нежитлове приміщення №59 по пр. Леніна 62 в м. Маріуполі, яке належить ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 370 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 154, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 15.04.2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати сторонам подати у строк до 15.04.2015 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 702/328/15-ц
Провадження № 2/702/121/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/328/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка 16.03.2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 14.04.2015 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 14.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 692/1050/15-ц
Провадження № 2-о/692/38/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого - судді Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за заявою

ОСОБА_1

Зацікавлені особи : ОСОБА_2

Відділ державної реєстрації актів цивільного

стану Драбівського районного управління юстиції

в Черкаській області

про надання права на шлюбу

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду про надання права на шлюб. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і на даний час має 17 повних літ. Має намір укласти шлюб з ОСОБА_2 Нещодавно вони вирішили одружитися і звернулися з відповідною заявою до відділу ДРАЦС Драбівського РУЮ в Черкаській області. Однак, у реєстрації шлюбу їм було відмовлено у зв'язку з тим, що вона не досягла шлюбного віку, встановленого ч. 1 ст. 22 СК України, і запропоновано звернутися до суду.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримує і просить суд заяву задоволити.

Суд, вислухавши доводи заявниці, думки законного представника неповнолітньої заявниці ОСОБА_3, зацікавлених осіб - ОСОБА_2 та представника відділу ДРАЦ Драбівського РУЮ, які підтримують заявлені вимоги заявниці ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 22 СК України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Відповідно до ч.1 ст.4 СК України, у випадках, передбачених частиною другою статті 23 цього Кодексу, сім'ю може створити особа, яка не досягла шлюбного віку. Згідно ч.2 ст.23 СК України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

З пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що вони бажають створити сім'ю та піклуються про її майбутній добробут. Таким чином, суд вважає, що отримання права на шлюб заявницею буде відповідати її інтересам, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 212-215, ч. 3 ст. 234, ст. 235 ЦПК України, ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 23 СК України, с у д, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці АДРЕСА_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем АДРЕСА_2

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/1153/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 22-ц/789/125/15 Доповідач - Гурзель І.В.
У Х В А Л А

16 січня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Гурзель І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ТОВ "Лізингова компанія "ЕТАЛОН" на рішення Борщівського районного суду від 21 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Лізингова компанія "ЕТАЛОН" про визнання недійсним договору фінансового лізингу, стягнення майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ "Лізингова компанія "ЕТАЛОН" на рішення Борщівського районного суду від 21 листопада 2014 року.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 04.02.2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа№ 151/330/15-ц
копія Провадження № 2-о/151/23/15
УХВАЛА

07.04.2015 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована сторона - Берізко-Чечельницька сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована сторона - Берізко-Чечельницька сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 15.04.2015 року о 09:30 год.

Направити заінтересованій стороні копію заяви та запропонувати до початку судового розгляду подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/566/15
Справа № 279/2448/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванняня шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванняня шлюбу.

Призначити по справі судове засідання 06.05.2015 року на 09 годин 00 хвилин, викликавши сторони.

Запропонувати сторонамподати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа№521/5121/15-ц
Провадження№2-н/521/842/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, Філії Одеського ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, Код 1, код банку 328845 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 8511,11 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за теплову енергію в розмірі 8511,11 грн. за період з 01.12.2011 року по 01.03.2015 року та судовий збір в розмірі 121,8 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за період з 01.12.2011 року по 01.03.2015 року включно, що вбачається із довідки про розрахунок заборгованості.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Таким чином, заявник звернувся до суду з пропущенням позовної давності, що дає підстави вбачати наявність спору про право.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку про необхідність відмовити у прийнятті зазначеної заяви.

Керуючись ст.ст. 257, 261 ЦК України, ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 8511,11 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 754/1022/15-ц Апеляційне провадження 22ц/796/5883/2015 Головуючий в І інстанції: Мальченко О.В. Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

30 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Корчевного Г.В., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києві на рішення Деснянського району м. Києва від 11 березня 2015 року за позовом Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києві на рішення Деснянського району м. Києва від 11 березня 2015 року за позовом Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 19 травня 2015 року 09 год. 50_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/193/236/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

06 квітня 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О. В., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості передано на розгляд до Софіївського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 116, 117 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 10 квітня 2015 року о 09:00 год. годині в приміщенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області вул. Карпенка,3 смт Софіївка Дніпропетровської області. Викликати в судове засідання всіх осіб, що беруть участь у справі. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Шумська
У х в а л а

27 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Перечинська міська рада Закарпатської області про визнання незаконним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Перечинського районного суду Закарпатської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Перечинська міська рада Закарпатської області про визнання незаконним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку (№ 304/1335/13-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 24 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Інтернет магазину «Файно», ФОП ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди за проданий товар з істотним недоліком та прострочення гарантійного ремонту,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2/263/909/2015 за позовом ОСОБА_2 до Інтернет магазину «Файно», ФОП ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди за проданий товар з істотним недоліком та прострочення гарантійного ремонту.

Призначити попереднє судове засідання на 20 лютого 2015 року о 09:00 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідача на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.О. Ковтуненко
Провадження №2/263/1169/2015
Справа №263/2576/15ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

2 квітня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 30 квітня 2015 року в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Артеменко
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2015 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянув заяву:
про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає: м. Марганець, вул. Київська, 180/33.(ІПН НОМЕР_1).
Комунальне підприємство «Марганець тепломережа» звернулося до суду на підставі особового рахунку № 502458 із заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2600 грн. 00 коп., інфляційні у розмірі 1749,92 грн., 3 % річних в сумі 190,46 грн. та судовий збір 121,80 грн..
Заявник надавав послуги з теплопостачання, відповідач користувався тепловою енергією, не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2600 грн. 00 коп... Таким чином, відповідачі порушили вимоги ст. 67 ЖК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати позивачу.
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до Марганецького міського суду.
3. Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту його надходження.
Суддя :
Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту його надходження.
Справа № 640/5210/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2015 Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованості за електроенергію,
відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя - С.І.Шмадченко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20__ року
Суддя -