overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3304/15-ц
Провадження № 2/591/1380/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року

Зарічний райсуд м.Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Тищенко К.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє також в інтересах ОСОБА_2 до ТДВ Страхова компанія Кредо, КБ ПриватБанк, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 06 січня 2015 року сталося ДПТ, внаслідок якого автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень. КБ «ПриватБанк», як власник автомобіля НОМЕР_1, застрахував свою цивільно-правову відповідальність згідно страхового полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № А1 7319608. Його страховиком є відповідач ТДВ «Страхова компанія «Кредо». Строк дії страхового пролісу був встановлений до 12.09.2015 року. Відповідачем була застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну майну на суму 50000 грн. Оскільки у позивача відсутній документ, що підтверджує вину третьої особи ОСОБА_3 в скоєнні ДТП, позивач позбавлений можливості отримати страхове відшкодування завданої матеріальної шкоди внаслідок ДТП в страховій компанії.

В процесі розгляду справи судом представником позивача заявлене клопотання про призначення авто технічної експертизи.

Інші учасники процесу проти призначення експертизи не заперечують.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення вказаного питання необхідні спеціальні знання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 57 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі авто технічну експертизу, проведення якої доручити ФОП судовому авто технічному експерту ОСОБА_4 (м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 61, офіс № 7), попередивши особу, яка буде проводити експертизу про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України та поставити на вирішення такі питання:

1.Чи були допущені порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_5 під час ДТП, що мало місце 6 січня 2015 року близько 17 год. 15 хв. на перехресті вул. Г.Сталінграду, вул. Харківська, вул. Гагаріна, Покровська площа площа та які саме?

2.Чи були допущенні порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 під час ДТП, що мало місце 6 січня 2015 року близько 17 год. 15 хв. на перехресті вул.. Г.Сталінграду, вул. Харківська, вул. Гагаріна, Покровська площа третя та які саме?

3.Які з допущених порушень Правил дорожнього руху України та ким із водіїв знаходяться в прямому причинному звязку з ДТП?

4.Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_5 уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи.

Проведення оплати покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 696/930/15-ц
№ провадження 2/696/331/15
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

15 липня 2015 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Шкреби В.В.

при секретарі Серцовій Р.О.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон", третя особа - Реєстраційна служба Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним,-

встановив:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон", третя особа - Реєстраційна служба Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним, до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 21 липня 2015 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45, каб. №2, за участю сторін та представника третьої особи.

Викликати в судове засідання сторін по справі, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 580/2151/15-ц
Номер провадження 2/580/740/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що він є клієнтом ПАТ КБ "ПриватБанк" з 24.11.12 року. 09.04.13 року відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку "Універсальна Gold". Відповідно до тарифів вищевказаної картки відповідач отримав кредит у розмірі 5500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим трміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", складає між ним та банком договір, що стверджується підписом у заяві. Відповідно до умов договору, відповідач зобовязаний погашати заборгованість за кредитом, відсотки за його використання. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав, станом на 31.07.15 року заборгованість становить: 23349, 42 грн., яка складається: 14660,40 грн. - заборгованість за кредитом; 6470,45 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 630,50 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1088,07 грн. - штраф (процентна складова). Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 23349 грн. 42 грн., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 листопада 2015 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 214/4355/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ВДВС КМУЮ ОСОБА_3

за участю представника відповідача ТОВ «Ключове рішення» - ОСОБА_4

за участю третьої особи, що не заявляє вимог щодо предмету спору ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_6 цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 ВДВС Криворізького МУ юстиції», ТОВ «Укрспецторг Групп», ТОВ «ТД ОСОБА_8», ТОВ «Ключове рішення» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколів торгів та свідоцтв про право власності, суд,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання, в якому просить витребувати для огляду у судовому засіданні оригінал виконавчого провадження, яке знаходиться у ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання.

Третя особа підтримала клопотання.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати документи.

У судовому засіданні встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними прилюдні торги, які були проведені під час виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2011 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оспорюючи правильність дій вчинених під час виконавчого провадження. Тому, огляд у судовому засідання оригіналів документів, які містяться у виконавчому провадженні та стосуються організації та проведення прилюдних торгів, має значення для правильного вирішення справи. Судом встановлено, що у позивача є складнощі в отриманні цих доказів, так як виконавче провадження перебуває у ОСОБА_2 КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

.

Керуючись ст.ст.137, 209 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з ОСОБА_2 КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області:

- зведене виконавче провадження №В7-451/12 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» 184185 грн. 17 коп. та 209615 грн. 58 коп.

Встановити строк надання документів Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу - до 10 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
Справа № 760/3321/15-ц
Провадження № 2-2687/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Солом'янському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовзадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного Фонду України в Солом'янському районі м. Києва кошти в розмірі 1 146 гривень 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/518/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням і призначити судове засідання на 24 червня 2015 року о 13 годин 30хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заявуКомунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявоюКомунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-2194/11
Провадження № 2/520/797/15
УХВАЛА

03.06.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03 червня 2015 року представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надала до суду заяву про витребування доказів по справі, та просить витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції витяг з Реєстру про державну реєстрацію смерті ОСОБА_1, номер актового запису про смерть №3397 від 25 березня 2015 року.

Представник позивача у судове засідання не зявився, повідомлявся, надав до суду заяву про проведення судового засідання без їх участі.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, а також з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України відповідно до якої суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази, вважає за необхідне задовольнити заяву.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції надати до суду витяг з Реєстру про державну реєстрацію смерті ОСОБА_1, номер актового запису про смерть №3397 від 25 березня 2015 року.

Копію ухвали направити до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, для виконання.

Суддя Огренич І.В.
Справа № 666/5361/15-ц
Статзвіт № 33
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.09.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В.розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕР-ЛАК", третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Разом з цим позивачем подано клопотання про об'єднання позовів в одне провадження, згідно якого просить під час відкриття провадження у справі постановити ухвалу, якою об'єднати в одне провадження позови ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕР-ЛАК".

Згідно ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного йтого самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З урахуванням цього об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог можливе, якщо це приведе до більш швидкого і правильного розгляду спору між сторонами.

Однак в даному випадку, об'єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов'язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи.

Тому суд приходить до висновку, що об'єднання в одне провадження вказаних цивільних справ приведе до ускладнення розгляду та вирішення справи по суті.

Оскільки об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду, суд не вважає за доцільне об'єднання в одне провадження вказаних цивільних справ.

Таким чином подане позивачем ОСОБА_1 клопотання про об'єднання позовів в одне провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕР-ЛАК", третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 28.09.2015 о 08:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об'єднання позовів в одне провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 135/576/15-ц
Провадження № 2-н/135/66/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.05.2015 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 19, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» судові витрати - 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі із додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ складений у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя
Справа № 458/448/15-ц 2/458/154/2015
11 червня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Хащівському С.В., розглянувши в м.Турці позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія універсальні технології" про стягнення заборгованості за кредитним договором,
24.04.2015 року до суду із даним позовом звернулося ПАТ УкрСиббанк.
В судове засідання представник позивача не зявився, просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.
В судове засідання відповідачка та представник ТзОВ "Компанія універсальні технології" не з'явилися, про час розгляду справи повідомлені завчасно і належним чином, відповідачка повідомлена по місцю роботи, повторно подала до суду заяви про перенесення розгляду справи.
Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, технічний запис судового процесу не здійснювати.
Керуючись ст.ст. 169,197,209,210, ЦПК України, суд
Справу розглянути за відсутності сторін у порядку заочного провадження.
Технічний звукозапис судового процесу не здійснювати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-