АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/942/14-ц Номер провадження 22-ц/786/111/15Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т. Г. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого: судді Пилипчук Л.І.,

суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

при секретарі: Філоненко О.В.

за участю: представника позивачки - ОСОБА_2, представників відповідачки - ОСОБА_3, адвоката Петрушанко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_2

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2014 року та на додаткове рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 грудня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на будівельні матеріали та припинення права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_6 про визнання права власності на будівельні матеріали, які використані нею при незакінченому будівництві, розташованому по АДРЕСА_1, та про припинення права власності ОСОБА_7 на ? частину будинку з господарськими будівлями і спорудами за вказаною адресою. У зв'язку з його смертю ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки об'єкту нерухомості, на яке він мав право згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.12.1990р. на теперішній час не існує.

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на будівельні матеріали та скасування права власності на спадкове майно - відмовлено.

Додатковим рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 грудня 2014 року стягнуто з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

В апеляційних скаргах на рішення та додаткове рішення представник позивачки ОСОБА_5 - ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, прохав їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Посилався на те, що фізично не існує об'єкту нерухомості - ? частини будинку за адресою: АДРЕСА_1, який зазначений у свідоцтві про право на спадщину від 07.12.1990 року, виданого Новосанжарською державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_7 Натомість є незавершене будівництво, зведене за кошти позивачки зі згоди останнього. Тому вважає, що суд мав відповідно до ст.365 ЦК України припинити право власності ОСОБА_7 на ? частину будинку, яка належала йому відповідно до свідоцтва про право на спадщину.

Будівельні матеріали, що використані при незавершеному будівництві, придбані за власні кошти позивачки, що підтверджуються квитанціями до прибуткових ордерів та товарно-транспортними накладними, тому за нею повинно бути визнано право власності на ці будівельні матеріали.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційних скарг з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.11.1997 року, виданого Новосанжарською державною нотаріальною конторою по р.№8461, ОСОБА_5 успадкувала після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_8 ? частину житлового будинку з частиною господарських будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 на земельній ділянці державного фонду площею 1482 кв.м. /а.с.9/

Іншу ? частину зазначеного житлового будинку з господарськими будівлями успадкував ОСОБА_7 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.12.1990 року, виданого Новосанжарською державною нотаріальною конторою по р. № 2-62. /а.с.24-25/

Відповідно до вказаних свідоцтв про право на спадщину за законом спадковий будинок в цілому складався з житлового будинку літ. «А-1» (глиноочеретяного), сараю «Б, б», льоху «В», літньої кухні «Г», гаража «Д», вбиральні «Е», огорожі №1,2. Вказаний будинок належав померлій ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1, виданого виконкомом Новосанжарської селищної ради 24.07.1985р.

Рішенням виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради від 06 грудня 1999 року ОСОБА_5 дозволено зробити капітальний ремонт з добудовою розміром 6х4м житлового будинку на садибі по АДРЕСА_1./а.с.13/

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 03 вересня 2008 року визнано за ОСОБА_5 право власності на житловий будинок літ. «А-1» (прибудова літ. «а» 1-1, коридор 1-2, житлова кімната 1-3, ванна 1-4, вбиральня 1-5, житлова кімната 1-6, кухня 1-7), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1./а.с.28/

Згідно Акту Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 17.11.2008 року закінчений будівництвом приватний житловий будинок садибного типу за адресою АДРЕСА_1 прийнятий в експлуатацію /а.с.20-23/

19.02.2009 року Виконавчим комітетом Новосанжарської селищної ради ОСОБА_5 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно взамін свідоцтва про право на спадщину, виданого Новосанжарською держнотконторою від 28.11.1997 року за НОМЕР_2./а.с.11/ Відповідно до даного свідоцтва у власності ОСОБА_5 знаходиться: в буд. А-1: 1 - прибудова пл.18,8 кв.м.; 2 - коридор пл.7,5 кв.м.; 3 - кімната пл.24,7 кв.м.; 4 - ванна пл. 4,4 кв.м.; 5 - вбиральня пл.1,2 кв.м.; 6 - кімната пл.10,7 кв.м.; 7 - кухня пл.6,3 кв.м., загальною площею 73,6 кв.м., житловою площею 35,4 кв.м., літня кухня Г, гараж Д, огорожа №1, ворота огорожі №2. /а.с.11/

Відмовляючи у задоволенні позову в частині визнання права власності на будівельні матеріали, місцевий суд виходив з того, що відбулася трансформація права власності позивачки на будівельні матеріали в право власності на нерухоме майно, яке визнано та зареєстровано за нею в установленому порядку, а проведення реконструкції літньої кухні виключно за її кошти та з її ініціативи є недоведеним та спростовуються рішеннями виконкому Новосанжарської селищної ради від 26.07.1991 року №61/22 та від 01.09.1999р., якими ОСОБА_7 дозволено провести капітальний ремонт старого житлового будинку з добудовою. Крім того, відмовляючи у задоволенні позову в частині припинення права власності ОСОБА_7 на ? частину спірного будинку у зв'язку з його смертю, місцевий суд виходив з норм спадкового права, якими передбачено перехід право власності спадкодавця до спадкоємців.

Колегія суддів не погоджується з висновками місцевого суду в частині відмови у визнанні за ОСОБА_5 права власності на будівельні матеріали, що використані в незавершеному будівництві, з огляду на наступне.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень ( стаття 10 ЦПК України).

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого в ст.11 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Місцевий суд помилково не звернув уваги, що ОСОБА_5 заявила позов про визнання за нею права власності на будівельні матеріали, що використані нею при незакінченому будівництві, яке розташовано по АДРЕСА_1 на земельній ділянці, що належала брату ОСОБА_7 , а не на частину будинку (кв.№1), на яку визнано за нею право власності та зареєстровано в установленому порядку.

У пункті 15 постанови Пленуму ВССУ України від 07 лютого 2014 року №5 «Про судову практику в правах про захист права власності та інших речових прав» роз'яснено, що до завершення будівництва (створення) майна, а якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, то до моменту прийняття його до експлуатації, або якщо право власності на таке нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, то до моменту державної реєстрації право власності на новостворене майно та об'єкт незавершеного будівництва не виникає (стаття 331 ЦК). У зв'язку із цим до виникнення права власності на таке майно право власності існує лише на матеріали, обладнання тощо, які використані в процесі цього будівництва (створення) майна.

Враховуючи, що предметом спору є будівельні матеріали, використані при незавершеному об'єкті самочинного будівництва, оскільки таке будівництво здійснювалося позивачкою на чужій земельній ділянці, яку успадкувала відповідачка, суд мав дослідити надані позивачкою докази щодо її витрат у незавершеному будівництві.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 37 від 08.06.2015 року, проведеної судовим експертом Федоровим Д.Ф., ? частина житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 у тому технічному стані та плануванні, як зазначено у свідоцтві про право на спадщину за законом від 07.12.1990 року, виданого Новосанжарською державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_7 в цілому не існує, за винятком окремих господарських будівель: сарая літ.Б, сарая літ.б, погреба літ.В та гаража літ.Д./а.с.212/

Крім того, експертизою встановлено, що обсяг будівельних матеріалів та виробів, зазначених у накладних та квитанціях, що додані до матеріалів справи, загалом підтверджуються фактичними обсягами матеріалів та виробів, що використані для будівництва житлового будинку літ. «А-1», в тому числі у незавершеній будівництвом частині.

Висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи №88 від 17.08.2015 року визначено перелік і кількість будівельних матеріалів та робіт, що використані при зведенні незавершеної будівництвом частини житлового будинку літ.А-1 за вищезазначеною адресою, ринкова вартість яких складає 80 540 грн./а.с.28-32 т.2/

Відповідачка, заперечуючи участь позивачки у здійсненні незавершеного будівництва, розташованого на земельній ділянці, яку вона успадкувала, - не надала суду належних та допустимих доказів будівництва та витрат на придбання будівельних матеріалів її покійним чоловіком чи нею, тому її заперечення є неспроможними.

Наявність рішень виконкому Новосанжарської селищної ради від 26.07.1991 року №61/22 та від 01.09.1999 року, якими ОСОБА_7 дозволено провести капітальний ремонт старого житлового будинку з добудовою, не підтверджує факту його реалізації, тобто факту здійснення покійним дозволеного капітального ремонту будинку. Тим більше, що згідно експертного дослідження існуюча в натурі будівля (споруда) не є реконструйованою чи капітально відремонтованою будівлею (спорудою), зазначеною у свідоцтві про право на спадщину за законом від 07.12.1990 року, а тому відноситься до нового будівництва.

Не спростовує висновки колегії суддів щодо доведеності здійснення позивачкою за власні кошти спірної незавершеної будівництвом частини житлового будинку й та обставина, що таке будівництво здійснювалося на земельній ділянці, що належала покійному ОСОБА_7, оскільки вказане незавершене будівництво відповідно до ст.376 ЦК України є самочинним.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці першому пункту 6 Постанови Пленуму ВССУ №6 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)», право власності на самочинно збудовані житлові будинки, будівлі, споруди, інше нерухоме майно не набувають як особи, які здійснили це будівництво, так і їхні спадкоємці.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення районного суду в частині відмови у задоволенні позову про визнання права власності на будівельні матеріали та ухвалення в цій частині нового рішення про задоволення цих вимог.

Щодо позовних вимог про припинення прав власності на ? частин спірного будинку, що належала ОСОБА_7, у зв'язку зі смертю, то в даній частині рішення районного суду доводами апеляційної скарги не спростовано.

Стаття 346 ЦК України дає загальний перелік підстав припинення права власності, в тому числі, у разі смерті власника.

Однак вимоги про припинення права власності ОСОБА_7 на частину житлового будинку з господарськими спорудами у зв'язку з його смертю, заявлені ОСОБА_5, - є безпідставними, так як в силу норм спадкового права право власності на нерухоме майно після смерті власника переходить до його спадкоємців. В даному випадку з обставин справи вбачається, що належний ОСОБА_7 згідно свідоцтва про право на спадщину об'єкт нерухомості фактично знищений, а взамін існує незакінчене самочинне будівництво. Порядок припинення права власності внаслідок знищення майна передбачений ст.349 ЦК України , а отже ОСОБА_5 не є суб'єктом звернення з вимогою про припинення права власності внаслідок знищення майна. Тим більше, що такі вимоги нею не заявлялися, а суд розглядає справу в межах заявленого позову (ст.11 ЦПК України).

Враховуючи, що при розгляді справи в апеляційному суді була проведена судова будівельно-технічна експертиза та додаткова судова будівельно-технічна експертиза, за висновками якої встановлена вартість спірного майна, щодо якого позивачкою заявлено спір, а саме, ринкова вартість будівельних матеріалів і робіт, використаних при незавершеному будівництві, складає 80 540грн., тому позивачка мала сплатити судовий збір в розмірі 805,40грн.

Отже додаткове рішення підлягає зміні, а визначений до стягнення з ОСОБА_5 судовий збір підлягає зменшенню з 3654,00 грн. до 805,40грн.

Керуючись ст.ст.303, 304. 307, п.п.3,4 ст.309, 314,3 16, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

В и р і ш и л а:

Апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 на рішення Новосанжарського районного. суду Полтавської області від 18 листопада 2014 року та на додаткове рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 грудня 2014 року - задовольнити частково.

Рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання права власності на будівельні матеріали - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на будівельні матеріали, що використані при незакінченому будівництві, яке розташовано по АДРЕСА_1 , вартістю 80 540 грн.( вісімдесят тисяч сорок грн..), згідно переліку, зазначеному у висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 17.08.2015 року.

Додаткове рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 грудня 2014 року змінити, зменшивши суму судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь держави до 805,40 грн.

В іншій частині рішення та додаткове рішення - залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягмом20 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - суддя Л.І.Пилипчук

Судді: /підписи/ Ю.В.Дряниця

О.В.Чумак

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук