overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1345/15-ц
Провадження №2-о/319/40/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Куйбишевський районний сектор УДМС України в Запорізькій області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

в с т а н о в и в:

15 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій прохає встановити факт постійного проживання на території України.

16 вересня 2015 року заявник до відкриття провадження у справі надав суду заяву про повернення позовної заяви у звязку з відсутністю потреби вирішення питання в судовому порядку.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому заяви.

Вирішуючи питання про повернення сплаченої суми судового збору, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно із ч.2 ст.79 ЦПК України (в редакції Закону N 3674-VI від 08.07.2011 року) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та не порушує прав та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву повернути заявнику.

Розяснити заявнику зміст ч.5 ст.121 ЦПК України, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Куйбишевському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений за квитанцією № 0.0.420870723.1 від 13.08.2015 р. судовий збір у сумі 121,80 гривень (ста двадцяти однієї грн. 80 коп.) та за квитанцією № 0.0.434698951.1 від 15.09.2015 р. судовий збір у сумі 121,80 гривень (ста двадцяти однієї грн. 80 коп.) з державного бюджету по КБК 22030001.

Оригінали квитанції № 0.0.420870723.1 від 13.08.2015 р. та квитанції № 0.0.434698951.1 від 15.09.2015 р. про сплату судового збору повернути ОСОБА_1, залишити у матеріалах справи копії зазначених квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області, шляхом подання в 5-дневний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду в частині вирішення клопотання про повернення сплаченого судового збору згідно із ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С.Солодовніков
Справа № 524/2148/15-ц
Провадження № 2-н/524/461/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.04.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3351.72 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.06.2013 року по 31.01.2015 року в розмірі 391.42 грн. (тpистa дев'яносто одна грн. 42 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.06.2013 року по 31.01.2015 року у розмірі 49.70 грн. (соpок дев'ять грн. 70 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Зємцов В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду
Справа №2-3425/11 09.11.2015
Провадження №22-ц/784/2777/15
Справа № 2-3425/11
Провадження № 22ц/784/2777/2015
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2015 року за заявою Головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Чмих Людмили Василівни про скасування заходів забезпечення позову по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо оцінки майна, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати заявнику, стягувачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В.Лівінський
Провадження №2/760/3552/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

06 квітня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Калініченко О. Б.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОГБК 'олімпійський' про захист порушеного права та відшкодування моральної шкоди/ після скасування ухвали Апеляційним судом/ ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОГБК 'олімпійський' про захист порушеного права та відшкодування моральної шкоди/ після скасування ухвали Апеляційним судом/ .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 23 квітня 2015 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. Б. Калініченко
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 серпня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відділення № 56 про захист прав споживача та стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 серпня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, АТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало апеляційну скаргу, однак судовий збір не сплатило.

У звязку з цим його апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених вище недоліків.

Згідно вимог ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, передбачених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

З 01 вересня 2015 року змінено ставки судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» в редакції від 22.05.2015 року.

Згідно із підпунктом 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року за подання до суду юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору встановлюється в 1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Із зазначеного слідує, що при поданні апеляційної скарги АТ «Банк «Фінанси та Кредит» має сплатити судовий збір в розмірі 1218,0 грн.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по коду класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір:

Рахунок отримувача: 0002,

Отримувач: УДКСУ у м. Рівному,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012714,

Код банку отримувача: 833017

При заповненні платіжного документа у графі „код платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір за позовом ОСОБА_1Л.» апеляційний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ апеляційного суду Рівненської області 02893096.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» строк для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору на вказаний в ухвалі рахунок апеляційному суду Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду З.М.Максимчук

Рівненської області
Справа № 760/4631/15-ц
№ 2-3053/15
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

13 березня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу в судове засідання на 21.04.2015 року на 16 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 квітня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 329 /375/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

«06 » квітня 2015 року смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши заяву прокурора Чернігівського району в інтересах територіальної громади с.Панфілівка в особі Панфілівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області, заінтересована особа: Чернігівське відділення ЗОД АТ «ОСОБА_1 Аваль», КУ «Чернігівський ДБІ « ЗОР Чернігівського району Запорізької області про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чернігівського району в інтересах територіальної громади с.Панфілівка в особі Панфілівської сільської ради звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

В заяві зазначає, що у ході перевірки встановлено, що наказом директора Чернігівського дитячого будинку інтернат № 26 від 28.07.2005 р. зараховано ОСОБА_2, 07.12.2000р.н. до дитячого будинку інтернат на повне державне утримання.

29.11.2011 р. ОСОБА_2 помер, про що свідчить свідоцтво про смерть серії І-ЖС за № 218298 ( актовий запис № 19 від 01.12.2011 р.)

В день його смерті відкрилась спадщина , яка складається з грошових коштів в сумі 6446,83 грн. в Чернігівському відділенні ЗОД АТ «ОСОБА_1 Аваль». Спадкоємці за Законом та за Заповітом упродовж року до Державної нотаріальної контори не звертались, на спадкове майно яке залишилося після смерті ОСОБА_2 ніхто з спадкоємців не претендує.

Прокурор просить суд спадщину ОСОБА_2 визнати відумерлою та передати її у власність територіальної громади, в інтересах якої звертається.

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130, 235, 275 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Чернігівського району в інтересах територіальної громади с.Панфілівка в особі Панфілівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області, заінтересована особа: Чернігівське відділення ЗОД АТ «ОСОБА_1 Аваль», КУ «Чернігівський ДБІ « ЗОР Чернігівського району Запорізької області про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годину 17 квітня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити завника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Глянь
Справа № 592/3262/15-ц
Провадження № 2/592/1252/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року м.Суми

Cуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я , -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заяваСупрун ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 592/3262/15-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я. (категорія 25).

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15-30 годин 17.04.2015 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 17. 04. 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Бичков
Справа № 522/6222/14-ц
Провадження № 2/522/1748/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача надав до суду заяву, у якій просить позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, заяву, вважає, що вона обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 06.04.2015
Справа № 127/5127/15-ц
Провадження № 2/127/2767/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.00 годин 15.04.2015 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.04.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

· позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

· відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/2941/14-ц Провадження № 22-ц/772/925/2015Головуючий в суді першої інстанції Ганкіна І. А.
Категорія 27Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

06 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Ковальчука О.В.,

суддів : Медяного В.М., Жданкіна В.В.

при секретарі : Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26 січня 2015 року у цій справі, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - задовольнити частково, рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26 січня 2015 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 57/АК-00026.08.2 від 26.06.2008 року в частині стягнення 17749,65 доларів США, суми простроченої заборгованості за оплатою кредиту в розмірі 1235,16 грн. та стягнення судових витрат - залишити без змін.

В іншій частині - скасувати, ухваливши нове рішення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»: 200 000 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами за ним, 21 099,60 грн. - сума прострочення заборгованості за платою за обслуговування кредиту, 7502,70 грн. - сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за кредитом та процентами за ним, 676,32 грн. - сума трьох проценті річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту, 2086,53 грн. грн. - сума інфляційних витрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту. У решті вимог - відмовити.

Стягнути в рівних частках із ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судовий збір у розмірі 258,33 грн. (двісті п'ятдесят вісім гривень 33 коп.).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. На рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : О.В. Ковальчук

Судді : В.М. Медяний

В.В. Жданкін