Справа № 367/3377/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

18 вересня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення технічних описок допущених в ухвалі суду , -

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою в якій просить виправити технічні описки допущені в резулятивній частині ухвали Ірпінського міського суду від 31.08.2015 р.

В п.1, помилково зазначено, що «Позивач ОСОБА_1 та Відповідач ОСОБА_2 визнають, що ? частини будинку 7-б по вул.. Шевченка смт. Коцюбинське Київської області є обєктом саільної сумісної власності подружжя і між сторонами склався фвктичний порядок користування приміщенням будинку та надвірними будівлями з відокремленими входами в будинок» замість вірного, а саме: «Позивач ОСОБА_1 та Відповідач ОСОБА_2 визнають, що ? частини будинку 7-б по вул.. Шевченка смт. Коцюбинське Київської області є обєктом спільної сумісної власності подружжя і між сторонами склався фактичний порядок користування приміщенням будинку та надвірними будівлями з відокремленими входами в будинок».

В п. 2, 3, 4, 5 резулятивної частини ухвали від 31.08.2015 року допущено технічну описку у назві селища замість «смт. Коцюбинське» вказано «смт. Коцюьинське».

В п.4 резулятивної частини ухвали від 31.08.2015 року допущено технічну описку замість «житлова» вказано «жтлова».

В п. 5 резулятивної частини ухвали від 31.08.2015 року допущено технічу описку замість по батькові «Шищенко Миколою Олександровичем» вказано «Шищенко Миколою Олекчсандровичем».

В судове засіданні сторони не зявились, належним чином були повідомлені про причини неявки суд не повідомили, згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, зокрема мирової угоди та ухвали від 31.08.2015 р. суд переконався, що дійсно мають місце зазначені заявником описки.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що суд допустив технічні описки при винесені ухвали, суд вважає за необхідне виправити допущені в ухвалі суду описки.

На підставі наведеного, керуючись статтею 197, 219 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити допущені в ухвалі суду від 31.08.2015 року технічні описки.

Виправити в резулятивній частині ухвали допущені технічні описки, замість «Позивач ОСОБА_1 та Відповідач ОСОБА_2 визнають, що ? частини будинку 7-б по вул.. Шевченка смт. Коцюбинське Київської області є обєктом саільної сумісної власності подружжя і між сторонами склався фвктичний порядок користування приміщенням будинку та надвірними будівлями з відокремленими входами в будинок» вірним вважати: «Позивач ОСОБА_1 та Відповідач ОСОБА_2 визнають, що ? частини будинку 7-б по вул.. Шевченка смт. Коцюбинське Київської області є обєктом спільної сумісної власності подружжя і між сторонами склався фактичний порядок користування приміщенням будинку та надвірними будівлями з відокремленими входами в будинок».

Також вірним вважати в п. 2, 3, 4, 5 резулятивної частини ухвали від 31.08.2015 року допущено технічну помилку замість «смт. Коцюьинське» вірно вважати «смт. Коцюбинське».

В п.4 резулятивної частини ухвали від 31.08.2015 року допущено технічну помилку замість «жтлова» вірно вважати «житлова».

В п. 5 резулятивної частини ухвали від 31.08.2015 року допущено технічну помилку замість «Шищенко Миколою Олекчсандровичем» вірно вважати «Шищенко Миколою Олександровичем».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом (5 пяти) днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3