У Х В А Л А

Справа № 184/1218/15-ц

Номер провадження 2/184/428/15

11.06.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі -

головуючого судді Гаєвого О.В.,

за участю секретаря Поліщук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського МКП «Міськсвітло» про визнання незаконним наказу та визнання незаконним попередження про наступне вивільнення, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2015 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 з вище вказаним позовом.

03.06.2015 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

11.06.2015 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд з метою забезпечення виконання рішення по справі зупинити дію наказу директора Орджонікідзевського МКП «Міськсвітло» ОСОБА_2 від 30 квітня 2015 року № 138-к «Про скорочення чисельності ОМКП «Міськсвітло» в частині ремонтно-дорожнього робітника 3 розряду ОСОБА_1. До набрання чинності рішенням у справі заборонити звільняти працівника Орджонікідзевського МКП «Міськсвітло» ОСОБА_1 на підставі наказу від 30 квітня 2015 року «Про скорочення чисельності ОМКП «Міськсвітло».

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних законних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із заяви позивача про забезпечення позову, з якою останній звернувся до суду 11 червня 2015 року, позивач взагалі не вказує будь-яких доказів, які б могли свідчити про те, що існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання рішення суду при задоволені його позовних вимог. Крім цього, вимоги у заяві про забезпечення позову фактично зводяться до вирішення спору за позовом, що є недопустимим, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Таким чином, враховуючи характер позовних вимог, відповідність, співмірність способу забезпечення позову та заявленим вимогам, суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність позивачем тих підстав, які він вказує в своїй заяві, а тому вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського МКП «Міськсвітло» про визнання незаконним наказу та визнання незаконним попередження про наступне вивільнення відмовити у повному обсязі.

Копію ухвали після її постановлення негайно надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3