АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Чобіток А.О.
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01.11.2013 року в результаті розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 стягнуто з відповідача на користь позивача в порядку поділу спільного майна подружжя 248 122 грн. 03 коп., отриманих за послуги з надання майна в оренду. В задоволенні вимог про поділ будинку та земельної ділянки відмовлено.

Рішенням апеляційної інстанції від 22.05.2014 року вказане рішення суду першої інстанції змінено в частині стягнення коштів , а в решті залишено без змін.

На підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення суду апеляційної інстанції скасовано, рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 орендної плати набрало законної сили, а в іншій передано на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року відкрито провадження за заявою представника ОСОБА_4 про перегляд рішення суду Дарницького районного суду м. Києва від 01.11.2013 року за нововиявленими обставинами в порядку ст. 363 ЦПК України.

Посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, яким встановлена можливість оскарження ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності , представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом правил інстанційної підсудності, оскільки , на його думку, з вказаною заявою відповідач повинен був звернутись до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який скасував рішення суду Дарницького районного суду м. Києва від 01.11.2013 року в частині поділу будинку та земельної ділянки, направивши справу на новий розгляд до суду першої інстанції , залишивши при цьому в силі рішення в частині стягнення орендної плати.

Статтею 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Оскаржувана ОСОБА_2 ухвала до вказаного переліку не входить, оскільки п. 17 ч. 1 ст. 293 ЦПК України передбачена можливість оскарження ухвали суду першої інстанції лише у разі відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що апелянтом в даному випадку невірно витлумачено норму ст. 363 ЦПК України у її співвідношенні зі ст. ст. 338, 339 ЦПК України, оскільки рішення суду першої інстанції від 01.11.2013 року судом касаційної інстанції не змінювалось і у вказаній справі судом касаційної інстанції нове рішення відповідно до ст. 341 ЦПК України не ухвалювалось.

Таким чином , вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року повернути.

Керуючись ст.ст. 293, 363, 364-1 ЦПК України , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя :