УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Гвоздика П.О., Горелкіної Н.А., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору іпотеки недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 07 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У травні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 06 травня 2014 року вказані позови об'єднано в одне провадження.

Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 20 травня 2014 року, в позовах відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 07 квітня 2015 року, рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким первісний позов задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 12 квітня 2007 року в розмірі 345 466 грн 81 коп., яка складається із: 226 507 грн 39 коп. - несплачена сума кредиту, 89 008 грн 85 коп. - несплачені проценти, 5 000 грн 06 коп. - комісія, 24 950 грн 31 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання, звернуто стягнення на недобудований житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_4, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, що визначена на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 5 168 грн 34 коп. сплаченого судового збору, а в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_844146/ed_2013_01_19/pravo1/T030435.html?pravo=1> за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. ст. 525 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843594/ed_2013_01_19/pravo1/T030435.html?pravo=1>, 526 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843595/ed_2013_01_19/pravo1/T030435.html?pravo=1>, 530 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843599/ed_2013_01_19/pravo1/T030435.html?pravo=1> зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. ст. 33 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_218/ed_2013_01_01/pravo1/T030898.html?pravo=1>, 35 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_227/ed_2013_01_01/pravo1/T030898.html?pravo=1>, 39 Закону України «Про іпотеку» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_250/ed_2013_01_01/pravo1/T030898.html?pravo=1> у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Іпотекодержатель має право звернутися у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду в установленому законом порядку.

За змістом ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 24 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення первісного позову, суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, в результаті чого існує заборгованість, право вимагати погашення якої має ТОВ «Кредитні ініціативи» згідно із договором про відступлення права вимоги 17 грудня 2012 року про що повідомлено ОСОБА_4, тому позивач, до якого також перейшли й права іпотекодержателя, вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням, шляхом звернення стягнення на належний відповідачу предмети іпотеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 2 ст. 338 ЦПК України підстави для скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок апеляційного суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Вінницької області від 07 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

П.О. Гвоздик
Н.А. Горелкіна
Ю.Г. Іваненко