overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/5912/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Альфа Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2015 року надійшла заява ПАТ «Альфа Банк», яка подана від імені представника банку - ТОВ «Росвен Інвест Україна» в особі керівника сектору економічної безпеки ТОВ «Росвен Інвест Україна» ОСОБА_1, в якій просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Альфа Банк» на ТОВ «Росвен Інвест Україна», як правонаступника у виконавчому документі щодо ОСОБА_2.

Дослідивши заяву, вважаю, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 п.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як зазначено в заяві, особою, яка подає клопотання є ПАТ «Альфа Банк», а представником банку вказано ТОВ «Росвен Інвест Україна», а заява підписана керівником сектору економічної безпеки ТОВ «Росвен Інвест Україна» ОСОБА_1

Разом з тим, до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не надані повноваження заявника ОСОБА_1 від імені ПАТ «Альфа Банк» на подачу вказаної заяви до суду. Надана копія довіреності уповноважує ОСОБА_1 діяти в інтересах ТОВ «Росвен Інвест Україна», але - ні в інтересах ПАТ «Альфа Банк».

Також заява не містить підпису заявника, а наявна лише ксерокопія підпису та печатки.

У звязку з цим, заява подана особою, яка не має повноважень на подання заяви та ведення справи, тому підлягає поверненню заявникові.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що виходячи з положень ст.ст.37, 378 ЦПК України питання про зміну сторони виконавчого провадження, розглядається судом, який прийняв судове рішення на виконання якого виданий виконавчий лист.

Тому вказана заява про заміну сторони у виконавчому провадженні повинна подаватися до суду, який прийняв рішення та видав виконавчий лист.

Керуючись п.3 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Заяву ПАТ «Альфа Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1139/15-ц
У Х В А Л А

30 березня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Камянського районного управління юстиції про стягнення пені за несплату аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Камянського районного управління юстиції про стягнення пені за несплату аліментів.

Ухвалою Придніпровського районного м. Черкаси суду від 10 березня 2015 року відкрите провадження у справі та призначене судове засідання на 12.15 год. 30 березня 2015 року.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області від 3 березня 2015 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Те, що позивач зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 вказує в своїй позовній заяві й відповідач.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки місцем проживання ОСОБА_2 є с. Жаботин, Камянського району Черкаської області, вул. Перемоги,6, суд вважає, що справа не підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що місцем проживання відповідача є с. Жаботин, Камянського району Черкаської області, вул. Перемоги,6, суд вважає за необхідне, відповідно до п. 2 ч.1 ст.116 ЦПК України, направити справу до Камянського районного суду Черкаської області за підсудністю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 116 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Камянського районного управління юстиції про стягнення пені за несплату аліментів направити для розгляду за підсудністю до Камянського районного суду Черкаської області.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий:

ОСОБА_3
Справа № 495/1744/15-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02.04.2015 року о 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.04.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 523/5341/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за заявою житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський -25» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 4317,24 грн.
Керуючись ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.625, ст.626-630 ЦК України, керуючись ст.102-104 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа №751/2118/15-ц
Провадження №6/751/596/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 3007-2/773/14, мотивуючи її наступним.

16.10.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 28343,59 грн. та судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.. Справа № 3007-2/773/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 3007-2/773/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) від 16.10.2014 р. по цивільній справі № 3007-2/773/14 третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором у сумі 28343 грн. 59 коп., судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь ПАТ „Альфа-Банк судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 3007-2/773/14 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Справа № 563/337/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2015 р.

Суддя Корецького районного суду Рівненської області,ОСОБА_1, отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 06.06.2014 року укладено договір про надання кредиту, згідно з яким останньому видано кредит у розмірі 15470.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.01% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 22.01.2015 року сума заборгованості складає 27 048 грн. 81 коп., де 15468 грн. 10 коп. сума заборгованості за кредитом, 0.89 грн. сума заборгованості по процентах за користування кредитом, 2474 грн. 88 коп. - заборгованість за пенею та комісією, а також 9104 грн. 94 коп. - залишок за несплаченим штрафом. Відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ КБ «ПриватБанк» вимушене звернутись до суду із вищевказаним позовом.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122, 129, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення судового засідання у справі призначити на 20.04.2015 о 10:45 в Корецькому районному суді Рівненської області за адресою: м. Корець, вул. Тітова, 7.

В судове засідання викликати сторони: представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідача ОСОБА_2

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулик Є.В.
справа № 619/3622/15-ц провадження 2-н/619/235/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1,
розглянувши заяву про видачу судового наказу АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію, -
АК «Харківобленерго» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми 3938 грн. 48 коп. заборгованості за спожиту електричну енергіюз ОСОБА_2.
Станом на 08.06.2015 р. до показання приладу обліку 007637 існує заборгованість у розмірі 3938 грн. 48 коп., яка до цього часу не сплачена. Несплата вказаної суми наносить матеріальний збиток АК «Харківобленерго».
Заборгованість утворилася за період з 17.12.2014 р. по 08.06.2015 р. Несплата заборгованості наносить збиток АК «Харківобленерго» у розмірі 3938 грн. 48 коп.
У відповідності з п. 42 Правил споживачі зобовязані оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до правил. Згідно п. 19 Правил розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Згідно п. 48 Правил споживач несе відповідальність, згідно з діючим законодавством за порушення правил користування електричною енергією, за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію та розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку.
Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суми невиконаного зобов'язання та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст.ст. 95-96, 99, 102-103 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, -
Наказ може бути скасований Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
Суддя: Якименко Л.О.
№ провадження 2/646/595/2015
Справа № 646/988/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши зауваження ОСОБА_1 на журнали судових засідань у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної, моральної шкоди та неустойки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної, моральної шкоди та неустойки відмовлено повністю.

29.05.2015 року ОСОБА_1 подав до суду зауваження на журнали судових засідань, вказуючи на те, що в журналі судового засідань від 18 травня 2015 року є неточності щодо пояснень представника позивача та в журналі судового засідання від 27 квітня 2015 року невірно зазначено причини відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Як вбачається з журналу судового засідання, який міститься в матеріалах справи, рішення у справі було проголошено 18.05.2015 року, письмові зауваження на журнали судових засідань подано до суду 29.05.2015 року, клопотання про поновлення строку подання зауважень відсутнє.

Згідно з ч. 3 ст. 199 ЦПК України, у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 ЦПК України, суд залишає зауваження ОСОБА_1 на журнали судових засідань без розгляду, у звязку із пропуском строку їх подання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 199 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зауваження ОСОБА_1 на журнали судових засідань у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної, моральної шкоди та неустойки - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Білінська
Справа № 212/7109/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3.
У відповідності до ст.ст. 95, 96 ,103 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 611 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Г.Пустовіт
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 20 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ виданий «____» ____________20___ року.
Суддя: О. Г. Пустовіт
27.03.2015Провадження № 2-н/331/285/15
ЄУН № 331/2253/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут» «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати за січень 2015 року у сумі 3 578,22 гривень.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут» «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя: Антоненко М.В.
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

народних засідателів - народних засідателів Бараєвої Л.М., Пташник Ю.Г.

при секретарі Кричевська Н. В.,

за участю представника заінтересованих осіб, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3 м. Біла Церква заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, Білоцерківське психонаркологічне територіальне медичне обєднання Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 особою недієздатною, так як він являється інвалідом 1 групи з дитинства, перебуває на обліку у лікаря психіатра під диспансерним наглядом з приводу органічного ураження ЦНС внаслідок ДЦП з вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням, тетрапарезом, відсутністю навичок до самообслуговування з 2010 року у вязку з чим потребує постійного нагляду та опіки. Визнання сина недієздатною особою необхідно для встановлення над ним опіки.

У судовому засіданні заявник та заявила клопотання про призначення судової-психіатричної експертизи., яке підтримала представник заінтересованих осіб.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у справі маються достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а тому згідно ст.239 ЦПК України необхідно призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення його психічного стану.

Враховуючи, що по справі необхідні спеціальні пізнання та керуючись ст.ст. 143-145, 202-203, 239 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічний розлад?

2. Чи може він у звязку із захворюванням усвідомлювати значенням своїх дій

та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Київського обласного спеціалізованого психіатрично-психологічного медичного об'єднання, Київська обл., Васильківський р-н, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Направити експертам амбулаторну картку хворого, матеріали цивільної справи та доставити ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити до надходження висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3

Народні засідателі Бараєва Л.М.

ОСОБА_4