overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/1401/15-ц
Номер провадження 2/229/675/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05.06.2015 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю ,

в с т а н о в и в:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю на 12 червня 2015 року о 15:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О. В. ,

народних засідателів: - Бараєвої Л.М. , Мохонько О.О.

при секретарі - Кириченко Д. В.,

за участю прокурора - Кукси М.А.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя О. В. Бондаренко
Народні засідателіЛ.М. Бараєвої О.О. Мохонько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 08.09.2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що копію оскаржуваної ухвали отримала 04.09.2015 року, проте доказів на підтвердження зазначеного не надано.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апелянт не довів суду поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не надав суду переконливих доказів на підтвердження заявлених доводів, щодо отримання 08.09.2015 року, копії ухвали суду від 07.08.2015 року.

Крім того, при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір

Відповідно до п.1.14. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити 121 грн. 80 коп. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин його пропуску з наданням доказів, та оригінал квитанції про сплату судового збору протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/8202/15-ц
Провадження № 2/645/2716/15
У Х В А Л А

іменем України

21 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісної власності, визначення місця проживання та навчання дитини ,

в с т а н о в и в :

18 вересня 2015 року в провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісної власності, визначення місця проживання та навчання дитини.

Судом встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову, не сплачено у повному обсязі судовий збір.

Як вбачається зі змісту позовної заяви однією з позовних вимог є визнання права власності на частину квартири, однак не зазначено ціну позову, виходячи з якої мав бути сплачений судовий збір за подання позовних вимов майнового характеру, який на момент подання позовної заяви складає 1% відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090 грн.)

Також позивачем у позовній заяві заявлено одночасно вимоги майнового та немайнового характеру.

Згідно п. 3 ч.6 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року із змінами та доповненнями, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, позивачем сплачено судовий збір за подання позову майнового характеру, судовий збір за подання позову немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент подання позовної заяви складає 487 грн. 20 коп. не сплачено, .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви

.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісної власності, визначення місця проживання та навчання дитини - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 455/560/15-ц
Провадження № 2/455/255/2015
УХВАЛА

06 липня 2015 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ПАТ « Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 19 червня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ « Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ « Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 годину 00 хвилин 23 липня 2015 року, у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/1000/15-ц
Номер провадження 2/585/440/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глинської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глинської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 22 квітня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Провадження № 2/235/2268/15
Справа №235/4369/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

13 липня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 20 липня 2015 року о 15.20год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 140/2082/15-ц
№2/140/738/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишковецької сільської ради Немирівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_3 яка проживала і була зареєстрована в АДРЕСА_1

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1

За життя ОСОБА_3 зробила заповіт яким все своє майно заповіла ОСОБА_1.

Спадкоємцями за заповітом на спадкове майно ОСОБА_3 є ОСОБА_1, інших спадкоємців немає ні по закону, ні по заповіту.

ОСОБА_1 звернулася до Немирівської державної нотаріальної контори з метою оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3, однак, державним нотаріусом Немирівської державної нотаріальної контори у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок ОСОБА_1 було відмовлено через відсутність правовстановлючих документів.

Тому відмова нотаріуса від вчинення нотаріальних дій спонукала ОСОБА_1 звернутися до суду.

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4, що діє згідно договору, в судове засідання не з"явилася, надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтверджує і просить їх задовільнити.

Представник відповідача Вишковецької сільської ради Немирівського району в судове засідання не з'явився, надійшли заяви про розгляд справи без участі представника з визнанням позову від сільського голови.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення позову як доведеного паспортними даними позивачки ОСОБА_1 (а.с. 6-8), свідоцтвом про смерть спадкодавця ОСОБА_3 (а.с. 12), технічним паспортом на житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.16-20), свідоцтвом про право на спадщину за заповітом (а.с. 11), довідкою Вишковецької сільської ради Немирівського району про спадкове майно і коло спадкоємців №429 від 20.08.2015 року (а.с. 13), постановою державного нотаріуса Немирівськоої державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 13.08.2015 року (а.с. 22).

На підставі викладеного і за таких підстав особа може набути право власності на нерухоме майно за рішенням суду, що не заборонено законом згідно ст. 328 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 328, 392, 638, 1258, 1266,1268,1269 ЦК України, 208, 209, 213-215, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок НОМЕР_1 загальною площею 44,6 кв.м, житловою площею 27,5 кв.м з огорожею 1-2 по АДРЕСА_1 що належали ОСОБА_3 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 22.09.2015 року.

Суддя:
Справа № 487/1500/15-ц
Провадження № 2/487/1195/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В

24.02.2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 18.09.2008 року.

В судове засідання представник ПАТ КБ «Приват Банк» не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За змістом ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до наданої довідки ОДАБ УМВС України в Миколаївській області від 10.03.2015року відповідач ОСОБА_1 з 19.07.2011 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що місце реєстрації відповідача відповідно до адміністративно-територіального устрою відноситься до Корабельного району м. Миколаєва, суд вважає, що вказану справу необхідно передати на розгляд Корабельному районному суду м. Миколаєва, за підсудністю.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення до Корабельного районного суду м. Миколаєва ( м. Миколаїв вул. Самойловича 29-а).

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення. Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст.ст.294,295 ЦПК України.

СУДДЯ: В.В.Андрощук.
Справа № 755/5291/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

12 березня 2015 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

У відповідно до вимог ч.3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, судом 13 березня 2015 року, 02 квітня 2015 року, 15 червня 2015 року витребовувалась інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 27.08.2015 року на 09:45 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу, разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3856/15 Справа № 207/35/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Литвинчук В. П. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 лютого 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 25 березня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян
Справа № 333/3050/13-ц
Провадження № 6/333/50/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у цивільній справі

02 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 333/3050/13-ц за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від представника ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 333/3050/13-ц за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

12.02.2015 року зазначену заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

02.03.2015 року справу № 333/3050/13-ц передано у провадження судді Дмитрієвої М.М

Відповідно до ст. 122 Цивільно-процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду. Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно зі ст. 378 Цивільно-процесуального кодексу України суд у десятиденний строк розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 378 Цивільно-процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 378 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 333/3050/13-ц за заявою представника ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 333/3050/13-ц за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7 о 10 годині 45 хвилин 13 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва