overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем країни

Справа 712/10770/15-ц

Провадження 2/712/3113/15

16 вересня 2015 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

при секретарі -Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської поліклініки № 3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, посилаючись на те, що відповідач в порушення закону не забезпечує надання позивачу безоплатної медичної допомоги, просить відшкодувати моральну шкоду 60 000 грн, забезпечити безоплатну правову допомогу.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України - до позовної заяви не додана її копія,

Крім того, при подачі позову не оплачений судовий збір та не надано документ на підтвердження звільнення від оплати судового збору, зокрема довідка, що позивач дійсно є інвалідом І групи. У випадку ненадання вказаного підтверджуючого документа при винесенні рішення суду судові витрати 600 грн. можуть бути покладені на позивача у випадку відмови у задоволенні позову та будуть утримуватись з пенсії чи інших доходів у примусовому порядку.

Відповідно до Закону "Про безоплатну правову допомогу" при Головному управлінні юстиції в Черкаській області створено Центр з питань надання безоплатної правової допомоги, до якого позивач вправі звернутись, надання такої допомоги судом законом не передбачено.

Також позов містить непристойні вислови відносно статевого органу, що не відповідає вимогам закону до змісту позовної заяви до суду, такі дії свідчать про явну зневагу позивача до суду, відповідальність за що передбачена ст.185-3 КУпАП у вигляді накладення штрафу від 20 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 340 до 1700 грн.).

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, або не оплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Черкаської міської поліклініки № 3 про відшкодування шкоди залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
№2-с/263/151/2015
№263/561/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Ковтуненко В.О., при секретарі Момот А.М., розглянувши заяву Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2015 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя за заявою прокурора Жовтневого району міста Маріуполя Донецької області в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ №2-н/263/175/2015 про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу», що знаходиться за адресою: місто Маріуполь Донецької області, вулиця Карла Лібкнехта, 177-а, на користь стягувача заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року у розмірі 1520 гривень 00 копійок та судовий збір у розмірі 121 гривня 80 копійок у дохід держави.

10.02.2015 року Маріупольське РВУ КП «Компанія «Води Донбасу» звернулися до суду із письмовою заявою в якій просять скасувати виданий судовий наказ, у звязку із погашенням заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу

Згідно положень п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Вивчивши заяву, перевіривши доводи МРВУ КП «Компанія «Вода Донбасу», суд дійшов висновку, що на момент винесення судового наказу заборгованість по виплаті заробітної плати була погашена, а тому заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.105-1, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ №2-н/263/175/2015 від 19 січня 2015 року, виданий Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області за заявою прокурора Жовтневого району міста Маріуполя Донецької області в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ №2-н/263/175/2015 про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу», що знаходиться за адресою: місто Маріуполь Донецької області, вулиця Карла Лібкнехта, 177-а, на користь стягувача заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року у розмірі 1520 гривень 00 копійок та судовий збір у розмірі 121 гривня 80 копійок у дохід держави скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Ковтуненко
Справа № 676/2059/15-ц
Номер провадження 2/676/1118/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

03 квітня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 22 квітня 2015 року на 13-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 22 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 761/5526/15-ц
Провадження № 2-н/761/113/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99, 102-103 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 26.03.2015
Справа № 320/491/15-ц

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - Зимогляд В.В.,
при секретарі Галикної Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування та виділ кімнат між власниками,

ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити порядок користування квартирою № 184 в житловому будинку № 6 по вул. Брив-ла-Гайард, в м. Мелітополі, виділивши йому в користування кімнату площею 11,7 кв.м та 8,1 кв.м.; ОСОБА_2 виділити в користування кімнату площею 16,0 кв.м. Коридор площею 11,4 кв.м., кладову площею 1,0 кв.м., туалет 1,3 кв.м., балкон 3,0 х 3,0 = 0,9 х 1,1 кв.м. залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Крім того позивач просить стягнути на його користь судові витрати по справі.
У судове засідання сторони не зявилися, за невідомою суду причиною.
26.03.2015 року позивачка надала суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Крім того, згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Керуючись ч. 2 ст. 197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування та виділ кімнат між власниками - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Зимогляд
Провадження № 2/522/2869/15
УХВАЛА

02 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Гущиної ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до ТОВ «Інфокс» в особі Філії «Інфоксводоканал», за участю третіх осіб ТОВ «СВТ-К», Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Південна будівельна компанія», Крижанівської сільської ради про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ТОВ «Інфокс» в особі Філії «Інфоксводоканал», за участю третіх осіб ТОВ «СВТ-К», Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Південна будівельна компанія», Крижанівської сільської ради про захист прав споживачів.

04.03.2015 року до суду надійшла заява від представника позивачів про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Гущиної ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до ТОВ «Інфокс» в особі Філії «Інфоксводоканал», за участю третіх осіб ТОВ «СВТ-К», Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Південна будівельна компанія», Крижанівської сільської ради про захист прав споживачів, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Гущиної ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до ТОВ «Інфокс» в особі Філії «Інфоксводоканал», за участю третіх осіб ТОВ «СВТ-К», Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Південна будівельна компанія», Крижанівської сільської ради про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_22
Справа № 146/461/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до слухання на 22 квітня 2015 року о 09.30 год. в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. Леніна, 45 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/5283/15
№ 2-н/183/600/15
10 вересня 2015 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши заяву Будинкоуправління №2 Гвардійської КЕЧ району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, та відповідно до ст.ст. 509, 525-527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 95-98,102-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Будинкоуправління №2 Гвардійської КЕЧ району судовий збір у розмірі у розмірі 60 (шістдесят) гривень 90 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Будинкоуправління №2 Гвардійської КЕЧ району судовий збір у розмірі у розмірі 40 (сорок) гривень 60 коп.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності _____ _______________ 20__ р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20__ р.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя Т.І. Юрєва
Справа № 333/2071/2015-ц
Провадження №2/333/1417/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.04.2015 року на 09 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа № 234/3986/15-ц
Провадження № 2-о/234/102/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 березня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Управління соціального захисту населення Краматорської міської ради, Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську про визнання громадянина безвісно відсутнім,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі 1У ЦПК України.

Керуючись ст.234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Управління соціального захисту населення Краматорської міської ради, Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську про визнання громадянина безвісно відсутнім .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 год.00 хв. 03 квітня 2015 року в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 521/3269/15-ц
№ провадження 2/521/2709/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01» квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою суду від 02 березня 2015 року заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, залишено без руху в звязку з невиконанням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвала отримана позивачем 25 березня 2015 року, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 25.04.2015 року.

У встановлений судом строк вимоги вищевказаної ухвали позивачем не були виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Також суд розяснює, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 232, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Номер провадження: 22-ц/785/7622/15
Головуючий у першій інстанції Роїк Д. Я.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Абалдовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про виселення,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року - скасувати, постановити нове.

В задоволені позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про виселення - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________О.Г. Журавльов

______________________________________Н.В. Ісаєва