УХВАЛА

іменем україни

3 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Горелкіної Н.А., Євграфової Є.П.,

Євтушенко О.І., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», поданою представником Пенцаком Юрієм Михайловичем, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 29 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» (далі - ПАТ «ПУМБ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилалося на те, що 4 червня 2008 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 6475485, за умовами якого останній одержав кредит у сумі 11 628 дол. США, терміном до 4 червня 2015 року зі сплатою 13,49 % річних за користування кредитом. Через неналежне виконання умов кредитного договору у ОСОБА_3 станом на 1 жовтня 2014 року утворилася заборгованість у розмірі 2 252,21 дол. США та 10 712,24 грн, яка складається з наступного: 2 174,07 дол. США - заборгованість за кредитом; 78,14 дол. США - заборгованість за відсотками; 3 825,81 грн. - пеня за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором; 1 506,43 грн. - штраф за порушення пп. 4.3.2 - 4.3.6 кредитного договору; 5380 грн. - штраф за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування. Враховуючи наведене, ПАТ «ПУМБ» просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 252,21 дол США, 10 712,24 грн та судові витрати.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором в розмірі 10 712,24 грн та 2 252,21 доларів США, що еквівалентно 31 431,10 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 29 січня 2015 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ПАТ «ПУМБ» - Пенцак Ю.М. просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що 04 червня 2008 року між ЗАТ «Перший Український міжнародний Банк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 6475485, за умовами якого останній отримав кредитні кошти в сумі 11 628 дол. США під 13,49 % річних із кінцевим терміном повернення кредитних коштів 4 червня 2015 року.

Позичальником умови кредитного договору виконувалися неналежним чином, внаслідок чого його заборгованість перед банком станом на 01 жовтня 2014 року становить 2 252,21 дол. США та 10 712,24 грн., з яких неповернутий кредит - 2 174,07 дол. США, заборгованість за відсотками 78,14 дол. США, пеня - 3 825,81 грн, штраф 1 506,43 грн, штраф - 5 380 грн.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 11 ст. 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшли правильного висновку, що ОСОБА_3. не виконав грошового зобов'язання за кредитним договором, тому ПАТ «ПУМБ» вправі вимагати від нього повернення всієї суми кредиту, сплати нарахованих процентів, пені та штрафів.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального або процесуального права, а отже, відсутні передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України підстави для скасування вказаного судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

При цьому судом дотримано вимоги цивільного процесуального закону, всебічно, повно й об'єктивно з'ясовані обставини справи та надана їм належна оцінка.

Наведені в скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що ухвалені судом рішення першої та апеляційної інстанції відповідають вимогам закону й підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 337, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», поданою представником Пенцаком Юрієм Михайловичем, відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 29 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик
Судді:Н.А. Горелкіна Є.П. Євграфова О.І. Євтушенко Ю.Г. Іваненко