Провадження № 2/161/4569/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ Імексбанк про повернення банківських вкладів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову посилаються на те, що 19 листопада 2013 року між ОСОБА_1 та АТ Імексбанк було укладено договора № 639, 640 згідно яких позивач 1 поклав на вклад 11 000 та 13 000 доларів США під 10% річних до 22 грудня 2014 року. 30 жовтня між сторонами було укладено договір № 1, згідно якого банк прийняв кошти на вклад в сумі 9 000,00 гривень під 22% річних. Строк дії даного договору закінчився 28 листопада 2014 року. 03 жовтня між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір про відступлення права вимоги щодо договору № 639, тобто щодо вимоги основного вкладу в розмірі 11 000 доларів США та відповідних відсотків. 07 жовтня 2014 року відповідач був повідомлений про уступку права вимоги в письмовій формі. 23 грудня 2014 року позивачі зверталися до банку з письмовими заявами про повернення внесених коштів, однак відповідач свої зобовязання не виконав, кошти не повернув. Просить суд стягнути на користь ОСОБА_1 13 000 доларів США та 8 655,18 гривень неповернутих вкладів, стягнути на користь ОСОБА_2 11 000 доларів США неповернутого вкладу.

Позивачі та їх представник в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, представник позивачів подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обємі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах і в порядку, встановлених договором.

Судом при розгляді справи встановлено, що 19 листопада 2013 року між ПАТ Імексбанк та ОСОБА_1 було укладено договір № 639 про приєднання до Публічного договору № 1 банківського вкладу (депозиту) від 11 жовтня 2013 року (а.с. 8). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 11 000,00 доларів США, строком на 398 днів. Відповідач відкрив позивачу поточний рахунок № 2002//8101. Процентна ставка за строковим вкладом становить 10 % річних. Дата повернення вкладу 22 грудня 2014 року.

Також судом встановлено, що 19 листопада 2013 року між ПАТ Імексбанк та ОСОБА_1 було укладено договір № 640 про приєднання до Публічного договору № 1 банківського вкладу (депозиту) від 11 жовтня 2013 року (а.с. 10). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 13 000,00 доларів США, строком на 398 днів. Відповідач відкрив позивачу поточний рахунок № 2002//8101. Процентна ставка за строковим вкладом становить 10 % річних. Дата повернення вкладу 22 грудня 2014 року.

Також судом встановлено, що 30 жовтня 2014 року між ПАТ Імексбанк та ОСОБА_1 було укладено договір банківського вкладу у гривні (а.с. 12). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 9 000,00 гривень, строком на 29 днів. Відповідач відкрив позивачу депозитний рахунок № 2018//8239. Процентна ставка за строковим вкладом становить 22 % річних.

Також судом встановлено, що 03 жовтня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення права вимоги (а.с. 13). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору, первісний вкладник передає, а новий вкладник приймає на себе права вимоги, що належать первісному вкладникові, і стає новим вкладником за договором № 639 про приєднання до Публічного договору № 1 банківського вкладу (депозиту) від 11 жовтня 2013 року.

Відповідно до ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу, укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом при розгляді справи встановлено, що після закінчення строку дії договору банк не повернув відповідачам грошових коштів.

Також судом встановлено, що станом на 23 грудня 2014 року, залишок на особових рахунках ОСОБА_1 становив 24 294,34доларів США та 8 655,18 гривень (а.с. 13-14). При цьому, відповідно до умов договору про відступлення права вимоги від 03 жовтня 2014 року, ОСОБА_2 набула право вимоги за договором № 639 про приєднання до Публічного договору № 1 банківського вкладу (депозиту) від 11 жовтня 2013 року в сумі 11 294,34 доларів США (а.с. 18).

Судом при розгляді справи встановлено, що ПАТ Імексбанк свої зобов`язання за договором № 639 про приєднання до Публічного договору № 1 банківського вкладу (депозиту) від 11 жовтня 2013 року, за договором № 640 про приєднання до Публічного договору № 1 банківського вкладу (депозиту) від 11 жовтня 2013 року, а також за договором банківського вкладу у гривні від 30 жовтня 2014 року належним чином не виконав. А тому за таких обставин суд приходить до висновку про стягнення з ПАТ Імексбанк на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неповернутих банківських вкладів.

Керуючись ст. ст. 526, 1054, 1060 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 212 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ Імексбанк про повернення банківських вкладів задовольнити повністю.

Стягнути з ПАТ Імексбанк" МФО 328384 на користь ОСОБА_1 13 000,00 доларів США банківського вкладу за договором № 640 про приєднання до Публічного договору № 1 банківського вкладу (депозиту) від 11 жовтня 2013 року, укладеного між ПАТ Імексбанк та ОСОБА_1.

Стягнути з ПАТ Імексбанк" МФО 328384 на користь ОСОБА_1 8 655,18 гривень банківського вкладу за договором банківського вкладу у гривні від 30 жовтня 2014 року, укладеного між ПАТ Імексбанк та ОСОБА_1.

Стягнути з ПАТ Імексбанк" МФО 328384 на користь ОСОБА_2 11 294,34 доларів США банківського вкладу відповідно договором № 639 про приєднання до Публічного договору № 1 банківського вкладу (депозиту) від 11 жовтня 2013 року, укладеного між ПАТ Імексбанк та ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.В. Ковтуненко