АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1575/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2901/15Головуючий у 1-й інстанції Крекотень С. А. Доповідач ап. інст. Корнієнко В. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Винниченка Ю.М.,

При секретарі: Рибак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Червонозаводської міської ради Лохвицького району Полтавської області та до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, у якому просила: встановити факт, що свідоцтво про право власності на квартиру за адресою: місто Червонозаводське, АДРЕСА_2, було видане органом приватизації Червонозаводської міської ради народних депутатів 21 травня 1998 року, належить саме ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року та визнано за нею право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2..

Позовні вимоги вмотивовувала тим, що після смерті матері залишилося спадкове майно до складу якого входить: квартира, яка знаходиться за адресою: місто Червонозаводське, АДРЕСА_2, 1/2 частка якої належала ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації Червонозаводської міської ради народних депутатів 21 травня 1998 року та зареєстрованого у Лубенському міжрайонному бюро технічної інвентаризації в книзі 8 за номером 1536, а 1/2 частка вказаної квартири - на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 22 лютого 2002 року, виданого державним нотаріусом Другої Лохвицької державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за №1108.

Проте, у свідоцтві про смерть померла вказана як ОСОБА_5, що унеможливлює видання свідоцтва про право на спадщину за законом..

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2014 позовну заяву ОСОБА_4 - задоволено.

Встановлено факт, що свідоцтво про право власності на квартиру за адресою: місто Червонозаводське, АДРЕСА_2, було видане органом приватизації Червонозаводської міської ради народних депутатів, 21 травня 1998 року саме ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Визнано за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на квартиру за адресою: місто Червонозаводське, АДРЕСА_2.

З рішенням суду не погодилася відповідач ОСОБА_2 та в особі свого представника, подала апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання за ОСОБА_4 права власності на квартиру за адресою: місто Червонозаводське, АДРЕСА_2.

Апелянт вважає рішення суду таким, що ухвалено внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, із порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги вмотивовує тим, що вона також зверталася з заявою про прийняття спадщини після померлої матері, і ніяких заяв щодо визнання нею позову та розгляд справи без її участі - не подавала. У зв'язку з цим вважає, що таким рішенням суду були порушені її права на спадкування.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення частково, за наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування судом матеріального або процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, підтверджується матеріалами справи, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_5, яка являється матір'ю як позивача ОСОБА_4, так і відповідача ОСОБА_2

Після її смерті залишилося спадкове майно, до складу якого входить: квартира, що знаходиться за адресою: місто Червонозаводське, АДРЕСА_2, 1/ 2 частина якої належала померлій на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації Червонозаводської міської ради народних депутатів 21 травня 1998 року та зареєстрованого у Лубенському міжрайонному бюро технічної інвентаризації в книзі 8 за номером 1536, а 1/2 частка вказаної квартири належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 22 липня 2002 року, виданого державним нотаріусом Другої Лохвицької державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за №1108.

Від імені ОСОБА_5 заповіти не посвідчувалися.

Другою Лохвицькою державною нотаріальною конторою відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, що залишилася після померлої з тих підстав, що у свідоцтві про право власності на квартиру вказано, що 1/2 частка належить ОСОБА_6, а у свідоцтві про смерть серії НОМЕР_2 виданому Виконавчим комітетом Червонозаводської міської ради 09 грудня 2013 року, записано померлу, як «ОСОБА_5». У зв'язку із вказаною розбіжністю у написанні імен, нотаріус не мав можливості видати свідоцтво про право на спадщину за законом, так як ця розбіжність не дає можливості встановити належність правовстановлюючого документу.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги відсутність можливості іншим чином встановити належність свідоцтва про право власності саме спадкодавці, місцевий суд правомірно дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4 в частині встановлення факту.

Далі, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання за нею права власності на спадкове майно - квартиру, суд першої інстанції вказував на їх обґрунтованість та законність.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком за наступних обставин.

З матеріалів справи встановлено ( а.с4), що згідно ст.. 1270 Цивільного кодексу України до шести місяців з дня смерті ОСОБА_5 заяви про прийняття спадщини подали: 1. ОСОБА_2 - дочка спадкодавця;

2. ОСОБА_4 - дочка спадкодавця.

За поданими заявами заведена спадкова справа № 4/2014. Це підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі, виданим Другою лохвицькою державною нотаріальною конторою 14 січня 2014 року за № 36310131.

Інших спадкоємців у спадкодавця немає.

Від імені ОСОБА_5 заповіти не посвідчувалися.

Також встановлено, що у зв'язку з тим, що між спадкоємцем за законом, ОСОБА_2, та спадкодавцем, ОСОБА_5, відсутній факт родинних відносин, а також неможливо встановити належність правовстановлюючого документу на 1/2 частку квартири спадкодавцю, у нотаріуса була відсутня можливість видати свідоцтво про право на спадщину за законом.

При цьому, як роз'яснив ВСУ у Постанові Пленуму № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» , за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права власності на спадщину судовому розглядові не підлягають.

Проте, ухвалюючи рішення про визнання за ОСОБА_4 права власності на спадкове майно, місцевий суд не взяв до уваги даних обставин та наявність ще однієї спадкоємиці, яка не була усунена від спадкування у визначеному законом порядку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного та неправомірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4 на визнання за нею права власності на все спадкове майно після смерті матері.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 03 жовтня року підлягає скасуванню з ухваленням нового - про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, про визнання права власності на квартиру за адресою: місто Червонозаводське, АДРЕСА_2.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2014 року - скасувати в частині визнання за ОСОБА_4 права власності на спадкове майно.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, про визнання права власності на квартиру за адресою: місто Червонозаводське, АДРЕСА_2 - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ В.І. Корнієнко

Судді: /підпис/ Г.Л. Карпушин /підпис/ Ю.М. Винниченко

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду

Полтавської області _______ В.І. Корнієнко