АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6795/15 Справа № 203/151/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Єлізаренко І.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І., Калиновського А.Б.

за участі секретаря - Видюкової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договорів недійсними та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року ПАТ «Банк Форум» звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог, які в ході судового розгляду справи уточнювалися, ПАТ «Банк Форум» посилався на те, що 27 червня 2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №0189/07/03-Z, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримала кредитні кошти у розмірі 30 000 доларів США, зі строком повернення до 26 червня 2017 року. У забезпечення виконання вищезазначеного кредитного договору 27 червня 2007 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №07-423/07. Посилаючись на те, що позичальник - ОСОБА_2 належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим, станом на 08 квітня 2015 року утворилася заборгованість за кредитним договором, на адресу відповідачів банком було надіслано повідомлення про дострокове погашення заборгованість за кредитним договором, однак, відповідачі не бажають здійснити дострокове повернення кредиту на вимогу банку, тому просили стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитом №0189/07/03-Z від 27 червня 2007 року, яка складається із: заборгованість за кредитом - 8998,39 доларів США, заборгованість по процентам - 1012,17 доларів США, пеня - 9156 грн. 33 коп., штраф - 5000 грн.

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернулася із зустрічним позовом до ПАТ «Банк Форум» про визнання договорів недійсними та стягнення коштів.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 посилалася на те, що 27 червня 2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №0189/07/03-Z, виконання кредитних зобов'язань позичальника за яким забезпечено спірним іпотечним договором №07-422/07 від 27 червня 2007 року, а також спірним договором поруки №07-423/07 від 27 червня 2007 року. Кредитний договір позичальник виконувала справно до отримання влітку 2014 року листа від банку із повідомленням про відкликання НБУ банківської ліцензії ПАТ «Банк Форум» та про початок здійснення процедури його ліквідації, також у листі були зазначені актуальні реквізити для виконання грошових зобов'язань перед банком в іноземній валюті, а саме банка нерезидента JP MORGAN CHASE BANK, NY, USA. Такі обставини змусили позичальника зупинити погашення кредиту, оскільки спірним кредитним договором не передбачено відносини з банком нерезидентом, не передбачено додаткових витрат за проведення валютних операцій, а також у зв'язку із відсутністю підстав законно виконувати свої зобов'язання перед кредитодавцем, фактично втягуючи позичальника в незаконне виведення іноземної валюти з території України. Кредитний договір вважає нікчемним у зв'язку із порушенням ним публічного порядку, обігу на території держави виключно гривні, також кредитний договір не містить графіку платежів та сукупної вартості кредиту. Останнє, на її думку, ввело позичальника в оману щодо істотної умови договору - його ціни, тому просила визнати недійсним кредитний договір №0189/07/03-Z від 27 червня 2007 року, укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_2, визнати недійсним іпотечний договір №07-422/07 від 27 червня 2007 року, укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_2, визнати недійсним договір поруки №07-423/07 від 27 червня 2007 року, укладений між нею та АКБ «Форум», застосувати реституцію та стягнути з банку на її користь різницю між сплаченими на погашення кредиту коштами та сумою отриманого кредиту, що становить 6451,31 доларів США.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року ПАТ «Банк Форум» у задоволенні позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_2 просять рішення суду скасувати частково в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог, ухвалити в цій частині нове рішення, яким зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3, задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк Форум» просить рішення суду скасувати частково в частині відмови у задоволенні позовних вимог банку, ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги банку задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» задовольнити, апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_2 відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи 27 червня 2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №0189/07/03-Z, відповідно до умов якого, остання отримала кредитні кошти у розмірі 30 000 доларів США, зі сплатою за користування відсотків у розмірі 13% річних, з кінцевим терміном повернення 26 червня 2017 року (а.с.5, 6).

27 червня 2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір №07-422/07 (а.с.12, 13).

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №0189/07/03-Z від 27 червня 2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №07-423/07 від 27 червня 2007 року (а.с.7).

ОСОБА_2 було допущено невиконання умов кредитного договору, у зв'язку з чим, станом на 08 квітня 2015 року утворилася заборгованість за кредитним договором, яка складається із: заборгованість за кредитом - 8998,39 доларів США, заборгованість по процентам - 1012,17 доларів США, пеня - 19156 грн. 33 коп., штраф - 5000 грн. (а.с. 80, 81).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Форум» суд першої інстанції посилався на те, що відповідно п.2.3, 2.6, 2.9 кредитного договору чітко визначені рахунки (банківські реквізити) для погашення ОСОБА_2, як позичальником, заборгованості за кредитом (тіло кредиту, проценти, кошти за обслуговування кредиту) як істотна умова кредитного договору, оскільки лише сплата коштів позичальником саме на ці рахунки/за цими реквізитами буде вважатись належним виконанням нею своїх договірних зобов'язань і зараховуватися як погашення кредиту, однак банк своїм листом без будь-якого узгодження з позичальником, ОСОБА_2, запропонував останній погашати кредит зовсім на інші банківські рахунки - рахунки банку-нерезидента України, що фактично і змусило позичальника припинити погашення кредиту, однак, погодитися з такими висновками суду не можливо, оскільки суд дійшов них через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, що у відповідності до ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог;відповідно до звичаїв;ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи 27 червня 2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №0189/07/03-Z, відповідно до умов якого, остання отримала кредитні кошти у розмірі 30 000 доларів США, зі сплатою за користування відсотків у розмірі 13% річних, з кінцевим терміном повернення 26 червня 2017 року (а.с.5, 6).

27 червня 2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір №07-422/07 (а.с.12, 13).

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №0189/07/03-Z від 27 червня 2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №07-423/07 від 27 червня 2007 року (а.с.7).

ОСОБА_2 було допущено невиконання умов кредитного договору, у зв'язку з чим, станом на 08 квітня 2015 року утворилася заборгованість за вказаним кредитним договором, яка складається із: заборгованість за кредитом - 8998,39 доларів США, заборгованість по процентам - 1012,17 доларів США, пеня - 19156 грн. 33 коп., штраф - 5000 грн. (а.с. 80, 81).

13 червня 2014 року постановою правління НБУ №355 відкликано банківську ліцензію ПАТ «Банк Форум» (а.с.117).

З матеріалів справи вбачається виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16 червня 2014 року було прийнято рішення №49 про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» з 16 червня 2014 року, призначено уповноважену особу вказаного Фонду для такої ліквідації (а.с.19-22, 113-117).

11 липня 2014 року від ПАТ «Банк Форум» на адресу ОСОБА_2 надіслано листи із повідомленням про відкликання банківської ліцензії ПАТ «Банк Форум» та початок процедури його ліквідації, в зв'язку із чим запропоновано погашати борг за кредитним договором №0189/07/03-Z від 27 червня 2007 року на вказані в листі банку рахунки (а.с.62-63, 64-65).

Також, 20 листопада 2014 року банком на адресу боржника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3 була направлена вимога про дострокове виконання зобов'язання за кредитним договором №0189/07/03-Z від 27 червня 2007 року із зазначенням рахунків банку, на які слід здійснювати платежі (а.с.10).

Зазначені вимоги банку позичальником виконані не були у зв'язку з чим, станом на 08 квітня 2015 року, утворилася заборгованість, яка, згідно наданого банком розрахунку, складається із: заборгованість за кредитом - 8998,39 доларів США, заборгованість по процентам - 1012,17 доларів США, пеня - 19156 грн. 33 коп., штраф - 5000 грн. (а.с. 80, 81).

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається ПАТ «Банк Форум», звернувшись до суду першої інстанції із заявою про збільшення позовних вимог, просили стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором №0189/07/03-Z від 27 червня 2007 року, яка складається із: заборгованість за кредитом - 8998,39 доларів США, заборгованість по процентам - 1012,17 доларів США, пеня - 9156 грн. 33 коп., штраф - 5000 грн. (а.с. 78, 79).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_2 щодо відсутності попередження банку про можливі ризики, пов'язані із коливанням валюти, відсутності переддоговірної роботи банку з клієнтом, наявність обману з боку банку на час укладення спірних догорів, що має тягнути за собою визнання їх недійсними, є безпідставними та жодними належними доказами по справі не підтверджуються.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає відхиленню, апеляційна скарга ПАТ «Банк Форум» підлягає задоволенню, а рішення суду частковому скасуванню в частині відмови ПАТ «Банк Форум» у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором з ухваленням в цій частині нового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договорів недійсними та стягнення коштів скасувати частково в частині відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Форум».

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0189/07/03-Z від 26 червня 2007, яка складається із: заборгованість за кредитом - 8 998,39 доларів США, заборгованість по процентам - 1 012,17 доларів США, пеня - 9 156 грн. 33 коп., штраф - 5 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі по 1 827 грн. з кожної.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді