22-ц/775/803/2015(м)
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Демочко Т.Є.
Доповідач Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткова

24 вересня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Супрун М.Ю.

суддів Лісового О.О., Ткаченко Т.Б.

при секретарі: Собецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі питання про ухвалення додаткового судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання банку вчинити певні дії

встановив:

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 07 травня 2015 року вищезазначений позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов'язано публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк» видати належні ОСОБА_1 грошові кошти за договором банківського вкладу № 005-04477-311013 разом з нарахованими відсотками у розмірі 60 267 грн.

З вказаним рішенням не погодився відповідач та подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29 липня 2015 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилено, рішення Володарського районного суду Донецької області від 07 травня 2015 року залишено без змін.

Сторони у судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Згідно заяви представника відповідача Філіпських С.І., діючого на підставі довіреності, він просив справу розглянути за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що є необхідність в постановленні додаткової ухвали.

Так, зі змісту ст.220 ЦПК України вбачаться, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до письмових пояснень представника ПАТ «Дельта-Банк» Філіпських С.І., які надійшли до апеляційного суду під час розгляду справи, після ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення, 30 червня 2015 року в рамках виплат Фонду гарантування вкладів ОСОБА_1 за договором № 1013 виплачено кошти у розмірі 77699,70 грн. (а.с. 97).

З урахуванням наведеного, виходячи із положень процесуального закону та в цілях недопущення повторної сплати суми за депозитним договором, відповідно до рішення суду від 07 травня 2015 року, колегія суддів вважає за необхідне доповнити резолютивну частину ухвали апеляційного суду про невиконання судового рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Доповнити ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 29 липня 2015 року реченням:

«Рішення Володарського районного суду Донецької області від 07 травня 2015 року виконанню не підлягає».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: