Справа № 367/6762/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що їй на праві приватної власності належить 5/25 частин будинку АДРЕСА_1, що підтверджується архівною довідкою №754 від 21.08.2015 р.КП КОР «Північне БТІ», державним актом на право приватної власності на земельну ділянку від 30.09.2009 р. Зазначає, що має намір відчужити належні їй на праві приватної власності майно, 5/25 частин будинку та земельну ділянку, однак укласти договір купівлі-продажу не можливо так як втрачено правовстановлюючий документ на частину будинку, Свідоцтва про право власності від 26.10.1970 р. №21, видане Ворзельською селищною радою Київської області. Тому просить визнати за позивачем право власності на 5/25 частин будинку АДРЕСА_1.

Позивач та її представник в судове засідання не з'явилися, представник подала до суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви в яких просять слухати справу за їх відсутності, щодо задоволення позову не заперечують.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що відповідачі позов визнали, визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому у зв'язку із задоволенням позовних вимог суд вважає, що із відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 15, 16, 317, 319, 392 Цивільного кодексу України, статтями 3, 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 174, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/25 частин будинку АДРЕСА_1.

Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі - 2 520,08 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін