АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3350/15 Головуючий 1 інст. - Цвіра Д.М.
Справа № 638/2516/15-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Пшенічної Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Давидової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою житлового кооперативу «Роща -5»

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 до житлового кооперативу «Роща - 5» про визнання права власності в порядку набувальної давності,-

встановила:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасовано заходи забезпечення позову, накладені згідно ухвали Дзержинського районного суду від 19.11.2012 року щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ЖК «Роща -5» посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з цим, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Апелянт свої вимоги обґрунтовує тим, що про судове засідання на якому розглядалась заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову йому належним чином не повідомлялось, що є порушенням ч.5 ст.154 ЦПК України.

Крім того, на даний час спірне нерухоме майно знаходиться в будинку, що належить відповідачу ЖК «Роща -5», а тому всі питання за відсутністю спадкоємців її колишнього володільця, повинні вирішуватись із житловим кооперативом відповідно до положень Статуту. ОСОБА_1 не може розпорядитись даним майном та відчужити його на користь третіх осіб.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з таких підстав.

Скасовуючи заходи забезпечення позову на підставі ч.6 ст. 154 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що рішенням Дзержинського районного суду від 21.11.2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03.02.2015 року зазначене рішення залишено без змін.

При цьому, суд зазначив, що у судове засідання сторони по справі не з'явились з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Однак з таким висновком погодитись не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Однак, судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права щодо повідомлення сторін про розгляд відповідної заяви, через що оскаржувана ухвала залишатись в силі не може та підлягає скасуванню.

Так, відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ЖК «Роща -5», як і інші сторони, не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду судом питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст.73 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

По суті в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про отримання сторонами повідомлення про час та місце розгляду справи у відповідності з вимогами ст.74 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції не повідомив про час і місце розгляду справи ЖК «Роща -5» та інших сторін, а тому не мав права проводити розгляд справи за їх відсутності. При цьому, суд з невідомих причин вказав в ухвалі, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак це не відповідає дійсності, оскільки сторони судом повідомлені не були.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Зважаючи на те, що судом вказані вимоги процесуального закону щодо повідомлення належним чином сторін про час та місце вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову дотримані не були та зважаючи на те, що суд у такому випадку не вправі був вирішувати вказаного питання, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Під час нового розгляду суду слід вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову із суворим дотриманням вимог як матеріального, так і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: