overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 503/650/15-ц
У Х В А Л А

06.04.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/650/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього.

Призначити справу до попереднього розгляду на 15 квітня 2015 року на 10:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 15 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 183/1967/15
№ 2/183/1734/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 про виселення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 про виселення.

Призначити справу до розгляду на 07.05.2015 року о 08-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 644/2490/15-ц
№/п 2/644/1241/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Каінбаєвної до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання одностороннього правочину нікчемним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3, про визнання одностороннього правочину нікчемним. Позивач просить односторонній правочин (заповіт) , складений від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 та посвідчений 24 липня 2014 року нотаріусом Алуштинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 визнати нікчемним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Каінбаєвної до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання одностороннього правочину нікчемним.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2015 року о 15.30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа № 203/8116/14-ц
Провадження № 2/0203/345/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, припинення права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 пред'явила через суд позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, припинення права власності.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було зроблено запити до ВАДР управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС щодо місця реєстрації відповідачів, відповіді на які отримано 23 січня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, припинення права власності.

Призначити по справі судове засідання на «15» годин «30» хвилин 09 лютого 2015 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останнім подати у строк до 09 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Провадження № 2-н/638/471/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3,ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4,ІПН НОМЕР_3,ІПН НОМЕР_4,ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_5 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс»/ р/р 260005593, банк одержувача - ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, код ЕДРПОУ 34467793/ суму заборгованості у сумі 3 232 гривень 46 копійок та суму судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Відомості, які вносяться до судового наказу у день його
видачі стягувачу для пред'явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу стягувачу - «_____»______________20______року
дату набрання судовим наказом законної сили - «______»________20_____року
строк пред'явлення судового наказу до виконання -_______________роки/ів/.
Суддя В.В.Федосенко
30 березня 2015 року року м. Харків
Справа № 487/6165/15-ц
Провадження № 2/487/2483/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказував, що шлюб з відповідачкою був зареєстрований 22.01.1994 року. Свої вимоги розірвання шлюбу мотивував тим, що у сімї виникли суперечки, ускладнилися взаємовідносини, втрачені один до одного почуття любові, взаєморозуміння, із-за суттєвих розбіжностей у поглядах на життя, несумісності характерів. Подальше збереження шлюбу неможливе, примирення теж, у звязку з чим позивач звернувся до суду з позовом.

У судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1 не заперечує.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 22.01.1994 року. Сторони тривалий час шлюбні відносини не підтримують, мешкають окремо.

Відповідно до ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення.

Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Приймаючи до уваги, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідачка не заперечує проти його розірвання, суд вважає що причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, в наслідок чого позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,13,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Рибка) і ОСОБА_1, 22 січня 1994 року у Ленінській сільській Раді Кривоозерського району Миколаївської області, актовий запис № 1 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище «Тертична».

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ В.В.АНДРОЩУК
Справа 688/1301/15-ц
№ 2/688/431/15
Ухвала

про відкриття провадження

07 квітня 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 20 квітня 2015 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобовязані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Огороднік І.В.
Справа № 201/5501/15-ц
Провадження № 2/01/1899/2015
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року місто Дніпропетровськ

СуддяЖовтневого районного суду м. ДніпропетровськаБатманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставівикладеного, керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 20 квітня 2015 року на 12-10 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 20 квітня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу копіюу хвали,

Відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяЖовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 214/9863/13-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого-судді: Шум Л.І.;

при секретарі: Борух Ю.К.,

за участю представника позивача прокурора: Орлової Т.М.,

представника особи в інтересах якої заявлено позов: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізького технічного університету до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Жовтневого району м. Кривого Рогу звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Криворізького технічного університету до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні заявлено клопотання про заміну сторони у справі.

Як встановлено судом на виконання постанови КМУ від 21.03.2011 року № 280, наказом № 501 від 30.05.2011 року припинено Криворізький технічний університет шляхом реорганізації (злиття) з утворенням на їх базі Криворізького державного університету. Відповідно до наказу № 70 від 17.02.2015 року "Про перейменування відокремлених структурних підрозділів університету" - гірничо-електромеханічний технікум ДВНЗ "Криворізький національний університет" переіменовано в Гірничо-електромеханічний коледж ДВНЗ "Криворізький національний університет".

Викладені обставини підтверджені випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 37, 38 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити сторону у справі особи в інтересах якої заявлено позов з Криворізького технічного університету на належного - Гірничо-електромеханічний коледж ДВНЗ "Криворізький національний університет".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 740/1438/15
Провадження № 2/740/502/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

до попереднього судового розгляду

06 квітня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача управління Держземагентства у Ніжинському районі Чернігівської області до територіальної громади с. Кунашівка в особі Кунашівської сільської ради Ніжинського району, Ніжинської районної державної адміністрації про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.ст.107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позовної заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача управління Держземагентства у Ніжинському районі Чернігівської області до територіальної громади с. Кунашівка в особі Кунашівської сільської ради Ніжинського району, Ніжинської районної державної адміністрації про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування і справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині на 16 квітня 2015 року на 14 год. 00 хв. з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, а відповідачам та третій особі надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачі згідно ст. 128 ЦПК України до або під час попереднього розгляду справи мають право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених у позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Заперечувати проти позову відповідачі можуть, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього розгляду справи і в цей же строк зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Діденко О.П.
УХВАЛА

судового засідання

03 квітня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

при секретарі Коник О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Судовим наказом №2н-3680/2008 від вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 спілки «Альянс Україна» заборгованості за кредитним договором в сумі 25939 гривень, 88 копійок, судового збору в сумі 129 гривень, 70 копійок та 15 гривень витратна інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Заявник ОСОБА_4 КУА «Прімоколект-Капітал» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, яку мотивує тим, що 11 липня 2011 року між ОСОБА_3 спілкою «Альянс Україна» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Перша кредитно фінансова компанія» був укладений договір відступлення прав вимоги №1/В, відповідно до умов якого ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Перша кредитно фінансова компанія» отримало право грошової вимоги до осіб, які являлись боржниками ОСОБА_3 спілки «Альянс Україна», включно і до гр. ОСОБА_2. Крім того, 15 липня 2011 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Перша кредитно фінансова компанія» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» був укладений договір відступлення прав вимоги №2/В, відповідно до умов якого ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які являлись боржниками ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Перша кредитно фінансова компанія» включно і до гр. ОСОБА_2. Проте після укладення договору уступлення прав вимоги при передачі документації оригінал виконавчого документа було втрачено.

Сторони в судове засідання не з»явились, суд відповідно до ст. 370 ЦПК України проводить розгляд заяви в їх відсутності.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа

Оглянувши матеріали заяви про видачу дубліката судового наказу, суд вважає, що заяву слід задоволити у зв»язку втратою оригіналу виконавчого документа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» про видачу дубліката судового наказу задоволити.

Видати дублікат судового наказу від 08 вересня 2008 року по справі № 2н/3680/2008 за заявою ОСОБА_3 спілки «Альянс Україна» про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 спілки «Альянс Україна» боргу за кредитним договором.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.