Номер провадження: 22-ц/785/2278/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О.С.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» про захист прав споживачів, захист прав на належні умови проживання в опалювальний період, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, пені, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 року,

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» про захист прав споживачів, захист прав на належні умови проживання в опалювальний період, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, пені було відмовлено.

В заяві ОСОБА_2 просила постановити додаткове рішення, оскільки суд першої інстанції не постановив рішення по суті позовних вимог, під номером 2, 1, 4 «б», 4 «в», 6.3., 6.4., 6.5., 6.6., по яким позивачка надавала пояснення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 року заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення було залишено без задоволення.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що всі вимоги, які зазначені позивачем у позові під номерами 2, 1, 4 «б», 4 «в», 6.3., 6.4., 6.5., 6.6. містяться в рішенні суду, по яким судом першої інстанції дана відповідна правова оцінка.

Не відображення деяких посилань позивача щодо порушення її вимог з боку відповідачів, які носять суто описовий характер, не є підставою для винесення додаткового рішення суду.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем під час розгляду справи неодноразово уточнялись позовні вимоги та їх описання, більшість з яких мала однорідний та тотожній характер.

Законодавець не зобов'язує суд в такому випадку розкривати та описувати у рішенні кожні описові посилання позивача стосовно тої чи іншої позовної вимоги, більшість з яких мають однакові ознаки.

Отже, суд першої інстанції в повній мірі, об'єктивно та цілком повно висвітлив у судовому рішенні всі спірні правовідносини, які склались між сторонами. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Таким чином, всупереч твердженню скарги, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому у відповідності зі ст. ст. 311, 312 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

Н.В.Ісаєва

О.С.Комлева