АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1115/2011р Головуючий суддя І інстанції Сілантьєва
Провадження № Суддя доповідач Хорошевський О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Хорошевського О.М.

суддів колегії - Зазулинської Т.П., Кругової С.С.

при секретарі Коршун І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2009 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Ерстебанк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитним договорам із спадкоємця померлого боржника, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2009 року ВАТ «Ерстебанк» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_3 в межах вартості майна, отриманого відповідачем у спадщину7 після смерті ОСОБА_5, суму заборгованості за кредитними договорами.

Одночасно позивач просив в забезпечення позову в межах ціни позову накласти арешт та заборонити відчуження майна, належного відповідачу.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2009 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1,

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як незаконну та необгрунтовану і відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Посилався при цьому на те, що позивач не обгрунтував, яким чином не обрання заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Арешт, накладений на квартиру, позбавляє можливості користуватись нею, а при цьому порушуються права і третіх осіб.

ОСОБА_3 не перебуває у правових відносинах з позивачем.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції зміні з таких

підстав.

З позовної заяви ВАТ «Ерстебанк» вбачається, що ОСОБА_5 виступила поручителем виконання позичальником кредитних договорів, укладених з позивачем.

З пояснень представника ОСОБА_3, які він дав в суді апеляційної інстанції, вбачається, що його довіритель прийняв у спадок після ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1.

Таким чином, суд дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для забезпечення позову.

Разом з тим, спосіб забезпечення позову обрано судом без урахування вимог ч. З ст. 152 ЦПК України і не може вважатися спів мірним із заявленими позивачем вимогами.

Такий спосіб забезпечення позову не враховує інтереси третіх осіб, які мають право на користування житловою площею у вказаній квартирі.

З урахуванням наведеного судова колегія вважає, що заява ВАТ «Ерстебанк» підлягає частковому задоволенню, а позов підлягає забезпеченню шляхом заборони відповідачу відчужувати зазначену квартиру.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3ч.2 ст.307, п.2 ст.312, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2009 року змінити, обравши спосіб забезпечення позову у вигляді заборони відчуження квартири АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий :

Судді :