Справа № 459/3085/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судового засідання Головка А.М.,

державного виконавця Пограничного В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2015 року заступник начальника відділу ДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, у якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на неї постановою Державної митної служби. Вимоги обґрунтовані тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № 46801124 з виконання постанови № 2768/20918/14 від 23.01.2015 року виданої Державною митною службою України про стягнення з ОСОБА_1 17 000 грн. штрафу на користь Львівської митниці ДФС. 10.03.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої скеровано для виконання та для відома сторонам виконавчого провадження. 27.08.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії якої скеровано для виконання та для відома. Боржнику неодноразово скеровувалися виклики про явку у ВДВС Червоноградського МУЮ, на які ОСОБА_1 не зявлялася. З огляду на вищенаведене, протягом усього часу перебування виконавчого провадження у відділі державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області на виконанні, рішення суду не виконано, дивлячись на те, що державним виконавцем вжито усіх, передбачених чині законодавством заходів примусового виконання рішень, боржник ухиляється виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, що підтверджується вищенаведеними фактами.

Відповідно до статті 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець у судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити.

Вислухавши державного виконавця, зясувавши обставини справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Установлено, що приводом для внесення зазначеного подання стало непогашення боржником заборгованості.

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № 46801124 з виконання постанови № 2768/20918/14 від 23.01.2015 року виданої Державною митною службою України про стягнення з ОСОБА_1 17 000 грн. штрафу на користь Львівської митниці ДФС.

10.03.2015 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Червоноградського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої скеровано для виконання та для відома сторонам виконавчого провадження.

27.08.2015 року ним винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії якої скеровано для виконання та для відома.

З отриманих відповідей від реєструючих органів було встановлено що за боржником не зареєстровано земельних ділянок, транспортних засобів та іншого майна, на яке можна було б звернути стягнення, у центрі зайнятості, у ФССВНВ та в ПФУ на обліку вона не перебуває, як платник податків на обліку в органах ДПС не числиться.

При цьому судом ураховано таке.

Згідно з пунктом 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.

Отже, обовязковою умовою тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України є його ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.

Разом з тим, державним виконавцем не подано суду жодних доказів як того, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання боргових зобов'язань, так і те, що у нього є намір виїхати за кордон з метою ухилення від виконання боргових зобов'язань, а додані до подання постанови про відкриття виконавчого провадження, арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, відповіді реєструючих органів, про таке не свідчать.

Крім того державним виконавцем не надано доказів наявності у боржника паспортного документу для виїзду за кордон.

Отже, виходячи з положень пункту 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», у державного виконавця не було підстав для внесення зазначеного подання, тому суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні.

При цьому слід зазначити, що саме по собі невиконання рішення суду, на що зроблено посилання державним виконавцем, не може розцінюватися як ухилення боржника від виконання зобовязання, а наявність у нього такого умислу підлягає доказуванню належними та допустимими доказами.

Державним виконавцем не подано належних доказів на підтвердження обставин, викладених у поданні, зокрема, щодо надсилання та отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки такий документ у відповідності до положення частини 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» повинен надсилатися рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Не надані докази на підтвердження відправлення та отримання боржником копій постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також повідомлень про її виклик в виконавчу службу.

За таких обставин, подання не задовольняється.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Д. І. Рудаков