Справа № 372/3661/15-ц
№2-1493/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Михайловій Я.Г.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради, СВК «Долина Плюс» про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом в якому просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, що розташовані за адресою с. Долина, вул. Садова, 16, Обухівського району Київської області. Обгрунтовуючи заявлені по справі позовні вимоги, позивач зазначив, що на підставі рішення загальних зборів колгоспу ім. Калініна, с. Долина, Обухівського району, Київської області йому, як працівнику колгоспу у 1989 року було надано для постійного проживання разом із сімєю чотирьохкімнатний житловий будинок, що розташований в с. Долина по вул. Садова №16. 30.12.1997 року, без отримання будь-якого правовстановлюючого документа він був зареєстрований у вищевказаному будинку. На час вселення в будинок він не отримував будь-яких рішень та інших документів на право користування і володіння будинком та господарськими спорудами. Рішенням №6 від 11.04.1996 року ОСОБА_4 сільська рада передала йому у приватну власність земельну ділянку площею 0,85 га для обслуговування будинку і господарських споруд та ведення особистого підсобного господарства. Оскільки він 25 років добросовісно володіє будинком та господарськими спорудами, просить визнати за ним право власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, за набувальною давністю.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити, пославшись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради Обухівського району Київської області ОСОБА_2, щодо задоволення позовних вимог не заперечив, та пояснив що на даний час він перебуває на посаді ОСОБА_4 сільського голови. Позивачу як працівнику колгоспу ім.. Калініна у 1989 році, як і йому на підставі рішення загальних зборів та на підставі ордерів надавались для проживання колгоспникам з сім»ями будинки в тому числі і позивачу ОСОБА_3, який був зареєстрований у спірному житлі. Згодом колгосп ім.. Калініна було переіменовано СВК «Долина Плюс». Даний будинок і ще два аналогічних будинки по яким знаходяться справи в провадженні суду, СВК «Долина Плюс» не передала на баланс до ОСОБА_4 сільської ради Обухівського району Київської області. Відповідно до записів в погосподарській книзі ОСОБА_4 сільської ради спірний житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Садова №16 рахується за ОСОБА_3. Коли він просив передати спірні будинки на баланс селищної ради, то йому СВК «Долина Плюс» повідомило, що в них на балансі ці будинки не перебувають, куди поділась документація невідомо, хоча більшу частину житлового фонду вони передали селищній раді. Також пояснив, що працівники колгоспу не могли вселятися в будинки самовільно, без будь-яких документів, оскільки рішення про вселення сімей приймалось на загальних зборах колгоспу і людям видавали відповідні ордери. СВК «Долина плюс» видала рішення на право власності на аналогічні будинки, що надавались колгоспникам на 34 сім»ї в тому числі і йому, а на три будинки з яких один позивача документи відсутні, і право власності оформити не вдалось.

Представник відповідача СВК «Долина Плюс» в судове засідання не зявився, та направив на адресу суду заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечив.

Суд, заслухавши представників сторін, позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення загальних зборів колгоспу ім. Калініна, с. Долина, Обухівського району, Київської області, позивачу як працівнику колгоспу у 1989 році було надано будинок для постійного проживання, що розташований за адресою с. Долина, вул. Садова, 16, в якому позивач з 1989 року проживає зі своєю сімєю.

30.12.1997 року позивач був зареєстрований у вищезазначеному будинку, що підтверджується копією паспорта позивача.

25.04.1997 року на підставі рішення ОСОБА_4 сільської ради № 6 від 11.04.1996 року позивачу було видано державний акт на право приватної власності на землю, що підтверджується державним актом серії ІІ-КВ № 046105.

В 1993 році позивач замовив робочий проект з газифікації житлового будинку №16 по вул. Садовій в с. Долина, Обухівського району, Київської області.

Довідкою КП Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації» підтверджується той факт що житловий будинок № 16 розташований за адресою Київська область Обухівський район с. Долина, по вул. Садова, первинно заінвентарізований 13.08.1992 року та повторно проведено технічну інвентаризацію 07.07.2015 року на імя ОСОБА_3, але на праві приватної власності не зареєстрований.

Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно № 43742447 від 12.09.2015 року відомості щодо житлового будинку за адресою с. Долина, по вул. Садова, 16 Обухівського району Київської області відсутні.

В акті складеним комісією в складі депутатів ОСОБА_4 сільської ради під час огляду житлового будинку за адресою с. Долина, по вул. Садова, 16 Обухівського району Київської області зазначено що під час зовнішнього огляду житлового будинку було встановлено проте, що зі сторони вулиці Садова зовнішня сторона будинку має тріщину від фундаменту зі сторони будинку № 18 внутрішня сторона має тріщину від фундаменту до самого верху, зі сторони будинку № 14 вулиці Садової житловий будинок має тріщину шириною 3 см. Від фундаменту і по всій стіні від фундаменту та по всій ширині фронтону, що підтверджується актом від 20.11.2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За змістом ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Відповідно до ч. 4 ст. 344 ЦК України право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

У п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" роз'яснено, що володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності. Встановивши добросовісність особи, як володільця житла, необхідно встановити добросовісність саме на момент передачі позивачу майна (речі), тобто на початковий момент, який буде включатися в повний строк давності володіння, визначений законом. Позивач, як незаконний володілець, протягом всього часу володіння майном повинен бути впевнений, що на це майно не претендують інші особи, і він отримав це майно з підстав, достатніх для того, щоб мати право власності на нього. Позов про право власності за давністю володіння не може пред'явити законний володілець, тобто особа, яка володіє майном з волі власника і завжди знає хто є власником.

Згідно ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з вимогами ст.ст. 57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Власник нерухомого майна ні в якому випадку не може набути майно у власність за давністю володіння. Право власності за давністю володіння не може предявляти законний володілець, тобто особа, яка володіє майном по волі власника і завжди знає хто є власником майна. У такого володільця право на чуже майно має похідний та обмежений характер.

Окрім того позивач просить визнати право власності на будинок за набувальною давністю в який вселився в 1989 році, та здійснював будівництво господарських будівель та споруд в 1990 р., 1991 р., 2000р., 2005 р., 2015 роках.

З огляду на положення статті 376 ЦК право власності за набувальною давністю на об'єкт самочинного будівництва не може бути визнано судом, оскільки цією нормою передбачено особливий порядок набуття права власності на нерухоме майно, що збудоване або будується на земельній ділянці, не відведеній для даної мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил (п. 10 Постанови Пленуму «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 № 5).

Також вирішуючи цей спір, суд бере до уваги, що спірний житловий будинок з надвірними будівлями не є чужим майном для позивача оскільки, відповідно до пояснень наданим представником відповідача в погосподарській книзі ОСОБА_4 сільської ради, спірний будинок зареєстрований на імя позивача, і вселявся він у спірне житло з дозволу колишнього власника, та його волі на відповідній правовій підставі, а тому, позов про право власності за давністю володіння не може бути задоволений, так як позивач володіє майном по волі власника і завжди знає хто є власником майна. Виходячи з вищезазначених положень в задоволенні позовних вимог потрібно відмовити.

Керуючись ст. 15,57,59,60,61,213-215 ЦПК України, ст. 344 ЦК України. суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради, СВК «Долина Плюс» про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: