АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 752/1479/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Кізюн Л.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9045/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

03 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Музичко С.Г

суддів: Прокопчук Н.О., Панченка М.М.

при секретарі: Гладченко Ю.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Дочірнього підприємства «Автомобіліст» Коломійцева Євгена Анатолійовича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року в справі за заявою Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року у прийнятті заяви Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 14.04.2015 року представник заявника КоломійцевЄ.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та відсутність спору про право. Зазначає,що в порушення вимог ст.96 ЦПК України, не з'ясувавши обставин справи, суд першої станції безпідставно відмовив у прийняти заяви до розгляду.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд першої інстанціїзазначив, що наявний спір про право, який підлягає розгляду в позовному провадженні, оскільки боржнику нарахована заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо, зокрема, заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Підстави відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу виписані в ст. 100 ЦПК України, якою передбачено : суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо:

1)заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу;

2)із заяви і поданих документів вбачається спір про право;

Однією з підстав повернення заяви про видачу судового наказу в ухвалі зазначено, що заявник ставить питання про видачу судового наказу з урахуванням заборгованості за житлово-комунальні послуги, з якої вбачається спір про право.

Такий висновок є хибним, оскільки в ухвалі відсутні посилання на те, що заявник просить видати наказ про стягнення штрафних санкцій, які не передбачені договором, або їх розрахунок не відповідає умовам договору щодо розміру штрафних санкцій чи виходить за межі письмового правочину.

Таким чином, заявник просить видати судовий наказ про стягнення суми за не виконання зобов'язання по оплаті комунальних послуг, які чітко були передбачені Пложенням про гуртожиток, тобто підставою видачі наказу є вимога, яка ґрунтується на правочині, що відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України щодо можливості видачі судового наказу.

Виходячи з зазначеного, безпідставними є висновки суду про те, що між сторонами існує спір про право.

Згідно ч.3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Дочірнього підприємства «Автомобіліст» Коломійцева Євгена Анатолійовича задовольнити

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: