Справа № 523/8167/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання довіреності та дублікату договору дарування недійсним,-

Встановив:

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1 та просить визнати недійною довіреність, видану від імені ОСОБА_1 на імя ОСОБА_2, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4; визнати недійсним дублікат договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6 на підставі довіреності, та ОСОБА_1 посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Ухвалою суду від 28 травня 2015 року відкрито провадження по справі.

Позивачем одночасно з поданим позовом заявлено клопотання про забезпечення позову в якій вона просить постановити ухвалу якою накласти арешт на нерухоме майно:

- квартиру АДРЕСА_2 (вулиця Іллічівська) в місті ОСОБА_3.

Заявник стверджує, що оскільки існує вірогідність розпорядження спірним майном з боку відповідача до розгляду справи по суті, а також вірогідність відчуження спірного майна під час судового розгляду справи, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 poкy за № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що предметом спору є визнання недійними довіреності та дублікату договору дарування квартири АДРЕСА_2 (вулиця Іллічівська) в місті ОСОБА_3, тобто зазначена квартира, суд вважає, що клопотання позивача, щодо забезпечення позовних вимог не суперечить вимогам закону, а якщо воно не буде задоволено, у випадку задоволення вимог позивача може ускладнити, чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.151,152,153 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання довіреності та дублікату договору дарування недійсним задовольнити.

Накласти арешт на майно:

- квартиру АДРЕСА_2 (вулиця Іллічівська) в місті ОСОБА_3.

Заборонити в відношенні цього майна виконання яких-небудь дій: тобто купівлю продаж, дарування, інше.

Копію ухвали направити для виконання: Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції (м. Одеса, вул. Старицького, 10-а).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя