Справа № 466/464/15 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/4211/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Глинський О.А.,

за участі представника позивача ПАТ «БМ БАНК» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 06 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 06 березня 2015 року відкрито провадження у справі №466/464/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дану ухвалу оскаржив відповідач ОСОБА_3

В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати. Вважає, що ухвала постановлена з порушенням ст. 109 ЦПК України, а тому підлягає скасуванню. Апелянт зазначає, що в позовній заяві вказано адресу: м. Львів, вул. Ак. Кучера, 18/1, як його адресу, однак така адреса у м. Львові відсутня та він за такою адресою не зареєстрований. Натомість зазначає, що його фактичним місцем проживання є АДРЕСА_1.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, причин неявки не повідомили. Однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності, зважаючи на те, що вони повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача в заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, позовної заяви, Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» звернулося в Шевченківський районний суд м. Львова з даним позовом, що заявлений до двох відповідачів, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення солідарно з обох відповідачів на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 390322,21 дол. США, що в еквіваленті на національну грошову одиницю по курсу НБУ станом на 26.12.2014 року становить 6155720,83 грн.

Оскаржуваною ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 6.03.2015 року провадження у справі відкрито.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, відповіді Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області (а.с. 42а), копії паспорту відповідача ОСОБА_3 (а.с. 13 зв.), зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_3 з 5.03.1993 року є: м.Львів, вул. Ак. Кучера, 18/1 (Шевченківський район м.Львова). З відповіді Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області (а.с. 42) вбачається, що відповідач ОСОБА_4 01.07.2014 року знята з реєстрації у м. Львові, вул. Лобачевського, 4/1 в м. Київ.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно роз'яснень даних у п.40 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (частина перша статті 113 ЦПК України). Суди мають виходити з того, що таке правило підсудності зазвичай стосується позовних вимог, які випливають із однієї правової підстави та пред'являються до кількох осіб (наприклад, позов до кількох відповідачів про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю чи майну позивача їх спільними діями; позов до засобів масової інформації та автора поширеного ними матеріалу про спростування недостовірної інформації). За змістом статті 109 і частини першої статті 113 ЦПК України такий вибір підсудності поширюється лише на позови, для яких встановлено загальну територіальну підсудність. Отже, правило частини першої статті 113 ЦПК України не змінює правила виключної підсудності. У зв'язку із цим якщо до кількох відповідачів пред'явлено позови, пов'язані між собою, на один з яких поширюється виключна підсудність, то щодо вимог, пов'язаних між собою, діють правила статті 114 ЦПК України.

Таким чином, законодавець надав право позивачу на власний розсуд обирати підсудність справ, у яких останній звертається з вимогою до декількох відповідачів.

Враховуючи вказане та те, що місце проживання одного із відповідачів, а саме ОСОБА_3 як на час звернення з даним позовом, так і на час відкриття провадження у справі (06.03.2015 року) було зареєстроване за адресою м. Львів, вул. Ак. Кучера, 18/1, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Львова позивачем вірно подано позовну заяву до Шевченківського районного суду м.Львова на свій вибір між двома відповідачами, а суддею цього суду вірно відкрито провадження у даній справі без порушень правил підсудності.

Доводи ж скарги про те, що фактичне місце проживання відповідача ОСОБА_3 є АДРЕСА_1. не слід вважати обґрунтованими, оскільки, як вбачається із згаданих вище, відповіді Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області (а.с. 42а) та копії паспорту відповідача ОСОБА_3 (а.с. 13 зв.), зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання вказаного відповідача є згадана адреса у Шевченківському районі м.Львова та факт проживання за будь-якою іншою адресою без реєстрації за такою жодним чином не впливає на зміну підсудності справи, оскільки при відкритті провадження слід брати до уваги виключно зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача (ч.1 ст. 109 ЦПК України).

Відтак, доводи скарги про те, що суддею при постановленні оскаржуваної ухвали не враховано вимог ст. 109 ЦПК України є голослівними, а скарга відповідно безпідставною. Тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з дотриманням вимог процесуального закону щодо правил підсудності, - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 06 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : В.Я. Бакус

ОСОБА_5