Справа № 487/8356/15-ц
Провадження № 2/487/3266/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

23.12.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі

головуючого судді Разумовської О. Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору міни нерухомим майном дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2015 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору міни нерухомим майном дійсним.

До судового засідання позивачка не зявилася, суду надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до судового засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом направлення повісток, причину неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26.05.1998 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договір міни нерухомого майна. ОСОБА_2 укладала договір від імені ОСОБА_3 на підставі рішення опікунської ради та від імені ОСОБА_4 на підставі нотаріально посвідченої довіреності. Договір було укладено на Товарній біржі «Нерухомість-Центр».

Відповідно до умов договору позивачка обміняла ? домоволодіння № 80 по вулиці Набережна, Новоодеського району, Миколаївської області, яка належала їй на праві власності, на квартиру АДРЕСА_1, яка належала на праві власності відповідачам.

ОСОБА_1 та ОСОБА_5, як сторони договірних правовідносин, досягли згоди усіх істотних умов договору, що підтверджується підписаним ними договором міни нерухомого майна. Договір був зареєстрований на Товарній біржі «Нерухомість-Центр» в «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» за № 1-37 від 26.05.1998. Крім того, зазначений договір був зареєстрований та внесений Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації до реєстраційної книги за реєстровим № 18450 від 16.06.1998.

ОСОБА_1, як сторона договірних правовідносин, повністю виконала свої зобовязання, а саме: виїхала та передала у власність відповідачам домоволодіння, знялася з реєстрації місця проживання та сплатила вартість комунальних послуг до 29.05.1998. В свою чергу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зі своєї сторони, також виконали усі взяті на себе зобовязання по договору виїхали та передали позивачці у власність квартиру, знялися з реєстрації місця проживання та сплатили вартість комунальних послуг до 29.05.1998.

Таким чином, умови договору сторонами були повністю виконані, що вказує на те, що угода відповідала дійсній волі сторін договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Цивільного кодексу Української РСР (у редакції чинній на момент укладання договору) якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Аналогічні положення містить ч.2 ст. 220 ЦК України - якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Факт здійснення сторонами своїх обовязків за договором (виконання договору) підтверджується самою письмовою угодою та відповідною реєстрацією. На момент укладання даного договору відповідач не вважав за необхідне та не хотів нотаріально посвідчувати договір

Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги, щодо визнання договору міни нерухомим майном дійсним такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору міни нерухомим майном дійсним задовольнити.

Визнати дійсним укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, договір міни нерухомого майна від 26.05.1998 № 37, який зареєстрований на Товарній біржі «Нерухомість-Центр» 26.05.1998 за № 1-37 та Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації 16.06.1998 за реєстровим № 18450.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г. Разумовська