overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/6086/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Скоробогатової Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 23.04.2011 року. Від даного шлюбу у них народився син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини фактично припинені, так як вони мають різні погляди на життя. Спору про розподіл спільного майна та місце проживання дитини немає. Вважає, що примирення неможливе, просила шлюб розірвати, стягнути з відповідача понесені судові витрати у розмірі 243,60 грн. Після розірвання шлюбу залишити прізвище «Алексєєнко».

У судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, зазначила, що вимоги про розірвання шлюбу підтримує, просить їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Після розірвання шлюбу з відповідачем просила залишити їй прізвище «Алексєєнко».

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та піддягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.04.2011 року, відповідно до актового запису про шлюб №89, зробленого 23.04.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні.

Від даного шлюбу у них народився син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені.

Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги, різні погляди на життя. Спору про розподіл спільного майна та місце проживання дитини немає. Син буде мешкати з позивачкою.

Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, суд вважає доцільним розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Також відповідно до ст.ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь позивача, сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60,212-215 ЦПК України, ст.ст. 109,110, 112 СК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні 23.04.2011, актовий запис 89, - розірвати.

При розірванні шлюбу залишити позивачці прізвище «Алексєєнко».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, а саме сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 626/758/15-ц
Провадження № 2-н/626/115/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2015 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ „Харківгаз" в особі Красноградської філії про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 2571,91 грн., керуючись п. 17 „Правил надання населенню послуг з газопостачання" затверджених Кабінетом Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, п.3 ч. 2 ст. 11, ст. 207, ч. 2 ст. 509, ст.ст. 526, 623, 638 ЦК України, ст.ст. 95, 99, 103, 104 ЦПК України, -
Копію судового наказу не пізніше наступного дня, після його видачі, направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
Роз`яснити боржникові, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Тарасенко Л.І.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/826/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Державного підприємства «Південна Залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Локомотивне депо Гребінка» 121,80 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________________
Справа №503/701/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивченням зазначеної позовної заяви встановлено її невідповідність вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема, в порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві вказано неповну адресу місця проживання (перебування) позивача та відповідача, засоби зв'язку сторін. При цьому, до позову додано заяву про виклик позивача за допомогою СМС-повідомлень на засоби телефонного зв'язку.

Всупереч п.п.3, 5 та 6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві вимоги позивача ОСОБА_1 викладені не чітко.

Також в порушення п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява містить неповний перелік документів, що до неї додаються.

У звязку з цим, вказаний позов відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивач протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали повинен усунути виявлені недоліки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків, який (строк) не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, інакше заява буде визнана неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/912/15-ц
Провадження № 2/553/530/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 14 годин 30 хвилин 21 квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження № 2/638/5395/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 липня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку).

Однак подана позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 3 Закону України „ Про судовий збір від 8 липня 2011 року за N 3674 зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01.11.2011р. встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до вище вказаного закону, за подання до суду позовної заяви не майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (0,2 розміру мінімальної заробітної плати * 1218 грн. = 243,60 грн.).

(Платiжнi реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999654, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, рахунок отримувача 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дзержинський районний суд м. Харкова (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно з ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку)- залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді визнання позовної заяви не поданою та повернення її позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9829/14-ц
Провадження № 2/520/1498/15
УХВАЛА

07.04.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши заяву про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Позивачами подана заява про забезпечення доказів, в якій просить сприяти в отриманні інформації, яка є необхідною для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку відповідачки, яка не заперечувала проти задоволення заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати КУ «Одеський міський психіатричний диспансер» і КУ «Одеський обласний центр психічного здоровя» представити до Київського районного суду м. Одеса довідку про знаходження на обліку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 08.04.2014 року, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4709/15 Справа № 175/5135/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів Максюти Ж.І.,Прозорової М.Л.

заслухавши доповідь судді доповідача М.О.Макарова про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким . що не підлягає виконанню,- ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 21.04.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.О.Макаров

Судді: Ж.І.Максюта

М.Л.Прозорова
Справа № 177/824/15-ц
Провадження № 6/177/58/15
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна, заінтересована особа: Дзержинський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернувся до суду з зазначеною заявою 02.04.2015 року та просив суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» у виконавчому провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Як встановлено шляхом перевірки згідно автоматизованої системи документообігу суду станом на 03 квітня 2015 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області справа за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу не розглядалася, про що свідчить службова записка секретаря Криворізького районного суду Дніпропетровської області. Також, з заяви вбачається, що місцем виконання рішення суду є Дзержинський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Крім того, з заяви вбачається, що зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 є: вул. Косіора, 59/24, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, що також не відноситься до територіальної підсудності Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Отже, враховуючи те, що справа ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу не розглядалася Криворізьким районним судом, місцем виконання рішення суду є Дзержинський ВДВС Криворізького МУЮ та місцем проживання боржника є Дзержинський район м. Кривого Рогу, тому дана заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 121, ст. 368 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна, заінтересована особа: Дзержинський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні- повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/3746/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" березня 2015 р. м. Одеса
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Справа №296/8017/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сингаївський
Справа № 466/1181/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

17 березня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі Репети К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення, -

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення.

З заяви вбачається, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 перебувають у ЛСІ УДДУПВП у Львівській області у зв'язку із застосуванням відносно них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене, з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що судове засідання необхідно провести у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 197, 209, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення провести у режимі відеоконференції.

Судове засідання призначити на 16.04.2015 року на 12:30 год.

Участь у справі у режимі відео конференції братимуть відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, які перебувають у ЛСІ УДДУПВП у Львівській області.

Організацію проведення відео конференції доручити ЛСІ УДДУПВП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/975/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадженнял у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію із ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев