"23" вересня 2015 р.
Справа №642/6006/15ц
Провадження №2/642/1460/15
23 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Шрамко Л.Л.
за участю секретаря - Тугай К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором №374/2662ВCL3 від 20 грудня 2011 року у розмірі 14 432 грн. 90 коп..
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вказаний кредитний договір укладено відповідачкою з ПАТ «Платинум банк», який є первинним кредитором, та в подальшому за договором факторингу № 20120726-Г від 26 липня 2012 року уступив право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ ФК «Бізнесфінанс», яке в свою чергу уступило право вимоги за вказаним договором на підставі договору факторингу №2 від 8 жовтня 2012 року ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», а останнє за договором факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 року уступило право вимоги за вказаним договором позивачеві - ТОВ «Кредекс фінанс».
Позивач зазначає, що за вказаним кредитним договором відповідачка отримала кредитні кошти у розмірі 11 368 грн. строком до 20 грудня 2014 року, однак в порушення умов кредитного договору у неї створилась заборгованість у загальній сумі 14 432 грн. 90 коп., яка складається з заборгованості з основною сумою боргу - 10 712 грн. 90 коп.. за відсотками - 2 568 грн. 70 коп., за пенею - 1 151 грн. 30 коп.
В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву, у якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі, та просив справу розглянути без його участі, проти прийняття заочного рішення не заперечував.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча була повідомлена у встановленому законом за місцем проживання про слухання справи. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного.
Між ПАТ «Платинум банк» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено кредитний договір №374/2662ВCL3 від 20 грудня 2011 року, за умовами якого останній надано кредитні кошти у розмірі 11 368 грн. зі строком повернення до 20 грудня 2014 року, зі сплатою 28% річних, з зобов'язанням щомісячно відповідно до графіку погашати кредит, комісію та проценти за користування кредитними коштами.
Відповідно до п.4.2. кредитного договору у разі прострочення сплати процентів за користування кредитом або частини кредиту позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,3% від простроченої суми за кожний день прострочення.
На користь ПАТ «Платинум банк» в погашення кредиту за весь час відповідачкою сплачено 2 690 грн., після чого вони припинила виконувати зобов'язання за вказаним кредитним договором, внаслідок чого у неї створилась заборгованість у загальній сумі 14 432 грн. 90 коп., яка складається з заборгованості з основною сумою боргу - 10 712 грн. 90 коп., за відсотками - 2 568 грн. 70 коп,. за пенею - 1 151 грн. 30 коп., що підтверджується наданим розрахунком заборгованості.
ПАТ «Платинум банк» за договором факторингу № 20120726-Г від 26 липня 2012 року уступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ ФК «Бізнесфінанс», яке в свою чергу уступило право вимоги за вказаним договором на підставі договору факторингу №2 від 8 жовтня 2012 року ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», а останнє за договором факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 року уступило право вимоги заборгованості відповідачки у сумі 14 432 грн. 90 коп. за вказаним договором позивачеві - ТОВ «Кредекс фінанс».
Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Таким чином, до ТОВ «Кредекс фінанс», як правонаступника відповідно до укладених договорів, перейшли права ПАТ «Платинум банк» щодо вимоги погашення суми заборгованості до відповідачки за вказаним кредитним договором.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За статтями 526, 612 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов Договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Ст. 611 ЦК України передбачає, що в разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України відповідач, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу, відсотки, відповідно до умов договору. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг, а також відсотки.
Згідно зі ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено, що відповідачка прострочила виконання грошового зобов'язання, а тому зобов'язана сплатити на користь позивача заборгованість відповідно до наведеного розрахунку у загальній сумі 14 432 грн. 90 коп.
Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно також стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.
Враховуючи вищенаведене, керуючись, ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212- 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611, 625, 1048, 1054 ЦК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» заборгованість за кредитним договором у сумі 14 432 грн. 90 коп., а також у відшкодування понесених витрат по сплаті судового збору - 243 грн. 60 коп., а всього стягнути 14 676 грн. 50 коп. (чотирнадцять тисяч шістсот сімдесят шість грн. 50 коп.)
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя - Л.Л. Шрамко