overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/2384/15-ц
Провадження № 2/211/1349/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 20 хв 30 липня 2015 року в залі суду №37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 30 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Курилової О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Донецьке обласне підприємство автобусних станцій «СХІД» про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2015 року позивач ОСОБА_1А звернувся до Словянського міськрайонного суду з позовом до ТОВ «Донецьке обласне підприємство автобусних станцій «СХІД» про поновлення на роботі.

06.04.2015 року було відкрито провадження по даній цивільній справі, попередній судовий розгляд справи був призначений на 28.04.2015 року.

28.04.2015 року у звязку із неявкою до суду представника відповідача судовий розгляд справи був перенесений на 12.05.2015 року.

12.05.2015 року у звязку із неявкою до суду представника відповідача судовий розгляд справи був перенесений на .05.06.2015 року.

05.06.2015 року позивач ОСОБА_1А надав заяву про залишення його позовної заяви до ТОВ «Донецьке обласне підприємство автобусних станцій «СХІД» про поновлення на роботі без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви представника позивача про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Згідно викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Донецьке обласне підприємство автобусних станцій «СХІД» про поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пяти - денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення районного суду Черкаської області від 09 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 09 лютого 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 94 134 грн 46 коп. та судовий збір в сумі 941 грн 34 коп., а всього стягнуто 95075 грн 80 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 02 квітня 2015 року рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 09 лютого 2015 року скасовано та ухвалено нове про відмову у позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішенням про задоволення позовних вимог у повному обсязі, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуюи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у позові, апеляційний суд правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення районного суду Черкаської області від 09 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
ДУБРОВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
21 вересня 2015 року Номер справи 560/1270/15-ц
Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області повне найменування суду
ОСОБА_1 прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства "Будинкоуправління" указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу, стягнення заборгованості за надані послуги указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 95-97, 103 ЦПК України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 повне ім'я (найменування) боржника
вул. Грушевського 31/8, м. Дубровиця Рівненська область місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
НОМЕР_1 за наявності -ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер(для фізичних осіб - платників податків)
на користь Комунальне підприємство "Будинкоуправління" м. Дубровиця, вул. Комунальна, 11, Рівненської області повне ім'я (найменування) стягувача
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
НОМЕР_1 за наявності -ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер(для фізичних осіб - платників податків)
919,06 грн. (дев'ятсот дев'ятнадцять гривень 06 коп.), заборгованості за надані послуги указати, що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис ОСОБА_1
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
З оригіналом згідно.
Суддя Дубровицького
районного суду: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 1051 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Судовий наказ видано " " 20 року
Судовий наказ набрав чинності " " 20 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до " " 20 року
Суддя Отупор К.М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 2/1605/360/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 грудня 2012 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Татіщевої Я.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Гребінка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві зазначив, що ПАТ «Дельта Банк» 17 липня 2007 року уклав із ОСОБА_1 кредитний договір № 003-09500-170707. Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, ліміт якої розраховується банком самостійно.

В звязку з тим, що відповідач не виконувала умов договору та своєчасно не сплачувала щомісячні платежі, утворилася заборгованість у вигляді основної суми боргу в загальному розмірі 4233,53 (чотири тисячі двісті тридцять три) 53 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь, а також просив стягнути сплачений судовий збір.

В судове засідання представник позивача не зявився, згідно заяви позов підтримав, просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач до суду не зявилася, надавши письмову заяву, в якій просила розглянути позов без її участі, позовні вимоги визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» 17 липня 2007 року уклав із ОСОБА_1 кредитний договір № 003-09500-170707. Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, ліміт якої розраховується банком самостійно, (а.с. 5-6).

Боржник свої зобовязання виконувала не в повному обсязі, в звязку з чим станом на 05 серпня 2012 року утворилася заборгованість згідно позовної заяви в сумі 4233,53 (чотири тисячі двісті тридцять три) грн. 53 коп., яка складається з тіла кредиту.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Враховуючи те, що боржник добровільно не виконує умови кредитного договору, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 625, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст.88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства

«Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 4233,53 (чотири тисячі двісті тридцять

три) грн. 53 коп., а також судовий збір в сумі 214,60 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп., а всього -

4448,13 (чотири тисячі чотириста сорок вісім) грн. 13 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення

судового рішення, можуть подати апеляційну' скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії

цього рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 398/2120/15-ц
УХВАЛА

"12" червня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до відповідача, про визнання таким, що втратив право користування житлом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 08.09.2015 р. 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/3584/15-ц
УХВАЛА

02 червня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. вивчивши заяву про скасування судового наказу №462/810/15-ц, яка подана ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

04.03.2015 р. за заявою ЛМКП «Львівводоканал» суддею Залізничного районного суду м. Львова було видано судовий наказ, яким стягнено з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований, що стверджується довідкою Міністерства доходів та зборів, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 64 на р/р 5120 в ЛОФ ОД ПАТ «Укрсоцбанк» в м. Львові МФО 300023, (особовий рахунок НОМЕР_1) 2533 грн. 15 коп. заборгованості.

15.05.2015 р. ОСОБА_1 було подано заяву про скасування даного судового наказу.

Встановлено, що заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому підлягає розгляду.

Встановлено, що заявник отримав копію судового наказу 11.05.2015 р., а тому не пропустив встановлений ст. 105 ЦПК України строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №462/810/15-ц, який виданий за заявою ЛМКП «Львівводоканал» 04.03.2015 р.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Галайко Н.М.
Провадження по справі № 2/752/1767/15
У Х В А Л А

08.04.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Герега О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Спільне українсько-німецьке підприємство «МАРКОМ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник третьої особи заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст.205 ЦПК України, посилаючись на те, що, на його думку підстави для пред'явлення даного позову відсутні.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечує, посилаючись на його необґрунтованість.

Відпвідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився повторно, про день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши думку представника позивача та представника третьої особи, приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки ст.205 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі, серед яких відсутня така підстава як відсутність підстав для позову.

За таких обставин суд в задоволенні клопотання відмовляє.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника третьої особи щодо закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 623/3750/15-ц
Номер провадження 2/623/947/2015
РІШЕННЯ

іменем України

24 вересня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В.Г.

з участю: секретаря - Телешевської В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на 2/3 частини нерухомого майна в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на 2/3 частини нерухомого майна в порядку спадкування.

Позивач вказує, що 27.12.2013 року померла її сестра ОСОБА_2.

Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді 2/3 частин квартири АДРЕСА_1.

Спадкоємцями є вона та син спадкодавця ОСОБА_3, який відмовився від спадщини на її користь.

Вона спадщину прийняла.

Відповідач про час розгляду справи повідомлений, заперечень на позов не надав, просить розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 померла 27.12.2013 року. (а.с. 10).

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 9 жовтня 1997 року квартира АДРЕСА_2 належить: ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3. (а.с. 24).

ОСОБА_4 помер 04.11.2008 року, що видно із копії актового запису про смерть № 848.

Із копії спадкової справи Ізюмської державної нотаріальної контори № 39/2014 після смерті ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини звернулася ОСОБА_1

ОСОБА_3 від спадщини відмовився на користь ОСОБА_1.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05.06.2014 року встановлений факт родинних відносин.

Вказано, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною сестрою ОСОБА_2, померлої 27.11.2013 року.

Згідно ст. 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Черговість на спадщину встановлена ст. 1261-1265 ЦК України.

Черговість спадку встановлена рішенням суду, де визначено, що позивач є рідною сестрою спадкодавця.

Таким чином, згідно ст. 1262 ЦК України, позивач є спадкоємцем другої черги.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 на 2/3 частини квартири АДРЕСА_2, загальною площею - 50, 2 кв.м.; в тому числі:

- житловою площею - 28,3 кв.м.

Із якої: кімната № 2 - площею 16 кв.м.;

кімната № 3 - площею 12,3 кв.м.;

кухня № 4 - площею 6, 8 кв.м.;

ванна кімната № 5 - площею 2, 7 кв.м.;

туалет № 6 - площею 1,4 кв.м.;

коридор № 1 - площею 8,4 кв.м.;

лоджія - площею 2,6 кв.м.

Правовстановлюючі документи на ім"я ОСОБА_4, ОСОБА_2 визнати втратившими силу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.Г. Зелінський
Справа № 229/1882/15-ц
Провадження № 2/229/856/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 червня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 15 червня 2015 року о 16:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 А. Л.