АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/455/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2573/15Головуючий у 1-й інстанції Мальцев С.О. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Акопян В.І.,

суддів: Лобова О.А., Кривчун Т.О.

при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк"

на заочне рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 07 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Акцент - Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Акцент - Банк" звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Акцент - Банк" заборгованість у розмірі 160 938,49 грн. за кредитним договором №АВG8RC06560038 від 08.08.2008 року та судові витрати у розмірі 1609,38 грн.

В обґрунтування зазначеного позову посилається на те, що договірні зобов'язання відповідач не виконав, в результаті чого в нього виникла заборгованість станом на 15.05.2015 року на загальну суму 163 179,43 грн.

Заочним рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 07 липня 2015 року відмовлено ПАТ "Акцент-Банк" у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2.

Не погодившись з вказаним рішенням, його оскаржив в апеляційному порядку ПАТ "Акцент-Банк", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів розглядає справу у відсутності сторін, позивач повідомлений належним чином, відповідач під час розгляду справи змінив фактичне місце проживання, суду не повідомив.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку ,що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що 8 серпня 2008 року між ЗАТ «Акцент-Банк»(зараз ПАТ «Акцент-Банк) та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту на суму 4 854,67 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 87,38 грн., одноразової винагороди 424,40 грн. з кінцевим терміном повернення до 08.2011 року .

В зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору рішенням Котелевського районного суду від 8 липня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ»Акцент-Банк» 3052 грн. 76 коп. заборгованості по тілу кредиту, 791 грн. 67 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2708 грн. 78 коп. - заборгованості по комісії, 3000грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань ,штраф (фіксована частина) - 500грн, штраф(процентна складова) - 327грн 66 коп., а всього стягнуто - 10 380грн 87 коп.

Відмовляючи в задоволенні позову банку, місцевий суд вказав, що оскільки з відповідача заборгованість по кредиту була стягнута в повному обсязі за рішенням суду, тому відсутня наявність у банку права після ухвалення рішення на стягнення суми за тілом кредиту, на нарахування відсотків за користування кредитом, нарахування штрафних платежів.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції. Як вбачається із матеріалів справи рішенням суду від 08 липня 2013 року стягнуто: тіло кредиту в повному об'ємі, проценти за користування кредитом, заборгованість по комісії, пеня та штрафи по дату винесення рішення суду.

Рішенням суду кредитний договір не було розірвано, його не визнано припиненим, тому правовідносини сторін продовжувались. Згідно довідки державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції від 06.липгня 2015 року виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_2 заборгованості за кредитом був наданий для примусового виконання, але був повернутий без виконання стягувачу.

Згідно ст.527, 629 ЦК України боржник зобов'язаний виконувати свій обов'язок, кредитор прийняти виконання особисто. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В позовній заяві банк прохав стягнути заборгованість за кредитом станом на 15 травня 2015 року, а саме: заборгованість за кредитом 3052 грн., 76 грн., заборгованість по процентам - 791 грн. 67 коп. заборгованість по комісії - 2708,78 грн., 156 626.22 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань, за мінусом 10 380 грн., 87 коп., які стягнуті рішенням суду, а всього - 152 798,56 грн.

Крім того, банк просив стягнути штрафи 500 грн. - фіксована частина та 7639,93 грн. процентна ставка.

Відповідно ч.1 ст.550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

На вимогу апеляційного суду позивачем було здійснено додатковий розрахунок, в якому банк з урахуванням рішення суду визначив розмір пені з 08.07.2013 року (дата, по яку стягнута пеня за попереднім рішенням суду) по 15.05.2015 року в сумі 32 533,79 грн.

Оскільки попереднім рішенням суду вже стягнуто з відповідача: тіло кредиту, проценти, комісія, в тих розмірах, які заявлені в позовній заяві, тому колегія суддів вважає, що заборгованість по тілу кредиту, по процентам і по комісії не підлягає стягненню.

Колегія суддів вважає, що на користь банку необхідно стягнути в межах заявлених позовних вимог пеню з 08.07.2013 року по 15.05.2015 року, за розрахунком банку 32 533,79 коп.

При визначенні її розміру колегія враховує приписи частини 3 ст. 551 ЦК України, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Оскільки розмір пені в десять разів перевищує розмір збитків ,колегія вважає за можливе зменшити розмір пені до 16 тис. грн.

Крім того, підлягають стягненню штрафи: 500грн- фіксована частина та 7639,93 грн. - процентна складова.

Відповідно до приписів статті 88 ЦПК країни на користь банку необхідно стягнути понесені банком судові витрати, у відповідності до задоволеного позову.

Керуючись ст.ст. 303,307,п.п.3,4 ст. 309, ст.316 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" задовольнити частково.

Рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 07 липня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» 16 000 грн. - пеню та штрафи в суму 8139,93 грн. і 241 грн. 40 коп. в рахунок повернення судового збору, а всього стягнути 23 381,33 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.І.Акопян

Судді: О.А.Лобов

Т.О.Кривчун

З оригіналом згідно

Суддя В.І.Акопян