АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2114/8164/12
Справа № 22-ц/791/1624/15 Головуючий в суді 1 інстанції: Ігнатенко О.Й. Категорія: 27 Доповідач: Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання підвищення відсотків незаконним і дострокове розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 07.03.2008 року між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір № HEH3GI, відповідно до якого позивач отримала кредит у розмірі 51000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% річних, з кінцевим терміном повернення 07.03.2013 року. Також за умовами вказаного договору, позичальник повинен щомісяця в період сплати, надавати банку кредитні кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається з заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. Листом ПАТ КБ «ПриватБанк» від 12.11.2011 року позивача було повідомлено про наявність заборгованості за кредитним договором в сумі 36458,79 грн. внаслідок неналежного виконання зобов'язань.

В позовній заяві позивачка зазначає, що нею щомісячно сплачувалися грошові кошти, які перевищували встановлений договором і графіком погашення заборгованості розмір.

Також вказує, що умови договору не порушувала та заборгованість, яка нарахована банком у зв'язку з збільшенням відсоткової ставки за користування кредитом є безпідставною і незаконною у зв'язку з чим просила:

1) визнати дії ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № HEH3GI від 07.03.2008 року незаконними;

2) достроково розірвати кредитний договір № HEH3GI від 07.03.2008 року, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 15 квітня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі; призначити у справі судову економічну експертизу по дослідженню документів фінансово-кредитних операцій за кредитним договором № HEH3GI від 07.03.2008 року, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Письмові заперечення до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, встановлених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_3 та ПАТ КБ "ПриватБанк" 07.03.2008 року було укладено договір про іпотечний кредит № HEH3GI, відповідно до якого ПАТ КБ "ПриватБанк" повинен був надати ОСОБА_3. кредитні кошти в розмірі 51 000 грн., які позивачка повинна була прийняти, належним чином використати та повернути кредит, сплативши відсотки за користування цим кредитом в розмірі 15% річних, а також інші платежі, в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором (а.с.44-49).

Відповідно до п 8.9 договору про іпотечний кредит, згідно якого сторони домовились, що за умовами цього договору може бути встановлений новий розмір відсоткової ставки за користування кредитом у разі настання будь-якої із обставин, передбачених цим підпунктом: а) порушення позичальником кредитної дисципліни (тобто, неналежного виконання умов цього договору та/або умов договорів, за яким надано забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором); та/або б) погіршення фінансового стану позичальника, документально підтвердженого в результаті щорічного моніторингу, що проводиться кредитором відповідно до внутрішніх нормативних документів на підставі довідки про доходи, тощо, а також даних по виконанню позичальником кредитної дисципліни, тобто своєчасного погашення заборгованості та/або виконання інших зобов'язань, передбачених цим договором; та/або в) здійснення поточних коливань відсоткових ставок за вкладами та/або кредитами або зміни у грошово-кредитній політиці НБУ; підвищення ставки за кредитами кредиторів України у відповідній валюті (по статистиці НБУ); підвищення ставки більш ніж на 3 (три) відсоткових пункту за бланковими кредитами "овернайт" НБУ з дня укладення цього договору чи останнього перегляду відсоткової ставки.

Відповідно до вимог ст. 651 ЦК України сторони погодили, що при настанні будь-якої із обставин, передбачених цим пунктом договору, кредитор може збільшити розмір процентної ставки за договором у наступному порядку, а саме: кредитор не пізніше за 14 календарних днів до дня зміни розміру процентної ставки в сторону збільшення повідомляє позичальника про встановлення нової процентної ставки, із зазначенням її розміру та дати початку дії такої ставки, шляхом направлення поштою відповідного рекомендованого листа за адресою позичальника, що вказана у цьому договорі, або за іншою адресою, яку позичальник письмово повідомив кредитору при зміні адреси; такий новий розмір процентної ставки за цим договором починає застосовуватись з дати, що буде вказана у повідомленні кредитору до позичальника без укладення сторонами відповідної угоди про внесення змін до цього договору.

З огляду на викладене, договір вже змінено і за фактом односторонньої зміни процентної ставки банк повідомляє позичальника.

Таким чином п. 8.9 договору про іпотечний кредит визначено, що сторони домовились, що за умови цього договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь-якої із обставин, передбачених цим пунктом.

Разом з тим, сторони визначили певний порядок за яким кредитор може збільшити розмір відсоткової ставки.

Так, за умовами п. 8.6. кредитного договору, кредитор може збільшити розмір відсоткової ставки за договором в наступному порядку: кредитор не пізніше ніж за 14 днів календарних днів до дня зміни розміру відсоткової ставки в сторону збільшення повідомляє позичальника про встановлення нової відсоткової ставки, із зазначенням її розміру та дати початку такої ставки, шляхом направлення поштою відповідного рекомендованого листа за адресою позичальника, що вказана у договорі, або за іншою адресою, яку позичальник письмово повідомив кредитору при зміні адреси. У разі незгоди із встановленням, згідно умов цього пункту договору новим розміром відсоткової ставки, позичальник у строк не пізніше ніж за 7 календарних днів до дати початку дії нової ставки, вказаної у повідомленні кредитору, зобов'язується надати на зазначену у договорі адресу кредитору письмове повідомлення ( відповідь) про свою незгоду із такою новою ставкою (а.с.47).

В договорі про іпотечний кредит місце проживання та реєстрації позичальника зазначено: АДРЕСА_1 (а.с.44-48). Як пояснила представник позивачки, ОСОБА_3 місце проживання не змінювала.

ПАТ КБ "ПриватБанк" направив ОСОБА_3 лист від 06 червня 2008 року в якому повідомив ОСОБА_3 про збільшення процентної ставки до 2,09 % на місяць з 01 вересня 2008 року у зв'язку з невиконанням договору про рефінансування між відповідачем та Державною іпотечною установою України. Тобто розмір річної ставки з 01 вересня 2008 року склав 25,08 % ( а.с.182,180-181).

Разом з тим, цей лист направлений не на адресу позичальника, що вказана в договорі (а.с.182,180-181).

Доказів того, що позичальник письмово повідомив про зміну адреси з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1 банк не надав.

Те, що вказана адреса є місцем проживання третьої особи, іпотекодавця, не змінює обов'язку банку про дотримання умов п.8.9 договору щодо порядку надіслання повідомлення позичальнику на зазначену в договорі адресу.

Також ПАТ КБ "ПриватБанк" направив ОСОБА_3 лист від 31.12.2008 року в якому повідомив ОСОБА_3 про чергове підвищення відсотків по кредиту до 30,00 % з 01 лютого 2009 року на рік у зв'язку зі зміною кон'юнктури ринку грошових ресурсів України, зміни курсу долару США до гривні, зміну облікової ставки тощо (а.с.179,177-178).

Разом з тим, цей лист направлений не на адресу позичальника, що вказана в договорі (а.с.179,177-178).

Доказів того, що позичальник письмово повідомив про зміну адреси з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1 банк не надав.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до ст. ст. 6, 627, 629, 653 ЦК України сторони кредитного договору домовились про підстави та механізм збільшення процентної ставки, який полягає у направленні кредитором на адресу позичальника рекомендованого листа з повідомленням про встановлення нової процентної ставки, із зазначенням її розміру та дати початку дії такої ставки, але банк в повному обсязі не дотримався умов договору, а саме не направив саме за адресою позичальника, що вказана у договорі, або за іншою адресою, яку позичальник письмово повідомив кредитору при зміні адреси, повідомлення про встановлення нової відсоткової ставки, із зазначенням її розміру та дати початку такої ставки, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повідомлення банком позивачку про зміну відсоткової ставки, та в зв'язку з чим, правомірність його дій по підвищенню процентної ставки , в зв'язку з чим безпідставно відмовив в задоволенні вимог про визнання дії ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо підвищення відсоткової ставки незаконними.

А отже доводи апеляційної скарги в цій частині є такими, що ґрунтуються на умовах договору, нормах матеріального права, є доведеними та не спростованими банком.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, про відсутність підстав для розірвання кредитного договору.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як пояснила представник апелянт, позивачкою кредитний договір сплачено за відсотковою ставкою, яка була визначена сторонами при укладенні договору, завдання шкоди позивачці банком також не доведено, рішення суду про стягнення кредитної заборгованості з урахуванням підвищеної відсоткової ставки не ухвалено.

Таким чином, враховуючи, що позивачкою не доведено наявність істотного порушення договору, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість вимог про розірвання кредитного договору.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про наявність підстав для розірвання кредитного договору , оскільки вони є недоведеними та не спростовують висновків суду .

За таких обставин, рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову про визнання дій ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № HEH3GI від 07.03.2008 року незаконними підлягає скасуванню, з ухваленням нового про задоволення зазначених позовних вимог. В іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін, як таке що ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 15 квітня 2015 року в частині відмови взадоволенні позовних вимог про визнання дій Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»щодо підвищення відсотків незаконними скасувати та ухвалити в цій частині нове, яким ці позовні вимоги задовольнити.

Визнати дії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» щодо підвищення процентної ставки з 01 серпня 2008 року та з 01 лютого 2009 року за кредитним договором № HEH3GI від 07.03.2008 року незаконними.

В іншій частині рішення суду залишити без змін

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: