Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/957/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Осадчук В. П.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

07.04.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мурашка С.І.

суддів - Сукач Т.О., Кривохижі В.І.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2015 року про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу і

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2013 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні та вільного спілкування з дитиною.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав порушенням судом норм процесуального права, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що в січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення йому перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу його участі у вихованні дитини (а.с.3-5).

Ухвалою суду від 19.01.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, через невідповідність заяви вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та запропоновано позивачу надати до суду рішення районної комісії з питань захисту прав дитини від 28 травня 2014 року (а.с.15).

На виконання ухвали суду про залишення заяви без руху, 02.02.2015 року позивач надав розпорядження голови Новоукраїнської РДА «Про визначення участі ОСОБА_2 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_4» (а.с.18-19).

Ухвалою суду від 06.02.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та йому повернуто з підстав невиконання ухвали суду від 19 січня 2015 року про залишення заяви без руху (а.с.20).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції " судам роз'яснено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК.

У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків.

Не передбачено залишення позовної заяви без руху з підстав не подання доказів, позивач відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України повинен тільки зазначити в позовній заяві докази, що підтверджують кожну обставину. Оскільки подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Наведене свідчить, що сама по собі відсутність у позовній заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки в разі неподання їх в подальшому це є підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не про визнання позовної заяви неподаною.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

З огляду на викладене, вимоги суду щоб позивач надав рішення районної комісії з питань захисту прав дитини, від 28 травня 2014 року, як доказ на підтвердження позовних вимог, протирічать вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції від 06 лютого 2015 року про повернення позовної заяви не можна визнати законною та обґрунтованою.

Оскільки ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню, з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.209, 307,311,314,315 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2015 року скасувати, з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд, в цей же суд.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: