Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 334/2264/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Дубина Л.А.
Номер провадження 22-ц/778/5409/15 Суддя-доповідач: Бабак А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

Суддів Бабак А.М.

Полякова О.З.

При секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2015 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агбор производственная площадка», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та неустойки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» (далі ТОВ «Технохімреагент») звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агбор производственная площадка» (далі ТОВ «Агбор производственная площадка»), ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та неустойки.

В обґрунтування позову зазначав, що відповідно до контракту № 13100/ЕХ від 29.04.2013 року та додатків до нього № 21,22, позивачем була здійснена поставка хімічної продукції (реагентів) відповідачу. Враховуючи, що відповідач прийняте на себе зобов'язання не виконав, оплату не здійснив, просив стягнути з нього суму боргу 81 222,80 Евро та з відповідача 2, який виступив поручителем у даних відносинах 10 000,00 гривень.

02 червня 2015 року ТОВ «Технохімреагент» звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2015 року заяву ТОВ «Технохімреагент» про збільшення позовних вимог залишено без руху для надання контракту № 15162/EX від 27 лютого 2015 року та договору поруки від 27 лютого 2015 року.

02 липня 2015 року ТОВ «Технохімреагент» на виконання вимог ухвали судді від 04 червня 2015 року надіслав до суду 3 примірника контракту № 15162/EX від 27 лютого 2015 року та 3 примірники договору поруки від 27 лютого 2015 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2015 року матеріали заяви ТОВ «Технохімреагент» про збільшення позовних вимог від 02 червня 2015 року та від 02 липня 2015 року визнано неподаними та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою судді ТОВ «Технохімреагент» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права оскільки судом не враховано, що предметом позову ТОВ «Технохімреагент» є стягнення заборгованості та неустойки. Зазначивши предмет позову контракт № 13100/EX від 29 березня 2013 року, суд власноруч змінив предмет позову. У разі, якщо суд вважав, що предметом позову був саме контракт № 13100/ЕХ, а внаслідок збільшення позовних вимог предметом позову став інший контракт, то суд не позбавлений можливості постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження. Просить ухвалу судді скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Технохімреагент» підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи позивачу у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що надання нового контракту № 15162/ЕХ від 27.02.2015 року та договору поруки від 27.02.2015 року на підтвердження збільшення позовних вимог, не пов'язано з первісними позовними вимогами про стягнення боргу за контрактом № 13100/ЕХ від 29.04.2013 року.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за контрактом № 13100/ЕХ від 29.04.2013 року (а.с.1-8).

У червні 2015 року подавши заяву про збільшення позовних вимог, позивачем зазначено про невиконання відповідачем зобов'язань за контрактом № 15162/EX від 27 лютого 2015 року.

Судова колегія вважає, що подання заяви про стягнення боргу за контрактом № 15162/EX від 27 лютого 2015 року не є збільшенням позовних вимог, які випливають із контракту № 13100/ЕХ від 29.04.2013 року, оскільки предметом розгляду спору є правовідносини які випливають з контракту № 13100/ЕХ від 29.04.2013 року, а подавши заяву про збільшення позовних вимог за контрактом № 15162/EX від 27 лютого 2015 року, позивач фактично змінив предмет первісного позову.

При цьому, від попереднього позову про стягнення боргу за контрактом № 13100/ЕХ від 29.04.2013 року він не відмовився, а фактично подав новий позов про стягнення боргу за контактом № 15162/EX від 27 лютого 2015 року.

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв заяву про збільшення позовних вимог до провадження з позовом про стягнення боргу за контрактом № 13100/ЕХ від 29.04.2013 року, оскільки обставини та вимоги, які зазначені в заяві від 02.06.2015 року та 02.07.2015 року випливають з контракту № 15162/EX від 27 лютого 2015 року та є новим позовом.

Порядок пред'явлення позову визначений главою 2 ЦПК України.

За таких обставин, доводи апелянта є безпідставними, а зауваження про те, що суд може сам роз'єднати кілька поєднаних в одному провадженні вимог не ґрунтується на законі.

Позивачем до суду подана не позовна заява, а заява про збільшення позовних вимог в рамках цивільного спору про стягнення боргу за контрактом № 13100/ЕХ від 29.04.2013 року, яка ніяким чином не може бути виділена та по ній не може бути відкрито провадження, оскільки позов до суду за вимогами про стягнення боргу за контрактом № 15162/EX від 27 лютого 2015 року позивачем не заявлений.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Таким чином, позивач не позбавлений права на звернення до суду з позовною заявою про стягнення боргу за контрактом № 15162/EX від 27 лютого 2015 року.

Враховуючи наведені обставини, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з додержання норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують її законність, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» відхилити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: