overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/2708/15-ц
Провадження № 2-с/487/22/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Андрощука В.В. при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В

20.02.2015 року за заявою ТОВ Николаевдомсервис видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2473,46 грн., та 121,80 грн. сплаченої суми судового збору.

10.04.2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування зазначеного наказу.

21.04.2015 року заява була прийнята до розгляду.

В судове засідання учасники процесу не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце заяви були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає що заява про скасування наказу підлягає задоволенню.

20.02.2015 року за заявою ТОВ Николаевдомсервис видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2473,46 грн., та 121,80 грн. сплаченої суми судового збору.

Суд вважає, що між сторонами на даний час існує спір стосовно заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Судовий наказ від 20.02.2015 року, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва за заявою ТОВ Николаевдомсервис про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2473,46 грн., та 121,80 грн. сплаченої суми судового збору - скасувати.

Розяснити ТОВ Николаевдомсервис про його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В.Андрощук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7766/15-ц
Провадження № 2-н/520/1824/15
УХВАЛА

08.06.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2015 року КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

03 червня 2015 року справа передана судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В..

КП «Теплопостачання міста Одеси» посилається на те, що заборгованість у ОСОБА_1 виникла з листопада 2006 року по травень 2015 року та складає суму у розмірі 13784,24 грн.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суд вважає, що оскільки в даному випадку предявлені вимоги більш ніж за три роки, що перевищує строк позовної давності, тому з даної справи вбачається спір про право.

За подачу заяви про видачу судового наказу КП «Теплопостачання міста Одеси» сплатило судовий збір у розмірі 121,80 грн., який не повертається на підставі ч. 2 ст. 99 ЦПК України.

Отже, з урахуванням вказаного, суд вважає, що оскільки з даної справи вбачається спір про право, тому слід відмовити КП «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 13784,24 грн.

Розяснити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рева С. В.
Справа №563/918/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2015 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "ВіЕйСі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

27.08.2015 року ПАТ "ВіЕйСі Банк" звернувся до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ВіЕйСі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 22 вересня 2015 року о 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7675/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Піхур О.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

02 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Колбіко» про стягнення кредитної заборгованості за договором поруки,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Колбіко» про стягнення кредитної заборгованості за договором поруки.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 червня 2015 року.

Суддя :
Справа № 323/2032/15-ц
Провадження № 2/323/811/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2015 року

17.08.2015

15.07.2015

14:00

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Оріхівського РВ УМВС України в Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2015 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла вказана позовна заява.

15 липня 2015 року до суду надійшла відповідь на запит про уточнення місця реєстрації відповідача, згідно якої адреса місця реєстрації відповідача відповідає адресі, зазначеній у позовній заяві.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, перешкод для відкриття провадження у справі не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Оріхівського РВ УМВС України в Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку.

2.Розгляд справи призначити на 17.08.2015 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька обл., м. Оріхів, вул. К. Маркса, буд. 27, к. 14.

3.Запропонувати відповідачу не пізніше дня засіданнянадати письмові пояснення або (у разі наявності) заперечення по суті позовних вимог з документальним та нормативним обґрунтуванням.

4.Направити позивачам копію ухвали, відповідачу - копію ухвали разом з копією позовної заяви і додатків до неї, третій особі копію ухвали та позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо дотримання правил підсудності, а також в частині відмови у відкритті провадження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа № 308/6332/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.06.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Великогеєвецької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог: Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області про визнання права власності на тракторний причіп,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Великогеєвецької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог: Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області про визнання права власності на тракторний причіп.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великогеєвецької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог: Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області про визнання права власності на тракторний причіп.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 12 червня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22- ц/796/7846/2015 Головуючий в І інстанції: Антипова Л.О.
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

18 травня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
Справа № 601/1078/15-ц
Провадження № 2/601/443/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 15 червня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Справа № 229/1346/15-ц
Номер провадження 2/229/649/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05.06.2015 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним ,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним на 12 червня 2015 року о 11:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Дата документу 17.03.2015
Справа № 517/113/15-ц РІШЕННЯ 2/517/183/2015
(вступна та резолютивна частина)
17 березня 2015 року смт. Фрунзівка Одеської області
Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Гончар І.В.
при секретарі Заболотній Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна та визнання права власності на житловий будинок -
Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись статтями 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Провести поділ житлового будинку за АДРЕСА_1 позначеного на плані літ. «А» загальною площею 90,3 кв.м і житловою площею 59,5 кв.м, площа приміщень не включена в загальну 16,9 кв.м, та складається з кухні 1-1 площею 11,2 кв.м, кімнат 1-2 площею 10,7 кв.м, 1-3 площею 13,2 кв.м, 1-4 площею 13,7 кв.м, сіней I площею 9,4 кв.м, комори II площею 2,4 кв.м; коридору 2-1 площею 7,2 кв.м, кімнат 2-2 площею 11,8 кв.м, 2-3 площею 10,1 кв.м, кухні 2-4 площею 12,4 кв.м, сіней III площею 5,1 кв.м, господарських будівель і споруд - вбиральні літ. «Г», сарай літ. «Д», сарай літ. «Е», сарай літ. «Ж», сарай літ. «З», навіс літ. «И», огорожа №№ 1 і 4, хвіртки №№ 2 і 3, замощення «І».
Визнати за ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Фрунзівка Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право приватної власності на житловий будинок за номером АДРЕСА_2 загальною площею 41,5 кв.м і житловою 21,9 кв.м, площа приміщень не включена в загальну 5,1 кв.м, який складається з коридору 2-1 площею 7,2 кв.м, кімнати 2-2 площею 11,8 кв.м, кімнати 2-3 площею 10,1 кв.м, кухні 2-4 площею 12,9 кв.м, сіней III площею 5,1 кв.м, сараю літ. «З» площею 4,0 кв.м, навісу літ. «И» площею 7,6 кв.м, огорожі № 1, хвіртки № 3, замощення «І».
Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на житловий будинок за АДРЕСА_1 загальною площею 48,8 кв.м і житловою 37,6 кв.м, якмй складається з кухні 1-1 площею 11,2 кв.м, кімнати 1-2 площею 10,7 кв.м, кімнати 1-3 площею 13,2 кв.м, кімнати 1-4 площею 13,7 кв.м, сіней I площею 9,4 кв.м, комори II площею 2,4 кв.м, вбиральні літ. «Г» площею 1,1 кв.м, сараю літ. «Д» площею 20,7 кв.м, сараю літ. «Е» площею 5,9 кв.м, сараю літ. «Ж» площею 5,9 кв.м, огорожі № 1 і 4, хвіртки № 2, замощення «І».
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.Гончар
Справа №463/4546/15-ц
Провадження №2/463/2037/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом та просила здійснити поділ спільного майна подружжя. Визнати за нею право сумісної власності на: ? автомобіля Jaguar X-TYPE 2,5, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1; ? автомобіля Citroen DS 1, 2012 року випуску, державний номерний знак ВС 1228 EA; ? мотоцикла BMW K 1600 GTL 2013 року випуску, державний номерний знак невідомий. Стягнути з відповідача на її користь ? спільно набутих та розміщених на рахунку відповідача коштів у сумі 601 350,00 грн. Визнати за нею право спільної сумісної власності на ? частину меблів та побутової техніки загальною вартістю 74 183,50 грн. Визнати за нею право спільної сумісної власності на ? квартири за адресою м.Львів вул..О.Олеся, 25д/54, вартістю 3 000 000 грн.

Відповідно до положень ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду суддю Шеремету Г.І. було визначено для розгляду вказаної цивільної справи.

Згідно з п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі ч.1 ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Позивачем по справі є ОСОБА_1, яка є працівником Личаківського районного суду м.Львова та працює на посаді секретаря судових засідань відповідно до наказу Голови Личаківського районного суду м.Львова № 55-к від 05 липня 2010 року.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву судді Шеремети Г.І. про самовідвід задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 404/4657/15-ц
Номер провадження 2/404/2821/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. при секретарі - Домарецькому Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовом, яким просить визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Chevrolet Aveo SF69Y легковий седан-В, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама) №KL1SF69YE5B346818, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого 25 липня 2007 року Кіровоградським ДАІ ГУ УМВСУ м. Кіровограда на імя ОСОБА_4, укладений між нею та ОСОБА_3, який діяв від імені ОСОБА_4 на підставі довіреності від 21.11.2013 року, посвідченої приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_5 ( зареєстровано в реєстрі за №545 ); просить визнати за нею право власності на автомобіль марки Chevrolet Aveo SF69Y легковий седан-В, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама) №KL1SF69YE5B346818, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія СРВ №174927, виданого 25 липня 2007 року Кіровоградським ДАІ ГУ УМВСУ м. Кіровограда на імя ОСОБА_4. В судовому засіданні позивач та її представник вимоги підтримали, просили задовольнити.

Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали.

В суді постало питання щодо залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача- Центр ДАІ 3501, оскільки судове рішення може вплинути на його права і обов'язки.

Сторони при вирішенні питання про залучення до участі в справі третьої особи послались на розсуд суду.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача- Центр ДАІ 3501.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 35, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, в якості третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача- Центр ДАІ 3501, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська