Справа № 363/5143/14-ц Головуючий у І інстанції Підкурганний В.В.
Провадження № 22-ц/780/1866/15 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко
Категорія 58 07.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

7 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

при секретарі : Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 січня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про анулювання актового запису та свідоцтва про розірвання шлюбу, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції у Київській області, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила анулювати актовий запис № 77 від 23 квітня 2010 року про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, який зроблений у Книзі реєстрації розірвань шлюбів відділом РАЦС Вишгородського РУЮ Київської області та свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 Після його смерті заявник дізналася про те, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 9 квітня 2010 року шлюб між ними розірвано. ОСОБА_1 скористалася правом на апеляційне оскарження такого рішення, в результаті чого ухвалою Апеляційного суду Київської області від 5 листопада 2012 року воно було скасовано, а провадження у справі закрито.

Однак, не дивлячись на її звернення із відповідними проханнями до відділу РАЦС Вишгородського РУЮ Київської області, актовий запис та свідоцтво про розірвання шлюбу не анульовані. Заявник вважала, що її вимоги мають розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ст. ст. 8, 234 ЦПК України.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 12 січня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, заявник, через представника за довіреністю ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, з мотивів неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд в тому числі вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги заявника виходять за межі правового регулювання правовідносин, що охоплюються гіпотезою ст. ст. 8, 234 ЦПК України.

Проте, повністю з такими висновками погодитися не можна, оскільки суд у порушення вимог статей 213-214 ЦПК України в достатньому обсязі не визначився із характером спірних правовідносин та правовою нормою, що підлягає застосуванню до них.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 СК України державна реєстрація шлюбу встановлена для забезпечення стабільності відносин між жінкою та чоловіком, охорони прав та інтересів подружжя, їхніх дітей, а також інтересів держави та суспільства.

Так судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 31 січня 1967 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено шлюб.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 9 квітня 2010 року шлюб між ними розірвано.

23 квітня 2010 року відділом РАЦС Вишгородського РУЮ Київської області було видане свідоцтво про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 серії НОМЕР_1, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 77.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 5 листопада 2012 року вищевказане рішення скасовано, а провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу закрито.

Листом № 03.2-1232 від 8 квітня 2014 року відділом ДРАЦС Вишгородського РУЮ Київської області було повідомлено ОСОБА_1 про неможливість анулювання актового запису про розірвання службу із посиланням на відомчий нормативно-правовий акт.

За правилами ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

В частинах 2, 3 цієї статті чітко визначено перелік справ, що підлягають розгляду в порядку окремого провадження.

Згідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як убачається з матеріалів справи, заявник звернулася до суду із заявою про анулювання актового запису та свідоцтва про розірвання шлюбу в порядку окремого провадження відповідно до вимог ст. ст. 8, 234 ЦПК України.

Встановлено, що вимоги заяви є похідними від позовнихвимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а відділ ДРАЦС Вишгородського РУЮ Київської області відмовляється анулювати актовий запис про розірвання шлюбу із посиланням на відомчий нормативно-правовий акт.

Таким чином під час розгляду даної справи виник спір про право заявника на шлюб, який не розірвано в судовому порядку, і це право оспорюється заінтересованою особою відділом ДРАЦС Вишгородського РУЮ Київської області, а відтак суд першої інстанції мав залишити заяву без розгляду, оскільки ухваливши рішення про відмову в задоволенні заяви в порядку окремого провадження, порушив вимоги ч. 6 ст. 235 ЦПК України.

Відповідно до ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205, 207 цього Кодексу.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не грунтується на матеріалах справи, ухвалене з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню із залишенням заяви без розгляду з підстав, передбачених ч. 6 ст. 235 ЦПК України.

Разом з тим, колегія суддів роз'яснює ОСОБА_1, що вона має право подати позов про анулювання актового запису та свідоцтва про розірвання шлюбу на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 303, 310, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 січня 2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про анулювання актового запису та свідоцтва про розірвання шлюбу, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції у Київській області залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: