Справа №: 615/1268/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Степаненко Г.І.

при секретарі Антоненко М.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

В позові зазначено, що ОСОБА_3 передала у користування ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 9200 гривень на придбання дверей. Дана угода була оформлена розпискою про позику від 05 травня 2015 року, яку ОСОБА_2 власноручно її написав та закріпив підписом, підтвердивши цим, що отримав зазначену грошову суму. Дана розписка була видана ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у присутності свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1

Відповідно змісту розписки, кінцевий термін повернення позики 05 липня 2015 року. Станом на 15 липня 2015 року ОСОБА_2 своїх зобов'язань за розпискою не виконав, чим порушив взяті на себе зобов'язання. За таких підстав ОСОБА_3 звертається до суду щодо захисту своїх порушених прав.

ОСОБА_3 просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики на загальну суму 9200 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить позов задовольнити в повному об'ємі, та пояснила, що згідно домовленості борг ОСОБА_2 не повернув у вказаний в розписці строк, і не бажає повертати в добровільному порядку.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він грошові кошти у ОСОБА_3 не брав, а розписку написав під тиском, власноручно, підпис його. В міліцію звернувся за захистом своїх прав після того, як йому стало відомо, що в суді є цивільний позов до нього. Добровільно вирішити питання відмовляється.

Дослідивши докази, що є у справі, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно змісту розписки від 05 травня 2015 року ОСОБА_3 передала у користування ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 9200 гривень на придбання дверей, строком до 05 липня 2015 року.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Стаття 626 ЦК України встановлює, що договором є домовленість двох сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Одностороннім є договір, якщо одна сторона бере на себе обов'язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов'язку щодо першої сторони.

Положеннями ст.ст. 638, 639 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Якщо сторони домовилися укласти договір в певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами відповідно до ст.629 ЦК України. Зміна або розірвання договору відповідно до ст.651 ЦК України допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При цьому, згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

З огляду на викладене, суд вважає, що між сторонами укладено односторонній договір в письмовій формі, визначений на розсуд сторін, після досягнення згоди з усіх істотних умов договору щодо предмету та строків його виконання, а тому він повинен бути виконаний в повному обсязі та в зазначений в розписці строк.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у спорі про стягнення боргу за договором позики від 18.09.2013 року в справі №6-63 цс 13, письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 передала грошові кошти зазначені в розписці, а саме в розмірі 9200 грн. 00 коп. ОСОБА_2, а тому останній повинен виконувати умови договору.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно змісту розписки, кінцевий строк повернення грошових коштів становить 05 липня 2015 року, однак ОСОБА_2 станом на 15 липня 2015 року, борг не повернув.

Відповідно до ч.1 ст. 533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов'язань покладених на нього. Утвердження ним того факту, що грошові кошти ним не було отримано від ОСОБА_3 не спростовано відповідними доказами, як передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне вимогу позивача про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 в розмірі 9200 грн. 00 коп. на її користь - задовольнити.

Питання про відшкодування судових витрат представником позивача в судовому засіданні не заявлено.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 212- 215 ЦПК України, ст. ст. 533, 625, 1046, 1049 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, заборгованість за договором позики в сумі 9200 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Степаненко Г.І.