Справа № 212/3718/2012 Провадження № 22-ц/772/2796/2015Головуючий в суді першої інстанції Гриневич В. С.
Категорія 59Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Сопруна В.В.

суддів: Чорного В.І., Берегового О.Ю.,

при секретарі: Агеєвій Г.В.,

за участю: представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Вусо» -Павлюк О.М., представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» (далі:ПрАТ «СК Вусо») звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2015 року заяву ПрАТ «СК Вусо» задоволено.

Поновлено ПрАТ «СК «Вусо» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 07.10.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області по цивільній справі №127/1606/13-ц про зобовязання ОСОБА_3 повернути ПрАТ «СК «ВУСО» в порядку повороту виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.04.2010 року 501771, 40 грн.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2015 року та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ПрАТ «СК «ВУСО» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначивши, що ухвалу суду вважає незаконною через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Задовольняючи заяву ПрАТ «СК «ВУСО», суд першої інстанції вірно виходив з того, що строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин.

Згідно ч. 1,2 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судом встановлено, що 15 квітня 2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці було винесено заочне рішення по цивільній справі № 127/1606/13-ц, за позовом ОСОБА_3. до ЗАТ СК «ВУСО» про визнання недійсним договору страхування, стягнення страхового відшкодування, пені за затримку у виплаті страхового відшкодування та моральної шкоди, яким позовні вимоги були задоволені частково: визнано недійсним договір страхування від 12.08.2008 року та стягнуто з ЗАТ «СК «ВУСО» на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 413975, 40 грн., пеню за затримку у виплаті страхового відшкодування в розмірі 82796, 00 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000, 00 грн.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 25.08.2010 року рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.04.2010 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.02.2012 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.04.2010 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 25.08.2010 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Вінниці від 20.09.2012 року позовну заяву ОСОБА_3. до ПАТ «СК «ВУСО» про визнання договору страхування частково недійсним, стягнення страхового відшкодування, пені та відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 29.10.2012 року апеляційну скаргу позивача було задоволено частково, ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.09.2012 року, в частині залишення позовної вимоги ОСОБА_3 до ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» про визнання договору страхування частково недійсним скасовано, а справу в цій частині направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, в іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2013 року задоволено заяву ПрАТ «СК «ВУСО» про поворот виконання рішення суду та зобовязано ОСОБА_3 повернути ПрАТ «СК «ВУСО» в порядку повороту виконання рішення Ленінського районного суд м. Вінниці від 15.04.2010 року 501771, 40 грн.

На підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2013р. по справі № 127/1606/13-ц за заявою ПрАТ «СК «ВУСО» до ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду, товариству було видано виконавчий лист від 07.10.2013 р. про стягнення з ОСОБА_3на користь ПрАТ «СК «ВУСО» грошових коштів у сумі 501771, 40 грн, який, згідно витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, 09.12.2013 року було предявлено до Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ для виконання.

З Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, вбачається. Що виконавчий лист від 07.10.2013р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «СК «ВУСО» грошових коштів у сумі 501771, 40 грн. повернуто стягувачеві 27.06.2014р. на підстві п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме за відсутністю майна у боржника.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

ПрАТ «СК «ВУСО» втратило оригінал виконавчого листа від 07.10.2013 р.

На підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2015р. ПрАТ «СК «ВУСО» було видано дублікат виконавчого листа за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2013р. про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.04.2010р. Ухвала набрала законної сили 23.06.2015 року.

Поновлюючи строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання судом першої інстанції вірно виходив з того, що строк пропущено з поважних причин, оскільки виконавчий документ було втрачено, а ухвала про видачу дубліката виконавчого листа вступила в законну силу 23.06.2015 року.

Апеляційний суд перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції не вбачає порушення норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на правильність постановленої ним ухвали.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Сопрун В.В.

Судді: /підписи/ Чорний В.І.

Береговий О.Ю.

З оригіналом вірно: Сопрун В.В.