overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-69/11
У Х В А Л А

10.07.2015

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме зняття арешту з будинку №59 по вул.. Максютова в м. Житомирі, накладеного ухвалою суду від 22.10.2008 року.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без її участі, проти скасування заходів забезпечення позову не заперечує. Згідно ч. 5 ст.154 ЦПК України неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви в повному обсязі.

Судом встановлено, що 22.10.2008 року ухвалою Богунського районного суду м.Житомира в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі було накладено арешт на 24/100 частин домоволодіння по вул.. Максютова, 59 в м.Житомирі, що зареєстровані за ОСОБА_4.

04.02.2011 року по справі ухвалено рішення, яким позов задоволено, поділено між сторонами в натурі домоволодіння №59 по вул.. Максютова в м.Житомирі.

Відповідно до ч. 3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що забезпечення позову по даній справі підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна, накладений ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 22.10.2008 року, на 24/100 частин домоволодіння №59 по вул.. Максютова в м. Житомирі, що зареєстровані за ОСОБА_4.

Ухвалу направити Першій житомирській державній нотаріальній конторі, Державній виконавчій службі у Богунському районі м.Житомира, Реєстраційній службі Житомирського міського управління юстиції для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. В. Кузнєцов
Справа № 453/710/15-ц
№ провадження 2/453/344/15
У Х В А Л А

01.07.2015 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить усунути перешкоди у здійсненні йому права користування та розпорядження земельною ділянкою за адресою вул. С. Бандери, 5 в у смт. Славське Сколівського району Львівської області та зобов»язати відповідача не чинити йому перешкод у праві користування та розпорядження земельною ділянкою з приведенням її у попередній стан шляхом звільнення за рахунок відповідача самовільно зайнятої земельної ділянки та демонтування зведеного паркану.

Ухвалою судді від 28 травня 2015 року, позовну заяву було залишено без руху й позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме, для оплати судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та подання доказів, які підтверджують зазначені обставини у позовній заяві.

24 червня 2015 року позивачем подана заява, в якій він просить долучити до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору.

Встановлено, що позивач не виконав всі вимоги зазначені в ухвалі, а саме ним не подано доказів, які підтверджують зазначені обставини у позовній заяві.

У призначений строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, відтак у відповідності до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Одночасно роз»яснюю, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8075/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва, ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши позовну заяву в порядку цивільного провадження ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, громадянин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, з 25.05.2004 року зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1.

Виходячи із загальних правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України, дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачеві ОСОБА_5.

У зв'язку із поверненням позовної заяви позивачу для подання до належного суду, вважаю за необхідне у відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву в порядку цивільного провадження ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Повернути ОСОБА_5 суму сплаченого судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. згідно платіжного доручення № 126 від 08.09.2015 року ГУ Ощадбанку по м. Києву та області, на рахунок № 0003 одержувая: УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код банку 820019 - 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень20 копійок.

Виконання ухвали щодо повернення судового збору доручити ГУ ДКСУ у м. Києві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
Справа № 265/2248/15-ц
Провадження № 2/265/1219/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 10 липня 2015 року о 08.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Дата документу 17.03.2015
Справа № 517/221/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

17 березня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2А про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 09:30 год. 01 квітня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідачка до 01 квітня 2015 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/2024/15-ц
Провадження № 2-н/307/187/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

08 липня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з заявою ПАТ Закарпаттяобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Закарпаттяобленерго звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ Закарпаттяобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Мельник
Справа № 234/5196/15-ц
Провадження № 2-н/234/1435/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових території (квартирна плата), -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2015року Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових території (квартирна плата).

За вказаним видом вимог відповідно до ст.96 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

Згідно довідки Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» від 29.04.2015 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових території (квартирна плата).

Розяснити ТОВ «Житлово-комунальна компанія МК 2010», що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ткачова
Справа № 149/1606/15-ц
Провадження №2/149/547/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.06.2015 року м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 22.06.2015 року 15:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 477/1280/15-ц
Провадження № 2/477/604/15
Строка № 22
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Р.В.Козаченко, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між ним та відповідачем СТОВ «Кедр» 22 грудня 2008 року.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 20 серпня 2015 року о 11-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р.В.Козаченко
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/688/15
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бобровник О. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано «___» ________________ 20 ____ року.
Суддя: Бобровник О. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 357/1308/15-ц
У Х В А Л А

08.04.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Гуртовенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду № 5 цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач до суду не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений, однак, відсутнє підтвердження про належне сповіщення відповідача про дату та час судового засідання.

У суду виникло ряд питань щодо нарахування боргу, період та підстави нарахування. На ці питання не можливо отримати відповідь з матеріалів справи.

Суд вважає за необхідне викликати до суду представника позивача для підтримання позову та дачі суду особистих пояснень з приводу обставин справи, які мають істотне значення для вирішення спору.

Керуючись ст.169 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача ПАТ «Дельита Банк» до суду обов'язковою, для дачі суду особистих пояснень в зазначеній справі.

Відкласти розгляд справи на 17 квітня 2015 року о 14 год.30 хв. в залі суду №5 по вул. Турчанінова,7, м. Біла Церква.

Повідомити сторони про день і час розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 758/2942/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

про визнання зобов'язання припиненим,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Родовід Банк» про визнання зобов'язання припиненим.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 28 квітня 2015 року о 09:20 год.

Відповідачу запропонувати до 27 квітня 2015 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А. Гладун