Справа № 382/2008/15-ц
Провадження № 6/382/100/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" вересня 2015 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді Київської області заяву про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення дублікату виконавчого листа до виконання.

В С Т А Н О В И В:

В заяві до суду заявник вказав, що 16.10.2012 року на примусове виконання рішення Яготинського районного суду Київської області від 17.09.2012 р. було видано виконавчий лист №1028/378/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" заборгованості за кредитним договором у розмірі 421575,21 грн. та 3219,00 грн. судового збору.

18.02.2014р., у звязку з тим, що боржник проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, вищезазначений виконавчий лист був направлений на виконання до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у м. Києві (далі - ВДВС Броварського МРУЮ).

У листопаді місяці 2014р. ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» отримано відповідь від ВДВС Броварського МРУЮ на його звернення щодо виконання виконавчого документу, якою повідомляють, що виконавчий документ в період з 18.02.2014р. по 14.11.2014р. до відділу не надходив і на примусовому виконанні не перебував. Однак, виконавчий лист № 1028/378/12 з відповідною постановою ВДВС Броварського МРУЮ на адресу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не повертався. Мотивуючи тим, що виконавчий документ був втрачений при пересиланні просив видати його дублікат. А також просив поновити строк звернення даного виконавчого листа до виконання так як банком вчинено всі необхідні дії для виконання вказаного виконавчого листа.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В судове засідання сторони не з'явилися про день та час розгляду справи вчасно повідомлені.

Як видно із матеріалів справи, рішенням суду від 17 вересня 2012 року вимоги ПАТ" Банк"Фінанси та кредит" задоволено та стягнуто із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 421575,21 грн. та 3219,00 грн. судового збору. 01.11.2012 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення суду 1028/378/2012 р. Виконавчий лист було направлено стягувачу 05.11.2012 року та отримано заявником 09.11.2012 року. Строк пред'явлення даного виконавчого листа до виконання встановлено, відповідно до вимог ст. 22 Закону України "Про судовий збір", до 17.10.2013 року. Як видно із заяви ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" із заявою про відкриття виконавчого провадження стягувач звернувся до ВДВС Броварського РУЮ лише 18.02.2014 року, тобто вже пропустивши строк пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання, поважність пропуску даного строку заявник не обгрунтовує. Також до матеріалів справи не додано жодних доказів відправлення кореспонденції завником до ВДВС Броварського РУЮ.

Таким чином доводи заявника, щодо втрати виконавчого листа при пересилці не підтверджуються матеріалами справи. Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази поважності причини пропуску строку звернення виконавчого листа до примусого виконання.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення дублікату виконавчого листа до виконання - відмовити, за недоведеністю вимог.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В. Д.