overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

05 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА» про стягнення страхового відшкодування, спричиненого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

До касаційної скарги скаржник надав клопотання про зупинення виконання судового рішення до розгляду касаційної скарги з зазначенням причини зупинення.

Вивчивши клопотання, воно підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА» про стягнення страхового відшкодування, спричиненого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Витребувати з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу №443/8068/14-ц, провадження № 2/442/2500/2014 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА» про стягнення страхового відшкодування, спричиненого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 червня 2015 року.

Зупинити виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2014 року до розгляду касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 135/456/15-ц
Провадження № 2/135/164/15
УХВАЛА

23.04.2015 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Жмудь Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що з 10.11.1996 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Під час шлюбу у них 19.12.2003 року народилася донька, яка проживає разом з ними. Вказав, що шлюбні відносини у них припинились через різні погляди на життя, спільне господарство не ведуть, тому просив розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач позов не визнала, просили надати строк для примирення, хоче зберегти шлюб.

Згідно із ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає, що оскільки подружжя тривалий час проживає разом, має неповнолітню дитину, яка проживає з ними, то слід надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст. ст. 110, 111 СК України, ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення тривалістю пять місяців.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя:
Справа №303/3920/15-ц
Номер рядка стат. звіту-26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
24 липня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Зиминець Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
ТзОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів просить стягнути з ОСОБА_1 5322,62 грн. боргу та судові витрати.
Вказує на те, що між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 23.01.2012р. було укладено кредитний договір №765/2411SFPRP7 на суму 4233,71 грн.
Надалі між ПАТ Платинум Банк та ТОВ БІЗНЕСФІНАНС 08.10.2012р. було укладено договір про відступлення права вимоги, після цього між ТОВ БІЗНЕСФІНАНС та ТзОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів укладено договір факторингу №2, відповідно до якого останнє набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1
Однак відповідач ухиляється від належного виконання своїх зобовязань.
Відповідач ОСОБА_1 повторно не зявилася в судове засідання, причини неявки суду не повідомила.
Судом встановлено, що 26.01.2012 року ПАТ Платинум Банк, надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 4223,71 грн. строком до 26 січня 2015 року.
Між ПАТ Платинум Банк та ТОВ БІЗНЕСФІНАНС було укладено договір про відступлення права вимоги, 08.10.2012р. між ТОВ БІЗНЕСФІНАНСта ТзОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів укладено договір факторингу №2, відповідно до якого останнє набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1
Однак відповідач ухиляється від належного виконання своїх зобовязань, заборгованість становить 5322,62 грн., з них 4223 грн. 71 коп. заборгованість по тілу кредиту, 508 грн. відсотки, 590,91грн. пеня.
За таких обставин позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 758/3036/15-ц
У Х В А Л А

20 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, 3-тя особа: Державний нотаріус Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори Ястремська Ж.В., ЖБК «Квазар», Реєстраційна служба ГУЮ у м. Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про визнання незаконною відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.03.2015 року звернувся з даною заявою до Подільського районного суду м. Києва, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Разом з тим, 20.03.2015 року, до вирішення питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить повернути заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу також у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, 3-тя особа: Державний нотаріус Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори Ястремська Ж.В., ЖБК «Квазар», Реєстраційна служба ГУЮ у м. Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про визнання незаконною відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 211/2617/15-ц
Провадження № 2/211/1431/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 12 травня 2015 року.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні враховуючи навантаженість судді, на 03 червня 2015 року , на 09-00 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 333/6191/15-ц
№ 2-н/333/1222/15
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.09.2015 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши цивільну справу за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг) в розмірі 6471 грн. 08 коп.
Стаття 179 Житлового кодексу України передбачає, що користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обовязковим додержанням вимог «Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями», затвердженими постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572.
Згідно з п. 7 вищезазначених правил власник або наймач квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором чи законом.
Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому поряду тарифами. Статтею 68 ЖК України встановлено, що наймач зобовязаний вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Згідно із статтею 64 ЖК України, повнолітні члени сімї наймача, які проживають разом з ним, несуть солідарну з наймачем відповідальність по квартирній платі та комунальним послугам.
Згідно з нормами ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржників.
Відповідно до ст. ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 541, 543 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Б. Кулик
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу 1 рік «____» _______________ 20____ року
Судовий наказ виданий «____» _______________ 20____ року
Суддя В.Б. Кулик
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 303/4170/15-ц
Провадження № 2-о/303/137/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

13 липня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Служба у справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації, прокурор Мукачівського району, про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересована особа - Служба у справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації, прокурор Мукачівського району, про усиновлення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.251-252ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 119-120, 251-252 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Служба у справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації, прокурор Мукачівського району, про усиновлення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 23 липня 2015 року о 14:30 годині за участю заявника та зацікавлених осіб в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.Л.Толстого,13 «а»/47.

Копію ухвали направити заявнику по справі.

Копію ухвали та заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити заінтересовані особі по справі та прокурору Мукачівського району.

В судове засідання викликати народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду І.І.Котубей
Провадження № 2/235/2569/15
Справа № 235/5136/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Максиміліанівської сільської ради про визнання права власності на домобудівлю та земельну ділянку за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до Максиміліанівської сільської ради про визнання права власності на домобудівлю та земельну ділянку за законом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Максиміліанівської сільської ради про визнання права власності на домобудівлю та земельну ділянку за законом.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15.10годин 23 липня 2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 750/6468/15-ц
Провадження № 2/750/2320/15
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 305) на 03.08.2015 року на 14:00 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанкції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постновлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 344/3183/15-ц
Провадження № 2/344/2313/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Івано Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському міському суді знаходиться цивільна справа позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 31.03.2015 провадження по даній справі зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на: 17.04.2015 року о 08 год. 55 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Барашков В.В.
Справа № 462/3910/15-ц
УХВАЛА

28 травня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „ Богданівка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „ Богданівка звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Богданівка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Румілова Н.М.
Справа № 184/1010/15-ц
Номер провадження 2/184/374/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Гаєвого О.В.,

за участю секретаря - Поліщук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського міського комунального підприємства «Міськсвітло» про стягнення незаконно утриманих із заробітної плати коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час, у зв'язку із складністю справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Орджонікідзевського міського комунального підприємства «Міськсвітло» про стягнення незаконно утриманих із заробітної плати коштів - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати компенсуванню не підлягають та відносяться на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений на протязі п'яти днів.

Суддя Орджонікідзевського міського суду О. В. Гаєвий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» поданої через представника Сахна Романа Миколайовича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук СергійПавлович, Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання договору іпотеки недійсним , -

в с т а н о в и в:

рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 03.06.2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 08.06.2015 року ПАТ «Платинум Банк» через представника подало апеляційну скаргу.

Згідно із ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

В матеріалах справи міститься рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03.06.2015 року, проте журнал судового засідання від 03.06.2015 року в справі відсутній.

За таких обставин суду першої інстанції необхідно долучити до матеріалів справи журнал судового засідання від 03.06.2015 року оформлений належним чином.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення.

Справа № 760/6225/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/9020/15
Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання договору іпотеки недійсним до Солом'янського районного суду м. Києва для дооформлення.

Встановити строк для виконання вимог даної ухвали до 26 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: