Справа №592/581/13- ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Катрич О. М.
Номер провадження 22-ц/788/930/15 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Криворотенка В. І. , Кононенко О. Ю. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 березня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна, Реєстраційна служба м. Суми, Реєстраційна служба Сумського району Сумської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 з послідуючою державною реєстрацією прав на нерухомість у реєстраційній службі м. Суми, а також на 3/4 частини грошових збережень, які знаходяться в Ощадбанку м. Суми в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_8

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 229,40 грн. судового збору, 2 200 грн. витрат за проведення експертизи та 2 000 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 1 687 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Вказує, зокрема, що, подавши позов у даній справі та сплативши лише 229,40 грн. судового збору, позивач ОСОБА_4 уникнула обов'язкових платежів, які повинна була сплатити при оформленні спадщини у приватного нотаріуса. У результаті розгляду цього спору з відповідача ОСОБА_3 стягнуто судовий збір в сумі 1917 грн. (1%) від ціни ? часток спадкового майна, які б як судовий збір сплатила позивач при оформленні спадщини та 2200 грн. витрат на проведення експертизи, а при нотаріальному переоформленні спадщини ОСОБА_4 оплатила б вартість незалежної оцінки за свій рахунок та 2000 грн. витрат на правову допомогу.

Суд не перевірив, чи є у наявності кошти та в яких відділеннях Ощадбанку в м. Суми. Вкладів померлого ОСОБА_8 на дату подання позову та на дату прийняття оскаржуваного рішення у банківських установах не було.

Розглянувши спір щодо квартири як об'єкту спадкового майна, суд не врахував, що це - нерухоме майно, яке на час подання позову продовжувало залишатись зареєстрованим за відповідачкою ОСОБА_3, не зважаючи на визнання недійсним договору дарування, так як відповідного позову не було і державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 ніхто не скасовував. В силу приписів ст. 182 ЦК України, на дату подання позову та на дату ухвалення оскаржуваного рішення спадкове майно у спадкодавця ОСОБА_8 у вигляді квартири АДРЕСА_2 було відсутнє.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідачки та її представника, які підтримали скаргу з мотивів, в ній викладених, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

22 червня 2013 року позивачка ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до своєї сестри ОСОБА_3, мотивуючи вимоги тим, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28 лютого 1995 року та свідоцтва про право на спадщину від 15 липня 2005 року її батьку ОСОБА_8 на праві приватної власності належала квартира АДРЕСА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року її батько помер.

Після його смерті їй було повідомлено, що 01 липня 2009 року батько склав заповіт, яким розпорядився всім своїм майном на користь відповідачки ОСОБА_3 В подальшому стало відомо, що батько на підставі доручення від 25 вересня 2009 року оформив договір дарування своєї квартири на ім'я відповідачки.

Рішенням Ковпаківського райсуду м. Суми від 04 липня 2012 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Сумської області від 13 листопада 2012 року, були визнані недійсними заповіт від 01 липня 2009 pоку, довіреність від 25 вересня 2009 pоку, а також визнаний нікчемним договір дарування квартири АДРЕСА_4 від 16 жовтня 2009 pоку, скасоване право власності за ОСОБА_3 на вказану квартиру на підставі договору дарування від 16 жовтня 2009 року.

Для отримання свідоцтва про право власності на 3/4 частини вказаної квартири вона звернулася до нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Н.В., але листом нотаріуса від 18 січня 2013 року за № 9/01-16 їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності у зв'язку з тим, що вона не має можливості надати нотаріусу звіт про оцінку спадкового майна для цілей оподаткування, що передбачено Податковим кодексом України та обов'язково зазначається в свідоцтві про право на спадщину, оскільки є обов'язковим його реквізитом.

Вона неодноразово намагалася виконати дії, які їй були приписані нотаріусом, для вирішення питань, пов'язаних з оформленням спадщини, реєстрацією квартири, але відповідачка не впускає у квартиру її і представника КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», спеціаліста-техніка, з якими вона оформила замовлення на виконання інвентаризаційних послуг, що підтверджується копією квитанції від 11 грудня 2012 року.

Вона намагалася вирішити усі питання у добровільному порядку, звернулася за допомогою до дільничного інспектора Сумського міського відділу УМВС у Сумській області і разом з ним та представником КП «Сумське МБТІ» намагалися потрапити до квартири для вирішення вказаних питань, але відповідачка відмовилась впустити їх до квартири. Це стало підставою для вирішення спору у судовому порядку.

Спадкове майно померлого складається зі спірної квартири АДРЕСА_5, дачі, земельної ділянки, які розташовані у с. Стінки Сумського району, а також заощаджень, які знаходяться в Ощадбанку м. Суми.

Вона і ОСОБА_3 звернулися до нотаріуса за оформленням спадщини за законом. Їх рідні сестри, треті особи в справі ОСОБА_6 і ОСОБА_9 відмовилися від отримання спадщини на її користь. Таким чином, вона має право на 3/4 частини всього спадкового майна як спадкоємиця за законом. Відповідачці буде належати 1/4 частина всього спадкового майна як спадкоємиці за законом.

Зазначала, що слід припинити право власності відповідачки на 1/4 частину спірної квартири, оскільки остання не впускає її у квартиру, між ними склалися гострі неприязні стосунки, вони не можуть розмовляти. Будь - яка спроба з її сторони знайти спільну мову з відповідачкою закінчується тривалим конфліктом, при якому відповідачка ображає її честь, гідність, виявляє наміри застосувати до неї фізичне насильство. Це свідчить про те, що спільне володіння та користування належним їм на праві спільної часткової власності майном не можливе, вони не зможуть спільно проживати в квартирі, домовитися про спільне володіння належним їм майном.

Належна відповідачці 1/4 частка у спірній квартирі значно менша за її частку - 3/4 і не може бути виділена в натурі. Крім того, відповідачка має інше житло - квартиру з усіма зручностями, яка належить їй на праві власності, у м. Павлограді Дніпропетровської області і може там проживати.

Вона, позивачка, має намір переїхати з малолітньою дочкою на постійне місце мешкання до спірної квартири за станом здоров'я і розвитку дитини, оскільки мешкає у с. Довжки Славутського району Закарпатської області. Її дитина позбавлена можливості достатньо розвиватися в селі, вони не можуть лікуватися за місцем свого мешкання, оскільки в селі відсутня лікарня, вони вимушені постійно звертатися до районної лікарні у м. Славута за наданням медичної допомоги, яка знаходиться на великій відстані від села. Вони з дитиною мешкають у будинку без усіх зручностей, що негативно впливає на розвиток і стан здоров'я дитини і її.

Вона за станом здоров'я потребує лікування після перенесеної операції, знаходиться на «Д» обліку у лікаря-невропатолога, потребує постійного стаціонарного і денного стаціонарного лікування, чого позбавлена в умовах свого мешкання.

Зазначала, що права відповідачки у цьому випадку не будуть порушені. На даний час у спірній квартирі мешкають вона і її чоловік. Діти довгий період часу не мешкають, лише зареєстровані, вони усі мешкають за межами Сумської області і мають своє житло.

Просила визнати за нею право власності на спадкове майно за законом після померлого батька ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на 3/4 частини спадкового майна, а саме -на 3/4 частини квартири АДРЕСА_5, з послідуючою державною реєстрацією прав на нерухомість у реєстраційній службі м. Суми; на ? частини дачного будинку і земельної ділянки, розташованих у с. Стінки Сумського району Сумської області з послідуючою державною реєстрацією прав на нерухомість у реєстраційній службі Сумського району Сумської області, на 3/4 частини грошових збережень, які знаходяться в Ощадбанку м. Суми на ім'я померлого ОСОБА_8; припинити право власності на 1/4 частину спадкового майна, а саме: квартири АДРЕСА_6 відносно відповідачки ОСОБА_3, стягнувши з позивача вартість 1/4 частини спірної квартири.

Просила також призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу для визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_7 та дачного будинку і земельної ділянки, розташованих в с. Стінки Сумського району Сумської області, зазначивши, що після експертизи нею буде внесена сума вартості 1/4 частини квартири на депозит суду, які будуть сплачені на користь позивачки; витребувати у відповідача свідоцтва про право власності на дачний будинок і земельну ділянку, належні померлому батьку, ощадні книжки з грошовими заощадженнями на ім'я померлого, які знаходяться в Ощадбанку м. Суми, посилаючись на те, що їй не відомо, у якому відділенні Ощадбанку знаходяться збереження і до якого садівничого кооперативу відноситься дачний будинок і земельна ділянка, яка належала батьку; стягнути з відповідача судовий збір, витрати на правову допомогу, витрати пов'язані з проведенням експертизи.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності в частині визнання за ОСОБА_4 права власності на спадкове майно, а саме - на 3/4 частини дачного будинку і земельної ділянки, розташованих у с. Стінки Сумського району Сумської області, а також в частині припинення права власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_6, що належить ОСОБА_3, та стягнення грошової компенсації на підставі заяви представника позивачки залишено без розгляду (т. 1, а.с. 245, т. ІІ, а.с.11).

Вирішуючи спір та задовольняючи інші позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням суду визнаний нікчемним договір дарування, на підставі якого відповідачка отримала у власність квартиру батька ОСОБА_8, скасоване її право власності на цю квартиру; інші діти померлого спадкодавця - ОСОБА_6 та ОСОБА_9 відмовилися від отримання спадщини на користь позивачки, а тому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 1261 ЦК України, за позивачкою як дочкою померлого ОСОБА_8 слід визнати право власності на 3/4 частини спірної квартири.

Цей висновок суду узгоджується з обставинами справи, вірно встановленими судом, та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що батькові сторін ОСОБА_8 на праві власності належала квартира АДРЕСА_6, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 28 лютого 1995 року, свідоцтвом про право на спадщину за законом від 15 липня 2005 року (т. І, а.с.10-11, 14-15, 29).

Згідно копій свідоцтв про народження, про реєстрацію шлюбу, витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, сторони в справі та треті особи ОСОБА_6 і ОСОБА_9 є дочками ОСОБА_8 (т.І, а.с.7, 9, 12, 112-117, 120 - 123, 125-126).

Згідно заповіту від 01 липня 2009 року, ОСОБА_8 все своє майно заповідав своїй дочці - відповідачці ОСОБА_3 ( т.І, а.с.135).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8 помер (т.І, а.с.13).

Згідно матеріалів спадкової справи після смерті батька сторін ОСОБА_8 з заявами про прийняття спадщини звернулись сторони ОСОБА_4 і ОСОБА_3 Дочки померлого ОСОБА_6 та ОСОБА_9 06 листопада 2009 року звернулись до нотаріуса з заявами про відмову від прийняття спадщини за законом після померлого батька на користь позивачки ОСОБА_4 (т.І, а.с. 110- 111, 114).

В спірній квартирі зареєстровані відповідачка, її чоловік та їх троє повнолітніх дітей (а.с.16, 27, т.1).

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 липня 2012 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Сумської області від 13 листопада 2012 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_9, приватні нотаріуси Нагорна Н.В., ОСОБА_10, Лермонтова Н.М., про визнання заповіту, довіреності від 25 вересня 2009 року, договору дарування від 16 жовтня 2009 року недійсними та відшкодування моральної шкоди, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та відсторонення від спадщини позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково.

Визнані недійсними заповіт від 01 липня 2009 року ОСОБА_8 на ім'я дочки ОСОБА_3, який посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_10; довіреність від 25 вересня 2009 року від ОСОБА_8, який уповноважує ОСОБА_12 подарувати належну йому квартиру за адресою АДРЕСА_8, на ім'я ОСОБА_3, яка посвідчена приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Лермонтовою Н.М.

Визнано нікчемним договір дарування вказаної квартири від 16 жовтня 2009 року, укладений між ОСОБА_8, від імені якого на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Лермонтовою Н.М. 25 вересня 2009 року, діє ОСОБА_12, та ОСОБА_3

Скасоване право власності ОСОБА_3 на вказану квартиру на підставі договору дарування від 16 жовтня 2009 року.

В задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено за необґрунтованістю.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Встановлено, що спадкодавець ОСОБА_8 знаходився у безпорадному стані через тяжку хворобу та потребував сторонньої допомоги.

В задоволенні позовних вимог про встановлення факту ухилення ОСОБА_4 від надання допомоги та відсторонення її від права на спадкування відмовлено за необгрунтованістю.

Скасовано забезпечення позову про накладення арешту на спірну квартиру за ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 липня 2010 року, реєстраційний номер в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна 10101216, контрольна сума: 1Е7Г72987В.

Вирішене питання судових витрат (т.І, а.с. 17- 23, 75-78).

Додатковим рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 липня 2012 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу 6000 гр. (а.с.142, т.1).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 лютого 2013 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду Сумської області від 5 березня 2013 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 липня 2012 року (т.І, а.с. 36 -62, 89-95. 153 ).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №43/13 від 30 грудня 2013 року, ринкова вартість спірної трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_8, станом на 10 грудня 2013 року складає 255600 грн.

Вартість 3/4 і 1/4 частини квартири за вказаною адресою складає, відповідно, 191700 грн. і 67900 грн. Сторони вартість квартири не оспорюють (т.І, а.с. 221-233).

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

Згідно ч. 1 ст. 1268, ч. 2 ст. 1274 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого з спадкоємців за законом незалежно від черги.

Ст. ст. 10, 60 ЦПК України передбачають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на зазначені норми закону та встановлені судом обставини, позивачка довела позовні вимоги, з якими суд обґрунтовано погодився та навів відповідні висновки в оскаржуваному рішенні.

Доводи скарги про те, що суд не перевірив наявність коштів померлого у відділеннях банку, які там відсутні, та що це за відділення, не спростовують висновків суду, оскільки наявність коштів на рахунках померлого батька сторін підтверджується ощадними книжками спадкодавця, з яких вбачається, які суми вкладів та в яких відділеннях знаходяться (т. 2, а. с. 31-34).

Ч. 1 ст. 182 ЦК України передбачає, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Доводи скарги про те, що після ухвалення попереднього рішення суду, яким скасоване право власності відповідачки на спірну квартиру, не скасована державна реєстрація її права власності, а тому суд не міг визнати за позивачкою право власності на квартиру як на спадкове майно померлого, також не спростовують висновків суду, оскільки вказана обставина не доводить наявності права власності у відповідачки на спірне майно за наявності рішення суду від 4 липня 2012 року, яке набрало законної сили, на підставі якого скасовані правочини, що стали підставою для державної реєстрації права власності на спірне майно за відповідачкою, та скасоване її право власності.

Відповідачка посилається в скарзі на безпідставність висновку суду в рішенні про відсутність у позивачки можливості отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальному порядку, оскільки неможливо надати нотаріусу звіт про оцінку квартири, до якої із-за поведінки відповідачки відсутній доступ.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в зв'язку з цим предмету спору та необхідності звертатись до суду з тих підстав, що в справі висновок судової будівельно-технічної експертизи складений без відвідування експертом спірної квартири, а тому для надання нотаріусу необхідних документів оцінку квартири незалежним оцінювачем можна було аналогічно зробити без відвідування і обстеження квартири, також не спростовують висновків суду.

Відповідачка не спростувала тієї обставини, що не допустила позивачку та працівника БТІ, з яким був укладений відповідний договір та оплачені послуги, а також експерта - на неодноразові пропозиції, в спірну квартиру для її обстеження та оцінки, як до звернення позивачки з позовом до суду, так і під час розгляду справи, що унеможливило надання належних документів для нотаріального оформлення спадщини та свідчить про наявність спору (а.с.8, 209-216, т.1).

Необхідність надання звіту про оцінку спадкового майна для цілей оподаткування, як передбачено Податковим кодексом України та обов'язково зазначається в свідоцтві про право на спадщину і є обов'язковим його реквізитом, підтверджується і листом приватного нотаріуса Нагорної Н.В., надісланим позивачці після надання нею документів, необхідних для оформлення спадщини, а тому нотаріус в зв'язку з відсутністю у позивачки доступу до спірної квартири порадила звернутись до суду для вирішення спору щодо спадкування (а.с. 6, т.1).

На припущеннях ґрунтуються і доводи скарги про те, що в результаті звернення ОСОБА_4 з позовом до суду остання, таким чином, уникнула сплати необхідних платежів в нотаріальному порядку, оскільки відповідачка не спростувала належними доказами наявність спору між сторонами та неможливість видачі нотаріусом свідоцтва про право на спадщину.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Суд, вірно встановивши обставини справи та відповідні їм правовідносини, правильно застосував правові норми та ухвалив законне і обґрунтоване рішення, для скасування чи зміни якого підстави відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 березня 2014 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -