Справа № 469/867/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.,

прокурора - Яська В.І.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом прокурора Заводського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

в с т а н о в и в :

Прокурор Заводського району м. Миколаєва звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 25 березня 2015 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000334 від 21 січня 2015 року, за обвинувальним актом щодо ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрите у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення. Досудовим розслідуванням було встановлено, що 20 січня 2015 року ОСОБА_1 у кімнаті АДРЕСА_1, спричинив ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді забою правої лицевої області, спинки носа, грудної клітини з права і грудного відділу хребта, які відностяться до категорії легкого ступеню тяжкості. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні в ортопедо-травматологічному відділенні Миколаївської обласної дитячої лікарні з 20.01.2015 по 23.01.2015 року (3 ліжко-дні), на його лікування витрачено 923,26 грн.

На підставі ч.1 ст.1166 ЦК України (відповідно до заяви про зміну підстави позову) прокурор просив стягнути з ОСОБА_1 як з особи, яка завдала шкоду у вигляді витрат закладу охорони здоров"я, на користь держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської державної адміністрації вартість стаціонарного лікування потерпілого ОСОБА_2 в сумі 923,26 грн., а також стягнути судовий збір на користь держави.

У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник особи, яка уповноважена на виконання функцій держави у даних правовідносинах, у судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач у судовому засіданні з позовом не погодився, надав до суду заперечення у якому зазначив, що відшкодував усі витрати на лікування ОСОБА_2 його батькам, також посилався на недоведеність правильності розрахунку здійснених витрат.

Заслухавши пояснення прокурора та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, і сторонами не оспорюється, що відповідач ОСОБА_1 20 січня 2015 року спричинив ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді забою правої лицевої області, спинки носа, грудної клітини з права і грудного відділу хребта, які відностяться до категорії легкого ступеню тяжкості. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні в ортопедо-травматологічному відділенні Миколаївської обласної дитячої лікарні з 20.01.2015 по 23.01.2015 року (3 ліжко-дні).

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, закрите Заводським районним судом м.Миколаєва 25.03.2015 року у зв"язку з відмовою потерпілого та його законного представника від обвинувачення (а.с.4).

Зазначені обставини підтверджені також копією обвинувального акта (а.с.5), довідками Миколаївської обласної дитячої лікарні про причини та час перебування ОСОБА_2 на лікуванні, копіями протоколів допиту у кримінальному провадженн неповнолітнього потерпілого, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_1 (а.с.7-12), висновком судово-медичної експертизи (а.с.14).

На підставі ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень ч.1 ст.1206 ЦК України, яка є спеціальною нормою, що регулює дані правовідносини, особа, яка вчинила злочин, зобов"язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров"я на лікування потерпілого від злочину.

Таким чином, оскільки внаслідок дій відповідача потерпілий ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні у комунальному закладі охорони здоров"я, вимоги прокурора підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до роз'яснення п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» № 11 від 07.07.1995 року, слід мати на увазі, що питання відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з «Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженого постановою КМУ № 545 від 16.07.1993 року.

Як передбачено цим Порядком, сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров'я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування.

Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебував на лікуванні. До справи має бути приєднана довідка-рахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого.

Відповідно до довідки Миколаївської обласної дитячої лікарні від 07.09.2015 року, ОСОБА_2 госпіталізований 20 січня 2015 року в ортопедо-травматологічне відділення ОДЛ з діагнозом : забій грудного відділу хребта та грудної клітки справа, виписаний 23 січня 2015 року, згідно з історією хвороби № 764/49 пробув у стаціонарі лікарні 3 ліжко/дня, середня вартість лікування та перебування хворого на ліжку в день по лікарні складала 301,16 грн. (склад витрат наведено у довідці), загальна вартість лікування та перебування на ліжку склала 903.48 грн., також лікарнею було видано медикаменти на суму 19.78 грн., загальна сума витрат лікарні на лікування хворого склала 923.26 грн.

Надана довідка за своїм змістом відповідає «Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженого постановою КМУ № 545 від 16.07.1993 року., а тому суд не бере до уваги посилання відповідача на недоведеність правильності розрахунку здійснених витрат.

Відшкодування відповідачем витрат потерпілого на лікування не свідчить про сплату ним витрат, здійснених закладом охорони здоров"я, а тому заперечення відповідача є необгрунтованими.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги прокурора Заводського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 923 (дев"ятсот двадцять три) гривні 26 копійок в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 на користь Департаменту фінансів Миколаївської обласної державної адміністрації, , р/р 0001 ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, отримувач коштів - обласний бюджет.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 484,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Березанський районний суд в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 24 вересня 2015 року.

Суддя: