Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Традо» на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 17 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Фінвесткор», Приватного підприємства «Грессток», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Традо» про визнання договорів недійсними, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ТОВ «СК «Традо» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 17 березня 2015 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 липня 2015 року, яким позов задоволено частково. Визнано договори від 29 жовтня 2014 року, укладені між ОСОБА_2 та ПП «Фінвесткор» і ОСОБА_2 та ПП «Грессток», а також від 12 листопада 2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ТДВ «СК «Традо», недійсними. Стягнуто з ПП «Грессток» на користь ОСОБА_2 2 500 грн. Стягнуто з ТДВ «СК «Традо» на користь ОСОБА_2 1 200 грн, а в решті вимог відмовлено. Стягнуто з ПП «Грессток», ПП «Фінвесткор», ТДВ «СК «Традо» в дохід держави по 243 грн 60 коп. судового збору з кожного.

У касаційній скарзі ТДВ «СК «Традо» просить судові рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог до ТДВ «СК «Традо» та в цій частині передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Встановивши те, що спірний договір страхування укладено між сторонами виключно на виконання умов договору про надання послуг, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про визнання цього договору недійсним, з тих підстав, що недійсним є правочин з метою реалізації якого його було укладено.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Традо» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Фінвесткор», Приватного підприємства «Грессток», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Традо» про визнання договорів недійсними, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Традо».

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик