АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Кравець В.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючої - Кравець В.А.,

Суддів - Семенюк Т.А., Ратнікової В.М.

при секретарі - Попандопало Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Антонов» в особі Філії «Серійний завод «Антонов» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року в справі за позовом Державного підприємства «Антонов» в особі Філії «Серійний завод «Антонов» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства «Антонов» в особі Філії «Серійний завод «Антонов» про визнання дій незаконними, зобов»язання вчинити дії

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року представникДержавного підприємства «Антонов» в особі Філії «Серійний завод «Антонов» звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за проживання в кімнаті №5 корпусу №20 (гуртожиток) в розмірі 9939 грн., інфляційні втрати в розмірі 59,64 грн., 3% річних в розмірі 432,16 грн. та вирішити питання судових витрат.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідачі, користуючись в повному обсязі житлово-комунальними послугами, не сплачують їх вартість, у зв'язку з чим утворилась заборгованість.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до суду з зустрічним позовом до Державного підприємства «Антонов» Філії «Серійний завод «Антонов» про визнання дій відповідача за зустрічним позовом щодо здійснення завищених нарахувань по сплаті за послуги з утримання будинку і прибудинкових територій в розмірі 18,31 гривня з ПДВ за 1 кв.м. незаконними; скасування запровадженого тарифу на оплату послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, введених в дію спільним рішенням адміністрації ДП «Антонов» Філія «Серійний завод «Антонов» та Профспілкового комітету підприємства № 19 від 28.02.2012 р. та розпорядження заступника директора з кадрових та соціально-побутових питань Філії «Серійний завод «Антонов» ОСОБА_3 за № 54 від 01.06.2013 р.; зобов'язання скасувати зайві нарахування за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій здійснені на кім.№ 5 гуртожитку на території пансіонату «Сокіл», зобов'язати відповідача сформувати тариф на утримання будинків та прибудинкової території по гуртожитку відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій» та постанови Кабінету Міністрі України № 529 від 20.05.2009 р. «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» та подати його на затвердження органу місцевого самоврядування; зобов'язання відповідача укласти з позивачем за зустрічним позовом договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, на основі типової форми договору, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №529 від 10.05.2009 р., в якому визначити перелік послуг, що надаються, порядок їх надання і відповідальність у разі, якщо послуги надаватимуться не в повному обсязі або взагалі не надаватимуться.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22.06.2015 року - в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково.

Постановлено визнати дії Державного підприємства «Антонов» в особі Філії «Серійний завод «Антонов» в частині здійснення нарахувань ОСОБА_1, ОСОБА_2 по сплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 18 гривень 31 коп. з ПДВ за 1 кв.м. загальної площі незаконними.

Постановлено скасувати запроваджені Державним підприємством «АНТОНОВ» в особі Філії «Серійний завод «Антонов» тарифи на оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, введених на підставі спільного рішення адміністрації Держаного підприємства «АНТОНОВ» Філія «Серійний завод «Антонов» та профспілкового комітету Державного підприємства «АНТОНОВ» Філія «Серійний завод «Антонов» від 28.02.2012 р. № 19 та розпорядження заступника директора з кадрових та соціально-побутових питань Держаного підприємства «АНТОНОВ» Філія «Серійний завод «Антонов» від 01.06.2013 р. № 54., зобов'язано Держане підприємство «АНТОНОВ» Філія «Серійний завод «Антонов» сформувати тарифи на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по утриманню гуртожитку на території пансіонату «Сокіл» за адресою: м. Київ, Конча-Заспа, Столичне шосе, 29 км. відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 р. №869 «Про порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків спору та прибудинкових територій», постанови Кабінету міністрів України № 529 від 20.05.2009 р. «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Державного підприємства «Антонов» в особі Філії «Серійний завод «Антонов» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову, посилаючись на те, що суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки не відповідають обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам.

Вказує, що суд, вирішуючи справу, не врахував, що відповідно до листа Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном від 05.09.2013 № 002-2979, корпус № 20 знаходиться на території ОК «Сокіл» та перебуває на балансі ДП «Антонов», не зареєстрований в реєстрі житлових будинків, які використовуються під гуртожитки у Голосіївському районі м. Києва, та не є гуртожитком. Вважає, що заборгованість відповідачів сформувалася не за отримання комунальних послуг, а внаслідок несистематичної сплати за проживання в корпусі № 20 Оздоровчого Державне підприємство «АНТОНОВ» в особі Філії «Серійний завод «Антонов», останній не надає житлово-комунальних послуг, а відшкодовує витрати по утриманню приміщень, за тарифами підприємств.

Суд скасував низку управлінських актів ДП «АНТОНОВ», які регулюють відносини в Оздоровчому комплексі «Сокіл і встановлюють тариф на експлуатаційні витрати, розмір яких 15, 69 грн. без ПДВ. Натомість управлінські акти не встановлюють жодних тарифів та не містять структуру тарифів.

В судовому засіданні апелянт скаргу підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник заперечують проти апеляційної скарги, просять рішення суду залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Відмовляючи у задоволенні первісного позову, суд виходив з того, що керівництво ДП «Антонов» Філія «Серійний завод «Антонов» не мало право затверджувати тарифи за проживання в гуртожитку і послуги з утримання будинку та прибудинкової території, оскільки зазначене питання не відноситься до їх компетенції.

Висновок суду відповідає обставинам справи та грунтується на вимогах закону.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до п. 38 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого Радою Міністрів УРСР від 03.06.1986 року за № 208 плата за користування жилою площею в приміщеннях, що знаходяться в спільному користуванні кількох осіб, які не перебувають у сімейних стосунках провадиться за встановленими ставками. Витрати на комунальні послуги входять до ставки плати за користування жилою площею і окремо плата за них не стягується.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 23.01.2002 р. була зарахована на посаду повара Київського ДП «Київський авіаційний завод «Авіант» згідно наказу № 7/УК.

Як працівник заводу вона була поселена в кімнату № 5 корпусу 20 (гуртожиток) оздоровчого комплексу «Сокіл» за адресою: м.Київ, Конча Заспа, Столичне шосе, 29 км. ОСОБА_2 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 зареєстровані та проживають за даною адресою, що підтверджується довідкою Ф.З, виданою Відділом соціально-комунального призначення ДП «Антонов» Філії «Серійний завод «Антонов».

Кімната № 5 розрахована на 5 ліжко-місць.

Відповідно до наказу АНТК ім. О.К. Антонова №2922 від 24.12.2009 р. створено Філію «Серійний завод «Антонов» Державного підприємства Авіаційного науково-технічного комплексу О.К. Антонова (ДП «Антонов»), яка не є юридичною особою відповідно до законодавства країни і здійснює свою діяльність від імені підприємства.

Відповідно до відомостей Технічного паспорту, наданого КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна корпус під № 20 обліковується як багатоквартирний будинок - гуртожиток.

Розрахунок вартості розміщення та надання місця працівникам заводу для тимчасового перебування у корпусі №20 (гуртожиток) ОК «Сокіл» за місяць виконувався на підставі роз'яснення Управління цінової політики виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), уточненого розрахунку вартості розміщення та надання місця працівникам заводу для тимчасового перебування у корпусі №20 (гуртожиток) OK «Сокіл», Спільного рішення Адміністрації Філії ДП «Антонов» «Серійний завод «Антонов» та Профспілкового комітету ПАУ на Філії ДП «Антонов» «Серійний завод «Антонов» №19 від 28.02.2012 року та Розпорядження №54 від 01.06.2013 року.

Згідно з положенням ст.14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від порядку затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги вони поділяються на три групи: 1) перша група - житлово-комунальні послуги, ціни/ тарифи на які затверджують уповноважені центральні органи виконавчої влади, а у випадках, передбачених законом, національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг та національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики; 2) друга група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які затверджують органи місцевого самоврядування для надання на відповідній території:, 3) третя група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які визначаються виключно за договором (домовленістю сторін).

Судом встановлено, що між сторонами договір про участь в утриманні будинку та прибудинкової території не укладався, а також не погоджувались тарифи за надані послуги.

Згідно інформації, викладеної в листі Департаменту економіки і інвестицій Київської міської державної адміністрації від 27.12.2013 р. № 050/21-10410 ДП «Антонов» філія «Серійний завод «Антонов» не зверталося до органів місцевого самоврядування з приводу затвердження тарифів на послуги з утримання будинку і прибудинкової території для гуртожитку, що знаходиться на території оздоровчого комплексу «Сокіл», хоча про необхідність затвердження таких тарифів підприємству направлялись відповідні листи(.2 а.с.61-62).

Згідно довідки про заборгованість по оплаті за проживання за період з 01.04.2012 року по 01.09.2013 року за відповідачами рахується заборгованість у сумі 9 939 грн. (.т.1 а.с.27) у тому числі і вартість експлуатаційних послуг.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про відмову у задоволенні первісного позову, оскільки позивач не є виконавцем житлово-комунальних послуг, керівництво ДП «Антонов» Філія «Серійний завод «Антонов» не мало права встановлювати тарифи за проживання в гуртожитку і послуги з утримання будинку та прибудинкової території, оскільки зазначене питання не відноситься до їх компетенції, а нарахування витрат з утримання будинку( гуртожитку) лежать у площині позадоговірних відносин.

Встановивши безпідставність нарахувань заборгованості за проживання відповідачів в гуртожитку і послуги з утримання будинку та прибудинкової території, суд частково задовольнив зустрічний позов.

Наразі, надавши оцінку діям керівництва ДП «Антонов» Філії «Серійний завод «Антонов» по формуванню та зміні тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які, на думку суду, не відповідали «Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 № 529 «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій», який поширюється на суб'єктів господарювання всіх форм власності, що надають послуги, суд вдався до оцінки законності таких актів підприємства , не звернувши увагу на те, що вони мають загальний порядок та зміст, регулюють правовідносини не тільки з відповідачами за первісним позовом, а стосуються порядку нарахувань вартості проживання інших мешканців, які за захистом свого права в суд не зверталися.

Окрім того, рішення адміністрації Держаного підприємства «АНТОНОВ» Філія «Серійний завод «Антонов» та профспілкового комітету Державного підприємства «АНТОНОВ» Філія «Серійний завод «Антонов» та розпорядження заступника директора з кадрових та соціально-побутових питань Держаного підприємства «АНТОНОВ» Філія «Серійний завод «Антонов» вирішують внутрішні організаційно - правові питання підприємства на підставі Статуту, що входить в структуру внутрішньої діяльності підприємства і перебуває поза можливістю втручання зовні.

А тому, рішення суду в частині задоволення зустрічного позову підлягає до скасування з ухваленням нового рішення в цій частині про відмову в позові.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відсутні в апеляційній скарзі доводи, які б давали підстави до скасування рішення суду в іншій частині, оскільки при розгляді справи у апеляційному суді скаржник не надав будь - яких переконливих доказів на спростування висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,309, 313-315, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Антонов» в особі Філії «Серійний завод «Антонов» - задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року в частині задоволення зустрічного позову - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення , в наступній редакції:

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства «Антонов» в особі Філії «Серійний завод «Антонов» про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

В іншій частині рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий Судді