Справа №322/957/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі:головуючого судді при секретаріШИШ А.Б. ВИШНЯК Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Запоріжжя" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка "Запоріжжя" звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що 21 січня 2014 року між нею та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 1473, згідно якого ОСОБА_3 отримала кредит в сумі 8000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, в розмірі 0,16 % щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом, що складає 60 % річних, з кінцевим терміном повернення до 21 липня 2015 року. 21 січня 2014 року між Кредитною спілкою "Запоріжжя" та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки, за яким останній взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати за боргами ОСОБА_3 Цього ж дня аналогічний договір поруки було укладено між Кредитною спілкою "Запоріжжя" та відповідачем ОСОБА_5

У зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань відповідачем ОСОБА_3, станом на 20 серпня 2015 року, у неї виникла заборгованість за кредитом в сумі 8469 грн. 43 коп.

В позові Кредитна спілка "Запоріжжя" просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на її користь вказану заборгованість.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в заяві позивач просить справу розглянути у відсутність його представника, позов підтримує.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим суд розглядає справу у їх відсутність заочно, на підставі наявних в справі доказів.

Вивчивши матеріали справи суд доходить до наступного.

Приписами ст. 6 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Матеріалами справи встановлено, що 21 січня 2014 року між Кредитною спілкою "Запоріжжя" та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 1473, згідно якого ОСОБА_3 отримала кредит в сумі 8000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, в розмірі 0,16 % щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом, що становить 60 % річних, з кінцевим терміном повернення до 21 липня 2015 року.

21 січня 2014 року між Кредитною спілкою "Запоріжжя" та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договори поруки № 1473/П1.

21 січня 2014 року між Кредитною спілкою "Запоріжжя" та відповідачем ОСОБА_5 було укладено договори поруки № 1473/П2.

Пунктом 3.2 договорів поруки встановлено, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в повному обсязі (повернення кредиту, виплату відсотків, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків).

При цьому умовами договорів поруки не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань, станом на 20 серпня 2015 року, у неї виникла заборгованість за кредитом в сумі 8469 грн. 43 коп., а саме: 4446 грн. 05 коп. - основна заборгованість; 21 грн. 93 коп. відсотки за користування кредитом; 4001 грн. 45 коп. - штраф.

Згідно зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до положень ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Вимога позивача про стягнення солідарно з поручителів суми заборгованості за кредитним договором не узгоджується з вимогами ст. 554 ЦК України та умовами договорів поруки.

Норми закону, якими регулюються правовідносини поруки, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого.

У даній справі встановлено, що кожен з поручителів окремо поручився відповідати перед кредитором разом з позичальником як солідарний боржник. Також умовами договорів поруки передбачено право кредитора пред'явити свої вимоги безпосередньо поручителю.

Ураховуючи викладене, а також те, що ні нормами закону, ні умовами договорів поруки не встановлено солідарної відповідальності поручителів, підстави для солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості згідно з вимогами частини третьої статті 554 ЦК України відсутні.

За таких обставин суд доходить висновку, що сума заборгованості за кредитним договором підлягає стягненню солідарно з боржника ОСОБА_3 і поручителя ОСОБА_4, а також окремо із цього ж боржника і поручителя ОСОБА_5

Судовий збір, сплачений позивачем про подачі позову до суду, підлягає стягненню із відповідачів у рівних частинах.

Керуючись ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки "Запоріжжя" заборгованість за кредитним договором у сумі 8469 грн. 43 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки "Запоріжжя" заборгованість за кредитним договором у сумі 8469 грн. 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки "Запоріжжя" по 81 грн. 20 коп. з кожного в рахунок відшкодування судових витрат.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами до Новомиколаївського районного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено відповідачами в загальному порядку.

Суддя А.Б.Шиш