Провадження № 2-п/638/12/15
УХВАЛА

13 березня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 11 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання задоволено. Розірвано договір довічного утримання від 16.05.2003 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений державним нотаріусом Першої харківської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за № 7-636.

Відповідач ОСОБА_2, звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яка в ході розгляду була уточнена, посилаючись на те, що вона не була повідомлена про день, час та місце проведення судового засідання, повістку не отримувала, у звязку з чим не мала змоги зявитись до судового засідання та надавати відповідні докази. Жодних повісток, телефонограм, повідомлень про дату наступного судового засідання відповідачу з суду не надходило. Крім того, заочне рішення відповідач отримала несвоєчасно, більш ніж через рік після його ухвалення - 06.11.2014 р. Також у якості підстави для перегляду заочного рішення зазначено, що судом при ухваленні рішення застосована невірна норма матеріального права та з цього приводу раніше постановлено рішення,тобто справа між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже була розглянути всіма судовими інстанціями України.

В судовому засіданні позивач не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву, наполягала на її задоволенні, надала пояснення аналогічні заяві про перегляд заочного рішення та додатково зазначила, що відповідач перебувала на лікуванні в поліклініці Головного управління з 08.07.2013р. по 23.07.2013 р. з діагнозом: вагітність 10 тижнів, загроза аборту.

В судовому засіданні представники третьої особи заперечували проти задоволення заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю позивача.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМВС України в (у) Харківські області ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Так, судом направлялась судові повістки та телеграма про виклик відповідача в судове засідання саме за цією адресою.

ОСОБА_4 отримувала судові повістки про виклик в судове засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 26, 30) .

По повідомленню за отриманням телеграми, направленої судом відповідач не зявилась (а.с. 48).

Неодноразово відповідач та її представник подавали заяви про відкладення судового засідання, без надання документів в підтвердження своїх поважних причин неявки (а.с. 31, 34).

Крім того, відповідно до поштового повідомлення ОСОБА_4 телеграма не передана, оскільки зі слів матері ОСОБА_4 за вказаною адресою не проживає, мати передати телеграму відмовилась (а.с. 58). Також у іншому поштову повідомленні зазначено, що ОСОБА_4 не проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 7а, кв. 3, у звязку з чим повторну телеграму не отримала (а.с. 61).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особам, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місце проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленого законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про заміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Виходячи з вищевикладеного відповідачу було достовірно відомо про розгляд справи № 638/1321/13-ц. Проте, відповідач не виконала свій обовязок передбачений ст. 77 ЦПК України та не повідомила суду про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) та про причини неявки в судові засідання. Ходом розгляду справи відповідач та її представник не цікавились.

Поважні причини неявки відповідача в судове засідання судом не встановлені. Докази, що мають істотного значення для правильного вирішення справи відповідачем та її представником не подано.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 11 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Виготовлено у нарадчій кімнаті.

СУДДЯ Д.М.ЦВІРА