Дата документу 14.09.2015
Справа № 2-3902/11
Провадження № 2-п/334/79/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015р. Ленінського райсуду м. Запоріжжя у складі:

головуючого МАХІБОРОДА Н.О.

при секретарі - Младенові М.П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 19.03.2012р. по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, винесеного Ленінським райсудом м.Запоріжжя від 19.03.2012р., відповідно до якого, позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено в повному обсязі, з ОСОБА_1 на користь банку було стягнуто грошові кошти за кредитним договором №093-2008-2043 від 12.06.2008р. - 153449,34грн, за кредитним договором №093-2008-2044 від 12.06.2008р. - 453719,83грн., за кредитним договором №093-2008-2045 від 12.06.2008р. - 379065,17грн., та судові витрати 1950 грн.

В обґрунтування своїх вимог відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи за даним позовом, при цьому зауважує на тому, що за даними договорами в суді вже розглядались подібні позови банку до нього, та банк ввів суд в оману не повідомивши про цей факт, та надав неналежним чином оформлені квитанції про сплату судового збору, оскільки надані квитанції вже надавались раніше до інших позовів. У звязку з чим, відповідач вважає, що суд не мав права виносити рішення про стягнення з нього на користь банку грошових коштів, тому, просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу для повторного розгляду.

В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно рекомендованою кореспонденцією. Будь-яких пояснень та підтверджень поважності причин своєї неявки суду не надав. Відповідно до вимог ч.1 ст.231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, крім того, суд не визнає причину неявки відповідача в судове засідання поважною.

Представник банка також в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно рекомендованою кореспонденцією, надав суду письмові клопотання .

Ознайомившись з доводами відповідача, викладеними в його заяві про перегляд заочного рішення та оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заяву відповідача про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 19.03.2012р. та його скасування слід залишити без задоволення, т.я. доводи, викладені в заяві, є безпідставними та такими, що суперечать представленим по справі доказам. Відповідач був двічі повідомлений про час та місце слухання справи і простою і рекомендованою кореспонденцією /а.с.51а, 56,57/, однак в судові засідання двічі не зьявився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких пояснень чи заперечень по суті справи суду не надав, щодо його посилання на наявність подібних справ в суді, то судом встановлено, що всі три позови ПАТ «Універсал Банк» до нього були залишені без розгляду 29.02.2012 року у звязку із неявкою сторін /а.с.80,82,84/, при цьому, вони тривалий час були призупинені до розгляду цивільних справ за позовом ОСОБА_1 про визнання кредитних договорів недійсними, які знаходились в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя. Однак, відповідач ОСОБА_1 так і не надав до Ленінського райсуду жодного документа про результати розгляду цих справ, що свідчить лише про те, що вони були розглянуті не на його користь. Щодо його посилань на неналежні квитанції про сплату судового збору, то вони також є необґрунтованими, оскільки достовірність наданих позивачем квитанцій до позову обовязково перевіряється судом при відкритті провадження по справі.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.10,60,231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 19.03.2012р. по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договороми - залишити без задоволення.

На ухвалу суду у встановленому законом порядку може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Махіборода Н. О.