У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Максимчук З.М.,

суддів: Григоренка М.П., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання Шептицька С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 08 квітня 2015 року про відмову у прийнятті заяви про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами ухвали Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29 жовтня 2012 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Карпилівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 08 квітня 2015 року відмовлено у прийнятті заяви про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами ухвали Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29 жовтня 2012 року у справі № 1717/1944/2012 про повернення позовної заяви.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначає, що вважає вказану ухвалу необгрунтованою та незаконною.

Вказує, що судом було вказано про те, що рекомендовані листи, яким направлялася ухвала про залишення позовної заяви без руху були отримані ним 18 жовтня 2012 року, що не відповідає дійсності.

Доводить, що всупереч його клопотанню судом не було вирішено клопотання про з»ясування вказаних судом обставин, проведення комплексної графологічно-інженерної експертизи документів про дату та час зазначення записів, підписів, їх належність.

Також зазначає, що судом жодним чином не прокоментовано наявність підпису позивача в журналі реєстрової кореспонденції з 18 жовтня 2012 року, так як позивач з 17 жовтня 2012 року не перебував у селі Карпилівка, а зранку 18 жовтня 2012 року перебував у місті Дніпропетровську в лікувальній установі.

Стверджує, що на час постановлення ухвали йому не були відомі обставини про те, що працівником пошти було самостійно зазначено іншу, ранішу дату, ніж фактично ним було отримано ухвалу про недоліки. Також судом було зазначено ці обставини, проте йому станом на день проголошення такої ухвали такі обставини не були відомі.

Просить скасувати ухвалу Сарненського районного суду від 08 квітня 2015 року та повернути справу для розгляду по суті.

__________________________________________________________________________

Справа № 571/1409/14-ц Головуючий у суді 1 інстанції - ОСОБА_4

Провадження № 22-ц/787/1082/2015 Суддя-доповідач - ОСОБА_5

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог Закону.

Постановляючи ухвалу про відмову у прийнятті заяви про перегляд ухвали у зв»язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що ухвала Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29 жовтня 2012 року у справі № 1717/1944/2012 про повернення позовної заяви не є об»єктом перегляду за змістом ст.361 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що в жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3, Карпилівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано п»ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме для надання доказу, що підтверджує сплату судового збору у визначеному розмірі.

Ухвалою цього ж суду від 29 жовтня 2012 року, яку ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 17 грудня 2012 року залишено без змін, позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

У вересні 2014 року представник ОСОБА_1І ОСОБА_2 звернувся до Рокитнівського районного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29 жовтня 2012 року про повернення позовної заяви, яка ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 24 грудня 2014 року заяву ОСОБА_2 залишена без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 26 березня 2015 року ухвалу Сарненського районного суду від 24 грудня 2014 року про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного-процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є:

- ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;

- ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

З огляду на це, ухвала Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29 жовтня 2012 року у справі № 1717/1944/2012 про повернення позовної заяви не є об»єктом перегляду у зв»язку з нововиявленими обставинами, адже нею не закінчено розгляд справи.

Відповідно до п.15 вищезазначеної постанови у разі звернення особи, яка не брала участі у справі, із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, що не набрало законної сили або яке не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними, не ґрунтуються на законі і не спростовують висновків суду.

Виходячи з викладеного, ухвала Сарненського районного суду Рівненської області від 08 квітня 2015 року є законною та обґрунтованою, підстав для її зміни та скасування колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 08 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : З.М.Максимчук

Судді : М.П.Григоренко

ОСОБА_6