Справа № 216/7309/15-ц
провадження №2/216/2534/15
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Бутенко М.В.,
при секретарі Крилової К.В.
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, цивіль-ну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
18 вересня 2015 року ОСОБА_1 (далі позивачка) звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 11 серпня 2000 року між нею і Відповідачем, ОСОБА_2, було укладено шлюб, зареєстрований у Відділі реєстрації актів громадянського стану Центрально- Міської районної Ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації одружень зроблено актовий запис № 251.
Вказане підтверджується Свідоцтвом про одруження, виданим 11 серпня 2000 року, Відділом реєстрації актів громадянського стану Центрально-Міської районної ради м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Свідоцтво серії І-КИ № 097517
Вказувала на те, що від початку їх сімейне життя складалось добре, але протягом ос-таннього часу стало поступово погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до відсутності порозуміння та поваги. Останнім часом вони з Відповідачем припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство, внаслідок чого наше подальше спільне життя із збереження шлюбу неможливе. Основна причина розпаду сім'ї це різниця характерів та відсутність протягом вже довгого часу між нею та відповідачем взаєморозуміння та довір'я. Вважає, що шлюб між ними є лише формальним, оскільки особисті відносини між нею та відповідачем мають негативний характер, між нами відсутнє нормальне спілкування.
Вже близько одного року їхні шлюбні відносини припинились, тобто з вказаного ча-су вони проживають окремо та фактично не ведемо спільного господарства. Продовжувати такі шлюбні відносини позивачка не бажає. Вважає також, що надання строку на примирен-ня не виправить стан їх шлюбних відносин, оскільки вказані вище обставини продовжуються протягом тривалого часу, а спроби примирення між ними в минулому не принесли жодних результатів, тому, це лише погіршить стан її відносин з Відповідачем та продовжить їх перебіг.
Вказувала на те, що від шлюбу мають двох спільних дітей: ОСОБА_2 Даніїла ДмитровичА, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 Дмитрі-вну, ІНФОРМАЦІЯ_2.
На даний час їх спільні діти проживають з позивачем та після розірвання шлюбу залишаються проживати з нею. Просила суд, після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Андрєєва».Спору про поділ майна, що є їхньою спільною сумісною власністю у них не виникає.
У судове засідання позивач не зявився, надав суду письмове клопотання з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила. На підставі наявних у справі доказів, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов з наступ-них підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Так, сторони зареєстрували шлюб в Відділі реєстрації актів громадянського стану Центрально- Міської районної Ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації одружень зроблено актовий запис № 251. що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 22). Від шлюбу сторони мають двох неповнолітній дітей сина ОСОБА_1 Даніїла ДмитровичА, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 20). та доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.(а. с. 21).
Від початку шлюбу їх сімейне життя складалось добре, але протягом останнього часу стало поступово погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до відсутності пороз-уміння та поваги. Останнім часом сторони припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство, внаслідок чого їх подальше спільне життя із збереження шлюбу неможливе. Основна причина розпаду сім'ї це різниця характерів та відсутність протягом вже довгого часу між ними взаєморозуміння та довір'я, у зв`язку з такими обставинами, суд вважає за необхідне даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 15, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.
Шлюб, зареєстрований 11 серпня 2000 року року, Відділом реєстрації актів громадянського стану Центрально- Міської районної Ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації одружень зроблено актовий запис № 251 між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Оридорога ) та ОСОБА_2 (розірвати).
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «Андрєєва».
Заочне рішення може бути переглянуте Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленої згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М.В. Бутенко