Провадження №2/200/2822/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

«07» грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Кобзар А.В.,

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Бабушкінський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. В обґрунтування якого зазначив, що йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.04.1979 р. та свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11.12.1999 р. виданих в сьомій Дніпропетровській державній нотаріальній конторі за реєстрами №2-1531, 2-6771, належить на праві власності 5/6 частин домоволодіння, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сурська б. 79. 1/6 частини вищевказаного домоволодіння №79 по вул. Сурській в м. Дніпропетровську належить на праві власності ОСОБА_3. З відповідачкою з 1994 року позивач припинив шлюбні відносини. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано. З вересня 2001 року відповідачка ОСОБА_2 не проживає у вищевказаному будинку. Оплату за обслуговування будинку, комунальні платежі відповідачка не здійснює. А тому просив усунути йому перешкоди у користуванні будинком 79 по вул. Сурська у м. Дніпропетровську шляхом визнання ОСОБА_2 лілії ОСОБА_4 особою, яка втратила право користування; зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 в будинку 79 по вул. Сурська в м. Дніпропетровську.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічним викладеним у заяві, просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, причин неявки суду не повідомила, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, заяву про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Третя особа у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності та позовні вимоги підтримав.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просив, розглядати справу за його відсутності.

Свідок ОСОБА_5, була допитана в судовому засіданні, пояснила, що вона працює головою квартального комітету з 1996 року, в літку 2014 року вона зустріла відповідачку, яка є колишньою дружиною ОСОБА_1 та яка більше 10 років, а саме з 2000 року не проживає за адресою: м. Дніпропетровськ. вул. Сурська будинок №79, а проживає тільки позивач.

Свідок ОСОБА_6 була допитана в судовому засіданні, пояснила, що вона позивача знає з дитинства, їхні батьки товаришували, відповідачку ОСОБА_2, вона бачила рідко, з 2000 року вона перестала проживати за адресою: м. Дніпропетровськ. вул. Сурська будинок №79.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2015 року постановлено розглядати справу заочно на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запереченні сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлене наступне.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11.12.1999 р. посвідченого державним нотаріусом Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, ОСОБА_1, що мешкає у м. Дніпропетровську, вул. Сурська буд. 79, є спадкоємцем згідно заповіту, посвідченого в Сьомій дніпропетровській державній нотаріальній конторі «30» квітня 1999 р. за реєстровим №3-2642 після смерті ОСОБА_8, померлої 02 липня 1999 р., спадкового майна, що складається з 2/3 частини жилого будинку №79 з відповідною частиною господарчих та побутових будівель та споруд, розташованого на земельній ділянці розміром 510 м? в м. дніпропетровську, вул. Сурська, (а. с. 5 ).

Відповідно до свідоцтва про право на спадкування за законом від 03 квітня 1979 р. спадкоємцями майна ОСОБА_9, померлого 01 червня 1978 р. являються: дружина - ОСОБА_8, прож. М. Дніпропетровськ. вул. Сурська № 79 і син - ОСОБА_1, прож. В м. Дніпропетровськ, вул. Сурська 79-г. Спадкове майно, складається з: ? частини жилого будинку, із яких 2/6 частини спадкового будинку успадковує ОСОБА_8 і ОСОБА_1, а 1/6 частина спадкового будинку залишається відкритою для другої спадкоємиці (а.с. 9).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 25 серпня 2010 р. посвідченого державним нотаріусом Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_10, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 успадкував 1/6 частини житлового будинку (домоволодіння №79) з відповідною частиною господарчих та побутових будівель та споруд, розташованого в м. Дніпропетровську, вул. Сурська, на земельній ділянці розміром 510 кв.м., які належали ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2. померлої 27 липня 2009 року (а.с.8).

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-КИ №162869 виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Бабушкінської районної ради м. Дніпропетровська 14 червня 2000 р., шлюб між громадянином ОСОБА_1 і громадянкою ОСОБА_2 розірвано, актовий запис №313 (а.с.4).

Згідно з довідки, за адресою вул. Сурська будинок №79 в м. Дніпропетровську зареєстрований ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 За вищевказаною адресою зареєстровані, але не проживають ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4 - син; ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5 - син; ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_5 - донька; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 - у шлюбі не перебуває, і по даній адресі не проживає з 2000 р. (а.с.4).

Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, листом від 30.10.2015 р. №4872/03.1-38 повідомляє, що по Бабушкінському відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції є актовий запис про шлюб №33 від 21.01.2006 на ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_2 (після реєстрації шлюбу - ОСОБА_15) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8

Із представлених позивачем актів від Квартального комітету №10 від 21.02.2015 р., 12.12.2014 р. та 16.05.2015р. вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 не проживає в за адресою: вул. Сурська 79 (а.с. 10-12).

Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші незаборонені законом угоди. Всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік.

Виходячи з наведеного, дослідивши усі надані суду докази в їх сукупності, перевіривши відповідність позову ОСОБА_1 діючому законодавству України, суд дійшов висновку про необхідність задоволенню вимог позивача, оскільки було встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником 5/6 частини домоволодіння за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сурська будинок №79, але позбавлений можливості у повній мірі використовувати своє право власності у зв'язку з тим, що за адресою зазначеного нерухомого майна зареєстровано відповідачку ОСОБА_2, яка на теперішній час не проживає за вищевказаною адресою та до того ж зареєструвала шлюб із ОСОБА_15 у Бабушкінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис про шлюб №33 від 01.01.2006 р. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_2 змінила прізвище на «Лазарева».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 31, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 319, 391, 405 ЦК України, ст. ст. 150, ЖК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Бабушкінський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні будинком 79 по вул. Сурська у м. Дніпропетровську шляхом визнання ОСОБА_2, особою яка втратила право користування.

Зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 в будинку 79 по вул. Сурська в м. Дніпропетровську.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 260 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії рішення, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску