Категорія 47Доповідач Медяний В. М.
У Х В А Л А

Апеляційного суду Вінницької області

від 21 вересня 2015 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого : Медяного В.М.,

Суддів : Зайцева А.Ю., Стеблюк Л.П.,

При секретарі : Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Держземагенство у ОСОБА_2 районі Вінницької області, приватний нотаріус ОСОБА_2 районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_5, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2015 року, -

встановила:

У червні 2015 року ОСОБА_2 міська рада звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Держземагенство у ОСОБА_2 районі Вінницької області, приватний нотаріус ОСОБА_2 районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_5, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 просить ухвалу суду першої інстанції від 01.07.2015 року про відкриття провадження у даній справі скасувати та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду. Посилається на порушення судом норм процесуального права в частині недотримання правил підсудності.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_6 апеляційну скаргу не визнала та заперечила проти її задоволення, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість. Просила ухвалу суду залишити без змін.

Інші особи, що беруть участь у справі до суду не зявилися, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України дана справа розглянута у їх відсутність.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції керувався вимогами ст.ст. 11,122 ЦПК України та виходив з того, що відповідно до ст.ст. 15,107,109 ЦПК України справа підсудна даному суду.

Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки встановлено, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Так, згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із позовної заяви предметом спору є земельна ділянка з кадастровим номером :01:004:0167.

Відповідно до п. «г» ст. 7 ЗК України встановлення і зміна меж районів і міст належить до повноважень Верховної Ради України.

За змістом ч. ч. 1, 9, 10 ст. 46 Закону України «Про землеустрій» для встановлення або зміни меж адміністративно-територіальних утворень розробляються проекти землеустрою щодо встановлення (зміни) меж відповідних адміністративно-територіальних утворень; рішення про встановлення (зміну) меж адміністративно-територіальних одиниць є одночасно рішенням про затвердження проектів землеустрою щодо їх встановлення (зміни).

Постановою Верховної Ради України № 401-VIII від 15 травня 2015 року (Відомості Верховної Ради, 2015, № 25, ст. 204) змінено межу міста Вінниці і Вінницького району Вінницької області, збільшено територію міста на 4448,97 гектарів, в тому числі 956,46 гектара за рахунок земель Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 138 Закону України «Про Регламент Верховної Ради України» постанови Верховної Ради, які приймаються з конкретних питань з метою здійснення її установчої, організаційної, контрольної та інших функцій набирають чинності з дня їх прийняття, якщо інше не передбачено самою постановою.

З довідки Департаменту архітектури, містобудування та кадастру ОСОБА_2 міської ради видно, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:004:0167 за постановою Верховної Ради України № 401-VIII від 15 травня 2015 року увійшла у межі м. Вінниця (а.с.13).

Отже, оскільки зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачалось, що на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі 1 липня 2015 року обєкт нерухомості, з приводу якого виник спір земельна ділянка з кадастровим номером :01:004:0167 увійшла у межі м. Вінниці, тому у судді не було підстав для повернення позовної заяви позивачу через порушення правил підсудності.

Сама лише відсутність витягу із Державного земельного кадастру із зазначенням відомостей про встановлення (зміну) меж адміністративно-територіальних одиниці (ч. 12 ст. 46 Закону України «Про землеустрій») не може буди підставою для повернення позову.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановляючи ухвалу про відкриття провадження у даній справі, суд першої інстанції дотримався вимог закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали. Постановлена судом ухвала повністю відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і висновки суду не спростовують.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий : /підпис/ ОСОБА_7

Судді : /підпис/ ОСОБА_8

/підпис/ ОСОБА_9

Згідно з оригіналом:

Суддя: В.М. Медяний