Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2285/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Гонтаренко Т. М.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

10.09.2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Письменного О.А.; Фомічова С.Є.

з участю секретаря: Лазаренко-Шаповалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

10 липня 2015 року ОСОБА_4 на підставі ЗУ «Про виконавче провадження» подала заяву про розстрочку виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2014 року, яким з неї стягнуто на користь ПАТ «Раййффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 79 338,48 грн. Просить визначити стягнення щомісячними платежами по 2644,60 грн. протягом 30 місяців до повної сплати боргу.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2015 року заяву ОСОБА_4 задоволено.

Розстрочено виконання судового рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Кіровоградської обласної дирекції до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на нерухоме майно, шляхом стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 79338.48 грн. рівними щомісячними платежами в розмірі 2644, 60грн. протягом 30 місяців до повної сплати всієї заборгованості.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду з підстав її незаконності та необґрунтованості, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подало апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування та відмову у задоволенні вищевказаної заяви про розстрочку судового рішення. Зокрема зазначено, що розстрочуючи рішення, суд не перевірив належними та допустимими доказами заперечення кредитора та доводи заявниці щодо обставин, які на її думку утруднюють виконання судового рішення та не з'ясував чи існували ці обставини на час отримання позики та чи є вони підставою для застосування положень ст. 373 ЦПК.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача та пояснення представника відповідачів, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду у межах, встановлених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, за наступного.

Згідно матеріалів справи, 08 квітня 2014 року рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2014 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014-09.5-15793 від 23 березня 2007 року в розмірі 79338,48 грн. (а.с.66-69;102-103).

В заяві про розстрочку виконання рішення суду позичальник вказує, що має несприятливий матеріальний стан, взмозі щомісячно сплачувати в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором лише по 2644,60 грн. (а.с.114).

Суд першої інстанції приймаючи до уваги матеріальний стан заявниці, про який вказано в заяві, дійшов висновку про наявність обставин які утруднюють виконання рішення, а тому дійшов висновку про можливість розстрочити його виконання, визначити сплату боргу частковими платежами в розмірі, якому просила ОСОБА_4

З такими висновками суду колегія суддів не погоджується.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Розстрочкою виконання є встановлення періоду, протягом якого борг відшкодовується частковими платежами.

Згідно роз'яснень наданих Пленумом Верховного Суду України у постанові від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі задоволення заяви про розстрочення виконання рішення в ухвалі суду, крім відомостей, передбачених статтею 210 ЦПК, зазначається строк дії відстрочки (розстрочки), а при наданні розстрочки, крім того, розмір періодичних платежів, які підлягають стягненню для погашення присудженої суми. Межі дії відстрочки (розстрочки) можуть бути визначені не лише датою, але й настанням якоїсь події (зміна матеріального становища відповідача, видужання тощо).

Всупереч вимог ст. 210 ЦПК України оскаржувана ухвала суду не містить мотивів, з яких суд дійшов своїх висновків. Суд абсолютно не обґрунтував свій висновок не вказав на обставини, які утруднюють виконання рішення суду та докази, що підтверджують наявність таких обставин

В порушення вимог ст.ст. 10-11 ЦПК України не перевірено належними та допустимими доказами заперечення кредитора проти розстрочення виконання рішення суду та доводів боржника щодо обставин, які на їх думку утруднюють виконання судового рішення, і зокрема, не з'ясував чи існували ці обставини на час отримання боржником позики та чи є вони передбаченими законом обставинами, які є підставою для розстрочки виконання рішення суду.

Перевіривши доводи ОСОБА_4, колегія суддів здійснила висновок, що стороною не надано належних та допустимих доказів на підтвердження складного збігу сімейних обставин чи наявності такого майнового стану, який би давав підстави для розстрочки виконання рішення суду. Захворювання ОСОБА_4 на хронічний тонзиліт не є винятковою обставиною у розумінні ст. 373 ЦПК України. Крім того, відсутність коштів у боржника також не є підставою для розстрочки виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах, закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Ухвала суду всупереч принципу добросовісності, справедливості становить істотний дисбаланс прав та обов'язків на шкоду ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та фактичну зміну умов кредитного договору щодо права банку на повернення кредитних коштів та примусового стягнення боргу.

Таким чином, суд першої інстанції не врахував вимог закону, не з'ясував всіх обставин справи, не дав належної юридичної оцінки доказам, а тому прийшов до помилкового висновку про необхідність розстрочки виконання рішення.

Оскільки, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, то відповідно до п.2 ч.2 ст.307 ЦПК України вона підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2015 року - скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Кіровоградської обласної дирекції до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: