Справа № 127/2-171/09
Провадження 6/127/547/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Саблука С.А.

при секретарі Гуменюку Д.С.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 16 лютого 2009 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Купер Прайс» звернулось до суду з вказаною заявою, яку мотивовано тим, що рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 16 лютого 2009 р. було задоволено позов Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Хрещатик» заборгованості за кредитним «говором в сумі 170257,55 грн.. З метою примусового виконання рішення суду, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», ПАТ «КБ «Хрещатик» звернулось до Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, із заявою про відкриття виконавчого провадження, на підставі якої було відкрито виконавче провадження про стягнення з боржника ОСОБА_1 ідентифікаційний НОМЕР_1 заборгованості за кредитним договором та судових витрат. 29 листопада 2013 року між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ТОВ «Купер Прайс» було укладено договір факторингу №7/1, відповідно до умов якого, ПАТ «КБ «Хрещатик» відступив на користь ТОВ «Купер Прайс», своє право вимоги стягнення заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 12/07/фо від 18.01.2007 року, укладеного між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ОСОБА_1 Вказані обставини й стали підставою звернення до суду з заявою.

В судове засідання представник ПАТ КБ «Хрещатик» не зявився, проте від нього надійшла заява про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником у його відсутність, в якій останній вказав, що вимоги ТОВ «Купер Прайс» щодо заміни сторони виконавчого провадження підтримує в повному обсязі.

В судове засіданні інші сторони з невідомих суду причин не зявились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, ж вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України та п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» - передбачено: у разі вибуття однієї із сторін з виконавчого провадження, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтована та підлягає задоволенню, а відтак, на думку суду слід замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 16 лютого 2009 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв'язку з переходом до заявника прав Кредитора, відповідно до договору факторингу №7/1 від 29.11.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 16 лютого 2009 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 16 лютого 2009 року у цивільній справі № 2-171/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Хрещатик» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс», у зв'язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» прав вимоги за кредитним договором, відповідно до договору факторингу №7/1 від 29.11.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти -цднів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: