Справа № 576/2954/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.15 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., при секретарі Бірюк О.І., з участю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна») про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в.

За змістом поданого до Глухівського міськрайсуду 16 грудня 2014 року уточненого в суді позову та пояснень в суді позивача останній просить суд ухвалити рішення про стягнення на його користь з позивача 15000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями відповідача щодо вчиненої ним (відповідачем) дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце близько 16 години 30 липня 2014 року на перехресті вулиць Інститутської і Спаської у місті Глухові, коли відповідач під час руху на керованому ним автомобілі «Тойота-Авенсіс» з д.р.н. НОМЕР_1 по другорядній дорозі - вулиці Інститутській, наблизившись до перехрестя з головною дорогою вул. - Спаською, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», в порушення пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, виїхав на вул. Спаську, де зіткнувся з керованим ним (позивачем) на вул. Спаській автомобілем «Мітсубіші Л-200» з д.р.н. НОМЕР_2, внаслідок чого керований ним (позивачем) автомобіль був механічно пошкоджений до стану, який унеможлював подальшу експлуатацію цього автомобіля за призначенням. При цьому позивач, обґрунтовуючи наявність у нього підстав для відшкодування йому відповідачем моральної шкоди, не пов'язуючи позов із завданням йому майнової шкоди пошкодженням керованого ним автомобіля «Мітсубіші Л-200» з д.р.н. НОМЕР_2, який належав ОСОБА_3, та яким він розпоряджався на підставі нотаріально посвідченої довіреності, посилається на те, що під час зазначеної дорожньої пригоди він переніс сильний стрес, а неможливістю використання ним і його сім'єю у повсякденному житті пошкодженого при зазначеній пригоді автомобіля « Мітсубіші Л- 200» завдано йому додаткових моральних страждань.

За змістом пояснень в суді відповідача останній позовних вимог позивача не визнає, посилаючись на те, що позивач не був власником пошкодженого при наведеній у позові дорожній пригоді автомобіля « Мітсубіші L200» з д.р.н. НОМЕР_2, хоча отримав нараховане у зв'язку із пошкодженням цього автомобіля від ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» страхове відшкодування, а щодо спричинення моральної шкоди не надав суду відповідних документальних доказів.

Представник залученої судом до участі у справі третьою особою ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» безпосередньої участі в судових засіданнях не приймав, але з надісланого суду пояснення представника зазначеної особи - ОСОБА_4, вбачається, що станом на 30 липня 2014 року (день зазначеної у позові ОСОБА_1 дорожньої пригоди) між ОСОБА_2 і ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» діяв договір по обов'язковому страхуванню цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо автомобіля «Тойота-Авенсіс» з д.р.н. НОМЕР_1, у зв'язку з чим ОСОБА_1 після проведення ним і страховою компанією необхідних процедур та укладенням ними Договору про врегулювання страхового випадку отримав від страхової компанії страхове відшкодування у розмірі 48560 грн. у зв'язку з чим ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» не має перед ОСОБА_1 будь-яких зобов'язань, у тому числі - й щодо відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди.

З'ясувавши обставини справи, вислухавши доводи сторін та дослідивши надані документальні докази, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом частин 1, 2 і 3 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст. 11 ЦПК України, яка (стаття) визначає диспозитивність цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом частин 1-4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

За змістом положень ч.ч. 1, 2 і 3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи ; моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб ; розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення; при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), яка (стаття) визначає підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідач не оспорює той факт, що наведена у позовній заяві позивача дорожня пригода, при якій був пошкоджений керований позивачем автомобіль «Мітсубіші Л-200», сталася з його (відповідача) вини, і це випливає і з змісту постанови Ковпаківського районного суду міста Суми від 27 серпня 2014 року, якою (постановою) (а.с. 5) відповідача притягнуто до відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн..

Тілесних ушкоджень при зазначеній дорожній пригоді позивач не отримав, на лікуванні не перебував.

Наведені встановлені судом обставини та положення ЦК і ЦПК України дають суду підстави визнати слушними доводи позивача з приводу того, що під час наведеної у позові дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача, він переніс психологічний стрес, і у зв'язку з цим зазнавав душевних страждань, а тому має право на відшкодування йому (позивачу) відповідачем моральної шкоди.

Що ж стосується доводів позивача про перенесення ним душевних страждань, спричинення йому моральної шкоди у зв'язку з неможливістю використовувати пошкоджений автомобіль після пригоди, то ці доводи позивача суд визнає такими, що не підтверджуються будь-якими доказами, і по суті є надуманими.

Вирішуючи питання про розмір грошового відшкодування, яке відповідач має сплатити позивачу в порядку відшкодування моральної шкоди, суд враховує необережний характер вини відповідача в зазначеній дорожній пригоді, її наслідки у вигляді пошкодження обох автомобілів і факт отримання позивачем сплаченого йому ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» договірно узгодженого страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль «Мітсубіші Л-200», яким позивач на час пригоди керував на підставі довіреності.

За обставинами справи, виходячи з вимог розумності і справедливості, грошовою сумою, яку відповідач має сплатити позивачу в порядку відшкодування моральної шкоди, у вигляді перенесеного при дорожній пригоді психологічного стресу, суд визнає суму у 1500 грн..

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами понесених ними судових витрат , суд виходить з положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України, за змістом якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-4, 9, 11, 15, 16, 23, 509, 1166, 1167 та 1187 і 1188 ЦК України, а також ст.ст. 1-11, 15, 57-61, 64, 79, 88, 212-214, 292, 294 і 296 ЦПК України, суд

в и р і ш и в.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1500 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди, спричиненої ОСОБА_1 у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою з вини ОСОБА_2, яка мала місце о 16 годині 30 липня 2014 року в районі перехрестя вулиць Інститутської і Спаської у місті Глухові, при якій (пригоді) керований ОСОБА_2 автомобіль «Тойота-Авенсіс» з д.р.н. НОМЕР_1 зіткнувся з керованим ОСОБА_1 автомобілем «Міцубіші Л-200» з д.р.н. НОМЕР_2.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15 грн. в порядку відшкодування визначеної пропорційно від задоволених позовних вимог частини витрат на оплату судового збору при зверненні до суду з позовом.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення. Така апеляція може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутніми при проголошенні рішення, мають право подати апеляцію на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду. У разі ненадходження апеляцій рішення суду набере законної сили після спливу строку на його апеляційне оскарження.

Суддя Глухівського міськрайсуду О.С. Демченко

Повний текст рішення виконаний 07 квітня 2015 року.