Справа № 216/2324/15-ц
провадження № 2/216/1511/15
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді - Бондарєвої О.І.
при секретарі - Городнічевій Т.О.
за участю представника позивача - ОСОБА_1
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_2, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, із залученням третьої особи без самостійних вимог - Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропет-ровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
З моменту реєстрації за зазначеною адресою, брат позивача, ОСОБА_4 (Відповідач), там не проживав та не проживає на теперішній час, його особистих речей у будинку немає. Усі обовязки, що випливають з утримання домоволодіння, сплати платежів, виконується виключно Позивачем. У добровільному порядку Відповідач з реєстраційного обліку не знімається, тому просить суд визнати Відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, - домоволодінням, № 1«а» - 3 «а», по вулиці Краківська, та зняти його з реєстрації.
У судовому засіданні представник Позивача, ОСОБА_1 наполягав на задоволенні позову, не заперечував, щодо винесення заочного рішення.
Відповідач, будучі належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, про причини неявки не повідомила. Разом з цим, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, Відповідач була викликана в суд через оголошення у пресі, і з опублікуванням оголошення, яке відбулося 20.08.2015 року («Вісті Придніпровя» №66(1661), вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.
На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника Позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника Позивача, свідків, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини
З наданої суду домової книги про прописаних осіб за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Краківська, будинок №1 «а»- 3 «а» (а.с.61-18), убачається, що гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за вказаною адресою з 03.09.2004 року. Довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області від 29.04.2015 року підтверджує його реєстрацію за вказаною адресою з 15.03.2002 року (а.с.23).
З моменту реєстрації і до теперішнього часу Відповідач за вищевказаною адресою не проживає.
Факт не проживання Відповідача у спірному домоволодінні підтверджується показами свідків, допитаних під час розгляду справи, письмовими доказами, які містяться у матеріалах справи.
Так, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (сусіди), кожна окремо, суду пояснили, що Позивач у справі проживає з ними по сусідству тривалий час. Їм відомо, що Відповідач у справі, гр. ОСОБА_4 доводиться їй рідним братом, однак, він ніколи у будинку №1 «а» - 3 «а», по вулиці Краківська, у місті Кривому Розу, не проживав. Бачили його тільки на похоронах матері. Де він проживає їм невідомо, особистих речей Відповідача у будинку немає.
З акту, складеного зі слів сусідів, посвідченого головою квартального комітету №70 від 26.08.2015 року, убачається, що гр. ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а» - 3 «а», за вказаною адресою фактично не проживає з моменту своєї реєстрації.
Згідно ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку.
Статтею 71 ЖК України такі строки встановлені у шість місяців, тому суд вважає за необхідне визнати Відповідача такими, що втратив право користування домоволодінням №1 «а» - 3 «а», по вулиці Краківська, у місті Кривому Розі, зі зняттям його з реєстраційного обліку.
Оскільки Позивач несе витрати щодо сплати комунальних платежів, а реєстрація Відповідача створює у цьому значні труднощі, та призводить до додаткових нарахувань, суд приходить до висновку, що задоволення заявлених позовних вимог захистить порушені права і інтереси Позивача, та не порушить прав, свобод чи інтересів інших осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71-72 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_3, - задовольнити у повному обсязі.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився у с. Новопавлівка Кіровоградського району Кіровоградської області, таким, що втратив право користування домоволодінням № 1 «а» - 3 «а», по вулиці Краківська, у місті Кривому Розі, Дніпропетровської області, зі зняттям останнього з реєстраційного обліку з вищевказаної адреси.
Заочне рішення може бути переглянуте Центрально-Міським районним судом міста ОСОБА_2 за письмовою заявою відповідачів, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів, з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення вправі скористуватись правом на оскарження протягом 10 днів з дати отримання копії рішення.

Суддя Бондарєва О.І.