Ухвала

іменем україни

22 вересня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 15 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 6 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Воловецька державна нотаріальна контора, Державне виробниче підприємство технічної інвентаризації по Воловецькому району, про визнання недійсною заяви про відмову від спадщини, частково недійсним свідоцтва на спадщину та часткове скасування державної реєстрації права власності, про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько позивача, ОСОБА_7, після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме будинок, розташований в АДРЕСА_1. У травні

2014 року позивачу стало відомо, що відповідач ОСОБА_3 - його сестра 27 серпня 1996 року отримала свідоцтво на право на спадщину на 2/3 частини вказаного житлового будинку на підставі заяви позивача про відмову від спадщини на користь ОСОБА_3

Оскільки зазначену заяву він не подав, просив визнати її недійсною, а також свідоцтво на право на спадщину, видане 27 серпня 1996 року, скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 та поновити пропущений строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від

15 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 6 липня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження доводів позовної заяви, а наведені позивачем причини пропуску встановленого законом строку на подання заяви про прийняття спадщини не є поважними.

Зі змісту ухвалених судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Воловецька державна нотаріальна контора, Державне виробниче підприємство технічної інвентаризації по Воловецькому району, про визнання недійсною заяви про відмову від спадщини, частково недійсним свідоцтва на спадщину та часткове скасування державної реєстрації права власності, про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька