йСправа № 304/184/15-ц Провадження № 2/304/168/2015
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі - Готра І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Лумшорського дочірнього підприємства лікувально-оздоровчого комплексу «Полонина» Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» до відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання недійсними електронних торгів та акту про проведені електронні торги,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 дочірнє підприємство лікувально-оздоровчий комплекс «Полонина» Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» (далі Лумшорське ДП ЛОК «Полонина») звернулося в суд з позовом до відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції, у якому просить визнати недійсними електронні торги, оформлені протоколом №31256 проведення електронних торгів від 05 січня 2015 року з реалізації арештованого майна меблів у кількості 25 найменувань та акт державного виконавця про проведені торги від 09 лютого 2015 року. Свої позовні вимоги мотивує тим, що у відділі ДВС Перечинського РУЮ здійснюється примусове виконання зведеного виконавчого провадження №44164886 з примусового стягнення з Лумшорського ДП ЛОК «Полонина» грошових коштів у загальній сумі 80812,18 грн. У ході здійснення виконавчих дій, 08 вересня 2014 року державним виконавцем проведено опис майна позивача, про що складено Акт опису й арешту майна, а 12 вересня 2014 року складено Акт визначення вартості майна меблів у кількості 25 найменувань, згідно якого вартість описаного та арештованого майна становить 81577,00 грн. Всупереч ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем визначено вартість майна без залучення субєкта оціночної діяльності, а також взято за основу балансову вартість майна, а не ринкову. Крім цього, про визначену вартість майна позивача належним чином не ознайомили. 05 січня 2015 року відбулися електронні торги, організовані Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, з реалізації Лота №26567 меблів у кількості 25 найменувань, які знаходяться в с.Лумшори, №64 Перечинського району, про що 05 січня 2015 року складено Протокол №31256 проведення електронних торгів. Стартова ціна лоту склала 49792,05 грн., ціна продажу 49792,05 грн., тобто майже у 2 рази менша, ніж визначена державним виконавцем у Акті визначення вартості майна від 12 вересня 2014 року, при цьому про можливу уцінку вартості майна позивача повідомлено не було. Згідно Протоколу №31256 проведення електронних торгів, зазначену суму продажу переможець має сплатити до 21 січня 2015 року. Акт про проведені електронні торги складений державним виконавцем лише 09 лютого 2015 року, хоча згідно ст.4 розділу VІІІ «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом пяти робочих днів складає акт про проведені електронні торги або акт про реалізацію предмета іпотеки і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Крім того, форма Акту про проведені електронні торги не відповідає вимогам ст.5 розділу VІІІ вказаного вище Порядку. Враховуючи вищевикладене, просить позов задовольнити.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява від ОСОБА_2, у якій він просить залучити його до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення в даній справі може вплинути на його права, так як він являється переможцем оспорюваних електронних торгів.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 дочірнього підприємства лікувально-оздоровчого комплексу «Полонина» Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції в Закарпатській області у судове засідання також не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 та ч.4 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_2 є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.35, 209, 210 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про залучення його до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору задовольнити.

Залучити ОСОБА_2 до участі у справі за позовом Лумшорського дочірнього підприємства лікувально-оздоровчого комплексу «Полонина» Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» до відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання недійсними електронних торгів та акту про проведені електронні торги, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Розгляд справи продовжити по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4