УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі - ШЕМЕТІ Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Марганець заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа № 2/180/5/2013 таким, що не підлягає виконанню, виданого 19 лютого 2014 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТзОВ «Система Інвест» про солідарне стягнення шкоди, завданої порушенням зобовязання за кредитним договором та договором поруки відносно боржника ОСОБА_2

В обґрунтування вимог заяви покликається на те, що рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2013 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» задоволено, у звязку з чим було видано виконавчий лист № 2/180/5/2013. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року внесено виправлення до виконавчого листа, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 19 лютого 2014 року. Враховуючи, що помилка при визначенні дати набрання законної сили заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2013 року по цивільній справі № 2/180/5/2013 призвела до неправильного визначення строку та дати предявлення виконавчого листа до виконання, неправомірного відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій за фактично простроченим виконавчим документом, тому його слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Заявник (боржник) та заінтересовані особи (представник стягувача, решта боржників) до суду не зявились, відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви. Заявник та інші заінтересовані особи подали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши цивільну справу № 2/180/5/13, суд приходить до висновку про наступне.

19 лютого 2014 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТзОВ «Система Інвест» про солідарне стягнення шкоди, завданої порушенням зобовязання за кредитним договором та договором поруки відносно боржника ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року скасовано ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 травня 2015 року, заяву ОСОБА_2 задоволено частково, внесено виправлення до виконавчого листа № 2/180/5/2013, виданого 19 лютого 2014 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області, зазначивши у такому дату набрання рішення законної сили 12 березня 2013 року, а строком предявлення виконавчого листа до виконання до 12 березня 2014 року.

Дана ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області вступила в законну силу з моменту проголошення, відомості щодо касаційного оскарження такої у суду відсутні.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержуване стягувачем за виконавчим листом.

Нормою ч.4 ст. 369 ЦПК України передбачено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Заявник покликається на те, що виконавчий лист було видано помилково, оскільки у виконавчому листі внесено виправлення щодо визначення строку та дати предявлення виконавчого листа до виконання, у звязку з чим було неправомірно відкрито виконавче провадження, проведено виконавчі дії за фактично простроченим виконавчим документом.

Суд не вважає, що на день видачі виконавчого листа Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 19 лютого 2014 року такий було видано помилково, оскільки на момент видачі останнього рішення у справі вступило в законну силу.

Однак, враховуючи, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року внесено виправлення до виконавчого листа в частині дати набрання рішення законної сили та строку предявлення виконавчого документу до виконання, стягувачем вказаний виконавчий лист предявлено до виконання до державної виконавчої служби 18 червня 2014 року, тобто в наявності пропущення стягувачем строку предявлення виконавчого документу до виконання, встановленого вимогами ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», тому заява ОСОБА_2 підлягає в цій частині задоволення, що відповідає положенням ч.4 ст. 369 ЦПК України (інші причини), а виконавчий лист слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, відповідно до висновку ВС України, викладеного у постанові від 24 червня 2015 року у справі № 6-608цс15 та до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобовязання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, п.41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

Тому, суд вважає за необхідне розяснити стягувачу у виконавчому провадженні ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» право звернення до суду з заявою про видачу виконавчого листа, з врахуванням внесених ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року змін, а в подальшому, відповідно до ст. 371 ЦПК України звернутись з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 369,371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист № 2/180/5/2013, виданий Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 19 лютого 2014 року на підставі заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2013 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМА ІНВЕСТ» про стягнення шкоди, завданої порушенням зобовязань за кредитним договором відносно боржника ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню.

Розяснити ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про право на звернення до суду з заявою про видачу виконавчого листа, з врахуванням внесених ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року змін, а в подальшому, відповідно до ст. 371 ЦПК України звернутись з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.