Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/3714/14-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 68 Доповідач Микитюк О. Ю.

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Микитюк О.Ю.
суддів Товянської О.В. Гансецької І.А.
при секретарі Кравчук Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи орган опіки та піклування Житомирської міської ради, відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_2 ) про усиновлення, зустрічними заявами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 (третя особа виконавчий комітет Житомирської міської ради) про збереження правового зв`язку
за апеляційними скаргами ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5
на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 травня 2015 року,

встановила:
У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування заяви зазначив, що 11.02.2014 року зареєстрував шлюб із ОСОБА_7 , яка має малолітнього сина від попереднього шлюбу. Батько дитини помер. Оскільки ОСОБА_8 сприймає його як батька, між ними склалися гарні стосунки, він бажає його усиновити. Заявник має місце для проживання разом із сім`єю, матеріально забезпечений, орган опіки і піклування дав позитивний висновок щодо можливості усиновлення.
В червні 2014 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали до суду зустрічну заяву, в якій просили зберегти правовий зв`язок між ними та їх онуком ОСОБА_6 , вказували на те, що невістка перешкоджає їм у спілкуванні з онуком, вони заперечують проти усиновлення прагнуть, щоб онук залишався членом їхньої родини (а.с.29-32).
У серпні 2014 року ОСОБА_5 подала до суду зустрічну заяву, в якій просила зберегти правовий зв`язок між нею та її правнуком ОСОБА_6 , а у заяві ОСОБА_1 відмовити, зазначивши, що усиновлення суперечить інтересам дитини, моральним та християнським нормам (а.с.82,83).
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 21 травня 2015 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Зустрічну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено, в решті вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 просять скасувати рішення в частині усиновлення і ухвалити нове рішення про відмову у заяві про усиновлення. Апелянти посилаються на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права. На їх думку ОСОБА_1 спілкується з дитиною нетривалий час, не має власного житла, не довів належну матеріальну забезпеченість, у них із ОСОБА_7 народилась дочка ОСОБА_9 , яка теж потребує батьківського піклування і фінансового забезпечення, висновок органу опіки є незаконним. Вважають, що суд не врахував інтереси дитини, для якої важливішою є спорідненість із кровними дідом і бабою, стан її здоровя.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення в частині усиновлення та відмови у задоволенні її зустрічної заяви і ухвалити нове рішення про відмову у заяві про усиновлення та задоволення її заяви. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права. Вважає, що суд не врахував інтереси дитини, для якої важливішою є спорідненість із кровними родичами.
Апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що 11.02.2014 року ОСОБА_1 зареєстрував шлюб із ОСОБА_7 , яка має малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від попереднього шлюбу. Батько дитини ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_4 , ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_10 та бабою і дідом ОСОБА_6 . ОСОБА_5 є бабою ОСОБА_10 та прабабою ОСОБА_6 .
Відповідно до ст.20 Конвенції про права дитини, та дитина, яка тимчасово або постійно позбавлена сімейного оточення, має право на особливий захист і допомогу, що надається державою. Одним із проявів державного піклування є можливість усиновлення дитини. Усиновлення дитини провадиться у її найвищих інтересах для забезпечення стабільних та гармонійних умов її життя (ч.2 ст.207 СК України).
При дотриманні умов, встановлених Сімейним кодексом України, здатності особи, яка бажає усиновити дитину, забезпечити стабільні та гармонійні умови для життя дитини суд постановляє рішення, яким оголошує цю особу усиновлювачем дитини (ч.2 ст.224 СК України).
Суд першої інстанції врахував всі обставини, що мають істотне значення для вирішення заяви ОСОБА_1 про усиновлення: добрі стосунки, які склалися між заявником, матір`ю дитини ОСОБА_7 та дитиною, прихильність дитини до ОСОБА_1 , сприйняття останнього як батька, піклування заявника про матеріальне забезпечення, фізичний і духовний розвиток дитини, згоду матері на усиновлення, наявність житла для проживання сім`ї, працевлаштованість, матеріальну забезпеченість та гарний стан здоров`я заявника, позитивний висновок органу опіки та піклування від 27.03.2014 року. Народження 19.12.2014 року дочки ОСОБА_1 і ОСОБА_7 . Софії, зведеної сестри ОСОБА_6 , є додатковим фактором для створення у сім`ї гармонійної атмосфери.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
ОСОБА_4 , ОСОБА_3 не довели існування перешкод для усиновлення, зокрема, що такими перешкодами є стан здоров`я дитини, стан здоров`я заявника або його неналежне матеріальне забезпечення.
За повідомленням Комунальної установи „Центральна дитяча міська лікарня від 10.08.2015 року №1446, ОСОБА_8 перебуває на обліку як часто хворіюча дитина. Проте, апелянтами не надано належних та допустимих доказів, що хвороби дитини перешкоджають усиновленню.
Повідомлення Новоградволинсько-Червоноармійського об`єднаного військового комісаріату Житомирської області від 31.07.2015 року щодо захворювань ОСОБА_11 у 2004 році не є належним доказом про стан його здоров`я на момент усиновлення. За висновком ЛКК Новоград-Волинського міськрайонного ТМО від 17 лютого 2014 року за місцем реєстрації ОСОБА_11 він може бути усиновлювачем.
Висновок органу опіки та піклування Житомирської міської ради про можливість ОСОБА_1 бути усиновлювачем, доцільність усиновлення ним дитини і його відповідність інтересам дитини складений із дотриманням Порядку провадження діяльності з усиновлення та здійснення нагляду за дотриманням прав усиновлених дітей, затвердженого Постановою КМ України № 905 від 08.10.2008 року (із подальшими змінами). Пунктом 91 даного порядку не передбачено подання відомостей про стан здоров`я дитини при усиновленні одним з подружжя дитини другого з подружжя.
Частиною 2 ст.232 СК України передбачено право баби, діда дитини з боку того з батьків, хто помер, подати до суду заяву про збереження між ними та дитиною, яку усиновлюють, правового зв`язку. Прабаба не включена законодавцем до переліку осіб, які мають право такого звернення.
Суд першої інстанції задовольнив заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_3 і рішення в цій частині не оскаржується.
Виходячи з положень даної правової норми, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви прабаби ОСОБА_5 про збереження правового зв`язку між нею та ОСОБА_12 .
Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 травня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуюча: Судді: