overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0426/3772/2012
Провадження № 2-с/0182/33/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.06.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Багрової А.Г.

секретарі: Снєгульської В.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 042/3772/2012 про стягнення заборгованості на користь Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго», -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2012 року за заявою КП «НТЕ» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 7624 грн. 58 коп. та судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

ОСОБА_1 подала до суду заяву у якій просить скасувати судовий наказ у звязку з тим, що заборгованість їй нарахована неправомірно.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість заяви та про наявність спору про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 26.02.2015 року, виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 7624 грн. 58 коп., судового збору в розмірі 107,30 грн. скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Нікопольтеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/772/1925/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 червня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В. П.

суддів: Сало Т. Б.

Голота Л. О.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ДельтаБанк" про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою АТ "Дельта Банк" на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 12 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 25.06.2015 року о 10:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Нікушин В. П.
СУДДІ : Сало Т. Б. Голота Л. О.
Справа № 452/1741/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Михайлевицька сільська рада Самбірського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою, заінтересована особа Михайлевицька сільська рада Самбірського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин.

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Михайлевицька сільська рада Самбірського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити відкрите судове засідання на 11.00 год. на 15.07.2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" вересня 2015 р.Справа № 405/6243/15-ц 2-н/405/243/15
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5136,71 грн.
Відповідно до п.3 ч.5 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч.6 ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ст.ст. 509, 525-527, 610, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 95 - 96, 99, 102-105 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року у строки встановлені чинним законодавством
Суддя______________ОСОБА_2
Місце печатки судуПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності __________________ року
Строк предявлення до виконання __________________ роки.
Суддя_________________ОСОБА_2
Місце печатки суду ПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/6197/15-ц
Провадження №2/521/3445/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 червня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 21.04.2015 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали виправити зазначені недоліки, так як позов був поданий без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач отримала вищезазначену ухвалу 29.04.2015 року, тобто до 05.05.2015 року повинен був виправити недоліки, однак станом на 08.06.2015 року недоліки не усунені.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - вважати не поданою і повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4778/15-ц
провадження № 2/753/3384/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Ст.ст. 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до заяви при подачі її до суду.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року дана заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник належним чином повідомлений про залишення заяви без руху для усунення недоліків, що підтверджується розпискою звортнього повідомлення рекомендованого листа врученого під особистий підпис.

Проте, станом на час постановлення ухвали позивачем недоліки не усунені у цілому, а саме: не дотримані вимоги ч.4 ст. 119 ЦПК України, Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, а саме: оскільки спірні правовідносини виникли зі сторонами, які мають іноземний елемент (відповідач проживає в Молдові, відповідно, позивачем не виконані вимоги ч.4 ст. 119 ЦПК України у відповідності до Розділу ІІ Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, а саме позивачем не надано позовної заяви з додатками до неї в офіційному перекладі на мову держави, в якій знаходиться відповідач, в даному випадку, на молдавську, для їх вручення через представницькі дипломатичні установи вказаній особі.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки по позовній заяві, остання вважається неподаною та повертається заявнику. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу (частина 4 статті 121 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вважати неподаною, та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2 згідно платіжної квитанції від 10 березня 2015 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
Провадження № 2/234/4597/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшов позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В позовній заяві позивач вказує, що відповідач зареєстровано та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно наданих матеріалів позовної заяви та ксерокопії паспорта боржника ОСОБА_1 зареєстрованийза адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вбачається, що позовна заява підсудна не Краматорському міському суду.

При таких обставинах суд вважає, що позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, роз`яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися в суд за місцем проживання або за місцем реєстрації відповідача відповідно територіальної підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/235/2202/15
Справа № 235/4254/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2015 року місто Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

при секретарі Гайдаржи Н.І.

розглянувши в відкритому судовому засідання в залі суду в м. Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гродівської селищної ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в один місяць, який рахувати з дня набрання законної сили рішенням, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, який помер 15 березня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.І. Карабан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою зобов'язати Дарницький районний суд м. Києва прийняти позовну заяву та відкрити провадження.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом із таких підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами, внесеними згідно із Законом №484-VIII від 22.05.2015 року) за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Станом на дату подання апеляційної скарги мінімальний розмір заробітної плати становить 1218 грн, тому апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 1218 грн на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м.Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали щодо надання оригіналу квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.Д.Українець
Справа №2/489/811/2015 р.
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в в м.Миколаєві клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м.Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

У судовому засіданні у справі 20 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід головуючому судді у справі ОСОБА_3, вказуючи на те, що, в нього є сумніви в обєктивності та неупередженості судді, оскільки у провадженні судді знаходились інші цивільні справи, стороною яких він був, а рішення по ним було ухвалено не на його користь.

Заслухавши пояснення осіб які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді, оскільки заявником не наведено жодної обставини, які визначені ст..ст. 20, 21 ЦПК України для відводу судді та можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи. Керуючись ст.ст.20, 21 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу головуючому судді у справі відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Спінчевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6814/15 Справа: № 629/2730/15-ц Категорія: «інші справи» Головуючий 1 інстанції: Попов О.Г. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.292, 294, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Лозівського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області, третя особа: Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 було повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 звернулася на неї з апеляційною скаргою, проте відкриттю апеляційного провадження перешкоджають наступні недоліки.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Квитанція про сплату судового збору, яка міститься в матеріалах справи містить невірні реквізити.

Таким чином, апелянту необхідно оплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. за реквізитами:

Отримувач коштівУДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37999628
Банк отримувачаГУ ДКСУ у Харківській області
Код банку отримувача (МФО)851011
Рахунок отримувача0011
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Апеляційному суду належить надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 серпня 2015 року залишити без руху, надавши строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що в разі неусунення недоліків скарги у наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: