АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

при секретарі: Івановій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з останнього безпідставно списану грошову суму у розмірі 5 366,98 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.08.2015 відкрито провадження в справі.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду скасувати та справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність спору. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що позови до юридичних осіб пред'являються за їхнім місцезнаходженням, тому справа повинна розглядатися у м. Дніпропетровськ.

Сторони в судове засідання не прибули, хоча були повідомлені про час та місце слухання справи. В зв'язку з наведеними обставинами, керуючись ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суддя виходив з того, що позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів, враховуючи наступне.

Справа № 759/12336/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12909/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Лопатюк Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач оскаржує в суді дії банка щодо безпідставного списання грошової суми, тобто звернувся з позовом про захист свого права, як споживача.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року №3 право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК), підсудна справа належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, що відноситься до Святошинського району м. Києва.

Враховуючи, що матеріали справи свідчать про те, що вищезгаданий позов подано позивачем за місцем свого проживання, висновки суду першої інстанції щодо підсудності даної справи колегія суддів вважає правильними.

Доводи апелянта про те, що позови до юридичних осіб пред'являються за їхнім місцезнаходженням, тому справа повинна розглядатися у м. Дніпропетровськ, є необґрунтованими, а тому не можуть бути підставою для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в апеляційній скарзі не надано переконливих доказів, які б спростовували правильність висновків суду.

Враховуючи наведені обставини та вимоги п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,304,312,313,314,315,325 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О. Прокопчук