Справа № 265/3152/15-ц
Провадження № 2/265/1548/15
У Х В А Л А

24 липня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

при секретарі - Яшкові М. М.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення додаткової грошової компенсації завданої майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 22 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення додаткової грошової компенсації завданої майнової шкоди було задоволено заявлені позовні вимоги повністю шляхом солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 додаткової грошової компенсації завданої майнової шкоди в розмірі 5058 грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд зазначає, що в мотивувальній частині вказаного рішення судом було визначено, що з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню в рівних частках витрати позивачки на оплату судового збору в сумі 243,60 грн. та на оплату судової будівельно-технічної експертизи в сумі 700 грн.

Натомість в резолютивній частині рішення судом було помилково зазначено, що витрати ОСОБА_1 на оплату судового збору в сумі 243,60 грн. та на оплату судової будівельно-технічної експертизи в сумі 700 грн. необхідно стягнути на користь позивачки солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тому помилково зазначено, що загалом сума, що підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь ОСОБА_1, разом із додатковою грошовою компенсацією завданої майнової шкоди в сумі 5058 грн., складає 6001,60 грн.

Згідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі п. 35 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне ж стягнення сум судових витрат законом не передбачено.

Таким чином суд вважає за необхідне внести в резолютивну частину рішення суду від 22 липня 2015 року відповідні виправлення, вказавши за текстом резолютивної частини рішення, що необхідно стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 700 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн., а загалом в сумі 943,60 грн., в рівних частках, тобто по 314,53 грн. з кожної відповідачки, замість помилково зазначеного солідарного стягнення таких сум.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 22 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення додаткової грошової компенсації завданої майнової шкоди.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення суду від 22 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення додаткової грошової компенсації завданої майнової шкоди двома абзацами наступного змісту:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІПН: НОМЕР_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІПН: НОМЕР_3, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_4, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, додаткову грошову компенсацію завданої майнової шкоди в сумі 5058 (пять тисяч пятдесят вісім) грн.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 700 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн., а загалом 943 (девятсот сорок три) грн. 60 коп., тобто по 314,53 грн. з кожної з відповідачок.»

В решті резолютивну частину рішення від 22 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена учасниками процесу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя