АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2342/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 5 Суходольський О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д.
суддівВініченка Б. Б. , Новікова О. М.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6, що діє за довіреністю ОСОБА_7 на заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 03 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог: відділ ДВС Черкаського районного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту із автомобіля, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2015 року ОСОБА_7 пред'явив позов до ОСОБА_8 про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, посилаючись на те, що 05.03.2015 року придбав на електронних торгах (аукціону) , які були проведені Державним підприємством «Інформаційний центр» міністерства юстиції України, автомобіль Volkswagen passat 1.9 D, 1994 р.в. синього кольору, д.н.з НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, який належав ОСОБА_8Ціна продажу автомобіля 59 475 грн., яка була перерахована позивачем на рахунок відділу ДВС Черкаського РУЮ. Позивач зазначає, що він набув право власності на вказаний автомобіль , але під час зняття автомобіля з обліку йому стало відомо, що на вказаний автомобіль накладений арешт згідно ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 24.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_8 про стягнення боргу, до розгляду справи по суті. Накладений арешт перешкоджає в повній мірі користуватися та розпоряджатися зазначеним автомобілем, тому просив суд визнати за ним право власності на автомобіль Volkswagen passat 1.9 D, 1994 р.в. синього кольору, д.н.з НОМЕР_1та скасувати заходи забезпечення позову.

Заочним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 03 серпня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, що діє за довіреністю ОСОБА_7 просить рішення суду скасувати, як незаконне, постановлене з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а по справі ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_7

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги по наступних підставах:

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частиною першою статті 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його право власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За змістом наведеної норми права позов про визнання права власності на майно подається власником тоді, коли в інших осіб виникають сумніви щодо належності йому цього майна, коли позивач не може реалізувати своє право власності через наявність таких сумнівів чи внаслідок втрати правовстановлюючих документів.

Передумовою для застосування положень ст. 392 ЦК України є відсутність іншого, окрім зазначеного шляху для відновлення порушеного права.

Застосування позову про визнання права власності можливе лише за умови, що особи, які не визнають, заперечують та/або оспорюють право власності, не перебувають із власником у зобов'язальних відносинах.

Відповідно до п.п 8,9 розділу ІХ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджених наказом Міністерства юстиції України 16 квітня 2014 року № 656/5 акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Цей акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала майно.

Таким чином, у позивача виникло право власності на підставі акту про проведені електронні торги ( аукціон) від 16.03.2015 року.

Іншими особами вказане право власності не оспорюється. Правовстановлюючі документи позивач не втратив.

Тому немає законних підстав повторно визнавати за позивачем право власності на автомобіль.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивач не надав суду будь-яких доказів, що на автомобіль, який він придбав на електронних торгах накладено арешт.

В разі накладення арешту з метою забезпечення позову по іншій справі, скасування заходів забезпечення позову вирішується у тій справі за заявою сторін та інших осіб зацікавлених у справі, а не шляхом пред'явлення нового позову.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, що діє за довіреністю ОСОБА_7 на заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 03 серпня 2015 року відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :