Провадження №2/761/5339/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

14 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Іовенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 листопада 2007 року між ТзОВ «УніКредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит № MRTG-51 відповідно до якого відповідачу було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності грошові кошти в розмірі 152 000,00 доларів США 00 центів, зі сплатою 12 % річних до 16 листопада 2027 року. між банком та ОСОБА_2 16 листопада 2007 року було укладено договір поруки № MRTG-51/Р відповідно до якого остання зобов'язалась у повному обсязі солідарно відповідати за своєчасне виконанням ОСОБА_1 усіх його зобов'язань за кредитним договором. У зв'язку із невиконанням умов кредитного договору ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість перед банком, що становить 5 262 478 грн. 50 коп. та покласти на відповідачів судові витрати.

Представник позивача в судове засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив в адресу суду заяву де зазначив, що просить розглянути справу за його відсутність та позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв та клопотань на адресу суду не надходило

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін, суд, на підставі вимог ст. ст. 169, 224 ЦПК України, ухвалив про заочний розгляд справи, отримавши згоду представника позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 16 листопада 2007 року між ТзОВ «УніКредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит № MRTG-51.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно умовами договору ОСОБА_1 було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності грошові кошти в розмірі 152 000,00 доларів США 00 центів зі сплатою 12% річних не пізніше 16 листопада 2027 року.

Також встановлено, що у якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_1 між ТзОВ «УніКредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 16 листопада 2007 року було укладено договір поруки № MRTG-51/Р відповідно до якого остання зобов'язалась у повному обсязі солідарно відповідати за своєчасне виконанням ОСОБА_1 усіх його зобов'язань за кредитним договором та додатковими договорами (угодами) до нього, які можуть бути укладені в майбутньому відповідно до п. 1.1. договору поруки.

Згідно з п. 5.2.2. договору про іпотечний кредит, при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами протягом 45 (сорока п'яти) днів, та також у разі недотримання позичальником умов цього договору та/або будь-якого іншого кредитного договору, укладеного з банком та в інших випадках, передбачених цим Договором, вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим договором, та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором.

Відповідно до п. 1.2. договору про іпотечний кредит, зокрема предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1

Вимога-попередження позивача від 07.07.2014 року про дострокове повернення кредиту відповідачі залишили поза увагою.

Станом на 03 квітня 2015 р. за відповідачем ОСОБА_1 виникла заборгованість по виконанню зобов'язань за договором кредиту, яка разом становить 223 844, 84 долари США, що в гривневому еквіваленті становить 5 262 478, 50 грн. Заборгованість складається з: сума заборгованості за кредитом - 163 040,26 долари США, що в гривневому еквіваленті становить 3 832 993, 69 грн., заборгованість по процентам - 39 895, 71 грн., сума заборгованості за відсотками - 60 804,58 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1 429 484,81 грн.

Належним чином завірений розрахунок заборгованості, наданий представником позивача, перевірено в судовому засіданні.

Згідно положень ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з п. п. 1.1 договорів поруки ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання відповідати перед позивачем за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за договором про іпотечний кредит.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 525 ЦПК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за договором іпотечний кредит № MRTG-51 від 16 липня 2007 р. у зв'язку з чим виникла заборгованість по виплаті за договором, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про стягнення на його користь з відповідачів солідарно суми боргу, що становить - 5 262 478,50 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 525, 526, 553, 554 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 10,30,57,60, 88, 169, 212-215,224 -226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» суму у розмірі 5 262 478,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 1 827,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 1 827,00 грн.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя: