Справа № 216/8186/14-ц
Провадження № 2/216/585/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М., за участі секретаря - Усік М.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - Головне Управління Державної Міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Свій позов обґрунтовує тим, що він є власником домоволодіння АДРЕСА_1 (далі - Домоволодіння). У вказаному Домоволодінні зареєстровані він та відповідач по справі ОСОБА_4, який є його сином та проживав в ньому до жовтня 2013 року. З цього часу він виїхав з м. Кривого Рогу у невідомому напрямку. В Домоволодінні його речей не має, він з ним не спілкується, за комунальні послуги не сплачує, що негативно впливає на бюджет та заважає йому, як власнику, розпорядитися власністю на свій розсуд.

Тому, він просить визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняти його з реєстраційного обліку.

Позивач в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово, належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи та оголошення в газеті, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Представник третьої особи - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до залу судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до початку розгляду справи надіслав суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника згідно норм чинного законодавства.

Вислухавши позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач є власником домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 01.09.2006 року (а.с. 9-11).

Згідно довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 02.12.2014 року (а.с. 16), довідки квартального комітету № 31 від 13.11.2014 року (а.с. 12) відповідач значаться зареєстрованим у домоволодінні АДРЕСА_1 Дніпропетровської області. Крім того, згідно з довідкою, затвердженими головою квартального комітету № 31 від 13.11.2014р. (а.с. 13), відповідач по справі прописаний за адресою: домоволодіння АДРЕСА_1, але там не проживає з жовтня 2013 року, майна ОСОБА_4 в домоволодінні не має.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. 391 ЦК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - Головне Управління Державної Міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - домоволодінням АДРЕСА_1 Дніпропетровської області, знявши його з реєстраційного обліку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а учасниками, які не були присутніми при оголошенні рішення - в той же строк, з дня отримання копії рішення.

Суддя О.М. Мясоєдова