Справа № 303/5104/14-ц, 2/303/26/15
Номер ряд. стат. звіту 26, 43
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

14 вересня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі одноособово: головуючого-судді Іваницького Р.С., при секретарі судового засідання Чудіній В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мукачево клопотання ПАТ «ВіЕс Банк» про забезпечення позову ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мукачівського міськайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивачем ПАТ «ВіЕс Банк» було подано заяву про забезпечення позову у вищевказаній справі, згідно якої останній просить для належного збереження та недопущення погіршення або знищення майна передати в управління ПАТ «ВіЕсБанк»: квартиру № 4, загальною площею 43.70 м.кв, житловою площею 27.70 м.кв, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Нова, буд.8, яка належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності на житло виданого 04 квітня 2006 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву в якій просить про проведення розгляду справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.247).

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи відповідно до ст. 74 ч.5 абз. 3, 4 ЦПК України (а.с.45, 246).

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи відповідно до ст. 74 ч.5 абз. 3, 4 ЦПК України.

Дослідженням заяви про забезпечення позову та матеріалів цивільної справи, встановлено, що відсутні у них фактичні дані, які б безпосередньо підтверджували наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову.

Згідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, вказано, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Статтею 152 ч. 3 ЦПК України, встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З врахування вище наведеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання..

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 27, 151-153, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання ПАТ «ВіЕс Банк» про забезпечення позову ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку частини 2 статті 293 ЦПК України.

Головуючий Р. Іваницький