АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3739/2015 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Маляр Максима Васильовича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітніх дітей, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 24 грудня 2014 року Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітніх дітей, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Частиною 3 статті 222 ЦПК України встановлено, що особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Так, з матеріалів справи вбачається, що уповноважений представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» не був присутній у судовому засіданні під час проголошення Оболонським районним судом міста Києва вступної та резолютивної частин рішення від 24 грудня 2014 року. У зв'язку з чим, повний тест судового рішення судом 1-ї інстанції, за допомогою засобів поштового зв'язку, було направлено на адресу позивача.

Згідно з Правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270 порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам визначається на підставі договору, що укладається юридичною особою з оператором поштового зв'язку за місцем обслуговування.

Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об'єкта поштового зв'язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти.

Реєстровані поштові відправлення, адресовані юридичним особам, видаються їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, в об'єкті поштового зв'язку на підставі довіреності, оформленої в установленому порядку. Копія довіреності, засвідчена в установленому порядку, зберігається в об'єкті поштового зв'язку.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення вбачається, що уповноваженою особою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Бельцовою копію рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 грудня 2014 року було отримано 30 грудня 2014 року (а.с.135). Дана обставина також підтверджується роздруківкою з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про вручення Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» рекомендованого поштового відправлення за штрихованим ідентифікатором 736.

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскільки уповноваженою особою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Бельцовою копію рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 грудня 2014 року було отримано 30 грудня 2014 року, то десятиденний денний строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 грудня 2014 року закінчився 09.01.2015 р. Проте, апеляційну скаргу на рішення суду, відповідно поштового штемпеля, апелянтом подано лише 22.01.2015 року (а.с.151), тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 04.02.2015 року апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Маляр МаксимаВасильовича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 грудня 2014 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання апеляційному суду обґрунтованої заяви та відповідних доказів на підтвердження причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення від 09 грудня 2014 року протягом 30-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

13 лютого 2015 року на адресу Апеляційного суду міста Києва від представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Маляр Максима Васильовича надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 грудня 2014 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

В своєму клопотанні представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Маляр Максим Васильович зазначає, що з копії супровідного листа до рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 грудня 2014 року чітко вбачається, що Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» копію рішення суду 1-ї інстанції отримано 12.01.2015 року (вхідний №483), про що свідчить відмітка банку на супровідному листі.

Так як зазначені в клопотанні представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Маляр Максима Васильовича обставини, не відповідали наявним в матеріалам справи доказам, то ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16.02.2015 року було продовжено представнику позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Маляру Максиму Васильовичу процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 грудня 2014 року та запропоновано надати оригінал супровідного листа до рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 грудня 2014 року з відміткою банку про отримання 12.01.2015 року (вхідний №483), оригінал журналу реєстрації вхідної кореспонденції за 30.12.2014 р. та за 12.01.2015 року, а також оригінал довідки відділення поштового зв'язку з зазначенням дати вручення Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» рекомендованого поштового відправлення за штрихованим ідентифікатором 736.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16.02.2015 року уповноваженою особою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Бельцовою було отримано 24 лютого 2015 року.

Однак, у строк встановлений судом вимоги ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16.02.2015 року апелянт не виконав. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16.02.2015 року, у строки встановлені судом, від апелянта на адресу суду також не надходило.

У відповідно до вимог частини 3 статті 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» МалярМаксима Васильовича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 грудня 2014 року слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Маляр Максима Васильовича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 грудня 2014 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: