overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6778/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу C.М. Водопянов розглянувши заяву за вимогою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 2568 гривень 44 копійки, -
Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у сумі, - 2568 гривень 44 копійки.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа».
Суддя С.М. Водопянов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя С.М. Водопянов
Справа № 708/177/15-ц
Номер провадження № 2/708/89/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

31 березня 2015 р.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого - судді Совгири І.В.,

при секретарі - Тендітній Л.В.

з участю :

прокурора - Святокума О.С.

представника відповідача Стецівської сільської ради - Профатило О.В.,

представника третьої особи - Семенова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Чигиринського району в інтересах Держави до Стецівської сільської ради, Реєстраційної служби Чигиринського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення, правовстановлюючого документу та визнання майна безхазяйним, -

керуючись ст. 15,30,62,130,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову прокурора Чигиринського району в інтересах Держави до Стецівської сільської ради, Реєстраційної служби Чигиринського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення, правовстановлюючого документу та визнання майна безхазяйним відмовити за безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В. Совгира
Справа № 523/2886/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" березня 2015 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1244,96 грн. відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України,ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1225/15-ц
Провадження № 2/210/1089/15
У Х В А Л А

іменем України

"03" квітня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2015 року о 10 годині 00 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

30.03.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем долучено до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору №759 від 18 листопада 2014 року у розмірі 243,60 грн., однак, суд не приймає в якості доказу на підтвердження сплати судового збору, оскільки дане платіжне доручення подано до суду за минуванням річного строку його дії, ураховуючи звернення позивача з даним позовом до суду 30.03.2015 року.

При цьому, в позові позивач не зазначає підстави для звільнення його від сплати судового збору у випадках, визначених законодавством, а інших доказів, які мають свідчити про те, що ним в повному обсязі сплачено судовий збір, до позову не долучено.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Суд, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків - залишити без руху та надати строк до 10.04.2015 року для усунення вказаних недоліків, попередивши, що в іншому разі заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя Лемак О.В.
Номер провадження 2/643/75/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 р. Московський райсуд м.Харкова в складі головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Дмитрієвої Є.О., розглянувши у відкритому судновому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договору комісії та договору купівли-продажу, 3 особа приватний нотаріус ОСОБА_6, -

встановив:

У провадженні Московського суду м. Харкова знаходиться вищеозначена цивільна справа.

Після ознайомлення з висновками почеркознавчої експертизи позивач ОСОБА_2 зачвив клопотання про призначення і проведення додаткової або повторної почеркознавчої експертизи, оскільки, експерту для дослідження був наданий договір комісії, виконаний нотаріусом не на офіційному бланку, а на аркуші паперу, що викладає у ньому сумнів.

Представник відповідача просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Інші учасники судового розгляду в суд не з*явились і суд продовжив розгляд справи за їх відсутності.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає клопотання такім, що не підлягає задоволенню.

Підстави для проведення додаткової або повторної експертизи визначений статтею 150 ЦПК України, але, таких обставин судом не встановлено та позивачами не приведено.

Висновку почеркознавчої експертизи суд може надати правову оцінку в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст. 150, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про призначення додаткової або повторної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Провадження № 2/127/4105/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за заподіяну шкоду,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження. З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. доцільним є проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за заподіяну шкоду.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 11 год. 00 хв. 15 червня 2015 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 червня 2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Копія Справа №2/326/347/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

07 квітня 2015 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Звєздова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи №2/326/347/2015р. за позовом ОСОБА_1 до Мануйлівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/326/347/2015р. та призначити попередній розгляд справи на 14 квітня 2015 року о 10.30 годині, в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м.Приморськ, вул.Леніна, буд.26, зал №4.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, надіслати їх на адресу суду до 13.04.2015р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Н.С. Звєздова

Копія вірна: суддя Н.С. Звєздова

07.04.2015

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 14.04.2015 о 10:30.

Причини нерозгляду:
Номер справи 220/1001/15-ц
Номер провадження2/220/429/15
17 вересня 2015 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Якішиної О.М.
за участю секретаря Чернякової В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,
17.07.2015 р. позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 510797,96 грн., посилаючись на наступне.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить суд справу розглянути без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач на виклик до суду не з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. Враховуючи викладене, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача.
Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Таким чином заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд також стягує з відповідача судовий збір на користь позивача в розмірі 3654,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215,218,224-226 ЦПК України суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Алфа-Банк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.М. Якішина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4709/15 Справа № 175/5135/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким . що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 4404,17 грн. по особовому рахунку № 160356-0, адреса: АДРЕСА_1, за період з 01.12.2013 року по 01.06.2015 року.
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Провадження № 2/522/5643/15
Справа № 522/6455/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 квітня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2015 року позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення виявлених судом недоліків.

03 квітня 2015 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, оскільки провадження у вказаній справі відкрито не було, а також враховуючи той факт, що позивачем було подано заяву про повернення позову до відкриття провадження, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2,208,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві частину 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 643/3926/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1337/15
УХВАЛА

06.04.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів у розмірі 1330,00 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Призначити розгляд справи на 06.04.2015 року.

Суддя А.М. Задорожна
Справа № 219/187/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2015

06 квітня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Азямову Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного пожежно-рятувального загону № 5 Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою і просив стягнути з відповідача на свою користь нараховану, але не виплачену вихідну допомогу у розмірі 13 560 грн. 18 коп., середній заробіток за період затримки розрахунку за період з 26 квітня 2014 року по 03 серпня 2014 року у сумі 30 133 грн., моральний збиток у розмірі 5 000 грн., а також допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення вихідної допомоги, але не більше ніж за один місяць.

Справа до розгляду призначалася неодноразово: на 26.01.2015 року о 13:00 годині, на 09.02.2015 року о 10:00 годині, на 06.03.2015 року о 10:00 годині.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 березня 2015 року було визнано явку позивача обовязковою, а слухання справи призначено на 23.03.2015 року об 11.00 годині.

23.03.2015 року позивач повторно у судове засідання не зявився, слухання справи було відкладено на 06.04.2015 року на 09 годин 30 хвилин.

На призначені судові засідання позивач не зявлявся. Про дату, час та місце розгляду справи був кожного разу належним чином повідомлений, про причини своєї неявки він суд не повідомив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Відповідно до вимог ст. 169 ч. 3 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання позивача без поважних причин за викликом суду або його повторної неявки за викликом суду незалежно від причин, суд залишає заяву без розгляду (ч. 1, п. 3 ст.207 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 3, 110, 118-120, 169 ч. 3, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного пожежно-рятувального загону № 5 Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Харченко