АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Гребенюк В.В.
Справа № 2-3999/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Гаращенка Д.Р., Білич І.М.,

при секретарі: Хоменко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року про залишення скарги без розгляду по справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Дубас Артур Михайлович, заступник начальника відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Слободчик Дмитро Григорович, ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, скасування постанов,-

В С Т А Н О В И Л А:

03 грудня 2014 року ОСОБА_5 звернулась зі скаргою до Подільського районного суду м. Києва, зацікавлені особи: головний державний виконавець ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Дубас А.М., заступник начальника ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Слободчик Д.Г., ОСОБА_4 в якій просила суд:

визнати дії головного державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Дубаса А.М. та заступника начальника ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Слободчика Д.Г. щодо відкриття виконавчого провадження з порушенням обов'язку належного повідомлення боржника про нього, неподання можливості добровільного виконання рішення та винесення рішень і здійснення виконавчих дій після закінчення строку на проведення звернення стягнення на майно боржника неправомірними;

скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 22лютого 2010 року винесену головним державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Дубасом А.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4солідарно боргу 666 680 грн.;

скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у місті Києві Дубаса А.М. від 08 грудня 2010 року постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах суми стягнення, а саме будинку АДРЕСА_4 у м. Києві;

скасувати постанову заступника начальника ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Слободчика Д.Г. від 05 липня 2013року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 в межах суми 666 680 грн.;

скасувати постанову заступника начальника ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Слободчика Д.Г. від 05 липня 2013року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на все нерухоме майно боржника в межах суми стягнення 666 680 грн., в тому числі на квартиру АДРЕСА_2;

зобов'язати державного виконавця усунути усі порушення та внести відповідні дані до відповідних державних реєстрів.

Також представником заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 було подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця.

Обгрунтовуючи клопотання представник заявника посилався на те, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 отримала тільки 26 листопада 2014 року, про відкриття виконавчого провадження до цього часу вона не знала.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду - відмовлено.

Скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, зацікавлені особи: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві ДубасА.М., заступник начальника відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Слободчик Д.Г., ОСОБА_4 - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказує на те, що незважаючи на те, що нею подавалася заява до ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві про ознайомлення з виконавчим провадженням, вона не могла вчасно подати таку скаргу, тому що через сімейні обставини відразу виїхала за місцем постійного проживання в Донецьку область. На той час вона довго хворіла, а потім через військові дії довго не могла повернутися до м. Києва і лише у 2014 році змогла зайнятися судовими справами.

В судовому засіданні апелянт та її представник підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Зацікавлені особи: ОСОБА_7, головний державний виконавець ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Дубас А.М. та заступник начальника ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Слободчик Д.Г. в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності осіб, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку та залишаючи скаргу ОСОБА_1 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що остання пропустила строки звернення до суду зі скаргою, оскільки ОСОБА_1 ознайомилась з виконавчим провадженням 21 жовтня 2013 року, а звернулася до суду зі скаргою 03 грудня 2014 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно з п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Статтею 72 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Як вбачається з матеріалів справи постановою головного державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Дубаса А.М. від 22 лютого 2010 року відкрито виконавче провадження № 17570346 з виконання виконавчого листа № 2-3999 виданого Подільським районним судом м. Києва 04 лютого 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 666 680 грн. на користь ОСОБА_4

Як вбачається з копії матеріалів виконавчого провадження, які містяться в матеріалах цивільної справи, згідно з поданою боржником ОСОБА_121 жовтня 2013 року до ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві заявою про ознайомлення з виконавчим провадженням, остання 21 жовтня 2013 року отримала копію виконавчого листа.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, в акті державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Андрієнка Є.А. від 03 жовтня 2013 року зазначено, що при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-3999 від 04 лютого 2010 року виданого Подільським районним судом м. Києва виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_3, з метою виконання постанови ВДВС Подільського РУЮ ВП № 17570346 від 22 липня 2013 року встановлено, що за вказаною адресою проживає боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка пояснила, що надати доступ не бажає та категорично відмовилась, оскільки з рішенням суду не знайомилась. В підтвердження своєї особи надано паспорт на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Провести опис майна боржника не виявилось можливим, оскільки боржником доступ до квартири не надано.

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною скаргою на дії державного виконавця 03 грудня 2014 року, тобто із пропуском строку на таке звернення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано залишив скаргу ОСОБА_1 без розгляду, оскільки наведені представником боржника обґрунтування причин пропуску строку не вказують на їх поважність.

При цьому не заслуговують на увагу колегії суддів посилання апелянта в апеляційній скарзі на обґрунтування поважності причин пропуску строку на сімейні обставини, тривалу хворобу і військові дії з огляду на таке.

Відповідно до ч.7 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

ОСОБА_1 ознайомилась із матеріалами виконавчого провадження та отримала копію виконавчого листа 21 жовтня 2013 року, тобто саме 21 жовтня 2013 року дізналася про порушення її прав та свобод , проте зі скаргою звернулась до суду лише 03 грудня 2014 року, тобто більше ніж через рік.

При цьому про вказані нею в апеляційній скарзі обставини поважності причин пропуску строку в суді першої інстанції представник ОСОБА_1 не зазначав, а також доказів на підтвердження того, що остання безперервно знаходилася з жовтня 2013 року і до листопада 2014 року в м. Вуглегірську Донецької області та хворіла остання ні в суді першої інстанції та ні в суді апеляційної інстанції не надала.

Відповідно до ч.1 ст.312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи наведене вище, колегія дійшла висновку про законність постановленої ухвали та безпідставність доводів апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: