Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3032/14-ц
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2015 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючий суддя - Левко Т.Ю.,

секретар судового засідання Роман К.С.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

його представника - адвоката Пуканича Е.В.,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - адвоката Нечаєва В.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до редактора інформаційного духовно-просвітницького тижневика "Чорна Гора" ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області з позовом до редактора інформаційного духовно-просвітницького тижневика "Чорна Гора" ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні до початку судового розгляду представник відповідача оголосив заяву відповідача ОСОБА_3, у якій відповідач заявляє відвід головуючому судді по справі.

Заява про відвід мотивована тим, що відповідач неодноразово писав у своїй газеті по відношенню до судді по справі, звинувачуючи його у корупційних діях. Наприклад стаття, опублікована на вебпорталі ІНФОРМАЦІЯ_1. ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а також у випуску НОМЕР_1 відповідач також написав про суддю, що є головуючим у даній справі, звинувачуючи його у неупередженості. Тому відповідач твердить, що має достатні підстави сумніватися у неупередженості судді.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник Нечаєв В.В. підтримали заяву.

Позивач та його представник заперечили проти задоволення заяви.

Заслухавши клопотання, думки осіб, що беруть участь у справі, суд приходить до наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) передбачені ст.20, 21 ЦПК України.

Відповідно до ст. 2, 8 ЦПК цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Підстави для відводу судді можуть мати об'єктивний чи суб'єктивний характер.

Об'єктивною підставою для відводу судді є його попередня участь у справі, а саме те, що під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання.

Зазначена обставина є безумовною підставою для відводу і у разі її наявності суддя повинен заявити самовідвід. Під попереднім вирішенням справи слід розуміти усі випадки, коли справа розглядалася в судовому засіданні незалежно від того, чи завершився її розгляд постановленням рішення суду. Підставою для відводу може бути лише безпосередня участь судді, про відвід якого йдеться, у цій справі.

Об'єктивною підставою для відводу є родинні стосунки з особами, які беруть участь у справі. Зокрема, суддя підлягає відводу, якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Суд відхиляє як безпідставні доводи відповідача про те, що оскільки він неодноразово брав участь як сторона процесу у справах під головуванням Левко Т.Ю., вважає рішення суду не на його користь несправедливими, написав ряд публікацій про суддю, у яких звинувачує суддю у неупередженості, то ці обставини можуть зумовити необ'єктивність головуючого у даній справі.

Інших передбачених законом підстав для відводу судді відповідач не навів.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Левко Т.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до редактора інформаційного духовно-просвітницького тижневика "Чорна Гора" ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Ю. Левко