Справа № 438/975/13 Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М.
Провадження № 22-ц/783/4799/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
06 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючої судді - Копняк С.М.,
суддів Кабаля І.І., Приколоти Т.І.,
секретаря - Матяш С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 травня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено.

Вирішено стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.07.2013 року і до досягнення сином повноліття.

Вирішено стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на оздоровлення неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в сумі 500 грн. щоквартально, починаючи з 15.07.2013 року і до досягнення сином повноліття.

Вирішено питання судового збору.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2, просив таке скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 15 липня 2013 року та до досягнення сином повноліття.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 22 грудня 2014 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 травня 2014 року в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 коштів на оздоровлення сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 500 грн. 00 коп. щомісячно скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні цієї позовної вимоги відмовлено. В решті рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 травня 2014 року залишено без змін.

За приписами ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 22 грудня 2014 року позивач ОСОБА_3 просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 в її користь 75 грн. 00 коп. витрат, понесених нею за подання оголошення в газеті «Високий Замок» та 240 грн. 30 коп. транспортних втрат (переїзд з м. Борислава до м. Львова на судові засідання апеляційного суд 20.10.2014 року, 17.11.2014 року та 22.12.2014 року).

Судові засідання в апеляційній інстанції дійсно відкладалась через неявку відповідача, поштові відправлення повертались до суду за закінченням терміну зберігання. У зв»язку з цим, виклик апелянта в судове засідання здійснювався шляхом розміщення оголошення в газеті «Високий замок», що було здійснено за кошти позивачки, і що остання документально підтвердила.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А відтак, колегія суддів приходить до висновку, що по справі слід ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 75 грн. 00 коп. понесених нею судових витрат.

Транспортні витрати, про стягнення яких просить позивачка також підтверджені документально. Однак, згідно вимог ч. 1 ст. 85 ЦПК України витрати, пов»язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників, а також наймання житла несуть сторони. Тому колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_3М про стягнення з ОСОБА_2 транспортних видатків слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 85, 88, 220, 303, ч.2 ст.314, ст.ст.313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Ухвалити по справі додаткове рішення, яким заяву ОСОБА_3 про стягнення судових та транспортних витрат задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 75 грн. 00 коп. (сімдесят п»ять грн. 00 коп.) судових витрат.

У стягненні з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 240 грн. 30 коп. (двісті сорок грн. 30 коп.) транспортних витрат відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_5