Номер провадження: 22-ц/785/4586/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та заступника начальника філії Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк з питань по роботі з проблемними активами ОСОБА_3 на ухвалу та на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ „Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про дострокове стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Під час розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 та заступника начальника філії Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк з питань по роботі з проблемними активами ОСОБА_3 на ухвалу та рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ „Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про дострокове стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії, представником ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявлено клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній цивільній справі до розгляду Ілілчівським міським судом Одеської області цивільної справи за вимогами ОСОБА_2 до ВАТ „Державний ощадний банк України, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист прав споживачів, визнання договору відповідальної кредитної лінії недійсним з моменту його укладення, застосування наслідків недійсності правочину

Судова колегія вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 04 березня 2015 року виділено в інше провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України, Філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк (треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6) про захист прав споживача. Виділено в інше провадження зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з зустрічною позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України, Філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України (третя особа: ОСОБА_2) про припинення договорів поруки. В порядку ст. 11-1 ЦПК України передано справу до канцелярії суду для здійснення автоматичного розподілу.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 04 березня 2015 року (з урахуванням ухвали про виправлення арефметичної помилки в даті ухвалення рішення) у задоволенні позову ПАТ „Державний ощадний банк України відмовлено.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 06 квітня 2015 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України, Філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк (треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6) про захист прав споживача. Виділено в інше провадження зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з зустрічною позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України, Філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України (третя особа: ОСОБА_2) про припинення договорів поруки та призначено судове засідання на 04.05.2015 року.

Предметом заявлених вимог ОСОБА_2 у справі про захист прав споживачів є несправедливість умов кредитного договору і явний дисбаланс договірних прав і обов`язків на шкоду споживача та відповідно на користь Банку.

Зокрема ОСОБА_2 вказує на те, що Банком не приймалося до уваги, що позичальником здійснені заходи спрямовані на дострокове повернення тіла кредиту та зменшення тягару грошового зобов`язання за рахунок проведення Банком коригування розрахунків за всіма умовами договору щодо процентів, пені. ОСОБА_7 продовжував незаважаючи на це нараховувати проценти і пеню у поновному обсязі незважаючи на погашення споживачем тіла кредиту з випереджанням графіку, що призвело до невірних розрахунків кредитної заборгованості позичальника починаючи з 05.09.2011 року. Дані доводи підлягають перевірці при розгляді вимог ОСОБА_2, оскільки окрім інших доводів, саме цим він також обґрунтував заявлені вимоги про захист прав споживача, визнання недійсним договору відновлювальної кредитної лінії, застосування наслідків недійсності правочину шляхом двосторонньої реституції.

Тобто у разі задоволення вимог ОСОБА_2, позивач за первісним позовом втрачає право на стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії в межах заявлених вимог, що є предметом розгляду даної справи, законність рішення у якій переглядається в апеляційному порядку.

Відповідно до п . 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судова колегія вважає, що наведені у заяві обставини, передбачені ст. 201 ЦПК України у якості підстави для обов`язкового зупинення судом провадження

Керуючись ст. ст. 168, 201 ч.1 п. 4 , 304 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_8 задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та заступника начальника філії Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк з питань по роботі з проблемними активами ОСОБА_3 на ухвалу та на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ „Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про дострокове стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії, до розгляду по суті і набрання чинності рішенням Іллічівського міського суду Одеської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ „Державний ощадний банк України, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист прав споживачів, визнання договору відповідальної кредитної лінії недійсним з моменту його укладення, застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_9