Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 243/1172/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ільяшевич О.В.
Провадження № 22-ц/778/3400/15 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.,

при секретарі: Мельнику З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини забортної плати в зв'язку з затримкою терміну її виплати та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини забортної плати в зв'язку з затримкою терміну її виплати та трьох відсотків річних.

В обґрунтування вимог зазначила, що працювала на ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» м. Слов'янська з 15 березня 1979 року по 01 березня 2002 року.

Згідно посвідчення від 15.02.2001 року комісій по трудовим спорам з ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» стягнуто на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 344 грн. 79 коп., посвідчення від 07.05.2001 року - в сумі 1153 грн. 39 коп. та на підставі посвідчення від 03.10.2001 року - у розмірі 969 грн. 65 коп.

Постановою Господарського суду Донецької області від 23.12.2008 року товариство визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до листа першого заступника Слов'янського міського голови від 21.06.2013 року корпоративне право на управління державним майном підприємства ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» належить Фонду державного майна України та частка державної власності майна в уставному Фонді підприємства складає 92,9%.

На підставі зазначеного просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі у сумі 1117 грн. 63 коп., компенсацію втрати частини заробітної плати в зв'язку з затримкою терміну її виплати у сумі 5126 грн. 22 коп., а також три відсотки річних від простроченої суми по день винесення судом рішення по справі в сумі 2467 грн. 83 коп., всього у сумі 8711 грн. 68 коп.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що відсутні правові підстави покладати на Фонд державного майна обов'язок виплатити борг юридичної особи ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» по заробітній платі перед ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги про безпідставну відмову у позові є неприйнятними, виходячи з наступного.

Статтею 21 КЗпП визначено, що працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Відповідно до положень ст.97 КЗпП України, ст.1 Закону «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу (ст.94 КЗпП).

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 працювала у ВАТ «Слов'янський керамічний завод» м. Слов'янська з 15 березня 1979 року по 01 березня 2002 року.

Згідно посвідчення комісії по трудовим спорам від 15 лютого 2001 року з ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» стягнуто заборгованість по заробітній платі у розмірі 344 грн. 79 коп. (а.с.9), посвідчення комісії по трудовим спорам від 07 травня 2001 року - у розмірі 1153 грн. 39 коп.(а.с.7), посвідчення комісії по трудовим спорам від 03 жовтня 2001 року - у розмірі 969 грн. 65 коп. (а.с7-9).

Постановою господарського суду Донецької області від 25.12.2008 року ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, призначено ліквідатора.

Відповідно до повідомлення Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 28.11.2013р. вбачається, що на примусовому виконанні у ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції перебувало зведене виконавче провадження щодо стягнення заборгованості, яка виникла з трудових правовідносин на користь громадян. На підставі ст.37,65 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень і виконавчі документи передані довіреній особі ліквідатора «Слов'янський керамічний комбінат» (а.с.4).

За змістом ч.2 ст.38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Як зазначено у ч. 1 ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею. При цьому у першу чергу задовольняються вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі.

Наведені обставини свідчать про те, що ВАТ «Слов'янський керамічний завод» м. Слов'янська та позивачка перебували у трудових правовідносинах, борг по заробітній платі перед ОСОБА_3 має ВАТ «Слов'янський керамічний завод» м. Слов'янська і вимоги кредиторів задовольняються в порядку, визначеному Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» до цього часу не виключено з ЄДРПУО.

В реєстрі корпоративних прав держави обліковується 92,8967% акцій статутного капіталу ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» (а.с. 4).

Органом, уповноваженим управляти корпоративними правами держави, є Фонд державного майна України.

Відповідно до ч.1 ст. 176 ЦК України Держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади не відповідають за зобов'язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 статті 9 Закону України «Про акціонерні товариства» визначено, що засновниками акціонерного товариства визнаються держава в особі органу, уповноваженого управляти державним майном, територіальна громада в особі органу, уповноваженого управляти комунальним майном.

Згідно з ч. 2 ст. 152 ЦК України акціонерне товариство самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім своїм майном. Акціонери не відповідають за зобов'язаннями товариства і несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, у межах вартості акцій, що їм належать.

За правилами ст.619 ЦК України лише договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Отже, Фонд державного майна України не відповідає по боргах ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат», які виникли з трудових правовідносин, і суд першої інстанції, керуючись ст.ст.152, 619 ЦК України, ст.3 Закону України «Про акціонерні товариства», обґрунтовано відмовив у задоволенні позову

Посилання в апеляційній скарзі на незастосування Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» є неприйнятними, оскільки даний закон не регулює спірні правовідносини.

Доводи скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин колегія вважає, що ухвалене в справі судове рішення відповідає вимогам закону й підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: