АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/127/15-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/1540/К/15 інстанції - Приміч Г. І.
Категорія 19 (1) Доповідач - Соколан Н. О.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Соколан Н. О.,

суддів - Бондар Я. М., Зубакової В. П.,

при секретарі - Петренко К. І.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Криворізького районного суду м. Кривого Рогу від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про зобов'язання виконати умови договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди згідно Закону України «Про захист прав споживачів», -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року позивачі ОСОБА_3,ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до відповідача ПАТ « ДТЕК Дніпрообленерго» про зобов'язання виконати умови договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди згідно Закону України «Про захист прав споживачів» та просили суд зобов'язати відповідача виконати зобов'язання за Договором № 68 «Про надання послуг із забезпечення замовної потужності на межі балансової належності» від 27.11.2011 року і стягнути з відповідача:

*на користь ОСОБА_3 986,00 грн. за користування чужими коштами в сумі 1125,96 грн.; 143729,70 грн. пені відповідно до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»; 7711,93 грн. збитків, яких ОСОБА_3 зазнав у зв'язку з відсутністю економії на оплаті за спожиту електричну енергію; 120500 грн. моральної шкоди;

*на користь ОСОБА_2 10508,84 грн. за користування чужими коштами в сумі 12000 грн.; 120500 грн. моральної шкоди (а.с. 84-89).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі вказували, що 27.11.2011 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» було укладено договір № 68 від 27.11.2011 року, предметом якого було надання послуги із забезпечення замовленої потужності 10 кВт 3 категорії з надійності електропостачання на межі балансової належності відповідно до Технічних умов № НОМЕР_1 від 21.12.2011 року на електрозабезпечення житлового будинку АДРЕСА_1.

Стверджували, що на виконання умов вказаного договору ОСОБА_3 сплатив 1125,96 грн. за виготовлення технічних умов, а ОСОБА_4 12000 грн. в рахунок оплати вартості послуг для забезпечення відповідної потужності. Відповідач же до цього часу зобов'язання за договором не виконав та замовлену потужність не надав, що призводить до того, що позивачі не мають можливості використовувати наявні у них численні електроприлади, що завдає їм моральних страждань. Та оцінюючи моральну шкоду, виходячи з розрахунку 100 грн. за кожний день очікування ненаданої послуги, просили стягнути з відповідача 241 000 грн. на двох, тобто по 120 500 грн. на кожного.

Вважали, що оскільки замовлена послуга оплачена, то відповідач має виконати умови договору та надати їм замовлену потужність, а крім цього, вважали, що за ввесь час користування відповідачем їх грошима, перерахованими на виконання умов договору, останній має сплатити 3 % річних від вказаної суми та індекс інфляції. Також, стверджували, що неповна інформація (реклама) про ці послуги, невиконання відповідачем умов договору № 68 призвело до того, що ОСОБА_3 втратив можливість зекономити 40% вартості спожитої електричної енергії за період з березня 2012 року по червень 2015 року на суму 7711,93 грн., яку вважав збитками.

Вказуючи, що відповідач своєчасно не надав замовлену та оплачену послугу, посилаючись на ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», просили суд стягнути на користь ОСОБА_3 пеню в сумі 143729,70 грн.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про зобов'язання виконати умови договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди згідно Закону України «Про захист прав споживачів» - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду з підстав його незаконності і необґрунтованості, та про ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що суд не вирішив спір, не взявши до уваги, що відповідачем не надано послуг відповідно до умов договору позивачу ОСОБА_3, який оплатив послуги відповідача; не взято до уваги, що незалежно від закінчення строку дії договору, відповідач зобов?язаний надати оплачену послугу; відповідачем надано неповну та неправдиву інформацію - рекламу, вже після укладення договору, відповідальність за яку передбачено ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» - неповна інформація про послугу; відповідач має сплатити пеню за несвоєчасне надання послуги відповідно до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»; суд безпідставно відмовив у стягненні моральної шкоди.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду з підстав його незаконності і необгрунтованості, та про ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що суд не вирішив спір, не взявши до уваги,що нею особисто сплачено 12 000 гривен по договору, тому вона також є стороною по договору; відповідач користувався коштами, тому має сплатити їй 3% річних; суд безпідставно відмовив у стягненні моральної шкоди, яку їй спричинив відповідач невиконанням умов договору.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні спору, судом першої інстанції встановлено, що предметом спору між сторонами є виконання ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» умов договору № 68 «Про надання послуг із забезпечення замовної потужності на межі балансової належності» від 27.11.2012 року та відповідальність за його невиконання (а.с.12-13).

Договір № 68 про надання послуг із забезпечення замовлення потужності на межі балансової належності від 27.11.2011 року, укладено між ОСОБА_3 - замовником, та ПАТ «ЕК «Дніпропобленерго», правонаступником якого є відповідач - виконавець, є договором про надання послуги - забезпечення замовленої потужності 10 кВт З категорії з надійності електропостачання на межі балансової належності.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що вказаний договір не містить положень про те, що вказаний договір створює права чи обов'язки для третіх осіб, що передбачено ст. 511 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що стороною у спірному договорі є лише позивач ОСОБА_3, якому і належить право вимагати виконання вказаного договору та звертатися до суду за захистом свого порушеного права у випадку невиконання умов договору.

Беручи до уваги висновки суду при ухваленні рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.03.2013 року у справі № 420/3766/12 про відсутність вини відповідача у невиконанні умов договору від 27.11.2011 року, колегія суддів вважає?що доводи апеляційних скарг про неправомірність відмови у відшкодуванні шкоди,пені, 3% річних позивачам є безпідставними, оскільки спростовуються висновками суду та матеріалами справи.

На думку колегії суддів, оскільки питання належного виконання відповідачем умов договору № 68 від 27.11.2012 року вже було предметом спору у справі у справі № 420/3766/12 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» про зобов?язання надання оплаченої послуги, і у справі Криворізьким районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилання позивача на неналежне виконання умов договору як на підставу колегія суддів вважає необґрунтованим.

За таких обставин колегія суддів погоджується й з висновком суду про безпідставність позовних вимог, похідних від встановлення вини ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» у порушенні вимог ЗУ «Про захист прав споживачів» під час укладення та виконання договору № 68 «Про надання послуг із забезпечення замовної потужності на межі балансової належності» від 27.11.2012 року - щодо стягнення пені, моральної шкоди, індексу інфляції та 3% річних, оскільки, в порушення ч. 1 ст. 60 ЦПК України, позивачами не надано належних доказів на підтвердження своїх вимог.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці, а порушення судом норм процесуального права на які посилаються відповідачі в апеляційній скарзі не можуть бути підставою для скасування рішення районного суду згідно ч.3 ст. 309 ЦПК України, оскільки таке порушення не призвело до неправильного вирішення справи.

Отже, установивши всі обставини, які мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, та дійшов обґрунтованого висновку, про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303,307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Криворізького районного суду м. Кривого Рогу від 18 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: