АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/456/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2112/15Головуючий у 1-й інстанції Хоменко О. А. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючої судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Акопян В.І., Мартєв С.Ю.

при секретарі Колодюк О.П.

за участі відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Лохвицької міської ради Полтавської області

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 27 травня 2015 року по справі за позовом Лохвицької міської ради Полтавської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, обласної інформаційно-рекламної газети «Лохвицький край» в особі засновника ОСОБА_4 про захист ділової репутації юридичної особи, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди. -

ВСТАН О В И Л А :

У березні 2015 року Лохвицька міськрада Полтавської області звернулась до суду із вказаним позовом та, остаточно визначившись у позовних вимогах, просила визнати недостовірною та такою що порушує особисте немайнове право Лохвицької міської ради Полтавської області на недоторканність ділової репутації інформацію надруковану ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на 5-ій сторінці статті під назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_2" у обласній інформаційно-рекламній газеті "Лохвицький край" наступного змісту: "При цьому на 2015 рік резервний фонд прийнятий у сумі всього-на-всього 20 тис. грн., а допускається до 2 % від загальної суми бюджету." " Р.S. Середній розмір офіційної заробітної плати, включаючи і рядових працівників міської ради - майже 4 тис. грн.". Просила зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію, шляхом опублікування резолютивної частини рішення суду в обласній інформаційно-рекламній газеті "Лохвицький край" у десятиденний строк з дня набрання рішенням законної сили, а обласну іфномаційно-рекламну газету "Лохвицький край" у двадцятиденний строк з дня набрання рішенням законної сили опублікувати спростування, шляхом опублікування резолютивної частини рішення суду.

В обгрунтування позовних вимог вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в обласній інформаційно-рекламній газеті "Лохвицький край" на 4 та 5 сторінках надрукована та розповсюджена стаття під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2". Автором статті є ОСОБА_3, автором інформації - ОСОБА_2

Вважає, що вказана стаття містить неправдиві відомості, що порушує особисте немайнове право Лохвицької міської ради Полтавської області на недоторканність ділової репутації.

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 27 травня 2015 року у задоволенні позовних вимог Лохвицької міськради Полтавської області відмовлено у повному обсязі.

Вказане рішення місцевого суду в апеляційному порядку оскаржила Лохвицька міськрада Полтавської області, просила скасувати його та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно були законним і обгрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Судове рішення, ухвалене у справі, відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що у випуску від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на 5-ій сторінці у статті під назвою: " "ІНФОРМАЦІЯ_2" у обласній інформаційно-рекламній газеті "Лохвицький край" було надруковано поміж іншого: "При цьому на 2015 рік резервний фонд прийнятий у сумі всього-на-всього 20 тис. грн., а допускається до 2 % від загальної суми бюджету." " Р.S. Середній розмір офіційної заробітної плати, включаючи і рядових працівників міської ради - майже 4 тис. грн.". Автором статті є відповідач ОСОБА_2

Зі змісту статті вбачається, що автор звертає увагу на те. що інформацію про показники бюджету Лохвицької міської ради на 2015 рік взято ним із сайта Лохвицької міської ради, інших джерел ним використано не було.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Лохвицької міськради Полтавської області, суд першої інстанції виходив з того, що автором статті "ІНФОРМАЦІЯ_2" було висловлено оціночні судження щодо певних показників бюджету Лохвицької міської ради на 2015 рік, що були одержані з офіційного джерела (сайт Лохвицької міськради), а позивачем не доведено завдання поширенням такої інформації шкоди репутації місцевої ради.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини.

Відповідно до ч. 2 сі. 302 ЦК України фізична особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел (інформація органів державної влади, органів місцевого самоврядування, звіти, стенограми тощо), не зобов'язана перевіряти її достовірність та не несе відповідальності в разі її спростування. При цьому фізична особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел, зобов'язана робити посилання на таке джерело.

Таким чином, ОСОБА_2, як автор статті "ІНФОРМАЦІЯ_2" та

друковане видання «Лохвицький край» не несе відповідальності за достовірність відомостей щодо показників бюджету Лохвицької міськради та середньої заробітної плати її працівників.

Окрім того, відповідно до пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, сули повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Згідно із ст. 30 ЗУ «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних судженії. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій. а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обгрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.

Враховуючи стилістику викладення матеріалу в статті "ІНФОРМАЦІЯ_2", колегія суддів вважає, що автором було висловлено оціночні судження щодо показників бюджету Лохвицької міськради Полтавської області на 2015 року.

Неправильне викладення зміст нормативно-правового акту щодо регламентації обсягу резервного фонду місцевого бюджету, в сукупності з іншими обставинами, не дає підстав говорити про поширення неправдивої інформації.

Окрім того, доказів щодо завдання шкоди діловій репутації Лохвицької міськради внаслідок публікації статті "ІНФОРМАЦІЯ_2" надано не було.

При цьому, правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації Лохвицька міська рада не скористалася, що також вказує па відсутність факту заподіяння шкоди її діловій репутації, яку б слід було захистити усіма передбаченими законом способами.

Інших доводів, які б впливали на висновки суду та вказували на їх помилковість, апелянтом не надано.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те. шо судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.І ст. 307, ч.1 ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У X ВАЛ II Л А:

Апеляційну скарги Лохвицької міської ради Полтавської області - відхилити.

Рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 27 травня 2015 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді В.І. Акопян

С.Ю. Мартєв

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: