Справа № 188/1007/15
Провадження № 2/181/310/15
"22" вересня 2015 р. смт. Межова
Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Гончаренка О.О.,
з участю секретаря Левченко Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
08 вересня 2015 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обгрунтування позовних вимог зазначається, що 02 жовтня 2011 року між
ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №89/3912SFPR7, за яким остання отримала кредит у розмірі 4419,36 на строк до 02 жовтня 2013 року з щомісячним поверненням, згідно графіку платежів, встановленого додатком №1 до договору. Всупереч договірним зобовязанням, відповідач порушував умови зазначеного вище графіку, через що сплачені ним платежі погашали заборгованість в порядку, визначеному ст.534 ЦК України. За період з 02 жовтня 2011 року по 04 липня 2015 року ОСОБА_1 сплатила 1596 гривень. Станом на 04 липня 2015 року відповідач має перед позивачем заборгованість за кредитним договором в розмірі 4668,9 гривень, з яких: 3494,4 гривень - заборгованість за основною сумою боргу, 526 гривень - заборгованість за відсотками та 648,5 гривень - заборгованість за пенею. Первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором позивачу на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів».
Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 зазначену вище заборгованість на користь ТОВ «Кредекс фінанс» та судові витрати.
Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Згідні на заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Позов підтримують повністю.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи. ОСОБА_1 заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала.
Згідно з ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, 09 червня 2006 року ОСОБА_1 зареєстрована у встановленому законом порядку по вул. Леніна,22, с.Василівка, Межівського району, Дніпропетровської області.
В звязку з тим, що суд не має відомостей про причину неявки відповідача, який був повідомлений належним чином, і який про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав, суд відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), так як вважає, що є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, і потреба дачі особистих пояснень відповідачем відсутня.
Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
В звязку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом досліджені та надана оцінка таким доказам:
На підтвердження домовленості мається кредитний договір з обслуговування кредитної картки та страхування життя позичальника №89/3912SFPR7, укладений 02 жовтня 2011 року в м.Першотравенськ між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем, порушення істотних умов яких зі сторони ОСОБА_1 у судовому засіданні достовірно встановлено.
Згідно договору факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, що був укладений між ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та позивачем, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором.
Відповідно до ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.
Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.
За змістом ч.ч.1,2 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
В силу ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно витягу з Реєстру заборгованостей за договором факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року ОСОБА_1, має перед позивачем загальну заборгованість в розмірі 4668,9 гривень, з яких: 3494 (три тисячі чотириста девяносто чотири) гривень 40
копійок - заборгованість за основною сумою боргу, 526 (пятсот двадцять шість)
гривень - заборгованість за відсотками та 648 (шістсот сорок вісім) гривень 50
копійок - заборгованість за пенею.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 610, 1054, 1077, 1078 Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СуСуддя: ОСОБА_2