Дата документу 31.08.2015 Справа № 2-5082/09
Провадження № 6/334/242/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року Ленінський суд м Запоріжжя в складі головуючого- судді Нікітенко Н.П., при секретарі Лапіні О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», про відстрочення виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя суду від 24 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено позовні вимоги та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу 797279,93 грн, держмито у розмірі 1700 грн, 240 грн. витрати на ІТЗ.

03.11.2011 року на виконання виконавчого листа №2-5082/2009 від 19.01.2010 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 797279,93 грн, держмита у розмірі 1700 грн, 240 грн. витрат на ІТЗ було відкрито виконавче провадження .

Основний боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду, тому 01.12.2011 року Жовтневим ВДВС ЗМУЮ в Запорізькій області виконавчий лист було направлено за місцем його роботи для утримання з заробітної плати в розмірі 20% за кожним виконавчим листом.

На теперішній час йому стало складно виконувати рішення суду про погашення на користь банку 797279,93 грн, держмита у розмірі 1700 грн, 240 грн. витрат на ІТЗ , так як він працює інженером-інспектором УДСО при ГУМВС України, його середня заробітна плата становить 3400 грн, на його утриманні перебуває дружина, яка зараз знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, народженою 02.05.2014 року та син дружини від першого шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1, тому він вимушений звернутися до суду з даною заявою про відстрочку виконання рішення до 02.05.2017 року, саме до виходу дружини з відпустки по догляду за дитиною, коли матеріальний стан родини поліпшиться.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримала заяву , просила задовольнити в повному обсязі.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заперечувала проти відстрочення виконання судового рішення , суду пояснила, що дійсно основний боржник за кредитним договором -ОСОБА_2 ухилялась від виконання рішення суду, її майно банк не зміг реалізувати, поручитель ОСОБА_1 працював, тому виконавчі листи були направлені за місцем його роботи і на теперішній час банк отримує кошти на погашення боргу. Представник вважає, що обставини викладені ОСОБА_1, як підстави для відстрочення виконання судового рішення не є виключними, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню , виходячи з наступних підстав .

Відповідно до ч. 5 ст.124 Конституції України судове рішення підлягає обов»язковому виконанню на всій території України.

В 37 пункті Постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції » вказано , що відповідно до статті 217 ЦПК визначення порядку виконання рішення суду, надання відстрочки або розстрочки виконання, вжиття заходів для забезпечення його виконання за наявності для цього підстав зазначається безпосередньо в рішенні суду при його ухваленні.

Заяви сторін або державного виконавця про вчинення судом таких же дій при виконанні рішення суду за наявності для цього підстав розглядаються в порядку, встановленому статтею 373 ЦПК, за результатами вирішення яких постановляється ухвала.

У разі задоволення заяви в ухвалі суду, крім відомостей, передбачених статтею 210 ЦПК, зазначається строк дії відстрочки (розстрочки), а при наданні розстрочки, крім того, розмір періодичних платежів, які підлягають стягненню для погашення присудженої суми. Межі дії відстрочки (розстрочки) можуть бути визначені не лише датою, але й настанням якоїсь події (зміна матеріального становища відповідача, видужання тощо).

Якщо обставини, через які особі була надана відстрочка (розстрочка), відпали раніше, ніж було зазначено в ухвалі суду, суд за заявою заінтересованої особи або державного виконавця може вирішити питання про припинення дії відстрочки (розстрочки).

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку виконання рішення суду і у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення суду.

З наданих ОСОБА_1 доказів вбачається, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя суду від 24 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 797279,93 грн, держмито у розмірі 1700 грн, 240 грн. витрати на ІТЗ.

03.11.2011 року за виконавчим листом №2-5082/2009 від 19.01.2010 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 797279,93 грн, держмита у розмірі 1700 грн, 240 грн. витрат на ІТЗ було відкрито виконавче провадження .

Як вбачається з пояснень представника ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» основний боржник - ОСОБА_2 ухилялась від виконання рішення суду, тому виконавчі листи були направленні для виконання за місцем роботи поручителя ОСОБА_1, який не ухиляється від виконання рішення.

З наданої ОСОБА_1 довідки з місця роботи вбачається, що він працює інженером-інспектором УДСО при ГУМВС України, його середня заробітна плата за 2014 рік становила 3400 грн.

Під час розгляду справи представником ОСОБА_1 суду були надані довідки про склад сім'ї ОСОБА_1 з якої вбачається, що ОСОБА_1 із своєю родиною, яка складається з дружини - ОСОБА_3, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина дружини від першого шлюбу- Шмирьова ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає у матері дружини-Протоєресько ОСОБА_6 без реєстрації за адресою: м. Запоріжжя, вуд. Дудикіна 7 «а»-6. Факт проживання родини заявника за даною адресою підтверджується актом про фактичне проживання від 11.08.2015 року, складеним МКП «Основаніє».

На теперішній час дружина заявника ОСОБА_3 перебуває у відпустці по догляду за дитиною про що свідчить розпорядження ПО «Каир» № 15 від 11.06.2014 року та свідоцтво про народження 02.05.2014 ОСОБА_4.

До матеріалів справи також надано свідоцтво про народження сина ОСОБА_3 від першого шлюбу- Шмирьова ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає разом із заявником та знаходиться на його утриманні.

Вищезазначені докази свідчать про те, що ОСОБА_1 та його родина перебувають у крутному стані і ці обставини, на думку суду, є виключними, тому заява про відстрочення виконання судового рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції » суд вважає за необхідно зазначити конкретну дату відстрочення виконання судового рішення, а саме 02.05.2017 року, коли у дружини заявника - ОСОБА_3 закінчиться відпустка по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 373 ЦПК України ч. 5 ст. 124 Конституції України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції », суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2009 року - задовольнити.

Відстрочити виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2009 року за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 797279,93 грн , держмита у розмірі 1700 грн, 240 грн. витрати на ІТЗ строком до 02 травня 2017 року .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Нікітенко Н. П.