Справа № 450/1335/13-ц Провадження № 2-п/450/28/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.02. 2015 року у цивільній справі № 450/1335/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

07.04. 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.02. 2015 року у цивільній справі № 450/1335/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

У зазначеній заяві відповідач ОСОБА_1 вказує, що оскаржуване рішення Пустомитівським районним судом Львівської області було ухвалене без участі відповідача та судом не було досліджено всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема: в матеріалах цивільної справи відсутні та судом не досліджувалися докази, що свідчили б про отримання відповідачем кредитних коштів та не перевірено правових підстав для заміни позивача у справі з ПАТ «Астра Банк» на ПАТ «Дельта Банк».

На підставі наведеного заявник у заяві про перегляд заочного рішення суду просить суд її задоволити.

У судове засідання заявник ОСОБА_1, заінтересовані особи: представник ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 на виклик суду не прибули. Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. На підставі наведеного суд ухвалив здійснювати судовий розгляд справи без участі учасників процесу.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи № 450/1335/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, заяву про перегляд заочного рішення суду, встановлено:

згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено та із матеріалів цивільної справи вбачається, що представником позивача під час розгляду справи не представлено суду доказів отримання відповідачем ОСОБА_2 коштів за кредитним договором № 62012 від 30.11.2011 року.

Згідно ч. 2 ст. 1046 ЦК України, яка також підлягає застосуванню до відносин з приводу банківського кредиту, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За вказаних вище обставин, беручи до уваги те, що обставини викладені відповідачем ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення суду знайшли своє часткове підтвердження; те, що судом під час розгляду справи не було досліджено доказів отримання відповідачем ОСОБА_2 коштів за кредитним договором № 62012 від 30.11.2011 року, що має важливе значення для правильного вирішення справи, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.02. 2015 року у цивільній справі № 450/1335/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки підставна та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.02. 2015 року у цивільній справі № 450/1335/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, - задоволити.

Заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.02. 2015 року у цивільній справі № 450/1335/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, - скасувати.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, - призначити до розгляду Пустомитівським районним судом Львівської області в загальному порядку на 14.09.2015р. о 15:30 год.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3