АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.
при секретаріАбдуллаєвій Е.Б.

за участю: представника позивача Буряка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Номінал-У» Буряка Володимира Володимировича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Номінал-У» до ОСОБА_6, треті особи Публічне акціонерне товариство «КБ «Євробанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший регіональний фондовий дім» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року у задоволенні позову відмовлено. /т. 1 а.с. 249-251/

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року вказане рішення скасовано та постановлено нове про часткове задоволення позову. / т. 2 а.с. 112-116/

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2015 року зазначене рішення скасовано у частині відмови у застосуванні наслідків недійсності правочину, справу передано на новий апеляційний розгляд.

Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу, директор ТОВ «Номінал-У» Буряк В.В. посилається на те, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема в тому числі, не застосовано наслідки недійсності укладеного 07 грудня 2010 року між ТОВ «НОМІНАЛ-У» та ОСОБА_6 договору №Д-20101207/1 купівлі-продажу простих іменних акцій ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод». В іншій частині справа судом апеляційної інстанції не переглядається. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення позову у повному обсязі.

№ справи 761/11001/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8528 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гриньковська Н.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, який з'явився у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення скасуванню в частині застосування наслідків недійсності правочину, з ухваленням нового рішення в цій частині про відмову у позові, на підставі наступного.

Судом встановлено, що 07 грудня 2010 року між ТОВ «НОМІНАЛ-У» та ОСОБА_6 укладено договір №Д-20101207/1 купівлі-продажу простих іменних акцій ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» в кількості 69316 штук номінальною вартістю однієї акції 0,75грн., загальною номінальною вартістю 51987 грн. Ціна продажу акцій згідно п.1.1. становила 100000 грн. Продавця в договорі представляв Окороков І.М. як директор. /т.1 а.с.48/

10 грудня 2010 року ОкороковимІ.М. був поданий зберігачу акцій ТОВ «Перший регіональний фондовий дім» пакет документів на відкриття рахунку та перереєстрацію прав власності від ТОВ «НОМІНАЛ-У» до ОСОБА_6

13 грудня 2010 року зберігач ТОВ «Перший регіональний фондовий дім» у порядку виконання вищевказаного договору від 07 грудня 2010 року №Д-20101207/1 списав з рахунку ТОВ «НОМІНАЛ-У» 69316 штук простих іменних акцій ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» на рахунок відповідача ОСОБА_6 у зберігача - ПАТ «КБ «Євробанк».

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції керувався вимогами ст.ст. 203, 204 ЦК України про те, що зміст правочину не може суперечити законодавству і є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, зазначивши, що підробка документів, на яку посилається позивач в обґрунтування вимог недійсності правочину, є кримінальним правопорушенням, а доказом такої підробки у розумінні ст.ст. 57-59 ЦПК України є рішення у порядку кримінального провадження, яке стороною не надано, у зв'язку з чим позовні вимоги не є доведеними.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов в частині визнання спірного договору недійсним, та відмовляючи у реституції, суд апеляційної інстанції в рішенні від 13.11.2014 р.зазначив, що акції ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» у кількості 69 316 шт. не перебувають у власності відповідача, відчужені ним на користь третьої особи, а тому можуть бути витребувані позивачем лише шляхом віндикаційного позову відповідно до ст. 388 ЦК України.

Скасовуючи рішення апеляційної інстанції про відмову у поверненні майна, переданого на виконання недійсного правочину (застосування реституції), судом касаційної інстанції в ухвалі від 29.04.2015 р. зазначено, що достовірність факту відчуження ОСОБА_6 акцій на користь третьої особи встановлена на підставі виписки про операції з цінними паперами на його рахунку у цінних паперах № 100048 у ПАТ КБ «Євробанк» /т. 1, а. с. 241/, яка лише відображає інформацію про зменшення кількості акцій на 69 316 шт. на його рахунку на підставі розпорядження депонента від 14 грудня 2010 року зі збільшенням акцій на таку саму кількість на іншому рахунку у цінних паперах. Правову природу проведеної операції, підставу її проведення (розпорядження про переказ коштів чи цивільний договір про відчуження акцій на користь іншого депонента) виписка, на яку посилається суд, не розкриває, даних депозитарного обліку цінних паперів про перереєстрацію права власності на спірні акції на іншу особу не містить. За таких обставин, висновок апеляційного суду про те, що відбувся перехід права власності на цінні папери, які були предметом недійсного правочину, від покупця до третьої особи, що унеможливлює їх повернення продавцем на підставі положень ст. 216 ЦК України із необхідністю витребування від останнього набувача на підставі ст. 388 ЦК України, є передчасними.

Так, на виконання вимог касаційної інстанції, апеляційним судом встановлено 06.12.2010 р. між Зберігачем та громадянином України ОСОБА_6 було укладено договір про відкриття рахунку в цінних паперах №100048 від 06.12.2010 р. та в цей же день на підставі Заяви Клієнта від 06.12.2010 р. зберігачем було відкрито рахунок в цінних паперах № 100048. 07.12.2010р. громадянин України ОСОБА_6 надав Зберігачу Договір Д-20101207/1 купівлі - продажу цінних паперів від 07.12.2010 р. та Розпорядження на зарахування цінних паперів від 13.12.2010 р. щодо зарахування простих іменних акцій ВАТ «Крюківський вагонобудівний завод» в кількості 69 316 (шістдесят дев'ять тисяч триста шістнадцять) штук. 13.12.2010р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Перший регіональний фондовий дім», який виступав зберігачем продавця ТОВ «Номінал-У», була здійснення поставка простих іменних акцій ВАТ «Крюківський вагонобудівний завод» в кількості 69 316 (шістдесят дев'ять тисяч триста шістнадцять) штук на Зберігача для покупця ОСОБА_6 Зберігач на підставі Договору Д-20101207/1 купівлі - продажу цінних паперів від 07.12.2010 р. та розпорядження на зарахування цінних паперів провів операцію зарахування цих цінних паперів на рахунок ОСОБА_6 14.12.2010 р. на підставі розпорядження клієнта від 14.12.2010 р. та Договору Б-02/29608/1312/45148 купівлі - продажу цінних паперів від 13.12.2010 р., укладеному між Клієнтом та ТОВ «Фоїл Сек'юрітіз Нью Юроп» /надалі - Покупець), було здійснене списання зазначених цінних паперів для їх зарахування на рахунок Покупця. 15.12.2010 р. Клієнтом та Зберігачем було розірвано Договір про відкриття рахунку в цінних паперах №100048 від 06.12.2010 р. та на підставі Розпорядження Клієнта Зберігач провів закриття рахунку.

Таким чином, на підставі отриманої інформації, колегія суддів робить висновок про те, що оскільки відбувся перехід права власності на цінні папери, які були предметом недійсного правочину, від покупця до третьої особи, що унеможливлює їх повернення продавцем на підставі положень ст. 216 ЦК України із необхідністю витребування від останнього набувача на підставі ст. 388 ЦК України, позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Крім того, на даний час, Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві здійснюється досудове слідство по кримінальному провадженню №00004074 за фактом незаконного продажу акцій, належних ТОВ «Номінал-У», проводяться слідчі заходи спрямовані на встановлення осіб, причетних до вчинення даного злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Номінал-У» Буряка Володимира Володимировича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року - задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року в частині відмови у застосуванні наслідків недійсності правочину - скасувати та постановити в цій частині нове рішення наступного змісту.

У задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Номінал-У» до ОСОБА_6, треті особи Публічне акціонерне товариство «КБ «Євробанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший регіональний фондовий дім» про застосування наслідків недійсності правочину відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: