У Х В А Л А

25.09.2015 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, до Ужгородської міської ради, Баранинської сільської ради, Управління держземагенства в Ужгородському районі, третя особа - ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання будинку та земельної ділянки спільною сумісною власністю колишнього подружжя та їх розподіл, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 28.07.2014 позов ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування задоволено: визнано за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1 та на домоволодіння - житловий будинок з надвірними спорудами, розташований на земельній ділянці площею 0,1097 га, призначеній для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_2; у позові ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку. Ухвалою апеляційного суду від 6 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, вищевказане заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду залишено без змін.

ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про повернення надміру сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 958,27 грн.

Зазначена заява не може бути предметом розгляду в апеляційному суді з наступних підстав.

Відповідно до ст. 88 ч.5 ЦПК України, суд апеляційної інстанції змінює розподіл судових витрат лише у тому випадку, коли змінює рішення або ухвалює нове.

За змістом п. 37 та п. 44 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", питання про розподіл судових витрат, а також питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов'язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Оскільки провадження у даній цивільній справі відкрито Ужгородським міськрайонним судом, рішення по суті спору, залишене без змін ухвалою апеляційного суду, також ухвалено судом першої інстанції, то питання щодо розподілу судових витрат, повернення зайво сплаченого судового збору, належать до компетенції Ужгородського міськрайонного суду як суду який розгланув справу.

Апеляційний суд не вправі розглядати питання, що знаходяться поза межами його компетенції.

Керуючись ст. 8 ч.8, ст.88 ч.5, ст. 297 ч.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченої суми судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Р.Ю. Кондор