Справа №618/440/15-ц
Провадження №2/618/114/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Дворічанський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Рябоконь Є.А., з участю секретаря Кучеренко О.І., представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в cмт. Дворічна цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 241033 грн. 68 коп., а також судового збору, сплаченого при зверненні до суду в сумі 2410 грн. 34 коп., обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що ОСОБА_2 як позичальник, а ОСОБА_3 як поручитель не виконують належним чином свої зобов`язання за кредитним договором № HAR0AK12370045 від 03 серпня 2007 року, за яким позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у розмірі 55778, 94 грн. з кінцевим терміном погашення 02 серпня 2010 року, та згідно договору поруки № HAR0AK12370045, укладеного попередньо 02 серпня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_5 з метою забезпечення вимог Банку, згідно якого поручитель взяв на себе зобовязання відповідати за зобовязаннями боржника.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив їх задовольнити, стягнувши солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 241033, 68 грн. заборгованості, з яких 35812, 02 грн. заборгованість за кредитом, 32678, 69 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 624,72 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 171918,25 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_6 позовні вимоги не визнали і просили відмовити в їх задоволенні, оскільки вважають, що повністю розрахувалися з банком.

Представник відповідачів ОСОБА_7 в судовому засіданні позов не визнав, вважав його суму завищеною і необґрунтованою, просив суд на підставі ч. 2 ст. 258 ЦК України застосувати до вимог про стягнення пені позовну давність в один рік, а також на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України, враховуючи тяжке матеріальне становище боржників, що має істотне значення, зменшити розмір пені, оскільки він значно перевищує розмір заборгованості по кредиту.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

03 серпня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі - Банк) та ОСОБА_2 (далі - Позичальник) був укладений кредитний договір № HAR0AK12370045(далі - кредитний договір), згідно з яким Банк надав Позичальнику кредит у сумі 55778, 94 грн. на термін до 02.08.2010 р. Позичальник зобовязалася здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків у повному обсязі на умовах, передбачених договором та тарифами, зобовязалася повністю повернути кредит, сплатити нараховані відсотки.

Згідно вищевказаного кредитного договору, Позичальник зобовязана повернути кредитні кошти згідно з умовами, визначеними цим Договором, сплатити проценти за користування кредитними коштами, а також на вимогу банку сплатити можливу неустойку (штраф/пеню).

Крім цього, за договором поруки № HAR0AK12370045 від 02 серпня 2007 року ОСОБА_3 як поручитель зобовязався солідарно відповідати перед Позивачем по зобовязанням ОСОБА_2 за кредитним договором № HAR0AK12370045від 03 серпня 2007 року.

Однак, позичальник і поручитель ухиляються від взятих на себе зобовязань по сплаті кредитних платежів та відсотків за користування кредитом, а саме: не сплачують проценти за користування кредитом, не проводять погашення кредиту у строки, передбачені кредитним договором. Станом на 21 травня 2015 року їх заборгованість по кредитному договору становить 241033,68 грн., з яких: 35812,02 грн. заборгованість за кредитом, 32678,69 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 624,72 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 171918, 25 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Згідно рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2013 р., було звернуто стягнення на рухоме майно боржника, а саме: автомобіль ВАЗ-21114, 2007 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, належний на праві власності ОСОБА_2, для задоволення грошових вимог ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № HAR0AK12370045від 03 серпня 2007 року в розмірі 160936,77 грн.

Зазначений автомобіль було реалізовано банком 16.02.2015 р. за 62500 грн., яких не вистачило для покриття заборгованості за вказаним кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

ПАТ КБ «ПриватБанк» виконало умови кредитного договору, надавши Позичальнику кредитні кошти.

Позичальник умови договору не виконує, свою заборгованість по кредитному договору не погашає, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів.

ОСОБА_8 як боржник і ОСОБА_3 як поручитель своїх зобовязань щодо повернення кредиту, відсотків та комісі за його користування не виконують.

Заборгованість по кредитному договору на час звернення позивача до суду становить 241033,68 грн., з яких 35812,02 грн. заборгованість за кредитом, 32678,69 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 624,72 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 171918,25 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Під час судового засідання представник відповідачів просив суд застосувати до вимог позивача про стягнення пені спеціальну позовну давність, тривалістю 1 рік, а також зменшити розмір пені, в зв»язку з тяжким матеріальним становищем боржників.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 258 ЦК України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

На підставі зазначених положень цивільного законодавства суд за заявою представника відповідачів застосовує до вимог позивача про стягнення пені спеціальну позовну давність в один рік, в зв»язку з чим, враховуючи розрахунок, наданий в суді представником позивача, сума пені за порушення строків розрахунку за рік перед зверненням позивача до суду становить 54179,72 грн.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи, що розмір нарахованої банком пені навіть після застосування судом спеціальної позовної давності в один рік значно перевищує розмір заборгованості по кредиту, а також приймаючи до уваги тяжке матеріальне становище боржників, що має істотне значення, суд вважає за можливе зменшити цей розмір пені до 36000,00 грн.

Іншу частину позовних вимог, а саме: 35812,02 грн. заборгованості за кредитом, 32678,69 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 624,72 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом суд вважає законною, обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

За таких обставин справи, всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, вислухавши доводи представника позивача, заперечення проти позову відповідачів та їх представника, з урахуванням всіх обставин та матеріалів справи суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» в частині солідарного стягнення 35812,02 грн. заборгованості за кредитом, 32678,69 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 624,72 грн. заборгованості за комісією за користування кредитом та ухвалює рішення про задоволення позову в цій частині. Крім того, суд зменшує до 36000,00 грн. розмір пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором і також стягує цю суму солідарно з відповідачів. Таким чином, загальна сума заборгованості, яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача, становить 105115,43 грн.

В іншій частині позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» слід відмовити.

На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позов задовольняється частково, суд присуджує позивачу судовий збір, сплачений ним при зверненні до суду, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Так, розмір задоволеної частини позовних вимог становить 43,61 % від пред»явлених, в зв»язку з чим сума судового збору, яка підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача, становить 1051,15 грн.

На підставі кредитного договору № HAR0AK12370045, договору поруки № HAR0AK12370045 від 2 серпня 2007 р., ст. 129 ч. 3 Конституції України, ст. ст. 258, 526, 551, 554, 610, 612, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 105115 (сто п»ять тисяч сто п»ятнадцять) грн. 43 коп у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1051 грн. 15 коп. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлено 25 вересня 2015 року.

Суддя Рябоконь Є.А.