overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/4142/15 Головуючий 1-ої інстанції -Юдін Є.О.
Справа: № 635/8540/13-ц Доповідач - Яцина В.Б.
Категорія: договірна
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 березня 2015 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням представник відповідача ОСОБА_2 09.04.2015 року засобами поштового зв'язку направив апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 08 травня 2015 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/9034/2015 Головуючий у 1 інстанції - Українець В.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

12 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року та ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» про поділ майна, зобов'язання вчинити дії,-

встановила:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» про поділ майна, зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» про поділ майна, зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись з ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року та рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року, представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження Апеляційного суду з таких підстав.

Виходячи із змісту ст.ст. 292, 295 ЦПК України, на кожен процесуальний документ, подається окрема апеляційна скарга.

Згідно ст. 293 ЦПК України чітко визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, тому, її належить залишити без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків:а саме, апелянту слід направити на адресу суду апеляційну скаргу викладену у новій редакції із дотриманням вимог цивільно-процесуального закону України.

Оскільки, вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.292-295 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року та ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в тридцять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу прокуратури Чернігівської області на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 24 квітня 2015 року у справі за позовом прокурора Городнянського району в інтересах Гніздищенської сільської ради та Державної екологічної інспекції в Чернігівській області до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави в особі Гніздищанської сільської ради Городнянського району для зарахування на спеціальний рахунок НОМЕР_1, код 377115958, МФО 853592 в УДКСУ в Городнянському районі шкоду заподіяну незаконною порубкою дерев у розмірі 6 302 гривні 30 копійок.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 24 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано.

У задоволенні позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі прокуратура Чернігівської області просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом прокурора Городнянського району в інтересах Гніздищенської сільської ради та Державної екологічної інспекції в Чернігівській області до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди за касаційною скаргою прокуратури Чернігівської області на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 24 квітня 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа №266/1784/15-ц
Провадження№ 2-с/266/20/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Шишиліна О.Г.,

при секретарі - Маросіній Є.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя від 13.05.2015 року про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Маріуполя 13.05.2015 року був виданий судовий наказ № 266/1539/15-ц за заявою ККП «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за користування тепловою енергією у розмірі 10595 гривень, 3% річних у розмірі 856,71 гривень, інфляційні витрати у розмірі 4296,95 гривень та судовий збір у сумі 121,80 гривень.

27.05.2015 року від боржника надійшла заява про скасування судового наказу за тієї причини, що він ще з 2007 року не користується опаленням у своєї оселі, у нього зняти труби та радіатори опалення у всіх кімнатах.

Сторони повідомлені належним чином у судове засідання не з`явилися, однак надали заяви про розгляд заяви у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви, на підставі п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, оскільки факти, зазначені в заяві про скасування судового наказу свідчать про наявність спору та підлягають дослідженню в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ, виданий суддею Приморського районного суду м. Маріуполя, № 266/1539/15-ц (провадження 2-н/266/174/15) від 13 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованості за користування тепловою енергією у розмірі 10595 гривень, 3% річних у розмірі 856,71 гривень, інфляційні витрати у розмірі 4296,95 гривень та судовий збір у сумі 121,80 гривень скасувати.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України стягувач має право заявлені ним вимоги предявити до розгляду в позовному провадженні з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа №442/7428/14-ц
Провадження №2/442/166/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.

адвоката - Черевичної Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дрогобича цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на ? житлового будинку в порядку спадкування за законом та визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне прголосити його вступну та резулятивну частину.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на ? житлового будинку в порядку спадкування за законом та визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ___________________ Крамар О.В.
Справа № 199/4118/15-ц
УХВАЛА

12.06.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Берестової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 8 годин 20 хвилин 26 червня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26 червня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Країна» про встановлення розміру страхового відшкодування, стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, в якому просила стягнути з відповідача недоплачену суму страхового відшкодування, витрат по проведення експертної оцінки та встановити розмір спірного страхового відшкодування.

Ухвалою від 22.12.14 р. позивачці було надано строк для усунення недоліків, які в повному обсязі вона так і не усунула.

Так, зазначаючи в якості відповідача ПрАТ «СК «Країна» - позивачка не зазначила до кого вона звертається з позовом про встановлення розміру спірного страхового відшкодування - до останнього чи до суду, фактично чітко не виклавши позовні вимоги, та обравши спосіб захисту, не визначений діючим законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного вище і приходжу до висновку про необхідність вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачці.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Країна» про встановлення розміру страхового відшкодування, стягнення суми, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачці право на звернення до суду з аналогічним позовом після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалах.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 724/899/15-ц
Провадження № 2-п/724/6/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05 червня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про перегляд заочного рішення, постановленого Хотинським районним судом Чернівецької області 13 травня 2015 року в цивільній справі № 724/267/15-ц, провадження № 2/724/294/15 за позовом Кредитної спілки «Рідне коло» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання на 10:30 годину 23 червня 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити позивачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 592/2936/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Бичков І. Г.
Номер провадження 22-ц/788/1220/15 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

08 червня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Гагіна М. В. , Попруги С. В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 травня 2015 року

у справі за позовом територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4

про стягнення на користь територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області коштів в сумі 110 000 гривень майна, набутого на правовій підставі, яка згодом відпала,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та копій доданих письмових матеріалів.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі (а.с.90).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 19 червня 2015 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «22»червня 2015 року на 15:00 год., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

ТУ ДСА України в Сумській області (а.с. 90),

ОСОБА_3 (а.с. 90) та його представника ОСОБА_5 (а.с.54),

ОСОБА_4 (а.с. 90) та її представника ОСОБА_6 (а.с. 61).

Головуючий -

Судді -
Провадження №2/337/1461/2015
Справа № 337/3471/15-ц
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1)Наполягання на позовних вимогах.

2)Заперечення проти позову

3)Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/3471/15-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годин 29.07.2015 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя С.А. Ширіна
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2015 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/471/15-ц
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. , розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду О. Д. Франчук
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання "______"_________________ 20___ року
Судовий наказ видано "______"_________________ 20___ року
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 червня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Личаківського районного суду м. Львова з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в розмірі 443973,34 грн.

Як вбачається з позову та матеріалів позов предявлено з порушенням правил підсудності.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі зясовано, що згідно інформації відповідного органу реєстрації місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить до території Бориспільського району Київської області.

Таким чином, з врахуванням визначених правил підсудності, даний позов не підсудний Личаківському районному суду м. Львова.

Відповідно до ст. ст. 115, 121 ч.3, п.4 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У зв"язку з викладеним дана справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 115, 121 ч.3 п.4, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути позивачу, роз'яснивши їй право звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Категорія 50Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"06" квітня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Ковальчука О.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2015 року

по справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3про стягнення аліментів, -

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді: