УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі : головуючого - судді В.П.Гончарука

при секретарі - Репетен К.В.

провівши відкрите судове засідання по заяві ОСОБА_1, що виступає в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 20 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.Києва з заявою звернувся ОСОБА_1 , що виступає в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 20 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, відповідно до якого з відповідача на користь позивача стягнуто 164383 грн. 39 коп. заборгованості та судові витрати в розмірі 2383 грн., 39 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву та просив її задовольнити, просивши переглянути заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва мотивувавши це тим, що процесуальні права його довірителя при розгляді даної справи були порушенні, останній не був присутній при розгляді справи так -як належним чином не був сповіщений про розгляд справи в суді, при розгляді справи відповідач не зміг надати докази в спростування позову. Також суд при ухвалені судового рішення вийшов за межі позовних вимог, при цьому не оспорював факту існування боргу відповідача перед позивачем, що зазначений в позовній заяві, але висловив надію, що в разі скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 20.08.2014 р. сторони можуть дійти згоди щодо врегулювання спору мирним шляхом, так - як відповідач частково погасив заборгованість перед позивачем.

Представник позивача заперечував щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення мотивувавши це тим, що судом були дотримані всі норми як матеріального так цивільно - процесуального права при розгляді вказаної справи, суд належним чином сповіщав відповідача про день, місце та час розгляду справи в суді, про що свідчать відповідні поштові повідомлення, суд при розгляді справи за межі розгляду позову не виходив, а допустив описку в судовому рішенні щодо стягнення з відповідача суми коштів витрачених на сплату судового збору, що може бути вирішено судом при постановлені відповідної ухвали.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що заява ОСОБА_1, що виступає в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 20 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики задоволенню не підлягає, так - як заявником не надано суду доказів, якими сторона відповідача обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, які документи додаються до матеріалів справи, а також як встановлено в судовому засіданні, що відповідач ОСОБА_2 на час подачі позову та на час проведення судового засідання був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, дана адреса була зазначена в позовній заяві.

За даною адресою відповідачу неоднаразово надсилались поштові повідомлення, про що свідчать відповідні поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, що виступає в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 20 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без задоволення

Заочне рішення суду, від 20 серпня 2014 року може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва в загальному порядку, передбаченого цим Кодексом.

Суддя: