РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3066/15-ц

Пров. №2/668/1129/15

15.09.2015 Суворовський районний суд м.Херсона в

складі головуючого судді Рябцевої М.С.,

при секретарі Волинець Л.Л.,

за участю адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсона цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 в інтересах недієздатної ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування вартості частини домоволодіння

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_4 визнана недієздатною та її опікуном призначено доньку ОСОБА_3, рішенням суду довіреність видана ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_6 та договір купівлі-продажу, вчинений останнім на підставі зазначеної довіреності про відчуження належних їй 16/100 частин домоволодіння за адресою: Сєдова 5 в м. Херсоні, визнано недійсними. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 16.10.2014 року було відмовлено у витребуванні у відповідача на її користь частину домоволодіння у звязку з відсутністю на момент розгляду справи 16/100 частин домоволодіння в тому вигляді, яке було на момент вибуття з володіння ОСОБА_4 у 2006 році. Посилаючись на приписи ст.ст. 216,226 ЦПК України просила стягнути з відповідача на користь ОСОБА_4 317584 грн.. у відшкодуванні вартості спірних 16/100 частин домоволодіння.

Представник відповідача заперечував проти позову, вказуючи, що відповідач є добросовісним набувачем, не був стороною в договорі, який визнаний судом недійсним, тому не повинний відповідати перед позивачкою.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини:

Згідно договору купівлі-продажу від 14.06.2006 року ОСОБА_6 від імені ОСОБА_7 на підставі нотаріально посвідченої довіреності продав ОСОБА_8 16/100 частин домоволодіння за адресою: м.Херсон, вул.. Сєдова 5 за 80800 грн.

22.06.2011 року рішенням Суворовського районного суду м. Херсона, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 31.08.2011 року, визнано недійсною довіреність від 14.06.2006 року від імені ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_6, визнано недійсним укладений між ОСОБА_6, діючим на підставі доручення від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_8, договір купівлі-продажу 16/100 частин спірного домоволодіння.

07.07.2009 року на підставі договору купівлі-продажу домоволодіння за адресою: м. Херсон, вул.. Сєдова 5 перейшло до ОСОБА_9, який 07.09.2009 року продав зазначене нерухоме майно ОСОБА_10.

Згідно рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 жовтня 2011 року №2-3303/11, договір купівлі-продажу домоволодіння, розташований за адресою: м. Херсон, вул.. Сєдова 5 від 20.11.2009 року, укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 визнано дійсним. Визнано за ОСОБА_5 право власності на житловий будинок за адресою: м. Херсон, вул.. Сєдова 5, загальною площею 392,0 кв.м.

Згідно з висновком судово-будівельної експертизи від 14.07.2015 року за № 034/2015 в даний час 16/100 частин домоволодіння, яке належало ОСОБА_4 у вигляді станом на день відчуження у 2006 році відсутнє, вартість частки спірного домоволодіння співвласника ОСОБА_4 складає 317584 грн..

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 16.10.2014 року було відмовлено у витребуванні у відповідача на користь позивача частину домоволодіння у звязку з відсутністю на момент розгляду справи 16/100 частин домоволодіння в тому вигляді, яке було на момент вибуття з володіння ОСОБА_4 у 2006 році.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно з приписами ст.. 226 ЦК України дієздатна сторона зобов'язана повернути опікунові недієздатної фізичної особи все одержане нею за цим правочином, а в разі неможливості такого повернення - відшкодувати вартість майна за цінами, які існують на момент відшкодування.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.п.10 постанови №9 від 06.11.2009 року "Про практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину.

Норма частини першої статті 216 ЦК не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК.

Обираючи спосіб захисту позивач просив відшкодувати вартість частини домоволодіння посилаючись на приписи ст..ст. 216, 226 ЦК України.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких підстав, враховуючи правові позиції, висловлені в Пленумі Верховного Суду України постанови №9 від 06.11.2009 року "Про практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", а також обраний позивачем спосіб захисту, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки відповідач не був стороною в договорі, що був визнаний згодом судом недійсним.

У звязку чим в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 213-218, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 в інтересах недієздатної ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування вартості частини домоволодіння відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_11