АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/547/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Крамар В.М.
Провадження № 22-ц/789/1238/15 Доповідач - Гурзель І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Гурзеля І.В.

суддів - Фащевська Н. Є., Щавурська Н. Б.,

при секретарі - Дмитрів О.М.

з участю апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бережанського районного суду від 05 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Бережанська райдержадміністрація як орган опіки і піклування про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Бережанська райдержадміністрація як орган опіки і піклування про позбавлення батьківських прав, обгрунтувавши сої вимоги тим, що відповідач ОСОБА_3 ухиляється від виконання батьківських обов'язків, оскільки не займається вихованням дочки ОСОБА_4 і не допомагає дочці матеріально.

Рішенням Бережанського районного суду в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, що не аявляє самостійних вимог Бережанська райдержадміністрація як орган опіки і піклування про позбавлення батьківських прав - відмовлено за недоведеністю позовних вимог. Відповідача ОСОБА_3 попереджено про необхідність змінити ставлення до виховання дитини - ОСОБА_4 і покласти на орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Бережанської районної державної адміністрації контроль за виконанням ним батьківських обов'язків.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовільнити позовні вимоги ОСОБА_1 і позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , щодо його неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В судовому засіданні апелянт підтримала вимоги апеляційної скарги в межах зазначених доводів.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1, яка пояснила що до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на їх спільну дочку ОСОБА_4 неподавала через його погрози. Стверджує, що в добровільному порядку він утримання не надає та дочкою нецікавиться. При зустрічі з ними не вітається. Важає, що висновки суду першої інстанції про відсутність підстав позбавлення батьківських прав є невірними.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав

Так, судом першої інстанції було вірно встановлено , що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно Свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, від 06.06.2011 року.

Крім того, шлюб між сторонами розірвано, про що відчить свідоцтво про розірвання шлюбу серії-НОМЕР_2, від 18.07.2007 року.

Прицьому, дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживає та знаходиться на вихованні у матері ОСОБА_1 .

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції дано невірну оцінку висновку Бережанської райдержадміністрації про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, щодо малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є безпідставними.

У відповідності до ч.1.ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, судом першої інстанції вірно враховано, що працівники служби у справах дітей Бережанської райдержадміністрації не спілкувались особисто з ОСОБА_3, а відвідали лише його матір ОСОБА_5, яка проживає за іншою аресою, та яка їм пояснила, що ОСОБА_3 перебуває закордоном, додому приїжджає 1-2 рази на рік, про спілкування ОСОБА_3 з дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, їй нічого не відомо.

А тому, колегія вважає, що суд першої інстанції зробив вірний висновок про те, що службою у справах дітей Бережанської райдержадміністрації не досліджувалися, дані про невиконання батьківських обов'язків відповідачем та причини невиконання батьківських обов'язків, належно не перевірялися.

Окрім цього, з пояснень апелянта вбачається, що основний мотив позову ОСОБА_1 - намагання поїхати з дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, закордон без дозволу батька, цьому факту також дано вірну оцінку судом першої інстанції та зроблено вірний висновок про те, що це питання може бути вирішене шляхом пред'явлення позову до суду про надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей за кордон, а не шляхом пред'явлення позову про позбавлення батьківських прав.

Разом з тим, судом, також вірно встановлено недостатній рівень виконання батьком своїх обовязків по відношенню до дитини, а тому його попереджено про необхідність зміни ставлення до виконання своїх батьківських обовязків, що відповідає роз'ясненню наведеному в п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав" , що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків.

За вказаних обставин, рішення суду є законним та обгрунтованим, а тому підстав для його сасування не вбачається.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 -відхилити

Рішення Бережанського районного суду від 05 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскарженена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.В. Гурзель