АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/9724/2015 Головуючий в 1 інстанції - Журибеда О.М.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Борисової О.В.

при секретарі Мившук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (особи, яка не брала участі у справі та вважає, що суд вирішив питання про її права та обов'язки) на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві Гаєвського Сергія Миколайовича, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою та просив суд про наступне:

Визнати дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва Гаєвського С.М. щодо винесення постанови від 08 грудня 2014 року про накладення арешту на машиномісце АДРЕСА_1 - незаконними;

Зобов'язати державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва Гаєвського С.М. скасувати постанову від 08 грудня 2014 року про накладення арешту на машиномісце АДРЕСА_1;

Визнати дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва Гаєвського С.М. щодо винесення постанови від 16 січня 2015 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - незаконними;

Зобов'язати державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва Гаєвського С.М. скасувати постанову від 16 січня 2015 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні;

В обґрунтування скарги посилався на те, що на виконанні у ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва перебуває виконавчий лист виданий на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 суми боргу в розмірі 736 976.40 гри. Станом на 13.06.2014 року зобов'язання ОСОБА_3 перед ОСОБА_6 виконані в повному обсязі. Проте ОСОБА_6 написала до ВДВС заяву про визнання повернення боргу лише в сумі 623 454 гри. 18.06.2014 року державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві Нагулко Р.Ю. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на йото відчуження, а саме квартиру АДРЕСА_2. Вартість арештованого майна значно перевищує суму залишку боргу. Також 08.12.2014 року державним виконавцем було проведено опис і а арешт майна ОСОБА_3, а саме машиномісця АДРЕСА_1. 16.01.2015 року державним виконавцем була винесена постанова про призначення експерта оціночної діяльності суб'єкта господарювання. Вважає дії державних виконавців неправомірними та просив скаргу задовольнити.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.06.2015 року скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві Гаєвського СергіяМиколайовича - задоволено частково.

Визнано дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві - Гаєвського С.М. щодо винесення постанови від 16.01.2015 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності, суб'єкта господарювання та складення акту опису й арешту майна від 08.12.14 року на машиномісце АДРЕСА_1 - неправомірними.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (особи, яка не брала участі у справі та вважає, що суд вирішив питання про її права та обов'язки) подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою в задоволені скарги відмовити.

Посилався на те, що постановлена ухвала є незаконною, у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи. Зазначив, що судом не враховано того, що ОСОБА_3 пропустив строк звернення зі скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця, питання про поновлення строку на розгляд скарги заявником не ставилося, а тому суд безпідставно розглянув дану скаргу. Крім того, зазначив, що суд в порушення вимог чинного законодавства не залучив стягувача до розгляду даної скарги, хоча своєю ухвалою вирішив питання про права та обов'язки останнього.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Вказана норма кореспондується з ч.1 ст.11 цього Закону згідно якої державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За вимогами ч. 1 ст. 82 вищезазначеного Закону, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 18.06.2014 року державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва Нагулко Р.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження наа підставі виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва № 2/759/1465/13 виданого 27.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 суми боргу в розмірі 736 976.40 грн. (а.с. 37) та постанову про арешт всього майна боржника у межах суми звернення стягнення та заборону здійснювати відчуження, а саме квартири АДРЕСА_2 (а.с. 38).

Також 08.12.2014 року, актом державного виконавця було проведено опис та арешт майна ОСОБА_3: машиномісця АДРЕСА_1 (а.с. 69), а 16.01.2015 року державним виконавцем була винесена постанова про призначення експерта оціночної діяльності суб'єкта господарювання (а.с. 75).

Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем вчиняються дії по стягненню суми боргу з боржника в сумі 736 076,40 грн.. а не залишку боргу 113 522,40 грн., який визнано стягувачем.

Колегія суддів з таким висновком не погоджується тому, що суд першої інстанції, постановив ухвалу без належного врахування обставин, що мають значення для справи з порушенням норм процесуального права та порядку розгляду скарги.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду:

у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод;

у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Тобто, у разі оскарження дії або бездіяльності державного виконавця щодо виконання виконавчого документа початок строку буде спливати з дня вчинення дії або відмови в її вчиненні державним виконавцем. Якщо стягувач або боржник не були повідомлені про час і місце вчинення виконавчої дії, то строк для оскарження розпочинається для них з дня, коли їм стало про це відомо.

В пункті 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6 зазначено, що Відповідно до статті 385 ЦПК скаргу нарішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів справи, дії які, скаржник просив визнати незаконними відбулися 08.12.2014 року та 16.01.2015 року.

Скаржник звернувся до суду першої інстанції з даною скаргою 11.02.2015 року.

Будь-яких доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваних постанов суду не надав. Жодних клопотань (заяв) щодо поновлення строку звернення зі скаргою на дії ДВС матеріали справи не містять.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку щодо можливості розгляду скарги ОСОБА_3 по суті.

Крім того, в порушення вимог п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, де роз'яснено, що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Разом з тим суд першої інстанції безпідставно не залучив стягувача ОСОБА_2 до розгляду даної скарги.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду.

Разом з тим, апеляційна скарга не може бути задоволена в повному обсязі, оскільки питання, щодо прийняття скарги на дії державного виконавця, поновлення строку на звернення з скаргою, чи залишення її без розгляду та без руху, належать виключно до компетенції суду першої інстанції.

Виходячи з вищенаведеного ухвала підлягає скасуванню з поверненням питання про прийняття скарги на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року скасувати, а питання про прийняття скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві Гаєвського Сергія Миколайовича, передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: