Справа № 351/964/14-ц
Номер провадження №8/351/5/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в залі суду в місті Снятині справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Снятинського районного суду від 24.07.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Снятинської міської ради про визнання права власності на майно, за ново виявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Снятинського районного суду від 24.07.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Снятинської міської ради про визнання права власності на майно. Свою заяву мотивував тим, що оскількисуд своє рішення мотивував тим, що позивачем невірно обрано спосіб захисту своїх прав, оскільки необхідно було заявляти вимоги про визнання договору купівлі-продажу дійсним, а не визнання права власності, однак, після розгляду даної справи стало відомо про ту обставину, що таке підприємство як Івано-Франківський племптахорадгосп відсутнє в державному реєстрі юридичних осіб, тобто дане підприємство ліквідоване до розгляду даної справи судом, тому позивач не може подати позов про визнання договору купівлі-продажу дійсним, через що єдиним способом захисту прав позивача є визнання права власності на майно.

В судовому засіданні представник заявника заявлену вимогу підтримав та просить задовольнити.

Снятинська міська рада направила заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, зазначивши, що заявлені вимоги визнають.

Суд дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а такох судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час озгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі .

Згідно з п.17 вказаної Постанови Пленуму, виходячи зі змісту статей 361,365 ЦПК України перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд.

Суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин.

Відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПКУкраїни за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 24.07.2014 року, відмовлено в позові ОСОБА_2 до Снятинської міської ради про визнання права власності на майно.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що позивачем невірно обрано спосіб захисту своїх прав, оскільки необхідно було заявляти вимоги про визнання договору купівлі-продажу дійсним, а не визнання права власності.

ОСОБА_3 з інвентаризаційних матеріалів Коломийського МБТІ № 49363 від 18.02.2014 року вбачається, що за ОСОБА_2 зареєстровано на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1. Підставою виникнення права власності зазначено договір купівлі-продажу, посвідчений Снятинською ДНК № 667 від 23.09.1999 року.

Згідно ордеру на житлове приміщення № 31 від 09.08.1991 року, виданого на підставі рішення Снятинської міської ради № 68 від 24.04.1991 року, в даній житловій квартирі ОСОБА_2 проживає разом із своєю сімєю з 09.08.1991 року.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру та Акту на основі наказу № 15 від 11.02.1992 року оціночної комісії вбачається, що ОСОБА_2 оплатно придбав дану житлову квартиру у Івано-Франківського племптахорадгоспу.

Згідно відповіді Першої Снятинської ДНК № 469/01-16 від 24.04.2014 р. вбачається, що договір купівлі-продажу від 23.09.1999 року між позивачем та Івано-Франківським племптахорадгоспом нотаріально не посвідчувався та не зареєстрований в державному реєстрі речових прав.

Із відношення Регіонального відділення ФДМ України по Івано-Франківській області від 27.09.1996 року № 2113, Наказу Регіонального відділення ФДМ України по Івано-Франківській області від 27.09.1996 року № 1146, Статуту ВАТ «Племагрофірма Снятин», вбачається, що ВАТ «Племагрофірма Снятин» створюється шляхом перетворення ДП «Івано-Франківський племптахорадгосп». Відповідно до відповіді Снятинської РДА від 13.07.2015 року №1616/01-13/06 вбачається, що на час розгляду даної справи ВАТ «Племагрофірма Снятин» була ліквідована на підставі ухвали Арбітражного суду Івано-Франківської області від 20.09.2000 року.

Отже, в даному випадку дійсно мають місце нововиявлені обставини, а саме: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі ОСОБА_2 на час розгляду справи про визнання права власності на майно.

Таким чином, суд вважає за можливе за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 скасувати рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 24.07.2014 року .

Враховуючи те, що позивачем 11.02.1992 р. було куплено дану квартиру, що вбачається із квитанції про оплату її вартості, договір купівлі-продажі не зберігся, а тому не зареєстрований в реєстрі речових прав і так як в даний час ліквідовано Івано- Франківський племптахорадгосп, а захист свого порушеного права як звернення до суду із позовом про встановлення права власності на квартиру, який на думку суду підлягає до задоволення в повному обємі з вищевказаних підстав.

Керуючись ст.ст. 392 ЦК України , ст.ст. 10, 60, 212-215,361-365 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 24.07.2014 року задовольнити.

Рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 24.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Снятинської міської ради про визнання права власності на майно скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким визнати за ОСОБА_2 право власності на житлову квартиру АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_4