Справа № 509/1989/14-ц
15 вересня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :
судді Гандзій Д.М.
при секретарі Черкасові Д.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
12 травня 2014 року, представник позивачів ТОВ «ОТП Факторинг Україна», до якого згідно із договором купівлі-продажу кредитного портфелю від 01.07.2010 р. між ПАТ «ОТП Банк» та позивачами перейшли права вимоги за кредитним договором № ML-503/040/2008 від 09.09.2008 р. укладеним з ОСОБА_1, звернулися до суду з позовом, в якому зазначили, що 09.09.2008 р., між ПАТ «ОТП Банк», які є правонаступниками ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачкою був укладений кредитний договір про № ML-503/040/2008, відповідно до умов якого та кредитної заявки від 09.09.2008 р., остання отримала кредит у розмірі 104958 дол. США під 10,50 % річних зі строком повернення до 09.09.2023 р.
В забезпечення належного виконання кредитних зобовязань відповідачки, між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № SR-503/040/2008 від 06.12.2005 р.
Згідно із п. 1.1 частини 2 кредитного договору, відповідачка зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним договором, порядок якого встановлений п. 1.5 ч. 2 кредитного договору.
Представник позивачів в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином, особисто під розписку, причини неявки не повідомив, але надіслав до суду заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі та на підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України, просив суд слухати справу за його відсутності, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення по справі (а.с. 260-261).
Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 74, ч. 8 ст. 76, ч. 1 ст. 77 ЦПК України, за останньою відомою судові адресою її місця проживання, що підтверджується довідкою Овідіопольського РС ГУДМС України в Одеській області № 1149 від 14.05.2014 р., з якої видно, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за обліками адресно-довідкової картотеки значиться зареєстрованою за адресою : Прилиманська с/р, с/к «Авангард-2», буд. № 274, а також поштовими повідомленнями з відмітками листоноші «за закінченням терміну зберігання», причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала (а.с. 45,250-252,254,257-259).
Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має даних про причину неявки відповідача, сповіщеного належним чином, суд вважає можливим розглянути справу на підставі даних, які є в матеріалах справи та зі згоди позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.
Згідно із ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи : розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення вирішення справи.
Статтею 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Виходячи з приписів статті 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Частина 1 статті 60 ЦПК України вказує, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Частинами 3,4 статті 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводить мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.
Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено зобовязання позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання, відповідно до ч.3 цієї статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.
За умовами ч. 1 ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання.
Відповідно до ст.ст. 525,526 ЦК України, зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Також, статтею 617 ЦК України передбачено особа, яка порушила зобовязання, звільняється від відповідальності за порушення зобовязання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обовязків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобовязання, відсутність у боржника необхідних коштів.
Стаття 610 ЦК України зазначає порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Згідно із статтями 611,612 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема : 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Судом з`ясовано, що до позивачів ТОВ «ОТП Факторинг Україна» згідно із договором купівлі-продажу кредитного портфелю (договір про відступлення права вимоги) від 01.07.2010 р. між ПАТ «ОТП Банк» та позивачами - перейшли права вимоги за кредитним договором № ML-503/040/2008 від 09.09.2008 р. укладеним з ОСОБА_1 (а.с. 30-41).
Суд встановив, що 09.09.2008 р., між ПАТ «ОТП Банк», які є правонаступниками ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачкою був укладений кредитний договір про № ML-503/040/2008, відповідно до умов якого та кредитної заявки від 09.09.2008 р., остання отримала кредит у розмірі 104958 дол. США під 10,50 % річних зі строком повернення до 09.09.2023 р. (а.с. 7-10,16,89-96).
В забезпечення належного виконання кредитних зобовязань відповідачки, між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № SR-503/040/2008 від 06.12.2005 р. (а.с. 15).
Згідно із п. 1.1 частини 2 кредитного договору, відповідачка зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним договором, порядок якого встановлений п. 1.5 ч. 2 кредитного договору.
Як встановив суд, відповідачка свої кредитні зобовязання не виконувала до 09.02.2009 р., після чого припинила їх виконання.
Також, суд дійшов висновку, що оскільки умовами договору (графіком погашення кредиту) встановлені окремі самостійні зобовязання, які деталізують обовязок боржниці (відповідачки) повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обовязку, то право кредитора (позивачів) вважається порушеним з моменту недотримання боржницею строку погашення кожного чергового траншу (платежу), а тому початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.
Матеріалами справи підтверджується, що обставиною, яка стала підставою для звернення у травні 2014 року позивачів до суду з даним позовом про дострокове повернення кредиту, виявився факт порушення відповідачкою своїх кредитних зобовязань, а саме припинення нею передбачених договором виплат з погашення чергового платежу за кредитом та процентів за його користування. Вказане право позивачів (позикодавців) вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів у разі прострочення сплати чергових платежів закріплене ст. 1050 ЦК України.
Таким чином, аналізуючи приписи ст.ст. 261,530,631 ЦК України, суд дійшов висновку, що у разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України кредитор протягом всього часу, до закінчення строку виконання останнього зобовязання (9 вересня 2023 року) вправі заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини позики, що підлягає сплаті разом з нарахованими процентами, а також стягнути несплачені до моменту звернення кредитора до суду з позовом щомісячні платежі (з процентами) в межах позовної давності щодо кожного х цих платежів. В останньому випадку, перебіг позовної давності буде починатися залежно від закінчення строку сплати кожного з щомісячних платежів.
Отже, суд вважає дотриманими позивачами строків позовної давності зі зверненням до суду з даним позовом.
У звязку з порушенням відповідачкою умов кредитного договору та неповерненням кредиту, відсотків за його користування, позивачами, на адресу відповідачки були надіслані досудові вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором від 10.09.2009 р. та від 02.06.2011 р. з вимогою погасити заборгованість перед банком, які були залишені відповідачкою без відповіді та задоволення (а.с. 20,63).
На день винесення судом рішення, жодного доказу оплати відповідачкою на рахунок позивачів заборгованості за вищевказаним кредитом, суду не надано.
За таких обставин суд вважає вимоги позивачів про стягнення всієї суми заборгованості обґрунтованими, підтвердженими документально, такими, що знайшли своє підтвердження у судових засіданнях та відповідають умовам зазначених кредитних договорів і приписам статті 1050 ЦК України, згідно яких, якщо позичальниця своєчасно не повернула суму позики, вона зобовязана сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.
Крім того, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивачів підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 грн., які були підтверджені позивачами документально (а.с. 6,7).
Керуючись ст.ст. 10,11,57-61,208-209,213-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 525,526,530,549, 550,626,612,625,629,1048,1050,1054 ЦК України, суд, -
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити ;
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.М. Гандзій