Справа № 2-7139/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 року, м.Кременчук

Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта банк» (правонаступник ПАТ «Полтава-Банк») звернулося до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вказаною заявою.

Заявлені вимоги обгрунтовано тим, що виконавчий лист № 2-7139/10, виданий Автозаводським районним судом Кременчука 15.08.2011 року було втрачено, а стягувач ПАТ «УкрСиббанк», згідно договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, відступив, а ПАТ «Дельта Банк» набув право вимоги до боржників по кредитних договорах.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-7139/10 та замінити сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ«УкрСиббанк» на стягувача ПАТ «Дельта банк».

Представник заявника ПАТ «Дельта банк» - ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, просив розглянути заяву без участі представника заявника.

Відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч.2 ст. 378, 370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питань зазначених у заяві ПАТ «Дельта банк».

Суд, дослідивши матеріали заяви, справи № 2-7139/10, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.11.2010 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0 від 04.04.2007 року в сумі 56113,06 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 04.04.2007 року в сумі 3705.39 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» понесені останнім витрати по оплаті судового збору в сумі 598,18 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.

На виконання вказаного рішення суду Автозаводським районним судом Кременчука видано виконавчий лист № 2-7139/10 від 15.08.2011 року.

З матеріалів заяви вбачається, що виконавчий лист на виконання до відділу державної виконавчої служби не предявлявся стягувачем, рішення суду боржником не виконано, заборгованість по кредиту не сплачена, тому є підстави вважати, що виконавчий лист втрачено.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З матеріалів заяви вбачається, що між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, однак заявник не надає підтвердження того, що він набув права вимоги, в тому числі за кредитним договором № 0 від 04.07.2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2

Виходячи з наведеного, ПАТ «Дельта банк» не є стороною виконавчого провадження у даній справи, і не є стягувачем, який мав би право звертатись до суду з вимогою про видачу дублікату виконавчого листа.

Враховуючи те, що положення ст. 370 ЦПК України регламентує видачу дублікату виконавчого листа лише стягувану чи державному виконавцю, тому суд приходить до висновку, що вказана заява в частині видачі дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню.

У своїй заяві ПАТ «Дельта банк» також просив замінити сторону виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З вказаної норми випливає, що сторона виконавчого провадження може бути замінена правонаступником лише у разі відкриття відповідного виконавчого провадження.

Як випливає з вищезазначеного, виконавчий лист № 2-7139/10 до виконання не предявлявся та виконавче провадження по ньому не відкривалося.

Таким чином, у задоволенні заяви ПАТ «Дельта банк» в частині заміни сторони виконавчого провадження необхідно відмовити.

За таких обставин, суд відмовляє ПАТ «Дельта банк» в задоволенні заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 208-210, 370, 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: