Справа № 334/6092/14-ц
Провадження 2/334/61/2015
У Х В А Л А

про призначення судової авто-товарознавчої експертизи

"16" квітня 2015 р. Ленінський районний суд м.Запоріжжя

в складі : головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ", 3-ті особи ОСОБА_3, ПАТ "Універсал Банк" про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ", 3-ті особи ОСОБА_3, ПАТ "Універсал Банк" про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування в сумі 122681,84 грн.

В позові зазначено, що він 12.01.14р., керуючи автомобілем " Хонда", реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр. леніна при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та не зайняв крайнє положення на проїзній частині, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем " Тойота" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку.

Внаслідок ДТП його автомобіль "Хонда" реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкоджено.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23.01.14р. № 3/335/165/14 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП та визнано винним у даній ДТП.

Ще 26.12.13р. він уклав договір добровільного страхування належного йому автомобіля 3652/13- Тз/Зп 115 з відповідачем строком на 7 років.

З метою отримання страхового відшкодування він, у відповідності до умов договору страхування звернувся з письмовою заявою до відповідача та надав всі необхідні документи для складання страхового акту.

У відповідь на його заяву відповідач направив листа, в якому зазначив, що вартість залишків його автомобіля після ДТП визначена відповідно до п.31.5 договору шляхом вивчення попиту на онлайн-аукціоні з продажу автомобілів та складає 231800 грн., яку запропонував ОСОБА_4 та йому необхідно укласти з ним договір купівлі-продажу пошкодженого автомобіля. Крім того, зазначено, що оскільки вартість відновлюваного ремонту його автомобіля згідно рахунку фактури складає 150479,66 грн. та слід вважати повну загибель транспортного засобу, т.я. вона перевищує різницю між страховою сумою 290800 грн. та вартістю залишків 231800 грн.

Встановлена відповідачем за допомогою онлайн-аукціону вартість залишків автомобіля в сумі 231800 грн. викликала у нього сумніви, оскільки ОСОБА_4 відмовився його купувати за таку ціну.

Відповідно до вимог п.24.4.4 договору страхування у разі не згоди з встановленим страховиком розміром збитків, завданих страховою подією, він може за свій рахунок залучити експерта для проведення незалежної експертизи, про що повідомив відповідача.

Згідно звіту 33/1 від 29.04.14р. вартість належного йому автомобіля з урахуванням аварійних пошкоджень після ДТП на момент страхового випадку 12.01.14р. складає 153438,38 грн., що значно нижче визначеної відповідачем вартості залишків 231800 грн.

Згідно звіту 33 від 11.04.14р. вартість відновлюваного ремонту його автомобіля складає 124135,84 грн., а не 150479,66 грн. як встановлено відповідачем.

В даному випадку вартість відновлювання автомобіля 124135,84 грн. не перевищувала різниці між страховою сумою. 290800 грн. та вартістю залишків 153438,38 грн.

Таким чином вважає, що пошкодження його автомобіля не можна вважати як повну загибель транспортного засобу, оскільки вартість відновлення 124135,84 грн. не перевищувала 70% дійсної вартості автомобіля 290800 грн. та не перевищувало різницю між страховою сумою та вартості залишків.

За таких обставин відповідач повинен був відшкодувати йому вартість відновлюваного ремонту за відрахуванням франшизи, що складає 122681,84 грн.

Просить стягнути з відповідача в рахунок страхового відшкодування 122681,84 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав зазначені позовні вимоги.

Представник відповідача заперечував проти позову, зазначив, що вартість автомобіля позивача після ДТП станом на 12.01.14р. складала 267884,96 грн., що підтверджено висновком 19/02 від 18.02.14р.

Позивач не погодився з зазначеним висновком, оскільки на огляд зазначеного транспортного засобу його не запрошували та він не був присутній при його огляді.

Вартість відновлюваного ремонту автомобіля в сумі 150479,66 грн. визначена на підставі рахунку-фактури АС 0000033 від 23.01.14р.

Крім того, ними перераховувалося вигодонабувачу ПАТ "Універсал Банк" страхове відшкодування в сумі 27360,96 грн., що підтверджено платіжним дорученням.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України представник відповідача заявив клопотання про призначення судової авто- товарознавчої експертизи для визначення вартості автомобіля "Хонда" державний номер НОМЕР_1 після ДТП на 12.01.14р.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Позивач пояснив, що на даний час автомобіль відсутній оскільки він його продав.

Представник відповідача просить провести експертизу по матеріалам справи.

Суд вважає, що по вказаній справі необхідно проведення судово-технічної експертизи для визначення вартості автомобіля позивача з урахуванням аварійних пошкоджень після ДТП станом на 12.01.14р., оскільки це має суттєве значення для правильного вирішення справи, т.я. в справі мається звіт 33/1 від 29.04.14р. про ринкову вартість пошкодженого автомобіля після ДТП на 12.01.14р. на суму 153438,38 грн. та висновок 19/07 від 21.01.14р. на суму 267884,96 грн.

Суд вважає, що провадження по справі необхідно зупинити на період проведення вказаної судово-технічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 143 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ", 3-ті особи : ОСОБА_3, ПАТ "Універсал Банк" про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування судову авто-товарознавчу експертизу /по матеріалам цивільної справи/ на вирішення якої поставити запитання :

- визначити ринкову вартість автомобіля "Хонда Акорд" реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням аварійних пошкоджень після ДТП станом на 12.01.14р.

Провадження експертизи доручити судовому експерту Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13) ОСОБА_5, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову від надання висновку та за надання завідомо неправдивого висновку.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи 2/334/61/2015.

Оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 "СК "Арсенал Страхування".

Провадження по справі зупинити.

Суддя М.О.Лихосенко