Ухвала

іменем україни

2 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 22 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Великомихайлівського районного споживчого товариства «Надія» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсаційних виплат у зв'язку з ліквідацією підприємства,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 29 липня 2015 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 22 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 червня 2015 року, здана до поштового відділення 23 липня 2015 року.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК України, то заявник просила про його поновлення, посилаючись на те, що копію ухвали апеляційного суду отримала 17 липня 2015 року.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 22 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 червня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що ОСОБА_2 не перебувала у трудових відносинах із Великомихайлівським районним споживчим товариством «Надія», останнє не порушувало її прав та в нього не існує обов'язку, відповідальність за невиконання якого на останнє просила покласти позивач.

ОСОБА_2 перебувала у трудових відносинах з дочірнім підприємством «Сількоопторг» Великомихайлівського районного споживчого товариства «Надія. У зв'язку з його ліквідацією позивач не зверталась до ліквідаційної комісії з вимогами про нарахування та виплату заробітної плати.

Вирішуючи спір, суди дійшли правильного висновку, що Великомихайлівське районне споживче товариство «Надія» є неналежним відповідачем у спорі, який був предметом розгляду.

Зазначені висновки обґрунтовані поданими сторонами доказами, яким у судових рішеннях дана оцінка.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Великомихайлівського районного споживчого товариства «Надія» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсаційних виплат у зв'язку з ліквідацією підприємства, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 22 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 червня 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук