Справа №489/1697/15-ц 15.09.2015 15.09.2015 15.09.2015
Справа № 489/1697/15-ц
Провадження № 22-ц/784/1812/15 Головуючий першої інстанції: Кокорєв В.В.
Категорія: 27 Суддя-доповідач апеляційного суду: Коломієць В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В.

суддів Довжук Т.С., Шолох З.Л.,

при секретарі Романенко Ю.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11червня 2015 року, у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначав, що відповідно до укладеного 04 жовтня 2011 року договору б/н ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 5000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору станом на 31 січня 2015 року утворилась заборгованість у загальному розмірі 13478грн. 38коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 4993грн.79коп.; заборгованості по процентам - 5816грн. 57коп.; пені - 1550грн.00коп., штрафу (фіксована частина) - 500 грн.; штрафу (процентна складова) - 618 грн. 02 коп.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість.

Рішенням Ленінського районного м. Миколаєва від 11 червня 2015 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 9375 грн. 97 коп., що складається з складається з 4993грн.79коп. заборгованості за кредитом, 2291грн. 66коп. заборгованості по процентам; пені - 1550грн. 11коп.; штрафу - 540грн. 52коп. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 169грн. 45коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просило змінити рішення в частини відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення процентів та штрафу у повному обсязі та ухвалити в цій частині новее рішення, яким задовольнити ці вимоги у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Судом першої інстанції встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що 04 жовтня 2011 року сторонами було укладено договір, на підставі якого на ім'я ОСОБА_2 був відкритий картковий рахунок, на якій встановлено кредитний ліміт в 5000грн. 00коп. За користування кредитом відповідач зобов'язався щомісячно сплачувати відсотки за базовою ставкою 2,5% в місяць на залишок заборгованості, тобто, 30 % річних (а.с.8,9).

На виконання вищевказаних умов договору позивач передав відповідачу платіжну картку «Кредитка «Універсальна» і той користувався кредитними коштами, що відповідачем не заперечувалось.

Згідно наданих Банком розрахунку заборгованості та виписки з особового рахунку ОСОБА_2 в порушення взятих на себе зобов'язань відповідач неналежним чином виконував обов'язки по погашенню кредиту та процентів, у зв'язку з чим станом на 31 січня 2015 року утворилась заборгованість: за тілом кредиту - 4993грн.79коп. (а.с. 6-7, 49-62).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідно до умов укладеного сторонами договору проценти за користування кредитом повинні нараховуватись за ставкою 30 % річних, а тому правильно вважав необґрунтованим нарахування Банком процентів за користування відповідачем кредитними коштами починаючи з 01 вересня 2014 року за ставкою у 34,8 % річних.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 526, 1054 ЦК України суд дійшов вірного висновку про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості по процентам за користування кредитом станом на 31 січня 2015 року в розмірі 2291грн.66коп., розрахованої за обумовленою договором ставкою 30 % річних.

Посилання апеляційної скарги на те, що підвищення процентної ставки відбулось на підставі наказу Банку від 18 серпня 204 року, який було опубліковано на сайті позивача, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки додаткових угод щодо зміни базової процентної ставки за кредитним договором сторонами не укладалось, а тому підвищення процентної ставки Банком в односторонньому порядку суперечить положенням ст.ст. 525, 526, 1056-1 ЦК України.

Також відповідно до вимог ст.ст.549, 611 ЦК України судом була стягнута з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» пеня в розмірі 1550грн.00коп. та штраф в розмірі 540грн.52коп.

Пунктами 1.1.5.20 та 2.1.1.7.6. Умов і правил надання банківських послуг передбачено, що при порушенні позичальником строків платежів по любому з грошових зобов'язань, передбачених даним договором, більше ніж на 30 днів, останній зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих та прострочених процентів і комісій (а.с. 10-33).

За такого, при розрахунку розміру процентної складової штрафу, що підлягав стягненню з відповідача, судом вірно встановлено необґрунтоване включення Банком суми пені до загальної суму заборгованості, від якої розраховуються штрафні санкції, а тому зменшення судом зазначеного штрафу з 618грн. до 540грн.52коп. є вірним.

Частиною третьою статті 551 ЦК України передбачено, зокрема, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків. Отже, зазначена правова норма з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків.

Зазначена правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 03 вересня 2014 року у справі № 6-100цс14.

Враховуючи, що загальний розмір нарахованої Банком неустойки є надмірно великий порівняно з розміром заборгованості за кредитом і процентами за його користування, колегія суддів вважає що судом правильно зменшено її розмір і відмовлено у стягненні 500грн. фіксованої частини штрафу.

З огляду на вищевикладене неможна вважати обґрунтованими доводи апелянта про відсутність підстав для зменшення судом розміру неустойки.

Отже, суд вирішив справу згідно з нормами матеріального права, які підлягали застосуванню за даними правовідносинами, дав належну правову оцінку доказам і дійшов правильного висновку щодо часткового задоволення позову.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення суду.

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК» - відхилити.

Рішення Ленінського районного м. Миколаєва від 11 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді