АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1544/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3033/15Головуючий у 1-й інстанції Рожкова Н.М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді: Пилипчук Л.І.,

суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10 серпня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: міський Відділ державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно і про зняття арешту,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачеві для подачі до належного суду.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилався на те, що суддя, повертаючи позов, керувався ст.109 ЦПК України, згідно якої позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або перебування. Тоді як в даному випадку підлягає застосуванню правила виключної підсудності, передбачені ст.114 ЦПК України.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, 09.06.2015 року ОСОБА_2 під час керування своїм автомобілем RENUALT Traffic-PHA7, випуску 2002 року, тип ТЗ - пасажирський - В, рама НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, на стаціонарному посту ДАІ, що розташований на трасі Р-52 біля м. Кобеляки, був зупинений працівниками ДАІ, які повідомили, що його автомобіль знаходиться у розшуку та арешті, який на нього наклала державна виконавча служба Кам'янець-Подільського управління юстиції за борги першого власника - ОСОБА_4.

Працівниками ДАІ було складено протокол затримання та забрано автомобіль на штраф майданчик, що знаходиться у м.Кобеляки, вул. Дружби 1А.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач при подачі позову до суду порушив правила підсудності, оскільки відповідач в межах Кобеляцького району Полтавської області не проживає.

Однак, з таким висновком колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

Відповідно вимог ч.2 ст.114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до п. 41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" № 3 від 01.03.2013 року, у разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила про виключну підсудність.

Отже, враховуючи той факт, що однією із позовних вимог позивача є зняття арешту з автомобіля, то за правилом виключної підсудності позивач правомірно звернувся до суду за місцезнаходження арештованого майна, що за територіальною підсудністю відноситься до Кобеляцького районного суду Полтавської області.

За таких обставин, ухвала підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10 серпня 2015 - скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно та звільнення з-під арешту, - передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Л.І. Пилипчук

Судді: /підписи/ Т.О. Кривчун

О.В. Чумак

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук