АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 682/1636/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1484/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

при секретарі : Гриньовій А.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 682/1636/15-ц за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу судді Славутського міськрайонного суду від 17 червня 2015 року про повернення позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Славутського міськрайонного суду від 17 червня 2015 року постановлено повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" подану ним позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з непідсудністю вказаного позову Славутському міськрайонному суду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" просить скасувати вказану ухвалу судді, справу передати до суду першої інстанції, для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на порушення норм процесуального права. Вказує, що при вирішенні питання про відкриття провадження безпідставно не було застосовано положення ч. 9 ст. 110 ЦПК України щодо пред'явлення позову до суду за останнім відомим місцем проживання відповідача. Не було взято до уваги всі обставини, зокрема, повідомлення відповідачем особисто, при укладенні договору, адресу свого місця проживання, а також зазначення цієї ж адреси у всіх документах.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню по слідуючим мотивам.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 Цивільного процесуального кодексу України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву позивачу у звязку з непідсудністю справи Славутському міськрайонному суду для подальшого подання до належного суду суддя виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 за зазначеною в позові адресою не проживає і по облікам реєстрації місця проживання в Славутському районі не значиться.Однак з таким висновком судді погодитись не можна.

Ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3 провадження № 22-ц/792/1484/15

Доповідач Костенко А.М. Категорія № ухвала судді Згідно ч. 9 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі. У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду повертає позовну заяву позивачу.Як вбачається з відповіді Славутського районного сектора управління Державної міграційної служби у Хмельницькій області, місце проживання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, було зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_2. 22 липня 2014 року він знявся з реєстрації та вибув в м. Київ. При цьому у відповіді відсутні відомості про точне адресу відповідача у м. Київ.Запит в адресно-довідкове бюро міста Києва для встановлення місця проживання відповідача судом не направлявся.

Отже, так як з матеріалів справи та відповіді Славутського районного сектора управління Державної міграційної служби у Хмельницькій області не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2, тому слід було застосувати положення норми ч. 9 ст. 110 та ч. 3 ст. 122 ЦПК України.Вказані обставини суддя до уваги не взяв, не застосував норми ст. 110, 122 ЦПК України.

З цих підстав колегія судів вважає, що при постановленні ухвали суддя порушив норми процесуального права і порядок, встановлений для вирішення питання про прийняття позовної заяви, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 від 22 травня 2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження в справі у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.Ухвалу судді Славутського міськрайонного суду від17 червня 2015 року скасувати.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до цього ж суду на новий розгляд для вирішення питання проможливість відкриття провадження в справі у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : (підпис) Судді: (підписи) З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко