overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.04.2015 Єдиний унікальний номер 205/2580/15-ц
Справа № 205/2580/15ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання правовідносин за договором довічного утримання припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 08 квітня 2015 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів про про визнання правовідносин за договором довічного утримання припиненим.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

- позивачу потрібно конкретизувати прохальну частину позовних вимог, зазначивши реєстраційний номер договору довічного утримання, ким був посвідчений договір, дату укладення договору, між ким і ким укладений договір довічного утримання; надати копію договору.

- в позовній заяві повинні міститись докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме відсутнє свідоцтво про смерть ОСОБА_2.

У разі неможливості надати суду докази в підтвердження позовним вимог або є складнощі в поданні цих доказів, позивач має право в порядку ст. 133 ЦПК України заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Таким чином, позивачу необхідно усунути вказані недоліки та надати виправлену позовну заяву по кількості сторін.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання правовідносин за договором довічного утримання припиненим залишити без руху та розяснити позивачу, що він має строк для усунення недоліків в пять днів з моменту отримання зазначеної ухвали, але не пізніше 10 травня 2015 року.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/2398/15-ц
У Х В А Л А

"08" квітня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/2398/15 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 23 квітня 2015 року о 15 год. 50 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 524/6671/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.09.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2363,70 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 2015 року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 234/9927/15-ц
Провадження № 6/234/204/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 липня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Подання подане з дотриманням вимог, викладених у ЦПК України.

Керуючись ст.378 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №6/234/204/15 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.07.2015 року о 14-00год. в залі №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/3712/15
Номер рядка звіту 28
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Волиньрибгосп" про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення суми допомоги по вагітності та пологах ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Волиньрибгосп" про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення суми допомоги по вагітності та пологах .

Провести судове засідання 19 жовтня 2015 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5427/15-ц
Провадження № 2/520/3181/15
УХВАЛА

21.07.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «Регіональний інвестиційний Банк» «Про закриття провадження у справі» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього банку «Регіональний інвестиційний банк ПАТ «Південний» «Про визнання договору позики недійсним»,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору займу та договорів іпотеки недійсними.

20.04.2015 року позові вимоги було уточнено.

10.06.2015 року представником Акціонерного товариства «Регіональний інвестиційний Банк» надано клопотання про закриття провадження по вищевказаній справі, оскільки обидві сторони спору підпадають під поняття іноземного елементу, які погодили при укладенні оспорюваного договору позики, що усі спори, які можуть виникнути між сторонами підлягають розгляду в Латвійській республіці згідно законодавства цієї іноземної держави.

Так, в ході розгляду справи судом встановлено, що відповідно до розділу 9 спеціальних умов договору позики, усі спори, які можуть виникнути протягом дії цього договору і які сторони н зможуть вирішити шляхом переговорів, повинні розглядатися за вибором предявника позову в суді ЛР чи в м. Рига, Третейським судом Латвійської Асоціації комерційних банків. Окрім того, п. 10.7 спеціальних умов договору позики зазначено, що усі спори, не оговорені в договору позики,вирішуються у відповідності з нормативними актами, діючими в Латвійській Республіці.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України , суд:-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Регіональний інвестиційний Банк» «Про закриття провадження у справі» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього банку «Регіональний інвестиційний банк ПАТ «Південний» «Про визнання договору позики недійсним» - задовольнити.

Провадження у справі №520/5427/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього банку «Регіональний інвестиційний банк ПАТ «Південний» «Про визнання договору позики недійсним» - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

вих..№____________

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ПАТ АБ «Південний»

м. Одеса, вул.. Краснова, 6/1

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 21.07.2015 року про закриття провадження по справі.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж
Ухвала

28 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 4 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_2, третя особа - відкрите акціонерне товариство національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм матеріального та процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Заявник одночасно звернувся із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити цей строк.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству «Страхова компанія «Країна» строк на касаційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 4 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_2, третя особа - відкрите акціонерне товариство національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування шкоди в порядку регресу за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 4 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва справу №758/10356/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 25 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С. Ткачук
У Х В А Л А

іменем України

"27" березня 2015 р. м.Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі Смолинець Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ «Універсал Банк» подав заяву про залишення справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідач, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

С Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 577/2176/15-ц
Провадження № 2/577/729/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить залишити її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду.

Така заява не суперечить закону, не порушує прав чи інтересів інших осіб.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 133/3971/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1394/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 квітня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного територіально - галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного територіально - галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", третя особа: Начальник відокремленого підрозділу Вагонна дільниця ст. Київ- пасажирський про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИЛА:

Державне територіально - галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" оскаржує в апеляційному порядку рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного територіально - галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", третя особа: Начальник відокремленого підрозділу Вагонна дільниця ст. Київ- пасажирський про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного територіально - галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного територіально - галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", третя особа: Начальник відокремленого підрозділу Вагонна дільниця ст. Київ- пасажирський про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Л. О. Голота
Справа № 461/4835/15 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/5671/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

з участю секретаря Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 22 червня 2015 року у справі за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ТОВ «Хосаро» про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 В апеляційній скарзі стверджує про порушення норм процесуального права. Зазначає, що позов заявлено з порушенням правил підсудності. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, а тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку законом місцем її перебування.

Матеріалами справи стверджується, що місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, що стверджується інформацією відділу АДР ГУ ДМС України у Львівській області. (а.с.55)

ПАТ «ВіЕс Банк» звернулося в Галицький районний суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ТОВ «Хосаро», про стягнення боргу за місцем проживання відповідача - ОСОБА_2

Таким чином, оскільки відповідач проживає на території Галицького району м.Львова, відкриття провадження в справі Галицьким районним судом м.Львова відповідає положенням ч.2 ст.109 ЦПК України.

Апелянтом не подано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження порушення правил підсудності.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність ухвали вимогам закону спростовується вищенаведеним. А відтак, апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу про відкриття провадження в справі залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307 , ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 22 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.
Справа № 310/5062/15-ц
УХВАЛА

29 травня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ.

Суддя