Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2015 року, у позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року, рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Визнано договір поруки від 15 травня 2007 року, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» припиненим. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 365 грн 40 коп. понесених судових витрат.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Шуліка А.В. просить рішення апеляційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Встановивши те, що зміни умов основного зобов'язання, що забезпечено порукою, приймалися без згоди та повідомлення поручителя, при цьому призвели до збільшення відповідальності останньої, що в силу вимог ч. 1 ст. 559 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843629/ed_2015_02_12/pravo1/T030435.html?pravo=1> є підставою для припинення дії договору поруки, суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про скасування рішення місцевого суду та правильно задовольнив позов.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення апеляційного суду не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Шуліці Аліні Володимирівні у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» та його представнику.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик