АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 3929 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Маліновська В.М.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

22 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Головачова Я.В.

при секретарі Бугай О.О.

за участю осіб: представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про відвід експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 07.10.2014 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено. Стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5заборгованість за договорами позики (розписки від 24.10.2011, 20.04.2012, 12.06.2012) у сумі 582 899,30 грн., проценти за договорами позики в сумі 35 906,26 грн., три відсотки (3%) річних за прострочення повернення боргу у розмірі 16 029,58 грн., а всього стягнуто 634 835,14 грн., крім того стягнуто судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.

17.03.2015 року представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду апеляційної інстанції клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи щодо рукописного тексту та підпису виконаного від імені ОСОБА_3 в розписках від 24.10.2011 року, від 20.04.2012 року, від 12.06.2012 року. Посилається на те, що вказані розписки відповідачем ОСОБА_3 не писались, не підписувались, а розписка від 24.10.2011 року взагалі не містить підпису особи, яка її написала.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 13.05.2015 року клопотання ОСОБА_2 задоволено, призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа». Справу направлено до вищевказаної експертної установи для проведення експертизи.

03.06.2015 року Апеляційним судом м.Києва отримано лист від директора ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» з проханням погодити кандидатуру спеціаліста ОСОБА_4 для виконання призначеної судом експертизи, а також відповідні документи на підтвердження її кваліфікації.

25.06.2015 року ОСОБА_2 подано до Апеляційного суду м. Києва клопотання про заміну судового експерта з посиланням на те, що згідно наданого свідоцтва про підтвердження кваліфікації судового експерта, виданого ОСОБА_4 ЕКК при МВС України 06.10.2008 року за реєстраційним №475, вбачається, що строк дії такого закінчився 31.12.2013 року.

Крім того, згідно з інформацією з Державного реєстру атестованих судових експертів свідоцтво, видане судовому експерту ОСОБА_4 є недійсним.

22.07.2015 року в суді апеляційної інстанції представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про відвід експерта ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» ОСОБА_4 з посиланням на вищевказані обставини.

Колегія суддів вважає обґрунтованою заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід експерта, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.2 ст. 53 ЦПК України як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу» і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

З огляду на те, що згідно наданого свідоцтва про підтвердження кваліфікації судового експерта, виданого ОСОБА_4 ЕКК при МВС України 06.10.2008 року за реєстраційним №475, строк дії такого закінчився 31.12.2013 року, а згідно з інформацією з Державного реєстру атестованих судових експертів свідоцтво, видане судовому експерту ОСОБА_4 є недійсним, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_2 та відводу експерта ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» ОСОБА_4, у зв'язку з відсутністю у неї відповідних повноважень та неможливістю в даному випадку проведення нею призначеної судом почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 27, 53 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про відвід експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: