Справа № 541/1149/15-ц
Номер провадження 2/541/601/2015
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
24 вересня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючої, судді - Куцин В. М.,
при секретарі - Борисенко М. Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні побутовими та підсобними приміщеннями в малосімейному будинку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Миргородське комунальне житлово-експлуатаційне управління, Миргородська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалено зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні підсобним приміщенням кімнати НОМЕР_1, розташованої на першому поверсі малосімейного будинку за адресою АДРЕСА_1, забезпечивши вільний доступ до нього, шляхом зняття замикаючих пристроїв з дверей. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На рішення суду позивачем ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка направлена до Апеляційного суду Полтавської області для розгляду.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 26.08.2015 року цивільна справа повернута до місцевого суду для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом при ухваленні рішення не вирішено питання судових витрат.

В судове засідання сторони не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 148 -156), причину неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до положень ч.3 ст. 220 ЦПК України, суд вважає за можливе розгляд справи за відсутності сторін.

В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив.

06 серпня 2015 року рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні побутовими та підсобними приміщеннями в малосімейному будинку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Миргородське комунальне житлово-експлуатаційне управління, Миргородська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалено, зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні підсобним приміщенням кімнати НОМЕР_1, розташованої на першому поверсі малосімейного будинку за адресою АДРЕСА_1, забезпечивши вільний доступ до нього, шляхом зняття замикаючих пристроїв з дверей (а.с.128-131).

При ухвалені судом рішення не вирішено питання судових витрат (сплачений при зверненні до суду позивачем судовий збір), розмір яких становить 243 грн. 60 коп. (а. с. 1 ).

Відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені неї і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві -пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Статтею 220 ЦПК України передбачено, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не вирішив питання про судові витрати.

Згідно роз'яснень викладених в п. 36Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 88 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір, (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом № 3674-VI).

Якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

Оскільки судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в сумі 243 грн.60 коп що підтверджено документально, позовні вимоги не майнового характеру ОСОБА_1 задоволені частково, тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 121 грн. 80 коп., судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду .

Керуючись ст. 220,88 ЦПК України, ч. 1 п. 2 ЗУ «Про судовий збір», суд -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні побутовими та підсобними приміщеннями в малосімейному будинку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Миргородське комунальне житлово-експлуатаційне управління, Миргородська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 121 грн. (сто двадцять одну ) гривну 80 коп. - судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. М. Куцин