Провадження № 2-з/638/248/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 Арнура Шалабаєвича ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Арнура Шалабаєвича до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 14.09.2015 року по вищезазначеній справі відкрито провадження.

17.08.2015р. представник позивач подав заяву, в якій просив до набрання рішенням законної сили накласти арешт на 104946 простих документарних іменних акцій емітента - Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма» (, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 59) міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UА, які належать ОСОБА_5, (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) та обліковуються на рахунках Центрального дипозитарію - Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 17/8, код ЕДРПОУ 30370711), депозитарної установи Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІРС» (61072, Харківська обл., м. Харків, пр. Леніна, буд. 56, ) та всіх інших депозитарних установ. Публічному акціонерному товариству "Національний депозитарій України" (04071, м. Київ, вул. Нижній Бач, 17/8, код ЕДРПОУ 30370711), депозитарній установі Товариству з обмеженою відповідальністю "ПІРС" (61072, Харківська обл., м. Харків, пр. Леніна, буд. 56, ) та всім іншим депозитарним установам:

до набрання рішенням законної сили забезпечити блокування 104946 (сто чотири тисячі дев'ятсот сорок шість) простих без документарних іменних акцій емітента Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лемма" (, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 59) міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UА, які належать ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1), на рахунках у цінних паперах ОСОБА_5 для забезпечення виконання арешту акцій за цією заявою про забезпечення позову; та після вчинення операції блокування зазначених цінних паперів, до набрання рішенням законної сили, заборонити здійснювати будь-які та усі облікові операції, як встановлено Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 735 «Про затвердження Положення про провадження депозитарної діяльності» від 23 квітня 2013 року, в тому числі операції зарахування, списання, переказу, а також операцію розблокування стосовно простих без документарних іменних акцій емітента Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лемма" (код ЄДРПОУ 226231 73, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 59) міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UА, які належать ОСОБА_5 Івановичу (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1), на рахунках у цінних паперах ОСОБА_5, та/або вчиняти інші дії, наслідком яких є або може бути перехід права власності на вказані цінні папери; та після вчинення операції блокування зазначених цінних паперів, до набрання рішенням законної сили, заборонити приймати до виконання та виконувати розпорядження (накази) стосовно 104946 простих без документарних іменних акцій емітента Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лемма" (код ЄДРПОУ 226231 73, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 59) міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UА, які належать ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1), включаючи розпорядження (накази), які були прийняті до виконання та/або зареєстровані в журналі розпоряджень до дати цієї заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначено, що внаслідок смерті ОСОБА_5 залишились невиконаними грошові зобов'язання останнього за трьома договорами позики. На підставі ст. 1282 ЦК України весь обсяг зобов'язань перейшов до спадкоємців ОСОБА_5 в межах отриманого ними у спадщину майна. Зважаючи, що розмір зобов'язань спадкоємців перед позивачем безпосередньо залежить від розміру часток кожного зі спадкоємців та вартості майна отриманого ними у спадщину, то до спливу шестимісячного строку позивач позбавлений можливості захисту свого права в судовому порядку. При цьому, в момент, коли у позивача виникає право на звернення до суду, спадкоємці вже мають цілковиту можливість розпоряджатися отриманим у спадщину майном, в тому числі здійснити його відчуження. Позивач ще у квітні та травні 2015 року звертався із відповідною кредиторською вимогою до відомих йому спадкоємців боржника через нотаріальну контору та безпосередньо. Відповідачі жодним чином на такі дії не відреагували, навіть не зважаючи на пропозиції позивача врегулювати дане питання у позасудовому порядку. Виходячи з поведінки відповідачів та суми боргу - 209 051 449,76 грн., у позивача є підстави вважати, що відповідачі не мають наміру повернути борг позивачу, у зв'язку із чим, ймовірно можуть за час розгляду справи відчужити майно, що вони успадкували від боржника. Відчуження майна може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець .

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

В підтвердження доводів викладених у заяві щодо знаходження на обліку простих документарних іменних акцій емітента - Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма», міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UА, які належать ОСОБА_5, представником позивача подано копію роздруківки інтернет-сторінки, станом на 01.04.2015 р.

Вищезазначена роздруківка інтернет-сторінки не є належним та допустимим доказом, який дає підстави для задоволення заяви.

Будь-яких інших доказів в підтвердження своїх доводів представником позивача не подано.

Позивач предявляє позов до спадкоємців померлого ОСОБА_5 матері ОСОБА_4 та дружини ОСОБА_3

Доказів того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є спадкоємцями ОСОБА_5 та його родичами, до позовної заяви або заяви про забезпечення позову не додано, що позбавляє суд можливості пересвідчитися в тому, що між ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_3,ОСОБА_4 дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 208, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 Арнура Шалабаєвича ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Арнура Шалабаєвича до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Д.М.Цвіра