overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
УХВАЛА

судового засідання

"15" липня 2015 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Куничик Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до фермерського господарства «Агро Рай», у якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки від 12.09.2012 року.

Сторони про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявились, позивач надіслала до суду заяву, в якій просить справу розглядати без участі представника, відповідач про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у відсутність представника не подавав.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.191,208,209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди земельної ділянки відкласти на 15 год. 20 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Ковалевської Л.М.,

при секретарі: Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачем спільне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, із-за чого в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. Подружні стосунки сторони припинили, спільного господарства не ведуть, примирення не можливе.

Позивачка в судовому засіданні вимоги позову підтримала, просила шлюб розірвати, прізвище залишити їй «ОСОБА_1».

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання шлюбу, прізвище просив прізвище замінити йому на дошлюбне «ОСОБА_1».

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 лютого 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Фастівського міського управління юстиції Київської області, про що зроблено актовий запис №30, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.4).

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5).

Подружнє життя у сторін не склалось. Спроби зберегти сім'ю виявились марними, сторони на даний час подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть. При таких обставинах спільне життя і збереження шлюбу не можливе.

Спору про розподіл майна сторони не мають.

Відповідно до статті 56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Відповідно до статті 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прівищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги доведеними та обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.60,212-215 ЦПК України, ст.56,110,112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 лютого 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Фастівського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №30, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1», відповідачу змінити прізвище на дошлюбне «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.М.Ковалевська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03.07.2015 р. о 09 год. 20 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа №464/4323/15-ц
пр.№ 2-н/464/1007/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.05.2015 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 Мойсеєвни, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 464/4323/15-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 Мойсеєвни, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 700/2078/15-ц
Номер провадження 2-з/700/4/15
У Х В А Л А

іменем України

20 липня 2015 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2015 року ОСОБА_1 як представник заявника ОСОБА_2 на підставі довіреності від 08 липня 2015 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, звернувся до подання позовної заяви з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку в м. Києві вул. Примакова, 43. В заяві зазначає, що нібито існують рішення Лисянського районного суду Черкаської області про перехід права власності на спірний будинок на невідомих осіб, які мають намір зараз продати будинок, а тому просить накласти арешт на будинок та заборонити вчиняти будь-які дії щодо будинку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Частиною 4 ст. 151 ЦПК України визначено, що суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання тільки порушенню права інтелектуальної власності.

З поданої до суду заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник має намір оспорювати право власності на обєкт нерухомого майна, який знаходиться в м. Києві.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини.

За викладених обставин, заява подана з недотриманням ст. 151 ЦПК України та з порушенням правил підсудності.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заявник не позбавлений можливості, спочатку подати до суду позов з дотриманням правил підсудності і звернутися до суду із заявою про забезпечення позову.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, п.3 ч.1 ст. 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, про забезпечення позову повернути заявникові.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачений ним за квитанцією ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» від 14 липня 2015 року № NORLE51530 в звязку з поверненням заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа № 201/9582/15-ц
Провадження № 2/201/2561/2015
У Х В А Л А

08 червня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «23» червня 2015 року о 12-40 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 500/7946/14-ц
Провадження № 2/500/891/15
У Х В А Л А

іменем України

03 червня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого Жигуліна С.М.,

при секретарі Івановій Ю.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ізмаїлі цивільну справу № 500/7946/14-ц за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про

розподіл доходів отриманих

товариством з обмеженою відповідальністю «Злагода»

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_4 про розподіл доходів отриманих товариством з обмеженою відповідальністю «Злагода».

В судове засідання позивач не зявився, представник позивача заявив клопотання та надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, представник відповідача не заперечував проти заяви.

За вказаних обставин, відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл доходів отриманих товариством з обмеженою відповідальністю «Злагода», залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/4985/14-ц
Провадження № 22-ц/778/4150/15
У Х В А Л А

«12» червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кримської О.М.

суддів: Дашковської А.В.

Подліянової Г.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Гаражний кооператив «Північний» про усунення перешкод в користуванні гаражем

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2015 року призначити до розгляду

на «14» липня 2015 року на 14 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/235/2117/15
Справа № 235/4035/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічно-акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічно-акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10.00 годин 15 червня 2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 161/8765/15-ц
Провадження № 2/161/2916/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Рудської С.М.,

при секретарі Мартинюк О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Житлово-комунального підприємства № 2, треті особи на стороні позивача - ОСОБА_1, ДКП «Луцьктепло» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове приведення системи централізованого опалення в попередній стан, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 07 липня 2015 року позовну заяву Житлово-комунального підприємства № 2, треті особи на стороні позивача - ОСОБА_1, ДКП «Луцьктепло» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове приведення системи централізованого опалення в попередній стан, задоволено. Однак в тексті даного заочного рішення помилково зазначено невірний номер справи, а саме:" №07072015", замість 161/8765/15-ц.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, по справі за позовом Житлово-комунального підприємства № 2, треті особи на стороні позивача - ОСОБА_1, ДКП «Луцьктепло» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове приведення системи централізованого опалення в попередній стан, судом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи: «161/8765/15-ц.»

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що слід виправити описку в заочному рішенні Луцького міськрайонного суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в заочному рішенні Луцького міськрайонного суду від 07 липня 2015 року у справі за позовом Житлово-комунального підприємства № 2, треті особи на стороні позивача - ОСОБА_1, ДКП «Луцьктепло» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове приведення системи централізованого опалення в попередній стан, а саме: вказати номером справи №161/8765/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Ленінський районний суд м .Харкова
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова ОСОБА_3 С
Справа № 755/5610/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"07" квітня 2015 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 389-1- 389-2 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", про скасування рішення третейського суду,

встановив:

Ухвалою суду від 18 березня 2015 року зазначена заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме: заявником не надано оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія. Крім того, надана до матеріалів справи копія рішення третейського суду не відповідає вимогам ст. 389-2 ЦПК України, відповідно до якої рішення третейського суду надається в оригіналі або належним чином завірена його копія, яка завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена

19.03.2015 року на адресу заявника було направлено копію ухвали, яка отримана 30.03.2015 року.

06.04.2015 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 18.03.2015 року про приєднання наданих документів, а саме - належним чином завірена копія рішення третейського суду від 23.12.2013 року та копія довіреності на представника.

Оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія, суду не надано.

Таким чином, перевіривши виконання заявником ухвали суду щодо усунення недоліків встановлено, що заявник в повному обсязі їх не усунула.

Оскільки, ЦПК України не передбачено надання повторного строку задля усунення недоліків, заява має бути повернута позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", про скасування рішення третейського суду, вважати такою, що не подана та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 266/2419/15-ц
Провадження № 2/266/982/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 липня 2015 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією позовна заява, в якій позивач просив зменшити розмір аліментів, які стягнуті з нього на користь відповідачки за рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 04.02.2013 року на утримання неповнолітніх дітей Дениса та Мар'яни, до 1/3 частки зі всіх видів його доходу.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що зазначена заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору, який відповідно до Закону України "Про судовий збір" становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Дзюба М. В.