АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського А.Б., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Видюкової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2014 року

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» по даній справі було залишено без розгляду (а.с. 49).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» посилається на порушення місцевим судом норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та передачу справи для продовження розгляду до того ж суду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду скасуванню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що на момент подачі позовної заяви закінчився строк, на який було видано довіреність представнику позивача, який подавав позов, тому на підставі п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України залишив позов без розгляду.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 травня 2013 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2013 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 16 липня 2013 року (а.с.1).

20 вересня 2013 року по справі було ухвалено заочне рішення, яке по заяві ОСОБА_2 судом скасоване.

При розгляді справи було зясовано , що строк дії довіреності № 3032 від 25 серпня 2009 року виданої ПАТ КБ «Приватбанк» на імя ОСОБА_3 закінчився 31 грудня 2012 року (а.с. 13).

В абзаці 3 пункту 7 постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам розяснено, якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК України виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до змісту ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень або взагалі без таких, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.

Таким чином, суд першої інстанції не врахував вищенаведені положення закону та залишив без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк», з підстав п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, не зясувавши чи схвалює ПАТ КБ «Приватбанк» дії ОСОБА_3 щодо звернення до суду з позовними вимогами від імені Банку на підставі довіреності, строк якої сплинув, та не надавши Банку строку для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Враховуючи викладені обставини колегія суддів приходить до висновку, що ухвала про залишення позовної заяви по даній справі без розгляду постановлена передчасно, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2014 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді