Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4628/15
Головуючий у 1 інстанції: Кравченко Л.Ю.
Є.У. № 335/5702/15 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махібороди Ніни Олександрівни про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2015 року у відкритті провадження за позовною заявою - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі суду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За ст. 312 ЦПК розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Статтями 62, 126, 129 Конституції України визначено, що рішення суду і відповідно до цього дії або бездіяльність судів у питаннях здійснення правосуддя, пов'язаних з підготовкою, розглядом справ у судових інстанціях тощо, можуть оскаржуватись у порядку, передбаченому процесуальними законами, а не шляхом оскарження їх дій (чи відшкодування шкоди одночасно з оскарженням таких дій) до іншого суду, оскільки це порушуватиме принцип незалежності судів і заборону втручання у вирішення справи належним судом.

У зв'язку із викладеним, розгляд судом позовних вимог, незалежно від їх викладення та змісту, предметом яких по суті є оскарження процесуальних дій судді (суду), пов'язаних із розглядом справи (від стадії відкриття провадження у справі до розгляду по суті, перегляду судових рішень у передбачених процесуальним законом порядках і їх виконання), нормами ЦПК України чи іншими законодавчими актами України не передбачено.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, вважаючи, що така позовна заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

За ч. 6 ст. 1176 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії (крім постановлення незаконного рішення в справі), або бездіяльності чи незаконного рішення органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах, у випадку, коли предметом позову є інші дії чи бездіяльність, які не пов'язані зі здійсненням правосуддя, відправленням судочинства, яке має на меті прийняття акту органом судової влади.

З позовної заяви вбачається, що підставою для відшкодування моральної шкоди позивачка вважає зверхнє та фамільярне ставлення до неї судді, яка під час розгляду справи допускала зневажливі вислови на адресу позивачки, грубо порушуючи правила суддівської етики, а також вводила її в оману, щодо того, що вона мала проконсультуватися з адвокатом, стосовно своїх прав у судовому засіданні, тоді як за ст. 167 ЦПК роз'яснити такі права є обов'язком судді ( в даному випадку відповідача).

Тож дії судді, які зазначені підставою для позову, вчинені нею під час здійснення правосуддя в ході розгляду справи.

За ст. 18 ЦПК цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду.

Повноваження головуючого визначені ст. 160 ЦПК, за під час одноособового розгляду справи в суді першої інстанції головуючим є суддя, який розглядає справу.

Головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

У разі виникнення заперечень у будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до журналу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Обставини, на які посилається позивач, пов'язані з діями головуючого при розгляді справи а отже на думку позивача свідчать як про порушення суддівської етики, так і вимог ЦПК щодо розгляду справи та дотримання прав учасників судового розгляду.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, правильно виходив з того, що відповідачем за позовом визначено суддю Ленінського райсуду м. Запоріжжя Махібороду Н.О. і, водночас, дії судді, які позивач вважає неправомірними, вчинені у зв'язку та під час здійснення правосуддя - під час розгляду цивільної справи. Тому суд першої інстанції правильно керувався положеннями ст. ст. 62,126,129 Конституції України.

За роз'ясненнями, викладеними в постанові Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 6 "Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів", дійшовши обґрунтованого висновку, що заявлена позивачем вимога не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства, оскільки суддя, як особа, яка здійснює правосуддя, не може бути відповідачем у цивільній справі, за винятком випадків прямо передбачених законом та випадків, коли суддя виступає в якості будь-якої особи у справах, що не пов'язані із здійсненням ним правосуддя.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: