overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/1464/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"13" березня 2015 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ЛКП Південне до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача- Галецького ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

· позивачем не дотримано вимогу щодо реквізитів сторін (не зазначено номер засобу звязку);

· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Тому, враховуючи усе вищенаведене, вважаю, що заявнику слід надати час для усунення недоліків. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною і буде повернута на підставі ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ЛКП Південне до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3
Справа № 169/113/15-ц
Провадження № 2/169/46/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 04 березня 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду.

У судове засідання 06 квітня 2015 року сторони не зявилися, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 169, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 11:00 год. 27 квітня 2015 року.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Провадження № 2/638/6466/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Цвіри Д.М.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 20 жовтня 2015 року провадження у справі за зазначеним позовом відкрито.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на «03» листопада 2015 року о «09» годині «00» хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 203/560/15-ц
Провадження № 2/0203/490/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 02 лютого 2015 року розподілена позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 03 лютого 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

На виконання ухвали суду позивачем сплачений судовий збір та і позовна заява стала відповідати вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на «14» годин «15» хвилин 02 березня 2015 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 02 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/514/15-ц

07 квітня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 17.04.2015 р. на 8 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.04.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Справа №2/489/1294/15
УХВАЛА

07 квітня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про стягнення депозитів,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки заявила клопотання про витребування від відповідача інформації про суму коштів депозитів ОСОБА_1 з нарахованими процентами за договорами депозиту №843 від 23 вересня 2014 р. та №9717 від 20 жовтня 2014 р.

Представник відповідача просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Для правильного вирішення справи та повного зясування її обставин в розрізі заявлених вимог та підстав, а також підстав заперечення проти позову, слід, шляхом розкриття банківської таємниці відповідача у відповідності до вимог статті 137 ЦПК України, статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», витребувати дану інформацію.

Керуючись ст.ст. 131, 133-135,137, 202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Розкрити банківську таємницю і витребувати від публічного акціонерного товариства «Дельта банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) довідку про суму коштів депозиту та нарахованих процентів за договорами із ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) №843 від 23 вересня 2014 р. та №9717 від 20 жовтня 2014 р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 294, 296 ЦПК України до апеляційного суду Миколаївської області. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Губницький Д.Г.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-о/487/64/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.04.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 16. 04. 2015 о 08:40 год.

Запропонувати заінтересованій особі надати суду письмові заперечення проти заяви (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 712/2274/15-ц
Провадження №2/712/1276/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

Головуючого судді : Пироженко В.Д.

При секретарі : Жук О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

01.04.2015 року ОСОБА_1 надав заяву про забезпечення доказів, а саме направити запит до Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області стосовно належності нерухомого майна (у тому числі земельних ділянок) та його державної реєстрації за ОСОБА_2; направити запит до Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області стосовно належності транспортних засобів та їх державної реєстрації за ОСОБА_2.

Зваживши доводи клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за клопотанням позивача допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення в цивільній справі, тому суд вважає за необхідне витребувати з Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області щодо належності нерухомого (в тому числі земельних ділянок) майна та його державної реєстрації за ОСОБА_2; витребувати з Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області наявності транспортних засобів та їх державну реєстрацію за ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 133, 151 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області щодо належності нерухомого майна (в тому числі земельних ділянок) та його державної реєстрації за ОСОБА_2.

Витребувати від Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області наявності транспортних засобів та їх державну реєстрацію за ОСОБА_2.

Копію ухвали направити Реєстраційній службі Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, Управління ДАІ у м. Черкаси Черкаської області для відому та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :
Справа № 2/235/1226/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

07.04.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на житловий будинок і призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину 14.04.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 14 квітня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 190/476/15-ц
Провадження №2/190/290/15
УХВАЛА

01 квітня 2015 року Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

при секретарі - Пронській Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 01.04.2015 року сторони не явились, позивач про розгляд справи повідомлений належним чином, від представника позивача ОСОБА_3, надійшла до суду заява з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, поштове повідомлення про отримання відповідачем судової повістки до суду не повернулося.

Оскільки сторони в судове засідання не з»явилися, поштового повідомлення про отримання відповідачем судової повістки до суду не повернулося, а представник позивача направила до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/290/15 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09 год.30 хв. 16 квітня 2015 року.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 09.30 год. 16.04.2015 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02.04.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

У відповідності із положеннями ст. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту ухвали та проголошує її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 148/570/15-ц
УХВАЛА

30 березня 2015 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.

при секретарі Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд, відповідно, постановляє ухвалу про залишення його заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа №289/371/13-ц
У Х В А Л А

03.04.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, при третій особі - Державній міграційній службі Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття фізичної особи з реєстрації місця проживання, посилаючись, що рішенням суду від 21 жовтня 2013 року в задоволенні її позовних відмовлено, та не вирішено питання про визнання права власності за ОСОБА_1 на 7/8 частин житлового будинку та земельної ділянки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась, про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена.

В судове засідання ОСОБА_3 не з"явився, надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без його участі, заявлені вимоги не визнає.

Відповідач ОСОБА_2 заперечує проти винесення додаткового рішення.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_2, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В відповідності до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Рішенням Радомишльського районного суду від 21 жовтня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, при третій особі Державній міграційній службі Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття фізичної особи з реєстрації місця проживання відмовлено за безпідставністю.

Вимога про визнання права власності на 7/8 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в м. Радомишль, вул. Горького, 49 та право власності на 7/8 частин земельної ділянки площею 0, 0715 га, не заявлялася і по ній сторонами не надавалися докази та не давалися пояснення.

Отже, передбаченні підстави для винесення додаткового рішення відсутні, тому в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, при третій особі - Державній міграційній службі Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття фізичної особи з реєстрації місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області області через Радомишльський районний суд Житомирської області в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Справа №263/3709/15-ц
Провадження № 4-с/263/33/2015
УХВАЛА

02 квітня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на бездіяльність державного виконавця ВДВС Першотравневого районного управління юстиції Донецької області, зацікавлені особи: ВДВС Першотравневого районного управління юстиції Донецької області, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, якою просить визнати противоправною бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Першотравневого районного управління юстиції Донецької області ОСОБА_4, в.о. начальника ВДВС Першотравневого районного управління юстиції Донецької області ОСОБА_5, щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/519/2672/12 від 23.08.2012 року, та зобов'язати вжити негайні заходи примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120, 384 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 384, 386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на бездіяльність державного виконавця ВДВС Першотравневого районного управління юстиції Донецької області, зацікавлені особи: ВДВС Першотравневого районного управління юстиції Донецької області, ОСОБА_3 прийняти до розгляду.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 14.04.2015 р. на 16 годин 30 хвилин.

Направити сторонам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.04.2015 р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Артеменко