Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/272/13-ц
Провадження № 6/280/29/15
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши зауваження щодо неправильності технічного запису судового засідання, журналу судового засідання, подані відповідачем-позивачем ОСОБА_1, третьою особою з самостійними вимогами ФОП ОСОБА_2, по цивільній справі №280/272/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права приватної власності на майно, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ зобовязань подружжя, стягнення коштів, визнання майна особистою приватною власністю, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності та звільнення майна з акту опису та арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До Коростишівського районного суду 02.07.2015 відповідач-позивач ОСОБА_1 та третя особа з самостійними вимогами ФОП ОСОБА_2 подали зауваження щодо неправильності технічного запису судового засідання, журналу судового засідання від 08.05.2015, в обгрунтування яких зазначили, що у технічному записі судового засідання та у журналі судового засідання помилково зазначено про присутність у судовому засіданні представника відповідача-позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2, оскільки під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення зазначені учасники процесу не були присутні в судовому засіданні. Вважають, що зазначене призвело до порушення їх права на оскарження рішення суду в апеляційній інстанції. Крім того, просять поновити строк для подачі зауважень щодо неправильності технічного запису судового засідання, журналу судового засідання, посилаючись на те, що про вищевказані обставини дізнались лише з ухвал апеляційного суду Житомирської області від 23.06.2015, які отримали 30.06.2015.

Суд, дослідивши технічний запис судового засідання та журнал судового засідання від 08.05.2015, приходить до наступного висновку.

Коростишівським районним судом 08.05.2015 було ухвалено рішення у цивільній справі №280/272/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права приватної власності на майно, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ зобовязань подружжя, стягнення коштів, визнання майна особистою приватною власністю, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності та звільнення майна з акту опису та арешту; з огляду на положення ч.3 ст.209 ЦПК України, оголошено його вступну та резолютивну частину.

Ст.199 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України визначено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З огляду на заначене, враховуючи, що в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду, учасникам процесу сталі відомі обставини, які, на їх думку, порушили їх право на апеляційне оскарження рішення суду, 30.06.2015, а також враховуючи, що ознайомлення з технічним записом судового засідання, журналом судового засідання є правом, а не обовязком особи, яка бере участь у справі, суд вважає за можливе поновити строк для подачі зауважень на журнал та технічний запис судового засідання.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 197,198 ЦПК України під час судового розгляду даної справи здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг». Фіксування судового засідання за допомогою спеціальної програми звукового запису здійснювалось секретарем судового засідання, якою, згідно положень Іінструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання), затвердженою наказом ДСА України №108 від 20.09.2012, одночасно вівся журнал судового засідання, який також відповідає вимогам ч.2 ст.198 ЦПК України.

Як вбачається з технічного запису судового засідання та журналу судового засідання від 08.05.2015, головуючим по справі, секретарем судового засідання положення ст.163 ЦПК України були виконані: оголошено про продовження розгляду справи, оголошено явку сторін, відповідно до якої, представник позивача-відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 та третя особа з самостійними вимогами ФОП ОСОБА_2 в повній мірі приймали участь в судовому засіданні: надавали пояснення, виступали в дебатах, використовували право репліки.

Також, як вбачається з технічного запису судового засідання, після проведення судових дебатів в загальному порядку, суд видалився до нарадчої кімнати, оголосивши при цьому орієнтовний час проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

При цьому суд звертає увагу, що з огляду на положення ст.195 ЦПК України, повідомлення орієнтовного часу проголошення рішення, перед видаленням суду до нарадчої кімнати, носить інформаційний характер та не зобовязує суд проголосити рішення в оголошений час. Водночас неприпустиме і дострокове проголошення рішення, за умови відсутності осіб, які брали участь у справі. Проте, якщо після повернення суду з нарадчої кімнати, виявиться, що учасники процесу відсутні, рішення проголошується у їх відсутності. Ухвалення та проголошення судового рішення являється заключною частиною судового засідання. Тобто, доводи, викладені в даних зауваженнях за своїм змістом не могли і не повинні бути відображені ні безпосередньо в судовому засіданні, ні як наслідок, на магнітному носії інформації та журналі судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.199 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити строк для подачі зауважень щодо неправильності технічного запису судового засідання, журналу судового засідання від 08.05.2015.

Подані відповідачем-позивачем ОСОБА_1 та третьою особою з самостійними вимогами ОСОБА_2 зауваження щодо неправильності технічного запису судового засідання, журналу судового засідання від 08.05.2015 відхилити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко