Справа № 9/68/2012/5003 Провадження № 22-ц/772/2708/2015Головуючий в суді першої інстанції Бойко В. М.
Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Стадника І.М., Денишенко Т.О.,

При секретарі: Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_2 - адвоката Мунтяна Євгена Володимировича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2015 року в справі

за поданням Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань ОСОБА_2, -

встановила:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2015 року задоволено подання заступника начальника відділу Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Заплетнюка Ю.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань ОСОБА_2. Тимчасово обмежено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання виконавчого листа № 9/68/2012/5003 від 09.11.2012 року виданого Господарським судом Вінницької області про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь Вінницької міської ради 132907,50 грн.

В апеляційній скарзі представник боржника Мунтян Є.В. просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2015 року та відмовити в задоволенні подання начальника відділу Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Заплетнюка Ю.І..

При цьому вказується на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки ухвалу винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Представник скаржника Мунтян Є.В. в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав на умовах, викладених у ній, і просить задовольнити.

Представник Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції проти вимог апеляційної скарги заперечує, просить залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Представник Вінницької міської ради доводи апеляційної скарги не визнав, подав письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Подання про обмеження права виїзду за кордон мотивоване тим, що в Староміському відділі державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на виконанні знаходиться виконавче провадження № 45854950 щодо виконання виконавчого листа № 9/68/2012/5003 від 09.11.2012 року, виданого Господарським судом Вінницької області про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь Вінницької міської ради 132907,50 грн. збитків. 17.12.2014 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження та встановлено для добровільного виконання строк, однак в самостійний строк рішення не виконане, борг не погашено. На даний час боржник рішення суду не виконує. В процесі виконання рішення суду державним виконавцем вжито всіх заходів щодо розшуку майна боржника. За боржником зареєстрованого майна не виявлено.

20.05.2015 року заступник начальника Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Заплетнюк Б.І. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_2, посилаючись на те, що останній ухиляється від виконання судових рішень.

Відповідно до статті 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Застосування тимчасового обмеження права особи на виїзд за межі України (за кордон) слід вважати доцільним у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобов'язання, покладеного на неї рішенням суду.

Відповідно до пункту 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до статті 377-1 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до статті 32 Закону України «Про виконавче провадження», тощо.

Крім того, відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності з 17.04.2012 року та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 подання повинно містити: а) найменування суду, до якого направляється подання; б) реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні; в) реквізити виконавчого провадження; г) прізвище, ім'я та по батькові особи (боржника), дату народження (число, місяць, рік); ґ) підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) передбачає наявність з об'єктивної сторони таких діянь (дії чи бездіяльності) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, погодженим начальником Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, заступник начальника відділу Заплетнюк Б.І. не надав доказів ухилення ОСОБА_2 від виконання зобов'язань відповідно до наказу господарського суду, а також доказів, які б свідчили про доцільність обмеження його у праві виїзду за кордон.

Крім того, державним виконавцем не надано суду доказів того чи дійсно особа, відносно якої встановлюються обмеження, свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково, що їй взагалі відомо про такі зобов'язання.

Суд першої інстанції обмежив ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання виконавчого листа № 9/68/2012/5003 від 09.11.2012 року, проте з постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.12.2014 року вбачається, що до примусового виконання підлягає наказ, виданий Господарським судом Вінницької області.

Також суд першої інстанції не звернув увагу на встановлений порядок направлення копії ухвали суду про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань в Адміністрацію ДПС, що встановлений листом Міністерства юстиції України від 06 червня 2008 року № 25-32/507 і спільним листом Міністерства юстиції України та Адміністрації ДПС від 27 травня 2008 року № 25-32/463 і № 25-5347.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції належним чином не з'ясував фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення даного питання, а відтак порушив порядок вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_2 - адвоката Мунтяна Євгена Володимировича задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2015 року скасувати, а вирішення питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Стадник І.М.

(підпис) Денишенко Т.О.

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.