overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 304/335/15-ц Провадження № 2/304/207/2015
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

13 травня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі Готра І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 09:00 год. 28 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 587/1373/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великочернеччинської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 26.06.2015 року на 09-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 26.06.2015 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 279/9112/15-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/279/1240/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

розглянувши в м. Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до Вигівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , суддя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Вигівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не чітко викладені позовні вимоги та правові підстави позову, не зрозуміло, хто саме та з яких підстав не визнає заповіт.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вигівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати позивачці строк в п'ять днів, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Суддя: Ольшевська Н. В.
09.06.2015 Справа № 2-н/489/1139/2015
У Х В А Л А

09 червня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги електропостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року ПАТ Миколаївобленерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги електропостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до Повідомлення Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою за адресою, вказаною стягувачем, не значиться (померла 13.10.2014 р.).

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановелному законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд відмовляє у прийнятті заяви ПАТ Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з енергопостачання з ОСОБА_1

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги електропостачання з ОСОБА_1.

Повернути ПАТ Миколаївобленерго сплачену суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривень вісімдесят копійок) згідно платіжного доручення № 931 від 18.05.2015 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 505/2141/15-ц
Провадження № 2/505/1019/2015 року
У Х В А Л А

"08" червня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до державного нотаріусу Котовської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріусу Котовської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 18 червня 2015 року о 15 годині 50 хвилин року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Рішення

Іменем України

справа № 712/5767/15-ц

Провадження № 2/712/1942/15

15 липня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевській О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 24.12.1994 р. між сторонами був зареєстрований шлюб у відділі РАЦС по м.Черкаси, Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 2411. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сімї є те, що сторони не знаходять порозуміння у вирішенні питань сімейного життя, сімя розпалася, спільне господарство не ведуть з лютого 2015 року, примирення не можливе.

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги, просили позов задоволити, позивачка заперечила проти можливості примирення сторін, після розірвання шлюбу просила залишити дошлюбне прізвище - Кобець.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами сімейного законодавства.

24.12.1994 р. між сторонами був зареєстрований шлюб у відділі РАЦС по м.Черкаси, Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 2411. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують з лютого 2015 року і поновлювати їх наміру не мають, за таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки кожен з подружжя має право припинити шлюбні стосунки, примушування до збереження шлюбних стосунків є порушенням права на особисту свободу.

Керуючись ст.ст. 11, 57,60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110 112 СК України, суд,- В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.12.1994 р у відділі РАЦС по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 2411 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити дошлюбне Кобець.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 10 днів з моменту проголошення.

Головуючий:
Ширяївський районний суд Одеської області
22.09.2015 Справа №: 518/2024/14-ц Провадження № 2/518/186/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року Ширяївський районний суд Одеської області України

у складі: головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретарі Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ширяєве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після дня смерті 02.01.2004 року її батька ОСОБА_2, у вигляді у вигляді земельної ділянки, розміром 7,47 умовних кадастрових га без визначення меж цієї частки в натурі, право на яку посвідчено Сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ОД № 0048317, виданого 17.02.1997 року, та яка перебуває у власності бувшого КСП «Правда», с. Марянівка Ширяївського району Одеської області, посилаючись на те, що батько за життя мав на праві власності вказану земельну ділянку. В даний час він має намір прийняти спадщину у встановленому законом порядку, але пропустила строк подання заяви до нотаріуса.

До судового засідання ОСОБА_1 надала письмове клопотання справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти їх задоволення.

Представник Марянівської сільської ради до судового засідання надав письмове клопотання справу слухати за його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Вимоги позивача підтверджуються : копією паспорту (а.с.6,7), копією свідоцтва про народження (а.с.9), копією сертифікату (а.с.12), копією свідоцтва про смерть (а.с.5), копією свідоцтва про шлюб (а.с.10).

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що на підставі ч. 1 ст.. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню та згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, позов підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. 1272 ЦК України, суд, ст. 61, 73, 209 - 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк шість місяців з дня набуття чинності рішення по справі - для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 02.01.2004 року її батька ОСОБА_2, у вигляді у вигляді земельної ділянки, розміром 7,47 умовних кадастрових га без визначення меж цієї частки в натурі, право на яку посвідчено Сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ОД № 0048317, виданого 17.02.1997 року, та яка перебуває у власності бувшого КСП «Правда», с. Марянівка Ширяївського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: _____________
Справа № 265/4232/15-ц
Провадження № 2/265/1870/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 липня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Яшкові М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, третя особа: служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Провадження по справі було відкрито.

Під час проведення попереднього судового засідання судом було на розгляд учасників процесу поставлено питання про залучення для участі по справі Прокуратуру Орджонікідзевського району міста Маріуполя, оскільки прокуратура контролює захист інтересів неповнолітньої дитини.

Також судом було на розгляд учасників процесу поставлено питання про витребування у служби у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, який мешкає в м. Маріуполі по вул. Пашковського буд. 64-а, кім.65 відносно доньок: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Суд, вивчивши матеріали справи, з метою правильного вирішення спору вважає за необхідне залучити Прокуратуру Орджонікідзевського району міста Маріуполя, та витребувати від представника третьої особи вказаний висновок.

Керуючись ст. ст. 45, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити для участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Прокуратуру Орджонікідзевського району міста Маріуполя.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, прокуратури Орджонікідзевського району м. Маріуполя на 29 липня 2015 року об 09-00 год.

Зобовязати Службу у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради надати висновок суду щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно доньок:. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_______________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Колупаєв
Справа № 202/3916/14-ц
Провадження № 6/0202/168/2015
УХВАЛА

02 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із поданням Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, до виконання зобовязань за виконавчим документом,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015 року Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, до виконання зобовязань за виконавчим документом.

Згідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для вирішення за поданням Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, до виконання зобовязань за виконавчим документом на 02 червня 2015 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2336/15-ц

Провадження № 2-н/210/315/15

"09" червня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
№ 274/7668/13 - ц
провадження № 2/0274/59/15
У Х В А Л А
14.07.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_2 про припинення договору поруки, -
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання 14.07.2015 року позивачка, який бере участь у справі, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявилася. Надала суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку з тим, що її представник не може з"явитися в судове засідання, оскільки перебуває за межами Житомирської області на оздоровленні.
Дану причину суд визнає поважною.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_2 про припинення договору поруки відкласти.
Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 22.09.2015 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: