УХВАЛА

судового засідання

"06" квітня 2015 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Шеремети Ю.С.

при секретарі Каленчук М.А.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - Бояківський А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву про відвід суді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, з участю третьої особи Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення порядку спілкування з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 03.04.2015 року через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Шеремети Ю.С.

В судовому засіданні 06.04.2015р. ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід з підстав наведених у ній, окрім того пояснив, що в провадженні судді Шеремети Ю.С. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання батьківства, відтак припускає, що розгляд даної справи може затягнутись, що в подальшому призведе до позбавлення його батьківських прав, що на його думку свідчить про сумніви в об'єктивності та неупередженості судді в розгляді даної справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 та представник третьої особи Бояківський А.Б. заперечували щодо задоволення заяви про відвід.

Заслухавши думку позивача, представника відповідача та третьої особи, розглянувши заяву про відвід, оглянувши матеріали справи, суд заяву про відвід головуючого судді у справі відхиляє з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо:

під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання;

· він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

· він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

· якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

· було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Покликання позивача на те, що позовна заява була ним подана в жовтні 2014р., а провадження відкрите лише в листопаді 2014р., то слід заначити відкриття провадження у даній справі було здійснено відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, а саме у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Відтак відповідь з адресного бюро надійшла в листопаді 2015р., після чого і вирішувалось питання про відкриття провадження у справі.

Відкладення розгляду даної справи було зумовлено тим, що з 17.12.2014р. по 31.12.2014р. суддя Шеремета Ю.С. перебувала у щорічній основній відпустці.

Після виходу із щорічної відпустки, дана справа була призначена до розгляду на 26.01.2015р.

Окрім того, суддя Шеремета Ю.С. брала участь у складі колегії-суддів: головуючого судді Дзеньдзюри С.М., суддів Лозинського Б.М., Шеремети Ю.С. у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 69, 142 ч.3 КК України (в ред.1960р.), ст.ст. 257, 187 ч. 4, 127 ч.2, 146 ч.3, 189 ч.4, 115 ч. 2 п.п. 4, 6, 9, 12; 263 ч.1 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 257, 187 ч.4, 358 ч.1 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 257, 187 ч.4, 194 ч.2, 263 ч.1 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 187 ч.4, 257 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.4, 257 КК України ОСОБА_11, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 257, 187 ч.4, 263 ч.1, 358 ч.ч.1, 3, 357 ч.1, 190 ч.ч.2, 3 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 69, 142 ч.3 КК України ( в редакції 1960р.), ст.ст. 257, 187 ч.4, 289 ч.3, 127 ч.2, 146 ч.3, 189 ч.4, 194 ч.2, 263 ч.1 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, 187 ч.4, 289 ч.3, 187 ч.4, 115 ч.2 п.п.4, 6, 9, 12, 187 ч.4, 289 ч.3 КК України; ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.115 ч.2 п.п.6, 12, 187 ч.4, 257, 289 ч.3 КК України

Відповідно до Постанови Пленуму №11 від 17.10.2014 року Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення» та п.4 - кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово (частина четверта статті 28 КПК, справа "Тодоров проти України" від 12 січня 2012 року).

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини складність кримінального провадження визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження; кількості учасників провадження (потерпілих, свідків тощо); правової кваліфікації кримінального правопорушення; наявності на момент початку досудового розслідування відомостей щодо конкретної особи, яка ймовірно вчинила кримінальне правопорушення; характеру обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні; меж доказування; обсягу матеріалів досудових розслідувань, що об'єднані в одному провадженні; необхідності призначення експертиз, їх складності; обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для всебічного та повного дослідження обставин кримінального правопорушення; необхідності отримання міжнародної допомоги в рамках кримінального провадження тощо.

Окрім того, саме головуючий у колегіальному розгляді справ визначає час та місце розгляду колегіальної справи, а не судді, які входять у склад колегії.

Враховуючи те, що по вказаній кримінальній справі колегія перебувала в нарадчій кімнаті з 26.01.2015р. по 18.02.2015р. В перший же день виходу з нарадчої кімнати вказана цивільна справа була призначена до розгляду на 05.03.2015р. В судовому засіданні позивач не заперечував, а навпаки з ним була погоджена дана судового засідання 06.04.2015р. для надання йому можливості надати докази.

З приводу відмови в задоволенні клопотань позивача, то вказане не відповідає дійсності, оскільки такі залишені відкриті, і позивачу надано можливість навести докази того, що у витребуванні таких у нього є складнощі, як це вимагає ст.137 ЦПК України, більш того, сам позивач заявив , що за отримання таких доказів до відповідних органів не звертався.

Щодо покликань позивача, що у провадженні судді Шеремети Ю.С. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання батьківства, відтак припускає, що розгляд даної справи може затягнутись, що в подальшому призведе до позбавлення його батьківських прав, що на його думку свідчить про сумніви в об'єктивності та неупередженості судді в розгляді даної справи, то позивач в судовому засіданні 06.04.2015р. ствердив, що це лише його припущення.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається не передбачені ст. 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, покликання позивача носять надуманий та безпідставний характер.

Керуючись ст. 20,24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шеремети Ю.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, з участю третьої особи Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення порядку спілкування з дитиною - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шеремета Ю.С.