Справа № 203/3402/15-ц
Провадження № 6/0203/86/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за поданням державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду з України громадянина ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 за погодженням з начальником відділу ДВС звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до моменту фактичного виконання ним зобов'язань із погашення заборгованості в сумі 44 480,30 грн. на користь ОСОБА_3 за виконавчим листом №2-2309/2004, виданим Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 22 липня 2004 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця на утримання доньки Ревеки, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п.18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

У відповідності до вимог ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

З аналізу даної норми вбачається, що розгляд такого подання відбувається за обовязкової участі державного виконавця негайно після внесення самого подання, разом з тим, державний виконавець в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України визначаються Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»(зі змінами), відповідно до ст. 6 якого передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта та громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, а він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Судом встановлено, що в Кіровському ВДВС Дніпропетровського МУЮ на виконанні знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-2309/2004, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 22 липня 2004 року на підставі рішення цього суду від 19 липня 2004 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки Ревеки, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів в розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 14 травня 2004 року до досягнення дитиною повноліття (а.с.12-13).

Виконавче провадження відкрито постановою державного виконавця Кіровського ВДВС 30 липня 2004 року (а.с. 21). За даними довідки державного виконавця заборгованість по аліментам станом на 01 червня 2015 року складає 44 480,30 грн. (а.с.21, 26).

Постановою держвиконавця від 19 листопада 2009 року на майно ОСОБА_2 накладений арешт з оголошенням заборони на його відчуження, після чого постановою від 30 січня 2012 року накладений арешт на рухоме майно боржника (а.с. 29-30).

При цьому, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, окрім самого подання, які б свідчили про дійсне ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання своїх боргових зобов'язань за виконавчим провадженням, на які посилається державний виконавець в своєму поданні, зокрема, відсутні докази вручення викликів і попереджень державного виконавця боржнику та державним виконавцем не доведено, що обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України сприятиме виконанню боржником свого зобов'язання, враховуючи, що боржник за даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14 квітня 2015 року має на праві власності нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення, а також, що доказів відсутності коштів заробітку з якого сплачувалися обовязкові платежі і податки, на які можливе першочергове звернення стягнення для повного виконання судового рішення, не надано та ці обставини державним виконавцем не встановлювалися, що має істотне значення у даній справі.

Одночасно, суд відзначає, що сама по собі неявка за викликом державного виконавця до ДВС за відсутності інших обєктивних даних про обізнаність та свідоме ігнорування вимог державного виконавця боржником, не може бути єдиною підставою для вжиття таких заходів обмеження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні поданням державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду з України громадянина ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко