Провадження № 2/643/3651/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Єлізаров І.Є.,при секретарі -Куліш А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Кредитні Ініціативи » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 05.06.2008 року між ТОВ «Простофінанс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 7. Відповідно до умов вищевказаного договору ТОВ «Простофінанс» надав відповідачу кредит в сумі 56600 гривен , а відповідач зобов'язався погасити отриманий кредит та відсотки в обумовлений договором строк.

18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю -договір відступлення , відповідно до якого ТОВ «Кредитні Ініціативи » зобов'язувалось передати грошві кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язувалось відступити ТОВ «Кредитні Ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами.

Відповідач ухиляється від погашення заборгованості, в зв'язку з чим станом на 10.09.2013 року за відповідачем утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 41511,74 гривен, яка складається з 30166,21 гривен -заборгованість по кредиту, 8065,27 гривен - заборгованість по відсоткам , 1443,30 гривен - заборгованість за комісією, штраф в розмірі 1836,96 гривен.

В судове засідання представник позивача не з'явився, просив слухати справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 05.06.2008 року між ТОВ «Простофінанс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 7. Відповідно до умов вищевказаного договору ТОВ «Простофінанс» надав відповідачу кредит в сумі 56600 гривен , а відповідач зобов'язався погасити отриманий кредит та відсотки в обумовлений договором строк.

18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю -договір відступлення , відповідно до якого ТОВ «Кредитні Ініціативи » зобов'язувалось передати грошві кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язувалось відступити ТОВ «Кредитні Ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами.

Відповідач ухиляється від погашення заборгованості, в зв'язку з чим станом на 10.09.2013 року за відповідачем утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 41511,74 гривен, яка складається з 30166,21 гривен -заборгованість по кредиту, 8065,27 гривен - заборгованість по відсоткам , 1443,30 гривен - заборгованість за комісією, штраф в розмірі 1836,96 гривен.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином, згідно умов договору та вимог цивільного законодавства.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків, передбачених ст.624 ЦК України.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що при порушенні зобов'язань наступають наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків.

У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором , суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог.

Тому з відповідача, який неналежним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором и підлягає стягненню на користь позивача вищевказана сума.

Крім того, в матеріалах справи є платіжні доручення, що підтверджують сплату позивачем в дохід держави судового збору при зверненні з позовною заявою.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 415,12 гривен.

Таким чином, позовні вимоги позивача застосовані на законі і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 553, 610, 611, 624, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169 ч.4, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 (Ідн.НОМЕР_1) на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 7 від 05.06.2008 року в сумі 41511 (сорок одна тисяча п'ятсот одинадцять ) гривен 74 копійок та судовий збір в розмірі 415 (чотириста п'ятнадцять ) гривен 12 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Єлізаров І.Є.