overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/1365/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді Пахут С. О. ,
при секретарі Кривіцькій М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Управління соціального захисту населення Сокальської РДА про визнання особи безвісно відсутньою,
Заявниця звернулась в суд із заявою та просить визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім.
Свої вимоги мотивує наступним.
Вона з ОСОБА_2 з 04.03.1995р. по 21.06.2013р. перебувала в зареєстрованому шлюбі.
Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка вже повнолітня та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає разом з нею та перебуває на її утриманні.
З 2012 року ОСОБА_2 вихованням та утриманням дочки не цікавиться, місце його перебування невідоме, жодних зв`язків з ними він не підтримує.
У зв`язку з цим, вона позбавлена можливості отримувати допомогу на утримання дитини як від останнього, так і від держави у виді соціальної допомоги.
В судовому засіданні представник заявниці заявлені вимоги підтримала.
Надала суду пояснення, викладені в заяві.
Представник заінтересованої особи в судовому засіданні щодо задоволення заяви покладається на розсуд суду.
Вислухавши представника заявниці та представника заінтересованої особи, дослідивши докази по справі, суд задовольняє її з наступних підстав.
Згідно ст.43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.
З рішення Сокальського районного суду Львівської області від 21.06.2013р., шлюб, зареєстрований 04.03.1995р. між заявницею та ОСОБА_2 розірвано.
Згідно свідоцтва про народження вбачається, що від даного шлюбу у заявниці та ОСОБА_2 є неповнолітня дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З рішення Сокальського районного суду від 15.10.2013р. та витягу з будинкової книги вбачається, що ОСОБА_2 визнано таким, що втратив право користуванням належною заявниці житловою квартирою та його знято з реєстрації у даному житлі.
З акт від 27.05.2015р. вбачається, що ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 (його останнє відоме місце проживання) не проживає понад два роки.
З газети «Голос з-над Бугу» вбачається що ОСОБА_2 викликається через друкований засіб до військомату, у зв`язку з неможливістю оповістити в інший спосіб.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 дійсно відсутній за місцем постійного проживання понад два роки та відомості про його місце перебування протягом цього строку нікому невідомі.
За таких підстав, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці підлягають до задоволення.
Керуючись ст.43 ЦК України ст.60, 212, 234, 235, 246-249 ЦПК України, суд
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 безвісно відсутнім.
Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційногно суду Львіської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: С. О. Пахут
Справа № 755/5837/15-ц
УХВАЛА

"08" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали за позовною заявою Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" до ОСОБА_1 про приведення системи опалення у попередній стан відповідно до проектної документації будинку,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вище вказана позовна заява.

До відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" до ОСОБА_1 про приведення системи опалення у попередній стан відповідно до проектної документації будинку - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Cправа № 127/7165/15-ц
Провадження № 2/127/3032/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь Олесандр Олексійович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інмарс-2014» про визнання договору про надання консультативних послуг недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надішла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Інмарс-2014» про визнання договору про надання консультативних послуг недійсним та стягнення коштів.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інмарс-2014» про визнання договору про надання консультативних послуг недійсним та стягнення коштів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.00 годин 16.04.2015 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.04.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.О. Жмудь
Справа № 212/7692/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги,
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5.
Суддя: М.В. Зімін
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ ________________ 20 року.
Судовий наказ може бути пред′явлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ виданий „________________20___ року
Суддя М. В. Зімін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/5390/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Богіннкевич С.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8521/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

2 червня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 7 травня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Державне комунальне підприємство по утриманню житла Подільського р-ну м. Києва про встановлення факту проживання, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 18 червня 2015 року на «11» год. «50» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 165/1562/15-ц
Провадження № 2/165/465/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
10 липня 2015 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі: головуючого судді Василюка А.В., при секретарі Навроцькій М.Р., розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на вивіз дитини за кордон, суд,
22 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на вивіз дитини за кордон.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не зявилися. Позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, просить вищевказаний позов залишити без розгляду (а.с.21).
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на вивіз дитини за кордон слід залишити без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на вивіз дитини за кордон залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк
Справа № 159/3609/15-ц
Провадження № 2/159/982/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 14 липня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з позичальника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 05.10.2013 року в розмірі 20284,85 грн.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, ст.127,128,129, ч.9 ст.130,131,136 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 22 липня 2015 року о 11.00 год.

3.Відповідачу подати у строк до 22.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у вправі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Заява про виклик свідків також може бути подана до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведена, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 443/934/15-ц
Провадження № 2/443/434/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 червня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення витрат, пов"язаних з утримання житла ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення витрат, пов"язаних з утримання житла.

Попереднє судове засідання призначити на 19.06.15 р. о 08.55 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа № 438/680/15-ц
Номер провадження 2-н/438/49/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 травня 2015 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України та розглянувши заяву ОСОБА_1»яни Степанівни про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Бориславводоканал» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за квітень 2015 року в сумі 2116 грн. 55 коп.

В С Т А Н О В И В :

Обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1»яни Степанівни про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Бориславводоканал» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за квітень 2015 року в сумі 2116 грн. 55 коп.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 08 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Тернопільська районна державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 січня 2015 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 08 квітня 2015 року, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Крім того, заявником порушено клопотання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною, клопотання підлягає задоволенню, а касаційний строк - поновленню.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи в позові, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтованого виходив із відсутності обставин, що свідчать про ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов'язків.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права.

Із змісту касаційної скарги і оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 73, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 січня 2015 року та ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 08 квітня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Тернопільська районна державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
У Х В А Л А

9 червня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву Момота Ігоря Миколайовича про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року до Верховного Суду України звернувся

ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 квітня 2015 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, а саме: частини другої статті 35 та статті 36 ЦПК України, а також невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Заява про перегляд відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження в справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати справу.

Копію ухвали та копію заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 357 - 358, 360, 3611 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним витребувати з Київського районного суду м. Одеси.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 507/694/15-ц
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи.

"09" червня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вужиловського О.В.

при секретарі - Вододюк В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України.

Справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 18.06.2015 року о 09:00 годині в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка вул. Радянська, 84, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 500/3045/15-ц
Провадження № 2/500/1915/15
УХВАЛА

09 червня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 24.06.2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 24.06.2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4