Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-1092/12 Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 59 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

при секретарі судового

засідання Ковальській Я.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 13 липня 2015 року

у цивільній справі за скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сивокозова О.М., -

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду зі скаргою. Заявник просив визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Сивокозова О.М. щодо ухвалення постанови від 27.05.2015 року (ВП №47680583) про відмову у відкритті виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_4; зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України відкрити виконавче провадження та забезпечити виконання рішення Апеляційного суду Житомирської області від 22.05.2014 року у цивільній справі №2-1092/12. В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості цілком відповідає вимогам, передбаченим ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а тому державний виконавець зобов'язаний був вжити всіх визначених законом заходів з примусового виконання рішення неупереджено та своєчасно. Посилання державного виконавця на положення ст.368 ЦПК України вважав необґрунтованим, оскільки заборгованість із відповідачів стягувалась в солідарному порядку, про що прямо вказано в рішенні суду та виконавчому документі.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 13.07.2015року скаргу задоволено частково.Визнані неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сивокозова О.М. по винесенню постанови від 27.05.2015 року (ВП №47680583) про відмову у відкритті виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_4 Зобов'язано державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1092/12, виданого 11.06.2014 року Богунським районним судом м.Житомира про стягнення із ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в солідарному порядку заборгованості в розмірі 1397 936,36 швейцарських франків; стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в солідарному порядку заборгованості в розмірі 1397936,36 швейцарських франків; стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 на користь ПАТ «УкрСиббанк» з кожного по 425,00 грн. судового збору та по 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову у задоволені скарги.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 22.05.2014 року стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ „Укрсиббанк" в солідарному порядку заборгованість в розмірі 1397 936,36 швейцарських франків. Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсиббанк» в солідарному порядку заборгованість в розмірі 1397 936,36 швейцарських франків. Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_7 на користь ПАТ «Укрсиббанк» в солідарному порядку заборгованість в розмірі 1397 936,36 швейцарських франків. Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 на користь ПАТ «Укрсиббанк» з кожного по 425,00 грн. судового збору та по 30,00 грн. витрат та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зазначене рішення набуло чинності, а стягувачу - видані виконавчі листи. Проте, постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сивокозова О.М. від 27.05.2015 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1092/12, виданого 11.06.2014 року Богунським районним судом м.Житомира з підстав невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» та порушення правил підвідомчості виконавчих проваджень відділам примусового виконання рішень (ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження») (т.2 а.с.79-80).

Вирішуючи питання про законність зазначеної постанови, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що підстав для її ухвалення не було.

При цьому судом враховано, що ч.2 ст.368 ЦПК передбачено, якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закону) у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення Апеляційного суду Житомирської області в даній справі, 11.06.2014 року Богунським районним судом м.Житомира було видано кілька виконавчих листів, в яких чітко зазначалось, що обов'язок боржників по сплаті заборгованості є солідарним. Виконавчий документ також містив чітке посилання на строк його пред'явлення до виконання (т.2 а.с.78).

Пунктом 2 ч.1 ст.21 Закону передбачено, що на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладається виконання рішень, за якими сума зобов'язання становить десять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Таким чином, суд першої інстанції правильно вважав, що виконавчий лист №2-1092/12 щодо боржника відповідає вимогам ст.18 Закону, а тому у державного виконавця не було законних підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права є безпідставними та висновків суду не спростовують.

За наведених обставин підстав для скасування оскаржуваної ухвали апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312-315 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 13 липня 2015 року щодо боржника ОСОБА_4 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: