АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 679/2376/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1786/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Матковської Л.О.,

суддів: Баса О.Г., Федорової Н.О.,

при секретарі: Бондарі О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 липня 2015 року про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів позики.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2014 року ОСОБА_1, звернулася в суд з вказаним вище позовом, в якому зазначала, що з 09 листопада 2008 року до 05 серпня 2014 року перебувала з ОСОБА_3 в шлюбі. Зазначає, що за час спільного проживання, ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 за розписками від 26 вересня 2010 року, 10 липня 2011 року, 15 квітня 2012 року кошти в сумі 247000грн., які мали бути використані в інтересах сімї. Вказані правочини мали бути вчинені за згодою позивачки, проте такої згоди вона не надавала. Кошти сімєю не отримувались і не використовувались. На підставі викладеного просила визнати недійсними договори позики від 26 вересня 2010 року, 10 липня 2011 року, 15 квітня 2012 року укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 липня 2015 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 1822,68грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не погоджується з ухвалою, просить її скасувати в частині стягнення з неї на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі ________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4 Провадження № 22-ц/792/1786/15

Доповідач: Матковська Л.О. Категорія: ухвала

1822,68грн., а в частині залишення позову без розгляду ухвалу залишити в силі. Зазначає, що в силу ч.3 ст.89 ЦПК України підставою для відшкодування відповідачу судових витрат у разі залишення позову без розгляду є необґрунтовані дії позивача. Вказує, що в оскаржуваній ухвалі не зазначені жодні такі дії. Вважає, що за відсутності необґрунтованих дій у суду немає підстав для стягнення з неї судових витрат по справі.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних мотивів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом про визнання недійсними договорів позики в сумі 247000грн.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

22.07.2015 року позивачка подала заяву про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_3

Оскаржуваною ухвалою суду залишено без розгляду позов до обох відповідачів, без зясування думки позивачки щодо її вимог до ОСОБА_2

За змістом ч.3 ст.89 ЦПК України в інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Залишення позову без розгляду це право позивача передбачене нормами ЦПК України.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб'єктивним правом позивача, гарантованим ст.ст.55,124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Задовольняючи заяву ОСОБА_5 про стягнення судових витрат в звязку з залишенням позову без розгляду, суд не встановив і не зазначив в ухвалі, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що її звернення до суду викликане позовом ОСОБА_2 до неї про стягнення коштів за договором позики, який в подальшому також був залишений без розгляду.

За таких обставин ухвала суду не може вважатися законною й підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для вирішення даного питання.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 липня 2015 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська