АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4216/2015 Головуючий 1 інст. - Саркісян О.А.
Справа № 644/3302/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Макарова Г.О.,

за участю секретаря - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії та бездіяльність Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24.04.2015 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали суду від 16 квітня 2015 року про закриття провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу від 24.04.2015 року, як незаконну і, посилаючись на ст.221 ЦПК України, вказує, що суд зобов'язаний роз'яснити ухвалу, якщо вона не зрозуміла особі, яка приймала участь у справі.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала у просила її задовольнити.

Представник Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі по тексту - Орджонікідзевський ВДВС ХМУЮ) - державний виконавець Шарапова Н.В. апеляційну скаргу не визнала і просила її відхилити.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 30.03.2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою в які просила:

- визнати неправомірним бездіяльність Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі по тексту - Орджонікідзевський ВДВС ХМУЮ) з приводу неповідомлення її рекомендованим листом про відкриття виконавчого провадження ВП №44182051 та ВП №44182118;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ Шарапової Н.В., з приводу примусового виконання за цими виконавчими провадженнями та зобов'язати Орджонікідзевський ВДВС ХМУЮ повернути їй стягнуті з неї кошти в сумі 75 грн.60коп. за вказаними виконавчими провадженнями.

Обгрунтовуюючи скаргу ОСОБА_3 вказувала, що в районному управлінні Пенсійного Фонду України, куди вона звернулася з метою з'ясування причин зменшення суми виданої їй пенсії, вона довідалася, що з її пенсії здійснено утримання 85 грн. і 36 грн.54 коп. державним виконавцем. Ознайомившись в Орджонікідзевському ВДВС ХМУЮ з матеріали виконавчого провадження, вона встановила, що стягнення грошей з її пенсії за виконавчими документами здійснено без попереднього її повідомлення про наявність таких документів, що їй не надсилалася рекомендованим листом копія постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою судді від 31.03.2015 року за скаргою ОСОБА_3 відкрито провадження, суб'єкту оскарження запропоновано надати заперечення з їх обґрунтуванням.

Представниками Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ суду були надані копії матеріалів зведеного виконавчого провадження, в тому числі постанови Орджонкідзевського районного суду від 20.05.2014 року про застосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу на суму 85 грн. у зв'язку з визнанням її винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та постанови державного виконавця про стягнення з боржника ОСОБА_3 витрат на проведення виконавчих дій.

Зважуючи на отримані письмові докази Орджонікідзевський районний суд м. Харкова по даній справі 16 квітня 2015 року постановив ухвалу про закриття провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 з посиланням на те, що така скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що вона має бути розглянута в порядку, передбаченому КАС, а не ЦПК України.

Вказана ухвала ні ОСОБА_3, а ні її представником ОСОБА_5 в апеляційному порядку не оскаржена.

Натомість ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про роз'яснення цієї ухвали, вимагаючи роз'яснити: в який саме із адміністративних судів вона повинна звертатися зі скаргою на дії державного виконавця і Орджонікідзевського ВДВС, зважуючи на ту обставину, що при зверненні до Орджонікідзевського суду зі скаргою вона не вказувала, що подає її в рамках ЦПК України.

Відмовляючи в прийнятті заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали, суд першої інстанції вказав, що за змістом ст.221 ЦПК України, на яку посилається ОСОБА_3, суд може надавати роз'яснення рішення, а не ухвали.

Погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 24.04.2015 року колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ст.2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Цивільно-процесуальний кодекс України передбачає право сторони та іншої особи, які беруть участи у справі, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, а також ухвали у випадках, передбачених ст.293 ЦПК України.

Про таке право і порядок його реалізації суд першої інстанції зазначив в резолютивній частині ухвали від 16 квітня 2015 року про закриття провадження.

Зі змісту поданих після 16.04.2015 року заяв вбачається, що ОСОБА_3 не згодна з ухвалою про закриття провадження, однак замість використання передбаченого ст.292 ЦПК України та п.14 ч.1 ст.293 ЦПК України апеляційного оскарження ухвали суду про закриття провадження, ОСОБА_3 подала заяви про роз'яснення ухвали, посилаючись при цьому на обставини, притаманні обґрунтуванню апеляційної скарги, та посилаючись на ст.221 ЦПК України.

Межі апеляційного провадження по даній справі не надають колегії суддів повноважень надавати правову оцінку ухвалі суду від 16.04.2015 року про закриття провадження з точки зору її відповідності вимогам ст.ст.209, 210 ЦПК України чи щодо наявності або відсутності підстав для її скасування чи зміни.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги на ухвалу від 24.04.2015 року та матеріали справи не свідчать про наявність передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали суду від 24.04.2015 року.

Викладені в ухвалі від 24.04.2015 року висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону, оскільки статтею 221 ЦПК України прямо передбачено, що вона регулює підстави та порядок роз'яснення саме рішення суду, а не ухвали, і це лише у тому випадку, коли рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, який у передбаченому законом порядку виконує таке рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1ст.312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: