overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2996/15-ц
Провадження № 2-н/520/828/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27.03.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2015 року КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

09 березня 2015 року справа передана судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В..

КП «Теплопостачання міста Одеси» посилається на те, що заборгованість у ОСОБА_1 виникла з листопада 2006 року по лютий 2015 року та складає суму у розмірі 10118,00 грн.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суд вважає, що оскільки в даному випадку предявлені позовні вимоги більш ніж за три роки, що перевищує строк позовної давності, тому з даної справи вбачається спір про право.

За подачу заяви про видачу судового наказу КП «Теплопостачання міста Одеси» сплатило судовий збір у розмірі 121,80 грн., який не повертається на підставі ч. 2 ст. 99 ЦПК України.

Отже, з урахуванням вказаного, суд вважає, що оскільки з даної справи вбачається спір про право, тому слід відмовити КП «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 10118,00 грн..

Розяснити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рева С. В.
Справа № 729/1198/14
У Х В А Л А

12 березня 2015 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н. О. розглянула заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 08.12.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно задоволено частково та визнано за ОСОБА_1 право власності на 2/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в с.Кобижча Бобровицького району Чернігівської області по вул. Маяковського, 11, як спадкоємцем за законом після смерті 23 грудня 2012 року матері ОСОБА_4.

Через канцелярію суду 12.03.2015 року ОСОБА_1 подала заяву про повернення судового збору, оскільки нею при зверненні до суду з вказаною позовною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 452 гривні 45 копійок (1 відсоток ціни позову), а позов задоволено частково, тому заявниця вважає, що їй підлягає поверненню частина судового збору в розмірі 271,47 гривень. Також в заяві просить повернути оригінал квитанції.

Статтею 7 ЗУ „Про судовий збір від 08 липня 2011 року визначено вичерпний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору. Такої підстави як повернення суми сплаченого судового збору у разі часткового задоволення позову не передбачено.

Згідно ч. 1 ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

За нормою ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Тобто, виходячи зі змісту зазначених статтей, ОСОБА_1 може звернутися до суду з заявою про винесення додаткового рішення щодо стягнення судового збору з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кобижчанської сільської ради пропорційно до тієї частини позовних вимог, які були задоволені.

Керуючись, ст.88 ЦПК України, ст.7 ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 477/1342/15-ц
Провадження № 2/477/631/15
Строка № 4
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Котляревського сільського споживчого товариства Жовтневого району миколаївської області, третя особа: державна реєстраційна служба Жовтневого району Миколаївської області, про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу магазину №604, розташованого в с.Зелений Гай по вул. Комсомольській 25 Жовтневого району Миколаївської області та визнати за ним право власності на вищевказане нерухоме майно.

Перевіривши виконання вимог ст.ст 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Котляревського сільського споживчого товариства Жовтневого району миколаївської області, третя особа: державна реєстраційна служба Жовтневого району Миколаївської області, про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2015 року о 09-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 443/2262/14-ц
Провадження № 2/443/53/15
УХВАЛА

судового засідання

23 січня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді Салій В.В.

при секретарі - Оленич І.Я.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання банківських грошових вкладів (депозитів) об"єктом права спільної сумісної власності подружжя та їх поділ,-

В с т а н о в и в :

Судовий розгляд даної справи було призначено на 11.00 год. 23 січня 2015 року.

Сторони в судове засідання не з»явилися, від представника позивачки поступила заява про продовження перерви в судовому засіданні, поскільки він занятий в іншому процесі.

Керуючись ст.ст. 169,191 ЦПК України,-

У X ВА Л И В :

Продовжити перерву в судовому засіданні до 11.30 год. 03 лютого 2015 року.

Повторно викликати в судове засідання сторони.

Головуючий - суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій

Примітка: оригінал ухвали знаходиться в

матеріалах цивільної справи № 443/2262/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «Скайд» про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «Скайд» про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «Скайд» про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 29 липня 2015 року на 09-45 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.».

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачам по справі. Відповідачам направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №705/2518/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.05.2015 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Уманського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача м. Умань Черкаської області відповідно до ст. 109 ЦПК України, тому справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 13 серпня 2015 року о 11 год. 40 хв. в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2015 року Справа № 310/8604/15-ц
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території (квартирній платі),
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. ст. 14, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Петягін
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 201__ року.
Строк предявлення до виконання до «____» ________________ 201__ року.
Суддя: В.В.Петягін
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 201__року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7051/15 Головуючий 1 інстанції - Вікторов В.В.
Справа: № 642/5766/15-ц Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: стягнення збитків
УХВАЛА

18 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 7 серпня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 7 серпня 2015 року відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Не погодившись із вказаною ухвалою 11 вересня 2015 року (здано до відділення поштового зв'язку 30 серпня 2015 року, згідно штампу на конверті) ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на його скрутне матеріальне становище.

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно п. п. 14 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції складає 0,1 розміру мінімальної зарплати, тобто 121 грн.80 коп.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 не сплатив на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху та надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: розрахунковий рахунок 0011; отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області; код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37999628; банк отримувача: ГУДКУС у Харківській області; код банку отримувача: 851011; код суду: 02894131; код бюджетної класифікації: 22030001.

Керуючись ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 7 серпня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для сплати судового збору протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити ОСОБА_2, що у разі не сплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися не поданою та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/788/15-ц
Провадження № 2/497/309/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

03.04.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 23.04.2015 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа № 323/2098/15-ц
Провадження № 2/323/820/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2015 року

20.08.2015

15.07.2015

09:00

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2015 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

15 липня 2015 року до суду надійшла відповідь на запит про уточнення місця реєстрації відповідача, згідно якої адреса місця реєстрації відповідача відповідає адресі, зазначеній у позовній заяві.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, перешкод для відкриття провадження у справі не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

2.Розгляд справи призначити на 20.08.2015 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька обл., м. Оріхів, вул. К. Маркса, буд. 27, к. 14.

3.Запропонувати відповідачу не пізніше дня засіданнянадати письмові пояснення або (у разі наявності) заперечення по суті позовних вимог з документальним та нормативним обґрунтуванням.

4.Направити позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали разом з копією позовної заяви і додатків до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо дотримання правил підсудності, а також в частині відмови у відкритті провадження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3