АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6916/15
Категорія :забезпечення позову Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в Черкасова В.В.,

Кокоші В.В.,

при секретарі Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 липня 2015 року

по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними, витребування майна та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року Харківська міська рада звернулась до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним правочинів стосовно нежитлових приміщень цокольного поверху будівлі, літер НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 укладеного 18 липня 2008 року договору дарування ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 та договору купівлі-продажу нею 19 липня 2008 року з ОСОБА_6, приміщень НОМЕР_2, договору купівлі-продажу з ОСОБА_5 від 12 липня 2008 року приміщень НОМЕР_3; про витребування цих приміщень у ОСОБА_5, ОСОБА_8 із чужого незаконного володіння та про визнання права власності на ці приміщення міської ради.

У липні 2015 року представник міської ради звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на спірні нежитлові приміщення з посиланням на те, що у разі вчинення відповідачами будь-яких дій щодо відчуження цих приміщень і зміни їх власників, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 липня 2015 року у задоволенні заяви Харківської міської ради про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Харківської міської ради з посиланням на відмову у забезпечені позову без дотримання норм процесуального права, ухвалу районного суду просить скасувати, заяву про забезпечення позову задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія відповідно до п.4 т.311 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу міської ради задовольнити частково, ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступного.

Відмовляючи у заяві міської ради про накладання арешту на спірні нежитлові приміщення в порядку забезпечення позову про визнання правочинів недійсними, про витребування їх із чужого незаконного володіння та про визнання права власності на них, суд такого висновку дійшов з посиланням на відсутність підстав, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте з таким висновком погодитись у повному обсязі не можна.

Згідно до ч.ч.1, 2 ст.151 ЦПК України суд може вжити заходи забезпечення позову за заявою, у якій повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який потрібно застосувати з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вищевказаних вимог , суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заява представника міської ради про забезпечення позову накладенням арешту на спірні нежитлові приміщення не містить у зв'язку з чим вимагається такий вид забезпечення та обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Посилання у заяві про можливість відчуження відповідачами об'єктів нерухомого майна є лише припущеннями, на яких не може ґрунтуватися доказування вимог.

З огляду на викладене, колегія відповідно до положень ст..ст. 303, 304, 307, 311-314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 липня 2015 року скасувати.

Справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді