overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам копiю ухвали суду від 22.01.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, АТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору, переведення прав та обовязків за договором, для відома.
Додаток: копія ухвали на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова Г.С. Подус
Провадження № 2/263/1490/2015р.
Справа № 263/3836/15-ц.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

05 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації, третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради про визнання права власності на автомобіль,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації, третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради про визнання права власності на автомобіль - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації вартість автомобілю ЗАЗ, модель 110308-44, легковий комбі, номер кузову НОМЕР_3, об'єм двигуна 1297, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2010 року випуску, зареєстрованого 22 лютого 2011 року 2-м ВРЕР м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області в розмірі 24 857 грн. 65 коп. (двадцять чотири тисячі вісімсот п'ятдесят сім гривень 65 копійок) на р/р №0006 в ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , банк отримувача: Київське УК /Київський район/ 21082000.

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) право власності на автомобіль марки ЗАЗ, модель 110308-44, легковий комбі, номер кузову НОМЕР_3, об'єм двигуна 1297, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2010 року випуску, зареєстрованого 22 лютого 2011 року 2-м ВРЕР м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 346/3963/15-ц
Провадження № 2/346/1622/15
23 вересня 2015 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
в складі: головуючого - П"ятковського В.І.,
секретаря - Реви М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
Позивачка, звернувшись з даним позовом, посилається на те, що у серпні 2002 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого народилося двоє дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Вказує, що спільне життя між нею та відповідачем не склалося через постійні сварки та скандали, які останній влаштовує, у тому числі, у присутності інших людей, чим принижує її честь та гідність. Все це призвело до погіршення її самопочуття.
Фактичні шлюбні відносини між ними припинені, з квітня 2015 року проживають окремо.
Просить шлюб розірвати, а розгляд справи проводити без її участі.
Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивачки, сторони проживають окремо, сам шлюб носить формальний характер, то позов слід задоволити.
На підставі наведеного та ст.ст. 104-105, 110, 112-113 СК України, керуючись ст.ст. 197, 213, 215, 223, 224-226, 294 ЦПК України суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 серпня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Коломийського міського управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 236 - розірвати.
Неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір»ю - ОСОБА_1.
Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "ОСОБА_1".
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії.
Суддя П'ятковський В. І.
Провадження №2во/200/138/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.,

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи КП Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3», Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась вищевказана справа.

21 грудня 2010 року по вищевказаній справі винесено рішення суду про відмову в задоволенні позовних вимог.

05 червня 2015 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, а саме в тексті рішення допущена описка в зазначенні кількості зайняття кімнат, а саме зазначено кімнати №4,5, тоді як вірно кімнати №4,5,6.

Відповідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, в рішенні суду зазначено, що «.. 27 вересня 2004 року ОСОБА_1 було видано ордер №70 на право зайняття із сім'єю з 3 чоловік житлової площі в гуртожитку переселенського фонду за адресою: вул.22 Партз'зду, буд.22, квартири №4,5 /а.с.7/.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ордер, який надає право на вселення в жиле приміщення, та копія якого знаходиться в матеріалах справи /а.с.7, 41/ виданий ОСОБА_1, яка працює в КВЖРЕП Красногвардійського району, на право заняття із сім'єю саме квартири №4,5 в будинку 22 по вул.22 Партз'зду. Вказаний ордер виданий на підставі розпорядження управління житлового господарства від 27.09.2004 року №1375.

У звязку з викладеним, суд вважає що описки в даному випадку не має, а тому підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст. 219, 293, 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 127/57/15-ц Провадження № 22-ц/772/1173/2015Головуючий в суді першої інстанції Борисюк І. Е.
Категорія 50Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"06" квітня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого : Жданкіна В.В.

Суддів: Пащенко Л.В., Ковальчука О.В.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2349/15-ц

Провадження № 2-н/210/326/15

"09" червня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення апеляційного суду Київської області від 09 квітня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення апеляційного суду Київської області від 09 квітня 2015 року.

Витребувати з Славутицького міського суду Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
справа №176/589/15-ц
провадження №2-н/176/162/15
у х в а л а

15 квітня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши заяву КП "Жовтоводський водоканал" ДОР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП "Жовтоводський водоканал" ДОР звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованність за водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2012 р. по 01.04.2015 в сумі 3387 грн. 22 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Жовтоводський водоканал" ДОР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованність за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м. Мукачево Справа № 303/5205/15-ц 2/303/2865/15

Номер рядка с.з.- 26

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості у сумі 11151,33 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із вищевказаним позовом.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження у справі суд виходить з того, що відповідно до частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку законом порядку місцем її перебування.

Згідно з даними відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 23.09.2015 року відповідач ОСОБА_1 (27.11.1977 р.н.) значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, позивач вправі захистити свої невизнане, порушене чи оспорюванне право, шляхом звернення до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Також і кредитний договір, за невиконання умов якого позивач просить стягнути суму за предметом позову, укладений між сторонами по справі у м. Києві.

Згідно зі ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, позовна заява не підлягає розгляду в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області.

З відповідним позовом позивач вправі звернутися до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до частини третьої п. 4 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України якщо справа не підсудна цьому суду, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

2. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області, через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Кость
Провадження № 2-н/638/3894/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 жовтня 2011 р. по 30 червня 2015 р. в розмірі 1248 грн. 95 коп.;
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 квітня 2010 р. по 30 червня 2015 р. в розмірі 862 грн. 72 коп.;
-інфляційні витрати 727 грн. 54 коп.;
-три відсотки річних 64 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 6 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівців від 1 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 6 травня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 350 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 6 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, захист прав споживачів відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 487/876/15-ц
Провадження № 2/487/1044/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26.05.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи - Універсальної Товарної біржи «Південь» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-ї особи - Універсальної біржі «Південь» про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

В судове засідання представник позивача не з'явилась, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, надала згоду на ухвалення заочного рішення.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, поважність причин неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 23.01.2001 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно актового запису про смерть №2 від 01.01.2003 року, виданого виконавчим комітетом Мішково-Погорілівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, ОСОБА_2, був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, зареєстрований Універсальною біржею «Південь» за № 2027.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.05.2008 року договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, зареєстрований Універсальною біржею «Південь» за № 2027, визнано дійсним, рішення набрало законної сили.

На теперішній час позивач бажає розпорядитися своєю власністю - квартирою АДРЕСА_1, проте нею було втрачено правовстановлюючі документи на вказану вище квартиру.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

На підставі викладеного, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212- 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи - Універсальної Товарної біржи «Південь» про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С.В. Щербина