АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.
при секретаріАбдуллаєвій Е.Б.
за участю: представника позивача ОСОБА_5,

відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва Папіленкової Тамари Олександрівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року

у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва до ОСОБА_6 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року у задоволенні позову відмовлено. /а.с. 45-46/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник УПФУ в Солом'янському районі м. Києва Папіленкова Т.О. подала апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема не враховано положення ч. 1 ст. 1212 ЦК України про те, що особа, яка набула майно без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути це майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зазначила, що у даному випадку скасовано рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08.06.2011 р., відповідно до якого пенсію відповідача було перераховано, а отже переплата пенсії у розмірі 2994 грн. 85 коп. за період з 27.12.2013 р. по 31.03.2014 р. підлягає поверненню. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просила рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, відповідача, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

№ справи 760/3308/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9030 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Судом встановлено, що постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 08 червня 2011 року було задоволено адміністративний позов ОСОБА_6 та зобов'язано Управління здійснити з 12 жовтня 2010 року перерахунок та виплатити пенсію останній із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу за 2009 рік /а.с.14, 8/.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2012 року постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 08 червня 2011 року скасовано та відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_6 у зв'язку з чим виникла переплата пенсійних коштів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано керувався вимогами ст. 50 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», якою передбачено можливість повернення сум пенсій, виплачених надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера та ст. 1166, 1212 ЦК України, якою визначено умови відшкодування майнової шкоди неправомірними діями чи бездіяльністю особою, яка її завдала та положенням про зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави. Встановивши, що ОСОБА_6 не вчиняла зловживань та будь-яких неправомірних дій при отриманні перерахунку пенсії, крім того, отримала право на перерахунок пенсії правомірно на підставі постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 08.06.2011 року, яка лише згодом була скасована, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що у позивача не виникло права на стягнення переплати пенсії, про що також викладено у правовій позиції Верховного Суду України в постанові від 22.01.2014 р. у справі №6-151цс13.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції положення ч. 1 ст. 1212 ЦК України, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки виплата пенсії відповідачу здійснювалась на підставі рішення суду, а отже існувала достатня правова підстава для набуття відповідачем пенсії у перерахованому розмірі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті в тому числі пенсії, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Позивачем, як вірно зазначено судом першої інстанції, не доведено факту недобросовісного набуття відповідачем отриманих коштів, які є пенсійною виплатою, призначеною Управлінням ПФУ, як не доведено й наявності рахункової помилки, у зв'язку з чим, відповідно до вказаної норми ЦК України поверненню зазначена сума не підлягає.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва Папіленкової Тамари Олександрівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року - відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: