УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Мукачево Справа №303/5244/15-ц

2/303/2886/15

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Прокоп Г.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Мукачево матеріали цивільної справи

за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк»

до відповідача (1) ОСОБА_1, який також діє в інтересах ОСОБА_1

до відповідача (2) ОСОБА_2, яка також діє в інтересах ОСОБА_1

до відповідача (3) ОСОБА_3

до відповідача (4) ОСОБА_4

до відповідача (5) ОСОБА_5

про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

За участю:

представника позивача ОСОБА_6М .,

представника відповідача (1) ОСОБА_7;

ВСТАНОВИВ:

Перед початком розгляду справи по суті представником відповідача (1) заявлено клопотання про залучення до участі у розгляді справи у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, оскільки за результатами судового розгляду справи можуть бути порушені права дитини.

Представник позивача у задоволенні клопотання просив відмовити з огляду на його безпідставність.

Розглянувши заявлене клопотання та заслухавши заперечення представника позивача з його приводу, суд приходить до наступного висновку.

Частиною третьою ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування, наданого відповідно до закону, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати поділ, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

Відповідно до частини третьої ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» органи опіки та піклування зобов'язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.

Системний аналіз вказаних вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що здійснення контролю органами опіки та піклування, а також надання ними дозволу на укладення відповідних договорів вимагається лише у разі, коли мова йде про відчуження самими батьками, або особами, які їх замінюють жилих приміщень (в т.ч. про відмову від них, здійснення розподілу, обміну тощо), право користування якими мають діти на підставі відповідних цивільно правових правочинів, що у спірній по справі ситуації є відсутнім, оскільки мова не йде про порушення прав дітей, внаслідок укладення батьками дитини відповідних правочинів відносно житла де проживає їх син, або відчуження ними такого майна, чи про визнання договору іпотеки недійсним з підстав відсутності згоди органу опіки та піклування на укладення такого правочину.

По відношенню до цього слід також констатувати, що права та інтереси неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 представлені його батьками (відповідачі (1) та (2)).

В свою чергу, представник відповідача (1) не навів суду жодних законодавчих підстав для необхідності залучення до участі у розгляді справи у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради та доказів, які б свідчили, що над дитиною відповідачів встановлена опіка чи піклування.

Крім того неповнолітній син відповідачів (1) та (2) не може вважатися бездомною та безпритульною дитиною у розумінні Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» (преамбула та ст. 2).

Таким чином, у задоволенні клопотання слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 35, 168 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. У задоволення клопотання представника відповідача (1) ОСОБА_7 відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость