Справа № 572/2124/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н. М.

при секретареві Кудіній А. Р.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна , що є особистою приватною власністю , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , просить визнати квартиру АДРЕСА_1 її особистою власністю . Вказує , що спірна квартира була придбана нею 17. 06. 2011 року на підставі договору купівлі - продажу до розірвання в квітні 2013 року шлюбу з відповідачем . Разом з тим , кошти в сумі 20 тис. доларів США на придбання квартири були надані її батьками після продажі ними власної квартири і тому спірна квартира має бути визнана її особистою власністю , оскільки грошей на купівлю квартири у відповідача не було . Крім того , як їй стало відомо в 2014 році , договір купівлі - продажу спірної квартири 17. 06. 2011 року з боку продавців укладався по дорученню її чоловіком ОСОБА_3, що є порушенням ч. 3 ст. 238 ЦК України , якою заборонено вчиняти правочини від імені особи , яку він представляє, у своїх інтересах. На час укладання договору купівлі - продажу квартири вони з відповідачем перебували в шлюбі , відтак його волевиявлення було направлено на набуття права власності нею , тобто його дружиною , отже , і в своїх інтересах також . З огляду на вказане вважає , що право власності на всю спірну квартиру має бути визнано за нею.

Підтримавши позовні вимоги ОСОБА_2 представник ОСОБА_1 , що діє на підставі довіреності від 16. 09. 2015 року , просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та визнати за позивачкою право власності на цілу квартиру АДРЕСА_2. ОСОБА_1 вказала , що позивачка , яка є її дочкою , перебуваючи в шлюбі з відповідачем , відповідно до договору купівлі - продажу придбала спірну квартиру , виступаючи покупцем. Однак вважає , що позивачка має право на цю квартиру одноособово , оскільки гроші за це житло були надані її батьками після продажі житла , яке їм належало . Також представник пояснила , що відповідач , діючи на підставі довіреності від власників квартири по АДРЕСА_1 в м. Сарни , яких вони не бачили , укладав договір купівлі - продажі з позивачкою, що заборонено законом . Про це її довірителька дізналась лише в 2014 році .

Відповідач ОСОБА_3 позовну не визнав , просить в задоволенні позовних вимог відмовити з тих підстав , що відповідно до рішення Сарненського районного суду від 29. 04. 2014 року на ним визнано право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в м. Сарни , рішення набуло чинності і право спільної часткової власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно . Крім того , відповідач вказав , що спірна квартира була придбана під час шлюбу з позивачкою , на її купівлю він займав гроші у свого дядька. Не заперечив того , що частину грошей дали батьки позивачки для того , щоб віддати борг. Він також продав належну йому земельну ділянку та інше майно.

Вислухавши пояснення сторін , дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до наступного .

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини , встановлені судовим рішенням у цивільній справі , що набрало законної сили , не доказується при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлені ці обставини .

Як вбачається з рішення Сарненського районного суду від 29. 04. 2014 року та ухвали колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 26. 06. 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 В . до ОСОБА_2 про визнання права власності , судами встановлені обставини придбання квартири АДРЕСА_1 та укладання договору купівлі - продажу цієї квартири між ОСОБА_2 та продавцями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , від імені яких діяв на підставі нотаріально посвідчених довіреностей ОСОБА_3 Відповідно до рішення судів ОСОБА_3 набув права власності на 1/2 частину спірної квартири , яка являлась об»єктом спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кожен є власником 1/2 частки вказаної квартири , яка є спальною частковою власністю .

За таких обставин суд приходить до висновку , що не підлягають доказуванню обставини , встановлені судовим рішенням від 29. 04. 2014 року , а тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

На підставі наведеного , керуючись ст. 61 ЦПК України , ст. ст. 214-215 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартир и № 1 по АДРЕСА_1 в м. Сарни Рівненської області особистою приватною власністю позивачки відмовити за безпідставністю позовних вимог .

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ВЛАСИК Н.М.