Справа № 522/1982/15-ц Провадження № 2/522/4367/15
УХВАЛА

21 вересня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУМВС України в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення-протоколу житлово-побутової комісії ГУ МВС України в Одеській області № 7 від 20.11.2014 року, про зобовязання житлово-побутової комісії ГУ МВС України в Одеській області на черговому засіданні прийняти рішення про виключення квартири № 8, житловою площею 29, 38 кв.м. і загальною площею 49,03 кв.м., по вул. Велика Арнаутська, 27 в м. Одесі з числа службових, та про зобовязання ГУ МВС України в Одеській області направити клопотання про виключення житлового приміщення - квартири, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1, для прийняття відповідного рішення Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що з серпня 1997 року по теперішній час проходить службу в органах внутрішніх справ та в 2014 році, на підставі ордеру від 27.05.2014 року серії ПР № 2276, отримав двокімнатну квартиру під № 8 по вул. В.Арнаутській, 27 в м. Одесі, де проживає разом з дружиною і сином й іншого жила усі вони не мають, тому в 2014 році подав рапорт про виключення вказаної квартири з числа службових на розгляд житлово-побутової комісії ГУ МВС України в Одеській області, але, всупереч соціальним гарантіям та зобовязанням по забезпеченню житловим приміщенням, житлово-побутовою комісією ГУ МВС України в Одеській області було відмовлено у задоволення його рапорту (протокол № 7 від 20.11.2014 року).

Під час судового розгляду даної справи представник ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_2 подав адресоване суду своє письмове клопотання про відвід судді Ільченко Н.А., яке приєднано судом до матеріалів справи.

Обгрунтовуючи це клопотання, представник відповідача зазначає, що під час судового розгляду даної справи ГУМВС Україні в Одеській області були подані до суду клопотання про закриття провадження у даній справі та клопотання про залучення до участі у даній справі МВС України в якості співвідповідача, але судом в задоволення цих клопотань було безпідставно відмовлено, й такі обставини викликають обґрунтований сумнів у обєктивності, неупередженості та безсторонності судді Ільченко Н.А.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав вказане клопотання про відвід судді, а позивач та його представник ОСОБА_3 заперечували проти задоволення цього клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Вирішуючи згадане клопотання представника відповідача суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, під час судового розгляду даної справи представник відповідача надав адресоване суду своє письмове клопотання про закриття провадження у даній справі, й це клопотання було відхилено ухвалою суду від 14 квітня 2015 року, яка містить обґрунтування підстав відхилення клопотання.

В подальшому представник відповідача подав адресоване суду своє письмове клопотання про залучення до участі у даній справі МВС України в якості співвідповідача, яке мотивує тим, що відповідно до п. 1.7. Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними, затвердженого наказом МВС України від 10.09.2004 р. № 1039, виключення жилого приміщення з числа службових здійснюється на підставі клопотання відповідного органу внутрішніх справ України, погодженого, зокрема з МВС України.

Проте станом на даний час вказане клопотання представника відповідача по суті не розглянуте. Отже доводи представника стосовно того, що суд відхилив це клопотання не відповідають дійсності.

З огляду на наведене, суд вважає, що передбачених ст.ст. 20, 21 ЦПК України підстав для відводу та самовідводу судді Ільченко Н.А. у даній справі немає, а доводи представника відповідача щодо необєктивності та неупередженості судді Ільченко Н.А. при розгляді цієї справи не відповідають дійсності та явно надумані.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 24, 25, 208-210 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Відхилити заявлений представником Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області відвід судді Ільченко Наталії Анатоліївні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Суддя Н.А. Ільченко

21.09.2015