АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/4876/2015 Головуючий у І інстанції Хоменко О.Л.
Доповідач - Заришняк Г.М.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
Головуючого Заришняк Г.М.
Суддів Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є
при секретарі Осмолович В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргоюКомунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 грудня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що представляють свої інтереси та інтереси неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що представляє свої інтереси та інтереси неповнолітньої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що представляє свої інтереси та інтереси неповнолітнього ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про виселення без надання іншого житлового приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_4 до Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», треті особи: військова частина НОМЕР_1 , Голосіївська районна в м.Києві державна адміністрація, Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:
Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , що представляють свої інтереси та інтереси неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що представляє свої інтереси та інтереси неповнолітньої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що представляє свої інтереси та інтереси неповнолітнього ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Підприємство зазначало, що рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 09.12.2005 року задоволено позов Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про виселення з кімнат АДРЕСА_1 без надання іншої житлової площі.

Після виконання рішення суду та фактичного виселення родина ОСОБА_12 самовільно зайняла кімнати № 121,127 (теперішня нумерація кімнат № 3,9 квартири АДРЕСА_2 .

На даний час в зазначених кімнатах проживають ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 та неповнолітні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_16 , 2008 року народження.

Враховуючи, що відповідачі займають житлові приміщення без жодних правових підстав,Комунальне підприємство просило виселити їх разом з неповнолітніми дітьми з кімнат № 3,9 квартири АДРЕСА_3 без надання іншої житлової площі.

Представник ОСОБА_6 та ОСОБА_4 подав зустрічну позовну заяву до Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про усунення перешкод в користуванні спірним жилим приміщенням, в якій зазначив, що фактичного виселення відповідачів за рішенням суду не відбулося, і вони продовжують проживати на спірній житловій площі на підставі відкритого особового рахунку, сплачують витрати на утримання житла, що свідчить про набуття ними права користування житлом. Просив суд зобов`язати Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» усунути перешкоди у користуванні позивачами житловим приміщенням - кімнатами №3,9 квартири АДРЕСА_2 шляхом визнання за ними права на проживання у ньому та укласти з позивачами письмовий договір найму кімнат №3,9 квартири АДРЕСА_2

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 03 грудня 2014 року в задоволені позову Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» та в задоволені зустрічного позову ОСОБА_6 , ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційні скарзі Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду в частині відмови в задоволені позову Комунального підприємства і постановити нове рішення, яким задовольнити позов Комунального підприємства, стягнути з відповідачів на користь Комунального підприємства судові витрати по сплаті судового збору.

В суді апеляційної інстанції представник позивача за первісним позовом підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.
Представниквідповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та представник Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації проти апеляційної скарги заперечували, вважаючи рішення суду законним.

Представник військової частини НОМЕР_1 покладався на розсуд суду.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 01.07.1993 року між Державним комунальним виробничим житлово-ремонтним об`єднанням та військовою частиною НОМЕР_1 було укладено договір оренди жилого приміщення, яким є квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до умов п. 1.2 вказаного договору термін його дії закінчився 01.07.1994 року. Строк дії договору оренди було продовжено додатковими угодами № 1, № 2 від 08.06.1995 р., № 3 від 30.01.1996 р., № 4 від 21.05.1996 р., від 05.01.1998 р„ 18.05.1998 р., 01.12.1998 р., 03.11.1999 р. до 01.05.2000 року без подальшого продовження. Однак після закінчення строку оренди відповідачі продовжують проживати в спірних приміщеннях, на зазначеній житловій площі не зареєстровані і ордера на проживання не мають, від добровільного звільнення спірного приміщення відмовляються.

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 19.04.2001 р. №777 «Про Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» житловий будинок АДРЕСА_4 закріплено за КП «Спецжитлофонд» на праві повного господарського відання.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 09.12.2005 року, яке набуло законної сили, задоволено позов Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; третя особа: військова частина про виселення. Виселено ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з квартир АДРЕСА_1 без надання іншої житлової площі.

Згідно акта державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ від 28.04.2011 року, виходом за адресою: АДРЕСА_5 та 127 у присутності понятих було встановлено факт добровільного виконання рішення суду боржниками. Проте в зазначеній квартирі залишилися мешкати ОСОБА_2 з двома дітьми ОСОБА_9 та ОСОБА_5 .

Постановою державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ від 28.04.2011 року закінчено виконавче провадження в зв`язку із фактичним виконанням рішення в повному обсязі.

Згідно акту комісії КП «Спецжитлофонд» від 11.09.2013 року в кімнатах №3,9 квартири АДРЕСА_2 проживають ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_16 , 2008 року народження.

Відмовляючи в задоволенні первісного позову КП «Спецжитлофонд» про виселення відповідачів без надання іншого житлового приміщення, суд першої інстанції виходив з того, що по відношенню до вказаних осіб законом передбачено інший порядок виселення.

Проте з такими висновками суду повністю погодитися не можна.

Відповідно до ст.109 ч.І ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.

Згідно з ч.3 ст.116 ЖК України осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

Відповідно до вимог ст. 99 ЖК України піднаймачі і тимчасові жильці самостійного права на займане жиле приміщення не набувають незалежно від тривалості проживання. У разі припинення дії договору найму жилого приміщення, наймачі і члени їх сім`ї, а також тимчасові жильці зобов`язані негайно звільнити займане жиле приміщення. У разі відмовлення вони підлягають виселенню в судовому порядку. Виселення проводиться без надання іншого жилого приміщення.

Як видно зі справи, відповідачі ОСОБА_2 та неповнолітній ОСОБА_3 , неповнолітня ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_7 на спірній жилій площі не зареєстровані, ордера на проживання не мають, після закінчення строку оренди житлового приміщення не набули права самостійного користування ним, і як тимчасові мешканці підлягають виселенню з кімнат №3,9 квартири АДРЕСА_3 без надання іншого житлового приміщення, рішення судом щодо їх виселення не приймалося.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним рішення суду в частині виселення вказаних відповідачів скасувати та постановити нове рішення про задоволення первісного позову, виселивши із спірної жилої площі відповідачів ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 , неповнолітню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_7 .

Що стосується позовних вимог Комунального підприємства щодо виселення відповідачів ОСОБА_13 , ОСОБА_18 ( ОСОБА_11 ) та ОСОБА_8 , то суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ці особи підлягають виселенню в іншому порядку.
Відповідно до ч.11 ст.78 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо особа самостійно вселилася у приміщення, з якого вона була примусово виселена, повторне її виселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду, який прийняв рішення про виселення. Виконавче провадження в такому разі підлягає поновленню за постановою державного виконавця.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 09.12.2005 року, яке набуло законної сили, задоволено позов Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; третя особа: військова частина про виселення. Виселено ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з квартир АДРЕСА_1 без надання іншої житлової площі.

Як видно із копії матеріалів виконавчих проваджень щодо примусового виконання виконавчого документу №2-4467 від 19.03.2008 року, виданого Голосіївським районним судом м.Києва про виселення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з квартир АДРЕСА_1 без надання іншої житлової площі, в результаті виходу державного виконавця за адресою: АДРЕСА_5 та 127 встановлено, що за даною адресою проживають інші особи: ОСОБА_2 , син ОСОБА_9 , няня ОСОБА_19 , ОСОБА_5 . Зі слів ОСОБА_2 стало відомо, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за вказаною адресою не проживають, їхнє майно відсутнє, але вони іноді відвідують дітей.

За таких обставин виконавче провадження з примусового виконання рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 09.12.2005 року про виселення відповідачів із спірного житлового приміщення постановою державного виконавця від 28.04.2011 р. було закрито в зв`язку з добровільним виконанням останніми рішення суду.

Разом з тим в спірному житловому приміщенні залишились проживати малолітні діти відповідачів, які не підлягали виселенню, так як були народжені після набрання рішенням суду законної сили.

Після виконання рішення суду в спірні кімнати самостійно вселилися відповідач ОСОБА_13 , ОСОБА_18 ( ОСОБА_11 ) та ОСОБА_8 , з яких вони були примусово виселені на підставі рішення суду, тому повторне їх виселення має бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду, який прийняв рішення про виселення.

Комунальне підприємство із заявою про повторне виселення вказаних відповідачів до суду не зверталося.

Рішення суду в приведеній частині відповідає вимогам матеріального та процесуального закону й не може бути скасованим з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України на користь позивача за первісним позовом підлягає стягненню з відповідачів: ОСОБА_3 , як законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , як законного представника ОСОБА_5 , судовий збір по 28 грн.68 коп. з кожного.

Відповідно до ст.ст.218, 317 ЦПК України колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 грудня 2014 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про виселення без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 , неповнолітньої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_7 скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_7 , 2008 р. народження з кімнат №3,9 квартири АДРЕСА_3 без надання іншої житлової площі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» судовий збір по28 грн.68 коп. з кожного.

В решті дане рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскарженіо в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді