АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий в першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Неклеса В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Неклеси В.І.

суддів -Зубакової В.П., Грищенко Н.М.

при секретарі- Горбачевській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 листопада 2011 року по заяві ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу по справі за позовом ТОВ Медеядо ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.,-

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

Позивач - ОСОБА_2;

Відповідач - ОСОБА_4.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Саксаганського районного суду від 19 вересня 2007 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «Медея» та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2007 року, рішення Саксаганського районного суду від 19 вересня 2007 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 2 000 грн.

Ухвалою Верховного Суду України від 27 серпня 2008 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2007 року в частині стягнення моральної шкоди залишено без змін.

Таким чином рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.12.2007 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн. набрало законної сили з 25.12.2007 року відповідно до ст. 319 ЦПК України

11 липня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання за рішенням суду про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 04 листопада 2011 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для розгляду заяви посилаючись на те, що судом, не взято до уваги, що йому як позивачу виконавчий лист по даній справі не видавався відповідно до положень ст. 368 ЦПК України і він не може вважатись стягувачем за ст. 371 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 368 ЦПК України, питання повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

У матеріалах справи відсутні докази про отримання позивачем ОСОБА_2 виконавчого листа про стягнення суми моральної шкоди за рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.12.2007 року.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження». Згідно п.1 ст. 17 зазначеного Закону, підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження, як зазначено в п. 1 ч.І ст. 19 цього Закону, за заявою стягувана на підставі виконавчого документу.

Відповідно до ст.. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк предявлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом, відповідно до положень ст.. 371 ЦПК України.

Позивач не надав суду постанову державного виконавця про відмову у прийнятті до провадження його виконавчого листа, а тому його заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання подана до суду передчасно.

Таким чином, підстав передбачених законом для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 371,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/