Справа № 2-1080/2011
Провадження № 6/316/188/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р. Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого: Ткаченко І.М.,

при секретарі: Лохматова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по справі № 22-2580 від 07.05.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, у якій просить відстрочити виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 07.05.2012 року по справі № 22-2580 в частині звернення стягнення на квартиру загальною площею 31,4 кв.м., житловою площею 15,8 кв.м., яка розташована за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, вул. Козацька, буд.26. кв.58, що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_3, 20.08.2007 року за реєстровим № 4253, право власності зареєстроване в державному реєстрі правочинів 20 серпня 2007 року за реєстровим № 2294739, шляхом відстрочення його виконання до втрати чинності Закону України «Про мораторій на стягнень майна громадян України,наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

У судове засідання заявник не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується копіями судових повісток.

Стягувач ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання свого представника не направив, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Так у жовтні 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суд з позовом до нього ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 березня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 07.05.2012 року рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 14.03.2012 року по даній справі в частині відмови у задоволенні позову щодо звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким в рахунок погашення заборгованості, що утворилася станом на 05.09.2011 року за кредитним договором від 17.08.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, у сумі 249658 грн.71 коп. (еквівалент 31318,13 доларів США за курсом НБУ станом на 02.09.2011 року, яка складається: 17693,87 доларів США - заборгованість за кредитом, 5989,29 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1126,40 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 4987,36 доларів США - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 31,36 доларів США штраф(фіксована частина), 1489,85 доларів США штраф (процентна складова). Звернути стягнення на кваргиру загальною площею 31,4 кв.м., житловою площею 15,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_3 20 серпня 2007 року за реєстровим № 4253, право власності зареєстроване в Державному реєстрі правочинів 20 серпня 2007 року за реєстровим № 2294739, із застосуванням процедури продажу, передбаченою ст. 38 Закону України «Про іпотеку, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк», з укладанням ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі договору іпотеки № ZРА0G100001756 від 17.08.2007 року від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу з будь - якою особою та будь-яким способом, а також з наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, у тому числі з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 09.07.2015 року по цій справі відмовлено у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про розяснення резолютивної частини рішення апеляційного суду Запорізької області від 07.05.2012 року, а саме, чи має право банк за рішенням суду на отримання дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно від форм власності та підпорядкування, органів нотаріату, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстр) речових прав на нерухоме майно в органах(установах). які здійснюють реєстрацію права власності на нерухоме майно, подавати відомості для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду набрало законної сили, але до виконання стягувачем не звернуто.

Відповідно до положень статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в пункті 10 Постанови від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно приписів Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», протягом дії цього Закону не може бути примусове стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна не перевищує 140 кв.м. для квартири та 250 кв.м. для житлового будинку.

Як встановлено судовим рішення та підтверджено матеріалами цивільної справи, кредитний договір № ZРА0G100001756 від 17.08.2007 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 є споживчим договором, кредитні кошти надані в іноземній валюті кредитною установою ПАТ КБ «Приватбанк», який є резидентом України.

Квартира за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 31,4 кв.м., власником якої є ОСОБА_2, є нерухомим майном, що виступає як забезпечення зобовязань за споживчим кредитом.

Згідно наданої довідки про склад сімї від 19.08.2015 року, яка підтверджує факт використання предмету іпотеки в якості місця проживання відповідача та членів його сімї, в тому числі трьох малолітніх дітей (а.с.165).

Таким чином, наявні всі умови для застосування відносно боржника ОСОБА_2 положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Отже, відносноКолодіна П.В. відсутні всі, визначені Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» умови для застосування мораторію на примусове стягнення (відчуження) нерухомого іпотечного майна.

Однак, як встановлено в статті 41 Конституції України, як Основного Закону держави, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Таким чином, зазначені в заяві обставини дають підстав вважати, що виконання рішення суду під час дії мораторію є неможливим, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.208-210, 373 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по справі № 22-2580 від 07.05.2012 року - задовольнити.

Відстрочити на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 07.05.2012 року по справі № 22-2580 в частині звернення стягнення на квартиру загальною площею 31,4 кв.м., житловою площею 15,8 кв.м., яка розташована за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, вул. Козацька, буд.26. кв.58, що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_3, 20.08.2007 року за реєстровим № 4253, право власності зареєстроване в державному реєстрі правочинів 20 серпня 2007 року за реєстровим № 2294739.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Ткаченко