АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.,

за участю секретаря Видюкової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську

питання щодо виправлення описки у рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року

у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання неправомірним нарахування відсотків та штрафних санкцій та визнання кредитного договору припиненим, -

В С Т АН О В И Л А:

Позивач у вересні 2012 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості на свою користь за кредитним договором № DZV0AK00610005 від 04.07.2005 року у розмірі 155451,98 грн.; з ПАТ «Акцент - Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 10 000,00 грн., та з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на свою користь стягнути судовий збір.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2012 року позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості була задоволена.

Ухвалою суду від 19 вересня 2013 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2012 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасовано.

У обґрунтування своїх вимог зазначав, що відповідно до договору № DZV0AK00610005 від 04.07.2005 року відповідач ОСОБА_2 отримав кредит 125 750,08 грн. зі сплатою за користування ним відсотків 14,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.07.2012 року. Проте, у порушення умов договору ОСОБА_2 свої зобов'язання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду.

Кредитні зобов»язання ОСОБА_2, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами: ПАТ "А-Банк" договору поруки № 167 від 20.10.2010 року та договором поруки, укладеним з поручителем ОСОБА_3, у зв'язку з чим, вони є солідарними відповідачами за пред'явленим позовом.

При новому розгляді справи ПАТ КБ «ПриватБанк» були уточнені позовні вимоги та у зв'язку з тим, що набрало законної сили рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.01.2012 року про визнання недійсним змін у договорі, а саме зміну відсоткової ставки за кредитним договором, повернення до первісного стану - 14,04%. Банком було перераховано відсоткову ставку, таким чином сума позову змінилася і станом на 09.07.2014 року вона склала 193319,99 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту -46766,24 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 82770,89 грн.; заборгованість по комісії - 5788,65 грн.; заборгованість з пені - 47994,21 грн.

Просили суд: стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 183 319,99 грн. за кредитним договором № DZV0AK00610005 від 04.07.2005 року; стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Акцент-Банк» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 10000 грн. та судові витрати стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

При новому розгляді справи відповідач ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», третя особа ОСОБА_3, про визнання кредитного договору припиненим. У обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що починаючи з листопада 2008 року ПАТ КБ «ПриватБанк» у односторонньому порядку підвищив відсоткову ставку по кредиту з 14,04% до 17,04% річних від залишку заборгованості; а з 01 лютого 2009 року до 26,76% річних від залишку заборгованості.

20 січня 2012 року рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська по цивільні справі № 2-671/11 було задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ«Приватбанк» та зобов'язано «Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» здійснити перерахунок суми заборгованості за кредитним договором № DZV0AK00610005 від 05 липня 2005 року за період з листопада 2008 року по 20 січня 2012 року за ставкою кредитування 1,17% на місяць та скасувати штрафні санкції, нараховані внаслідок несплати ОСОБА_2 відсотків за зміненими відсотковими ставками.

Вказане рішення відповідачем - ПАТ КБ «Приватбанк» - не оскаржувалося та набрало законної сили 31 січня 2012 року , а 05 травня 2012 року було видано виконавчий лист.

Крім того, позивач за зустрічним позовом зазначав, що фактично отриманими кредитними коштами була сплачена лише частина вартості придбаного ним автомобіля, оскільки ринкова вартість нового автомобіля Renaut Meganeе складала станом на 2005 рік приблизно 150 000,00 тисяч гривень, а відповідно до кредитного договору йому було видано кредит на придбання автомобіля в розмірі 86 918,00 грн.

Розуміючи необхідність повернення кредитних коштів Банку, як Позичальнику, а також неможливість одночасного повернення кредиту грошовими коштами, ОСОБА_2 16 грудня 2009 року добровільно передав працівникам управління безпеки ПАТ КБ «Приватбанк», для подальшої реалізації, по Акту приймання автомобіль Renaut Meganeе, 2004 р.в., держномер НОМЕР_1.

В Акті приймання автомобіля від 16.12.2009 року зазначено, що Позичальник передав автомобіль представникам ПАД КБ «ПриватБанка», яким доручив передати його на реалізацію по ринковій ціні і направити виручені кошти на погашення заборгованості, про що 17 грудня 2009 року видав на ім'я посадових осіб Банку нотаріально посвідчену довіреність № ВМК565811 на право зняття вказаного автомобіля з реєстраційного обліку в органах МРЕВ УДАІ УМВС та його продажу за умови внесення повної суми вартості автомобіля в касу Банку для погашення кредиту.

Згідно розрахунку, наданого ПАТ КБ «ПриватБанк» в матеріали справи, станом на 21 січня 2010 року його заборгованість по кредитному договору (з завищеними відсотковими ставками складала в загальній сумі 73 558, 53 грн., в тому числі:45080,13 грн. сума поточного боргу;14372, 92 грн. сума простроченого боргу; 12187,19 грн. загальна заборгованість по відсоткам (накопичувальна);1918, 29 грн. загальна заборгованість по пені (накопичувальна).

Згідно довідки суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Авто Маркет» від 19.09.2013 року середньо ринкова вартість переданого автомобіля станом на січень 2010 року складала 89812 грн. Позивач за зустрічним позовом вважав, що вартість переданого позивачу на реалізацію автомобіля на 16 263,47 грн. перевищувала суму заборгованості по кредиту станом на січень 2010 року. Вважав, що взяті на себе працівниками ПАТ КБ «Приватбанк» зобов'язання по реалізації належного йому автомобіля не були виконані належним чином. Протягом 2 років 8 місяців заходи щодо реалізації автомобіля RenautMeganeе, 2004 р.в., держномер НОМЕР_1 не здійснювались, і тільки 06 серпня 2012 року він був реалізований позивачем, при цьому суму реалізації позивач йому не повідомив і до дійсного часу, незважаючи на його неодноразові звернення.

Вважав, що внаслідок неправомірних дій посадових осіб ПАТ КБ «ПриватБанк» по навмисному утриманню автомобіля від продажу йому була завдана значна матеріальна шкода, яка полягає в зменшенні ринкової вартості автомобіля за період їх бездіяльності на 11 354,00 грн., а також у збільшенні нарахованих сум відсотків та штрафних санкцій.

Просив суд: визнати неправомірним нарахування Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «Приватбанк» відсотків та штрафних санкцій по Кредитному договору № DZV0AK00610005 від 04.07.2005 року, укладеному між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2, в період з січня 2010 року по серпень 2012 року включно; визнати кредитний договір № DZV0AK00610005 від 04.07.2005 року, укладеному між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2, припиненим з січня 2010 року у зв'язку з виконанням в повному обсязі ОСОБА_2 своїх зобов'язань по кредитному договору.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року у задоволенні первісних та зустрічних позовних вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні судового рішення, у зв'язку з чим ставить питання про його скасування та ухвалення нового про задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» у повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DZV0AK00610005 від 04.07.2005 року у розмірі 145 451,98 грн., яка утворилась станом на 19.09.2012 р. та стягнути солідарно зПублічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» та ОСОБА_2на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму 10 000 грн., а всього - 155 451,98 грн., яка складається з: 18742,23 грн. - заборгованість за кредитом; 84011,47 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5788,65 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 56909,63 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Стягнуто ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 777,25 грн. з кожного.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В іншій частині рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року залишено без змін.

Тобто, упроголошеній у судовому засіданні вступній та резолютивній частині рішення суду було помилково не зазначено уточнені позовні вимоги, хоча, при виготовленні тексту рішення суду, у мотивувальній його частині, було зазначено та обґрунтовано застосування саме уточненого позову.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності виправлення допущеної арифметичної помилки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області 15 вересня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області 15 вересня 2015 року, виклавши резолютивну частину рішення у наступній редакції:

«Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року у оскаржуваній частині - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DZV0AK00610005 від 04.07.2005 року у розмірі 183 319,99 грн., яка утворилась станом на 09.07.2014 р. (уточнені вимоги) та стягнути солідарно зПублічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» та ОСОБА_2на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму 10 000 грн., а всього - 193 319,99 грн., яка складається з: 46 766,24 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 82 770,89 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 5 788,65 грн. заборгованість з комісії; 47 994,21 грн. - заборгованість з пені.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 777,25 грн. з кожного.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В іншій частині рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.»

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді