У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за зобов'язаннями щодо сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за зобов'язаннями щодо сплати аліментів.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, встановлених за рішення суду, за період із 1 вересня 2012 року до 31 травня 2014 року у розмірі 35 000 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 23 липня 2015 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 неустойку(пеню) за прострочення сплати аліментів за період із 1 вересня 2012 року до 31 травня

2014 року у розмірі 5 401 грн 55 коп.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 липня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Скасовуючи рішення першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, апеляційний суд виходив із того, що судом першої інстанції було правильно визначено період нарахування неустойки (пені), однак було порушено порядок нарахування пені за аліментами, який визначено положеннями ст. 196 СК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

З урахуванням правої природи пені, яка є дієвим стимулом належного виконання обов'язку та виходячи з того, що аліменти призначаються та виплачуються (стягуються) щомісячно, за змістом ст. 196 СК України пеня нараховується на суму заборгованості за той місяць, в якому не проводилось стягнення аліментів.

При цьому сума заборгованості за аліментами за попередні місяці не додається до заборгованості за наступні місяці, а кількість днів прострочення обчислюється виходячи з того місяця, в якому аліменти не сплачувались.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що неустойка (пеня) за один місяць рахується наступним чином: заборгованість за аліментами за місяць множиться на 1 % пені і множиться на кількість днів місяця, в якому виникла заборгованість. Загальна сума неустойки (пені) визначається шляхом додавання нарахованої пені за кожен із прострочених платежів (за кожен місяць).

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду України від

1 липня 2015 року у справі № 6-94цс15.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки по аліментних зобов'язаннях.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк