Справа № 355/856/14 Головуючий у І інстанції Єременко В. М.
Провадження № 22-ц/780/931/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб
Категорія 38 06.04.2015
УХВАЛА

06 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 05 грудня 2014 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Паришівська сільська рада Баришівського району Київської області, Баришівська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 05 грудня 2014 року провадження по даній справі закрито.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подала 12 грудня 2014 року, шляхом поштового відправлення, апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 16 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано тридцятиденний строк для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних та об'єктивних причин, які реально перешкоджали вчасному апеляційному оскарженню.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 двічі надсилалася зазначена копія ухвали для виконання, а саме 16 січня 2015 року та 23 лютого 2015 року, за адресою, що зазначена в апеляційній скарзі (АДРЕСА_1., 08300).

Вперше конверт повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання, після повторного відправлення до суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого ОСОБА_2 отримала надіслану їй копію ухвали 04 березня 2015 року.

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Київської області від 16 січня 2015 року, на адресу суду 01 квітня 2015 року надійшло клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку посилається на те, що причиною пропуску процесуального строку було те, що її представник ОСОБА_5 була присутньою під час судового розгляду даної справи, але під час проголошення оскаржуваної ухвали була відсутня.

Разом з тим, в журналу судового засідання від 05 грудня 2014 року не має жодної відмітки про те, що під час проголошення оскаржуваної ухвали представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 була відсутня, тому вказаний факт, що зумовив пропуск строку не може бути прийнятий до уваги, оскільки його достовірність перевірити неможливо.

Окрім того, копію повного тексту ухвали представник позивача отримала ще 08 грудня 2014 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, а тому могла подати апеляційну скаргу в строки визначені процесуальним законодавством України.

Щодо твердження ОСОБА_2 про те, що її син перебуває на лікуванні та потребує постійної сторонньої допомоги, то зазначене підтверджується довідкою Бориспільської центральної районної лікарні (а.с. 131), однак вказана обставина не може бути визнана поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки вказана довідка видана станом на 07 вересня 2014 року, а тому не може підтверджувати стан здоров'я сина ОСОБА_2 на момент апеляційного оскарження.

Інших доказів, які б свідчили про те, що саме з тяжкою хворобою сина ОСОБА_2 не могла подати апеляційну скаргу в строки визначені цивільно-процесуальним законодавством в матеріалах справи відсутні. Разом з тим, ОСОБА_2 має представника, який діє згідно закону в її інтересах та від її імені.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 05 грудня 2014 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Паришівська сільська рада Баришівського району Київської області, Баришівська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.А. Голуб