Провадження № 4-с/234/51/15
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2015 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді - Переверзевої Л.І.,

при секретарі - Малай Н.А.,

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на діяльність Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.06.2015 року за виконавчим провадженням у відношенні боржника ОСОБА_2 на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України « Про виконавче провадження»-,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_1» звернулося до суду зі скаргою на діяльність Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.06.2015 року за виконавчим провадженням у відношенні боржника ОСОБА_2 на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України « Про виконавче провадження», посилаючись на наступне.

09.06.2015 року за вих. 61-05-951 Публічним акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» направлено до Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області заяву про відкриття виконавчого провадження за Виконавчим листом № 234/9034/ 14-ц (2/234/4096/14), виданого Краматорським міським судом Донецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ІПН: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: 86156, м.Макіївка, м-н. ЗеленийАДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_2, яка і мешкає за адресою: 86156, м. Макіївка, м-н. ЗеленийАДРЕСА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Перший Український ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором № 6866237 від І 16.09.2009р. у розмірі 22 175,64 гривень (двадцять дві тисячі сто сімдесят 1 пять гривень 64 копійки), а також судовий збір у розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Частиною 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено Державний виконавець зобовязанийприйняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогампередбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

22.06.2015 року в.о. начальника Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у відкриттів виконавчого провадження у відношенні боржника ОСОБА_2, яка отримана стягувачем 26.10.2015 року, згідно штампа вхідної кореспонденції.

В постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження зазначено, що відмова в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу аргументована Законами України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та ін. Державний виконавець, також посилається на Розпорядження Кабінету міністрів України від 07.11.2014 року за № 1085-р, якою затверджено перелік г населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. У звязку з чим виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться.

Державний виконавець посилаючись на наявність вищезазначених норм закону зробив висновок про те, що проведення виконавчих дій неможливо на території проведення АТО та застосував п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник не погоджується з постановою про відмову у відкриття виконавчого провадження від 22.06.2015 року за виконавчим провадженням у відношенні боржника ОСОБА_2 у звязку з тим, що вона винесена з порушенням норм діючого законодавства України та порушує законні права стягувача з наступних підстав.

Стосовно неправомірного застосування державним виконавцемРозпорядження кабінету міністрів України від 07.11.2014 року за N2 1085-р.

Розпорядження Кабінету міністрів України від 07.11.2014 року за №І 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» (надалі за текстом - Розпорядження КМУ від 07.11.2014 року за № 1085-р) не може бути правовою перешкодою для відкриття виконавчого провадження, у звязку з тим, що регламентує лише території на яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Як відомо, Гірницький відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, на виконання Розпорядження КМУ від 07.11.2014 року за № 1085-р, змінив своє місцезнаходження та реєстрації на: 84313, м. Краматорськ, бул. Матттинобу півників, 32 -саме задля того, щоб виконувати свої обов'язки з примусового виконання виконавчих документів.

Отже, Розпорядження КМУ від 07.11.2014 року за № 1085-р не може перешкоджати проведенню виконавчих дій, адже виконавчі дії можуть бути проведені і на не окупованій території.

Відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій, державний виконавець може винести постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанову про оголошення розшуку майна боржника, постанову про арешт коштів боржника, постанову про стягнення з боржника витрат на розшук (якщо такі мали місце), постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, зробити акт опису й арешту майна, зробити акт вилучення у боржника предметів зазначених у рішенні суду, та передачі їх стягувачу, зробити акт про неможливість стягнення, зробити розпорядження про перерахування грошових коштів, зробити розрахунок розподілу стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувана, тощо.

Державний виконавець має можливість зробити запити до державних реєстраційних органів на предмет виявлення майна та активів боржника (рухомого та нерухомого), які можуть знаходитися не на окупованій території і відповідно провести виконавчі дії, щодо виявленого майна. Також виконавчі служби мають доступ до державного реєстру нерухомого майна, державного реєстру обтяжень рухомого майна, єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з яких, також можна взяти інформацію про наявність активів боржника та, як слідство, можливість проведення виконавчих дій на не окупованій території. У державних виконавців наявна можливість звернутися до суду з вимогою про обмеження виїзду за кордон посадових осіб юридичної особи - боржника за новою територіальною підсудністю відповідно до Розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14.

Отже з вищенаведених практичних дій, які може зробити державний виконавець, видно, що Закон України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», Розпорядження Кабінету міністрів України від 07.11.2014 року за № 1085-р - не припиняють та не обмежують діїст. ст. 5 Обов'язковість вимог державного виконавця, ст. 7 Учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, 11. Обов'язки і права державних виконавців, 15. Залучення понятих до провадження виконавчих дій, 19. Підстави для відкриття виконавчого провадження, 20. Місце виконання рішення, 21. Підвідомчість виконавчих проваджень відділам примусового виконання рішень, 25. Прийняття виконавчого документа до виконання Закону України «Про виконавче провадження». У звязку з тим, що зазначені статті є діючими та не обмеженими в дії, то державний виконавець має правові підстави для відкриття виконавчого провадження та можливість і варіанти для проведення виконавчих дій на не окупованій території.

Нормативні акти - Закон України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», Розпорядження Кабінету міністрів України від 07.11.2014 року за № 1085-р на підставі яких державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, зазначені як такі, що унеможливлюють проведення виконавчих дій, однак це не відповідає вимогам діючого і законодавства та більш того, грубо його порушують.

Стосовно неправомірного застосування п. 8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року N 2453-УІ судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних таї юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожуа сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року N 11-рп/2012).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначенні у ньому, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органі» (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та спосіб, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актам» прийнятими відповідно до законів України, а також рішеннями, що підлягаю!» примусовому виконанню. У Законі визначено загальний порядок примусовоп виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), до якого, зокрема віднесено пошук майна боржника, арешт коштів на рахунках в банківській установах, оцінка майнй та його реалізація на прилюдних торгах.

Примусове виконання рішень судів України відбувається на основі виконавчих документів, які є підставою для відкриття державним виконавцем виконавчого провадження і проведення виконавчих дій. Такими документами є виконавчі листи, що видаються судами; накази господарських судів, ухвал, постанови судів у випадках, передбачених законом; інші документи.

Виконавчий лист № 234/9034/ 14-ц (2/234/4096/14) виданий Краматорським міським судом Донецької області 14.01.2015 року відповідає вимогам ст. ст. 17. Виконавчі документи за рішеннями, щі підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою, 18І Вимоги до виконавчого документа, 22. Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання 25. Прийняття виконавчого документа до виконання Закону України «Про виконавче провадження» і має бути прийнято до виконання.

Виконавчий лист № 234/9034/14-ц (2/234/4096/14) виданий Краматорським міським судом Донецької області 14.01.2015 року повністю відповідає вимогам діючого законодавства України.

За пунктом 8 частини першої ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту зазначеної - норми, державний виконавець при прийнятті рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження, повинен у постанові зазначити, які саме передбачені законом інші обставини виключають здійснення виконавчого провадження.

В Постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження державним виконавцем зазначені, як такі які не дозволяють провести виконавчі дії Закон України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», Розпорядження Кабінету міністрів України від 07.11.2014 року за №1085-р.

Зі зробленого аналізу виконавчого законодавства видно, що жодна стаття або пункт Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про вчинення виконавчих дій - не перешкоджають державному виконавцю відкрити виконавче провадження та провести виконавчі дії у межах встановлених законом і зазначені в Постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження нормативні акти не можуть унеможливити відкриття виконавчого провадження і проведення виконавчих дій. З урахуванням зазначених обставин вважають, що у державного виконавця не було правових підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження за пунктом 8 частини першої статті 26 вищевказаного Закону.

Просили визнати протиправною діяльність Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.06.2015 року за виконавчим провадженням у відношенні боржника ОСОБА_2 на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Визнати протиправною діяльність начальника Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, щодо нездійснення належного контролю в частині винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.06.2015 року за виконавчим провадженням у відношенні боржника ОСОБА_2 на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Зобовязати Гірницький відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області винести постанову про відкриття виконавчого провадження за Виконавчим листом № 234/9034/14-ц (2/234/4096/14), виданого Краматорським міським судом Донецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ІПН: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: 86156, АДРЕСА_2, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: 86156, АДРЕСА_3, на користь Публічного акціонерного товариства « Перший Український міжнародний ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором « 6866237 від 16.09.2009 року у розмірі 22 175,64 гривень , а також судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Представник заявника ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» ОСОБА_5 у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розглядати скаргу без її участі.

Представник державної виконавчої служби в судове засідання не зявився. Надали суду заперечення проти скарги, у якому просили відмовити у її задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи,

які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено наступні обставини.

09.06.2015 року Публічним акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_1» було направлено до Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 234/9034/14-ц (2/234/4096/14), виданого Краматорським міським судом Донецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ІПН: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: 86156, АДРЕСА_2, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: 86156, АДРЕСА_3 на користь Публічного акціонерного товариства « Перший Український міжнародний ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором № 6866237 від 16.09.2009 року у розмірі 22 175,64 гривень

22.06.2015 року в.о. начальника Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ст. 26 Закону України « Про виконавче провадження». У вказаній постанові, державний виконавець зазначив, що згідно виконавчого документа боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Законами України № Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначаються тимчасові заходи для забезпечення підтримки субєктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення. Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1085-р затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, у звязку з чим виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та предявлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Відповідно до вимог вищевказаного закону, Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_1» звернулося з заявою про відкриття кримінального провадження до Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області в межах строку предявлення виконавчого документа до виконання та за належним місцем виконання рішення, як цього і передбачає Закон України «Про виконавче провадження».

Частина 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» зазначає, що державний виконавець зобовязаний вживати заходи для примусового виконання рішень встановлені цим Законом.

Однак всупереч вимогам закону, державним виконавцем не було здійснено ніяких заходів для примусового виконання рішення. А саме не направлено запити, щодо встановлення фактичного місця проживання чи місцезнаходження боржників, оскільки вони могли зареєструватися як переселенці у населеному пункті, розташованому на території України, не були вжиті заходи, щодо виявлення рахунків та вкладів боржника в установах банків чи інших фінансових установах, з метою накладення арешту на виявлені рахунки, не були направлені запити до державних реєстраційних органів на предмет виявлення майна, яке може знаходитися не на окупованій території. Державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження, керуючись Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», Розпорядження Кабінету міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р, які не припиняють та не обмежують дію Закону України «Про виконавче провадження», на підставі якого і повинен був діяти державний виконавець.

Згідно ч. 2 ст 387 ЦПК України у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення, або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, суд вважає скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» обгрунтованою, а постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/234/4096/14 виданим Краматорським міським судом Донецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний ОСОБА_1» заборгованісті за кредитним договором № 6866237 від 16.09.2009 року у розмірі 22 175,64 гривень- неправомірною.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що скарга Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на постанову Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.06.2015 року у відношенні боржника ОСОБА_2

Керуючись статтями 383, 387 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на постанову Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій област про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.06.2015 року у відношенні боржника ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.06.2015 року у відношенні боржника ОСОБА_2

Зобовязати Гірницький відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області винести постанову про відкриття виконавчого провадження за Виконавчим листом № 234/9034/14-ц (2/234/4096/14), виданим Краматорським міським судом Донецької області від 01.12.2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором « 6866237 від 16.09.2009 року у розмірі 22 175,64 гривень , а також судового збору у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_6