overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3459/15 Головуючий 1 інстанції: Зуб Г.А.
Справа № 640/546/15-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
Категорія: окреме провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Київського районного суду міста Харкова від 03 березня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Харківська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради - відхилити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 03 березня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Справа № 646/2054/15-ц
Провадження № 2/646/749/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.

при секретарі Жорнік Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УСК «Гарант-Авто» про стягнення суми страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «УСК «Гарант-Авто» в особі Храківського департаменту ПАТ «УСК «Гарант-Авто», в якому просив стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 9374,70 гривень.

Ухвалою суду від 19.02.2015 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Згідно відповіді на запит суду від 06.04.2015 року начальник розвитку регіональної мережі Харківської дирекції ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» ОСОБА_2 повідомив, що Харківського департаменту ПАТ «УСК «Гарант-Авто» вже не існує більш трьох років та нині за адресою відповідача знаходиться Харківська дирекція ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО», яка не є юридичною особою та не може бути відповідачем по справі.

Крім того, згідно зазначеного листа Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» зареєстроване за адресою: 01042, м. Київ, Печерський район, провулок Новопечерський, 19/3, що територіально відноситься до Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.

Оскільки після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, справа підлягає передачі на розгляд до Печерського районного суду м. Києва в порядку п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.116, ч. 2 ст. 109 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УСК «Гарант-Авто» про стягнення суми страхового відшкодування - передати на розгляд до Печерського районного суду м. Києва - за підсудністю.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Л.П. Нікуліна
Справа № 464/4382/15-ц
пр.№ 2/464/1323/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Борейка С.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1-В.В.

позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Личаківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 (паспорт серія КВ 684590, виданий Франківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 22.08.2001р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на транспортний засіб, а саме автомобіль ВАЗ 2107, 2003 року випуску, колір синій, шасі (кузов, рама) № ХТА4658 (Y6R2107004R001591), тип ТЗ легковий седан-В, реєстраційний № НОМЕР_2.

Зняти усі наявні арешти з транспортного засобу, накладені органами державної виконавчої служби та іншими уповноваженими на це органами, а саме з автомобіля ВАЗ 2107, 2003 року випуску, колір синій, шасі (кузов, рама) № ХТА4658 (Y6R2107004R001591), тип ТЗ легковий седан-В, реєстраційний № НОМЕР_2 та виключити транспортний засіб, а саме автомобіль ВАЗ 2107, 2003 року випуску, колір синій, шасі (кузов, рама) № ХТА4658 (Y6R2107004R001591), тип ТЗ легковий седан-В, реєстраційний №ВС5621СІ, з акту опису та арешту, складеного державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції 27.05.2015р.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" червня 2015 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М.,

вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заявник- ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова: ОСОБА_2
Справа № 635/6536/15-ц
Провадження по справі №2н/635/783/2015
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В.

розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 2076 гривень 87 копійок та судові витрати.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою зареєстрованою не значиться, значиться зареєстрованою за адресою:Харківська область, Чугуївський район, с. Н.Покровка, вул.. Дружби, 37.

Таким чином, місце проживання боржника знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція Харківського районного суду Харківської області.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 ЦПК України, в тому числі, відповідно до п. 4 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне повернути заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Згідно платіжного доручення №230 від 17 серпня 2015 року АК «Харківобленерго» при подачі позову до суду сплатила судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 повернути Акціонерної компанії «Харківобленерго» - для подання до належного суду.

Повернути Акціонерній компанії «Харківобленерго» (р.р.260085490, МФО 350589, код ОКПО 00131954) суму судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок, сплачену АК «Харківобленерго» 17 серпня 2015 року до АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві (код банку 380805) на розрахунковий рахунок 0429, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку 851011, .

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати Комунальному підприємству теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Провадження по справі № 6/752/333/15
У Х В А Л А

24.07.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Мирошниченко О.В., при секретарі Конельській А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1361 від 21.01.2010 року, від 22.09.2009 року виданого Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві звернулось до Голосіївського суду м. Києва з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1361 від 21.01.2010 року, від 22.09.2009 року, виданого Ніжинським міськрайоннним судом Чернігівської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись.

Згідно до ч. 2 статті 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката виконавчого документа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін, зацікавлених осіб. Їхня неявка в не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві звернулось до Голосіївського суду м. Києва з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1361 від 21.01.2010 року, від 22.09.2009 року, виданого Ніжинським міськрайоннним судом Чернігівської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 статті 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про втрату оригіналу виконавчого документу, беручи до уваги те, що в поданні не зазначено взагалі про втрату оригіналу виконавчого листа, відсутність долучених до подання доказів на підтвердження останнього, підстави для видачі його дубліката відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1361 від 21.01.2010 року, від 22.09.2009 року виданого Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 138/1566/15-ц
Провадження №:2/138/493/15
УХ В А Л А

11.06.2015 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Сергіївнипро розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 25.06.2015 року о 09:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 25.06.2015 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 511/1221/15-ц
номер провадження 2/511/502/15
У Х В А Л А

Іменем України

"09" червня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Бобровська І. В.

при секретарі Яценюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 до Яковлівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2015 року позивачі звернулися до суду з позовом до Яковлівської сільської ради, згідно якого просять суд:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських споруд, що розташований по вул.Котовського,70, с.Ангелінівка Роздільнянського району Одеської області та складається з наступних приміщень: "А" - житловий будинок загальною площею 46,1кв.м., господарчих споруд: "Б" - сарай, "В" - погріб, "Г" - літня кухня, "І" свердловина, "ІІ" цистерна, "№1-2" - огорожа, після смерті ОСОБА_4, померлої 10.04.2001 року;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських споруд, що розташований по вул.Котовського,70, с.Ангелінівка Роздільнянського району Одеської області та складається з наступних приміщень: "А" - житловий будинок загальною площею 46,1кв.м., господарчих споруд: "Б" - сарай, "В" - погріб, "Г" - літня кухня, "І" свердловина, "ІІ" цистерна, "№1-2" - огорожа, після смерті ОСОБА_4, померлої 10.04.2001 року.

05.06.2015 р. до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду в частині визнання за ним права власності на 1/6 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом у звязку з усуненням підстав, що були причиною звернення до суду, на підставі ст. 207 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_5 заяву ОСОБА_1 підтрмиала.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і розяснює позивачеві про його право звернутись до суду повторно.

Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.11 ЦПК України) особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в частині вимог ОСОБА_1 до Яковлівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бобровська І. В.
Справа № 588/231/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 червня 2015 рокуТростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді - Маслова В.В., за участю секретаря - Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

· Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини його щомісячного доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 17 лютого 2015 року.

· Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 аліменти на утримання дружини у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн., щомісячно, до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, починаючи стягнення з 17 лютого 2015 року.

· Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

· Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

· В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя В.В. Маслов
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1221/2015
23.09.2015 року 264/6403/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 С. М. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», і керуючись ст.ст.3, 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Одерій С.М.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності _______________ 2015 року.
Строк предявлення до виконання - 1 рік з дня наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано ______________________.
Суддя: ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1123/15-ц
Провадження № 2/273/381/15
У х в а л а

15 липня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити справу до розгляду по суті на 17.08.2015 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 10.03.2015
Справа № 517/119/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

10 березня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і розгляд справи було призначено на 10 березня 2015 року.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, причину неявки до суду не повідомила, у зв'язку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд;

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: