overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-п/759/42/15
ун. № 2-1515/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Петренко Н.О.,

при секретарі Савченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 19.01.2011р.

встановив:

19.01.2011р. Святошинським районним судом м. Києва було винесено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

11.02.2015р. від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення від 19.01.2011р., посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_1 жодних процесуальних документів на свою адресу не отримувала, а отже не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, про рішення суду дізналася лише 31.01.2015р.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав вказану заяву та просив її задовольнити, оскільки його довіритель брала кредит в 2005р. в значно меншому розмірі, але вже розрахувалася з банком, заборгованість відсутня. Даний спірний договір його довіритель не підписувала і можлива підробка документів.

Представник ТОВ «Кей-Колект» в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач ОСОБА_1 була поручителем по спірному кредитному договору та по даному договору передавала в іпотеку земельну ділянку, що належала їй на праві власності. Крім того, відповідач ОСОБА_1 була повідомлена про день та час розгляду справи через засоби масової інформації, а саме газету «Урядовий кур`єр» від 05.01.2011р. згідно вимог чинного законодавства. Просить відмовити в задоволенні заяви, оскільки представником не надано жодного доказу відносно того, що при повторному розгляді справи рішення може бути іншим.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи та докази, надані представником відповідача, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 була повідомлена про дату судового засідання через газету «Урядовий кур`єр» від 05.01.2011р.

Крім того, представником відповідача при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надано жодного доказу, який мав би істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Представником відповідача не надано доказів в обгрунтування своїх заперечень та що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 19.01.2011р. залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 червня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про визнання припиненою іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Справа № 755/1962/2015
№ апеляційного провадження:22-ц-796/9003/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про визнання припиненою іпотеки.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 01 липня 2015 року об 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 404/2237/15-ц
Номер провадження 2-н/404/240/15
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
07 квітня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
Керуючись ст.ст. 257, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
2. Стягнути із боржника на користь стягувача- 121 грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О.В. Бершадська підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1544/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з заявою та поданими до неї матеріалами Черешського психоневрологічного будинку інтернату про встановлення опіки, заінтересована особа : Виконавчий комітет Черешської сільської Ради , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні. .

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою:

Черешського психоневрологічного будинку інтернату про встановлення опіки, заінтересована особа: Виконавчий комітет Черешської сільської Ради.

Призначити судове засідання на 12:00 год. 16.06.2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Заінтересованій особі в строк до 16.06.2015 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/522/2238/15
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, п.п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, -
- заборгованості з внесків та платежів за надання житлово-комунальних послуг в розмірі 6931 (шість тисяч девятсот тридцять одну) грн. 77 коп.;
- стягнути судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Н.А. Ільченко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" червня 2015 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 135/669/15-ц
Провадження № 2/135/205/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.2015 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів на утриманнядитини, яка продовжує навчання , -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год 29.05.2015 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Радянська, 13.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа № 2/593/277/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"04" червня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до гуменюка ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підсудний суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до гуменюка ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 22 червня 2015 року на 10 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно

надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя В.І. Шміло
Справа №666/5321/15-ц
Провадження № 2/666/2641/15
22.09.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:
головуючого судді Гордимова А.В.,
при секретарі Савченко В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, -
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у звязку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата усіх сум, які повинні бути виплачені працівнику, проводиться в день звільнення.
Згідно із ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Судом встановлено, що відповідно до записів в трудовій книжці позивач з 2011 року по 29.06.2013 року та з 14.07.2013 року по 09.09.2013 року працював на ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» на посаді машиніста насосних установок 5 розряду цеху очисних споруд ВГЕ.
Згідно довідки № 4/34/25-18-545 від 20.05.2013 року, виданої ВАТ «ХБК», заборгованість по заробітній платі позивачу на день звільнення з підприємства (20.05.2013 року) складає: 8671,44 гривень.
Згідно довідки № 4/34/306 від 01.10.2013 року, виданої ВАТ «ХБК», заборгованість по заробітній платі позивачу на день звільнення з підприємства (09.09.2013 року) складає: 2831,15 гривень.
Згідно довідки № 4/34/25-18-575 виданої ВАТ «ХБК» позивачу нарахована заробітна плата за липень 2013р. в сумі 932,53 грн. та за серпень 2013р. в сумі 1535,08 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір витрати пропорційно до задоволеної частини вимог, які складаються із суми судового збору в розмірі 487,20 грн.
Керуючись ст. ст. 116, 117 КЗпП України, ст.ст.5-11, 60, 88, 208-210, 213-215, 224 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» на користь держави судовий збір у розмірі 487 гривень 20 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А.В.Гордимов
Провадження 2/200/3360/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 - Банк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

«04» серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_2 - Банк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2015 року позовну заяву було залишено без руху.

31 серпня 2015 року на виконання ухвали суду від 10 серпня 2015 року позивачка надала суду заяву.

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_5 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 - Банк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 01 жовтня 2015 року о 11:10 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
08.04.2015 Справа № 756/2833/15-ц
Унікальний № 756/2833/15-ц
Провадження № 2/756/2495/15
УХВАЛА

08 квітня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Приголовкіну В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про зобов'язання не перешкоджати брати участь у вихованні дітей та спілкуванні з ними, визначення способу участі у вихованні дітей,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та позивача до досягнення дітьми трьохрічного віку.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідач заявив клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом його зустрічного позову, в якому він просить зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати брати участь у вихованні дітей та спілкуванні з ними, а також визначити способи його участі у вихованні дітей.

У представник позивача заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом, вказуючи на те, що предмет зустрічного позову відрізняється від предмету первісного та спільний розгляд вказаних позовів є недоцільним.

За змістом ч.1, ч.2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки вимоги первісного та зустрічного позову не взаємопов'язані, задоволення вимог за зустрічним позовом не може виключити повністю або частково задоволення вимог за первісним позовом, їх спільний розгляд не є доцільним, підстави для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 123 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про зобов'язання не перешкоджати брати участь у вихованні дітей та спілкуванні з ними, визначення способу участі у вихованні дітей до спільного розгляду з первісним позовом.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_1 право на звернення до суду з заявленими вимогами в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Маринченко