АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1559/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1768/15Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.

Суддів: Одринської Т.В., Карпушина Г.Л.,

При секретарі: Рибак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Полтави від 05 травня 2015 року про відкриття провадження

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 05 травня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини.

З даною ухвалою не погодилася відповідач ОСОБА_2 та в особі свого представника подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та повернути позовну заяву з додатками для подачі до належного суду..

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, вказуючи на невідповідність висновків суду про непідсудність даного спору Ленінському районному суду м. Полтави, оскільки відповідач знятий з реєстрації за адресою, яка вказана у позовній заяві.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом за відомим йому місцем проживання відповідача

Згідно зі статтею 8 Закону № 2453-VI ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Також суди повинні виходити з того, що правила підсудності справ у цивільному судочинстві можуть визначатися лише процесуальним законом (рішення Конституційного Суду України від 27 березня 2002 року № 7-рп/2002 (справа щодо актів про обрання/призначення суддів на посади та про звільнення їх з посад); від 07 травня 2002 року № 8-рп/2002 (справа щодо підвідомчості актів про призначення або звільнення посадових осіб); від 22 червня 2004 року № 13-рп/2004 (справа про Дисциплінарний статут Прокуратури України)).

Питання про підсудність справ визначається ЦПК, зокрема: розділом II щодо справ наказного провадження; главою 1 розділу III щодо справ позовного провадження; розділом IV щодо справ окремого провадження; розділами VI, VII щодо заяв (скарг) стягувача, боржника, інших учасників виконавчого провадження, заяв (подання) державного виконавця з питань, повязаних з виконанням судових рішень; главами 1 і 2 розділу VII-1 щодо заяв про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів; главами 1 і 2 розділу VIII щодо клопотань про визнання, звернення до виконання рішень іноземних судів; статтею 404 щодо заяв про відновлення втраченого судового провадження; статтею 414 щодо справ за участю іноземних осіб.

Якщо інше не встановлено ЦПК, позови предявляються: до фізичної особи до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», а щодо юридичної особи за положеннями статті 93 ЦК.

При вирішенні зазначених питань суди також мають враховувати розяснення, що містяться в Рішенні Конституційного Суду України від 14 листопада 2001 року № 15-рп/2001 (справа щодо прописки).

Згідно ст. 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного орган реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121цього кодексу.

У разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суддя витребував інформацію щодо місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 ( а.с. 11). Згідно цієї відповіді встановлено, що ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою, вказаною у позові: пров. Грабовського, 20 в м. Полтаві. 27 листопада 2011 року за рішенням Ленінського районного суду м. Полтави знята з реєстрації.

При цьому відповідь, надана адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України в Полтавській області не містить відомостей з приводу того куди саме вибула на місце проживання відповідач ОСОБА_2

З урахуванням цього у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення ОСОБА_4 поданого ним позову згідно ч. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, враховуючи вказані обставини, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідач ОСОБА_2 не позбавлена права звернутися з клопотанням про передачу справи на розгляд до іншого суду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції на час розгляду заяви про забезпечення позову зясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали судді Крюківського районного суду Полтавської області від 05 травня 2015 року судовою колегією не встановлено.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Полтави від 05 травня 2015 року про відкриття провадження залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_5 /підпис/ОСОБА_6

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області __________ ОСОБА_1