Справа №488/1602/13-ц 26.08.2015 26.08.2015 26.08.2015
Провадження №22-ц/784/2043/15
Провадження № 22ц/784/2043/15 Головуючий в 1 інстанції - Безпрозванний В.В.
Категорія 59 Доповідач - Маляренко І.Б.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі :

Головуючого: Маляренко І.Б.

Суддів: Крамаренко Т.В., Кутової Т.З.

За участю секретаря: Гордійчук С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2015 року за

позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до

Автогаражного кооперативу «Лада», за участю 3-ої особи, яка не заявляє самостійних

вимог, - ОСОБА_1, про визнання частково недійсним рішення

правляння Автогаражного кооперативу «Лада»,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням задоволено уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у повному обсязі.

Суд визнав недійсним рішення правління Автогаражного кооперативу «Лада», прийняте на засіданні правління від 29.06.2009 року та внесене до протоколу засідання правління Автогаражного кооперативу «Лада» від 29.06.2009 року з додатком в частині переоформлення права володіння гаражним боксом № НОМЕР_1 з ОСОБА_4 на ОСОБА_5; стягнув з Автогаражного кооперативу «Лада» на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у розмірі 1164.35 грн., на користь ОСОБА_3 - судові витрати у розмірі 1164. 35 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування судового рішення і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у зв?язку з тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і наявним в ній доказам, суд не застосував строк позовної давності.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Суд встановив, що ОСОБА_4 був членом Автокооперативу «Лада» (далі - АК «Лада») та повністю вніс свій пайовий внесок; в його користуванні знаходився гаражний бокс № НОМЕР_1, право власності на бокс оформлене не було.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є дітьми померлого ОСОБА_4, в установленому порядку прийняли спадщину після смерті батька.

Крім них спадщину прийняла дружина померлого - ОСОБА_1

П. 4.8 Статуту передбачено, що у випадку смерті члена кооперативу або вибуття його з членів кооперативу за станом здоров'я або з інших причин, що заважають виконанню вимог статуту, зберігається перевага на вступ до кооперативу одному із спадкоємців або членів сім'ї.

При зверненні із заявою щодо членства у АК «Лада» позивачі дізнались, що за рішенням правління, прийнятого на засіданні правління від 29.06.2009 року та внесеного до протоколу засідання правління АК «Лада» від 29.06.2009 року з додатком, за письмовою заявою ОСОБА_4 право володіння гаражним боксом № НОМЕР_1 переоформлено на ОСОБА_5

Згідно із п.п. 4.7 Статуту АК «Лада» член кооперативу має право добровільно за письмовою заявою вийти із членів кооперативу.

В матеріалах справи наявна копія заяви від імені ОСОБА_4 про виключення його з членів АК «Лада».

Проте згідно із висновком почеркознавчої експертизи від 16 жовтня 2014 року № 871 рукописний текст у заяві на правління АК «Лада» від 20 липня 2009 року виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою, і не ним же виконаний підпис на зазначеній заяві (а.с. 145-147).

Заперечуючи проти позову і ухваленого судом першої інстанції рішення, ОСОБА_1 посилалась на те, що ОСОБА_4 розпорядився належним йому гаражем № НОМЕР_1 шляхом виходу із членів АК «Лада», рішення правління Автокооперативу «Лада», прийняте на засіданні правління від 29.06.2009 року та внесене до протоколу засідання правління Автокооперативу «Лада» від 29.06.2009 року з додатком, в частині переоформлення права володіння гаражним боксом № НОМЕР_1 з нього на ОСОБА_5 за життя не оскаржував.

Проте апелянт не бере до уваги як висновку вищезазначеного експертного

висновку, так і наступного.

П. 4.11 Статуту передбачено, що рішення про виключення із числа членів кооперативу виноситься правлінням і затверджується загальними зборами (зборами уповноважених) членів кооперативу, доводиться до громадянина у письмовому вигляді поштовим заказним повідомленням.

Представником відповідача - АК «Лада» не було надано до суду ні рішення загальних зборів (зборів уповноважених) членів кооперативу про затвердження рішення правління про виключення ОСОБА_4 із числа членів кооперативу, ні доказів про направлення ОСОБА_4 зазначеного рішення у встановленому Статутом порядку.

Таким чином суд першої інстанції встановив відсутність волевиявлення ОСОБА_4 на вихід з членів АК «Лада» та невідповідность оскаржуваного рішення правління вимогам Статуту АК «Лада», і дійшов вірного висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Що стосується доводів апелянта про сплив строку позовної давності, то нею не береться до уваги наступне.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частинами першою, п'ятою статті 261 ЦК України встановлено, що перебіг строку позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.

В силу вимог ст. 1270 ЦК України для набуття права на спадщину спадкоємець має її прийняти не тільки встановленими законом способами, але і з додержанням встановлених законом строків. Загальний строк для прийняття спадщини дорівнює шести місяцям і починає вираховуватися з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця або з дня, з якого він був оголошений померлим згідно ст. 46 ЦК.

Отже здійснювати будь-які дії щодо спадкового майна позивачі мали право не раніше сплину 6-місячного строку з дня смерті батька ОСОБА_4, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто не раніше 01.03.2010 року.

Як вбачається із досліджених в суді першої інстанції матеріалів кримінального провадження № 0000683, у липні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до голови АК «Лада» відносно гаражного боксу № НОМЕР_1 і дізнався, що його було переоформлено у 2009 році, ознайомився з наявними у кооперативі відповідними документами, після чого звернувся до правоохоронних органів із заявою по факту їх підробки. Проведеною в ході розслідування почеркознавчою експертизою № 51 від 12.03.2012 року було встановлено, що заява на правління АК «Лада» від 20 липня 2009 року написана не ОСОБА_4, а іншою особою, і не ним же виконаний підпис на зазначеній заяві.

До суду позивачі звернулися 04.04.2013 року, тому доводи апелянта щодо пропуску ними строку позовної давності є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом оцінки суду першої інстанції як заперечення ОСОБА_1 проти заявлених позовних вимог.

Разом з тим колегія суддів вважає, що судом при ухваленні оскаржуваного рішення було допущено порушення вимог ст.. 88 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, при зверненні до суду ОСОБА_3 було сплачено судовий збір у сумі 114.71 грн., ОСОБА_2 - 229.41 грн., ним же було одноособово оплачено витрати по проведенню експертизи у сумі 2214 грн.

Оскільки ОСОБА_2 остаточно просив суд задовольнити його позов немайнового характеру, то стягненню з відповідача на його користь підлягає сума судового збору у розмірі 114.71 грн. та 2214 грн. за оплату експертизи, а всього - 2238.71 грн.

Згідно із п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303,307,309,316 ЦПК України,

колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2015 року - змінити: -скасувати в частині стягнення з Автогаражного кооперативу «Лада» на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у розмірі 1164 (одна тисяча сто шістдесят чотири) гривні 35 копійок; на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1164 (одна тисяча сто шістдесят чотири) гривні 35 копійок і ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з Автокооперативу «Лада» на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у розмірі 2328 (дві тисячі триста двадцять вісім) гривень 71 копійку; на користь ОСОБА_3 - судові витрати у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 71 копійку;

- в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно, але протягом 20 днів може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: