"09" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого -судді Сенаторов В . М .
при секретарі - Явнюк К. Р .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості,-
В обґрунтування позову зазначено наступне. 01.08.2008 р. між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» було укладено Кредитний Договір №СL 708/035/2008.
В подальшому, за згодою сторін, вносились зміни до умов Кредитного договору шляхом укладення 02.02.2009 р. Додаткового договору №1, 04.06.2009 р. Додаткового договору №2, 21.07.2009 р. Додаткового договору №1, 05.01.2010 р. Додаткового договору №3, 23.07.2010 р. Додаткового договору № 4, 02.06.2014 р. Додаткового договору № 5.
Позивач зазначив, що у відповідності до умов Кредитного договору, Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 38 500,00 дол. США на купівлю автомобілю HONDA ACCORD. Позичальник зобов'язався у строк до 03.08.2015 р. повернути Банку суму отриманого кредиту, та оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені Кредитним договором.Банк виконав зобов'язання, передбачені Кредитним договором і надав Позичальнику кредитні кошти згідно кредитної заявки від 01.08.2008 р., а відповідач порушив строки оплати передбачених кредитним договором платежів, у результаті чого виникла прострочена заборгованість, що і стало підставою звернення до суду.
В судове засідання представник позивача не з'явився. До суду надійшла заява представника позивача Пчолкіної Л.В., діючої на підставі довіреності, у якій вона просить провести розгляд справи за відсутністю представника позивача, викладене в позовній заяві підтримала, просила позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином. Враховуючи, що причина неявки відповідача є неповажною, у справі є наявні дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача згідно ст.169 п. 4 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлене наступне.
01.08.2008 р. між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» було укладено Кредитний Договір №СL 708/035/2008 . /а.с. 16-19/
В подальшому, за згодою сторін, вносились зміни до умов Кредитного договору шляхом укладення 02.02.2009 р. Додаткового договору №1, 04.06.2009 р. Додаткового договору №2, 21.07.2009 р. Додаткового договору №1, 05.01.2010 р. Додаткового договору №3, 23.07.2010 р. Додаткового договору № 4, 02.06.2014 р. Додаткового договору № 5. /а.с. 20-36/
У відповідності до умов Кредитного договору, Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 38 500,00 дол. США на купівлю автомобілю HONDA ACCORD. Позичальник зобов'язався у строк до 03.08.2015 р. повернути Банку суму отриманого кредиту, та оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені Кредитним договором. /а.с. 16-19/
Банк виконав зобов'язання, передбачені Кредитним договором і надав Позичальнику кредитні кошти згідно кредитної заявки від 01.08.2008 р. /а.с.17/
Відповідач порушив строки оплати передбачених кредитним договором платежів, у результаті чого виникла прострочена заборгованість. /а.с. 37/
23.02.2015 р. Позивачем на адресу Відповідача направлено досудову вимогу вих. №22-2/866125 із вимогою про дострокове погашення боргових зобов'язань, яка Відповідачем не виконана. /а.с. 40/
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний виплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а крім того, якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України встановлена неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов'язань.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Згідно з ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно до ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.
Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Оскільки відповідач добровільно не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором №СL 708/035/2008 від 01.08.2008 р. суд задовольняє позов і стягує з відповідача на користь ПАТ « ОТП Банк» вказану суму заборгованості, а також судові витрати покладає на відповідача.
Керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 169, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 625, 1048, 1050 ЦК України, суд -
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя