overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 425/1758/14-ц Головуючий 1-ї інстанції - Москаленко В.В.
Провадження № 22-ц/790/307/15 Доповідач - Піддубний Р.М.
Категорія: "договірні правовідносини"
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Бровченка І.О.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 жовтня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договорами позики у розмірі 260 000 грн., за процентами у розмірі 26 750 грн. та судовий збір в розмірі 2 967 грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заявленого ОСОБА_4 позову відмовити.

24 грудня 2014 року в судовому засіданні ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що розписки, надані позивачкою на підтвердження укладення між ними договорів позики, підписані не нею, а іншою особою

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року клопотання ОСОБА_5 задоволено, у справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Харківського науково - дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Провадження по справі було зупинено у відповідності до положень п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України.

27 квітня 2015 року дана справа була повернута з висновком судово-почеркознавчої експертизи № 246.

У зв'язку з викладеним, судова колегія приходить до висновку, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204, 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 40 хв. на 13 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/638/1170/15
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді: Задорожного М.І.

при секретарі: Ждановій Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування витрат понесених на обслуговування будинку,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування витрат понесених на обслуговування будинку.

27.03.2015 року представник позивача надав до суду заяву, у якій просить залишити позовну заяву без розгляду, наслідки залишення позовної заяви без розгляду йому відомі.

Суд дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування витрат понесених на обслуговування будинку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 140/2042/15-ц
№2/140/722/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

07.08.2015 року ОСОБА_1 купила у ОСОБА_2 житловий будинок по АДРЕСА_1

Договір купівлі-продажу виконаний повністю, ОСОБА_1 сплатила ОСОБА_2 кошти в сумі 25000 гривень, а він передав її правовстановлюючі документи на майно, а в послідуючому мали оформити договір нотаріально.

Однак, оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна нотаріально виявилося неможливим, оскільки ОСОБА_2 не оформив правовстановлюючі документи на нерухоме майно.

Такі обставини спонукали ОСОБА_1 звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2.

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3, що діє згідно договору, в судове засідання не з"явилась, надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, позов підтвердила, просить його задовільнити в повному обсязі, вважаючи доведеним.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, позов визнає, не заперечує проти його задоволення.

Суд, дослідивши докази, приходить до висновку про задоволення позову як доведеного поаспортними даними ОСОБА_1 (.а.с 6-7), технічним паспортом на житловий будинок КП "Немирівське бюро технічної інвентаризації" по АДРЕСА_1 (а.с 13-17), розпискою ОСОБА_2 від 07.08.2015 року яка підтверджує що ОСОБА_2 отримав кошти від ОСОБА_1 в сумі 25000 гривень за житловий будинок по АДРЕСА_1 (а.с. 12), договором купівлі-продажу від 07.08.2015 року (а.с. 11), рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 15.07.2015 року (а.с. 18).

Задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не протирічить вимогам законодавства і передбачено ст. ст. 220, 328 ЦК України.

Стаття 220 ЦК України передбачає, що правочин, по якому сторони домовилися і виконали усі істотні умови договору повністю або хоч би частково і це підтверджено письмово, але є перешкоди для його нотаріального посвідчення то такий правочин суд може визнати дійсним.

Стаття 328 ЦК України зазначає про набуття права власності на підставах, що не заборонені законом.

Керуючись ст. ст. 220, 328, 392, 638-640 ЦК України, 208, 209, 213-215, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 що мав місце 07.08.2015 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок НОМЕР_1 загальною площею 53,5 кв.м, житловою площею 31,7 кв.м по АДРЕСА_1.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 19.09.2015 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5927/15 Головуючий 1-ої інстанції Діденко С.А.
УХВАЛА

24 липня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт», третя особа ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ліквідатор ТОВ Агропромислова Асоціація «Агросвіт» звернувся до суду з апеляційною скаргою.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Виходячи з вимог п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду встановлюються 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати.

На 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень.

Тобто ліквідатором ТОВ Агропромислова Асоціація «Агросвіт» при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. Проте ним сплачено 50 грн., а отже необхідно доплатити 71 грн. 80 коп.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків для сплати судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя Л.В. Пшенічна
Провадження № 2/235/2132/15
Справа № 235/4063/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10.30 годин 15 червня 2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 127/6638/14-ц
Провадження № 2/127/489/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. Вінниц

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.03.2015 року та 30.03.2015 року представником позивача через канцелярію суду надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду

Представник позивача та відповідачі в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомлено.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом враховано, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, заявляти клопотання в процесі розгляду справи, згідно ст. 27 ЦПК України. Тому, суд дійшов до переконання про задоволення клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки звернення до суду із даним клопотанням є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 450/1135/15-ц
Провадження № 2/450/1132/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_2 Михайла-Атанаса Павловича, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Державний нотаріус Пустомитівського району Львівської області, Звенигородська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и в :

20 травня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_2 Михайла-Атанаса Павловича, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Державний нотаріус Пустомитівського району Львівської області, Звенигородська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про визнання недійсним договору дарування.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_2 Михайла-Атанаса Павловича, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Державний нотаріус Пустомитівського району Львівської області, Звенигородська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про визнання недійсним договору дарування.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 15 червня 2015 року о 10 год. 30 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/3851/14-ц
Провадження №2-п/592/21/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання Коноплянченко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

Згідно заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.07.2014 р. позов ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено.

15.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд вважає необхідним скасувати вищезазначене заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.07.2014 р. за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09.00 год. 22.07.2015 р.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 136/895/15-ц
УХВАЛА

11 червня 2015 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.,

при секретарі Шевчук Н.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Липовецького районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Липовецького районного суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Липовецького районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про визнання права власності за набувальною давністю.

В попередньому судовому засіданні при вирішенні питання про склад осіб, які будуть брати участь в розгляді справи, представник відповідача повідомив суд, що спірне нерухоме майно є державною власністю, суб'єктом управління якого є Міністерство внутрішніх справ України. Судом також встановлено, що користувачем спірного майна окрім відповідача, згідно технічного паспорту, є Вінницька обласна організація Українського товариства мисливців та рибалок, а управління об'єктами державної власності з питань відчуження державного майна здійснює Фонд державного майна України.

Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору (ст. 35 ч.2 ЦПК України).

Таким чином, суд вважає, що рішення у вказаній справі може вплинути на права і обов'язки зазначених вище осіб, які не є стороною у справі у зв'язку з чим їх слід залучити до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Позивач і представник відповідача в попередньому судовому засіданні не заперечували проти залучення Міністерства внутрішніх справ України, Фонду державного майна України, Вінницької обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35, 130 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі №136/895/15-ц як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Міністерство внутрішніх справ України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10), Фонд державного майна України (01601, м. Київ 133, вул. Кутузова, 18/9), Вінницьку обласну організацію Українського товариства мисливців та рибалок (21000, м. Вінниця, вул. Свердлова, 31)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Стадник
Справа №295/8124/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 10 червня 2015 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали отримано особисто позивачем ОСОБА_1 23.06.2015 року, однак у визначений в ухвалі строк недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 303/3284/15-ц
Номер ряд. стат. звіту 36
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 червня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до Мукачівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Дослідженням даної позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що позов майнового характеру, але в ньому не зазначено ціни позову, також, відсутні відомості та документ який би стверджував сплату судового збору.

Відповідно вимог до ст. 119 ч.2 п. 4 ЦПК України, встановлено, що позовна заява повинна ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно до ст. 119 ч.5 ЦПК України, визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Статтею 121 ЦПК України, встановлено, що позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120 , 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо Він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький