overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-н/356/53/15
Справа № 356/836/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2015 Суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги , боржник ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за надані телекомунікаційні послуги , боржник ОСОБА_1.

Суддя: І. О. Капшученко
Провадження № 2/344/952/15
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №004-08504-050712 від 05.07.2012 року, стягнення судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 336/2451/15-ц
Провадження № 2-н/336/272/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Дмитрюк
Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2015 року Справа № 664/2945/15-ц
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши заяву комунального підприємства Цюрупинський Водоканал про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання, і враховуючи, що: відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором; відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Система оплати послуг (щомісячна або авансова) та форма оплати послуг (готівкова або безготівкова) визначаються у договорі між споживачем і виконавцем; відповідно до положення ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг; відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, -
2.Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви, в загальному розмірі 121,80 грн., по 60,90 (шістдесят гривень 90 коп.) грн. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду Херсонської області.
Суддя підпис ОСОБА_3
Копія відповідає оригіналу.
Суддя Савчак С. П.
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/4272/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Осоцького І.І.,

суддів Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 травня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 травня 2015 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ "Український Професійний Банк" звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Дзярука М.П. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 травня 2015 року у цій справі

призначити до розгляду на 08 липня 2015 року 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/415/13 Головуючий у 1 інстанції - Парамонов М.Л.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4637/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року про задоволення заяви про зупинення реалізації арештованого майна у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Бубела А.М., заінтересована особа ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 19 березня 2015 року на «09» год. «40» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 703/3784/15-ц
УХВАЛА

13 липня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПРАТ СК "Провідна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПРАТ СК "Провідна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14-00 год. 05 серпня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №521/9596/13-ц
№ пр.2/521/444/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 травня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Буран О.М.

при секретарі - Янкул Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та в інтересах малолітнього, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням колишніми членами сім'ї власника, визнання житлового приміщенням об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 212 - 215, 217, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення - відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням колишніми членами сім'ї власника, визнання житлового приміщенням об'єктом права спільної сумісної власності подружжя - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право користування квартирою АДРЕСА_1 як колишнім членом сім'ї власника.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 3 655,40 (три тисячі шістсот п*ятдесят п*ять) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати за проведення експертного дослідження в розмірі 800,00 (вісімсот) гривень.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Буран О.М.
Справа № 297/250/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 червня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейіра О. О., при секретарі Кузьма Т.В., з участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за позом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам.

Позивач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання повторно не з"явилася, заяв про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило (а.с. 136, 184).

Заслухавши думку відповідача з приводу залишення позовної заяви без розгляду через потворну неявку в судове засідання позивача, який не заперечив проти такого, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,- суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду, через повторну неявку в судове засідання без поважних причин належно повідомленого позивача, від якої не надійшла заява про розгляд справи по суті за її відсутності.

Заяву ОСОБА_2 від 05 червня 2015 року про відкладення судового розгляду справи, у зв"язку із зайнятістю представника в іншій справі (а.с. 155), суд до уваги не приймає, оскільки на ствердження повноваження останнього ОСОБА_3 жодних документів не надано, крім того, не надано нею і доказів на ствердження причин неявки останнього в судове засідання. Разом з тим, на думку суду, зайнятість представника позивача в іншій справі не є поважною причиною неявки в судове засідання самого позивача.

Крім того, повторне відкладення судового розгляду справи через неявку в судове засідання належно повідомленого позивача, яка не ствердила поважність причин своєї неявки і від якої не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, на думку суду, є затягуванням судового розгляду справи.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, 293-294 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п"яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя:

ОСОБА_4 О. О.
12.06.2015 ЄУН 337/2810/15-ц
Провадження № 2-н/337/751/2015
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
12 червня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду Д.С. Бредун
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа №646/3813/15-ц
Провадження № 2/646/1036/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., при прийнятті цивільної справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № ML700/1091/2008 від 06.03.2008 року за тілом кредиту у розмірі 106 716,25 шв. франків, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 20.03.2015 року сумі у розмірі 2 487 555,78 грвиень та заборгованість з нарахованої пені у розмірі 4 277 171,54 гривень.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевущувати пять днів з дня тримання позивачем ухвали.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Надати позивачу строк не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків, у разі не виконання зазначених вимог, позов буде вважатися неподаним та повернутим позивачевам.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Нікуліна Л.П.
Номер провадження 2/754/2353/15
Справа № 754/3417/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Котович І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач, не з'явилася, надала заяву в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п.п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За викладених обставин вищезазначена заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

.
Справа № 138/1573/15-ц
Провадження №:2/138/496/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м.Могилів Подільський

Суддя Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2015 судом отримано вказаний вище позов.

10.06.2015 судом отримано заяву позивача про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на вказані вище обставини суд вважає, що заяву про повернення позову слід задовольнити.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією №ПН1479 від 08 червня 2015 року, який і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 суму судового збору 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно квитанції №ПН1479 від 08 червня 2015 року банк платника ПАТ «Укрінбенк» за реквізитами: отримувач бюджет м.Могилів-Подільський, код отримувача 38031302; одержувач платежу ГУ ДКУ у Вінницькій області м.Вінниця 2203000, номер рахунку 0009, код банку отримувача 802015, назва банку ГУДКСУ у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Провадження № 2/369/506/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нікушина В.В.

при секретарі Москаленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Києво-Святошинський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та знаття з реєстрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання домоволодіння об'єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на ? частину домоволодіння,-

в с т а н о в и в :

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Києво-Святошинський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та знаття з реєстрації - залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання домоволодіння об'єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на ? частину домоволодіння - залишити без задоволення

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів дня проголошення рішення суду.

Суддя: В. В. Нікушин