overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/4122/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року місто Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Леміщенко О.О., при секретарі Войтюк О.О., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги та суду пояснила, що, 09.03.2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2 Вони мають спільну дитину - доньку Ксенію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося, з листопада 2014 року вони припинила сімейні стосунки, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Сімя розпалася через те, що між ними не було взаємопорозуміння при вирішенні питань, повязаних з сімейним життям. Подальше збереження сімї вважає неможливим. Спору щодо порядку виховання дитини та розподілу спільного сумісного майна на теперішній час між ними немає. Просила розірвати їх шлюб, після реєстрації розірвання шлюбу змінити їй прізвище на дівоче - Ліщенко.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій не заперечує проти розірвання шлюбу, просить розглянути справу без його участі.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, а саме свідоцтво про укладення шлюбу, свідоцтво про народження дитини, суд вважає за можливе ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити, оскільки встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у ВДРАЦС Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис №45 від 09.03.2013 року.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на дошлюбне - Ліщенко.

Заочне рішення може бути переглянуте Костянтинівським міськрайонний судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №442/5892/15-ц
Провадження №2/442/2033/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі : головуючого судді Коваля Р.Г.,

при секретарі Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилається на те, що 07.11.2013 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований в відділ РАЦСу по м. Дрогобичу РС Дрогобицького МУЮ у Львівській області, актовий запис за №542.

В підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що від даного шлюбу у них 29 грудня 2013 року народилася дочка ОСОБА_3.

Вказує на те, що за час спільного проживання вони не змогли створити міцної та дружньої сім»ї. Через несумісність характерів у них постійно виникають сварки та непорозуміння. Намагання владнати стосунки не давало позитивних результатів. З кожним днем їхні взаємовідносини погіршувалися, що в кінцевому результаті призвело до розпаду сім»ї.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на підстави, викладені в позовній заяві. Вказала, що чоловік постійно її ображає та навіть піднімає на неї руку. Не проживають разом з серпня 2015 року. Просила задоволити позов.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечив щодо розірвання шлюбу, зазначивши, що дружина обманює усіх, він вже третій її чоловік. Збереження шлюбу є неможливим.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я «Гимон» остаточно розпалась і зберегти її неможливо. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст., ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 208, 209, 212- 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Дрогобичу реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області 07.11.2013 року, актовий запис № 542.

Після розірвання шлюбу за позивачем залишити прізвище Костик.

Рішення суду, після набрання ним чинності, направити відділу РАЦСу м. Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області для реєстрації факту розірвання шлюбу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя Р.Г.Коваль
Справа №345/3331/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2015 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Якимів Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на житло ,суд,-

В С Т А Н О В И В :

відповідачка ОСОБА_2 була зареєстрована у будинку по вул.Войнилівській,74 в с.Верхня Калуського району Івано-Франківської області,однак з 2006 р. в даному будинку не проживає по даний час,тому ОСОБА_1 ,якому даний будинок належить на праві приватної власності ,звернувся із позовом до суду про визнання ОСОБА_2 такою,що втратила право на проживання у даному будинку.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 подала заяву у якій вказала,що позов підтримує, просить задовільнити повністю та розглядати справу у її відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася з невідомих суду причин,хоча про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином про що свідчить оголошення в газеті «Галичина».

Суд, проаналізувавши інші докази по справі,вважає,що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав:

згідно ст.71 ЖК України ,особа втрачає право на проживання у квартирі,якщо не проживає в ній понад шість місяців без поважних причин.

Як видно з свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від 23.06.2000 р. ОСОБА_1 є власником житлового будинку по вул.Войнилівській,74 в с.Верхня Калуського району Івано-Франківської області (а.с.7) .

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов Верхнянської сільської ради від 93.08.2015 р. ОСОБА_2 не проживає в житловому будинку по вул.Войнилівській,74 в с.Верхня Калуського району Івано-Франківської області з березня 2006 р. (а.с.8).

При таких обставинах суд вважає,що відповідачку ОСОБА_2 слід визнати такою,що втратила право на проживання в даому будинку,так як вона не проживає в ньому понад шість місяців без поважних причин.

На підставі ст.71 ЖК України та керуючись ст.ст.213-215 ,226 ЦПК України, суд-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 такою,що втратила право на проживання у будинку,№74 по вул.Войнилівській, в с.Верхня Калуського району Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення , апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .Особи, які брали участь у справі , але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Калуським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .

СУДДЯ
Провадження № 2-н/638/4745/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення з Державного підприємства Український Державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8598,40 грн., відповідно до ст.ст.94, 115 Кодексу законів Україні про працю та керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України,
2.Стягнути з Державного підприємства Український Державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В. Лазюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 20 ______ року
Суддя С.В. Лазюк
Судовий наказ виданий ________________________ 20 ______ року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 211/2205/15-ц
Провадження № 2/211/1294/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2015 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи завантаженість судді, на 09-00 годину 06 травня 2015 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 264/2966/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

05 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 «Азовелектросталь» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/2966/15-ц, провадження №2-н/264/531/2015, виданого 20 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в розмірі 13 452,24 грн., судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, прийшов до висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/2966/15-ц, провадження №2-н/264/531/2015, виданого 20 травня 2015 року, прийняти до розгляду Іллічівським районним судом м.Маріуполя.

Розгляд справи призначити на 8-20 год. 10 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С. А. Кашицька
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14 вересня 2015 року Справа № 185/8732/15-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1, відповідно до п.п. 10, 17 "Правил надання населенню послуг з газопостачання", ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. О. Врона
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвали, якою скасовується ухвала, якою скасувуєтсья судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя А. О. Врона
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 473/2187/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"11" червня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2187/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 22.06.2015 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1867/15
УХВАЛА

08.06.2015 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Камінської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, надав до суду заяву, яку підтримав у судовому засіданні про відвід головуючому по справі ОСОБА_2, посилаючись на те, що він сумнівається в неупередженості при розгляді справи за позовом КП «ЖКС «Чорноморський» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, визнання договору укладеним.

Представник КП «ЖКС «Чорноморський» просив у задоволені заяви відмовити.

Вивчивши матеріали справи, заяву ОСОБА_1, суд дійшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки немає сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи за позовом КП «ЖКС «Чорноморський» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, визнання договору укладеним.

Керуючись ст.ст.18,20 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі, судді Огренич І.В. - відмовити.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 300/79/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" липня 2015 р. суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В. І. , ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення у користуванні житлом та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 30 липня 2014 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення по справі за позовом в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсною заяви про відмову від спадщини, частково недійсним свідоцтва на спадщину та часткове скасування державної реєстрації права власності, а також про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

06 липня 2015 року дана апеляційна скарга розглянута апеляційним судом Закарпатської області і ухвала суду набрала закконої сили з моменту її проголошення. 13 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення у користуванні житлом та виселення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення у користуванні житлом та виселення,

Призначити судове засідання на 23.07.2015 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 214/3511/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовною заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

В судовому засіданні представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні надав свої заперечення на позовну заяву, проти залишення позову без розгляду не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рога протягом 5 днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун