УХВАЛА

про призначення додаткової судово-будівельно-технічної експертизи

24 вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Сидоренко І.О.

при секретарі Шевченко В.М.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності.

20 липня 2015 року у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення по справі додаткової судово-будівельно-технічної експертизи, яку доручити експерту Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. За клопотанням ОСОБА_5 було проведено експертизу, відповідно до висновку якої виділити частку в натурі можливо. Але відповідач не погоджується з таким висновком, так як не всі питання були зясовані, тому вважає за потрібне провести ще одну експертизу. Відповідно до норм чинного законодавства, виділ в окрему квартиру частки в домоволодінні є правом співвласника, але законодавець акцентує на тому, що такий виділ є можливим у разі, якщо існує технічна можливість та будуть дотримані санітарні норми. Тому з метою зясування питань, які не були зясовані під час проведення попередньої експертизи відповідач вважає, що потрібно призначити ще одну експертизу по справі на вирішення якої потрібно поставити наступні питання: Чи можливо виділити в дві окремі квартири частини будинку, за адресою: м. Святогірськ, вул. Першого Травня, будинок 31, які мають спільне пічне опалення, якщо можливо, то чи потрібно проводити переобладнання будинку, які переобладнання потрібно провести, які матеріали для цього потрібні, яка вартість такого переобладнання? Чи можливо виділити в окремі квартири частини будинку, які мають спільний водопровід, якщо можливо, то чи потрібно провадити переобладнання будинку, які переобладнання потрібно проводити, які матеріали потрібні, яка вартість такого переобладнання? Чи можливо облаштувати в 1/2 частці домоволодіння, яка належить відповідачу ОСОБА_3 окремий санузел, яка вартість такого облаштування? Після проведення переобладнання пічного опалення та водопроводу, чи вплине таке переобладнання на розмір часток в натурі (визначених відповідно до порядку користування встановлено рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16.11.2007 року), чи можливе таке переобладнання зі збереженням внутрішнього функціонального призначення кімнат? Чи можливо відповідно до існуючих будівельних норм виділити частини будинку в окремі квартири при наявності спільного даху зі спільними несучими конструктивними елементами? Якщо можливо, то чи буде будинок вважатися багатоквартирним? Враховуючи існуючи огорожі, які розподіляють двір, чи всі співвласники мають рівні можливості для належного обслуговування житлового будинку, можливості проїзду та проходу? Яка є площа земельної ділянки, що знаходиться у фактичному користуванні відповідача ОСОБА_3 та чи відповідає його розмір, розміру встановленому рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 16.11.2007 року?

05.08.2015 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_5, в якій він не погоджується з поставленими на вирішення експерта відповідачем питаннями. Просить суд поставити перед експертом додаткові питання, а саме: Чи має будинок за адресою: м. Святогірськ, вул. Першого Травня, будинок № 31 пічне опалення (вказаний факт встановити за результатами реального огляду приміщень будинку)? Якщо має, у якому приміщенні будинку воно знаходиться, чи є воно спільним для обох співвласників. Якщо пічного опалення не мається яким чином проводиться опалення будинку обома співвласниками ОСОБА_5 та ОСОБА_3? Чи є водопровід, що розташований на земельній ділянці за адресою: м. Святогірськ, вул. першого Травня, будинок № 31, спільним, або сторони користуються кожний окремим водопроводом з окремим вводом (з урахуванням висновків експертів ОСОБА_6, ОСОБА_7, довідки Святогірського багатогалузевого комунального господарства» обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» від 27.11.2013 року)? Чи є частині будинку, яка знаходиться в користуванні позивач ОСОБА_5 відповідно до рішення Словянського міськрайонного суду від 16.11.2007 року, санузел. Чи є він спільним із відповідачем ОСОБА_3 Питання № 6 просить зняти, так як воно не має відношення до заявленого позову.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 наполягала на постановленні перед експертом запитань, відповідно до заяви ОСОБА_5

Представник позивача ОСОБА_8 підтримала викладене в заяві ОСОБА_9, просила поставити перед експертом питання, зазначені в заяві ОСОБА_9

Відповідач ОСОБА_3 наполягав на тому, щоб на вирішення експерта були постановлені запитання відповідно до раніше заявленого клопотання, в тому вигляді, як вони були в ньому викладені.

Представник відповідача ОСОБА_10 в судовому засіданні просила поставити на вирішення експерта запитання, відповідно до заяви відповідача ОСОБА_3

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Отже, суд вважає, що для повноти висновку експерта та оскільки для вирішення даних питань необхідні спеціальні пізнання, по даній справі слід провести додаткову судову-будівельно-технічну експертизу, яку доручити експерту Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення додаткової судово-будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності додаткову судово-будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи має будинок за адресою: м. Святогірськ, вул. Першого Травня, будинок № 31, пічне опалення. Якщо має, у якому приміщенні будинку воно знаходиться, чи є воно спільним для обох співвласників та чи можливо виділити в дві окремі квартири частини будинку за наявності спільного пічного опалення. Якщо можливо, то чи потрібно проводити переобладнання будинку, які переобладнання потрібно провести, які матеріали для цього потрібні, яка вартість такого переобладнання? Якщо пічного опалення не мається яким чином проводиться опалення будинку обома співвласниками ОСОБА_5 та ОСОБА_3?

2.Чи є водопровід, що розташований на земельній ділянці за адресою: м. Святогірськ, вул. Першого Травня, будинок № 31, спільним, або сторони користуються кожний окремим водопроводом з окремим вводом. Якщо водопровід є спільним, чи можливо виділити в окремі квартири частини будинку, якщо можливо, то чи потрібно провадити переобладнання будинку, які переобладнання потрібно проводити, які матеріали потрібні, яка вартість такого переобладнання?

3.Чи є у частині будинку, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_5 відповідно до рішення Словянського міськрайонного суду від 16.11.2007 року, санузел. Чи є він спільним із частиною будинку, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_3 Чи є у частині будинку, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_3 санузел. Якщо ні, чи можливо облаштувати в 1/2 частці домоволодіння, яка належить відповідачу ОСОБА_3 окремий санузел, яка вартість такого облаштування?

4.Після проведення переобладнання пічного опалення та водопроводу, чи вплине таке переобладнання на розмір часток в натурі (визначених відповідно до порядку користування встановлено рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16.11.2007 року), чи можливе таке переобладнання зі збереженням внутрішнього функціонального призначення кімнат?

5.Чи можливо відповідно до існуючих будівельних норм виділити частини будинку в окремі квартири при наявності спільного даху зі спільними несучими конструктивними елементами? Якщо можливо, то чи буде будинок вважатися багатоквартирним?

6.Враховуючи існуючи огорожі, які розподіляють двір, чи всі співвласники мають рівні можливості для належного обслуговування житлового будинку, можливості проїзду та проходу? Яка є площа земельної ділянки, що знаходиться у фактичному користуванні відповідача ОСОБА_3 та чи відповідає його розмір, розміру встановленому рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 16.11.2007 року?

Проведення експертизи доручити експерту Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (84112, Донецька область, м. Словянськ, вул. Рози Люксембург, 67), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Огляд майна провести в присутності сторін.

Оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3, розяснивши йому положення ст.ст. 86, 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 2/243/56/2015.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_11