overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1656/15-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

05.06.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_2 про визнання права власності.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 11.06.2015 о 11:30 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа №326/1660/15-ц р.
Провадження №2/326/727/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

21 вересня 2015 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Лещенко А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивачем 15.09.2015 року подано до суду позов про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 12.02.2007 року в сумі 23338,83 грн. та судові витрати в сумі 1218 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

В поданій заяві вказано, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пров.Степний, буд. 3.

На підставі Постанови Верховної Ради України від 11.12.2014 року N 32-VIII "Про зміни в адміністративно-територіальному устрої Донецької області, зміну і встановлення меж Волноваського, Новоазовського та Тельманівського районів Донецької області", що набрала законної сили 17.12.2014 року, відбулися зміни в адміністративно-територіальному устрої Донецької області.

Згідно вказаної постанови за рахунок земель Андріївської селищної ради (в тому числі території селища міського типу Андріївка), збільшена територія Волноваського району Донецької області.

Таким чином, якщо позов пред'явлений до відповідача, що проживає в смт.Андріївка, то справа підлягає розгляду Волноваським районним судом Донецької області, робота якого відновлена, згідно Розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 53/о/38-14 від 26.11.2014 року "Про відновлення роботи суду".

Згідно ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладені обставини, дана справа не підсудна Приморському районному суду Запорізької області та позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду за місцем проживання або перебування відповідача, зареєстрованому в установленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приморський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Лещенко

22.09.2015
Справа № 212/6362/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на ? частину квартири,

встановив:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року ухвала Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду справа передана для розгляду до провадження судді Колочко О.В.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117, 158 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на ? частину квартири - прийняти до свого провадження.

Розгляд справи, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити на 09.30 год. 25 червня 2015 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

04.06.2015року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Стефанишин М.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Закарпаттяобленерго» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером № 308/5857/15-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Закарпаттяобленерго» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13:30 год. 16.06.2015 року (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачу запропонувати в строк до 12.06.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин М.М.
Справа № 272/785/15-ц
Провадження № 2-о/272/33/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І.,розглянувши матеріали заяви прокурора Андрушівського району Житомирської області в інтересах територіальної громади с.Антоліль Андрушівського району Житомирської області про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України,спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/785/15-ц та призначити її до розгляду на 10 год. 3 серпня 2015 року ,викликати прокурора,Антопільську сільську раду Андрушівського району Житомирської області.

Одночасно з копією цієї ухвали зацікавленій особі надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_1
Справа№ 524/2132/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

17.03.2015 ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 10017,79 грн., індексу інфляції в сумі 410,73 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 43,27 грн. та судові витрати у сумі 121,80 грн., зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, де особовий рахунок № 100498 відкрито на ОСОБА_2

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, тому що відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо у разі отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

У поданій заяві заявник просить стягнути з боржника ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, який згідно із довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України м. Полтави зареєстрованим не значиться.

З урахуванням викладеного вище, сума судового збору в розмірі 121,80 грн. сплачена ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії платіжним дорученням № 521749 від 05.03.2015 року підлягає поверненню на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 100 ч.6, 101 ч.2 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 10017,79 грн., індексу інфляції в сумі 410,73 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 43,27 грн. та судові витрати у сумі 121,80 грн., зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, де особовий рахунок № 100498 відкрито на ОСОБА_2

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці повернути ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, сплачену ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії на користь ГУДКСУ в Полтавській області, що підтверджується платіжним дорученням № 521749 від 05.03.2015 року на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Розяснити заявникові його право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1306/15-ц
Номер провадження 2/319/877/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 вересня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області звернувся ПАТ «Укрсоцбанк» з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 68 970 гривень.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України Запорізької області від 21.09.2015 року місце реєстрації відповідачів не встановлено.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 119 ЦПК України.

Згідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З 01 вересня 2015 року набрали чинності зміни до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI, відповідно до яких судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру для юридичних осіб складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати , тобто не менше 1218 грн.

Відповідно до позову його ціна складає 68970,09 гривень.

Отже, позивач повинен був надати суду квитанцію про сплати судового збору в сумі 1218 гривень, однак як випливає з квитанції про оплату судового збору сплачено лише 689,70 гривень.

Враховуючи викладене, позивач повинен доплатити судовий збір у встановленому законом розмірі та надати суду докази його сплати.

Як випливає з поштового конверту позовну заяву було направлено до суду 02 вересня 2015 року, тобто після набрання законної сили змін до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У такому вигляді позов не може бути прийнятий, оскільки за формою та змістом складений в неналежному обсязі, необхідному для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк, тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху, надав позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків по заяві. В разі невиконання ухвали позов вважається неподаним, та буде повернутий позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С.Солодовніков
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретарів Батченко ДС., Лесик Ю.С., Луценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про стягнення коштів за неналежне виконання договірних зобов"язань, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_1, Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про стягнення коштів за неналежне виконання договірних зобов"язань, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 11 квітня 2015 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про стягнення коштів за неналежне виконання договірних зобов"язань, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_1, Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про стягнення коштів за неналежне виконання договірних зобов"язань, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Номер провадження2-н/754/489/15
Справа № 754/5210/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2015 року Деснянський районний суд м. Києва
Згідно ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).
Як вбачається із розрахунку КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва, заборгованість боржників перед заявником за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій станом на 01.02.2015 року складає 2.061 грн. 89 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м.Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя: Є.П. Смирнова
Справа № 462/5883/14-ц
УХВАЛА

05 червня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів перебувала в провадженні судді Іванюк І.Д.

На підставі розпорядження керівника апарату № 75/15/В від 03.06.2015 року, згідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматизований розподіл справи, дана справа передана для подальшого розгляду до провадження судді Колодяжного С.Ю.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.11-1, 158 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти до свого провадження.

Розгляд справи, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити на 09.15 год. 07 липня 2015 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/1223/15-ц
Номер провадження 2/213/682/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 травня 2015 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації та визнання права власності на неї,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації та визнання права власності на неї.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації та визнання права власності на неї.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 05 червня 2015 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 05 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко