АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Хорошевський О.М.
Категорія: відшкодування шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5липня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Хорошевського О.М.

суддів - Зазулинської Т.П.. Кругової С.С.

при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 травня 2011 року по справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію , -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2010 року АК «Харківобленерго» звернулась до суду з позовом в якому посилаючись на те, що ОСОБА_2. який є споживачем електричної енергії не сплачує своєчасно за отриману послугу електропостачання, просила стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1332 грн. 90 коп.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 5 травня 2011 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі АК «Харківобленерго» просить рішення суду першої інстанції скасувати, як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі.

Скарга містить посилання на те, що суд дійшов необгрунтованого висновку про відсутність зобов'язань відповідача перед позивачем за відсутність договору між сторонами.

Відповідач фактично користувався електричною енергією, але не сплачував за її споживання.

Відповідач був наймачем квартир № 265, 266 у буд. АДРЕСА_1.

У зв'язку з заявою відповідача про те, що лічильник спожитої електроенергії у кв. 266 було викрадено, з 2005 року проводилась нараховувати оплати електроенергії по середньому показнику 139 квт.

Заборгованість виникла за спожиту енергію саме у 266 квартирі.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення з таких підстав.

З рішенням виконавчого комітету Фрунзенської районної ради народних депутатів від жовтня 1989 року № 326/13 вбачається, що ОСОБА_2. було надано однокімнатну службову квартиру № 266 в будинку АДРЕСА_1, додатково до 2-х кімнатної кв. 265, якою він користувався, і дозволено влаштувати загальний тамбур на дві квартири (а.с. 29).

Рішенням того ж виконкому від 4 березня 1992 року № 48/14 трьохкімнатну квартиру 265 у будинку АДРЕСА_1 виключено зі службового житла і дозволено відкрити на ОСОБА_2 особистий рахунок (а.с.30).

17 березня 1999 року було видано свідоцтво про право власності на кв. 265 у буд. АДРЕСА_1. Власниками квартири є ОСОБА_2 та члени його сім'ї, що проживали разом з ним (а.с. 31).

Згідно довідки абонента з 1 грудня 2005 року у зв'язку з викраденням лічильника кількість спожитої енергії у кв. 266 нараховувалась по середньому показнику - 139 квт (а.с.63-64).

З пояснень представника АК «Харківобленерго» наданих в суді апеляційної інстанції вбачається, що після об'єднання квартир № 265 та 266 ОСОБА_2 продовжував бути абонентом по двом квартирам.

Відповідно до акту технічного огляду квартир 265, 266 буд. АДРЕСА_1, складеному працівниками позивача ЗО вересня 7.008 року облік електроенергії здійснюється через прилад обліку. Обрік електроенергії квартири № 266 здійснюється без приладу обліку (а.с.65).

6 жовтня 2008 року закрито особистий рахунок по кв. 266 у зв'язку з демонтуванням вводу (а.с. 78).

Таким чином, з наданих сторонами доказів вбачається, що після об'єднання квартир №№

265та 266 в одну квартири під номером 265 у новоствореній квартирі залишилось два вводи електропостачання.

З 01.12.2005 року спожита електроенергія, яка постачалась через ввід колишньої квартири №

266здійснюваній по середньому показнику обсягом 139 квт.

За вказаних обставин не можуть бути взято до уваги заперечення проти позову ОСОБА_2 про те, що у зв'язку з відсутністю кв. 266 він не має зобов'язань перед позивачем.

Разом з тим, не можна вважати позовні вимоги обгрунтованими у повному обсязі.

З розрахунку заборгованості відповідача, зробленого позивачем вбачається, що заборгованість визначено з листопада 2002 року до 23 березня 2010 року.

Статтею 1 Закону України «Про електроенергетику» визначено, що фізична особа, яка використовує електричну енергію в особистих цілях на підставі договору є споживачем електричної енергії.

Згідно Правил користування електричною енергією для населення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 26 липня 1999 р. № 1357 споживач зобов'язаний оплачувати спожиту електроенергію щомісячну.

Відсутність договору між споживачем і постачальником електроенергії не є підставою для звільнення споживача від обов'язку оплачувати спожиту послугу.

Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Стягненню з відповідача підлягає вартість спожитої електричної енергії виходячи з середнього місячного показника у період з 26 квітня 2007 року, тобто у межах позовної давності, до

6жовтня 2008 року, коли ввід електропостачання колишньої квартири 266 було демонтовано.

Отже 17 місяців 10 днів х 139 квт х 0,2436 грн. = 585 грн. 79 коп.

За правилами п. З ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Судові витрати підлягають розподілу на підставі ст.. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304,307 ч. 1 ч. 2., 309 ч. 1 п. З, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 травня 2011 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 585 грн. 79 коп. та витрати на інформаційно-технічне^забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскарження в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: