Справа № 191/2386/15-ц
Провадження № 4-с/191/13/15
У Х В А Л А

іменем України

08 грудня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Твердохліб А. В.

за участю секретаря: Яришевої Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове скаргу заявника ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, заінтересовані особи: державний виконавець Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» про визнання дій державного виконавця незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

10. 07. 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Борсук Б. О., мотивуючи свої вимоги тим, що під час ознайомлення із матеріалами справи ним було виявлено, що відкрито виконавче провадження, його майно знаходиться під арештом. Хоча до цього часу єдиним документом, який до нього надходив була постанова про відкриття виконавчого провадження і та отримана із запізненням майже на місяць. Про вчинення будь-яких інших виконавчих дій його не було повідомлено.

Вважає, що станом на сьогодні є обставини, які перешкоджають провадженню виконавчих дій, через несвоєчасне одержання ним як стороною виконавчого провадження документів виконавчого провадження, внаслідок чого він позбавлений можливості скористатися правами, наданими йому Законом України «Про виконавче провадження».

По-перше, як зазначав вже раніше, постанова про відкриття виконавчого провадження, та постанову про арешт майна, він як боржник отримав із запізненням, а тому не міг у строк зазначений для добровільного виконання, виконати рішення суду.

Так, в постанові про відкриття виконавчого провадження, яка відправлена на його адресу 08. 04. 2015 року державним виконавцем Борсук Б.О. встановлено та надано йому строк на добровільне виконання рішення суду до 14. 03. 2015 року. Тобто, державним виконавцем штучно створені умови за яких він, як боржник позбавлений можливості в добровільному порядку виконати рішення суду, а саме: постанова про відкриття виконавчого провадження відправлена на його адресу вже після спливу строку на добровільне виконання рішення суду.

По-друге, 03. 09. 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ним ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Синельниківського міського нотаріального округу ОСОБА_5

04. 02. 2010 року між ПАТ «Універсал Банк» та заявником ОСОБА_1 укладено договір про зміну договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Синельниківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстром № 1973, яким сторони домовились доповнити п. 1 Договору іпотеки новими абзацами наступного змісту: «В будь-якому випадку, іпотекою за цим Договором іпотеки забезпечується в повному обсязі виконання усіх зобов'язань ОСОБА_1 за генеральним Договором про надання кредитних послуг № ВL7064 від 23. 09. 2008 року».

Отже, з наведеного вбачається, що уклавши договір іпотеки сторони домовились, що іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх зобов'язань ОСОБА_1 за генеральним Договором про надання кредитних послуг № ВL7064 від 23.09.2008 року. Таким чином, державний виконавець не мав законного права накладати арешт на інше майно боржника для задоволення вимог стягувача за генеральним Договором про надання кредитних послуг № ВL7064 від 23.09.2008 року.

По-третє, відповідно до статті 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

В порушення наведеного вище, державний виконавець Борсук Б. О. наклав арешт на рухоме майно - його автомобіль марки Шевроле, який по-перше, знаходиться в заставі у іншого банка, а по-друге, державний виконавець для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено лише у разі, якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателя.

В порушення вимог, які передбачені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 в резолютивній частині постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Борсук Б. О., не дотримано вимог Закону, та не зрозуміло викладено про те, що за документ вступив в законну силу 14. 11. 2014 року, не зазначено в резолютивній частині постанови кому сплатити 347435,03 грн. боргу, та в який спосіб вносити цей платіж, в пункті 3 не зрозуміло вказано кому надавався строк для добровільного виконання, та якого саме рішення, чому з боржника повинен стягуватись виконавчий збір і витрати пов'язані з виконанням виконавчих дій, в мотивувальній частині постанови відсутня конкретизація частин, пунктів статей Закону. Також заявник зазначив, що, 7 червня 2014 року набув чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Заявник ОСОБА_1 просить суд: - визнати неправомірними дії та бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Синельниківського МРУЮ в Дніпропетровській області Борсук Б.О. щодо несвоєчасного направлення постанови про відкриття виконавчого провадження та встановлення недостатнього часу для самостійного виконання рішення суду; - визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна, а також оголошення заборони його відчуження від 07. 04. 2015 року.

До початку проведення судового засідання заявник надав суду заяву, в якій зазначив, що заявлені вимоги по скарзі підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити, розгляд справи здійснити за його відсутності.

Від представника заінтересованої особи - державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 до початку проведення судового засідання надійшла заява про розгляд скарги за її відсутністю.

Заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 до початку судового засідання надали суду заяви про розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 без їх присутності.

Представники заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» у судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, надавши їм належну оцінку, вважає, що скарга заявника ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в матеріалах справи знаходиться копія виконавчого листа, виданого 29. 01. 2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення, згідно з рішенням вказаного суду від 03. 11. 2014 року у цивільній справі №191/1087/14-ц (а. с. 39-43), яке набрало законної сили 14. 11. 2014 року, солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг №BL7064 від 23. 09. 2008 року, станом на 22 січня 2014 року в розмірі 347435 грн. 03 коп. (а. с. 13).

Після предявлення стягувачем ПАТ «Універсал Банк» виконавчого листа №191/1087/2014-ц до виконання органу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, старшим державним виконавцем Борсук Б. О. 07. 04. 2015 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №47130132 та визначено солідарному боржнику ОСОБА_1 строк його добровільного виконання до 14. 03. 2015 року, накладено арешт на все майно боржника та заборонено боржнику здійснювати відчуження будь-якого майна, яке йому належить.

Однак судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 07. 04. 2015 року направлена державним виконавцем Борсук О. Б. з порушенням строків, визначених ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», тобто пізніше наступного робочого дня, а саме: 10. 04. 2015 року, а не 08. 04. 2015 року, що підтверджено Реєстром відправки від 10. 04. 2015 року за вих. №4508 (а. с. 92).

Наявність постанови про перевірку виконавчого провадження від 07. 04. 2015 року, якою частково скасована постанова про відкриття виконавчого провадження від 07. 04. 2015 року щодо помилкового зазначення державним виконавцем Борсук Б. О. строку добровільного виконання рішення суду, а саме: до 14. 03. 2015 року (а. с. 51-52), замість 14. 04. 2015 року, суд вважає такою, що не може свідчити про поновлення прав заявника-боржника ОСОБА_1, оскільки відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження, в тому числі й боржник, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Заявник ОСОБА_1 також надав суду копію постанови старшого державного виконавця Борсук Б. О. по виконавчому провадження №47130132 від 12. 06. 2015 року, згідно якої накладено арешт на транспортний засіб: 1) CHEVROLET LACETTI NF35В, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; VIN/ номер шасі (кузова, рами): KL1NF35BE8K793440; 2) ПА004, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN/ номер шасі (кузова, рами): С0021212, у межах суми звернення стягнення 1204980 грн. 08 коп. (а. с. 15)

Але, в судовому засідання встановлено, що вищезазначений транспортний засіб, на який 12. 06. 2015 року державним виконавцем накладено арешт, є заставним майном позичальника ОСОБА_1, наданим останнім 24 грудня 2007 року Акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк» в якості забезпечення виконання усіх грошових зобовязань в повному обсязі за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 24. 12. 2007 року (а. с. 168-176).

Зазначені обставини свідчать про те, що на час постановлення державним виконавцем Борсук Б. О. постанови про накладення арешту на транспортний засіб, який належить боржнику ОСОБА_1, дане рухоме майно вже перебувало в заставі. Такі дії державного виконавця вчинені з порушенням норм ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18. 11. 2003 року виходячи з наступного.

Так, Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18. 11. 2003 року є спеціальним законом з питань правового регулювання обтяжень рухомого майна, тому положення Закону України «Про заставу» застосовуються лише в тій частині, що не суперечить спеціальному закону. Статтею 14 Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18. 11. 2003 року визначено, що якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованим обтяженням. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом.

З огляду на зазначене, суд вважає, що накладення державним виконавцем арешту на рухоме майно, яке знаходилось в заставі, наданій позичальником ОСОБА_1 Акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк», без повідомлення останнього, є порушенням пріоритетного права Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» на звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про заставу» від 02. 10. 1992 року встановлено, якщо в результаті видання органом державної виконавчої влади чи органом місцевого і регіонального самоврядування акта, який не відповідає чинному законодавству, порушуються права заставодержателя або інших осіб щодо володіння, користування та розпорядження предметом застави, такий акт визнається недійсним судом.

Суд вважає, що скасування постанови від 07. 04. 2015 року про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно відповідно, за №47130132, що постановлена з порушенням чинного законодавства державним виконавцем Борсук Б. О. на стадії примусового виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03. 11. 2014 року у цивільній справі 191/1087/14-ц, є необхідним заходом для відновлення порушеного права заявника ОСОБА_1 на завершальній стадії судового провадження.

Окрім того, суд вважає за необхідне звернути увагу державного виконавця ВДВС Синельниківського МУЮ ОСОБА_2, з метою недопущення в подальшому порушень чинного законодавства, на наступне.

23. 09. 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг (а. с. 4-11). На забезпечення виконання зобовязань за вказаним договором між сторонам також укладено договір іпотеки від 23. 09. 2008 року, до якого 04. 02. 2010 року внесено зміни (а. с. 4-11; 19).

Як вже було вказано вище, рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області стягнуто солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за Генеральний договір про надання кредитних послуг від 23. 09. 2008 року у сумі 347435 грн. 03 коп., однак питання щодо звернення стягнення на предмет іпотеки позичальником у судовому порядку не вирішувалось.

В контексті зазначеного, 04. 02. 2015 року Верховним Судом України у справі №6-238цс/14 зроблено правовий висновок про те, що виконавчі дії з реалізації предмета іпотеки, на яке звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводяться за спеціальним порядком відповідно до статті 41 Закону України «Про іпотеку» шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

У той самий час, якщо виконавчі дії вчиняються на підставі судового рішення про стягнення заборгованості та за відсутності судового рішення або виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки, то вони регулюються загальними нормами Закону України «Про виконавче провадження», а не нормами спеціального Закону України «Про іпотеку».

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини справи, суд вважає за необхідне та доцільне, з метою відновлення порушеного права заявника ОСОБА_1, та недопущення в майбутньому порушення права заінтересованої особи ПАТ «Універсал Банк», скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на все майно боржника №47130132 від 07. 04. 2015 року, оскільки вона постановлена державним виконавцем ВДВС Синельниківського МУЮ ОСОБА_2 з порушенням норм чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 386-387, ст. 389 ЦПК, Постановою Верховного Суду України від 04. 02. 2015 року у справі №6-238цс/14 України, ст. 58 Закону України «Про заставу» від 02. 10. 1992 року, Законом України «Про виконавче провадження» від 21. 04. 1999 року, Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18. 11. 2003 року суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, заінтересовані особи: державний виконавець Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» про визнання дій державного виконавця незаконними задовольнити.

Визнати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 07. 04. 2015 року у виконавчому провадженні №47130132 року неправомірною.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 №47130132 від 07. 04. 2015 року про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на все майно солідарного боржника ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб