Провадження № 2-п/127/214/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Гуменюка К.П.,

при секретарі Ткачук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Перша Вінницька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції про визнання свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів недійсним та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

23 липня 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області було розглянуто справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Перша Вінницька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції про визнання свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів недійсним, скасування державної реєстрації та ухвалено заочне рішення про часткове задоволення позовних вимог.

19 серпня 2015 року, відповідачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про перегляд заочного рішення, в якій зазначено, що про дане рішення йому стало відомо 10 серпня 2015 року, яке надійшло на його адресу за допомогою засобів поштового звязку. Під час розгляду справи судових повісток не отримував, а відтак в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про час, місце та дату розгляду справи.

З підстав зазначених вище, відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою.

До судового засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, хоча надав на адресу суду заяву у якій просив суд розгляд справи здійснити у його відсутність, заперечував щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Представник третьої особи без самостійних вимог Першої вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 до судового засідання не зявилась, однак надала на адресу суду заяву у якій просила суд розгляд справи здійснити у її відсутність, при вирішенні даної заяви поклалась на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, дійшов висновку про залишення без задоволення вимог заяви про перегляд заочного рішення з наступних підстав.

Як було встановлено судом, що 23 липня 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області було розглянуто справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Перша Вінницька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції про визнання свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів недійсним, скасування державної реєстрації та ухвалено заочне рішення про часткове задоволення позовних вимог (а.с. 65-67).

Як вбачається із матеріалів цивільної справи що відповідач ОСОБА_1 в судові засідання, які призначались судом не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв, хоча повідомлявся судом про дату час та місце слухання даної цивільної справи, у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, якими відповідач повідомлявся про слухання справи, призначених на судом на 07 липня 2015 року (а.с. 51) та на 23 липня 2015 року (а.с. 54). Зазначені повідомлення повертались на адресу суду з відміткою: «За закінченням терміну зберігання».

За наслідками розгляду цивільної справи, судом, в порядку ст. 224 ЦПК України відповідачу ОСОБА_1 було направлено копію заочного рішення.

Згідно зі статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Докази, які мають істотне значення для вирішення цивільної справи, відповідачем ОСОБА_1 суду надані не були.

Таким чином, відповідачем не повідомлені обставини та не зазначені докази, які судом при ухваленні заочного рішення дали б підстави прийти до іншого висновку, ухваливши інше рішення. Твердження представника відповідача наведені в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є безпідставними.

У відповідності до пункту 1 частини 3 статті 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228-232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Перша Вінницька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції про визнання свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів недійсним та скасування державної реєстрації, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5