АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Гайдук С.В.
№22-ц/796/1895/2015 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Кутц А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1, правонаступником якого є ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року по справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзДВ«Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» 49490 грн безпідставно отриманих коштів та вирішити питання судового збору.

В мотивування вимог посилався на те, що у зв'язку з відсутністю вини водія ОСОБА_4 у скоєнні ДТП, його цивільно-правова відповідальність не настала, а отже у відповідача не було підстав для отримання страхової виплати.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» 49490 грн. безпідставно набутих коштів та 494,90 грн. судового збору, а всього 49984,90 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» встановлено, що позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166,1187 ЦК шкода. Завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавала за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки - незалежно від наявності вини.

Отже, вищевказані роз'яснення не виключають обов'язок відшкодувати завдану шкоду незалежно від наявності вини, коли не було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, яким являється автомобіль під керуванням ОСОБА_4 «Subaru Forester» державний номерний знак НОМЕР_1.

Судом апеляційної інстанції в якості правонаступника відповідача ОСОБА_1 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року було залучено його спадкоємця ОСОБА_2

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача проти апеляційної скарги заперечувала просила рішення суду у справі залишити без зміни.

Правонаступник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов суд виходив з того, що у ОСОБА_1 відсутні підстави для отримання страхових виплат по полісу страхування № АВ/3065808 від 02 квітня 2012 року, оскільки вини ОСОБА_4 у скоєнні ДТП немає.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Судом встановлено, що 02 квітня 2012 року між позивачем ТзДВ «СТзДВ «Глобус» та ОСОБА_5 було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/3065808 та було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки «Subaru Forester», державний номер НОМЕР_1 (а.с.5-8). Ліміт відповідальності за даним договором за шкоду, заподіяну майну, становить 50000 грн., франшиза - 510 грн., строк дії договору - з 02 квітня 2012 року по 01 квітня 2013 року.

25 травня 2012 pоку в 17 год. 50 хв. в районі 2 км під'їзду до ДП МА «Бориспіль» Бориспільського району сталася дорожньо-транспортна пригода, за участі автомобіля марки «Subaru Forester», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля марки «Honda Accord», державний номер НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_1

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 20 червня 2012 року по справі № 3-4513/12 водій ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП (а.с.11).

Згідно звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу № 116/06/12 від 24 червня 2012 pоку, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Honda Accord», з урахуванням зносу складає 105015,22 грн.

На підставі заяви про подію, позивачем ТзДВ «СТзДВ «Глобус» подію було визнано страховим випадком та виплачено ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 49490 грн. з урахуванням розміру франшизи (а.с.12).

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 20 грудня 2012 pоку по справі № 33/2690/1032/2012 скасовано постанову Оболонського районного суду м. Києва від 20 червня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КупАП ОСОБА_4, а провадження у справі закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (a.c.6-10).

Таким чином, колегія суддів погоджується з аргументованим висновком суду першої інстанції про те, що позивач сплатив відповідачу кошти в розмірі 49490 грн. за матеріальну шкоду, яка була заподіяна за відсутності вини страхувальника (застрахованої особи), і страхове відшкодування у зазначеному розмірі сплачено безпідставно, а відтак, підлягає поверненню.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відсутні в апеляційній скарзі доводи, які б давали підстави до скасування рішення суду, оскільки при розгляді справи у апеляційному суді скаржник не надав будь - яких переконливих доказів на спростування висновків суду першої інстанції.

Отже, суд першої інстанції всебічно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й постановив рішення, що відповідає вимогам закону.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1, правонаступником якого є ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді