overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/365/15-ц
Провадження № 2/743/144/15
Рядок звіту № 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виселення із квартири без надання іншого житла, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення із квартири без надання іншого житла.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення із квартири без надання іншого житла.

Попереднє судове засідання призначити на 14.04.2015 о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони та зобовязати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі.

Запропонувати відповідачам, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.А. Жовток
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06 квітня 2015 року Номер справи 572/1085/15-ц
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т. О., розглянувши заяву ПАТ "Рівнегаз" в особі Сарненського УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення З ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання в сумі 1175 грн. 97 коп. та понесених судових витрат у сумі 121 грн. 80 коп.,
відповідно до ст. ст. 526, 530, 610, 611, 714, 901-903 ЦК України , ст.ст. 88, 96, 99 ЦПК України , -
2. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : ________________ ВЕДЯНІНА Т. О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше наступного дня після її передачі судді для ви рішення питанні про прийняття заяви про скасування судового наказу . Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні , про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання року.
Суддя : ________________ ВЕДЯНІНА Т. О.
справа № 2-1595/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2010 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Грубіяна Є.О., при секретарі Вольській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Житомирського району та області в інтересах держави в особі Житомирської обласної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення коштів витрачених на лікування, -
Прокурор звернувся із зазначеним позовом, яким просить суд винести рішення про стягнення з відповідача коштів витрачених на лінування потерпілого від злочину винуватцем якого є відповідач у справі. В судове засідання представник прокуратури не з'явився, а направив листа, яким просив слухання справи проводити у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач не з'явився в судове засідання хоча належним чином і завчасно був повідомлений про слухання справи в зв'язку з чим і на підставі положень ст. ст. 223, 224 ЦГІК України було ухвалено проводити заочний розгляд справи.
Судом були встановлені наступні факти і відповідно ним правовідносини. У відповідності до постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 19 липня 2010 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та від кримінальної відповідальності звільнено в зв'язку з Законом України «Про амністію». Від даного злочину потерпіла ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження з якими проходила курс стаціонарного лікування в Житомирській обласній лікарні. За час проходження лікування ОСОБА_2 було витрачено грошових коштів лікарні на загальну суму 2069,10 гривень, ідо стверджується відповідною довідкою лікарні.
Положеннями ч. 1 ст. 1206 11,К України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди гіри перевищені меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.
За таких підстав суд приходить до переконання про обґрунтованість позову, а тому він підлягає до повного задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1046, 1048, 1049 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,-
Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Житомирської обласної клінічної лікарні імені О.Ф. Гербачевського кошти витрачені на лікування в розмірі 2069,10 гривень (дві тисячі шістдесят дев'ять).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за розгляд даної цивільної справи в розмірі 51 гривні судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

суддя Є.О. Грубіян
Справа № 177/2240/15-ц
Провадження № 2/177/1011/15
У Х В А Л А

03.09.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з зазначеною позовною заявою 31.08.2015 та просила суд визнати за померлим 27.11.2003 року ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 5.2856 га, яка розташована на території Лозуватської сільської ради, Криворізького району Дніпропетровської області, з кадастровим номером земельної ділянки 12:218:840:00:01:005: 0015, яка зазначена у державному акті на право власності на земельну ділянку від 16.08.2004 року, серія ДП № 024087.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до участі у справі позивачем залучено в якості відповідача ОСОБА_2 районну державну адміністрацію, в той час як вирішення питання щодо визнання права на земельну ділянку належить до компетенції сільської ради на території якої знаходиться спадкове майно;

- позивачами не надано відомостей про те, кому належать спірні земельні ділянки, про наявність чи відсутність обмежень та обтяжень на зазначені земельні ділянки та їх нормативну грошову оцінку, у разі неможливості отримання зазначених відомостей самостійно, не просить у суду витребувати їх з Управління Державного земельного агентства України в Криворізькому районі Дніпропетровської області;

- крім того, позивач не зазначає про наявність чи відсутність інших спадкоємців, після смерті ОСОБА_3, який помер 27.11.2003 року, про наявність чи відсутність розпорядження спадкодавця спадковим майно за життя (заповіту), та відомості про те, чи була прийнята спадщина після ОСОБА_3, який помер 27.11.2003 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після його смерті, у разі неможливості отримання зазначених відомостей самостійно, не просить у суду витребувати їх з нотаріальної контори.

- Крім того, в прохальній частині свого позову, позивач просить суд визнати право власності за померлою особо - ОСОБА_3, померлого 27.11.2003 року, тоді як, суд не може визнати право власності за померлим, тому позивачу необхідно уточнити свої вимоги в цій частині.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 555/606/15-ц
Номер провадження 2/555/269/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши в м.Березне позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із довіки Березнівського районного сектору УДМС України в Рівненській області вбачається, що відповіч проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до положень ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається особі, зокрема у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Судом встановлено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому справа не підсудна Березнівському районному суду Рівненської області, в зв'язку з чим заява підлягає поверненню публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" .

Керуючись ст.ст.109,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя

ОСОБА_2
Справа №751/1337/15-ц
Провадження №2/751/468/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Шутий А. О.

з участю сторін: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Соколовської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення процентів за договором банківського вкладу, -

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до п'яти днів - 10 квітня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 213, 215, 218, ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610, 611, 612, 1058-1061 ЦК України, -

Вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
справа № 2/325/368/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приазовська районна державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. 06 квітня 2015 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання позивач, відповідач, їх представники та представник третьої особи не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про врегулювання спору до судового розгляду, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приазовська районна державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 11 годину 30 хвилин 14 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Справа №451/447/15-ц
Провадження № 2/451/217/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 квітня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Палюх К.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Радехів справу за позовом ОСОБА_1 до Бишівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Представники позивача та відповідача у судове засідання не зявилися.

Надавши суду відповідні заяви, представник позивача у підтримання вимог, а відповідача із визнанням позову, просять попереднє судове засідання провести без їх участі.

Керуючись ст.ст.10,27,31,130,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Бишівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності призначити на 24 квітня 2015 року на 11год.00хв., про що повідомити учасників процесу належним чином.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1100/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В. А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського державного технологічного університету про визнання неналежним виконання обов'язків контракту , зобов'язання виконати умови контракту шляхом надання можливості отримати вчене звання доцента , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського державного технологічного університету про визнання неналежним виконання обов'язків контракту , зобов'язання виконати умови контракту шляхом надання можливості отримати вчене звання доцента .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 19 квітня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. А. Демченко
Справа № 131/608/15-ц
У Х В А Л А

06.04.2015 рокум.Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В., розглянувши в м.Іллінці позовну заяву ОСОБА_1 до Купчинецької сільської ради Іллінецького району Вінницької області, Відділу Держземагенства в Іллінецькому районі про визнання недійсним державного акта, скасування його реєстрації, визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Так, в порушення п.6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: відсутня грошова оцінка земельної ділянки площею 1,7282 га, що в свою чергу унеможливлює встановити ціну позову, і відповідно, суму судового збору, що підлягає сплаті.

Крім того позивач в своїй заяві посилається, як на доказ на розпорядження Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області від 18.08.2005 року №328, проте до додатків позовної заяви копії розпорядження не додає.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Купчинецької сільської ради Іллінецького району Вінницької області, Відділу Держземагенства в Іллінецькому районі про визнання недійсним державного акта, скасування його реєстрації, визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя
Провадження №2-сз-90/15
у справі №760/8605/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

за участю секретаря - Кучерини Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2015 позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеним вище позовом в якому просив стягнути солідарно на його користь з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 27.10.2006 в загальному розмірі 325`188,60 доларів США та судові витрати.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу повернута позивачеві, у зв'язку з її непідсудністю Солом'янському районному суду м. Києва.

07.09.2015 представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою в якій просить повернути сплачений судовий збір за подання вказаної заяви в розмірі 3654,00 грн.

В судове засідання заявник не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся. За таких обставин, з урахуванням ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про повернення судового збору у відсутності заявника.

У зв'язку з тим, що розгляд заяви здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню та відповідно сума сплаченого судового збору в розмірі 3654,00 грн. підлягає поверненню ПАТ КБ «Приватбанк».

На підставі викладеного та керуючись ст. 79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» /м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; ; код банку 305299, р/р 0002/ - кошти сплачені на оплату судового збору в розмірі 3654,00 грн. відповідно до платіжного доручення від 15.04.2015 №BOTM5B0WIZ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання стороною її копії.

Суддя