АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6341/15 Головуючий 1 інстанції Пашнєв В.Г.
Справа № 642/9745/13-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Бездітко В.М., Довгаль А.П.,

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Харківської міської ради про усунення перепон у користуванні земельною ділянкою і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Харківська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою № АДРЕСА_1 з урахуванням технічних вимог щодо обслуговування житлових будинків та фактично сформованого землекористування , -

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, Харківської міської ради про усунення перепон у користуванні земельною ділянкою.

В подальшому уточнив свої вимоги і просив встановити порядок користування земельною ділянкою № АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток співвласників у праві забудови з повною ізоляцією, який міститься у другому варіанті висновку судової будівельно-технічної експертизи.

При цьому встановити сервітут для надання можливості ОСОБА_1 здійснення ремонту її будинку «Б-1» без збільшення його габаритів в узгоджений із співвласником ОСОБА_3 день і час.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що ОСОБА_1 у 1985 році побудувала будинок «Б-1» без його дозволу та зруйнувала межовий паркан № 4, захопила зайві 23 кв. м. землі, якими користується й досі, а він весь час за них сплачує.

Для усунення перепон у користуванні земельною ділянкою та визначення порядку користування, згідно право установчих документів у домоволодінні № АДРЕСА_1 та встановлення межових парканів просив використати другий варіант експертизи, що буде максимально враховувати інтереси співвласників домоволодіння.

У виконання такого варіанту зобов'язати ОСОБА_1 перенести вбиральню літ. «Е» на територію, що пропонується виділити у користування, за власний кошт збудувати межові паркани, бо саме внаслідок побудови ОСОБА_1 будинку «Б-1» було зруйновано 27 м. 65 см. межового паркану, відшкодувати судові витрати у сумі 3533 грн., які складаються з витрат експертизи в сумі 3075 грн. і сплаченого судового збору в сумі 458 грн.

Щодо встановлення земельного сервітуту ОСОБА_3 вказував, що не проти того, щоб ОСОБА_1 здійснювала ремонт своєї будівлі, як зазначається в п. «ж» ст.99 ЗК України, однак, заперечує проти збільшення (нарощування або утеплення) з його боку земельної ділянки своєї стіни будинку «Б-1», оскільки ця глуха стіна є межею між їхніми земельними ділянками, тому збільшення її габаритів призведе до зменшення земельної ділянки, яка виділена у його користування, згідно другого варіанту висновку експертизи.

Представник позивачки ОСОБА_1 за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, яку в подальшому уточнив, в обґрунтування якого посилався на те, порядок користування земельною ділянкою, який максимально враховує інтереси співвласників, передбачений варіантом № 2 експертизи і просив, крім того встановити земельний сервітут. Надати ОСОБА_1 право постійного доступу на частину земельної ділянки, що знаходиться в користуванні ОСОБА_3, яка безпосередньо примикає до глухої стіни будинку літ. «Б-1» довжиною 13,8 м. (відрізок ДЕ) шириною 1 м., площею 13,8 кв.м. для огляду, встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою обслуговування та ремонту глухої стіни, фундаменту та покрівлі будинку літ. «Б-1» та доступу на вказану ділянку виконавців вказаних робіт. Зобов'язати ОСОБА_3 перенести літній душ літ. «И» на відстань не менше 3 м. від стіни будинку літ. «Б-1».

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 за первісним позовом уточнені позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні, викладеним у позовній з фактам.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник за зустрічним позовом ОСОБА_2 уточнені позовні вимоги за власною зустрічною уточненою позовною заявою підтримали просили їх задовольнити, проти задоволення позовних вимог за первісним позов заперечували частково. При цьому у поясненнях просили встановити порядок користування за II варіантом додаткової судової земельно-технічної експертизи під час судового розгляду.

Представник третьої особи Харківської міської ради у судове засідання не з'явився надавши до суду заяву про слухання справи за його відсутності, були надані письмові пояснення.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 20 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволені частково.

Зустрічний позов ОСОБА_1 - задоволений частково.

Встановлений порядок користування земельною ділянкою домоволодіння № АДРЕСА_1, згідно варіанту № 2 висновку судової земельно- технічної експертизи № 11311 від 28.01.2015 р.:

1 -му співвласнику ОСОБА_3 виділено в користування земельна ділянка площею 366 кв.м.

2-му співвласнику ОСОБА_1 виділено в користування земельна ділянка площею 366 кв.м.

Варіант порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 між співвласниками показаний у додатку №6 до даного висновку.

Межа земельних ділянок, що пропонується виділити у користування співвласників проходить таким чином:

*т. А поділяє межу земельної ділянки по червоній лінії (АДРЕСА_1) на відрізки розмірами 5,9м та 15,1м;

*відрізок АБ, прокласти по прямій розміром 3,2м;

*відрізок БВ, прокласти по лінії розподілу літ. А2-1, літ.а7 літ. А-1, літ. а6, літ. а3;

*відрізок ВГ, прокласти по стіні літ. а3 розміром 2,7м (т.В на стику літ. а6, літ. а3);

* відрізок ГД. прокласти по прямій лінії розміром 4,25м до кута літ. Б-1;

*відрізок ДЕ, прокласти по зовнішній стіні літ. Б-1 розміром 13,8м (за фактичним користуванням);

* відрізок ЕЖ, прокласти по прямій лінії розміром 1,0м;

* відрізок ЖЗ, прокласти паралельно стіні літ. Б-1 розміром 5,45м;

* відрізок ЗИ, прокласти під кутом 90 градусів по прямій розміром 4,10м;

* відрізок ИК, прокласти під кутом 90 градусів по прямій розміром 2.0м до межі з домоволодінням по АДРЕСА_2, поділивши її на відрізки розмірами 6,15м та 29,05м.

Для виконання порядку користування земельною ділянкою необхідно перенести вбиральню літ. Е на територію, що пропонується виділити у користування II співвласнику (ОСОБА_1.).

Встановлений земельний сервітут на території земельної ділянки ОСОБА_3 з правом доступу ОСОБА_1 на її частину для обслуговування глухої стіни житлового будинку літ."Б-1", встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту, без збільшення габаритів.

За розрахунком площа земельного сервітуту необхідна для обслуговування глухої стіни житлового будинку літ. Б-1 складає 14.8кв.м.

Межі земельного сервітуту для обслуговування глухої стіни літ. Б-1 проходять наступним чином: від т. И під кутом 45 градусів відрізок розміром 1,41м, далі по прямій на відстані 1,0м від стіни літ. Б-1 відрізок розміром 13,8м, потім по прямій відрізок розміром 1,2 до точки на відстані 1,0м від т. Ж.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 3290 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 просить рішення суду змінити і в частині встановлення земельного сервітуту рішення суду викласти в редакції: «Встановити земельний сервітут: надати ОСОБА_1 право постійного доступу на частину земельної ділянки, що знаходиться у користуванні ОСОБА_3, яка безпосередньо примикає до глухої стіни будинку літ.Б-1, довжиною 13,8 м (відрізок ДЕ), шириною 1 м, площею 13,8 кв.м для огляду, встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою обслуговування та ремонту глухої стіни, фундаменту та покрівлі будинку літ.Б-1 та доступу на вказану ділянку виконавців вказаних робіт».

Задовольнити зустрічні позовні вимоги щодо зобов'язання ОСОБА_3 перенести літній душ літ. «И» на відстань не менше 3 м. від стіни будинку літ. «Б-1».

Судові витрати розподілити відповідно до вимог ст..88 ЦПК України.

При цьому посилається на те, що суд безпідставно обмежив зміст земельного сервітуту, а також не врахував приписи ЗК України щодо негативного впливу розташування душу на відстані 0,75 м від стіни будинку ОСОБА_1

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 20 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_1 - задоволені частково.

Встановлений порядок користування земельною ділянкою домоволодіння № АДРЕСА_1, згідно варіанту № 2 висновку судової земельно-технічної експертизи № 11311 від 28.01.2015 р.: 1 -му співвласнику ОСОБА_3 виділено в користування земельна ділянка площею 366 кв.м., 2-му співвласнику ОСОБА_1 виділено в користування земельна ділянка площею 366 кв.м.

Варіант порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 між співвласниками показаний у додатку №6 до даного висновку.

Рішення суду в цій частині сторонами не оскаржується, оскільки сторони наполягали саме на цьому варіанті порядку користування земельною ділянкою.

Задовольняючи позов в частині встановлення земельного сервітуту, суд першої інстанції, виходив із того, що за необхідності обслуговування глухої стіни житлового будинку літ. Б-1, співвласник домоволодіння ОСОБА_1 може у відповідності до Земельного Кодексу України вимагати встановлення земельного сервітуту на території земельної ділянки, яку пропонується виділити у користування співвласника ОСОБА_3.

З таким висновком судів погодитися не можна з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 401 ЦК України право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом.

За змістом ст. 98 ЗК України право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою. Встановлення земельного сервітуту не веде до позбавлення власника земельної ділянки, щодо якої встановлений земельний сервітут, прав володіння, користування та розпорядження нею. Земельний сервітут здійснюється способом, найменш обтяжливим для власника земельної ділянки, щодо якої він встановлений.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 100 ЗК України власник або землекористувач земельної ділянки має право вимагати встановлення земельного сервітуту для обслуговування своєї земельної ділянки. Земельний сервітут встановлюється за домовленістю між власниками сусідніх земельних ділянок на підставі договору або за рішенням суду.

У ст. 402 ЦК України зазначено, що земельний сервітут може бути встановлений договором між особою, яка вимагає його встановлення, та власником (володільцем) земельної ділянки. У разі недосягнення домовленості про встановлення сервітуту та про його умови спір вирішується судом за позовом особи, яка вимагає встановлення сервітуту.

Особа, яка користується сервітутом, зобов'язана вносити плату за користування майном, якщо інше не встановлено договором, законом, заповітом або рішенням суду (ч. 3 ст. 403 ЦК України).

Таким чином, закон вимагає від позивача надання суду доказів того, що нормальне господарське використання своєї земельної ділянки неможливе без обтяження сервітутом чужої земельної ділянки. При цьому слід довести, що задоволення потреб позивача неможливо здійснити яким-небудь іншим способом.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи від 28.01.2015 року експертом запропоновано два варіанти порядку користування спірною земельною ділянкою.

При цьому обидва варіанти передбачають, що межа між земельними ділянками позивача та відповідача проходить по стіні будинку лі.Б-1 (а.с.157-158).

Варіанту встановлення земельного сервітуту на плані не зазначено, а зазначено, що надано рекомендації щодо можливості встановлення земельного сервітуту за необхідності обслуговувати глуху стіну будинку літ.Б-1. Однак, конкретних графічних варіантів, конкретних розмірів земельної ділянки, де необхідно встановити земельний сервітут, не надано.

Враховуючи, що сторони просили визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до 2-го варіанту експертизи, відповідно до якого межа проходить по стіні будинку літ.Б-1, іншого варіанту порядку користування земельною ділянкою немає, а також те, що відсутній конкретний варіант встановлення земельного сервітуту, колегія суддів вважає, що позивачем не надані докази встановлення земельного сервітуту.

Крім того, не зазначено про встановлення платного чи безоплатного сервітуту, чи буде його встановлення у такий спосіб найменш обтяжливим для власника земельної ділянки.

Враховуючи, вищенаведене колегія суддів вважає, що рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з відмовою в цій частині в позові.

Що стосується вимог про зобов'язання ОСОБА_3 перенести літній душ літ. «И» на відстань не менше 3 м. від стіни будинку літ. «Б-1», то колегія суддів вважає ,що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у цій частині позову, оскільки будь-яких доказів порушення прав ОСОБА_1 в цій частині нею, відповідно до вимог ст..60 ЦПК України , не надано.

Що стосується рішення суду в частині стягнення судових витрат, то колегія суддів вважає, що рішення в цій частині підлягає зміні шляхом зменшення розміру стягнення з 3290 грн. 20 коп. до 1537,50 грн., оскільки позовні вимоги ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_1 задоволені частково, то ? частина витрат по проведенню експертизи підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 В частині стягнення судового збору вимоги задоволенню не підлягають, оскільки і ОСОБА_3 і ОСОБА_1 при подачі позовів оплачували судовий збір. Отже підстав стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору немає.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.307, 313, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 20 липня 2015 року в частині встановлення земельного сервітуту скасувати і в позові в цій частині ОСОБА_1 відмовити.

Зменшити розмір стягнутих судових витрат з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 з 3290 грн. 20 коп. до 1537,50 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді