overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/1758/15-ц
Провадження № 2/712/1066/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності у порядку спадкування .

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 лютого 2015 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Станом на 06 квітня 2015року ухвала судді належним чином не виконана. Позивачем не отримано рекомендованого листа, який повернуто до суду 23.03.2015року у звязку із закінченням строку його зберігання.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що ухвала Соснівського районного суду м.Черкаси від 19 лютого 2015року позивачем не виконана, що позбавляє суд відкрити провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст..7 п.1 ч.2 ЗУ Про судовий збір суддя

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності у порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3Кузьменко
Справа № 296/3008/15-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви Житомирського державного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення боргу за навчання (освітню послугу) ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Житомирського державного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення боргу за навчання (освітню послугу).

Призначити судове засідання на 10:00 12 травня 2015 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа №557/390/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити попереднє судове засідання на 17.04.2015 року 10 год.00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 17.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 208/6757/15-ц
провадження № 2-н/208/979/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 3,4,96,97,98 ЦПК України, ст.ст. 526,610,625 ЦК України -
1.1843 (одна тисяча вісімсот сорок три) грн. 40 коп. в рахунок погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги з обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій.
2.63 (шістдесят три) грн. 87 коп. - 3% річних від простроченої суми боргу.
3.791 (сімсот девяносто одна) грн. 03 коп. - інфляційні нарахування за весь час прострочення.
4.121 (Сто двадцять одна) грн. 80 коп. в рахунок сплати судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/713/15-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2015 р.

м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

з уачстю представника відповідача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТКБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії: уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ПАТКБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 14.00 год. 14 квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

представника ПАТ КБ ПриватБанк, відповідача ОСОБА_2 .

Суддя Свалявського

районного суду: ОСОБА_3
Номер провадження 2-о/754/88/15
Справа №754/2138/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

07.04.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

при секретарі - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду в порядку окремого провадження з заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 на підставі ч. 3 ст. 234 ЦПК України, посилаючись на те, що останній засуджений до позбавлення волі і перебуває у ВВК №20. Від шлюбу дітей не мають. Свої вимоги мотивує тим, що за час спільного сімейного проживання склалися обставини, що призвели до неможливості подальшого спільного проживання, зокрема такі, як різні погляди на життя у питаннях смаків, інтересів, кола друзів, культури поведінки, ставлення до родичів та інше, згодом зникла довіра один до одного, сім'я фактично не існує.

Підтримавши у судовому засіданні заяву про розірвання шлюбу, ОСОБА_1 просила її задовольнити.

З ВВК №20 надійшла заява ОСОБА_2, в якій останній проти розірвання шлюбу не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що 18.05.11 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 57.

Від вказаного шлюбу дітей не мають.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Оскільки у судовому засіданні встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі заявників, спору щодо проживання, виховання та утримання дітей не існує, оскільки заявники досягли відповідної згоди, шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 60, 212-215, 218, 234, 235 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.05.11 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 57, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Справа № 452/718/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

17 березня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Ковалець Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що 19.11.2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міського управління юстиції Київської області за актовим записом № 469.

Подружнє життя у них не склалося, через різницю поглядів на життя, частими сварками та непорозуміннями.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовну заяву підтримала, посилаючись на викладені в ній обставини.

Відповідач ОСОБА_2 позову не визнав, просив надати їм термін для примирення.

Вислухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи відповідно до ст. 111 СК України, суд вважає, що сторонам слід надати термін для примирення, що не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, суд,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк 4 (чотири) місяці для примирення сторін.

Провадження по справі зупинити.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі : головуючого -судді Цокол Л.І.

при секретарі Тищенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки у рішенні Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року було частково задоволено вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ""Страхова компанія ""Наста"""", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

При цьому як видно з позовної заявви та інших матеріалів справи вірна назва відповідача: Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Наста".

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в судовому рішення допущена описка, суду необхідно постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити у тексті рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Наста", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, допущену описку у назві відповідача з "Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Наста" на "Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Наста".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
25.05.2015 227/1719/15-ц
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 19.07.2011 року з ОСОБА_1 в сумі 14852,10 гривень та судових витрат в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2015 року на 10-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 22 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

25.05.2015
Справа № 720/1681/15-ц.
Провадження:2/720/737/15.
УХВАЛА

17.09.2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Топало

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В позові вказує, що 06.08.1989 року у виконавчому комітеті сільської ради с. Ванчиківці Новоселицького районну Чернівецької області за актовий запис № 14 зареєструвала шлюб з відповідачем.

Шлюб з обох сторін перший. Від спільного подружнього жіття діти повнолітні..

Шлюб на даний час носить формальний характер. Під час шлюбу між ними постійно виникали сварки та скандали, відповідач фізічно та морально приніжував її, зловживає алкогольними напоями, зраджував подружній вірності. На протязі останніх чотирьох років проживає з іншою жінкою. Просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні не зявилась але подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник позивача позов підтримав, просить суд з підстав зазначених у позовній заяві шлюб розірвати.

Відповідачв будучи належним чином повідомлений про деь час та місце розгляду справи в судовому засіданні не з»явився і не повідомив суд про причину не явки.

Суд вислухавши пояснення сторін дійшов висновку, що шлюб можливо зберегти а тому сторонам необхідно надати строк на примирення з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.57 ЦПК України, доказами по справі є дані які встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Суд вважає, що обставини зазначені у позовній заяві, відповідно до ч.2 ст.57 ЦПК України не можуть бути розцінено судом як доказ, оскільки вони не підтверджується належними та допустимими доказами.

Суд приймаючи до уваги, що сторони прожили в зареєстрованому шлюбі тривалий період часу, від спільного проживання мають двоє повнолітніх дітей, що свідчить про те що між сторонами склалися стійки сімейні відносини, враховуючи те що обидві сторони в судовому засіданні не зявились що також ставить під сумнів, реальні почуття подружжя один до одного та враховуючи, що відповідно до ст..111 СК України, повинен приймати всі заходи для збереження сімї, суд вважає можливим надати сторонам строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст..111 СК України, ст..10, 191 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по справі про розірвання шлюбу надати строк для примирення строком на шість місяців та зупинити розгляд справи до 17.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 5-денний строк з дня оголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 640/5930/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 727/978/15-ц
Провадження № 2/727/603/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Гончарової І.М.

При секретарі Романюк І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, зазначивши в ньому, що вони уклали шлюб 31 липня 1999 року, який зареєстрували у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 873.

Від шлюбу є троє неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов*язки з ведення спільного господарства та виховання дітей. Подружні стосунки не підтримують, проживають окремо. Вважає, що подальше фактичне спільне проживання та збереження шлюбу неможливі і є такими, що суперечили б її особистим інтересам. Просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач не зявився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце слухання справи, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності по наявних в справі матеріалах.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 31 липня 1999 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу є троє неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, їх сімя існує формально.

Суд вважає, що сімя розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, ст..ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 липня 1999 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції під актовим записом за №873 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 10-ти денний строк з дня його проголошення .

СУДДЯ ГОНЧАРОВА І.М.
Справа №464/1464/15-ц
пр.№ 2-с/464/70/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

24.03.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №464/1464/15-ц (пр.№2н/464/300/15) за заявою ЛКП «Бондарівка» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги оформлено та подано відповідно до вимог ст.105 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2015 року на 11.30 год. з викликом стягувача та боржників.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного м.Львова (адреса: м.Львів, вул.Чоловського, 2 пов.4, каб.409).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, стягувачу також копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.