Справа №637/315/15 07.04.2015
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2015 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого Тордія Е.Н.

за участю секретаря - Сергієнко В.С.

представника заінтересованої особи ОСОБА_1

заінтересована особа ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Шевченкове Харківської області заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку його предявлення за судовим наказом Шевченківського районного суду Харківської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 51 500,20 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2015 року представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з вищевказаною заявою.

В обгрунування доводів заяви зазначив,що що 19 листопада 2009 року Шевченківським районним судом Харківської області було видано судовий наказ № 2-н-5/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 51 500.20 гривень, судового збору в розмірі 257.50 гривень та витрат з ІТЗ в розмірі 30.00 гривень, який було направлено на примусове виконання до ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області. В заяві зазначає, що судовий наказ втрачений при пересилці, тобто не з вини стягувача , тому просить поновити строк для предявлено документу до виконання та видати його дублікат.

У судове засідання представник ПАТ «Універсал Банк» не зявився, просив слухати заяву за його відсутності.

Представник заінтересованої особи: ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що судовий наказ № 2-н-5/09 знаходився на виконанні

до 2011 року, будь яких заяв стосовно виконання судового наказу , з боку стягувача не надходило . У 20214 році був запит він банку про стан виконання судового наказу на що була дана відповідь про закриття виконавчого провадження, у звязку з направленням його за належністю до ВДВС Фрунзенського РУЮ м. Харкова, за місцем мешкання боржника.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 в вирішенні даного питання покладався на розсуд суду, але зазначив,що ніколи по пров. Перемоги , 6 в м. Харкові не мешкав.

Заслухавши представника ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області , ОСОБА_2, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд дійшов наступного.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд , який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що 19 листопада 2009 року Шевченківським районним судом Харківської області було видано судовий наказ № 2-н-5/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 51 500.20 гривень, судового збору в розмірі 257.50 гривень та витрати з ІТЗ в розмірі 30.00 гривень.

Судовий наказ отримано ОСОБА_2 21 листопада 2009 року.

Зазначений судовий наказ стягувачем було направлено на примусове виконання до ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області.

З заяви про видачу дублікату судового наказну вбачається , що стягнувач неодноразово звертався до ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області але відповіді не отримав .

З пояснень представника ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області вбачається ,що запит стосовно виконання рішення суду відділ отримав лише у 2014 році інших звернень до відділу не надходило.

Протилежного заявником суду не надано.

23 вересня 2014 року ПАТ «Універсал Банк» направив на адресу Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ запит про хід виконавчого провадження.

З відповіді на запит від 18 вересня 2014 року вбачається, що станом на 18 вересня 2014 року у відділі зазначений виконавчий документ на виконанні не перебуває.

Доказів того , що він втрачений суду не надано.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент винесення судового наказу, було встановлено строк предявлення до виконання виконавчих листів та інших судових документів протягом трьох років.

Згідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За вказаних обставин , суд не може визнати вказані заявником причини пропуску строку поважними, оскільки згідно Закону України «Про виконавче провадження» стягувач , як учасник виконавчого провадження, мав прав право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими цим Законом але цього не зробив.

Оцінивши надані докази, суд дійшов до висновку , що заява про поновлення строку предявлення до виконання судового наказу , а також видачі його дублікату задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371 Цивільного процесуального кодексу України , Законом України «Про виконавче провадження» -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку його предявлення щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя