overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа 133/547/14- ц

10.03.2015 року. місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні

17 квітня 2015 року на 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві,

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.. 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 10.03.2015 року
Справа № 283/707/15-ц
Провадження №2/283/340/2015
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 11 годину 20 травня 2015 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

ОСОБА_3
№ 207/1156/15-ц
№ 2-н/207/280/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги теплопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 357/1025/15-ц
У Х В А Л А

05 березня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь на запит з ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити відкрите судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 16 березня 2015 року о 12:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 357/9347/14-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши скаргу

ОСОБА_1

на дії державного виконавця МВ ДВС БЦ МРУЮ ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 383-389 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 16 квітня 2015 року о 15:00 год.

Державному виконавцю необхідно подати до 16.04.2015 року письмові заперечення на скаргу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2015 року справа № 522/6177/15-ц
Провадження № 2н/522/796/15
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву ТОВ «ІНФОКС» у особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг водопостачання.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, п.п. 1.23, 12.3 «в» Правил водокористування, п.п. 3,5 ст. 30 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
- ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, що має зареєстроване місце мешкання в АДРЕСА_1
заборгованість за спожиті послуги водопостачання в сумі 1066,20 грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ:
Справа № 185/2999/15-ц
Провадження № 2/185/2010/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

28 квітня 2015 року о 10:50 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Провадження № 2/240/124/15
Справа № 240/207/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Староварварівська сільська рада Олександрівського району Донецької області про тлумачення змісту заповіту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Староварварівська сільська рада Олександрівського району Донецької області про тлумачення змісту заповіту.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Староварварівська сільська рада Олександрівського району Донецької області про тлумачення змісту заповіту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 квітня 2015 року о 10: 30 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.В. Куліков
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста ОСОБА_1Невядомський, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-
Відповідно до вимог ст. ст. 15, 16, 509, 526, 625, ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 липня 2013 року по 31 липня 2015 року у розмірі 1029 грн. 10 коп.;
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 липня 2013 року по 31 липня 2015 року у розмірі 557 грн. 88 коп.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Д.В.Невядомський
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання один рік.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Д.В.НЕВЯДОМСЬКИЙ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №274/1491/15-ц
Провадження № 2/0274/946/15
УХВАЛА

іменем України

31.03.15 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, -

в с т а н о в и в:

30 березня 2015 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ будинку та земельної ділянки.

31 березня 2015 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивачки - ОСОБА_1 про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позовна заява, та додані до неї документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" в разі поверненні заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Позивачкою, судовий збір по справі не сплачено, квитанція до матеріалів справи не додана.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та земельної ділянки - повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 263/4240/15-ц
Провадження №4-с/263/39/2015
У Х В АЛ А

про залишення скарги без розгляду

16 квітня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник 15.04.2015 року звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.12.2014 року по виконавчому листу, виданому на підставі рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя по справі № 263/4954/14-ц, такими, що не відповідають Закону України «Про виконавче провадження», визнати зазначену постанову незаконною, та зобовязати державного виконавця скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.12.2014 року.

Згідно з ч.2 ст.82 Закону України Про виконавче провадження, боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Однак згідно із ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

При цьому, в поданій скарзі заявник зауважує, що оскаржувану постанову отримано 01.04.2015 року.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах (п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6).

Аналізуючи положення вище наведених норми законодавства та враховуючи викладені обставини скарги суддя вважає, що заявником був пропущений десятиденний строк на подання даної скарги, та за відсутності клопотання про поновлення строку на оскарження, суддя вважає, що дану скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.72, 385 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М.Томілін
Справа №443/631/15-ц
Провадження №2-о/443/34/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Жидачівська районна державна адміністрація Львівської області, як орган опіки та піклування про звільнення її від повноважень опікуна,-

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про звільнення від повноважень опікуна.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, від сплати судового збору заявник звільнена відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір". Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,119-122,127,129,210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жидачівська районна державна адміністрація Львівської області, як орган опіки та піклування, про звільнення її від повноважень опікуна та призначити судове засідання у справі на 11 год. 00 хв. 15 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати представника заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______________________________

06 квітня 2015 року
Провадження номер 2зз/522/50/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 про скасування засобів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 07.07.2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в частині покупця, просив визнати за ним право власності на зазначену квартиру, а також визнати за ним право власності на будівельні матеріали, вікна, двері, плитку, меблі, побутову техніку, які були придбані для ремонту та обладнання квартири АДРЕСА_2 на загальну суму 263 805,13 гривень 13 копійок; виселити ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_3, без надання іншого житла; стягнути з відповідачів судовий збір на його користь.

Ухвалою суду від 11.12.2012 року був накладений арешт на квартиру № 128, що знаходиться у будинку № 2-А по вулиці Кленовій в місті Одесі, що належить ОСОБА_1

04 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участі третьої особи державного нотаріуса Другої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності, виселення, було ухвалено рішення, яким у задоволенні позову було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2015 року, апеляційна скарга ОСОБА_2, відхилена, а рішення залишено без змін.

В даний час представник ОСОБА_1 звернулась до суду зі заявою про скасування заходів забезпечення позову по вказаній справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Зняти арешт з квартири № 128, що знаходиться у будинку № 2-А по вулиці Кленовій в місті Одесі, що належить ОСОБА_1, який був накладенийухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

03.04.2015