overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 20Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Копаничук С.Г.,

Суддів: Медяного В.М., Пащенко Л.В.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи - агенції нерухомості «Вінець ізобілія» про стягнення коштів, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду від 23 лютого 2015 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 30 квітня 2015 року 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 2-2053/14 Головуючий у 1-ій інстанції - Зінченко С.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1345/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Музичко С.Г., розглянувши клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЕрдеБанк» КараченцеваАртема Юрійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕрдеБанк» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ «ЕрдеБанк» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з рішенням суду 12.12.2014 року представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕрдеБанк» Караченцев А.Ю. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.12.2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід було надати до Апеляційного суду м. Києва клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його пропуску протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

В клопотанні про поновлення строку зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення апелянт отримав лише 02.12.2014 року.

Згідно із ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки рішення постановлено без участі апелянта, в матеріалах справи відсутні докази отримання апелянтом копії вказаного рішення.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЕрдеБанк» Караченцева АртемаЮрійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року - задовольнити.

Поновити представнику уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЕрдеБанк» Караченцеву АртемуЮрійовичу процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Справа № 203/1392/15-ц
Провадження № 2-н/0203/64/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 10 березня 2015 року надійшли матеріали заяви КП «Дніпроводоканал» ДМР про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
пр. № 2/759/3041/15
ун. № 759/4294/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»;

до ОСОБА_1;

третя особа ПП «КРИМСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ»;

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - Позивач) в березні 2015 року звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач), третя особа: ПП «КРИМСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ» про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, третя особа: ПП «КРИМСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ» про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 18 травня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу та третій особі в строк до 18 травня 2015 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко
Справа № 750/1899/13-ц
Провадження № 2-с/750/25/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 заборгованості,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 заборгованості до розгляду.

Призначити заяву про скасування судового наказу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 14.04.2015 року о 08 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
Провадження № 2-н/234/3146/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по оплаті послуг з опалення та підігріву води, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_4
№ провадження 2-н/646/1328/2015
Справа № 646/6028/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.05.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Р.Корекян
справа № 2-1614/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2010 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Грубіян Є.О., при секретарі Поліщук О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сінгурівської сільської ради Житомирського району про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначеною заявою і просив суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на недобудований житловий будинок, будівельні матеріали використанні в процесі його будівництва, право користування земельною ділянкою, права та обов'язки забудовника індивідуального житлового будинку, в порядку спадкування після померлої матері. В судове засіданні позивач не з'явився, а направив заяву, якою просив слухання справи проводити у його відсутність. Від голови сільської ради надійшов лист, яким останній просив слухання справи проводити у відсутність їх представника, позов повністю визнають.

Суд, дослідивши таке безумовне визнання відповідачем позову, яке в свою чергу не суперечить вимогам закону й не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, приходить до переконання про часткове задоволення позову в попередньому судовому засіданні без з'ясування і дослідження інших обставин справи з посиланням лише на правове обгрунтування позову.

Зазначені правовідносини регулюються положеннями ст. 331 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про можливість часткового вдоволення позову на підставі положень ст. 1 ЦПК України, за якими завданням цивільного :удочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних прав з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів )ізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174, 209, 212, 13, 214, 215 ЦПК України, ст. 331 ЦК України,~

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Визнати за ОСОБА_1 в порядку їдкування після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на будівельні матеріали, що використані в процесі будівництва будинку АДРЕСА_1, Житомирського району та області, право истування земельною ділянкою площею 0,225 га, яка розташована за зазначеною раніше есою та права і обов'язки забудовника індивідуального житлового будинку, який ііщений за тією ж адресою.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження, ння може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому анні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом "и днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 570/1327/15-ц
Номер провадження 2/570/746/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р.

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ "Завод "Технопривод" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 03.04.2015 року позовна заява була повернута позивачу для подальшого подання до належного суду в порядку ГПК України, до Господарського суду Рівненської області.

В ухвалі суду міститься описка щодо нормативно-правового акта, що регулює підвідомчість справ. Так, в абзаці 8 ухвали зазначено: «Відповідно до п.7 ч.1 ст. 12 21 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи…». Між тим, дані правовідносини регулюються п.7 ч.1 ст. 12 ГПК України, а тому дане речення слід читати «Відповідно до п.7 ч.1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи…».

Відповідно до статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, слід виправити допущену описку в ухвалі суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі суду від 03.04.2015 року про наступне: в абзаці 8 ухвали, де зазначено: «Відповідно до п.7 ч.1 ст. 12 21 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; …» виправити на «Відповідно до п.7 ч.1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; …».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/845/15
УХВАЛА

03 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 березня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити ОСОБА_1 та надати йому строк до 20 квітня 2015 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:підпис

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн
УХВАЛА

іменем України

07 квітня 2015 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в склад:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

з участю представника заявниці ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 17 червня 2013 року по справі за заявою Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 боргу за користування водопостачанням в розмірі 2269 грн 06 коп,-

встановив:

Володимир-Волинське управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування водопостачанням з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5.

17 червня 2013 року Володимир-Волинським міським судом видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства 2269 грн 06 коп боргу за користування водопостачанням та водовідведенням та по 38 грн. 23 коп. судових витрат з кожного.

25.03.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_3, яка просить даний наказ скасувати, оскільки вона заперечує дану суму боргу, так як вона з 1992 року виїхала на зароьбітки в Італію, отримала дозвіл на проживання у цій країні, а у даній квартирі проживає лише ОСОБА_4, тому вважає, що даний спір слід розглядати у позовному провадженні.

У судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу підтримав, покликаючись на викладені у ній обставини.

У судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_2 не заперечувала проти скасування судового наказу.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення у звязку із наявністю цивільно-правового спору.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Судовий наказ, виданий 17 червня 2013 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області у справі за заявою Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 боргу за користування водопостачанням в розмірі 2269 грн 06 коп - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_6