Справа №488/5412/14-ц 10.09.2015 10.09.2015 10.09.2015
Провадження № 22ц/784/2200/15 Суддя першої інстанції Безпрозванний В.В.
Категорія 5 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
УХВАЛА

10 вересня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М,

суддів: Мурлигіної О .Я., Прокопчук Л.М.,

при секретарі Богуславській О.М.,

за участю: прокурора - Цвікілевич Н.В., представників позивачів - Латишевої К.С., Гресь І.А., представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 третьої особи - ОСОБА_6, його представника - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачки ОСОБА_8 про призначення земельно- технічної експерти по цивільній справі за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_9, ОСОБА_8, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування рішень Миколаївської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки із незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

10 жовтня 2014 року прокурор Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» звернувся до суду з вищезазначеним позовом до Миколаївської міської ради, ОСОБА_9 та ОСОБА_8, який мотивував тим, що п. 57 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради № 38/30 від 1 жовтня 2009 року ОСОБА_9 надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, за рахунок земель міста, не наданих у власність чи користування, орієнтовною площею 1000 кв. м. з метою передачі її у власність для будівництва індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1, згідно до пунктів 35, 35.2 розділу 4 рішення Миколаївської міської ради № 47/51 від 25 червня 2010 року затверджено проект землеустрою та передано у власність ОСОБА_9 земельну ділянку загальною площею 1000 кв.м. за рахунок земель державного підприємства «Миколаївське лісове господарство», для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1;

Проте, перевіркою прокуратури було установлено, що спірна земельна ділянка була передана без попереднього її вилучення у належного користувача державного підприємства "Миколаївське лісове господарство", як землі державного лісового фонду, та в порушення встановленої процедури зі зміною її цільового призначення , без узгодження з органом виконавчої влади з питань лісового господарства зміну цільового призначення земельної ділянки та за відсутності державної експертизи вказаного проекту землеустрою.

9 січня 2010 року ОСОБА_9 уклала договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки з ОСОБА_8, та остання отримала державний акт на право власності на спірну земельну ділянку.

Посилаючись на викладене, прокурор просив поновити строк позовної давності, визнати незаконними та скасувати рішення у вказаній частині; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 9 січня 2010 року, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_8; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане ОСОБА_8, витребувати у ОСОБА_8 спірну земельну ділянку та повернути у власність держави в особі ДП «Миколаївське лісове господарство».

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2015 року позов задоволено повністю.

Визнано незаконним та скасовано п. 57 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради № 38/30 від 1 жовтня 2009 року, за яким ОСОБА_9 надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за рахунок земель міста, не наданих у власність чи користування, для будівництва індивідуального житлового будинку орієнтовною площею до 1000 кв. м. з наданням адреси: АДРЕСА_1.

Визнано незаконним та скасовано п.п. 35, 35.2 розділу 4 рішення Миколаївської міської ради № 47/51 від 25 червня 2010 року, якими затверджено проект землеустрою та ОСОБА_10 надано у власність земельну ділянку за рахунок земель державного підприємства "Миколаївське лісове господарство" для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд, загальною площею 1000 кв.м., по АДРЕСА_1.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 1000 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_1, реєстровий № 2191 від Івересня 2010 року, по АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ласурія С.А..

Визнано недійсним виданий ОСОБА_8 державний акт серії НОМЕР_2 від 22 грудня 2010 року на право власності на земельну ділянку площею 1000 кв.м. по АДРЕСА_1, зареєстрований у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №92.

Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_8 земельну ділянку площею 1000 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_1, вартістю 206470 грн., по АДРЕСА_1 у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та у користування державному підприємству "Миколаївське лісове господарство".

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_8 просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

При розгляді справи в апеляційній інстанції представник ОСОБА_8 заявив письмове клопотання про призначення земельно-технічної експертизи для з'ясування питання щодо належності спірної земельної ділянки до земель лісогосподарського призначення, оскільки докази, що містяться в матеріалах справи не підтверджують, що саме спірна ділянка перебуває в межах земель ДП «Миколаївське лісове господарство».

Заслухавши думку учасників судового процесу, які просили відмовити в задоволенні клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки це питання було предметом розгляду по цій справі та матеріали справи містять достатню кількість письмових доказів для висновку щодо визначення категорії спірної земельної ділянки.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168 ЦПК України, колегія судців,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_8 про призначення земельно-технічної експертизи відмовити.

З

Головуючий

Судді