ЄУН № 337/3431/15-ц
Провадження № 2/337/1451/2015
15 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредун Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку заочного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія», про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, та моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія» (далі КТ «ЗЗВА Вакатов» і Компанія»):
середній заробіток за весь час затримки розрахунку по день ухвалення рішення судом, з розрахунку кількості днів затримки, помноженої на середній заробіток позивача;
моральну шкоду у сумі 2000 гривень.
До початку розгляду судом справи по суті, ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги, та у звязку із виплатою заборгованості із заробітної плати, просила стягнути з КТ «ЗЗВА Вакатов» і Компанія» на її користь:
моральну шкоду у сумі 2000 гривень.
В судове засідання позивач надала клопотання (а.с.28), в якому наполягає на позовних вимогах в повному обсязі, просить розглянути справу в порядку заочного провадження, без її присутності.
Представник відповідача ОСОБА_2 (а.с.18) надав суду письмові заперечення (а.с.14-15), в яких просить відмовити в задоволенні позову посилаючись на відсутність вини відповідача у затримці виплати заробітної плати, що викликано обєктивними причинами, та вказує на не підтвердження завдання позивачу моральної шкоди.
Про розгляд справи відповідач був повідомлений належним чином, в порядку ч.8 ст. 74 ЦПК України (а.с.21, 27), при цьому в судове засідання повторно не зявився. Клопотання про розгляд справи за його відсутності, чи про відкладення розгляду не заявив, у звязку з чим, суд вважає його неявку як таку, що була без поважної причини, та згідно ч.1 ст. 224, ч.4 ст. 169 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність розгляду справи в порядку заочного провадження.
Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
Згідно до вимог ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу у межах вимог, заперечень, та доказів наданих сторонами. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.
Як вбачається з копії трудової книжки (а.с.6-6зв.), 11 серпня 1989 року ОСОБА_1 була прийнята на роботу до Виробничого обєднання «Запоріжтрансформатор» Запорізький завод високовольтної апаратури, назву якого згодом було змінено на Командитне товариство «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія». Звільнена з вказаного підприємства ОСОБА_1 була 23 березня 2015 року за власним бажанням у звязку із виходом на пенсію відповідно до ст. 38 КЗпП України на підставі наказу №22 від 23 березня 2015 року (а.с.6зв.).
Згідно із ч.1 ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільнені, виплата всіх сум, що належить працівнику, провадиться в день звільнення.
Згідно пояснень позивача, викладених в заяві про уточнення позовних вимог (а.с.23), повна виплата заборгованості із заробітної плати мала місце лише 23 липня 2015 року (тобто через 121 день після звільнення), що також не оспорюються в запереченнях відповідача, та підтверджується довідкою про виплату заробітної плати робітнику КТ «ЗЗВА» ОСОБА_1 (а.с.17).
Відповідно до ст. 117 КЗпП України у випадку несплати з вини власника належних звільненому робітнику сум у строки передбачені ст. 116 КЗпП України при відсутності спору про їх розмір, підприємство повинно виплатити робітнику його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
При цьому, відповідно до п.п.3 п.2 постанови Кабінету міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою повязана відповідна виплата.
Зазначений розрахунок також узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України викладеними у справі № 6-64 цс 13 від 03 липня 2013 року.
Крім того, розмір середньомісячної заробітної плати позивача не був оспорений відповідачем.
В ході розгляду справи не знайшло свого обґрунтованого підтвердження посилання відповідача на відсутність його вини у затримці виплати заробітної плати (а.с.14). Так до заперечень не було надано належних доказів відсутності розрахунків за держзамовлення з боку Державного Бюджету України, та відсутності у зазначений період на підприємстві коштів, для виплати заробітної плати.
Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України N13, від 24.12.1999 року, установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у звязку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, наступного дня після предявлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Зважаючи на наведене, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім того, відповідно до ст. 2371 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Оцінуючи вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, яку вона оцінила у 2000 гривень, суд враховує положення пунктів 9, 13 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди», та виходить з характеру й обсягу страждань, які виникли внаслідок тривалої (121 день) невиплати працівнику належних йому грошових коштів, у вигляді змін нормального ритму життя, та вимушеного скрутного матеріального положення, а також, виходячи із засад виваженості та справедливості, відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України, суд вважає необхідним частково задовольнити вказані позовні вимоги.
Емоційні переживання позивача, що має родину, організація нормальної життєдіяльності якої потребує значних видатків, перебувають у прямому причинному звязку з діями відповідача, проте суд вважає, що відшкодування моральної шкоди у сумі 500 гривень є домірною компенсацією психологічних страждань позивача і відповідає засадам розумності, справедливості та виваженості.
Судові витрати, відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь держави.
Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 59, 60, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити частково.
моральної шкоди в сумі 500 гривень.
В задоволенні іншої частини позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте на підставі заяви відповідача, поданої до Хортицького районного суду міста Запоріжжя на протязі десяти діб з дня отримання копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун