overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/7391/15-ц
Провадження № 2/127/3060/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ТЕРРА БАНК», ПАТ «Перехідний банк «КРИСТАЛБАНК», про стягнення грошових коштів внаслідок порушення прав споживача банківських послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ТЕРРА БАНК», ПАТ «Перехідний банк «КРИСТАЛБАНК», про стягнення грошових коштів внаслідок порушення прав споживача банківських послуг.

Судове засідання по справі призначити на 16.04.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви, обґрунтований детальний розрахунок ціни позову та уточнити позовні вимоги щодо кожного з відповідачів

Запропонувати відповідачам до 15.04.2015 року через відділ прийому суду подати письмові запереченняна позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/4202/14-ц
Провадження № 2-с/0182/35/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 182/4202/14-ц провадження № 2н/182/237/2014 про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 182/4202/14-ц провадження № 2н/182/237/2014 про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, призначивши судове засідання на 18.06.2015 року о 08-00 год.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про його скасування по суті.

Направити сторонам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу та стягувачеві копію вказаної заяви з доданими до неї документами.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 487/5405/14-ц
Провадження № 2-во/487/51/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого судді: Андрощука В.В.

при секретарі: Забродській Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Публічного акціонерного товариства Мегабанк про виправлення описок,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області, Приватного підприємства Нива-В.Ш., Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та акту проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на квартиру.

06.01.2015 року по вищезазначеній справі Заводським районним судом м. Миколаєва винесено рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 08.04.2015 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.01.2015 року залишено без змін.

07.05.2015 року ПАТ Мегабанк звернулось до суду з заявою про виправлення описок у рішенні суду від 06.01.2015 року, а саме у вступній та резолютивній частині рішення, повному тексті рішення помилково зазначено ОСОБА_4 як відповідача у справі, тоді як останній був лише представником третьої особи ПАТ Мегабанк.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

06.01.2015р. Заводським районним судом м.Миколаєва було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області, Приватного підприємства Нива-В.Ш., Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та акту проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на квартиру.

У вступній та резолютивній частині, а також у повному тексті рішення, судом, були допущені описки.

Так, ОСОБА_4 був помилково зазначений як відповідач у справі, тоді як останній був лише представником третьої особи ПАТ Мегабанк.

Такі описки, допущені судом в рішенні від 06.01.2015 року, підлягають виправленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки у рішенні від 06.01.2015 року (вступній та резолютивній частині і у повному тексті) виключивши ОСОБА_4 як відповідача по справі.

Ухвала набирає чинності через 5 днів з дня її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в строк та порядок, передбачений ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: В.В.Андрощук
17.04.2015 Єдиний унікальний номер 205/2587/15-ц
Справа №205/2587/15
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

17квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Федченко В.М.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2005 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

09 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, вказуючи на те, що судом була допущена описка в написанні прізвища відповідача замість «Малиновський», зазначено як «Маліновський», що відповідно є перешкодою у виконанні судового рішення.

В судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, місце і час судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, у відповідності до статті 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності незявившихся сторін.

Згідно положень статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно паспорта серії АК № 493830 виданого 01 березня 1999 року прізвище відповідача ОСОБА_1 зазначено як «Малиновський», таким чином суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2005 року, а саме вірно зазначивши прізвище «Малиновський» замість невірного «Маліновський»

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку у рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, замінивши в рішенні прізвище відповідача з «Маліновський» на вірне «Малиновський».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 302/335/15-ц
Номер рядка звіту 58
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

02.06.2015 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі Царь О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні майном, -

Керуючись ст.ст. 212-215, 218, 226 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 відключити (від'єднати) систему каналізаційного водовідведення будівлі кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» від каналізаційного колектора (септика), що знаходиться біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1.

Судових витрат немає.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися "_05_"___06____ 2015 р.

Суддя: А. Ю. Гайдур
Справа № 286/2866/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою і просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки, яка знаходиться на її утриманні, не надає.

В судове засідання позивач не зявилася, але надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі. Свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі. Позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні матері - позивачки. Зазначені факти підтверджуються копіями свідоцтва про народження дитини серії І-ТП № 158994 від 26.07.2004, свідоцтва про одруження серії І-ТП №092313 від 15.11.2003, довідкою про склад сімї виконавчого комітету Піщаницької сільської ради №1465 від 05.08.2015.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Стаття 181 СК України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Згідно ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на 1 дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

Від сплати судового збору позивач звільнена на підставі п.3 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. в доход держави.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше встановленого законодавством мінімуму для дитини відповідного віку, з 10.08.2015 і до 11.07.2022 року, тобто до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Стягути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243грн. 40 коп. в доход держави.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/530/15-ц

08 квітня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 07 травня 2015 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Справа № 456/2499/15-ц
Провадження № 2-н/456/504/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 червня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернувся до суду із заявою в порядку ст. 96 ЦПК України, в якій просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 4 374, 31 гривень та сплачений заявником судовий збір в розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України повинна розглядатись в порядку наказного провадження, і у відповідності до ст. 97 ЦПК України підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведе вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

Судовий наказ у відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження.

Стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень не викликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3063/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 643/554/15ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 березня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору, договору іпотеки та зобов»язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03 березня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким позов задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з журналу судового засідання, що 03 березня 2015 року ОСОБА_3 був присутнім у судовому засіданні.

Проте, апеляційна скарга позивачем подана 16 березня 2015 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України. При цьому, ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення строку та не зазначає будь-яких причин поважності пропуску цього строку.

За таких підстав вважаю, що ОСОБА_3 необхідно надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, в якій вказати підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 березня 2015 року - залишити без руху та надати строк 30 (тридцять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, в якій необхідно вказати підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Гальянова
Справа № 703/1619/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Компанійця О.В.
при секретарі Кочетковій І.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування квартирою № 3 по вул. Краснопресненській, 17, в м. Смілі, оскільки він хоч і зареєстрований в квартирі, але з 2013 року в ній не живе.
Суд залучив до участі в справі як третю особу власника житла Смілянську міську раду Черкаської області.
В судовому засіданні позивачка підтримала позов, пояснила, що витрати по утриманні квартири здійснює сама, а розрахунок комунальних послуг здійснюється згідно кількості зареєстрованих осіб.
Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявились.
Позов підлягає до задоволення з таких підстав.
У відповідності з інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 2 липня 2015 року квартира АДРЕСА_1 перебуває в комунальній власності.
Як вбачається з довідки СКП «Наш дім» від 30 січня 2015 року, в цій квартирі зареєстровані ОСОБА_1, її чоловік ОСОБА_1 ОСОБА_3, та сини ОСОБА_1 ОСОБА_4 і ОСОБА_5
У відповідності з актами СКП «Наш дім» від 15 червня 2014 року та 20 січня 2015 року, відповідач не живе за цією адресою з 2013 року.
Згідно з ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Оскільки ОСОБА_2 відсутній за зареєстрованим місцем проживання понад визначений законом строк, керуючись ст. 72 ЖК України ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов задоволити повністю.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 3 по вул. Краснопресненській, 17, в м. Смілі Черкаської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць