КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4027/14-ц
Провадження № 2/488/141/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі Волинської Я.І.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення збитків -

Встановив:

В липні 2014 року позивач ПАТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду із заявою про стягнення на його користь з відповідача - ОСОБА_3, збитків, завданих неправомірними діями відповідача, тобто порушенням ПКЕЕН, яке виявилось у використанні «штучного нуля», що призвело до споживання не облікованої електроенергії, порушення неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що при проведенні перевірки працівниками ПАТ «Миколаївобленерго» щодо дотримання вимог діючих правил користування електроенергією для населення, за адресою: м. Миколаїв, вул. Попеля, буд. 7/1, в присутності відповідача ОСОБА_3, було виявлено вищевказане порушення п. 42 ПКЕЕн.

За вказаним порушенням було складено номерний акт про порушення ПКЕЕН № D 6719 від 17.04.2014 року, в присутності відповідача, який ознайомився зі складеним актом, та підписав його без претензій та зауважень.

08.07.2014 року комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕн було проведено засідання без участі відповідача. Під час засідання комісії було складено протокол, в якому зафіксовано рішення комісії, та нарахована сума збитків за недораховану електричну енергію у розмірі 6 775 грн. 21 коп.

Через відмові відповідача у позасудовому порядку сплатити завдані позивачу збитки, останній був змушений звернутись до суду із даним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судово-електротехнічної експертизи, проведення якої він просив доручити експертам МДКЦ при УМВС України в Миколаївській області. Необхідність проведення експертизи представник відповідача обґрунтував тим, що для повного і обєктивного зясування обставин справи необхідні спеціальні знання в електротехнічній галузі.

Представник позивача не заперечував в проведенні відповідної експертизи.

Заслухавши думку представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, оскільки для з'ясування всіх обставин, що мають значення у справі потрібні спеціальні знання у галузі електротехніки.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити по цивільні справі № 488/4027/14-ц за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення збитків судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам МДКЦ при УМВС України в Миколаївській області.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-чи є штучний «0» в схемі, вказаній в акті про порушення ПКЕЕН за № D6719 від 17.04.2014 року?

-чи можливе порушення схеми обліку електричної енергії (підключення приладу обліку електричної енергії) без порушення пломб енергопостачальної організації?

-чи можливі зміни в схемі обліку електричної енергії після прийняття даної схеми та її опломбування працівниками ПАТ «Миколаївобленерго»?

-чи можливо було встановити факт порушення ПКЕЕН (якщо таке було) при підключенні приладу обліку та його неправильну роботу (якщо це було), при встановленні і опломбуванні відповідного приладу обліку?

-чи відповідають дії працівників ПАТ «Миколаївобленерго» щодо заміни приладу обліку електроенергії та встановленні нового приладу обліку вимогам, визначеним нормативними документами?

-чи порушив правила користування електричною енергією ОСОБА_3, якщо так, то в чому полягає порушення?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення вказаної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3, та роз'яснити йому наслідки ухилення від експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 488/4027/14-ц.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева