Номер провадження 6/643/256/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та про поновлення строків для предявлення виконавчих документів до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та про поновлення строків для предявлення виконавчих документів до виконання у справах за №2-364/2008 та №2-1012/11 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

В обґрунтування зазначеної заяви представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» посилається на те, що на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2008 р. по справі № 2-364/08 та рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.05.2011 р. по справі № 2-1012/11 було видано виконавчі листи, які були надані до ВДВС Московського районного управління юстиції у м. Харкові. На неодноразові запити банку, щодо результатів розгляду виконавчих проваджень, відповідей не надійшло. Банк звернувся зі скаргою до Департаменту ДВС МЮУ та ГТУЮ у Харківській області на бездіяльність державного виконавця. До теперішнього часу вище вказані виконавчі листи на адресу банку не надходили. Так, на думку представника, оригінали виконавчих документів були втрачені ВДВС Московського РУЮ у м. Харкові.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили, що відповідно до ч. 2 ст. 307 ЦПК України та ч. 2 ст. 371 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Суд,дослідивши матеріали справи, вважає,що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-364/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» відшкодування матеріальної шкоди у сумі 16637 грн. 78 коп., стягнення судового збору у розмірі 163 грн. 37 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1012/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» відшкодування матеріальної шкоди у сумі 3847 грн. 00 коп., стягнення судового збору у розмірі 120 грн.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-364/08.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-1012/11.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Я.М. Горбунова