АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/955/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 44 Савранський О.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоДемченка В. А.
суддівПодороги В. М. , Бородійчука В. Г.
при секретаріВолвенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Корсунь - Шевченківського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_7, Корсунь - Шевченківського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області та просив усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні будинком АДРЕСА_1 шляхом виселення відповідача з вказаного житлового будинку без надання іншого житла та зняття відповідача з реєстраційного обліку.

Свої вимоги позивач обгрунтовував тим, що являється власником зазначеного будинку, а згідно усної домовленості з ним, відповідач вселився і зареєструвався в його будинку. Відповідач проживає тимчасово, членом сім'ї не являється, добровільно звільнити помешкання та знятися з реєстрації не бажає.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 25 лютого 2015 року закрито провадження у цивільній справі в частині позовних вимог до Корсунь - Шевченківського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання незаконною реєстрації відповідача ОСОБА_7 та зобов'язання Корсунь - Шевченківського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області здійснити скасування реєстрації відповідача. Роз'яснено, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет з тих саме підстав не допускається.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_6

подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, так як вважає її незаконною та такою, що постановлена із порушенням норм матеріального та процесуального законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони по справі, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення із наступних підстав.

З матеріалів справи убачається, що позивач ОСОБА_6 пред'явив у суд даний позов і просив усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні будинком АДРЕСА_1 шляхом виселення відповідача з вказаного житлового будинку без надання іншого житла та зняття відповідача з реєстраційного обліку ( а. с. 2- 3).

До початку розгляду справи по суті позивач змінив підставу і предмет позову, і просив визнати незаконною реєстрацію відповідача, усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні будинком шляхом виселення відповідача з вказаного житлового будинку без надання іншого житла та зобов'язати районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області здійснити скасування реєстрації відповідача ( а. с. 29 - 31).

У зв'язку з цим просив залучити третю особу Корсунь - Шевченківський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області як співвідповідача.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 25 лютого 2015 року дана особа була залучена до справи ( а. с. 33 - 34).

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Закриваючи провадження у справі в частині заявлених вимог до Корсунь-Шевченківського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про зобов'язання осіб зняти з реєстрації місця проживання відповідача, суд першої інстанції суд не звернув уваги на те, що спір у справі, що розглядається, не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. При цьому, зняття відповідача з реєстрації нерозривно пов'язано з іншими позовними вимогами про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення відповідача.

Розгляд таких справ згідно з положеннями ст. 15 ЦПК України відбувається за правилами цивільного судочинства, а не в порядку адміністративного судочинства, як помилково вважав суд першої інстанції.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду, зокрема, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою тощо. Виходячи зі змісту зазначеної норми права, поняття "зняття з реєстрації" нерозривно пов'язане з поняттям "житлові права" (право власності на житлове приміщення, право користування житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила таке користування, виселення із займаного приміщення та інше).

У зв'язку із цим, відповідно до ст. 16 ЦК України саме по собі заявлення вимоги про зняття особи з реєстрації за місцем проживання чи скасування реєстрації можливе лише при вирішенні спору про право.

Відповідно до п. п. 3, 26 Постанови Пленум Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 « Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) (далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Право власності на майно, на речове право на чуже майно, захист цих прав регулюються цивільним законодавством, і власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (стаття 391 ЦК), а особа, якій належить право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі й від власника майна відповідно до положень глави 29 ЦК (стаття 396 ЦК), тому такі спори з урахуванням вимог статті 15 ЦПК підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, якщо однією із сторін є фізична особа, незалежно від участі у них органу державної влади та/або органу місцевого самоврядування (суб'єкта владних повноважень). Наприклад, це спори щодо безпідставної відмови органом місцевого самоврядування у дозволі на переобладнання чи перепланування житлового будинку, відмови у здійсненні забудови чи дозволі на будівництво тощо, якщо вони безпосередньо пов'язані з виникненням та здійсненням права власності на майно.

В порушення зазначених норм суд першої інстанції не врахував вищевикладеного, що свідчить про те, що закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції постановив ухвалу з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до районного суду в частині нерозглянутих позовних вимог, відповідно до положень ст. 311 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 307, 311, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Корсунь - Шевченківського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення та зняття з реєстрації - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :