Провадження № 2/127/4168/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просили:

- усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою в розмірі 0,0571 га, яка розташована по вул. 40-річчя Перемоги, 70 у м. Вінниці, шляхом зобовязання відповідача не чинити перешкоди ОСОБА_1 під час проведення демонтажу металевого профіля, сітки-рябиці, фундаменту в розмірах визначених судовою будівельно-технічною експертизою;

- усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою в розмірі 0,0571 га, яка розташована по вул. 40-річчя Перемоги, 70 у м. Вінниці, шляхом зобовязання відповідача повернути в користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належну їм на праві власності земельну ділянку в розмірі та конфігурації визначеній висновком експерта;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляну на таке.

Статтею 119 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту позовних заяв, зокрема відповідно до ч. 5 вказаної статті до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви позивачем при звернені до суду одночасно заявлено три позовних вимоги, з яких дві вимоги немайнового характеру, щодо усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом не чинити перешкоди та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом повернення в користування земельної ділянки, та одна вимога про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з п.п. 2 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пункту 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах » якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Разом з тим, відповідно до абз. 3 п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, доказів сплати судового збору як з вимог про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, так і з вимоги про відшкодування моральної шкоди, позивачем не надано.

До матеріалів позовної заяви додано квитанцію №0.0.392631482.1 від 02.06.2015р. про сплату судового збору в сумі 123,00 грн.

Проте, вказана квитанція не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі з огляду на таке.

Відповідно до абзацу другого пункту 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Однак, з квитанції №0.0.392631482.1 від 02.06.2015р. неможливо встановити за яку саме заяву сплачено судовий збір. Крім того, сплачений судовий збір в сумі 123,00 грн. не відповідає розміру судового збору, який необхідно сплатити позивачу з заявлених позовних вимог.

Поряд з цим, в позовній заяві, окремим пунктом в її резолютивній частині, позивачами ставиться вимога про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Проте, зазначена вимога, за своєю юридичною природою відноситься до категорії клопотань, зокрема, про забезпечення доказів, шляхом призначення експертизи, яке викладається у окремій заяві, вимоги до якої встановлені статтями 134, 137 ЦПК України за яку сплачується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

В той же час, до позовної заяви позивачами подано окрему заяву про витребовування доказів та призначення експертизи.

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити за яку саме заяву (позовну заяву, заяву про забезпечення доказів, тощо) сплачено судовий збір згідно квитанції №0.0.392631482.1 від 02.06.2015р. Крім того, позивачем не обґрунтовано розмір сплаченого судового збору.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 3 (трьох) днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: