Справа № 361/3743/15 Головуючий у І інстанції Шинкарь А. О.
Провадження № 22-ц/780/4341/15 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 17.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

при секретарі Нагорній Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області та сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області ,-

встановила:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою, посилаючись на таке.

28 листопада 2012 року у державній виконавчій службі Броварського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3270 про стягнення з ТОВ «Юнайтед Гроуверс» на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 529 353 гривень 29 копійок, в межах якого 28 квітня 2015 року винесено постанову про арешт майна ТОВ «Юнайтед Гроуверс» у межах суми боргу.

Вказана постанова 15 травня 2015 року була скасована постановою в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Сдобняковим Д.В. з тих підстав, що в матеріалах виконавчого провадження міститься заява від 08.04.2015 року підписана директором ТОВ «Юнайтед Гроуверс» Пермяковим С.М. про надання конкретного майна для накладення арешту в забезпечення можливого реального виконання виконавчого документу, а саме: земельної ділянки площею 222548 кв.м, вартістю 2 826 359,260 грн.

Посилаючись на те, що земельна ділянка площею 222548 кв.м має цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а тому не може бути відчужена відповідно до п. 15 розділу Х «Перехідних положень» ЗК України, що унеможливлює реальне виконання рішення суду, скаржник вважав оскаржувану постанову неправомірною та просив її скасувати.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 08 червня 2015 року скаргу задоволено.

Визнано неправомірною та скасовано постанову в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області Сдобнякова Д.В. від 15 травня 2015 року, якою скасовано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28 квітня 2015 року, винесену головним державним виконавцем Дячком С.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-3270, виданого 12.02.2010 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ТОВ «Юнайтед Гроуверс» на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 529 353 гривень 29 копійок.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області та сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» подали апеляційні скарги, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та просять ухвалу суду першої інстанції скасувати з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 28 листопада 2012 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Дячком С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 45443029 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3270, виданого 12 лютого 2010 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ТОВ «Юнайтед Гроуверс» на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 529 353 гривень 29 копійок.

28 квітня 2015 року цим же державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, якою накладено арешт на все майно ТОВ «Юнайтед Гроуверс» у межах суми звернення стягнення та заборонено здійснювати відчуження майна лише в межах суми боргу.

15 травня 2015 року постановою в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Сдобняковим Д.В. скасовано постанову про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження від 28 квітня 2015 року.

Як вбачається з тексту вказаної підстави, підставою її скасування стало те, що в матеріалах виконавчого провадження міститься заява від 08 квітня 2015 року підписана директором ТОВ «Юнайтед Гроуверс» Пермяковим С.М. про надання майна для накладення арешту в забезпечення можливого реального виконання виконавчого документу, а саме: земельної ділянки площею 222548 кв.м, вартістю 2 826 359,260 грн.

Разом з тим відповідно до копії державного акту на право власності на вказану земельну ділянку її цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Враховуючи що згідно ч.1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, однак реальний продаж вказаної боржником земельної ділянки є неможливим з огляду на встановлену п. 15 розділу Х «Перехідних положень» ЗК України заборону відчуження земельних ділянок з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про неправомірність дій в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Сдобняковим Д.В. по скасуванню постанови про накладення арешту на майно боржника в межха суми боргу.

Разом з тим, при розгляді скарги суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення скарг на дії державного виконавця.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків.

Положеннями пункту 17 зазначеної постанови встановлено, що згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Отже, справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Разом з тим, в порушення вказаних положень закону суд першої інстанції не залучив до участі в розгляді справі ТОВ «Юнайтед Гроуверс», яке є стороною виконавчого провадження на виконання виконавчого листа № 2-3270 і оскарження постанови про скасування арешту щодо належного ім майна безпосередньо стосується їхніх прав та обов»язків.

В цій частині доводи апеляційних скарг колегія суддів визнає обґрунтованими.

Крім того, як вбачається із скарги, ОСОБА_2 пропустив передбачений ч.1 ст. 385 ЦПК України десятиденний строк звернення до суду і просив суд його поновити як такий, що пропущений з поважних причин.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув і розглянув скаргу по суті без вирішення питання про поновлення чи не поновлення пропущеного скаржником процесуального строку.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала судді підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів , -

ухвалила:

Апеляційні скарги відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області та сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає оскарженню до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді :