Справа № 461/9140/15-ц
Провадження № 2/461/2488/15
УХВАЛА

25.08.2015

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі Коружинець Н.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Разом із позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову щодо предмета позову автомобіля, що належить ОСОБА_1, а саме транспортного засобу марки DAEWOO Nexia SONC GLE, 2011 року випуску шляхом: оголошення транспортного засобу у розшук з орієнтуванням органів державної автомобільної інспекції МВС України та застосуванням автоматизованої системи відео контролю «РУБІЖ»; вилучення транспортного засобу; передачі вилученого транспортного засобу заставодержателю ПАТ «Ідея Банк» на відповідальне зберігання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 3 ст.151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення при задоволенні позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, данні про особу відповідача, а також відповідність заходу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, за змістом ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, однак, суддя звертає увагу на те, що на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі суд не має процесуальної можливості пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення при задоволенні позову, як того вимагає п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Крім цього, вилучення у заставодавця та передання на відповідальне зберігання заставодержателю транспортного засобу, який є предметом спору та предметом договору застави транспортного засобу суд вважає передчасним, оскільки на даній стадії провадження неможливо встановити порушення відповідачем виконання умов кредитного договору. До того ж, суд звертає увагу позивача на те, що за умовами договору застави транспортного засобу, у випадку задоволення позову повністю, він має переважне перед іншими кредиторами право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Однак, в силу цієї норми ЦПК України ПАТ «Ідея Банк» не надав жодного належного доказу у підтвердження своїх доводів про те, що ОСОБА_1 уникає контакту з ПАТ «Ідея Банк», не відповідає на телефонні дзвінки, переховується за вказаною в кредитному договорі та договорі застави адресою, не надає предмет застави для огляду, у звязку з чим у позивача є стійкі побоювання щодо неповернення грошових коштів та незаконного відчуження останнім автомобіля, відтак суд не встановив, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливить виконання рішення суду в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 60, 151-153, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя Мисько Х.М.