Справа № 309/1830/15-ц
Провадження № 2/309/1056/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі судового засідання Турдай В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Хустське ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 Закарпатської області. Позов мотивовано тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 Закарпатської області відповідно до договору купівлі-продажу від 28.11.2011 року. У даній квартирі відповідно до даних будинкової книги прописані та зареєстровані також син позивача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, невістка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та онук ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Син позивача та невістка розійшлися і спільно як подружжя не проживають. Фактичне точне місце проживання невістки позивачу невідоме. Відповідачі фактично не проживають у даній квартирі більше 6 місяців, що стверджується актом депутата Хустської міської ради від 21.05.2015 року та може бути підтверджено показами свідків. По причині реєстрації відповідачів позивач змушений сплачувати комунальні платежі за трьох проживаючих осіб, також не може оформити та отримати субсидію на комунальні платежі.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_5 подала заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує і просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином - шляхом публікації повідомлення в газеті «Новини Закарпаття» №№83-84(4400-4401) від 01.08.2015 року.

Представник ГУ ДМС України в Закарпатській області в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе відповідно до ст. 169 ЦПК України провести розгляд справи у відсутності відповідачів та представника третьої особи на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 Закарпатської області відповідно до договору купівлі-продажу від 28.11.2011 року. У даній квартирі відповідно до будинкової книги прописані та зареєстровані також син позивача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, невістка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 та онук ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Син позивача та невістка розійшлися і спільно як подружжя не проживають. Відповідачі фактично не проживають у квартирі позивача більше 6 місяців, що стверджується актом депутата Хустської міської ради від 21.05.2015 року. Дана обставина створює перешкоди позивачу у користуванні його власністю, оформленню субсидії на комунальні послуги.

Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

З огляду на встановлене суд констатує, що позивач обґрунтовано та правомірно ставлять вимоги до відповідачів, про визнання їх такими, що втратили право на користування житлом в його будинку, так як останні відповідно до ст. 71 ЖК України втратили право на користування жилим приміщенням в будинку позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.71,72 ЖК України, ст. 405 ЦК України, ст.ст. 10,60,169,209,215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, за адресою АДРЕСА_1

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_6 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, за адресою АДРЕСА_1

Дане рішення є підставою для зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою АДРЕСА_1

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Савицький С.А.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.