АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/776/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2517/15Головуючий у 1-й інстанції Солоха О.В. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Буленка О.О.

суддів: Акопян В.І, Пилипчук Л.І.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою завідуючої Комсомольської державної нотаріальної контори Пащенко Т.Б.

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 травня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до Комсомольської державної нотаріальної контори , треті особи - Реєстраційна служба Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_5, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору про усунення порушень прав власника та зобов'язання зняття заборони відчуження-

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні ОСОБА_4 звернулась до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог вказала, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,2161 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, м. Комсомольськ Полтавської області. В свою чергу, за відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, м. Комсомольськ Полтавської області накладена заборона, власником вказаного майна зазначено ОСОБА_6, який до іі власності немає жодного відношення. Комсомольська державна нотаріальна контора відмовляється скасувати заборону, тому вона змушена звернутися до суду.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 травня 2015 року позов ОСОБА_4 - задоволено.

Скасовано заборону відчуження з об'єкту нерухомого майна - житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1

Зобов'язано Комсомольську державну нотаріальну контору зняти заборону відчуження з об'єкту нерухомого майна - житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1, м. Комсомольськ Полтавської області, про що вчинити відповідні відмітки та реєстрацію зняття заборони в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Стягнуто з Комсомольської державної нотаріальної контори на користь ОСОБА_4 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 243 грн.60 коп.

З вказаним рішенням не погодилась завідуюча Комсомольської державної нотаріальної контори Пащенко Т.Б. та подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове про відмову в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги вказала, що нотаріальна контора не відмовляла ОСОБА_4, а лише надала роз'яснення щодо порядку скасування заборони. Також апелянт вказала на безпідставність стягнення судового збору з нотаріальної контори.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно п.3 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення суду першої інстанції.

Так, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції врахував обґрунтованість позовних вимог щодо скасування заборони відчуження, оскільки накладена заборона перешкоджає ОСОБА_4 здійснювати право власності щодо належного їй майна.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Як вбачається з Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого Дмитрівською сільською радою 25.12.2003р. на підставі рішення ХV сесії ХХІІ скликання від 21.10.1997р ОСОБА_4 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,216га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, котра розташована за адресою: АДРЕСА_1, м. Комсомольськ Полтавської області (а.с.14)

За відомостями Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1, м. Комсомольськ Полтавської області накладено обтяження у вигляді заборони. Заборона зареєстрована 16.05.2005р. Комсомольською державною нотаріальною конторою. Власником нерухомого майна, на котре накладено заборону, зазначено ОСОБА_6 (а.с.8) .

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з п.43 рішення Дмитрівської сільської ради від 30.07.2004р. №54 поштова адреса незакінченого будівництва, що належить ОСОБА_6, змінена з АДРЕСА_1 (а.с.6). А відповідно до п.44 того ж рішення житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, що належить ОСОБА_4 присвоєно адресу: АДРЕСА_1

Згідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За нормами ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до пп. 5.1 п.5 глава 15 розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій України нотаріус, що накладав заборону, знімає заборону відчуження майна, зокрема за рішенням суду.

Встановивши, що існуюча заборона відчуження нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4, порушує права позивачки як власника майна, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність скасування даної заборони.

В свою чергу, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність стягнення судового збору з нотаріальної контори ,оскільки Комсомольська державна нотаріальна контора виступає спеціальним суб'єктом, на якого покладено обов'язок зняття існуючої заборони відчуження майна, оскільки вказана заборона була здійснена приватним нотаріусом, який на день розгляду справи в суді, припинив свою діяльність.

Також, колегія суддів вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції, посилання на норми сімейного законодавства, оскільки спірні відносини щодо зняття заборони відчуження з нерухомого майна не підпадають під регулювання Сімейного кодексу України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, 314, 316 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу завідуючої Комсомольської державної нотаріальної контори Пащенко Т.Б. - задовольнити частково

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 травня 2015 року- змінити.

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції.

Позов ОСОБА_4 до Комсомольської державної нотаріальної контори , треті особи - Реєстраційна служба Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_5, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору про усунення порушень прав власника та зобовязання зняття заборони відчуження- задовольнити частково.

Скасувати заборону відчуження з обєкту нерухомого майна - житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1

Зобов'язати Комсомольську державну нотаріальну контору зняти заборону відчуження з обєкту нерухомого майна - житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1, м. Комсомольськ Полтавської області, про що вчинити відповідні відмітки та реєстрацію зняття заборони згідно чинного законодавства.

Виключити з мотивувальної частини рішення суду, посилання суду першої інстанції на норми Сімейного кодексу України.

В частині задоволення позовних вимог про стягнення судового збору - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: О.О.Буленко

Судді В.І.Акопян Л.І. Пилипчук