overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/8009/15-ц
Провадження №2н/521/1342/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг в сумі 5182,05 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 20.05.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 25 травня 2015 року на запит суду від 21 травня 2015 року, яка надійшла до суду 05 червня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг в сумі 5182,05 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/243/2999/2015
УХВАЛА

13 липня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Головкіної Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ КБ ПриватБанк з позивом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору № DOM0AE00000028 від 22 серпня 2007 року у сумі 42298,36 доларів США, що за курсом 21,42 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27 травня 2015 року складає 906030,87 гривень.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки. З заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався.

Суд з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно розглянути у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути у заочному порядку.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 758/3035/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В. В. , за участю секретаря Шабатин Н.А., розглянувши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа - приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Матвеєв Володимир Адольфович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17.03.2015 р. провадження у вищезазначеній справі було відкрито.

До початку судового засідання представник позивача подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити;

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа - приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Матвеєв Володимир Адольфович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - без розгляду;

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно;

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" вересня 2015 р. м.Енергодар Справа № 316/1764/15-ц
Провадження № 2-н/316/172/15
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до ст.20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст.11,526,530 ЦК України, ст.ст.88,95,96,99,102-106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідно до ст.105-1 УПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Суддя: ОСОБА_4
Судовий наказ набрав чинності:
Стягувач отримав судовий наказ: ________________________
Суддя:_______________________М.О. ОСОБА_4
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
23.09.2015 Єдиний унікальний № 371/1356/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 456 /15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області 22 липня 2015 року звернувся із вищевказаним позовом представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 18 травня 2015 року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України або для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України у наданих до суду матеріалах не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 12 жовтня 2015 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3, кабінет судді Поліщука А.С.

3.Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви з додатками відповідачу.

4.Запропонувати відповідачу у випадку заперечення проти задоволення позову подати до суду до або під час судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів, а також власноруч підписане підтвердження (лист) того, що у провадженні інших судів не має справ зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не має рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

6.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

7.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу не перешкоджає продовженню розгляду справи.

8.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
Провадження 6/235/117/15
Єдиний унікальний номер 235/825/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Ященко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська заяву КС «Добробуд» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом КС «Добробуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2015 року КС «Добробуд» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом КС «Добробуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

05.06.2015 року від представника заявника ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник надав заяву про залишення заяви без розгляду. Оскільки представником надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву КС «Добробуд» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом КС «Добробуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Дата документу 04.06.2015
Справа № 501/2174/15-ц
УХВАЛА

про закриття провадження по справі, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

04 червня 2015 року Іллічівськийміський суд Одеської області у складі:

головуючого- судді Журавель П.І.

при секретарі - Тейбаш Н.Д.

розглянувши у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Київська Русь» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2015 року доІллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з зазначеним позовом.

Позивач просить суд :

· Стягнути з ПАТ «Банк «Київська Русь» на користь ОСОБА_1 у сумі 3030 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали справи та відповідні їм докази судом встановлено, що відповідно до квитанції №0995 від 18 березня 2015 року ПП «ОКВИ ГРУП» сплатило на користь Наукового виробничого центру «Сігма» 3000 грн. 00 коп. та відповідно до квитанції №10995 від 18 березня 2015 року ПП «ОКВИ ГРУП» сплатило на користь Чорноморського ПАТ «Банк «Київська Русь» м. Іллічівськ комісійний збір у розмірі 30 грн. 00 коп. Зазначені операції проводились через Чорноморське ФПАТ «Банк «Київська Русь» м. Іллічівськ, що підтверджується квитанціями (а.с.3,4).

В судове засідання позивачка не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.12).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи сповіщений належним чином (а.с.9).

Позивачка звернулась до суду в інтересах ПП«ОКВИ ГРУП», тому розгляд такої справи, згідно зі ст.15 ЦПК України і ст.12 ГПК України відноситься до компетенції господарського суду, а не в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо встановлено що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного керуючисьст.ст.205, 209, 210ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Сергіївни до ПАТ «Банк «Київська Русь» про стягнення грошових коштів закрити.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 635/7222/15-ц
Провадження по справі № 2/635/3303/2015
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Глибоцької селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю , -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить визнати за ним право власності в порядку набувальної давності на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Глибоке, вул.. Набережна, 4.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме ціна позову, вказана у позовній заяві, не відповідає вартості спірного майна, на яке позивач просить визнати право власності, у звязку з чим, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір», яким передбачена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Таким чином, враховуючи ціну позову, яка у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна і в даному випадку відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №43458804 від 08 вересня 2015 року становить 58512 гривень, судовий збір, який необхідно позивачу доплатити за подання зазначеної позовної заяви до суду складає 97,92 гривень, який йому необхідно сплатити на розрахунковий рахунок Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області (код за , банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір). Крім того не вказані засоби звязку сторін, якщо такі відомі.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глибоцької селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_3, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/2550/15
ун. № 759/2537/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Іової О.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Ковриженко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Сбербанк Росії» про захист прав споживачів, виконання зобов'язань та відшкодування витрат та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Акціонерного товариства «Сбербанк Росії» на свою користь: недоотриману суму внаслідок погашення банком депозитного сертифікату в розмірі 49 444, 15 грн. із врахуванням 3% річних у розмірі 1 341, 09 грн, та індексу інфляції за час прострочення у розмірі 12 345, 20 грн., моральну шкоду у розмірі 50 000 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 50 000 грн.

У судовому засіданні представником відповідача було заявлене клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Національного банку України.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд вважає за доцільне залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог Національний банк України, оскільки наслідки рішення у даній справі можуть вплинути на його права або обов'язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити Національний банк України (м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9) до участі у справі у в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 683/2523/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 31 жовтня 2014 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем і від спільного проживання мають неповнолітню дитину. Із-за різних характерів між ними часто виникали суперечки та скандали. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх вона не має наміру, а тому просить задовольнити її вимоги.

Позивачка в судове засідання не зявилась, однак подала письмову заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує. У випадку неявки відповідача просить ухвалити заочне рішення.

Відповідач також в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе за згодою позивачки ухвалити заочне рішення на підставі наявних документів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31 жовтня 2014 року і від спільного проживання мають неповнолітню дитину. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що сторони мають різні характери. На цьому грунті між ними часто виникали сварки та скандали. Це призвело до того, що сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі ст.110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 31 жовтня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №249, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (до шлюбу Скоробагата) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 487 грн.20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 10 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, у той же строк з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя