overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/4923/14-ц Головуючий у І інстанції Скарлат О. І.
Провадження № 22-ц/780/2331/15 Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М.
Категорія 26 07.04.2015
УХВАЛА

07 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 06 лютого 2015 року вищезазначену позовну заяву залишено без розгляду.

На ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 лютого 2015 року ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою, постановлену з порушенням норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 лютого 2015 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 13 березня 2015 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху і надано скаржникові строк на усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, а саме сплатити суму судового збору.

Копію ухвали було надіслано апелянту за вказаною у апеляційній скарзі адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 39 - 17 березня 2015 року та отримано працівником ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 20 березня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вимоги ухвали від 13 березня 2015 року залишаються невиконаними.

Згідно з положеннями ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.М. Данілов
Провадження 2/127/1166/15
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Коберник О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ТОВ «АСПО ЛТД», ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України про забезпечення її позову шляхом заборони ОСОБА_5 виїзду за межі України. Мотивована заява тим, що при розгляді даної справи була призначена судово-будівельна експертиза, проте на час проведення експертизи ОСОБА_5 залишив межі України і це стало перешкодою для дослідження експертом частини будинку № 8 по вул. Арх. Артинова в м. Вінниці, що належить йому на праві власності. Оскільки з вини ОСОБА_5 експертиза не проведена і в зв`язку з цим вона позбавлена можливості довести позовні вимоги, просила заяву задоволити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_4 вимоги підтримали.

Представник відповідача ТОВ «АСПО ЛТД» ОСОБА_3 заперечив щодо заборони у праві виїзду ОСОБА_5

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Перелік заходів забезпечення позову викладений в ст. 152 ЦПК України.

Вжиття судом тимчасового обмеження особи у виїзді за межі України серед цих заходів немає.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон відповідача в порядку способу забезпечення заявленого до нього позову або з метою проведення експертизи, а тому правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 щодо заборони ОСОБА_5 виїжджати за межі України немає.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України», суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя:
Справа № 694/586/15-ц
У х в а л а

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

"03" квітня 2015 р. м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Нестерук Т.М.,

при секретарі Некречій Н.Я.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 26 лютого 2015 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 заперечив проти позову та в судовому засіданні подав зустрічну позовну заяву про визнання договору кредиту недійсним. Просив обєднати її з первісним позовом.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119, 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Зустрічну позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України щодо викладу обставин, якими позивач обґрунтовує позов.

Так, в позовній заяві ОСОБА_2 вказує, що кредитний договір взагалі ним не укладався, однак разом з тим зазначає ряд невідповідностей укладеного договору вимогам чинного законодавства. Таким чином, неможливо зрозуміти, яких підстав позивач просить визнати кредитний договір недійсним: в звязку з тим, що договір є підробленим невідомими особами чи в звязку з тим, що він не відповідає вимогам закону. Зміст позовних вимог є неконкретним, оскільки позивач не вказує, який саме договір просить визнати недійсним.

Крім того, відповідач має право звернутися до суду із зустрічної позовною заявою, а не з позовною заявою.

Також просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, що є не зрозумілим.

Керуючись ст.ст. 121, 124 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків 5 діб з часу отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Нестерук
Справа № 493/626/15-ц
У Х В А Л А

"03" квітня 2015 р. м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 29.04.2015 р. на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 28.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22ц-5230/10 Головуючий у 1-й інстанції: Гирич С.В.
Категорія: 45 Доповідач в апел. інстанції: Гриновець Б.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Гриновця Б.М.

суддів: Приколоти Т.І., Бакуса В.Я.

при секретарі: Балюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 31 травня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 31 травня 2010 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, третьої особи садівничого кооперативу „Личаківський" про визнання права на приватизацію земельної ділянки.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зазначає, що суд повинен був розглянути справу в порядку цивільного судочинства, оскільки провадження по справі було відкрито ще до рішення Конституційного Суду України від 01.04.2010р.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

01.04.2010р. Конституційним Судом України прийнято рішення, яким дано тлумачення частині 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства стосовно поширення компетенції адміністративних судів на „спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності".

Згідно вказаного рішення до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до п.1.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з вищенаведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 31 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді:
Справа № 689/778/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

07.04.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 20 хв. 7 квітня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 585/980/15-ц
Номер провадження 2/585/437/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього непрацездатного сина,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього непрацездатного сина.

Призначити справу до попереднього розгляду на 16 квітня 2015 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу позовної заяви, та (або) докази у випадку заперечення проти заяви.

До розгляду справи в попередньому судовому засіданні провести наступні процесуальні дії: зобовязати відповідача надати суду довідку про доходи.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис...

Копія вірна :

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 676/5253/15-ц
Номер провадження 2/676/2258/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову вказує, що причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач нехтує сімейними цінностями, порушує подружню вірність.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги і пояснила, що чоловік порушує подружню вірність із-за чого припинили подружні відносини, більше року проживають окремо.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності відповідача.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Відділом РАЦС по місту Кам'янець-Подільському Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 731 від 07 вересня 2013 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач нехтує сімейними цінностями, порушує подружню вірність. Із-за чого в сім'ї виникали сварки і непорозуміння, які привели до припинення подружніх відносин і ведення спільного господарства. Тривалий час проживають окремо. Спору про місце проживання дитини не має, щодо майнового спору то будуть вирішувати в добровільному порядку.

Дані обставини стверджуються поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу слід змінити на "ОСОБА_1".

Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210, 212 - 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець - Подільському Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 731 від 07 вересня 2013 року - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу змінити на «ОСОБА_1»

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа№ 640/7568/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"06" квітня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого

судді Чередник В.Є.,

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення. суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолдютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" - задовольнити частково.

Стягнути на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ"/ / з ОСОБА_2 / АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1/ суму боргу за Кредитним договором в розмірі 196759, 15 грн.

Стягнути на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ"/ / з ОСОБА_2 / АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1/ суму судового збору у розмірі 1967, 59 грн.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги.

Суддя -
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2015 року Справа № 310/8037/15-ц
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 681,79 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. ст. 14, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Петягін
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 201__ року.
Строк пред'явлення до виконання до «____» ________________ 201__ року.
Суддя: В.В.Петягін
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 201__року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________