overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 травня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, прокуратура Солом'янського району м. Києва, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання особи спадкоємицею четвертої черги за законом, визнання недійсним заповіту та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, прокуратура Солом'янського району м. Києва, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання особи спадкоємицею четвертої черги за законом, визнання недійсним заповіту та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва зазначену цивільну справу № 760/13071/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 червня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Ярошенко А.Г. Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№ 333/426/15
07 квітня 2015 року Справа № 22ц/778/2019/15
У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Подліянова Г.С., Кримська О.М.

секретар - Мельник З.П.

при участі: прокурора - адвоката -

____________________________________________________________________________________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12.02.2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії посадової особи державної виконавчої служби та рішення державного виконавця, заінтересовані особи: Заступник начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ГОВІНА Лариса Володимирівна, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_3, -

Керуючись ст.307,312,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12.02.2015 року у цій справі про відмову у задоволенні скарги залишити без змін.

Ухвала судової колегії може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9056/2015 Головуючий у 1-й інстанції Коваль О.А.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

12 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року в справі за заявою прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м.Києва від 15.11.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики, визнання права власності та

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 29 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 466/289/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про визнання батьківських прав та зобов»язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ :

для виготовлення мотивованого рішення по справі необхідно значний час, а тому суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88,169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківські права відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов»язати Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції видати свідоцтво про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, вказавши в «графі батька» - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Свірідова
Провадження № 2/235/4073/15
Єдиний унікальний № 235/8365/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

10.09.2015р. до суду надійшла позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно листа Укрпошта 27.11.2014р. з 27 листопада 2014р. Укрпошта припинила приймання поштових відправлень на територію Донецької та Луганської областей до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, зокрема, до переліку цих міст відноситься м.Донецьк. Рішення прийнято на виконання Указу Президента від 14.11.2014р. № 875/2014 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014р. Про невідкладні заходи щодо стабілізації національно-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях, а також розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014р. № 1085-р Про затвердження переліку населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Зважаючи не це, суд не має можливості повідомити відповідача про дату та час слухання справи, а тому необхідно покласти цей обовязок на позивача, який відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України, має повідомити відповідача про виклик до суду через оголошення в пресі згідно до розяснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014р.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 74 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 8.30 годин 30 вересня 2015р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Покласти на представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» повідомити відповідача про дату та час судового засідання через оголошення в пресі, у відповідності до розяснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014р. Згоду на дачу оголошення в пресі надати суду до попереднього судового засідання.

Визнати явку представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» до судового засідання обовязковою та зобовязати представника позивача надати суду копію кредитного договору, укладеного з відповідачкою, додаткові угоди до договору, договори забезпечення виконання кредитних зобовязань(договір іпотеки, застави, поруки, тощо), документи, повязані з виконанням кредитного договору(заява про видачу кредиту, листування з банком) та копію паспорту відповідачки.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором буде залишена без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 646/4400/15-ц
Пр. № 2-н/646/889/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження в справі

06.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.П. Сорока
Справа 165/1578/15-ц
Провадження 2-н/165/172/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву ПАТ Волиньгаз Нововолинське управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

встановив:

23 червня 2015 року ПАТ Волиньгаз Нововолинське управління з експлуатації газового господарства звернулося із заявою до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Згідно ч.3 п.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З повідомлення МС УДМС України у Волиснькій області від 01 липня 2015 року вбачається, що гр.ОСОБА_1, 11.10.1933 року помер 01 лютого 2008 року.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви ПАТ Волиньгаз Нововолинське управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити публічному акціонерному товариству Волиньгаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскарженою шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Галушка
Справа № 583/1526/15-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

09 червня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Верес М.Ф.

при секретарі Чепура В.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою судді від 25.05.2015 року провадження в справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130,168, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 26 червня 2015 року о 09:00 годині в приміщенні Охтирського міськрайонного суду за адресою вул. Жовтнева, 7, м. Охтирка, Сумської області з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф. Верес
Справа № 344/1770/14-ц
Провадження № 2/344/183/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Барашкова В.В.

за участю секретаря: Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

Під час провадження по справі представники сторін по справі звернулися до суду з клопотаннями про призначення експертизи.

Ознайомившись з заявами про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяви про призначення експертизи, підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ч.2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза,яка доручається іншому експертові (експертам).

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 143-150, 208-210,293 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої винести наступні питання:

1.Яка ринкова вартість домоволодіння № 23 та земельної ділянки площею 0,0663 га, по вул. Сотника Голинського в м. Івано-Франківську та варіанти їх поділу по 1/2 частині ?

2.Яка ринкова вартість квартири № 1 з гаражем № 7, № 8 та коморою по вул. Джохара Дудаєва, 5 в м. Івано-Франківську та можливі варіанти поділу по 1/2 частині?

3.Яка ринкова вартість гаражу № 8 по вул. Джохара Дудаєва, 5 в м. Івано- Франківську?

4.Яка ринкова вартість нежитлових приміщень загальною площею 509,6 кв.м. по вул.Чорновола, 97 в м. Івано-Франківську та можливі варіанти поділу по1/2 частині?

5. Яка ринкова вартість земельних ділянок площею 0,1200 га кадастровий номер :12:191:0028 та кадастровий номер :12:191:0030 призначених для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, які розташовані у масиві Боднарчик в с.Угринів, Тисменицького району?.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3 ( м.Івано-Франківськ, вул.Красівського,3).

Встановити термін виконання ухвали суду 40 днів, з моменту отримання її копії.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі на час проведення експертиз зупинити.

Роз»яснити сторонам, що ухвала про призначення експертизи може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківській міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Барашков
Справа № 199/5094/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 підприємство «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості,-

.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя В.В. Руденко
Справа № 323/1427/15-ц
№ повадження 2-о/323/48/15
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

16.07.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Шудрика А.А., народних засідателів Пімонова Ю.М., Ковальчук Н.М., при секретарі Безштанківської О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою КУ «Кіровський будинок інвалідів» Запорізької обласної ради про визнання недієздатним ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник у своїй заяві до суду вказує, що ОСОБА_1 ОСОБА_2 народження, є інвалідом другої групи, відповідно до довідки серії МСЕ №130809 від 11.12.2009 року. Діагноз: помірно розумова відсталість в стадії імбецильності. Потребує постійного стороннього догляду. Тому заявник просить визнати ОСОБА_1 ОСОБА_2 народження недієздатною.

У судове засідання представник заявника не зявився, надав заяву про розгляд справи в їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Як встановлено висновком судово-психіатричної експертизи №361 від 04.06.2015 року ОСОБА_1 ОСОБА_2 народження, виявляє ознаки тяжкої розумової (глибока імбецільность). В наслідок чого, вона не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 234, 236, 239, 241 ЦПК України та ст.39, 58, 60 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_1 ОСОБА_2 народження, яка проживає в Комунальна установа «Кіровський будинок інвалідів» Запорізької обласної ради за адресою: вул. Воровського,2, с.Кірове, Оріхівський район, Запорізька області - недієздатною.

Визнати над ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуна та призначити опікуном директора Комунальної установи «Кіровський будинок інвалідів» Запорізької обласної ради.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його винесення до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Оріхівський районний суд Запорізької області .

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик

Народні засідателі: Ю.М.Пімовнова

ОСОБА_3
Справа № 646/4549/15-ц
Провадження № 2-н/646/932/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, -
2.Стягнути з боржників на користь Комунального Підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір в розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________О.П.Сорока