Справа № 183/8077/14
№ 2/183/1081/15
12 травня 2015 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
судді Городецького Д.І.
секретаря Макаренко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
19 грудня 2014 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу
В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що 29 вересня 2011 року з вини відповідача ОСОБА_2, який керував автомобілем «Форд» державний номер НОМЕР_1 відбулася дорожньо-транспортна пригода.
В результаті ДТП був пошкоджений транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, автомобіль належить останньому на праві власності.
Провина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Жовтневого районного суду дніпропетровської області від 26 жовтня 2011 року.
У відповідності до висновку експерта, розмір завданих збитків, спричинених ОСОБА_3 в зв'язку з пошкодженням транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_2, становить 73 438,26 грн.
На дату дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що суперечить вимогам Закону України ««Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Моторне (транспортне) страхове бюро України виплатило потерпілій внаслідок ДТП особі 50 000 грн., крім того, понесло витрати на аварійного комісара в розмірі 910,00 грн., в зв'язку з чим, загальний розмір витрат становить 50 910,00 грн. .
Позивач зазначив, що у відповідності до п. 38.2.1 ст. 38 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у а. 13.1. ст. 134 Цього Закону.
В зв'язку з наведеним. в позовній заяві Моторне (транспортне) страхове бюро України просило суд стягнути на його користь з ОСОБА_2 відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 50 910,00 грн., судові витрати у справі в сумі 509,10 грн.
У судове засідання представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України не з'явився, надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав та просив суд розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений, в зв'язку з чим, судом проведений заочний розгляд справи.
Дослідивши надані позивачем докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2011 року ОСОБА_2 був визнаний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 КУпАП.
ОСОБА_2 був визнаний в тому, що 29 вересня 2011 року о 15-20 годині він, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Форд Скорпіо» державний номер НОМЕР_1, в м. Дніпропетровську по АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не вибрав у встановлених межах безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановк, внаслідок чого не впорався з керуванням автомобіля, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, завдана матеріальна шкода.
У відповідності до ст.. 61 УПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Враховуючи наведене, суд приходить до переконання про наявність вини ОСОБА_2. в настанні наслідків дорожньо-транспортної пригоди.
Встановлено, що на дату дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль НОМЕР_2, який належить на правів власності ОСОБА_3,
Згідно звіту № 131/2011 від 11 листопада 2011 року, складеного спеціалістом, сума завданих збитків, спричинених власнику автомобіля НОМЕР_2, складає 73 438,26 грн.
Встановлено, що відповідно до наказу від 15 грудня 2011 року Моторне (транспортне) страхове бюро України виплатило потерпілій внаслідок ДТП особі 50 000,00 грн.
Судом також встановлено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України понесло витрати на аварійного комісара в розмірі 910,00 грн.
Відповідно до ст. 39.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01 липня 2004 року, Позивач (надалі - МТСБУ) являється єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам.
Згідно до ст. 41.1 МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в транспортному засобі.
У відповідності до п. 38.2.1 ст. 38 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у а. 13.1. ст. 134 Цього Закону.
Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Виходячи зі змісту ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 993, 1191 ЦК України до страхової організації, що сплатила страхове відшкодування за майновим страхуванням в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яку особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням підтвердження матеріалами справи виплати позивачем страховику суми відшкодування, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума матеріальних збитків, спричинених внаслідок виплати страхового відшкодування
У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 509,10 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 979, 983, 989 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 50 910,00 грн., судові витрати у справі в сумі 509,10 грн., а всього - 51 419,10 грн. ( п'ятдесят одна тисяча чотириста дев'ятнадцять грн. 10 коп.)
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Д.І. Городецький