Справа № 511/1457/15-ц
У х в а л а

"08" червня 2015 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Роздільнянська міська рада Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, встановити факт приналежності свідоцтва про право власності на житло видане 24 лютого 2000 року на квартиру №2 будинок №1 залізничний розсадник м. Роздільна Одеської області на імя ПАЛТАРАКА ОСОБА_2 ОСОБА_3, який помер -1 лютого 2012 року.

Але, згідно свідоцтва про право власності на житло від 24.02.2000 року, квартира, що знаходиться за адресою м. Роздільна, Одеської області, залізничний розсадник №1, кВ.2 належить на праві приватної, спільної власності ОСОБА_4.

У звязку з чим, заявнику слід уточнити позовні вимоги.

Відповідно до ст.. 235 ч.3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України встановлено, що в порядку окремого провадження встановлюється факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України, а саме в заяві не зазначені причини неможливості одержання або відновлення свідоцтва про право власності на житло, та не додані документи, з яких би вбачалося про неможливість в інший передбачений законодавством спосіб вирішити проблемне питання (письмова відмова відповідного органу).

Крім того, дана заява подана без додержання певних вимог закону, а саме: відсутній виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не вказано на наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявляючи відповідні вимоги, заявник не наводить підстав для визначення Роздільнянської міської ради в якості заінтересованої особи по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 258 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Роздільнянська міська рада Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Запропоновувати заявнику усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником названої ухвали.

Розяснити ОСОБА_1 що у разі невиконання ухвали в зазначений строк і не усунення недоліків у повному обсязі названа заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику з усіма доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5