Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1284/15-ц
Провадження № 2-о/280/39/15
РІШЕННЯ

Іменем України

21 вересня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Василенка Р.О.

із секретарем Бех І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з даною заявою, в обґрунтування якої зазначила, з метою нотаріального посвідчення спадкового договору звернулась до приватного нотаріуса ОСОБА_2, якою було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, оскільки мали місце розбіжності в поданих документах. Так, відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого державною нотконторою 06.03.1991, за реєстром №645, квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3, проте, згідно наданого паспорту громадянина України вона ОСОБА_1. А крім того, право власності на вказану квартиру станом було зареєстровано у КП «Житомирське ОМБТІ» за ОСОБА_1. У звязку з вказаними розбіжностями у написанні прізвища виникла необхідність у встановленні юридичного факту, а саме факту належності правовстановлюючого документу, виключно у судовому порядку.

Заявник, представник заявника в судове засідання не зявились, через канцелярію суду надали заяви про розгляд справи за їх відсутність, вимоги підтримали.

Представник заінтересованої особи Коростишівської міської ради в судове засідання не зявилась, на адресу суду направила заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, проти задоволення вимог заявника не заперечила.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно паспорту громадянина України серії ВМ №794065 заявник записана, як «Єрьоміна Софія Трохимівна», ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно того ж паспорту заявник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно договору купівлі-продажу від 06.03.1991, посвідченого державним нотаріусом, зареєстровано в реєстрі за №645, квартира АДРЕСА_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_3. Проте, як вбачається з технічного паспорту, виготовленому станом на 20.03.2002, власником квартири АДРЕСА_1 являється ОСОБА_1.

Як вбачається з листа Коростишівської міської ради, яка була однією із сторін зазначеного вище договору купівлі-продажу від 06.03.1991, стосовно внесення змін у останній, заявнику рекомендовано звернутись до суду для вирішення даного питання.

З огляду на вищезазначене, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що договір купівлі-продажу від 06.03.1991, реєстраційний №645, належить ОСОБА_1, в звязку з чим вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 60, 235, 256-259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу- договору купівлі-продажу від 06.03.1991, укладеному між Коростишівською міською радою та ОСОБА_3, посвідченому державним нотаріусом Коростишівської державної нотаріальної контори, №645 у реєстрі, на квартиру АДРЕСА_1, гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.О.Василенко