overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.04.2015 Єдиний унікальний номер 205/2364/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

03 квітня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, оскільки згідно ч. 4 ст. 98 ЦПК України, до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Таким чином, заявнику необхідно подати документи в підтвердження повноважень особи, яка підписувала заяву , а саме, ОСОБА_3

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 24 квітня 2015 року.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 587/907/15-ц
УХВАЛА

06 квітня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом Сумської районної державної адміністрації, в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Басівської сільської ради Сумського району, Сумської області, Державний навчальний заклад «Сумське міжрегіональне вище професійне училище» про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив позбавити відповідача батьківських прав.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 51 статзвіту.

2. Призначити судове засідання на 22 квітня 2015 року на 09-30 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
23.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/2072/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 509/5794/14-ц
УХВАЛА

06 квітня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1

«Про звернення стягнення на предмет іпотеки»

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача повторно у судове засідання не з"явився. Про час та місце слухання справи позивач сповіщений належним чином (а.с.57,64). Причину повторної неявки позивач суду не повідомив та заяву про розгляд справи у його відсутність до суду не направив.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 «Про звернення стягнення на предмет іпотеки» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куркан М.М.
Справа № 712/2834/15-ц
провадження 2-н/712/245/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали заяви КПТМ Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В :

КПТМ Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96 ЦПК України.

КПТМ Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 109, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Справа № 405/7263/14-ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

03.04.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді скаргу ОСОБА_1, третя особа: Головне Управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області на дії державного виконавця та бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 383 - 387, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця та бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції, задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції ОСОБА_2 при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 45973035 від 09.02.2015 року неправомірними та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 45973035 від 09.02.2015 року.

Зобов`язати державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції ОСОБА_2 вжити заходів передбачених Законом України «Про виконавче провадження» щодо вирішення питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 405/7263/14-ц, виданим 30.12.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з Олександрівської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 23 464,08 грн. та судових витрат в сумі 3000,00 грн.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу в повному обсязі буде виготовлено 07.04.2015 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 181/280/15-ц
Провадження № 2/181/138/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2015 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Райпільської сільської ради Межівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Райпільської сільської ради Межівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська,21 смт. Межова) на 09.00 годину 15 квітня 2015 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 152/361/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

03 квітня 2015 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря - Палій М.Д.,

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області,

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року був чоловіком ОСОБА_2.

Згідно ст.ст. 223, 294, 296 ЦПК України, рішення суду може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 182/2151/15-ц
Провадження № 4-с/0182/23/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства «Енергоресурси» на дії державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за скаргою Приватного акціонерного товариства «Енергоресурси» на дії державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися із виконавчим провадженням № 46373916 відкритим на підставі виконавчого листа № 8771 виданого 02.02.2015 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу кадрів.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції завірену належним чином копію виконавчого провадження № 46373916 відкритим на підставі виконавчого листа № 8771 виданого 02.02.2015 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу кадрів.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції надати на адресу суду в строк до 20.04.2015 року завірену належним чином копію виконавчого провадження № 46373916 відкритим на підставі виконавчого листа № 8771 виданого 02.02.2015 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу кадрів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М., розглянув заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 до філії «Збагачувальна фабрика «Дзержинська» товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/368/2015.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. Мукачево Справа №303/1874/15-ц

2о/303/1283/15

Номер рядка с.з.-22

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом Мукачівського професійного аграрного ліцею імені ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про розірвання договору найму житлового приміщення в гуртожитку, виселення та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Мукачівський професійний аграрний ліцей імені ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житлового приміщення в гуртожитку, виселення та стягнення орендної плати.

06 квітня 2015 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Пунктом першим частини третьої стаття 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Мукачівського професійного аграрного ліцею імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житлового приміщення в гуртожитку, виселення та стягнення орендної плати - повернути.

2. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Кость
Справа № 477/801/15-ц
Провадження № 2-о/477/34/15
Строка № 17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2015 року заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 30 квітня 2015 року о 09-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 523/4286/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 18336 гривень 02 копійок, а також судові витрати, понесені заявником, в розмірі 121 гривні 80 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.98, ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/1215/15-ц
Номер провадження 2/0203/613/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 201 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, враховуючи виконання ухвали суду від 04.03.2015 року, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1215/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годин 00 хвилин 31 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
УХВАЛА

про повернення судового збору

13 березня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 04 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

12 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй судового збору оплаченого при зверненні до суду з позовною заявою.

Оглянувши матеріали заяви, квитанцію про оплату судового збору, вважаю, що сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн., відповідно до квитанції 0.0.353738018.1від 24 лютого 2015 року слід повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір внесений 24.02.2015 р. на розрахунковий рахунок № 0006 відповідно до квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» № 0.0.353738018.1 від 24 лютого 2015 року в сумі 243 (двісті сорок три) гривні, 60 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 466/1201/15-ц
У Х В А Л А

31 березня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 24.02.2015р. у справі № 2н/466/102/15,-

в с т а н о в и в :

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі за заявою ЛКП «Янів-405» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Січових Стрільців, 12 - 4 пов. 21 каб.) на 09 квітня 2015р. на 09 год. 30 хв.

Зупинити виконання судового наказу, який набрав законної сили.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду скерувати стягувачеві та боржнику.

Скерувати стягувачеві копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду зажадати справу № 2н/466/102/15.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, в інші частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4