overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/167/15-ц
Провадження у справі № 2/135/91/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04.02.2015 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за невчасну сплату аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 322970 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

А тому, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України справа не підсудна Ладижинському міському суду Вінницької області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за невчасну сплату аліментів разом з доданими до неї документами повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 234/4386/15-ц
Провадження № 2-н/234/1251/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.О. Чернобай
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 с. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
справа № 201/4966/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/4966/15-ц (2/201/1816/2015) за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 09 годину 15 хвилин 30 квітня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 187/62/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"24" лютого 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулося з позовом Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 10 березня 2015 року о 09-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/101/2015 Справа № 641/7242/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Харківська ТЕЦ-5», третя особа ОСОБА_3 про стягнення збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить в стягнути з відповідача збитки, спричинені ДТП.

Увалою суду від 16.07.2015 року відкрито провадження по справі.

14.09.2015 року представником позивача до суду подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Skoda Syperb реєстр. № НОМЕР_1, який належать відповідачу.

В обґрунтування своєї заяви представник позивача зазначив, що відповідно до листа УДАІ ГУ МВСУ в Харківській області № 7448 від 24.07.2015 року автомобіль Skoda Syperb реєстр. № НОМЕР_1 належить відповідачу на праві власності. Різниця між страховим відшкодуванням та фактичним розміром завданої шкоди становить 104450,01 грн., у звязку з чим представник позивача вважає ,що неприйняття заходів по забезпеченню позову може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 15.09.2015 року вищезазначена заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви.

На виконання вимог вищевказанної ухвали 16.09.2015 року до суду надійшла заява від представника позивача про усунення недоліків заяви про забезпечення позову.

Ознайомившись із заявою представника позивача, суд вважає що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки неприйняття заходів про забезпеченню позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Skoda Syperb реєстр. № НОМЕР_1, який належить Публічному акціонерному товариству « Харківська ТЕЦ-5» ( ) на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САА 717758, виданого 11.06.2010 року ВРЕР №3 ГУМВСУ Харків.

Копію ухвали для виконання направити до Управління ОСОБА_4 України в Харківській області.

Копію ухвали суду після її виконання направити - ПАТ «Харківська ТЕЦ-5».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її отримання .

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя -ОСОБА_5
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/981/15-ц
Номер рядка звіту 21
У Х В А Л А

06.04.2015 Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення опіки, зацікавлена особа орган опіки та піклування Виноградівської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області із заявою про встановлення опіки, орган опіки та піклування Виноградівської міської ради.

Дослідивши текст позовної заяви, обстеживши матеріали приєднані до неї, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі заяви заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. За подання до суду заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір у відповідності до Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року N 3674-VI130 у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121,80), за наступними реквізитами: Банк ГУДКСУ у Закарпатській області МФО 812016 р/р 0057.

Судовий збір сплачується через банківські установи чи поштові відділення зв'язку за рахунок платника. Також у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати: Слова судовий збір; Код ЄДРПОУ суду, до якого звертається (код ЄДРПОУ Виноградівського районного суду - 37290774); Пункт із Таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Таким чином позивачу слід сплатити судовий збір за подання до суду заяви у справах окремого провадження у розмірі 121,80 грн.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки, зацікавлена особа орган опіки та піклування Виноградівської міської ради, залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви і виконання вимог цієї ухвали судді.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

В разі не усунення недоліків позовної заяви і не виконання вимог цієї ухвали судді позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу

Суддя ОСОБА_2
Справа № 215/1563/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання по справі на 10.04.2015 року на 09.00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачам негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великогуляківської сільської ради про визнання права власності на майно (колгоспний двір),-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Великогуляківської сільської ради про визнання права власності на майно (колгоспний двір).

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великогуляківської сільської ради про визнання права власності на майно (колгоспний двір).

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 11 березня 2015 року о 12:30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 509/3732/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Іванченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 селищної ради Овідіопольського району Одеської області

про

встановлення юридичного факту родинних відносин та поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою посилаючись на те, що 01.04.2007 року померла його тітка ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина у виді житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами № 18 по вул. Миру в смт Великодолинському Овідіопольського району Одеської області.

Позивач звернувся до Овідіопольської районної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, відкритої після смерті його тітки, але нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено у зв"язку з пропуском строку подання заяви, а також у зв"язку з неможливістю прослідкувати родинні зв"язки спадкодавця зі спадкоємцем.

Позивач просить суд поновити йому пропущений строк для подання заяви для прийняття спадщини, посилаючись на ту обставину, що він є громадянином ОСОБА_4 Федерації та на час відкриття спадщини перебував на території РФ, а також встановити факт родинних відносин зі спадкодавцем ОСОБА_3

Представник позивача в судове засідання не з"явився, але надав суду заяву про підтримання позову, який просив розглянути у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради в судове засідання не з"явився, але від надав суду заяви про визнання позову та про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 01.04.2007 року померла ОСОБА_3

Наявні письмові докази підтверджують факт родинних відносин позивача з померлою 01.04.2007 року ОСОБА_3, а саме, що позивач є її племінником.

Позивач є є громадянином ОСОБА_4 Федерації та на час відкриття спадщини перебував на території ОСОБА_4 Федерації, що є поважною причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

З урахуванням обставин справи та на підставі наявних у справі письмових доказів суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212, 213,214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1221, 1223, 1263, 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт родинних відносин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з померлою 01.04.2007 року ОСОБА_3, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є племінником померлої 01.04.2007 року ОСОБА_3.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк у три місяці з дня набрання цим рішенням законної сили для подання ним заяви про прийняття спадщини, відкритої після смерті померлої 01.04.2007 року його тітки ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_5
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/2168/15-ц
Провадження № 2/644/1182/15
Справа № 644/2168/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до своєї дружини ОСОБА_2 посилаючись на те, що у 2008 році вони припинили шлюбні стосунки, оскільки між ними було відсутнє взаєморозуміння та мали місце постійні сварки та конфлікти на побутовому рівні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2015 року на 09 годину 10 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
справа № 619/3652/15-ц провадження 2-н/619/242/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1,
розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ Харківгаз в особі Дергачівського УЕГГ до ОСОБА_2 про стягнення суми , -
ПАТ Харківгаз в особі Дергачівської філії звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми в розмірі 3927,51 грн. з ОСОБА_2.
Заявник посилається на те, що згідно типового договору про надання населенню послуг з газопостачання Дергачівське УЕГГ ПАТ Харківгаз надає послуги боржнику.
Відповідно до абзацу 5 пункту 29 « Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 року: « Споживач зобовязаний: своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання».
Відповідно до абзацу 1 пункту 17 Правил: «Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк».
На підставі абзацу 2 пункту 34 Правил: « Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: несвоєчасне та/або не в повному обсязі внесення плати за надані послуги з газопостачання».
Станом на 10.08.2015 р. заборгованість за споживання природного газу складає 3927 грн. 51 коп.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 509 ЦК України зобовязання має грунтуватися на засадах добросовісності, розмовності та справедливості.
Керуючись ст. 526 ЦК України ПАТ Харківгаз в особі Дергачівського УЕГГ має право вимогати боржника виконувати свої зобовязання перед кредитором належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України та Постанови КМУ.
Боржник порушив вимоги законодавства України та вимоги Договору на постачання природного газу.
Порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ст. 610 ЦК України.
Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суми невиконаного зобов'язання та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст. 95-96, 99, 102-103 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611 ЦК України, -
Наказ може бути скасований Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 307/1036/15-ц
Провадження № 2-н/307/116/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 квітня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., ознайомившись з заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса боржника ОСОБА_1 , зазначена смт. Дубове, вул. Калініна, 69.

Згідно письмової відповіді сектору громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 02.04.2015 року за № 988 ОСОБА_1 значиться знятий з реєстраційного обліку в м. Донецьк з 17.06.2005 року.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Чопик В.В.