Справа № 381/1829/15 Головуючий у І інстанції Бутенко В.О.
Провадження № 22-ц/780/4571/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.
Категорія 29 17.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Сушко Л.П., Кулішенка Ю.М.

при секретарі: Бобку О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Херсонська меблева фабрика» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2015 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Херсонська меблева фабрика» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року ПАТ «Херсонська меблева фабрика» звернулась в суд з даним позовом, в якому просила стягнути в порядку регресу солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 27 022,91 гривень надмірно виплачених пенсійних коштів.

Позов обґрунтований тим, що 09 жовтня 2008 року ОСОБА_4 було видано довідку щодо заробітної плати, яка була підписана ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які на той час займали посади директора та головного бухгалтера у ПАТ «Херсонська меблева фабрика».

Вказана довідка містила неправдиві відомості щодо заробітної плати ОСОБА_4 і в результаті подання вказаної довідки до пенсійного фонду, останній було надміру виплачено пенсійних коштів у зазначеній сумі.

Рішенням Господарського суду Херсонської області було задоволено позов УПФУ в м.Херсоні та стягнуто з ПАТ «Херсонська меблева фабрика» надмірно виплачені пенсійні кошти у сумі 27 022,91 грн. Вказане рішення було виконане та позивачем перераховано 27 022,91 грн. на рахунок УПФУ України в м.Херсоні.

В зв'язку з цим, позивач вважає, що після відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями відповідачів, у нього виникло право зворотної вимоги до винних осіб.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ПАТ «Херсонська меблева фабрика» просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення даної справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано доказів того, що йому було завдано шкоду саме з вини відповідачів.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, так як вони відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Правовими підставами позовних вимог позивачем визначено положення статей 1166, 1172, 1191 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Статтею 1172 ЦК України визначено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Господарського суду Херсонської області від 29 липня 2014 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2014 року, стягнуто з ПАТ «Херсонська меблева фабрика» на користь УПФУ в м. Херсоні надмірно виплачені пенсійні кошти у розмірі 27 022,91 грн. (а.с. 5-9, 10-14).

Вказаним рішенням суду встановлено, що на підставі виданої ПАТ «Херсонська меблева фабрика» довідки №13 від 10 квітня 2014 року про суму заробітку ОСОБА_4 для обчислення пенсії за період з вересня 1981 року по грудень 1986 року УПФУ в м.Херсоні був проведений перерахунок пенсії ОСОБА_4 з 01 вересня 2009 року.

За результатами цього перерахунку було встановлено, що за період з 01 лютого 2009 року по 31 травня 2014 року ОСОБА_4 виплачено надміру пенсійних коштів у розмірі 27 022,91 грн.

Зазначене рішення суду було виконане ПАТ «Херсонська меблева фабрика» та перераховано на рахунок УПФУ в м. Херсоні 27 022,91 грн., що підтверджується копією платіжного доручення від 29 жовтня 2014 року (а.с. 21).

Встановивши вказані обставини справи, суд прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для стягнення шкоди із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за відсутністю вини в діях відповідачів у заподіянні шкоди ПАТ «Херсонська меблева фабрика».

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Позивач не довів свого позову, що є його обов»язком відповідно до ст..ст.10,60 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги на те, що у рішенні Господарського суду Херсонської області від 29 липня 2014 року вказано, що надана ОСОБА_4 до управління пенсійного фонду України в м.Херсоні довідка№156 від 9.10.2008 року містила неправдиві відомості щодо заробітної плати ОСОБА_4, підписана відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3, і в результаті подання вказаної довідки із неправдивими відомостями про заробітну плату були надмірно виплачені пенсійні кошти, а цим обставинам суд дав невірну оцінку, підлягають відхиленню.

Вказане рішення Господарського суду Херсонської області від 29 липня 2014 року не містить висновків щодо винних дій ОСОБА_2 і ОСОБА_3 при підписанні довідки №156 від 9.10.2008 року та висновків щодо вини ОСОБА_4 при оформленні зазначеної довідки.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст..165-1 КПАП України по даному факту не притягувались.

Інші доводи апеляційної скарги на те, що суд першої інстанції безпідставно послався на відсутність вини відповідачів у завданні шкоди і не застосував норми частини 2 статті 1166 ЦК України, що є порушенням норм матеріального права, не заслуговують на увагу і спростовуються висновками суду першої інстанції.

До правовідносин сторін суд застосував положення ст..1166 ЦК України і виходив із недоведеності позовних вимог, а саме, що позивачем не доведено вину відповідачів у заподіянні шкоди позивачеві.

Для безпосереднього застосування судом саме положень ч.2 ст.1166 ЦК України підстави відсутні, оскільки не встановлено, що саме діями відповідачів заподіяно шкоду.

Інші доводи апеляційної скарги про на неповне з'ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення даної справи, порушення норм матеріального та процесуального права законність і обґрунтованість рішення суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Херсонська меблева фабрика» відхилити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: