Справа № 727/2006/15-ц
Провадження № 2/727/872/15
16 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці
в складі: головуючого судді Літвінової О.Г.
при секретарі Чубрей А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним , -
Згідно умов договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, а також інші витрати згідно кредитного договору.
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договорам належним чином не виконав.
Наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не був повідомлений у письмовій формі про наявні умови кредитування з коротким описом відмінностей між ним, орієнтовну сукупну вартість кредиту, варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх обсяги та частоту.
Оскільки графік погашення кредиту взагалі не надавався, невідомо, які рахунки, які суми зараховувались, дії банку є несправедливими по відношенню до споживача, оскільки дають право банку проводити зарахування на рахунки на погляд банку.
В 2011 році у ОСОБА_1 виникла заборгованість та ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду про стягнення суми заборгованості. Однак, ОСОБА_1 сплатив чергові платежі, ввійшов в графік, а тому за домовленістю ПАТ «ПриватБанк» залишив позовну заяву без розгляду.
Просила задоволити позовну заяву в повному обсязі та відмовити за вдоволенні зустрічної позовної заяви, оскільки всі твердження відповідача не ґрунтуються на Законі, є надуманими та безпідставними.
Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні первісну позовну заяву не визнав, пояснив, що на підставах, викладених у зустрічний позовній заяві необхідно визнати кредитний договір недійсним, а таким чином не може бути стягнена заборгованість з ОСОБА_1
Суд заслухавши пояснення сторін. Дослідивши всі письмові докази по справі, в їх сукупності вважає, що первісним позов є обґрунтований та підлягає до задоволення, а у зустрічній позовній заяві необхідно відмовити з наступних підстав.
Згідно умов договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, а також інші витрати згідно кредитного договору.
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договорам належним чином не виконав.
Наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Відповідно до ст. 202, 207 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договорам належним чином не виконала.
Наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Стаття 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.
Відповідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму або не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів.
На підставі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що необхідно задоволити позову заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та стягнути суму заборгованості та судові витрати. А в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 3654 гривень.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ: Літвінова О.Г.