Справа № 375/406/15-ц
Провадження № 2/375/174/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 рокуРокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди шляхом стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що ухвалою Рокитнянського районного суду від 09.09.14 по справі 375/1084/14ц визнано мирову угоду, укладену між нею та відповідачем, за якою останній визнав свою заборгованість перед позивачкою на момент укаладення угоди в сумі 40500 грн. та гарантував повне проведення розрахунків протягом 6 місяців, тобто до 10.03.15. Зазначає, що відповідач у визначений термін кошти їй не сплатив і таким чином не виконав взяті на себе за мировою угодою зобов»язання.

У зв»язку з невиконанням відповідачем взятих на себе за мировою угодою зобов»язань вважає за необхідне в порядку ст.16 ЦК України звернутися до суду з позовом про зобов»язання відповідача виконати мирову угоду у примусовому порядку, що стане підставою для вчинення виконавчою службою дій, спрямованих на примусове виконання і відповідатиме вимогам п.5 ч.2 ст.16 ЦК України, згідно якої одним із способів захисту цивільних прав є примусове виконання обов»язку в натурі.

В судове засідання позивачка не з»явилася, подала заяву, в якій позов підтримала та просить слухати справу за її відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, його представник подала заяву, в якій позов не визнала та просить слухати справу за її відсутності.

Дослідивши докази по справі, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Ухвалою Рокитнянського районного суду від 09.09.14 по справі 375/1084/14ц визнано мирову угоду, укладену між позивачкою та відповідачем, за якою останній визнав свою заборгованість перед позивачкою на момент укаллдення угоди в сумі 40500 грн. та гарантував повне проведення розрахунків протягом 6 місяців, тобто до 10.03.15. Зазначає, що відповідач у визначений термін кошти їй не сплатив і таким чином не виконав взяті на себе за мировою угодою зобов»язання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов»язків, зокрема, є договора та інші правочини.

Оскільки мирова угода є одним із видів цивільно-правових угод, то до неї застосовуються загальні правила Цивільного Кодексу України.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.

Згідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або неналежне виконання і у відповідності до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Понесені позивачкою судові витрати по сплаті судового зьбору в сумі 405 грн. у відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненю на її користь з відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610 та 611 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стянути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 40500 грн. та 405 грн. судового збору, всього підлягає до стягнення 40905 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя