overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/1355/15-ц
Номер провадження 2/0203/637/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

10 березня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1355/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин 24 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.15 року Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з 18 листопада 1995 року, зареєстрованому Алчевським міським відділом РАЦС Луганській області, актовий запис № 883. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та перебуває на її утриманні. Подружні стосунки припинено з травня 2014 року через відсутність взаєморозуміння, розходження погляді на сімейні відносини та сімейні обов»язки з ведення спільного господарства та виховання дитини. На примирення не згодна, просить розірвати шлюб.

У судове засідання позивач не з'явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала .

Відповідач у судове засіданні не з»явися, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 18 листопада 1995 року, зареєстрованому Алчевським міським відділом РАЦС Луганській області, актовий запис № 883. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені з травня 2014 року через відсутність взаєморозуміння між сторонами. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

На підставі ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ійовича про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 18 листопада 1995 року, Алчевським міським відділом РАЦС Луганській області, актовий запис № 883 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. Б. Чернобривко
07.04.2015 Справа № 756/3474/15-ц
Номер справи 756/3474/15-ц
Номер провадження 2/756/2727/15
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Міжрегіональний науковий інформаційно - аналітичний центр «Інфобуд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором безвідсоткової позики, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Міжрегіональний науковий інформаційно - аналітичний центр «Інфобуд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором безвідсоткової позики, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 25 травня 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 203/719/15-ц
Провадження № 2-н/0203/50/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 06 лютого 2015 року розподілена позовна заява КП «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» ДМР про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвалою судді від 06 лютого 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

На виконання ухвали суду позивачем виправлену позовну заяву, яка стала відповідати вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/425/384/15
Справа №425/2455/15-ц
місто Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 в сумі 2383,20 гривень відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ч. 3 ст. 11, ст. ст. 509, 525, 526,543 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 121,80 гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мирошникова О. Ш.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя Мирошникова О.Ш.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02.04.2015 Справа №607/4665/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підвідомча суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/308/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19 травня 2003 року уклали між собою шлюб, який був зареєстрований Носелівською сільською радою Борзнянського району Чернігівської області за №04.

Від спільного проживання сторони мають чотирьох малолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньок - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що вже близько п'яти року вони спільно не проживають по причині несумісності характерів та різних поглядів на життя, на даний час у кожного з них склалося своє життя, він тривалий час проживає з іншою жінкою, у якої народилася їхня спільна дитина, тому в подальшому спільне сімейне життя вважає неможливим і настоює на розірванні шлюбу.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просить їх задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні заявлений позов визнала повністю і також настоює на розірванні шлюбу.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Як було встановлено в судовому засіданні, сторони вже більше року спільно не проживають і не здійснюють ніяких кроків для примирення та збереження сім'ї, у кожного з них склалося своє життя, тому при таких обставинах суд вважає, що сім'я фактично розпалася, подальше спільне життя подружжя неможливе і буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їхніх малолітніх дітей, а тому заявлений позов необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110, 112, 113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 19 травня 2003 року Носелівською сільською радою Борзнянського району Чернігівської області за №04 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_2 надалі іменуватися прізвищем - «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на винесене рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
Справа № 182/390/15-ц
Провадження № 2-о/0182/41/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ охорони здоровя Нікопольської міської ради про визнання громадянина недієздатним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ охорони здоровя Нікопольської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Для проведення експертизи відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 суду необхідна медична карта стаціонарного хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Нікополь по вул. Луговій 108.

За тиках обставин суд вважає за необхідне витребувати у КЗ Нікопольська міська психоневрологічна лікарня оригінал медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Нікополь по вул. Луговій 108.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Головного лікаря Комунального закладу Нікопольська міська психоневрологічна лікарня Дніпропетровської обласної ради надати на адресу суду в строк ТЕРМІНОВО оригінал медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Нікополь по вул. Луговій 108.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 367/1733/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючої судді Л.П. Саранюк

При секретарі А.О. Данюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним розпорядження про передачу квартири у приватну власність, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,-

в с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. ст. 209, 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати розпорядження № 12 п. 1-10 від 13 грудня 2001 року про передачу у спільну сумісну власність ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1, недійсним.

Визнати свідоцтво про право власності на житло № 67 від 13.12.2001 року видане на АДРЕСА_1, недійсним.

Повний текст рішення буде виготовлено 11.04.2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повторного тексту рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Саранюк
Дата документу 07.04.2015
Справа № 334/2565/15-ц
Провадження № 2/334/1516/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

07 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя ооба Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні житлом, № 334/2565/15-ц, провадження № 2/334/1516/15 встановив: 02.04.2015 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя ооба Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні житлом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя ооба Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні житлом призначити судове засідання на 12.05.2015 р. о 10:00 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12.05.15р.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу, третій особі з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Категорія 69Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 червня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 серпня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю зацікавленої особи ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлення факту, який має юридичне значення,

встановила:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 серпня 2014 року.

Разом з апеляційною скаргою подано заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому просив поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що оскаржуване рішення надійшло на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 20.05.2015 року, а тому пропустили строк на оскарження з поважних причин.

Суд приходить до висновку, що вказані підстави викладені в заяві про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду є неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 серпня 2014 року судом направлено ІНФОРМАЦІЯ_4 , а отримано останнім 18.08.2014 року про що свідчить відмітка в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.29), а тому посилання скаржника що рішення суду отримав 20.05.2015 року є безпідставним.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ч.1 ст. 294 ЦПК України, залишається без руху, якщо скаржник не звернувся в суд з заявою про поновлення строків або якщо підстави, вказані ним у заяві визнані судом неповажними. При цьому суд надає такій особі 30-денний термін з моменту отримання ухвали для звернення з заявою про поновлення строків або вказівки інших підстав для такого поновлення.

Таким чином, скаржнику слід протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали звернутися до апеляційного суду з завою про поновлення строку, навівши інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись та на підставі ч. 1 ст. 294, ч.3 ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:
Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 серпня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю зацікавленої особи Вінницького об"єднаного міського військового комісаріату про встановлення факту, який має юридичне значення - залишити без руху, надавши скаржнику строк протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали для наведення інших підстав для поновлення строку.

Роз`яснити, що у випадку не подання заяви з наведенням інших підстав для поновлення строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ Т.М. Шемета
З оригіналом вірно: Т.М. Шемета
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2046/15-ц
УХВАЛА

23.03.2015 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території у сумі 2431,58 гривень наданих за адресою м. Черкаси вул. Благовісна, 236/64.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 109, ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2015 року о «9» годині «30» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 10 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шипович В.В.