overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 03.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

встановила:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 03.11.2014 року заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено.

16.11.2015 року ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Апеляційна скарга ОСОБА_4, ОСОБА_5 не відповідає вимогам 295 ЦПК України, а саме:

; за апеляційну скаргу не сплачено судовим збір;

Відповідно до Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (нова редакція, яка діє з 01.09.2015 р.), судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду, справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, при поданні позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Апелянтам належить сплатити судовий збірв розмірі 243,60 грн.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу

Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 03.11.2015 року - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_4, ОСОБА_5, що вони повинні подати протягом 5 днів з моменту отримання ухвали квитанцію про сплату судового збору.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №463/2546/15-ц
Провадження №2-н/463/257/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 травня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І. , розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України,підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржників.

Керуючись ст.100 ч.6,7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леньо С. І.
Справа № 215/699/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах Садівницького товариства Радуга-М до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

16.02.2015 року представник позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах Садівницького товариства Радуга-М звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах Садівницького товариства Радуга-М до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 26.03.2015 року о 11.00 год., в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

суддя:
Справа №592/8801/15-ц
Провадження № 2-н/592/948/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2015року м.Суми
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інша інформація відсутня,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 105 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.08.2012 р. по 01.08.2015 р. в сумі 1396 (одна тисяча триста девяносто шість) грн. 04 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Б. Князєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя В.Б. Князєв
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 500/3429/15-ц
Провадження № 2/500/2033/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2015 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 01.09.2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5122/15-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., розглянувши позовну заяву Публічоного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічоного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 10 червня 2015 року о 14.30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
№ 274/910/15 - ц
провадження № 2/0274/750/15
У Х В А Л А
14.07.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою приватного підприємства "Кароля" до фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, треті особи: Управління Держземагенства в Бердичівському районі, Бердичівське МРУЮ про визнання договору оренди землі недійсним, та скасування державної реєстрації речового права та зустрічною позовною заявою фермерського господарства "Віктор-Д" до приватного підприємства "Кароля", ОСОБА_1, треті особи: Управління Держземагенства в Бердичівському районі, Бердичівське МРУЮ про визнання припиненим дії договору оренди земельної ділянки,-
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання 14.07.2015 року представник позивача ПП " Кароля", який бере участь у справі, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявився. До суду надійшла заяву про відкладення розгляду справи в звязку з тим, що представник позивача не може з"явитися в судове засідання, оскільки перебуває у службовому відрядженні, а заміна іншим представником не можлива.
Дану причину суд визнає поважною.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовною заявою приватного підприємства "Кароля" до фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, треті особи: Управління Держземагенства в Бердичівському районі, Бердичівське МРУЮ про визнання договору оренди землі недійсним, та скасування державної реєстрації речового права та зустрічною позовною заявою фермерського господарства "Віктор-Д" до приватного підприємства "Кароля", ОСОБА_1, треті особи: Управління Держземагенства в Бердичівському районі, Бердичівське МРУЮ про визнання припиненим дії договору оренди земельної ділянки відкласти.
Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 23.09.2015 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
справа № 216/3676/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року. Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі зареєстрованому в Довгинцівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області 17.10.2009 року, актовий запис № 560. В період шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя з відповідачем не склалося, протягом останнього року сімейні стосунки погіршувалися, що призвело до втрати любові, поваги, взаєморозуміння. Майновий спір між ними відсутній.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позов визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що згідно свідоцтва про шлюб сторони зареєстрували шлюб в Довгинцівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області 17.10.2009 року, актовий запис № 560 а.с.5, відповідно до свідоцтв про народження в період шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 а.с.6, сторони спільно не проживають, втратили любов та повагу один до одного. Приймаючи до уваги, вищевказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та шлюб слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований в Довгинцівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області 17.10.2009 року, актовий запис № 560, від якого мають неповнолітню дитину розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище Кулик.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/2560/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 4 лютого 2016 року на «9-00» год.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя :
Провадження № 6/487/152/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2015 року державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Дослідивши надані суду письмові матеріали судом встановлене наступне.

На виконанні у Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №2/487/485/14 виданого 24.02.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в Миколаївській області заборгованість в розмірі 4080,00 грн.

04.04.2014 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

В поданні державний виконавець зазначає, що фактичне місце проживання боржника не відомо, посилаючись на: акт державного виконавця від 14.08.2014 р.; результати пошуку БД Автомобіль - транспортний засіб за боржником не зареєстровано, запит органу державної влади щодо доступу до персональних даних.

Однак, як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, державний виконавець здійснив не всі заходи спрямовані на встановлення фактичного місцезнаходження боржника, передбачені п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, а саме: отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій.

Крім того, в матеріалах доданих до подання взагалі відсутні дані про направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, відсутні поштові повідомлення боржнику.

До того ж акт державного виконавця складений з порушенням Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, а саме без участі понятих, та не може бути належним доказом факту не проживання боржника за зазначеною в акті адресою.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядок, передбачений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя В.В.Андрощук
Провадження № 6/493/67/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Представник відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, громадянина України ОСОБА_2, посилаючись на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-134 від 31.01.2006 виданого Гайворонським районним судом Кіровоградської області відповідно до якого ОСОБА_2 повинен сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 100 грн, щомісячно, до досягнення сином повноліття.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

ОСОБА_2, в результаті систематичної несплати аліментів за виконавчим листом № 2-134 від 31.01.2006. на користь ОСОБА_3, допустив заборгованість станом на 01.04.2015 в сумі 10723,00 грн., у звязку з чим представник відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, громадянину України.

Вирішуючи питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання рішення суду, зясувати дані про особу боржника.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Проте, суду не надано жодних доказів того, що боржник має намір залишити територію України з метою ухилення від виконання судового рішення про стягнення аліментів, не вказано будь-яких доводів, що можуть охарактеризувати особу боржника з негативного боку. В справі відсутні докази отримання боржником закордонного паспорту, а також не вказано жодного випадку перетинання останніми державного кордону України.

З огляду на зазначене, керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області в задоволенні вимоги щодо прийняття рішення про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, громадянина України ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

С У Д Д Я