АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Борисової О.В., Махлай Л.Д.,

при секретарі - Калініній Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 06 серпня 2015 року по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд» про захист прав споживачів шляхом стягнення збитків, завданих невиконанням договору, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року позивач звернувся із вказаним позовом про захист прав споживачів шляхом стягнення збитків, завданих невиконанням договору. (а.с.1-5)

Ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва від 06 серпня 2015 року позовну заяву повернуто заявнику для подання до належного суду. (а.с.6-7)

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу та повернути матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі. На обґрунтування скарги зазначив, що в позовній заяві ним ставиться питання про виконання зобов'язання за місцем реєстрації відповідача, тому відсутні підстави для звернення до суду за правилами виключної підсудності. (а.с.9-10)

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали подану скаргу та просили її задовольнити.

Колегія суддів перевірила доводи апелянта, матеріали справи, заслухала суддю-доповідача і дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суддя районного суду виходив із непідсудності цієї справи з огляду на вимоги ст. 114 ЦПК України та відсутності підстав подачі позову за правилами альтернативної підсудності або за місцем знаходження відповідача. (а.с.6-7)

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову ОСОБА_1 до ТОВ «Укоінвестбуд» є спір за укладеним договором дольової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку №38/УК від 05 березня 2005 року. (а.с.1-4)

Положеннями ст. 114 ЦПК України визначено перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, та такий перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Разом з тим поняття "позови, що виникають з приводу нерухомого майна" (ч. 1 ст. 114 ЦПК України) є більш широке, ніж поняття "позови, де предметом спору є нерухоме майно". А тому правило даної норми розповсюджується і на позови щодо будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно та речових (немайнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно.

Оскільки між сторонами виник спір з приводу виконання договору дольової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку, предметом якого є будівництво нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 тобто на території Святошинського району міста Києва, суддя районного суду дійшов правильного висновку про повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду.

Позивач не позбавлений права звернутись із вказаною позовною заявою до суду за місцезнаходженням майна, або основної його частини.

Інші доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують і не можуть бути визнані підставою для скасування ухвали судді районного суду.

Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 06 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.В.Борисова

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/13048/2015

Унікальний номер 753/14114/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Лужецька О.Р.

Доповідач Левенець Б.Б.