overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 639/1629/15-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2/639/971/2015

6 квітня 2015року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, суд

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2015 року позивач МТСБУ звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Суд, вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без руху.

Повідомити Моторне (транспортне) страхове бюро України про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 500/517/15-ц
Провадження № 2/500/1145/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання

Призначити попереднє судове засідання на 22.04.2015 о 11.00год..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 199/2099/15-ц
УХВАЛА

24.03.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав:

· не сплачений судовий збір 243,60 грн., не зазначені підстави звільнення від сплати судового збору, оскільки відповідно до п. 14 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання заяви про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб у разі, якщо представництво їх інтересів у суді відповідно до закону або міжнародного договору, згоду на обов'язковість якого надано Верховною Радою України, здійснюють Міністерство юстиції України та/або органи опіки та піклування або служби у справах дітей.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Олександрівни до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав залишити без руху і надати позивачам строк до 06.04.2015 року, але не більше 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 362/1455/15-ц
Провадження № 2/362/1250/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини другої статті 110 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2015 року о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 182/1513/15-ц
Провадження № 2-н/0182/305/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«20» серпня 2015 року м.Харків № 639/7209/15-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників в дохід держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп, по 60 грн. 9 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 450/195/15-ц
Провадження № 2/450/648/15
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"02" квітня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.,

при секретарі-Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання, призначене на 12 год. 00 хв. 02 квітня 2015 року сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, однак від позивача на адресу суду поступила заява про розгляд прави у його відсутності.

24 березня 2015 року на адресу суду поступила зустрічна позовна заява ОСОБА_2. Судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме судовий збір сплачений не в повному обсязі за ставками, встановленими для вимог майнового характеру відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1.2. ЗУ «Про судовий збір», виходячи з ринкової вартості будинковолодіння та нормативно-грошової оцінки вартості земельної ділянки, яка становить 164 971, 76 грн. вартість спадкового майна, 82 485, 85 грн. - вартість 1/2 частини спадкового майна, тому враховуючи вищенаведене 1 відсоток ціни позову становить - 824, 85 грн.

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 119-121, 197, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування відкласти на 08 травня 2015 року о 10 год. 15 хв.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Викликати в судове засідання сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 638/2413/15-ц
У Х В А Л А

17.03.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши в порядку наказного провадження заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до інформації, наданої адресно-довідковим бюро Управління МВС України в Харківській області щодо місця реєстрації боржників, ОСОБА_3 не зареєстрований за адресою, яку вказує КП «Жилкомсервіс» у заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з отриманої судом інформації, місце проживання (перебування) ОСОБА_3 не вбачається можливим встановити, тому суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк.

Суддя:
Дата документу 18.09.2015
Справа № 334/8848/14-ц
Провадження № 2-сз/334/32/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій зазначила, що 02 березня 2015 року рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя були задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ЗОКС «Довіра» про стягнення коштів за депозитним договором на загальну суму 1333,18 грн.

При зверненні із позовом до суду та протягом розгляду справи, у звязку зі збільшенням позовних вимог, ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в загальному розмірі 2549,10 грн.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 зменшив свої позовні вимоги з 254909,56грн. до 133318,34 грн., яка була задоволена вищевказаним рішенням суду від 02.03.2015.

Враховуючи, що під час розгляду справи судом не вирішено питання про повернення надмірно сплаченої суми судового збору, просить суд повернути зайво сплачений судовий збір в розмірі 1215,92 грн. (2549,10 грн. - 1333,18 грн.).

Дослідив подану заяву, а також матеріали цивільної справи № 334/8848/14-ц (2/334/131/15) за позовом ОСОБА_2 до ЗОКС «Довіра» про стягнення коштів за депозитним договором, судом встановлено наступне.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом 17.09.2014р. про стягнення коштів за депозитним договором в розмірі 153440грн. та сплатив судовий збір в розмірі 1534,40грн. 01.12.2014р. ОСОБА_2 подав уточнену позовну заяву та сплатив судовий збір в розмірі 1014,70грн. Таким чином, ОСОБА_2 було сплачено судового збору на загальну суму 2549,10грн. (1534,4+1014,70)

02.03.2015р. ОСОБА_2 подав заяву в якій уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути на його користь кошти в розмірі 133318,34грн. Рішенням суду від 02 березня 2015 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені та на його користь було стягнуто 133318,34грн.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що судовий збір по вищезазначеній справі має становити 1333,18грн., а фактично було сплачено 2549,10грн., суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню шляхом повернення ОСОБА_2 надмірно сплаченого судового збору в розмірі 1215,92грн. (2549,10-1333,18)

Пунктами 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. № 15, судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Повернути з Держбюджету Ленінського району м. Запоріжжя (рахунок 0006, МФО 813015 в ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код ОКПО 38025423) ОСОБА_2 надмірно сплачений судовий збір в розмірі 1215,92грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 683/561/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Андрощука Є.М.

секретаря Бадаєвій Н.О.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Іршиківська сільська рада Старокостянтинівського району,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у березні 2015р. звернувсь до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. - його батьку, належить державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданий Іршиківською сільською радою Старокостянтинівського району 5 грудня 2003р. на ім»я ОСОБА_4.

В обґрунтування заявник посилавсь на те, що його батько ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1., а за життя батько отримав державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданий Іршиківською сільською радою Старокостянтинівського району 5 грудня 2003р. на ім»я ОСОБА_4. Він - заявник є спадкоємцем, однак оформити свої спадкові права не може через розбіжність у написанному прізвища батька.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали повністю, просять її задовольнити, з вищенаведених підстав.

Представник заінтересованої особи звернувсь до суду з заявою про те, що заяву визнає, просить справу розглянути у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення заявника, його представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, знаходить достатньо підстав для встановлення факту, який для заявника має юридичне значення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. належить державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданий Іршиківською сільською радою Старокостянтинівського району 5 грудня 2003р. на ім»я ОСОБА_4.

Дані обставини підтверджуються поясненнями заявника, даними свідоцтва про смерть ОСОБА_4 серія НОМЕР_2 від 20.07.2014р., даними державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 5 грудня 2003р., даними постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій №256/02-31 від 23.01.2015р., показанням свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

На підставі викладеного та відповідно до положень ст.ст.256 - 259 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 212, 214-215, ст.ст.256 - 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що має для заявника юридичне значення, а саме, що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. належить державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданий Іршиківською сільською радою Старокостянтинівського району 5 грудня 2003р. на ім»я ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 676/1037/15-ц
Номер провадження 2/676/789/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк-Стебницькій Н.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 15 квітня 2010 року у відділі РАЦС по м. Кам»янець-Подільському Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області , актовий запис № 158 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки - ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1044/2015 Справа №641/1869/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 27.09.2011 в розмірі 15773,85 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2015 року о 09-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 14.04.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський