Справа № 495/5649/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача:

- від МОУ - Дідух С.П. (довіреність № 220/884/д від 17.11.2014 року)

- від ДП МОУ «ЧМЗ» - Бурносов Є.В. (довіреність № Д/1001-15 від 05.01.2015 року)

від відповідача: не з'явився

від третіх осіб:

- від ПАТ «КБ «Хрещатик» - не з'явився

- від РС Б-Дністровського МУЮ - не з'явився

від прокуратури: Кирницький С.О. (довіреність б/н, дійсна до 20.01.2016 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 495/5649/14-ц

за позовом Заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах: Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод»

до ОСОБА_4

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

- Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»

- Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області

про витребування майна та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

01.08.2014 року Заступник Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері (далі по тексту - прокурор) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах: Міністерства оборони України (далі по тексту - позивач-1) та Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» (далі по тексту - позивач-2) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_4 (далі по тексту - відповідач) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» (далі по тексту - третя особа-1) та Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області (далі по тексту - третя особа-2) витребування майна та зобов'язання вчинити дії (а.с.1-7).

Так, прокурор просив суд:

- зобов'язати РС Б-Дністровського МУЮ скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності на базу відпочинку «Метеор», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_4 та зареєструвати право власності на вказане майно за МО України;

- визнати право власності нерухомого майна - бази відпочинку «Метеор», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, власністю держави Україна в особі МО України на праві господарського відання ДП МО України «Чернівецький металообробний завод»;

- витребувати з чужого незаконного володіння громадянина ОСОБА_4 нерухоме майно - базу відпочинку «Метеор», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке є власністю держави в особі МО України та знаходиться на праві господарського відання ДП МО України «Чернівецький металообробний завод».

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.08.2014 року відкрито провадження по справі № 495/5649/14-ц за позовом Заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах: МОУ та ДП МОУ «ЧМЗ» до ОСОБА_4 за участю третіх осіб ПАТ «КБ «Хрещатик» та РС Б-Дністровського МУЮ про витребування майна та зобов'язання вчинити дії. Справу призначено до розгляду.

17.11.2014 року Заступником військового прокурора Чернівецького гарнізону подано до суду заяву про уточнення позовних вимог (а.с.98-101, 113-114), відповідно до якої прокурор просить суд пункт 1 прохальної частини позову викласти в такій редакції:

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності на базу відпочинку «Метеор», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_4 та зареєструвати право власності на вказане майно за МО України.

В судових засіданнях представники прокуратури, МОУ та ДП МОУ «ЧМЗ» заявлені (уточнені) позовні вимоги Заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Треті особи - ПАТ «КБ «Хрещатик» та РС Б-Дністровського МУЮ, відзив, заперечення або пояснення на позов Заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері до суду не надали та їх представники в судові засідання не з'явилися без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи відповідні поштові повідомлення та розписки (а.с.29-30, 93-94, 120, 132, 178, 182).

Відповідач - ОСОБА_4, відзив, заперечення або пояснення на позов Заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері до суду не надав та в судові засідання не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було надіслано запит до Управління ДМС України в Київській області щодо доступу до персональних даних ОСОБА_4(а.с.42).

Згідно відповіді, що надійшла від Управління ДМС України в Київській області, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.49).

Відповідно до ч.5 ст.74 Цивільного процесуального кодексу України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Так, ухвали та повістки суду, копії позовної заяви Заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері з додатками до неї та інші документи були надіслані на адресу ОСОБА_4 (АДРЕСА_2), яка наявна в матеріалах справи та за якою він зареєстрований.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 07.08.2014 року, копія позовної заяви та повістка суду про призначення розгляду справи на 21.01.2015 року були отримані особисто ОСОБА_4 за визначеною адресою (а.с.31, 135).

Усі інші документи, надіслані на визначену адресу ОСОБА_4, були повернуті до суду без вручення адресату (а.с.96, 97, 110, 111, 122).

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4 на підставі довіреності № 1393 від 17.07.2014 року, що дійсна до 17.07.2015 року (а.с.138), в судове засідання 02.04.2015 року не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи відповідне поштове повідомлення (а.с.180).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи (ч.2 ст.169 ЦПК України).

Згідно із ст.157 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладені обставини, норми чинного законодавства та ті факти, що відповідач та його представник, представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань не заявляли, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, строк розгляду справи, відповідно до ст.157 Цивільного процесуального кодексу України, закінчився і ніхто із сторін не заявив клопотання про його подовження, суд вважає за можливе і необхідне, розглянути справу за відсутності відповідача, його представника та представників третіх осіб, на підставі наявних та достатніх для розгляду матеріалів справи.

Розглянувши позовну заяву, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши в судових засіданнях пояснення учасників судового процесу, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, Заступник Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах: МОУ та ДП МОУ «ЧМЗ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 за участю третіх осіб ПАТ «КБ «Хрещатик» та РС Б-Дністровського МУЮ про витребування майна та зобов'язання вчинити дії.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, 08.11.2012 року ВПВР УДВС ГУЮ у Чернівецькій області при здійсненні примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 28657346 по виконанню виконавчих документів про стягнення коштів з ДП «Чернівецький металообробний завод», винесено постанову про доручення ВДВС Білгород-Дністровського МУЮ провести опис та арешт бази відпочинку «Метеор», яка належить ДП МО України «Чернівецький металообробний завод» та розташована за адресою: АДРЕСА_1.

09.11.2012 року органом ДВС Білгород-Дністровського МУЮ складено акт опису і арешту нерухомого майна - бази відпочинку «Метеор».

26.12.2012 року між ВПВР УДВС ГУЮ у Чернівецькій області та ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» укладено договір № 18/264/12/А про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, відповідно до умов якого ПП «Спецюстиція» прийняло для реалізації на прилюдних торгах базу відпочинку «Метеор» з будівлями та спорудами.

За результатами торгів, які відбулися 15.04.2013 року, переможцем визнано громадянина ОСОБА_4, про що складено відповідний протокол.

Чернівецький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону в інтересах держави в особі МО України та ДП МО України «Чернівецький металообробний завод» звернувся до господарського суду Чернівецької області з позовом до ВПВР УДВС ГУЮ в Чернівецькій області та ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Чернівецької філії, за участю третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації майна ДП МО України «Чернівецький металообробний завод» - бази відпочинку «Метеор», які були проведені 15.04.2013 року Чернівецькою філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція».

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 11.02.2014 року у справі №926/543/13 в задоволенні позову Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону в інтересах держави в особі МО України та ДП МО України «Чернівецький металообробний завод» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації майна ДП МО України «Чернівецький металообробний завод» - бази відпочинку «Метеор», які були проведені 15.04.2013 року Чернівецькою філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» - відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.2014 року по справі № 926/543/13 апеляційну скаргу першого заступника прокурора Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері задоволено. Рішення господарського суду Чернівецької області від 11.02.2014 року у справі №926/543/13 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону задоволено повністю. Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого майна ДП МО України «Чернівецький металообробний завод» - бази відпочинку «Метеор», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, проведені 15.04.2013 року Чернівецькою філією ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» (а.с.8-11).

Постановою Вищого господарського суду України від 30.07.2014 року по справі №926/543/13 касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.2014 року по справі № 926/543/13 залишено без змін (а.с.54-62).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.09.2014 року по справі №926/543/13 відмовлено ПАТ «КБ «Хрещатик» у прийнятті касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.2014 року по справі №926/543/13 (а.с.63-65).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.02.2015 року по справі № 926/543/13 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.2014 року по справі № 926/543/13 залишено без змін, заяву ГУЮ у Чернівецькій області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.2014 року по справі № 926/543/13 - без задоволення (а.с.164-168).

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.09.2012 року та витягу про державну реєстрацію прав № 35474251 від 12.09.2012 року, державне майно - база відпочинку «Метеор», належить державі, перебуває у сфері управління МО України та закріплено за ДП МО України «Чернівецький металообробний завод» (а.с.12-14).

Між тим, згідно із довідкою з Державного реєстру прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності майна НОМЕР_2 від 17.06.2014 року майно ДП МО України «Чернівецький металообробний завод» - база відпочинку «Метеор», на даний час згідно свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (№ 115786) перебуває у приватній власності громадянина ОСОБА_4 (а.с.16об).

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.316 та ч.1 ст.317 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст.321 ЦК України).

Згідно із ч.2 ст.386 Цивільного кодексу України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Статтею 387 Цивільного кодексу України встановлено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст.392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Як встановлено матеріалами справи та було вище зазначено, на день постановлення цього рішення право власності на базу відпочинку «Метеор» без відповідних на це правових підстав зареєстроване за ОСОБА_4 та це перешкоджає здійсненню правом власності спірним об'єктом належним його власником - державною в особі МО України та ДП МО України «Чернівецький металообробний завод», у зв'язку з чим такі порушенні права держави підлягають судовому захисту шляхом:

- скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про реєстрацію права власності на базу відпочинку «Метеор» за ОСОБА_4 та реєстрації права власності на вказане майно за МО України;

- визнання права власності нерухомого майна - бази відпочинку «Метеор», власністю держави Україна в особі МО України на праві господарського відання ДП МО України «Чернівецький металообробний завод»;

- витребування з чужого незаконного володіння громадянина ОСОБА_4 нерухоме майно - бази відпочинку «Метеор», яке є власністю держави в особі МО України та знаходиться на праві господарського відання ДП МО України «Чернівецький металообробний завод».

Згідно із ст.1 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 6 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст.ст. 57-58 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ст.212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ст.213 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про обґрунтованість, правомірність та законність позовних вимог Заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, у зв'язку з чим позовна заява Заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах: МОУ та ДП МОУ «ЧМЗ» до ОСОБА_4 за участю третіх осіб ПАТ «КБ «Хрещатик» та РС Б-Дністровського МУЮ про витребування майна та зобов'язання вчинити дії підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 316, 317, 319, 321, 386, 387, 392 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах: Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» до ОСОБА_4 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» та Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про витребування майна та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності на базу відпочинку «Метеор», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та зареєструвати право власності на вказане майно за Міністерством оборони України (місто Київ-168, Повітровлотський проспект,6, ).

Визнати право власності нерухомого майна - бази відпочинку «Метеор», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, власністю держави Україна в особі Міністерства оборони України (місто Київ-168, Повітровлотський проспект,6, ) на праві господарського відання Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» (місто Чернівці, вулиця Заводська,33, код ЗКПО 14263499).

Витребувати з чужого незаконного володіння громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) нерухоме майно - базу відпочинку «Метеор», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке є власністю держави в особі Міністерства оборони України (місто Київ-168, Повітровлотський проспект,6, ) та знаходиться на праві господарського відання Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» (місто Чернівці, вулиця Заводська,33, код ЗКПО 14263499) та складається з: будівлі клубу літ. «А» загальною площею 29,10 кв.м., будинку відпочинку літ. «Б» загальною площею 50,8 кв.м., будинку відпочинку літ. «В» загальною площею 50,8 кв.м., будинку відпочинку літ. «Г» загальною площею 50,8 кв.м., будинку відпочинку літ. «Д» загальною площею 50,8 кв.м., будинку відпочинку літ. «Е» загальною площею 50,8 кв.м., альтанки літ. «Є», будинку відпочинку літ. «Ж» загальною площею 50,4 кв.м., двоповерхового будинку відпочинку літ. «З» загальною площею 449,4 кв.м., адміністративної будівлі літ. «И», загальною площею 25,60 кв.м., будинку відпочинку літ. «І» загальною площею 41,7 кв.м., будинку відпочинку літ. «ї» загальною площею 41,7 кв.м., медпункту літ. «К» загальною площею 14,6 кв.м., будинку відпочинку - майстерні літ. «Л» загальною площею 68,8 кв.м., складу літ. «М», загальною площею 22,0 кв.м., їдальні літ. «Н» загальною площею 283,0 кв.м., складу літ. «О» загальною площею 20,6 кв.м., вбиральні-душової літ. «П» загальною площею 16,6 кв.м., зливної ями (№ 1), ємкості для води (№ 2), пожежної ємкості (№№ 3-4), хвіртки (№№ 5, 7), воріт (№ 6).

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко