overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2015 рокуСправа № 573/1210/15-ц
Керуючись ч.1 п.3 ст.96, ст.103 ЦПК України ст.ст.526, 530, 625, 901 ЦК України, п.п.5 п.3 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.10,17, "Правил надання населенню послуг з газопостачання"
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа №266/882/15-ц
Провадження№ 2-п/266/28/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.,

за участі секретаря Петрухіной Т.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя від 27.04.2015 року позов ОСОБА_2 задоволено та з ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 31.07. ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки зі всіх видів його доходу щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.03. 2015 року та до досягнення дитиною повноліття, а також стягнуті аліменти на утримання дружини у розмірі ? частки зі всіх видів його доходу до досягнення дитиною трирічного віку.

09 червня 2015 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення суду від 27.04. 2015 року, у звязку з тим, що справу розглянуто без його участі, при цьому він не був сповіщений про час та дату розгляду справи належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Враховуючи доводи відповідача, викладені в поданій заяві, про те, що судом досліджені не всі докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, а також поважності неприбуття відповідача в судове засідання, суд приходить до висновку про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230-232 ЦПК України суд

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини - скасувати.

Призначити справу до розгляду у загальному порядку, під головуванням судді Дзюба М.В. на 31 липня 2015 року, о 08 год. 00 хвил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 163/1528/15-ц
Провадження № 2/163/222/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 липня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Павлуся О.С.,

при секретарі Семенюк К.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" про захист прав споживача, повернення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про захист прав споживача, повернення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою від 25.06.2015 року провадження у справі відкрито.

Сторони в судове засідання не зявились.

В попереднє судове засіданні позивач не зявився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вказавши, що позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" в судове засідання не зявився.

Отже, через неявку представника відповідача врегулювання спору до судового розгляду процесуально неможливе.

По справі виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, підготовчі дії проведено, тому суд вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" про захист прав споживача, повернення безпідставно набутих коштів призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 10 серпня 2015 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м. Любомль, вул. Чапаєва, 3).

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

22.07.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 29 липня 2015 р. о 08-00 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 лютого 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2015 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 лютого 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування майнової шкоди - 2 281 грн, моральної шкоди - 2 000 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За вимогами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи позов, апеляційний суд, встановивши обставини справи, дослідивши докази у справі й надавши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 212, 303, 304 ЦПК України, правильно визначився з характером правовідносин та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та висновків апеляційного суду не спростовують.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2015 року.

Додані до скарги матеріали направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" квітня 2015 р. Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Іванченко А.М., при секретарі Сагайдак Є.Л., за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника СТ «Іллічівське» Олександрова О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхове товариство «Іллічівське», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, керуючись ст.ст. 3, 6, 11, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1188, 1192 ЦК України, ст. 5, 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхове товариство «Іллічівське» ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа №303/3134/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 червня 2015 року о 08 год. 40 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Справа №242/3661/14-ц
УХВАЛА

13 липня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове заяву відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.11.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів від позивача, а саме просив: зобовязати ПАТ «Перший Український міжнародний банк» надати письмові пояснення на питання, чи мав місце факт списання боргу по кредитному договору №6059134 від 18.02.2008 р. за рахунок страхового резерву. На підтвердження додати документи, що містять відомості про наявність або відсутність факту списання заборгованості по основним зобовязанням за кредитним договором №6059134 від 18.02.2008 р. такі як: - рішення виконавчого органу банку (правління, ради директорів) про списання безнадійної заборгованості по кредиту; - позабалансовий рахунок 071 «списані активи» з доданням аналізу рахунку (картки рахунку), на якому відображені списані безнадійні заборгованості по кредитам, з доданням аналізу рахунку (картки рахунку) перелік конкретних списаних активів за період ІV квартал 2014 р. ІІ квартал 2015 р.; - інші документи обліку, які містять інформацію про списання безнадійної заборгованості.

Суд вважає за необхідне заяву відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Повноважному представнику Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» у найкоротший термін надати суду відомості: чи мав місце факт списання боргу по кредитному договору №6059134 від 18.02.2008 р. за рахунок страхового резерву. Крім того, надати до суду документи, що містять відомості про наявність або відсутність факту списання заборгованості по основним зобовязанням за кредитним договором №6059134 від 18.02.2008 р. такі як: - рішення виконавчого органу банку (правління, ради директорів) про списання безнадійної заборгованості по кредиту; - позабалансовий рахунок 071 «списані активи» з доданням аналізу рахунку (картки рахунку), на якому відображені списані безнадійні заборгованості по кредитам, з доданням аналізу рахунку (картки рахунку) перелік конкретних списаних активів за період ІV квартал 2014 р. ІІ квартал 2015 р.; - інші документи обліку, які містять інформацію про списання безнадійної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 6-192/12
У Х ВА Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Євтушенка П.М.

при секретарі - Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування обмеження в праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 14. 09. 2015 року звернувся в суд з заявою про скасування обмеження в праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20. 04. 2012 року подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1- задоволено. Підставою обмеження його у праві виїзду за кордон, була заборгованість перед ОСОБА_2 в сумі 10 066,90 грн. Вважає, що дана ухвала повинна бути скасована, через те, що на момент подачі даної заяви підстав для вжиття примусових заходів виконання рішення суду не має, про, що довідка про погашення ним заборгованості.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до частини 2 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. А саме, пунктом 5 передбачено якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

З матеріалів справи вбачається, що заявником ОСОБА_1 борг перед ОСОБА_3 погашено в повному обсязі, що підтверджується розрахунком державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 31. 08. 2015 року, відповідно до якого станом на 01. 08. 2015 року заборгованість відсутня, передплата становить 551,99 грн.

Таким чином, суд вважає, що заява що заява підлягає до задоволення, а заходи якими обмеженно у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України - до скасування.

Керуючись ст.ст. 208-210, 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України, громадянину України - ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, дата народження: 14 квітня 1984 року), що накладене Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2012 року.

Копію ухвали направити для виконання до Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства закордонних справ, Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис ОСОБА_4
Справа № 450/1467/14-ц
Провадження № 2/450/312/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук І.І.

при секретарі Рибак Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування акту державного виконавця та визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування акту державного виконавця та визнання права власності на земельну ділянку.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки позивач відмовляється від позову, у звязку з добровільним врегулюванням спору між сторонами. Наслідки відмови від позову позивачу розяснені та зрозумілі.

Представник відповідач ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судове засідання не зявився проте подав заяву про проведення судового засідання без його участі. Проти закриття провадження у даній справі не заперечив

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що сторонами в добровільному порядку врегульовано спір.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що суд не знаходить підстав для відмови у задоволенні заяви позивача і що відмова позивача від позову прийнята судом, провадження у справі слід закрити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 задоволити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування акту державного виконавця та визнання права власності на земельну ділянку - закрити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1102/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" вересня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Л.К. Леонтюк, розглянувши заяву Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2 у розмірі 1895 грн. 61 коп. та суму сплати судового збору у розмірі 121,8 грн.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 610-612, 625, 901-903 ЦК України, Закону України «Про телекомунікації» та керуючись стст. 96 ч. 1 п. 3, 99, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Суддя ____________________ Л.К. Леонтюк
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Суддя ____________________ Л.К. Леонтюк
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________