overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/1714/15-ц
Провадження № 2/209/1039/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 червня 2015 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 21 квітня 2015 року була залишена без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: зміст доданих до позовної заяви документів ( копія Поліса № АЕ/1723806, заява про виплату страхового відшкодування, документи, що підтверджують повноваження експерта, ) не можливо прочитати . Крім того, до позовної заяви додана копія паспорта Тимчишина, яка є не повною.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений термін не виправить недоліки заяви то заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Відповідно до відмітки на поштовому повідомленні, ухвалу отримано за довіреністю 25 травня 2015 року. Однак ухвалу суду від 21.04.2015 року про залишення позовної заяви без руху - не виконано.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати не поданою та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали.

Суддя О.О.Лобарчук
Справа № 161/7962/14-ц
Провадження № 2/161/588/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2015 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретареві Сидоренко О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Волинське обласне управління акціонерного товариства Ощадбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 509, 651, 653 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Волинське обласне управління акціонерного товариства Ощадбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа № 310/2094/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у березні 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1/3 частки від його заробітку (доходу), починаючи з часу досягнення повноліття, тобто з 07 березня 2015 року.

Проте 07 квітня 2015 року від позивача до суду надійшла письмова заява, в якій він зазначив, що на теперішній час не має ніяких претензій матеріального чи морального характеру до відповідача та не буде мати в майбутньому, оскільки грошові кошти були йому сплачені відповідачем самостійно. Тому він відмовляється від усіх позовних вимог та просить дану справу закрити.

Сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про закриття провадження у справі.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

На підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.1 ст.206 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205,206 ЦПК України., суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд шляхом подання апеляційної скарги подається протягом 5 днів з дня її проголошення, або в цей же строк з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 534/1518/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
21 вересня 2015 року Комсомольський міський суд
в складі суду: головуючий суддя Солохи О.В.
при секретарі Жуковій Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
09 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, що його було зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області 15 жовтня 2011 року за актовим записом № 382. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Розірвати шлюб з відповідачем через органи ДРАЦС не має можливості.
В судове засідання позивач не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав повністю та просив про його задоволення. Проти винесення заочного рішення заперечень не має.
Відповідачка ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, зазначені позивачем обставини не спростувала, доказів на заперечення позову суду не надала, тому справу розглянуто у заочному порядку в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих позивачем.
Судом встановлено, що 15 жовтня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області було зареєстровано шлюб між сторонами за актовим записом № 382 (а.с. 4). З квітня 2014 року вони припинили подружні відносини, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Миритись сторони не бажають, їх сім`я фактично розпалась. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.
Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до положення ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.113 СК України, ст.ст. 10, 15, 88, 197, 212-215, 224-226, 228, 232 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15 жовтня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 382 - розірвати.
При розірванні шлюбу відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис О.В. Солоха

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 Юрієвича до ОСОБА_2, третьої особи: Ужгородський міський відділ ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право проживання в жилому приміщенні, зняття з реєстрації за місцем проживання,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Юрієвича до ОСОБА_2, третьої особи: Ужгородський міський відділ ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право проживання в жилому приміщенні, зняття з реєстрації за місцем проживання.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 12 червня 2015 року о 09 год. 30 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 127/3968/15-ц
Провадження 2/127/2471/15
УХВАЛА

03 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини суд , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2015р., позовну заяву - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

Оскільки позивачем станом на 03.04. 2015р. не усунені недоліки згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги зазначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/9611/15-ц
Провадження № 2/644/2815/15
УХВАЛА

22 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ «ПРОСТО-страхування», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ «ПРОСТО-страхування», інтереси якого представляє ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, на його користь витрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 44369,27 грн., та суму сплаченого судового збору у розмірі 1218,00 грн.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї докази, вважаю, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку із чим підлягає залишенню без руху.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту позовної заяви. Відповідно до вимог ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, в позовній заяві вказано про надання копії заяви про настання випадку, але до позовної заяви та її копії зазначені документи додані не були.

До позовної заяви та її копії додано: фотокопію договору № АС/3839628, копію посвідчення водія та копію калькуляції № КА-0001025 від 17.06.2014 року, але зазначені документи із-за поганої якості виготовлення не вбачається можливим прочитати. В зв'язку з чим, позивачеві необхідно подати до суду їх копії належної якості, в необхідній кількості: для суду та для направлення копії відповідачу.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 80, 119, 120, 121, 209, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ПРОСТО-страхування», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Повідомити про це позивача ПАТ «ПРОСТО-страхування» та надати строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів у визначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №328/251/15-ц
Провадження №22-ц/778/4235/15
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Спас О.В.

Суддів Полякова О.З.

Бабак А.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Токмацького районного суду Запорізької області, Державної казначейської служби України, судді Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Людмили Василівни, третя особа - суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий Ігор Глібович, про визнання поширеної інформації недостовірною та відшкодування шкоди, завданої незаконними діями суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 25 травня 2015 року закрито провадження у справі в частині позовних до судді Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В.

На зазначене ухвали суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Токмацького районного суду Запорізької області, Державної казначейської служби України, судді Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Людмили Василівни, третя особа - суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий Ігор Глібович, про визнання поширеної інформації недостовірною та відшкодування шкоди, завданої незаконними діями суду, призначити до розгляду

на 24 червня 2015 року на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 577/4618/15-ц
Провадження № 2-во/577/23/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 , що представляє інтереси ОСОБА_2 за довіреністю , зацікавлені особи Бочечківська сільська рада Конотопського району Сумської області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із вказаним питанням і обгрунтовує його тим, що в резолютивній частині рішення суду від 12 лютого 2015р. в справі за її позовом допущена описка щодо даних її імені: замість Денисенко Ганною Василівною вказано Денисенко Ганниою Василівною. Просить усунути вказану описку.

В судове засідання сторони не з"явилися. Заявник подав заяву в якій просить розглянути його вимоги без його участі. Від інших зацікавлених осіб ніяких клопотань не надійшло.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що за рішенням Конотопського міськрайонного суду від 12.02.2015р. встановлено факт належності на праві власності житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями по вул. Кірова,6 в с. Бочечки Конотопського району Сумської області - ОСОБА_4 , що померла 21.10.2013 р., за її життя .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарчо-побутовими будівлями по вул. Кірова,6 в с. Бочечки Конотопського району Сумської області , як спадщину після смерті сестри ОСОБА_4 , яка складається згідно технічного паспорту від 03.11.2014р. із : цегляного житлового будинку А-1, деревяних сараїв В, Г , Д , Е, Ж, цегляного погреба Б, огорожі №1-4.

Таким чином в резолютивній частині рішення допущена описка в написанні імені позивача, яка підлягає усуненню.

Керуючись ст. ст. 209 - 210, 219 ЦПК,суд

У Х В А Л И В :

Усунути описку в резолютивній частині судового рішення від 12 лютого 2015р. у справі № 577/134/15-ц , провадження № 2-577/115/15 де , замість Денисенко Ганниою Василівною, вказати Денисенко Ганною Василівною .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня ухвалення, а для учасників, що не були присутні при її оголошенні - з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до приватного підприємства "Житлобуд-6" про відшкодування майнової шкоди, -

Керуючись ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батченко
№ 207/2444/15-ц
№ 2/207/1181/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначити на 03 серпня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 серпня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 143/814/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

12.06.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ширмівська сільська рада Погребищенського району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ширмівська сільська рада Погребищенського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:30год. 30.06.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Заявнику копію ухвали про відкриття провадження;

- Заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя