overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7940/15-ц
про забезпечення позову
26 серпня 2015 року м.Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Враховуючи, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю, що заява позивача підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 про забезпечення позову задовольнити.
Копію ухвали для виконання надіслати до Бердянської районної державної нотаріальної контори, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області.
Відповідно до вимог п. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п`яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.
Відповідно до вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.
Суддя -
С У Д О В И Й Н А К А З
12 березня 2015 року Справа № 357/2691/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку №161658-0 заборгованість починаючи з 01.10.2012 року по 01.09.2014 року становить в сумі 3 240 грн. 07 коп.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванняміндексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/3494/15-ц

Провадження № 2/243/1974/2015

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судові засідання у справі були призначені на 18.05.2015 року о 09-15 год., 20.05.2015 року о 08-15 год., але відповідач до суду не зявився, відомостей про причини неявки суду не надав.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, у відсутності відповідача ОСОБА_2 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 235/3783/15-ц
Провадження №2/235/2023/15
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 09.10 годину 09.06.2015 року в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 09.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 682/1184/15-ц
Провадження № 2/682/478/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом приватної фірми «Пром-Буд-Сервіс» до ОСОБА_3 про визнання договору дарування фіктивним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_1 заявили клопотання про зупинення провадження у справі, вказуючи про те, що в апеляційному порядку оскаржується рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, з якою було розєднано даний позов.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечили щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2015 року розєднано у самостійні провадження позов ОСОБА_3 до Славутської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно та позовні вимоги за зустрічним позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору приватної фірми «Пром-Буд-Сервіс» до ОСОБА_3 про визнання договору дарування фіктивним.

На даний час цивільні справа за позовом ОСОБА_3 до Славутської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно знаходиться на розгляді в апеляційному суді Хмельницької області.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі, оскільки в апеляційному порядку оскаржується рішення в іншій цивільній справі з підстав винесення ухвали про розєднання позовів, та виділення даної справи у самостійне провадження.

Враховуючи викладені обставини, визнав за доцільне зупинити провадження у справі до завершення апеляційного розгляду іншої справи.

Керуючись ст. 201 ч.4 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом приватної фірми «Пром-Буд-Сервіс» до ОСОБА_3 про визнання договору дарування фіктивним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа №712/7681/15-ц
Провадження №2/712/2370/15
У Х В А Л А

15 липня 2015 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрІнБанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрІнБанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

П.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначає, що заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Розглянувши матеріали позовної заяви, встановлено, що ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Придніпровського району подав позов до Публічного акціонерного товариства «УкрІнБанк», місце реєстрації якого: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10а.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред?являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 акціонерне товариство «УкрІнБанк» зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, то вважаю, що матеріали справи необхідно повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 109 , ч.3 п. 4 ст. 121 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 матеріали позовної заяви до Публічного акціонерного товариства «УкрІнБанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 211/2558/15-ц
Провадження № 2/211/1414/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням , суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 06 05 2015 року .

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, на 26 травня 2015 року, о 16-30 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Номер провадження 2-н/754/489/15
Справа № 754/5210/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" квітня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15, - про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 -

В с т а н о в и в :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва звернулося до суду із заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15, - про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа № 758/807/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі на даний час не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява виходячи з тверджень колегії судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва викладених у своїй ухвалі від 12.03.2015 року постановленій у справі № 22-ц/796/4537/2015, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 28.05.2015 року о 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 28.05.2015 року письмові заперечення проти позову у випадку їх наявності, із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 505/5249/14-ц року
Провадження № 2/505/134/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"09" червня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання - Чебан О. Г.,

за участю:

представника позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,-

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати спільним майном подружжя кошти, які знаходилися на рахунках ОСОБА_3 в ПАТ КБ «ПриватБанк» по договору SAMDN3979 на рахунку 2173 у розмірі 20000,00 доларів США та 446,00 долари США у вигляді процентів, а всього 20446,00 долари США, по договору SAMDNWFD100 на рахунку 4226 у розмірі 120000,00 грн. та 5684,38 грн. у вигляді процентів, а всього 125684,38 грн.

Розділити між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кошти у сумі 20446,00 доларів США та 125684,38 грн., по 10223,00 долари США та 62842,19 грн. кожному.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти у розмірі 10223,00 долари США та 62842,19 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 3775,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вернум Банк» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вернум Банк» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

16 липня 2015 року (вх. №39478) позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі, подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи, що на час звернення позивача ОСОБА_1 із заявою про повернення позовної заяви провадження у цивільній справі не відкрите, а повернення позову позивачу не перешкоджає повторному зверненню позивача з такими ж вимогами до суду, заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню, оскільки право позивача подати заяву про повернення йому заяви, що безпосередньо передбачено п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вернум Банк» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Провадження № 2-н/359/843/2015
Справа № 359/7501/15-ц
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 вересня 2015 м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання
13.08.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість станом на 01.08.2015 за теплопостачання в розмірі 5949,75 гривень.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 64, 67 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 526 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу разом з заявою та доданими документами направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ 2015 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 06 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 травня 2015 року та 18 травня 2015 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені за прострочення сплати аліментів.

03 червня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 06 квітня 2015 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 06 квітня 2015 року необхідно відмовити, оскільки не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 06 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева