АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 88-ц/796/6/2015 Доповідач: Музичко С.Г.
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 14.05.2014 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом ТОВ «КВВФ «Сапсан» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова О.Р. про визнання договору іпотеки недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «КВВФ «Сапсан», ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова О.Р. про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року в задоволенні позову ТОВ КВВФ «Сапсан» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова О.Р. про визнання договору іпотеки недійсним - відмовлено; зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання права власності - задоволено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 14.05.2014 року апеляційну скаргу ТОВ «Сапсан-сп» задоволено, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року в частині задоволення зустрічних вимог ОСОБА_2 скасовано і Ухвалено в цій частині нове рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні її зустрічного позову до ТОВ КВВФ «Сапсан» про визнання права власності на нерухоме майно.

В грудні 2014 року до провадження судді-доповідача Музичко С.Г. надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 14.05.2014 року за нововиявленими обставинами.

08.10.2014 року рішенням Апеляційного суду м.Києва апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпровського району м.Києва та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП» - задоволено. Відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» до ОСОБА_5 про визнання права власності. Зазначене рішення оскаржене в касаційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.2 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної ї і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Суддя апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г. приймала участь у вирішенні спору між цими сторонами, в тому числі з підстав визнання права власності на майно, що є предметом розгляду в даній справі.

З урахуванням викладеного, суддя Музичко С.Г. заявляє про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Заявляю самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 14.05.2014 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом ТОВ «КВВФ «Сапсан» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу КоптєловаО.Р. про визнання договору іпотеки недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «КВВФ «Сапсан», ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова О.Р. про визнання права власності

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: