Справа № 199/3929/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Яншиній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.06.2015 року, ухваленим по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - позовні вимоги були задоволені та визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою №122 в будинку №12 по вул.Донецьке шосе у м.Дніпропетровську; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вона не з'явилася в судове засідання з поважних причин, бо не отримувала судової повістки за місцем свого проживання, яке позивачу було відомо.

Окрім цього, судом постановлено дане судове рішення на підставі недоведених обставин, які мають значення для справи, щодо її непроживання у квартирі позивача без поважних причин, оскільки вона не проживає за місцем своєї реєстрації в квартирі АДРЕСА_1 через перешкоди, які їй чинить позивач, вчиняючи постійні сварки та завдаючи побої, про що свідчить висновок АНД РВ ДМУ в Дніпропетровській області від 10.06.2014 року. Дане судове заочне рішення також порушує і права малолітньої доньки сторін ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка разом з відповідачкою знята з реєстраційного обліку в квартирі позивача.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час судового засідання повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 про день та час слухання справи на 18.06.2015 року була сповіщена належним чином, про що свідчить публікація в газеті «Вісті Придніпров'я» від 11.06.2015 року №46 (1641). Факт непроживання відповідачки за адресою своєї реєстрації: м.Дніпропетровськ, вул.Донецьке шосе, 12/122, нею не спростовується.

Окрім цього, як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї доказів, відповідачка 05.06.2014 року зверталася до АНД РВ ДМУ в Дніпропетровській області з приводу сварок та погроз її чоловіком ОСОБА_2 за адресою свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3. Доказів звернень відповідачки щодо вчинення перешкод, її виселення чи вселення у квартиру АДРЕСА_2, суду не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачкою не зазначено доказів, на які вона посилається, та які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки всі обґрунтування заяви зводяться лише до незгоди з постановленим заочним рішенням взагалі, не доводять поважність причин її непроживання у квартирі позивача та наміру вселення і проживання в даній квартирі. Окрім цього, як вбачається із тексту заочного рішення від 18.06.2015 року, малолітня дитина сторін ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, не визнавалася у судовому порядку такою, що втратила право користування житловим приміщенням, тому має право бути зареєстрованою та користуватися житловим приміщенням, яке належить її батькові, оскільки відповідно до п.2 ст.3 СК України дитина належить до сім'ї своїх батьків і тоді, коли спільно з ними не проживає.

Таким чином, суд вважає заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суддя