Справа № 642/3886/15-ц
Провадження № 2/642/1096/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді Грінчук О.П.,
За участі секретаря Радько В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
представник позивача звернувся в суд з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по кредиту в сумі 4 268 грн. 08 коп. на користь ПАТ «ОСОБА_1 Ворота», посилаючись на те, що 02.10.2006 року між ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» та ОСОБА_2 було укладено договір № 6757/UJG, про відкриття карткового рахунку в національній валюті. На підставі вказаного договору укладено Додаткову угоду № 3 від 30.07.2013 р. про надання кредиту у формі овердрафту, у усіма змінами до нього, за умовами якого Банк зобовязується надати Позичальникові кредит у формі овердрафту, здійснювати списання коштів з карткового рахунку Позичальника понад їх залишок в межах ліміту у розмірі 3 000, 00 грн, а Позичальник зобовязується на умовах, передбачених Кредитним договором, повернути заборгованість за кредитом, сплатити проценти за користування ним, комісійної винагороди, а також інших фінансових зобовязань в термін не пізніше 29 липня 2014 року. Позивач свої зобовязання за договором виконав, надавши Позичальнику визначену в Кредитному договорі суду грошових коштів. Натомість відповідачем порушені умови Кредитного договору щодо повернення кредиту, сплати процентів в строки, передбачені Кредитним договором. Станом на 30.03.2015 р. заборгованість Позичальника перед ОСОБА_1 за Кредитним договором становить 4 268, 08 грн. , у звязку з чим позивач звернувся з вказаним позовом до суду та просить стягнути з відповідача 4 268, 08 грн.
У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував.(а.с. 5)
Відповідач в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с.45). Заяви від відповідача до суду не надходило.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, провівши у сукупності дослідження матеріалів справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:
У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Так, 02.10.2006 року між ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» та ОСОБА_2 було укладено договір № 6757/UJG, про відкриття карткового рахунку в національній валюті. (а.с. 6-7).
На підставі вказаного договору укладено Додаткову угоду № 3 від 30.07.2013 р. про надання кредиту у формі овердрафту, у усіма змінами до нього, за умовами якого Банк зобовязується надати Позичальникові кредит у формі овердрафту, здійснювати списання коштів з карткового рахунку Позичальника понад їх залишок в межах ліміту у розмірі 3 000, 00 грн, а Позичальник зобовязується на умовах, передбачених Кредитним договором, повернути заборгованість за кредитом, сплатити проценти за користування ним, комісійної винагороди, а також виконати інші фінансові зобовязання в термін не пізніше 29 липня 2014 року.(а.с.8)
Згідно до положень ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Взяті на себе зобовязання по зазначеному договору банк виконав своєчасно та у повному обсязі відкривши картковий рахунок, що передбачений Договором на відкриття карткового рахунку та надавши грошові кошти у розпорядження Відповідача, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 6-,7,19).
ОСОБА_2 взяті на себе обовязки за договором своєчасно не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку заборгованості (а.с. 19) станом на 29.03.2015 року становить 4 268,08 гривень, з них:
-2 930 грн. 73 коп. сума простроченої заборгованості за кредитом;
-644 грн. 76 коп. сума простроченої заборгованості за відсотками;
-611грн.01 коп. пеня за простроченою заборгованістю за кредитом;
-81 грн. 58 коп. пеня прострочення заборгованості за відсотками.
У відповідності до Умов Договору, Відповідач зобовязувався здійснювати погашення овердрафту, а також поповнювати незнижувальний залишок до 25 числа місяця, наступного за місяце формування виписки про черговий звітній період.
Проте взяті на себе зобов'язання Відповідач не виконав, а тому, беручи до уваги все вищевикладене, позов про стягнення заборгованості підлягаєзадоволенню.
Відповідно до ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 130, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України; ст. ст. 526, 530, 610, 612, 1049, 1054 ЦК України, суд, -
позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) заборгованість за кредитним договором № 6757/UJG від 02.10.2006 року в сумі 4 268 (чотири тисячі двісті шістдесят вісім) гривень 08 копійок на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота».
Стягнути зі ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три )гривні 60 копійок.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення, а особами які були відсутні при його оголошенні в той же самий строк з часу його отримання.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, по письмовій заяві відповідача, представленої протягом десяти днів від дня одержання його копії.

Головуючий: