overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/1345/15-ц
№ 2-н/207/321/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Савченко В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, відповідно до ст. ст. 3, 15, 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Савченко
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______" ________________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "______" __________________20____ року
Суддя ______________________ САВЧЕНКО В.О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видавав судовий наказ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3905/15 Головуючий 1 інстанції - Купін В.В.
Справа № 610/140/15ц Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

14 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Коростійової В.І.,

Крилової Т.Г.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 23 березня 2015 року по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 23 березня 2015 року по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 20 травня 2015 року о 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 404/6735/15-ц
Номер провадження 2/404/3771/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/6735/15-ц ( номер провадження 2/404/3771/15) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 21 жовтня 2015 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 21 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
14 вересня 2015 року Справа № 462/6052/15-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства „ Залізничнетеплоенерго про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Боровков Д.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у
письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Провадження № 2-н/537/352/2015
Справа № 537/1442/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2015 року Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Степура А.А.., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,
Відповідно до статей 95-98, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 11, 610, 611 Цивільного кодексу України, -
Суддя: Степура А.А
Згідно статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільно-процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "________" ___________________2015 року
Судовий наказ набрав чинності "________" ___________________2015 року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: Степура А.А.
Провадження 2/127/280/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В. М. ,

при секретарі Музиці А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом КП ВМР Вінницяміськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов КП ВМР Вінницяміськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Представник позивача надав до суду заяву про залишення позову КП ВМР Вінницяміськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП ВМР Вінницяміськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 646/1269/15-ц
Провадження № 2/646/618/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.

за участю секретаря Жорнік Н.Г.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ШПИЛЕВОГО ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю медичного обєднання «МЕДОП», третя особа Харківський міський центр зайнятості, про припинення трудового договору,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю медичного обєднання «МЕДОП», третя особа Харківський міський центр зайнятості, в якому просив припинити трудовий договір від 03.10.2006 року, укладений між ним та відповідачем.

Під час розгляду справи 17.03.2015 року та 06.04.2015 року позивач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає справу без розгляду.

Заяви про відкладання розгляду справи з поважних причин, заяви про розгляд справи у відсутності позивача, які-небудь документі на підтвердження поважності неявки на час розгляду справи, позивачем не подавались.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що позивач не з»являється до суду без поважних причин.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає неможливим розглянути справу у відсутності позивача ОСОБА_2 на підставі доказів, які є в матеріалах справи, тому справа підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача права вдруге звернутись до суду з даним позовом.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ШПИЛЕВОГО ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю медичного обєднання «МЕДОП», третя особа Харківський міський центр зайнятості, про припинення трудового договору, - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нікуліна Л.П.
Справа № 140/641/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1764/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Немирівський районний суд Вінницької області від 28 квітня 2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Немирівського комбінату комунальних підприємств про стягнення заробітної плати, компенсації та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Немирівський районний суд Вінницької області від 28 квітня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Немирівського комбінату комунальних підприємств про стягнення заробітної плати, компенсації та моральної шкоди .

СУДДЯ: ОСОБА_2
Справа № 324/1452/15-ц
Провадження № 2/324/662/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 липня 2015 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

при секретарі Рудковському А.В.,

за участю:

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

25 червня 2015 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача.

06 липня 2015 року після виконання вимог ст.122 ЦПК України у зазначеній цивільній справі було відкрито провадження з призначенням попереднього судового засідання на 16 липня 2015 року, про що сторони у справі повідомлені були належним чином. Клопотань про відкладення попереднього судового засідання у справі з певних підстав від сторін у справі до суду не надходило.

Розвязав клопотання, вислухав міркування представника позивача і відповідача щодо можливості призначити справу до судового розгляду, керуючись ст.ст.156,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2015 року о 8 годині 30 хвилин за участю сторін, представника позивача.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, документи на підтвердження їх повноважень на представництво, а також оригінали документів, на які сторони та інші особи, які беруть участь у справі, будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леміш О.М., при секретарі Химинець О.Я., з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, укладеного між ним та відповідачем 12.06.2008 р., який був зареєстрований у виконкомі Галоцької сільради Ужгородського району, за актовим записом № 04. Позов мотивує тим, що сторони втратили порозуміння між собою, вони є людьми різних поглядів характерів і поглядів на життя, внаслідок чого зберегти сімю неможливо.

Від даного шлюбу у сторін є малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем. Сторони протягом довгого періоду часу разом не проживають.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечила.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.06.2008 р., між сторонами був укладений шлюб, який був зареєстрований у виконкомі Галоцької сільради Ужгородського району, за актовим записом № 04, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ФМ № 043071 від 12.06.2008 р., виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгороду.

Від даного шлюбу у сторін є малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем. Незаперечним є те, що на даний час сторони втратили порозуміння між собою, у них різні погляди на життя, примирення між ними є неможливим. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними буде суперечити їх інтересам, може негативно відображатися на здоровї сторін. Окрім того, сторони вже протягом довгого періоду часу разом не проживають. При вирішенні даного спору суд враховує також вимоги ст. 24 СК України, згідно якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Керуючись ст.ст. 24, 104, 105, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 12.06.2008 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі Галоцької сільради Ужгородського району, за актовим записом № 04 розірвати.

Після розірвання шлюбу малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживанні разом із батьком ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, витрати, понесені у зв'язку зі зверненням до суду, а саме: судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Леміш О.М.
Справа № 487/1886/15-ц
Провадження № 2/487/1294/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Андрощук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В

10.03.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав по відношенню до ОСОБА_3 Рожеєвни, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1, посилаючись на відсутність даних, щодо місця проживання відповідача, враховуючи її місце проживання у Заводському районі, знаходження органу опіки та піклування, та вимоги ст.110 п. 1 ЦПК України, просила розглянути справу у Заводському районному судді м. Миколаєва.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України від 18.03.2015 року, ОСОБА_2 зареєстрованим в Миколаївській області не значиться.

Суд вважає, що дана справа не підсудна розгляду у Заводському районному суді м. Миколаєва.

Підстав для розгляду справи у Заводському районному судді м.Миколаєва суд не вбачає.

При подачі позову, згідно квитанції №0.0.356529141.1 від 04.03.2015року було сплачено у Місцевий бюджет Заводського району м. Миколаєва 121,80 грн. судового збору.

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами у звязку з тим, що справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Зобовязати фінансовий орган місцевий бюджет Заводського району м. Миколаєва повернути ОСОБА_1 платник по квитанції №0.0.356529141.1 від 04.03.2015року 121,80 грн. сплаченого судового збору.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з дня її проголошення. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст. 294,295 ЦПК України.

СУДДЯ: В.В.Андрощук.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2н-111/2010 Номер провадження 22-ц/786/1327/15Головуючий у 1-й інстанції Степура А.А. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на судовий наказ Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 квітня 2010 року по справі за заявою Публічного акцціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на судовий наказ Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 квітня 2010 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16.04.2015 року .

Суддя: С. А. Гальонкін