Єдиний унікальний номер 235/5898/15-ц Номер провадження 22-ц/775/658/2015
Єдиний унікальний номер 235/5898/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/658/2015
Категорія 20 Головуючий у 1 інстанції Назаренко Г.В.
Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючої: Корчистої О.І.

суддів: Осипчук О.В., Дундар І.О.

при секретарі: Бондарчуку І.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області Богатова Імма Олексіївна про розірвання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки,

встановив:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області Богатова І.О. про розірвання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судове засідання ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 не з'явились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, апеляційний суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що повноваження ОСОБА_1 належним чином не підтверджені, оскільки він діє на підставі довіреності, яка видана на території Російської Федерації та яка, не відповідає вимогам, які пред'являються до неї як до офіційного документу Гаазькою Конвенцією 1961 року.

Проте, колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, за наступних підстав.

З наявної в матеріалах справи копії довіреності, яка видана 25 травня 2015 року нотаріусом м. Томська Російської Федерації та зареєстрована в реєстрі за № 2-1197, вбачається, що ОСОБА_1 діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 (а.с. 30).

Довіреності на вчинення правочинів та інших юридичних дій на території інших держав оформляються відповідно до загальних правил.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про міжнародне приватне право», документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні у разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

На теперішній час діє міжнародний договір про правову допомогу, який укладений, в тому числі, між Україною та Російською Федерацією.

Так, у Конвенції про правову допо¬могу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року, яка ратифікована Україною 10 листопада 1994 року її учасниками є, в тому числі, Російська Федерація, передбачено, що документи, які виготов¬лені або посвідчені установою або спеціально уповноваженою на те особою в межах їх компетенції та за встановленою формою і скріплені гербовою печаткою в одній із держав - учасниць Конвенції, приймаються на території інших держав - учасниць Конвенції без будь-якого спеціального посвідчення. Форма та строк дії довіреності встановлюються згідно законодавства Договірної Сторони, на території якої видана довіреність (ст.ст. 13, 40).

Таким чином, на території України діють довіреності, видані та посвідчені установами або спеціально уповноваженими особами інших держав - учасниць Конвенції від 22 січня 1993 p., якщо вони видані або посвідчені відповідно до законодавства країни, в якій документ був виданий або посвідчений, з прикладенням гербової печатки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин апеляційна скарга в частині скасування ухвали суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Проте, не підлягає задоволенню вимога апеляційної скарги в частині передання питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки справу розглядом розпочато, оскаржувана ухвала перешкоджає подальшому розгляду справи, а тому, в порядку ст. 311 ЦПК України справа підлягає направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 315 ЦПК України, Апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Корчиста О.І.

Судді Осипчук О.В.

Дундар І.О.