Справа № 645/8155/15-ц
Провадження № 2-з/645/123/15
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, заступник начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, заступник начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису, вчиненого 14 липня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 986 таким, що не підлягає виконанню, та якою просить закрити виконавче провадження № 48286423, відкрите 28 липня 2015 року Фрунзенським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Представник позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду надала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за вищевказаним виконавчим написом до завершення розгляду справи та набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування заяви посилалася на те, що діями, спрямованими на виконання вищевказаного напису нотаріуса до розгляду справи по суті, порушуються права позивача в частині вільного використання автомобіля для забезпечення як його життєдіяльності, так і членів його сімї, можливості вільного використання майна, придбаного ним на умовах кредитного договору. Також представник зазначала, що вказані дії ВДВС можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що розгляд заяви відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву представника позивача про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. 151 ЦПК України закріплено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частина 1 ст. 152 ЦПК України містить перелік видів забезпечення позову, зокрема пунктом шостим зазначеної статті встановлений такий вид забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З огляду на те, що вищевказаний виконавчий напис предявлений до примусового виконання, у звязку з чим, 28 липня 2015 року постановою заступника начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження та на даний час проводяться виконавчі дії з примусового його виконання, а також враховуючи, що ОСОБА_1 оскаржується у судовому порядку зазначений виконавчий напис, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупиненням стягнення на підставі вищевказаного виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, заступник начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, а саме: виконавчого напису, вчиненого 14 липня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 986, про звернення стягнення на транспортний засіб: марка AUDI, модель - А4, номер шасі (кузова, рами) WAUZZZ8K7DA118504, рік випуску 2012, колір - БІЛИЙ, реєстраційний номер АХ1515СІ, що належить на праві власності ОСОБА_1, який народився 19 липня 1975 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи: фізична особа підприємець ОСОБА_1, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: серії САТ № 351653, виданого 26 вересня 2013 року Центром № 1 надання послуг, повязаних з використанням автозасобів міста Харкова.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»право звернення з заявою до Фрунзенського районного суду м. Харкова про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до положень ч. 4 ст. 154 ЦПК України.

Копію ухвали направити Фрунзенському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали після її виконання направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя -