Справа № 466/2694/15 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/4104/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря Матяш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 09 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалу суду оскаржило ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», вважає її такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Посилається на ч. 2 ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, яким для ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» є м. Київ, Голосіївський район, вул. Саксаганського, будинок 77, що територіально не відноситься до підсудності Шевченківського районного суду м. Львова. Крім цього, згідно ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди. Як вбачається з позовної заяви, дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої матеріальна шкода була заподіяна позивачу, відбулася по АДРЕСА_1 що територіально також не відноситься до Шевченківського району м. Львова, відтак суд першої інстанції безпідставно відкрив провадження. Просить оскаржувану ухвалу скасувати.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони по справі не з'явилися, хоча про день час та місце розгляду справи за законом повідомлені належним чином (а.с. 59-61), причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи, не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК неявка сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи в апеляційному суді.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в Шевченківський районний суд м. Львова з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою судді від 09 квітня 2015 року відкрито провадження по даній справі, оскільки справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова та підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

З такими висновками колегія суддів погоджується та вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя має перевірити належність справи до юрисдикції та підсудності суду.

Визначити підсудність суду - означає з'ясувати коло цивільних справ, які компетентний вирішувати по суті даний суд.

Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду (ст. 15 ЦПК).

Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.

Критеріями даного виду підсудності зокрема виступають: місце проживання відповідача, місце заподіяння шкоди, місце знаходження спірного майна, місце розгляду первісного позову тощо.

Підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред'явити позов в один з декількох вказаних в законі судів. Така процесуальна пільга встановлена законодавцем для позивачів у деяких справах з метою зробити судовий захист їх суб'єктивних прав більш зручним.

Стаття 110 ЦПК України містить перелік цивільних справ, за якими встановлена підсудність за вибором позивача, якому надається право вибору підсудності залежно від категорії справи або за наявності інших зазначених у законі умов.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Як роз'яснено в п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Із змісту позовної заяви убачається, що ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, мотивуючи тим, що на час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність винної особи ОСОБА_3 була застрахована у ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» за полісом серія АС/8558356. Тобто позивач вважав, що внаслідок ДТП, його майну була завдана шкода і, відповідно дана обставина дає йому можливість вибору місця пред'явлення позову за правилами територіальної чи альтернативної підсудності.

У зв'язку з тим, що рішення про виплату страхового відшкодування станом на час подання позовної заяви страховиком не прийнято, вважав за необхідне звернутись до суду за захистом свого права.

Колегія суддів вважає, що спір між сторонами виник з приводу страхових виплат внаслідок страхового випадку - ДТП, у результаті якого було пошкоджено майно позивача.

Таким чином позивачем заявлено позовні вимоги, які підлягають вирішенню судами як за правилами загальної підсудності /ч.ч. 1, 2 ст. 109 ЦПК - за місцезнаходженням відповідачів, або одного з них/ так і за правилами альтернативної підсудності /стягнення страхового відшкодування внаслідок завдання шкоди майну фізичних осіб за ч. 6 ст. 110 ЦПК України, - за місцем завдання шкоди/.

Враховуючи те, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є вул. Промислова, що належить до території Шевченківського районного суду м. Львова, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а ухвала Шевченківського районного суду м. Львова є законною і підстав для її скасування немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 314 ч. 1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 09 квітня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.