Номер провадження: 22-ц/785/6148/15
Головуючий у першій інстанції Пономаренко В. Д.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.09.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом і зобов'язання усунути перешкоди в користуванні та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 07. 05. 2015 р.,

в с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом і зобов'язання усунути перешкоди та виселення відмовлено і задоволено зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист права власності рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 07. 05. 2015 р., на яке подана апеляційна скарга ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22. 06. 2015 р. в порядку ст. 297 ч. ч. 2, 3 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для усунення недоліків:вирішення апелянтом питання щодо звернення до суду з заявою стосовно поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення суду з вказівкою причин пропуску цього строку; оплати судового збору; усунення недоліків щодо форми та змісту апеляційної скарги - вказівки в апеляційній скарзі усіх осіб, які беруть участь у справі, і надання до апеляційної скарги відповідної кількості копій апеляційної скарги.

При цьому, вказано, що відповідно до положень ст. 79 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» у зв'язку з наданням апеляційної скарги на зазначене рішення суду апелянтом по даній справі підлягає оплаті судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. в частині оплати за матеріальні позовні вимоги (визнання права власності на частину житлового будинку) і судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. в частині оплати за нематеріальні позовні вимоги (зобов'язання усунути перешкоди в користуванні та виселення), і, що на порушення ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі вказано лише сторони у справі та надана одна копія скарги і не зазначено усіх осіб, які беруть участь у даній справі, зокрема, представників позивача, а за наявності у відповідача (апелянта) представника він також має бути зазначений в апеляційній скарзі, і за положеннями цієї ж статті ЦПК до апеляційної скарги має бути надана відповідна кількість копій скарги. Крім того, вказано, що апелянт не порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Для усунення усіх недоліків апелянту згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України було надано строк - 30 днів з дня отримання апелянтом копії відповідної ухвали суду у зв'язку з необхідністю вирішенням питання щодо строку апеляційного оскарження і з урахуванням, що за ч. 2 ст. 297 ЦПК України для усунення інших недоліків апеляційної скарги може бути надано строк не більше 5 днів з дня отримання відповідної ухвали суду.

Згідно повідомлення пошти ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22. 06. 2015 р. було отримано на ім'я ОСОБА_2 08. 07. 2015 р. (т. 2 а. с. 6), а 06. 08. 2015 р. до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 від 28. 07. 2015 р., з якої вбачається, що 22. 06. 2015 р. апеляційним судом було винесено ухвалу щодо необхідності сплати судового збору у даній справі, і надано 2 квитанції щодо сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. по кожній квитанції.

Стосовно інших, зазначених в ухвалі апеляційного суду недоліків апеляційної скарги, відсутні дані в заяві ОСОБА_2 від 28. 07. 2015 р. і усі інші вище перелічені недоліки апеляційної скарги ОСОБА_2 не були ним усунуті та стосовно них ОСОБА_2 не надав ніяких пояснень апеляційному суду в строк, встановлений судом, а також за час, коли суддя знаходився у відпустці.

При цьому, враховується, що навіть у випадку відмови ОСОБА_2 від участі його представників у справі в апеляційній інстанції апелянт мав повідомити про це суд у письмовій формі на виконання ухвали апеляційного суду про залишення без руху апеляційної скарги.

Одночасно, необхідно відмітити, що у справі відсутні дані про відправлення судом першої інстанції копії повного рішення суду (як це передбачено ст. 222 ч. 3 ЦПК України) позивачу ОСОБА_2, який особисто не брав участь в судовому засіданні 07. 05. 2015 р., і у справі відсутні дані про отримання ОСОБА_2 копії повного тексту рішення суду, не надав даних про час отримання копії рішення суду першої інстанції або про причини пропуску строку на оскарження рішення суду і сам ОСОБА_2

Внаслідок цього неможливо визначитися з питання чи порушив ОСОБА_2, який не брав участь у судовому засіданні, строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки в силу ст. 294 ЦПК України особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення і це унеможливлює застосування у даній справі наслідків не усунення недоліків, передбачених ст. 297 ч. 3 ЦПК України.

Разом з тим, згідно зі ст. 121, ст. 297 ч. 2 ЦПК України у випадку невиконання вимог суду по усуненню інших недоліків у встановлений судом строк апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки по апеляційній скарзі ОСОБА_2 в повному обсязі у справі не були усунуті, то вказана апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

При цьому враховується, що ОСОБА_2 вправі повторно звернутися до апеляційного суду з належним чином оформленою апеляційною скаргою згідно з вимогами закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Вважати неподаною і повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 07. 05. 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом і зобов'язання усунути перешкоди в користуванні та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист права власності.

Повернути до Великомихайлівського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом і зобов'язання усунути перешкоди в користуванні та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист права власності.

Копію ухвали апеляційного суду разом з доданими до апеляційної скарги матеріалами надіслати ОСОБА_2, а ОСОБА_3 надіслати копію ухвали апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя А. П. Бабій