overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №538/558/15-ц
Провадження по справі №2/538/216/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2015 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лохвицької міської ради про визнання незаконними наслідків приватизації житлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лохвицької міської ради про визнання незаконними наслідків приватизації житлового приміщення.

Згідно матеріалів справи позовну заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтерисованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 2, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лохвицької міської ради про визнання незаконними наслідків приватизації житлового приміщення.

Роз`яснити позивачу, що згідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право знову звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3

Згідно: голова суду ОСОБА_4

ст. секретар Л.Г. Несмирна
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах якої діють представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах якої діють представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 03 лютого 2015 року.

Витребувати із Богунського районного суду м. Житомира справу № 295/15277/14-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Провадження № 2-н/638/640/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 березня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Акціонерної компанії «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржника заборгованості.

Справа за цією заявою підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова,

заявлена вимога, передбачена статтею 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, суддею не встановлено.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100,114 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 11.50 годин 30 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

27 березня 2015 року року м. Харків
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/8059/15-ц
Провадження № 2-н/644/3048/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
11 серпня 2015 року м. Харків
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. І. Маслов
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________2015 року
Суддя: М. І. Маслов
Судовий наказ видано «________»______________________________2015 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ___________
справа № 2-1635/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2010 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Грубіян

Є.О., при секретарі Левченко С.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі

Глибочанської сільської ради Житомирського району про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась із зазначеною заявою і просила суд винести рішення, яким

визнати за нею право власності на житловий будинок в порядку спадкування після померлої

матері. В судове засіданні позивачка не з'явилась, а направила листа, яким просила слухання

справи проводити у її відсутність. Від голови сільської ради надійшов лист, яким останній

просив слухання справи проводити у відсутність їх представника, позов повністю визнають.

Суд. дослідивши таке безумовне визнання відповідачем позову, яке в свою чергу не

суперечить вимогам закону й не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, приходить до

переконання про задоволення позову в попередньому судовому засіданні, на підставі положень

ст. ст. 130. ' ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено наступне. Після смерті спадкодавця ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відкрилась спадщина на майно померлої, чим

виявився АДРЕСА_1

та област: Позивачка є дочкою померлої і не може отримати в спадщину зазначене майно,

оскільки ОСОБА_2 при житті не зареєструвала своє право на зазначений будинок, оскільки не

знала про порядок такої реєстрації. Крім того, після смерті матері позивачка користувалась

вказаним майном, оскільки за заповітом це майно ОСОБА_2 заповіла їй. Проте, позивачка не

обізнана із з ах:?давством і вважала, що прийняла спадщину.

Врах чи вищевикладене, суд приходить до переконання про можливість задоволення

позову на підставі положень ст. 1 ЦПК України, за якими завданням цивільного судочинства є

справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою

захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав

та інтересів ридичних осіб, інтересів держави.

На підставі вшцевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174, 209, 212,

213, 214, 215 ЦПК України, ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю. Визнати за ОСОБА_1 право власності

на будинок за АДРЕСА_1

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня

його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому

засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом

десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження № 2- 7/125
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

народних засідателів - Левченко Л.Ю., Пучки Ю.М.

при секретарі- Носачову А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Солом"янської районної в м. Києві державної адміністрації, Дарницький дитячий будинок-інтернат про встановлення опіки та призначення опікуна, суд,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду і просить встановити опіку та призначити її опікуном її доньки ОСОБА_3.

Посилається в заяві на те, що рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року її донька була визнана недієздатною.

При ухваленні судом рішення питання про призначення їй опікуна вирішено не було.

Виходячи з цього, просить задовольнити заяву.

Представники зацікавлених осіб у судовому засіданні заяву підтримали.

Заслухавши пояснення заявника, представників зацікавлених осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Встановлено, що донька заявника ОСОБА_3 рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року визнана недієздатною.

Цим же рішенням суду над нею була встановлена опіка та вона була передана під опіку Органу опіки та піклування Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації.

Відповідно до ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки чи піклування.

Орган опіки та піклування подав до суду подання від 17 лютого 2014 року, відповідно до якого вважає за доцільне призначити опікуном ОСОБА_3 її матір - заявника ОСОБА_2.

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення.

Звертаючись до суду заявник просить також встановити опіку над її донькою.

Враховуючи, що опіка над нею була встановлена рішенням суду від 19 грудня 2013 року при визнані її недієздатною, підстави для задоволення заяви в цій частині відсутні.

Керуючись ст.ст. 39, 55,60 ЦК України,ст.ст.3-4, 10-11,57-60,212-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Призначити опікуном ОСОБА_3 її матір ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Головуючий - суддя:

Народні засідателі:
н/п 2-н/490/2028/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви МКП "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
Справа № 648/274/15-ц
Провадження № 2/648/255/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

02.02.2015 року представник позивача надав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

А поскільки представник позивача подав до суду заяву про повернення заяви, то відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 8, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.В. Коваленко
Справа № 477/717/15-ц
Провадження № 2-о/477/33/15
Строка № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю виданого 16 травня 1996 року ОСОБА_2 народних депутатів на земельну ділянку площею 0,12 га, що розташована на території с. Капустине Жовтневого району Миколаївської області, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1315.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 22 квітня 2015 року о 09-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Зацікавлені особи на визначену дату може подати письмові заперечення проти заяви та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4205/15-ц
Провадження № 2/520/2861/15
УХВАЛА

07.04.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання договору купівлі-проважу дійсним та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/4205/15-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання договору купівлі-проважу дійсним та визнання права власності.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

19 травня 2015 на 10 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

19 травня 2015 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 263/3879/15-ц
Провадження № 2/263/1497/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишенні позовної заяви без руху та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 22.04.2015 року на 16 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя Т.І.Скрипниченко
Справа№751/3650/15-ц
Провадження №6/751/1152/15
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 3897-3898 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 24 квітня 2015 року на 12 годин 30 хвилин.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Справа № 493/440/15-ц
Номер провадження 2-н/493/9/15
У Х В А Л А

11.03.2015 рокусуддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Балтакомунсервис» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 367,24 грн.,

В С Т А Н О В И В :

10.03.2015 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла заява КП «Балтакомунсервис» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 367,24 грн.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки заявником не надано копії правоустановчого документу, який би підтверджував той факт, що договір № 3702 від 01.03.2013 року дійсно укладений з належним власником будинку.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 98 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Балтакомунсервис» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 367,24 грн. залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 638/1015/15-ц
Провадження № 2-н/638/841/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Відомості, які вносяться до судового наказу у день його
видачі стягувачу для пред'явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу стягувачу - «_____»______________20______року
дата набрання судовим наказом законної сили - «______»________20_____року
строк пред'явлення судового наказу до виконання -_______________роки/ів/.
Суддя В.В.Федосенко
30 березня 2015 року року м. Харків