233 Справа № 233/1698/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Міросєді А. І.,

при секретарі Ульянцевій С.А.,

з участю:

прокурора Чернякової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка заяву Костянтинівського медичного училища про розяснення рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2015 року у справі за позовом Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Костянтинівського медичного училища () «про стягнення недоплаченої стипендії», -

в с т а н о в и в :

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2015 року позов Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Костянтинівського медичного училища () «про стягнення недоплаченої стипендії» задоволено. Стягнуто з Костянтинівського медичного училища () в користь ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, 2004 (дві тисячі чотири) грн. 00 коп. заборгованості по виплаті стипендії за період навчання із 01.10.2014 року по 31.12.2014 року. Стягнуто з Костянтинівського медичного училища () в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 22 липня 2015 року апеляційну скаргу Костянтинівського медичного училища відхилено; рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2015 року залишено без змін.

25 серпня 2015 року до суду звернувся відповідач з заявою про розяснення вищевказаного рішення, в якій просить розяснити рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Костянтинівського медичного училища (), а саме в частині виконання рішення суду Костянтинівським медичним училищем щодо виплати стипендії ОСОБА_1 на виконання вимог ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» без відповідного бюджетного асигнування, яке передбачене Законом України «Про Державний бюджет України на 2014 та на 2015 роки».

Представник відповідача у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином і від нього не надходило заяв та клопотань про відкладення розгляду справи.

Прокурор у судовому засіданні вважала заяву представника відповідача безпідставною та такою, що не ґрунтується на законі.

Вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, вивчивши судове рішення, суд вважає, що заява про розяснення рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

При цьому, суд зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

В заяві про розяснення рішення зазначається, що відповідачу є незрозумілим саме механізм виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2015 року з огляду на відсутність відповідного бюджетного асигнування, але в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, в заяві не зазначено.

Розяснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обовязкового характеру для виконання рішення.

Пункт 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення» визначає, що відповідно до ст. 221 ЦПК України розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Оскільки, позивач у заяві про розяснення судового рішення не зазначив в чому саме полягає незрозумілість судового рішення, які припускаються варіанти тлумачення вказаного рішення, суд вважає, що резолютивна частина рішення не припускає різного тлумачення і підстав для роз'яснення рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2015 року немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 221 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволені заяви Костянтинівського медичного училища про розяснення рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2015 року у справі за позовом Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Костянтинівського медичного училища () «про стягнення недоплаченої стипендії» відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя