Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/9508/13-ц Головуючий у 1-й інст. Кондратюк А. Д.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Гансецької І.А.

ОСОБА_1

при секретарі Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики

за апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_4 Аваль»

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 квітня 2015 року,

встановила:

26 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 квітня 2015 року за заявою позивача забезпечений позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача, зокрема на квартиру №1 по вул.Кірова в м.Коростень, нежитлове приміщення по вул.Сосновського, 28 в м.Коростень, садовий будинок по вул.Жмаченка, 25а в м.Коростень.

Заочним рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 квітня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг в розмірі 345669грн.91 коп. та судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 17 червня 2015 року ухвала про забезпечення позову скасована в частині накладення арешту на кв.№83 по вул.Дашавській, 25 в м.Києві.

08 липня 2015 року ПАТ „ОСОБА_4 Аваль, який не є стороною у справі, подав апеляційну скаргу на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 квітня 2015 року про забезпечення позову. Апелянт просить скасувати ухвалу в частині накладення арешту на квартиру №1 по вул.Кірова в м.Коростень, нежитлове приміщення по вул.Сосновського, 28 в м.Коростень, садовий будинок по вул.Жмаченка, 25а в м.Коростень, посилаючись на те що згідно договорів іпотеки від 26.07.2007 року та 30.07.2007 року, укладених між ВАТ „ОСОБА_4 Аваль та ОСОБА_3, це майно є предметом іпотеки. Апелянт зазначає, що накладений судом арешт перешкоджає йому в реалізації майна в порядку Закону України „Про іпотеку. Вважає, що ухвалою про забезпечення позову порушені його права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 25 липня 2007 року між ВАТ „ОСОБА_4 Аваль та ОСОБА_3 укладений кредитний договір, а 26.07.2007 року та 30.07.2007 року договори іпотеки, предметом яких є квартира №1 по вул.Кірова в м.Коростень, нежитлове приміщення по вул.Сосновського, 28 в м.Коростень, садовий будинок по вул.Жмаченка, 25а в м.Коростень.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідач, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Оскільки спір мав майновий характер суд першої інстанції із дотриманням вимог ст.ст.151-153 ЦПК України обґрунтовано забезпечив позов. Норми цивільного процесуального та цивільного законодавства України не містять заборони щодо забезпечення позову шляхом накладення судом арешту на майно, яке є предметом іпотеки або обтяжень іншого характеру.

Пріоритет іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог не має правового значення при застосуванні і не є перешкодою для застосування щодо іпотечного майна заходів забезпечення позову.

Ухвала постановлена із дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Як розяснено у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 „ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, ухвала про забезпечення позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому ця ухвала відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК у касаційному порядку оскаржена бути не може.

Керуючись ст.ст. 3209, 218, 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» відхилити.

Залишити без змін ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: