У Х В А Л А

4 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Романюка Я.М., Охрімчук Л.І.,Сеніна Ю.Л.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд судових рішень в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання правочину недійсним,

встановила:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 травня 2014 року у задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» та позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 4 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні первісного позову ТОВ «Кредитні ініціативи» скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість по кредитному договору від 14 травня 2008 року на загальну суму 160 110 грн 63 коп. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення суду першої інстанції у незміненій частині та рішення апеляційного суду залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду України заяві ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення зустрічного позову та відмовити в задоволенні первісного позову, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме: частини першої статті 612, частини першої статті 1082 ЦК України.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що у допуску справи до провадження необхідно відмовити.

У справі, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, виходив із того, що положенням договору купівлі-продажу кредитного портфелю встановлено, що його форма і зміст в цілому відповідають вимогам закону, договір вчинений належними суб'єктами з необхідним обсягом цивільної дієздатності, якими вчинено необхідні дії для його укладення. Доводи про невідповідність змісту договору положенням статті 1 Конвенції УНІДРУА про міжнародний факторинг не заслуговують на увагу, оскільки положення зазначеної Конвенції не стосується спірного договору купівлі-продажу кредитного портфелю. Таким чином підстави для визнання даного договору недійсним відсутні.

У наданих для порівняння:

- постанові Вищого господарського суду України від 30 травня 2015 року суд касаційної інстанції виходив із того, що суб'єктний склад договору факторингу відповідає вимогам статті 1079 ЦК України, зокрема, фактором за цим договором є ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Капітал», що є фінансовою компанією, видом діяльності якої є надання фінансових послуг. Усі істотні умови Договору факторингу відповідають вимогам, встановленим законом для даного виду договорів. Відтак відсутні правові підстави для визнання договору удаваним та визнання договором про відступлення права вимоги;

- постанові Вищого господарського суду України від 3 червня 2015 року суд касаційної інстанції виходив із того, що відповідач-1 сплатив заборгованість на користь відповідача-2 в повному обсязі, відповідачем-1 не порушено грошове зобов'язання перед позивачем. За таких обставин вимоги позивача щодо солідарного стягнення з відповідачів суми боргу є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Порівняння вищенаведених судових рішень із судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Керуючись статтею 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання правочину недійсним за заявою ОСОБА_4 про перегляд судових рішень відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.М. Романюк

Л.І. Охрімчук

Ю.Л. Сенін