Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу дочірнього підприємства «Компроміс» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 9 липня 2015 року в справі за заявою дочірнього підприємства «Компроміс» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 4 квітня 2012 року в справі за позовом дочірнього підприємства «Компроміс» до ОСОБА_2, об'єднання співвласників багатоквартирного жилого будинку «Одесит» про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 4 квітня 2012 року відмовлено ДП «Компроміс» у задоволенні вищезазначеного позову.

У березні 2015 року ДП «Компроміс» звернулося до суду із заявою про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 4 квітня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що підставою для відмови в задоволенні позову було те, що окрім чотирьох арештів, накладених судом за заявами ОСББ та ОСОБА_3, були ще два арешти.

Дані про ці арешти були взяті судом із витягу з державного реєстру заборон, проте вони не відповідають дійсності.

Зазначало, що витяг був наданий ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на запит за всіма параметрами.

Однак, як стало відомо, інформація про арешти, накладені на майно ДП «Компроміс», була надана не тільки за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 9а, а й про всі арешти, накладені по Україні на усі підприємства з назвою «Компроміс».

Воно нещодавно дізналося про цю обставину, після чого звернулося до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України для надання пояснення, за результатами якого отримало відповідь, що Інформцентр ототожнює «і» та «або».

Враховуючи викладені обставини та те, що два арешти на його майно відсутні, просило заяву задовольнити.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 9 липня 2015 року, у задоволенні заяви ДП «Компроміс» відмовлено.

У касаційній скарзі ДП «Компроміс» просить скасувати ухвали судів попередніх інстанцій та направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Крім того, заявник просить про поновлення строку касаційного оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленного клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, тому він підлягає поновленню.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, із висновком якого погодився й апеляційний суд, застосувавши положення ст.ст. 361-365 ЦПК України, виходив із того, що обставини, зазначені заявником, не є нововиявленими, а тому, відсутні підстави для перегляду рішення.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та постановили правильні ухвали, підстав для скасування яких не вбачається.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити дочірньому підприємству «Компроміс» строк на касаційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 9 липня 2015 року в справі за заявою дочірнього підприємства «Компроміс» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 4 квітня 2012 року в справі за позовом дочірнього підприємства «Компроміс» до ОСОБА_2, об'єднання співвласників багатоквартирного жилого будинку «Одесит» про стягнення збитків.

Відмовити дочірньому підприємству «Компроміс» у відкритті касаційного провадження в справі за заявою дочірнього підприємства «Компроміс» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 4 квітня 2012 року в справі за позовом дочірнього підприємства «Компроміс» до ОСОБА_2, об'єднання співвласників багатоквартирного жилого будинку «Одесит» про стягнення збитків.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель