Справа № 357/2363/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Житлово експлуатаційна контора № 7, про встановлення порядку користування житлом, -

В С ТА Н О В И В :

19.02.2015 року позивач звернулась до суду з даним позовом та просить в судовому порядку встановити порядок користування квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 виділивши їй в користування ізольовану житлову кімнату площею 12,7 кв. м., а відповідачам житлові кімнати площею 17,0 кв. м. та 8,8 кв. м.; підсобні приміщення кухню, коридор, туалет, ванну, вбудовану шафу та балкон (лоджію) залишити в загальному користування, зобовязати ЖЕК-7 укласти окремі договори на оплату комунальних послуг із неї та ОСОБА_2, розділити між сторонами особовий рахунок на квартиру АДРЕСА_2, судові витрати стягнути з відповідача.

04.03.2015 року винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: необхідно було зазначити обставини, щодо вимоги розділення особових рахунків між сторонами, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: необхідно було надати доказу щодо порушення прав позивача відповідачами, щодо зобовязання ЖЕК-7 на розподіл особових рахунків. Також, до суду необхідно було надати відомості щодо місця проживання, поштовий індекс, номери звязку якщо такі відомі, ОСОБА_5 для залучення її в якості третьої особи.

19.03.2015 року до суду надійшла заява на виконання ухвали суду та приєднана до неї позовна заява в одному екземплярі з зазначенням третьої особи ОСОБА_5, та заява ОСОБА_5, щодо не заперечення проти задоволення позовних вимог.

Однак, в наданій позовній заяві позивач знову ж таки, не зазначила обставини щодо вимоги розділення особових рахунків між сторонами, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не зазначено докази щодо порушення прав позивача відповідачами, щодо зобовязання ЖЕК-7 на розподіл особових рахунків, та в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач не додала до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Отже, позивач у встановлений судом строк не виконала вимоги відповідно до ухвали суду від 04.03.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ухвали.

Тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Житлово експлуатаційна контора № 7, про встановлення порядку користування житлом підлягає поверненню.

Позивачами було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. по квитанції № 203/229 від 12.02.2015 року відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається позивачу в разі повернення заяви.

Керуючись п. 2, ч. 1, ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Житлово експлуатаційна контора № 7, про встановлення порядку користування житлом вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору 243 грн. 60 коп. по квитанції № 203/229 від 12.02.2015 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_6