Справа № 149/1387/15-ц Провадження № 22-ц/772/2808/2015Головуючий в суді першої інстанції Олійник І. В.
Категорія 69Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Стеблюк Л.П., Міхасішина І.В.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Хмільницькому районі реєстраційної служби Хмільницького МРУЮ у Вінницькій області про встановлення факту батьківства,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

В травні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про встановлення факту батьківства, мотивуючи заяву тим, що з жовтня 2000 року по червень 2010 року ОСОБА_4 проживала однією сім'єю, без реєстрації шлюбу з ОСОБА_7. Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ім'я та по батькові якого було записано у відповідності до ч.1 ст.135 СК України, за вказівкою матері. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 загинув. Заявник вказує, що за життя ОСОБА_7 визнавав себе батьком ОСОБА_5, піклувався про нього, виховував та утримував його, надавав матеріальну допомогу та мав намір подати до органу реєстрації актів цивільного стану заяву про визнання себе батьком.

Тому просила встановити факт батьківства ОСОБА_7 відносно ОСОБА_5, оскільки встановлення даного факту необхідне для призначення пенсії у звязку із втратою годувальника.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 червня 2015 року заяву задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 червня 2015 року скасувати та постановити нове, яким заяву ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства залишити без розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, проаналізувавши доводи апелянта, пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про встановлення батьківства суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_7 за життя визнавав себе батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджувалось показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, а також довідками Сьомаківської сільської ради № 409 від 05.05.2015 року та № 568 від 05.06.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_1 батьком ОСОБА_6 є ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.54-57).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з витягу №40342758 про реєстрацію в Спадковому реєстрі відкрито спадкову справу, де спадкодавцем є ОСОБА_7 (а.с.60).

Таким чином, суд першої інстанції задовольняючи заяву залишив поза увагою, що після смерті ОСОБА_7 відкрита спадкова справа, де спадкоємцем є ОСОБА_6, та те що встановлення факту батьківства надає право на спадкування за законом ОСОБА_5, а тому виникає спір про право.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України у п. 1 постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Таким чином суд першої інстанції не перевірив чи є інші спадкоємці, не залучив їх до розгляду справи, а тому прийшов до помилкового висновку про задоволення заяви, оскільки вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що, оскільки в даному випадку має місце спір про право, який повинен вирішуватися у порядку позовного провадження, то рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 6 ст. 235 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 235, ст. 307, 310, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 червня 2015 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, заінтересованої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Хмільницькому районі реєстраційної служби Хмільницького МРУЮ у Вінницькій області про встановлення факту батьківства - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_4 право на звернення до суду з відповідним позовом на загальних підставах.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: підпис Сопрун В.В.

Судді: підписи Стеблюк Л.П.

Міхасішин І.В.

З оригіналом вірно: Сопрун В.В.