Справа № 2-3327/11
У Х В А Л А

про забезпечення позову

02 квітня 2015 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

прокурора Роденко О.О.,

представник неповнолітньої ОСОБА_1,

представник третьої особи ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, клопотання прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Сьома Криворізька державна нотаріальна контора, Марганецька державна нотаріальна контора та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_7 до ОСОБА_5 в особі її законних представників ОСОБА_8 та ОСОБА_8 Дейанири про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні цього суду перебуває зазначена цивільна справа.

02 квітня 2015 року в судовому засіданні прокурор прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу підтримала заявлене раніше клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет спору квартиру №3, розташовану в будинку №26 на вул. Тинка в м. Кривого Рогу, арешт з якої було знято ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20.12.2013 року, щоб уникнути продажу зазначеної квартири спадкоємцями померлої ОСОБА_9

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, оскільки суд має заслухати думку третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_7, представник ОСОБА_7 також уважав, що за цих підстав клопотання задоволенню не підлягає.

Представники неповнолітньої та третьої особи вважали, що клопотання підлягає задоволенню.

Заслухавши зазначених осіб, суд приходить до такого.

Підстави та види забезпечення позову врегульовані ст. ст. 151, 152 ЦПК України.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11.10.2011 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на квартиру №3, розташовану в будинку №26 на вул. Тинка в м. Кривому Розі, а ухвалою цього ж суду від 20.12.2013 року, яка оскаржена не була, заходи забезпечення позову було скасовано.

Відтак, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, позаяк уважає, що існують ризики відчуження зазначеної квартири спадкоємцем померлої ОСОБА_9 ОСОБА_7, який є власником цієї квартири, яка, в свою чергу, є предметом спору в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_10 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №3, розташовану в будинку №26 на вул. Тинка в м. Кривому Розі, заборонивши ОСОБА_7 та будь-яким іншим особам відчуження цієї квартири.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Попов.