Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 335/632/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Шалагінова А.В.
Номер провадження 22-ц/778/4273/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2015 року заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено.

На ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

В порушення п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не вказано в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали суду від 02 червня 2015 року (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Доводи викладені апелянтом в апеляційної скарги не відображають в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали суду від 02 червня 2015 року, а зводяться до викладення обставин позову ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, які ухвалою суду від 02.06.2015 року не вирішувалися.

Крім того, в апеляційній скарзі не конкретизовано прохання заявника з урахуванням вимог ст. 307 ЦПК України щодо компетенції апеляційного суду, оскільки заявник просить лише скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право:

1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу;

3) змінити ухвалу;

4) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги, в якій викласти доводи відносно ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2015 року, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали суду від 02 червня 2015 року, а також з викладенням прохання апелянта з урахуванням вимог ст. 307 ЦПК України.

Надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Попередити, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявникові.

Суддя: А.М. Бабак