overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4845/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Ліщишинові О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2О про розірвання шлюбу, мотивуючи позовну заяву тим, що 25.04.2010 року сторони зареєстрували шлюбу у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про що зроблено відповідний актовий запис № 616. Від шлюбу сторони мають дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матірю. Сімейне життя у сторін не склалось, оскільки вони мають різні характери та погляди на життя. Подружні відносини фактично припинені з грудня 2012 року. Позивач вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе та суперечить її інтересам.

Позивач в судове засідання не з'явилась, але подала до суду заяву, в якій просила провести розгляд справи за відсутності позивача, підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за відсутності відповідача, позовні вимоги визнав повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що сторони втратили відчуття любові та поваги один до одного, відсутність бажання зберегти сімю. Отже позов підлягає задоволенню.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., тому, відповідно до ст. 88 ЦПК України, сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110 СК України, ст. 88, 208, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Занова) та ОСОБА_2, зареєстрований 25 квітня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №616.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 гр-ні 60 коп. в рахкнок відшкодування судових вивтрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Вінницький міський суду Вінницької області.

Суддя: О.В. Ан
Провадження № 2/127/4177/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 19 червня 2015 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 червня 2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/1753/15-ц
Провадження № 2/0182/1697/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 01.07.2015 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №2/489/811/2015 р.
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в в м.Миколаєві клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м.Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

У судовому засіданні у справі 20 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід головуючому судді у справі ОСОБА_3, вказуючи на те, що, в нього є сумніви в обєктивності та неупередженості судді, оскільки судом було відмовлено в задоволенні його клопотань про призначення у справі судово психологічної експертизи, витребування доказів і допит свідків.

Заслухавши пояснення осіб які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді, оскільки заявником не наведено жодної обставини, які визначені ст..ст. 20, 21 ЦПК України для відводу судді та можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст.20, 21 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу головуючому судді у справі відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Спінчевська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/843/2015
14 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги та судовий збір відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст. ст. 66, 67 Житлового кодексу Української РСР, ст.24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ____________ М.А. РИБАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення до виконання до "_______"______________________ 20_______ року.
СУДДЯ ________________ М.А. РИБАК
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 217842,32 грн., мотивуючи порушенням відповідачем зобов'язань за кредитним договором №622/07 від 16.10.2007 р.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду заяву.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: розрахунок заборгованості; кредитний договір №622/07 від 16.10.2007 р.; графік погашення заборгованості по кредиту; додаткові договори від 20.06.2008 р. додаток №1, додатковий договір №2 від 17.11.2008 р., додатковий договір №3 від 23.04.2009 р., додатковий договір №4 від 23.04.2009 р., додатковий договір №5 від 24.04.2009 р., додатковий договір №6 від 24.04.2009 р. до кредитного договору; копія меморіального валютного ордеру №7146.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Станом на 10.07.2015 р. відповідачкою зобов'язання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 217842,32 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 8114 доларів США, заборгованості по відсоткам - 1814,8 доларів США, комісії за РО - 320,7 грн., плати за пропуск платежів - 7494,43 грн.
Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3267,63 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 217842 (двісті сімнадцять вісімсот сорок дві) грн. 32 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7744/15-ц
Провадження № 2-н/520/1814/15
УХВАЛА

08.06.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2015 року КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

03 червня 2015 року справа передана судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В..

КП «Теплопостачання міста Одеси» посилається на те, що заборгованість у ОСОБА_1 виникла з січня 2009 року по травень 2015 року та складає суму у розмірі 11955,81 грн.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя вважає, що оскільки в даному випадку предявлені вимоги більш ніж за три роки, що перевищує строк позовної давності, тому з даної справи вбачається спір про право.

За подачу заяви про видачу судового наказу КП «Теплопостачання міста Одеси» сплатило судовий збір у розмірі 121,80 грн., який не повертається на підставі ч. 2 ст. 99 ЦПК України.

Отже, з урахуванням вказаного, суддя вважає, що оскільки з даної справи вбачається спір про право, тому слід відмовити КП «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 11955,81 грн.

Розяснити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рева С. В.
Справа № 2-5654/06
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за поданням відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2015 р. ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області звернувся до суду з подання про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-5654/06 виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 17.01.2007 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановлених законом для дитини цього віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 18.10.2006 року.

В судове засідання сторони не з'явились.

З матеріалів справи вбачається, що 17.01.2007 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області виданий виконавчий лист для виконання рішення Бердянського міськрайонного суду від 27.11.2006 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

В поданні ВДВС Бердянського МРУЮ просить видати дублікат виконавчого листа у звязку з його втратою при поштовому відправленні до місця отримання доходу боржником (АДРЕСА_1)

Ч.1 ст. 370 ЦПК України передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий документ має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що перешкоди для видачі дублікату виконавчого листа відсутні, суд вважає за можливе подання ВДВС задовольнити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання відділу державного виконавчого служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-5654/06 за про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановлених законом для дитини цього віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 18.10.2006 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 591/2044/15-ц
Провадження № 2-др/591/22/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Капкіна О.Б.
з участю секретаря Формова В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», 3-тя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, договорів іпотеки, договору поруки, зарахування платежів,
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 25 серпня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено

З матеріалів справи вбачається, що позивачка при зверненні до суду з позовом не сплатила судовий збір, вказуючи, що на спірні правовідносини поширюється дія ЗУ «Про захист прав споживачів», в силу якого вона в даному випадку звільняється від сплати судового збору.

У мотивувальній частині рішення суду зазначено, що дія ЗУ «Про захист прав споживачів» на спірні правовідносини не поширюється, але не вирішено питання розподілу судових витрат.

Сторони у судове засідання не зявилися,про час і місце розгляду питання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що з огляду на положення ст. 220 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п.13 Постанови Пленуму ВСУ №10 від 17.10.14 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Позовна заява ОСОБА_1 містить пять вимог немайнового характеру, а саме: про визнання недійсним кредитного договору, про визнання недійсним договору поруки, про визнання недійсним іпотечного договору, про визнання недійсним ще одного іпотечного договору, про зарахування сплаченої суми.

Станом на 25.08.15 року (дату постановлення рішення суду) розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становив 243,60 грн. Таким чином, розмір судового збору складає 1218 грн.

Тому суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь держави судовий збір в розмірі 1218 грн.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1218 (тисячу двісті вісімнадцять) грн. судового збору.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть оскаржити його протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 640/8338/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого Божко В.В.

при секретарі Дяденчук М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

07.05.2015 р. позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним 17.03.2008 р.

Ухвалою суду від 28.05.2015 р. відкрите судове провадження по справі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення Червонозаводським районним судом м. Харкова справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, посилаючись на те, що у вересні 20015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом та ухвалою суду від 07.09.2015 р. відкрите провадження по справі.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з розясненнями, які містяться в п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстав для зупинення провадження у справі, як4 зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Так, зазначений позов знаходиться в провадження суду з травня 2015 р.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.09.2015 р., тобто через 3 місяці після звернення до суду позивача ПАТ «УкрСиббанк», відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Згідно до зазначеної ухвали слухання справи призначене на 14.09.2015 р. Але даних щодо розгляду зазначеної справи суду не надано.

Суд вважає, що розгляд справи Червонозаводським районним судом м. Харкова не перешкоджає розгляду зазначеної справи. Крім того, заявлене клопотання є затягуванням розгляду справи.

Тому суд вважає відсутніми підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 168, 201 ч.4 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя