overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/1382/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

23 вересня 2015 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря Палій М.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області про встановлення факту та визнання права на завершення приватизації і одержання свідоцтв про право власності на земельні ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ Держгеокадастру у Шаргородському районі Вінницької області,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Установити юридичний факт, що ОСОБА_4, яка померла 25 квітня 2006 року належало право на земельні ділянки (земельна частка (пай)) № 424, відповідно площею 0,9589 га ріллі та 1,6304 га багаторічних насаджень, які знаходяться на території Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області, відповідно до даних у пункті (порядковому номері) 41 у додатку 3 та у пункті (порядковому номері) 39 у додатку 4 до розпорядження Шаргородської районної державної адміністрації від 8.10.2008 № 413 «Про затвердження протоколу розподілу земельних ділянок, проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) громадянам, які мають право на земельну частку (пай) на території Рахнівсько-Лісової сільської ради та видачу державних актів на право власності на земельні ділянки», які зазначені (записані) на громадянку ОСОБА_5;

Визнати за ОСОБА_3 право на завершення приватизації та одержання свідоцтв про право власності на нерухоме майно, якими є земельні ділянки (земельна частка (пай)) № 424, загальною площею 2,5893 га, з яких: 0,9589 га рілля та 1,6304 га багаторічні насадження, які знаходяться на території Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області за межами села і були надані спадкодавцю ОСОБА_4 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в процесі роздержавлення та приватизації земель Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «ім. 9-ї Кримської Кавалерійської дивізії» в порядку спадкування за законом після смерті 25 квітня 2006 року матері ОСОБА_4.

Згідно зі статтями 223, 294, 296 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 443/1197/13-ц
Провадження № 2/443/4/15
УХВАЛА

судового засідання

29.04.2015 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань освіти, науки, сім'ї та молоді Львівської обласної державної адміністрації, т.в.о. директора департаменту з питань освіти, науки, сім'ї та молоді Львівської обласної державної адміністрації ОСОБА_2, КЗ ЛОР Лівчицької СЗШ 1-11 ступенів про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В с т а н о в и в :

Судове засідання розгляду даної справи було призначено на 11.00 год. 29 квітня 2015 року.

Представник відповідача КЗ ЛОР Лівчицької СЗШ 1-11 ступенів ОСОБА_3 направила в суд заяву про продовження перерви в судовому засіданні, поскільки необхідно залучити до участі в справі Жидачівську районну виконавчу дирекцію фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Інші учасники судового розгляду були повідомленні про заяву представника відповідача.

Суд вважає, що необхідно повторити виклик сторін на 10.30 год. 05 травня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 168,169,191 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повторно викликати сторони в судове засідання на 10.30 год. 05 травня 2015 року.

Головуючий - суддя:
У х в а л а

20 лютого 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 25 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 29 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю.

Витребувати із Полтавського районного суду Полтавської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 11 березня 2015 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 172/597/15-ц
У Х В А Л А

10.06.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Позов прийнято до провадження і призначено попередній розгляд справи .

В судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі - призначити до судового розгляду на 15.30 год. 23 червня 2015 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/194/15 Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.
Провадження № 22-ц/783/6343/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 7 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «СК «АСКО-Донбас Північний», Моторного (транстпортного) страхового бюро України (МТСБУ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А:

оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо остання не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору.

Згідно з матеріалами справи, апелянт, в порушення п.5, ч.2 ст. 295 ЦПК України, подав до суду апеляційну скаргу, не зазначивши, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Окрім того, в матеріалах справи відсутній документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до пп. 8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", з урахуванням оспорюваної частини позову, такий повинен становити 121 грн. 80 коп.

Відтак, апеляційну скаргу слід залишити без руху для представлення скаржником апеляційної скарги із зазначенням, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення,та документа про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач: УДКСУ Личаківського р-ну м.Львова

Призначення платежу: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

Р/р: 0006

МФО: 825014

Код бюджетної класифікації: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892356

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 7 травня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали суддею-доповідачем буде визнано неподаною апеляційну скаргу та повернуто апелянту.

Суддя Береза В.І.
№ пр. 2о/645/141/15
№ 645/7555/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

21 вересня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., народних засідателів - Угрюмової Н.Л., Гребенюк В.С., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у закритому судовому

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий - суддя

Народні засідателі :
233 Справа № 233/2892/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта викликати сторони на попереднє судове засідання на 08 годину 20 хвилин 05 червня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 628/3102/15-ц
Провадження № 2-н/628/172/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року за №1875-IV, та згідно умов укладеного договору, абонент повинен оплачувати послуги з газопостачання через банківські установи один раз на місяць до 25-го числа поточного місяця.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У порушення вимог ст.ст. 509, 526, 527, 651 ЦК України, ст. 162 ЖК України у боржника, відповідно до розрахунку та типового договору, за адресою: Харківська обл., м. Купянськ, вул. Толбухіна, буд. №15 (а.с. 4-5), станом на 25 серпня 2015 року, утворилась заборгованість по оплаті за природний газ на загальну суму 5502,11 грн., чим завдано ПАТ «Харківгаз» шкоди на зазначену суму.
Судові витрати на підставі ст. ст. 99, 103 ЦПК України підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 651 ЦК України, ст. 162 ЖК України,-
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Купянського міськрайонного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 466/3564/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи Третьої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою з участю заінтересованої особи Третьої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту що ОСОБА_4 Миколаїіна (дошлюбне прізвище ОСОБА_5) ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Москви (Росія), яка померла 30.12.2014 року у віці 68 років є дочкою ОСОБА_5, яка помердла 02.11.2003 року у віці 87 років та матірю ОСОБА_6, який помер 24.05.2011 року та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/3564/15-ц, 2о/466/94/15 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи Третьої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 02 червня 2015 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул.Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 25.05.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_8
Справа № 303/2807/15-ц
№2/303/1700/15
Номер рядка статистичного звіту - 42
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа ТОВ «І.Т.В.» ОСОБА_2» про визнання членом сім»ї наймача та укладення договору житлового найму,

в с т а н о в и в:

13 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа ТОВ «І.Т.В.» ОСОБА_2» про визнання членом сім»ї наймача та укладення договору житлового найму.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 14 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 на підставі ст.ст.119, 120 ЦПК України було залишено без руху.

У встановлений ухвалою судді строк позивачем не усунуто вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа ТОВ «І.Т.В.» ОСОБА_2» про визнання членом сім»ї наймача та укладення договору житлового найму слід поверути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа ТОВ «І.Т.В.» ОСОБА_2» про визнання членом сім»ї наймача та укладення договору житлового найму вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.Б.Гейруш
Справа № 266/2400/15-ц
Провадженя№ 6/266/83/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Маріуполь Приморський районний суд у складі головуючої судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ Донецької області про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даним поданням, вказуючи на те, що в них на виконанні знаходяться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 541/754/12 виданого 24.02.2012 року Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави заборгованості в сумі 366 452 грн. Боржник добровільно рішення суду не виконує, боржником ніяких дій для погашення боргу не здійснено. Прохав тимчасово обмежити боржника у виїзді за кордон.

Представник заявника до суду не зявився, але в своєму поданні прохає справу розглянути за його відсутності.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно з ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово обмежено виїзд за кордон та вилучено паспорт, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Згідно ст.377 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Як вбачається з виконавчого листа 541/754/12 виданого 29.07.2011 року Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь держави заборгованості в сумі 366 452 грн. Добровільно боржник рішення суду не виконує, боржником ніяких дій для погашення боргу не здійснено.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 377 ЦПК України, ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_1 задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) в праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань по сплаті заборгованості за виконавчим листом №541/754/12, виданим 24.02.2012 року Приморським районним судом м. Маріуполя.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути продано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2015 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
головуючої судді Сарай А.І.
при секретарі Шкіря І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача у судове засідання не зявився. Згідно клопотання у прохальній частині позовної заяви просить розглядати справу без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити повністю виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитор зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Тому, керуючись ст. ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 1049, 1054 ЦК України суд,
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто Ужгородським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча Сарай А.І.