Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/1033/13-ц

Номер провадження : 4-с/484/12/15

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Озернюк М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайськ

скаргу ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області

заінтересована особа: стягувач по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа № 2/484/576/13, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 20.08.2013 р., ОСОБА_2

посадова особа, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника головний державний виконавець відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3

на дії посадових осіб ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області та скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2015 р.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною скаргою.

Заявниця зазначила, що 27.05.2015 р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області (далі ВДВС Первомайського МРУЮ) ОСОБА_4 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (далі постанова), яка є незаконною та такою, що порушує її законні права та інтереси. Оскільки постановою державного виконавця від 26.08.2013 р. було відкрито виконавче провадження № 432/1 за номером у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень № 39510107 на виконання виконавчого листа № 2/484/576/13р. від 20.08.2013 р., виданого за рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.05.2013 р. У оскаржуваній постанові зазначено, що старший державний виконавець ВДВС Первомайського МРУЮ ОСОБА_4 розглянув постанову ВДВС Чернігівського РУЮ про примусове виконання виконавчого документа, а така постанова не є підставою для відкриття виконавчого провадження. Вбачається, що існує три виконавчих провадження за одним і тим самим виконавчим листом: одна винесена ОСОБА_4 у 2013 році, друга ВДВС Чернігівського РУЮ, третя 27.05.2015 р. Крім того, у скарзі зазначено, що заявниці не було відомо про існування виконавчого провадження у ВДВС Чернігівського РУЮ. У разі необхідності проведення виконавчих дій на території іншого ВДВС, повинно бути відповідне доручення на проведення виконавчих дій. Виконавче провадження могло бути передано із Чернігова до Первомайська без додаткового винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. На підставі викладеного заявниця просить визнати дії посадових осіб ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2015 р. за виконавчим листом № 2/484/576/13р.

Старший державний виконавець ВДВС Первомайського МРУЮ ОСОБА_4 надав заперечення на вищезазначену скаргу, в яких зазначив, що 02.02.2015 р. державним виконавцем здійснено виїзд за місцезнаходженням боржника та встановлено, що немає майна, на яке може бути звернуто стягнення, про що складено акт державного виконавця. 02.02.2015 р. державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження»; виконавчий документ з додатками направлено на адресу ВДВС Чернігівського РУЮ. До зазначених документів було долучено копію скарги ОСОБА_1 де вона зазначала, що фактично мешкає в м. Чернігів, вул. Першої Гвардійської армії, 25а/81, а зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. 02.03.2015 р. на адресу ВДВС Первомайського МРУЮ від ВДВС Чернігівського РУЮ надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, що автомобіль НОМЕР_1 за адресою с. Новоселівка, вул. Шевченко, 20, відсутній, а боржник відповідно до виконавчого документа мешкає вул. Коротченко, 30/42, м. Первомайськ. 05.03.2015 р. державний виконавець виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження відповідно до п. 4 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки в додатках до постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.02.2015 р. та виконавчого документа, які були надіслані на адресу ВДВС Чернігівського РУЮ було долучено копію скарги ОСОБА_1 де вона зазначала, що фактично мешкає в м. Чернігів, вул. Першої Гвардійської армії, 25а/81, а зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. 02.03.2015 р. на адресу ВДВС Первомайського МРУЮ від ВДВС Чернігівського РУЮ надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, що автомобіль НОМЕР_1 за адресою с. Новоселівка, вул. Шевченко, 20, відсутній, а боржник відповідно до виконавчого документа мешкає вул. Коротченко, 30/42, м. Первомайськ. 27.05.2015 р. державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього закону в інших передбачених законом випадках. Тобто законодавством не визначено виключний перелік підстав для відкриття виконавчого провадження. На підставі викладеного просить відмовити у задоволенні скарги.

Представник заявниці в судових засіданнях підтримав викладене у скарзі, просив скаргу задовольнити.

В судовому засіданні 04.09.2015 р., 24.09.2015 р. заінтересована особа: стягувач по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа № 2/484/576/13, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 20.08.2013 р., ОСОБА_2 заперечував проти задоволення вищезазначеної скарги.

Посадова особа, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника головний державний виконавець відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що старший державний виконавець ВДВС Первомайського МРУЮ ОСОБА_4 діяв відповідно до чинного законодавства.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

На виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.05.2013 р. судом було видано виконавчий лист № 2/484/576/13р. від 20.08.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості ? частки автомобіля SUZUKI SX4 AT GL, 2007 р/в, державний номер НОМЕР_2, кузов JS2YAS41S285100192, в розмірі 46 639,15 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 446,39 грн. та витрати за проведення експертизи в сумі 300,00 грн., а всього стягнути 47 385,54 грн.

Постановою від 26.08.2013 р. старшого державного виконавця ВДВС Первомайського МРУЮ ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження № 39510107 з виконання виконавчого листа № 2/484/576/13р., виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 20.08.2013 р. про стягнення грошової компенсації вартості ? частки автомобіля 47 385,54 грн.

Постановою від 02.02.2015 р. старшого державного виконавця ВДВС Первомайського МРУЮ ОСОБА_4 виконавче провадження № 39510107 закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження»; виконавчий документ з постановою та додатками постановлено направити на адресу ВДВС Чернігівського РУЮ.

Постановою від 11.02.2015 р. державного виконавця ВДВС Чернігівського РУЮ ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження № 46480561 з виконання виконавчого листа № 2/484/576/13р., виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 20.08.2013 р. про стягнення 47 385,54 грн.

Постановою від 20.02.2015 р. державного виконавця ВДВС Чернігівського РУЮ ОСОБА_5 виконавче провадження № 46480561 закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження»; у постанові зазначено, що виконавчий документ підлягає направленню по території для виконання за адресою проживання боржника, вказаною у виконавчому документі, а саме: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Коротченко, 30/42.

Постановою від 05.03.2015 р. старшого державного виконавця ВДВС Первомайського МРУЮ ОСОБА_4 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження»; реєстраційний номер виконавчого провадження: 46712649.

Постановою від 03.04.2015 р. державного виконавця ВДВС Чернігівського РУЮ ОСОБА_5 відновлено виконавче провадження № 46480561 на підставі ч. 1 ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження».

Постановою від 17.04.2015 р. державного виконавця ВДВС Чернігівського РУЮ ОСОБА_5 виконавче провадження № 46480561 закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження»; у постанові зазначено, що виконавчий документ підлягає направленню по території для виконання за адресою проживання боржника, вказаною у виконавчому документі, а саме: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Коротченко, 30/42.

Постановою від 27.05.2015 р. старшого державного виконавця ВДВС Первомайського МРУЮ ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження № 47670275 з виконання вищезазначеного виконавчого листа.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Приписами ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.

Статтею 20 ЗУ «Про виконавче провадження» надано визначення місця виконання рішення. Зокрема, частинами 1, 4, 5 даної статті встановлено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі необхідності перевірки інформації щодо наявності боржника чи його майна або його місця роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець може своєю мотивованою постановою, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, доручити проведення перевірки вказаної інформації відповідному відділу державної виконавчої служби. Державний виконавець відділу державної виконавчої служби, якому доручено проведення перевірки зазначеної інформації, у разі виявлення майна боржника повинен здійснити його опис та арешт. Виконавчі дії за дорученням проводяться у строк не пізніше десяти робочих днів з моменту надходження до відділу державної виконавчої служби відповідної постанови державного виконавця в межах виконавчого провадження, у якому винесено цю постанову. За результатами проведених дій складається акт, що направляється державному виконавцю, який виніс постанову. У разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

У ч. 8 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено, що спори про місце здійснення виконавчих дій між органами державної виконавчої служби не допускаються.

Статтею 30 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено строк здійснення виконавчого провадження, зокрема державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби. Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, виконавче провадження № 39510107 з виконання виконавчого листа № 2/484/576/13р., виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 20.08.2013 р. про стягнення грошової компенсації вартості ? частки автомобіля 47 385,54 грн., було відкрито постановою від 26.08.2013 р. старшого державного виконавця ВДВС Первомайського МРУЮ ОСОБА_4 за результатами розгляду заяви стягувача про примусове виконання даного виконавчого листа. Виконавче провадження № 47670275 з виконання вищезазначеного виконавчого листа було відкрито постановою від 27.05.2015 р. державного виконавця ВДВС Первомайського МРУЮ ОСОБА_4 на підставі розгляду постанови від 17.04.2015 р. державного виконавця ВДВС Чернігівського РУЮ ОСОБА_5, якою виконавче провадження з виконання даного виконавчого листа закінчено, а виконавчий документ повернуто до ВДВС Первомайського МРУЮ. Під час винесення оскаржуваної постанови від 27.05.2015 р. про відкриття виконавчого провадження державний виконавець ВДВС Первомайського МРУЮ ОСОБА_4 керувався ст. ст. 17, 19, 20, 25 ЗУ «Про виконавче провадження», в той час як ст. 51 цього Закону передбачено, що у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби виконавче провадження підлягає відновленню.

Ураховуючи вищевикладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 51 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 209, 210, 386, 387 ЦПК України, суд

ухвалив:

скаргу задовольнити;

визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 щодо винесення постанови від 27.05.2015 р. про відкриття виконавчого провадження № 47670275 з виконання виконавчого листа № 2/484/576/13р., виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 20.08.2013 р. про стягнення грошової компенсації вартості ? частки автомобіля 47 385,54 грн., неправомірними;

зобовязати посадових осіб відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області скасувати постанову від 27.05.2015 р. старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження № 47670275 з виконання виконавчого листа № 2/484/576/13р., виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 20.08.2013 р. про стягнення грошової компенсації вартості ? частки автомобіля 47 385,54 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Ю. Фортуна