РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5600/15-ц

пр. № 2/759/3395/15

11 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої, судді: Т.О. Величко

при секретарі: А.В. Самайд

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом до відповідачки посилаючись на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1, яка була набута ним за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20.08.2012 року та зареєстрована у Державному реєстрі прав на н нерухоме майно. Позивав зазначав, що згідно довідки форми№3, в спірній квартирі зареєстрована відповідачка ОСОБА_2. Позивач зазначав, що відповідачка проживає у цій квартирі, не утримує її, не несе комунальні витрати, перешкоджає йому у користування його власністю. Позивач зазначав, що надсилав відповідачці листа, де повідомляв про своє право на спірну квартиру, отримання дублікату ключів від квартири. Позивач вказував, що відповідачка на його листи не відповідала, дублікати ключів на надала, а примусово потрапляти у спірну квартиру він не міг, оскільки у цій квартирі знаходилися речі відповідачки. А тому просить суд позов задовольнити, з урахуванням заяви про зміну предмету спору (а.с.51-56) вселити його у квартиру АДРЕСА_1, усунути перешкоди в користуванні житлом та здійсненні права власності на квартиру, шляхом виселення відповідача з вказаної квартири, стягнути з відповідача суму коштів в розмірі 6199,78 грн, та понесені судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд позов задовольнити.

Відповідач належним чином повідомлений згідно ст. 74 ЦПУ України, у судове засідання не з»явився,( а.с.32-50,65-66) заяв про поважні причини неявки до суду не подала, а тому у відповідності до ст. ст. 169,224 ЦПК України, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Представник позивача проти цього не заперечував.

Судом встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 яка була за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20.08.2012 року та зареєстрована у Державному реєстрі прав на нерухоме майно належить ОСОБА_1 ( а.с.6-8).

Судом встановлено, що згідно довідки форми №3 від 10.06.2015 року, в спірній квартирі з 03.07.1997 року зареєстрована ОСОБА_2 (а.с.23).

Судом встановлено, що по вказаній квартирі АДРЕСА_1, позивачем сплачено заборгованість за житлово-комунальні послуги згідно квитанцій від 30.08.2014 року,30.04.2015 року, 30.04.2015 року,13.06.2015 року,13.06.2013 року ( а.с.57-60) на загальну суму 6199,78 грн.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України, натомість як позивача вважає, що вказані правовідносини регулюються Житловим кодексом РСР.

Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 405 ЦК України Члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Позивач не надав суду доказів, та не повідомив про підстави звільнення від доказування у порядку ст. 61 ЦПК України, що він користувався спірною квартирою, та був неправомірно виселений з неї, а тому відсутні підстави для його вселення, у порядку ст. 391 ЦК України.

В решті позовних вимог на думку суду позов доведений та підлягає задоволенню, оскільки відповідачка зареєстрована у спірній квартирі АДРЕСА_1, на листи позивача щодо звільнення вказаної квартири не відповідає, у зв»язку із чим позивач не може безперешкодно потрапити у спірну квартиру, не порушуючи право відповідача на її особисті речі, які залишилися у спірній квартирі, а тому своїми діями або бездіяльністю чинить позивачу перешкоди у користування власністю, та підлягає виселенню.

Судом встановлено, що відповідачка дійсно зареєстрована у спірний квартирі АДРЕСА_1, комунальні витрати нараховувались на одну зареєстровану особу, та фактично сплачені не були відповідачем,( а.с.57-60) у зв»язку із чим позивачем надано суду копії квитанцій про оплату в оригіналах про сплату боргу у розмірі 6199,78 грн, які підлягають стягненню з відповідача у порядку ст. 64 ЖК України.

Судові витрати у порядку ст. 88 ЦПК України відшкодуванню підлягають судові витрати з відповідача, пропорційно до розміру задоволеної частини позовних вимог.

На підставі наведеного, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, та надані позивачем пояснення по справі, відповідно за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів, керуючись ст.ст.391,405ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212- 218, 224,228, 294, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Усунути перешкоди у здійсненні права власності квартирою АДРЕСА_1, ОСОБА_1, яка належить йому на праві власності за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20.08.2012 року, та зареєстрована у Державному реєстрі прав на нерухоме майно за № 63511 09.01.2013 року, шляхом виселення відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована у АДРЕСА_1 з вказаної квартири.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номерне відомий на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, кошти у розмірі 6199 ( шість тисяч сто дев»яносто дев»ять) грн.78 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не відомий на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судові витрати пропорційно до розміру задоволеної частини позовних вимог у розмірі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з часу проголошення, у разі відсутності осіб, з часу отримання копії рішення суду.

Суддя: Т.О. Величко