Справа № 236/2133/14-ц
Провадженя № 2/236/23/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко О.В.

при секретарі Безорчук А.О.

за участю:

представника позивача адвоката Головченко А.О.

представника відповідача адвоката Рогова О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Красний Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі, -

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2014 року до Краснолиманського міського суду Донецької області звернувся позивач ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі, обґрунтувавши свої доводи наступним. 06 жовтня 2014 року на території нежилої будівлі пилорами, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1,яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 сталася пожежа. Посилаючись на матеріали перевірки Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області зареєстрованої в ЖЕО №3174 від 06.10.2014 року, вважає, що причиною виникнення пожежі пилорами стало необережне поводження з вогнем ОСОБА_5, який 06.10.2014 року на огороді, який знаходиться неподалік від пилорами, спалював стебла кукурудзи і сміття. Вогонь за допомогою вітру з кучі кукурудзи почав швидко поширюватися по траві на сусідську ділянку за адресою: АДРЕСА_1, де був розташований цех з переробки деревини громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 намагався загасити пожежу власними зусиллями, але в нього нічого не вийшло. Із-за сильного вітру загоряння від трави перекинулось на будівлю цеху пилорами. В наслідок пожежі знищена будівля пилорами, , циліндровачний станок, багато пиловий станок, дерев'яний туалет, 7куб. м обрізної дошки, 10 м дерев'яного паркану, чим заподіяна матеріальна шкода в розмірі 181 264, 00 грн. Крім того, заподіяна моральна шкода, яку позивач оцінив в 10 000,00 грн., яка полягає в психічних переживаннях, які він переніс в наслідок пожежі пилорами; в порушенні звичайного стану життя у зв'язку із втратою єдиного джерела доходу; негативного впливу на стан здоров'я; емоційними стражданнями, яки переніс позивач і його родина, та витрати, пов'язані з відновленням психічного стану, відпочинком позивача та його членів сім'ї. Просить позовні вимоги про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, навів доводи, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив їх задовольнити.

Представник позивача адвокат Головченко А.О., який діє на підставі договору про надання правової допомоги (а.с. 66-67), підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав. Заперечуючи проти позову підтвердив, що 06.10.2014 року спалював залишки стебел кукурудзи і бур'яну на відстані більш 100 м від пилорами. Весь час біля вогнищу присутнім не був. Коли побачив палаючий бур'ян біля паркану пилорами намагався загасити, але не зміг і став кликати на допомогу. Вважає, що пожежа пилорами виникла не з його вини, а в наслідок порушення правил пожежної безпеки позивачем. Після проведення судової пожежно-технічної експертизи ОСОБА_5 позовні вимоги в частині відшкодування заподіяної матеріальної шкоди визнав в повному обсязі. В частині заподіяння моральної шкоди вимоги визнав частково, вважаючи що заявлена сума у розмірі 10 000,00 грн. є завищеною, про що надав суду письмову заяву (а.с 185).

Представник відповідача адвокат Рогов О.А.. який діє на підставі ордеру та угоди про надання юридичних послуг (а.с. 73-75), підтримав позицію свого довірителя зазначивши, що ОСОБА_5 визнається сума моральної шкоди у розмірі 1 000,00 грн. Вважає, що з відповідача не підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору, оскільки ОСОБА_5 є інвалідом 3 групи та особою, яка віднесена до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши сторін і їх представників, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм деліктні цивільні правовідносини у яких реалізуються зобов'язально-правові засоби захисту абсолютних прав потерпілого.

Чинним законодавством України (ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167 ЦК) передбачено право юридичної та фізичної особи на відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи; шкоди, завданої майну фізичної або юридичної особи; моральної шкоди, завданої фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю.

Судом встановлено, що 06 жовтня 2014 року на території нежилої будівлі пилорами, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (а.с 38-39, 87) сталася пожежа.

Згідно з актом про пожежу від 06.10.2014 року орієнтовно об 11 годині 40 хвилин 06 жовтня 2014 року сталася пожежа на пилорамі , яка розташована за адресою : АДРЕСА_1. Пожежею знищена будівля пилорами, , циліндровачний станок, багато пиловий станок, дерев'яний туалет, суха трава на площі 500 кв.м, 7куб. м обрізної дошки, 10 м дерев'яного паркану. Причиною пожежі встановлено необережне поводження з вогнем громадянина ОСОБА_5 (а.с 7).

Відповідно до Звіту суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 від 27 жовтня 2014 року, с технічної точки зору вартість матеріальної шкоди заподіяної ОСОБА_4 в наслідок пожежі, яка сталася 06.10.2014 року складає 181 264, 00 грн. (а.с 12-60).

Згідно з висновками судової пожежно-технічної експертизи №5010 від 06.08.2015 року осередкова зона пожежі, яка виникла 06.10.2014 року за адресою: АДРЕСА_1, розташована на території домоволодіння АДРЕСА_2 на відстані близько 20 метрів від дерев'яного паркану. Пожежа поширювалася від осередку по горючим матеріалам і конструкціям у вигляді гомогенного дифузійного горіння у турбулентному режимі. технічною причиною пожежі (механізмом її виникнення) є загоряння сухих стебел кукурудзи і сухої трави під впливом джерела відкритого вогню (полум'я сірника). Причино-наслідковий зв'язок між технічною причиною пожежі та аварійними режимами роботи електричного обладнання пилорами - відсутній (а.с 161-169).

У суду не виникають сумніви у висновках експерта, оскільки вони проведені компетентною особою з достатнім стажем роботи, з додержанням умов Цивільно-процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, тому є належним доказом.

На підставі ст. ст. 10 ,60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Обставини визнані сторонами, не підлягають доказуванню. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно положень ст. ст. 57, 64 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які що мають значення для вирішення справи. Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Аналізуючи показання позивача і відповідача, свідка ОСОБА_7, висновки судової пожежно-технічної експертизи №5010 від 06.08.2015 року, Звіт суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 від 27 жовтня 2014 року, розмір матеріальної шкоди заподіяної ОСОБА_4 в наслідок пожежі, суд приходить до висновку, що пожежа якою 06.10.2014 року знищена будівля пилорами, циліндровачний станок, багато пиловий станок, дерев'яний туалет, 7куб. м обрізної дошки, 10 м дерев'яного паркану, сталася в наслідок необережного поводження з вогнем громадянина ОСОБА_5; між заподіяною матеріальної та моральною шкодою є прямий наслідковий зв'язок; та обов'язок відшкодувати заподіяну шкоду покладається на відповідача

Визнання відповідачем ОСОБА_5 позову в частині відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в наслідок пожежі в розмірі 181 264,00 грн. не суперечить закону, и не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд приймає диспозитивне розпорядження відповідача та доходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині відшкодування заподіяної майнової шкоди в повному обсязі.

Вирішуючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦК моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншими ушкодженнями здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Частиною 3 ст. 23 ЦК встановлено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

В обґрунтовуючи заявлені вимоги про стягнення з відповідача в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди в розмірі 10 000 горн. позивач зазначив, що заподіяна моральна шкода полягає в психічних переживаннях, які він переніс в наслідок пожежі пилорами; в порушенні звичайного стану життя у зв'язку із втратою єдиного джерела доходу; негативного впливу на стан здоров'я; емоційними стражданнями, яки переніс як він так і його родина, та складається з витрат, пов'язаних з відновленням психічного стану, відпочинком позивача та його членів сім'ї.

Суд вважає, що в наслідок знищення майна позивачу була заподіяна моральна шкода. Разом з тим, позивач не надав суду будь яких письмових доказів в обґрунтування вимог про стягнення моральної шкоди, а саме таких, що підтверджують факт спричинення емоційного стресу, постійної актуалізації негативних емоційно гостро фарбованих спогадів пережитої ситуації, радикальної зміни змісту, динамічних показників установленого способу життя, що пилорама була єдиним джером доходу та ін., а також знаходження моральних страждань у прямому причино-наслідковому зв'язку з діями відповідача.

Тому суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та враховуючи вимоги розумності та справедливості оцінює моральні страждання ОСОБА_4 у розмірі 2000 грн.

В інший частині заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв'язку з відсутністю підстав.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України та п. 10 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» з відповідача не підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору, оскільки ОСОБА_5 є особою, яка віднесена до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи (а.с 89-90).

Керуючись ст.ст. 23, 386, 1166, 1167, 1168, ЦК України; ст. ст. 10, 11, 15, 60, 61, 79, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4, ІНПП НОМЕР_2, 181 264,00 грн. (сто вісімдесят одну тисячу двісті шістдесят чотири гривні 00 копійок) - в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди; 2000 грн. (дві тисячі гривен) - в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити у зв'язку з відсутністю підстав.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повне рішення

складено та підписано 11.09.2015 року

Суддя -