Провадження № 2/641/1585/2015 Справа № 641/5214/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року

Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Мельник І.М.

за участю секретаря - Севост'янової О.М.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ "Харківміськгаз" завдані збитки в розмірі 1398890 грн. 85 коп., а також судовий збір в розмірі 3654 грн. 00 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_2, яка є власником домоволодіння за адресою: м. Харків, вул. Таймирська, 11, згідно Типового договору про надання населенню послуг з газопостачання від 16.02.2012 року, є споживачем природного газу, який постачається позивачем за вищевказаною адресою. Крім того, було вказано, що 01.11.2010 року між відповідачами укладено договір оренди приміщення за вказаною адресою. 17.12.2014 року працівниками ПАТ "Харківміськгаз" за адресою: м. Харків, вул. Таймирська, 11, була виявлена самовільна врізка в підземний газопровід, замаскована в стіні в обхід лічильника газу, за допомогою якої забезпечувалась байпасна (обвідна) лінія для відбору необлікованого природного газу, призначеного для опалення житлового будинку та теплиці. Зазначеними діями підприємству спричинені збитки, які на теперішній час відповідачами не відшкодовані. Відповідачем ОСОБА_3 на ім'я Голови правління ПАТ "Харківміськгаз" надано пояснення, відповідно до якого він повністю визнав себе винним.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідачів завдані збитки та судовий збір.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що домоволодіння, в якому виявлено самовільну врізку в підземний газопровід, вона передала в оренду ОСОБА_3 та про самовільне підключення до системи газопостачання їй нічого невідомо.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав та надав пояснення, що він орендує вказане помешкання та самовільно здійснив врізку в підземний газопровід, про що відповідач ОСОБА_2 не знала та не могла знати, оскільки остання не проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а факт самовільного підключення до підземного газопроводу від неї приховувався.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши думку учасників, надавши добутому правової оцінки приходить до висновку, що позов ПАТ «Харківміськгаз» є обґрунтованим и таким, що підлягає частковому задоволеню.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 є власником житла за адресою: м. Харків, вул. Таймирська, 11.

Між позивачем та ОСОБА_2 16.02.2012 року було укладено Типовий договір про надання останній послуг з газопостачання за адресою м. Харків, вул. Таймирська, 11.

17.12.2014 року працівниками ПАТ "Харківміськгаз" було проведене технічне обстеження системи газопостачання за вказаною адресою у присутності ОСОБА_2, в результаті якого виявлено самовільну врізку в підземний газопровід, що підтверджується Актом-претензією від 17.12.2014 року, підписаним обома сторонами.

Відповідно до матеріалів справи, 01.11.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір оренди приміщення за адресою: м. Харків, вул. Таймирська, що також підтверджується Актом приймання-передачі нерухомого майна від 01.11.2010 року.

Як пояснила у судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, що вона з 2010 року не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та зазначила, що з 01.11.2010 року в даному будинку мешкає відповідач ОСОБА_3 на підставі договору оренди. Також вказала, що їй не було відомо про самовільну врізку в підземний газопровід, а Акт-претензія нею був підписаний через незрозумілість ситуації та під тиском з боку працівників ПАТ "Харківміськгаз".

Аналогічні пояснення у судовому засіданні були надані відповідачем ОСОБА_3, який повністю визнав свою провину щодо самовільного підключення до системи газопостачання . Він підтвердив, що здійснив врізку в підземний газопровід за адресою: м. Харків, вул. Таймирська, 11, для самовільного відбору природного газу на потреби будинку та теплиці без відома власника помешкання відповідача ОСОБА_2

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 за адресою:м. Харків, вул. Таймирська, 11, не проживає з 2010 року, будь-яких об'єктивних доказів, що останній було відомо про самовільну врізку в підземний газопровід суду надано не було, а тому суд вважає, що підстави для стягнення з неї завданих збитків відсутні.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 р. (далі - Правил), споживач несе відповідальність згідно із законодавством за самовільне підключення до системи газопостачання.

Згідно п. 15 Правил справляння плати за нормами споживання у разі наявності лічильника газу не допускається, крім випадків, зокрема, самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання.

Відповідно до п. 2.1 «Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання», затвердженого постановою НКРЕ України від 29.05.2003 № 475: у разі самовільного підключення газових приладів,пристроїв споживача до системи газопостачання шляхом врізки в газопроводи, яке не може бути виявлене при планових обходах, а лише із застосуванням спеціальних приладів та методів, розрахунок збитків здійснюється за Нормами з дня пуску газу на обєкт до дня виявлення самовільного підключення, але не більше трьох років з урахуванням кількості самовільно підключених газових приладів, пристроїв, розміру опалювальної площі та кількості проживаючих осіб.

Таким чином, оскільки завдана шкода була заподіяна позивачу неправомірними діями ОСОБА_3, а також, враховуючи визнання ним позову, суд вважає правильним позов задовольнити частково та стягнути завдані збитки в розмірі 1398890 грн. 85 коп. з ОСОБА_3

Відповідно до положень ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 3654 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208-214 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ «Харківміськгаз» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" (на наступні реквізити: п/р № НОМЕР_2 в АБ "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ", м. Київ, МФО 300647) суму завданих збитків у розмірі 1398890 грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" (на наступні реквізити: п/р № НОМЕР_2 в АБ "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ", м. Київ, МФО 300647) судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4