Справа 209/3823/12
У Х В А Л А

10.06.2015

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 03 грудня 2013 року було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № VIKWGA НОМЕР_1 від 25.04.2008 р в сумі 242595, 61 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки належний ОСОБА_4 житловий будинок, розташований по вул. Лісова, 40 в с. Козятині Козятинського району Вінницької обл. шляхом продажу вказаного будинку ПАТ КБ Приватбанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, код СДРПОУ 14360570) з укладанням банком договору купівлі-продажу від імені ОСОБА_4 з будь-яким покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також з наданням ПАТ КБ Приватбанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу предмету іпотеки, встановивши початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації в сумі 181 800 грн. Виселено ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 з житлового будинку, розташованого по вул. Лісова, 40 в с. Козятині Козятинського району Вінницької обл., зі зняттям з реєстраційного обліку в органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ КБ Приватбанк судові витрати в сумі 3433,6 грн. (три тисячі чотириста тридцять три грн. 60 коп.).

Заявниця ОСОБА_1 подали заяву про відстрочку виконання рішення та 25.02.2015 року ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 також подала заяву про відстрочку виконання рішення , дані заяви ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02.03.2015 року обєднані в одне провадження . В даних заявах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять відстрочити виконання рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03 грудня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк про виселення до 01 серпня 2015 року, посилаючись на те, що іншого житла вони не мають, не має можливості укласти договір найму. У цьому будинку проживає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В осінньо-зимовий період вона та члени її сімї не мають куди йти з цього будинку, а тому просить відстрочити виконання рішення.

Заявниця ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не з`явились, подали на ім'я суду заяви, в якій заявлені вимоги підтримує повністю, просять справу розглянути у їх відсутності.

Заявниця ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про день та час слухання справи, в судове засідання не зявилася без поважних причин.

Представник ПАТ КБ Приватбанк подав суду заперечення , просить відмовити в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення , оскільки посилання заявниць на відсутність житла , наявність малолітньої дитини , природні кліматичні умови , скрутне матеріальне становище , не є підставою для відстрочки виконання рішення в розумінні положень ст..373 ЦПК України та просить розглянути справи без його участі .

Представник ВДВС Козятинського МРУЮ будучи належним чином повідомлений в судове засідання не з'явився , подав суду заперечення в яких вказав , що враховуючи факт наявності рішення про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 , що є законною підставою для проведення виконавчих дій з метою примусового виконання рішення суду. , а орму державним виконавцем не було допущено порушення прав заявниць.

Представник органу опіки та піклування Козятинської РДА в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій підтримує вимоги заявниць про відстрочку виконання рішення та просить розглядати справу без його участі .

Дослідивши докази, суд вважає, що необхідно відмовити в задоволенні заяви.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Виходячи з положень закріплених в ст. 373 ЦПК Українипід порядком виконання рішення слід розуміти визначену законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також прав і обов'язків суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Відстрочка - відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається судом.

В обґрунтування поданої заяви сторони не надали суду жодного доказу про наявність обставин що утруднюють виконання судового рішення.

Суд дійшов висновку про те, що відсутність житла , наявність малолітньої дитини, природні кліматичні умови, скрутне матеріальне становище на які посилаються заявниці, для відстрочки виконання рішення суду не є винятковими випадками в розумінні ст. 373 ЦПК України, а тому підстав для надання відстрочки виконання рішення суду не має.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про надання відстрочки виконання рішення суду - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

10.06.2015