АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Деркач Н.М.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Осіяна О.М.,

при секретарі Прудченко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"Провідна" про відшкодування шкоди та стягнення витрат, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2015 року (а.с. 1) відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ "Страхова компанія"Провідна" про відшкодування шкоди та стягнення витрат.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до районного суду.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 та ПАТ "Страхова компанія"Провідна" саме про відшкодування шкоди, спричиненої йому внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Виходячи з предмету спору, місцем завдання майну ОСОБА_3 шкоди, про відшкодування якої відповідачами ставиться питання в пред'явленому позові, є безпосереднє місце дорожньо - транспортної пригоди.

Матеріалами справи встановлено, що дорожньо - транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 сталася на вул. О. Гончара в м. Дніпропетровську, в районі перехрестя з вул. Гусенка в м. Дніпропетровську, що, відповідно до адміністративно - територіального поділу міста, територіально відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Таким чином, суд першої інстанції з дотриманням правил підсудності відкрив провадження у справі, з огляду на те, що позивач на законних підставах звернувся з позовом саме до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, реалізуючи своє право вибору підсудності справи, передбачене ч. 6 ст. 110 ЦПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням процесуальних норм права і з дотриманням правил підсудності за вказаним у позові місцем завдання позивачу шкоди, у зв'язку з чим підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення не вбачається, а тому подана апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"Провідна" про відшкодування шкоди та стягнення витрат - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Н.М. Деркач М.Ю. Петешенкова О.М. Осіян