overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/7739/15-ц
Провадження №2н/521/1313/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 8987,34 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 15.05.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 25 травня 2015 року на запит суду від 18 травня 2015 року, яка надійшла до суду 05 червня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 8987,34 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер №243/4384/15-ц
Номер провадження №2/243/2434/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач, ОСОБА_1, мешкає у АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, відповідно до розпорядження ВССУ від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності справ» було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, цивільні справи, підсудні місцевим районним у містах судам м. Горлівки, було передано для забезпечення розгляду Словянському міськрайонному суду Донецької області.

З викладеного вбачається, що при прийомі позовної заяви не порушено правил підсудності, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 25 травня 2015 року на 11 годину 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» - Додусенка ВолодимираІвановича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омікс-Фарм», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Імоті Стар» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» - Додусенка Володимира Івановича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омікс-Фарм», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Імоті Стар» про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 червня 2015 року.

Суддя:

Справа № 757/9717/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/8945/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Ухвала

іменем україни

2 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 6 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 6 травня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 6 травня 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Ингулецкий районный суд г.Кривого Рога
Днепропетровской области
Дело № 213/608/15-ц
пр. №2/213/489/15
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 мая 2015 года Ингулецкий районный районный суд м. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Мазуренко В.В.
при секретаре Гусаровой А.С.,
в отсутствии участников процесса,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге гражданское дело по иску ОСОБА_1 к Исполкому районного в городе совета, третье лицо ОСОБА_2 о признании права собственности в порядке наследования,-
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно.
В соответствии со ст. 197 ГПК Украины, в случае неявки в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, фиксирование судебного процесса с помощь звукозаписывающего технического средства не осуществляется.
Определением суда от 10.03.2015 года открыто производство по делу.
Определением суда от 05.05.2015 года привлечено в качестве третьего лица ОСОБА_2
Судом установлено, что третье лицо ОСОБА_2 зарегистрирована в Российской Федерации, поэтому суд считает необходимым поручить компетентному суду Российской Федерации вручить копию искового заявления с приложениями и выполнить отдельные процессуальные действия.
Согласно п.6 ч. 1 ст. 201 ГПК Украины суд обязан приостановить производство по делу, в случае обращения с судебным поручением о предоставлении правовой помощи в иностранный суд или другой компетентный орган иностранного государства.
Таким образом производство по делу следует приостановить. Установить дату рассмотрения: 24.11.2015г. в 10:00 часов, и резервную дату 10.12.2015г. в 10:00 часов, о которых уведомить участников процесса.
Руководствуясь ст. 201 ч. 1 п.6 ГПК Украины, суд, -
Обратиться с судебным поручением о предоставлении правовой помощи в иностранный суд.
Приостановить производство по делу №213/608/15-ц, пр.№ 2/213/489/15 по иску ОСОБА_1 к Исполкому районного в городе совета, третье лицо ОСОБА_2 о признании права собственности в порядке наследования, до поступления ответа от компетентного суда Российской Федерации или другого компетентного органа этого государства на судебное поручение о предоставлении правовой помощи.
Установить дату рассмотрения данного дела: 24.11.2015г. в 10:00 часов, и резервную дату 10.12.2015г. в 10:00 часов.
На определение суда может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Днепропетровской области через Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога в течение пяти дней со дня получения определения.
Судья В.В.Мазуренко
Справа № 344/3992/15-ц
Провадження № 344/2435/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2015 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря - Кулеші С.І.

за участі сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Попереднє судове засідання по справі закінчено, у якому проведені наступні підготовчі дії: витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні, уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей призначити до судового розгляду на 14 квітня 2015 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа №646/3211/15-ц
Провадження № 2/646/948/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.15 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю.

Ухвалою судді від 12.03.2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі того, що позивачем не було зазначено ціну позову, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, копій усіх документів зазначених в додатках для відповідача, а також не конкретизовано, яке саме майно позивач просить поділити.

Копію зазначеної ухвали позивач отримала 21.03.2015 року, що підтверджується зворотнім судовим повідомленням про вручення поштового відправлення, але недоліків поданої нею заяви, зазначених в ухвалі судді від 12.03.2015 року не усунула.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Міндарьова М.Ю.
Справа №242/2790/15-ц
Провадження №2/242/1105/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 липня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Профессионал» про відшкодування моральної шкоди, завданої неповерненням суми внеску та несплатою процентів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Профессионал» про відшкодування моральної шкоди, завданої неповерненням суми внеску та несплатою процентів.

Призначити у справі попереднє судове засідання 20.07.2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду Донецької області через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
05.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/2580/15-ц
Справа № 205/2580/15-ц
Провадження № 2з/205/38/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів до пред'явлення позову, -

встановив:

30 квітня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред'явлення позову для подальшого подання позовної заяви «Про розірвання договору довічного утримання та повернення права власності на квартиру».

Одночасно до заяви про забезпечення доказів ОСОБА_1 подала заяву, про звільнення її від сплати судового збору, у зв'язку з скрутним майновим та фінансовим становищем, хворобою, невеликою пенсією.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для задоволення заяви про звільнення від судового збору.

Керуючись ст.ст.79,82 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів до пред'явлення позову - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів до пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Федченко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1531/15-ц
Провадження № 2-сз/306/25/15
У Х В А Л А

про повернення судового збору

08.07.2015 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Глеба О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява заяву ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Свалявського РЕМ про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Свалявського РЕМ звернувся в суд із заявою про повернення судового збору. Посилається на те, що ухвалою Свалявського районного суду від 20.06.2014року їм відмовлено у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, однак не вирішено питання про повернення сплаченої суми судового збору.

Судом встановлено, що ухвалою Свалявського районного суду від 20.06.2014року заяву ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Свалявського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 245,02 грн. повернуто заявнику.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, в тому числі, повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, заяву ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Свалявського РЕМ про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Свалявського РЕМ задовольнити.

Повернути ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Свалявського РЕМ судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять одна гривня 80 коп.) грн., сплачений по квитанції №209 від 26.05.2014року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу Свалявського районного суду подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Л.Ф.ГАНЧАК
Категорія Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Берегового О.Ю.,

Суддів : Іванюка М.В., Панасюка О.С.,

розглянувши 14 липня 2015 року питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про стягнення з Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, за апеляційною скаргою Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова на судовий наказ Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 09.09.2015 року о 14.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: Іванюк М.В.

ОСОБА_4
Справа № 703/3881/15-ц
УХВАЛА

"15" липня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Звертаючись до суду з наведеним позовом, ОСОБА_1 заявляє вимоги про стягнення аліментів з ОСОБА_2 Однак в позовних вимогах не зазначено, на утримання якої дочки повинні бути стягнуті аліменти.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачці можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали виправити недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 464/4583/15-ц
пр № 2-н/464/1089/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.2015 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.11,16,509, ЦК України, ст. 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", керуючись ст.ст. 95,96,99,102,103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Львівського міського комунального підприємства „Львівводоканал" по 30 грн. 45 коп. судового збору з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "_____"_________________ 2015 року та може бути пред"явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" __________________ 2015 року.
Суддя :
№2/638/2142/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року ОСОБА_1

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ухвалою суду від 01.12.2014 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк, пять днів з моменту отримання копії ухвали суду про залишення без руху. Однак, до теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду від 01.12.2014 року позивачем не усунуті.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 05.01.2015 року до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від позивача не надходило, ухвала суду не виконана і перелічені в ній недоліки заявниками не усунено, суд має законні підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121, ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя