overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/466/15-ц
Рядок № 51
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 квітня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації Київської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

орган опіки та піклування Вишгородської РДА звернувся до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських прав стосовно неповнолітнього сина ОСОБА_1; треті особи: служба у справах дітей Кролевецької РДА, служба у справах дітей та сімї Вишгородської РДА.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою органу опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації Київської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 15 квітня 2015 року з участю сторін, представників третіх осіб в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора Кролевецького району.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову.

Направити третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та запропонувати їм надати пояснення по суті позову до 15 квітня 2015 року.

Копію ухвали направити позивачу, прокурору, відповідачці, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 639/2510/15-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

6 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальника та стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальника та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 22 квітня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 22 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова
Провадження №2-с/263/882/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-22» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку.

Підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не встановлено.

Керуючись ст.105, 1051 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-22» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 вересня 2015 року на 08 годину 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Еліт», ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідачів ТОВ «ОСОБА_2 Еліт», ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором купівлі-продажу № від 23.05.2014 року в розмірі 1982524,70 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до наступних висновків:

Частиною 2 статті 109 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається з договору купівлі-продажу № від 23.05.2014 року, укладеного між ТОВ «ОСОБА_2 Еліт» та ОСОБА_1, сторони узгодили, що місцем виконання даного договору є м.Львів (автосалон Продавця).

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що відповідач ТОВ «ОСОБА_2 Еліт», як юридична особа, зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1 «Б», фактично знаходяться в м.Львів, вул.Липинська, 60, місцем виконання договору є м.Львів, на підставі ст.115 ЦПК України, приходжу до висновку, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу для подання їх до належного суду за місцезнаходженням відповідача ТОВ «ОСОБА_2 Еліт».

Суд не може погодить з позицією позивача щодо альтернативи предявлення позову за місцем проживання одного з відповідачів, зокрема ОСОБА_3, оскільки з матеріалів позовної заяви не вбачається правових підстав реальної відповідальності ОСОБА_3 за невиконання зобовязань іншої юридичної особи - ТОВ «ОСОБА_2 Еліт».

У відповідності до ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу сплачений ним згідно квитанції №893130023 від 31.03.2015 року судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 3654,0 грн. та згідно квитанції №032620016 від 26.03.2015 року судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 206, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Еліт», ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним згідно квитанції №893130023 від 31.03.2015 року судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 3654,0 грн. та згідно квитанції №032620016 від 26.03.2015 року судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 121,80 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Микуляк П.П.
Справа № 459/863/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання іпотечного договору недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання іпотечного договору недійсним.

Призначити судове засідання на 26.03.2015 о 15:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 127/2769/15-ц
Провадження № 2/127/2137/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

02.04.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, органу опіки та піклування Вінницької міської ради про виселення, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 із квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (рах №0001 (для відшкодування судових витрат) МФО 305299, ) судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 405/2360/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40-а, на 21.04.2015 о 11:00

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 127/1402/15-ц
Провадження 2/127/1711/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В. М. ,

при секретарі Музиці А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надав до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 без розгляду, та просив суд дане клопотання розглянути без його участі.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа №333/506/15-ц
Провадження№2/333/847/15
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/506/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Комунарському району, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району.

У судове засідання сторони та представник третьої особи не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

07.04.2015 року до канцелярії Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.11 Цивільного процесуального кодексу України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, виходячи з принципу диспозитивності сторін, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Комунарському району, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Комунарському району, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
№2-с/263/60/2015
№263/810/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Ковтуненко В.О., при секретарі Момот А.М., розглянувши заяву Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2015 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя за заявою прокурора Жовтневого району міста Маріуполя Донецької області в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ №2-н/263/299/2015 про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу», що знаходиться за адресою: місто Маріуполь Донецької області, вулиця Карла Лібкнехта, 177-а, на користь стягувача заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року у розмірі 1216 гривень 00 копійок та судовий збір у розмірі 121 гривня 80 копійок у дохід держави.

04.02.2015 року Маріупольське РВУ КП «Компанія «Води Донбасу» звернулися до суду із письмовою заявою в якій просять скасувати виданий судовий наказ, у звязку із погашенням заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу

Згідно положень п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Вивчивши заяву, перевіривши доводи МРВУ КП «Компанія «Вода Донбасу», суд дійшов висновку, що на момент винесення судового наказу заборгованість по виплаті заробітної плати була погашена, а тому заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.105-1, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ №2-н/263/299/2015 від 23 січня 2015 року, виданий Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області за заявою прокурора Жовтневого району міста Маріуполя Донецької області в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ №2-н/263/299/2015 про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу», що знаходиться за адресою: місто Маріуполь Донецької області, вулиця Карла Лібкнехта, 177-а, на користь стягувача заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року у розмірі 1216 гривень 00 копійок та судовий збір у розмірі 121 гривня 80 копійок у дохід держави скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Ковтуненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/863/15-ц

Провадження № 2/126/321/2015

"05" березня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву прокурора Бершадського району в інтересах управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бершадського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Бершадської міської ради кошти в сумі 510 грн. та судові витрати.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Бершадського району в інтересах управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 26.03.2015 року о 09-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25.03.2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/1380/15-ц
Провадження № 2/644/994/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В своїй позовній заяві позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 14 квітня 2015 року в 14 год. 50 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2413/15
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

01.04.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Сватаненко В.І.

судді - Черевко П.М.

при секретарі -Фабіжевській Т.С.

за участю: представника ТОВ "Комбинат"-Варчук Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Комбинат" про стягнення суми боргу у розмірі 983 047 грн. 54 коп. ,-

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.2 п. 2, 312 ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317, 318, ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області , -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 22 грудня 2014 року - скасувати.

Справу направити до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

В.І. Сватаненко

П.М. Черевко
Справа № 466/924/15-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

23 березня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

12 лютого 2015 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позивачу слід усунути.

Станом на 20 березня 2015 року недоліки, які вказані в ухвалі позивачем не усунуті, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, ЦПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів - вважати неподаними та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3