У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» (далі - ПАТ АБ «Південний») про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 квітня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ АБ «Південний» на користь ОСОБА_2 заборгованість за депозитним вкладом у вигляді 3 % річних за період з 21 лютого 2011 року до

19 березня 2012 року включно в загальній сумі 1 899 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 липня

2015 року рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 квітня 2015 року в частині розміру 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, стягнутих із ПАТ АБ «Південний» на користь ОСОБА_2 змінено, збільшено розмір із 1 899 грн до 5 584 грн 80 коп.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від

8 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від

7 липня 2015 року разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 липня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 та стягуючи з відповідача на його користь три відсотки річних, а не чотири відсотки, про що заявляв позивач, за період з 21 лютого 2011 року до 19 березня 2012 року, суд першої інстанції, керуючись нормами ст. 625 ЦК України, виходив із встановлених у справі обставин, зокрема з того, що кошти за договором валютного вкладу № 260 від 24 квітня 2001 року, із врахуванням наступних змін та доповнень до нього, підлягали виплаті вкладнику 1 червня 2002 року, однак фактично були повернуті лише 20 березня 2012 року (рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 8 серпня 2011 року із ПАТ АБ «Південний» на користь ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість за договором валютного вкладу № 260 від 24 квітня 2001 року в сумі 77 445,23 грн. (а.с. 20-23), яке було виконане ПАТ АБ «Південний» 20 березня 2012 року), та з того, що договір не містить умови щодо визначення іншого, ніж передбачено ст. 625 ЦК України, розміру відсотків.

З такими висновками суду першої інстанції погодився й апеляційний суд, змінивши рішення в частині розміру стягуваної суми, збільшивши розмір такої суми, виходячи із того, що три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, передбачені ст. 625 ЦК України, стягуються в іноземній валюті з переведенням в українську за курсом, встановленим НБУ на день ухвалення рішення, а суд першої інстанції, стягуючи три відсотки річних, перерахував таку суму в національну валюту України на курсом, який не відповідав курсу НБУ на день ухвалення рішення.

Відмовляючи у позові в частині стягнення упущеної вигоди, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив із того, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження обставин неотримання ним упущеної вигоди у визначеній у позові сумі. У матеріалах справи відсутні докази того, що позивачу заподіяні збитки і що він мав намір зробити вклад саме цих коштів у інший банк та на інших умовах, і що неповернення відповідачем суми вкладу позбавило позивача можливості скористатися своїм правом та розмістити кошти в іншому банку і отримати реальну можливість одержати доходи за рахунок цих коштів, а покладення на відповідача відповідальності у формі відшкодування збитків за нездійснення свого права суперечить в цілому принципам юридичної відповідальності, та така відповідальність настає лише у разі порушення саме зобов'язань.

Відмовляючи у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди, суди виходили із того, що між сторонами виникли договірні правовідносини, що регулюються договором валютного вкладу № 260 від 24 квітня 2001 року, яким не передбачено відшкодування моральної шкоди, відшкодування моральної шкоди не передбачено також і параграфом З «Банківський вклад» глави 71 розділу III Книги п'ятої «Зобов'язальне право» Цивільного кодексу України, яким регулюються правовідносини, що виникли між сторонами.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 липня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк