АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1894/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2395/15Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Дорош А.І.

При секретарі Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 05 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення депозиту.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Омельченко Л.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що між ним та відповідачем 31 жовтня 2014 року був укладений договір строкового банківського вкладу (депозиту) № НОМЕР_1 без поповнення, оформлений в рамках пакету послуг «ПУ «Семейный эконом» строком на шість місяців. У зв»язку з тим, що «Комерційний банк «Надра» припинив своє існування, ОСОБА_2 просив суд стягнути з відповідача на його користь 57413 грн. банківського вкладу.

В ході судового розгляду позивач уточнював свої позовні вимоги в частині розміру заборгованості по депозитному рахунку та остаточно просив стягнути на його користь 59 213 грн.00 коп.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 05 червня 2015 року позов задоволено.

Постановлено стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором про строковий банківський вклад без поповнення, оформлений в рамках Пакету послуг «ПУ «Сімейний економ» в розмірі 59 213 грн.00 коп.

Стягнути з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на користь держави судовий збір в розмірі 592 грн.13 коп.

Рішення місцевого суду в апеляційному порядку оскаржило Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації І.О. Стрюкова.

Апелянт просить вищевказане рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Зокрема посилається на те, що судом першої інстанції не були застосовані положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема, не враховано, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку, нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов»язань щодо сплати податків і зборів (обов»язкових платежів), а також зобов»язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов»язань банку.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове по суті позовних вимог.

Згідно п.п. 1, 3, 4 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи і порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 01 жовтня 2014 року між позивачем ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Надра» (надалі Банк) був укладений договір строкового банківського вкладу «ПУ «Сімейний економ» НОМЕР_1 строком на 6 місяців, в національній валюті, строком до 30 квітня 2015 року. За вказаним договором позивач передав, а Банк прийняв на зберігання грошові кошти в сумі 56 740 грн., про що свідчить квитанція № 7600 від 31 жовтня 2014 року (а.с.5).

Також встановлено, що 02 лютого 2015 року ОСОБА_2 на депозитний рахунок Банку НОМЕР_2 було внесено грошову суму в розмірі 1800,00 грн. (а.с.7).

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Банк не виконав умови депозитного договору і не повернув позивачу в установлений строк всю суму вкладу, розмір якої становить 59213 грн.00 коп., у зв»язку з чим допустив порушення норм Закону України «Про захист прав споживачів».

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, оскільки місцевим судом неповно з»ясовано обставини справи та дана невірна оцінка доказам по ній і порушено норми матеріального права.

Як видно з додоного до апеляційної скарги рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 лютого 2015 року, з 06 лютого 2015 року розпочата процедура виведення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації (а.с.39).

Отже, строк договору банківського вкладу ПУ «Сімейний економ» НОМЕР_1, укладений Банком з ОСОБА_2, закінчився після запровадження у ПАТ «КБ «Надра» тимчасової адміністрації.

Станом на 05.05.2015 року, залишок грошових коштів на депозитному рахунку позивача ОСОБА_2 НОМЕР_1 складав 62142 грн.47 коп., в тому числі нараховані йому проценти у розмірі 5402 грн.47 коп.

Згідно п.16 ст.2 Закону України від 23 лютого 2012 року №4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом, що регулює такі правовідносини, тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства ( п.6 ст.2 зазначеного вище Закону).

Таким чином, у спорах, пов»язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов»язань перед його кредиторами, нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Згідно з ч.5 п.1 ст.36 зазначеного Закону, під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку, нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов»язань щодо сплати податків і зборів (обов»язкових платежів), а також зобов»язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов»язань банку.

Відповідно до постанови правління НБУ від 04 червня 2015 року №356, Правління Національного Банку України постановило відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ «Комерційний банк «Надра» (а.с.42).

Ухвалюючи рішення, місцевий суд неповно з»ясував обставини справи, у зв»язку з чим не врахував, що після винесення постанови НБУ про відкликання банківської ліцензії банк не має права здійснювати ведення рахунків фізичних та юридичних осіб, тобто фактично позбавлений права виконувати будь-які операції по рахунках власних клієнтів, у тому числі здійснювати будь-які перерахування з рахунку, відкритого на ім»я ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

За умовами ч.ч. 2, 3, 5 ст.27 вищевказаного Закону, уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, з визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується, виходячи з сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Частиною 2 ст.28 цього Закону встановлено, що Фонд здійснює виплату гарантованих сум відшкодування через банки-агенти.

Отже, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку, зобов»язавши Банк повернути позивачу грошові кошти за договором банківського вкладу у зв»язку зі спливом строку дії договору, оскільки не врахував порядок виплати коштів вкладнику в період дії тимчасової адміністрації та в процесі ліквідації банку.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми депозиту не ґрунтуються на законі, тому не підлягають задоволенню.

За таких обставин, рішення місцевого суду слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.1, 3, 4, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 05 червня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення депозиту відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом 20 днів з дня набрання ним чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: суддя (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: