У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого - судді : Оніпко О.В., суддів : Собіни І.М., Хилевича С.В.,

секретар - Демчук Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадщину.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, в інтересах останньої звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання за ОСОБА_1 права власності на будинок АДРЕСА_1.

Ухвалою Рокитнівського районного суду від 20.07.2015 р. вказану позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачеві у зв'язку з не усуненням протягом п'ятиденного строку недоліків, які були допущені при подачі позовної заяви.

У поданій апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 вважає її незаконною та такою, що суперечить нормам процесуального права, зокрема ст.ст. 33, 119 ЦПК України, абз. 4 п.7, а також п.8 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції".

Зазначає про те, що Рокитнівська сільська рада ніякого відношення до справи не має, даний спір виник між сторонами - спадкоємцями про право на спадкове майно. Зазначені судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 07.07.2015 року недоліки, спростовуються наведеними нею у позовній заяві доводами, а інші вимоги суду не мають будь-якого відношення до заявлених нею позовних вимог. Просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження .

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду 1-ї інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.07.2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в інтересах останньої звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є синами ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також просила визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок АДРЕСА_1. Вказана позовна заява оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Рокитнівського районного суду від 07 липня 2015 року позовну заяву представника позивача було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених у ній недоліків (а.с. 29).

У зв'язку з невиконанням вимог вказаної ухвали, ухвалою суду від 20 липня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

__________________________________________________________________________________________ Головуючий суддя 1 інстанції: Денисюк М.В.

Провадження № 22-ц787/1826/2015 Суддя-доповідач : Оніпко О.В.

Одним з недоліків позовної заяви в оскаржуваній ухвалі судом 1-ї інстанції було зазначено про недодержання позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, а саме : неналежне оформлення позовної заяви з вмотивованими чітко зазначеними вимогами та ненадання відповідних документів.

Однак, колегія суддів вважає, що такий висновок суду 1-ї інстанції не відповідає матеріалам справи та нормам чинного законодавства, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами закону, позовна заява повинна відповідати формі та змісту ст. 119 ЦПК України, відповідно до п. 6 ч. 2 якої повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції не врахував роз'яснення, надані у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", згідно з якими суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати її заявнику, оскільки подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу.

У разі, якщо позовна заява необґрунтована, то це є підставою для відмови в позові, а не для відмови у відкритті провадження у справі, що фактично є відмовою в судовому захисті й суперечить положенням ст. ст. 55, 124 Конституції України.

Крім того, частиною 1 ст. 131 ЦПК України встановлено, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Також, згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Є безпідставними також і висновки суду 1-ї інстанції про необхідність залучення до участі у справі в якості відповідача територіальну громаду, а саме : Рокитніську сільську раду, оскільки за наявності підстав для цього, дане питання може бути вирішено на стадії розгляду справи.

Крім того, як вбачається з позовної заяви, спір стосується права власності на спадкове майно - житловий будинок АДРЕСА_1 та виник він між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3, який є одним із спадкоємців після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7

За наведених обставин, ухвала про визнання заяви неподаною та повернення її позивачу у зв»язку з не усуненням недоліків, зазначених в ухвалі від 07.07.2015 р., не відповідає вимогам процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню із направленням справи до суду 1-ї інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311-315 ЦПК України , колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 20 липня 2015 року - скасувати, справу направити до суду 1-ї інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді :