У Х В А Л А

іменем України

про забезпечення позову

Справа № 126/2474/15-ц

Провадження № 2-з/126/12/2015

"23" липня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі за його позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України від 07 липня 2015 року про звільнення ОСОБА_1, скасувати наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України від 07 липня 2015 року про звільнення ОСОБА_1, поновити ОСОБА_1 на роботі на посаду директора Державного багатопрофільного підприємства "Урожай" та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу ОСОБА_1

Разом з позовом позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом встановлення заборони державному реєстратору Державної реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області ( 65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15) вчиняти будь - які реєстраційні дії із внесення змін до відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про керівника підприємства Державного багатопрофільного підприємства "Урожай" (, Україна, 650044, Одеська обл., м.Одеса, Французький бульвар, 10) та похідні від цього.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали цивільної справи, суддя вважає зазначену заяву необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, вправі вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Абз. 2, 3 п. 5 цієї ж Постанови вказує на те, що суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств (наприклад, забороняти скликати загальні збори товариства, складати список акціонерів, що мають право на участь у них, надавати реєстр акціонерів та приміщення для проведення зборів, підбивати підсумки голосування з питань порядку денного тощо). У справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

У поданій до суду заяві позивач просить вжити заходів забезпечення позову у вигляді встановлення заборони державному реєстратору Державної реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області вчиняти будь - які реєстраційні дії із внесення змін до відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про керівника підприємства Державного багатопрофільного підприємства "Урожай", що розцінено судом як намагання втручатися у внутрішню діяльність даного підприємства, що суперечить вимогам законодавства, викладених у вищевказаних нормах.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву про забезпечення позову необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до абз.3 п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову за змістом ст.293 ЦПК окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, а також про його скасування, проте ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання незаконним наказу про звільнення, скасування його та поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель