Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2268/15-ц
Провадження № 2/553/877/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2015 рокум. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про збільшення частки у спільному сумісному майні, визнання права власності на майно в порядку спадкування, витребування грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про збільшення частки у спільному сумісному майні, визнання права власності на майно в порядку спадкування, витребування грошових коштів, в якій позивач вказує, що вони з неповнолітньою ОСОБА_3 являються дітьми ОСОБА_6, яка померла 27.06.2014 року, в цей же день помер також вітчим ОСОБА_1 ОСОБА_7 Спадкоємцями після їхньої смерті є: позивач як рідний син ОСОБА_6, неповнолітня ОСОБА_3 з рідна донька обох померлих, а також ОСОБА_3, ОСОБА_4 діти ОСОБА_7

11.06.2006 року ОСОБА_6 уклала договір з ВАТ "Полтаватрансбуд" про інвестування в будівництво квартири АДРЕСА_1, та на підставі рішення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради від 27.05.2008 року за нею було оформлене право власності на вказане нерухоме майно. У вказане будівництво внесено кошти в загальній сумі 239750,00 грн., основна частина яких в сумі104750,00 грн. являється особистими коштами ОСОБА_6, а інша частина 135000,00 грн. спільними коштами подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 У звязку з цим вважає, що частка рубцевої О.П. у праві власності на квартиру становить 18/25 та підлягає спадкуванню трьома спадкоємцями неповнолітньою ОСОБА_3, а також ОСОБА_3, ОСОБА_4

На підставі заяви ОСОБА_1, поданої до нотаріуса в своїх інтересах та в інтересах малолітньої сестри ОСОБА_3, відкрито спадкову справу, проте у видачі свідоцтва про право на спадщину на наступне майно: квартира за адресою: АДРЕСА_2, квартира за адресою: АДРЕСА_3, автомобіль "Skoda Super, Classic", реєстраційний номер НОМЕР_1, 1 автомобіль "Skoda Fabia Ambiente", реєстраційний номер НОМЕР_2, - було відмовлено. Крім того, у власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були кошти в сумі 150000 доларів США.

Просить суд визначити, що частка рубцевої О.П. у праві спільної сумісної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, складає 18/25; визнати за ОСОБА_1 та неповнолітньою ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_6 на 18/50 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2, за кожним, визнати за неповнолітньою ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_7 на 7/75 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2; визнати за ОСОБА_1 та неповнолітньою ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_6 за кожним з них на 1/4 частину наступного майна: квартири за адресою: АДРЕСА_3, автомобіля "Skoda Super, Classic", реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіля "Skoda Fabia Ambiente", реєстраційний номер НОМЕР_2; визнати за неповнолітньою ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_7 на 1/6 частину квартири за адресою: АДРЕСА_3, 1/6 частину автомобіля "Skoda Super, Classic", реєстраційний номер НОМЕР_1, 1/6 частину автомобіля "Skoda Fabia Ambiente", реєстраційний номер НОМЕР_2; визнати за кожним з позивачів право власності в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_6 на кошти в сумі 25000 доларів США, визнати за неповнолітньою ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_7 на кошти в сумі 25000 доларів США, витребувати у ОСОБА_3 грошову суму в розмірі 50000 доларів США на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, зокрема, доказів того, що майно, на яке він просить визнати право власності, станом на час смерті спадкодавців ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебувало у їх власності. Не зазначено доказів того, що сторони по справі являються єдиними спадкоємцями померлої, а чоловік ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - причетний до заподіяння їй смерті, у звязку з чим не може бути спадкоємцем. Крім того, зміст позову свідчить про те, що його предметом являється право позивачів на спадщину після смерті матері ОСОБА_6 та батька ОСОБА_3 ОСОБА_7, натомість не зазначено доказів того, що позивач звертався до нотаріальної контори в інтересах малолітньої ОСОБА_3 з приводу оформлення спадщини після смерті ОСОБА_7, нотаріусом відкрито відповідну спадкову справу та було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину шляхом винесення відповідної постанови згідно вимог п. 3 Глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, не зазначено доказів перебування у власності померлих коштів в сумі 150000 доларів США, утримання їх відповідачем ОСОБА_3, ухилення від їх передачі позивачам, тобто доказів існування спору з вказаного питання. Зміст позову не дає можливості встановити, які саме обставини стали підставою для відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. Крім того, позивачами не зазначено ціну позову, вартість майна, яке є предметом спору та доказів на підтвердження розміру ціни позову.

Поряд з цим, прохальна частина позову не містить даних про технічні характеристики нерухомого майна, наявність яких є обовязковою при здійсненні Реєстраційною службою Полтавського міського управління юстиції Полтавської області при здійсненні державної реєстрації права власності, виходячи з вимог Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 17.10.2013 року.

Позивачем в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, як не надано доказів того, що позивач звільнений від його оплати. Всупереч вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про збільшення частки у спільному сумісному майні, визнання права власності на майно в порядку спадкування, витребування грошових коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивачу, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8