overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4272/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Роз'яснити боржникам, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 265/6344/14-ц
Провадження № 2/265/91/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 31.05.2011 року ОСОБА_1 31.05.2011 року отримала кредит у розмірі 8 000 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Враховуючи вищевикладене, сторони досягли згоди та уклали договір. Однак відповідачка вказаних умов договору не виконала, у звязку із чим заборгувала позивачу станом на 31 серпня 2014 року 17 087,68 грн. та до теперішнього часу борг не сплачує. Заборгованість складається з наступного:

- 12 404,25 грн.- заборгованість за кредитом;

- 3 393,54 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 500 грн. - штраф (фіксована частина);

- 789,89 грн. штраф (процентна складова).

Просить суд стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 17 087,68 грн. за кредитним договором та судові витрати.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності не звявилася.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 померла 24 серпня 2014 року.

Згідно відповіді Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори від 23 березня 2015 року після смерті ОСОБА_1 заяв про прийняття або відмову від спадщини від спадкоємців не надходило, свідоцтва про правона спадщину не видавались.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідачка ОСОБА_1 померла, спадкоємці після її смерті відсутні, тому провадження у даній справі до неї підлягає закриттю у звязку з її смертю та відсутності правонаступників.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в звязку з її смертю, - закрити.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя ______________________
Справа № 473/2037/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі: головуючої судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.Оскільки дитина проживає з нею, а відповідач не надає матеріальної допомоги, просила стягнути на її користь на утримання сина ОСОБА_4 аліменти у розмірі 1/3 частки від всіх доходів відповідача.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, судом про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення, а особами, що не брали участь в розгляді справи - протягом п'яти днів з дня отримання її копії..

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 2/205/536/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Волкобоєвій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 про забезпечення позову ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину домоволодіння .

08 червня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 з проханням накласти арешт на домоволодіння , розташоване за адресою АДРЕСА_1,яке зареєстроване за ОСОБА_2, та заборонити ОСОБА_2 проводити будь-які дії , а саме, ремонт, переобладнання вищевказаного домоволодіння.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

На підставі ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Згідно ст. ст. 151, 153 ЦПК України та розяснень Верховного Суду України, викладених в п. 1 постанови Пленуму від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що є достатні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: домоволодіння , розташоване за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії. Згідно зі ст.. 152 ч. 3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, прохання заявника заборонити ОСОБА_2 проводити будь-які дії , а саме, ремонт, переобладнання спірного домоволодіння безпідставні та незаконні, оскільки не пов»язані з розглядом справи за заявленим позовом та виконанням можливого рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на домоволодіння , розташоване за адресою АДРЕСА_1, яке зареєстровано за ОСОБА_2.

В іншій частині відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Залімська
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 234/955/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3742/15
У Х В А Л А

«12» червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кримської О.М.

суддів: Дашковської А.В.

Подліянової Г.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі

за апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 березня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 11 березня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 28 квітня 2015 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» подало апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 березня 2015 року призначити до розгляду

на «14» липня 2015 року на 14 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 135/438/15-ц
Провадження № 2/135/163/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.04.2015 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Однак, подана заява не відповідає всім вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Згідно змісту п. 2 ч. 2 позовна заява повинна містити імя відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позов предявлено до відповідача фізичної особи. Позивач у позові зазначив лише адресу Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області, не вказавши місце проживання (перебування) відповідача, як фізичної особи.

Крім того, викладені позивачем обставини суперечать одна одній. Так, позивач спочатку зазначає про те, що всього заподіяно шкоду на суму 68 70000 грн. Далі в позовній заяві зазначає, що йому завдано матеріальних збитків та моральної шкоди в сумі 20000 грн. Далі по тексту позову вказує, що свої моральні страждання оцінює в 20000 грн.

При викладенні обставин справи, в тому числі й тих, які суперечать одна одній, позивач чітко не зазначає докази, які б підтверджували кожну конкретну обставину.

Натомість позивачем лише перелічено загальні докази, які на його думку можуть підтвердити позовні вимоги, без зазначення конкретної обставини, що має підтверджуватись кожним доказом. Позивач не зазначає обставини які можуть підтвердити свідки та які саме свідки.

Із позову незрозуміло якими доказами які обставини підтверджуються. Зокрема, яким доказом підтверджуються обставини про знищення і пошкодження майна, погіршення стану здоровя позивача.

Позивач зазначає, що моральна шкода полягає в тому, що йому, зокрема, завдано матеріальних збитків знищенням і пошкодженням майна.

Однак, доказів, які б вказували на завдання матеріальної шкоди позивачеві ним не зазначено і до позовної заяви не долучено.

Тому слід запропонувати позивачеві усунути вказані недоліки позовної заяви, вказати адресу місця проживання відповідача, зазначити докази, що підтверджують вищевказані обставини, якими обгрунтовано позов та повно викласти дані обставини, усунути розбіжності між викладеними обставинами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/420/15
Справа № 754/4723/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.04.2015 Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон, розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-28» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають АДРЕСА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст. ст. 526, 903 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 1 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 1 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 травня 2015 року, позов ОСОБА_2. задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_2. моральну шкоду, завдану в зв'язку з ушкодженням здоров'я, у розмірі 30 тис. грн без утримання податку з доходів фізичних осіб.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_2. відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» просить скасувати ухвалені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2. відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 1 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 травня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Провадження № 2-н/761/849/2015
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» звернулось до Шевченківського районного суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п.п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлового-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

В поданій заяві заявник просить суд стягнути з відповідача борг за житлово-комунальні послуги в сумі 14119,32 грн. та суму судового збору - 121, 80 грн. В заяві поданій заявником до суду зазначена адреса боржника, а саме АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом направлено запит до адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м.Києві стосовно ОСОБА_1, з відповіді якого вбачається, що боржник за вказаною адресою зареєстрованою не знчиться.

В матеріалах заяви наявний витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію право власності на нерухоме майно, з якого вбачається, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, проте заявником не додано довідки форми № 3, з якої можна встановити чи є боржник власником особового рахунку та не надано документів, які свідчать про те, що саме заявник має право вимоги у зв'язку із наданням боржнику відповідних послуг, що свідчить про наявність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/1495/15-ц
Номер провадження 2/213/718/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 травня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 35 хв. 05 червня 2015 року в залі суду № 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 05 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко