overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1086/15-ц
УХВАЛА

07 квітня 2015 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши матеріали справи за заявою Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа: орган опіки та піклування управліення праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання ОСОБА_1 недієздатним,-

встановив:

Ухвалою суду від 26 лютого 2015 року провадження по даній справі було зупинено в звязку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

В даний час надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи, а тому відсутні підстави зупинення провадження по справі і воно повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: І. А. Зайончковська
У Х В А Л А

Справа № 184/1301/15-ц

Номер провадження 2/184/457/15

12.06.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Органу опіки та піклування виконкому Орджонікідзевської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконкому Орджонікідзевської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 10.00 годині на „24 червня 2015 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копії ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 562/2120/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Плевако О.П.

при секретарі Олешицького Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, вказуючи, що з 08.10.2013 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3.

Зазначає, що нормальні подружні стосунки між ними не склалися, в них різні погляди на життя та сімейні обов'язки. Відсутнє взаєморозуміння, взаємоповага.

Стверджує, що часто виникають сварки, з березня 2015 року вони повністю припинили шлюбні відносини.

Прийшла до висновку, що примирення неможливе, просить шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилася, проте надіслала заяву у якій просить суд розглянути справу без її участі та задоволити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте надіслав заяву у якій позов визнав в повному обсязі та просить суд розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 08 жовтня 2013 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 виданого 08.10.2013 року виконавчим комітетом Миротинської сільської ради, актовий запис № 5.

Від спільного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується копією свідоцтва про народження.

З матеріалів справи вбачається, що сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки, примирення між ними не можливе. При взаємовідносинах, які склалися між сторонами, суд вважає, що сім'я існує формально, збереження її неможливе.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим.

Тому позов підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.110, 112 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовільнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 08 жовтня 2013 року в виконавчому комітеті Сиротинської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, актовий запис № 5, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1- розірвати.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_2 витрати по оплаті судового збору у розмірі 243 (Двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7006/15 Головуючий 1 інстанції - Губська Я.В.
Категорія - відшкодування шкоди
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права, стягнення суми, зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_2.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір апелянтом сплачено не в повному обсязі, а саме, оплачено 243,60 грн.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У відповідності до пп 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою підлягає оплаті судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Відповідно до пп 6 п.1 ч.2 ст. 4 цього Закону за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті 110% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що складає 535,92 грн.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для доплати судового збору у сумі 292,32 грн. на рахунок 0011 Апеляційного суду Харківської області, код отримувача 37999628, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області, отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права, стягнення суми, зобов»язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-н/359/829/2015
Справа № 359/7376/15-ц
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 вересня 2015 м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання
11.08.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість станом на 01.08.2015 за теплопостачання в розмірі 4597,94 гривень.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 64, 67 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 526 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу разом з заявою та доданими документами направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ 2015 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
18.09.2015 ЄУН 337/4895/15-ц
Провадження № 2-н/337/1558/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2015 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі в особі директора філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.03.2013 р. по 30.06.2015 р. у розмірі 8 363,78 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 28 серпня 2015 року суд звернувся до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників.

За результатами отриманої інформації, що надійшла до суду 17 вересня 2015 року, встановлено, що відомості про реєстрацію (зняття з реєстраційного обліку) одного з наведених в заяві боржників, а саме: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по Запорізькій області відсутні.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявлені Концерном «Міські теплові мережі» вимоги стосуються солідарної відповідальності власників (наймачів) квартир та членів їх сімей, що проживають спільно з ними, за зобовязаннями зі сплати житлово-комунальних послуг, при цьому за результатами інформації, отриманої від сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, встановлено, що не всі наведені в заяві боржники зареєстровані у встановленому законом порядку за зазначеною в заяві адресою, за таких обставин в даних правовідносинах вбачається спір про право, у звязку з чим заява не може бути прийнята до розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Хортицького районного суду

міста ОСОБА_4 Бредун
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/811/15-ц
Номер провадження 2/580/315/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 6 листопада 2013 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстрували у Червонозаводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 599.

За час шлюбу, 18 листопада 2013 року в них народилась дочка ОСОБА_3.

Спільне сімейне життя позивачки та відповідача не склалося через різні погляди на життя у звязку з чим між ними виникали непорозуміння та сварки і вони припинили спільне проживання та ведення господарства.

Позивачка вважає, що шлюб між нею та відповідачем є лише формальним.

Тому позивачка просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання о 9 год. 00 хв., 8 червня 2015 року. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Подопригора
Пров. № 2/409/1872/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Скворцової В.Г.

при секретарі Скориковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на ту обставину, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 14.09.1991 року.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки спільне життя не склалось, вже тривалий час сторони живуть окремо, шлюбні відносини між позивачкою і відповідачем перестали існувати із-за відсутності взаєморозуміння і поваги. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Вважає, що збереження родини є неможливим, збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу та завчасно надала нотаріално посвідчену заяву до суду з проханням розглянути справу у її відсутності.

В судове засідання сторони не з'явилися, надавши заяву про розгляд справи без їх участі.

У зв'язку з розглядом справи за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав: у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя буде суперечити інтересам одного із подружжя. Встановлено, що подружжя не проживає спільно тривалий час, на примирення не згодні.

За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя буде суперечити інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 106, 108, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 197, 212, 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований 14.09.1991 року відділом РАГС Кам`янобродського районного виконкому м. Луганська, актовий запис № 314 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, (дошлюбне прізвище - ОСОБА_3) ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Г. Скворцова
Справа № 310/2576/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 135/381/15-ц
Провадження № 2/135/148/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20.04.2015 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Жмудь Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування чужими коштами, інфляційних втрат та трьох процентів річних та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування чужими коштами, інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Під час попереднього судового засідання по даній справі ОСОБА_4 було подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Ухвалою суду від 16.04.2015 року дані позови обєднано в одне провадження.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов підтримали по підставах, наведених в позовних заявах.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 позов не визнав повністю.

Представник позивача по зустрічному позову ОСОБА_3 зустрічний позов підтримав.

ОСОБА_1 та його представник зустрічний позов не визнали повністю, подали письмові заперечення проти позову.

Судом уточнені позовні вимоги кожної зі сторін, та заперечення проти позову, зясовано які докази подані сторонами для обґрунтування своїх доводів, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому засіданні, визначено факти, які необхідно встановити.

Суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1, викладене у запереченнях проти позову, про розєднання даних позовів задоволенню не підлягає, оскільки підстави обєднання даних позовів мотивовано викладено в ухвалі від 16.04.2015 року.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена і справа має бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про розєднання позовів.

Дану цивільну справу призначити до судового розгляду на 15 годин 00 хвилин 27 квітня 2015 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Радянська, 13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надати сторонам по справі.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4085/15-ц
У Х В А Л А

13 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Мельник А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання особи добросовісним набувачем квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду зі зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 17.02.2015 року дану позовну заяву залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем вказаної ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, вказану ухвалу отримано 27.02.2015 року та у встановлений строк позивачем виявлені судом недоліки не усунуто.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, у встановлений законом строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали позивач виявлені недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання особи добросовісним набувачем квартири, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя