Суддя Бугера О. В.
Провадження № 2-зз/644/14/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

За участю представника заявника ОСОБА_1, зацікавленої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3, за участю представника зацікавлених осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, зацікавлені особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ТОВ «Кредекс Фінанс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 року до Орджонікідзеського районного суду м.Харкова надійшла відповідна заява про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначено, що 16.12.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова постановлено ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Кредекс Фінанс» про визнання договору відступлення прав вимоги за кредитним договором, договору відступлення права за іпотечним договором та договору купівлі-продажу житлового будинку недійсними. Накладено арешт на житловий будинок, що належить ОСОБА_1 та розташований за адресою м.Харків Пономаренківський вїзд, 7.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15.04.2015 року позовні вимоги були задоволені, а відповідно до рішення апеляційного суду Харківської області від 29.07.2015 року рішення було скасовано та в задоволенні позову відмовлено. Відповідно до вимог ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо в задоволення позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішення законної сили, в даному випадку в задоволенні позову відмовлено, рішення набрало законної сили, тому є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1, зацікавленої особи ОСОБА_2 , подану заяву підтримав, просив її задовольнити, вважав, що оскільки рішення в рамках даної справи набрало законної сили, підстав для забезпечення позову не вбачається.

Представник зацікавлених осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилався на те, що вони не погодились із рішенням апеляційної інстанції, подали касаційну скаргу, дійсно скаргу було залишено без руху з мотивів не сплати судового збору, але ними недоліки усунені та провадження відкрито. Копії відповідної ухвали у них ще немає, але вона є на сайті. Також вважав, що скасування заходів забезпечення позову може зробити не можливим виконання судового рішення у разі задоволення їх касаційної скарги. Заявниця може здійснити відчуження будинку.

В судове засідання представник ТОВ «Кредекс Фінанс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8, не зявились, про час та дату розгляду заяви були повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши доводи учасників, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Ухвалою від 16.12.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова накладено арешт на житловий будинок, що належить ОСОБА_1 та розташований за адресою м.Харків Пономаренківський вїзд, 7 /а.с.57/.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15.04.2015 року позовні вимоги були задоволені /а.с.115-125. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 29.07.2015 року рішення першої інстанції було скасовано та в задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до вимог ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо в задоволення позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішення законної сили.

Відповідно до вимог ст.319 ЦПК України рішення апеляційної інстанції набрало законної сили.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 154, 210, 293, 319 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зняти арешт, накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16 грудня 2014 року, на житловий будинок, що знаходиться за адресою м.Харків Пономаренківський вїзд, 7 та належить ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції, для виконання.

Відповідно до вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»:

Боржник ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н., що зареєстрований за адресою м.Харків Пономаренківський вїзд, 7.

Боржник ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н., що зареєстрований за адресою м.Харків Пономаренківський вїзд, 7.

Стягувач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н., що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Строк предявлення до виконання 1 рік з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя О.В.Бугера