Справа № 374/462/14ц Головуючий у І інстанції Козіна С.М.
Провадження № 22-ц/780/3574/15 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 30 15.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Коцюрби О.П., Данілова О.М.,

при секретарі Якимчук Ю.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 14 січня 2015 року в справі за позовом Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах Ржищівської міської ради Київської області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих злочином,-

в с т а н о в и л а :

12 грудня 2014 року Кагарлицький міжрайонний прокурор в інтересах Ржищівської міської ради Київської області звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих злочином, посилаючись на те, що ОСОБА_2, працюючи на посаді Ржищівського міського голови, на яку був обраний 26 березня 2006 року, будучи службовою особою, вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем та перевищення службових повноважень, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам місцевої територіальної громади.

Враховуючи вищенаведене, просив стягнути з відповідача на користь Ржищівської міської ради Київської області кошти в сумі 17514 грн. 89 коп.

Рішення Ржищівського міського суду Київської області від 14 січня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Ржищівської міської ради Київської області грошові кошти в сумі 17514 гривень 89 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення і закриття провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 24 грудня 2013 року встановлено, що злочинними діями відповідача ОСОБА_2 Ржищівській міській раді Київської області завдано шкоди на суму 17514 грн. 89 коп.

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, який набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.7 Постанови від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» інші прийняті в рамках кримінальної справи чи справи про адміністративне правопорушення постанови оцінюються судом згідно з положеннями статті 212 ЦПК України.

Відповідно до роз'яснень викладених у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 20 лютого 2004 року "Про практику застосування судами законодавства, що регулює закриття кримінальних справ" звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави (її компетентних органів) від засудження особи, яка вчинила злочин, та застосування до неї кримінально-правових засобів примусового характеру. Закриття справ щодо таких осіб є проявом загальної тенденції розвитку кримінального законодавства у напрямі пом'якшення відповідальності за злочини невеликої та середньої тяжкості, вчинені вперше, законодавчим втіленням державного гуманізму, наданням державою людині, яка оступилася, можливості виправитися. Водночас звільнення від кримінальної відповідальності не є виправданням особи.

Пунктами 13, 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31 березня 1989 року "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна" роз'яснено, що покладаючи на підсудного обов'язок відшкодувати матеріальну шкоду, суд має виходити з установленого законом правила про те, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Суд може зменшити розмір відшкодування заподіяної шкоди лише з підстав, передбачених законодавством з наведенням у вироку відповідних мотивів. Не підлягає зменшенню розмір шкоди, якщо вона заподіяна злочинними діями засудженого, вчиненими з корисливою метою.

Пунктом 18 Постанови визначено, що при розгляді цивільного позову, що випливає з кримінальної справи, суд згідно з роз'ясненням, даним у п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976 року "Про судове рішення" визнає суми, що підлягають стягненню на відшкодування шкоди, з урахуванням доказів, як наявних у кримінальній справі, так і додатково представлених сторонами цього цивільного позову або/і зібраних з ініціативи суду.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При цьому колегія суддів не може прийняти до уваги твердження відповідача про те, що сума 17514 грн. 89 коп., пред'явлена прокурором до стягнення, входила до складу загальної суми позову 45244 грн. 67 коп., поданого Кагарлицьким міжрайонним прокурором 9 листопада 2010 року і у задоволенні якого судом було відмовлено, тобто вона була вже предметом розгляду, оскільки зазначена сума 17514 грн. 89 коп. встановлена вироком Кагарлицького районного суду від 24 грудня 2013 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні умисних протиправних дій, заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою службовим становищем, чим спричинено шкоду охоронюваним законом правам та інтересам місцевої територіальної громади - Ржищівської міської ради, а саме, всього за період від листопада 2006 року до жовтня 2008 року відповідачу - Ржищівському міському голові ОСОБА_2 на підставі підписаних та виданих ним же розпоряджень за №№: 580 від 14 листопада 2006 року, 645 від 18 грудня 2006 року, 205 від 20 квітня 2007 року, 274 від 23 травня 2007 року, 350 від 21 червня 2007 року, 500 від 20 серпня 2007 року, 513 від 27 серпня 2007 року, 578 від 24 вересня 2007 року, 656 від 22 жовтня 2007 року, 791 від 14 грудня 2007 року, 38 від 30 січня 2008 року, 102 від 25 лютого 2008 року, 156 від 25 березня 2008 року, 212 від 15 квітня 2008 року, 270 від 23 травня 2008 року, 400 від 18 липня 2008 року, 479 від 18 серпня 2008 року, 561 від 24 вересня 2008 року, 618 від 27 жовтня 2008 року були безпідставно нараховані та виплачені кошти на загальну суму 17514 грн. 89 коп.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо задоволення позовних вимог, оскільки вони є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, і ґрунтуються на положеннях чинного законодавства.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в рішенні.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ржищівського міського суду Київської області від 14 січня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Коцюрба О.П.

Данілов О.М.