Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2864/15-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» ,ОСОБА_2 про визнання поруки за Договором поруки від 12.10. 2005 року припиненою - ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» ,ОСОБА_2 про визнання поруки за Договором поруки від 12.10. 2005 року припиненою .

В судове засідання з»явився представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» за довіреністю ОСОБА_3 наполягав на залишення позову без розгляду ,відповідно до ст.207 ч.1.п.3 ЦПК України.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4 просив відкласти розгляд справи та запевняв що в наступний раз позивач з»явиться ,хоч і представляє інтереси відповідачки ОСОБА_2 .

Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Судом встановлено ,що позивач в судове засідання 21.05.2015 року о 11 год в судове засідання не з»явився, ,хоч і був належним чином повідомлений про що свідчить СМС повідомлення про отримання повідомлення та конверт ,що повернувся за терміном зберігання,(арк.спр.29-30),судове засідання відкладено було на 18 червня 2015 року на 11 год.30хв., позивач в судове засідання не з»явився ,хоч і був належним чином повідомлений про час,місце ,дату розгляду справи ,але надав суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату ,судове засідання було відкладено на 16.07.2015 року о 10 год., позивач належним чином повідомлений про що свідчить СМС повідомлення про отримання повідомлення та судової повістки (арк.спр.47,49),позивач надає суду заяву про зміну предмету позову та просить судове засідання 16.07.2015 року розглядати без його участі, судове засідання було відкладено на 15.09.2015 року 15 год. по клопотанню представника ПАТ КБ»Надра» на іншу дату,оскільки позивач змінив предмет позову та представника ОСОБА_2 ОСОБА_5., але позивач 15.09.2015 року о 15 год. в судове засідання не з»явився ,хоч і був належним чином повідомлений про час,місце , дату розгляду справи що свідчить СМС повідомлення про отримання повідомлення та конверт,що повернувся за терміном зберігання,(арк.спр.56,57).

Крім того судом встановлено ,що в провадженні судді Михальченко Ю.В. знаходиться цивільна справа за позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 ,ОСОБА_6,ОСОБА_7,третя особа:орган опіки та піклування Черкаської міської ради про стягнення заборгованості,звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення , яка зупинена до вступу в законну силу рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» ,ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим по виконанню кредитного договору №08/2005/840к512 від 12.10.2005 року.

Крім того даний позов поданий в порядку захист прав споживачів ,судовим збором не оплачений ,судом витрачаються державні кошти на СМС повідомлення та судові повістки позивачу ,а позивач на думку суду ігнорує судові виклики та не з»являється до суду та відповідно до ст.157 ч.1ЦПК України порушуються розумні строки розгляду справи та умисно затягує розгляд справи,оскіль справа у провадженні знаходиться з31.03.2015 року.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.2ст.77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» ,ОСОБА_2 про визнання поруки за Договором поруки від 12.10.2005 року припиненою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду на протязі 5 днів.

Головуючий: ОСОБА_8