КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2-зз/552/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі Рибальченко О.П.,

За участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В:

21.04.2015 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про скасування арешту. Клопотання обгрунтовано тим, що рішенням Київського районного суду м.Полтави від 23.05.2013 року, що набрало законної сили 17.03.2014 року в частині, що не скасована ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 17.03.2014 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Алгора» про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення моральної шкоди частково задоволено. Справу розглянуто апеляційним судом Полтавської області та Вищим Спеціалізованим Судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ. На даний час розгляд справи завершений. Однак на даний час діє ухвала Київського районного суду м.Полтави від 06.12.2012 року, якою на приміщення належні ОСОБА_2 накладено арешт в звязку з тим, що право власності зареєстровано за добросовісними набувачами. Оскільки майно витребувано від добросовісних набувачів, а власник приміщень ОСОБА_2 має намір розпоряджатися належним їй нерухомим майном, просили суд клопотання задовольнити та скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 06.12.2012 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 клопотання підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ТОВ «Алгора» не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Тому суд приходить до висновку про розгляд клопотання про скасування арешту за відсутності осіб, що не з'явилися в судове засідання.

Суд, заслухавши думку адвоката ОСОБА_1, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення моральної шкоди, доповнення до позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл нежитлових приміщень і про виділ нежитлового приміщення в окрему частку нерухомого майна, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, позовною заявою ОСОБА_3 до приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визнання недійсним договору про поділ нерухомого майна (гуртожитку), що є спільною частковою власністю.

06 грудня 2012 року ухвалою Київського районного суду м.Полтави забезпечено позов шляхом накладення арешту на 21/1000 частину нежитлового приміщення, розміром 121,9 кв.м., розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Вільямса,1, право на яку в даний час зареєстровано: 1/200 ч. за ОСОБА_5, 1/100 ч. за ОСОБА_4 та 3/500 ч. за Товариством з обмеженою відповідальністю Алгора (том №8, а.с.115).

23.05.2013 року рішенням Київського районного суду м.Полтави позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення моральної шкоди задоволено. Доповнення до позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл нежитлових приміщень і про виділ нежитлового приміщення в окрему частку нерухомого майна задоволено. В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності відмовлено за безпідставністю. В задоволенні позову ОСОБА_3 до приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визнання недійсним договору про поділ нерухомого майна (гуртожитку), що є спільною частковою власністю відмовлено за безпідставністю. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Алгора», приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про збільшення позовних вимог задоволено (том № 9, а.с.288-244).

14.08.2014 року Київським районним судом м.Полтави по вищевказаній цивільній справі винесено додаткове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 981 грн. за проведену судово-технічну експертизу, а також стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 1696 грн. 96 коп. (том №10, а.с.132).

17.03.2014 року рішенням апеляційного суду Полтавської області апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_4, ТОВ «Алгора» задоволено частково. Рішення Київського районного суду м.Полтави від 23.05.2013 року в частині скасування державної реєстрації права власності на 1/200 частину нежитлового приміщення (гуртожитку), розташованого в м.Полтаві по вул.. Вільямса, 1 за ОСОБА_5, на 1/100 частину нежитлового приміщення (гуртожитку) розташованого за адресою: м.Полтава, вул. Вільямса, 1 за ОСОБА_4 та 3/500 частини нежитлового приміщення (гуртожитку) розташованого за адресою: м.Полтава, вул. Вільямса, 1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Алгора», та в частині поновлення за ОСОБА_2 державної реєстрації права власності на 21/100 частини нежитлового приміщення (гуртожитку) розташованого за адресою: м.Полтава, вул. Вільямса, 1, а саме: 148а коридор площею 9,3 кв.м, 152б приміщення площею 12,1 кв.м, 167 приміщення площею 17,3 кв.м, 168 приміщення площею 11,2 кв.м, 168а коридор площею 5,2 кв.м, 169 коридор площею 6,1 кв.м, 170 коридор площею 2,3 кв.м, 171 вбиральня площею 1,8 кв.м, 172 приміщення площею 19,6 кв.м, 174 коридор площею 2,0 кв.м, 175 вбиральня площею 2,0 кв.м, 176 приміщення площею 16,5 кв.м, 177 приміщення площею 16,5 кв.м, загальною площею 121,9 кв.м. скасовано, ухвалено у цій частині нове рішення, яким в задоволенні вказаних позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення Київського районного суду м.Полтави залишено без змін (том № 10, а.с.371-376).

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 06.12.2012 року, на 21/1000 частину нежитлового приміщення, розміром 121,9 кв.м., розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Вільямса,1, право на яку в даний час зареєстровано: 1/200 ч. за ОСОБА_5, 1/100 ч. за ОСОБА_4 та 3/500 ч. за Товариством з обмеженою відповідальністю Алгора.

Виконання ухвали покласти на представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Турченко Т.В.