Справа № 752/7335/15-ц
Провадження № 2/752/3779/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

29.07.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергодар" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

у квітні 2015 року ПАТ "Енергодар" звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 02 жовтня 2013 року між ПАТ "Енергобанк" та ОСОБА_1 було укладено договір № 00-040146-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA. 02 жовтня 2013 року сторони уклали і підписали додаткову угоду № 1 до договору кредиту. Згідно із п.п. 2.1.1 договору кредиту банк відкриває держателю картковий рахунок № НОМЕР_2 в гривнях та випускає кредитну картку типу Visa Platinum, а також виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням кредитної картки, її реквізитів чи без використання картки. У відповідності із п.п. 2.1.2 кредитного договору - банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії. Кредит надається в межах кредитного ліміту за винятком випадків, передбачених цим договором, а держатель зобов"язується повернути суму отриманого кредиту на умовах, в строки та порядку, що передбачені цим договором.

Згідно п. 1 додаткової угоди розмір кредитного ліміту складає 50 000 грн.

Позивач зазначає, що, виконуючи взяті на себе зобов"язання, банк надав позичальнику грошові кошти у відповідності до умов договору кредиту.

В порушення п.п. 3.3.1, 4.4.3 та 5.4 договору кредиту відповідач не сплачє кредит, відсотки за користування кредитом, штрафні санкції у встанволені договором та тарифами строки. Станом на 02 квітня 2015 року загальна сума заборгованості позичальника по кредиту, що підлягає поверненню становить 90 850 грн. 64 коп., з яких:

- прострочена заборгованість за кредитом у сумі 61 521,58 грн.,

- заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості у сумі 21 406,51 грн.,

- заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт) - 3 179,55 грн.,

- заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) - 1 200 грн.,

- заборгованість за нарахованими процентами у сумі 3 543 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність представника банку. Зазначив, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Суд за згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 02 жовтня 2013 року між ПАТ "Енергобанк" та ОСОБА_1 було укладено договір № 00-040146-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA. 02 жовтня 2013 року сторони уклали і підписали додаткову угоду № 1 до договору кредиту.

Згідно із п.п. 2.1.1 договору кредиту банк відкриває держателю картковий рахунок № НОМЕР_2 в гривнях та випускає кредитну картку типу Visa Platinum, а також виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням кредитної картки, її реквізитів чи без використання картки.

У відповідності із п.п. 2.1.2 кредитного договору - банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії. Кредит надається в межах кредитного ліміту за винятком випадків, передбачених цим договором, а держатель зобов"язується повернути суму отриманого кредиту на умовах, в строки та порядку, що передбачені цим договором.

Згідно п. 1 додаткової угоди розмір кредитного ліміту складає 50 000 грн.

Відповідач свої зобов'язання за умовами укладеного договору не виконує.

Суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Станом на день подачі позовної заяви та розгляду справи в суді відповідачем умови Кредитного договору не виконуються, кредит та відсотки за його користування не повертаються.

Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Сплата прострочених відсотків, комісія за розрахункове обслуговування обумовлені договором і підлягають стягненню, оскільки відповідач своєчасно не погасила суму кредиту та відсотки за користування кредитом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Станом на 02 квітня 2015 року загальна сума заборгованості позичальника по кредиту, що підлягає поверненню становить 90 850 грн. 64 коп., з яких:

- прострочена заборгованість за кредитом у сумі 61 521,58 грн.,

- заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості у сумі 21 406,51 грн.,

- заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт) - 3 179,55 грн.,

- заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) - 1 200 грн.,

- заборгованість за нарахованими процентами у сумі 3 543 грн.

Розрахунок загальної суми заборгованості відповідача по кредитному договору станом на 02 квітня 2015 року наданий суду і відповідає вимогам закону.

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача також підлягає 908,56 гривні судового збору в дохід держави.

Керуючись статтями 526, 549, 551, 625, 651, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженки м. Києва, іден. номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» прострочену заборгованість за кредитом у сумі 61 521,58 грн., заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості у сумі 21 406,51 грн., заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт) - 3 179,55 грн., заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) - 1 200 грн., заборгованість за нарахованими процентами у сумі 3 543 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 908 грн. 56 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: