Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Юровської Г.В., Нагорняка В.А., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Криворізький завод гірничого обладнання», про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та знаходження на утриманні, за касаційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що 10 листопада 1971 року в Жовтневому ВРАЦС м. Кривого Рогу вона зареєструвала з ОСОБА_5 шлюб, в якому народилось дві доньки. Також під час шлюбу ними була придбана квартира АДРЕСА_1, яка перебувала у спільній власності.

У 1971 році її чоловік ОСОБА_5 почав працювати слюсарем на Криворізькому центральному рудоремонтному заводі, потім він працював у Публічному акціонерному товаристві «Криворізький завод гірничого обладнання» (далі - ПАТ «Криворізький завод гірничого обладнання»).

17 березня 1992 року шлюб між ними було розірвано, пізніше того ж року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 поновили сумісне життя, але вже без реєстрації шлюбу. Проживали однією сім'єю, вели спільне господарство, виховували дітей. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 загинув на підприємстві. Встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та знаходження на утриманні позивачці ОСОБА_4 важливо для призначення страхових виплат.

На підставі наведеного вище ОСОБА_4 просила суд встановити факт її сумісного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5, 1950 року народження, з 17 березня 1992 року по день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 а також факт її перебування на утриманні померлого ОСОБА_5

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено.

Встановлено факт сумісного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01 січня 2004 року по день смерті ОСОБА_5

Встановлено факт перебування ОСОБА_4 на утриманні ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

У касаційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (далі - ВВД ФССНВВПЗ України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області) просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику з прав про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року №5, встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання.

Апеляційний суд, частково задовольняючи позовні вимоги, обґрунтовано виходив із того, що ОСОБА_4 є непрацездатною особою у розумінні п. 2 ч. 2 ст. 33 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» та перебувала на утриманні ОСОБА_5, що помер, оскільки отримувана нею пенсія становила лише незначну частку доходу сім'ї.

Із матеріалів справи та змісту ухвалених судами рішень не вбачається, що апеляційним судом при вирішенні спору допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують.

Частиною 3 статті 332 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскільки судом повно та всебічно з'ясовано дійсні обставини справи, надано належну оцінку зібраним у ній доказам, ухвалено законне і обґрунтоване рішення, подану касаційну скаргу слід відхилити, а рішення апеляційного суду у справі - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г.В. Юровська
В.А. Нагорняк
А.В. Маляренко