overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/642/15-ц
Провадження № 2/626/284/2015
УХВАЛА

03.04.2015 року Красноградський районний суд Харківської області у складі :

головуючої судді Болотової Л.І.,

при секретарі Кузнецовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Насінневе", з третьою особою відділом Держземагенства у Красноградському районі Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 померла 07.03.2015 року, що підтверджується копією свідоцтва про її смерть.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників померлої ОСОБА_1.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Насінневе", з третьою особою відділом Держземагенства у Красноградському районі Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним зупинити до залучення до участі у справі правонаступників померлої 07 березня 2015 року ОСОБА_1.

Звернутися до Красноградської державної нотаріальної контори із відповідним запитом щодо спадкоємців, які прийняли спадщину після померлої ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подання в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.І.Болотова
Справа № 135/122/15-ц
Провадження у справі № 2/135/84/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Патраманського І.О., за участю секретаря Марченко О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 20 вересня 2013 року відділом ДРАЦС по місту Ладижину Тростянецького МРУЮ у Вінницькій області за актовим записом № 163.

17.02.2015 року ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області провадження у справі було зупинене у звязку з наданням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 терміну на примирення строком у три місяці.

10.03.2015 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про скорочення строку наданого для примирення, відновлення провадження у даній справі та призначення її до розгляду.

На обґрунтування даної заяви позивач зазначив, що наданий судом термін для примирення з ОСОБА_2 суперечить його інтересам. Також зазначив, що віє є інвалідом третьої групи, перебуває на обліку у лікаря невролога за наслідками перенесеного гострого мозкового кровообігу. Будь-які потрясіння, хвилювання, конфліктні ситуації можуть призвести до повторного мозкового крововиливу та як наслідок до смерті. Перебування у шлюбі з ОСОБА_2 та строк на примирення наданий судом не призведе до відновлення шлюбних стосунків. Напружена ситуація з відповідачем лише шкодить його здоровю та загрожує повторному мозковому крововиливу.

Згідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відновлення провадження у даній справі та призначення її до розгляду, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:00 годину 31.03.2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 480/662/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 10 одину 30 хвилин на 06 травня 2015 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя Л.В.Карікова

01.04.2015
Справа № 467/634/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.04.2015 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.05.2015 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 12 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа №705/1790/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Годік Л.С.

при секретарі Мельник І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 грудня 2014 року за заявою УКП «Виробничо житлово ремонтно-експлуатаційне управління № 1» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Уманським міськрайонним судом 19 грудня 2014 року по справі № 705/7529/14ц, 2н/705/131/14, за заявою УКП «ВЖ РЕУ № 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, посилаючись на те, що дійсно між ним та стягувачем був укладений Договір про надання послуг, однак більшості із цих послуг він не отримує. На неодноразові звернення до стягувача з констатацією його бездіяльності останнім просто ігноруються. Стягував, наводячи цифри суми вимог, не додав жодного документу, який би підтверджував виконання ним зазначених у заяві робіт (надання послуг) у визначеному обсязі.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу підтримав та пояснив, що крім нього співвласником квартири № 7 по вул.. Шевченка в м. Умань є його сестра ОСОБА_2, тому вважає, що борг повинен стягуватися з них обох. Крім того, він не згоден з сумою боргу нарахованою КП «ВЖ РЕУ № 1» так як не зрозуміло з чого складається дана сума та за які послуги він зобовязаний сплачувати, оскільки ніяких послуг КП «ВЖ РЕУ № 1» не надає.

Представник УКП «ВЖ РЕУ-1» в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу має право, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104-106 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ, виданий Уманським міськрайонним судом 19 грудня 2014 року, по справі № 705/7529/14ц, 2н/705/131/14 року, за заявою УКП „ВЖ РЕУ-1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 129/2120/15-ц
Провадження по справі № 2/129/565/2015
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2015 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Михайлівська сільська рада Гайсинського району, Реєстраційна служба Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області про встановлення факту законного набуття (виникнення) права власності на нерухоме майно,-

Встановив:

Ухвалою суду від 22.07.2015 р. позовна заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

-вона не містить П.І.П. відповідача, хоча заява оформлена та подана до суду саме в позовному провадженні;

-ціни позову щодо вимог майнового характеру;

-належного матеріально-правового обґрунтування позовних вимог в розрізі законодавства, що регулює спірні правовідносини;

-договори купівлі-продажу не відповідають а) п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» щодо обовязкового нотаріального посвідчення договору та з'ясування причин, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення, чи втрачена така можливість; належні і допустимі докази про таке до позову не долучено; б) приписів ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 640 ЦК України, відповідно до яких правочин (договір) про відчуження нерухомості є вчиненим (укладеним) з моменту його державної реєстрації, що виключає можливість визнання незареєстрованого (неукладеного) договору дійсним за рішенням суду.

-з урахуванням ч.3 ст. 235 ЦПК України до неї не долучено належно засвідчених копій доказів (документів), зазначених у самій позовній заяві, ксероксні відбитки яких до уваги не беруться тому, що за змістом ч. 2 ст. 59, ст. 64 ЦПК України у визначених законом випадках допустимими доказами підтвердження певних обставин в судових справах є оригінали чи копії письмових доказів, зокрема, документів, що містять відомості про ці обставини.

У визначений строк, а саме до 27.08.2015 р. недоліки позовної заяви не виправлені, тому її необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно повернути сплачені ним 243,60 грн. судового збору за квитанцією № 155 від 18.07.2015 р.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Михайлівська сільська рада Гайсинського району, Реєстраційна служба Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області про встановлення факту законного набуття (виникнення) права власності на нерухоме майно визнати неподаною і повернути позивачу.

Зобовязати компетентних посадових осіб уповноважених державних установ Гайсинського району повернути сплачені ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору за квитанцією № 155 від 18.07.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 635/2070/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1433/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис №616.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 квітня 2015 року о 14:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 212/6775/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу C.М. Водопянов розглянувши заяву за вимогою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 3049 гривень 60 копійок, -
Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у сумі, - 3049 гривень 60 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа».
Суддя С.М. Водопянов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя С.М. Водопянов
Справа № 316/749/15-ц
Провадження № 2-о/316/23/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Енергодарського МУЮ Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,234,256,258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Енергодарського МУЮ Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Судове засідання по справі призначити на 08 годину 45 хвилин 10.04.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
Справа № 219/1158/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Бакановій А.В.

за участю представника позивача за договором ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву представника позивача за договором ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача за договором ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розподіл майна.

У попередньому судовому засіданні представник позивача за договором ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2, підтримала позовні вимоги, викладені на підставі позовної заяви. Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом представника позивача за договором ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна на 20.04.2015 року на 13-00 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н.М.Медінцева
Справа № 219/4453/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.06.2015р. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю « Артемівськ - енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю « Артемівськ - енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

2.Призначити судовий розгляд на 12.06.2015 року о 10-10 годині в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/947/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про приєднання до апеляційної скарги представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського суду м. Києва від 09 грудня 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_5 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ в м. Києві Черухи Олександра Миколайовича,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про приєднання до апеляційної скарги представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського суду м. Києва від 09 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 203/1484/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батька дитини, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батька дитини, зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батька дитини, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-00 г. 20 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа 311/791/15-ц
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/791/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити до судового розгляду на 1100 годину 07 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик