Апеляційний суд Житомирської області
Справа №620/1195/12 Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л. В.
Категорія 27 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Борисюка Р.М., Галацевич О.М.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 05 червня 2015 року

за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 (ОСОБА_5) Івановича про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 травня 2014 року за нововиявленими обставинами. Свою заяву мотивував тим, що 30 березня 2015 року йому стало відомо, що ОСОБА_6 є ще одним спадкоємцем його батька. Наявність інших спадкоємців є важливим фактом згідно чинного законодавства, оскільки всі спадкоємці несуть відповідальність перед кредитором спадкодавця в рівних частинах.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 05 червня 2015 року заява ОСОБА_3 залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким встановити третім спадкоємцем після смерті боржника ОСОБА_5 - ОСОБА_6

На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що посилання суду на відсутність заяви ОСОБА_6 про прийняття спадщини є помилковим, оскільки остання зверталася до суду з клопотанням де вказала, що вона є спадкоємцем померлого свого чоловіка - ОСОБА_5.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції є порушення останнім порядку, встановленого для його вирішення.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали про заміну сторони виконавчого провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для перегляду ухвали за нововиявленими обставинами на які посилається заявник не є істотними.

Проте з таким висновком не погоджується колегія суддів апеляційного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.2. Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є:

-ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;

-ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

У п.15 вищезазначеної Постанови № 4 зазначено, що у разі звернення особи, яка не брала участі у справі, із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, що не набрало законної сили або яке не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Оскільки ухвала від 21 травня 2014 року, якою замінено сторону виконавчого провадження до переліку ухвал, які відповідно до ст.361 ЦПК України можуть бути предметом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами не входить, суд першої інстанції повинен був вирішити питання про відмову у прийнятті такої заяви.

У зв'язку з тим, що при вирішенні питання судом порушено порядок, встановлений для його вирішення, ухвала суду першої інстанції на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 05 червня 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: