overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія Справа №2/326/180/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Сичовій Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.12.2009 року у розмірі 23166,79 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягав, за викладеними в позові обставинами.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про розгляд справи через Веб-сайт та інформаційну дошку Приморського районного суду Запорізької області.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Враховуючи, що відповідач по справі зареєстрований на території Тельманівського району Донецької області, а згідно листа поштового відділення №04-19-1330 від 18.09.2014 р. у звязку з суспільно політичною ситуацією у Донецькій і Луганській області призупинено приймання для пересилання поштових відправлень до Тельманівського району Донецької області (а.с.35).

17.02.2015 року ухвалою про відкриття провадження по цивільній справі зобов`язано позивача розмістити виклик в засобах масової інформації (газета «Урядовий курєр») відповідача на вказану дату та надіслати суду підтвердження розміщення виклику. Розяснивши позивачу, що в разі не повідомлення відповідача про розгляд справи через ЗМІ, позовна заява буде залишена без розгляду.

Примірник газети «Урядовий кур'єр» з розміщеним оголошенням про виклик відповідача у судове засідання позивач суду не надав.

Тому, суд вважає, що позивача необхідно повторно зобовязати розмістити в газеті «Урядовий курєр» виклик відповідача до суду.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Перенести розгляд справи на 15 травня 2015р. о 10.40 годині (резервна дата 22 травня 2015р. о 10.40 годині), за адресою суду: м. Приморськ, вул. Леніна, 26, зал № 2.

Зобов`язати позивача розмістити в газеті «Урядовий курєр», не пізніше 14 діб до вказаної дати, виклик відповідача до суду.

Розяснити позивачу, що в разі не повідомлення відповідача про розгляд справи через ЗМІ, позовна заява буде залишена без розгляду.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя Д.О. Каряка

03.04.2015
Провадження № 2/734/360/15 Справа № 734/874/15-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Данівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернулася ОСОБА_1 до Данівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Данівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 9.00 годину 24 квітня 2015 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 22 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 626/1925/15-ц
Провадження № 2/626/725/2015
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

11.09.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л. І., при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

В попереднє судове засідання сторони не зявились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді 25.09.2015 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Тарасенко Л. І.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1224/15-ц рік
номер провадження 2-о/695/57/15
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 квітня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Подільська сільська рада Золотоніського району

про встановленню факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120, 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Подільська сільська рада Золотоніського району про встановленню факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 23.04.2015 року на 11-00 год.

Суд пропонує заінтересованій особі до розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику забезпечити явку свідків в судове засідання.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Чирва О.І.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1463/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до д ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 31 травня 2001 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою - ОСОБА_2 у Відділі реєстрації актів громадського Черкаського міськвиконкому, актовий запис №613. Від даного шлюбу мають двох дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н. та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2н. Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося. В останні роки суспільного проживання у них постійно виникали суперечки з різних побутових питань, в результаті чого вони втратили любов та повагу один до одного. Вважає, що їхня сім'я розпалася остаточно, надії на примирення немає і шлюб носить формальний характер. А тому просить шлюб між ними розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечила проти їх задоволення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, заяви позивача і відповідача, приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Судом в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 31 травня 2001року у Відділі реєстрації актів громадського Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 613, що підтверджується оригіналом свідоцтва про одруження. Від даного шлюбу сторони мають двох дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н. та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2н. Спільне життя між сторонами не склалося. Причиною розпаду сім'ї є різні погляди на життя та сім'ю. Фактично між сторонами сімейні стосунки не підтримуються. Сім'я носить формальний характер, тому збереження сім'ї є неможливим.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище - ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 31 травня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 613.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу прізвище залишити теперішнє - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Головуючий: О. Г. Казидуб
22-ц/775/664/2015(м)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна те резолютивна частини)

11 червня 2015 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Лоленко А.В.

суддів Ігнатоля Т.Г., Пономарьової О.М.

при секретарі Стрижак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 травня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

Керуючись ст. ст. 303-315 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали суду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/7110/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 вересня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

встановив:

31.08.2015 року позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою, в якій просить визнати відомості, що розміщенні в публікаціях від 03.06.15р. та 11.06.15р. ОСОБА_2 на її офіційній сторінці в соціальній мережі «Фейсбук» такими що не відповідають дійсності, принижують, ображають честь і гідність та порочать ділову репутацію ОСОБА_1, а також стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 50000 грн.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, таких документів позивачем надано не було. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р. судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 243,60 грн. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати складає 1% від ціни позову, тому треба сплатити судовий збір у розмірі 500 грн.

Враховуючи, що позовна заява містить вимоги як немайнового так і майнового характеру та ціну позову 50000 грн.,позивачу треба сплатити судовий збір у розмірі 500 грн. та 243,60 грн.

Крім того, позивач зазначає, що текст, зазначений на сторінці відповідача 03.06.2015 року в соціальній мережі «Фейсбук», виклали Інтернет видання «Херсонські вісті» Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК).

За таких обставин суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 360/2148/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» заборгованість за надання телекомунікаційних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» заборгованість за надання телекомунікаційних послуг.

СуддяОСОБА_2
Справа № 509/1225/15-ц
УХВАЛА

03 квітня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при серетарі ОСОБА_1

з участю представника позивача ТОВ «Кей-Колект» - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду від 10.03.2015 р.по справі за позовом ТОВ «Кейт-Колект» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5

Про звернення стягнення на предмет іпотеки»

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2015 р. відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Овідіопольського районого суду по справі за вищевказаним позовом від 10 березня 2015 р., в якій просив суд скасувати вищевказане рішення суду з тих підстав, що він не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи , а також у зв"язку з тим , що вона має докази погашення кредиту, які не враховані судом при прийнятті вищевказаного рішення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 -ОСОБА_4 заяву підтримав.

Представник позивача ТОВ «Кей-Колект» ОСОБА_2 заяву не визнав , оскільки вважав, що заочне рішення було винесено відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи за вищевказаним позовом та матеріали додані до заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3-задовольнити.

Заочне рішення Овідіопольського районного суду від 10.03.2015 р.по справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки-скасувати.

Справу передати до канцелярії Овідіопольського районного суду для автоматизованого розподілу справи між суддями Овідіопольського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куркан М.М.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/398/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

13 березня 2015 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.,

при секретарі Чокан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між нею та відповідачем ОСОБА_2 було укладено шлюб, який зареєстровано 14.03.1992 р. в Новобросківецькій сільській раді, Сторожинецького району, Чернівецької області, актовий запис №1. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Просила шлюб розірвати, мотивуючи це тим що у сторін різні погляди на життя, які суперечать її інтересам та призводять до постійних непорозумінь.

В ході розгляду, Сторожинецьким райсудом, вказаної цивільної справи, від представника позивача ОСОБА_3 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду, виходячи з чого суд знаходить можливим і необхідним виконати волю позивача, оскільки незадоволення його заяви буде порушенням як його прав так і принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 676/1616/15-ц
Номер провадження 2-о/676/60/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк- Стебницькій Н.С.

з участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну

справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Устянська сільська рада Кам»янець- Подільського району Хмельницької області , про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме , що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Тарасівка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області приходилась рідною матір»ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Тарасівка Кам»янець- Подільського району Хмельницької області .

Встановити факт родинних відносин, а саме , що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Устя Кам'янець-Подільського району Хмельницької області приходилась бабусею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Тарасівка Кам»янець-Подільського району Хмельницької області .

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам"янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В
Підволочиський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2015 року м.Підволочиськ2-н/604/2/15
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., розглянувши заяву Комунального підприємства Підволочиське управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 102, 103, 104 Цивільно-процесуального кодексу України, -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Й. Могачевська
місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________20____ року
Суддя ____________ ________Могачевська В.Й.______
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки________ ________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 740/1266/15
Провадження № 2/740/462/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу і призначити судове засідання по справі на 10.00 год. 29 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу та третім особам одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 29 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Ковальова