Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Пісчанській Т.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 25 серпня 2015 року звернулась до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення витрат на комунальні послуги у розмірі 7565,18 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 500,00 грн. (а. с. 4-8).

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилалась на те, що позивач та відповідач зареєстровані, проживають та є співвласниками квартири АДРЕСА_1, та є споживачами житлово-комунальних послуг, що надаються за вказаною адресою. Ще одним співвласником даної квартири є ОСОБА_3, проте остання не зареєстрована за вказаною адресою та не є споживачем відповідних житлово-комунальних послуг. Оскільки тільки позивач як відповідний квартиронаймач вказаної квартири здійснює оплату на надані житлово-комунальні послуги, а відповідач відмовляється брати участь в даних витратах, позивач звернулась до суду з даним позовом та просила суд його задовольнити.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні у повному обсязі. Також просила суд стягнути з відповідача витрати на ксерокопіювання квитанцій у розмірі 100,00 грн.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, зазначивши, що його мати (позивач) дійсно сплачує за надані житлово-комунальні послуги, вказав, що готовий компенсувати їй частину витрат, проте не зазначив в якому саме розмірі.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, судом були встановлені наступні факти:

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 13 липня 1998 року Виконкомом міської Ради народних депутатів, вбачається, що квартира № 20 в житловому будинку № 167 по вул. Мандриківській у м. Дніпропетровську на праві спільної власності належить ОСОБА_1, ОСОБА_5 (прізвище якої було змінено внаслідок укладення шлюбу на «Єрмаченко»), ОСОБА_2 (а. с. 14, 16).

З довідки про склад сімї та місце реєстрації від 16 червня 2015 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а. с. 10).

Згідно з копіями квитанцій, доданих позивачем до позовної заяви, останньою було сплачено за житлово- комунальні послуги за період з 2013 по 2015 рік 15 130,36 грн. (а. с. 12-43).

У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтею 64 ЖК України передбачено, що члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що виплавають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що виплавають із зазначеного договору.

Таким чином приймаючи до уваги, що відповідач є співвласником квартири АДРЕСА_1, є зареєстрованим за вказаною адресою та фактично за нею мешкає, тобто є споживачем всіх житлово-комунальних послуг, які надаються за вказаною адресою, враховуючи, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт спати позивачем 15 130,36 грн. за спожиті житлово-комунальні послуги, суд приходить до висновку щодо доведеності та обґрунтованості вимог про стягнення з відповідача на користь позивача половини вказаних втрат у розмірі 7565,18 грн.

Вирішуючи вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу та на оплату послуг з ксерокопіювання, суд вважає за необхідне відмовити у їх задоволенні як у недоведених, оскільки позивачем не було надано суду належних та допустимих доказів сплати відповідних грошових коштів саме за надання відповідних послуг.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 208-210, 212, 218 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок повернення половини витрат на оплату житлово-комунальних послуг 7 565 (сім тисяч пятсот шістдесят пять) грн. 18 коп., в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_6 Черновськой