У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

01 квітня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Дем'яносова М.В., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки припиненим, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 14 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що 11 березня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № ROT0GІ, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 152000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % річних на суму залишку заборгованості за кредитним договором, з кінцевим терміном повернення до 11 березня 2017 року.

За умовами додаткової угоди до укладеного кредитного договору від 11 березня 2008 року, кредитний договір переведено з валюти «гривня» в валюту «долар США», після чого розмір кредиту склав 32183,70 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

На виконання зобов'язання ОСОБА_5 11 березня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки, предметом якого є будинок АДРЕСА_1, загальною площею 64,20 м. кв. та земельна ділянка за вказаною адресою площею 0,10 га.

У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору утворилась заборгованість, яка станом на 28 січня 2013 року складала 39166,55 доларів США.

Враховуючи вказане, позивач просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1 шляхом продажу з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності та виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та проживають у вказаному житловому будинку, зі зняттям з реєстраційного обліку, що являється предметом іпотеки.

У жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки припиненим.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що будинок, який перебуває в іпотеці є її єдиним місцем реєстрації та проживання.

Позивачка просила припинити іпотечний договір №ROT0GI від 11.03.2008 року, укладений між ПАТ КБ "Приватбанк" та нею та зняти з реєстру обтяжень нерухомого майна заборону на відчуження житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, що є предметом договору іпотеки.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 23 квітня 2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № R0T0GI від 11 березня 2008 року в сумі 39166,55 доларів США, що становить за курсом НБУ станом на 06.03.2013 року 312940,76 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № ROT0GI від 11 березня 2008 року, а саме: будинок загальною площею 64,2 кв.м. та земельну ділянку, які розташовані по АДРЕСА_1 шляхом продажу ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням кадастрового номера земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для здійснення продажу.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки припиненим відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 14 січня 2015 року, рішення суду першої інстанції змінено, викладено другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №R0T0GI від 11 березня 2008 року в сумі 39166,55 доларів США, що включає в себе заборгованість за кредитом в сумі 28 625,32 доларів США, заборгованість за відсотками в сумі 5 363,05 доларів США, заборгованість з комісії в сумі 1081,49 доларів США, пеню за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором в сумі 2 201,82 доларів США, штраф 1 894,87 доларів США та становить за курсом НБУ станом на 06.03.2013 року 312940,76 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором № ROT0GI від 11 березня 2008 року, а саме: житловий будинок площею 64,2 кв.м. та земельну ділянку площею 0.10 га, загальною вартістю 220 000 грн., які розташовані по АДРЕСА_1, шляхом продажу ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням кадастрового номера земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для здійснення продажу".

В іншій частинні рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та справу передати на новий апеляційний розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, докази та обставини, на які посилається заявник, були предметом дослідження апеляційного суду і при їх дослідженні та встановленні судом дотримані норми процесуального та матеріального права.

Суд апеляційної інстанції вірно виходив із того, що у зв'язку з неналежним виконанням боржником умов кредитного договору, заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують.

Керуючись ч.2 ст. 332, ст. 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 23 квітня 2014 року в незміненій частині та рішення апеляційного суду Рівненської області від 14 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

В.М. Коротун М.В. Дем'яносов С.П. Штелик