У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 червня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,
суддів:Леванчука А.О., Мазур Л.М., Нагорняка В.А., Юровської Г.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_6 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_10, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2011 року його позов задоволено частково, стягнуто на його користь солідарно з ОСОБА_11, ОСОБА_12 та Універсальної Ново-Олександрівської товарної біржі 209 326 грн, а також судові витрати. На виконання вказаного судового рішення були видані виконавчі листи. У зв'язку із смертю боржника ОСОБА_11, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, заявник просив провести заміну сторони боржника у виконавчому провадженні, її правонаступниками: ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_13

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 5 листопада 2014 року заяву ОСОБА_6 задоволено частково. Проведено заміну сторони у виконавчому провадженні № 29665374, яке було відкрито Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на підставі виконавчого листа, виданого за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 17 лютого 2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_11, ОСОБА_12 та Універсальної Ново-Олександрівської товарної біржі на користь ОСОБА_6 боргу у сумі 209 326 грн., шляхом заміни боржника ОСОБА_11, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на правонаступників останньої: ОСОБА_7 та ОСОБА_9, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_10, 2004 року народження, на яких покладається відповідальність ОСОБА_11 за вказаним вище рішенням суду від 17 лютого 2011 року в рівній мірі, тобто по Ѕ частині за кожним із правонаступників, однак у межах вартості майна, яке було одержано ними у спадщину після смерті ОСОБА_11 У задоволенні решти вимог - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 18 лютого 2015 року ухвалу районного суду в частині задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження скасовано. В задоволенні заяви ОСОБА_6 про заміну сторони виконавчого провадження з ОСОБА_11 на ОСОБА_7 та ОСОБА_9, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_10, відмовлено. У решті - ухвалу районного суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу постановлену судом апеляційної інстанції з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із залишенням в силі ухвали суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Під час розгляду заяви судом першої інстанції було встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2011 року частково задоволено позов ОСОБА_6 Стягнуто на користь ОСОБА_6 солідарно з ОСОБА_11, ОСОБА_12 та Універсальної Ново-Олександрівської товарної біржі 209 326 грн., а також судові витрати (а. с. 111-114).

Постановою головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Халєєвої А.С. від 9 серпня 2013 року відновлено виконавче провадження № 29665374 з виконання виконавчого листа № 2-324, виданого 1 листопада 2011 року, на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2011 року про стягнення з на користь ОСОБА_6 боргу у сумі 209 326 грн. (а. с. 146).

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла боржник за вказаним виконавчим документом - ОСОБА_11 Спадкоємцями, які прийняли спадщину у порядку ч. 3 ст. 1268 ЦК України, після її смерті, є: ОСОБА_7 та неповнолітня ОСОБА_10, 2004 року народження.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно із ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), завдану спадкодавцем.

Разом з цим ч. 4 ст. 1231 ЦК України передбачено, що майнова шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину.

Суд першої інстанції, правильно встановивши характер спірних правовідносин та вірно застосувавши норми матеріального права, які підлягають застосуванню, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 про заміну у виконавчому провадженні боржника ОСОБА_11, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на правонаступників останньої: ОСОБА_7 та ОСОБА_9, яка відповідно до рішення апеляційного суду Донецької області від 24 жовтня 2012 року, є опікуном ОСОБА_10, 2004 року народження, обмеживши відповідальність вказаних правонаступників межами вартості майна, яке було одержане ними у спадщину після смерті боржника ОСОБА_11

Апеляційний суд не погодився з таким висновком суду першої інстанції та дійшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про заміну сторони виконавчого провадження з ОСОБА_11 на ОСОБА_7 та ОСОБА_9, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_10, виходячи із того, що заявник звернувся із даною вимогою лише у серпні 2014 року, тобто фактично пред'явив вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, з пропуском встановленого законом строку. При цьому апеляційний суд вважав, що ОСОБА_6, як кредитор спадкодавця ОСОБА_11, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину у строки встановлені чч. 2,3 ст. 1281 ЦК України, позбавляється права такої вимоги.

Однак зробивши такий висновок апеляційний суд не звернув увагу, що положення ст. ст. 1281, 1282 ЦК України не можуть бути застосовані до даних правовідносин, оскільки на стадії виконання судового рішення, за яким стягується заборгованість та боржник помер саме під час виконання рішення, застосування положень ст. ст. 1281, 1282 ЦК України є правобезпідставним.

За таких обставин ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із залишенням в силі ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 лютого 2015 року скасувати, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 5 листопада 2014 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: А.О. Леванчук

Л.М. Мазур

В.А. Нагорняк

Г.В. Юровська