Справа № 214/9026/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 серпня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.

за участі секретаря Троценко О.М.,

предстаника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, треті особи - Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ПАТ "Приватбанк" про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи - Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ПАТ "Приватбанк" про зняття арешту з майна, а саме - просить зняти арешт з нерухомого майна - квартири. що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Балакіна, 24/46, загальною площею 52,7 кв.м., житловою площею 30, 1 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_2 та є предметом іпотеки за Іпотечним договором № 0307/0608/88-143-Z-1, посвідченим 25 червня 2008 року, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09 вересня 2014 року, Саксаганським ВДВС Криворізького МУЮ, припинивши чинність постанови Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ від 09 вересня 2014 року в частині накладення арешту (обтяження) на квартиру, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Балакніа, 24/46, та належить на праві власності ОСОБА_2; зняти арешт з нерухомого майна - квартири. що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Балакіна, 24/46, загальною площею 52,7 кв.м., житловою площею 30, 1 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_2 та є предметом іпотеки за Іпотечним договором № 0307/0608/88-143-Z-1, посвідченим 25 червня 2008 року, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14 жовтня 2011 року, Саксаганським ВДВС Криворізького МУЮ, припинивши чинність постанови Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ від 14 жовтня 2011 року в частині накладення арешту (обтяження) на квартиру, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Балакніа, 24/46, та належить на праві власності ОСОБА_2;

В позовній заяві вказано, що 25 червня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2. було укладено кредитний договір відповідно до якого ОСОБА_2отримав кредит у сумі 45 000 доларів США. З метою забезпечення виконання договору ОСОБА_2 передав відповідно до договору в іпотеку квартиру № 46, яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Балакіна, 24.

02.02.2012 року ПАТ «Сведбанк» відступило ТОВ «Вердикт Фінанс» відповідно до договору факторингу свої права вимоги заборгованості за кредитним договором. Крім того вони уклали договір про відступлення прав за іпотечним договором. На підставі вказаних договорів до ТОВ «Вердикт Фінанс» перейшло право вимоги, в тому числі і з договору, ким забезпечено виконання зобовязання. Через неналежне виконання умов договору у відповідача станом на 25 вересня 2014 року утоворилась заборгованість у розмірі 671 374, 65 грн. Однак ТОВ «Вердикт Фінанс» обєктивно не має можливості реалізувати своє право на задоволення вимог шляхом продажу предмета іпотеки через накладення арешту на все майно ОСОБА_2, зокрема і квартиру за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Балакіна, 24/46, на підставі постанов Саксаганського ВДВС від 09 вересня 2014 року та від 14 жовтня 2011 року.

Посилаючись на норми діючого законодавства просить прийняти рішення про зняття арешту з квартири, яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Балакіна, 24/46, оскільки це перешкоджає позивачу розпоряджатися своєю власністю.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, позовні вимоги не уточнювала.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, підтвердив, що має заборгованість за кредитним договором, який укладався з ВАТ «Сведбанк» та був забезпечений іпотекою щодо квартири за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Балакіна, 24/46.

Представник Саксаганського відділу державної виконавчої служби КМУЮ в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона(боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно із ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно із ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 25 червня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2. було укладено кредитний договір відповідно до якого ОСОБА_2отримав кредит у сумі 45 000 доларів США, що підтверджується копією кредитного договору з додатком (а.с. 9 - 14).

З метою забезпечення виконання договору ОСОБА_2 передав відповідно до договору в іпотеку квартиру № 46, яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Балакіна, 24, що підтверджується копією Іпотечного договору (а.с. 15 - 17).

02.02.2012 року ПАТ «Сведбанк» відступило ТОВ «Вердикт Фінанс» відповідно до договору факторингу свої права вимоги заборгованості за кредитним договором. Крім того вони уклали договір про відступлення прав за іпотечним договором, що підтверджується копією витяга з Договору факторингу № 11, копією договору факторингу № 11, копією договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором (а.с. 27-37).

На підставі вказаних договорів до ТОВ «Вердикт Фінанс» перейшло право вимоги, в тому числі і з договору, ким забезпечено виконання зобовязання.

Через неналежне виконання умов договору у відповідача станом на 25 вересня 2014 року увоворилась заборгованість у розмірі 671 374, 65 грн

За приписами ст. 12 Закону України від 18.11.2003 року „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно не є чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна 25 червня 2008 року відповідно до договору іпотеки було внесено заборону на відчуження предмета іпотеки до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (а.с. 92).

Постановою старшого державного виконавця Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ від 09 вересня 2014 року було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2, у тому числі на квартиру № 46, яка знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Балакіна, 24 (а.с. 25).

Постановою державного виконавця Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ від 14 жовтня 2011 року було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2, у тому числі на квартиру № 46, яка знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Балакіна, 24 (а.с. 26).

Позовні вимоги в процесі розгляду справи представником позивача не уточнювались.

Згідно з вимогами ст. 54 Закону України „Про виконавче провадження звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача- заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто лише у разі : виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладання арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває у заставі, та розяснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Враховуючи те, що постанови державного виконавця були винесені після реєстрації обтяження щодо квартири № 46, яка знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, вул.. Балакіна, 24, та унеможливлюють реалізацію позивачем своїх прав щодо предмета іпотеки, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 197, 212, 224-227 ЦПК України, ст. 509, 546, 575, 589 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», Законом України від 18.11.2003 року „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, Законом України „Про виконавче провадження, суд

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, треті особи - Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ПАТ "Приватбанк" про зняття арешту з майна - задовольнити в повному обсязі.

Зняти арешт з нерухомого майна - квартири. що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Балакіна, 24/46, загальною площею 52,7 кв.м., житловою площею 30, 1 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_2 та є предметом іпотеки за Іпотечним договором № 0307/0608/88-143-Z-1, посвідченим 25 червня 2008 року, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09 вересня 2014 року, Саксаганським ВДВС Криворізького МУЮ, припинивши чинність постанови Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ від 09 вересня 2014 року в частині накладення арешту (обтяження) на квартиру, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Балакніа, 24/46, та належить на праві власності ОСОБА_2.

Зняти арешт з нерухомого майна - квартири. що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Балакіна, 24/46, загальною площею 52,7 кв.м., житловою площею 30, 1 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_2 та є предметом іпотеки за Іпотечним договором № 0307/0608/88-143-Z-1, посвідченим 25 червня 2008 року, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14 жовтня 2011 року, Саксаганським ВДВС Криворізького МУЮ, припинивши чинність постанови Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ від 14 жовтня 2011 року в частині накладення арешту (обтяження) на квартиру, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Балакніа, 24/46, та належить на праві власності ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Г. Ковтун