Номер провадження: 22-ц/785/7204/15
Головуючий у першій інстанції Адамов А. С. Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 19.11.1997 року рішенням № 1092 виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради ОСОБА_5 передана безкоштовно у приватну власність земельна ділянка по АДРЕСА_1 площею 0,0400 га. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 померла, спадкоємцем спадкового майна після смерті ОСОБА_5 став її чоловік ОСОБА_6, за яким за рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області визнано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_6 помер. Позивач лише у 2015 році дізнався про те, що після смерті ОСОБА_5 є спадкове майно у вигляді земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,0400 га. Із-за необізнаності про зазначену інформацію щодо складу спадкової маси, та у зв'язку із специфікою роботи позивача у сфері сільського господарства та мешкання в іншій області, позивач був позбавлений можливості своєчасно надати заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 до нотаріальної контори. З наведених підстав позивач просив визнати причину пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори поважною та визначити йому додатковий строк для подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_5 Також, позивач зазначив, що він з 2012 року хворів, що унеможливило його своєчасне звернення із відповідною заявою після того, як він узнав про смерть сестри.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_2, яка є тіткою померлої ОСОБА_5, проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 липня 2015 року в задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, позовні вимоги залишити без розгляду, посилаючись на те, що, судом порушені норми матеріального права.

Також на рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, позовні вимоги залишити без розгляду, посилаючись на те, що, судом порушені норми матеріального права.

В судове засідання сторони не з'явилися, про слухання справи були сповіщені належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток (а.с. 91-93).

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданого 20.09.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Відповідно до листа державного нотаріуса Черненко С.М. від 12.03.2015р. №636/01-16 спадкова справа після померлої ОСОБА_5. не заводилася.

Також судом встановлено, що ОСОБА_3, своєчасно, протягом шести місяців з дня відкриття спадщини до нотаріальної контори не звертався.

Відмовляючи в задоволені позову ОСОБА_8 про визнання права власності на нежиле приміщення, суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України - спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно з ч. 2 ст. 1220 ЦК України - часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Частинами 1, 2 ст. 1258 ЦК України передбачено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги. Згідно зі ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ст. 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

Згідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

У відповідності до ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Аналізуючи ч. 1 ст. 1269 ЦК України та ч. 1 ст. 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини, в разі якщо спадкоємець не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її, тобто закон зобов'язує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем подати заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 року, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, не може перевищувати шестимісячного строку, встановленого статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини.

Також відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» при розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Оскільки, в ході розгляду справи позивачем не було надано доказів наявності причин, пов'язаних з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для подання заяви до нотаріуса у шестимісячний строк, не надано доказів в підтвердження поважності пропуску позивачем строку звернення із заявою про прийняття спадщини, або відмови нотаріуса у прийняття спадщини, судом обґрунтовано було відмовлено у задоволенні позову, оскільки доводи позивача були недоведені.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції при розгляді справи, не з'ясував всі обставини справи, на підставі чого позовна заява ОСОБА_3 повинна бути залишена без розгляду, не приймається до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а також тим, що суд приймаючи рішення та відмовляючи у задоволені позову, належним чином дослідив всі надані по справі докази, відповідно до діючого законодавства.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що суд першої інстанції при розгляді справи, неналежним чином провів дослідження доказів, які є в матеріалах справи та мають значення для вирішення спору по суті, на підставі чого неправомірно відмовив у задоволені позову, не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме тим, що ОСОБА_3 не було надано, як суду першої інстанції так і суду апеляційної інстанції доказів наявності причин, пов'язаних з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для подання заяви до нотаріуса у шестимісячний строк для прийняття спадщини, а також не доведені обставини, на які він посилався в своєму позові.

Інші доводи апеляційних скарг також не приймаються до уваги, оскільки вони також спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційних скарг від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду надано не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційної скарги доводи правильність висновків суду не спростовують.

Більш того, апелянти просять залишити позов без розгляду, але у відповідності до ст. 193 ЦПК України, при розгляді справи, ще у суді першої інстанції, сторона може ставити питання лише до судових дебатів про залишення її позову без розгляду, а в подальшому, після проголошення рішення, сторони такого права позбавлені, та суд апеляційної інстанції вже не може розглядати заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Н.В. Ісаєва