АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6955/15 Головуючий 1 інстанції Марченко О.М.
УХВАЛА

14 вересня 2015 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 20 січня 2015 року по справі за заявою Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про зміну способу виконання і порядку виконання додаткового рішення Московського районного суду м.Харкова від 25 жовтня 2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 20 січня 2015 року у задоволенні заяви КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» відмовлено.

30 січня 2015 року КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу, однак апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрите з наступних підстав:

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Доказів про те, коли саме КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» була отримана копія ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 20 січня 2015 року, апеляційна скарга не містить.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга подана КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» з порушенням строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду, проте КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційну скаргу КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» необхідно залишити без руху та надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ст.ст.294, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 20 січня 2015 року по справі за заявою Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про зміну способу виконання і порядку виконання додаткового рішення Московського районного суду м.Харкова від 25 жовтня 2012 року залишити без руху.

Встановити Комунальному підприємству «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» строк для надання заяви про поновлення строку з зазначенням причини пропуску та наданням відповідних доказів протягом 30 днів та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя