overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 389-2 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду від 24 березня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва 10 червня 2015 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду від 24 березня 2015 року.

Ухвалою від 12 червня 2015 року заява залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Недоліки, які зазначені в ухвалі від 12.06.2015 року не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 389-2 ЦПК України, до заяви про скасування рішення третейського суду додаються: оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена; оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія; документи, які подані на обґрунтування підстав для скасування рішення третейського суду; документ, що підтверджує сплату судового збору; довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника; копії заяви про скасування рішення третейського суду та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників судового розгляду.

Заявник приклав копію рішення третейського суду завірену неналежним чином, зокрема в одному екземплярі.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду заяви про скасування рішення третейського суду - 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Заявником не додано квитанцію про сплату судового збору.

Отже, заявнику слід було доплатити 609 грн. 00 коп. судового збору на розрахунковий рахунок, УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва, №0005 (МФО - 820019, ІК-38012871).

Також із заяви є не зрозумілим, які права заявника порушені і з яких підстав слід скасовувати рішення третейського суду. Заявником не додано доказів на підтвердження своїх вимог.

У заяві вказана не повна поштова адреса заявника, відсутні відомості про вулицю номер будинку/квартири.

Заява про скасування рішення третейського суду оформлена неналежним чином: не вказано адресу та назву суду до якого подається заява, з виправлень, які зроблені у заявіне можна визначити кому вони належать.

Заявником зазначені недоліки, станом на 03 липня 2015 року, не усунуті, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду від 24 березня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Оріхівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
21.09.2015 м. Оріхів Справа № 323/2724/15-ц
провадження № 2-н/323/130/15
Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Л.С.Щербань, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України 509, 510, 526, 549-551 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.С.Щербань
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно з ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»_______________________ 2015року.
Судовий наказ видано стягувачеві «______» _________________ 2015 року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя:__________________ ОСОБА_2
дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконаннізагальна сума, відшкодована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіпідстава повернення судового наказупідприс працівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Справа № 580/1862/14-ц
Номер провадження 2-сз/580/1/15
У Х В А Л А

"08" січня 2015 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.02.2013 року померла її бабуся, ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина за заповітом на її імя та ОСОБА_4, яка складається з земельної ділянки площею 4,11 га для ведення сільськогосподарського товарового виробництва та розташована на території Катеринівської сільської ради Лебединського району Сумської області, державний акт на право приватної власності на землю І-СМ № 047171. При зверненні до Першої Сумської державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку, їй було відмовлено, у звязку з втратою правовстановлюючого документу. Крім того, відповідно до повідомлення Першої державної нотаріальної контори спадкоємцями ОСОБА_3 за законом, крім неї також є доньки : ОСОБА_5 та ОСОБА_6, остання подала заяву про відмову від спадщини на користь ОСОБА_5, а також онук ОСОБА_4, який подав заяву про відмову від спадщини за заповітом. Тому загальні частки по спадщині відносно земельної ділянки складають: ОСОБА_5 5/12 (за законом 2/6, обовязкова частка ?), ОСОБА_7 належить 7/12 (за заповітом 5/12, за законом 1/6). Тому позивачка звернулася до суду і просить встановити факт належності земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,1093 га, з них: ріллі 3,1664, сіножатті 0,6485 га, пасовища 0,2944 га померлій 14.02.2013 року ОСОБА_3, та визнати за нею право власності в порядку спадкування на 7/12 частки (за заповітом - 5/12, за законом 1/6 ) вищевказаної земельної ділянки .

Відповідно до номеру чека 937 від 10.10.2014, позивачкою сплачено судовий збір в розмірі 468 грн. 60 коп.

20.11.2014 року матеріали справи залишені без розгляду.

08.01.2015 року до суду надійшла заява представника позивачки в якій він просить суд повернути їй раніше сплачений судовий збір в розмірі 468 грн. 60 коп.

п. 4 ч. 1, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору у разі залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає можливим задоволити клопотання представника позивача.

Керуючись п п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору задоволити.

Повернути ОСОБА_7 сплачений нею судовий збір по номеру чеку ПАТ КБ «Приват Банк» від 10 жовтня 2014 року в розмірі 468 грн. 60 коп.

Ухвалу до виконання направити Лебединському управлінню державної казначейської служби України Сумської області .

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/687/15-ц
Провадження № 2-о/211/21/15
У Х В А Л А

іменем України

20 квітня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Жуковій А.С.

у відсутність сторін, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради про оголошення фізичної особи померлою, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про оголошення своєї доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлою.

Заявник надала заяву про залишення заяви без розгляду .

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 207 ч 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради про оголошення фізичної особи померлоюзалишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
справа №176/2070/15-ц
провадження №2/176/1287/15
у х в а л а

22 вересня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в м. Жовті Води позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та додані до неї документи, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулася до Жовтоводського міського суду із позовом та просить постановити судове рішення, яким визнати за нею право на спільну сумісну із відповідачем власність на квартиру АДРЕСА_1 та виділити їй частку із цього майна в розмірі 1/2 частки спірної квартири.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою Жовтоводського міського суду від 16.09.2015 року перша була залишена без руху, а позивачу було запропоновано усунути в ній недоліки.

Зокрема позивач мав визначитися із ціною заявлених позовних вимог матерального характеру, вказати в позові його ціну, у разі необхідності доплатити судовий збір та коректно сформулювати заявлені позовні вимоги.

Ухвалу суду про усунення недоліків позивач отримала особисто 18.09.2015 року, про що свідчить відповідна розписка позивача.

22.09.2015 року позивач, на виконання ухали суду, подала позовну заяву про розподіл спільного майна подружжя, яка також не відповідає вимогам закону, оскільки позивач частину вказаних в ухвалі суду недоліків не усунула.

Так, позивач, конкретизувавши свої позовні вимоги, ціну позову у позовній заяві так і не зазначила, що позбавляє суд можливості визначитися із вірністю сплати позивачем судового збору.

Зазначена обставина унеможливлює прийняття позову до провадження суду та перешкоджає відкриттю провадження по справі.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати п"яти днів з часу отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку із неусуненням позивачем недоліків у позовній заяві, остання вважається неподаною та має бути повернута позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та разом із доданими документами повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачу, що данна ухвала не є перешкодою для повтрного звернення до суду після усунння в позові недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд шляхом подачі на протязі п»яти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4682/15 Головуючий 1 інстанції Поліщук Т.В.
УХВАЛА

29 травня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 травня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1 на дії державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ Погосян В.В., начальника Московського ВДВС ХМУЮ про визнання дій та рішень незаконними, зацікавлена особа - ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», - ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 травня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 19 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 травня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1 на дії державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ Погосян В.В., начальника Московського ВДВС ХМУЮ про визнання дій та рішень незаконними, зацікавлена особа - ПАТ «Банк Фінанси та Кредит».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2149/15-ц рік
номер провадження 2/695/1023/15
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.07.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 23 липня 2015 року на 11-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Орел
233 № 233/4674/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
24 вересня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Білик О. В.
за участю секретаря судового засідання Кліменко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд
В судове засідання представник позивача не з*явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилася, про час і місце його проведення була повідомлена належним чином, у порядку ст. 74 ЦПК України.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
В силу ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Боржник зобов*язаний виконати свій обов*язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов*язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов*язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.
Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов*язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та в порядку, що встановлені в договорі.
В силу ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позивач на підставі п. 22 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 в дохід держави витрати, пов*язані зі сплатою судового збору, в розмірі 243 гривні 60 копійок.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 559 610, 611, 612, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 74, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України , суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави витрати, пов*язані зі сплатою судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 524/1879/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2670,32 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 2015 року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
пр. № 2/759/2537/15
ун. № 759/2520/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120, 204 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ремонтно - експлуатаційна організація - 3», третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Ремонтно - експлуатаційна організація - 3», третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про відшкодування матеріальної шкоди.

02 квітня 2015 року відповідно до пунктів 3.1.11 та 3.1.13 Положень про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням Керівника апарату призначено повторний автоматичний розподіл справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ремонтно - експлуатаційна організація - 3», третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про відшкодування матеріальної шкоди у зв*язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_2 по причині його смерті, розгляд цивільної справи залишився незакінченим по суті.

Відповідно протоколу про повторний розподіл справи між суддями (для місцевого суду) справу було призначено судді Морозову М.О. з таким обґрунтуванням: інші обставини, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду, передбаченого відповідним процесуальним законом, припинено повноваження судді у зв'язку зі смертю.

На підставі викладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 11 - 1, 18 ЦПК України, .

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ремонтно - експлуатаційна організація - 3», третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про відшкодування матеріальної шкоди та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул.Жилянська, 142, зал с/з № 6) на 19 травня 2015 року 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: