Справа № 171/2105/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 лютого 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши дистанційно у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 12 листопада 2014 року Апостолівським районним судом розглянута справа за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до відповідача ОСОБА_2, представником якого вона являється. В судове засідання вона не з»явилася з поважних причин, оскільки не була повідомлена належним чином, тому не надала докази на підтвердження своїх заперечень проти позову. Вважає, що вказане заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки суд при ухваленні заочного рішення не взяв до уваги, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.11.2014 року звернено стягнення на квартиру, належну відповідачу, яку він придбав за рахунок кредитних коштів на підставі кредитного договору № 0309/0108/71-466 від 29.01.2008 року, і саме на підставі вказаного кредитного договору позивач просить стягнути заборгованість, що є подвійним отриманням позивачем відшкодування. Крім того, представник відповідача посилається на те, що позивачем не надано докази на підтвердження факту передачі права вимоги до відповідача, в звязку з чим просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, подавши клопотання про перенесення судового засідання в звязку з її зайнятістю; відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилася, подавши заяву про перенесення розгляду заяви в звязку з її участю у судовому засіданні в іншому суді; відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, причину неявки не повідомив; представник позивача в судове засідання не з»явився, подавши до суду заперечення на заяву. У відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України суд розглядає вказану заяву без участі вказаних осіб.

Відповідач ОСОБА_2 заяву свого представника підтримав з підстав, вказаних його представником, просить рішення скасувати; пояснив, що він дійсно отримав кредит на придбання вищевказаної квартири та уклав іпотечний договір, до квітня-травня 2010 року він сплачував кошти в рахунок погашення заборгованості, але з червня 2010 року він відбуває покарання у вигляді позбавлення волі строком 8 років, тому не має можливості сплачувати кредит. Копію заочного рішення Апостолівського районного суду він отримав, на даний час жодних заяв щодо вказаного рішення він не подавав.

Суд, заслухавши відповідача ОСОБА_2В, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що судова повістка про розгляд справи за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» 12.11.2014 року о 09 год. представнику відповідача ОСОБА_1 була направлена 08 жовтня 2014 року. Відомості про отримання вказаної повістки в матеріалах справи відсутні, тобто представник відповідача не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи. Вказана обставина не може бути підставою для скасування заочного рішення Апостолівського районного суду від 12.11.2014 року, оскільки суд вважає, що докази, на які посилається представник відповідача, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Так, представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення вказує, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.11.2014 року звернуто стягнення на квартиру, що розташована в м. Кривий Ріг по вул. Димитрова, 110/33, належну ОСОБА_2, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0309/0108/71-466 від 29.01.2008 року на користь ТОВ «Кредитні ініціативи».

Суд вважає, що наявність вищевказаного рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки не може бути підставою для скасування заочного рішення по даній справі, оскільки вказане рішення не являється доказом на спростування доводів позивача, крім того, як вбачається з рішення суду від 27.11.2014 року, рішення в частині звернення стягнення на спірну квартиру, яка є предметом іпотеки, не підлягає виконанню на час дії ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Посилання представника відповідача на ту обставину, що позивачем не надано докази на підтвердження факту передачі права вимоги до відповідача, є необґрунтованою, оскільки позивачем до позову надано копії договору факторингу № 15 від 28.11.2012 року між ПАТ «СВедбанк» та ТОВ «Факториногова компанія ОСОБА_5», договору факторингу від 28.11.2012 року між «ФК ОСОБА_5» та ТОВ «Кредитні ініціативи», копії актів прийому-передачі реєстру заборгованостей боржників персональних даних в електронному вигляді від 28.11.2012 року. Крім того, вказана обставина встановлена рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.11.2014 року, копія якого надана представником до заяви про перегляд заочного рішення.

Беручи до уваги, що представник відповідача не посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення по даній справі не має, тому заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_6