Справа № 666/7620/14-ц
Провадження № 2-др/666/13/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
17.09.2015р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді Дорошинської В.Е.
при секретарі Коверді А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводіна Наталя Миколаївна про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними , -
Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсон від 27.08.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводіна Наталя Миколаївна про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними - задоволено. Визнано кредитний договір №2102/0807/88-088 від 30.08.2007р., укладений від імені ОСОБА_2 з Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Cведбанк», а в подальшому ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» - недійсним.Визнано іпотечний договір від 30.08.2007р., укладений від імені ОСОБА_2 з Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Cведбанк», а в подальшому ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» - недійсним.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи тим, що в рішенні не вирішено питання про судові витрати на загальну суму 4753,80грн., а саме: позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви в сумі 243,60грн., оплачено проведення судово-почеркознавчої експертизи на суму 4435,20грн. та комісія банку в розмірі 75,00грн.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Згідно п. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питань в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 10 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Розглянувши матеріали заяви, суд встановив, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсон від 27.08.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводіна Наталя Миколаївна про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними - задоволено. Визнано кредитний договір №2102/0807/88-088 від 30.08.2007р., укладений від імені ОСОБА_2 з Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Cведбанк», а в подальшому ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» - недійсним.Визнано іпотечний договір від 30.08.2007р., укладений від імені ОСОБА_2 з Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Cведбанк», а в подальшому ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» - недійсним.

Під час винесення рішення не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.79, ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користі якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тобто, оскільки за подання позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 243,60грн., також сплачено за проведення судово-почеркознавчої експертизи - 4435,20грн., то вони підлягають стягненню з відповідача, а витрати за комісію банку в розмірі 75,00грн. не підлягають задоволення, оскільки це не є судовими витратами.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводіна Наталя Миколаївна про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними - задовольнити частково.

Доповнити рішення Дніпровського районного суду м.Херсон від 27.08.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводіна Наталя Миколаївна про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» на користь ОСОБА_2 4678,80грн.( чотири тисячі шістсот сімдесят вісім гривень вісімдесят копійок) в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м.Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Дорошинська В.Е.