У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 12 червня 2012 року о 22 год. 50 хв. на перехресті нерівнозначних доріг, при виїзді з другорядної дороги від с. Мар'ївка Запорізького району Запорізької області на автомагістраль «Запоріжжя - Біленьке» в районі 9 км сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля Камаз - 55102, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2, під його керуванням. ДТП сталася з вини ОСОБА_5, який, не надавши перевагу в русі автомобілю «Мерседес», допустив зіткнення з ним, унаслідок чого його автомобілю завдано технічні пошкодження й відповідно до звіту автотранспортного дослідження розмір збитків становить 48 768 грн 51 коп., а йому - майнову та моральну шкоду. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 застрахована в приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - ПрАТ «СК «ПЗУ Україна»).

Ураховуючи викладене, позивач просив суд стягнути на його користь з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна»: 48 768 грн 51 коп. на відшкодування майнової шкоди; витрати, пов'язані з оплатою висновків спеціаліста в розмірі 400 грн; витрати на правову допомогу в розмірі 7 800 грн; пеню у зв'язку з несвоєчасною виплаченим страховим відшкодуванням у розмірі 20 415 грн 04 коп, всього - 78 259 грн 15 коп.; з ОСОБА_5 - 3 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_4 48 768 грн 51 коп. на відшкодування майнової шкоди; витрати, пов'язані з оплатою висновків спеціаліста в розмірі 400 грн; витрати на правову допомогу в розмірі 7 800 грн; пеню в розмірі 20 415 грн 04 коп., а разом - 78 259 грн 15 коп. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 3 тис. грн на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_4, суди, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), давши у тому числі належну оцінку всім наявним у справі висновкам експертизи щодо причин пошкодження автомобіля, дійшли до правильного висновку про відповідальність страховика згідно з умовами договору страхування.

Витрати на правову допомогу стягнуті відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України та Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Ураховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
Б.І. Гулько С.Ф. Хопта