Справа № 2н/4255/09
Провадження № 6/522/463/15
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

«26» травня 2015 року

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника стягувача Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Правильний вибір» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання в справі за заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Стягувач Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» в особі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Правильний вибір» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, на обґрунтування якої зазначив, що 22 травня 2009 року по справі № 2н-4255/09 Приморським районним судом м. Одеси видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором № КК-2/0061/07/1246/L від 21 липня 2006 року, що разом складає 6 093,83 гривень.

Стягувачем Кредитною спілкою «Перше кредитне товариство» пропущено строк для предявлення судового наказу до виконання, оскільки з серпня 2010 року до 08 липня 2011 року у цій Кредитній спілці діяла тимчасова адміністрація, в результаті службового розслідування виявлено виконавчі листи, судові накази, котрі не були у строк предявлені до виконання, що призвело до пропуску строку предявлення вказаного судового наказу до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили 22 липня 2009 року, у судовому наказі вказано, що строк його предявлення до виконання становить три роки.

Заявник 28 квітня 2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу дубліката виконавчого документа й поновлення строку його предявлення до виконання.

Учасники розгляду справи в судове засідання не зявились, сповіщались належним чином про причини неявки суд не повідомили. Неявка цих осіб, відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних причин.

Судовим наказом Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2009 року стягнуто з боржника вказану суму заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні також встановлено, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01 жовтня 2013 року у справі № 7/17-2087-2011 за заявою кредитора ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про визнання банкрутом, апеляційна скарга Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» задоволена частково, клопотання комітету кредиторів від 16.04.2013 року задоволено та введено процедуру санації Кредитної спілки «Перше кредитне товариство». Постанова набрала законної сили 01.10.2013 року.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.07.2014 року у справі №7/17-2087-2011 скасовано обтяження майна боржника Кредитної спілки «Перше кредитне товариство».

Відповідно до розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № 621 від 03.08.2010 року в Кредитній спілці «Перше кредитне товариство» призначено тимчасову адміністрацію на один рік з 10.02.2009 року до 10.02.2010 року.

Протягом тривалості періоду дії тимчасової адміністрації, на думку заявника, втрачені бухгалтерські документи, інформаційні носії з програмами, на яких зберігалася інформація про всіх позичальників та вкладників, інформація про проведену роботу з боржниками кредитної спілки, про що подана заява про злочини до ГУ МВС України в Одеській області.

Проте, суд має дати критичну оцінку посиланням заявника щодо втрати судового наказу у період дії тимчасової адміністрації й внаслідок злочинних дій цієї комісії, з огляду на непідтвердженність належними доказами заявником вказаних злочинних дій.

Крім того, заявник вказує, що саме після припинення повноважень тимчасової адміністрації було виявлено втрату цього судового наказу, проте жодним чином не обґрунтовано пропуск строку на звернення до суду з вказаним клопотанням про поновлення строку для примусового виконання судового наказу з 10 лютого 2010 року, тобто після припинення повноважень тимчасової адміністрації згідно з розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № 621 від 03.08.2010 року, до дня звернення з цим клопотанням до суду.

Судом враховано, що судовий наказ Приморським районним судом м. Одеси видано до внесення змін у Закон України «Про виконавче провадження», які набрали чинності 09 березня 2011 року, якими строк предявлення виконавчих документів скорочено до одного року, строк виконання цього судового наказу становив три роки.

У встановлений законом строк, стягувачем не представлено до державної виконавчої служби судовий наказ для його примусового виконання.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 368 Цивільного процесуального кодексу України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з п. 2 ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Таким чином, враховуючи безпідставність пропуску процесуальних строків для предявлення вказаного судового наказу на його примусове виконання, необґрунтованість пропуску цього процесуального строку з 10 лютого 2010 року до дати звернення до суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні вимог цього клопотання.

Керуючись ст.ст. 22-24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 368, 371, 208, 293 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника стягувача Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Правильний вибір» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання в справі за заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу № 2н-4255/09, виданого Приморським районним судом м. Одеси 22 травня 2009 року, відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

26.05.2015