Справа № 755/4652/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бородіні А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ», Головне управління юстиції в м. Києві про визнання частково недійсним свідоцтва про права на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування обов'язкової частки,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ», Головне управління юстиції в м. Києві про визнання частково недійсним свідоцтва про права на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування обов»язкової частки.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження спірного майна, а саме: нежитлового приміщення АДРЕСА_4 оскільки дане майно є спірним та на даний момент знаходиться в іпотеці третьої сторони і може відчужити вищевказане нежитлове приміщення в короткий строк, що в подальшому може зробити неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

ППВС України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» п. 3 роз'яснено, що згідно п.1 ч.1 ст. 151 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з позовної заяви нежитлове приміщення АДРЕСА_4 є предметом спору між сторонами, а тому при невжитті заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім цього, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд вважає, що права відповідачів порушені в зв'язку з застосуванням заходів забезпечення позову не будуть.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом заборони відчуження нежитлового приміщення АДРЕСА_4 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 208, 210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 відчужувати спірне майно, а саме: нежитлове приміщення АДРЕСА_4

За даною ухвалою стягувачем є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: м.Київ. АДРЕСА_1, а боржником є ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, (НОМЕР_1), за адресою: АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити для виконання до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (01001, місто Київ, пров. Музейний, 2-д).

Копію ухвали направити для відома ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. О. Яровенко