overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22.09.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, із участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області та ОСОБА_3, про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в межах його повноважень за представленим дорученням 31.08.2015 року (згідно штемпеля поштового відправлення) звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами визнання за ПАТ "Універсал Банк" права власності на нежитлові приміщення магазину №2 по вул.Будівельників, 5, в м.Жмеринці Вінницької області, загальною площею 197,2 кв.м. (у т.ч. зазначені на плані сходова клітина №1 площею 12,0 кв.м., торгівельний зал №2 площею 45,5 кв.м., кладова №3 площею 4,6 кв.м., сходова клітина №4 площею 19,0 кв.м., коридор №5 площею 5,7 кв.м., торгівельний зал №6 площею 13,4 кв.м., торгівельний зал №7 площею 48,6 кв.м., кладова №8 площею 12,8 кв.м., вбиральня №9 площею 2,1 кв.м., кладова №10 площею 2,7 кв.м., торгівельний зал №11 площею 16,0 кв.м., торгівельний зал №12 площею 14,8 кв.м.), передані ПАТ "Універсал Банк" за вартістю 388000 грн., та у відповідності із ст.41,45 Закону України "Про іпотеку" та ст.57, 58, 61, 62 Закону України "Про виконавче провадження" у порядку придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів на виконання виконавчого листа №2-804/09 від 14.12.2009 року, виданого Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області, та згідно акту від 24.06.2011 року, складеного державним виконавцем відділу ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції та затвердженого 24.06.2011 року начальником відділу ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки, яке належало фізичній особі ОСОБА_2

16.09.2015 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за наслідками усунення недоліків за формою та змістом дана позовна заява формально відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, із участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області та ОСОБА_3, про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, призначивши її до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 07 жовтня 2015 року із викликом сторін та третіх осіб.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 06.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 443/968/15-ц
Провадження № 2/443/452/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.06.2015 р. Суддя Жидачівського районного суду у Львівській області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у порядку користування жилим приміщенням та частиною господарських будівель та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Жидачівського районного суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у порядку користування жилим приміщенням та частиною господарських будівель та стягнення моральної шкоди

До відкриття провадження по справі 10 червня 2015 року позивачка звернулася із заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він до відкриття провадження подав заяву про повернення позову.

При подачі позовної заяви позивачкою згідно квитанції № 9 від 04.06.2015 року було сплачено 243.60 грн. судового збору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 79 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п.1 ч. 3 ст. 121, ст. 79 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву позивачці.

Зобовязати одержувача судового збору управління Державної казначейської служби України у Жидачівському районі повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительці с.Заліски вул.Л.Українки,43 Жидачівського району, сплачений по квитанції № 9 від 04.06.2015 року ТВБВ № 10013/166 м.Жидачів судовий збір в сумі 243.60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання попії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій

Примітка: оригінал ухвали знаходиться в

матеріалах цивільної справи № 443/968/15ц.
№ провадження 2/521/ 4651/15
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

«31» серпня 2015 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання заявника про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування у Малиновському районі м.Одеси про позбавлення батьківських справ,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування у Малиновському районі м.Одеси про позбавлення батьківських справ.

Заявниця звернулась до суду з клопотанням про забезпечення доказів шляхом витребування від Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради висновку органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав стосовно ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з ч. 3, 4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради висновку органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

призначення справи до судового розгляду

14.05.2015 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування Франківської районної адміністрації ЛМР про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Відповідно до рішення зборів суддів Франківського районного суду м. Львова від 07.05.2015р. справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування Франківської районної адміністрації ЛМР про надання дозволу на виїзд дитини за кордон передана на повторний автоматичний розподіл справи.

Відтак, 14.05.2015 року матеріали цивільної справи №2/465/1718/15 за позовом ОСОБА_1 передані судді Дзеньдзюра С.М. для розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування Франківської районної адміністрації ЛМР про надання дозволу на виїзд дитини за кордон прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В) в залі суду на 22.06.2015 року на 15.10 год.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 445/1267/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 серпня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі: судді Сивака В.М.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову у заяві зазначила, що 12.07.2001 року року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від спільного сімейного життя у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Тривалий час вона працює в Росії, і приїжджає лише у відпустку. Фактично сімейних стосунків вони не підтримують вже тривалий час, шлюб їх існує формально і кожен з них живе окремим життям. Подальше перебування в шлюбі із відповідачем суперечить її інтересам,тому просить його розірвати.

В судове засідання позивачка не з"явилася, подала заяву в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності.

Відповідач в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та не заперечив, щоб шлюб із позивачкою був розірваний.

Заслухавши пояснення сторін, оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей ,що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони по справі проживають окремо, спільне господарство не ведуть, жодних стосунків як подружжя не підтримують.

Поведінка сторін свідчить про неможливість подальшого їхнього проживання. Розірвання шлюбу відповідає інтересам обох сторін.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги існуючі взаємини між подружжям та причини розлучення, небажання позивача продовжувати шлюбні відносини, згоду відповідача на розлучення, суд приходить до висновку, що подальше проживання сторін та збереження їхньої сімї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України , ст. 110-112 СК України суд- ,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, 01.09.1984року народження, зареєстрований 12.07.2001 року у Підлипецькій сільській раді Золочівського району Львівської області, актовий запис № 10.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити "Шутяк" .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа 498/1518/15-ц
Провадження по справі №2/498/475/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

18 грудня 2015 року, публічне акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 19.01.2011 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 був укладений договір № б/н, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 500,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою, затверджених наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року та тарифами банку, складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 31.10.2015 року має заборгованість у розмірі 11395,88 грн., з яких: 4113,61 грн. - заборгованість за кредитом; 6263,42 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 518,85 грн. - штраф (процентна складова). Тому просять стягнути з відповідачки ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 11395,88 грн. за кредитним договором та судові витрати у розмірі 1218,00 грн.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т.Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б) на 04 січня 2016 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа №521/7780/15-ц
Провадження №2н/521/1327/15
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2015 року м. Одеса
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О.С. Леонов
Справа № 133/3601/14-ц Провадження № 22-ц/772/893/2015Головуючий в суді першої інстанції Слободяний О. Є.
Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Марчук В.С., Шемети Т.М.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника позивача ОСОБА_2; відповідача ОСОБА_3 і її представника - адвоката Голуб Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 січня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 січня 2015 року скасувати та передати питання про заміну сторони виконавчого провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.В. Матківська

Судді: В.С. Марчук

Т.М. Шемета
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 03.07.2015 р. о 09 год. 10 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 511/1924/15-ц
Провадження 2/511/678/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2015 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області в складі: ОСОБА_1. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 15.03.2014 року у сумі 33687,79 грн.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху на підставі наступного.

Виходячи з вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) або місце знаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Однак, згідно адресної довідки №35/1358 від 23.07.2015 року, Роздільнянського РС ГУДМС України в Одеській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за обліками адресно довідкової картотеки Роздільнянського РСГУДМС України в Одеській області не зареєстрований.

Викладені обставини перешкоджають прийняти позовні матеріали до розгляду по суті.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи належать у тому числі витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Розпорядженням КМУ № 41-р від 21 січня 2015 року "Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2015 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме" друкованим засобом масової інформації розповсюдження на 2015 рік визначено газети "Урядовий кур'єр" та Одеські Вісті.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення - залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 2/404/963/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді: Бершадської О.В.

при секретарі: Вітохіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов"язаних із навчанням,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер-НОМЕР_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ (ЄДРПОУ-08571096) витрати, пов"язані із навчанням в сумі - 28 031,58 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі - 280, 32 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда