УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 18 серпня 2015 року у справі за позовом міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, за зустрічними позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Україна», колективне об'єднання житлово-будівельних кооперативів «Україна», про визнання незаконними дій та договорів,-

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до Комсомольського районного суду м. Херсона з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Позивач постачає до зазначеного будинку послуги з централізованого опалення, проте відповідачі не у повному обсязі сплачують вартість за спожиті послуги, у зв'язку з чим за період з 01 листопада 2011 року по 01 березня 2014 року виникла заборгованість в розмірі 2 847,97 грн.

З урахуванням збільшення позовних вимог позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01 липня 2011 року по 01 квітня 2015 року у сумі 5 254,15 грн.

Крім того, у березні 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із окремими зустрічними позовами до міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про визнання незаконними дії та договорів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що МКП «Херсонтеплоенерго» у період до 26 квітня 2014 року не було визначено, згідно з нормами діючого на той час законодавства, виконавцем комунальних послуг із централізованого опалення для будинку, який знаходиться на балансі колективного об'єднання житлово-будівельних кооперативів «Україна», а тому діяльність МКП «Херсонтеплоенерго» з надання послуг централізованого опалення для будинку ЖБК «Смена», за адресою: АДРЕСА_1, є незаконною у зв'язку з відсутністю договору про надання послуг централізованого опалення та розмежування зон експлуатаційної відповідальності в житловому фонді КО ЖБК «Україна» між МКП «Херсонтеплоенерго», як виробником послуги, та КО ЖБК «Україна», як балансоутримувачем зазначеного вище будинку ЖБК «Смена». З аналогічних підстав незаконним також є відкриття особового рахунку, нарахування плати за послуги, яку слід стягнути на їх користь із «Херсонтеплоенерго» в розмірі 2 970,84 грн.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначали, що незаконними діями відповідача завдано моральну шкоду ОСОБА_2 у розмірі 5 000,00 грн, яку вона пов'язує із постійним телефонними дзвінками про існування боргів за опалення, необґрунтованими позовними вимогами, викликами до суду, що змушують її та членів родини витрачати вільний час на судові засідання, переживати у зв'язку з безвихідністю становища, пов'язаного з неможливістю по вині відповідача оперативно вирішувати життєво важливі питання, що призводить до душевних страждань, заважаючи на похилий вік - 78 років та у зв'язку із протиправними діями відповідача відносно неї та членів її сім'ї.

Ухвалою суду вимоги за зустрічними позовами були об'єднанні в одне провадження із первісним позовом.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 18 серпня 2015 року, позов МКП «Херсонтеплоенерго» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01 листопада 2011 року по 01 квітня 2015 року у розмірі 5 244,15 грн Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

ОСОБА_2 і ОСОБА_3, не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подали касаційну скаргу, в якій просять скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити зустрічні позови.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди, відмовляючи у задоволенні позову, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшли до правильного висновку, що МКП «Херсонтеплоенерго» надавалися послуги з теплопостачання, які отримували відповідачі у справі, але не в повному обсязі проводили оплату, у зв'язку з чим наявні правові підстави для задоволення позовних вимог за первісним позовом, оскільки відповідно до положень ст.ст. 13, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користуються ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг в повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовів, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що невідповідність обраного позивачами способу захисту права, способу визначеному законодавством є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачі за зустрічними позовами порушували питання відносно договорів, укладених юридичними особами в процесі господарської діяльності, які також за своїми наслідками впливають на права та інтереси інших споживачів наданих і отриманих послуг.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, за зустрічними позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Україна», колективне об'єднання житлово-будівельних кооперативів «Україна», про визнання незаконними дій та договорів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова