Справа № 490/4487/15-ц
н/п 2/490/3148/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

07 вересня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_2 в особі відділення №5 ПАТ ПУМБ у м. Миколаїв про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідача, в якому просив визнати недійсним кредитного договору №5745048 від 17.10.2007 року; застосувати до сторін наслідки недійсності правочину двосторонню реституцію: стягнути з ПАТ ПУМБ на користь позивача грошову суму у розмірі 119811,13 грн., стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПУМБ грошові кошти у сумі 541293,28 грн.; визнати недійсним договір іпотеки від 17.10.2007 року, предметом якого є квартира №16 по вул.. Арх. Старова, 4-Е в м. Миколаєві та зобовязати приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 виключити з Реєстру іпотек та заборон відчудження запис про іпотеку та зоборону відчудження предмету іпотеки

Ухвалою від 27.05.2015 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копія ухвали була направлена позивачу.

Згідно ст. 76 ч. 4 ЦПК України, у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Вищевказана ухвала суду була повернута до канцелярії суду, у звязку з закінченням терміну зберігання, про що є відмітка пошти.

Згідно довідки, наданої канцелярією суду, станом на 01.09.2015 року матеріали на виконання ухвали суду від 27.05.2015 року до Центрального районного суду м Миколаєва не надходили.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3,4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_2 в особі відділення №5 ПАТ ПУМБ у м. Миколаїв про визнання кредитного договору недійсним повернути позивачу.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова