Провадження №2/ 0202/69/2015
УХВАЛА

24 вересня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретарі - Фісун К.П. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсною довіреності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсною довіреності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, визнання права власності .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання щодо призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи у відношенні ОСОБА_6, який помер 05.12.2012 року, оскільки виникають сумніви в компетенції та обєктивності її проведення комісією фахівців Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, від яких залежить правильність доказової бази у судовій справі, оскільки Висновок судово-психіатричного експерта №29 від 04.06.2015 року не містить жодного обґрунтування. Проведення просили доручити експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України ( 40080, м. Київ, вул. Фрунзе, 103) та на вирішення якої поставити ті ж питання, які були поставлені при проведенні первинної експертизи Відділенням судово психіатричних експертиз комунальної установи «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради.

Представник відповідача та відповідач ОСОБА_3 просили суд відмовити в заявленому клопотанні.

Суд, вислухавши позивача,представника позивача, відповідача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, не вбачає законних підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч.ч.6,7 ст.147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обовязковим і оцінюється судом за правилами встановленими ст.212 цього Кодексу.

Отже, висновок експерта не має переваг перед іншими засобами доказування, він також підлягає дослідженню й перевірці, а фактичні дані, що містяться в ньому, оцінюються судом за загальними правилами.

Як вбачається із матеріалів справи по справі проведена посмертна судово-психіатрична експертиза і наданий суду висновок судово-психіатричного експерта №29 від 04.06.2015 року, експертиза проведена на підставі цивільної справи та медичних документів на ОСОБА_6, вимоги законодавства при призначені та проведені експертизи були дотримані, сумнівів щодо її законності судом не встановлено, заявлене клопотання позивача щодо призначення повторної експертизи ґрунтується на його припущеннях та переоцінці доказів по справі і жодним належним чином не підтверджено.

Керуючись ст. ст.143, 147, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсною довіреності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, визнання права власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар