overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3119/15-ц
Провадження № 2-н/750/304/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
Стягнути з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Т.В.Логвіна
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8552/15-ц

пр. № 2/759/4178/15

08 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Дюрич М.М.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 28.04.2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис № 273) між нею та ОСОБА_2 посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на шлюб та сім'ю. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе і суперечить її інтересам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Зазначила, що з ОСОБА_2 не проживають однією сім'єю з 27.04.2014 року.

ОСОБА_2 позов визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.04.2012 року, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві зроблено актовий запис № 273 та видано відповідне свідоцтво (а.с.6). Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві зроблено актовий запис № 209 та видане відповідне свідоцтво (а.с.7).

Із змісту позовної заяви вбачається, що сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки та мають окремий бюджет.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Позивач після розірвання шлюбу бажає змінити прізвище набуте в шлюбі на дівоче «ОСОБА_1».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 57, 60, 209, 213-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.04.2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис № 273), розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на - «ОСОБА_1».

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Веселівський районний суд Запорізької області
(повне найменування суду)
С У Д О В И Й Н А К А З
"06" квітня 2015 року Справа №313/493/15-ц
смт. Веселе Пров. №2-н/313/52/2015
Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М.
(повне найменування суду, прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву ОСОБА_1
(указати ім'я (найменування) заявника)
доДержавного підприємства «Дослідне господарство «Соцземлеробство» Донецької
державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України
(указати ім'я (найменування) боржника)
простягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,
(указати вимоги заявника)
відповідно до ст. 115 КЗоТ України, ст.ст. 21, 24 Закону України "Про оплату праці"
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Соцземлеробство»
Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України
(повне ім'я (найменування) боржника)
Веселівський район, с. Таврія, вул. Леніна, 1
(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
(повне ім'я (найменування) стягувача)
Веселівський район, с. Таврія, вул. Миру, б. 30
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
нараховану, але не виплачену працівникові заробітну плату станом на 30.03.2015 р.
у сумі 7898 (сім тисяч вісімсот девяносто вісім) грн. 05 коп.
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 121 (Сто двадцять одну) грн. 80 коп.
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового
наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення
ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Дата документу 07.09.2015
Справа № 501/3584/15-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській Т.П.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду 13 листопада 2014 року з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 5682,79 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 15 квітня 2008 року.

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,житель ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 23 грудня 2010 року, що підтверджується копією актового запису про смерть №271 від 28 грудня 2010 року, складеного виконавчим комітетом Білозерської міської ради м.Добропілля Донецької області, представленною 26 грудня 2014 року на запит суду відділом ДРАЦСу по м.Добропіллю.

Ухвалою суду від 29 грудня 2014 року провадження у справі було припинено до залучення правонаступника по даній справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали 30 грудня 2014 року до суду надійшла інформаційна довідка із Спадкового реєстру про те, що спадкова справа після померлого ОСОБА_1 не відкрити, яка надана Добропільською державною нотаріальною конторою, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 17 лютого 2015 року о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А.

02.02.2015
Справа № 676/1698/15-к
Номер провадження 1-кп/676/144/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2015 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

в складі головуючого судді - Воєвідко Я.І.

за участю секретаря - Ксьондз Р.М..

прокурора - Рибіцького О.І.

потерпілої - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2.

обвинуваченого - ОСОБА_3

у відкритому судовому засіданні в залі Кам'янець-Подільського міськрайсуду розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001392 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області розглядається обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001392 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

До початку судового засідання потерпіла ОСОБА_1 подала позовну заяву до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Однак, дана позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позивач не зазначив доказів що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування щодо матеріальних витрат повязаних з відшкодуванням матеріальної шкоди, а також розмір завданої шкоди. В позовній заяві не викладено обставини, яким позивач обґрунтовує свої вимоги конкретно до кожної вимоги, що передбачено п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, без усунення зазначених недоліків не представляється можливим розпочати розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 128 КПК України, ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином, залишити без руху, надавши їй строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказівок судді у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І Воєвідко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.04.2015 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом :

ОСОБА_1 до Василівської державної нотаріальної контори Запорізької області, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/486/2015 за позовом:

ОСОБА_1 до Василівської державної нотаріальної контори Запорізької області, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 06.04.2015 року на 10 годин 30 хвилин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 266/191/15-ц
Провадженя№ 2-о/266/11/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року заявник звернувся до суду з даною заявою.

07.04.2015 р. від заявниці ОСОБА_1 на адресу суду поступила письмова заява про залишення її заяви без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, дійшов висновків про її задоволення, оскільки, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 661/1588/14-ц
Провадження № 2-др/661/4/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали за заявою Херсонського державного університету про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- встановив:

Представник Херсонського державного університету звернувся до суду з відповідною заявою, в якій просить суд, ухвалити додаткове рішення про стягнення судових витрат з ОСОБА_1 на користь ХДУ.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не має.

Керуючись ст. 122, 220 ЦПК України, суд, ухвалив:

Заяву Херсонського державного університету про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження.

Призначити заяву до судового розгляду на 20 квітня 2015 року о 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 2-н-245/15
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3092,16 грн.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається зі змісту заяви та наданого суду заявником розрахунку заборгованості, ТОВ «Перший український експертний центр» заявлено вимогу про стягнення боргу станом на 01.03.2015 року у розмірі 3092,16 грн. без зазначення періоду його виникнення, що свідчить про наявність між сторонами спору про право.

Також, зі змісту заяви та доданих документів вбачається, що заявником не обґрунтовано свої вимоги та не додано документів, зокрема, щодо наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, а також документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків та застосування тарифів на відповідні послуги.

Крім того, заявник просить видати судовий наказ яким стягнути з ОСОБА_1, яка є власником квартири АДРЕСА_1 та власником особового рахунку, суми боргу за спожиті житлово-комунальні послуги, однак з довідки Ф-3 вбачається, що в зазначеній квартирі зареєстрована ще одна особа.

Оскільки з заяви і поданих документів вбачається спір про право, зокрема, щодо періоду та підстав нарахування заборгованості, то суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн
Ухвала

іменем україни

10 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Термоелектро-Україна», яке діє через представника Мачкову Оксану Петрівну, на заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 19 січня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Термоелектро-Україна» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обов'язків,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 19 січня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ТОВ «Термоелектро-Україна», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Термоелектро-Україна», яке діє через представника Мачкову Оксану Петрівну, на заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 19 січня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Термоелектро-Україна» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обов'язків.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 185/3003/15-ц
Провадження № 2/185/2013/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

28 квітня 2015 року о 10:20 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський