Справа № 307/2810/15-ц
Провадження № 2/307/1641/15
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Тячівського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Тячівського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Позивачка ОСОБА_1 надіслала до суду письмову заяву про забезпечення позову, в якій з метою забезпечення позову просить суд накласти арешт на житловий будинок №133 по вулиці Харківській в смт. Солотвино, Тячівського району, Закарпатської області, України та заборонити ОСОБА_2 відчужувати вказаний житловий будинок до розгляду справи в суді.

Сторони в порядку ст..153 ч.1 ЦПК України в судове засідання не викликалися.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову.

Пункт 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову має містити, зокрема, обґрунтування виду забезпечення позову, який належить застосувати.

Відповідно до ст. 151 ч. 3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

ОСОБА_3 того, ст. 152 ч. 3 ЦПК України встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Згідно ст. 153 ч.6 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст.152 ЦПК.

У звязку з цим, враховуючи зміст заявлених вимог, суд вважає, що заявлені вимоги щодо забезпечення позову є підставними і підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 151-153, 197 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на на житловий будинок №133 по вулиці Харківській в смт. Солотвино, Тячівського району, Закарпатської області, України та заборонити відчуження вказаного будинкудо закінчення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Тячівського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Копію ухвали надіслати для виконання відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції, реєстраційній службі Тячівського районного управління юстиції в Закарпатській області та після виконання сторонам для відому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий: В.І. Бобрушко