Справа № 548/1440/15-ц
Провадження №2-н/548/140/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2015 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" (представник заступник директора ОСОБА_1І.) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в сумі 6295 грн. 29 коп.,-

в с т а н о в и в:

Згідно ч.2 ст.95 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Представник обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго", що діє за довіреністю, звернувся 14 серпня 2015 року до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

31 серпня 2015 року судом відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України був зроблений запит до Хорольського РС УДМС України в Полтавській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

08 вересня 2015 року на запит суду надійшли адресні довідки Хорольського РС УДМС України в Полтавській області, з яких вбачається, що боржники: ОСОБА_3 помер 14.01.2001 року актовий запис № 02, а ОСОБА_5 - за реєстраційними обліками не значиться.

Суддя, дослідивши та вивчивши матеріали заяви, приходить до висновку, що в прийнятті заяви ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в сумі 6295 грн. 29 коп. слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Як зазначив Верховний Суд України при узагальненні практики розгляду судами цивільних справ у наказному провадженні, положення ст.100 ЦПК України слід тлумачити як спеціальну норму, що встановлює підстави для відмови у прийнятті заяви виключно у наказному провадженні з урахуванням його специфіки; у випадках наявності не передбачених ст.100 перешкод для прийняття заяви про видачу судового наказу, судам необхідно застосовувати за аналогією загальні положення (зокрема, ст.122 ЦПКдля позовних вимог) та відмовляти у прийнятті заяв про видачу судового наказу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Поряд з цим необхідно врахувати, що згідно ст. ст.1216, 1218 ЦК України у разі смерті фізичної особи, боржника за зобовязанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов"язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємця.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Отже, виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що з отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_3 вбачається, що дана особа померла, залучення правонаступників боржника (який помер) можливе лише в порядку позовного провадження у справі, а також враховуючи те, що у суду не має відомостей щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_5 і отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) цієї фізичної особи-боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.8, 97, п.3 ч.3, ч. 6 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства "Лубнитеплоенерго" (представник заступник директора ОСОБА_1І.) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в сумі 6295 грн. 29 коп.

Роз"яснити заявнику зміст ч.2 ст.101 ЦПК України про те, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Повернути обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства "Лубнитеплоенерго" (представник заступник директора ОСОБА_1І.) сплачений 12 серпня 2015 року при подачі заяви судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. згідно платіжного доручення № 625318 від 12.08.2015 року (отримувач УДКСУ у Хорольському районі Полтавської області, банк отримувача ГУ ДКСУ в Полтавській області, код банку отримувача 831019), повернувши оригінал квитанції заявнику (фотокопію квитанції залишити в матеріалах справи).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6