Справа № 495/6273/15-ц
Ухвала

про відмову в роз'ясненні рішення суду

22 вересня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі

головуючого судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі ПАТ АКБ "Південний" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.05.2014 року у справі № 495/2373/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Південний» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала в повному обсязі, суду пояснила, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.05.2015 року та виконавчим листом, який був виданий Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 30.06.2015 року на виконання рішення суду не визначено жилого приміщення яке надається їй у звязку із її виселенням із квартири АДРЕСА_1. Також посилалася на дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та просила суд розяснити, чи підлягає позовна вимога про виселення виконанню без реєстрації права власності Банку на квартиру. Крім того заявниця зазначила, що у даній квартирі зареєстрована та проживає неповнолітня дитина, яка у разі виселення не матиме іншого місця для проживання.

В звязку з цим просила суд розяснити рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.05.2014 року у справі № 495/2373/14-ц, вказавши інше постійне житло, яке надається ОСОБА_1 при її виселенні з квартири та зазначити чи підлягає позовна вимога щодо виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 виконанню, коли Банк не набув права власності на це майно.

Представник Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Південний» заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 з тих підстав, що рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.05.2014 року у справі № 495/2373/14-ц є зрозумілим, а питання поставлені ОСОБА_1 в заяві про розяснення рішення суду стосуються зміни змісту судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що в задоволенні даної заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, у випадку, якщо рішення суду є незрозумілим, суд, за заявою осіб, що брали участь в розгляді справи, або за поданням державного виконавця, може розяснити його, не змінюючи при цьому його змісту. Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Виходячи з даної норми, роз'яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Заявник ставить питання про визначення іншого жилого приміщення, яке надається їй при виселенні із займаного помешкання, однак дана вимога не була предметом розгляду при винесенні даного рішення, а тому не підлягає роз'ясненню.

Також заявник ставить питання про можливість її виселення із квартири АДРЕСА_2, права власності на яку судом визнане за Публічним акціонерним товариством Акціонерним Банком «Південний» та досі не зареєстроване, однак дана вимога також не є підставою для розяснення рішення суду, оскільки це питання повинно вирішуватися під час його виконання, крім того, судом ухвалено рішення згідно прохальної частини заявленого позову.

Посилання заявниці на реєстрацію та проживання у спірній квартирі неповнолітньої дитини та на дію ЗУ "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", як на неможливість виконання рішення суду, що є підставою для його роз'яснення, суд не бере до уваги, оскільки зазначені обставини були розглянуті та враховані судом при ухваленні рішення, а також були предметом розгляду в суді апеляційного суду Одеської області, який своєю ухвалою від 22.04.2015 року залишив в силі заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 травня 2014 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про розяснення рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Південний» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення від 21.05.2014 року.

Керуючись ст.ст.221 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.05.2014 року у справі № 495/2373/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Південний» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції

Суддя: