Справа № 128/4282/14-ц Провадження № 22-ц/772/2028/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 43Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Іванюк М.В., Шемета Т.М.,

при секретарі: Куленко О.В.,

з участю: заявника ОСОБА_2

представник заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Медвеже-Вушківської сільської ради Вінницького району та області, Медвеже-Вушківського сільського комунального підприємства «Крон», за участю третіх осіб-виконавчого комітету Медвеже-Вушківської сільської ради Вінницького району та області, Державного підприємства «Дослідне господарство Подільської дослідної станції садівництва Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України» про визнання права користування житловими приміщеннями квартири, вселення та зобовязання не чинити перешкоди в користуванні житлом, зобовязання укласти договір житлового найму, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 07.07.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 01.04.2015 року скасовано та постановлено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 3 в будинку № 70 по вул. Шевченко в с.Медвеже Вушко Вінницького району Вінницької області, як за особами, що були включені до ордеру на жиле приміщення № 15 від 23.12.2005 року. Вселено їх в квартиру № 3 в будинку № 70 ( по ордеру № 17) по вул. Шевченко в с. Медвеже Вушко Вінницького району Вінницької області та зобов»язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користуванні квартирою № 3 в будинку № 70 ( по ордеру № 17) по вул. Шевченко в с.Медвеже Вушко Вінницького району та області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати понесені нею при сплаті судового збору в сумі 219, 24 грн.

15.07.2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2, у якій він просить розяснити рішення апеляційного суду від 07.07.2015 року, оскільки ні для нього, ні для його представника ОСОБА_3 є взагалі не зрозумілим рішення ні по сутті його висновку, а ні по застосованих судом нормах процесуального та матеріального права.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції відповідач та його представник ОСОБА_3 заяву про розяснення рішення повністю підтримали та просили її задовольнити, посилаючись на те, що рішення суду їм не зрозуміле в частині куди має виселитись ОСОБА_2 із новою сім»єю та чому суд вийшов за межі позовних вимог і визнав за позивачкою право користування квартирою № 3, тоді як вона просила в уточненій заяві на квартиру №4.

Позивач, представник позивача та треті особи в судове засідання не з»явились про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Стаття передбачає можливість розяснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню. Тобто, виходячи із системного тлумачення положень даної статті вбачається, що розяснено може бути рішення у разі, якщо без такого розяснення його тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам розяснено, що відповідно до статті 221 ЦПК розяснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Заявник та його представник не вказують у заяві, які саме незрозумілості судового рішення перешкоджають його належному виконанню.

Колегією суддів, частково були задоволені позовні вимоги позивача, які відповідали способу захисту цивільних прав та інтересів, визначених ст. 16 ЦК України.

Обґрунтування того висновку, чому колегія суддів визнала за позивачкою право користування на квартиру № 3, а не №4 міститься в мотивувальній частині рішення суду сторінка рішення 6 другий абзац / а.с.80 зворот/.

Вимоги про виселення відповідача із спірної квартири судом не вирішувались.

Порядок та спосіб виконання даної категорії справ визначений ст.ст.75, 79 глави 7 Закону України « Про виконавче провадження».

Враховуючи, що рішення суду від 07.07.2015 року є зрозумілим та не викликає ускладнень у його виконанні , колегія суддів не вбачає підстав для його роз я»снення.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Медвеже-Вушківської сільської ради Вінницького району та області, Медвеже-Вушківського сільського комунального підприємства «Крон», за участю третіх осіб-виконавчого комітету Медвеже-Вушківської сільської ради Вінницького району та області, Державного підприємства «Дослідне господарство Подільської дослідної станції садівництва Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України» про визнання права користування житловими приміщеннями квартири, вселення та зобовязання не чинити перешкоди в користуванні житлом, зобовязання укласти договір житлового найму відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

/ПІДПИСИ/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: