10 листопада 2015 року
Справа № 203/2438/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Чередник І.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі № 203/2438/15-ц за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», треті особи Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», треті особи - ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заборгованості за кредитним договором незаконною, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 203/2438/15-ц за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», треті особи Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», треті особи - ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заборгованості за кредитним договором незаконною, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

26 серпня 2015 року представником позивача було подано на адресу суду клопотання про призначення в рамках даної цивільної справи судово-економічної експертизи кредитного договору від 19.03.2008 року, укладеного між ОСОБА_6 та ПАТ «ВТБ Банк», для правильного вирішення спору, щодо підстав та обґрунтованості винесення виконавчого напису нотаріусом.

10 листопада 2015 року під час судового засідання на обговорення було поставлено питання щодо призначення по даній цивільній справі судово-економічної експертизи. (а.с. 225-226)

В судовому засіданні представник позивача та представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги підтримали заявлене клопотання та просили суд призначити судово-економічну експертизу. (а.с. 225-226)

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про призначення судово-економічної експертизи по даній справі, та просив суд відмовити в його задоволенні. (а.с. 225-226)

Інші сторони у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини не явки суд не повідомили. (а.с. 181-184)

Вислухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали письмового клопотання та справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлені клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, характер і ступінь ушкодження здоровя, вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки суду не представлено доказів, які свідчили б про наявність обставин зазначених у заяві, не доведено підстав та обставин, які свідчать про необхідність проведення судової економічної експертизи, тому дане клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 203, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Представнику позивача у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі № 203/2438/15-ц за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», треті особи Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», треті особи - ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заборгованості за кредитним договором незаконною, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф.Ф. Маймур