overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/620/15-ц
У Х В А Л А

20.05.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Мар'їнської районної державної адміністрації служби у справах дітей в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Краматорський будинок дитини "Антошка" про позбавлення батьківських прав матері дітей та стягнення аліментів, суд, -

в с т а н о в и в :

Мар'їнська районна державна адміністрація служби у справах дітей в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4, третя особа Краматорський будинок дитини "Антошка" про позбавлення батьківських прав матері дітей та стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримала позовні вимоги і просила позов задовольнити, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Представник третьої особи - Краматорського будинку дитини "Антошка" в судове засідання не зявилась. Головний лікар будинку дитини «Антошка» ОСОБА_6 надіслав до суду клопотання про розгляд справи без їх участь. Проти задоволення позову не заперечують.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за Мар'їнської районної державної адміністрації служби у справах дітей в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Краматорський будинок дитини "Антошка" про позбавлення батьківських прав матері дітей та стягнення аліментів підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачці направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/7565/14-ц Головуючий І інстанції - Гримайло А.М.
Провадження: 22-ц/790/2558/15 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

02 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Публічного акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал», третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про розірвання договорів, -

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 27 січня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Публічного акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал», третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про розірвання договорів.

Суддя -
Справа № 509/3816/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним вище позовом, посилаючись на те, що 31 серпня 1991 року між нею та відповідачем, Великодолинською селищною радою Овідіопольського району Одеської області було зареєстрвано шлюб, актовий запис № 43.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати з тих підстав, що вони однією сім"єю не проживають та збереження сім"ї суперечить їхнім інтересам.

Сторони в судове засідання не з"явились, але кожен окремо звернувся до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 СК України Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушенні їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі 31 серпня 1991 року між позивачкою та відповідачем, Великодолинською селищною радою Овідіопольського району Одеської області було зареєстрвано шлюб, актовий запис № 43.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

В нинішній час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Збереження сімї суперечить інтересам сторін.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно та її збереження неможливо.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.109, 110, 112,160 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (прізвище до шлюбу Козорезова) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 31 серпня 1991 року Великодолинською селищною радою Овідіопольського району Одеської області, актовий запис № 43 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №242/2084/15-ц
Провадження №2/242/852/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 червня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості призначити до розгляду 12.06.2015 р. о 14 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8041/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

19 травня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зверькова Наталія Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 11 червня 2015 року на «11» год. «10» хв.

Суддя-доповідач Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2015 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про виселення.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/1607/15. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/1607/15 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 22 квітня 2015 р. на 14 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суту,із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 22.04.2015 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2015 року Справа № 629/3638/15-ц
Номер провадження 2-н/629/735/15
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О.Дегтярчук
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________ 20 ___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» _____________ 20 ___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___»________________20___року.
Суддя М.О.Дегтярчук
______________________________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н/489/1157/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2015 року місто Миколаїв
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1:
- борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2014 р. до 01.04.2015 р. в сумі 1 349 грн. 08 коп. (одна тисяча триста сорок девять грн. вісім коп.);
- за період з 01.11.2014 р. до 01.04.2015 р. - 276 грн. 87 коп. - індексація суми боргу, 06 грн. 87 коп. - три відсотки річних;
- судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
233 № 233/1641/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В. , при секретарі Радченко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.ст. 526, 530, 610-612, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215,226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЕДРПОУ 14360570 на розрахунковий рахунок 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 17.06.2008 року в розмірі 20067,04 (двадцять тисяч шістдесят сім) грн. 04 коп., яка складається з наступного:

· 12611 (дванадцять тисяч шістсот одинадцять) грн. 17 коп. - заборгованість за кредитом;

· 5962 (п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят дві) грн. 20 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

· 300 (триста) грн.00 коп. - заборгованість за пенею та комісією;

· штрафи: 250 (двісті п'ятдесят) грн. 00 коп. -фіксована частина, 943 (дев'ятсот сорок три) грн.67 коп. - процентна складова.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЕДРПОУ 14360570 на розрахунковий рахунок 0001, МФО 305299) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 копійок.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням - 15 травня 2015 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-н/593/8/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України у справі за заявою об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Своя хата" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по сплаті квартирних платежів в сумі 2568,16 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України та підсудна суду.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

.

Відкрити провадження у справі за заявою об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Своя хата" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по сплаті квартирних платежів в сумі 2568,16 грн..

Суддя В.І.Шміло
№ 274/899/15 - ц
провадження № 2/0274/739/15
У Х В А Л А
14.07.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою приватного підприємства "Кароля" до фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, треті особи: Управління Держземагенства в Бердичівському районі, Бердичівське МРУЮ про визнання договору оренди землі недійсним, та скасування державної реєстрації речового права та зустрічною позовною заявою фермерського господарства "Віктор-Д" до приватного підприємства "Кароля", ОСОБА_1, треті особи: Управління Держземагенства в Бердичівському районі, Бердичівське МРУЮ про визнання припиненим дії договору оренди земельної ділянки,-
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання 14.07.2015 року представник позивача ПП " Кароля", який бере участь у справі, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявився. До суду надійшла заяву про відкладення розгляду справи в звязку з тим, що представник позивача не може з"явитися в судове засідання, оскільки перебуває у службовому відрядженні, а заміна іншим представником не можлива.
Дану причину суд визнає поважною.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовною заявою приватного підприємства "Кароля" до фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, треті особи: Управління Держземагенства в Бердичівському районі, Бердичівське МРУЮ про визнання договору оренди землі недійсним, та скасування державної реєстрації речового права та зустрічною позовною заявою фермерського господарства "Віктор-Д" до приватного підприємства "Кароля", ОСОБА_1, треті особи: Управління Держземагенства в Бердичівському районі, Бердичівське МРУЮ про визнання припиненим дії договору оренди земельної ділянки відкласти.
Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 23.09.2015 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8763/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Коробенко С.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

08 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 червня 2015 року.

Суддя :
Номер провадження 2/754/2294/15
Справа № 754/3259/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" березня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДКЕПІТАЛ Ю ЕЙ" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДКЕПІТАЛ Ю ЕЙ" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09.04.2015року на 10 годин 00 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 09.04.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: