АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3969/15 Головуючий 1 інст.- Бондарєва І.В.
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - КРУГОВОЇ С.С.

суддів колегії - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.

при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 13 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, який в березні 2014 року уточнив, просив стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за договором-анкетою № 6/1/2006/840-К/711 від 27.12.2006 року про відкриття рахунку та обслуговування кредитної картки у сумі 44303,31 доларів США та 105748,94 грн.

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 13 серпня 2014 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. звернулося з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення суду не відповідає нормам матеріального права.

Суд першої інстанції безпідставно застосував строк позовної давності для звернення до суду з позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, що з'явилися обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що право позивача на повернення кредитних коштів є порушеним, однак звертаючись до суду з позовною заявою, позивач пропустив строк позовної давності, передбачений ст.257 ЦК України, що є підставою для відмови в позові.

З таким висновком суду судова колегія погоджується, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду і такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як убачається з матеріалів справи, 27.12.2006 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_4 було укладено договір-анкету №6/1/2006/840-К/711, відповідно до якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок та видав кредитну картку за тарифним пакетом «Іміджевий-Партнерський-Platinum». Того ж дня між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_4 було укладено Додаткову угоду № 2 до договору-анкети №6/1/2006/840-К/71 про відкриття рахунку та обслуговування кредитної картки, відповідно до якої відповідачу встановлено ліміт кредитування у розмірі 26700,00 доларів США зі строком дії ліміту кредитування до 26.12.2007 року та з відсотковою ставкою за користування кредитом у розмірі 15,5 % за строковим кредитом та 23,1 % за простроченим кредитом.

13.02.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 було укладено додаткову угоду № 3 до договору-анкети №6/1/2006/840-К/711 про відкриття рахунку та обслуговування кредитної картки. Відповідно до п.п. 1, 2, 4 Додаткової угоди № 2 передбачено, що позивач встановив для відповідача ліміт кредитування у розмірі 36900,00 доларів США зі строком дії ліміту кредитування до 12.02.2008 року та з відсотковою ставкою за користування кредитом у розмірі 16,68 % за строковим кредитом та 33,36 % за простроченим кредитом.

В якості забезпечення зобов*язань між позивачем та ОСОБА_5 був укладений договір поруки № 6/1/2006/840-П/712 від 27.12.2006 року.

Позивач свої зобов*язання за договором виконав у повному обсязі, надав ОСОБА_4 кошти, що підтверджується поточним звітом за операціями по рахунку кредитної картки з 15.12.2006 по 02.10.2013 р.

Відповідач ОСОБА_4 свої зобов*язання за кредитним договором порушив, внаслідок чого станом на 24.03.2014 р. виникла заборгованість у розмірі 44303,31 доларів США та 105748,94 грн, яка складається з: суми кредиту в розмірі 34117,78 доларів США; суми процентів за користування кредитом 10184,53 долари США; суми заборгованості за пенею, штрафами в розмірі 10376,19 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 105748,94 грн.

З огляду на викладене, суд першої інстанції вірно встановив, що право позивача на повернення кредитних коштів є порушеним.

Разом з тим, за ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов*язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно поточного звіту за операціями по рахунку кредитної картки ОСОБА_4 з 31.03.2009 року припинив сплачувати позивачу будь-які кошти в рахунок погашення заборгованості. Позивач достовірно знав про це та не міг не знати про несплату боржником щомісячних платежів.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що згідно правової позиції ВСУ, яка висловлена в постанові від 19.03.2014 року (справа №6-14 цс 14), відповідно до правил користування платіжною карткою, яка є складовою кредитного договору, картка діє в межах зазначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки, а не закінченням строку договору.

Строк позовної давності за вимогами, з якими звернулось ПАТ КБ «Надра», розпочався з місяця, наступного за датою останньої сплати відповідачем грошових коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, а саме з 31.03.2009 року, і закінчився 31.03.2012 р. З позовом про стягнення заборгованості позивач звернувся лише 24.10.2013 р., тобто після спливу строку позовної давності.

Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідачі заявили про застосування позовної давності.

Як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції поважних причин пропуску строку звернення із позовом до суду не встановлено.

Також судова колегія з огляду на положення ч. 4 ст. 559 ЦК України вважає вірним висновок суду, що порука ОСОБА_5 за зобов*язаннями перед ПАТ «КБ «Надра» підлягає припиненню в зв*язку з пропущенням позивачем строку на пред*явлення вимог до поручителя. Підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Судова колегія, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини по справі, оцінив докази, які були досліджені в судовому засіданні і правильно дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Апелянт будь яких доказів, які б спростовували висновки суду - не надав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової Ірини Олександрівни - -відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 13 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - Судді -