Провадження № 22-ц/779/2172/2015
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Малєєва А.Ю., Меленко О.Є.

секретаря Яковин М.Я.,

з участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Екватор-ІФ», товариства з обмеженою відповідальністю «Перко» про визнання права власності на квартиру за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Перко» на ухвалу судді Івано-Франківського міського суду від 13 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

у серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся із позовом до ПП «Екватор-ІФ», ТОВ «Перко» про визнання права власності на квартиру та заявою про забезпечення позову в даній справі, мотивуючи її тим, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у справі.

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду від 13 серпня 2015 року заяву задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Реєстраційній службі Івано-Франківського міського управління юстиції реєструвати право власності на об'єкт нерухомого майна, вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності нерухомого об'єкту, квартири АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПП «Екватор-ІФ», ТОВ «Перко» про визнання права власності на квартиру .

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Перко» посилається на порушення судом при постановленні ухвали норм процесуального права. Зазначає, що право власності на нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації такого права. Суд не врахував, що позивачем не надано жодного документу, що б підтверджував його право власності на квартиру АДРЕСА_1. В договорі купівлі-продажу майнових прав № 2014-05-02 від 02.05.2015 року, укладеного між ОСОБА_4 та ПП «Екватор-ІФ» йдеться про квартиру № 38, а не про квартиру № 125, щодо якої накладено заборону щодо проведення будь-яких реєстраційних дій. Суд не пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, не з'ясував обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову. Тому просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

В засідання апеляційного суду представник ТОВ «Перко» апеляційну скаргу підтримав, представник ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги заперечила. Представник ПП «Екватор-ІФ», належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з'явився, що згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає її розглядові.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перелік видів забезпечення позову визначений у ч. 1 ст. 152 ЦПК України і передбачає, у тому числі, й можливість заборони вчиняти певні дії

Встановлено, що серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся із позовом до ПП «Екватор-ІФ», ТОВ «Перко» про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1. Забудівник внаслідок присвоєння нової поштової адреси введеного в експлуатацію багатоквартирного будинку змінив нумерацію спірної двохкімнатної квартири проектною площею 64 кв.м, яка знаходиться на 5 поверсі цього будинку.

Зважаючи на суть позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що невжиття заходу забезпечення позову - заборони Реєстраційній службі Івано-Франківського міського управління юстиції реєструвати право власності на об'єкт нерухомого майна, вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності нерухомого об'єкту, може утруднити виконання рішення у разі задоволення позову.

Застосовані заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами, а доводи апелянта про відсутність доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, не заслуговують на увагу, оскільки апеляційний суд на цій стадії не вправі вирішувати питання щодо доведеності обставин справи.

За таких обставин суд першої інстанції правильно застосував процесуальну норму та обґрунтовано вжив зазначений захід забезпечення позову.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Перко» відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Малєєв А.Ю.

Меленко О.Є.