overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-н/759/196/15
ун. № 759/5230/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіт Продакшн» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, - В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіт Продакшн» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

До заяви заячвник не подав докази про встановлений розмір заробітної плати, а також про нараховану та не виплачену заробітну плату підготовлені Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіт Продакшн», а тому суд вважає, що вказана заява підлягає розгляду за правилами позовного провадження.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіт Продакшн» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 390/683/15-ц
Провадження №2/390/325/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" квітня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первозванівської сільської ради, Кіровоградського району та області, про визнання права власності на обєкти нерухомого майна в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Первозванівської сільської ради, Кіровоградського району та області, про визнання права власності на обєкти нерухомого майна в порядку спадкування за законом.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справах, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первозванівської сільської ради, Кіровоградського району та області, про визнання права власності на обєкти нерухомого майна в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 11.20 год. 14.04.2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.04.2015 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 500/4889/15-ц
Провадження № 2-н/500/610/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2015 року місто Ізмаїл
В заяві про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення зазначено, що боржник мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Леніна, б. 2, кв. 267. Згідно адресної довідки про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 2, кв. 267. Приймаючи до уваги те, що судом відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, встановлено зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, тому перешкод для прийняття заяви відповідно до ст. 96-100 ЦПК України у суду немає.
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк згідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно до ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року.
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року.
Термін предявлення наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
Суддя:
Провадження № 2/734/886/15 Справа № 734/2999/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 вересня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Данівське», треті особи: реєстраційна служба Козелецького РУЮ в Чернігівській області та відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації речового права,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Козелецького районного суду з позовом до ТОВ «Данівське», треті особи: реєстраційна служба Козелецького РУЮ в Чернігівській області та відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації речового права.

Відповідно до вимог ЦПК України суддя після одержання позовної заяви зясовує чи відповідає вона вимогам, встановленим ст. 119 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

До позовної заяви додано документ про сплату судового збору у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., за одну вимогу немайнового характеру.

За таких обставин, до позовної заяви необхідно додати документ про сплату ставки судового збору, за інші вимоги немайнового характеру, які вказані в позовній заяві, сплаченого за реквізитами:

рахунок № 0163, банк отримувача ГУДКС у Козелецькому районі, код отримувача 38020568, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УДКС у Козелецькому районі, або надати суду докази на підтвердження звільнення від його сплати.

Таким чином, подана позовна заява не відповідає встановленим законодавствам вимогам, а саме:

- не повністю сплачений судовий збір.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку неусунення причин, що стали підставою для залишення позовної заяви буз руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Данівське», треті особи: реєстраційна служба Козелецького РУЮ в Чернігівській області та відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації речового права залишити без руху та надати строк пять днів, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення наступних недоліків:

-додати документ про сплату судового збору.

У випадку, якщо зазначені недоліки у вказаний термін не будуть усунені,то позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Козелецького районного суду С.М. Бараненко
Справа № 283/814/15-ц
Провадження №2-н/283/101/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» в особі Малинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» в особі Малинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 146/351/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., при секретарі Бойко Т.Є., з участю представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, провівши попереднє судове засідання у залі суду смт Томашпіль у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Зелений клин про визнання договорів оренди розірваними та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Зелений клин про визнання договору оренди земельної ділянки від 27.02.2009 року № 274, укладеного між СТОВ Зелений клин та нею щодо оренди земельної ділянки № 597 площею 4,32 га, розташованої на території Рожнятівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, а також договору оренди земельної ділянки від 27.02.2009 року б/н, укладеного між СТОВ Зелений клин та нею щодо оренди земельної ділянки № 596 площею 4,76 га, розташованої на території Рожнятівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області-розірваними та зобовязання відповідача повернути їй земельні ділянки площею 4,76 га та 4,32 га .

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суддя ухвалив провести по справі попереднє судове засідання.

На попередній розгляд справи зявилися представник позивачки ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2

Суддя вважає, що зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

У попередньому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача СТОВ Зелений клин ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_3 не визнав, подав до суду заперечення на позов.

Сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Вважаю, що дану цивільну справу слід прийняти до свого провадження та з метою зясування можливості врегулювання спору призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 146/351/15-ц, номер провадження 2/146/207/15 за позовною заявою ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Зелений клин про визнання договорів оренди розірваними та повернення земельної ділянки призначити до судового розгляду на 09:00 годину 14.04.2015 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

В судове засідання викликати сторін по справі (їх представників).

Копію ухвали вручити (направити) сторонам за вказаними адресами.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 308/3137/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

06.04.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Ужгородської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Ужгородської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Ужгородської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 06 травня 2015 року о 09год. 20хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 727/2542/15-ц
Провадження № 2/727/984/15
УХВАЛА

02 квітня 2015 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Встановив:

Що позивачка подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: не зазначено місце проживання відповідачів в даний час.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати їй строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
Справа № 357/3276/15-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В :

В попереднє судове засідання представник позивача не з»явився, але надав письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, від позову не відмовився.

Відповідач ОСОБА_1 також у попереднє судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що правовідносини виникли з кредитного договору, укладеного між ПАТ «Акцент Банк» та ОСОБА_1 від 07.07.2011 р., згідно з яким позичальнику надано кредит в сумі 50000грн. зі сплатою 0,12% річних. Посилаючись на те, що свої зобов»язання відповідачем за кредитним договором не виконуються, станом на 08.01.2015року виникла заборгованість в розмірі 830622,25грн., просили позов задовольнити та стягнути вказану суму заборгованості за кредитним договором.

Судом виходить з того, що спір підлягає вирішенню на підставі ст.ст.1049,1050 ЦК України.

Серед обставин, які необхідно встановити суду чи дійсно був укладений договір кредиту та які його умови.

Який розмір заборгованості виник на час розгляду справи в суді , чи підлягають до задоволення позовні вимоги про стягнення заборгованості в рахунок погашення суми по кредитному договору, відсотків за користування кредитом, нарахованої неустойки.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити в судове засідання на 13 травня 2015 року о 10:30 год.

зал суду №1.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа №463/6570/14-ц
Провадження №2/463/474/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

при секретарі - Коник О.Б.

за участі: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Басович В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ПрАТ «Європейський страховий альянс» про стягнення страхового відшкодування.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про стягнення страхового відшкодування - задоволити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» () на користь ОСОБА_1 21281 (двадцять одну тисячу двісті вісімдесят одну) гривню, 22 копійки, страхового відшкодування, 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору та 600 (шістсот) гривень вартості проведення авто товарознавчого дослідження.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа 611/1422/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А.

секретаря Ведмідь І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 сільської ради про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2013 року Барвінківським районним судом Харківської області було винесено рішення по справі № 611/1422/13-ц за заявою ОСОБА_1 сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою, згідно якого заяву було задоволено.

18 березня 2015 року від заявника ОСОБА_1 сільської ради Барвінківського району Харківської області на адресу суду надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні, згідно якої в тексті рішення помилково вказано «розміром 7,43 умовних кадастрових гектарів» замість «розміром 7,32 умовних кадастрових гектарів», та «територіальній громаді ОСОБА_1 сільської ради Барвінківського району Харківської області» замість «у власність територіальній громаді сіл Мечебилове, Українка, Федорівка, Стара Семенівка Барвінківського району Харківської області».

Сторони у судове засідання не зявилися.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Беручи до уваги, що при винесенні рішення по справі була допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на винесене рішення по справі, суд вважає, що заява ОСОБА_1 сільської ради про виправлення описки у судовому рішенні є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені технічні описки у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 04 грудня 2013 року по справі № 611/1422/13-ц замінивши слова «розміром 7,43 умовних кадастрових гектарів» на «розміром 7,32 умовних кадастрових гектарів», та «територіальній громаді ОСОБА_1 сільської ради Барвінківського району Харківської області» на «у власність територіальній громаді сіл Мечебилове, Українка, Федорівка, Стара Семенівка Барвінківського району Харківської області».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь по справі, але не були присутні під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Ю.А. Коптєв