УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення збитків, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути із ФОП ОСОБА_2 на його користь майнові збитки у розмірі 50 170 грн. та 15 тис грн. у відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до ФОП ОСОБА_2 з метою придбання туристичних послуг з організації проведення туристичного туру до Шрі-Ланки, який мав відбутися в період з 19 по 27 січня 2015 року, про що 13 січня 2015 року між сторонами було укладено договір, за яким відповідач (турагент) зобов'язувався відповідно до заявки позивача забезпечити надання йому комплексу туристичних послуг. Вартість послуги відповідно укладеного договору склала 50 170 грн, які позивач передав відповідачу, однак 17 січня 2015 року останній повідомив ОСОБА_3 про відміну, після чого позивач склав письмову заяву на ім'я відповідача щодо повернення грошей, проте до цього часу кошти не повернуто, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутись до суду із даним позовом. Крім того, позивач вважає, що діями відповідача йому було завдано моральної шкоди, яку оцінює в розмірі 15 тис грн.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 29 квітня 2015 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 квітня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 Стягнуто із ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачені ним кошти за договором від 13 січня 2015 року в розмірі 50 170 грн. Решту позовних вимог залишено без задоволення. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ФОП ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалене судове рішення суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи нове рішення у справі, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює та дійшов вірного висновку що позивачем, у відповідності до положень ст.ст. 58, 60 ЦПК України, надано докази відповідно до викладених обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, у зв'язку з чим, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення збитків, відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук