У Х В А Л А

22.07.2015 Справа №607/11089/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Перший відділ Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого оригіналу. Обґрунтовує подання тим, що на підставі рішення суду від 29 квітня 2010 року Тернопільським міськрайоним судом Тернопільської області видано виконавчий лист № 2-2819/2010 від 03 червня 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Украгазбанк» в особі відділення №73/19 АБ «Укргазбанк» 235870,83 гривень заборгованості за кредитним договором та 1820 гривень судових витрат, по 910 гривень з кожного. Вказаний виконавчий лист перебував на виконанні Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції. Під час проведення інвентаризації справ державного виконавця Ваврика Ю.П. зазначений виконавчий лист не виявлено і на даний час на він на виконанні не перебуває. З цих підстав в.о. начальника Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції просить видати дублікат виконавчого листа № 2819/2010 від 03 червня 2010 року.

Боржник ОСОБА_3 подав письмову заяву, згідно з якою проти задоволення подання заперечив, зазначив, що сума боргу, яка підлягає стягненню в подані не співпадає з сумою боргу зазначеної в рішенні суду. Просив розглядати справу в його відсутності.

Представник стягувача ПАТ АБ «Украгазбанк» - ОСОБА_4 подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, згідно з якою подання підтримав та просив його задоволити.

Представник Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, що відповідно до ст. 370 ЦПК України не перешкоджає розгляду подання в їх відсутності.

Заслухавши думку боржника та стягувача, перевіривши наведені ними доводи, проаналізувавши їх у сукупності з вивченими матеріалами справи, дослідивши зібрані в ній докази, суд приходить до переконання, що подання начальника Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції не підлягає задоволенню, оскільки:

Як убачається з рішення Тернопільського міськрайоного суду Тернопільської області від 29 квітня 2010 року, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто солідарно в користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Украгазбанк» в особі відділення №73/19 АБ «Укргазбанк» 57412,41 гривень заборгованості за кредитним договором, 1820 гривень судових витрат - по 910 гривень з кожного.

Постановою державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження №19817288 з виконання виконавчого листа №2-2819/10, виданого 03 червня 2010 року Тернопільським міськрайоним судом Тернопільської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Украгазбанк» 57412,41 гривень, 1820 гривень судових витрат - по 910 гривень з кожного.

Як слідує з довідки №24898/06-34/-17 від 19 червня 2015 року, виданої Першим відділом Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, зазначений виконавчий лист втрачено.

Однак, як слідує з подання Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, він просить видати дублікат виконавчого листа про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Украгазбанк» в особі відділення №73/19 АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 235840,83 гривень.

Таким чином, сума, що підлягає стягненню за виконавчим листом, яка зазначена у поданні Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції не відповідає сумі заборгованості, яка стягнута рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 29 квітня 2010 року, на підставі якого видано втрачений виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до обгрунтованого висновку, що у задоволенні подання Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити у звязку з його безпідставністю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 370, п. 23 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання начальника Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області суду через Тернопільський міськраойнний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя