АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження 22ц/774/1058/К/15 суддя Шум Л.І.
Категорія 24 (ІІІ) Доповідач - Бондар Я.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Зубакової В.П., Соколан Н.О.

при секретарі - Масловій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» (далі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, в якому просило стягнути з відповідача на його користь суму збитків в розмірі 2017,72 грн., 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 142,29 грн., інфляційні збитки в розмірі 387,47 грн., а також судові витрати в розмірі 243,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у відповідності із Законом України "Про електроенергетику" та ПКЕЕН, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року постачає електричну енергію його споживачам, в тому числі відповідачу ОСОБА_1 13.06.2012 року за адресою: АДРЕСА_1 представниками позивача контролером ОСОБА_2, електромонтерами ОСОБА_3, ОСОБА_4, у відповідності із п.37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п.п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення після відключення під прибор обліку, пломба Енергопостачальної Компанії замінена. Факт порушення ПКЕНН зафіксований актом Н № Д 002929 від 13.06.2012 року, який підписаний трьома представниками Енергопостачальника та споживачем. Отже у відповідності із п.53 ПКЕЕН він є дійсним. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з п.53 ПКЕЕН, п.п.1.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією проведено розрахунок суми збитків за період з 07.07.2011 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 13.06.2012 року на суму 2017 грн. 72 коп.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 березня 2015 року позовні вимоги ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в рахунок відшкодування збитків 2017 гривень 72 копійки.

Вирішено питання щодо судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги представник позивача зазначив, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що між сторонами укладено договір про надання комунальних послуг, копію якого не долучено до матеріалів справи раніше, оскільки нарахування суми збитків у суду не викликало сумнівів. При цьому, на думку представника відповідача, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про неможливість застосування вимог ст. 625 ЦК України до спірних правовідносин, оскільки нарахована за відповідачем сума збитків є грошовим зобов'язанням, та відповідно, на цю. Суму повинно бути нараховані 3% річних та інфляційні збитки.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є споживачем Криворізьких міських електричних мереж за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується договором надання послуг (а.с.43-44).

13.06.2012 року за вказаною адресою проведено перевірку дотримання ПКЕЕН та складено акт № Д 002929 від 13.06.2012 року, в якому зазначено, що споживачем ОСОБА_1 порушено п. 48 ПКЕЕН, а саме - самовільне підключення до електричних мереж енергопостачальника після відключення під приладом обліку, пломба Енергпостачальної компанії замінена.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію суд першої інстанції виходив з доведеності позову в цій частині.

Разом з тим відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини не є договірними, отже відсутні підстави для застосування вимог ст. 625 ЦК України.

Колегія суддів не в повному обсязі погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику», якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці зокрема є: крадіжка електричної енергії; самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Пунктами 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 (далі - Правила), передбачено, що споживач несе відповідальність згідно законодавства за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04 травня 2006 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. за N 782/12656, було затверджено методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика); зазначена Методика була чинною на час виявлення порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до п.1.2 цієї Методики вона застосовується у випадку виявлення порушень, зазначених п. 48.Правил у частині: без облікового споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальника, самовільного підключення до мереж енергопостачальника; пошкодження приладу обліку, зриву пломби та дій споживача, які призводять до зниження показів приладу обліку.

Згідно пункту 3.3 Методики розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі після припинення електропостачання у зв'язку з порушенням ПКЕЕН - із дня припинення електропостачання електроустановки споживача до дня повторного припинення електропостачання, але не більше ніж за три роки.

Акт про виявлене правопорушення № Д 002929 від 13.06.2012 року підписано трьома представниками позивача, отже є дійсним, до того ж згідно протоколу комісії Північної РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем ПКЕЕН № 39 від 14.06.2012 року зазначений акт також визнано дійсним. Крім того, вказаний акт жодним чином не оспорено відповідачем по справі.

Рішення суду першої інстанції оспорюється в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Тож, у відповідності до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в цій частині суд першої інстанції керувався вимогами ст. 625 ЦК України та виходив з відсутності договірних правовідносин між сторонами.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з такого.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Так, в розумінні вказаної норми грошові зобов'язання, відповідальність за які встановлена ст. 625 ЦК України, передбачають договірні правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, сторонами укладено договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області № 6184164 від 26.04.2005 року.

Згідно п. 9.1. цього договору, він укладається на три роки, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення. У відповідності п. 9.2. договір може бути розірваний достроково у разі зміни споживачем місця проживання та остаточного припинення користування електричною енергією.

Так, матеріали справи не містять доказів існування заяв щодо внесення змін або доповнень з боку позивача або відповідача ,до того ж з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 05.12.2014 року відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, тобто ним не змінено місце проживання. Таким чином, слід дійти висновку про чинність договору про надання позивачем послуг електропостачання відповідачеві.

Аналізуючи правовідносини, що склались між сторонами, колегія суддів дійшла висновку про те, що неправомірними діями відповідача позивачеві було завдано збитків, по суті матеріальної шкоди, яка виражена в грошовому еквіваленті, а відтак є грошовим зобов'язанням.

Таким чином, вимоги ст. 625 ЦК України поширюється на виниклі між сторонами правовідносини, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції з приводу відмови в задоволенні частини позовних вимог про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

При цьому колегія суддів погоджується з розрахунком 35 річних в сумі 142,39 грн. та інфляційних втрат в сумі 387,47 грн., наведених представником позивача в позовній заяві.

Отже, враховуючи викладене колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції з порушенням вимог матеріального права у зв'язку з чим рішення суду в частині відмови в стягненні з відповідача на користь позивача 3% річних та інфляційних витрат, повинно бути скасоване з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-315, ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 березня 2015 року в частині відмови в стягненні 3% річних та інфляційних витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог, стягнувши з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» 3% річних в розмірі 142,29 грн. та інфляційні витрати в розмірі 387,47 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: