АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

14 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Білич І.М.

суддів: Борисової О.В., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Богацькій М.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення листа до виконання було задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа по справі № 2/759/1152/13 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Трейд Лайн ЛТД» про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 60/VIP від 26.08.2008р. в розмірі 356 062,11 доларів США, 1 336 240,11 Євро, 2 872 714, 87 гривень та судових витрат в розмірі 3 219 гривень.

Поновлено ПАТ АБ «Укргазбанк» строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права ставив питання щодо скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової про відмову.

Зазначаючи при цьому, що ухвалу було постановлено без виклику сторін в судове засідання, та не було належним чином перевірено підстави поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та обставини втрати вказаного виконавчого листа.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Представник позивача не визнав подану апеляційну скаргу, заперечував проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб що з'явилися у судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження та вимог, що заявлялися у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02.06.2013 року залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.09.2013 року було задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Трейд Лайн ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 60/VIP від 26.08.2008р. в розмірі 356 062,11 доларів США, 1 336 240,11 Євро, 2 872 714, 87 гривень та судових витрат в розмірі 3 219 гривень.

30.10.2013 року представником ПАТ АБ «Укргазбанк» було отримано виконавчий лист.

У квітні 2015 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення листа до виконання. Заявник посилався на те, що оригінали виконавчих листів були втрачені, а в зв'язку з їх втратою виконання рішення є неможливим.

Задовольняючи заяву про видачу дубліката виконавчих листів, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості вимог заяви.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши довідки органів зв'язку або державного виконавця.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Разом з тим, розгляд справи за відсутності заявника і заінтересованих осіб допускається лише у разі повідомлення належним чином цих осіб про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Дана норма передбачає, що для того, щоб суд володів інформацією про одержання повістки, повідомлення адресатом, разом з повісткою надсилається зворотна розписка, яка повертається до суду. Наявність цієї розписки є важливою обставиною при вирішенні питання про можливість розгляду справи у випадку відсутності учасника процесу, який не з'явився.

У матеріалах справи відсутні відомості про те, що судова повістка про виклик у судове засідання як представника ПАТ АБ «Укргазбанк» так і ОСОБА_3, судом першої інстанції направлялась, що дає підстави вважати про неналежне повідомлення учасників процесу про дату судового засідання.

Оскільки, на час розгляду справи у суду були відсутні відомості про вручення судової повістки, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення цього питання.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11092/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.