09 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л.,Кадєтової О.В.,
Мостової Г.І.,Наумчука М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
У червні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що 06 серпня 2013 року між сторонами було укладено договір позики, відповідно до якого позивач передав відповідачам 18 000,00 доларів США на термін 99 років, а відповідачі зобов'язались повернути суму в обумовлений термін. Позивач свої зобов'язання за договором позики виконав, в той час як відповідачі порушуючи вимоги договору, кошти на вимогу ОСОБА_6 не повернули.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року позов ОСОБА_6 задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 заборгованість у розмірі 191 612,63 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року, у зв'язку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 порушують питання про скасування ухвали апеляційного суду, із передачею питання на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив із того, що відповідач не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду.

Проте, повністю погодитися з таким висновком суду не можна.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 посилаються на те, що причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження є поважними.

Як вбачається з журналу судового засідання від 10 листопада 2014 року відповідачі в судовому засіданні присутніми не були.

Доказів належного направлення копії рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року відповідачам - ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також їх представникам матеріали справи не містять.

З матеріалами справи представник відповідачів ОСОБА_9 ознайомилася 19 листопада 2014 року та отримала незавірену копію оскаржуваного рішення (а. с. 118).

Крім того, відповідно до наказу № 45-к від 09 листопада 2014 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у період з 09 листопада 2014 року по 27 листопада 2014 року перебували у службовому відрядженні у Республіці Білорусь.

Наказом № 47-к від 27 листопада 2014 року термін перебування ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у службовому відрядженні в Республіці Білорусь продовжено до 06 грудня 2014 року.

Згідно наказу № 4454 від 20 листопада 2014 року ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у період з 20 листопада 2014 року до 06 грудня 2014 року перебували у службовому відрядженні у м. Хмельницькому.

Відповідно до положень ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому апеляційний суд не звернув уваги на те, що норми ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Судові процедури повинні бути справедливими, а тому особа не може бути безпідставно позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий судовий розгляд.

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України та закріплених у ст. 13 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, висновок апеляційного суду про те, що відповідачами пропущено процесуальний строк з неповажних причин, є передчасним.

За таких обставин ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 342 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2015 року скасувати, питання про відкриття апеляційного провадження передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.О. Кузнєцов Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова
Г.І. Мостова
М.І. Наумчук