overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/417/539/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22.09.2015 с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шкирі В.М.

за участі секретаря Колеснік В. В.

за відсутністі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Марківка Луганської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До початку судового засідання, через канцелярію суду надійшла заява, в якій представник позивача просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не не надходило. Згідно листа УДППЗ "Укрпошта" № 511-656 від 26.11.2014 та п.3 Наказу УДППЗ "Укрпошта" від 21.11.2014 № 848 "Про організацію роботи обєктів поштового звязку УДППЗ "Укрпошта" з 27.11.2014 припинити приймання поштових відправлень на / з території Донецької та Луганської областей, до/з населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження відповідно до Додатку, м. Луганськ входить до нього.

Таким чином в звязку з нездійсненням пересилання пошти УДППЗ «Укрпошта» до м. Луганськ і який станом на 22.09.2015 не підконтрольний українській владі, де колись був зареєстрований відповідач, виклики відповідачу було розміщено в газеті «Урядовий курєр» від 11.09.2015.

Інших відомостей про місце роботи або фактичне місце проживання відповідача суд не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
Справа № 758/421/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 19 лютого 2015 року о 14 год. 04 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа №718/1599/15-ц
Провадження №2/718/771/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Константинник М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суховерхівської сільської ради Кіцманського району, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати ОСОБА_2 Після її смерті відкрилась спадщина, що складається з житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1. Посилається на те, що вона є єдиним спадкоємцем за законом після смерті матері. Інших спадкоємців та утриманців у померлої немає. Зазначає, що в управлінням спадковим майном вона вступила своєчасно, так як поховала померлу, розпорядилася її речами та продовжує проживати у спадковому будинку. Вказує на те, що на даний час не може оформити спадщину, оскільки у встановлений законом строк не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, через відсутність правовстановлюючих документів на будівлі, а тому просила задовольнити позов.

Позивачка подала заяву про підтримання позову та просила розглянути справу без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, однак подав заяву, в якій позов про визнання права власності на спадкове майно, визнають та просив справу розглянути без участі представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі ст.ст. 317, 328, 382, 392, 1261, 1268 ЦК України та керуючись ст.ст. 174, 208, 209, 212- 215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на: житловий будинок літ. А-І розмір заг/житл. площа 52,60/38,40 кв.м., вартістю 38465 гривень, 1973 року будівництва; житловий будинок літ. «З-ІІ» аг/житл. площа 71,00/30,20 кв.м. вартістю 59222 гривні 1989 року будівництва; погріб літ. «Пг/З» вартістю 4346 гривень; літня кухня літ. «Б,б» вартістю 16449 гривень; сарай літ. «В» вартістю 4306 гривень; сарай літ. «Г» вартістю 6378 гривень; вбиральня літ. «Д» вартістю 499 гривень; сарай літ. «Е» вартістю 4016 гривень; колодязь №1 вартістю 2089 гривень; огорожа №2-3 вартістю 8526 гривень, загальна вартість будівель і споруд складає 144296 гривень, розташованих по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/1350/15
У Х В А Л А

08.04.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ткачук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування документів про підтвердження хвороби ОСОБА_2,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа № 752/21477/14-ц провадження по справі № 2/752/1350/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду.

Під час судового розгляду справи відповідач не визнала достовірними подані позивачем докази на підтвердження зазначених підстав для позову, а саме довідки щодо стану здоров»я ОСОБА_2

Вказала суду, що зверталася до медичного закладу для отримання підтвердження щодо стану здоров»я позивача в чому їй було відмовлено.

За правилами ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час поперенього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Для вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду, суду необхідно дослідити надану позивачем довідку № 3 видану Управлінням охорони здоров»я Білоцерківської міської ради Київської області ТМО, яка викликала сумніви у відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 39-1 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров»я», медичні працівники та інші особи, яким у зв»язку з виконанням професійних або службових обов»язків стало відомо про хворобу, медичне обстеження, огляд та їх результати, інтимну і сімейну сторони життя громадянина, не мають права розголошувати ці відомості, крім передбачених законодавчими актами випадків.

З огляду на те, що надані позивачем докази підлягають перевірці, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та витребувати з Управління охорони здоров»я Білоцерківської міської ради Київської області ТМО підтвердження діагнозу встановленого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 під час проходження ЛКК при Білоцерківському ТМО 17.02.2015 року.

З огляду на викладене, керуючись Законом України «Основи законодавства України про охорону здоров»я», ст. 137 ЦПК України, суд -

ухвалив:

витребувати в Управлінням охорони здоров»я Білоцерківської міської ради Київської області ТМО (Київська обл., м. Біла Церква, вул. Карбишева, 12) дані про діагноз встановлений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 під час проходження ЛКК при Білоцерківському ТМО 17.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для виконання надіслати до Управлінням охорони здоров»я Білоцерківської міської ради Київської області ТМО (Київська обл., м. Біла Церква, вул. Карбишева, 12).

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 133/1481/15-ц
У Х В А Л А

12.06.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області , Махаринецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/1481/15-ц

Призначити відкрите судове засідання на 30.06.2015 року о 09 год. 30 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

12.06.2015
Справа № 462/4166/15-ц
УХВАЛА

24 червня 2015 рокусуддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з участю третьої особи Органу опіки і піклування Залізничного району міста Львова про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, становлення порядку користування житловим приміщенням та виселення, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з участю третьої особи Органу опіки і піклування Залізничного району міста Львова про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, становлення порядку користування житловим приміщенням та виселення.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з участю третьої особи Органу опіки і піклування Залізничного району міста Львова про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, становлення порядку користування житловим приміщенням та виселення.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 29 липня 2015 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 29 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя Н.М. Румілова
Справа № 212/3556/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу М.В. Зімін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України, підстав для залишення без руху та повернення позову немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 131 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання дружини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 11 год. 00 хвилин, 19 червня 2015 року, у залі судового засідання № 308, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачеві на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Зімін
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1861/15-ц
провадження № 2/632/717/15
24 вересня 2015 р. м. Первомайський
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Библів С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає, у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до суду не з'явилась, хоча судом належним чином був повідомлений про час, місце та дату судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, тому, суд, отримавши згоду представника позивача, ухвалив розглянути справу заочно, тобто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Судом, на підставі письмових доказів по справі, встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до статті 610 Цивільного Кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто неналежне виконання.
Згідно ст.ст. 1054, 1057, 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Відповідно до ст. 525 цього ж кодексу одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 88 ЦПК України у зв'язку з задоволенням позову судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави в сумі 243,60 грн., оскільки позивач при подачі позову був звільнений від його сплати.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 1054, 1057, 1048 Цивільного кодексу України, ст. ст. 88, ч.2 ст.197, 209, 212-215, 217,224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С. В. Библів
пр. № 2-о/759/332/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності квартири та земельної ділянки спадкодавцю,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявниками надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності квартири та земельної ділянки спадкодавцю.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 10 вересня 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Акціонерна компанія «Харківобленерго»
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 18.03.2014 року по справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Додаток: копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.03.2015 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 265/937/15-ц
Провадження № 2/265/799/15
У Х В А Л А

09 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача.

У судовому засіданні було поставлено на розгляд питання, щодо зобовязання ПАТ «Альфа-Банк» надати належними чином завірену копію кредитного договору № 401615014 та всі фінансові та інші документи, що стосуються даного договору, довідку, що підтверджує будь-які виплати по даним зобовязанням.

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення клопотання та надання відповідачем вищезазначеної інформації та письмових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Для повного, всебічного та обєктивного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним зобовязати відповідача надати на адресу суду належними чином завірену копію кредитного договору № 401615014 та всі фінансові та інші документи, що стосуються даного договору, довідку, що підтверджує будь-які виплати по даним зобовязанням.

На підставі викладеного і керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати ПАТ «Альфа-Банк» надати суду належними чином завірену копію кредитного договору № 401615014 та всі фінансові та інші документи, що стосуються даного договору, довідку, що підтверджує будь-які виплати по даним зобовязанням.

Копію ухвали для виконання направити до ПАТ «Альфа-Банк», зобовязавши їх виконати в строк до 02 липня 2015 року.

Забезпечити явку представника Публічного акційного товариства «Альфа-Банк» для участі в розгляді вищезазначеної справи та надання доказів в судове засідання, що призначене на 02 липня 2015 року о 10-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________