пр. № 2/759/69/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, Шевченкіської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права користування житловим приміщенням, про визнання ордеру недійним та його скасування, визнання свідоцтва про право власності на житло незаконним та його скасування, вселення, виселення, визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання за нею право користування квартирою АДРЕСА_1; визнати недійсним та скасувати ордер на жиле приміщення НОМЕР_3 серія Б від 29.09.2011 року, виданий Шевченківською районною в м.Києві державною адміністрацією ОСОБА_4 з сім'єю у складі п'яти осіб; визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на житло, видане Святошинською районною в м.Києві державною адміністрацією 21.11.2011 року на квартиру АДРЕСА_1 про право спільної часткової власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6; вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1; виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_2 в жиле приміщення - дві ізольовані кімнати площею 25,4 кв.м. в шестикімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_7; визнати недійсним договір дарування 3686 від 03.11.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лиюровою Л.О., 1/5 частки двохкімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 45,5 кв.м., житловою площею 27,4 кв.м., ОСОБА_2 та 1/5 чатски ОСОБА_3.

12 січня 2015 року позивачкою подано заяву про забезпечення доказів, яку мотивує тим, що станом на 08.12.2014 року їй стало відомо, що згідно з інформацією Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру, іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві від 08.12.2014 року, індексний номер 30607117/АКО 0, двохкімнатна квартира, реєстраційний номер майна 35396689/ номер запису 4534в книзі д.1825-132, за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 45,5 кв.м., житловою площею 27,4 кв.м., належить на праві власності: 1/5 частка ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 від 06.12.2011 р.), 1/5 частка ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 від 06.12.2011 р.), на підставі свідоцтва про право власності , НОМЕР_4 від 21.11.2011 р., виданого Святошинською районною в м.Києві державною адміністрацією, розпорядження № 871 від 21.11.2011 року, та 1/5 частка ОСОБА_2, 23.11.2012 року прийнято рішення про державну реєстрацію, на підставі договору дарування 3686 від 03.11.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лиюровою Л.О. З даної довідки вбачається, що 03.11.2012 року укладено договір дарування 3686, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лиюровою Л.О. за яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3 набули право власності на 1/5 частку спірної квартири. Також зазначила, що у зв'язку з тим, що спірна квартира знаходиться на території територіальної громади Святошинського району м.Києва, а рішення про надання даного житлового приміщення за ордером відповідачам було прийнято Шевченківською районною у м.Києві державною адміністрацією, що свідчить про те, що комунальна власність з належна територіальній громаді одного району перебувала в розпорядженні іншого району, є необхідність у витребуванні документів про наявність рішення чи інших законних підстав у КМДА з даного приводу, в зв'язку з чим просила витребувати докази для підтвердження обставин викладених в позовній заяві.

В судовому засіданні представник позивача підтримала вказані заяви, просила суд її задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_9 надав через канцелярію суду заяву про відкладення розгляду справи, інші учасники процесу причин неявки не повідомили, проте суд вважає за можливе розглянути вказану заяву без присутності цих осіб, оскільки їх явка не є обов'язковою, згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

Суд досліджуючи матеріали справи, бере до уваги наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Судом встановлено, що 29.09.2011 року Шевченківською районною в м.Києві державно адміністрацією видано ордер на жиле приміщення № НОМЕР_3 серія Б на право зайняття жилого приміщення, житловою площею 27,4 кв.м., яке складається з двох кімнат в ізольованій квартирі за адресою: АДРЕСА_5, а 03.11.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лиюровою Л.О. посвідчено договір дарування, 3686, 03.11.2012 року, за яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3 набули право власності на 1/5 частку спірної квартири.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14, 133-135, 137, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати та зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лиюрову Лілію Олександрівну (03062, АДРЕСА_6) надіслати на адресу Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, з посиланням на номер МК-02) належним чином посвідчений договір дарування 3686 від 03.11.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лиюровою Л.О., 1/5 частки двохкімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_5, загальною площею 45,5 кв.м., житловою площею 27,4 кв.м., ОСОБА_2 та 1/5 частки ОСОБА_3 та документи, на підставі яких він укладався.

Витребувати та зобов'язати Київську міську державну адміністрацію (01001, м.Київ, вул. Хрещатик, 36) надіслати на адресу Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, з посиланням на номер МК-02) належним чином посвідчені рішення чи інші документи, за їх відсутності - інформацію, коли та на якій підставі двохкімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_5, загальною площею 45,5 кв.м., житловою площею 27,4 кв.м., була передана з комунальної власності територіальної громади Святошинського району м.Києва у власність текторіальної громади Шевченківського району м.Києва.

Копію ухвали надіслати до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лиюровій Лілії Олександрівні (03062, АДРЕСА_6) та Київській міській державній адміністрації (01001, м.Київ, вул. Хрещатик, 36) для виконання, в строк до 13 лютого 2015 року.

Повідомити виконавця, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала суду про забезпечення доказів підлягає негайному виконанню.

Ухвала про забезпечення доказів може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ: