Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/9553/14-ц
Провадження № 2-др/644/7/15
РІШЕННЯ

іменем України

(додаткове)

03 квітня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 березня 2015 року позов був задоволений частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 72 500 грн. боргу за договором позики та 2133 грн. 28 коп. - 3% річних від простроченої суми боргу та судові витрати.

27 березня 2015 року позивач подав в суд заяву, в якій просив ухвалити у справі додаткове рішення, оскільки судом не було прийнято рішення щодо заявлених вимог в частині стягнення з відповідача 12 662 грн. 96 коп. інфляційних збитків.

З матеріалів справи вбачається, що 11.12.2014 року позивачем було збільшено розмір позовних вимог, зокрема, була заявлена вимога про стягнення з відповідача 12 662 грн. 96 коп. інфляційних збитків за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, однак з приводу даної вимоги судом не було ухвалене рішення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Як встановлено судом, відповідач прострочив виконання зобов'язання за договором позики від 9 листопада 2011 року з жовтня 2013 року по вересень 2014 року.

Відповідно до розрахунку, виконаного позивачем, з яким суд погоджується, інфляційні збитки за цей період становлять 12 662, 96 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 12 662 грн. 96 коп. інфляційних збитків за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

Також з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору пропорційно від задоволеної суми позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст.220 ЦПК України, ст.625 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12 662 грн. 96 коп. інфляційних збитків за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за договором позики від 9 листопада 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 127 грн. витрат, понесених останнім на оплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя С.В. Шевченко