Справа № 456/220/15-ц
Провадження № 2/456/494/2015
УХВАЛА

про зупинення провадження в справі

30 квітня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бучківської В. Л.

при секретарі Андріяшиній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, клопотання представника позивача ОСОБА_4 про зупинення провадження в справі до вирішення іншої справи, яка перебуває в провадженні суду,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження в справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №2-930/11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії, визнання недійсним іпотечного договору та договору поруки. В обґрунтування клопотання представник позивача покликається на те, що кінцевим наслідком розгляду справи №2-930/11 може стати реституція, на сьогодні в справі вже зясовано, що під окремими документами підроблено підпис ОСОБА_1, та в справі призначено судову-бухгалтерську експертизу. Звертає увагу суду, що позовними вимогами у даному судовому провадженні є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, і яким пропонується звернути стягнення на предмет іпотеки, який укладений в забезпечення виконання вимог, що витікають з договору про надання відновлювальної кредитної лінії, дійсність якого оспорюється в справі №2-930/11.

Позивач підтримав клопотання представника, просить провадження в справі зупинити.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечила проти зупинення провадження в справі.

Третя особа - головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а провадження в справі слід зупинити з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 221 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у випадку неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається у цивільному, кримінальному чи адміністративному порядку.

Слід зазначити, що законодавче закріплення цієї підстави зупинення провадження у справі має на меті, насамперед, полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі, в силу так званих преюдиціальних фактів.

Так відповідно до частин 3,4 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

За змістом ч.4 п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ст..201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження в справі, як зазначено у п.4 частини першої цієї статті, застосовується у разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що в провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа №2-930/11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії, визнання недійсним іпотечного договору та договору поруки.

З пояснень представника позивача, даних ним в обґрунтування клопотання про зупинення провадження в справі, підставою для зупинення провадження в справі слугує інша справа, яка перебуває в провадженні суду, і рішення по якій в майбутньому впливає на вказаний судовий процес.

Суд бере до уваги мотиви, які наводить представник позивача в обґрунтування клопотання про зупинення провадження в справі, та вважає, що судове рішення про визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії, визнання недійсним іпотечного договору та договору поруки, суттєво впливає на предмет та підстави позовних вимог, заявлених у вказаному цивільному процесі, оскільки позивачем ставиться під сумнів дійсність договору, який слугував правовою підставою для винесення виконавчого напису нотаріусом.

Окрім цього суд враховує, що клопотання про зупинення провадження в справі подано стороною, яка звернулася до суду за захистом свого порушеного права.

Оскільки представником позивача повідомлено про наявність спору щодо дійсності кредитного та іпотечного договорів, на підставі яких винесено виконавчий напис, суд приходить до висновку про зупинення провадження у даній справі до вирішення питання щодо дійсності кредитного та іпотечного договорів та договору поруки у іншій цивільній справі, яка перебуває в провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області, та вважає, що дані позови взаємопов'язані і вирішити питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню неможливо, а тому провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню зупинити до набрання законної сили рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області в справі №2-930/11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії, визнання недійсним іпотечного договору та договору поруки, від якої залежить вирішення справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_6