overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/3816/15-ц
Провадження № 2-с/265/27/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

10 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат», заінтересовані особи: Прокурор Орджонікідзевського району міста Маріуполя, ОСОБА_2, про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху чи її повернення заявнику відсутні.

З вимог ч.1 ст.105 та ст.105-1 ЦПК України вбачається, що боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка розглядається у відкритому судовому засіданні з повідомленням боржника та стягувача.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат», заінтересовані особи: Прокурор Орджонікідзевського району міста Маріуполя, ОСОБА_2, про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити відкрите судове засідання на 16.07.2015 року о «10:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

Про слухання справи повідомити боржника та стягувача, направивши їм копії даної ухвали.

Копію заяви про скасування судового наказу та копії доданих до неї матеріалів направити стягувачу, запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________І.М. ОСОБА_1
Справа № 761/4673/15-ц
Провадження № 2/761/3489/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про зобов'язання укласти договір банківського вкладу та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про зобов'язання укласти договір банківського вкладу та стягнення збитків.

Призначити судове засідання у справі на 19 березня 2015 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 19 березня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 689/1192/15-ц
УХВАЛА

18.09.2015 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд в складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

при секретарі - Білоус Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у Ярмолинецькому районному суді заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 689/1192/15-ц від 27.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявниця просить видати дублікат виконавчого листа по даній справі у зв'язку з тим, що зазначений виконавчий лист був пред"явлений до Старокостянтинівського районного управління юстиції для виконання. Але на тій підставі що відповідач ОСОБА_2 працює на 2-ох роботах, тому потрібен дублікат виконавчого листа.

В судове засідання заявник не з'явилася, подала до суду заяву в якій просить розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 689/1192/15-ц від 27.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №689/1192/15-ц 2/689/311/15 від 27.07.2015 року на виконання рішення суду від 27.07.2015 року у цивільній справі №689/1192/15-ц 2/689/311/15 про стягнення аліментів на дітей, синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу починаючи з 11.06.2015 року до досягнення ними повноліття.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба
27.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/2798/15-ц
Справа №2с/205/35/15
УХВАЛА

про скасування судового наказу

27 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Федченко В.М.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2015 року за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради було видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 2181,91 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

30 квітня 2015 року до суду надійшла письмова заява від боржника, в якій вона просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки вбачається спір про право.

В судове засідання особи, які беруть участь в розгляді заяви, не зявились. Про день, місце та час судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, відповідно до частини 6 статті 1051 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності не зявившихся учасників процесу.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви про скасування судового наказу вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається боржник у заяві є обґрунтованими та є підставою для скасування судового наказу.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне роз'яснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 57-60, 1051, 106 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий 10 березня 2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 2181,91 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити представнику Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 177/2150/15-ц
Провадження № 2/177/972/15
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 по матеріалам позовної заяви ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа - реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійним, застосування наслідків недійсності правочину, скасування державної реєстрації договору , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивач звернулась до суду з зазначеною позовною заявою 20.08.2015 та просила суд визнати договір оренди б/н від 20.04.2015 року укладений між ОСОБА_2 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 7,4006 га, з кадастровим номером :01:015:0005 недійсним та застосувати наслідки недійсності правочину.

скасувати державну реєстрацію речового права оренди за договором б/н від 20.04.2015 року укладеним між ОСОБА_2 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 7,4006 га, з кадастровим номером :01:015:0005, зареєстроване за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 щодо належної ОСОБА_2 земельної ділянки, кадастровий номерД22І882400:01:015:0005 (номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 21273269 від 13.05.2015 року; номер запису про інше речове право 9648332).

стягнути з відповідача понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 243,60 грн. та витрати на отримання Витягу з ДРРП на нерухоме майно в розмірі 120 грн.

Ухвалою судді від 21.08.2015 року заява залишена без руху, з наданням позивачу строку до 14.09.2015 року для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

15.09.2015 року представник позивача звернулась до суду з заявою, в якій просила суд продовжити строк, встановлений ухвалою судді від 21.08.2015 року, для усунення недоліків позовної заяви та надання доказів на підтвердження своїх заявлених вимог, у звязку з тим, що для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків їй потрібен час.

Розглянувши вищевказану заяву, суд дійшов висновку, що вона є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а тому суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі суду від 21.08.2015 року до 28.09.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1. про продовження строку для усунення недоліків.

Продовжити представнику позивачу строк для усунення недоліків в позовній заяві ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа - реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійним, застосування наслідків недійсності правочину, скасування державної реєстрації договору встановлений ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2015 року, до 28 вересня 2015 року.

Суддя:
Справа № 133/1271/15-ц
У Х В А Л А

11.06.2015 місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/1271/15-ц. Призначити судове засідання на 08-30 год. 03 липня 2015 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя

Секретар

11.06.2015
Справа №296/6626/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Анциборенко
Провадження №2/193/192/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2015 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Патинка А.Г.

при секретарі Ратушній В.В.

за участю позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Софіївської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування, треті особи: ОСОБА_4 Єрмолаєвна, Перша Дніпропетровська Державна нотаріальна контора, ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду учасникам процесу розяснені права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії:

збір матеріалів, з'ясування обставин позовних вимог.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Софіївському районному суді Дніпропетровської області на 23 березня 2015 року об 11:00 годині.

В судове засідання викликати всіх осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя А.Г.Патинка
Справа 224/172/14-ц р.
Номер провадження№2/240/169/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 рокуСуддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2015 року до Олександрівського районного суду Донецької області з Дебальцевського міського суду Донецької області без дотримання порядку ,встановленого ст.116 ЦПК України, надійшли матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відомостей, зазначених в заяві, відповідачка зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За вимогами ч.1 ст.1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» територіальна підсудність справ визначається розпорядженням голови відповідного вищого спеціалізованого суду.

Згідно з Розпорядженням голови Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 19/0/38-15 від 27.03.2015 року «Про визначення територіальної підсудності справ», територіальна підсудність справ підсудних Дебальцевському міському суду визначена Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до вимог ст.109 ЦПК України повинна бути розглянута за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача - Дебальцевським міським судом.

Станом на 22 травня 2015 року( день отримання цивільної справи Олександрівським райсудом Донецької області ) підсудність цієї справи визначена за Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

Таким чином, вищезазначена справа надійшла до Олександрівського районного суду Донецької області з порушенням правил територіальної підсудності,що було виявлено до початку судового розгляду в Олександрівському районному суді.

Керуючись ст.ст. 109, 116,117 ЦПК України, Розпорядженням голови Вищого

Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 19/0/38-15 від

27.03.2015 року «Про визначення територіальної підсудності справ», суддя , -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Щербак
Провадження №2/748/630/15
Єдиний унікальний №748/1895/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

24 липня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду в з позовом до ОСОБА_2, у якому просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 12 933 грн. 15 коп. та моральну шкоду в сумі 10 000 грн., завдану їй відповідачем у результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ознайомившись з даною позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачкою не зазначено чи притягувався ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та чи визнано його винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, судовий збір оплачують фізичні та юридичні особи, що звертаються до суду з позовними заявами, в тому числі із позовних заяв, що містять вимоги майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, із позовних заяв немайнового характеру 0,2 відсотка мінімальної заробітної плати.

Згідно п.6 ч.2 ст.5 Зазначеного Закону від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.

Як вбачається в позовній заяві мається дві вимоги майнового та немайнового характеру, таким чином позивачці необхідно сплатити судовий збір за кожну вимогу у розмірі 243 грн. 60 коп. за подання вищевказаної заяви на розрахунковий рахунок 0522, МФО 853592, код ЄДРПУ 38053813 УДК у Чернігівському районі, отримувач коштів Чернігівський районний суд Чернігівської області або надати документ, який підтверджує звільнення особи від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

За таких підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування метеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків строком на п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3Хоменко