АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/5378/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2323/15Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.Д. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - ГАЛЬОНКІНА С.А., ХІЛЬ Л.М.,

за участю секретаря - ГНАТЮК О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в нерухомому майні та визнання права власності на нерухоме майно,-.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив припинити право власності ОСОБА_2 у спільній сумісній власності на недобудований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на ? частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

4 лютого 2015 року ОСОБА_3 звернувся з заявою про уточнення позовних вимог. Просив припинити право власності ОСОБА_2 за адресою м. Полтава АДРЕСА_1 на недобудований будинок, на ? частину земельної ділянки площею 600 кв. м, кадастровий № НОМЕР_1 , визнати за ним право власності на нерухоме майно за адресою: м. Полтава АДРЕСА_1, що в цілому складається із житлового будинку загальною площею 288,5 м. кв., житловою площею 99,2 м кв., допоміжна 189,2 м кв, А2, Б гараж, В сарай, Г альтанка, №1-6 огорожі, в-погріб та земельну ділянку площею 0,06 га для будівництва та обслуговування будинку та будівель і споруд.

Передати у власність ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 48700 грн, , вартість ? частки земельної ділянки площею 600 кв. м., кадастровий № НОМЕР_1 за адресою: м. Полтава, АДРЕСА_1, та кошти у сумі 194 тис.690 грн., вартість вкладу у незавершене будівництво, недобудований будинок за адресою м. Полтава, АДРЕСА_1

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2015 року справи об'єднані в одне провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 14 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 11.06.2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Припинено право власності ОСОБА_2 у спільній сумісній власності на недобудований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Припинено право власності ОСОБА_2 у спільній частковій власності на земельну ділянку кадастровий НОМЕР_1, площею 600,0 кв. м за адресою: АДРЕСА_1

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок компенсації горошові кошти в сумі 243 390 грн, в тому числі: 48700 грн. - вартість ? частки земельної ділянки площею 600 кв. м., кадастровий № НОМЕР_1 за адресою: м. Полтава, АДРЕСА_1; 194690 грн. - вартість будівельних матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва ( створення майна) - житлового будинку за адресою м. Полтава, АДРЕСА_1

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права та з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 в повному обсязі.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання підлягає задоволенню.

Виходячи з п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального й процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі в період з 11.06.2003 року по 14.11.2012 рік.

Рішенням Ленінського районного суду Полтавської області від 5 вересня 2012 року шлюб розірвано.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 14 листопада 2012 року було здійснено поділ майна подружжя за час шлюбу, визнано об'єктом спільної сумісної власності недобудований будинок по АДРЕСА_1

Звертаючись до суду з вказаним позовом ОСОБА_3, посилався на те, що спільне володіння та користування з відповідачкою майном є неможливим у зв'язку з припиненням існування самого об'єкта права власності, а визнане за відповідачкою право власності на частину будівельних матеріалів використаних при будівництві житлового будинку не є підставою для визнання за відповідачем права власності на житловий будинок як об'єкт нерухомого майна.

Проте згідно рішення Апеляційного суду Полтавської області від 14 листопада 2012 року визнано об'єктом спільної сумісної власності недобудований будинок по АДРЕСА_1

На обґрунтування доводів позивач надав довідку ПП ПБТІ « Інвентаризатор» від 02.06.2014 року про те, що технічної можливості поділу чи виділу в натурі нерухомого майна за адресою м. Полтава, АДРЕСА_1 немає.

Задовольняючи позов місцевий суд виходив з того, що з наявності підстав, передбачених ст. 365 ЦК України для припинення права власності відповідача на частку у спільній власності позивачем в зв'язку з неможливістю спільного володіння та користування майном ,внесення суми на депозитний рахунок, та того, що припинення права власності не завдасть істотної шкоди інтересам відповідачки.

Апеляційний суд не може погодитися з такими висновками місцевого суду з наступних підстав.

Позивач вказує на те, що відповідачка має інше житло, проте жодного доказу до суду не надав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З огляду на ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

У силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимогі на підставі доказів та інших осіб. Які беруть участь у справі.

Дійсним предметом даного позову є припинення частки у спільній частковій власності , з підстав неможливості спільного користування будівельними матеріалами.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власниковіі належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Право власності є непорушним.

Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Наданий позивачем на обґрунтування позовних вимог висновок судової будівельно-технічної експертизи від 26.06.2012 року є неналежним, так, як ця експертиза проводилася в межах розгляду , розрахунок компенсації за будівельні матеріали не відповідають ринковій вартості на теперішній час.

Крім того, відповідно до ст.143 ЦПУ України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підтвердження своїх вимог, клопотань про призначення експертизи з питань визначення розміру частки на яку має право відповідачка та з питань визначення варіантів спільного користування або поділу в натурі будинку позивачем не заявлялось.

Рішення суду повинно ґрунтуватись на доказах, досліджених при розгляді справи, а не на припущеннях, які на думку осіб, що беруть участь у справі доводять пред'явлені вимоги.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_3, як і рішення Ленінського районного суду м. Полтави про припинення права власності на частку в нерухомому майні не ґрунтуються на законі.

За таких обставин, рішення місцевого суду підлягає скасуванню із ухваленням нового, яким у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303,304 307, п.4 ч.1 ст. 309,314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11 червня 2015 року скасувати .

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в нерухомому майні та визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати за апеляційний розгляд справи в розмірі 1217 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі: С.Ю. МАРТЄВ

Судді : С.А. ГАЛЬОНКІН

Л.М. ХІЛЬ

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ