Провадження №2/521/5742/15
03 грудня 2015 року місто Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Плавича І.В.,
при секретарі Мазинській І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звільнення з-під арешту,
В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звільнення з-під арешту.
В обґрунтування власної позиції та пояснюючи підстави звернення в суд позивач вказував, що ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» в теперішній час є іпотекодержателем нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 та передавалось в якості забезпечення зобовязання за кредитним договором.
Однак як зазначає представник позивача, при зверненні до нотаріуса було виявлено, що предмет іпотеки обтяжений арештом, накладеним Малиновським районним судом міста Одеси при розгляді цивільної справи.
Виходячи з викладеного, ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулось з даним позовом до суду, в якому сторона просила скасувати арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 11 листопада 2014 року.
Представник ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» у відкрите судове засідання не зявився, але від особи надійшла заява про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за відсутності сторони в прядку ст. 158 ч.2 ЦПК України.
Відповідач ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не зявився, повідомлявся судом про розгляд даної цивільної справи, причини неявки суду не відомі.
Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення сторони позивача, дослідивши письмові докази, надавши належну юридичну оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами по справі, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого позову виходячи з наступного.
Під час судового розгляду справи було встановлено, що 31 липня 2008 року між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1503/0708/45-034, за умовами якого кредитор надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, а позичальник зобовязався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.
В якості забезпечення належного виконання зобовязання за кредитним договором, 31 липня 2008 року між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір, за умовами якого іпотекодавець ОСОБА_1 передав в іпотеку іпотекодержателю ПАТ «Сведбанк» квартиру, загальною площею 30,5кв.м., житловою площею 17,3кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі договору факторингу №15 від 28 листопада 2012 року, ПАТ «Сведбанк» відступило на користь ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» права вимоги за зобовязаннями ОСОБА_1 по кредитному договору.
Перевіряючи обґрунтованість заявлених вимог, суд зазначає про наступне.
Згідно ст. 152 ч.1 ЦПК України, позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Як розяснює ст. 154 ч.ч.3-6 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Разом з тим, як встановлює ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Як зобовязує процесуальний закон, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, виключно в межах заявлених вимог та не вправі на власний розсуд виходи за рамки цих вимог чи змінювати осіб, до яких такі вимоги заявлено (ст.ст. 11, 33 ЦПК України). При цьому предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення його права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.
Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Однак в силу ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Виходячи з викладеного, суд не встановив передбачених законом підстав для задоволення вимоги сторони позивача про скасування ухвали суду в порядку розгляду позову про звільнення майна з-під арешту. При цьому, у звязку із висновком суду щодо відмови у задоволенні даного позову, стягнення понесених та документально підтверджених судових витрат сторони присудженню не підлягає.
Разом з тим, суд розяснює стороні позивача, що відмова у задоволенні даного позову не позбавляє ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» права на звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 154 ЦПК України, або права на подачу апеляційної скарги на відповідну ухвалу в порядку ст.ст. 292-296 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 225, 226 ЦПК України, суд,
В задоволенні позову ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звільнення з-під арешту відмовити.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.