overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/672/15-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - ,Кулаковій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про витребування у Відповідача регістрів бухгалтерського обліку за рахунками: НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3, для долучення до матеріалів даної справи.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної і моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

Так, ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначений порядок розкриття банківської таємниці, зокрема на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

Враховуючи ту обставину, що у позивача є складнощі в отриманні даних про стан заборгованості Відповідача за депозитними договорами укладеними між сторонами 17.07.2007 р. та 18.11.2013 р., та з урахуванням пояснень представника відповідача, керуючись ст. 137 ЦПК України, ст. 60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, ст. 60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» суд -

У Х В А Л И В:

клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» належним чином засвідчені регістри бухгалтерського обліку за рахунками: НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали подати через канцелярію Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А каб. 36) документи, що витребовуються, а у разі неможливості подання документів, що витребовуються у встановлений судом строк або взагалі, повідомити про це суд протягом десяти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 484/2041/15-ц
Провадження № 2/484/1000/15
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Мельничук О.В.
при секретарі Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську справу за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення 4765,26 грн., -
28.05.2015 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 4765,26 грн. шкоди, спричиненої 28.05.2014 року ОСОБА_1, який керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ленінградська в м. Первомайськ не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв зіткнення з трансформатором «КТП-291,РУ-0,4кВ», який знаходиться на балансі філії Первомайського району. Крім того, було пошкоджено і електроопору, на відновлення якої позивачем було затрачено 1519,26 грн. та 3246 грн. за невідпуск електричної енергії в мережу, а всього 4765,26 грн.
В судове засідання представник позивача не зявилась, а надала заяву в якій позов підтримала повністю і просила його задовольнити, та погоджувалась на заочний розгляд справи.
Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, заперечень та відповідних доказів по суті позову не надав.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Ст. 1166 ч. ч. 1, 2 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
На підставі викладеного, суд знаходить що так як позов підтверджено копією постанови про закриття кримінального провадження, винесеної слідчим СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області 26.12.2004 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт, розрахунком недовідпущеної електричної енергії, проти чого відповідач заперечень та відповідних доказів не надав, а тому суд знаходить доведеними позовні вимоги та підлягаючими задоволенню.
На підставі ст. 88 ч.1 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 243,60 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224-226, 294-296 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго шкоду в сумі 4765,26 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго 243,60 грн. витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9304/15-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Середа К.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський банк розвитку" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 18 травня 2015 року о 09-15 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 414.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 18 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.О. Середа
Справа № 462/2606/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 червня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 225, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК" /р/р 3111, МФО 305299, / заборгованість за кредитним договором від 21.09.2012р. у розмірі 16300 /шістнадцять тисяч триста/ грн. 24 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК" 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал рішення.
Провадження 2/0202/3613/2015
УХВАЛА

09 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2014 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2014 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пропоную сторонам у призначене судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-00 годину 09 липня 2015 р.

Сторонам подати в строк до 09 липня 2015 р. докази, які не подавались у попередні судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

10 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», подану представником ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 9 квітня 2015 року,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, про виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, про виселення, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», подану представником ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Хмельницької області від

9 квітня 2015 року.

Витребувати із Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 688/1465/14-ц (провадження

№ 2/688/1075/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 10 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
12.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4175/15-ц
№205/4175/15ц/2/205/2050/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 11 червня 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09.00 годину 16 липня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська
Справа №551/876/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2015 р. Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Вергун Н.В.,

при секретарі - Курінній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, - управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Вказуючи на те, що в трудовій книжці від 08 вересня 1971 року, виданої радгоспом « Атаманівський », неправильно значиться його прізвище « Цехонин » замість « Цехонін », заявник звернувся з заявою до суду про встановлення факту належності йому трудової книжки, що необхідно для оформлення пенсії.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про проведення розгляду справи у його відсутність / а. с. 19 /.

Представник заінтересованої особи, - управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, надіславши суду заяву про розгляд справи у його відсутність. З приводу вирішення заяви ОСОБА_1 покладався на розсуд суду / а. с. 17-18 /.

Перевіривши доводи, викладені в заяві, наявними в матеріалах справи, доказами в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, повні анкетні дані заявника значаться як « ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, Росія », що підтверджується ксерокопіями паспорта, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру / а. с. 3 - 4 /.

Відповідно до копії трудової книжки від 08 вересня 2015 року, яка заповнена російською мовою, остання видана на імя « ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 » / а.с. 5/.

З досліджених в судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, вбачається, що дійсне прізвище заявника ОСОБА_1 / а. с. 21 24 /.

За таких обставин, трудова книжка, видана радгоспом « Атаманівський » та заповнена 08 вересня 1971 року, належить ОСОБА_1.

З огляду на наведене, керуючись статтями 10, 11, 60, 256-259 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, - задовольнити.

Встановити факт належності трудової книжки від 08 вересня 1971 року, виданої радгоспом «Атаманівський», заявнику - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, Росія, мешканцю села Яреськи, вул. Жовтнева, 29 Шишацького району Полтавської області.

Вказаний факт встановлюється для подальшого вирішення питання, повязаного з оформленням пенсії.

Рішення суду може бути оскаржено, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Шишацький районний суд до апеляційного суду Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4323/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Людмила-Фарм» на повторне заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Людмила-Фарм» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 26 березня 2015 року на «10» год. «20» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 265/4210/15-ц
Провадження № 2/265/1868/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 липня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Яшкові М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно придбаного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2015 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про поділ спільно придбаного майна подружжя

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 липня 2015 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно придбаного майна подружжя до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 16 липня 2015 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 559/2359/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

в особі секретаря Крушняк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що вона та ОСОБА_2 мають бажання створити сімейний союз та стати подружжям, зареєструвати шлюб в органах реєстрації актів цивільного стану. Однак, Дубенський відділ РАЦС Дубенського міськрайонного управління юстиції відмовляє їм у реєстрації шлюбу, так як вона не досягла шлюбного віку. Вісімнадцять років їй виповниться тільки 01 січня 2016 року. Укладення шлюбу між ними відповідає її інтересам та інтересам її нареченого. Крім того, вона є вагітною та знаходиться на обліку в жіночій консультації. Просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_3.

Заявниця в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та пояснила, що вона має намір одружитися з ОСОБА_3, так як вони кохають один одного та чекають дитину. Шлюб необхідно їм зареструвати, оскільки це є важливий крок в її житті та відповідає їх спільним інтересам.

ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився. Подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності у зв»язку з тим, що він знаходиться на заробітках за межами області. Просить задоволити позовні вимоги заявниці ОСОБА_1

Законний представник заявниці - ОСОБА_4 не заперечує проти укладення шлюбу між її дочкою та ОСОБА_3

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, що досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с. 3).

Згідно довідки Дубенської міської лікарні матері та дитини ОСОБА_1 дійсно перебуває на обліку в жіночій консультації з приводу вагітності (а.с.7).

Допитавши заявницю, законного представника заявниці та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення в повному обсязі, оскільки є обгрунтованими, відповідають її інтересам і інтересам її майбутньої дитини.

Керуючись ст.3,6, 57, 60, 212, 215, 234, 235 ЦПК України , ст.22, 23 СК суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб - задоволити.

Надати дозвіл на шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: