У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 08 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що 29 жовтня 2013 року близько 10 год. 40 хв. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки «DAF-95 XF 380», державний номерний знак НОМЕР_1, прямуючи перехрестям вулиць Протасевича- Гайова-Об'їзна та буксируючи напівпричіп, державний номерний знак НОМЕР_3, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «Honda», держаний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у Публічному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Країна» (далі - ПАТ «СК «Країна»)

Постановою Козівського районного суду Тернопільської області

від 05 листопада 2013 року ОСОБА_3 визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до звіту товарознавчого дослідження № 279/1 вартість збитку, заподіяного автомобілю ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, склала 27 931 грн 39 коп.

Просила стягнути з ПАТ «СК «Країна» різницю між розміром збитків та сумою, що відшкодована страховою компанією, у розмірі 10 716 грн 69 коп.; стягнути з ОСОБА_3 24 тис. грн на відшкодування моральної шкоди; франшизу у розмірі 500 грн; 3 тис. грн − витрат на адвоката; 500 грн та 150 грн - послуг експерта, а також витрати, спрямовані на повідомлення відповідача.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 травня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «СК «Країна» на користь ОСОБА_2 3 544 грн 22 коп. невиплаченого страхового відшкодування. Зобов'язано ОСОБА_2 повернути ПАТ «СК «Країна» пошкоджені запасні частини, що підлягали заміні, зазначені у звіті від 14 січня 2014 року № 8093 у графі «запчастини». Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 500 грн франшизи; 4 тис. грн - моральної шкоди; 2 тис. грн - оплати послуг адвоката; 59 грн 99 коп. - поштових витрат. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 08 липня

2015 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 травня 2015 року в частині задоволення позову про стягнення невиплаченого страхового відшкодування скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити рішення, яким позов задовольнити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Апеляційний суд обґрунтовано зменшив розмір відшкодування майнової шкоди на суму ПДВ відповідно до п. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки згідно зі звітом про визначення вартості матеріального збитку завдана позивачці шкода завдана у розмірі 21 265 грн 33 коп. − з ПДВ та 17 721 грн 11 коп. - без ПДВ. Моральна шкода стягнута судами відповідно до вимог ст. 23, 1167 ЦК України з урахуванням роз'яснень, наведених у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та засад розумності і справедливості. Інші доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків суду вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 08 липня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік