Номер провадження: 22-ц/785/7450/15
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер - Проект», за участю третіх осіб: Департаменту державної архітектурної будівельної інстанції в Одеській області, Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні праві власності та у користуванні майном, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер - Проект» - Голотиніна Романа Юрійовича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2015 року,

встановила:

У червні 2015 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона є власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, яке знаходиться у будівлі офісного центру за адресою: АДРЕСА_2 у м. Одесі. Зазначила, що офісна будівля розташована на земельній ділянці площею 596 кв.м., яка була надана ТОВ «Мастер - Проект» в оренду на підставі договору оренди земельної ділянки від 25.02.2002 року, укладеного з Одеською міською радою. На даній земельній ділянці, поряд з вказаним офісним центром, ТОВ «Мастер - Проект» розпочато нове будівництво одноповерхової будівлі торгово-офісного центру. Проте, як стверджує позивач, це будівництво є незаконним та порушує права користування її як власника нежитлового приміщення у офісному центрі за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_2 та земельною ділянкою, на якій офісний центр розташований.

На підставі наведеного, просила зобов'язати ТОВ «Мастер - Проект» усунути перешкоди у здійсненні права власності на нежитлові приміщення по АДРЕСА_3 та у користуванні земельної ділянкою за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_2 загальною площею 596 кв.м., шляхом знесення металевої огорожі будівельного майданчику на земельній ділянці площею 596 кв.м. за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_2, яка передана ТОВ «Мастер - Проект» в оренду згідно договору оренди земельної ділянки від 25.02.2002 року.

Зобов'язати ТОВ «Мастер - Проект» усунути перешкоди у здійсненні права власності на нежитлові приміщення по АДРЕСА_3 та у користуванні земельної ділянкою за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_2 загальною площею 596 кв.м., шляхом знесення споруди, побудованої на земельній ділянці площею 596 кв.м. за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_2, яка передана ТОВ «Мастер - Проект» в оренду згідно договору оренди земельної ділянки від 25.02.2002 року.

Зобов'язати ТОВ «Мастер - Проект» усунути перешкоди у здійсненні права власності на нежитлові приміщення по АДРЕСА_3 та у користуванні земельної ділянкою за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_2 загальною площею 596 кв.м., шляхом відновлення земельної ділянки у придатний за цільовим призначенням стан, а саме відновлення зелених насаджень, тротуарного покриття.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2015 року позов ОСОБА_2 було задоволено.

Зобов'язано ТОВ «Мастер - Проект» усунути перешкоди у здійсненні права власності на нежитлові приміщення по АДРЕСА_3 та у користуванні земельної ділянкою за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_2 загальною площею 596 кв.м., шляхом знесення металевої огорожі будівельного майданчику на земельній ділянці площею 596 кв.м. за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_2, яка передана ТОВ «Мастер - проект» в оренду згідно договору оренди земельної ділянки від 25.02.2002 року.

Зобов'язано ТОВ «Мастер - Проект» усунути перешкоди у здійсненні права власності на нежитлові приміщення по АДРЕСА_3 та у користуванні земельної ділянкою за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_2 загальною площею 596 кв.м., шляхом знесення споруди, побудованої на земельній ділянці площею 596 кв.м. за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_2, яка передана ТОВ «Мастер - Проект» в оренду згідно договору оренди земельної ділянки від 25.02.2002 року.

Зобов'язано ТОВ «Мастер - Проект» усунути перешкоди у здійсненні права власності на нежитлові приміщення по АДРЕСА_3 та у користуванні земельної ділянкою за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_2 загальною площею 596 кв.м., шляхом знесення споруди, побудованої на земельній ділянці площею 596 кв.м. шляхом відновлення земельної ділянки у придатний за цільовим призначенням стан, а саме відновлення зелених насаджень, тротуарного покриття.

Зазначене рішення суду оскаржує в апеляційному порядку представник ТОВ «Мастер - Проект» - Голотинін Р.Ю.

В скарзі з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову позивачу у задоволенні позову.

Апелянт в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що рішенням Одеської міської ради № 3078-ХХІІІ від 28.12.2001 року надано ТОВ «Мастер - Проект» земельну ділянку загальною площею 0,1600 га, у тимчасове користування на умовах оренди, за адресою: м. Одеса. АДРЕСА_2, у тому числі: земельну ділянку площею 0,0596 га у тимчасове довгострокове користування, на умовах оренди, терміном на 50 років, для будівництва, експлуатації та обслуговування будівлі офісного центру (у тому числі на 1 рік - для будівництва); земельну ділянку площею 0,1004 га у тимчасове короткострокове користування, на умовах оренди, терміном на 1 рік для благоустрою та озеленення прилеглої території. (т. 1 а.с. 22)

25 лютого 2002 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. було посвідчено договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого Одеська міська рада надала, а ТОВ «Мастер - Проект» прийняло у строкове, платне володіння та користування земельну ділянку площею 1600 кв.м., що знаходиться в місті Одесі, у Київському районі, по вулиці Ак. Корольова, під номером 56, згідно з планом земельної ділянки (Додаток № 1), який є невід'ємною частиною договору. (т. 1 а.с. 13-15)

Пунктом 1.2 договору передбачено, що зазначена земельна ділянка загальною площею 1600 кв.м. надається у володіння та користування орендаря, у тому числі: земельна ділянка площею 596 кв.м., терміном на 50 років (до 28.12.2051 року) для будівництва, експлуатації та обслуговування будівлі офісного центру (у тому числі на 1 рік - для будівництва); земельна ділянка площею 1004 кв.м. терміном на 1 рік (до 28.12.2002 року) для благоустрою прилеглої території.

У 2002 році відповідачем був побудований офісний центр за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_2-а, загальною площею 457,3 кв.м., який розпорядженням Київської районної адміністрації № 2173 від 24.12.2002 року було прийнято до експлуатації. (т. 1 а.с. 39).

Крім того, зазначеним розпорядженням на офісні приміщення офісного центру за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_2 було визнано право власності за ОСОБА_5 - на офіс № 3, площею 97, 3 кв.м.; ОСОБА_6 - на офіс № 1, площею 262, 6 кв.м., за «Олво» - на офіс № 2, площею 97, 2 кв.м.

Таким чином, в установлений пунктом 1.2. договору оренди земельної ділянки строк, а саме - 1 рік, відповідачем був збудований офісний центр по спірній адресі, приміщення офісів відчужені, внаслідок чого в силу вступив пункт 3.4.6 вказаного договору, згідно якого орендар зобов'язаний в тижневий термін повідомити орендодавця про відчуження будинків і споруд (або їх частин), розташованих на переданій в оренду земельній ділянці, переоформити документи на право подальшого користування земельною ділянкою, а також повідомити нового власника придбаних будівель чи споруд (їх частин) про необхідність оформлення відповідних документів на право оренди.

До переоформлення міською радою прав третіх осіб на користування земельною ділянкою, зазначеною в п. 1 договору, або її частиною (при переході права власності на будинок, споруду або їх частини) орендна плата за земельну ділянку сплачується орендарем у повному обсязі. Однак, документи на право користування земельною ділянкою переоформлені до теперішнього часу не були.

13 березня 2013 року між ТОВ «Еквенто» та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого позивач придбала нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: місто Одеса, АДРЕСА_3, загальною площею 173, 6 кв.м., основною площею 134, 3 кв.м. (т. 1 а.с. 7-8)

Вказаний правочин було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 1324.

З листа КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 20.03.2015 року вбачається, що належне позивачеві нежитлове приміщення є частиною вбудованого приміщення, яке знаходиться в офісному центрі за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_2-а. (т. 1 а.с. 11)

Судом також встановлено, що на теперішній час власниками приміщень у вказаному офісному центрі є ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5

Як вбачається з матеріалів справи, 07.04.2015 року, реалізуючи своє право власності на нежитлові приміщення офісного центру, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 звернулись до голови Одеської міської ради з заявою про передачу їм земельної ділянки за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_2-а в оренду для обслуговування офісного центру та благоустрою прилеглої території. (т. 1 а.с. 57)

Зазначена заява була подана вказаними громадянами на підставі ч. 7 Закону України «Про оренду землі», відповідно до якої до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Крім того, статтею 120 ЗК передбачено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти.

До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

У разі переходу права власності на будинок або його частину від однієї особи до іншої за договором довічного утримання право на земельну ділянку переходить на умовах, на яких ця земельна ділянка належала попередньому землевласнику (землекористувачу).

У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Статтею 377 ЦК України встановлено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

02 квітня 2015 року Департаментом комунальної власності Одеської міської ради на адресу ТОВ «Мастер - Проект» була направлена пропозиція щодо розірвання договору оренди земельної ділянки від 25.02.2002 року у зв'язку з порушенням його умов. (т. 1 а.с. 58)

Розділом 4 договору оренди від 25.02.2002 року передбачені обмеження по використанню земельної ділянки в частині зміни її цільового використання та заборони будівництва інших об'єктів.

В порушення зазначених умов договору оренди, відповідачем ТОВ «Мастер - Проект» на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_2 наприкінці 2014 року було розпочато будівництво нової одноповерхової торгово-офісної будівлі.

09.12.2014 року відповідачем до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області було подано повідомлення про початок виконання підготовчих робіт з вказаного будівництва, а 19.01.2015 року - Декларація про початок виконання будівельних робіт. (т. 1 а.с. 42-44)

При цьому будь-яких інших документів, крім повідомлення про початок будівництва до Департаменту ДАБІ відповідачем не подавалось, у зв'язку з чим виявити невідповідність документів зазначеним в повідомленні та декларації відомостям у контролюючого органу можливість з'явилась лише під час проведення позапланової перевірки. (т. 1 а.с. 118)

05 травня 2015 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області в результаті проведеної перевірки був виданий припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартом і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням у зв'язку тим, що на теперішній час земельна ділянка використовується замовником для нового будівництва одноповерхової офісної будівлі за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_2, що не передбачено умовами договору оренди земельної ділянки (т. 1 а.с. 45-50). Також було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Проте, незважаючи на вказаний припис, відповідач продовжував виконувати будівельні роботи, що підтверджується відповіддю Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 04.06.2015 року, з якої вбачається, що протягом 12, 13, 14 травня 2015 року до відділу міліції надходили повідомлення оператора «102» про те, що за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_2 ведуться будівельні роботи, що порушують спокій громадян та фотографіями спірного об'єкту (т. 1 а.с. 56, 61-63).

Постановою колегії суддів Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2015 року була скасована реєстрація повідомлення про початок виконання підготовчих робіт від 08.12.2014 року та скасована реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт нового будівництва від 21.01.2015 року. Зобов'язано Департамент ДАБІ в Одеській області подати інформацію про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання підготовчих робіт та декларації від 21.01.2015 року до єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт. (т. 1 а.с.83-90)

Наказом Департаменту ДАБІ в Одеській області № 34 СК від 18.06.2015 року реєстрація повідомлення від 08.12.2014 року про початок виконання підготовчих робіт щодо будівництва одноповерхової торгово-офісної будівлі за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_2 та реєстрація декларації від 21.01.2015 року про початок виконання будівельних робіт було скасовано. (т. 1 а.с.104).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в господарському суді Одеської області на розгляді перебуває справа за позовом Першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ТОВ «Мастер - Проект», треті особи Департамент комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10 про розірвання договору оренди, припинення права володіння та користування земельною ділянкою, повернення земельної ділянки.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Згідно ч. 4 вказаної статті якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Як було роз'яснено в постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва) від 30 березня 2012 року, під метою надання земельної ділянки слід розуміти вид використання земельної ділянки (стаття 19 ЗК, Класифікація видів цільового призначення земель, затверджена наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23 липня 2010 року № 548), зазначений у рішенні відповідного компетентного органу державної влади чи місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у користування або передачу у власність з урахуванням цільового призначення земельної ділянки.

Під належним дозволом слід розуміти передбачений Законом України № 3038-VI дозвільний документ (статті 35-37), що дає право виконувати підготовчі та будівельні роботи саме того об'єкту і на тій земельній ділянці, яка передана з цією метою певній особі.

Пунктом 5 вищевказаної постанови передбачено, що відповідно до вимог статті 376 ЦК право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування.

У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 ЦК).

Пункт 17 передбачає, що позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути пред'явлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, зокрема, власником (користувачем) суміжної земельної ділянки з підстав, передбачених статтями 391, 396 ЦК, статтею 103 ЗК.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Суди розглядають цивільні справи відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 1 ст. 60, ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

За приписами ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст. ст. 58-59 ЦПК України докази по справі повинні бути належними та допустимими, та не ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що у судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи позивача щодо незаконності здійсненого відповідачем будівництва та порушення прав ОСОБА_2, яка внаслідок дій ТОВ «Мастер - Проект» позбавлена права безперешкодного користування належним їй майном, проїзду та проходу до власного офісу, а також можливості укладання в подальшому договору оренди частини земельної ділянки загальною площею 596 кв.м., що відповідає її частці у праві власності будівлі або споруди, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Посилання апеляційної скарги на те, що у позивача відсутні правові підстави для звернення до суду є безпідставними, оскільки нова споруда розташована на одній земельній ділянці з офісним центром АДРЕСА_2. Одеса, у якому частина 1 поверху належить ОСОБА_2, а місце розташування нової споруди ускладнює володіння та обслуговування останньою належних їй нежитлових приміщень.

Доводи апелянта щодо відсутності у ОСОБА_2 права на оренду земельної ділянки внаслідок відсутності у неї права власності на офісний центр чи його частину, спростовується листом КП «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської Ради» від 20.03.2015 року за № 453849.72.15, відповідно до якої належні ОСОБА_2 нежитлові приміщення АДРЕСА_3, у м. Одесі є частиною офісного центру АДРЕСА_2, розташованого на земельній ділянці по АДРЕСА_2 у м. Одесі.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, дав їм належну оцінку, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст. 213-214 ЦПК України, підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 11 ЦПК України: за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер - Проект» - Голотиніна Романа Юрійовича відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

Н.В.Ісаєва

О.С.Комлева