overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3819/15-ц
Провадження №: 2-н/332/974/15
С У Д О В И Й Н А К А З
18 вересня 2015 р. м.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення житлового приміщення.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя____________________ ОСОБА_3 .
п підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2/714/129/15
УХВАЛА

"25" березня 2015 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю позивачкиОСОБА_3
відповідачаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Донька знаходиться на її утриманні, оскільки відповідач проживає окремо від них. Так як відповідач обовязки по утриманню дитини не виконує, просила стягнути з нього щомісячно аліменти на утримання доньки у твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн.

Під час судового засідання, позивачка звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження по справі через її відмову від позову.

Судом розяснено позивачці наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі за ч.3 ст. 206 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку відповідача, який не заперечував проти задоволення заяви позивачки, приймаючи до уваги, що будь-яких підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено, а заявлене клопотання позивачки не суперечить закону та не порушує права і свободи інших осіб, приходить до висновку що таке клопотання підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.3 ст. 205, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 645/1902/15ц
Провадження № 2-н/645/809/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 березня 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережі, яке розташоване за адресою м. Харків, вул. Доброохотова, буд. 11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який проживає за адресою: м. Харків, п-д СтадіоннийАДРЕСА_1,заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води за період з 01.03.2011 року по 01.01.2015 року в сумі 9150 грн. 79 коп.

Заява подана до суду 11.03.2015 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №642/7116/15-ц
Провадження №2н/642/1979/15
С У Д О В И Й Н А К А З
15 вересня 2015 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржники мешкають за зазначеною адресою в заяві, є споживачами послуг з водовідведення та водопостачання, але за надані послуги не сплачують, в результаті чого за ними виникла заборгованість за користування послугами водопостачання за період з 01.05.2013 р. по 31.07.2015 р. у розмірі 1815 грн. 12 коп.; за користування послугами з централізованого водовідведення за період з 01.04.2014 р. по 31.07.2015 р. у розмірі 738 грн. 31 коп.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобовязаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.
У звязку з чим, позивачем нарахована сума інфляційних витрат за час прострочення заборгованості у розмірі 815,77 грн. та три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 59,81 грн.
Згідно до вимог ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з послуг водовідведення та водопостачання та стягнення інфляційних витрат за час прострочення, 3% річних від простроченої суми задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96,98, ЦПК України, ст. 64, 68, ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя А.В. Сватіков
Справа №: 671/442/15-ц
Провадження № 2/671/207/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Соломнянської сільської ради Волочиського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина.

До складу спадкового майна після смерті ОСОБА_3 увійшло будинковолодіння АДРЕСА_1

Спадкоємцями за законом першої черги, які у встановленому законодавством порядку прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3, є її діти - ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В березні 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Соломнянської сільської ради Волочиського району Хмельницької області про визнання за ними в рівних частках за кожним права власності на вищевказане спадкове майно, посилаючись на неможливість оформлення спадщини через відсутність первинного правовстановлюючого документу на будинковолодіння.

Сторони в судове засідання не з'явились.

До судового засідання від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли заяви, в яких вони підтримали заявлені позовні вимоги та просили справу слухати у їх відсутності.

До судового засідання від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про визнання позову в повному обсязі, з проханням справу слухати у його відсутності.

Визнання представником відповідача позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України; ст. ст. 328, 1216, 1217, 1258, 1261, 1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1, в рівних частках за кожним по ? частині будинковолодіння.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Бабій
< Справа № 375/1714/14-ц
Провадження № 2-во/375/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Нечепоренка Л.М.,

при секретарі - Киричок В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2014 року Рокитнянським районним судом винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київобленерго» в особі Рокитнянського районного підрозділу, третя особа ОСОБА_2 про скасування перерахунку розміру плати за користування електроенергією та стягнення моральної шкоди. Вказаним рішенням суду вимоги позивача задоволено частково. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 11.02.2015 року вказане рішення суду залишено без змін.

25.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить виправити описку у виконавчому листі, а саме: зазначити адресу ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго".

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Оглядом письмових матеріалів справи встановлено, що у виконавчому листі не зазначено адресу ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго".

Наявність описки у виконавчому листі унеможливлює подальше його виконання, тому суд вважає за необхідне у відповідності до положень ст. 369 ЦПК України виправити допущену у виконавчому листі описку.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі Рокитнянського районного суду № 2/375/551/14 від 04.12.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київобленерго» в особі Рокитнянського районного підрозділу, третя особа ОСОБА_2 про скасування перерахунку розміру плати за користування електроенергією та стягнення моральної шкоди.

Зазначити у виконавчому листі адресу ПАТ "Київобленерго" - 04136, м. Київ, вул. Стеценка, 1а та ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго"- 09600 смт. Рокитне Київської області, вул. Енергетиків, 1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Нечепоренко
Провадження №2/200/3302/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

30 липня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не зазначено дати подання позовної заяви та відсутній особистий підпис позивача, а також до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу між сторонами, що суперечить вимогам закону.

Суд вважає такі недоліки суттєвими, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали,попередивши позивача, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
Провадження по справі № 2/752/1177/15
У Х В А Л А

06.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа Київська філія публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживача,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «ВУСО», третя особа Київська філія ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживача.

Ухвалою суду від 13.11.2014 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

03.04.2014 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз матеріали справи за позовом ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «ВУСО», третя особа Київська філія ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживача, повернуто до суду для вирішення у судовому засіданні питання проведення експертизи по матеріалах справи.

Відтак, зазначені обставини є підставою для відновлення провадження у справі в порядку, передбаченому ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа Київська філія публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживача, відновити.

Викликати сторони у судове засідання на 12:30 год. 21.04.2015 р. за адресою 03127 Україна, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна,14-А, E-mail: .

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 214/1434/15-ц
Номер провадження 2/214/1870/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2015 р., суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 27.05.2015 року, на 16 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 640/2109/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С.І.,

при секретарі Гололобової О.М.,

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2014 р. ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 76/07-КВ в розмірі 215 711, 65 грн., та витрат по сплаті судового збору в розмірі 2 157,12 грн.

03.03.2014 р. відкрито провадження по справі.

10.09.2014 р. винесено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

Ухвалою суду від 15.01.2015 р. заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.09.2014 р. скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання, в якому просила витребувати у ПАТ «Дельта Банк» документи станом на 12.03.2015 р. із детальним розрахунком за кожен місяць щодо розміру і структури заборгованості, часу її виникнення і накопичення, розрахунків і даних щодо цільового спрямування внесених відповідачкою платежів; витребувати у ПАТ «Дельта Банк» документи щодо розміру процентної ставки за кредитним договором між сторонами станом на 12.03.2015 р., а також відомості, щодо дати та підстав її зміни, якщо такі були.

Розглянувши клопотання, вважаю за необхідне його задовольнити.

Керуючись ст. 133, ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» надати до суду документи станом на 12.03.2015 р. із детальним розрахунком за кожен місяць щодо розміру і структури заборгованості, часу її виникнення і накопичення, розрахунків і даних щодо цільового спрямування внесених відповідачкою платежів.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» надати до суду документи щодо розміру процентної ставки за кредитним договором між сторонами станом на 12.03.2015 р., а також відомості, щодо дати та підстав її зміни, якщо такі були.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 639/3079/15-ц
№ 2/639/1199/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Регіон-Банк», ТОВ «Торговий будинок «Аквілон» про визнання недійсним кредитного договору,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Регіон-Банк», ТОВ «Торговий будинок «Аквілон» про визнання недійсним кредитного договору про заміну черговості одержання права на спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 квітня 2015 року о 10-00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна