Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Цапенко Світлани Миколаївни,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року скаргу задоволено частково.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Цапенко С.М. щодо винесення постанови від 20 травня 2014 року у ВП № 41629030 про розшук майна боржника.

Скасовано постанову від 20 травня 2014 року у ВП № 41629030 про розшук майна боржника - автомобіля марки NISSAN Patfinder 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрованого Пирятинським РЕП ДПІ ГУ МВС України в Полтавській області від 29 грудня 2005 року.

Зобов'язано державного виконавця Цапенко С.М. передати автомобіль марки NISSAN Patfinder 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрованого Пирятинським РЕП ДПІ ГУ МВС України в Полтавській області від 29 грудня 2005 року , на відповідальне зберігання законному представнику малолітнього боржник ОСОБА_2 - ОСОБА_2

В задоволенні інших вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2015 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану ухвалу, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що державний виконавець діяв згідно із законом в межах своїх повноважень та правомірно виніс постанову про розшук транспортного засобу боржника.

Крім того, апеляційним судом обґрунтовано зазначено, що право боржника на добровільне виконання рішення суду не порушено, оскільки на момент винесення державним виконавцем постанови рішення суду не було виконано

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Обставини, на які посилається особа, яка подала скаргу, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Цапенко Світлани Миколаївни відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко