Справа №638/8392/15-ц
УХВАЛА

10.09.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.I.,

при секретарі Зайцевій В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 Iнни Iгорiвни ОСОБА_2 Юрiя Олександровича про видачу виконавчих листiв i поновлення строку на предявлення виконавчих листiв до виконання, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати поважними причини пропуску i поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих листiв виконавчих листів по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-ті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ВГІРФО ЦВМ Дзержинського РВ ГУМВС про поновлення порушеного права, усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації; видати представнику ОСОБА_1 належним чином оформлені виконавчі листи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-ті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ВГІРФО ЦВМ Дзержинського РВ ГУМВС про поновлення порушеного права, усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації.

В обгрунтування своєї заяви вказує, що 29.07.2010 р. суддею Дзержинськогс районного суду м. Харкова було ухвалено судове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-ті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ВГІРФО ЦВМ Дзержинського РВ ГУМВС про поновлення порушеного права, усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації. Рішення набрало законної сили. Однак ні копії судового рішення, ні виконавчих листів сторона позивача так і не отримала.

Представник ОСОБА_1 вказує, що під час розгляду зазначеної справи, вона повністю довірила вести цю справу своєму представникові ОСОБА_2 Покладаючись на те, що її представник доведе справу до кінця, позивачка не цікавилась перебігом справи та не зв'язувалась через це із своїм представником.

Також підставою незацікавленості в вирішенні справи зі сторони позивача, вказує представник заявницi, стало те, що в неї помер батько, і вона через значні душевні хвилювання зовсім не опікувалася справою.

Представник заявницi вказує, що в час, коли рішення суду повинно було вже виконуватися, стосовно ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу, що стало перешкодою для подальшого ведення справи ОСОБА_1 в якості її представника. З 11.10.2011 р. ОСОБА_2 був затриманий та перебував в місцях позбавлення волі і не мав змоги звернутися до Дзержинського районного суду м. Харкова з проханням повідомити про хід та перебіг цивільної справи. В 2014 р., шляхом застосування ЗУ «Про амністію», представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 було звільнено з-під варти.

Представник заявницi зазначає, що, отримавши змогу безперешкодно користуватись своїми правами, 11.02.2015 р. вiн звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про видачу копії судового рішення. Оскільки рішення по вказаній цивільній справі сторона позивача так і не отримала, 06.04.2015 р. ОСОБА_2 вимушений був повторно звернутися до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про видачу копії судового рішення.

ОСОБА_2 вказує, що тільки тоді, коли вiн отримав копію рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по вказанiй цивільній справі, він дізнався про момент закінчення розгляду справи 29.07.2010 р.

ОСОБА_2 зазначає, що оскільки рішення було ухвалене 29.07.2010 р. і, скоріш за все, набрало законної сили в серпні 2010 р., а строк пред'явлення виконавчих листів до виконання спливає через три роки після набрання рішенням законної сили, строк на пред'явлення виконавчих листів до виконання сплив в серпні 2013 р. Тобто через те, що ОСОБА_2 був позбавлений змоги вільно користуватись наданими йому правами, отримати та подати виконавчі листи до виконання, строк на пред'явлення виконавчих листів був пропущений.

Представник ОСОБА_1 наголошує на тому, що ним виконавчi листи по вказаній справі не були отримані з незалежних від нього та його волі підстав.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засiданнi заяву про видачу виконавчих листiв i поновлення строку на предявлення виконавчих листiв до виконання пiдтримав, просив її задовольнити.

ОСОБА_9 в судове засiдання не з'явився. Для його повiдомлення про час i мiсце слухання справи на останню вiдому суду адресу його мiсця проживання було направлено телеграмму, яку було отримано батьком ОСОБА_9 Суд вважає за можливе слухати справу за його відсутністю, так як це не суперечить вимогам ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

29.07.2010 р. рiшенням Дзержинського районного суду м. Харкова було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-ті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ВГІРФО ЦВМ Дзержинського РВ ГУМВС України в Харкiвськiй областi про поновлення порушеного права, усунення перешкод в користуванні власністю, виселення i анулювання реєстрації ОСОБА_9 Зобовязано ОСОБА_4 не перешкоджати ОСОБА_1 користуватися житловим приміщенням, що розташоване за адресою: м. Харкiв, АДРЕСА_1. Виселено ОСОБА_9 з житлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Харкiв, АДРЕСА_1. Зобовязано ВГІРФО ЦВМ Дзержинського РВ ГУМВС України в Харкiвськiй областi анулювати реєстрацію ОСОБА_9 за вказаною адресою.

Вiдповiдно до вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.09.2014 р., ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні злочинiв, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 355 КК України i призначено йому покарання: за ч. 4 ст. 190 КК України в виглядi позбавлення волi строком на 9 рокiв з конфіскацією майна, що належить йому на правi власності; за ч. 2 ст. 355 КК України в виглядi позбавлення волi строком на 4 роки. В силу ч. 1 ст. 70 КК Украї70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_2 покарання в виглядi позбавлення волi строком на 9 рокiв з конфіскацією майна, що належить йому на правi власності. Строк покарання засудженому ОСОБА_2 ухвалено відраховувати з моменту фактичного затримання з 11.10.2011 р. На пiдставi ст. 2 ЗУ «Про амністію в 2014 р.» №1185-VII від 08.04.2014 р. iз змiнами, внесеними згiдно з Законом №1246-VII від 06.05.2014 р., ОСОБА_2 звільнено від вiдбування призначеного судом покарання за даним вироком суду. Запобiжний захiд відносно ОСОБА_2 змінено на пiдписку про невиїзд i звільнено його в залi судового засiдання негайно.

З матеріалів справи вбачається, що 11.02.2015 р. ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про видачу копiї рішення по цивiльнiй справi за позовом ОСОБА_3

16.04.2015 р. ОСОБА_2 повторно звернувся до суду з аналогічною заявою.

З заяви про видачу виконавчих листiв i поновлення строку на предявлення виконавчих листiв до виконання вбачається, що ОСОБА_1 повнiстю покладалась на ОСОБА_2 як на свого представника по вказанiй справi, а тому самостiйно не цiкавилась станом її розгляду.

Таким чином, враховуючи, що з 11.10.2011 р. по 25.09.2014 р. представник ОСОБА_1 перебував під арештом в звязку з обвинуваченням у вчиненнi злочину, тобто не міг виконувати взятi на себе обовязки її представника по вказанiй справi за її позовом, а також враховуючи, що будучи звільненим з-пiд варти, представник ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду з заявами про видачу копiї рішення по справi, суд вважає, що ОСОБА_1 було пропущено строк предявлення виконавчих листів до виконання незалежало вiд її волi, а тому суд визнає причину пропущення строку поважною.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу виконавчих листiв i поновлення строку на предявлення виконавчих листiв до виконання в звязку з тим, що позивачем за поважних причин пропущено строк для предявлення виконавчого листа за рішенням суду.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 370, 371 ЦПК України, ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 Iнни Iгорiвни ОСОБА_2 Юрiя Олександровича про видачу виконавчих листiв i поновлення строку на предявлення виконавчих листiв до виконання, - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску i поновити пропущений строк для предявлення виконавчих листів по справi за позовом ОСОБА_1 Iнни Iгорiвни до ОСОБА_9, 3-тi особи: ОСОБА_10, ОСОБА_6 Геннадiй Олександрович, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ВГIРФО ЦВМ Дзержинського РВ ГУМВС про поновлення порушеного права, усунення перешкод в користуванні власністю i зняття з реєстрації.

Видати представнику ОСОБА_1 Iнни Iгорiвни належним чином оформлені виконавчі листи по справi за позовом ОСОБА_1 Iнни Iгорiвни до ОСОБА_9, 3-тi особи: ОСОБА_10, ОСОБА_6 Геннадiй Олександрович, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ВГIРФО ЦВМ Дзержинського РВ ГУМВС про поновлення порушеного права, усунення перешкод в користуванні власністю i зняття з реєстрації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Головуючий: