Справа № 183/7785/14
№ 2/183/990/15
28 травня 2015 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
судді Городецького Д.І.
секретаря Макаренко А.О.
за участю:позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
09 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування вимог ОСОБА_1 посилався на те, що 30 березня 2007 року між ним та Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» був укладений договір кредитної лінії № 8/2007/840-МКЗ/12, відповідно до якого, видача кредиту буде здійснюватися окремими траншами.
У відповідності до п. 1 Додаткової угоди № 1 до кредитного договору, Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» надало йому транш у розмірі 100 000,00 доларів США строком до 20 березня 2014 року, а він в свою чергу, зобов'язався погасити кредит, сплачувати проценти в розмірі 14,5 % річних по терміновому кредиту і 25% річних по простроченому кредиту.
В забезпечення виконання кредитного договору, 30 березня 2007 року між ним та Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» був укладений договір іпотеки № 12/1, відповідно до якого він передав в іпотеку Банку належне йому нерухоме майно - нежитлову будівлю - магазин, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1.
01 грудня 2014 року ним було одержано по пошті постанову про відкриття виконавчого провадження від 17 листопада 2014 року, винесеного державним виконавцем державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, відкритого на підставі виконавчого напису № 1057, виданого 21.03.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною про звернення стягнення на нерухоме майно - нежитлову будівлю - магазин, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1, за рахунок коштів отриманих від реалізації нерухомого майна, пропонує задовольнити вимоги ПАТ «КБ «Надра», що є правонаступником ВАТ КБ «Надра» у розмірі 2 414 047,21 грн.
Виконавчий напис нотаріуса було вчинено з порушенням вимог законодавства, а саме: ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. 33 Закону України «Про іпотеку», постановою КМУ «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №1172, Положенням Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» (надалі - Інструкція), що діяла на час вчинення нотаріальної дії, та іншими нормативними актами.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлена постановою Кабінету Міністрів України постанова Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. N 1172 в редакції від 29.11.2001 № 1602-2001-п «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».
Оскільки не встановлена безспірна сума заборгованості, також, ним не отримувалася вимога ПАТ КБ «Надра» про усунення порушень виконання зобов'язання за кредитним договором, виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.
В звязку з наведеним, ОСОБА_1 просив суд:
-визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 1057, вчинений 21.03.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, за яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно: нежитлову будівлю - магазин, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1, та за рахунок реалізації якого запропоновано задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» у розмірі 2 415 747,21 грн.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні підтримали позов, посилалися на підстави звернення до суду, викладені в заяві, просили суд задовольнити вимоги.
Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в судове засідання не з'явився, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлений, в зв'язку з чим, судом проведений заочний розгляд.
Третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. в судове засідання не з'явилася, надала заперечення на позов.
Заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши надані позивачем докази, суд приходить до наступного.
Згідно до ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків є договори.
Згідно до ст. 1054 ЦК України, по кредитному договору банк надає грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки за його користуванням.
Судом встановлено, що 30 березня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 був укладений договір кредитної лінії № 8/2007/840-МКЗ/12, відповідно до якого, видача кредиту буде здійснюватися окремими траншами.
У відповідності до п. 1 Додаткової угоди № 1 до кредитного договору, Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» надало ОСОБА_1 транш у розмірі 100 000,00 доларів США строком до 20 березня 2014 року, а ОСОБА_1 в свою чергу, зобов'язався погасити кредит, сплачувати проценти в розмірі 14,5 % річних по терміновому кредиту і 25% річних по простроченому кредиту.
Судом також встановлено, що 30 березня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1, в забезпечення виконання кредитного договору № 8/2007/840-МКЗ/12 від 30 березня 2007 року, був укладений договір іпотеки № 12/1, відповідно до якого ОСОБА_1, передав в іпотеку Банку належне йому нерухоме майно - нежитлову будівлю - магазин, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Встановлено, що приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною 21.03.2014 року виданий виконавчий напис № 1057 про звернення стягнення на нерухоме майно, належне ОСОБА_1 - нежитлову будівлю - магазин, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1, за рахунок коштів отриманих від реалізації нерухомого майна, пропонує задовольнити вимоги ПАТ «КБ «Надра», що є правонаступником ВАТ КБ «Надра» у розмірі 2 414 047,21 грн.
Згідно виконавчого напису, загальна заборгованість за кредитним договором складається з: основний борг - 82 731,32 доларів США; сума заборгованості по відсоткам - 101 247,35 доларів США; пеня - 186 534,64 гривень; штраф - 367 635,40 гривень; а всього становить 183 978,67 доларів США, що за курсом НБУ станом на21.03.2014 року (1 долар США = 10,1092 гривень) становить 1 859 877,17 гривень та 554 170,04 грн., та витрати, пов'язані з вчиненням виконавчого напису - 1700,00 гривень, а всього у гривневому еквіваленті 2 414 047,21 гривень.
Постановою КМУ «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №1172, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передано сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Згідно ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.
Згідно нотаріальної справи, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» надало докази суми заборгованості. що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 16.01.2014 року.
В судовому засіданні позивач зазначив, що згідно зазначеного розрахунку всі платежі, які він здійснював, банком враховані.
В зв'язку з наведеним, позивач не довів наявності розбіжностей у сумах заборгованості, підстав для того, щоб вважати заборгованість спірною, суду не надано.
Пунктом 283 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» передбачена вимога щодо обов'язкового завчасного (за 30 днів до вчинення Напису) надіслання іпотекодавцю письмової претензії, а саме, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.
На обґрунтування позову, ОСОБА_1 посилався на те, що ним не отримувалася письмова вимога Банку про усунення порушень.
Суд приходить до висновку, що зазначені посилання позивача є необгрунтованими.
У відповідності до ст. 35 Закону України «Проо іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу
про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.
У відповідності до п. 2.3. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусами після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржєнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення звязку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.
Таким чином, зазначеними нормами регламентується обов'язковість надісління іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень, а підтвердженням надіслання, крім іншого, є відмітка поштового відділення звязку про відправлення повідомлення іпотекодавцю.
Згідно нотаріальної справи, 29.01.2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» направило позивачу, як іпотекодавцю, письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договром, зозначене повідомлення вважається надісланим, осільки в нотарільній справі міститься відмітка поштового відділення звязку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.
Оскільки нотаріусом дотримані вимоги чинного законодавства України, суд приходить ло переконання, що позовні вимоги не обґрунтовані, в зв'язку з чим, позов не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 10, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 50, 87, 88, 90, Закону України «Про нотаріат», суд,
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Д.І. Городецький