Справа №2-645/11 22.09.2015 22.09.2015 22.09.2015
Справа № 2-645/11 Головуючий першої інстанції: Янчук С.В.
Провадження № 22-ц/784/2316/15 Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Темнікової В.І.,

Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання: Богуславській О.М.,

за участі представників: ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5, боржника - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали за апеляційною скаргою приватного підприємства Аграрна фірма «Хлібодар»

на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2015 року, яка постановлена за заявою ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и л а :

06 липня 2015 р. до суду звернувся ОСОБА_3 через свого представника - ОСОБА_7 із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказував, що 01 лютого 2012 р. було видано виконавчий лист на виконання рішення про стягнення на його користь з приватного підприємства Аграрна фірма «Хлібодар» (далі - ПП Аграрна фірма «Хлібодар») 6 000 000 грн. боргу за договором зворотної фінансової допомоги.

Посилаючись на те, що в процесі виконання даного судового рішення виконавчий лист було втрачено, заявник просив про задоволення його заяви.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2015 р. постановлено видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-645/11 від 01 лютого 2012 р. за позовом ОСОБА_3 до ПП Аграрна фірма «Хлібодар» про стягнення заборгованості за договором зворотної фінансової допомоги.

В апеляційній скарзі директор ПП Аграрна фірма «Хлібодар» вказує на порушення судом положень закону щодо повідомлення боржника про час розгляду заяви стягувача, а також про помилковість висновків суду щодо втрати виконавчого документа і просить ухвалу суду скасувати, постановити нову про відмову у видачі дубліката виконавчого листа.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 01 лютого 2012 р. стягнуто з ПП Аграрна фірма «Хлібодар» на користь ОСОБА_3 6 000 000 грн. боргу за договором зворотної фінансової допомоги та 1 820 грн. судових витрат.

На виконання даного рішення 26 квітня 2012 р. видано виконавчий лист про стягнення 6 000 000 грн. з ПП Аграрна фірма «Хлібодар» на користь ОСОБА_3

Звертаючись з даною заявою до суду, представник стягувача вказував на те, що оригінал виконавчого листа втрачено.

В силу ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Задовольняючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа, суд послався на те, що з поданням про його видачу звернувся відділ ДВС Баштанського РУЮ.

Між тим, в матеріалах справи будь-яке подання від державного виконавця відсутнє.

Також судом не з'ясовано, які є докази втрати виконавчого листа, оскільки заявником надано лише ксерокопія виконавчого листа з відмітками відділу державної виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження, але ніяких відомостей щодо його виконання або неможливості примусового виконання рішення суду у зв'язку із втратою виконавчого листа в матеріалах справи не має.

Між тим дані обставини мають суттєве значення для вирішення питання щодо наявності підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

За такого колегія суддів вважає, що висновок суду щодо задоволення заяви представника стягувача є передчасним, а тому ухвалу суду в силу положень п. 3 ст. 312 ЦПК України необхідно скасувати, а справу - повернути до суду для розгляду.

Щодо посилань в апеляційній скарзі на порушення судом вимог щодо повідомлення боржника про розгляд заяви стосовно видачі дубліката виконавчого листа, то такі твердження не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах справи є зворотне поштове повідомлення про вручення ПП Аграрна фірма «Хлібодар» судової повістки про розгляд даного питання 13 серпня 2015 р. (а.с. 13).

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного підприємства Аграрна фірма «Хлібодар» задовольнити частково.

Ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2015 року скасувати, заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа повернути до того ж суду для нового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: