Справа № 212/6483/14-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Шум Л.І.,

при секретарі: Водоп'яновій Ю.С.,

за участю представника скаржника: ОСОБА_1,

за участю представника заінтересованої особи: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розіскаргу ОСОБА_3; заінтересована особа: Державний виконавець Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_4 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Зубко О.С..

На підтвердження вимог вказала, що 04.08.2015 року Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу видав виконавчий документ № 212/6483/14-ц для виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Криворізької міської ради, ОСОБА_6 про визнання незаконним рішення міської ради та усунення перешкод у праві користування майном.

Жовтневим відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції постановою від 08.10.2015 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 212/6483/14-ц. На даний час рішення суду не виконано.

05.11.2015 року Державний виконавець Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_4 постановила за зобов'язання, щодо демонтування капітального паркану що прибудований до зовнішньої сторони будинку боржником не виконано та накласти на боржника ОСОБА_6 штраф у розмірі 340 грн..

13.11.2015 року при повторній перевірки стану виконання рішення суду згідно акту державного виконавця Зубко О.С. встановлено, що рішення виконано частково, а саме навіс "Е" площею 2,4 м.кв. демонтовано, а капітальний паркан що прибудований до зовнішньої сторони будинку не демонтований. Боржник ОСОБА_6 наданий законом строк не пізніше 5 робочих днів, а саме з 05.11.2015 року до 12.11.2015 року, рішення суду не виконав. Поважних причин не виконання рішення за цей період не надав.

Станом на 24.11.2015 року, згідно інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень по провадженню ВП № 48970924 державним виконавцем не було вчинено дії про накладення повторного штрафу у подвійному розмірі та звернення до правоохоронних органів з поданням про притягнення боржника ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності відповідно до закону, але замість цього державним виконавцем вчинена неправомірна дія, а саме постановою від 19.11.2015 року зупинив виконавче провадження так як боржник надав довідку про те, що він з 13.11.2015 року перебуває на стаціонарному лікуванні.

Вважає, що ця довідка пояснює чому боржник 13.11.2015 року був відсутній при повторній перевірки стану виконання рішення та не являється поважною причиною щодо не виконання рішення з 05.11.2015 року по 12.11.2015 року. Вважає, що дії державного виконавця Зубко О.С. є неправомірними.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_7 у судовому засіданні вимоги скарги не визнав, вказав, що його дії стосовно виконання рішення суду правомірні.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за таких обставин.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2015 року позов ОСОБА_3 до Криворізької міської ради, ОСОБА_6 про визнання незаконним рішення міської ради та усунення перешкод у праві користування майном задоволено, та яким визнано недійним та скасувано рішення Криворізької міської ради від 20.08.2003 р. № 1083 в частині надання у власність ОСОБА_6 земельної ділянки площею 619 м2, що розташована по вул. Бубнова, 11а. Визнано усунути для ОСОБА_3 перешкоди у здійсненні права власності на житловий будинок, що розташований по вул. Бубнова, 11 шляхом зобовязання ОСОБА_6 демонтувати капітальний паркан, що прибудований до зовнішньої сторони будинку, та навіс «Е» площею 2,4 м2..

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.05.2014 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу залишено без змін.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень по провадженню ВП № 48970924 вбачається, що 08 жовтня 2015 року державним виконавцем Жовтневого ДВС Криворізького МУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Згідно акту державного виконавця від 19.10.2015 року, боржник ОСОБА_6 частково виконав рішення суду, а саме демонтував навіс "Е" площею 2,4 м.кв.. Зобов'язання щодо демонтування капітального паркану, що прибудований до зовнішньої сторони будинку боржником не виконано та винесена постанова про накладення штрафу в сумі 340,00 грн..

19 листопада 2015 року Державним виконавцем Жовтневого ДВС Криворізького МУЮ винесена постанова про зупинення виконавчого провадження ВП № 48970924, підставою для винесення постанови стало перебування боржника ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні у "Центрі первинної медико-санітарної допомоги № 2" з 13.11.2015 року.

Ст. 38 ч 1 п. 3 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження може бути зупинено у разі перебування боржника на лікуванні у стаціонарному лікувальному закладі, якщо рішення неможливо виконати без його участі.

Враховуючи вище наведене, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, оскільки суд не вбачає в діях державного виконавця Зубко О.С. порушень законодавства під час виконання судового рішення, дії були вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, права і свободи заявника не було порушено.

Оскільки заявник ОСОБА_3 є інвалідом 2 групи, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.383,384,386,387,388 ЦПК України, ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3; заінтересована особа: Державний виконавець Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_4 на дії державного виконавця відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Шум