Справа № 522/2479/15-ц
Номер провадження 2/522/4518/15
16 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Кравчук Т.С.,
при секретарі Антонецькому С.Л.,
розглянувши у відкритому судому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третіх осіб: Приватного підприємства «Прогрес-Маклер», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання права власності та скасування записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.
ОСОБА_1, звернувся з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк», АТ «ОТП Банк», треті особи ПП «Прогрес-Маклер», Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання права власності на нерухоме майно та скасування записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.
Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що між ним та ПП «Прогрес-Маклер» було укладено ряд договорів про інвестування, а саме: № GР-120 від 04.04.2005р., № GР-107 від 01.03.2005р. та № GР-118 від 01.03.2005р. у будівництво трьох апартаментів, які були виконані ним в повному обсязі, а саме він вніс до ПП «Прогрес-Маклер» повний розмір інвестиційного внеску, а ПП «Прогрес-Маклер» в свою чергу передав йому новозбудоване майно за Актами прийомів-передачі.
Однак, в подальшому йому стало відомо, що право власності на спірні апартаменти за підробленими договорам зареєстрував за собою ОСОБА_2, у звязку із чим, він звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом про визнання договорів інвестування на імя ОСОБА_2 недійсними.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2015 року його позовні вимоги були задоволені та визнано недійсними договори інвестування на імя ОСОБА_2

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву в якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив слухати справу у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. У відповідності до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належними чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не зявився, сповіщався, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, сповіщався належним чином, від отримання судових повісток відмовився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник ПП «Прогрес-Маклер» та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області в судове засідання також не зявилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за умови заочного розгляду справи, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини на підставі наданих позивачем доказів.

Між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Прогрес-Маклер» було укладено договори інвестування, а саме: № GР-107 від 01.03.2005р., № GР-118 від 01.03.2005р., № GР-120 від 04.04.2005р., у будівництво трьох апартаментів.

Відповідно до Розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 1081 від 01.06.2007 р. та Акту державної приймальної комісії від 31.05.2007 р. Готельний спортивно-оздоровчий комплекс був прийнятий в експлуатацію.

У 2007 році між ОСОБА_1 та ПП «Прогрес-Маклер», було укладено додаткові угоди до вищезазначених інвестиційних договорів, де була зазначена поштова адреса: м. Одеса, Гагарінське плато, 5/3 та визначена площа приміщень.

Так, відповідно до додаткової угоди від 21 червня 2007 року до договору про інвестування № GР-118 від 01.03.2005р. номер-апартаменти з кухнею № 78 складається із загальної (інвентаризаційною) площі 129,7 кв.м., розташований на 5 поверсі у Пансіонатній частині Готельного спортивно-оздоровчого комплексу за адресою м. Одеса, Гагарінське плато 5/3. Розмір інвестиції становить 664 235,98 гривень.

Згідно додаткової угоди від 21 червня 2007 року до договору про інвестування № GР-107 від 01.03.2005 р., номер-апартаменти з кухнею № 91 загальною (інвентаризаційною) площею 107,2 кв.м., розташований на 7 поверсі у Пансіонатній частині Готельного спортивно-оздоровчого комплексу за адресою м. Одеса, Гагарінське плато 5/3. Розмір інвестиції становить 459501,64 грн.

Додатковою угодою від 14 червня 2007 року до договору про інвестування № GР-120 від 04.04.2005р., визначено: номер-апартаменти з кухнею № 80 загальною (інвентаризаційною) площею 118,8 кв.м., розташований на 5 поверсі у Пансіонатній частині Готельного спортивно-оздоровчого комплексу за адресою м. Одеса, Гагарінське плато 5/3. Розмір інвестиції становить 719410,96 грн.

Пунктом 6.1 додаткових угод до договорів про інвестування передбачено, що після внесення 100% інвестиційних внесків та протягом 35-ти робочих днів після закінчення будівництва Обєкту будівництва і здачі його в експлуатацію Підприємство зобовязується передати інвестору обєкт інвестування та документи, що підтверджують здачу Обєкта будівництва в експлуатацію, а інвестор зобовязується прийняти обєкт інвестування до документи по Акту приймання-передачі.

Положення п.6.2 додаткових угод передбачає, що Обєкт інвестування передається Інвестору у власність в момент підписання Акту приймання-передачі.

14 червня 2007 року між ПП «Прогрес-Маклер» та ОСОБА_1 було підписано Акти приймання-передачі за договорами № GР-120, про інвестування від 04.04.2005 року, а 21 червня 2007 року акти приймання-передачі за договорами № GР-118 та № GР-107 про інвестування від 01.03.2005 року.

Відповідно до п.1 Актів приймання-передачі, підприємство передало, а Інвестор прийняв у власність Обєкт інвестування у звязку із чим, отримав безумовне право на Новозбудоване майно, що після державної реєстрації (за ініціативою інвестора) стає правом власності Інвестора на Новозбудоване майно як на рухомість.

Після підписання вищезазначених актів приймання-передачі ОСОБА_1 став власником: номеру-апартаменту з кухнею № 80 в Готельному спортивно-оздоровчому комплексі, загальною (інвентаризаційною) площею 118,80 кв.м.; номеру-апартаменту з кухнею № 78 в Готельному спортивно-оздоровчому комплексі, загальною (інвентаризаційною) площею 129,70 кв.м.; номер-апартаменти з кухнею № 91 в Готельному спортивно-оздоровчому комплексі, загальною (інвентаризаційною) площею 107,20 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5/3.

В 2014 році ОСОБА_1 стало відомо, що право власності на вищезазначені спірні приміщення зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 на підставі свідоцтв про право власності, виданих на підставі підроблених інвестиційних договорів.

Після чого він звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом про визнання договорів недійсними.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2015 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 і суд визнав недійсними договори інвестування видані на імя ОСОБА_2

Проте, ОСОБА_1 не може зареєструвати за собою право власності на спірні приміщення апартаментів, так як за час незаконної реєстрації права власності за ОСОБА_2, на майно було накладено арешти, у звязку із його заборгованістю перед банками.

Відповідно до ч.1 статті 331 ЦК України встановлено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність», всі суб'єкти інвестиційної діяльності незалежно від форм власності та господарювання мають рівні права щодо здійснення інвестиційної діяльності, якщо інше не передбачено законодавчими актами України. Розміщення інвестицій у будь-яких об'єктах, крім тих, інвестування в які заборонено або обмежено цим Законом, іншими актами законодавства України, визнається невід'ємним правом інвестора і охороняється законом.

Положення ст.ст. 331 та 334 ЦК України передбачають, що право власності на нерухомі речі виникають з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонених законом, зокрема із правочинів.

Як передбачено в статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою

Судом було встановлено що ОСОБА_1 є власником спірних приміщень, а ОСОБА_2 по підробленим договорам незаконно зареєстрував за собою право власності на спірні приміщення та незаконно передав їх в іпотеку банкам, не виконуючи при цьому умов кредитних договорів, що призвело до необґрунтованого накладення арештів на спірні приміщення.

На підставі недійсних договорів інвестування, ОСОБА_2 були видані свідоцтва про право власності на спірні приміщення.

Враховуючи, що інвестиційні договори, на підстав яких були видані свідоцтва про право власності, були визнані судом недійсними, свідоцтва про право власності також підлягають визнанню недійними, так як їх отримання прямо випливало із недійсних договорів інвестування.

Слід відзначити, що отриманню свідоцтву про право власності передувало укладення договорів інвестування, виконання їх та отримання актів приймання-передачі нерухомості.

Як вбачається із вищевикладеного, рішенням Малиновського районного суду м. Одеси інвестиційні договори на імя ОСОБА_2 були визнанні судом недійсними, а тому відповідно підлягають і скасуванню свідоцтва про право власності на ці обєкти, так як вони були отримані на підставі недійсного правочину, тобто недійсних договорів інвестування.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», Реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК ) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину.

Норма частини першої статті 216 ЦК не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК .

Відповідно до частини п'ятої статті 12 ЦК добросовісність набувача презюмується. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі й те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна.

Рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації (статті 19, 27 Закону України від 1 липня 2004 року N 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень").

Наявність реєстрації права власності за ОСОБА_2 на підставі недійсних інвестиційних договорів та отримання ним свідоцтв про право власності, позбавляє позивача можливості повною мірою реалізувати своє право власності на спірні приміщення, а саме позбавляє його отримати на своє імя свідоцтво про право власності, у звязку із чим, захист його прав належить здійснити шляхом визнання за ним права власності та витребування майна у незаконного володільця.

Також, підлягають задоволенню вимоги позивача в частині скасування записів про державну реєстрацію обтяжень та виключення відомостей з реєстру заборон, так як вони були здійсненні на підставі недійсних свідоцтв про право власності та в порядку забезпечення вимог банку, які були передані банку, також на підставі недійсних свідоцтв про право власності, виданих на імя ОСОБА_2

В частині скасування записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, суд вважає необхідним зазначити, що дане рішення є підставою для реєстраційної служби для виключення запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 7, 9 Закону України «Про інвестиційну діяльність», ч.2 ст.11, 15, 16, 215 ЦК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», ст.ст. 19, 27 Закону України від 1 липня 2004 року N 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", ст.ст. 216, 328, 331, 334, 388, 392 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 208-209, 212, 218, 224 - 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Акціонерного товариства «ОТП Банк», за участю третіх осіб: Приватного підприємства «Прогрес-Маклер», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання права власності та скасування записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на номер-апартаменти з кухнею № 91; нежилі приміщення (номер-апартаменти з кухнею) № 78; нежилі приміщення (номер-апартаменти з кухнею) № 80, розташовані у готельному спортивно-оздоровчому комплексі за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5/3.

Витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2 номер-апартаменти з кухнею № 91; нежилі приміщення (номер-апартаменти з кухнею) № 78; нежилі приміщення (номер-апартаменти з кухнею) № 80, розташовані у готельному спортивно-оздоровчому комплексі за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5/3.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на номер-апартаменти з кухнею № 91 готельно спортивно-оздоровчого комплексу від 29 серпня 2008 року, видане виконавчим комітетом Одеської міської ради на обєкт, який розташований за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5/3 та в цілому складається з приміщень, загальною площею 107,2 кв.м., основною площею 85,3 кв.м. на імя ОСОБА_2.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нежилі приміщення (номер-апартаменти з кухнею) № 78 від 18 липня 2007 року, видане виконавчим комітетом Одеської міської ради на обєкт, який розташований за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5/3 та в цілому складається з нежилих приміщень 5-го поверху, загальною площею 129,7 кв.м. на імя ОСОБА_2

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нежилі приміщення (номер-апартаменти з кухнею) № 80 від 16 липня 2007 року, видане виконавчим комітетом Одеської міської ради на обєкт, який розташований за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5/3 та в цілому складається з нежилих приміщень 5-го поверху, загальною площею 118,8 кв.м. на імя ОСОБА_2

Скасувати запис № 2941235 про державну реєстрацію обтяження на нерухоме майно номер-апартаменти з кухнею, розташований у Готельному спортивно-оздоровчому комплексі за адресою м. Одеса, Гагарінське плато 5/3, прим. № 78, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника серія та номер ВП №37363900, виданий 01.08.2013 Відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській обл.

Скасувати запис № 4343307 про державну реєстрацію обтяження на нерухоме майно номер-апартаменти з кухнею, розташований у Готельному спортивно-оздоровчому комплексі за адресою м. Одеса, Гагарінське плато 5/3, прим. № 78, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника серія та номер ВП №41501035, виданий 16.01.2014 Відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській обл.

Скасувати запис № 7413866 про державну реєстрацію обтяження на нерухоме майно номер-апартаменти з кухнею, розташований у Готельному спортивно-оздоровчому комплексі за адресою м. Одеса, Гагарінське плато 5/3, прим. № 78, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника серія та номер ВП №45078701, виданий 15.10.2014 Відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській обл.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяження № 5582103 про державну реєстрацію обтяження на нерухоме майно номер-апартаменти з кухнею, розташований у Готельному спортивно-оздоровчому комплексі за адресою м. Одеса, Гагарінське плато 5/3, прим. № 78, накладене на підставі додаткової угоди № 1, № 1939 від 21.08.2007року до іпотечного договору від 22.12.2006року за №2491.

Скасувати запис № 4346371 про державну реєстрацію обтяження на нерухоме майно номер-апартаменти з кухнею, розташований у Готельному спортивно-оздоровчому комплексі за адресою м. Одеса, Гагарінське плато 5/3, прим. № 80, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника серія та номер ВП №41501035, виданий 16.01.2014 Відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській обл.

Скасувати запис № 7413818 про державну реєстрацію обтяження на нерухоме майно номер-апартаменти з кухнею, розташований у Готельному спортивно-оздоровчому комплексі за адресою м. Одеса, Гагарінське плато 5/3, прим. № 80, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника серія та номер ВП №45078701, виданий 15.10.2014 Відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській обл.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяження № 5578580 про державну реєстрацію обтяження на нерухоме майно номер-апартаменти з кухнею, розташований у Готельному спортивно-оздоровчому комплексі за адресою м. Одеса, Гагарінське плато 5/3, прим. № 80, накладене на підставі додаткової угоди № 1, № 1936 від 21.08.2007року до іпотечного договору від 22.12.2006року за № 2492.

Скасувати запис № 2939845 про державну реєстрацію обтяження на нерухоме майно номер-апартаменти з кухнею, розташований у Готельному спортивно-оздоровчому комплексі за адресою м. Одеса, Гагарінське плато 5/3, прим. № 91, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника серія та номер ВП №37363900, виданий 01.08.2013 Відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській обл.

Скасувати запис № 4346509 про державну реєстрацію обтяження на нерухоме майно номер-апартаменти з кухнею, розташований у Готельному спортивно-оздоровчому комплексі за адресою м. Одеса, Гагарінське плато 5/3, прим. № 91, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника серія та номер ВП №41514277, виданий 16.01.2014 Відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській обл.

Скасувати запис № 7413905 про державну реєстрацію обтяження на нерухоме майно номер-апартаменти з кухнею, розташований у Готельному спортивно-оздоровчому комплексі за адресою м. Одеса, Гагарінське плато 5/3, прим. № 91, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника серія та номер ВП №45078872, виданий 15.10.2014 Відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській обл.

Виключити з Державного реєстру іпотек обтяження № 7946487 про державну реєстрацію обтяження на нерухоме майно номер-апартаменти з кухнею, розташований у Готельному спортивно-оздоровчому комплексі за адресою м. Одеса, Гагарінське плато 5/3, прим. № 91, накладене на підставі іпотечного договору № 1528 від 19.09.2008року.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяження № 7949155 про державну реєстрацію обтяження на нерухоме майно номер-апартаменти з кухнею, розташований у Готельному спортивно-оздоровчому комплексі за адресою м. Одеса, Гагарінське плато 5/3, прим. № 91, накладене на підставі іпотечного договору № 1528 від 19.09.2008року.

Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії. Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції.

Суддя 16.07.2015