АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/2266/15-ц Головуючий в І інстанції Подячева І.Д.
Номер провадження: 22-ц/791/2266/15 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року вересня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Чумак» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Чумак» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що з 16.10.2014р. працював на посаді охоронника-контролера в Приватному акціонерному товаристві «Чумак» (далі ПрАТ «Чумак»).

Наказом від 05.06.2015р. № 107 звільнений з займаної посади на підставі п.4 ст.40 КЗпП України у звязку з відсутністю на робочому місці протягом робочого дня без поважних причин.

Оскільки 28.05.2015р. він був відсутній на робочому місці у звязку з хворобою, що є поважною причиною, вважає що його звільнено не законно та просив поновити на посаді охоронника-контролера, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, середній заробіток за час затримки виплати належних при звільнені сум за період з 05 червня по 26 червня 2015 року та моральну шкоду у розмірі 7000 грн.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07 липня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Чумак» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виплати належних при звільненні сум за період з 05 червня по 26 червня 2015 року у розмірі 1857,77 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду, в частині відмови у задоволенні позовних вимог про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення цих позовних вимог. В обґрунтування послався на те, що судом не було повно, всебічно та обєктивно зясовані всі обставини, що мають значення для справи та помилково зроблено висновок про відсутність підстав для поновлення його на робочому місці і сплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також відсутності підстав для задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник ПрАТ «Чумак», посилаючись на необґрунтованість і безпідставність її доводів та законність рішення, просить скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено і вбачається з матеріалів справи, що позивач працював на посаді охоронника-контролера в ПрАТ «Чумак» з 13.10.2014р.

Трудовий договір розірвано за ініціативою адміністрації з підстав п.4 ст.40 КЗпП України, за прогул 28 травня 2015 року згідно наказу власника від 05.06.2015р. №107. Трудову книжку видано в день звільнення.

Факт порушення трудової дисципліни встановлено на підставі акту відсутності працівника протягом всього робочого часу та у відповідності до табелю обліку робочого часу де зазначено, що позивач мав прибути на роботу 28 травня 2015 року, але був відсутнім, внаслідок чого адміністрація замінила відсутнього іншим працівником.

З наданих 29 травня 2015 року ОСОБА_2 пояснень щодо причин прогулу вбачається, що свою відсутність повязує із поганим самопочуттям про що не міг повідомити завчасно, оскільки під дією ліків спав і до медичного закладу не звертався.

Враховуючи встановлені судом обставини щодо причин прогулу, дотримання відповідачем порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності, а також відсутність поважних причин відсутності на роботі позивача протягом всього робочого часу 28 травня 2015 року, суд дійшов правомірного висновку про недоведеність поважності причин прогулу, що є достатньою підставою для звільнення працівника згідно п.4 ст.40 КЗпП України.

Крім того, моральну шкоду позивач повязував із фактом звільнення за ініціативою адміністрації.

Враховуючи, що звільнення ОСОБА_2 за п.4 ст.40 КЗпП України визнано судом законним, а тому і підстави для задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди з наведених позивачем підстав, відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: