Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 30 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив розірвати договір купівлі-продажу планшету марки «Asus Memo Pad ME 170C-1 BO14A7» 8GB White», укладений 18 листопада 2014 року між ним та інтернет-магазином товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» м. Дніпропетровськ, стягнути з останнього заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 1 534 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що він в листопаді 2014 року в інтернет-магазині товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» замовив вказаний вище планшет, перевіривши його в домашніх умовах, переконався що той є неякісним і відправив його товариству з обмеженою відповідальністю «Алло». Товариство, прийнявши планшет, обмін товару не провело та гроші, сплачені за планшет, не повернуло.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 квітня 2015 року позов задоволено.

Розірвано договір купівлі-продажу товару, стягнуто з відповідача на користь позивача 1 534 грн вартості планшету та на користь Держави судовий збір в розмірі 365 грн 40 коп.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 30 червня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено у справі нове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду Житомирської області від 30 червня 2015 року і залишити в силі рішення міськрайонного суду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвалюючи у справі судове рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 708 ЦК України прийняття товару неналежної якості та вимога покупця про відмову від договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, є обов'язком продавця. Крім того, позивач відповідно до ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» має право на безоплатне усунення недоліків товару протягом 14 днів з дня їх пред'явлення. Оскільки, з дня пред'явлення такої вимоги позивачем 21 листопада 2014 року до дня отримання ним відповіді від відповідача - 15 січня 2015 року пройшло значно більше часу, чим порушено норми ст. 707 ЦК України, то вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Апеляційний суд з такими висновками не погодився, з тих підстав, що будь-які допустимі та належні докази, які підтверджують наявність у придбаному позивачем товарі недоліку, або істотного недоліку, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене та те, що позивачем в ході розгляду справи не були доведені обставини, на які він посилався як на підставу своїх позовних вимог, колегія суддів апеляційного суду дійшла до висновку, що рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог є помилковим.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущено порушення норм процесуального чи матеріального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування майнової шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук