overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/7069/15-ц
Номер провадження 2 /522/5805/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приватного підприємства «Лимекс-Тур», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання свідоцтва недійсним та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приватного підприємства «Лимекс-Тур», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання свідоцтва недійсним та витребування майна.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приватного підприємства «Лимекс-Тур», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання свідоцтва недійсним та витребування майна.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин «03» червня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «03» червня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
У х в а л а

10 червня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області від 30 березня 2015 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд судових рішень, яка не відповідає вимогам ст.ст. 357, 358 ЦПК України.

Так, зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 подала заяву з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України - невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Для прикладу наявності підстави подання заяви, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, ОСОБА_1 у заяві посилається на постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" та "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", копії яких додає до заяви.

Однак зазначені постанови Пленуму Верховного Суду України не можуть бути прикладами подання заяви з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

Під постановою Верховного Суду України, в контексті п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, мається на увазі судове рішення (постанова) Верховного Суду України, ухвалене у відповідній справі і таке судове рішення містить висновок щодо застосування норм матеріального права.

Ураховуючи наведене, заявниці відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України на підтвердження підстави подання заяви, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, слід надати копію постанови (судове рішення) Верховного Суду України, ухвалене в порядку перегляду судових рішень (Глава 3 Розділу V ЦПК України).

Також, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України у заяві потрібно обґрунтувати, встановлену п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України підставу подання заяви наданою як приклад постановою Верховного Суду України.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст.ст. 354, 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень залишити без руху та надати заявниці строк до 15 липня 2015 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема
Справа № 541/2385/15-ц
Номер провадження 2/541/1104/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 вересня 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого - судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в :

В вересні 2015 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітнього сина, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від його належного утримання.

Свої вимоги в судовому засіданні позивач підтримала, просила стягувати з відповідача щомісячно по 1/4 частині його доходів, пояснивши, що на даний час той не надає утримання своїй дитині, хоча є працездатним та має дохід за місцем роботи.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечував проти його задоволення, пояснивши, що на даний час він має постійне місце роботи, за яким одержує заробітну плату. При цьому має задовільний стан здоров'я, інших осіб не утримує, а тому не проти утримувати власного сина.

Судом встановлено, що між сторонами по справі склалися і існують сімейні правовідносини, які визначають права та обов'язки матері, батька і дитини, оскільки від їх шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на утриманні позивача / а.с. 2, 3, 4 /.

Відповідно до ст. ст. 180, 181 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а за рішенням суду кошти на утримання дитини / аліменти / присуджуються у частці від доходу її матері, батька і / або / у твердій грошовій сумі.

Суд вважає, що відповідач є працездатним, має задовільний стан здоров'я, а тому спроможний утримувати свою малолітню дитину.

Приймаючи до уваги викладені обставини, заявлений позов підлягає до задоволення, а рішення по справі слід допустити до негайного виконання.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 60, 62, 64, 208, 209, 214, 215, 367 ч. 2 ЦПК України, ст. ст. 180 - 182, 191 Сімейного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини цього віку, починаючи з 04 вересня 2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду державного бюджету судовий збір в сумі 487 /чотириста вісімдесят сім/ гривень 20 копійок.

Рішення суду про стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Чернюк В.Д.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 311/3621/14-ц
Провадження № 22-ц/778/3943/15
У Х В А Л А

«11» червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом Державного навчального закладу «Василівський професійний ліцей» до ОСОБА_2, третя особа: Державна фінансова інспекція в Запорізькій області в особі Василівської міжрайонної державної фінансової інспекції, про відшкодування шкоди

за апеляційною скаргою Державного навчального закладу «Василівський професійний ліцей» на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 28 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Державного навчального закладу «Василівський професійний ліцей» на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 28 квітня 2015 року призначити до розгляду

на «15» липня 2015 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету, Верхньодніпровського коледжу Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету про стягнення недоплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету, Верхньодніпровського коледжу Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету про стягнення недоплаченої заробітної плати.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 10 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Провадження № 2/643/6052/15
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

25.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у загальному розмірі 3546,78 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам, викладеним ст. 119 ЦПК України, а саме:

-ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не сплачений судовий збір.

До заяви про видачу судового наказу подано клопотання про відстрочення оплати суми судового збору. Суддя не знаходить підстав для задоволення заяви, оскільки заявником в обґрунтування скрутного матеріального становища та неможливості оплати судового збору не надано належних доказів.

Судовий збір сплачується відповідно до 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - із позовних заяв майнового характеру, поданих юридичною особою 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 1218,00 грн.

Таким чином позивачу необхідно сплатити 1218,00 грн. судового збору.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: "судовий збір за розгляд цивільної справи у Московському районному суді м. Харкова.

У разі, якщо позивач підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати судового збору, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про відстрочення оплати суми судового збору залишити без задоволення.

Позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Номер провадження 2/243/2792/2015
Номер справи 243/5178/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«05» червня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2015 року до суду звернулося ПАТ «ДельтаБанк»з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15 червня 2015 року на 11-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-682/11
Провадження 6/496/94/15
У Х В А Л А

28.05.2015 Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.

При секретарі Рядновій А.Ю.

розглянув заяву Біляївського РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для предявлення виконавчого документу для виконання, суд-

В С Т А Н О В И В:

06.04.2011 року Біляївським районним судом Одеської області по справі № 2-682/11 року винесено рішення за позовною заявою Відкритого Акціонерного Товариства «Одесаобленерго» в особі Біляївського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 2069,33 гривень, яким вказаний позов було задоволено.

22.04.2011 року представником Біляївського РЕМ було отримано виконавчий лист та одразу направлено на примусове виконання до ВДВС Біляївського МРУЮ поштовою кореспонденцією. Станом на 12.04.2015 рік вищевказаний виконавчий лист по цивільній справі № 2-681/11 на виконанні не перебуває, так як зазначені документи втрачені.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути предявленні до виконання протягом року.

Згідно ч.2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, суд вважає можливим задовольнити заяву ПАТ ЕК «Одесаобленерго», оскільки строк на пред*явлення виконавчого документу пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 27,371 ЦПК України, ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» суд: -

У Х В А Л И В:

Заяву Біляївського РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для предявлення виконавчого документу для виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-682/2011 р. по цивільній справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Одесаобленерго» в особі Біляївського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Поновити Біляївському РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» строк для предявлення до виконання виконавчий лист № 2-682/2011 р. від 22.04.2011

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення або отримання копії.

С Суддя:

ОСОБА_2
Справа№ 524/1392/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Зємцова В.В.,

при секретарі Бондаренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2015 року за заявою КП «Кременчукводоканал» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь КП «Кременчукводоканал» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 702,76 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.

27.03.2015 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу посилаючись на те, що вій дійсно зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, з 2001 року. Проте вказаний будинок старого зразка забудови та у ньому немає комунікацій із водопостачання та водовідведення. Жодних рахунків від КП «Кременчукводоканал» він не отримував.

Просив скасувати судовий наказ, оскільки він жодних боргових зобовязань перед КП «Кременчукводоканал» не має.

Заявник у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник КП «Кременчукводоканал» ОСОБА_2 у судовому засіданні проти заяви заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 11.03.2015 року за заявою КП «Кременчукводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь КП «Кременчукводоканал» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 702,76 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити КП «Кременчукводоканал», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду оскарженню у порядку ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Суддя:
Справа № 276/885/15-ц
Провадження по справі № 2/276/348/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Володарськ-Волинської селищної ради та Реєстраційної служби Володарськ-Волинського районного управління юстиції про визнання незаконним, скасування акту органу місцевого самоврядування та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.07.2015 року о 10.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький