overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 314/1672/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Беспалько Т.Д.
Номер провадження 22-ц/778/4253/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування авансу за придбання житлового будинку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 квітня 2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

На ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

При вивченні матеріалів з'ясовано, що до них не додано оригіналу оскаржуваної ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 квітня 2015 року, а додано копію вказаної ухвали, про що свідчить штамп на ухвалі суду «з оригіналом згідно». (а.с. 8-9).

Відповідно до положень статей 209, 210 ЦПК України, абзацу 2 пункту 9 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" в разі оскарження ухвали про забезпечення позову необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

Відповідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на зазначене, справа з вказаною апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції із встановленням строку для усунення вищезазначених недоліків та ухвалення додаткового рішення, у відповідності до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України.

Після усунення недоліків, справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування авансу за придбання житлового будинку повернути до Вільнянського районного суду Запорізької області для усунення недоліків справи в строк до 01 липня 2015 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: О.М. Краснокутська
Справа № 585/1380/15-ц
Номер провадження 2/585/543/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Іскра» Інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України» до Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним звіту з незалежної оцінки майна, -

в с т а н о в и в :

ДП «Дослідне господарство «Іскра» Інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України» звернулося до суду із вказаним позовом і просить визнати недійсним Звіт з незалежної оцінки майна А 12/02 (допрацьований), автомобіля ВАЗ 21154 (легковий седан -В), 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 15 квітня 2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Іскра» Інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України» до Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним звіту з незалежної оцінки майна.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч.2 ст. 156 ЦПК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 23 червня 2015 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 199/2978/14-ц
06 квітня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді: Руденко В.В.,
при секретарі Коломієць Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська питання про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовомпублічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
15 жовтня 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким в задоволенні позовних вимог позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотекибуло відмовлено.
03 лютого 2015 року публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» було подано апеляційну скаргу. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року справу було повернуто для винесення додаткового рішення, у зв'язку з тим, що судом не ухвало рішення в частині позовної вимоги щодо виселення відповідача та інших осіб з житлового будинку АДРЕСА_1.
У судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Судом встановлено, що 15 жовтня 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким в задоволенні позовних вимог позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотекибуло відмовлено. Однак, судом не ухвало рішення в частині позовної вимоги щодо виселення відповідача та інших осіб з житлового будинку АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Оскільки вищевказаним рішенням позивачу було відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 3 червня 2014 року N 1304-VII, інших підстав для виселення відповідача позивачем не зазначено, то суд не вбачає підстав для задоволення і позовних вимог щодо виселення відповідача та інших осіб з житлового будинку АДРЕСА_1.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.209-210,215,220 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 щодо виселення ОСОБА_1 та інших осіб з житлового будинку АДРЕСА_1 - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: В.В. Руденко
Справа №295/6313/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви

Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк

01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б

до ОСОБА_1

10003, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та ЗУ Про судовий збір, зокрема, позивачем не сплачено судовий збір.

Посилання на п. 22 ст. 5 ЗУ Про судовий збір є безпідставним, оскільки уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільнена від сплати судового збору у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації і ліквідації банку та не відноситься до справ про стягнення заборгованості із позичальників.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, Закону України Про судовий збір, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 666/5082/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.10.2015 року о 11-30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 12.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу колективного підприємства «Краса і мода» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 серпня 2015 у справі за заявою колективного підприємства «Краса і мода» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 6 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, колективного підприємства «Краса і мода», третя особа - «ПП «Універсальна компанія «Фенікс», про стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявником не сплачені кошти по оплаті судового збору за подання касаційної скарги на судові ухвали.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, до якого внесені зміни Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року, який набрав чинності з 1 вересня

2015 року, змінено ставку судового збору за подання до суду касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до касаційної скарги. Відповідно до змін, внесених цим законодавчим актом, ставка судового збору за подачу юридичною особою або фізичною особою-підприємцем на ухвалу суду сплачується у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, а саме 1218 грн., яка підлягає сплаті на платіжні реквізити для зарахування судового збору за подання касаційних скарг на судові рішення: р/р 0007, одержувач - УДК у Печерському районі м. Києва, банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, код за ЄДРПОУ - 38004897, код МФО 820019, КЕКД: 22030003. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Оплата судового збору у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу колективного підприємства «Краса і мода» залишити без руху та надати строк до 12 жовтня 2015 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5966/15 Головуючий 1 інст. Рубіжний С.О.
Справа № 639/5922/15-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 липня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 липня 2015 року скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам п. п. 1, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно з п. п. 1, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України № 3674-VI від 8 липня 2011 року «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

На 01 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 218 гривні.

По цій справі судовий збір при поданні апеляційної скарги, виходячи з суті позовних вимог становить 121 грн. 80 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 липня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків у термін пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Суддя -
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/2096/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 15 квітня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 15 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 234/4778/15-ц
Провадження № 2/234/2646/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 05.05.2015 року о 09-20 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідачку.

Запропонувати відповідачці подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №2-411/2011
Провадження № 2/440/2/2015
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"10" березня 2015 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І.Б.

при секретарі Дутка С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Обласне комунальне підприємство Львівської області "БТІ та ЕО" про поділ спільного майна та виділ частки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Буського районного суду Львівської області від 27 листопада 2014 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Обласне комунальне підприємство Львівської області "БТІ та ЕО", про поділ спільного майна та виділ частки провадження було зупинено на час проведення екпертизи.

5 березня 2015 року вказана цивільна справа повернулась після проведення експертизи.

На даний час, обставини, що викликали зупинення провадження в справі відпали.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Обласне комунальне підприємство Львівської області "БТІ та ЕО" про поділ спільного майна та виділ частки.

Призначити судове засідання на 31 березня 2015 року на 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_8