Провадження № 2-с/334/38/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «Міські теплові мережі», був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району, який розташований в м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А (п/р зі спеціальним режимом використання №2813 в Філії Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» МФО 313957, ) заборгованість за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 1701,84 грн. та стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району, який розташований в м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А (п/р №1951 в Філії Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» МФО 313957, ) судовий збір у розмірі 121,80 грн.

18.06.2015 року до суду з Апеляційного суду Запорізької області надійшла справа за заявою ОСОБА_1 про скасування зазначеного судового наказу.

В обґрунтування заяви боржник зазначив, що правові підстави нарахування заборгованості є необґрунтованими, неправомірними та не підтверджені документами, матеріали заяви про видачу судового наказу містять розрахунок суми позову на імя іншої особи. Вважає, що розгляд питання про стягнення заборгованості в наказному провадженні, без дослідження всіх обставин і перевірки їх доказами, призвело до неправильного вирішення справи, позбавило його права заявити про застосування строків позовної давності, просить судовий наказ скасувати.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в ході розгляду заяви про скасування судового наказу знайшли своє підтвердження обставини, які свідчать про існування спору.

Відповідно ч. 8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №334/11492/14-ц, номер провадження 2-н/334/2423/14, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя 05.12.2014 року про стягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району, який розташований в м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А (п/р зі спеціальним режимом використання №2813 в Філії Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» МФО 313957, ) заборгованість за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 1701,84 грн. та стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району, який розташований в м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А (п/р №1951 в Філії Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» МФО 313957, ) судовий збір у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити Концерну «Міські теплові мережі», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.