Справа № 390/1446/15-ц
Провадження №2/390/551/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Муравському О.В.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання заповітів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання недійсними заповітів, які складено ОСОБА_4. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 складено заповіти на користь відповідачів, однак за шість місяців до смерті спадкодавця позивачку було призначено її опікуном, оскільки спадкодавець не усвідомлювала своїх дій та не могла розумно ними керувати, а тому складені заповіти не відповідають волевиявленню спадкодавця, оскільки вона не розуміла значення своїх дій.

Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідачі заперечили проти задоволення позову та пояснили, що заповіти складено відповідно до чинного законодавства та задовго до появи психічних розладів у спадкодавця, яка усвідомлювала значення своїх дій та могла керувати ними на момент посвідчення заповітів, а її волевиявлення було вільним.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що доглядала разом із ОСОБА_1 за ОСОБА_4, яка не мала змоги пересуватися самостійно, пенсію за ОСОБА_4 отримував її син ОСОБА_2, а щодо складених ОСОБА_4 заповітів їй не відомо нічого.

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що вона бачила, як ОСОБА_2 зі своєю дружиною доглядали ОСОБА_4, яка проживала сама. Також, ОСОБА_1 приходила до ОСОБА_4 Працівник сільської ради ходила до ОСОБА_4 додому щоб посвідчити заповіт, однак зміст заповіту їй не відомо. Сільською радою було встановлено опіку над ОСОБА_4, однак обставини з даного приводу свідку не відомі.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що її мати приходила протягом тривалого часу до ОСОБА_4 для надання допомоги та бачила, як ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ходили до ОСОБА_4 їй допомагати. Свідок була присутня при складанні заповіту, згідно якого ОСОБА_4 своє майно заповідала ОСОБА_2 Крім цього, пояснила, що ОСОБА_4 перебувала у нормальному, адекватному стані та розуміла свої дії.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що його дружина ОСОБА_1 доглядала ОСОБА_4, а решта спадкоємців не приймали в цьому будь-якої участі. Крім цього, ОСОБА_4 останні роки перед смертю виявляла ознаки психічних розладів.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.1257 ч.2 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Згідно вимог ст.225 ч.1 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Судом встановлено, що 01.10.1997 року ОСОБА_4 складено заповіт, який посвідчено Бережинською сільською радою, Кіровоградського району та області, згідно якого все своє майно спадкодавець заповіла ОСОБА_3 (а.с.39). 23.10.2000 року ОСОБА_4 складено заповіт, який посвідчено Бережинською сільською радою, Кіровоградського району та області, згідно якого право на земельну частку (пай) згідно сертифікату РН №395715 спадкодавець заповіла ОСОБА_2 (а.с.40). 23.10.2000 року ОСОБА_4 складено заповіт, який посвідчено Бережинською сільською радою, Кіровоградського району та області, згідно якого право на земельну частку (пай) згідно сертифікату КР №0059247 спадкодавець заповіла у рівних частинах онукам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с.41).

Довідка №499 від 25.05.2009 року, видана виконкомом Бережинської сільської ради, Кіровоградського району та області, свідчить, що ОСОБА_4 до дня смерті 22.05.2009 року постійно проживала за адресою: Кіровоградська область та район, с. Бережинка, вул. 50 років Жовтня, 64, разом із сином ОСОБА_2 із яким вели спільне господарство, син здійснив обряд поховання (а.с.23).

Рішенням виконавчого комітету Бережинської сільської ради «Про призначення опікуна над пенсіонеркою ОСОБА_11» №133 від 27.11.2008 року призначено опікуном над недієздатною ОСОБА_11 її доньку ОСОБА_1 (а.с.8). На запит суду Бережинською сільською радою, Кіровоградського району та області, надано лист №160 від 15.09.2015 року про те, що виконкомом сільської ради було прийнято рішення про призначення опікуном ОСОБА_4 її доньку ОСОБА_1 у звязку із тим, що до сільської ради надходили усні повідомлення від сусідів про неадекватну поведінку ОСОБА_4, а саме: у холодну пору року вона виходила з будинку легко одягнена, розповідала нісенітницю, працівники пошти не могли надавати їй пенсію, проте крім заяви ОСОБА_1 інші документи на підставі яких встановлено опіку відсутні (а.с.75).

22.05.2009 року померла ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія І-ОЛ №103573, виданим повторно 18.11.2009 року відділом РАЦС Кіровоградського РУЮ, актовий запис №09 (а.с.6).

На запит суду Кіровоградською районною державною нотаріальною конторою надано лист №644/01-09 від 07.09.2015 року, яким повідомлено, що після смерті ОСОБА_4, яка померла 22.05.2009 року, заведено спадкову справу №378/2009 від 18.11.2009 року та видано свідоцтва про право на спадщину, а також зареєстровані вищевказані заповіти (а.с.70-73).

ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження серія І-ОЛ №083060, виданим повторно 24.09.2009 року відділом РАЦС Кіровоградського РУЮ, актовий запис №06, а також рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.10.2009 року (а.с.5,7).

ОСОБА_3 зареєструвала 12.10.2013 року шлюб із ОСОБА_12, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-ОЛ №073736, виданим 12.10.2013 року Бережинською сільською радою, Кіровоградського району та області, актовий запис №9, а тому подружжя отримало прізвище «Рибчак» (а.с.42).

Статтями 11, 60, 212 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, що надані сторонами по справі, вбачається, що за життя ОСОБА_4 було складено заповіти, які оскаржено позивачем, однак останнім не надано суду жодного доказу наявності у померлої ОСОБА_4 на момент складання заповітів фізичних чи психічних розладів, які унеможливлювали усвідомлення значення своїх дій та позбавляли можливості розумно керувати ними, а також відсутні рішення про визнання ОСОБА_4 недієздатною чи обмежено дієздатною. Крім цього, судом розяснено позивачу, що для зясування психічного стану ОСОБА_4 на момент складення заповітів є необхідним призначення та проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, проте відповідне клопотання позивачем у ході судового розгляду не заявлялось. Викладені обставини свідчать, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки не доведені належними та достатніми доказами.

Крім цього, померлою ОСОБА_4 складено заповіт на користь ОСОБА_9 та ОСОБА_10, проте вказані особи не залучені позивачем у позові в якості відповідачів, а також у ході судового розгляду позивачем не заявлено клопотання про залучення вказаних осіб у якості співвідповідачів, а тому суд вважає, що позов предявлено не до всіх осіб, які підлягають залученню для правильного вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.225, 1257 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання заповітів недійсними відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_13