overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1255/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

4 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Шкоріної О.І., Ящук Т.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 12 лютого 2015 року на «09 год. «50» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 229/1931/15-ц
Провадження № 6/229/36/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 червня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області на тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2015 р. в Дружківський міський суд Донецької області надійшло подання заступника начальника ВДВС Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області на тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України у зв'язку з невиконанням нею зобов'язання зі сплати боргу.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням заступника начальника ВДВС Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 права виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням нею зобов'язання зі сплати боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 08 червня 2015 року о 08:30, про що повідомити представника ВДВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л.Гонтар
Справа №705/3677/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, посилаючись на те, що 05 грудня 2014 року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно і відповідно до вимог ЦК України вона прийняла спадщину. Проте коли вона після спливу шестимісячного строку звернулась за отриманням свідоцтва про право на спадщину за законом, то приватним нотаріусом Уманського районного нотаріального округу ОСОБА_3 відмовила їй в видачі свідоцтва та повідомила проте, що є заповіт від імені покійної матері на користь її брата ОСОБА_4 посвідчений Затишанською сільською радою в 2014 році.

Зважаючи на те, що на протязі останнього року життя покійна мати взагалі була незрячою, не могла писати та читати, то даний заповіт не міг бути нею підписаний, в зв?язку з чим у неї виник сумнів щодо дійсності даного заповіту та того чи підписаний даний заповіт покійною мамою. тому вона має намір звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів з позовом про визнання даного заповіту недійсним. Але для звернення до суду їй потрібна копія спірного заповіту, яку вона може отримати не інакше, як згідно заяви про забезпечення доказів.

В судовому засіданні представниця заявниці заяву підтримала просила задоволити.

В судовому засіданні приватний нотаріус ОСОБА_5 пояснила, що вказаний заповіт зареєстрований Затишанською сільською радою Уманського району 20.03.2014 року, реєстровий номер №6. Вона по даній спадковій справі ще не видавала свідоцтва про отримання спадщини, а тому відсутня і копія даного заповіту

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення, оскільки по спірному заповіту нотаріусом ще не видано оригінал свідоцтва про право на спадщину, а тому у матеріалах спадкової справи відсутня копія заповіту.

Керуючись ст.ст. 133-135, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.С. Прокулевич
Справа №597/574/15-ц
Провадження №2/597/229/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки «Народна скарбниця» про стягнення коштів за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/574/15-ц за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Народна скарбниця» про стягнення коштів за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання і призначити судовий розгляд 08.06.2015 року о 10 год. 45 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 242/1689/15-ц
Провадження № 2/242/770/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2015 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

07.05.2015 р. позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.05.2015 р. було відкрито провадження за даним позовом.

Сторони у судові засідання,призначені на 14.05.2015 р., 02.06.2015 р. не зявилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що оголошення ще однієї перерви по справі призвело б до порушення розумного строку розгляду справи, передбаченого ст.157 ЦПК України.

Статтею 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про

розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без

розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо повідомлений належним чином позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладенного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 265/4528/15-ц
Провадження № 6/265/243/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із заявою Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа за судовим наказом про стягнення боргу з ОСОБА_2, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за судовим наказом №2-н-2272/2007 від 16.08.2007 року,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дублікату виконавчого листа розглядається у судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. За таких обставин, слід призначити судове засідання для розгляду даної заяви.

За таких обставин, керуючись ст. 122, 370 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №265/4528/15-ц за заявою Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа за судовим наказом про стягнення боргу з ОСОБА_2, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за судовим наказом №2-н-2272/2007 від 16.08.2007 року.

Призначити відкрите судове засідання на 15.07.2015 року о «10:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________І.М. ОСОБА_1
Справа №2/489/1869/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 червня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 16831/15-Вх

за позовом припинення спільної часткової власності та поділ майна в натурі,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2 в особі її законного представника ОСОБА_3;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1869/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2015 року о 11:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Провадження № 2н/522/1294/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розглянув матеріали справи, вважаю, що заява підлягає поверненню для подачі до належного суду.

Ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із відомостей відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області станом на 28 травня 2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 10.10.2013 року знята з реєстрації у звязку зі смертю (а/з 9813)

Ч. 6 ст. 100 Цивильного процессуального кодексу України встановлено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що суду надані дані про смерть боржника, тому необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 208 - 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

08.06.2015
Справа № 729/1721/13-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2015 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №729/1721/13-ц від 27.01.2014 року за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи ОСОБА_1 копію заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості від 27.01.2014 року отримав 08.02.2014 року за адресою його проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується повідомленням про вручення. Згідно ч.2 ст.228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Отже, заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 подав після закінчення процесуального строку, визначеного ст.228 ЦПК України, що є підставою для залишення заяви без розгляду згідно ч.2 ст.72 ЦПК України. Клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення з зазначенням поважності причин пропуску цього строку заявником не заявлено.

Тому, підстави для вчинення дій для прийняття заяви про перегляд заочного рішення відповідно до ст.230 ЦПК Українивідсутні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст.72, 228 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького районного суду Н.О.Булига
Справа № 333/1490/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Ярошенко А.Г.,

при секретарі: Демченко В.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів.

У судове засідання позивач не зявився, але надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути питання про залишення позову без розгляду у відсутності сторін.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК Україні у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім того, заява позивача про залишення позову без розгляду не протирічить Закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних Законом інтересів, а також не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

Також, 05.06.2015 року представником Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором питання про прийняття якої вирішено судом не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач по справі має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Частиною 2 ст. 123 ЦПК України передбачена можливість прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Зважаючи на те що первісний позов залишений без розгляду то зустрічна позовна заява прийнята бути не може та повинна бути подана в загальному порядку передбаченому ЦПК України.

Керуючись ст. 123, п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.208, ч.4, 5, 6 ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, фчерез Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий у справі суддя А.Г. Ярошенко
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 Аліметогли - ОСОБА_3 на заочне рішення Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 30 червня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 Аліметогли про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу, -

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у звязку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 Аліметогли - ОСОБА_3 на заочне рішення Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 30 червня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 Аліметогли про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6682/15-ц
провадження № 2-н/753/506/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали за заявою житлово-будівельного кооперативу «Ромашка-3», боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заявник житлово-будівельного кооперативу «Ромашка-3» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У прийнятті заяви житлово-будівельного кооперативу «Ромашка-3» про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Наказне провадження - особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих матеріалів, заявником не надано договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території укладеного між стягувачем та боржником.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, враховуючи ст. ст. 100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви житлово-будівельного кооперативу «Ромашка-3», боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заяву житлово-будівельного кооперативу «Ромашка-3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 разом з додатками повернути заявнику.

Роз'яснити заявникові, що він може звернутися з позовною заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/1115/14-ц Номер провадження 22-ц/786/966/15Головуючий у 1-й інстанції Рябченко В. В. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 13 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 13 лютого 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10.03.2015 року.

Суддя: С. Ю. МАРТЄВ