Справа № 361/9760/13 Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/3967/15 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 22.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації 1/2 частини вартості майна та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права спільної сумісної власності подружжя на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації 1/2 частини вартості майна. Третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на нерухоме майно.

27 квітня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просив зняти арешт, накладений відповідно до ухвал Святошинського районного суду м.Києва та Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2015 року заяву задоволено частково.

Скасовано заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації 1/2 частини вартості майна та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права спільної сумісної власності подружжя на нерухоме майно, вжиті ухвалами Святошинського районного суду м. Києва від 19 березня 2007 року та від 27 квітня 2007 року та ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року шляхом накладення арешту на квартири АДРЕСА_1 та реєстрацію у вказану квартиру будь-яких осіб, яка зареєстрована за ОСОБА_5, а також накладено арешт на майно, що знаходится за адресою: Київська область, АДРЕСА_2,- а саме: шафа-купе (5 од.), ліжка (4 ), м'який куточок «Каштан» (4 предмети), м'який куточок «Стасс» (3 предмети), м'який куточок шкір.зам. білий (3 предмети), м'який куточок тканевий, бежевий (3 предмети), стінка чорна, стіл журнальний, кухня, диван-книжка, стіл сервірувальний, набір (сервірувальний стіл з підставкою), холодильник «Арістон», витяжка «Арістон», газова поверхня «Арістон», духова шафа-конвектор «Арістон», люстра 12 св. «Чехія», люстра 10 св. «Чехія», люстра 6 плаф. SBR» Німеччина, торшер 3 плаф. «SBR» Німеччина, люстра 4 шари «SBR» Німеччина, люстра Турція (2 од.), люстра Турція, люстра Турція, набір тарілок «Weimar» Чайний сервіз «Weimar» Німеччина (6 персон), кофейний сервіз «Weimar» Німеччина (6 персон), набір (чашка з блюдцем) «Weimar» Німеччина (6 персон), столовий сервіз «Золоте руно» (6 персон), чайно-десертний сервіз «Фрукти» (12 персон), набір креманок (срібні на 6 персон), піднос круглий, набір столових приборів, килим «В'єтнам» синій, килим синій, килим рожевий, килим бежевий, килим синій, килим коричнево-бежевий, килим бежевий, палас, килим 2/3 м., килим 2/3 м., прикроватний килимок (2 од.), покривало ліжко (3 од.), покривало на ліжко, ковдра з овечої шерсті, картина «Колекція піонів», картина «Букет» (1 од.), ікона «Бл. Василь Великий», ікона «Смоленська Божа матір», ікона «Микола чудотворець», штори, карнизи, холодильник «Снайге -117», морозильна камера «Мінськ», пральна машина, факс, ксерокс, відеокамера «Панасонік-М 10» Японія, відеомагнітофон «Панасонік L-40, G-50», телевізор «Панасонік» - (2 од.), магнітофон і «Шарп - 700», пилосос «Сименс», пилосос «Філіпс», праска «Національ», блендер (пароварка і соковитискувач), массажер для ніг «Ровента», вібромасажер, тренажер «Васил».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову. Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що судом невірно надано оцінку наданим доказам та допущено невідповідність його висновків обставинам справи. Також вважала, що в оскаржуваній ухвалі не наведено жодної підстави для скасування заходів забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали та постановлення нової, якою задовольнити його заяву про скасування засобів забезпечення позову в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову суд неповно з'ясував обставини, які мають значення для вирішення вказаного питання.

Так, суд першої інстанції не врахував, що на час постановлення ухвали про скасування заходів забезпечення позову судовий спір у даній справі між сторонами не вирішений. Також суд не витребував всі необхідні докази, документи, не дав їм належної оцінки і прийшов до передчасного висновку про задоволення заяви ОСОБА_3

Крім того, задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції розглянув справу без участі сторін по справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК Українирозглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3підлягають частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2015 рокускасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду Київської області оскарженню не підлягає.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Волохов Л.А.

Мельник Я.С.