Справа № 711/9586/2012
Провадження № 2/307/35/15
УХВАЛА

21 травня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого судді: Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солотвинської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання заповіту не дійсним -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Солотвинської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання заповіту не дійсним.

Ухвалою Тячівського районного суду від 02.10.2013 року призначено у справі почеркознавчу експертизу проведення якої було доручено експертам НДКЦ МВС України в Закарпатській області.

15.01.2014 року експертами повернуто вказану ухвалу разом з справою без виконання в звязку з відсутністю зразків підпису ОСОБА_3 максимально наближених в період 1995-2001 р.р.

24.10.2014 року експертами повернуто вказану ухвалу разом з справою без виконання в звязку з відсутністю зразків підпису ОСОБА_3 максимально наближених в період 1995-2001 р.р.

17.11.2014 року за клопотанням представника позивача ухвала від 02.10.2013 року про призначення почеркознавчої експертизи у даній справі була направлена для виконання Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Вказаною експертною установою дано висновок № 4549 від 02.04.2015 року.

Представник ОСОБА_4 відповідача ОСОБА_2 не погоджуючись з вказаним висновком експертизи, просить суд призначити у даній справі комісійну судову експертизу, яку просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз, при цьому стверджує, що при призначенні почеркознавчої експертизи судом порушено ЦПК, оскільки їй та її довірителю не було надано для ознайомлення взірців підписів та почерку ОСОБА_3, а також вона не отримала копію ухали про призначення експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що в заявленому клопотанні слід відмовити, оскільки твердження представника відповідача ОСОБА_4 є голослівними та такими, що не заслуговують на увагу.

Так, з матеріалів справи вбачається, а саме з журналів судових засідань, від 19.03.2013 року, 23.09.2013 року, 12.06.2014 року, що при дослідженні та приєднанні до матеріалів справи документів які стали в подальшому експертним дослідженням як взірці підпису та почерку ОСОБА_3 в судовому засіданні були присутні представники ОСОБА_4 або ОСОБА_5Ф відповідача ОСОБА_2.. Також при призначенні почеркознавчої експертизи 02.10 2013 року в судовому засіданні був присутній представник відповідача ОСОБА_5 Крім цього у продовж розгляду справи у відповідності до ст.. 27 ЦПК України сторони мають право знайомитися матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів, долучених до матеріалів справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засідання….

Ці права судом сторонам було розяснено, а тому як відповідач ОСОБА_6, так і його представники мали право скористатися своїми правами.

Разом з цим представником відповідача ОСОБА_4 не надано суду доказів які б стверджували не повноту або не правильність висновку № 4549 від 02.04.2015 року.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 щодо призначення у даній справ комісійної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 143-144, 148 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в клопотанні представника ОСОБА_4 щодо призначення у даній справ комісійної експертизи

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Чопик.