overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/344/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.03.2015 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої тимчасової державної допомоги на дітей,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення виплаченої тимчасової державної допомоги на дітей.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої тимчасової державної допомоги на дітей та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 06.04.2015 року на 09.30 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
УХВАЛА Провадження №2во/200/81/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Тиханській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів», -

в с т а н о в и в:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2014р. вказаний позов був задоволений, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_3, 23 липня 2006року народження, аліменти у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 08 жовтня 2014року і до досягнення дитиною повноліття.

Однак при виготовленні вказаного рішення в резолютивній частині була допущена описки, зокрема в його резолютивній частині зазначено про стягнення з ОСОБА_2, 06 червня 1976року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08 жовтня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття, тоді як стягнути аліменти необхідно на користь «Мирза Юлії Миколаївни», в звязку з чим вказана описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В абзаці першому резолютивної частини рішення Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2014року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів» стягувача аліментів зазначити ОСОБА_1.

Строк апеляційного оскарження ухвали 5 днів.

Суддя
Справа № 557/420/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

03 квітня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Воскодавської сільської ради Гощанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 557/420/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Воскодавської сільської ради Гощанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 22 квітня 2015 року о 15:15 год. в приміщенні Гощанського районного суду (смт. Гоща, вул. Ковпака, 1а Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя
Справа № 323/927/15-ц
№ провадження 2-в/323/1/15
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

07.04.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого - судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу про віднову втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-348/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухомість,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухомість. Судове провадження по зазначеній справі було втрачене.

Відповідно до вимог ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження по цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться в порядку , встановленого нормами ЦПК України.

Відповідно до вимог ст 403 ЦПК України втрачене судове провадження по цивільній справі може бути відновлено за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до довідки Оріхівського районного суду Запорізької області від 17.03.2015 року , в архіві відсутня цивільна справа № 2/348/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухомість у зв'язку з тим, що дана справа була помилково знищена під час загального знищення цивільних справ, розглянутих судом за 2008 рік, згідно Наказу Державної Судової Адміністрації України від 11.02.2010 року «Про затвердження переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання».

До суду 11.03.2015 року звернувся відповідач ОСОБА_2 з заявою про відновлення втраченого провадження. Відповідач надав суду копії документів втраченого провадження.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Позивач ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухомість до судового засідання не з'явився у зв'язку зі смертю. Його спадкоємець ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилася , про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши надані матеріали про відновлення втраченого провадження, з яких вбачається, що рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 08.02.2008 року по справі № 2-348/2008 позовні вимоги задоволені в повному обсязі, суд дійшов висновку, що зібрано достатньо даних, на підставі яких можливо прийняти рішення про відновлення втраченого вищезазначеного судового провадження повністю.

На підставі викладеного , керуючись ст 402,403,408 ЦПК України ,

В И Р І Ш И В :

Відновити повністю втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-348/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухомість.

На рішення суду протягом 10 днів з моменту проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя Л.С.Щербань
Справа № 640/5925/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій ї.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 274/1295/15-ц
Провадження № 2/0274/885/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.2015 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1,

ОСОБА_2
до

ОСОБА_3
про

вселення в жиле приміщення ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з вказаним позовом, у якому просять вселити їх у жиле приміщення квартири АДРЕСА_1.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/1295/15-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в жиле приміщення.

Призначити розгляд справи на 07.05.2015 р. об 11:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_3 подати до 30.04.2015 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити, що: сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин; дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Провадження № 2-во/520/62/15
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

27.03.2015 року Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв'язку із надходженням заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд виправити описку в тексті заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 січня 2015 року по цивільній справі № 520/15856/14-ц, яка була допущена при написанні його імені, тобто замість «Миколай» повинно бути «Микола».

В судове засідання учасники процесу не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 520/15856/14-ц та доводи заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення опискипідлягає задоволенню, оскільки наявність цієї описки унеможливлює виконання рішення суду, тому слід виправити вищевказану описку шляхом внесення виправлень дозаочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 січня 2015 року по цивільній справі № 520/15856/14-ц, вказавши правильне імя позивача, тобто замість «Миколай» вважати «Микола».

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку в тексті заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 19 січня 2015 року по цивільній справі № 520/15856/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка була допущена при написанні імені позивача.

Внести виправлення до тексту заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 19 січня 2015 року по цивільній справі № 520/15856/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,вказавши правильне імя позивача, тобто замість «Миколай» вважати «Микола».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.
Справа № 296/3693/15-ц
УХВАЛА

"06" квітня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву Житомирського міського центру зайнятості про видачу дубліката судового наказу №2н-72/05,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся представник Житомирського міського центру зайнятості із вказаною заявою, в якій просить видати дублікат судового наказу від 21 вересня 2005 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житомирського міського центру зайнятості витрат за навчання.

Сторони і зацікавлені особи, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає для вирішення питання про видачу дубліката.

Оглянувши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Встановлено, що наказом Корольовського районного суду м. Житомира від 21 вересня 2005 року з ОСОБА_1 було стягнуто на користь Житомирського міського центру зайнятості витрати на його навчання у розмірі 517,59 грн.

Оригінал зазначеного судового наказу було втрачено, що підтверджується доданими до заяви копіями документів.

Згідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує із заявника в дохід держави судовий збір за подання до суду заяви про видачу дубліката судового наказу.

З огляду на викладене та відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.210, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат наказу Корольовського районного суду м. Житомира № 2н-72/05 від 21 вересня 2005 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житомирського міського центру зайнятості коштів витрачених на його навчання у розмірі 517 (пятсот сімнадцять) грн. 59 грн.

Стягнути з Житомирського міського центру зайнятості в дохід держави судовий збір у розмірі 3 (три) грн. 00 коп.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Решетилівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
11 вересня 2015 року с-ще Решетилівка № 2-н/546/18/15
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу відповідно до ст.ст.96,103 ЦПК України.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя Л.Г.Беркута
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « » 2015 року
Судовий наказ видано стягувачу « » 2015 року
Стягувач ________ ________________________________
(підпис) (прізвище, ініціали стягувача)
Суддя ______________________________________
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(із прикладанням печатки)примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 199/914/15-ц
УХВАЛА

06.04.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.02.2015 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 10.03.2015 року для усунення недоліків, а саме:

· не зрозумілі та не зазначені підстави позовних вимог, зокрема щодо стягнення з відповідача суми авансу у розмірі 27010, 00 грн., з наданих квитанції не вбачається призначення платежу за автомобіль;

· не зазначений та не наданий договір авансу або завдатку на спірний автомобіль між ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

· не зрозумілі позовні вимоги про стягнення суми на користь ОСОБА_1, оскільки надані також квитанції про перерахунок коштів на ім'я відповідача ОСОБА_3 також без зазначення призначення платежу.

У вказаний строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Якименко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/723/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Цимбал І К.

при секретарі - Корпусенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», про видачу дублікату виконавчого листа -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що останній було втрачено під час передачі документів.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило, про причини неявки суду не повідомляли, проте неявка сторін не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню виходячи з наступного.

30.01.2012 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено.

11.07.2012 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва, апеляційна скарга ОСОБА_2 повернута заявнику.

Відповідно до статуту ПАТ «ВіЕс Банк», у редакції від 11.10.2013 року, останній є правонаступником ПАТ «Фольксбанк» /а.с.159-160/.

25.08.2015 року представник ПАТ «ВіЕс Банк» звернувся із заявою, про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки останній було втрачено при передачі документів правонаступнику.

У відповідності з ч. 1 ст. 370 ЦПК України, ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, оригінал виконавчого листа № 2-1349/12 втрачено, відомості про виконання даного рішення в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено під час поштової пересилки, рішення не виконано.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 293, 294, 370 ЦПК України, ст. ст. 11-1, 21 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, № 2-1349/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: