УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Великій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Одеська міська рада, про визнання договору суборенди дійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Одеська міська рада, про визнання договору суборенди дійсним.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на приміщення арт кафе «Хіміни кури» розташоване за адресою: м. Одеса, пл.. Катерининська, 4А, заборонити відповідачу та будь-якій іншій особі перешкоджати законній діяльності ОСОБА_1 у приміщенні арт кафе «Хіміни кури», яке розташоване за адресою: м. Одеса, пл.. Катерининська, 4А, передати приміщення кафе «Хіміни кури» на зберігання ОСОБА_1, накласти арешт на майно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 де б воно не знаходилося.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у якій зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, про відмову в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на приміщення арт кафе «Хіміни кури» розташоване за адресою: м. Одеса, пл.. Катерининська, 4А, накладення арешту на майно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 де б воно не знаходилося заявлені вимоги забезпечення позову виходять за рамки позовних вимог, а заборони відповідачу та будь-якій іншій особі перешкоджати законній діяльності ОСОБА_1 у приміщенні арт кафе «Хіміни кури», яке розташоване за адресою: м. Одеса, пл.. Катерининська, 4А, передання приміщення кафе «Хіміни кури» на зберігання ОСОБА_1, відмовляє так як позивачкою по справі заявлені такі самі позовні вимоги у позові, а тому задоволення заяви про забезпечення позовних вимог по суті призведе до вирішення питання по суті.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову, не обґрунтована, не доведена та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Одеська міська рада, про визнання договору суборенди дійсним відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 30.12.2015