overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/5477/13-ц
Провадження № 2-п/209/38/15
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участю секретаря Лантрат Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Прокурора Дніпровського району міста Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року було скасовано заочне рішення по цивільній справі за позовом Прокурора Дніпровського району міста Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

В ухвалі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року було допущено описку, а саме: у останньому абзаці резолютивної частини ухвали помилково зазначено: "Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали" замість вірного: "Ухвала оскарженню не підлягає".

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, в ухвалі суду від 09 червня 2015 року має місце описка.

Таким чином, вбачається необхідність внесення виправлень в ухвалу суду.

Керуючись статтями 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в ухвалі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Прокурора Дніпровського району міста Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, виклавши останній абзац резолютивної частини ухвали наступним чином: "Ухвала оскарженню не підлягає".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 587/2156/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, з тих підстав, що вони з відповідачем мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходяться на утриманні позивачки. Тому вона просить стягувати з відповідача аліменти на утримання їх дитини у розмірі 1000 гривень щомісячно.

В судове засідання позивачка не з*явилась, в письмовій заяві позов підтримала у повному обсязі та просила розглянуту справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з*явивсь, в письмовому поясненні проти позову заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22.01.2000 року, від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4).

На даний час позивачка самостійно виховує їх спільну з відповідачем дитину, яка перебуває на її утриманні і проживає разом з позивачкою. Відповідач в свою чергу належним чином не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання їх дитини, так як має нерегулярні доходи.

В звязку з тим, що відповідач на даний час офіційно ніде не працю має мінливі доходи, суд вважає справедливим і достатнім буде стягнення з відповідача аліментів у розмірі меншому ніж цього просила позивачка.

За таких обставин слід стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 в розмірі 600 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття, а також стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180 182, ч. 1 ст. 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 600 (шістсот) гривень, щомісячно, починаючи з 16 вересня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в розмірі суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 307/1857/15-ц
Провадження № 2/307/1176/15
УХВАЛА

13 липня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Комяті Н.А з участю адвоката ОСОБА_1В, позивачки ОСОБА_2А, представника позивачки ОСОБА_3М, відповідача ОСОБА_4І розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позивачка предявила позов в суд до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивує тим що шлюб з відповідачем зареєструвала 5 лютого 2005 року. За час перебування у шлюбі в нихнародилось двоє дітей, 20 липня 2009 року син ОСОБА_5, 20 жовтня 2006 року син ОСОБА_6, які знаходяться у неї на утриманні та вихованні.

За час спільного проживання між ними часто виникали сварки та скандали, вони не зійшлись характерами та поглядами на життя. Відповідач часто приходив додому в стані алкогольного спяніння, ніде не працює та не надає матеріальної допомоги на виховання та утримання дітей. Безпідставно підозрює її у подружній зраді. Більше місяця як шлюбні відносини між ними припинені. Вони втратили почуття віри та поваги один до одного.

Вважає що сімя розпалась остаточно , та просить суд шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, вважає що сімю ще можна зберегти, на даний час він ніде не працює, але всіляко матеріально допомагає утримувати сімю. Він любить дітей та хоче щоб вони виховувались у повноцінній сімї. вважає що розлад в сімї носить тимчасовий характер . Вважає що сімю ще можна зберегти і просить суд надати їм термін для примирення.

Заслухавши позивачку відповідача дослідивши матеріали справи суд вважає, що розлад в сімї носить тимчасовий характер, і сімю ще можна зберегти, тому сторонам слід надати строк для примирення , а провадження у справі слід зупинити.

У справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст. 201 ч. 1 пн. 7, ст. 191 ч. 5 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам строк на примирення шість місяців .

Ухвала оскарженню не підлягає, а в частині зупинення розгляду справи ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник.
Справа № 160/378/15-ц
Провадження № 2/160/113/15
УХВАЛА

13.07.2015 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого судді - Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Сташук В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Сторони, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися. Разом з тим, у суду відсутні відомості про вручення сторонам судових повісток.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, на підставі п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 11:00 27 липня 2015 року.

Повідомити сторін процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/5835/14-ц Головуючий у 1 інстанції - Букіна О.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2515/2014 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

12 січня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Залізничне» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про відшкодування майнової шкоди, завданої затопленням квартири, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 12 лютого 2015 року на «12» год. «00» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 135/559/15-ц
Провадження № 2-н/135/64/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23.04.2015 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву Ладижинського міського комунального підприємства «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Ладижинське КП «Добробут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Однак подана заява не відповідає всім вимогам, визначеним ст. 98 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До поданої заяви про видачу судового наказу додано платіжне доручення, яке не містить даних про те, що воно виконане та проведене уповноваженим банком, зокрема відсутні дата проведення, підпис уповноваженої особи банку та печатка банку. А тому не є належним документом, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього кодексу.

Тому слід запропонувати заявнику усунути вказані недоліки заяви, надавши документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. 98, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву Ладижинського міського комунального підприємства «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 465/1119/15 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/3327/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з порушенням вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки така не сплачена судовим збором та пропуском передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 08 квітня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху для оплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. та надано апелянту строк - 5 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення вказаних недоліків. Також апеляційну скаргу було залишено без руху для подання апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин пропуску строку та належні докази, що їх підтверджують та надано апелянту строк - 30 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для подання вказаної заяви.

ОСОБА_2 одержав копію ухвали Апеляційного суду Львівської області від 08 квітня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху 16 квітня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 35).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки станом на 10 червня 2015 року ОСОБА_2 не виконав ухвалу судді Апеляційного суду Львівської області від 08 квітня 2015 року у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.Г. Мусіна
Справа № 234/4651/15-ц
Провадження № 2/234/2610/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Залізняк К.С.,

при секретарі Романенко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 30 червня 2015 року Краматорського міського суду Донецької області по цивільній справі позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Як видно в резолютивній частині рішення суду по тексту допущена описка, яка полягала в невірному написані суми витрат по оплаті публікації оголошення в пресі щодо виклику відповідача, замість «двісті десять» помилково зазначено «триста п'ятнадцять».

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно положень ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ч. 3 ст. 219 ЦПК України передбачено, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Повно та всебічно проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, про виправлення описки по тексту в резолютивній частині рішення суду від 30 червня 2015 року Краматорського міського суду Донецької області, зокрема в написанні суми витрат по оплаті публікації оголошення в пресі щодо виклику відповідача, яку потрібно виправити та внести до рішення суду відповідні зміни.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 219, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 30 червня 2015 року Краматорського міського суду Донецької області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В резолютивній частині рішення суду від 30 червня 2015 року по тексту вважати правильним суму витрат по оплаті публікації оголошення в пресі щодо виклику відповідача «двісті десять».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Провадження №2/592/207/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

20 лютого 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі - Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 23 лютого 2015 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 533, 534, 553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213, 224-228 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.02.2009 року в розмірі 13259,50 грн., яка складається з наступного: 6167,57 грн. - заборгованість за кредитом; 4838,23 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1146,10 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 607,60 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 243,60 грн. в рахунок повернення судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров