Провадження № 2/127/5893/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на 9/20 частки житлового будинку № 18 по пров. Добролюбова в м. Вінниці.

Ухвалою судді від 20 серпня 2015 року дана позовна заява була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Підставами залишення вищезазначеного позову було те, що позивачем у позові не зазначено ціну позову, а посилання позивача на відповідь ОСОБА_2 торгово-промислової палати від 11 серпня 2015 року, не може слугувати доказом як визначення вартості спірного майна.

Крім того, позивачем у позовній заяві не зазначено, яким договором або законом встановлено такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено докази, які їх підтверджують, відповідно до вимог ст. 392 ЦК України, а саме: у який спосіб відповідачем ОСОБА_2 міською радою оспорюється або не визнається право власності позивача на спірне нерухоме майно.

10 вересня 2015 року на виконання вимог вищезазначеної ухвали, позивачем було надано позовну заяву у новій редакції.

Поданою до суду вищезазначеною позовною заявою позивачем було частково усунуто недоліки позовної заяви, зокрема не було усунуто недоліків щодо надання суду доказів, які підтверджують дійсну вартість спірного майна (9/20 частки житлового будинку № 18 по пров. Добролюбова в м. Вінниці).

Слід зазначити, що єдиним документом, який підтверджує вартість спірного майна, відповідно до ст. 12 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» це звіт про оцінку майна, а тому посилання позивача на відповідь ОСОБА_2 торгово-промислової палати від 11 серпня 2015 року про проведений аналіз ринку купівлі-продажу житлових будинковолодінь, яким визначено вартість спірного нерухомого майна, є безпідставним, оскільки не є звітом про оцінку майна, що в свою чергу позбавляє суд перевірити повноту судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду із даною позовною заявою.

Оскільки позивач не в повному обсязі усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді від 20 серпня 2015 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3