24.07.2015 Провадження № 2/522/5457/15
№522/5713/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі

Головуючого судді Шликова С.П.

за участю секретаря Бондаренко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: АТ «Регіональний ОСОБА_4» про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: АТ «Регіональний ОСОБА_4» про визнання недійсним договору іпотеки.

У судовому засіданні представник позивача оголосила клопотання про призначення по справі науково правової експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні питання:

Яким законодавством визначається порядок посвідчення довіреності, виданої іноземною юридичною особою на території України?

Які документи мають бути подані нотаріусу для встановлення правового статусу, цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи, зареєстрованої на території Латвійської республіки для посвідчення довіреності, виданої такою іноземною юридичною на території України? Чи повинні такі документи бути легалізовані на території України та у який спосіб?

Якими документами, повинні підтверджуватись повноваження особи, що підписала довіреність від АТ «Регіональний інвестиційний банк»? Чи повинні такі документи бути легалізовані на території України та у який спосіб?

Які саме документи, на підставі яких вчинено нотаріальну дію, та документи або копії з них, які необхідні для вчинення нотаріальної дії, обовязково залишаються у справах нотаріуса?

Чи може вважатись дійсною довіреність, яка видана від іноземної юридичної особи - АТ «Регіональний інвестиційний банк», та посвідчена на території України дійсною за умови відсутності документів, що встановлюють правовий статус, цивільну правоздатність та дієздатність юридичної особи у справах нотаріуса?

Чи правомірним є підписання на підставі такої довіреності договору іпотеки від 06.06.2008 р., укладений між ОСОБА_2 та АТ «Регіональний інвестиційний банк», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі на № 8481 від імені АТ «Регіональний інвестиційний банк» представником?

Чи може вважатись дійсним договір іпотеки від 06.06.2008 р., укладений між ОСОБА_2 та АТ «Регіональний інвестиційний банк», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі на № 8481, якщо нотаріусом було порушено законодавство, яке регулює процедуру посвідчення довіреностей, виданих іноземними юридичними особами, на території України з підстав, передбачених ст. 215 Цивільного кодексу України?

Мотивуючи свої вимоги тим, що оспорюваний договір іпотеки від 06.06.2008 року було укладено між АТ «Регіональний інвестиційний банк» в особі представника ОСОБА_5 та діє на підставі довіреності, посвідченої приватний нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 09.01.2008 року, зареєстрованої в реєстрі за № 128.

У матеріалах нотаріальної справи відсутні будь які документи, у тому числі установчі, які підтверджують реєстрацію АТ «Регіональний інвестиційний банк» в країні походження Латвійській республіці та є доказами правового статусу, що визнаються як такі законодавством країни створення, громадянства або місця знаходження такого субєкта і видані компетентними органами цієї країни.

Довіреність була підписана від імені АТ «Регіональний інвестиційний банк» заступником Голови Правління ОСОБА_7. Однак, в матеріалах нотаріальної справи відсутні документи, в якому закріплено повноваження даного органу та розподіл обов'язків між його членами чи інші документи, що підтверджують повноваження представників. Також відсутні у матеріалах нотаріальної справи і документи, які передбачають зазначені повноваження та посвідчують їх службове становище.

Оскільки АТ «Регіональний інвестиційний банк» є іноземною юридичною особою, місцезнаходження якої Латвійська республіка, вул. Ю. Алунана, 2, LV-1010 та не має на території України зареєстрованих філій або представництв, то, як зазначила представник позивача у судовому засіданні, діяльність такої юридичної особи регулюється нормами латвійського законодавства, а також нормами міжнародного приватного права.

Вважає, що для вирішення питання про правомірність видачі довіреності представника ОСОБА_5, посвідченої приватний нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 09.01.2008 року та зареєстрованої в реєстрі за № 128 та питання про дійсність цієї довіреності, а також можливості вчинення на підставі такої довіреності нотаріальних дій, в тому числі підписувати договір іпотеки від 06.06.2008 р., укладений між ОСОБА_2 та АТ «Регіональний інвестиційний банк», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі на № 8481, необхідно провести науково правову експертизу, проведення експертизи просила доручити Інституту держави і права ім. В. М. Корецького Національної академії наук (НАН) України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4, на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого представником позивача клопотання та просила у його задоволенні відмовити.

Представник третьої особи у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про призначення по справі науково правової експертизи, просив у задоволенні клопотання відмовити, пояснив, що питання, які представник позивача ставить для вирішення експертизи жодним чином не стосується предмету позову, який на теперішній час розглядається у суді.

Суд, з огляду на обставини справи, заслухавши клопотання представника позивача, думку представника відповідача та представника третьої особи, приходить до висновку про те, що клопотання представника позивача про призначення науково правової експертизи не підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:

У відповідності до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на норми діючого національного законодавства України, з урахуванням вимог Закону України «Про міжнародне приватне право».

Згідно з ч. 1 ст. 8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

За таких обставин, з урахуванням того, що з клопотання представника позивача про призначення науково правової експертизи вбачається, що представник позивача фактично просить надати оцінки доказам, які містяться у матеріалах вказаної цивільної справи до вирішення справи по суті з ухваленням остаточного рішення суду, обовязок досліджувати докази, які надані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, та надавати їм правову оцінку при розгляді справи покладено на суд, суд приходить до висновку, що вказане клопотання представника позивача суперечить вимогам діючого цивільного процесуального законодавства України, проведення такої експертизи може привести лише до необґрунтованого затягування розгляду справи по суті, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення науково правової експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: