21.09.2015
Провадження № 2/201/3818/2015р.
У Х В А Л А

21 вересня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Сумської філії ПриватБанк ( третя особа ОСОБА_2 України) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська поштою надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Сумської філії ПриватБанк ( третя особа ОСОБА_2 України) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії, яка 21.09.2015р. була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

В додатку до позовної заяви, позивачем зазначена квитанція про сплату судового збору, проте, згідно акту, складеного працівниками суду, дана квитанція відсутня.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подачу позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі, встановленому Законом. Враховуючи, що позовна заява, згідно штампу на конверті, була подана на поштове відділення 31.08.2015р., то позивачу слід сплатити судовий збір за ставками, що діяли до набрання чинності 01.09.2015р. змін до Закону України «Про судовий збір», а саме, сплаті підлягає судовий збір у розмірі 243грн.60коп.

У разі наявності у позивача пільг, встановлених Законом, які звільняють його від сплати судового збору, йому слід подати до суду відповідні документи.

Також позивачу слід уточнити зміст позовних вимог, адже посилаючись не протиправність бездіяльності відповідача, позивач у резолютивній частині позову не просить визнати її неправомірною, а лише просить надати певну інформацію, що за змістом може бути вимогами про забезпечення доказів по справі.

Враховуючи, що відповідачем по справі вказаний ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Сумської філії ПриватБанк, то вважаю за можливе розяснити позивачу наступне. Як зазначено в Судовій практиці Верховного Суду України по розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин, кредитування здійснює саме банк, який отримав відповідну ліцензію, а не його структурні одиниці (відділення, філії). Якщо структурній одиниці надано відповідні повноваження (згідно з положенням, статутом, довіреністю), то вона має право укладати кредитні договори від імені банку. Стороною за договором у таких випадках є банк, а не його структурна одиниця. І саме банк (а не його структурна одиниця) має бути стороною у справі. У звязку з цим, пропоную позивачу уточнити найменування відповідача по справі, в іншому випадку, позивачу слід подати до суду копію позовної заяви з доданими до неї документами для надіслання їх до філії банку, оскільки копія позову для відповідача надана лише в одному екземплярі.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Сумської філії ПриватБанк ( третя особа ОСОБА_2 України) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії та запропонувати усунути вказані вище недоліки, надавши позивачу та його представнику строк 3 (три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ( зі змінами станом на 12.08.2015р.), ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Сумської філії ПриватБанк ( третя особа ОСОБА_2 України) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії - залишити без руху, і запропонувати позивачу та його представнику усунути недоліки протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Суддя : Н.В.Ткаченко