Номер провадження 2/754/4281/15
Справа № 754/9850/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2015 року року суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про поділ майна подружжя.

Від представника позивача 02.09.2015 року надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Lexus LX 470 чорного кольору, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1, який зареєстровано на ім'я ОСОБА_3, посилаючись на те, що несумлінні дії відповідача можуть призвести до того, що виконання рішення суду значно утрудниться або навіть стане неможливим.

При вирішенні вказаної заяви судом враховано, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з липня 2006 року по вересень 2015 року, а майно, що є предметом поділу було придбано сторонами під час шлюбу.

Відповідно до ч. 1 та ч.3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.6 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Крім того, ч.3 ст.152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання автомобіля спільним майном подружжя та стягнення грошової компенсації половини його вартості.

Оскільки предметом спору, що виник між сторонами, є визнання права власності на придбаний під час шлюбу автомобіль, суддя вважає, що заява про забезпечення позову щодо накладення арешту на автомобіль марки Lexus LX 470 чорного кольору, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, є обґрунтованою і підлягає задоволеню та невжиття вказаного способу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 27,31, 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки Lexus LX 470 чорного кольору, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали суду покласти на управління ДАЇ ГУМВС України в місті Києві за адресою м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 54.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 1 (один) рік.

Суддя: