АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/9864/2015 Головуючий в 1 інстанції - Катющенко В.П.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Борисової О.В., Кабанченко О.А.

при секретарі Мившук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) її правонаступником, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Володимирський», ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал», звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просило суд: здійснити заміну сторони (стягувана) за рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28 серпня 2014 року по справі № 755/6461/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Володимирський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замінити стягувана - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Володимирський» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал».

Свою заяву обґрунтовував тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28 серпня 2014 року по справі № 755/6461/14-ц стягнуто на користь ПАТ КБ «Володимирський»з боржника ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати. Постановою Правління Національного Банку України від 30 серпня 2011 року № 301 вирішено розпочати процедуру ліквідації ПАТ КБ «Володимирський»та призначено ліквідатором останнього Ткаліча А.О. На виконання рішення Комісії Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльністю банків, нагляду (оверсайта) платіжних систем від 10 лютого 2015 року № 64 щодо визначення юридичної особи в управління якої будуть передаватись непродані активи банку, 20 лютого 2015 року між ПАТ КБ «Володимирський», Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал», укладений договір « 43-Л про передавання в управління непроданих активів. Відповідно до договору, 26 лютого 2015 року управителю передані всі активи стягувана. ТзОВ «Інвест Кредит Капітал», як управитель активів стягувана, має право володіти, користуватися і розпоряджатися активами, відповідно до законодавства України та договору, а також бути правонаступником стягувача в справах, однією із сторін яких є стягувач, зокрема, у виконавчих провадженнях.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.05.2015 року в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) її правонаступником, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Володимирський», ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, представник ТзОВ «Інвест Кредит Капітал» подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) її правонаступником.

Посилався на те, що суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу належним чином не дослідив всіх обставин справи. Вказував на те, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача іншою особою у зв'язку з вибуттям попередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміна його правонаступником, а тому суд безпідставно не замінив сторону виконавчого провадження.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення представника заявника, який доводи заяви підтримав, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 37 ЦПК України процесуальним правонаступником є особа, якою замінено сторону або третю особу в зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного право-відношення, а саме: в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи, та до якої переходять усі процесуальні права й обов'язки цього суб'єкта.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28 серпня 2014 року, позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» заборгованість за договором кредиту № К/001/2610 від 06 березня 2008 року у розмірі 297 141 гривень 99 копійок та судовий збір в сумі 297 гривень 42 копійки, а всього 300 113 гривень 41 копійка.

20 лютого 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Володимирський» в особі ліквідатора Ткаліча А.О., Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» в особі директора Короленка М.В., а також Національним банком України в особі першого заступника Голови Національного банку України Писарука О.В. було укладено договір № 43-Л про передання в управління непроданих активів.

Відповідно до п. 1.1. Розділу 1 договору, установник управління (ПАТ КБ «Володимирський») передає в управління управителеві (ТзОВ ««Інвест Кредит Капітал») активи, наявні на балансі установника управління на дату укладення цього договору, а управитель приймає в управління активи і зобов'язується вживати всіх необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів установника управління відповідно до переліку (реєстру) вимог кредиторів за рахунок активів.

Згідно Витягу з п. 1.1. «Майнові права за кредитними договорами юридичних та фізичних осіб» Додатку № 1 до договору від 20 лютого 2015 року № 43-Л про передавання в управлінні непроданих активів (щодо кредиту ОСОБА_2), до ТзОВ «Інвест Кредит Капітал» перейшло право вимоги до позичальника ОСОБА_2 по кредитному договору № К/001/2610 від 06 березня 2008 року, загальна сума заборгованості - 271 590,14 гривень.

Вказані відомості також підтверджуються Витягом з п. 1.1. «Майнові права за кредитними договорами юридичних та фізичних осіб» Акту приймання-передавання від 26 лютого 2015 року до договору від 20 лютого 2015 року № 43-Л про передавання в управління непроданих активів (щодо кредиту ОСОБА_2).

Відмовляючи в задоволені заяви, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист у вказаній справі позивачем отримано не було, виконавче провадження на виконанні у відповідному відділі державної виконавчої служби не перебуває.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України виходячи з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Судом першої інстанції встановлено право переходу до ТзОВ «Інвест Кредит Капітал» відповідно до договору від 20 лютого 2015 року № 43-Л непроданих активів, зокрема й щодо кредиту ОСОБА_2 Тобто, ТзОВ «Інвест Кредит Капітал» набув права бути стороною виконавчого провадження, про те суд першої інстанції не надав обґрунтованої оцінки вказаним обставинам.

Вищезазначене узгоджується з правовою позицією, викладеної у постанові Верховного Суду України № № 6-122 цс 13 від 20.11.2013 року.

Згідно з ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Також колегія суддів враховує і те, що Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

З огляду на зазначене ухвала суду про відмову в задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження, є перепоною у виконанні судового рішення.

Крім того, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена з порушенням процесуальних норм, якими визначено обов'язок суду повідомляти заявника про день і час розгляду його заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України, судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Згідно зі ч. 4 ст. 74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

В пункті 20 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 роз'яснено, що перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК України.

В оскаржуваній ухвалі, суд зазначив, що в судове засідання сторони не з'явились, про дату та час слухання заяви повідомлялися належним чином.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи колегією суддів з'ясовано, що в матеріалах справи відсутні будь-які зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення або інші докази, які підтверджують про повідомлення заявника про час, місце та дату судового засідання, що є обов'язковим відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України.

Тобто, суд першої інстанції не повідомив належним чином представника ТзОВ «Інвест Кредит Капітал» про місце день та час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, чим позбавив його можливості надати пояснення та додаткові докази на підтвердження доводів заяви.

Оскільки, суд першої інстанції порушив порядок розгляду подання, порушив процесуальні норми колегія, керуючись ст. 312 ЦПК України, приходить до висновку, що ухвала підлягає скасуванню, а заява про заміну сторони виконавчого провадження поверненню на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року скасувати, а заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) її правонаступником, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Володимирський», ОСОБА_2, повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: