Справа № 461/8604/14-ц
Провадження № 4-с/461/13/15
У Х В А Л А

23.03.2015 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Юрківа О.Р.,

при секретарі Квику Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу за скаргою ОСОБА_1 комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради звернувся в суд з скаргою, в якій просить скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження від 27.06.2014 року у виконавчому провадженні №36448473.

В обґрунтування скарги покликається на те, що у провадженні Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області перебував виконавчий лист, виданий Галицьким районним судом м.Львова, яким ОСОБА_1 комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради зобовязано укласти із ОСОБА_2 договір купівлі-продажу 91/100 частки будинку, що на пл. Різні, 13 у м.Львові. 09.07.2014 року в їхню адресу надійшла постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 від 27.06.2014 року про закінчення виконавчого провадження у звязку з виконанням ОСОБА_1 комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради рішення згідно з виконавчим документом. З оскаржуваною постановою не погоджуються, оскільки вважає, що виконавче провадження №36448473 повинно бути закінчене у звязку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню на підставі виконавчого документа. Стверджує, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.03.2014 року (справа №6-44948-св14) скасовано ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 12.11.2012 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.10.2013 року, а справу передано на новий розгляд. Просить скаргу задовольнити.

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, давши пояснення аналогічні доводам скарги. Просить скаргу задовольнити.

Представник стягувача у судовому засіданні скаргу заперечила. Пояснила, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 26.04.2012 року у справі №1304/1739/2012 позов ОСОБА_2 задоволено та зобовязано ОСОБА_1 комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради підписати (укласти) із ОСОБА_2 договір купівлі-продажу 91/100 частки будинку за адресою: м.Львів, пл. Різні, 13 на умовах, зазначених у повідомленні ОСОБА_1 комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради від 18.01.2012 року №2302-вих-131 про намір продати приміщення. Надалі, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 12.11.2012 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. На виконання рішення суду, 25.01.2013 року Галицьким районним судом м.Львова видано виконавчий лист та за заявою стягувача головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області відкрито виконавче провадження. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.10.2013 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради відхилено, рішення Галицького районного суду м.Львова від 26.04.2012 року у справі №1304/1739/2012 та ухвалу Апеляційного суду Львівської області залишено без змін. 07.10.2013 року між ОСОБА_1 комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради та ОСОБА_2 укладено договір №2855 купівлі-продажу обєкта малої приватизації, що знаходиться за адресою: м.Львів, пл. Різні, 13. 25.03.2014 року боржник у даному виконавчому провадженні повідомив Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про укладення даного договору. 26.03.2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу першого заступника прокурора Львівської області задоволено частково, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 12.11.2012 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.10.2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Стверджує, що рішення суду першої інстанції Галицького районного суду м.Львова від 26.04.2012 року не скасоване, виданий 25.01.2013 року на його підставі виконавчий лист не визнаний таким, що не підлягає до виконання, не повернутий стягувачу, суду, який його видав, й зважаючи на те, що ОСОБА_1 комунальної власності Департаменту економічної політики листом від 25.03.2014 року повідомило про виконання рішення суду, тому дана підстава закінчення виконавчого провадження є законною і такою, що відповідає дійсності. Просить у задоволенні скарги відмовити.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області у судове засідання свого уповноваженого представника не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника стягувача, на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши інші матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги належить відмовити, з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 26.04.2012 року у справі №1304/1739/2012 позов ОСОБА_2 задоволено та зобовязано ОСОБА_1 комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради підписати (укласти) із ОСОБА_2 договір купівлі-продажу 91/100 частки будинку за адресою: м.Львів, пл. Різні, 13 на умовах, зазначених у повідомленні ОСОБА_1 комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради від 18.01.2012 року №2302-вих-131 про намір продати приміщення.

Надалі, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 12.11.2012 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На виконання рішення суду, 25.01.2013 року Галицьким районним судом м.Львова видано виконавчий лист та за заявою стягувача головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області відкрито виконавче провадження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.10.2013 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради відхилено, рішення Галицького районного суду м.Львова від 26.04.2012 року у справі №1304/1739/2012 та ухвалу Апеляційного суду Львівської області залишено без змін.

07.10.2013 року між ОСОБА_1 комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради та ОСОБА_2 укладено договір №2855 купівлі-продажу обєкта малої приватизації, що знаходиться за адресою: м.Львів, пл. Різні, 13.

25.03.2014 року боржник у даному виконавчому провадженні повідомив Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про укладення даного договору.

Наступного дня, 26.03.2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу першого заступника прокурора Львівської області задоволено частково, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 12.11.2012 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.10.2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Апеляційний суд Львівської області 15.10.2014 року постановив рішення, яким рішення Галицького районного суду м.Львова від 26.04.2012 року скасував та постановив нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

Судом встановлено, що в ході апеляційного та касаційного перегляду рішення Галицького районного суду м.Львова від 26.04.2012 року, таке станом на день винесення головним державним виконавцем оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.06.2014 року, є виконаним.

Такі висновки суду ґрунтуються на дослідженій постанові головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3, згідно змісту якої листом від 25.03.2014 року боржник у виконавчому провадженні повідомив, що на виконання рішення Галицького районного суду м.Львова 07.10.2013 року між ОСОБА_1 комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу обєкта малої приватизації за №2855, що знаходиться за адресою: м.Львів, пл. Різні, 13.

Факт укладення між ОСОБА_1 комунальної власності та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу спрямованого на виконання судового рішення від 26.04.2012 року й повідомлення про це головного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 ствердив у судовому засіданні сам представник боржника

За таких обставин, на переконання суду, судове рішення Галицького районного суду м.Львова від 26.04.2012 року є виконаним повністю.

Пунктом 8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Аналізуючи наведені обставини справи, суд дійшов висновку, що головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 ухвалюючи 27.06.2014 року постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого 25.01.2013 року Галицьким районним судом м.Львова діяв в межах своїх повноважень та у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження», оскільки на той момент він володів лише даними про повне виконання рішення суду, яке надало ОСОБА_1 комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради.

Крім того, суд зауважує, що на момент виникнення спірних відносин 27.06.2014 року рішення Галицького районного суду м.Львова, на підставі якого 25.01.2013 року був виданий виконавчий лист скасоване не було, а виданий виконавчий лист не визнаний таким, що не підлягає виконанню, тому доводи ОСОБА_1 комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради не знайшли свого ствердження в ході судового розгляду скарги, спростовані наявними матеріалами справи, відтак правові підстави для задоволення скарги, відсутні.

Зважаючи на те, що у задоволенні скарги відмовлено, то за правилами ч.1 ст. 388 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом скарги в сумі 121,80 грн. належить покласти на заявника ОСОБА_1 комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради.

Керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

у задоволенні скарги ОСОБА_1 комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області скасування постанови про закінчення виконавчого провадження відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_1 комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради в користь держави 121,80 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків