Справа № 629/1210/15-ц
Номер провадження 2-з/629/50/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з уточненим позовом до ОСОБА_2 про витребування майна, посилаючись на те, що він згідно договору купівлі-продажу від 25.12.2014 року придбав у власність трактор марки Беларус-1025, 2007 року випуску, заводський № 10302338, двигун № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 та зареєстрував право власності. Позивач умови договору виконав у повному обсязі, але до теперішнього часу не отримав придбаний трактор. В звязку з чим просить відновити його порушене право, витребувавши у відповідача по справі трактор марки Беларус-1025, 2007 року випуску, заводський № 10302338, двигун № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2. Крім цього просить судові витрати по справі покласти на відповідача по справі.

21 липня 2015 року позивач надав до суду уточнену позовну заяву в якій просив витребувати у ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично мешкає за адресою: м. Лозова, Харківської області, м-н 2, б. 68, кв. 79 трактор марки Беларус-1025, 2007 року випуску, заводський № 10302338, двигун № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, поклавши на відповідача по справі судові витрати.

23 вересня 2015 року позивач надав до суду заяву про забезпечення позову в якій просить витребувати майно з чужого незаконного володіння шляхом: передачі йому спірного майна на відповідальне зберігання, а саме: витребувати та зобовязати ОСОБА_2 передати на відповідальне зберігання трактор марки Беларус-1025, 2007 року випуску, заводський № 10302338, двигун № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2. Крім цього просить накласти арешт на майно ОСОБА_2 у межах вартості предмету спору вищевказаного трактора.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України, а саме:

- у поданій до суду заяві позивач просить накласти арешт на майно відповідача, але не вказує на яке саме майно необхідно накласти арешт та його вартість. Крім цього позивач не надав суду доказів які б вказували на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду;

- не надані докази, де на даний час знаходиться спірне майно, а саме трактор марки Беларус-1025, 2007 року випуску, заводський № 10302338, двигун № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2;

- також не зазначено, за якою саме адресою буде зберігатися спірне майно.

Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 151 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 133, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова