АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №761/9243/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10452/2015 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
03 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Соколової В.В., Пікуль А.А. при секретарі Бугаю О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним пункту загальних умов кредитування, визнання недійсним графіку погашення кредиту, визнання недійсним кредитного договору та договору застави транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ТОВ «Порше Мобіліті», в якому просив визнати недійсним п.1.3.1 загальних умов кредитування; визнати недійсним графік погашення кредиту за кредитним договором від 15.04.2013 року; визнати недійсним кредитний договір від 15.04.2013 року; визнати недійсним договір застави транспортного засобу від 27.04.2013 року. Посилається на те, що 15.04.2013 року між ним та ТОВ «Порше Мобіліті» укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту на придбання автомобіля. Відповідно до узгодженого сторонами графіка погашення кредиту, визначено щомісячний платіж у розмірі 557,45 дол. США, який, з розрахунку курсу долара США зазначеного в договорі, складав 4 538,20 грн.. 27 квітня 2013 року між сторонами укладено договір застави транспортного засобу, згідно п.1.1 якого позивач з метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором передав у заставу свій автомобіль. ОСОБА_3 зазначає, що спірне положення кредитного договору передбачає зміну як у розмірі платежів за кредитом, так і зміну у сумі сплачених процентів за користування кредитом без зміни відсоткової ставки, що є несправедливим у розумінні ч.5 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, враховуючи те, що сторонами у графіку погашення кредиту було погоджено сукупну вартість кредиту виходячи з його розміру, що складає за два роки 281 271,98 грн. застосування спірного положення кредитного договору у випадку використання курсу долара США до гривні більшого ніж було узгоджено сторонами (8.1410 грн./дол. США) автоматично призведе до порушення визначеної сторонами сукупної вартості кредиту. До того ж у Банку відсутня ліцензія на надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів, що є порушенням заборони на здійснення зазначеного виду підприємницької діяльності.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзіпредставник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, стягнути з відповідача судові витрати на правову допомогу по справі в розмірі 4 000 грн., посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для вирішення спору.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Порше Мобіліті» - Семещенко В.О., представника - ОСОБА_3 - ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банкабо інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За умовами ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язаннівизначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договоромабо законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 квітня 2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, за умовами якого ТОВ «Порше Мобіліті» зобов'язується надати ОСОБА_3 кредит у сумі 214 088,76 грн., що в еквіваленті становить 26 297,60 дол. США, строком на 60 місяців, зі сплатою 9,90% річних, а ОСОБА_3 зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, а також інші платежі відповідно до умов договору; цільове призначення кредиту: на придбання автомобіля (а.с.13-17).

Згідно п.1.3.1 загальних умов кредитування, які є невід'ємною частиною кредитного договору, розмір платежі, що підлягають сплаті позичальником у повернення кредиту та додаткового кредиту, визначено в еквіваленті іноземної валюти на день укладення кредитного договору у графіку погашення кредиту, який є невід'ємною частиною кредитного договору. В подальшому позичальник сплачує платежі у повернення кредиту та додаткового кредиту відповідно до виставлених компанією рахунків у гривні; при цьому розмір платежів розраховується шляхом застосування до еквівалентів платежів у іноземній валюті, вказаних у графіку погашення кредиту, чинного на момент виставлення рахунка обмінного курсу банку, зазначеного у кредитному договорі.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що ТОВ «Порше Мобіліті» виконало свої зобов'язання, передбачені кредитним договором та надало кредит у розмірі 214 088,76 грн., що в еквіваленті складає 26 297,60 дол. США.

Посилання ОСОБА_3 на нікчемність оспорюваного кредитного договору у зв'язку з порушенням ч.5 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», а також застосування еквіваленту зобов'язань за кредитним договором у національній валюті, і як наслідок, зміна у витратах позичальника без зміни відсоткової ставки, у зв'язку зі зміною курсу іноземної валюти, безпідставне, оскільки, відповідно до п.п.9.5-9.7 Загальних умов кредитування, що є невід'ємною частиною кредитного договору, ОСОБА_3 своїм підписом підтвердив, що ТОВ «Порше Мобіліті» належним чином ознайомило його, зокрема, з правилами надання фінансових послуг, з інформацією передбаченою ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», умовами надання послуги фінансового кредиту із зазначенням вартості цієї послуги для позичальника.

Крім того, відповідно до п. 16 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин», саме по собі зростання/коливання курсу іноземної валюти не є достатньою підставою для розірвання кредитного договору на підставі статті 652 ЦК, оскільки зазначене стосується обох сторін договору, й позичальник при належній завбачливості міг, виходячи з динаміки зміни курсів валют із моменту введення в обіг національної валюти та її девальвації, передбачити в момент укладення договору можливість зміни курсу гривні України до іноземної валюти, а також можливість отримання кредиту в національній валюті. При цьому суди повинні з'ясувати виконання банками чи іншими фінансовими установами положення статей 11, 18, 21 Закону України «Про захист прав споживачів», а також пункту 3.8 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25 травня 2007 року № 541/13808 (щодо договорів, укладених після набрання постановою чинності), де передбачено обов'язок банків у разі надання кредиту в іноземній валюті під час укладення кредитного договору попередити споживача, що валютні ризики під час виконання зобов'язань за цим договором несе споживач.

Таким чином, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зростання курсу долара США до гривні протягом дії кредитного договору, саме по собі не є достатньою підставою для визнання недійсними положень кредитного договору, відповідно до яких погашення кредиту повинно здійснюватися до гривні у перерахунку до долара США за курсом, який є дійсним на день, що передує виставленню відповідного рахунку.

Щодо доводів позивача стосовно відсутності у відповідача права на здійснення діяльності щодо надання кредитів за рахунок залучених коштів слід зазначити наступне.

Згідно п.1.3 Розпорядження державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 18.10.2005 року № 4802 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження діяльності з надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів кредитними установами», діяльність кредитної установи з надання фінансових кредитів за рахунок капіталу кредитної установи, у тому числі субординованого капіталу, за кредитними договорами з кредитними установами, а також коштів з державного та місцевих бюджетів, отриманих фінансовими установами - юридичними особами публічного права, не потребує отримання ліцензії.

Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи від 02.07.2009 року за реєстраційним номером 16102366, ТОВ «Порше Мобіліті» набуло статусу кредитної установи та має право провадити діяльність з надання фінансових кредитів (а.с.103-105).

Згідно ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Обставин, визначених частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України при розгляді даної справи судом не встановлено, підписавши кредитний договір, сторони прийшли згоди стосовно всіх умов, а тому, з врахуванням положення ст.215 ЦК України, підстави для визнання кредитного договору недійсним відсутні.

Позовні вимоги належним чином розглянуті судом першої інстанції, всім дослідженим доказам дана належна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на законність ухваленого рішення. Підстав для скасування рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-