overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/1679/15-ц
Номер провадження 2/0203/706/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1679/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годин 40 хвилин 08 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Номер провадження № 2-н/522/839/15
Справа № 522/6558/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" квітня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянув заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 2866,82 грн.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. ст. 68, 162 ЖК України та п. 30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затв. Пост. КМ України від 21.07.2005 р., мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст. 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику», п. п. 20, 48 «Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст. 3, 88, 95, 96, 98, 208 ЦПК України, ст.ст. 526,610, 623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
№ 2-1108/11
№ 6/207/32/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Шостак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську заяву представника Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 2-1108/11,

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з заявою про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 2-1108/11, посилаючись на те, що зазначений документ був пред'явлений до Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, для виконання. Заявник неодноразово звертався до виконавчої служби з заявами про хід виконавчого провадження, але ніяких відповідей, направлення постанови про відкриття чи закриття провадження не надходило. Строки здійснення виконавчого провадження давно минули, але виконавчий документ так і не був повернутий. На даний час оригінал виконавчого документа втрачено, тому представник просить задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 2-1108/11.

В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" не з'явився, що не є перешкодою для вирішення вимог заяви по суті.

Представнику ПАТ "Універсал Банк" 18.10.2011 був виданий оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором, однак виконавчий документ було втрачено.

Чинним законодавством передбачено видачу дубліката виконавчого листа стягувачеві замість втраченого, згідно заяви або за поданням відділу ДВС.

Оскільки оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, суд вважає за необхідне заяву представника Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" задовольнити та видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1108/11.

Керуючись ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" задовольнити та видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1108/11 за позовом Публічного акціонерного товариства ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Видати дублікат виконавчого листа цивільній справі № 2-1108/11 відповідно до рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 липня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 189/601/15-ц
У Х В А Л А

27.03.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою від 02.03.2015 року позовна заява була залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: не додано копії документів, а саме договору оренди земельної ділянки від 14.07.2011 року для відповідача.

У встановлений ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 02.03.2015 року строк вищезазначені недоліки не усунуті.

Таким чином позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 439/249/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2015 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ТЗОВ «ОСОБА_2 Україна» про визнання договору оренди землі недійсним,-

в с т а н о в и в :

16.02.2015 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТЗОВ «ОСОБА_2 Україна» у якій вона просить суд постановити рішення, яким визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ним та відповідачем від 20.07.2012 року, зареєстрованим в Управлінні Держкомзему у Бродівському районі 04.10.2012 року за № 0312, скасувати державну реєстрацію договору оренди землі, укладеного між нею та відповідачем від 20.07.2012 року, зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у Бродівському районі 21.09.2012 року за №03312. Зобовязати відповідача повернути йому земельну ділянку загальною площею 1,0676 га. розташовану на території Батьківської сільської ради Бродівського району Львівської області, що належить йому на праві приватної власності згідно державного акта серії ЛВ № 088968 від 04.10.2004 року, зареєстрованим в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 97, стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору на його користь.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТЗОВ «ОСОБА_2 Україна» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 04 березня 2015 року на 11 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 750/1840/15-ц
Провадження № 2/750/1125/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді Коверзнева В. О.,
при секретарі - Разумейко К. М.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
25.02.2015 року позивачі звернулися до суду з позовом про визнання відповідача такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 в м. Чернігові з підстав, встановлених статтею 405 ЦК України.
Позов мотивують тим, що відповідач з 2005 року постійно не проживає в належній їм квартирі без поважних причин.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, яка одночасно представляє інтереси співпозивача ОСОБА_2, заявлені вимоги підтримала і наполягала на задоволенні. Будучі допитаною в якості свідка підтвердила, що з 2005 року відповідач постійно не проживає в спірній квартирі без поважних причин і, що їй ніхто не чинить перешкод у користуванні квартирою.
Відповідач не з'явилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином.
За згодою позивача судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Позивачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1, в якому зареєстрована й відповідач. Як убачається з матеріалів справи (а. с. 15) і показань позивача, допитаної судом в якості свідка, що узгоджуються між собою, відповідач постійно не проживає в цій квартирі без поважних причин з 2005 року.
Відповідно до частини другої статті 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
У зв'язку з доведеністю факту не проживання відповідача в квартирі позивачів без поважних причин понад один рік, є законні підстави для визнання її такою, що втратила право користування квартирою.
Керуючись статтями 10, 208, 209, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд
позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити. Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Чернігова, такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 в м. Чернігові.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом м. Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивачі мають право оскаржити заочне рішення суду до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.
Суддя В. О. Коверзнев
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/130/15-ц
№ провадження 2/624/60/15
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 06 квітня 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 (далі позивач) до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позов про розірвання шлюбу з відповідачем.

У судове засідання сторони не зявились, позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду. Також заявлено про проведення без участі цього засідання.

У звязку з цим, згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК, засідання проводиться без технічного фіксування.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки її зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

Судові витрати сплачені, підстав для їх розподілу не знайдено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання провести без технічного фіксування.

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через цей районний суд, протягом 5 днів з дня отримання її копії, і набирає законної сили: за відсутності скарги - після закінчення цього строку, у разі її подання та відмови у задоволенні - після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя С.В. Криворотов
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"07" квітня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1362/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Направлено запит до Вознесенського РС УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «21» квітня 2015 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 523/4298/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з таких підстав.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_2 знята з реєстрації 18.09.2009 року, в зв'язку з смертю.

Так, згідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В даному випадку між сторонами між сторонами вбачається спір про спадкове право, а тому вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу в зв'язку зі смертю фізичної особи-боржника ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 439/239/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ТЗОВ «ОСОБА_2 Україна» про визнання договору оренди землі недійсним,-й

в с т а н о в и в :

13.02.2015 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТЗОВ «ОСОБА_2 Україна» у якій він просить суд постановити рішення, яким визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ним та відповідачем від 20.07.2012 року, зареєстрованим в Управлінні Держкомзему у Бродівському районі 04.10.2012 року за № 03309, скасувати державну реєстрацію договору оренди землі, укладеного між ним та відповідачем від 20.07.2012 року, зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у Бродівському районі 21.09.2012 року за №03309. Зобовязати відповідача повернути йому земельну ділянку загальною площею 1,41481 га. розташовану на території Батьківської сільської ради Бродівського району Львівської області, що належить йому на праві приватної власності згідно державного акта серії ЛВ № 088928 від 04.10.2004 року, зареєстрованим в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 85, стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору на його користь.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТЗОВ «ОСОБА_2 Україна» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 04 березня 2015 року на 10 год. 45 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6300/14-ц
Провадження № 22-ц/774/2031/К/15
УХВАЛА

01 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України. Зокрема, апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Так, відповідно до п.3 ст.6 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, у разі подання позовної заяви, що має майновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру.

Відповідно до підпунктів 1,2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, за подачу апеляційної скарги на рішення суду, враховуючи оспорювану суму, апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач : УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО : 805012

Рахунок : 0004

Код платежу : 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом (П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

та оригінал квитанції про сплату судового збору надати на адресу апеляційного суду: 50007, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги в строк, установлений ухвалою апеляційного суду, апеляційна скарга буде вважатися такою, що не подана, та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Бондар
Справа № 168/133/15-ц
Провадження № 2/168/60/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.04.2015 р. Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря Ковальчука А.А.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши в смт.Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя О. Й. Хаврона