overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/2124/15-ц
Провадження № 2/209/1159/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши цивільний позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором на загальному розмірі 7432,78 гривень; судові витрати по справі.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві позивачем не вірно зазначено зареєстроване місце проживання відповідача по справі. Позивачем зазначено, що відповідач мешкає за адресою АДРЕСА_1, але згідно відповіді, наданої адресно - довідковим підрозділом ГУ ДМС УДМС в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Є підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити представника ПАТ «Дельта Банк» про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме: вірно зазначити в позовній заяві адресу реєстрації відповідача по справі.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 638/7618/15-ц
Провадження № 2-н/638/2458/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, 11.10.1965 р. н., ІН НОМЕР_1,
________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________________
за наявністьідентифікаційний код субєкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (дляфіз.осіб-платників податків)
2.Стягнути з ОСОБА_1, 11.10.1965 р. н., ІН НОМЕР_1,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ В. М. Хайкін
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ В. М. Хайкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/760/7444/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до Апеляційного суду м. Києва з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційний суд м. Києва своєю ухвалою від 15.09.2015 визначив підсудність цієї справи Солом'янському районному суду м. Києва.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 119 ЦПК.

Зокрема, частина п'ята статті 119 ЦПК передбачає, що «до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору».

Однак, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно подати документ, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла станом на день відправлення позовної заяви) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ціна позову складає 19 275,34 грн. Отже, позивачу належить сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн. Реквізитами для сплати судового збору є: розрахунковий рахунок №0010, утримувач коштів ГУДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДК у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу 22030001; 050, «судовий збір».

Згідно з частиною першою статті 121 ЦПК «суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали».

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву належить залишити без руху, встановивши спосіб усунення недоліків шляхом подання належного доказу сплати судового збору.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шевченко
Ухвала

іменем україни

2 червня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,

встановив:

У квітні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу літнього будинку АДРЕСА_1, укладеного 3 серпня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Визнано за ОСОБА_2 право власності на вказаний будинок.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 16 березня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухваленого у справі судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 березня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа № 159/4375/15-ц
Провадження № 2/159/1211/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання явки представника вдповідача обов"язковою

м. Ковель 23 вересня 2015 року

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білинської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, мотивуючи тим, що його дідусь - ОСОБА_2 та бабуся - ОСОБА_3 були власниками господарства у с. Білині Ковельського району Волинської області буд. № 96 по вул. Некрасова. Його дідусь - ОСОБА_2 помер 01.09.85 р.. 22.08.89 р. його бабуся - ОСОБА_3 склала заповіт щодо житлового будинку у с. Білині Ковельського району Волинської області на користь його батька ОСОБА_4. 18.12.2 000 р. його бабуся - ОСОБА_3 померла. Після смерті останньої спірним житловим будинком користувався його батько, який, з огляду на стан свого здоров»я, 16.11.13 р. видав довіреність на його ім»я стосовно розпорядження його майном. 21.11.13 р. його батько помер. Після смерті батька він користується спірним майном. Для оформлення своїх спадкових прав він звернувся до нотаріуса Нововолинського міського нотаріального округу, однак, отримав відмову у зв»язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно на ім»я спадкодавця. Після смерті його бабусі та батька він користується спадковим майном. Вважає, що має право на успадкування спірного майна за законом після смерті його бабусі та батька. Інших спадкоємців немає. Вартість спірного майна становить 16 291 грн.. Просить позов задовольнити, визнати за ним право власності на вказаний вище спірний житловий будинок з надвірними будівлями.

У попередньому судовому засіданні за ініціативою суду вирішується питання про доцільність визнання явки представника відповідача обов»язковою з огляду на те, що спадкоємцем частини майна спадкодавця ОСОБА_3 був ОСОБА_5, який, за повідомленням позивача, помер. У 2002 р. відповідачем було видано довідку про те, що спадщину після смерті ОСОБА_3 прийняв лише ОСОБА_5, а у 2015 р. про те, що цю спадщину прийняв лише ОСОБА_4 батько позивача.

Позивач не заперечує.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд може визнати обов'язковою явку в судове засідання сторони, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, для дачі особистих пояснень.

Хоча відповідач подав до суду таку заяву, явку представника відповідача в судове засідання слід визнати обовязковою

Керуючись ст. ст. 10, 11, ч. 4 ст. 169, ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати обовязковою явку представника відповідача - Білинської сільської ради Ковельського району Волинської області.

Копію ухвали направити відповідачеві для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головучий:ОСОБА_6
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/548/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Карікової Л.В.,

при секретарі: Кописєвій О.Л.,

за участь прокурора: Кравченко А.Б.,

представника відповідачів

ОСОБА_1,

Приватного сільськогосподарського

підприємства «Аскер» ОСОБА_2,

розглянувши 13 травня 2015 року при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Миколаївській області до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1, Приватного сільськогосподарського підприємства «Аскер» про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту, договору оренди та зобов'язання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 14, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати з Управління Служби Безпеки України в Миколаївської області матеріали проведення дослідчої перевірки в порядку ст. 97 КПК України (в редакції 1960 року) слідчим відділом управління Служби безпеки України в Миколаївської області за обставинами розтрати з боку посадових осіб Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області земель державної власності, шляхом зловживання службовим положенням за ч. 2 ст. 191 КК України та створення посадовими особами КС ім. Горького юридичної особи з метою прикриття незаконної діяльності за ч.2 ст. 205 КК України ( постанова про відмову у порушенні кримінальної справі від 03 листопада 2011 року);

Витребувати з прокуратури Миколаївської області:

-матеріалів про результати перевірки за актом Контрольно - ревізійного Управління в Миколаївській області №14-24/91 від 12.10.2011 року та про подальший рух вказаного акту КРУ;

- відомості щодо результатів перевірки законності постанови слідчого по особливо важливим справам слідчого відділу управління Служби безпеки України в Миколаївської області про відмову у порушенні кримінальної справи від 03 листопада 2011 року.

Після розгляду справи вищезазначені докази буде повернуто за належністю.

Докази для огляду в судовому засіданні необхідно надати в оригіналах, протягом десяти днів з дня отримання ухвали, ( якщо надаються копії доказів, вони повинні бути належним чином завірені).

В разі відсутності вказаних вище доказів повідомити про це письмово суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Попередити відповідальних осіб про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за умисне невиконання судового рішення, або перешкоджання його виконання.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

13.05.2015
"23" вересня 2015 р. Справа № 363/3830/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2015 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства житлового та комунального господарства Вишгородської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
У відповідності до вимог пункту 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово комунальні послуги у строки, встановленні договором або законом.
Керуючись статтями 95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526,617 ЦК України, Законом України «Про житлово комунальні послуги»,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя_________________ ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____________________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу «_____»_____________________ 2015 року.
Суддя М.Б.Баличева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладен ням печатки ) примітки
Інші відмітки________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/3543/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08-00 год. 12.06.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 12.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Справа № 209/2200/15-ц
Провадження № 2/209/1192/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним біржового договору і визначення часток у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним біржового договору і визначення часток у спільній сумісній власності. Просить суд визнати дійсним договір купівлі - продажу квартири № 59 будинку № 31 в м. Дніпродзержинську № 574 від 10 вересня 1998 року, укладеному в Дніпродзержинській філії Придніпровської товарної біржі, укладеному між відповідачем та ОСОБА_3 та позивачем; визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частку у праві спільної власності на вищезазначену квартиру після померлої ОСОБА_3, що була матір'ю позивача.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначені докази, які б підтверджують вартість спірного майна на час звернення до суду(експертна оцінка) та не додані докази, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Є підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним біржового договору і визначення часток у спільній сумісній власності продажу нерухомого майна та визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме: додати докази, які б підтверджували вартість спірного майна на час звернення до суду ( експертна оцінка) та визначити відповідно до проведеної оцінки ціну позову; додати квитанцію про доплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову зарахований: Одержувач УДК у м. Дніпродзержинську, ОКПО 24232324. Банк одержувача ГУДК у Дніпропетровській області МФО 805012 ККД 22030001 судовий збір р/р 0015.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая