АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6698/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3023/15Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Гальонкіна С.А.,

Суддів : Абрамова П.С., Лобова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 серпня 2015 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 серпня 2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково .

Зобов'язано Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Кременчука та Кременчуцького району надати витяг з реєстру транспортних засобів про наявність зареєстрованих транспортних засобів на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, а витребувані документи направити до суду негайно.

Попереджено начальника та його заступника Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Кременчука та Кременчуцького району про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України за невиконання даної ухвали.

В іншій частині заяви - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою судді місцевого суду її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2. В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу судді від 18 серпня 2015 року про забезпечення доказів та вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби, які зареєстровані на ім'я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, у частині відмови у забезпеченні позову - змінити. У цій частині постановити нову ухвалу, якою накласти заборону на відчуження транспортних засобів, які належать на праві спільної сумісної власності їй та ОСОБА_3, та зареєстровані на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1. При цьому посилається на порушення судом норм (тут только процес) процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Із надісланих до суду апеляційної інстанції матеріалів вбачається, що 10 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову. Заявниця стверджує, що має намір подати позов про розподіл спільного майна, тому вона змушена звернутися з даною заявою, оскільки існує велика вірогідність того, що ОСОБА_3 реалізує свої погрози по відчуженню без її відома автомобілів у кількості 4-х одиниць придбаних за спільні кошти.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно довідки Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 серпня 2015 року, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна не надходила.

Разом з тим, у провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відмовляючи у задоволенні заяви в частині забезпечення позову, суд першої інстанції вірно виходив з того, що така вимога є передчасною, оскільки провадження у справі за відповідним позовом не відкрито.

Крім цього, відповідно до п.п.4, 7 зазначеної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

ОСОБА_2 прохала суд накласти заборону на відчуження транспортних засобів, які належать на праві спільної сумісної власності та зареєстровані на ім'я ОСОБА_3 без індивідуалізації таких засобів, часу їх придбання та реєстрації.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апелянта не заслуговують на увагу, оскільки вимоги щодо вжиття заходів забезпечення позову є передчасними. Окрім того, заявником суду першої інстанції не надано доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити виконання судового рішення або зробити його виконання неможливим.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, не ґрунтуються на законі, а тому не підлягають задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду постановлена з додержанням вимог закону, є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 п.1, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) С.А. Гальонкін

Судді: (підпис) П.С. Абрамов

(підпис) О.А. Лобов

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.А.Гальонкін