АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/1745/11 Суддя доповідач Хорошевський О.М.
Категорія: спір про право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Хорошевського О.М.

суддів колегії - Зазулинської Т.П., Кругової С.С.

при секретарі Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Харківської міської ради про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2010 року ОСОБА_3. ОСОБА_7 (яка змінила прізвище на ОСОБА_4) та ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом, в якому просили визнати право спільної сумісної власності їх та ОСОБА_6 на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1

В обгрунтування позову посилались на те, що рішенням Фрунзенського райвиконкому № 344 від 17 жовтня 1989 року ОСОБА_6 було надано земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 для будівництва.

У 2009 році на вказаній земельній ділянці родиною ОСОБА_6, до якої належать позивачі, було збудовано житловий будинок.

Посилаючись на те, що вони як члени сім'ї відповідача приймали участь у будівництві будинку, просили позов задовольнити на підставі ч.ч. 3, 4 ст. 368 ЦК України.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 травня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 просили рішення суду першої інстанції скасувати як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права і задовольнити позовні вимоги.

Скарга містить містить доводи, викладені у позовній заяві. Крім того, вказано, що відповідач визнав позов, а тому у суду були всі підстави для його задоволення, виходячи з вимог ч.4 ст. 174 ЦПК України.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що спірний будинок не прийнято до експлуатації у передбаченому законом порядку.

Судова колегія з таким висновком погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

З доказів, наданих сторонами вбачається, що житловий будинок, що є предметом спору, самочинне будівництво.

За правилами ч.2 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Згідно вимог ч.2 ст. 331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що до експлуатації будинок прийнято не було.

За вирішенням цього питання сторони до органів місцевого самоврядування, до компетенції яких належить питання, не звертались.

За вказаних обставин, посилання апеляційної скарги на ч.ч. 3, 4 ст. 368 ЦК України є безпідставними, оскільки житловий будинок, як об'єкт права власності, відсутній.

Не можна визнати обґрунтованим і посилання скарги на ч.4 ст. 174 ЦПК України, оскільки задоволення позову у разі визнання його відповідачем, закон пов'язує з наявністю для того законних підстав.

Оскільки заявлені позивачами вимоги не ґрунтуються на вимогах закону і ухвалення рішення про їх задоволення порушувало б права органів місцевого самоврядування, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, судова колегія з урахуванням вимог ч.1 ст. 308 ЦПК України, не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 308, 315, 317, 319 ЦГІК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 травня залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: