Справа № 191/2359/15-ц
Провадження № 2/191/1071/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 06 грудня 1999 року позивач являється співвласником квартири, № 11 домі 62, по вул. Мира розташованої у м. Синельникове Дніпропетровської області. На даний час у квартирі проживає його дружина ОСОБА_2, яка має приватну власність у м. Дніпропетровську, набуту разом з позивачем у шлюбі 09 грудня 2013 року, згідно договору купівлі продажу посвідченого нотаріусом Дніпропетровського міського округу ОСОБА_4, категорично не допускає позивача до частини його приватної власності, що у м. Синельникове. Маючи частину свого житла за вказаною адресою, що у м. Синельникове в домі №62 квартирі, 11 по вул. Мира, законне право на частину житла позивач фактично опинився на вулиці, бо в квартиру не допускає його дружина, та попереджає, що він до неї не зайде навіть на поріг.

Таке відношення до позивача зі сторони його дружини відповідачки ОСОБА_5, свідчить про її непорядність, намагання заволодіти його особистим житлом, при цьому він до теперішнього часу не турбував її у питанні розділу всього набутого майна у шлюбі, що мабуть прийдеться робити бо дії відповідачки створюють для нього непереборні труднощі у користуванні частиною свого житла.

У квартирі позивач зареєстрований та постійно проживав з 19 січня 1988 року.

Відповідач своїми діями не дає позивачу можливості вільно користуватися його частиною квартирі АДРЕСА_1, що у м. Синельникове.

Просить усунути перешкоди у в користуванні 1/3 квартири АДРЕСА_2, вселити його в квартиру АДРЕСА_2.

Позивач у судовому засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог не заперечувала, пояснила, що у добровільному порядку вирішити це питання у них не вийшло.

Третя особа ОСОБА_3 до початку судового засідання надала заяву в якій просить справу розглядати без її участі проти задоволення позову не заперечує.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 06.12.1999 року якевидане за підписом керівника органу приватизації Синельниківського управління приватизації агропромислового комплексу згідно розпорядження, від 10 листопада 1999 року, № 14, позивачу ОСОБА_1 дійсно належить на праві приватної спільної (сумісної або часткової) власності 1/3 квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 9 Житлового кодексу України, ніхто не може бути обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», громадянам України, а також іноземцям та особам без громадянства, які на законних підставах перебувають в Україні, гарантуються свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені законом.

Згідно ст.150 ЖК України, ст.ст.319,321,391 ЦК України, власник житла має право вимагати усунення будь яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

В судовому засіданні відповідач підтвердила те, що у позивача відсутні ключі від квартири , квартира на цей час зайнята квартирантами.

Тобто судом встановлено, що між сторонами наявний реальний спір і позивач позбавлений можливістю користуватися належному йому на праві власності житлом.

Оскільки позивач є власником спірної квартири, то право позивача підлягає захисту шляхом вселення його в спірну квартиру, усунення перешкод в користуванні житлом.

При задоволенні позову та відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь позивача ОСОБА_1, сплачений позивачем при зверненні до суду відповідно квитанції.

На підставі ст.150 ЖК України, ст.ст.319,321,391 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 27,31, 60, 61,79,88 209 ч.3, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою задовольнити.

Усунути перешкоди дляОСОБА_1 в користуванні 1/3 квартири АДРЕСА_3, вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_6