УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7, третя особа - Біржа нерухомості «Едвайс - Консульт», про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано дійсним договір купівлі - продажу від 09 липня 1999 року НОМЕР_1, укладений на Біржі нерухомості «Едвайс - консульт» та зареєстрований в Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 28 вересня 1999 року за реєстровим НОМЕР_2, відповідно до якого ОСОБА_7 продала, а ОСОБА_8 купив квартиру АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 30 червня 2015 року рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2015 року в частині вирішення вимог про визнання права власності на частину квартири - скасовано та ухвалено нове рішення.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 у спільному сумісному майні подружжя.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення, в якому в частині задоволення позовних вимог про визнання за ОСОБА_5 права власності на Ѕ частину спірної квартири відмовити, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позов в частині визнання договору купівлі - продажу дійсним, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що на момент укладання договору купівлі - продажу спірної квартири, угоди зареєстровані на біржі, не підлягали нотаріальному посвідченню, що є перешкодою для оформленню спадкових прав.

Встановивши, що спірна квартира була придбана 09 липня 1999 року подружжям ОСОБА_5 у ОСОБА_7 за спільні кошти, докази про фактичне припинення шлюбних відносин подружжя на момент придбання спірної квартири відсутні, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання за ОСОБА_5 права власності на Ѕ частини квартири.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7, третя особа - Біржа нерухомості «Едвайс - Консульт», про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 30 червня 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня