Справа № 127/2455/15-ц
Провадження 2/127/2005/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Загребельного В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

11.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, мотивуючи тим, що 12.01.2015 року він уклав з ПАТ «Енергобанк» договір НОМЕР_2 про відкриття та обслуговування банківського рахунку фізичної особи у національній та/чи іноземній валютах та здійснення його розрахунково-касового обслуговування. На відкритий рахунок 12.01.2015 року були зараховані належні позивачу кошти в розмірі 211 084,05 грн., з яких 200 000,00 грн. - повернення депозиту, згідно договору №ДФ- про строковий банківський вклад з виплатою відсотків у кінці строку від 03.10.2014 року та 11 084,05 грн. - відсотки за договором депозиту. Цього ж дня банк виплатив позивачу 10 000,00 грн. з рахунку на підставі заяви про видачу готівки №59244 від 12.01.2015 року. Решта суми -201 084,05 грн. залишилась на поточному рахунку позивача. В добровільному порядку банк не виплатив залишок коштів, тому він звернувся до суду із даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав відповідно до викладених обставин, просив стягнути з відповідача на його користь грошові кошти - 201 084,05 грн., що знаходяться на його поточному рахунку НОМЕР_2, відкритому в ПАТ «Енергобанк».

Представник відповідача - Загребельний В.М. в судовому засіданні позов не визнав, надав письмові заперечення, які приєднані до матеріалів справи. Суду пояснив, що банк не виконав своїх зобов'язань перед позивачем у зв'язку із введенням тимчасової адміністрації. Просив відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 12.01.2015 року ОСОБА_1 уклав договір НОМЕР_2 із ПАТ «Енергобанк» про відкриття та обслуговування банківського рахунку фізичної особи та здійснення його розрахунково-касового обслуговування.

На відкритий рахунок 12.01.2015 року були зараховані належні позивачу кошти в розмірі 211 084,05 грн., з яких 200 000,00 грн. - повернення депозиту в цьому ж банку, згідно договору №ДФ- від 03.10.2014 року про строковий банківський вклад, а також 11 084,05 грн. - виплата відсотків за депозитним договором. Зарахування цих коштів на рахунок ОСОБА_1 підтверджується платіжним дорученням №59242 від 12.01.2015 року на суму 200 000,00 грн. та платіжним дорученням №59241 від 12.01.2015 року на суму 11 084,05 грн. (а.с. 6).

Цього ж дня банк виплатив ОСОБА_1 з його рахунку 10 000 грн., згідно заяви про видачу готівки №59244 від 12.01.2015 року (а.с. 7).

Таким чином, на поточному рахунку позивача № НОМЕР_2, відкритому в ПАТ «Енергобанк», знаходяться кошти ОСОБА_1 в сумі 201 084,05 грн.

Звернувшись до банку за виплатою коштів відповідно до вимог п.2.2.4 договору, позивач отримав безпідставну відмову (а.с.10).

Таким чином, між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини із договору банківського рахунка, які регулюються главою 72 ЦК України та загальними нормами ЦК щодо зобов`язань (розділ 1 Книги 5 ЦК України).

Статтею 1066 ЦК України визначено, що за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Згідно ст.ст. 526, 530, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення з ПАТ «Енергобанк» грошових коштів в сумі 201 084,05 грн. підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача щодо виплати належних позивачу коштів в зв`язку з введенням тимчасової адміністрації банку є безпідставним, оскільки відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» обмеження, встановлене п. 1 ч. 5 цієї статті не поширюється на зобов`язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом.

З відповідача також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 2 010,84 грн., оскільки позивач від сплати судового збору був звільнений відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів».

Керуючись ст.ст. 526, 530, 625, 629, 1066, 1074 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) кошти в сумі 201 084 (двісті одна тисяча вісімдесят чотири) грн. 05 коп., що знаходяться на його поточному рахунку № НОМЕР_2 в ПАТ «Енергобанк».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на користь держави судовий збір в сумі 2 010 (дві тисячі десять) грн. 84 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької областіпротягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: