АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.
при секретаріМішкіній А.В.

за участю: представника заявника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Голови правління Ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок» ОСОБА_6 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва 24 квітня 2015 року

У справі за заявою Ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок», ОСОБА_6, третя особа Публічне акціонерне товариство «АЕС «Київобленерго» в особі Бородянського районного підрозділу про зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва 24 квітня 2015 року заяву по перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення. /т. 3 а.с. 146-148/

№ справи 756/13292/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7357/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Маринченко М.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Голова правління РСТМ «Жайворонок» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не враховані нововиявлені обставини, які стали відомі лише після відкриття виконавчого провадження, зокрема, відсутність у ОСОБА_7 договору на електропостачання, відсутність доказів сплати членських внесків за 2012, 2013, 2014 роки, та неможливість приєднання до електромережі будинку ОСОБА_7, оскільки землі загального користування РСТМ «Жайворонок» де проходять лінії електромережі, захоплені невідомою особою, а порушувати право власності на цю землю не має права ні позивач ні боржник по виконавчому провадженню, а встановити власника було неможливо, оскільки суд першої інстанції відмовляв у прийнятті зустрічного позову. Також зазначив про те, що для встановлення факту членства ОСОБА_7 в СТ «Джерельце», подавались клопотання про залучення СТ «Джерельце» в якості третьої особи, однак судом першої інстанції було відмовлено, і лише після відкриття виконавчого провадження, стало відомо, що ОСОБА_7 не надала протоколу загальних зборів про її введення в члени СТ «Джерельце», що позбавляє її права отримувати будь-які послуги від РСТМ «Жайворонок» та є нововиявленою обставиною. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив ухвалу суду скасувати, направити заяву до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника, який з'явився у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року задоволено позов ОСОБА_7, визнано дії Ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок» по відключенню земельної ділянки та дачного будинку ОСОБА_7 від мережі електропостачання неправомірними, зобов'язано Раду садівницьких товариств масиву «Жайворонок» відновити електропостачання її дачного будинку, що знаходиться на земельній ділянці по АДРЕСА_1, Садового товариства «Джерельце» дачного масиву «Жайворонок», стягнуто з Ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок» на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 500 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2014 року рішення Оболонського районного суду м. Києві від 25 квітня 2014 року в частині стягнення з Ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок» на користь ОСОБА_7 моральної шкоди в розмірі 500 грн. скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено в задоволенні позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди. В іншій частині рішення Оболонського районного суду м. Києві від 25 квітня 2014 року залишено без змін.

13 жовтня 2014 року відділом державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП №45114302 щодо зобов'язання РСТМ «Жайворонок» підключити садовий будинок ОСОБА_7 до електропостачання.

12 лютого 2015 року Рада садівницьких товариств масиву «Жайворонок» звернулася до суду з заявою, в якій, посилаючись на ст. 361-365 ЦПК України, просить переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року та рішення Апеляційного суду м. Києві від 18 червня 2014 року, посилаючись на те, що після відкриття виконавчого провадження були виявлені обставини, які раніше не були відомі при ухваленні судами рішень, а саме: відсутність у ОСОБА_7 договору на постачання електроенергії, укладеного з РСТМ «Жайворонок», протоколу зборів садівницького товариства «Джерельце» про прийняття ОСОБА_7 в члени товариства, документів про повну сплату членських внесків за період з дня вступу в СТ «Джерельце» по день вручення РСТМ «Жайворонок» постанови про відкриття виконавчого провадження, документів про право власності на земельну ділянку 0, 0619 га по АДРЕСА_1

Відмовляючи у перегляді рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року, суд першої інстанції обґрунтовано керувався вимогами ст. 361 ЦПК України та постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" про те, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Згідно п. 6 постанови судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що фактично заявник не погоджується з рішенням суду, посилаючись на неповне встановлення фактичних обставин справи. Проте наявні на думку заявника процесуальні недоліки розгляду справи не є нововиявленими обставинами, вони могли бути підставою для перегляду рішення в апеляційному або касаційному порядку, у зв'язку з чим обґрунтовано заяву залишив без задоволення.

Відмовляючи у перегляді рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2014 року, суд першої інстанції також вірно зазначив, що підстави для перегляду судом першої інстанції зазначеного рішення за нововиявленими обставинами відсутні, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 363 ЦПК України рішення суду переглядається у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях, дублюють зміст поданої до суду першої інстанції заяви, яким вже була надана відповідна оцінка.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Голови правління Ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок» ОСОБА_6 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва 24 квітня 2015 року - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва 24 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: