overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2584/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

24 березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голяченко МаріїВасилівни, третя особа ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 2 квітня 2015 року на «15» год. «00» хв.

Суддя-доповідач Судді
справа № 361/2183/15-ц
провадження № 2-н/361/188/15
УХВАЛА

24 березня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Української аграрної біржі про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за затримку виплати заробітної плати,

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просила видати судовий наказ про стягнення на її користь з Української Аграрної біржі заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 18404 грн. 70 коп. та компенсацію за порушення строків виплати заробітної плати в розмірі 30409 грн. 68 коп.

24 березня 2015 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій вона просить повернути їй зазначену вище заяву про видачу судового наказу для доопрацювання.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, враховуючи, що наказне провадження у справі не відкрито, керуючись ст. ст. 100, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Української аграрної біржі про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за затримку виплати заробітної плати повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 304/290/15-ц Провадження № 2/304/191/2015
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

19 березня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі Готра І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 09.00 год. 02 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 443/1153/14-ц
Провадження № 2/443/18/15
УХВАЛА

судового засідання

29.04.2015 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Стрийської ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області, Дрогобицької ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області, Головного оперативного відділу Дрогобицької ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області (відділ податкової міліції), Головного Управління Міндоходів у Львівській області, Жидачівського РВ ГУМВС України у Львівській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В с т а н о в и в :

Судове засідання розгляду даної справи було призначено на 14.40 год. 29 квітня 2015 року.

Представник відповідача Державної казначейської служби України ОСОБА_2 направив в суд заяву про продовження перерви в судовому засіданні, поскільки він захворів. Інші учасники судового розгляду були повідомленні в телефонному режимі про заяву представника відповідача.

Суд вважає, що необхідно повторити виклик сторін на 11.00 год. 07 травня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 168,169,191 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повторно викликати сторони в судове засідання на 11.00 год. 07 травня 2015 року.

Головуючий - суддя:
Справа № 569/8947/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Гордійчук І.О.

при секретарі Григорчук В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 31 жовтня 2003 року відділом реєстрації актів громадського стану м.Рівне, а/з №1716. Крім того просить визначити місце проживання доньки місцем проживання матері.

Свої вимоги мотивує тим, що від шлюбу з відповідачем мають спільну дитину, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося в зв'язку з несумісністю характерів, поглядів на життя. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, спільного господарства вони не ведуть.

В судовому засідання позивачка позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Як вбачається з свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 31.10.2003 року між сторонами зареєстрований шлюб.

Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Між ними втрачено любов та взаємоповагу. Сім'я розпалася остаточно, зберегти її неможливо.

За таких підстав, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їх малолітньої дитини, що має істотне значення.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю вказано позивача. Дитина проживає з матір"ю, а тому позовна вимога залишити дитину ОСОБА_3 проживати разом з матір"ю підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 214, 215, 223 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 жовтня 2003 року відділом реєстрації актів громадського стану м.Рівне, а/з №1716.

Малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати разом з матір'ю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду: Гордійчук І.О.
Провадження № 2/537/485/2015
Справа № 537/821/15-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.04.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Добробит» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1014,04 грн. та 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Згідно отриманої довідки адресно довідкового відділу УДМС України в Полтавській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться.

Відповідно до ст.. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 13 год. 00 хв. 15.04.2015 року в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 15.04.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 2/127/4010/15
УХВАЛА

12 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про встановлення факту родинних відносин суд,

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 19.06.2015р. на 11 год. 30. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.06.2015 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2483/15-ц
Провадження № 6/209/243/15
У Х В А Л А

"09" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянув подання державного виконавця Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції м. Дніпродзержинська про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1,-

УСТАНОВИЛ:

У Дніпровському відділі державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження № 342 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1352 виданого 13 жовтня 2008 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 Вікторовичааліментів в розмірі 1/4 частини його доходів щомісяця із всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини: сина- Разнотовського ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття, починаючи з 15 липня 2008 року.

Боржник ОСОБА_1 ухиляється від сплати боргу, своє місце проживання та роботи не повідомляє.

Згідно відповіді з адресно- довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте згідно акту державного виконавця від 23 квітня 2015 року боржник не мешкає за даною адресою та виїхав до Російської Федерації.

Заходи державного виконавця відносно розшуку боржника не надали позитивних результатів.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1.

Із наданих Дніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції м. Дніпродзержинська матеріалів вбачається,що останнє відоме місце проживання боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Провадження розшуку доручити Дніпровському РО Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити в Дніпровський РО Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та в Управління інформаційних технологій м. Дніпропетровська - для виконання.

Про результати розшуку ОСОБА_1 повідомити Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Є.Д. Багбая
Справа № 404/6431/15-ц
Номер провадження 2/404/3606/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/6431/15-ц, 2/404/3606/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 28 жовтня 2015 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «28» жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Ингулецкий районный суд г.Кривого Рога
Днепропетровской области
Дело № 213/608/15-ц
пр. №2/213/489/15
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 мая 2015 года Ингулецкий районный районный суд м. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Мазуренко В.В.
при секретаре Гусаровой А.С.,
в отсутствии участников процесса,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге гражданское дело по иску ОСОБА_1 к Исполкому районного в городе совета о признании права собственности в порядке наследования,-
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
В судебное заседание участники процесса не явились.
В соответствии со ст. 197 ГПК Украины, фиксирование судебного процесса с помощь звукозаписывающего технического средства не осуществляется.
Установлено, что наследником умершего 15.07.2013 года ОСОБА_2 есть также ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, поэтому суд считает необходимым привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица.
Руководствуясь ст.ст.35-36 ГПК Украины, суд, -
Привлечь к участию в деле по иску ОСОБА_1 к Исполкому районного в городе совета о признании права собственности в порядке наследования, в качестве третьего лица ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /зарегистрирована по адресу: РФ, Самарская область, г.Сирзань, ул.Орджоникидзе, д.24/.
Копию определения и искового заявления направить третьему лицу.
Слушание дела отложить до 10.30 часов 19.05.2015г.
Судья В.В.Мазуренко
Справа № 599/881/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

09 червня 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 16 червня 2015 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачі мають право подати до 16 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №705/2524/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.05.2015 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Уманського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача м. Умань, Уманський район Черкаської області відповідно до ст. 109 ЦПК України, тому справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 13 серпня 2015 року о 12 год. 20 хв. в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов