Справа № 136/1398/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"03" вересня 2015 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

У СКЛАДІ : ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ МОЧУЛЬСЬКОЇ Л.Т.,

При секретарі Белінській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення частки майна, що знаходиться у спільній сумісній власності, та встановлення факту належності правовстановлюючого документу -

та за зустрічними позовами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення частки майна, що знаходиться у спільній сумісній власності, та встановлення факту належності правовстановлюючого документу -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (до укладення шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_5 звернулась до Липовецького районного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки майна, що знаходиться у спільній сумісній власності та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказує у позовній заяві на те, що квартира, яка знаходиться в смт. Турбів, Липовецького району, Вінницької області, по вулиці Миру 141, є спільною сумісною власністю чотирьох осіб, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_1 (до укладення шлюбу - ОСОБА_2) ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, частки кожного з них завідомо не визначені. У даному обєкті власності наявний факт відсутності існування ідеальних часток кожного із співвласників, які б давали можливість виявити обсяг їх прав за наявності бажання одержати конкретну частину у спільному майні та розпоряджатися нею. Здійснити поділ нерухомого майна (квартири) за домовленістю між його співвласниками неможливо, оскільки один із співвласників помер, а за його життя договір про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, укладеним не був. Частка ОСОБА_6 була визначена судом вже після смерті останнього. Крім того, що у свідоцтві про право власності на житло від 24.02.1998 року частки співвласників не зазначені, також наявна помилка: дошлюбне прізвище позивача - БОГАТИРОВА, зазначено з помилкою - БОГАТИРЬОВА. А начальником бюро по приватизації, тобто органом, який не видавав зазначене свідоцтво, всупереч встановленому для вирішення цього питання порядку, - зроблене не оговорене виправлення, що правильно читати прізвище власника «Богатирова». Метою встановлення даного факту є те, що позивач, як власник даного нерухомого майна бажає ним розпорядитись, а саме подарувати іншій особі на підставі договору дарування.

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернулась до Липовецького районного суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, у якому просить суд ухвалити рішення, яким визначити, що їй, як співвласнику квартири №1

в смт. Турбів по вул. Миру, 141, Липовецького району Вінницької області, яка перебуває в спільній сумісній власності, належить 1/4 частка квартири, що становить 7/100 часток від усього житлового будинку. Обґрунтовуючи позовні вимоги за зустрічним позовом позивач за зустрічним позовом посилається на ті обставини, що квартира №1 в смт. Турбів по вул. Миру, 141, приватизована та належить їй ОСОБА_2, ОСОБА_1 (до укладення шлюбу - ОСОБА_2) ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 24 лютого 1998 року згідно з розпорядженням (наказом) № 1 від 24.02.1998 року, зареєстрованого в ДКП «ВООБТІ» 31.03.1998 року. У свідоцтві частки кожного із співвласників вказані ніколи не були, лише загальна частка на всіх - 7/25 від всього житлового будинку, тобто квартира є спільною сумісною власністю чотирьох осіб, частки кожної з них не визначені. Здійснити поділ нерухомого майна (квартири) за домовленістю між співвласниками неможливо, оскільки один із співвласників (чоловік) - помер, а за його життя договір про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, укладеним не був. Враховуючи, що у разі поділу майна частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними й інше не встановлено домовленістю між ними та законом, просить суд визначити, що їй належить 1/4 частка квартири № 1, яка знаходиться за адресою: смт. Турбів по вул. Миру, 141, Липовецького району Вінницької області, що становить 7/100 часток від усього житлового будинку.

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 звернулась до Липовецького районного суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, у якому просить суд ухвалити рішення, яким визначити, що їй, як співвласнику квартири №1 в смт. Турбів по вул. Миру, 141, Липовецького району Вінницької області, яка перебуває в спільній сумісній власності, належить 1/4 частка квартири, що становить 7/100 часток від усього житлового будинку. Обґрунтовуючи позовні вимоги за зустрічним позовом позивач за зустрічним позовом посилається на ті обставини, що квартира №1 в смт. Турбів по вул. Миру, 141, приватизована та належить їй ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 (до укладення шлюбу - ОСОБА_2) ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 24 лютого 1998 року згідно з розпорядженням (наказом) № 1 від 24.02.1998 року, зареєстрованого в ДКП «ВООБТІ» 31.03.1998 року. У свідоцтві частки кожного із співвласників вказані ніколи не були, лише загальна частка на всіх - 7/25 від всього житлового будинку, тобто квартира є спільною сумісною власністю чотирьох осіб, частки кожної з них не визначені. Здійснити поділ нерухомого майна (квартири) за домовленістю між співвласниками неможливо, оскільки один із співвласників (чоловік) - помер, а за його життя договір про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, укладеним не був. Враховуючи, що у разі поділу майна частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними й інше не встановлено домовленістю між ними та законом, просить суд визначити, що їй належить 1/4 частка квартири № 1, яка знаходиться за адресою: смт. Турбів по вул. Миру, 141, Липовецького району Вінницької області, що становить 7/100 часток від усього житлового будинку.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з'явилась, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Зустрічний позов до неї з аналогічними позовними вимогами розглядати без її участі, вимоги за зустрічним позовом визнала.

Відповідачі за первісним позовом та позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання також не з'явились, в адресованих суду заявах, позовні вимоги ОСОБА_1 визнали та не заперечували проти їх задоволення. Свої позовні вимоги підтримують, просили суд розгляд справи проводити без їх участі.

У відповідності до ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи та клопотання сторін, визнаючи в порядку ст.169 ЦПК України необовязковим відібрання особистих пояснень від учасників процесу, і, враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе провести розгляд справи на підставі наявних у ній матеріалів та доказів і приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про право власності на житло, яке видане 24 лютого 1998 року ДП "Комунальник" ВАТ "АТЕКО" Турбівський машинобудівний завод Вінницької області, яке зареєстроване 31.03.1998 року органами державної реєстрації - Державним комунальним підприємством "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації"АДРЕСА_1 в смт. Турбів по вул. Миру, 141, приватизована та належить ОСОБА_1 (до укладення шлюбу - ОСОБА_2) ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_6. У свідоцтві частки кожного із співвласників вказані ніколи не були, лише загальна частка на всіх - 7/25 від всього житлового будинку. Проте у даному свідоцтві про право власності, всупереч встановленому для вирішення цього питання порядку, міститься не оговорене виправлення, зроблені начальником бюро по приватизації та завірені печаткою, що правильно читати прізвище власника «Богатирова».

В п.1 Постанови від 31.03.1995, № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" Пленум Верховного Суду України висловив наступну правову позицію, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ст.ст. 234 ч. 2 п. 5 ЦПК України, в порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Статтею 256 ч. 1 п. 1 та п.6 ЦПК України, встановлено, що суд розглядає справи про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначено в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Враховуючи вимоги ч.6 статті 235 ЦПК України, справа про встановлення факту належності правовстановлюючого документа може бути розглянута в позовному провадженні.

Факт належності Свідоцтва про право власності на житло від 24 лютого 1998 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується довідкою виданою виконавчим комітетом Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області від 04.08.2015 року за №3405, де зазначено, що дійсно співвласниками АДРЕСА_2 є ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 (а.с. 21); технічним паспортом на квартиру №1 у житловому будинку №141 по вулиці Миру в смт. Турбів, Липовецького району Вінницької області, виданим КП "Вінницьке обласне об'єднане БТІ" 25.10.2011 року.

З огляду на це, суд вважає доведеними позивачем вказані в позовній заяві за первісним позовом обставини про належність правовстановлюючого документа ОСОБА_1 та доведеними позивачем за зустрічним позовом обставини про належність правовстановлюючого документа ОСОБА_2.

Встановлення цього факту породжує для сторін юридичні наслідки, від яких залежать їх майнові права. Іншої можливості встановити факт, про який вони просять суд, сторони не мають, оскільки чинним законодавством іншого порядку не встановлено, а тому позовна заява в цій частині підлягає до задоволення.

Що ж стосується позовної вимоги про визначення частки спадкодавця у спільній сумісній власності, то слід зазначити наступне.

Правовідносини, що є виникли між сторонами з приводу визначення частки у праві спільної сумісної власності, регулюються Главою 26 „Право спільної власності Книги третьої Цивільного кодексу України.

На підставі ч. 1 ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у прав власності є спільною сумісною власністю. Співвласники майна, що є

у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (ч.1 ст. 369 ЦК України).

В силу ст.ст.370, 372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними .У разі поділу майні, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом . Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

На підставі ч.3 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна між співвласниками, право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Сутність вищевикладеного дає підстави твердити, що квартира АДРЕСА_3, є спільною сумісною власністю чотирьох осіб, частки кожної з яких не визначені. У даному обєкті власності наявний факт відсутності існування ідеальних часток кожного із співвласників, які б давали можливість виявити обсяг їх прав за наявності бажання одержати конкретну частину у спільному майні та розпоряджатися нею. Здійснити поділ нерухомого майна (квартири) за домовленістю між його співвласниками неможливо, оскільки один із співвласників помер, а за його життя договір про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, укладеним не був.

Так як у разі поділу майна частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, й інше не встановлено домовленістю між ними та законом, а рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 15 травня 2013 року у справі № 136/720/13-ц встановлено, що частки всіх співвласників в квартирі є рівними та було визначено, що ОСОБА_6, який був співвласником квартири № 1 в житловому будинку за № 141 по вулиці Миру в смт. Турбів Липовецького району Вінницької області - належить ? частка цієї квартири, тому кожному із співвласників належить по ? частці.

Крім того, відповідачі позов визнали.

На підставі ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності на те законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи те, що визнання відповідачами позовних вимог - не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси третіх осіб, суд приймає визнання відповідачами позову та ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі ст.ст. 369-372 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, ч.2 158, 169, 208-209, 212 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позови задовольнити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 (до укладення шлюбу - ОСОБА_6) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтва про право власності на житло, виданого 24 лютого1998 року згідно розпорядження (наказу) № 1 від 24.02.1998 року ДП «Коммунальник ВАТ »АТЕКО» Турбівський машинобудівний завод Вінницької області на частку квартири АДРЕСА_4 на ім.»я ОСОБА_8 .

Встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло, видане 24 лютого1998 року згідно розпорядження (наказу) № 1 від 24.02.1998 року ДП «Коммунальник ВАТ »АТЕКО» Турбівський машинобудівний завод Вінницької області на частку квартири АДРЕСА_4 на ім.»я ОСОБА_4 - належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визначити, що СТРЕЛЬБІЦЬКІЙ (до реєстрації шлюбу БОГАТИРОВА) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, які згідно Свідоцтва про право власності на житло, виданого 24.02.1998 року Турбівським машинобудівним заводом Липовецького району Вінницької області, зареєстрованого Вінницьким обласним об»єднаним бюро технічної інвентаризації 31.03.1998 року

за №20/399 - є співвласниками квартири АДРЕСА_5 ( 7/25 частин житлового будинку), що перебуває у їх спільній сумісній власності, належать частки цієї квартири у розмірі по1/4 кожному, або по 7/100 частин житлового будинку

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку, рішення набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_9