Справа № 185/9965/15-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши заяву представника ПАТ «Державний ощадний банк України» про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Донецька у цивільній справі № 257/2894/14-ц за позовом ЗАТ«Слов`янськолія» до ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай», ОСОБА_1, ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання правочину недійсним, усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом виключення записів про обтяження майна заставою, стягнення коштів, суд -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника ПАТ «Державний ощадний банк України» про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Донецька у цивільній справі № 257/2894/14-ц за позовом ЗАТ«Слов`янськолія» до ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай», ОСОБА_1, ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання правочину недійсним, усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом виключення записів про обтяження майна заставою, стягнення коштів.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що вони не були присутні у судовому засіданні. Повістку про виклик за місцем знаходження не отримували. Про рішення дізналася випадково.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї документи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви з огляду на наступне.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 №27/0/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ" визначено територіальну підсудність Київського районного суду м. Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Пунктом 3 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» передбачено, що справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду. У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Згідно довідки Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області станом на 09.09.2015 року з Київського районного суду м. Донецька до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області справ не надходило. Проте, не маючи самої цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання щодо своєчасності подання представником ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_2 заяви про перегляд заочного рішення. Відсутність справи позбавляє суд можливості розглянути заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» по суті, визначити причини неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення про причини неявки з поважних причин (відсутність в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення судової повістки про виклик відповідачу тощо), а також визначити чи мають істотне значення для правильного вирішення справи докази, на які відповідач посилається.

Отримати вищевказані відомості від Київського районного суду м. Донецька не вбачається можливим, оскільки останній припинив свою роботу, що підтверджується відповідним оголошенням на офіційній сторінці веб-сайту суду. Отримати ці ж відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень також не вбачається можливим. Автоматизована система діловодства «Д-3» Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області також не містить відомостей про рух даної справи.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, враховуючи відсутність зазначеної цивільної справи, яка не була передана до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, та на те, що в загалі не подані ні яки документи і матеріали, учасниками судового процесу, вважаю, що слід відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Державний ощадний банк України» у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Донецька у цивільній справі № 257/2894/14-ц за позовом ЗАТ«Слов`янськолія» до ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай», ОСОБА_1, ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання правочину недійсним, усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом виключення записів про обтяження майна заставою, стягнення коштів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Боженко