Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Справа 2-159/2010
УХВАЛА

28 січня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крої СІ., розглянувши позовну заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2009 року на підставі зазначеного позову було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2009 року сиравл за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення передано на розгляд до Петриківського районного суду Дніпропетровської області в зв*язку з прийняттям з порушенням правил підсудності.

Провадження в цивільній справі було відкрито за позовною заявою, яка подана без додержання встановлених законом вимог відповідно до ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Позовна заява повинна згідно ст. 119 ЦПК України повинна містити: зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. При подачі позовної заяви з розгляду спору майнового характер сплачується судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Позивач згідно ст. 120 ЦПК України повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В наданій же позовній заяві ці вимоги не дотримані, а саме: позивач відповідно до позовних вимог просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: Дніпропетровська область. Петриківський район, с/р Миколаївська, с г «Комінтерновець», вул. Яблунева, 457 та виселити відповідача, який зареєстрований і проживає у вищезазначеному будинку, зі зняттям з реєстраційного облік/ у відділі СГІРФО УМВС України м. Дніпропетровськ, при цьому позивачем не зазначені докази, які підтверджують факт проживання та реєстрації відповідачки в спірному будинку і чому її необхідно знімати з реєстраційного обліку у відділі СГІРФО УМВС України м. Дніпропетровськ.

Крім того, в зв*язку з залишенням позовної заяви без руху, суд пропонує визначитись з питанням щодо притягнення до участі у справі належного відділу ВГІРФО УМВС України у Дніпропетровській області, оскільки позивачем ставиться питання про зняття відповідачки з реєстраційного обліку.

Відповідно до сг. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ІЩК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИ Л А:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, залишити без руху для усунення вищевказаних недоліків: а саме зазначити докази, які підтверджують факт проживання та реєстрації відповідачки в спірному будинку, надавши позивачеві строк для їх усунення до 10 лютого 2010 року.

Роз.яснити позивачеві, що в разі невиконання ухвали суду та не усунення вказаних недоліків позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Петриківського райсуду С.І. Крот