АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5327/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2375/15Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого : Обідіної О.І.

Суддів : Панченка О.О., Прядкіної О.В.

При секретарі : Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Октябрської районної в м. Полтаві ради про визнання незаконним рішення, визнання права на виготовлення проекту відведення земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24 червня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Октябрської районної в м. Полтаві ради про визнання незаконним рішення, визнання права на виготовлення проекту відведення земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення позову. Вважає, що відповідач безпідставно відмовив в наданні дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, що зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 як особа, що має пільги на підставі ч.18.ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» в березні 2014 року звернувся до Октябрської районної в м. Полтаві ради з заявою про надання йому земельної ділянки, площею приблизно 900 кв.м. для індивідуального житлового будівництва в м. Полтаві по пров. Фадєєва, вздовж будинковолодінь №№20, 22, 24, 26 по вул. Ярошенка.

Листом від 28 березня 2014 року відповідач повідомив заявника, що його заява буде розглянута після отримання висновків Управління з питань містобудування та архітектури міськвиконкому щодо відповідності місця її розташування містобудівній документації та присвоєння адреси земельній ділянці.

На неодноразові звернення позивача до відповідача та Управлінням з питань містобудування та архітектури, від останніх отримував лише відповіді, в тому числі і з повідомленням про розташуванням земельних ділянок на території транспортної інфраструктури, що позбавляє можливості їх виділення для будівництва житлових будинків.

Зазначене стало підставою для звернення ОСОБА_2 до суду з позовом про визнання дій протиправними та про зобовязання вчинити дії.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду, визнано протиправними дії Октябрської районної у м. Полтаві ради щодо відмови за № 02-32/387607 від 7 травня 2014 року у виділення ОСОБА_2 земельної ділянки площею приблизно 900 кв.м. для індивідуального житлового будівництва в м. Полтаві по пров. Фадєєва вздовж будиноковолодінь №№20, 22, 24, 26 по вул. Ярошенка та щодо незабезпечення розгляду даного питання на черговій сесії.

Зобовязано Октябрську районну у м. Полтаві раду розглянути на черговій сесії заяву ОСОБА_2в. про виділення йому вищезазначеної земельної ділянки.

На виконання вказаного рішення відповідачем був виготовлений проект рішення про надання ОСОБА_2 дозволу на виготовлення технічної документації щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 900 кв.м. на території прилеглій до садиб по вул. Ярошенка 20,22,24,26.

26 березня 2015 року на засіданні 55 сесії Октябрської районної у м. Полтаві ради розглянуто питання «Про розгляд звернення ОСОБА_2 та постанови ВП №46435872 про відкриття виконавчого провадження ДВС ГУЮ у Полтавській області від 11 лютого 2015 року», з протоколу якої вбачається, що вказаний проект рішення не набрав голосів, оскільки з 23 присутніх депутатів - 23 проголосували проти.

Вважаючи вказана рішення таким, що порушує його право на реалізацію положень ч.18 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність заявлених вимог, оскільки підставою відмови у наданні дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки стала невідповідність її місця розташування вимогам законів. Крім того, позивачем обрано невірний спосіб захисту своїх прав, оскільки суд не уповноважений перебирати на себе функції, які належать виключно органам виконавчої влади та вирішуються депутатами ради шляхом голосування.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами визначений в п. 6 ст.118 ЗК України, за змістом якого громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки.

Пунктом 7 вищевказаної статті визначено, що підставою відмови у наданні такого дозволу відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Судом першої інстанції вірно встановлено та не заперечується відповідачем, що позивач, маючи пільги як інвалід війни, має першочергове право на отримання земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва.

Проте, земельна ділянка, яку ОСОБА_2 мав намір отримати для будівництва, розташована на території транспортної інфраструктури, що вбачається з листа Управління з питань містобудування та архітектури Полтавського міськвиконкому від 17 квітня 2014 року, а отже не передбачено її виділення для вказаних цілей.

Жодних доказів які-б свідчили про протилежне, а саме те, що розташування ділянки для індивідуального житлового будівництва відповідає вимогам законів, позивачем не надано.

Крім того, колегія суддів зауважує, що до компетенції судів не належить вирішення питань щодо прийняття рішень про визнання права на виготовлення проекту відведення земельної ділянки, яка належить виключно відповідним органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування.

Посилання апелянта на невмотивованість відмови відповідача в наданні дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки, судова колегія не може прийняти до уваги, оскільки це не узгоджується з матеріалами справи. Так, з витягу протоколу засідання чергової 55 сесії Октябрської в м. Полтаві ради вбачається, що в основу свого рішення депутатами покладено надану завідуючим відділу містобудування та архітектури інформацію про розташування земельної ділянки, яке не відповідало вимогам чинного законодавства та знаходилось на території транспортної інфраструктури, що в свою чергу унеможливлює будівництво живого будинку на такій ділянці.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу, а судове рішення залишити без змін як постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 314, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Судді:

З оригіналом згідно.