Справа № 464/549/15 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/3358/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Ясиновської Я.М.,

з участю: відповідача ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 20 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 20 лютого 2015 року задоволено заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

У порядку забезпечення позову накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz 320 CDI», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, та автомобіль марки «Ford Kuga Titanium», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3, кузов НОМЕР_5, які належать ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_4).

Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржена ухвала є незаконною та постановленою з порушенням норм процесуального права. Вказує на те, що суд першої інстанції не перевірив кому саме належить на праві власності транспортний засіб марки «Ford Kuga Titanium», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 та дав неправильну оцінку наданому позивачем доказу під час вирішення питання про задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки право власності на даний автомобіль належить ОСОБА_6 (який не стороною у справі), що підтверджується технічним паспортом НОМЕР_6, виданим 13.02.2015 року Центр ДАІ 0502.

Просить ухвалу суду першої інстанції змінити та постановити нову ухвалу, якою зняти арешт на автомобіль марки «Ford Kuga Titanium», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно із ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Скориставшись таким правом, позивач ОСОБА_4 подала заяву про забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (із змінами від 12.06.2009 року), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У п.7 цієї ж Постанови Пленуму зазначено, що ухвала про забезпечення позову постановляється у порядку, визначеному ст.209 ЦПК, і повинна містити мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд(суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким керувався суд при постановленні ухвали.

Із позовної заяви ОСОБА_4 вбачається, що просячи провести поділ майна подружжя, одним із об'єктів поділу позивач вказує автомобіль марки «Ford Kuga Titanium», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3.

На підтвердження своїх позовних вимог ОСОБА_4 надано журнал карток, згідно якого власником автомобіля марки «Ford Kuga Titanium», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 30.03.2012 року зареєстрований відповідач.

Однак, згідно поданої апелянтом копії технічного паспорта на даний автомобіль його власником 13.02.2015 року зареєстрований ОСОБА_6.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Оскільки власником спірного автомобіля є ОСОБА_6, то на думку колегії суддів, будь - які законні права та інтереси відповідача постановленням оскаржуваної ухвали не порушені.

Судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам ст.ст. 151 - 153 ЦПК України та роз'ясненням Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 20 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: