№пр.2р/521/17/15
УХВАЛА

іменем України

25 лютого 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення заочного рішення від 14 березня 2014 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про погашення заборгованості та виселення, суд

Встановив:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси, бурана о.М. перебувала справа за вище вказаним позовом.

Заочним рішенням суду від 14.03.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ОСОБА_3 за договором позики від 27 грудня 2011р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованим в реєстрі за №4311, звернено стягнення на предмет іпотеки квартиру №34, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Генерала Петрова, будинок 49, яка в цілому складається з трьох житлових кімнат, житловою площею 39,8 кв.м., загальною площею 67,7 кв.м., шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ОСОБА_3, на підставі іпотечного договору від 27 грудня 2011р. та договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 27 грудня 2011р., з укладанням договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ОСОБА_3 всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу квартири за ціною встановленою на підставі оцінки, яка буде проведена субєктом оціночної діяльності (незалежним експертом). Виселено ОСОБА_1 та всіх інших мешканців, які зареєстровані та/або проживають у квартирі №34, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Генерала Петрова, будинок 49 (сорок девять), із зняттям у разі наявності їх з реєстраційного обліку, без надання іншого жилого приміщення. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 3441,00 гривень, а також всі витрати повязані з укладанням договору купівлі-продажу предмету іпотеки.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про розяснення заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 березня 2014 року про стягнення заборгованості та виселення, мотивуючи тим, що рішення суду є незрозумілим, оскільки суд в мотивувальної частині не вказав на підставі яких доказів та яких правових норм визначена сума заборгованості, яка є вище тієї суми, з якою погодився позивач, а також позикові правовідносини відбувалися в гривні, але мотивувальна частина рішення базується на позикових відносинах у доларах США, курсом станом на 10.02.2014 року, тобто не на момент ухвалення рішення суду. Проте в резолютивної частині заочного рішення від 14 березня 2014 року визначена сума заборгованості його довірителя в розмірі: заборгованість за договором позики 308 507,6 грн, заборгованість у вигляді пені 1 126 050,50 грн, заборгованість у вигляді трьох процентів річних 15 036,58 грн.

В судове засідання заявник представник відповідача, ОСОБА_1 - ОСОБА_2, сповіщений належним чином, не зявився, проте вказана обставина не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 проти задоволення заяви про розяснення заочного рішення суду заперечувала, просила суд відмовити у її задоволенні в звязку з тим, що рішення є законним, обґрунтованим та винесеним з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Ознайомившись із заявою про розяснення заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши наявні докази у їх сукукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні вказаної заяви слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сума заборгованості ОСОБА_1, яка складається з наступного: заборгованості за договором позики 308 507,6 грн, заборгованості у вигляді пені 1 126 050,50 грн, заборгованості у вигляді трьох процентів річних 15 036,58 грн., зазначені позивачем в його позовної заяві (заяві про уточнення позовних вимог), повністю відповідають обставинам, викладеним в рішенні суду, тому вважати це помилкою, немає ніяких підстав. Судом постановлено рішення згідно прохальної частини заявленого позову.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З контексту даної статті випливає, що розясненню підлягає тільки резолютивна частина рішення, а не описова, мотивувальна, про що просить представник відповідача. Розяснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обовязкового характеру.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане, або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання (ч.2 ст.221 ЦПК України).

Тому розясненню підлягають тільки ті рішення, які набрали законної сили і підлягають виконанню.

Згідно постанови пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Резолютивна частина вищевказаного рішення є доступною, зрозумілою та такою, що не припускає іншого тлумачення. В мотивувальній частині рішення чітко вказано, чому суд прийшов до висновку, щодо задоволення позовних вимог позивача про погашення заборгованості та виселення.

Виходячи з норми ст. 221 ЦПК України, суд вважає, що формулювання заочного рішення 14.03.2014 року, що прийняте, є чітким і розясненню не підлягає.

На підставі вищенаведеного в розясненні заочного рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. 209, 210, 221, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення заочного рішення від 14 березня 2014 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про погашення заборгованості та виселення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Буран