overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9052/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Петренко Н.О.
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

12 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», 3-я особа : Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про внесення змін в договір найму ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 25 червня 2015 року на 10 год. 30 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
н/п 2/490/3327/2015
17 липня 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа Миколаївська Універсальна товарно-сировинна біржа ,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Миколаївська Універсальна товарно-сировинна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.
Визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 22.08.2001р., посвідчений Миколаївською Універсальною товарно-сировинною біржою та зареєстрований у журналі біржових угод з нерухомим майном за реєстровим № 1592, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо квартири, розташованої за адресою : АДРЕСА_1, - дійсним.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 2-н/593/6/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України у справі за заявою об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Своя хата" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по сплаті квартирних платежів в сумі 1691,20 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України та підсудна суду.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

.

Відкрити провадження у справі за заявою об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Своя хата" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по сплаті квартирних платежів в сумі 1691,20 грн..

Суддя В.І.Шміло
Справа №521/4933/15-ц
Провадження №2/521/3168/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,-

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 12 травня 2015 року на 12:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/102/2015 Справа № 641/6269/15-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого - судді Богдан М.В.

з участю секретаря - Цюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву предствника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Форд, модель С мах, тип ТЗ- легковий універсал В, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що до вирішення справи відповідач ОСОБА_2 має можливість здійснити відчуження зазначеного автомобілю, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідністю зі ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

У відповідності з п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

У відповідності з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки позивачем у заяві зазначені обставини, які вказують, що у разі невжиття забезпечення позову може бути утруднене чи неможливе виконання рішення у справі, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом заборони відчуження належного відповідачу автомобілю.

Зазначений захід суд вважає достатнім для унеможливлення відчуження вказаного автомобілю.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Заборонити здійснення будь-яких дій по відчуженню належного ОСОБА_2, 29.08ю.1965 року народження, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, автомобілю марки FORD C - MAX, 2007 року випуску, колір чорний, кузов №WF0EXXGCDE7U63156, №дв. 7U63156, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований ВРЕР №1 ГУ МВС України м. Харкова на підставі свідоцтва про державну реєстрацію АХС 070696 від 20.11.2007 року.

Ухвала про забезпечення позову підлягає виконанню негайно.

Копію ухвали направити для виконання до УДАЇ ГУ МВС України в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
24.09.2015 Справа № 756/9820/15-ц
Справа № 756/9820/15-ц
Провадження № 2-/756/4924/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року Оболонського районного суду м. Києва у складі:

головуючого -судді Жука М.В.,

при секретарі Борисевичі О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «КАСА НАРОДНОЇ ДОПОМОГИ» про захист прав споживача та визнання договорів недійсними.

У судовому засіданні представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що відповідач незаконно та без відома позивача та третіх осіб здійснив перереєстрацію вказаної квартири, а також може відчужити зазначену квартиру, що унеможливить виконання судового рішення.

Вивчивши підстави порушеної заяви, заслухавши думки учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ч.ч. 1 і 2 цієї статті суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Разом з тим, всупереч вищевикладеним правилам процесуального закону заява представника позивачки не містить належного обґрунтування, доводи наведені в клопотанні не підтверджені належними доказами, а тому припушення заявниці про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його задоволення не є належним.

Таким чином, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 151-153 та 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Номер провадження 2/754/2732/15
Справа № 754/4633/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття його з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття його з реєстрації місця проживання.

Зазначена позовна заява подана з порушенням ст. 119ЦПК України, а саме:

- позовна заява містить неоднорідні позовні вимоги (про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням), що унеможливлює їх спільний розгляд через їх вирішення за різними видами судочинства (позовна вимога про зняття з реєстрації повинна вирішуватися за вимогами адміністративного судочинства адміністративним судом),

- позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

При таких обставинах заяву необхідно залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття його з реєстрації місця проживання - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку у вигляді п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 127/935/15-ц
Провадження № 2-о/127/90/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Департаменту охорони здоровя Вінницької міської ради, про визнання недієздатною фізичну особу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Волошина С.В. від 19.02.2015 року по вказаній цивільній справі зупинено провадження на час проведення судово-психіатричної експертизи.

06.04.2015 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов Висновок судово-психіатричного експерта №69 від 10.03.2015 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, виданий Комунальним закладом «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім.акад.О.І.Ющенка».

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч.3 ст.204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №127/935/15-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Департаменту охорони здоровя Вінницької міської ради, про визнання недієздатною фізичну особу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над нею опіки і призначення опікуна відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 12.30 год. 23 квітня 2015 року, про що повідомити сторони у встановленому законом порядку.

Ухвала не підлягає перегляду в порядку апеляційного провадження, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

Суддя:
Ухвала

28 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 26 лютого 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 26 лютого 2015 року, здана до поштового відділення 31 березня 2015 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству «ВіЕс Банк» строк на касаційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 вересня 2014 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 26 лютого 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 26 лютого 2015 року.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 712/7670/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Єдиний унікальний номер №243/6100/15-ц
Номер провадження №2/243/3278/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» липня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

13 липня 2015 року, позивачем надано суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, до судового засідання не зявилися.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві її право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Н.О. Чемодурова
Справа № 587/1383/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом прокурора Сумського району до державного підприємства «Сумське лісове господарство», ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 30.06.2015 року на 14-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 30.06.2015 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Номер справи 623/2460/15-ц
Номер провадження 2-н/623/177/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 червня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В,, розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного підприємства " Антрацит" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

08 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 59 212,94 грн .

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до державного підприємства " Антрацит" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 401/9650/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз» про поновлення строків предявлення до виконання судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 15 годину 20 хвилин 19 червня 2015 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати заінтересованої особи до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

12.06.2015