overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/7018/15-ц
Провадження № 2/461/1773/15
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

24.09.2015 року Галицький районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Кахнич С.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 22.06.2015 року у справі №461/7018/15-ц частково задоволено клопотання представника позивача про забезпечення позову.

Представник позивача подала заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 22.06.2015 року, а саме: другий абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції «Вилучити предмет застави - транспортний засіб ЗАЗ TF 69YO, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) Y6DTF69Y0C0306781, р.н.НОМЕР_1, який належить відповідачу ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2, адреса: 54055, м.Миколаїв, вул.Дзержинського, 51/101) на праві приватної власності і знаходиться у неї або в інших осіб, та передати цей транспортний засіб на відповідальне зберігання Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк»;

шостий абзац резолютивної частини ухвали викласти наступним чином «Копію ухвали направити для виконання до територіального органу Державної виконавчої служби за місцем реєстрації боржника».

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належно повідомлялись про час і місце розгляду справи. На підставі ст.219 ЦПК України суд вважає, що справу можна слухати у їх відсутності, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що в резолютивній частині ухвали Галицького районного суду м.Львова від 22.06.2015 року у справі №461/7018/15-ц задоволено клопотання представника позивача про забезпечення позову здійснено технічну описку, а саме не в повному обсязі вказані відомості про відповідача та установа виконання вказаної ухвали. Допущену описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Абзаци другий та шостий резолютивної частини ухвали Галицького районного суду м.Львова від 22.06.2015 року у справі №461/7015/15-ц викласти у наступній редакції:

«Вилучити предмет застави - транспортний засіб ЗАЗ TF 69YO, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) Y6DTF69Y0C0306781, р.н.НОМЕР_1, який належить відповідачу ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2, адреса: 54055, м.Миколаїв, вул.Дзержинського, 51/101) на праві приватної власності і знаходиться у неї або в інших осіб, та передати цей транспортний засіб на відповідальне зберігання Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк»;

«Копію ухвали направити для виконання до територіального органу Державної виконавчої служби за місцем реєстрації боржника та сторонам для відома».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрельбицький В.В.
УХВАЛА

3 вересня 2015 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
справа № 2/325/557/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Давиденко О.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 13 годину 00 хвилин 16 липня 2015 року сторони не зявилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 1. ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати і призначити судове засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 28 липня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
28.05.2015 227/1342/15-ц
У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиця О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2015 року представник ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №ICKGMCUI.41598.007 від 18.06.2012 року з ОСОБА_1 в сумі 6198,51 гривень.

06.04.2015 року ухвалою суду провадження у справі було відкрито та було призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.04.2015 року, в яке був викликаний представник позивача.

16.04.2015 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи, який призначено на 16.04.2015 року, без участі представника позивача.

Справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2015 року, про що позивача належним чином було повідомлено, що підтверджується поштовим повідомленням, з якого вбачається, що позивачем було отримано повідомлення суду 27.04.2015 року.

В судове засідання 06 травня 2015 року представник позивача не зявився. Будь-яких заяв від останнього, щодо відкладення розгляду справи чи розгляду справи у його відсутність, до суду не надходило.

Слухання справи було відкладено і призначено до розгляду на 28 травня 2015 року, про що позивача належним чином було повідомлено 14.05.2015 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням.

В судове засідання 28 травня 2015 року представник позивача не зявився повторно. Причини неявки суду невідомі. Заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надійшло.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, а також згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В.Здоровиця

28.05.2015
Справа № 234/7891/15-ц
Провадження № 2/234/3828/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2015 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області
у складі: головуючого судді Бакуменко А.В.
при секретарі Кісточка І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -
- 8485,49 грн. заборгованість за відсотками;
- 300 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом;
- 500 грн. - штраф фіксована частина ;
- 1135,86 грн. штраф процентна складова.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що надав заяву, також просив справу слухати за його відсутність .
Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Таким чином, умови кредитного договору відповідачем порушено, та сума боргу підлягає стягненню.
Крім того, з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 258,79 грн.
На підставі ст. 3,14,213,226, 224 ЦПК України, ст.ст.1048, 1054, 1050 ЦК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 323/2198/15-ц
Провадження № 2/323/846/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області А.А.Шудрик, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області до ТОВ «Оріхівтепломережа», приватного нотаріуса Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про зняття арешту боржника та оголошення заборони його відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області до ТОВ «Оріхівтепломережа», приватного нотаріуса Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про зняття арешту боржника та оголошення заборони його відчуження.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області до ТОВ «Оріхівтепломережа», приватного нотаріуса Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про зняття арешту боржника та оголошення заборони його відчуження.

Призначити судове засідання на 27 липня 2015 р. 09 год. 30 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №10).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

27.07.2015

16.07.2015

09:30
Справа № 177/1492/15-ц
Провадження № 2/177/755/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

11.06.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 08 червня 2015 року та просив суд розірвати шлюб укладений з відповідачем по справі та зареєстрований 24.04.1998 року виконкомом Дзержинської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 133, від якого є неповнолітня дитина, син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 18 червня 2015 року.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/337/765/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

10 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» в особі в особі директора філії Концерну «МТМ» Хортицького району ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.07.2012 р. по 30.04.2015 р. у розмірі 11 035,02 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_5

міста Запоріжжя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон.

Позивачка, будучи не однократно повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, не зявилася у судові засідання 27 квітня 2015 року, 05 травня 2015 року, 22 травня 2015 року та 02 червня 2015 року. Заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною заявою, за своїм місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 - Шевченківський район, в силу ст.251 ЦПК України.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 251,252 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - відкрити.

Провести по цій справі наступні підготовчі дії:

1. Надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Зацікавленій особі надати в строк до 02.04.2015 року включно, письмовий відгук на заяву з посиланням на докази та відповідні нормативні акти.

3. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобов"язані:

- подати всі свої докази чи повідомити про них суду до почату розгляду справи по суті,

- докази, про які буде заявлено пізніше, не приймаються.

Призначити судовий розгляд справи на 02 квітня 2015 року о 10.00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117/А.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику та зацікавленій особі для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 628/3045/15-ц
Провадження № 2-н/628/166/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року за №1875-IV, та згідно умов укладеного договору, абонент повинен оплачувати послуги з газопостачання через банківські установи один раз на місяць до 25-го числа поточного місяця.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У порушення вимог ст.ст. 509, 526, 527, 651 ЦК України, ст. 162 ЖК України у боржника, відповідно до розрахунку та типового договору, за адресою: Харківська обл., Купянський район, смт. Куп'янськ-Вузловий, вул. Лугова, буд. №59 (а.с. 4-5), станом на 25 серпня 2015 року, утворилась заборгованість по оплаті за природний газ на загальну суму 838,68 грн., чим завдано ПАТ «Харківгаз» шкоди на зазначену суму.
Судові витрати на підставі ст. ст. 99, 103 ЦПК України підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 651 ЦК України, ст. 162 ЖК України,-
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Купянського міськрайонного суду
Харківської області ОСОБА_2