справа №619/977/13-ц
провадження №2/619/134/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі головуючого судді Калмикової Л.К.

при секретарі Кривошей А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Дергачі цивільну справу за позовною заявою приватного сільськогосподарського підприємства «Еліна» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення грошової суми в разі неможливості витребування майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач приватне сільськогосподарське підприємство «Еліна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення грошової суми в разі неможливості витребування майна, в якому просить витребувати у відповідача в натурі зерно пшениці 3-го класу масою 168,3т, а в разі неможливості витребування стягнути грошову вартість пшениці 371943,00грн.; витребувати в натурі насіння соняшника вагою 177,4т або стягнути 895870грн., стягнути витрати на публікацію судового виклику, банківських послуг, автобусних квитків на суму 363,41грн., судовий збір в розмірі 3441,00грн. посилаючись на те, що здійснюючи сільськогосподарську діяльність ПСП «Еліна» 21.03.2008 року уклало з відповідачем договір «Про сумісно-виробничу діяльність» на вирощування сільськогосподарської продукції соняшника на площі 150га землі. Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 17.08.2009 року накладено арешт на майно ПСП «Еліна» та виконавча служба вилучила пшеницю масою 168,3т та передала на відповідальне зберігання ОСОБА_1 При опису та арешту пшениці експерта оцінка не проводилася, вартість пшениці була визначена в розмірі 84150,00грн. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 14.12.2009 року в позові ОСОБА_1 відмовлено, заходи забезпечення позову скасовані. Після цього відповідач повинен був повернути пшеницю, яка знаходилася у нього на відповідальному зберіганні. 28.12.2009 року виконавчою службою винесено постанову про зняття арешту з майна ПСП «Еліна». Однак, пшениця до теперішнього часу не повернута. Крім того, у відповідача необхідно витребувати безпідставно отримане майно згідно накладної Г1-08к від 12.11.2008 року соняшника в кількості 177,4т, який зібраний зі 150га землі. За результатами реалізації соняшника відповідачем позивач повинен був провести бухгалтерський облік результатів спільної діяльності та провести остаточний розрахунок між учасниками. Однак, відповідач розпорядився соняшником на власний розсуд.

Позивач звернувся із заявою про збільшення позовних вимог, в якій вказує, що вартість пшениці третього класу збільшилась до 538560.00 грн., вартість соняшника збільшилась до 1667560.00 грн. Просить також стягнути з відповідача витрати на публікацію судового виклику, банківських послуг, автобусних квитків на суму 363,41грн., судовий збір в розмірі 7570,20грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги, надав пояснення аналогічні тим, які містить позов.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 позов не визнав. Пояснила, що в забезпечення зобовязань ПСП «ЕЛІНА» перед ним по виконанню договору про спільно-виробничу діяльність 20 червня 2008 року між ним та ПСП «ЕЛІНА» укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Ізюмського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за №5229. ПСП «ЕЛІНА» у визначені в договорі про спільно-виробничу діяльність строки, зобовязання за договором не виконала. 12.11.2008 року ОСОБА_2, керівник ПСП «ЕЛІНА», на виконання п.п. 2.3.,2.7.,2.11 договору застави особисто передав йому насіння соняшнику у розмірі 177,4 тон (підтверджується накладною №Н-08К від 12.11.2008 року, за власним підписом ОСОБА_2Ф.).

Посилання позивача на відсутність правових підстав набуття ним права власності на насіння соняшника спростовуються виконанням п.п. 2.3.,2.7.,2.11 договору застави керівником ПСП «ЕЛІНА» ОСОБА_2 12.11.2008 року.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2012 року стягнуто з ПСП «ЕЛІНА» на користь ОСОБА_1 за договором про спільно виробничу діяльність від 21 березня 2008 року, 51 700,00 грн. та судових витрат на суму 517,00 грн. На виконання зазначеного рішення 25 травня 2012 року працівниками ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області було складено акт опису та арешту майна боржника накладено арешт на зерно пшениці 6-го класу в розмірі 162,6 тон, належне ПСП «ЕЛІНА». 25 лютого 2014 року ПП «НИВА В.Ш.» провела аукціон по реалізації арештованого зерна пшениці ПСП «ЕЛІНА», переможцем аукціону став ОСОБА_5, який згідно виписки ДКС України від 04 березня 2014 року перерахував на депозитний рахунок відділу грошові кошти у сумі 80 410,00 грн. 27 травня 2014 року він отримав, належні від реалізації арештованого майна боржника грошові кошти у розмірі 52 000,00 (Пятдесят дві тисячі) гривні 00 копійок.

Вказує, що посилання позивача на незаконне тримання зерна пшениці є безпідставним, а обвинувачення у неякісному зборі врожаю при проведенні виконавчих дій до нього не можуть бути предявлені, так як виконавчі дії ним не проводились.

Зазначає, що 21 березня 2008 року між відповідачем та ПСП «ЕЛІНА» було укладено договір про спільно виробничу діяльність. В забезпечення зобовязань ПСП «ЕЛІНА» перед ним по виконанню договору про спільно-виробничу діяльність 20 червня 2008 року між ним та ПСП «ЕЛІНА» укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Ізюмського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за №5229. ПСП «ЕЛІНА», у визначені в договорі про спільно-виробничу діяльність строки зобовязання за договором не виконала. 12.11.2008 року ОСОБА_2, керівник ПСП «ЕЛІНА», на виконання п.п. 2.3.,2.7.,2.11 договору застави, особисто передав йому насіння соняшнику у розмірі 177,4 тон (підтверджується накладною №Н-08К від 12.11.2008 року, за власним підписом ОСОБА_2Ф.).

Вказує, що посилання позивача на відсутність правових підстав набуття ним права власності на насіння соняшника спростовуються виконанням п.п. 2.3.,2.7.,2.11 договору застави керівником ПСП «ЕЛІНА» ОСОБА_2 12.11.2008 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 24.06.2009 року забезпечено позов у цивільній справі шляхом накладення арешту на майно ПСП «Еліна» у вигляді врожаю озимої пшениці.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 17.07.2009 року було зобов'язано ДВС Шевченківського РУЮ Харківської області зібрати врожай озимої пшениці, що належить ПСП «Еліна», на який накладено арешт вказаною ухвалою та організувати його зберігання до винесення судом остаточного рішення.

Після цього відділ ДВС Шевченківського РУЮ Харківської області на виконання вказаних вище ухвал Шевченківського райсуду Харківської області провів збирання урожаю озимої пшениці,що належить ПСП Еліна на праві приватної власності і самостійно без участі відповідача здав зібраний урожай озимої пшениці на ЗАТ Шевченківський КХП відповідно до накладних.

Всього відділом ДВС Шевченківського РУЮ Харківської області було здано на ЗАТ Шевченковський КХП 168 300 кілограмів зерна озимої пшениці врожаю 2009 року,що належало ПСП Еліна на праві приватної власності.

Після цього відділ ДВС Шевченківського РУЮ Харківської області направив на адресу ЗАТ Шевченківський КХПлиста №2891/03-15 від 28.08.2009р.про те,що відповідно до ухвал Шевченківського райсуду Харківської області про забезпечення позову,ВДВС відповідно до забезпечення провадження виконавчих дій була зібрана та здана на ЗАТ Шевченківський КХП озима пшениця згідно накладних та з метою виконання рішень суду. ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області цим листом просив укласти договір на складське зберігання з ОСОБА_1,в якому визначена пшениця, передана на відповідальне зберігання, також ВДВС вказав ЗАТШевченківський КХП, що договір необхідно укласти без права видачі оригіналів складських документів, тобто відповідач не мав змоги жодним чином самостійно провести будь-які дії, які б стосувались цього зерна.

01 серпня 2009 р. державний виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області склав ОСОБА_2 опису й арешту майна, а саме врожаю озимої пшениці,що належить ПСП Еліна згідно вагових даних Шевченківського КХП у загальній кількості -168 300 кілограмів і в зв'язку з тим,що відповідачем був укладений договір про складське зберігання з ЗАТ Шевченківський КХП , який визначив відповідача як відповідального зберігача та попередив його про кримінальну або матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження,приховування чи підміну описаного майна.

Згідно акту опису й арешту майна від 01.08.2009 року, складеного державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області, на виконання ухвали Шевченківського районного суду Харківської області від 24.06.2009 року врожай озимої пшениці, належний ПСП Еліна» у загальній кількості 168 300кг, було передано , ОСОБА_1 на відповідальне зберігання, тобто пшеницю ОСОБА_1 зберігав на правовій підставі.

На підставі розпорядження ЗАТ Шевченківський КХП на очистку та сушку зерна було проведено роботи,про що були складені відповідні акти і вага пшениці склала 162 600 кг.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2009 року скасовані заходи забезпечення позову, що накладені ухвалою Шевченківського районного суду 24.06.2009 року.

30 грудня 2009 р виконавче провадження з примусового виконання ухвали про забезпечення позову та накладання арешту на озиму пшеницю ПСП «Еліна» було закінчено.

Порядок витребування зерна зі складу, який визначено Положенням про обіг складських документів на зерно, говорить про те, що фактично зерно може бути отримане лише за умови пред'явлення усіх належних документів, визначених чинним законодавством (Закон України Про зерно та ринок зерна в Україні від 4 липня 2002року,Положення про обіг складських документів на зерно,затверджене Наказом Міністерства аграрної політики України №198 від 27 червня 2003 року.

Оскільки зерно передано на підставі акту опису й арешту від 4 серпня 2009року на відповідальне зберігання ОСОБА_1, якого попереджено за кримінальну відповідальність, то загальний характер правовідносин, що виникли після визначення зберігача, регулюються главою 66 ЦК України.

Після скасування заходів забезпечення позову 14 грудня 2009 року ,що накладені ухвалою Шевченківського районного суду 24.06.2009 року, 30 грудня 2009 р ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області виконавче провадження з примусового виконання ухвали про забезпечення позову та накладання арешту на озиму пшеницю ПСП Еліна у відповідності до вимог п.4 ст.37 було закінчено.

ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області , як поклажодавець, весь цей час не звертався до ОСОБА_1, як до зберігача з вимогою про повернення пшениці 6 класу.

ОСОБА_1 зберігав пшеницю 6 класу ЗАТ Шевченковський КХП. В зв'язку з виниклою заборгованістю по договору зберігання пшениці ,ЗАТ Шевченківський КХП звернувся до суду з вимогою до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованісті за договором зберігання пшениці, і тому після відшкодування заборгованості ОСОБА_1 з відома та дозволу ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області зберігав пшеницю в іншому місці, з 20.03.12 року зберігав на ТОВ Богодухівський Комбікормовий завод, де повторно 25 травня 2012 року ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області описано пшеницю 6 класу вагою 162.6 т, про що складено акт опису й арешту майна.

28 квітня 2012 року ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області відкрито виконавче провадження по виконавчому листу №2-17/11 від 28.04.2012р,виданому Шевченківським райсудом Харківської області про стягнення з ПСП Еліна на користь ОСОБА_1 за договором про спільну-виробничу діяльність від 21 березня 2008року 51700 грн. та судових витрат -517 грн.

У ході проведення виконавчих дій державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області у селі Губарівка Богодухівського району Харківської області від 25 травня 2012 року в ТОВ Богодухівський Комбікормовий завод описано пшеницю 6 класу вагою 162.6 т, про що складено акт опису й арешту майна. Описана пшениця у кількості 162,6 т згідно даних, що містяться у накладній №1 від 20 березня 2012 року ТОВ СП Богодухівський комбікормовий завод на підставі договору зберігання №1-3/12 від 20 березня 2012 року прийнята від ОСОБА_1 - стягувача у виконавчому провадженні.

Повідомлення ВДВС Шевченківського РУЮ від 22.05.2013р. було направлено на адресу ПСП Еліна про примусове виконання виконавчого провадження по виконавчому листу №2-17/2 від 28.04.2012р.,виданого 28.04.2012р. Шевченківського райсуду Харківської області про стягнення з ПСП Еліна на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 52217 грн.

Повідомлення ВДВС Шевченківського РУЮ від 05.08.2013р.було направлено на адресу ПСПЕліна про результати визначення вартості арештованого майна згідно акту опису та арешту №б/н від 25.05.2012р.

Повідомлення ВДВС Шевченківського РУЮ від 24.12.2013р. було направлено на адресу ПСПЕліна про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями про примусове виконання рішень від 23 січня 2012р. та п.3.6Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна

Повідомлення ВДВС Шевченківського РУЮ від 10.02.2014р. було направлене на адресу ПСПЕліна про реалізацію арештованого майна,на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень від 23 січня 2012р. та п.3.6Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна

25 лютого 2014 року ПП «НИВА В.Ш.» провела аукціон по реалізації арештованого зерна пшениці ПСП «ЕЛІНА», переможцем аукціону став ОСОБА_5, який згідно виписки ДКС України від 04 березня 2014 року перерахував на депозитний рахунок відділу грошові кошти у сумі 80 410,00 гривень 00 копійок, що підтверджується актом про проведення аукціону, протоколом №2113297 про проведення аукціону по реалізації арештованого рухомого майна, належного приватному сільськогосподарському підприємству Еліна та копію виписки ДКС України від 04 березня 2014р про перерахування на депозитний рахунок відділу 80 410 грн.

20.03.2014 року була винесена постанова ВДВС Шевченківського РУЮ про закінчення виконавчого провадження ВП №32394614, в зв'язку з повним виконанням виконавчого листа , винесена на підставі виконавчого листа №2-17 від 28.04.2012 р.,що видав Шевченківський районний суд Харківської області.

Озима пшениця 6-го класу передана ВДВС Шевченківського РУЮ на відповідальне зберігання ОСОБА_1 в кількості 162.600 т.(після прочищення від сміття, сушки на підставі розпорядження ЗАТ Шевченківський КХПзгідно до ОСОБА_2 ), була належним чином збережена, ніяких претензій з боку ВДВС Шевченківського РУЮ щодо невідповідності якості, кількості, класу пшениці-не надходило.

Відносно вимог позивача про повернення насіння соняшнику у розмірі 177,4 тон по договору про спільну-виробничу діяльність по накладній №Н-08К від 12.11.2008 із чужого незаконного володіння ,у випадку неможливості витребування вказаного майна в натурі компенсувати позивачу вартість майна відповідно до ринкової ціни встановлено наступне.

21 березня 2008р. між відповідачем і Приватним сільськогосподарським підприємством Еліна було укладено договір про спільну-виробничу діяльність. Термін дії цього договору про сумісну виробничу діяльність визначено до 01 листопада 2008 року.

Згідно вище вказаного договору про спільну-виробничу діяльність ПСП Еліна надало до сумісного виробництва 150 га ріллі та своєю технікою забезпечувало обробку землі, посівів та збирання сільськогосподарських культур, що зазначено п.2.1,2.2,2.3 Договору.

ОСОБА_1 забезпечував постачання насіння соняшнику, паливно-мастильних матеріалів, мінеральних добрив, засобів захисту рослин, а також надавав грошові кошти для здійснення платежів за податковими зобов'язаннями, заробітній платі, оренді землі,що зазначено п.2.4,2.5 Договору.

Встановлено, що ПСП Еліна відповідно до умов договору про спільну виробничу діяльність згідно п.2.1,2.2,2.3 Договору, з урахуванням орендної плати (п.4.2 в розмірі 22 800 грн.), оплати державних платежів ( п.4.3 Договору у розмірі 15 000 грн.), згідно п.2.5 Договору для сплати ПСП Еліна грошових коштів на сплату податкових зобов'язань,заробітній платі,оренді землі,а також з урахуванням п.2.2, де ПСПЕліна зобов'язався, що буде проводити необхідні сільськогосподарські роботи своєю технікою,а саме, обробку землі,посів та збір врожаю,ОСОБА_1 було виплачено як стороною за договором 89 500грн.: 25 000грн. 21.03.2008р. за розпискою директора ПСП Еліна ОСОБА_2,60 000 грн. 21.03.2008р. за квитанцією до прибуткового касового ордеру №04-12 4 500 грн. 19.04.2008р за квитанцією до прибуткового касового ордеру №04-19.

Ці грошові кошти були виплачені директору ПСП Еліна ОСОБА_2 як передоплата за проведення ним комплексу сільськогосподарських робіт.

Всі ці роботи ПСП Елінаповинно було провести в передбачені агротехнічні строки.

На виконання умов договору про спільну виробничу діяльність відповідачем також було надано ПСП Елінапосівний матеріал (насіння соняшника) на загальну суму 53 730 грн.,що підтверджується видатковою накладною №а АГ -042200026 від 22 квітня 2008р,мінеральні добрива та засоби захисту рослин за видатковими накладними №в АГ-040700007 від 07 квітня 2008р на суму 18 422 грн.,№а АГ062500006 від 25 червня 2008 року на суму 13708.08 грн. та № ПО-0000055 від 18 квітня 2008 року на суму 45 750 грн. Тобто разом з оплатою послуг ПСП Еліната витратами на купівлю посівного матеріалу та добрив відповідачем було витрачено грошові кошти на загальну суму-221110 грн.48 коп.

Коли прийшов час проводити весняно-польові роботи, ОСОБА_2 їх не провів, хоча отримав за це гроші. Відповідач змушений був 19.05.2008р. укласти договір на надання послуг по проведенню весняно-польових робіт з ОСОБА_6,який якісно і швидко провів ці роботи і відповідно до ОСОБА_2 приймання-передачі виконаних робіт відповідач повинен був заплатити ОСОБА_6 грошові кошти. На звернення відповідача до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, отриманих ним як передоплата на проведення весняно-польових робіт, ОСОБА_1 отримав відповідь, що він гроші віддасть, але пізніше. Після бездіяльності партнера по договору про спільну виробничу діяльність ОСОБА_1 довелось укладати договори про надання послуг з ОСОБА_7 та ОСОБА_8,яким відповідно до актів виконаних робіт відповідачем були виплачені грошові кошти. Тобто за проведення комплексу польових робіт відповідач заплатив грошові кошти ПСП Еліна у березні 2008р. як 100% відсоткову передоплату,але жодної роботи ПСП Елінавиконано не було,хоча до умов договору про спільну виробничу діяльність п.2.2 ПСПЕліна зобов'язане було провести. Отримавши грошові кошти, позивач не провів жодного виду робіт, що зазначено в рішенні Шевченківського р/суду від 21.12.11р. № 2-17/2011.

Всі ці роботи ПСП Еліна повинно було провести в передбачені агротехнічні строки.

П.п.4.2,4.3 договору сторони передбачили, що за надані 150 га землі ПСП Еліна отримує грошові кошти із розрахунку 152 грн.х150 га=22 800грн.

Та 1 5 000 грн. для здійснення необхідних державних платежів із розрахунку 100 грн. за 1 га(100 х150 га.=15000 грн.), тобто ПСП Еліна виконала роботи лише на суму 37800 грн.,зазначені у п.2.1, п.3.2 (оренда) Договору та п.2.3,4.3 (державні платежі) (22800грн+15000грн=37800 грн.)

Оскільки ОСОБА_1 було передано ПСП Еліна за договором про спільну виробничу діяльність 89 500 грн., а ПСП Еліна зобов'язання були виконані лише на суму 37800 грн.,то грошові кошти в розмірі 51700 грн.(89500 грн.-37800 грн.) були визначені в Рішенні Шевченківського райсуду від 21.12.11р. та рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2012 року грошові кошти в розмірі 51700 грн. були визначені як безпідставно набуте майно, яке підлягає поверненню.

Тому рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2012 року стягнуто з ПСП «ЕЛІНА» на користь відповідача за договором про спільно виробничу діяльність від 21 березня 2008 року 51 700,00 грн. та судових витрат на суму 517,00грн.

Порядок отримання доходів від спільної діяльності сторони визначили в пунктах 4.4-4.6 договору.

Відповідно до п.4.2. за оренду землі ПСП Еліна отримало від ОСОБА_1 22800 грн.

П. 4.3 - ПСП Еліна отримав від ОСОБА_1 15 000 грн. для здійснення необхідних державних платежів із розрахунку 100 грн. за 1 га(100 х150 га.=15000 грн.)

В п.4.4 Договору зазначено, що ПСП Еліна отримує дохід за свої послуги по забезпеченню своєю технікою за обробку землі,посівів та збирання сільськогосподарських культур, що зазначені в п.2.2 Договору (про що зазначено в рішенні Шевченківського р/суду від 21 грудня 2011р. та в рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2012 року)

ПСП Еліна не виконало п.2.2 Договору (про що зазначено в рішенні Шевченківського райсуду від 21 грудня 2011р. та в рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2012 року Згідно п.4.5,п. 4.6 Договору ОСОБА_1 отримує в повному обсязі дохід після відрахувань ,отриманих партнерами по затратам,послугам,платежам та орендіВідповідач ОСОБА_1 позов не визнав, підтримав пояснення свого представника.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Статтями 10, 11, 60, 179 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Об'єктивними умовами виникнення зобов'язань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої та другої статті 509 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Частиною першою статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із частинами першою та другою статті 205 ЦК України правочин може вичинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Приписами частини першої статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Системний аналіз положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частин першої та другої статті 205, частини першої статті 207, частини першої статті 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов'язків. Зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зі сторін у зобов'язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Якщо ж зобов'язання не припиняється з підстав, передбачених статтями 11, 600, 601, 604 - 607, 609 ЦК України, до моменту його виконання, таке виконання має правові підстави (підстави, за яких виникло це зобов'язання). Набуття однією зі сторін зобов'язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов'язання не є безпідставним.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Як свідчить аналіз матеріалів справи, відповідач набув майно за існування достатніх правових підстав, у спосіб, що не суперечить цивільному законодавству, з метою його зберігання.

Крім того, майно не передавалось у власність чи користування, його було отримано не як позику чи оплату за надані послуги згідно з договором, а лише як предмет договору.

За таких обставин, ураховуючи, що доказів визнання укладеного правочину недійсним або його розірвання не надано, вбачається безпідставність посилань позивача на те, що майно вважається отриманим відповідачем безпідставно в розумінні статті 1212 ЦК України.

Отже, правовідносини сторін регулюються нормами зобов'язального права, які застосовуються до окремих видів угод, а не статтею 1212 ЦК України, на яку посилався позивач як на підставу позовних вимог. Таким чином, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов'язання повернути майно потерпілому.

Судом встановлено, що 21.03.2008 року сторони уклали договір «Про сумісно - виробничу діяльність» на вирощування сільськогосподарської продукції.

В забезпечення зобовязань ПСП «ЕЛІНА» перед відповідачем по виконанню договору про спільно-виробничу діяльність 20 червня 2008 року між відповідачем та ПСП «ЕЛІНА» укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Ізюмського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №5229. ПСП «ЕЛІНА» у визначені в договорі про спільно-виробничу діяльність строки, зобовязання за договором не виконала. 12.11.2008 року ОСОБА_2, керівник ПСП «ЕЛІНА», на виконання п.п. 2.3.,2.7.,2.11 договору застави, особисто передав ОСОБА_1 насіння соняшнику у розмірі 177,4 тон (підтверджується накладною №Н-08К від 12.11.2008 року, власним підписом ОСОБА_2Ф.).

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 24.06.2009 року забезпечено позов у цивільній справі шляхом накладення арешту на майно ПСП «Еліна» у вигляді врожаю озимої пшениці.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 17.07.2009 року було зобов'язано ДВС Шевченківського РУЮ Харківської області зібрати врожай озимої пшениці, що належить ПСП «Еліна», на який накладено арешт вказаною ухвалою та організувати його зберігання до винесення судом остаточного рішення.

Після цього відділ ДВС Шевченківського РУЮ Харківської області на виконання вказаних вище ухвал Шевченківського райсуду Харківської області провів збирання урожаю озимої пшениці,що належить ПСП Еліна на праві приватної власності і самостійно без участі відповідача здав зібраний урожай озимої пшениці на ЗАТ Шевченківський КХП відповідно до накладних.

Всього відділом ДВС Шевченківського РУЮ Харківської області було здано на ЗАТ Шевченковський КХП 168 300 кілограмів зерна озимої пшениці врожаю 2009 року,що належало ПСП Еліна на праві приватної власності.

Після цього відділ ДВС Шевченківського РУЮ Харківської області направив на адресу ЗАТ Шевченківський КХПлиста №2891/03-15 від 28.08.2009р.про те,що відповідно до ухвал Шевченківського райсуду Харківської області про забезпечення позову,ВДВС відповідно до забезпечення провадження виконавчих дій була зібрана та здана на ЗАТ Шевченківський КХП озима пшениця згідно накладних та з метою виконання рішень суду. ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області цим листом просив укласти договір на складське зберігання з ОСОБА_1,в якому визначена пшениця, передана на відповідальне зберігання, також ВДВС вказав ЗАТШевченківський КХП, що договір необхідно укласти без права видачі оригіналів складських документів, тобто відповідач не мав змоги жодним чином самостійно провести будь-які дії, які б стосувались цього зерна.

01 серпня 2009 р. державний виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області склав ОСОБА_2 опису й арешту майна, а саме врожаю озимої пшениці,що належить ПСП Еліна згідно вагових даних Шевченківського КХП у загальній кількості -168 300 кілограмів і в зв'язку з тим,що відповідачем був укладений договір про складське зберігання з ЗАТ Шевченківський КХП , який визначив відповідача як відповідального зберігача та попередив його про кримінальну або матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження,приховування чи підміну описаного майна.

Згідно акту опису й арешту майна від 01.08.2009 року, складеного державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області, на виконання ухвали Шевченківського районного суду Харківської області від 24.06.2009 року врожай озимої пшениці, належний ПСП Еліна» у загальній кількості 168 300кг, було передано , ОСОБА_1 на відповідальне зберігання, тобто пшеницю ОСОБА_1 зберігав на правовій підставі.

На підставі розпорядження ЗАТ Шевченківський КХП на очистку та сушку зерна було проведено роботи,про що були складені відповідні акти і вага пшениці склала 162 600 кг.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2009 року скасовані заходи забезпечення позову, що накладені ухвалою Шевченківського районного суду 24.06.2009 року.

30 грудня 2009 р виконавче провадження з примусового виконання ухвали про забезпечення позову та накладання арешту на озиму пшеницю ПСП «Еліна» було закінчено.

Порядок витребування зерна зі складу, який визначено Положенням про обіг складських документів на зерно, говорить про те, що фактично зерно може бути отримане лише за умови пред'явлення усіх належних документів, визначених чинним законодавством (Закон України Про зерно та ринок зерна в Україні від 4 липня 2002року,Положення про обіг складських документів на зерно,затверджене Наказом Міністерства аграрної політики України №198 від 27 червня 2003 року.

Оскільки зерно передано на підставі акту опису й арешту від 4 серпня 2009року на відповідальне зберігання ОСОБА_1, якого попереджено за кримінальну відповідальність, то загальний характер правовідносин, що виникли після визначення зберігача, регулюються главою 66 ЦК України.

Згідно до ч.1ст.936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно ч 1 ст.953 ЦК України зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Відповідно ч.2ст.938 ЦК України якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений, виходячи з його умов, зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

Згідно ч.1 ст.942 ЦК України якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

Згідно ч.1ст.949 ЦК України зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

Після скасування заходів забезпечення позову 14 грудня 2009 року ,що накладені ухвалою Шевченківського районного суду 24.06.2009 року, 30 грудня 2009 р ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області виконавче провадження з примусового виконання ухвали про забезпечення позову та накладання арешту на озиму пшеницю ПСП Еліна у відповідності до вимог п.4 ст.37 було закінчено.

ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області , як поклажодавець, весь цей час не звертався до ОСОБА_1, як до зберігача з вимогою про повернення пшениці 6 класу.

ОСОБА_1 зберігав пшеницю 6 класу ЗАТ Шевченковський КХП. В зв'язку з виниклою заборгованістю по договору зберігання пшениці ,ЗАТ Шевченківський КХП звернувся до суду з вимогою до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованісті за договором зберігання пшениці, і тому після відшкодування заборгованості ОСОБА_1 з відома та дозволу ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області зберігав пшеницю в іншому місці, з 20.03.12 року зберігав на ТОВ Богодухівський Комбікормовий завод, де повторно 25 травня 2012 року ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області описано пшеницю 6 класу вагою 162.6 т, про що складено акт опису й арешту майна.

28 квітня 2012 року ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області відкрито виконавче провадження по виконавчому листу №2-17/11 від 28.04.2012р,виданому Шевченківським райсудом Харківської області про стягнення з ПСП Еліна на користь ОСОБА_1 за договором про спільну-виробничу діяльність від 21 березня 2008року 51700 грн. та судових витрат -517 грн.

У ході проведення виконавчих дій державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області у селі Губарівка Богодухівського району Харківської області від 25 травня 2012 року в ТОВ Богодухівський Комбікормовий завод описано пшеницю 6 класу вагою 162.6 т, про що складено акт опису й арешту майна. Описана пшениця у кількості 162,6 т згідно даних, що містяться у накладній №1 від 20 березня 2012 року ТОВ СП Богодухівський комбікормовий завод на підставі договору зберігання №1-3/12 від 20 березня 2012 року прийнята від ОСОБА_1 - стягувача у виконавчому провадженні.

Повідомлення ВДВС Шевченківського РУЮ від 22.05.2013р. було направлено на адресу ПСП Еліна про примусове виконання виконавчого провадження по виконавчому листу №2-17/2 від 28.04.2012р.,виданого 28.04.2012р. Шевченківського райсуду Харківської області про стягнення з ПСП Еліна на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 52217 грн.

Повідомлення ВДВС Шевченківського РУЮ від 05.08.2013р.було направлено на адресу ПСПЕліна про результати визначення вартості арештованого майна згідно акту опису та арешту №б/н від 25.05.2012р.

Повідомлення ВДВС Шевченківського РУЮ від 24.12.2013р. було направлено на адресу ПСПЕліна про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями про примусове виконання рішень від 23 січня 2012р. та п.3.6Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна

Повідомлення ВДВС Шевченківського РУЮ від 10.02.2014р. було направлене на адресу ПСПЕліна про реалізацію арештованого майна,на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень від 23 січня 2012р. та п.3.6Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна

25 лютого 2014 року ПП «НИВА В.Ш.» провела аукціон по реалізації арештованого зерна пшениці ПСП «ЕЛІНА», переможцем аукціону став ОСОБА_5, який згідно виписки ДКС України від 04 березня 2014 року перерахував на депозитний рахунок відділу грошові кошти у сумі 80 410,00 гривень 00 копійок, що підтверджується актом про проведення аукціону, протоколом №2113297 про проведення аукціону по реалізації арештованого рухомого майна, належного приватному сільськогосподарському підприємству Еліна та копію виписки ДКС України від 04 березня 2014р про перерахування на депозитний рахунок відділу 80 410 грн.

20.03.2014 року була винесена постанова ВДВС Шевченківського РУЮ про закінчення виконавчого провадження ВП №32394614, в зв'язку з повним виконанням виконавчого листа , винесена на підставі виконавчого листа №2-17 від 28.04.2012 р.,що видав Шевченківський районний суд Харківської області.

Озима пшениця 6-го класу передана ВДВС Шевченківського РУЮ на відповідальне зберігання ОСОБА_1 в кількості 162.600 т.(після прочищення від сміття, сушки на підставі розпорядження ЗАТ Шевченківський КХПзгідно до ОСОБА_2 ), була належним чином збережена, ніяких претензій з боку ВДВС Шевченківського РУЮ щодо невідповідності якості, кількості, класу пшениці-не надходило.

Відносно вимог позивача про повернення насіння соняшнику у розмірі 177,4 тон по договору про спільну-виробничу діяльність по накладній №Н-08К від 12.11.2008 із чужого незаконного володіння ,у випадку неможливості витребування вказаного майна в натурі компенсувати позивачу вартість майна відповідно до ринкової ціни встановлено наступне.

21 березня 2008р. між відповідачем і Приватним сільськогосподарським підприємством Еліна було укладено договір про спільну-виробничу діяльність. Термін дії цього договору про сумісну виробничу діяльність визначено до 01 листопада 2008 року.

Згідно вище вказаного договору про спільну-виробничу діяльність ПСП Еліна надало до сумісного виробництва 150 га ріллі та своєю технікою забезпечувало обробку землі, посівів та збирання сільськогосподарських культур, що зазначено п.2.1,2.2,2.3 Договору.

ОСОБА_1 забезпечував постачання насіння соняшнику, паливно-мастильних матеріалів, мінеральних добрив, засобів захисту рослин, а також надавав грошові кошти для здійснення платежів за податковими зобов'язаннями, заробітній платі, оренді землі,що зазначено п.2.4,2.5 Договору.

Встановлено, що ПСП Еліна відповідно до умов договору про спільну виробничу діяльність згідно п.2.1,2.2,2.3 Договору, з урахуванням орендної плати (п.4.2 в розмірі 22 800 грн.), оплати державних платежів ( п.4.3 Договору у розмірі 15 000 грн.), згідно п.2.5 Договору для сплати ПСП Еліна грошових коштів на сплату податкових зобов'язань,заробітній платі,оренді землі,а також з урахуванням п.2.2, де ПСПЕліна зобов'язався, що буде проводити необхідні сільськогосподарські роботи своєю технікою,а саме, обробку землі,посів та збір врожаю,ОСОБА_1 було виплачено як стороною за договором 89 500грн.: 25 000грн. 21.03.2008р. за розпискою директора ПСП Еліна ОСОБА_2,60 000 грн. 21.03.2008р. за квитанцією до прибуткового касового ордеру №04-12 4 500 грн. 19.04.2008р за квитанцією до прибуткового касового ордеру №04-19.

Ці грошові кошти були виплачені директору ПСП Еліна ОСОБА_2 як передоплата за проведення ним комплексу сільськогосподарських робіт.

Всі ці роботи ПСП Елінаповинно було провести в передбачені агротехнічні строки.

На виконання умов договору про спільну виробничу діяльність відповідачем також було надано ПСП Елінапосівний матеріал (насіння соняшника) на загальну суму 53 730 грн.,що підтверджується видатковою накладною №а АГ -042200026 від 22 квітня 2008р,мінеральні добрива та засоби захисту рослин за видатковими накладними №в АГ-040700007 від 07 квітня 2008р на суму 18 422 грн.,№а АГ062500006 від 25 червня 2008 року на суму 13708.08 грн. та № ПО-0000055 від 18 квітня 2008 року на суму 45 750 грн. Тобто разом з оплатою послуг ПСП Еліната витратами на купівлю посівного матеріалу та добрив відповідачем було витрачено грошові кошти на загальну суму-221110 грн.48 коп.

Коли прийшов час проводити весняно-польові роботи, ОСОБА_2 їх не провів, хоча отримав за це гроші. Відповідач змушений був 19.05.2008р. укласти договір на надання послуг по проведенню весняно-польових робіт з ОСОБА_6,який якісно і швидко провів ці роботи і відповідно до ОСОБА_2 приймання-передачі виконаних робіт відповідач повинен був заплатити ОСОБА_6 грошові кошти. На звернення відповідача до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, отриманих ним як передоплата на проведення весняно-польових робіт, ОСОБА_1 отримав відповідь, що він гроші віддасть, але пізніше. Після бездіяльності партнера по договору про спільну виробничу діяльність ОСОБА_1 довелось укладати договори про надання послуг з ОСОБА_7 та ОСОБА_8,яким відповідно до актів виконаних робіт відповідачем були виплачені грошові кошти. Тобто за проведення комплексу польових робіт відповідач заплатив грошові кошти ПСП Еліна у березні 2008р. як 100% відсоткову передоплату,але жодної роботи ПСП Елінавиконано не було,хоча до умов договору про спільну виробничу діяльність п.2.2 ПСПЕліна зобов'язане було провести. Отримавши грошові кошти, позивач не провів жодного виду робіт, що зазначено в рішенні Шевченківського р/суду від 21.12.11р. № 2-17/2011.

Всі ці роботи ПСП Еліна повинно було провести в передбачені агротехнічні строки.

П.п.4.2,4.3 договору сторони передбачили, що за надані 150 га землі ПСП Еліна отримує грошові кошти із розрахунку 152 грн.х150 га=22 800грн.

Та 1 5 000 грн. для здійснення необхідних державних платежів із розрахунку 100 грн. за 1 га(100 х150 га.=15000 грн.), тобто ПСП Еліна виконала роботи лише на суму 37800 грн.,зазначені у п.2.1, п.3.2 (оренда) Договору та п.2.3,4.3 (державні платежі) (22800грн+15000грн=37800 грн.)

Оскільки ОСОБА_1 було передано ПСП Еліна за договором про спільну виробничу діяльність 89 500 грн., а ПСП Еліна зобов'язання були виконані лише на суму 37800 грн.,то грошові кошти в розмірі 51700 грн.(89500 грн.-37800 грн.) були визначені в Рішенні Шевченківського райсуду від 21.12.11р. та рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2012 року грошові кошти в розмірі 51700 грн. були визначені як безпідставно набуте майно, яке підлягає поверненню.

Тому рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2012 року стягнуто з ПСП «ЕЛІНА» на користь відповідача за договором про спільно виробничу діяльність від 21 березня 2008 року 51 700,00 грн. та судових витрат на суму 517,00грн.

Порядок отримання доходів від спільної діяльності сторони визначили в пунктах 4.4-4.6 договору.

Відповідно до п.4.2. за оренду землі ПСП Еліна отримало від ОСОБА_1 22800 грн.

П. 4.3 - ПСП Еліна отримав від ОСОБА_1 15 000 грн. для здійснення необхідних державних платежів із розрахунку 100 грн. за 1 га(100 х150 га.=15000 грн.)

В п.4.4 Договору зазначено, що ПСП Еліна отримує дохід за свої послуги по забезпеченню своєю технікою за обробку землі,посівів та збирання сільськогосподарських культур, що зазначені в п.2.2 Договору (про що зазначено в рішенні Шевченківського р/суду від 21 грудня 2011р. та в рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2012 року)

ПСП Еліна не виконало п.2.2 Договору (про що зазначено в рішенні Шевченківського райсуду від 21 грудня 2011р. та в рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2012 року Згідно п.4.5,п. 4.6 Договору ОСОБА_1 отримує в повному обсязі дохід після відрахувань ,отриманих партнерами по затратам,послугам,платежам та оренді.

Отже, посилання позивача на відсутність правових підстав набуття відповідачем права власності на насіння соняшника спростовуються виконанням п.п. 2.3.,2.7.,2.11 договору застави керівником ПСП «ЕЛІНА» ОСОБА_2 12.11.2008 року.

Посилання позивача на незаконне тримання відповідачем зерна пшениці є безпідставним, а обвинувачення у неякісному зборі врожаю при проведенні виконавчих дій до відповідача не можуть бути предявлені, так як виконавчі дії відповідачем не проводились і не могли проводитись.

Поскільки судом не встановлено факт незаконного тримання відповідачем майна позивача, то стягнення грошової суми за майно не ґрунтується на законі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними, а отже необгрунтованими, у зв»язку з чим задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 202,207,509,936,938,942,949,953 ЦК України, ст.3,5, 10, 11,58 -60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви приватного сільськогосподарського підприємства «Еліна» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення грошової суми в разі неможливості витребування майна - відмовити повністю.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через райсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу в 10 денний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Л. К. Калмикова