overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/4870/15-ц
Провадження №2-н/711/486/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 липня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси - Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 438/684/15-ц
Номер провадження 2-н/438/53/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 травня 2015 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України та розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Бориславводоканал» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за квітень 2015 року в сумі 2141 грн. 70 коп.

В С Т А Н О В И В :

Обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Бориславводоканал» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за квітень 2015 року в сумі 2141 грн. 70 коп.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
18 березня 2015 року Справа № 357/2912/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку №1507-6 заборгованість станом на 01.01.2015 року становить в сумі 6 666 грн. 44 коп.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванняміндексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 333/1574/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

секретаря Демченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

06.03.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя подана позовна заява Управління Запорізької Єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

07.04.2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач вказав в заяві, що відповідач може відчужити майно іншій особі. Тому, у разі задоволення позовних вимог рішення неможливо буде виконати.

Сторони до суду не зявились.

Суд вивчив матеріали справи, вважає що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу та знаходяться у нього або інших осіб.

В провадженні суду знаходиться позов Управління Запорізької Єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння. Тому суд вважає доцільним вжити заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на 33/100 дитячого комбінату, який знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул.. Калініна, 92, а саме будівлі літ. А2, А3, А4, А5-2, паркани №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 і замощення І, який належить на праві власності ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН: НОМЕР_1).

Виконання ухвали суду доручити відповідним органам Державної виконавчої служби за місцем знаходження зазначеного обєкту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. ОСОБА_5

Боржник: ОСОБА_3, 53500, Дніпропетровська область, село Томаківка, вул.. Верхня, 7 ( ІПН: НОМЕР_1).

Стягувач: Управління Запорізької Єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату, 69040, м. Запоріжжя, вул.. Калініна, 101-а ().

Інші дані боржника та стягувача невідомі.

Дата видачі: 08.04.2015 року.

Строк предявлення виконавчого листа до виконання: 08.04.2016 р.

Ухвала набрала законної сили 08.04.2015 року.

З оригіналом згідно.

Оригінал знаходиться в архіві Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя: ОСОБА_5
Провадження № 2/752/2423/15
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Мирошниченко О.В.,

при секретарі Конельській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою заступника прокурора Голосіївського району м. Києва до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, про визнання недійсним договору дарування,

керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову заступника прокурора Голосіївського району м. Києва до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, про визнання недійсним договору дарування, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 696/985/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 липня 2015 року м.Камянка

Суддя Камянського райсуду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт (ДП Укрспирт) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, затримки розрахунку при звільненні, стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення заяви відсутні .

На підставі викладеного , ст.ст. 122 , 127 , 129 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт (ДП Укрспирт) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, затримки розрахунку при звільненні, стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди та призначити попереднє судове засідання на 09 год.00 хв. 23 липня 2015 року в Камянському райсуді за адресою : вул.Пушкіна , 45 м.Камянка .

Відповідачу (ам) пропонується подати письмові заперечення та докази , якими вони обгрунтовуються .

В судове засідання викликати - сторони ,

Копію даної ухвали надіслати сторонам , а також відповідачу(ам) копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя :
Справа №: 398/4105/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання з урахуванням 3-х % річних та індексу інфляції, керуючись ст.ст. 13, 16, 526, 903 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 20, ст. 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,-
4554 грн. 73 коп. заборгованості за отриману теплову енергію, яка виникла станом на 01.08.2015 р., 3% річних в сумі 63 грн. 16 коп., та індексу інфляції в сумі 958 грн. 22 коп., а всього 5576 (пять тисяч пятсот сімдесят шість) грн. 11 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя: Л.М. Тимченко
Згідно з ч. 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів до неї подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви( ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання(ч. 1 ст. 106 ЦПК України).
Справа № 310/1741/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства „ТАС комбанк, треті особи Міністерство юстиції України, відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання договорів купівлі продажу дійсним, визнання права власності, зняття арешту,

встановила:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства „ТАС комбанк, треті особи реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції, відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання договорів купівлі продажу дійсним, визнання права власності, зняття арешту.

29.04.2015 року позивач ОСОБА_1 подав до суду уточнену позовну заяву, в якій третю особу реєстраційну службу Бердянського міськрайонного управління юстиції замінив на Міністерство юстиції України.

Враховуючи, що уточнений позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, уточнений позов слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.31, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства „ТАС комбанк, треті особи Міністерство юстиції України, відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання договорів купівлі продажу дійсним, визнання права власності, зняття арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.П.Пустовіт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

11 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Панченка М.М., Качана В.Я,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Кратенко Юліїї Олександрівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Кратенко Юліїї Олександрівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 червня 2015 року 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/8950/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Номер провадження 2/643/5734/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 василівна про визнання договору іпотеки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому зазначив, за договором позики від 01.08.2014 позичів у відповідача 29600 доларів США, а за додатковою угодою від 05.12.2014 сума позики збільшена до 33000 доларів США.

Додаткова угода не містить посилання на відсотки, які мають бути сплачені позичальником, а за обліковою ставкою НБУ відсоткова ставка становить 30%, отже відповідач, укладаючи договір позики вів позивача в оману, значно збільшивши фактичну суму боргу та тим самим збільшив розмір зобовязань майнового поручителя за договором іпотеки від 01.08.2014 ОСОБА_3, без згоди останньої та її повідомлення.

Позивач посилаючись на положення ст. 559 ЦК України просить визнати іпотечний договір від 01.08.2014 припиненим та стягнути з відповідача судовий збір.

До суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки за спірним договором, так як відповідач самостійно, не повідомивши про це позивача, переоформив на себе право власності на іпотечне майно, змінив замки в квартирі, привласнивши майно, що в ній знаходиться, та виставив квартиру на продаж. Невжиття заходів забезпечення позову, на думку позивача, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення в майбутньому.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи предмет та підстави позову суд вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка є предметом іпотеки за спірним договором іпотеки є цілком співмірним з заявленими вимогами та доцільним, отже заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про забезпечення позову.

Накласти арешт на квартиру № 258, загальною площею 66,9 кв.м., житловою площею 37,5 кв.м. у будинку № 73-А по Салтівському шосе в м. Харкові, що належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1).

Копію ухвали для виконання направити до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню, набирає законної сили з моменту її винесення, одночасно є виконавчим документом, виданим 25.09.2015.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5-ти з моменту її винесення, а особою, що не була присутньою при її винесенні, протягом того ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її дії.

Суддя А.Ю. Скотар
У х в а л а

04 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 08 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Науково технічний центр «Техно-сервіс», третя особа - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Круглий будинок-2», про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 08 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Науково технічний центр «Техно-сервіс», третя особа - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Круглий будинок-2», про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати із Новокаховського міського суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу (№ 661/3985/14-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
03.06.2015 Провадження № 2/337/1204/2015
ЄУН № 337/2651/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06. 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вивчивши матеріали позову, суд встановив, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно із п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява має містити імя (найменування) відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно відповіді сектору адресно-довідкової роботи, відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації у 2011 році у звязку із смертю.

Таким чином, позивачу необхідно вказати в якості відповідачів по справі правонаступників померлих, у разі їх наявності, та надати копії позовної заяви із додатками за кількістю відповідачів.

Згідно з ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем судовий збір не сплачено, в матеріалах позовної заяви квитанція про його сплату відсутня.

Стаття 5 п. 22 Закону України «Про судовий збір» вказує, що від сплати судового збору звільняються уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Натомість, позов предявлено ПАТ «Дельта Банк», а не уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а заявлені вимоги не пов'язані із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, а випливають з цивільно-правових зобовязань між банком та фізичною особою.

Отже, судовий збір повинен бути сплачений на загальних підставах.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про залишення заяви без руху та надати строк для усунення недоліків строком 3 (трьох) днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві.

Суддя: А.М. Котляр