Справа №487/3713/15-ц 12.08.2015 12.08.2015 12.08.2015
Провадження №22-ц/784/2038/15
Справа № 22-ц/784/2038/15 Головуючий в 1інстанції - Карташова Т.А.
Категорія Доповідач - Маляренко І.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі :

Головуючого: Маляренко І.Б.

Суддів: Буренкової К.О., Крамаренко Т.В.

За участю секретаря: Романенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою через представника ОСОБА_3,

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіна Р.В., ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», ОСОБА_6, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та акту проведення прилюдних торгів, Свідоцтва про право власності на квартиру,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Суд забезпечив її позовні вимоги шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_2

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 через свого предствника звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм цивільного процесуального законодавства.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 64 Конституції України право на звернення до суду за захистом своїх прав і свобод не підлягає обмеженню навіть у період надзвичайного та воєнного стану.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачка 20.05.20158 року, вважаючи свої права порушеними, звернулась до суду з відповідною позовною заявою, просила, як уже зазначалося вище, визнати недійсними прилюдні торги, проведені 02.04.2014 року філією Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» з реалізації квартири АДРЕСА_1; визнати недійсним Протокол проведення філією Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 1513308 від 02.04.2014 року; визнати недійсним Акт про проведені прилюдні торги, складений 17.04.2014 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області; визнати недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів за реєстровим номером 302 від 22.04.2014 року, видане приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Р.В.

Таким чином предметом спору фактично є квартира АДРЕСА_1.

Звернувшись до суду із вищезазначеним позовом, позивачка одночасно подала заяву про його забезпечення шляхом накладення арешту на спірну квартиру на період судового розгляду справи, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 в разі задоволення заявлених нею вимог може скористатися своїм правом власника і відчужити квартиру.

В даному випадку слід виходити з того, що зазначені в заяві причини, у зв?язку з якими потрібно забезпечити позов, є припущенням щодо обставин, які несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, що не протирічить вимогам ст. 151 ЦПК України.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом порушення норм цивільного-процесуального права допущено не було.

Відповідно до п. 5.6.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 р., арешт майна полягає, зокрема, у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним.

Отже, в даному випадку право власності особи обмежується, але на певний час, і це обмеження відбувається у встановлених законом межах.

В разі необґрунтованості позову, як на тому наполягає апелянт, і ухваленні відповідного судового рішення, арешт буде знято судом у встановленому законом порядку і обсяг меж здійснення права власності - відновлено.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану через

Представника - ОСОБА_3, - відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіна Р.В., ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», ОСОБА_6, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та акту проведення прилюдних торгів, Свідоцтва про право власності на квартиру- залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: