Ухвала іменем україни
03 червня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоЧервинської М.Є., суддів: Леванчука А.О., Мазур Л.М., Нагорняка В.А., Юровської Г.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Аграрний комерційний банк», ОСОБА_6, про визнання права власності на нерухоме майно, визнання дій неправомірними, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Київської області від 19 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому зазначав, що 22 листопада 2007 року між ним та Відкритим акціонерним товариством «Аграрний комерційний банк» (далі - ВАТ «Аграрний комерційний банк») було укладено договір купівлі-продажу садового будинку, за яким позивач придбав у власність садовий будинок АДРЕСА_1 у Садовому товаристві «Зазим'є-8» (далі - СТ «Зазим'є-8») Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, а 13 грудня 2007 року Броварським БТІ прийнято рішення про реєстрацію за ним права власності на вказаний будинок.

Крім того, 22 листопада 2007 року між ним та ВАТ «Аграрний комерційний банк» укладено договір про відкриття кредитної лінії

№ 171/2007 терміном дії до 21 листопада 2012 року. На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором 22 листопада 2007 року між позивачем та банком було укладено та нотаріально посвідчено договір іпотеки, предметом якого є спірний садовий будинок.

ОСОБА_5, вважаючи, що спірний садовий будинок належить йому, звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області, який своїм рішенням від 04 жовтня 2012 року визнав недійсним договір купівлі-продажу спірного садового будинку, укладений між ВАТ «Аграрний комерційний банк» та ОСОБА_4, і визнав за ОСОБА_5 право власності на садовий будинок. На підставі вказаного рішення суду Реєстраційна служба Броварського МРУЮ 17 квітня 2013 року прийняла рішення про реєстрацію за ОСОБА_5 права власності на спірний садовий будинок.

Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_4 просив суд: визнати неправомірними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Броварського МРУЮ Київської області щодо реєстрації 17 квітня 2013 року права власності за ОСОБА_5 на садовий будинок АДРЕСА_1 у СТ «Зазим'є-8» Зазимської сільської ради Броварського району Київської області; скасувати рішення та реєстраційний запис

№ 695431 Реєстраційної служби Броварського МРУЮ Київської області

від 17 квітня 2013 року про державну реєстрацію права власності на вказаний садовий будинок за ОСОБА_4; визнати за ним право власності на спірний садовий будинок; зобов'язати Реєстраційну службу Броварського МРУЮ Київської області внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності на вищезазначений садовий будинок за ОСОБА_4

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області

від 23 жовтня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на садовий будинок з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 у СТ «Зазим'є-8» Зазимської сільської ради Броварського району Київської області.

Скасовано рішення та реєстраційний запис № 695431 Реєстраційної служби Броварського МРУЮ Київської області від 17 квітня 2013 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на садовий будинок АДРЕСА_1 у СТ «Зазим'є-8» Зазимської сільської ради Броварського району Київської області.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 19 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції в частині визнання за ОСОБА_4 права власності на садовий будинок з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 у СТ «Зазим'є-8» Зазимської сільської ради Броварського району Київської області та стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині скасування рішення та реєстраційного запису № 695431 Реєстраційної служби Броварського МРУЮ Київської області від 17 квітня 2013 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на садовий будинок АДРЕСА_1 у СТ «Зазим'є-8» Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частково задовольняючи позовні вимоги та визнаючи за ОСОБА_4 право власності на спірний садовий будинок, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_5 набув право власності на вказаний будинок на підставі рішення суду, яке пізніше було скасовано, а договір купівлі-продажу, укладений між позивачем та ВАТ «Аграрний комерційний банк», ніким не оспорений та недійсним не визнавався.

В іншій частині, суд дійшов висновку про безпідставність вимог та відмовив у їх задоволенні.

Апеляційний суд, скасувавши рішення суду першої інстанції в частині визнання за ОСОБА_4 права власності на садовий будинок та ухваливши в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову, виходив із того, що вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки договір, на підставі якого позивач набув права власності на спірний садовий будинок, є чинний.

Такі висновки апеляційного суду є правильними та відповідають матеріалам справи з огляду на наступне.

Судом установлено, що 22 листопада 2007 року між ВАТ «Аграрний комерційний банк» та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу садового будинку АДРЕСА_1 у СТ «Зазим'є-8» Зазимської сільської ради Броварського району Київської області.

13 грудня 2007 року Броварським ЕТІ прийнято рішення про реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на вказаний садовий будинок.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2012, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 29 січня 2013 року, було визнано недійсним договір купівлі-продажу садового будинку, укладений 22 листопада 2007 року між ВАТ «Аграрний комерційний банк» та ОСОБА_4; визнано за ОСОБА_5 право власності на садовий будинок.

17 квітня 2013 року на підставі вказаного рішення суду Реєстраційна служба Броварського МРУЮ прийняла рішення про реєстрацію за ОСОБА_5 права власності на спірний садовий будинок.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 травня 2013 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2012 та ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 січня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2014 року визнано недійсним договір купівлі-продажу садового будинку НОМЕР_1 із надвірними будівлями і спорудами, що розташовані на території Зазимської сільської ради Броварського району Київської області у Садовому товаристві «Зазим'є» по АДРЕСА_1 укладений 22 листопада 2007 року між ВАТ «Аграрний комерційний банк» і ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 2583. Визнано за ОСОБА_5 право власності на садовий будинок НОМЕР_1 із надвірними будівлями та спорудами, що розташовані на території Зазимської сільської ради Броварського району Київської області у Садовому товаристві «Зазим'є» по АДРЕСА_1. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_6, ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 відшкодування 3 % річних та інфляційне збільшення суми боргу за несвоєчасне повернення боргу згідно з рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2005 року у розмірі 130 997 грн 81 коп. та понесені витрати на оплату судового збору у розмірі 1 309 грн 98 коп., в іншій частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 24 червня 2014 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2014 року скасовано в частині задоволення позову ОСОБА_5 та в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення коштів за договором про завдаток від 22 листопада 2001 року та договором доручення від 19 грудня 2001 року та розподілу судових витрат, ухвалено в цій частині нове рішення, яким ОСОБА_5 в задоволенні позову відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_6, ОСОБА_8 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 борг за договором завдатку та договором доручення в розмірі 250 093 грн 20 коп., а також судові витрати в розмірі 3 654 грн.

В іншій частині рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2014 року рішення Броварського міськрайоного суду Київської області від 22 січня 2014 року в частині, залишеній без змін рішенням апеляційного суду Київської області від 24 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Київської області від 24 червня 2014 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 24 червня 2014 року, яке набрало законної сили, встановлено, що право власності на спірний садовий будинок зареєстровано за ОСОБА_5 на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2012 року, яке ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 29 травня 2013 року було скасовано, тобто в матеріалах справи відсутні докази того, що на момент звернення до суду з позовом ОСОБА_5 був власником спірного майна та відповідно до ст. 391 ЦК України мав право захисту своїх прав в порядку, передбаченому цією статтею.

Крім того, судом встановлено, що на момент укладення договору купівлі-продажу садового будинку від 22 листопада 2007 року його власником було ВАТ «Аграрний комерційний банк».

За таких обставин суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_4 відповідно до укладеного 22 листопада 2007 року з ВАТ «Аграрний комерційний банк» договором купівлі-продажу спірного садового будинку є його власником, а тому підлягають задоволенню позовні вимоги в частині скасування рішення та реєстраційного запису про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на садовий будинок АДРЕСА_1 у СТ «Зазим'є-8» Зазимської сільської ради Броварського району Київської області.

Із матеріалів справи та змісту оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції не вбачається, що судом при вирішенні спору допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом повно та всебічно з'ясовано дійсні обставини справи, надано належну оцінку зібраним у ній доказам, ухвалено законне і обґрунтоване рішення, подану касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване рішення апеляційного суду - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року в незміненій частині та рішення апеляційного суду Київської області від 19 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська
Судді: А.О. Леванчук Л.М. Мазур В.А. Нагорняк Г.В. Юровська