АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/4024/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Белоконна І.В.
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шепелюк Олени Григорівни, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», 3-і особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКСИМ», Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції в м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 22 січня 2015 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ШепелюкО.Г.,Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»,треті особи: ТОВ «МАКСИМ»,підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції в м.Києві про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для подальшого розгляду,посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Встановлено, що позов ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_2, знаходиться в провадженні суду з 10.11.2014 року та його розгляд призначено до слухання на 18.12.2014 року, про що 14.11.2014 року була повідомлена представник позивача - ОСОБА_2 відповідно до її власноручної розписки ( а.с. 37).

Проте , в зазначене судове засідання , подавши 21.11.2014 року заяву про уточнення позовних вимог, ні ОСОБА_3, ні його представник ОСОБА_2 не з»явились та про причини неявки не повідомили.

В судове засідання 22.01.2015 року ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 не з»явились, хоча остання про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить її заява про відкладення розгляду справи 22.01.2015 року в зв»язку із зайнятістю в іншому суді, а ОСОБА_3 судова повістка вважається доставленою у відповідності до ч. 1 ст. 77 ЦПК України ( а.с. 70,104).

Згідно зі ст.. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позов ОСОБА_3 без розгляду, суд виходив з того, що позивач та його представник повторно не з»явились в судове засідання, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки до суду не повідомили, заяву про розгляд справи у його відсутність не надавали.

Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд прийшов до помилкового висновку саме про повторну неявку позивача та про те, що позивача було повідомлено належним чином про виклик до суду на 18.12.2014 року, так як суд не мав фактичних доказів про отримання судової повістки на вказану дату, а в судове засідання на 22.01.2015 року суд не направляв належним чином оформленої повістки рекомендованим листом на адресу позивача, чи його представника, на увагу не заслуговують, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові цієї особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

З матеріалів справи вбачається, що про розгляд даної справи 18.12.2014 року, була повідомлена ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3, про що власноручно поставила свій підпис на розписці ( а.с. 35), в зв»язку з чим ОСОБА_3 вважається повідомленим про день та час розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, будучи повідомленими про день та час розгляду справи 18.12.2014 року належним чином, ОСОБА_3 та його представник про причини своєї неявки не повідомили, внаслідок чого вважаються такими, що не з»явились без поважних причин.

Крім того, згідно з ч.1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

В матеріалах справи наявний конверт, в якому на адресу зазначену у позовній заяві як адреса проживання ОСОБА_3 , останньому було направлено судову повістку про розгляд справи за його позовом 22.01.2015 року, який був повернутий до суду з відміткою поштового відділення про те, що за зазначеною адресою адресат не проживає.

Будь-яких заяв позивача або його представника про зміну проживання ОСОБА_3 матеріали справи не містять, а про подання таких представником позивача не вказано.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, але повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин.

При цьому доказів про поважність причин неявки в судове засідання 22.01.2015 року представником позивача ОСОБА_2 не надано, а тому суд першої інстанції підставно визнав повторну неявку позивача в судове засідання без поважної причини і правильно залишив його позовну заяву без розгляду.

Такж колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що жодний процесуальний документ апеляційного суду м. Києва, а також його судові повістки направлені ОСОБА_3 та його представнику ОСОБА_2, останніми не отримано, а повернуто до суду апеляційної інстанції з відміткою поштового відділення про їх повернення «за закінченням встановленого строку зберігання», що свідчить про втрату вказаними особами інтересу до розгляду даної справи.

За таких обставин, ухвала суду є законною та обґрунтованою, підстави для скасування якої відсутні.

Керуючись ст. ст.. 304, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити .

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: