Провадження № 6/127/820/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2015 року до суду звернувся державний виконавець Ленінського В ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у Ленінському В ДВС Вінницького МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження за №43153707 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави та юридичних осіб заборгованості на загальну суму 131 209,40 грн.

Відповідно до вимог статтей 3, 18, 20, 24 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, боржнику встановлено строк на добровільне виконання, копію постанов направлено сторонам.

Боржником добровільно рішення суду не виконуються, кошти в добровільному порядку не сплачені на користь стягувачів.

За таких обставин, а також враховуючи суму заборгованості, захист прав та інтересів стягувача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення виконання судового рішення.

З метою фактичного виконання боржником своїх боргових зобов'язань в межах суми боргу, державний виконавець зобов'язаний вжити всіх заходів для забезпечення вчасного та повного виконання боржником вищезазначеного рішення суду, а тому звернувся із даним поданням до суду.

Відповідно до положень ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець Голубчик Ю.В. до судового засідання не зявилась, однак в поданому поданні просить матеріали подання розглянути у її відсутність, вимоги подання підтримує в повному обсязі.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що на виконанні у Ленінському В ДВС Вінницького МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження за №43153707 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави та юридичних осіб заборгованості на загальну суму 131 209,40 грн.

Відповідно до вимог статтей 3, 18, 20, 24 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, боржнику встановлено строк на добровільне виконання, копію постанов направлено сторонам.

Боржником добровільно рішення суду не виконуються.

Державним виконавцем було вжито наступні заходи примусового виконання рішень, а саме: здійснено запити щодо наявності рухомого, нерухомого майна, грошових коштів у боржника.

Так, згідно відповіді Пенсійного фонду України № боржник пенсію не отримує.

Відповідно до відповіді ДПС України № за боржником відкрито рахунки, на які 20.06.2014 року державним виконавцем накладено арешт та виставлено платіжні вимоги для списання можливо наявних коштів. Проте, згідно повідомлень банку кошти на рахунках відсутні.

Згідно відповіді В ДАІ м. Вінниці за боржником зареєстровано транспортні засоби: ОPEL COMBO, фургон мало вантажний, білого кольору, д.н.з. 88757ВІ, № кузова VSX000071R3009875, 1994 року випуску; та ВАЗ 21213, легковий універсал-В, д.н.з. 12841ВТ, зеленого кольору, № кузова ХТА5945. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.05.2014 року на вищезазначене майно накладено арешт. А, постановою про розшук майна боржника від 12.05.2014 року вищевказані транспортні засоби оголошено у розшук.

Згідно відповіді інспекції державного технічного нагляду сільськогосподарської техніки за боржником не зареєстровано.

Відповідно до відповіді Держземагенства у Вінницькій області за боржником відсутні зареєстровані земельні ділянки у власності чи користуванні, та відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником відсутнє зареєстроване нерухоме майно.

Однак, державним виконавцем не надано жодних доказів про те, що боржника належним чином повідомлено про встановлення строку для добровільного виконання даних вимог, а тому суд не виключає той факт, що останній був позбавлений можливості в добровільному порядку здійснювати платежі по виконанню виконавчих документів.

Окрім того, державним виконавцем не надано суду переконливих доказів того, що ним вживались заходи примусового характеру для забезпечення вчасного та повного виконання боржником вищезазначених рішень суду, тобто заходи, що спрямовані на перевірку майнового стану боржника за місцем проживання, на яке можливо звернути стягнення.

До того ж, державний виконавець не позбавлений можливості звернутись до суду із поданням про оголошення розшуку боржника, якщо останній дійсно ухиляється від виконання рішення суду, про примусове проникнення до житла, якщо здійснюється не допуск державного виконавця в житло боржника.

Згідно ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Наведенні в поданні підстави для задоволення подання, а саме: небажання боржника виконувати вимоги стягувачів в повному обсязі, а також, на думку державного виконавця, значна сума боргу, є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу.

Окрім того, суд звертає увагу, що відповідно до змісту ч.2 ст.377-1 ЦПК України вирішення питання про тимчасове обмеження конституційного права за поданням державного виконавця за відсутності останнього не є виправданим, оскільки саме він зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.33 Конституції України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та виїзду в Україну громадян України», ст.ст. 158, 210, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань відмовити.

На ухвала суду може бути подано апеляційна скарга на протязі 5-ти днів з моменту її проголошення.

Суддя: