АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/6507/14-ц Головуючий суддя І інстанції Лазюк С. В.
Провадження № 22-ц/790/6991/15 Суддя доповідач Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Пшенічної Л.В., Карімової Л.В.

за участю секретаря - Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановила:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2014 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить зазначену ухвалу скасувати як незаконну та необґрунтовану і направити справу для провадження розгляду до суду першої інстанції.

Скарга містить посилання на те, що суд повинен був керуватись ст. 121 ЦПК України, залишивши заяву без руху та надати строк для усунення недоліків.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без розгляду заяву про перегляд заочного рішення суд першої інстанції виходив з того, що зазначена заява ОСОБА_1 подана до Дзержинського районного суду м. Харкова 03.10.2014 р., тобто по за межами 10-денного строку, передбаченого законом для перегляду заочного рішення. Клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не надано. Крім того, до заяви також не надані докази сплати судового збору, передбаченого ч.6 ст.229 ЦПК України.

При цьому суд керувався п.5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Однак такий висновок не можна вважати обґрунтованим, оскільки він не відповідає вимогам закону.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути клопотання про перегляд заочного рішення.

За правилами ч.ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи до заяви про перегляд заочного рішення квитанції про сплату судового збору додано не було.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПУ України передбачено, якщо суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Наслідками не усунення недоліків заяви, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Не застосувавши вимоги ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд дійшов передчасного висновку про залишення заяви без розгляду.

До того ж правила п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України на які посилався суд застосовані неправильно, оскільки підстави для цього відсутні.

Оскільки судом порушено порядок вирішення питання до оскаржуваної ухвали належить застосувати наслідки передбачені п. 3 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2014 року скасувати.

Направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: