Номер провадження: 22-ц/785/1193/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів , Таварткіладзе О.М., Кравця Ю.І.

при секретарі Книгиницькому О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Другого Київського ВДВС на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2014 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Балалайкіної К.В.

В С Т А Н О В И Л А

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Балалайкіної К.В. та просив визнати її дії незаконними та скасувати арешт і заборону відчуження, накладені постановою про арешт майна та оголошення заборони його відчуження від 10.10.2014 р.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що земельна ділянка, на яку накладено арешти та заборона відчуження, було передано ним в іпотеку в забезпечення виконання Кредитного договору № 014/0044/85/88422, укладеного з Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», та останній має переважне право перед іншими особами на задоволення своїх вимог.

На теперішній час між скаржником та банком досягнуто угоди про продаж предмету іпотєки, який унеможливлюють накладений арешт та заборона відчуження майна.

15 лютого 2008 року між ОСОБА_4 та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», було укладено Кредитний договір № 014/0044/85/88422, то до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 124.642,00 доларів США.

В забезпечення виконання умов вказаного вище кредитного договору між сторонами було укладено договір іпотеки від 18.02.2008 року, посвідчений Заботкіною Т.Ю., приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області.

Відповідно до п. 1.2. договору іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно: земельна яка площею 0,096 га, кадастровий номер - НОМЕР_1, розташована за адресою: АДРЕСА_1

На виконанні у Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа -8547/09, виданого Приморським районним судом м. Одеси 21.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» грошової суми у розмірі 603.729,40 грн.

В рамках вказаного виконавчого провадження № 4186804 було накладено арешт на все майно та оголошено заборону на його відчуження на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.10.2014 року.

Згідно ст. 1 Закону України «Іпотеку», іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2014 року скарга ОСОБА_4 - задоволена.

Суд визнав дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Балалайкіної К.В., щодо накладення арешту на майно ОСОБА_4 та оголошення заборони на його відчуження незаконними.

Суд скасував арешт, накладений постановою державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Балалайкіної К.В. арешт майна та оголошення заборони його відчуження від 10.10.2014 року в рамках навчого провадження № 41867804.

В апеляціній скарзі представник Другого Київського ВДВС просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу ,якою в задоволенні скарги відмовити, вважючи , що суд не дослідив всіх обставин справи, дав помилкову оцінку доказам, не залучив банк до участі у розгляді справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача , перевіривши доводи скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.,

Відповідно до ст.386 ЦПК України , скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця , або іншої посадової особи , державної виконавчої служби , рішення, дія , чи бездіяльність якої оскаржується. Якщо заявник , державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби, не можуть з*явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянута за участю їх представників.

Справа була розглянута у відсутність представника Другого Київського ВДВС.

З повідомлення про вручення поштового відправлення не вбачається , на яку дату та час викликався представник Другого Київського ВДВС у судове засідання.

За таких обставин представник Другого Київського ВДВС був позбавлений можливості надавати докази та заперечення.

В ухвалі суд не вказав , в порушення ст.210 ЦПК України , мотиви з яких суд дійшов висновку , що дії державного виконавця є незаконними.

Крім цього, суд виходив з того, що між ОСОБА_4 та банком досягнута згода про продаж предмету іпотеки, у зв*язку з чим арешт накладений державним виконавцем на все майно заявника підлягає скасуванню.

У матеріалах справи відсутні докази того , що між заявником і банком досягнута будь яка угода.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції .

Керуючись ст. ст. 209, 307 ч.2,312, 315,319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу представника Другого Київського ВДВС - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2014 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції

Головуючий О.В. Оверіна

Судді Ю.І. Кравець

О.М. Таварткіладзе