Провадження № 6/761/590/2015
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.

при секретарі: Мурга О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м.Києва заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва із заявою, в якій просив поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу №2н-1824/10, виданого 05.05.2010 Шевченківським районним судом м.Києва у цивільній справі №2н-1824/10. А також, заявник просив видати дублікат вказаного виконавчого документу.

Ухвалою судді від 30.06.2015 вимоги ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу було роз'єднано. Виділено в окреме провадження заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу та передано до канцелярії Шевченківського районного суду м. Києва для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду у відповідності до ст.11-1 ЦПК України.

У даній справі розглядається заява ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування заяви посилається на те що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа № 2-н-1824 за заявою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Зазначає, що ПАТ «ВіЕйБі» стало відомо, що Відділом ДВС Вижницького РУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Проте, станом на дату звернення заявника із вказаною заявою до суду, оригінал судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва №1824/10 від 05.05.2014 втрачено. Як на підставу втрати оригіналу виконавчого документу заявник посилається на те, відповідно до постанови Правління НБУ від 19.03.2015 № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», строком на 1 рік з 20.03.2015 по 19.03.2016 включно. З цього часу, в банку відбулися значні зміни у його роботі, скорочення штату співробітників, чим збільшилося робоче навантаження на решту співробітників банку, неодноразова зміна адреси банку для листування, внаслідок чого банк несвоєчасно або взагалі не отримував поштову кореспонденцію. З посиланням на вказані обставини, заявник просив, в порядку ст.371 ЦПК України, поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу №2-н-1824/10 від 05.05.2010, оскільки вважає, що строк пропущений з поважних причин.

Представник ПАТ «ВіЕйБі» та заінтересовані особи у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положень ч.2 ст.371 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути вказану заяву за відсутності сторін, які беруть участь у справі, оскільки, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку.

Вивчивши заяву про поновлення строку та матеріали цивільної справи №2н-1824/10, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З матеріалів справи №2н-1824/10 судом установлено, що 05.05.2010 Шевченківським районним судом м.Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 47400,42 грн. та судових витрат.

Як вказує заявник у заяві, ним було отримано відомості, що ВДВС Вижницького РУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

З наведеного вбачається, що заявник скористався своїм правом для пред'явлення виконавчого листа до виконання та звернувся в межах строку, встановленого законом, для пред'явлення виконавчого документу до виконання. Однак, вказує на те, що виконавчий документ повернуто відділом.

Так, статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ може бути звернутий до виконання повторно у випадку, якщо він був повернений стягувачу, окрім випадку, коли виконавчий документ повертається за заявою стягувача - оскільки, підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження є повернення виконавчого листа стягувачу за його заявою.

Частиною 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Водночас, заявником не надано доказів повернення ВДВС Вижницького РУЮ оригіналу судового наказу, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості встановити наявність підстав для повторного пред'явлення заявником судового наказу до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Однак, заявник не скористався своїми правами, визначеними ч.1 ст.12 вказаного Закону.

За приписами ч.1, 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви заявника про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 208-210, 293, 294, 371 ЦПК України, ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя