Справа № 0707/7289/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання Ільчак Р.М.

за участю: представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 вересня 2012 року по справі №0707/7289/2012 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про зупинення виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 вересня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Заяву мотивує тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 вересня 2012 року позовні вимоги КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 задоволено частково, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок, розташований за адресою Закарпатська область, м. Мукачево вул. Б.Хмельницького 94 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 204377,45 дол. США.

Разом з тим, вже після 07 червня 2014 року набрав чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», нормами якого встановлено тимчасову заборону у визначених цим законом випадках на примусове стягнення нерухомого житлового майна, яке вважається предметом іпотеки згідно із ст.5 ОСОБА_4 України «Про іпотеку». Згідно п.1 ст.1 ОСОБА_4 України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», протягом дії цього ОСОБА_4 не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 ОСОБА_4 України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 ОСОБА_4 України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно.

При цьому, ОСОБА_3 як власник будинку, розташованого за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево вул. Б.Хмельницького 94 який є позичальником та іпотекодавцем у цій справі, зареєстрований та проживає у цьому будинку разом із членами його сімї, іншого нерухомого житлового майна немає, відповідний будинок відповідає вимогам ст.1 ОСОБА_4 України «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а отже звернення стягнення на нього у період дії мараторію суперечитиме вимогам вказаного закону

Представник заявника заявлені вимоги довірителя ОСОБА_3 підтримує, просить їх задовольнити. Одночасно додав до матеріалів справи копію Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №42544223 від 20.08.2015.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. Через канцелярію суду подав пояснення на заяву в якій просить відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на те, що закон не обмежує права іпотекодержателя на звернення в суд за захистом своїх прав з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, як і не обмежує суд можливості задовільнити заявлені позовні вимоги про звернення стягнення. Рішення суду також не являється відчуженням в розумінні ОСОБА_4, а є лише дією з визнання права на відчуження у майбутньому, після завершення мораторію.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 373 ЦПК передбачена відстрочка і розстрочка виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання, а саме : за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення

Відповідно до ОСОБА_4 України про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті встановлено, що протягом дії цього ОСОБА_4: 1) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 ОСОБА_4 України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 ОСОБА_4 України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (обєкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Беручи до уваги, що ОСОБА_3 має у власності будинок, що перебуває в іпотеці, і не перевищує 250 кв. метрів, і ним цей будинок використовується як місце постійного проживання його сімї, отриманий ОСОБА_3 кредит є споживчим, відповідно до ОСОБА_4 України про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 ОСОБА_4 України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 ОСОБА_4 України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, суд, приходить до висновку, що вимоги заявника є підставними і такими, що підлягають задоволенню.

Крім цього, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №42544223 підтверджується факт невиконання на момент подачі заяви відповідного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 вересня 2012 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 25 березня 2015 року у справі № 6-44цс15 «ОСОБА_4 № 1304-VII, який набрав чинності 7 червня 2014 року, тобто після ухвалення рішення судом першої інстанції, з огляду на вищезазначене, самі по собі не можуть бути підставою для скасування рішення суду. Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню на час дії ОСОБА_4 № 1304-VІІ.

Керуючись: ст.ст.208-210, 217, 373 ЦПК України, ОСОБА_4 України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 вересня 2012 року по справі №0707/7289/2012 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно - задоволити.

Відстрочити виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 вересня 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно (справа №0707/7289/2012) в частині звернення стягнення на житловий будинок, розташований за адресою Закарпатська область, м. Мукачево вул. Б.Хмельницького 94 на період дії ОСОБА_4 України «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Морозова Н.Л.