overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

6 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Воробйової І.А.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді Печаткін М.В. подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 23 квітня 2015 року на 15-10 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

Справа № 524/7392/15-ц

08.09.2015 року

Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді - Рибалка Ю.В.

народних засідателів - Дружиніної В.В., Савченко Л.П.

при секретарі - Никифоренко А.А.,

за участі заявника: ОСОБА_1,

представника заявника: ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: Ю.В. Рибалка

Народні засідателі: В.В. Дружиніна

Л.П. Савченко
Справа № 219/9029/15-ц
Провадження №2-з/219/22/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя.

В порядку забезпечення позовних вимог, позивач просить накласти арешт на майно, придбане під час шлюбу з відповідачем на суму 70900 грн., у тому числі персональний компютер, кондиціонер, шкаф - купе, міжкімнатні двері, вхідні двері металеві, акваріум, двоспальну кровать, газову плиту тощо. Мотивує заяву тим, що в нього не має можливості контролювати наявність цього майна, оскільки воно знаходиться в квартирі, де мешкає відповідач, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду.

Оглянувши матеріали справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ч. 1,3 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також відповідно до ст. 152 ч.З ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У роз*ясненнях, викладених у п.4 постанови № 9 Пленуму Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 р. «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України, доказів реальної загрози відчуження цього майна, а також документів, які б свідчили про придбання майна за цінами, визначеними позивачем.

В звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Одночасно суд роз'яснює, що ця відмова не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченко Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої - судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Гололобової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, яким просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що 09 жовтня 2009 року уклала шлюб з відповідачем. 05 лютого 2010 р. народилася донька ОСОБА_3, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Спільне життя не склалося через відсутність взаємопорозуміння, на протязі останніх років сімейне життя між сторонами поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Спільне господарство не ведеться, подружні відносини між сторонами припинені з жовтня 2014 р.

Позивачка до суду надала заяву, якою просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги позивачки, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що сторони одружені з 09 жовтня 2009 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Спільне життя не склалося через відсутність взаємопорозуміння, на протязі останніх років сімейне життя між сторонами поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Спільне господарство не ведеться, подружні відносини між сторонами припинені з жовтня 2014 р.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати, оскільки подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Згідно ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивачки судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 09 жовтня 2009 року у Київському відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 517.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Корінь».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 судовий збір у розмірі 243/двісті сорок три/ грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2/127/4244/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «Олександр Гарант» про стягнення заборгованості по зарплаті та витрат за проїзд до місця роботи, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «Олександр Гарант» про стягнення заборгованості по зарплаті та витрат за проїзд до місця роботи.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 127/12672/15-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Олександр Гарант» про стягнення заборгованості по зарплаті та витрат за проїзд до місця роботи.

Призначити справу до розгляду на 18.06.2015року о 10.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 667/7036/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 291/14/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

при секретарі - Геворковій Д.С.

з участю: - позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам

встановив:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення, а складання рішення у повному обсязі відкладається на п'ять днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.194,196 Сімейного кодексу України, ст.209, 212,213,215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вчорайше Ружинського району Житомирської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1

на користь ОСОБА_1 заборгованість по аліментам в сумі 25000 (двадцять п'ять тисяч) грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243.60 грн. ( двісті сорок три грн. 60 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирсь-кої області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголо-шення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отри-мання копії цього рішення.

Суддя В. М. Нейло.
Справа № 638/1085/15-ц
Провадження № 2-н/638/884/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 березня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржника заборгованості.

Справа за цією заявою підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова,

заявлена вимога, передбачена статтею 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, суддею не встановлено.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100,114 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 15.35 годин 30 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

27 березня 2015 року року м. Харків
Справа № 591/9671/14-ц
Провадження № 2-п/591/54/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення без руху

07 квітня 2015 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали за заявою представника ПАТ ВіЕйБі Банку ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява представника ПАТ ВіЕйБі Банку ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.02.2015 р. в справі № 591/9671/14-ц провадження № 2/591/411/15.

Заяву згідно зі ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

- заявнику відповідно до вимог п. 7) ч. 2 ст. 4 Закону України „„Про судовий збір необхідно сплатити судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення в розмірі 121,80 грн.

на р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УК у м.СВумах / Зарічний р-н 22030001/, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за заявою ПАТ ВіЕйБі Банк Зарічний районний суд м. Суми; .

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, ст. 229 ЦПК України, п. 7) ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху, запропонувавши заявнику в строк не більше пяти днів з дня отримання заявником ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 505/1361/15-ц
Провадження №2-о/505/87/2015
У Х В А Л А

03.04.2015 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Котовський МРВ ГУ ДМС України в Одеській області про визнання особи безвістно відсутньою

В С Т А Н О В И В:

Заявник до відкриття провадження у справі надала заяву від 02.04.2015 року про повернення своєї позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Котовський МРВ ГУ ДМС України в Одеській області про визнання особи безвістно відсутньо - повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -
Справа № 185/807/15-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., ознайомившись з заявою Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 199/1683/15-ц
УХВАЛА

06.04.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 про зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.03.2015 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 27.03.2015 року для усунення недоліків, а саме:

· не зазначений позивач та відповідач, не зазначене повне найменування позивача;

· позов не розписаний та не конкретизований, не зрозумілі підстави позову;

· не зазначено та не наданого жодного доказу позовних вимог;

· не сплачений судовий збір.

У вказаний строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 про зняття з реєстрації визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.04.2015 року Справа № 311/1213/15-ц
Провадження № 2-н/311/239/2015
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву:
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення боргу з ОСОБА_1, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст.901, 903 ЦК України, ст.103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.А. Носик
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін пред'явлення наказу до виконання: «_____» ________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «_____» ______________ 20___ року
Суддя __________________ М.А. Носик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 581/95/15-ц
Провадження № 2/581/59/15
УХВАЛА

06 квітня 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський мясокомбінат»

про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати, вихідної допомоги при звільненні та відшкодування упущеної вигоди, завданої порушенням трудового законодавства,

в с т а н о в и в :

У ході судового засідання, яке відбувалось 06 квітня 2015 року, представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді, мотивуючи його тим, що він діяв упереджено, оскільки суд, постановивши ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 13 березня 2015 року, не надіслав її позивачу та його представнику.

Заслухавши думку сторін, оцінивши доводи заявника, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви виходячи з відсутності передбачених ст.20 ЦПК України підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому у даній справі відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Сізов
Провадження № 2-н/234/3079/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_2