У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Ойл Україна» на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 26 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Ойл Україна» до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу частини виробничої бази,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Ойл Україна» (далі - ТОВ «Капітал Ойл Україна») звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що 20 січня 2012 року між ним як оператором за договором від 06 грудня 2006 року про спільну діяльність між ТОВ «Капітал Ойл Україна» та Державним підприємством «Богородчанинафтогаз» (далі - ДП «Богородчанинафтогаз»), та ОСОБА_2 укладений договір купівлі-продажу частини виробничої бази.

ТОВ «Капітал Ойл Україна» вказувало, що відповідачка систематично порушувала строки сплати чергових платежів, що відповідно до п. 4.5 договору є підставою для розірвання договору з поверненням майна, тому просило розірвати договір купівлі-продажу частини виробничої бази.

Рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 26 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 липня 2015 року, у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Капітал Ойл Україна», посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Суди обґрунтовано відмовили у позові відповідно до вимог ст. 651 ЦК України, оскільки позивачем на доведено належними та допустимими доказами істотне порушення відповідачкою умов договору, а відповідачка повністю сплатила кошти за придбане майно до 27 вересня 2014 року згідно з п. 2.1 договору. З позовом про розірвання договору позивач звернувся через 5 місяців після його виконання - 02 лютого 2015 року.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Капітал Ойл Україна» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Ойл Україна» до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу частини виробничої бази, за касаційною скаргою на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 26 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 липня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік