22-ц/775/981/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Кузнецов Д.В.
Суддя-доповідач Сорока Г.П. Категорія 59
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді - Сороки Г.П.,

суддів - Баркової Л.Л., Биліни Т.І.,

при секретарі - Собецькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі міста Маріуполя, про зобов'язання видати уточнюючу довідку, що підтверджує особливі умови праці, за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 серпня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2014 року, яке було залишено без зміни ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26 березня 2015 року, у задоволені позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.Ілліча», третя особа УПФУ в Іллічівському районі м. Маріуполя, про зобов'язання видати уточнюючу довідку, що підтверджує особливі умови праці було відмовлено.

26 червня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 серпня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відмовлено з тих підстав, що заявником не наведено обставин, які відповідно до ст.361 ЦПК України є істотними для справи обставинами, що не були та не могли бути йому відомі на час розгляду справи та які можуть бути підставою для скасування рішення суду за нововиявленими обставинами.

Не погодившись з ухвалою суду, представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи суду не подав, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно шляхом направлення телефонограми, зареєстрованої у встановленому порядку в журналі телефонограм, витяг з якого долучений до справи. Тому, виходячи з положень ст.305 ЦПК України, з урахуванням думки учасників процесу, колегія суддів дійшла до висновку про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які доводи апеляційної скарги підтримали, просили апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, заперечення представника ПАТ «ММК імені Ілліча» Головко А.В., яка просила апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно вимог ст.312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: 1) відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону; 2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування; 3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що наведені у заяві ОСОБА_2 обставини не є тими істотними для справи обставинами, що не були та не могли бути відомі йому на час розгляду справи, оскільки обставини щодо характеру роботи позивача в 1983 році з'ясовувалися судом при розгляді справи по суті та апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги на рішення суду. Тому суд дійшов до висновку, що наведені заявником обставини не є нововиявленими, а надані ним документи з Новолипецького металургійного комбінату та документи, про витребування яких у відповідача він заявляє, є новими доказами, що у відповідності зі ст.361 ЦПК України не дає підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

З такими висновками суду першої інстанції колегія судів не може не погодитись, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам матеріального і процесуального права.

У відповідності з вимогами ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалене незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно до роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наведених в пунктах 3,7 постанови від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишились невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Як вбачається зі справи, звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 в позовній заяві просив зобов'язати відповідача видати йому уточнюючу довідку, передбачену п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженого постановою КМУ №637 від 12.08.1993 року, а саме: довідку, що підтверджує факт його роботи на посаді оператора поста управління на гарячій дільниці 4 розряду в листопрокатному цеху ЛПЦ-3000 у період з 01.05.1983 року по 13.08.1988 року, передбачену списком 1 розділом 3 підрозділу 3 пунктом «а» постанови РМ СРСР №1173 від 22.08.1956 року Також просив визнати недійсною довідку ПАТ «ММК імені Ілліча» №1536 від 06.12.2013 року та №1124 від 08.08.20134 року про факт роботи на посаді слюсаря ремонтного (т.1 а.с.3-4).

В обґрунтування вимог посилався на те, що з відповідачем перебував у трудових відносинах з 20.08.1982 року по 06.03.2014 року, в період з 01.05.1983 року по 13.08.1988 року працював на посаді оператора поста управління на гарячій дільниці 4 розряду в листопрокатному цеху ЛПЦ-3000 згідно запису відомостей про роботу у трудовій книжці №№14-16. З 10.06.2012 року йому була призначена пенсія, але в пільговий стаж роботи не було зараховано період роботи з 01.05.1983 року по 27.12.1983 року на посаді оператора поста управління на гарячій дільниці у даному цеху. На його вимогу була видана довідка про роботу оператором повний робочий день з 28.12.1983 року, з чим він не згоден. Вважає, що цей період роботи підлягає зарахуванню у пільговий стаж.

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2014 року, яке було залишено без зміни ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26 березня 2015 року, у задоволені позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.Ілліча», третя особа УПФУ в Іллічівському районі м. Маріуполя про зобов'язання видати уточнюючу довідку, що підтверджує особливі умови праці було відмовлено у зв'язку з недоведеністю того, що у період з 01.05.1983 року по 27.12.1983 року виконував роботу у шкідливих умовах, що дає право на зарахування даного часу роботи до спеціального стажу за Списком №1 і право на пільгову пенсію (т.1 а.с.61-62,189-190).

Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення суду позивач як на нововиявлені обставини посилався на отримані ним після перегляду рішення суду апеляційним судом відповідь із ВАТ «Новолипецький металургійний комбінат» та документи щодо його роботи на даному комбінаті з 04.07.1983 року по 12.09.1983 року в період проходження навчання по спеціальності «оператор поста управління», що на його думку підтверджує факт особливого характеру його праці, доказами чого є розпорядження по листопрокатному цеху №3 НЛМЗ №12/932 від 12.07.1983 року, його особові рахунки за липень-грудень 1983 року, штатний розклад робітників на 1983 рік по листопрокатному цеху №3 із зазначенням його посади, а також лист №148/00442 від 27.02.2015 року начальника управління справами ВАТ «Новоліпецький металургійний комбінат».

Крім того, 21.04.2015 року він направив запит на адресу головного інженера ПАТ «ММК імені Ілліча», начальника ЛПЦ-3000 ПАТ «ММК імені Ілліча», начальника юридичного управління даного підприємства про надання йому технологічних інструкцій підприємства, які діяли на підприємстві дільниці нагрівальних пічок стану 3000 в період з 01.05.1983 року по 27.12.1983 року та наряди-допуски за період з 01.05.1983 року по 27.12.1983 року, відповідно до яких він працював оператором поста управління на гарячій дільниці робіт 4 розряду в Жданівському металургійному заводі імені Ілліча, та виконував роботи підвищеної небезпеки на зайнятій посаді, але у надані таких документів підприємством йому відмовлено.

Вважає, що документи із Новолипецького комбінату та запитані ним документи з ПАТ «ММК імені Ілліча» підтверджують факт його роботи з особливими умовами праці в період з 01.05.1983 року по 27.12.1983 року, тому є істотними обставинами, які не були та не могли бути йому відомі під час розгляду справи по суті судом в суді першої інстанції (т.1 а.с.195-223).

Між тим, зі справи вбачається і це не оспорював в апеляційному суді позивач та його представник, що під час розгляду справи по суті позивачу було відомо про те, що в період з липня 1983 року по вересень 1983 року він був у відрядженні та проходив навчання на Новолипецькому металургійному комбінаті, але про ці обставини суду не повідомлялося та не заявлялося клопотань про витребування доказів з даного комбінату. Як пояснив представник позивача вони вважали, що суду надано достатньо доказів на підтвердження заявлених вимог.

З наведеного слідує висновок, що позивачу та його представнику були відомі обставини щодо роботи позивача на Новолипецькому металургійному комбінаті в 1983 році на час вирішення справи по суті.

Крім того, з долучених до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами документів з Новолипецького металургійного комбінату не вбачається, що в період проходження позивачем навчання на даному комбінаті умови його праці у спірний період були шкідливі, тяжкі чи небезпечні, що вбачається з особових рахунків ОСОБА_2, в яких відсутні нарахування та виплата доплати за роботу в тяжких, небезпечних та шкідливих умовах праці (т.1 а.с.52-54, 197-217).

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про відсутність передбачених п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки судом не встановлено істотних для справи обставин, що не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, та які б давали підстави для ухвалення іншого рішення, ніж те, що було ухвалено судом при вирішенні справи в межах заявлених позовних вимог. Надані суду докази щодо роботи позивача на Новолипецькому металургійному комбінаті, а також про витребування яких з ПАТ «ММК імені Ілліча» було заявлено позивачем і його представником, є новими доказами, які були отримані після вирішення справи по суті та наявні у них відомості не є тими істотними обставинами, які можуть бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами на підставі п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що судове рішення ухвалене у порушення норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є законною та обґрунтованою, апеляційних підстав для її скасування не вбачається, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга заявника підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 серпня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Сорока Г.П.

Судді : Баркова Л.Л.

Биліна Т.І.