Ухвала

іменем україни

2 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 7 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 7 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 7 липня 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачений аванс у розмірі 518 370 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Пунктом 8 постанови Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» визначено перелік документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів.

На підтвердження укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу між сторонами таких документів надано не було, тому, з врахуванням положень ч. 4 ст. 203, ч. 1 ст. 205 ЦК України, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно виходив із того, що оскільки договір купівлі-продажу автомобіля, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами у справі не укладався, а вони лише домовилися укласти його у майбутньому, передана ОСОБА_3 відповідачу грошова сума в розмірі 20 000 доларів США в якості оплати за придбання транспортного засобу є авансом, який підлягає поверненню позивачу.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 7 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 липня 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук