Справа №2036/1885/2012
Провадження №8/636/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: СТ «Природа» та ФОП ОСОБА_3, про встановлення межі, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 28.04.2014 року за цивільною справою за її позовом до ОСОБА_2, треті особи: СТ «Природа» та ФОП ОСОБА_3, про встановлення межі.

У судове засідання прибув представник позивача, інші учасники судового розгляду справи не прибули і про причини неявки суд не повідомили, що у відповідності до правил ч.1 ст.365 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Представник заявника позивача по справі, обґрунтовуючи заяву вказував на те, що в поточному році ФОП ОСОБА_3 виготовив та видав кадастрову зйомку спірних земельних ділянок і як вважає він та його дружина ОСОБА_1, ця кадастрова зйомка земельних ділянок №68 та №69 СТ «Природа» вказує на порушення межі. Наполягав на перегляд рішення Чугуївського міського суду від 28.04.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: СТ «Природа» та ФОП ОСОБА_3, про встановлення межі за нововиявленими обставинами, вказуючи, що виготовлення та видача кадастрової зйомки спірних земельних ділянок та усіх прилеглих до них земельних ділянок СТ «Природа» є обставинами та доказами, які не були відомі на момент ухвалення рішення, і мають істотне значення для справи і не були і не могли бути відомі позивачу на час розгляду справи.

Заслухавши представника позивача заявника про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного.

Рішенням Чугуївського міського суду від 28.04.2014 року за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: СТ «природа» та ФОП ОСОБА_3, про встановлення межі в позові позивачу було відмовлено.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 25.06.2014 року дане рішення Чугуївського суду залишено без змін.

У відповідності до положень ст.361 ЦПК України рішення суду, яким було закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуто у звязку з нововиявленими обставинами, однією з підстав цього є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заявник вказує на те, що у січні поточного року ФОП ОСОБА_3, який є третьою особою за справою, виготовив та видав кадастрову зйомку земельних ділянок СТ «Природа», в тому числі і спірних ділянок, що як він вважає, прямо вказує на наявність порушення його межі. На його думку ця кадастрова зйомка є істотними обставинами, які не були відомі і не могли бути відомі позивачу на час розгляду справи, і за її наявності судом було б прийнято інше рішення.

Але це не є нововиявленими обставинами щодо суті розглянутого судом спору. Кадастрова зйомка певних земельних ділянок СТ «Природа», яка була зроблена у січні поточного року ФОП ОСОБА_3, є технічним документом який визначає та вказує на певні параметри та розміри земельних ділянок СТ «Природа» і може бути підставою розгляду цього питання правлінням садового товариства або проведення судової земельно-технічної експертизи, тобто підставами для звернення до суду з новим позовом.

На підстави викладеного та у відповідності до ст.ст209,210,361-365 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: СТ «Природа» та ФОП ОСОБА_3, про встановлення межі залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення - апеляції.

Суддя: