overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 564/421/15-ц

26 березня 2015 року

Костопільський районний суд в складі:

Головуючий суддя - Цвіркун О.С.

при секретарі - Федас І.О.

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу №564/421/15-ц, виданого 27.02.2015 року Костопільським районним судом Рівненської області, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Костопількомуненергія" заборгованість за надані послуги тплопостачання в сумі 11724 грн. 56 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Просить указаний вище судовий наказ скасувати, обґрунтовуючи тим, що вимоги Комунального підприємства "Костопількомуненергія" щодо стягнення з нього заборгованості за послуги теплопостачання є необґрунтованими та безпідставними з підстав надання стягувачем неправдивих відомостей та неналежних доказів, що свідчить про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення якого в установленому законом порядку можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження і є підставою для скасування судового наказу.

Заявник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, продали до суду заяви про розгляд заяви у їх відсутності та заяву підтримують.

Представник стягувача КП «Костопількомуненергія» ОСОБА_4 в судове засідання, подала до суду заяву про розгляд заяви у її відсутності та заперечила стосовно скасування судового наказу, вважає його винесеним законно.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ - скасуванню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Стягувачу слід роз'яснити право на звернення в суд із позовною заявою з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.105, 105-1, 197, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ №564/421/15-ц виданий 27 лютого 2015 року Костопільським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1, на користь КП «Костопількомуненергія» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 11724 грн. 56 коп. та судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз'яснити КП «Костопількомуненергія», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа №303/218/15-ц
№2/303/489/15
Номер рядка статистичного звіту 33
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13 липня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 26 березня 2015 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачево, ОСОБА_4, третьої особи КП «Мукачівське МБТІ та ЕО» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на ? частину квартири, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 22 червня 2015 року ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 травня 2014 року та рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.07.2014 року скасовано, а справу направлено до Мукачівського міськрайонного суду для повторного вирішення заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 09 липня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 вересня 2010 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа : КП Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання договору купівлі - продажу недійсним та визнання права власності на 1/2 частини квартири, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки підстава, по якій було зупинено провадження у справі, усунута, тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, - відновити.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 20 липня 2015 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.Л.Толстого,13«а»/41.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 209/1304/15-ц
Провадження № 2/209/932/15
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1Г звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач проти розірвання шлюбу заперечує, просить надати строк для примирення, вважає за можливе зберегти шлюб.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, вважає збереження шлюбу неможливим.

Згідно зі ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Оскільки відповідач просить надати відповідний строк, вважає можливим збереження сім'ї, це не суперечить моральним засадам суспільства, суд враховуючи думку позивача, вважає за можливе надати строк для примирення подружжя строком на 3 місяці.

Керуючись ст.. 111 СК України, ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Надати строк для примирення подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строком на 3 /три / місяці.

Зупинити провадження по цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д. Багбая
Справа № 265/3508/15-ц
Провадження № 2/265/1672/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із позовом Прокурора мыста Маріуполя, який діє в інтересах дитини позбавленої батьківського піклування, ОСОБА_2 до Маріупольської загальноосвітньої школи-інтернат 1-11 ступенів № 2 Донецької обласної ради про стягнення недорахованої та невиплаченої одноразової грошової допомоги дітям-сиротам та дітям, позбавлених батьківського піклування,

третя особа Соледарський професійний ліцей , - , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора мыста Маріуполя, який діє в інтересах дитини позбавленої батьківського піклування, ОСОБА_2 до Маріупольської загальноосвітньої школи-інтернат 1-11 ступенів № 2 Донецької обласної ради про стягнення недорахованої та невиплаченої одноразової грошової допомоги дітям-сиротам та дітям, позбавлених батьківського піклування,

третя особа Соледарський професійний ліцей , - .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 06 липня 2015 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3847/15-ц
Провадження № 2-н/488/691/15 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2015 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 253,19 грн., а також 121,80 грн. судового збору,
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 750/6501/15-ц
Провадження № 2/750/2331/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

14 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.08.2015 року на 11:15 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5764/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

25 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 4 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Українське товариство глухих», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 4 березня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до Всеукраїнської громадської організації інвалідів «УТОГ», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про спростування недостовірної інформації відмовлено.

13 березня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 4 березня 2015 року.

Разом з тим апеляційна скарга не оплачена судовим збором, як це передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI. Доказів на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 матеріали справи не містять. Відповідно до акту № 184 від 16.03.2015, складеного працівниками Голосіївського районного суду м. Києва, до апеляційної скарги не долучено оригіналу квитанції про сплату судового збору (а.с. 59).

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 4 березня 2015 року по даній справі в Апеляційному суді м. Києва підлягає справлянню у розмірі 121 грн 80 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києва

Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача: 820019

Рахунок отримувача: № 0010

Код отримувача (ЄРДПОУ): 38050812

На підтвердження справляння судового збору необхідно подати оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 4 березня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №638/7746/15-ц Головуючий 1 інст. - Аркатова К.В.
Провадження № 22ц/790/4711/15 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

03 червня 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Мизиненко Ірини Олександрівни на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

встановив:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Представником Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Мизиненко Іриною Олександрівною подана апеляційна скарга на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року, яка разом з матеріалами цивільної справи була направлена до апеляційного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи представник ПАТ«Банк «Фінанси та Кредит» при постановлені та проголошені ухвали суду першої інстанції присутнім не був. Копію судової ухвали від 13 травня 2015 року отримав 18.05.2015 року, а апеляційна скарга подана через суд першої інстанції 25.05.2015 року, тобто в строки, передбачені законом.

Апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Мизиненко Ірини Олександрівни на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року подана у передбачені законом строки та оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Мизиненко Ірини Олександрівни на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №220/1856/13-ц
Провадження № 2/220/2/15
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2015 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ майна, що є спільною власністю подружжя та визнання за нею права власності на ? частину житлового будинку та земельної ділянки, розташованих по вул.. Мічуріна,5 в с. Костянтинопіль Великоновосілківського району Донецької області та стягнення з відповідача компенсації вартості ? частини автомобіля «Форд-Транзит», державний номер АН 9755.

Позивач просить призначити по справі повторну товарознавчу експертизу з метою визначення вартості автомобіля станом на день розгляду справи, посилаючись на те, що його вартість на сьогоднішній день є значно вищою, ніж та, яка зазначена у висновку експерта ПП ОСОБА_3 від 21.01.2014 р. Проведення експертизи просить доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, витрати по проведенню експертизи просила покласти на неї.

Відповідач не заперечував проти призначення експертизи та пояснив, що додаткових запитань до експерта не має.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В процесі розгляду справи підлягають зясуванню обставини, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань.

Відповідно до ст.. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Позивач висловила незгоду з вартістю автомобіля, зазначеною у висновку експерта ПП ОСОБА_3 від 21.01.2014 р.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне призначити по справі проведення повторної товарознавчої експертизи, в звязку з чим зупиняє провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143,144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити повторну судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

- яка ринкова вартість автомобіля «Форд-Транзит», державний номер АН 9755, зареєстрованого на імя ОСОБА_2?

Зобовязати ОСОБА_2 надати експертам для дослідження автомобіль «Форд-Транзит», державний номер АН 9755.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 303/3076/15-ц
Провадження №2н/303/229/15
Номер рядка стат.звіту 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2015 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал", м.Мукачево, площа Миру, 7 до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 5749 грн. 99 коп. та судового збору.
Керуючись п.1 ч.1 ст.96, ст.103-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження",
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1, на користь стягувача Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" м.Мукачево, площа Миру, 7, заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення в розмірі - 5749 (п'ять тисяч сімсот сорок девять) грн. 99 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1, на користь Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" м.Мукачево, площа Миру, 7, суму сплаченого судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити йому право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду О.І.Маргитич
Судовий наказ набрав чинності ___________ 2015 року.
Суддя О.І. Маргитич
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________