АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4579/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Процько Я.В.
Провадження № 22-ц/789/214/15 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Бершадська Г. В., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника апелянта ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника позивача - ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.12.2014 р. по справі за позовом товариства власників "Колос" в особі ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_6, Настасівської сільської ради, Першої Тернопільської державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору купівлі продажу, визнання права власності на незавершений будівництвом житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,-

·

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2014 р. товариство власників "Колос" в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_5 звернулось в суд із вказаним позовом, посилаючись на те, що договір купівлі - продажу незавершеного житлового будинку по АДРЕСА_1, посвідчений 23.11.1992 р. між колгоспом "Колос" с. Настасів Тернопільського району та ОСОБА_1, є недійсним, оскільки укладений внаслідок помилки.

· Позивач вказав, що при відчуженні незавершеного будинку колгосп мав на меті забезпечити житлом працівників господарства ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які спільно проживали.

· В 2013 р. позивач дізнався, що ОСОБА_1 є єдиним власником будинку, оскільки на час укладення договору від 23.11.1992 р. не перебував у шлюбі з ОСОБА_3 Зазначив, що колгосп помилково продав незавершений будинок лише ОСОБА_1, хоч повинен був включити в договір і ОСОБА_3, яка тривалий час добросовісно працювала в господарстві дояркою.

· Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду до участі у справі як треті особи залучені Настасівська сільська рада Тернопільського району, ОСОБА_3, її дочка ОСОБА_6, Тернопільська районна державна нотаріальна контора.

· В червні 2014 р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, у якій вказав, що представник колгоспу "Колос" Куріца Л. Я. при укладенні договору купівлі - продажу спірного будинку від 23.11.1992 р. не мала відповідних повноважень на підписання угоди від імені продавця. У зв'язку з цим позивач просив визнати договір недійсним з підстави, визначеної ст. 48 ЦК УРСР, чинної на час виникнення спірних правовідносин, та визнати за товариством власників "Колос" право власності на незавершений будинок по АДРЕСА_1, застосувавши наслідки недійсності угоди.

· Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 05.12.2014 р. в позові товариства власників "Колос" до ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_6, Настасівської сільської ради, Тернопільської районної державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 23.11.1992 р., укладеного між колгоспом "Колос" Тернопільського району та ОСОБА_1, незавершеного житлового будинку АДРЕСА_2, посвідченого 1-ою Тернопільською державною нотаріальною конторою за реєстром 3-6955 та визнання права власності на цей будинок за товариством власників "Колос" - відмовлено за недоведеністю заявлених позовних вимог.

· Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 12.12.2014 р. виправлено допущені описки в рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 05.12.2014 р., зазначено у його вступній та резолютивній частинах, що однією із третіх сторін є "Перша Тернопільська державна нотаріальна контора", а не "Тернопільська районна державна нотаріальна контора".

· Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 02.02.2015 р. виправлено допущену описку в рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 05.12.2014 р., вказано, що у його резолютивній частині адресою незавершеного будівництвом житлового будинку, набутого на підставі договору купівлі - продажу від 23.11.1992 р., укладеного між колгоспом "Колос" Тернопільського району та ОСОБА_1, посвідченого 1 - ою Тернопільською державною нотаріальною конторою з реєстром 3-6955, є "АДРЕСА_1", а не "АДРЕСА_2".

· Додатковим рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 02.02.2015 р. стягнуто з товариства власників "Колос" в користь держави 2361,66 грн. судового збору.

· В апеляційній скарзі третя особа ОСОБА_3, в інтересах якої діє представник ОСОБА_4, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

· Апелянтка вказала, що спільно проживала з ОСОБА_1, тривалий час працювала у колгоспі, тому колгосп саме їй мав продати спірний будинок.

· Апелянт ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі просить рішення суду змінити, відмовити у задоволенні позову у зв'язку з пропуском строку позовної давності, посилаючись на те, що він з 1992 р. володіє будинком по АДРЕСА_1, про що усім, в тому числі позивачу, було відомо. Однак, продавець будинку будь - яких вимог до нього не пред'явив, тому вважає, що в позові слід відмовити у зв'язку із пропуском строку позовної давності.

· Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до задоволення не підлягають.

· Вирішуючи спір, суд виходив з того, що відсутні підстави для визнання недійсним договору купівлі - продажу житлового будинку.

· З таким висновком слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону і грунтується на зібраних матеріалах справи.

· Як встановлено судом, 23.11.1992 р. колгосп "Колос" Тернопільського району та ОСОБА_1 уклали договір купівлі - продажу незавершеного будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_1.

· Вказаний договір посвідчений державним нотаріусом Першої Тернопільської державної нотаріальної контори. Продаж вчинено за 38529,35 крб., які покупець вніс в касу колгоспу згідно ордера № 829 до підписання договору.

· Як пояснив ОСОБА_1, після укладення договору купівлі - продажу він вселився в будинок, проводив його добудову, зареєстрував право власності на об'єкт незавершеного будівництва.

· Вказане підтверджується поданими доказами. Зокрема, з копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.10.2013 р. вбачається, що власником незавершеного будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 Будинок розміщений на земельній ділянці пл. 0,25 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

· Вказана земельна ділянка надана у власність ОСОБА_1 згідно рішення сесії Настасівської сільської ради № 98 від 21.07.2011 р. та державного акта на право власності на землю серії НОМЕР_1 від 14.08.2012 р. (а. с. 75-77).

· Відповідно до ст. 56 ЦК Української РСР від 1963 р. (чинної на час укладення договору купівлі - продажу) угода, укладена внаслідок помилки, що має істотне значення, може бути визнана недійсною за позовом сторони, яка діяла під впливом помилки.

· Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

· Згідно ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

· Позивач не подав доказів того, що договір купівлі - продажу незавершеного житлового будинку по АДРЕСА_1 укладено внаслідок помилки.

· Із матеріалів справи видно, що питання щодо продажу спірного будинку розглядалось 05.06.1992 р. зборами уповноважених колгоспників колгоспу "Колос", які рішенням від 05.06.1992 р. постановили продати незакінчений будинок по АДРЕСА_1 працівнику господарства ОСОБА_1 за 38529,35 крб. (а. с. 86).

· Рішенням виконкому Настасівської сільської ради № 34 від 09.06.1992 р. дозволено колгоспу "Колос" продати незакінчений житловий будинок по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 (а. с. 79).

· Колгосп "Колос" Тернопільського району протягом свого існування не оспорював укладений договір з ОСОБА_1

· Доводи позивача про те, що колгосп "Колос" помилково продав спірний будинок ОСОБА_1, а насправді мав намір продати його ОСОБА_3 не підтверджується здобутими у справі доказами.

· Крім того, позивач не зазначив яким чином спірний договір купівлі - продажу порушує право товариства власників "Колос".

· Суд також перевірив доводи товариства власників "Колос" про те, що договір купівлі - продажу від 23.11.1992 р. не відповідає вимогам закону (ст. 48 ЦК УРСР 1963 р.), оскільки представник колгоспу при укладенні договору не мав відповідних повноважень.

· З матеріалів справи видно, що правління колгоспу "Колос", діючи зі згоди зборів уповноважених колгоспників колгоспу "Колос", які вирішили продати ОСОБА_1 власний незавершений будинок, довірило Куріці Л. Я. підписати в нотаріальній конторі договір купівлі - продажу. Із змісту довіреності від 23.11.1992 р. вбачається, що вказаний документ згідно чинної на той час ст. 66 ЦК УРСР, завірений підписом голови колгоспу Брикайла Н. М. та скріплений печаткою господарства.

· У зв'язку з наведеним, суд правильно визнав безпідставними доводи позивача про те, що договір купівлі - продажу від 23.11.1992 р. не відповідає вимогам закону і є недійсним.

· Спілка власників "Колос" в апеляційному порядку не оскаржила рішення суду від 05.12.2014 р.

· Що стосується апеляційної скарги третьої особи ОСОБА_3, то доводи апелянтки про те, що вона тривалий час працювала в колгоспі "Колос", який мав намір продати їй спірний житловий будинок, не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

· Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 1999 р. перебували в шлюбі, який розірвано заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 28.02.2012 р. (а. с. 78).

· Позивач та представник ОСОБА_3 пояснили у суді, що ОСОБА_3 з 1992 р. спільно проживали і вели спільне господарство.

· Однак, вказані обставини самі по собі не можуть бути підставою для задоволення позову, пред'явленого товариством власників "Колос".

· Посилання апелянта ОСОБА_1 на те, що рішення суду слід змінити, відмовивши в позові у зв'язку з пропуском строку позовної давності, колегія суддів відхиляє, оскільки суд відмовив у задоволенні вимог товариства власників "Колос" за їх безпідставністю та недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_1 - відхилити.

· Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.12.2014 р. - залишити без змін.

· Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Я. Міщій