Ухвала

іменем україни

03 червня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого суддів: Гвоздика П.О., Горелкіної Н.А., Завгородньої І.М., Євграфової Є.П.,Іваненко Ю.Г.,

за участю представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - Наумова Б.Є.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», філії 23 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_9, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції про визнання недійсним правочину, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 24 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи його тим, що в квітні 2011 року він отримав постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції (далі - ДВС Красилівського РУЮ) Корнія О.С. від 15 квітня 2011 року про відкриття виконавчого провадження.

Підставою для відкриття провадження стало звернення стягувача Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ПАТ «ПУМБ») із заявою про примусове виконання виконавчого напису № 1210, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Магировською О.В. 31 березня 2011 року про звернення стягнення на його автомобіль марки Mitsubishi L 200, пікап, 2008 року випуску, колір - сірий, державний номерний знак НОМЕР_1, у рахунок погашення кредитної заборгованості перед банком.

29 липня 2011 року виконавчою службою відповідно до акта опису й арешту майна в нього було вилучено автомобіль для подальшої реалізації.

У травні 2013 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження № 25926480 позивачу стало відомо, що 17 грудня 2012 року автомобіль реалізовано філією 23 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» (далі - ПП «Нива-В.Ш.») за ціною продажу 84 300 грн.

На підставі протоколу аукціону реалізації рухомого майна державним виконавцем Болюхом В.Г. складений акт державного виконавця про реалізацію майна, який затверджений начальником відповідного органу державної виконавчої служби.

У подальшому автотранспортний засіб постановою від 20 грудня 2012 року був знятий з обліку в органах ДАІ УМВС, та постановою від 26 грудня 2012 року виконавчий документ повернутий стягувачу.

06 листопада 2013 року набрало законної сили рішення Красилівського районного суду Хмельницької областв, яким виконавчий напис за № 1210, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Магировською О.В. 31 березня 2011 року про звернення стягнення на його автомобіль марки Mitsubishi L 200, пікап, 2008 року випуску, колір - сірий, державний номерний знак НОМЕР_1, визнано таким, що не підлягає виконанню. Дії нотаріуса з вчинення виконавчого напису визнано незаконними, а виконавчий напис - таким, що не підлягає виконанню.

Позивач вважає, що має всі законні підстави для звернення до суду з вимогою про визнання недійсним правочину, оформленого протоколом аукціону реалізації рухомого майна, та повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса даного майна. Просить визнати недійсним правочин з реалізації автомобіля, оформлений протоколом аукціону реалізації рухомого майна від 17 грудня 2012 року № 232114/12 та актом державного виконавця Болюха В.Г. про реалізацію майна від 20 грудня 2012 року.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 серпня 2014 року позовну вимогу ОСОБА_8 про визнання недійсним правочину та повернення стягненого за виконавчим написом автомобіля в частині вирішення питання про повернення позивачу незаконно стягнутого за виконавчим написом нотаріуса від 31 березня 2011 року № 1210 автомобіля марки Mitsubishi L 200, пікап, 2008 року випуску, колір - сірий, державний номерний знак НОМЕР_1, залишено без розгляду.

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 24 грудня 2014 року, позов ОСОБА_8 задоволено.

Визнано правочин з реалізації автомобіля марки Mitsubishi L 200, пікап, 2008 року випуску, колір - сірий, державний номерний знак НОМЕР_1, оформлений протоколом аукціону реалізації рухомого майна від 17 грудня 2012 року № 232114/12 та актом державного виконавця Болюха В.Г. про реалізацію майна від 20 грудня 2012 року, недійсним.

Додатковим рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2014 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» просить скасувати рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 24 грудня 2014 року, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ПАТ «ПУМБ», перевіривши доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково на таких підставах.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін.

Відповідно до ст. ст. 303, 304 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Зміст ухвали суду апеляційної інстанції передбачено у ст. 315 ЦПК України, в якій, зокрема, зазначаються: узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; узагальнені доводи та заперечення інших осіб, які беруть участь у справі; встановлені судом першої інстанції обставини; мотивувальна частина із зазначенням: мотивів, з яких апеляційний суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Ухвала, постановлена судом апеляційної інстанції, не відповідає цим вимогам.

Дійшовши висновку про те, що «судом першої інстанції вірно визнано недійсним правочин з реалізації автомобіля марки Mitsubishi L 200, пікап 2008, року випуску, колір - сірий, державний номерний знак НОМЕР_1.

Щодо апеляційної скарги відділу ДВС Красилівського РУЮ на додаткове рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2014 року колегія суддів вважає, що доводи, наведені у ній, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, оскільки, відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що дії державного виконавця не оскаржувалися, а відділ ДВС Красилівського РУЮ повинен був залучатися до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, спростовуються, оскільки ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 квітня 2014 року до участі у справі як співвідповідача було залучено відділ ДВС Красилівського РУЮ.

Проаналізувавши зібрані у справі докази, колегія суддів вважає, що судом вірно встановлено фактичні обставини справи, надана їм належна оцінка, рішення суду відповідає нормами матеріального і процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційних скарг немає.», апеляційний суд узагалі не перевірив законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, не навів ніяких мотивів щодо ухваленого ним судового рішення і положень закону, якими він керувався, не звернув уваги на доводи апеляційних скарг, в тому числі щодо незазначення судом першої інстанції норми права, яка була порушена при проведенні прилюдних торгів з реалізації майна, та правового обґрунтування рішення місцевого суду, порушення судом першої інстанції норм матеріального права та обґрунтування рішення із наведенням судової практики Верховного Суду України у категорії справ, які не відносяться до спірних правовідносин.

З огляду на вищевикладене та у зв'язку з порушенням апеляційним судом норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин справи, ухвалу апеляційного суду необхідно скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 3 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справах

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 24 грудня 2014 року скасувати, направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий0Головуючий0 Головуючий П.О. Гвоздик
Судді:Н.А. Горелкіна Є.П. Євграфова І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко