УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кузнєцова В.О., Мостової Г.І., Наумчука М.І.,-
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Херсонської обласної кредитної спілки «Благо» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в межах вартості іпотечного майна, за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2014 року, ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 2 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року Херсонська обласна кредитна спілка «Благо» (далі - ХОКС «Благо») звернулась до суду з указаним позовом, із урахуванням уточнених позовних вимог станом на 22 вересня 2014 року просила стягнути із спадкоємців ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість у розмірі 50 000 грн в межах іпотечного майна, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 11 жовтня 2006 року між ХОКС «Благо» та ОСОБА_7 було укладено договір кредиту № 272. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором боржник передав в іпотеку ХОКС «Благо» належний йому житловий будинок АДРЕСА_1 у с. Пам'ятне Голопристанського району Херсонської області, що підтверджується договором іпотеки від 11 жовтня 2006 року. У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором станом на жовтень 2009 року утворилась заборгованість у розмірі 63 430 грн.

На початку жовтня 2009 року ХОКС «Благо» стало відомо про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року боржник ОСОБА_7 помер, його син та дочка зверталися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але не повідомили про смерть батька кредитну спілку, як і про прийняття ними спадщини після його смерті.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийняли спадщину після смерті батька та як спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості отриманого у спадщину майна.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 2 грудня 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь ХОКС «Благо» заборгованість у розмірі 41 805 грн, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину після смерті ОСОБА_7

У касаційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6, просять скасувати вказані судові рішення у справі та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що спадкоємці ОСОБА_7 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зобов'язані задовольнити вимоги кредитора ОСОБА_7 - ХОКС «Благо» в межах вартості спадкового майна, яку встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили.

З огляду на підстави позову ХОКС «Благо», доводи касаційної скарги про неврахування судами припинення іпотеки не заслуговують на увагу.

Не можна погодитись із доводами касаційної скарги про те, що суди не врахували судового рішення від 25 червня 2013 року (яким було вирішено справу за позовом ХОКС «Благо» про звернення стягнення на предмет іпотеки), оскільки зазначений позов пред'явлено з інших підстав.

Доводи касаційної скарги про те, що кредитна спілка пропустила визначений ст. 1281 ЦК України строк звернення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців не заслуговують на увагу, оскільки правила ст. 1281 ЦК України щодо строку пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців не застосовуються до зобов'язань, забезпечених іпотекою.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 2 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов
Г.І. Мостова
М.І. Наумчук