У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.,

при секретарі - Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ТОВ «Вініл» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, треті особи відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптилат», -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за скаргою ТОВ «Вініл» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, треті особи відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптилат».

22 вересня 2015 року до суду надійшла заява ТОВ «Вініл» про звернення до компетентного суду Латвійської Республіки з метою зясування питання правомочності ОСОБА_2 при видачі довіреності ОСОБА_3 17.12.2014 року, факту наявності заборгованості ТОВ «Вініл» перед ТОВ «Оптилат» та встановленого уставними документами порядку зарахування коштів на рахунок ТОВ Оптилат» та ін.

В судовому засіданні представники заявника ОСОБА_4, ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили задовольнити.

Представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Інші сторони у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини не явки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 415 ЦПК України, у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Доручення суду України надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено, - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Вислухавши думку осіб, які брали участь у розгляді заяви, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити судове доручення про надання правової допомоги до компетентного органу Латвійської Республіки для зясування питання правомочності ОСОБА_2 при видачі довіреності ОСОБА_3 17.12.2014 року, факту наявності заборгованості ТОВ «Вініл» перед ТОВ «Оптилат» та встановленого уставними документами порядку зарахування коштів на рахунок ТОВ Оптилат».

Відповідно до п.6 ч.1ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється в випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 201 цього Кодексу до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність звернення з судовим дорученням до компетентного суду Латвійської Республіки, оскільки стягувач ТОВ «Оптилат» знаходиться на території Латвійської Республіки та зупинити провадження по справі до виконання судового доручення.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ч.1 ст. 201, п.4 ч.1 ст. 203, 415 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Направити судове доручення до компетентного органу Латвійської Республіки для зясування наступних питань:

Чи існує заборгованість на сьогоднішній день ТОВ «Вініл» (Україна) перед ТОВ «Оптилат» за рішенням Міжнародного комерційного арб ітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 27.06.2007 року у сумі 163 304,11 євро? Якщо рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 27.06.2007 року виконано частково, то в якій частині?

Чи обліковується по бухгалтерському та податковому обліку ТОВ «Оптилат» на сьогоднішній день заборгованість ТОВ «Вініл» в сумі 163 304,11 євро? Чи вказана ця заборгованість у податкових, статистичних, інших звітах ТОВ «Оптилат» до державних органів Латвійської Республіки?

Чи передбачають статутні документи ТОВ «Оптилат» право директора видавати довіреності, в тому числі іноземним громадянам, на право представляти інтереси ТОВ «Оптилат» в органах виконавчої, судової влади в Латвійській Республіці та за її межами?

Чи є ОСОБА_2 посадовою особою ТОВ «Оптилат», якщо є, то на якій посаді перебуває, з якого часу, якими документами це підтверджується?

Чи видавала ОСОБА_2 довіреність від 17.12.2014 року на імя ОСОБА_3? Чи передбачала довіреність право ОСОБА_3 отримувати на території України грошові кошти, що належать до сплати на користь ТОВ «Оптилат»? Чи має право ОСОБА_3 отримувати зазначені кошти на власні рахунки? Чи надавала ОСОБА_2 дозвіл ОСОБА_3 отримати 163 304,11 євро на банківські рахунки фізичної особи ОСОБА_3? Якщо так, то яким чином він повинен був передати ці кошти грошові кошти в Латвійську Республіку, на рахунок ТОВ «Оптилат»? Яким документом передбачено спосіб отримання від ОСОБА_3 грошових коштів, що належать до сплати на користь ТОВ «Оптилат»?

Чи існують права та обмеження керівнику ТОВ «Оптилат» на видачу довіреностей на отримання грошових коштів, які належать до виплати ТОВ «Оптилат» по сумі грошових коштів? Якщо так, то які саме існують обмеження? Чи передбачає статут підприємства право видачі іноземній фізичній особі довіреності на право отримання грошових коштів належних ТОВ «Оптилат» в сумі 163 304,11 євро на власні рахунки фізичної особи?

Зобовязати заявника ТОВ «Вініл» надати засвідчений переклад цієї заяви офіційною мовою Латвійської Республіки для направлення її до компетентного органу.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова