Справа № 408/3114/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З а о ч н е

23 вересня 2015 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі :

головуючого - судді Карягіної В.А..

при секретарі- Сахаровій О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в смт.Біловодськ цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за користування кредитом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір б/№, згідно якому 01.06.2012 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з зобов'язанням в строки, визначені Правилами надання банківських послуг, здійснювати погашення частини суми заборгованості, процентів, пені. При цьому клієнт надав свою згоду на встановлення кредитного ліміту за рішенням Банку і клієнт дав право Банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт.

Відповідач свої зобов'язання по поверненню кредиту за вказаним кредитним договором належним чином не виконував, тому за ним утворилася заборгованість, яка станом на 31.03.2015 року становить 34178,27 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 20846,14 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 10928,40 грн., заборгованість за пенею та комісією - 300,00 грн., а також штрафи, передбачені п.2.1.1.7.6. Умов та Правил, які складаються з фіксованої частини в сумі 500 грн. та процентної складової сумі 1603,73 грн., яку просить стягнути з відповідача разом з судовими витратами.

В судовому засіданні представник позивача Осовська Ю.С. не була присутньою, направила до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та день слухання справи був повідомлений в електронному режимі у вигляді SMS повідомлень, про що в матеріалах справи є довідки про їх доставку відповідачу, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про час і місце слухання справи . З заявою про розгляд справи у його відсутності відповідач до суду не звертався, причини неявки не повідомив.

У відповідності із ст.225 ЦПК України суд визначив заочно розглянути справу у відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення позову частково з наступних підстав.

Згідно до ст. 10, 11, 60 ЦПК України сторони та інші особи, які приймають участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі з договорів.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Матеріалами справи встановлено, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір б/№, згідно якому 01.06.2012 року відповідачу була відкрита кредитна лінія та на день укладання кредитного договору встановлений ліміт Кредитної лінії на рахунку з оформленням платіжної картки. Згідно п.2.1.1.12.6 Умов та Правил надання банківських послуг за користування кредитом банк нараховує проценти в розмірі, встановленому Тарифами Банка, виходячи з розрахунку 360 днів на рік. Базова процента ставка за кредитом 2,5 % на місяць на залишок заборгованості. Відповідач надав згоду на встановлення банком кредитного ліміту та його зміну, що передбачено п.2.1.1.2.3., 2.1.1.2.4. Умов та Правил надання банківських послуг, підписавши заяву разом з Умовами та Правилами .

п.2.1.1.12.11. Умов та правил надання банківських послуг передбачено право банку вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у встановленої банком часткою в разі невиконання боржником своїх боргових та інших зобов'язань за цим договором.

Згідно наданого банком розрахунку, відповідач отримав кредит в сумі 21995,86 грн. шляхом зняття грошей з платіжної картки , але умови договору, укладеного між сторонами згідно ст.1055 ЦК України, відповідач не виконував належним чином, з порушенням строків погашення заборгованості, у зв'язку із чим станом на 31.03.2015 року виникла заборгованість за кредитом в розмірі 20846,14 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 10928,40 грн., заборгованість за пенею та комісією - 300,00 грн.

Згідно п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, штраф за порушення строків платежів по любому з грошових зобов'язань, передбачених договором, більш ніж на 30 днів, стягується в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості. Згідно наданого позивачем розрахунку, до стягнення виставлена сума в розмірі 2103,73 грн.

Однак відповідач 14.01.2014 року,, 21.01.2014 року, 24.01.2014 року, 28.01.2014 року, 30.01.2014 року, 05.02.2014 року, 24.02.2015 року, 01.03.2014 року, 04.03.2014 року, 18.03.2014 року, 22.03.2014 року, 22.04.2014 року, 24.04.2014 року, 21.05.2014 року, 23.05.2014 року, 06.06.2014 року, 24.06.2014 року, 28.08..2014 року, 13.09.2014 року, 18.10.2014 року, 29.11.2014 року, 20.12.2014 року , 11.03.2015 року здійснив оплату заборгованості.

Законом України № 1669-У11 від 2.09.2014року «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення АТО забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції

Роз'яснення по реалізації норми про заборону нарахування пені та штрафів по кредитам згідно з Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» надав Нацбанк в телеграмі №18-112 / 64483, де в своєму роз'ясненні підкреслює, що реалізація прав осіб, передбачених статтею 2 Закону, не потребує отримання банком любих інших документів, в тому числі сертифікатів про форс-мажорні обставини торгово-промислової палати.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач зареєстрований та проживає в населеному пункті м. Свердловськ Луганської області, де проводиться АТО, суд вважає за необхідне, відповідно до розрахунку погашення боргу, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 32074,54 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 20846,14 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 10928,40 грн., заборгованість за пенею та комісією - 300,00 грн. а також підлягає стягненню судовий збір в сумі 320,74 грн.

Не підлягають стягненню штрафні санкції в сумі 2103,73 грн., які передбачені п.2.1.1.7.6. Умов та Правил, а також підлягає зменшенню судовий збір на 21,04 грн., у зв'язку з зменшенням задоволеної суми за позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 225 ЦПК України, ст.509, 526, 610, 1054, 1055 ЦК України, Законом України №1669-У11 від 2.09.2014 року «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ КБ «Приватбанк » задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідент.номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства КБ « «Приватбанк» в рахунок погашення заборгованості 32074 ( тридцять дві тисячі сімдесят чотири гривні) гривень 54 копійки та судовий збір в сумі 320,74 грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя

В.А.Карягіна