Справа № 541/2276/15-ц
Провадження №2-н/548/198/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргород водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Згідно ч.2 ст.95 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Представник ОСОБА_1 комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргород водоканал» ОСОБА_3, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення.

Суддя, дослідивши та вивчивши матеріали заяви, приходить до висновку, що в прийнятті заяви ОСОБА_1 комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргород водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від №14 від 23.12.2011 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За змістом п.п. 9, 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги (пункт3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Із доданих документів вбачається пропуск позовної давності вказує на наявність спору про право. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявником ставляться вимоги про стягнення заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення в сумі 893 грн. 26 коп. за період з 01.12.2005 року до 01.05.2010 року, тобто більш ніж за 3 років тому.

Згідно із ст.ст. 257,261 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, перебіг якої починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, як його порушила.

Таким чином, заявлені вимоги не є безспірними, оскільки з'ясування питання щодо дотримання строків позовної давності можливо лише в порядку позовного провадження.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.100, ст..209-210 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 комунальному виробничому підприємству водопровідно-каналізаційного господарства «Миргород водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику зміст ч.2 ст.101 ЦПК України про те, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Повернути заявнику ОСОБА_1 комунальному виробничому підприємству водопровідно-каналізаційного господарства «Миргород водоканал» (37600, м.Миргород, вул.Шишацька, 82; ) сплачений 27.08.2015 року при подачі заяви судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. згідно платіжного доручення № 1761 від 27.08.2015 року (отримувач УДКСУ в Миргородському районі Полтавської області, банк отримувача ГУ ДКСУ в Полтавській області, код банку отримувача 831019), повернувши оригінал квитанції заявнику (фотокопію квитанції залишити в матеріалах справи).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.Личковаха