Справа № 182/5554/15-ц
Провадження № 2/0182/3171/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Нікопольської міської ради, Нікопольського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія „Домком Нікополь про визнання права користування , визнання наймачем за раніше укладеним договором найму та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 року до суду подано цивільний позов ОСОБА_1 до виконкому Нікопольської міської ради, Нікопольського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія „Домком Нікополь про визнання права користування , визнання наймачем за раніше укладеним договором найму та зобовязання вчинити дії, який підписано адвокатом ОСОБА_2

Ухвалою суду від 05.08.2015 року позовну заяву залишено без руху, оскільки згідно наданого договору про надання правової допомоги, що укладений між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_1, адвокату не надано право на підписання позову від імені ОСОБА_1, а також не сплачено судовий збір, оскільки надана квитанція про сплату судового збору зарахована раніше по справі № 182/2289/15-ц та ухвалою суду від 26.05.2015 року сума коштів сплачених по наданій суду квитанції повернута позивачу ОСОБА_1

Ухвалу суду від 05.08.2015 року для усунення недоліків було направлено позивачу ОСОБА_1 17 вересня 2015 року адвокат ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій заперечує проти усунення зазначених в ухвалі суду від 05.08.2015 року недоліків, оскільки за договором ОСОБА_1 наділив адвоката ОСОБА_2 усіма правами представника, які передбачені ЦПК України та на вчинення певних процесуальних дій адвоката не обмежив та не зазначив, а тому вважає, що за договором має також і право підпису позову від імені ОСОБА_1, також зазначає, що має право на використання квитанції про сплату судового збору повторно відповідно до ст.7 закону України „Про судовий збір, оскільки судовий збір не повернуто, щодо неякісних копій доданих до позову, зазначає, що надасть якісні в судовому засіданні.

Підпис особи - власноручно виконаний зразок почерку, що дозволяє ідентифікувати особу, що його виконала, може та повинен свідчити про волю особи на вчинення дії чи правочину. Підпис це самостійний, індивідуалізуючий кожного громадянина засіб, нарівні з такими поняттями як імя та місце проживання громадянина.

Повноваження на право подання позовної заяви та підписання її від імені довірителя повинно буди передбачено у довіреності або договорі, оскільки підпис особи та право підпису від імені особи не є тотожним поняттям , що визначаються як процесуальні права відповідно до ЦПК України , що надаються особам, які беруть участь у справі.

Таким чином, оскільки позовна заява підписана адвокатом ОСОБА_2 , в якого відсутнє право на підпис позовної заяви від імені ОСОБА_1., то суд дійшов до висновку, що недолік зазначений в ухвалі суду від 05.08.2015 року позивачем у передбачений законом строк не усунутий.

Також суд зазначає, що позивачем не сплачено судовий збір, а надана квитанція не може бути судом прийнята, оскільки , як зазначалось в ухвалі суду від 05.08.2015 року квитанція про сплату судового збору № 78060080 від 06.04.2015 року зарахована раніше по справі № 182/2289/15-ц та ухвалою суду від 26.05.2015 року сума коштів сплачених по наданій суду квитанції повернута позивачу ОСОБА_1

Також суд зазначає, що оскільки позивач в обґрунтування викладених в позові обставин надає копії письмових доказів відповідно до статті 64 ЦПК України, то вони повинні бути якісними та читаємими, як для суду, так і для відповідача, якому ці копії повинні судом направлятись для надання відповідачу можливості готувати пояснення по позову чи заперечення.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 в передбачений законом строк недоліки не усунув, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 119, ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Нікопольської міської ради, Нікопольського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія „Домком Нікополь про визнання права користування , визнання наймачем за раніше укладеним договором найму та зобовязання вчинити дії вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3