Справа № 450/2983/14-ц Провадження № 2/450/317/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

"13" січня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого- судді Даниліва Є.О.

при секретарі- Ориняк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся в суд з цивільним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 193873,21 гривень, та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1938,73 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 28.09.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 156/7 (надалі кредитний договір), за яким ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 150 000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 15,5 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту 28.09.2017 року.

На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 28.09.2007 року було укладено договір поруки №156/7/1 між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2, згідно умов якого ОСОБА_2 зобовязалася солідарно відповідати перед банком за своєчасне та повне виконання зобовязання ОСОБА_1 за кредитним договором № 156/7 від 28.09.2007 року.

Своїх зобовязань за кредитним договором ОСОБА_1 не виконав, внаслідок чого у нього станом на 10.10.2014 року сформувалася заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 193 873, 21 грн.

Стверджує, що відповідачам було направлено вимогу про дострокове повернення кредиту, що підтверджується відповідними документами, однак станом на дату звернення до суду 24.10.2014 року, заборгованості не погашено. На підставі викладеного просить позов задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказує про те, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, зясувавши думку учасників процесу, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 224 ЦПК України для проведення судового розгляду справи, без участі відповідача, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом заочного рішення, у силу вимог ст. 226 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.09.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 156/7 (кредитний договір).

Згідно умов п. 1.1. кредитного договору, банк зобовязувався надавати позичальнику на умовах договору кредит в сумі 150 000,00 грн., а позичальник зобовязувався прийняти, належним чином перевірити та повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 15,5% річних., комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором.

Свої зобовязання за кредитним договором позивач виконав належним чином, що підтверджено випискою з особового рахунку відповідача.

Відповідно до п. 3.3.1 договору № 156/7, позичальник зобовязувався точно в строки, обумовлені договором, повернути кредит в сумі 150000,00 грн. та своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди за банківські послуги та належним чином виконувати взяті на себе інші зобовязання за цим договором. У випадку неналежного виконання взятих на себе зобовязань по цьому договору на першу вимогу банку в порядку передбаченому цим договором достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів, нарахованих на фактичний залишок заборгованості по кредиту, а також сплатити штрафні санкції, в порядку та на умовах передбачених цим договором, а також відшкодувати банку в повному обсязі збитки, під якими сторони розуміють витрати будь-якої із сторін, що сталися внаслідок невиконання або неналежного виконання Договору.

Незважаючи на це, відповідач ОСОБА_1І, зобовязань за договором не виконав, внаслідок, чого у нього сформувалась заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 193873, 21 грн., з яких 56250,00 грн. залишок строкового кредиту; 56250,00 грн. - залишок прострочених платежів по кредиту; 1433,22 грн. - нараховані проценти за користування кредитом за період до 30.09.2014 року; 46503,93 грн. - залишок простроченої заборгованості по процентах; 13646,51 грн. - пеня за прострочення сплати основної заборгованості за період з 01.11.2011 року по 09.10.2014 року; 10126, 34 грн. - пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом за період з 17.02.2012 року до 09.10.2014 року; 3810,80 коп. розмір інфляційних витрат від простроченої суми заборгованості по кредиту; 3541,87 грн. розмір інфляційних витрат від простроченої суми заборгованості по процентах; 1197,57 грн. - 3% річних від простроченої суми заборгованості по кредиту;1112,97 грн. - 3% річних від простроченої суми заборгованості по процентам.

На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 156/7/1 від 28.09.2007 року 28.09.2007 року між ОСОБА_2 (Поручитель) з однієї сторони та Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (Кредитор), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», з другої сторони, та ОСОБА_1, (Боржник) з третьої сторони було укладено договір поруки № 156/7/1.

Згідно умов п. 2.1 даного договору у разі порушення Боржником виконання зобовязання Кредитор має право вимагати від Поручителя виконання зобовязання Боржника перед Кредитором згідно з умовами Кредитного договору, в порядку передбаченому цим Договором.

Відповідно до п. 1.1. договору поруки Поручитель зобовязується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобовязання за Кредитними договором. Отже, поручитель ОСОБА_2 та боржник ОСОБА_1 несуть солідарну відповідальність в повному обсязі зобовязань, передбачених кредитним договором, перед кредитором.

У відповідності до положення ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності із п. 5.2 кредитного договору № 156/7 за порушення взятих на себе зобовязань по своєчасному поверненню основної суми кредиту та/або сплати процентів за користування Кредитом Позичальник зобовязується сплатити на користь Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на прострочених платежів від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.2 п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 № 5, договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Неможливість окремого розгляду цих договорів може бути пов'язана, зокрема, із визначенням суми заборгованості, способу виконання зобов'язання та іншими умовами договорів.

Таким чином вимога про стягнення солідарно із відповідачів заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії є обгрунтованою.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів в користь позивача слід стягнути документально підтвердженні судові витрати понесені позивачем, які складаються із судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 197, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 549, 599, 610-612, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 № 5, суд, -

в и р і ш и в :

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 06.07.1963 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк», заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 156/7 від 28.09.2007, розмір якої становить 193873 (сто девяносто три тисячі вісімсот сімдесят три) гривні 21 копійку.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» судові витрати у розмірі 1938 ( тисяча девятсот тридцять вісім) гривень 73 копійки.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_3