overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/1354/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивака В.М.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши в судовому засіданні взалі суду в м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

В обґрунтування позову у заяві вказав, що 27.09 2011 р. між ним та відповідачкою у відділі ДРАЦС Золочівського РУЮ було зареєстровано шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_3 в них народився син ОСОБА_3.

Зазначає, що спільне життя з відповідачкою не склалося. Їх взаємовідносини поступово погіршувалися, що в кінцевому результаті привело до припинення шлюбних відносин. Кожен з них має різні погляди на життя та різні інтереси. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями. На даний момент, вони не ведуть спільного господарства, сумісно не проживають. А він знайшов іншу жінку, з якою має намір будувати нову сім'ю.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, просила задовільнити.

Заслухавши пояснення сторін, оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей ,що мають істотне значення.

Із свідоцтва про шлюб видно, що 27 вересня 2011 р. у відділі ДРАЦС реєстраційної служби Золочівського РУЮ у Львівській області було зареєстровано шлюб між подружжям .

В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час не проживають разом, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Причинами розпаду сім'ї є різні погляди сторін на життя, відсутність взаєморозуміння, конфлікти, сварки. Позивач зустрів іншу жінку, з якою має намір утворити нову сім'ю.

Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст. 209,212-215 ЦПК України , ст. 110,112 СК України суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що був

укладений 27 вересня 2011 р. у відділі ДРАЦС реєстраційної служби Золочівського РУЮ у Львівській області ( актовий запис № 15).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В. М. Сивак
Справа № 234/7580/15-ц
Провадження № 2/234/3691/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 05.06.2015 року о 09-20 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/8445/15-ц 2-н/335/1065/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Апаллонова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __.__._______ року.
Судовий наказ видано __.__._______ року.
Строк предявлення до виконання __.__._______ року.
Суддя __________ Ю.В. Апаллонова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2/243/2970/2015
УХВАЛА

13 липня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Головкіної Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ КБ ПриватБанк з позивом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору від 25 серпня 2011 року у сумі 37175,54 гривень.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки. З заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався.

Суд з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно розглянути у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути у заочному порядку.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 133/1477/15-ц
У Х В А Л А

12.06.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Козятинської районної державної адмінстрації Вінницької області , Пиковецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/1477/15-ц

Призначити відкрите судове засідання на 30.06.2015 року о 10 год. 00 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

12.06.2015
Номер провадження 2/235/4929/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2015 року м. Красноармійськ Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання договору дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області предявлено вказану позовну заяву, в якій ОСОБА_1 просить визнати: - визнати договір про відступлення права вимоги за депозитними договорами дійсним; - зобовязати відповідача ОСОБА_2 передати всі оригінали документів, які вона не передала згідно договору.

Дослідивши матеріали позовної заяви, встановлюю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. В резолютивній частині позову ОСОБА_1 просить визнати дійсним договір про відступлення права вимоги за депозитними договорами, при цьому зі змісту заяви вбачається, що предметом спору є договір від 01.03.2015 року про відступлення права вимоги за депозитним договором. Також нечіткими є вимоги, викладені в п. 2 резолютивної частини позову, а саме не зазначено найменування документів, обовязок передачі яких позивач просить встановити відповідачу в судовому порядку.

В позовній заяві в якості учасника цивільно-процесуального судочинства вказано третю особу публічне акціонерне товариство "Дельта банк". Разом з тим, процесуально-правовий характер статусу ПАТ "Дельта банк" (третя особа, яка заявляє самостійні вимоги (ст. 34 ЦПК України) або третя особа, яка не заявляє самостійних вимог (ст. 35 ЦПК України) в позові не зазначено.

Крім того, до позовної заяви ОСОБА_1 не додано копії паспорта, що унеможливлює ідентифікацію її особи, перевірку відповідності її особистого підпису.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання договору дійсним залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити ОСОБА_1 що у разі коли недоліки позовної заяви вчасно усунуті не будуть або будуть усунуті частково, позов буде вважатись неподаним і буде повернуто.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали до відома та відповідного реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя
Справа № 344/5278/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1982/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Беркій О.Ю., Соколовського В.М.

секретаря Турів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про витребування доказів,-

в с т а н о в и л а :

ПУАТ «ФІДОБАНК» подав апеляційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 червня 2015 року в частині відмови в задоволенні його позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта заявив клопотання про витребування доказів, зокрема даних про реєстрацію місця проживання відповідачів та їхніх неповнолітніх дітей у квартирі АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки.

Вислухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Встановлено, що в ході розгляду справи судом першої інстанції інформація про реєстрацію у спірній квартирі осіб (в тому числі неповнолітніх дітей відповідачів) не витребовувалася. Не представлені будь-які докази щодо цього і самими відповідачами. Відтак, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Враховуючи, що апелянт з об'єктивних причин не в змозі самостійно отримати дані докази, а зазначена інформація, у випадку задоволення позову, є необхідною для визначення кола осіб, які підлягають виселенню, колегія суддів вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Витребувати із Управління держаної міграційної служби України в Івано-Франківській області (м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця ,42Б) відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку сектору адресно-довідкової роботи щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_2) та їхніх неповнолітніх дітей.

Дану інформацію направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11) до 03 жовтня 2015 року.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.Ю. Беркій

В.М. Соколовський
Справа № 264/1621/15-ц
Провадження № 2-с/264/219/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"08" квітня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Кашицьку С. А., при секретарі Сініловій Г.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським районним судом м.Маріуполя, видано судовий наказ №264/1621/15-ц, провадження №2-н/264/301/2015 від 19.03.2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за період з серпня 2014 року по лютий 2015 року в розмірі 17979,93 грн., судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

До суду надійшла заява боржника ОСОБА_2 «Азовелектросталь» про скасування судового наказу, в якій боржник зазначає, що обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення заборгованості з заробітної плати в розмірі 17979,93 грн. відсутнє, копії розрахункових листів не можуть бути доказом наявності чи відсутності заборгованості з боку ОСОБА_2 «Азовелектросталь», крім того, заявник не згоден з розміром заборгованості заробітної плати, оскільки розмір заборгованості постійно змінюється шляхом проведення додаткової індексації та нарахування компенсації за затримку проведення розрахунку, погашення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 «Азовелектросталь» не згодний з розміром заборгованості заробітної плати та, таким чином, з вищевказаним судовим наказом.

При таких обставинах, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 «Азовелектросталь» про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу №264/1621/15-ц, провадження №2-н/264/301/2015, про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати задовольнити.

Судовий наказ Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/1621/15-ц, провадження №2-н/264/301/2015 від 19.03.2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за період з серпня 2014 року по лютий 2015 року в розмірі 17979,93 грн., судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. А. Кашицька
Справа № 127/2-1320/2011
Провадження № 4-с/127/75/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на дії виконуючого обовязки начальника Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана і оформлена відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України.

Скарга підвідомча суду і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 383-385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 127/2-1320/2011 за скаргою ОСОБА_2 на дії виконуючого обовязків начальника Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3

Призначити судове засідання по справі на 14 квітня 2015 року о 10.00 год., в залі судового засідання № 38.

В судове засідання викликати скаржника та представника Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 573/227/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Кицюк В.С.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8205/2015 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

9 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Білопільська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Білопільська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишено без розгляду.

15 травня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 22.05.2015 апеляційна скарга мальованої М.Ю. залишена без руху з підстав неоплати судового збору та пропуску строку на апеляційне оскарження.

28 травня 2015 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 з усунутими недоліками апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року, зокрема, долученою квитанцією про сплату судового збору (ас. 62) та клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що копію оскаржуваної ухвали отримала лише 14.005.2015.

З долученого до клопотання конверту вбачається, що копія ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року направлена Солом'янським районним судом м. Києва 05.06.2015 (ас. 65). Крім того, матеріали справи не містять даних про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали. Розглянувши клопотання та враховуючи, що зазначені обставини унеможливлювали вчасну подачу повноцінної та обґрунтованої апеляційної скарги у встановлений законом п'ятиденний строк, вважаю поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року, у зв'язку з чим строк на її апеляційне оскарження підлягає поновленню

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою, відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Білопільська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 червня 2015 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Провадження № 2/234/4839/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Краматорське міське управління земельних ресурсів про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, відновлення межевих знаків та усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Краматорське міське управління земельних ресурсів про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, відновлення межевих знаків та усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

11.12.2014 року вищевказану справу було розглянуто Краматорським міським судом та в задоволенні позовних вимог позивачки було відмовлено.

19.02.2015 року по вищевказаній справі Апеляційним судом Запорізької області було винесено ухвалу про залишення рішення Краматорського міського суду без змін.

20.05.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення квитанції про сплату судового збору в сумі 245 грн. як помилково сплачену.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду позивачкою ОСОБА_1 було долучено до матеріалів справи дві квитанції про сплату судового збору, кожна з яких на суму 245 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом.

Таким чином, заява позивачки підлягає задоволенню і позивачці необхідно повернути надлишково сплачений судовий збір в сумі 245 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 245,00 грн. (двісті сорок пять гривень 00 коп.), сплачених у вигляді судового збору за даною категорією справ відповідно до квитанції № 102 від 27.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: