РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Бацуци Т.М.,

за участю секретаря Іванової І.Г.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом управління пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2015 року УПФ України у м. Хмельницькомузвернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 1 тис. 82 грн. 33 коп., посилаючись на те, що відповідачем в порушення діючого законодавства в квітні 2012 року отримано пенсію за ОСОБА_4 після смерті останнього, чим завдано матеріальних збитків управлінню та державі.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити, пояснивши, що позивач на законних підставах має право вимоги від відповідача на повернення безпідставно набутих коштів, зокрема, отриманої за квітень 2012 року пенсії за померлого 18 березня 2012 року ОСОБА_4

Представник відповідачки проти позову заперечила, просила суд застосувати загальний строк позовної давності у 3 роки та з цих підстав відмовити у задоволенні вимог управлінню.

Заслухав пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, дійсно, перебував на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому та отримував пенсію за віком. З 9 листопада 2007 року його пенсія була переведена на сестру ОСОБА_3, яка була призначена опікуном ОСОБА_4 і проживала разом з ним. Відповідачка особисто щомісячно отримувала належні ОСОБА_4 пенсійні виплати.

Це в суді пояснили сторони, це стверджується матеріалами справи.

Судом також встановлено, що 18 березня 2012 року ОСОБА_4 помер, а 14 квітня 2012 року відповідачка за ОСОБА_4 особисто отримала нараховану за квітень місяць пенсію в розмірі 1082 грн. 33 коп.

Це також в суді підтвердила представник відповідачки, не заперечувала представник позивача, це стверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.ст. 49, 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» виплата пенсії припиняється у разі смерті пенсіонера. Суми пенсії виплачуються пенсіонеру включно по місяць його смерті. Суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно ст.ст. 256, 257, 261, 267 ЦК України позовна давність- це строк, у межах якого сторона може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Судом встановлено, що надмірно виплачений розмір пенсії відповідачка отримала 14 квітня 2012 року, а з позовом позивач про його повернення звернувся до суду лише у липні 2015 року, тобто після спливу позовної давності, про застосування якої в суді заявила представник відповідача, тому в даному випадку з цих підстав в позові слід відмовити.

При цьому суд вважає необгрунтованою думку представника позивача про те, що строк позовної давності для нього обчислюється з моменту отримання відповіді з підприємства «Укрпошта», тобто з 29 листопада 2012 року, в якій був підтверджений факт отримання коштів відповідачкою після смерті пенсіонера, поскільки, як свідчать матеріали справи і цього не заперечувала в суді сама представник позивача, в квітні 2012 року позивач вже знав, що ОСОБА_4 помер і надміру виплачені кошти за нього отримала відповідачка і 5 червня 2012 року до неї було зроблено звернення про їх повернення. Тому в даному випадку строк позовної давності слід обчислювати з 5 червня 2012 року, даний строк сплинув. Клопотань про визнання поважними причини пропущення позовної давності позивач не заявляв.

Звернення з цього приводу до органів міліції не є перешкодою для позивача для звернення до суду в межах строку позовної давності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст.ст. 256, 257, 261, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову управління пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих коштів відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

С У Д Д Я :