Справа №295/3261/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Содель А.С., Ващук Ю.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум банк», правонаступник Публічне акціонерне товариство «Банк Восток» про визнання недійсним правочину, -

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства «Платинум банк» (далі ПАТ «Платинум банк»), правонаступник Публічне акціонерне товариство «Банк Восток» (далі ПАТ «Банк Восток») про визнання недійсним правочину. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що починаючи з травня 2013 р. на його адресу стали надходити повідомлення з ПАТ «Платинум Банк» яке є правонаступником ЗАТ «Хоум ОСОБА_3» про те, що він має перед ними заборгованість за несвоечасну сплату за користування кредитом у poзмірі 11 417,02 грн. Він звернувся до відповідача i повідомив, що він ніколи не відкривав картковий рахунок обслуговування платіжної картки на отримання кредитного ліміту i просив надати йому документи, які стали підставою для відкриття карткового рахунку. Після неоднократних звернень йому відповідачем було надано ксерокопію заяви-анкети /договір про відкриття картрахунку, обслуговування платіжної картки та встановлення кредитного ліміту № заяви анкети/договору 291643 від 09.06. 2008 р. з ЗАТ «Хоум ОСОБА_3».

Ознайомившись iз наданими йому ПАТ «Платинум банк» документами він одразу виявив, що у заяві-анкеті та договорі, підпис у гpaфi «позичальник» повністю не схожий на його підпис яким він розписується, хоча паспортні дані вказані його. Крім того, припамятавши свій графік на роботі, він дійшов висновку, що фізично не міг би в зазначений у анкеті та договорі день, а саме 09.06.2008 р., бути присутнім у відповідача та укладати цей договір, оскільки він за умовами своєї роботи був на роботі. А саме, він працює водієм автокрану у ВАТ « Укртелеком» в м. Житомир i відповідно до шляхового листа цілий день працював в мicтi та в районі починаючи з 08.00 години ранку до 17.15 годин вечора. Відлучитися з роботи він не мав ніякої можливості за умовами самої роботи, оскільки він автокрановщик i допуску до його автомобіля ніхто не мав i фактично укласти договір після роботи він не встиг би фізично.

Проаналізувавши цi обставини, він прийшов до висновку про те, що невідома особа використовуючи дані його паспорта отримала гpoшовi кошти, тобто шляхом обману заволоділа майном банку.

З урахуванням викладеного він просить винести рішення, яким визнати недійсним договір про відкриття на його прізвище картрахунку обслуговування платіжної картки та встановлення кредитного ліміту № заяви анкети/договору 291643 від 09.06.2008 р. з ЗАТ « Хоум ОСОБА_3» правонаступником якого є ПАТ «Платінум банк».

Позивач та його представник у судовому засіданні наполягали на задоволені позовних вимог обґрунтовуючи їх своїми поясненнями та доказами долученими до матеріалів справи.

Представник відповідач до судового засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, направив суду заяву про слухання справи у відсутності представника, просив відмовити позивачу у задоволені позовної заяви.

Вислухавши позицію позивача, представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум банк», правонаступника ПАТ «Банк Восток» про визнання недійсним правочину підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено. Згідно паспорта громадянина України ОСОБА_1, 15.01.1950 р. н. зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 18.04.1985 р. (а. с. 6).

Згідно заяви-анкети /договір про відкриття картрахунку, обслуговування платіжної картки та встановлення кредитного ліміту № заяви анкети/договору 291643 від 09.06. 2008 р. з ЗАТ «Хоум ОСОБА_3», договір укладено з ОСОБА_1. (а. с. 3-5).

Згідно акту прийому-передачі Реєстру Заборгованості до договору відступлення права вимоги № 20110826-г від 26.08.2011 р. ПАТ «Платинум Банк» та ПАТ «Банк Восток» відповідно передав та отримав Реєстру Заборгованості станом на 26.08.2011 р. (а. с. 55-63).

Згідно Виписки по рахунку 7571, наданої ПАТ «Платинум Банк», вказаний рахунок виписаний на імя ОСОБА_1. (а. с. 79-85).

Згідно висновків почеркознавчої експертизи підпис від імені ОСОБА_1 у графах заяви-анкети/договору про відкриття карткового рахунку обслуговування платіжної картки та встановлення кредитного ліміту № 291643 від 09.06.2008 р. (примірник банку) виконані не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 (а. с. 114-115, 130-134)

Відповідно до ст.ст. 58, 60 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прям не встановлена законом, але одна iз сторін або інша заінтересована особ заперечу його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

У paзi недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення. зокрема тоді, коли одержане полягає у користувані майном, виконанні робіт, наданій пocлyзi відшкодувати вартість того, що одержано за цінами. які існували на момент відшкодування.

З урахуванням викладеного суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум банк», правонаступник ПАТ «Банк Восток» про визнання недійсним правочину слід задовольнити та визнати недійсним договір про відкриття картрахунку обслуговування платіжної картки та встановлення кредитного ліміту № заяви/договору 291643 від 09.06.2008 р. між ОСОБА_1 та ЗАТ «Хоум ОСОБА_3», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Платинум банк» та Публічне акціонерне товариство «Банк Восток».

На підставі ст.ст. 58, 60, 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум банк», правонаступник Публічне акціонерне товариство «Банк Восток» про визнання недійсним правочину, задовольнити.

Визнати недійсним договір про відкриття картрахунку обслуговування платіжної картки та встановлення кредитного ліміту № заяви/договору 291643 від 09.06.2008 р. між ОСОБА_1 та ЗАТ «Хоум ОСОБА_3», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Платинум банк» та Публічне акціонерне товариство «Банк Восток».

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І. .Г. Перекупка