АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1224/15 Доповідач - Гурзель І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Гурзеля І.В.

суддів - Ходоровський М. В., Щавурська Н. Б.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю заявника ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2, представників відповідача ДП "Тернопільстандартметрологія" Ільчук Т.В., Куліковської Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 10 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду від 02 березня 2015 року, що набрало законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами. ,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду від 02 березня 2015 року. Свої вимоги мотивувала тим, що 10.07.2015 року вона отримала від міністераства економічного розвитку і торгівлі України фінансовий план ДП "Тернопільстандартметрологія", який було затверджено 23.08.2013 року зі змінами внесеними до нього 02.07.2014 року, а також копію фінансового плану ДП "Тернопільстандартметрологія" на 2014 рік.З даних документів вбачається , що місячні планові завдання Відділу стандартизації та інформаційного забезпечення за січень-серпень 2014 року керівництвом ДП "Тернопільстандартметрологія" завищено по відношенню до річного планового показника чистого доходу відділу, який визначено фінансовим планом ДП "Тернопільстандартметрологія"на 2014 рік ( зі змінами). Стверджує, що даними документами підтверджується, що за 8 місяців 2014 року Відділом стандартизації та інформаційного забезпечення" ДП "Тернопільстандартметрологія" виконано планових завдань по госпрозрахунковій діяльності на загальну суму 484 781,18 грн, що становить 97 % від річного планового чистого доходу відділу. Визначення розміру річного планового чистого доходу Відділу стандартизації та інформаційого забезпечення ДП "Тернопільстандартметрологія" фінансовим планом ДП "Тернопільстандартметрологія" на 2014 рік (зі змінами) у розмірі 500 000 грн. є істотною для справи обставиною, яка не була і не могла бути відома позивачу під час розгляду справи, оскільки цей розмір річного планового чистого доходу не доводився відповідачем їй як керівнику Відділу, а також не був доведений до відома суду та судом відмовлено у її клопотанні про витребування зазначеної інформації у відповідача, а тому відсутність у матеріалах справи вищевказаних доказів та не дослідження їх судом істотно вплинуло на обєктивність ухваленого рішення. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 10 серпня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського місьрайонного суду Тернопільської області від 02.03.2015року по цивільній справі №607/17205/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП "Тернопільстандартметрологія" про сасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягненні невиплаченої премії - відмовлено.

Представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 подав на вказану ухвалу апеляційну скаргу, посилаючись на невідповідність висновків суду без урахування всіх обставин справи. В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1та її представник ОСОБА_2 підтримали свою апеляційну скаргу, зіславшись на мотиви, викладені в ній. Представники відповідача ДП "Тернопільстандартметрологія" Ільчук Т.В. та Куліковська Ю.П. подану апеляційну скаргу заперечують, вважають ухвалу суду законною та обгрунтованою, а тому просять її відхилити. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Так, відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції насамперед виходив із того, що в рішенні, яке завник просить переглянути питання визначення розміру річного планового чистого доходу Відділу стандартизації та інформаційного забезпечення ДП "Тернопільстандартметрологія" за фінансовим планом ДП "Тернопільстандартметрологія" на 2014 рік ( зі змінами), розглядалося, крім цього на вказні заявником обставини вона посилалася при подачі апеляційної скарги на дане рішення та вказане питання було предметом дослідження в суді апеляційно інстанції. А тому дану обставину нововиявленою не вважає. З таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів погоджується. Згідно ч.1 с.361 ЦПК України у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвали суду, яими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин . Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Так, відповідно до п.3. Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини мають підтверджуватися фвктичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, поладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Судом першої інстанції вірно встановлено, що обставини на які посилається апелянт були врахованні, при розгляді як Тернопільським міськрайонним судом, так і апеляційним судом, а тому вважати їх нововиявленими неможна. Тому, доводи апелянта про те, що суд при розгляді заяви за нововиявленими обставинами помилково дійшов до висновку, що в ній не вбачається нових істотних обставин, та не взяв до уваги ту обставину, на яку вона посилається в даній заяві, а саме не врахував питання про визначення розміру чистого планового доходу відділу стандартизації та інформаційного забезпечення ДП "Тернопільстандартметрологія", який зазначено у фінансовому плані ДП "Тернопільстандартметрологія" на 2014 рік (зі змінами) є не вірними і такими, що суперечать дійсним обставинам справи, а тому колегія не бере їх до уваги. Крім того, згідно п.5, п.6, п.7, п. 8 Постанови ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Таким чином, при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК України). Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, в зв'язку із чим підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 314, 315, 319, 324 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 10 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.В. Гурзель