У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 04 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 жовтня 2006 року з ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит у сумі 12 000 доларів США строком до 16 жовтня 2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік. У забезпечення виконання умов договору, з ОСОБА_3 укладено договір поруки, за умовами якого останній взяв на себе зобов'язання відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору. Відповідач неналежним чином виконує умови кредитного договору внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 15 210,71 доларів США, яку ПАТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути солідарно з відповідачів.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 03 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 04 лютого 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 10 953,58 доларів США, що еквівалентно 87 519 грн 10 коп. та 5 000 грн пені, всього стягнуто 88 019 грн 10 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення першої й апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив з наявності передбачених ст. ст. 526, 527, 553, 554, 1054 ЦК України підстав для стягнення у солідарному порядку з відповідачів заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з невиконанням ними належним чином умов кредитного договору і договору поруки.

Суди правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалили законні й обґрунтовані рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 04 лютого 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак