Провадження № 2/235/2331/15
Справа № 235/4505/15-ц
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про відкладення судового розгляду

23 липня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Шмигленко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Краснолиманське про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійську Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Краснолиманське (далі ТОВ Краснолиманське) про відшкодування моральної шкоди, завданої нещасним випадком на виробництві, та його наслідками. В обґрунтування позову позивач послався на те, що перебував у трудових відносинах з відповідачем з 16 квітня 2009 року по 9 липня 2009 року та з 27 липня 2009 року по 23 травня 2014 року, звільнений з роботи за власним бажанням на підставі ст.38 КзпП України. 13 липня 2011 року о 6 годині 10 хвилин з ним стався нещасний випадок на виробництві, внаслідок якого він отримав закритий уламаний поперечний перелом середньої треті нижньої треті правого стегна зі зміщенням, садна носа, про що був складений акт розслідування нещасного випадку по формі Н-5 та акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом по формі Н-1. Висновком МСЕК у 2011 році йому було встановлено 25% втрати професійної працездатності, рекомендовано медикаментозне лікування, при повторному огляді на МСЕК йому було встановлено 25% втрати професійної працездатності. Оскільки втрата працездатності спричинила позивачеві фізичні та моральні страждання, призвела до порушення нормальних соціальних звязків, необхідності додавання додаткових зусиль для організації життя, необхідності постійно лікуватися, йому заподіяна моральну шкоду, яку просив відшкодувати йому за рахунок відповідача шляхом стягнення одноразової грошової компенсації в розмірі 20000 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи до моменту закінчення досудового розслідування кримінального провадження № 0000546. В обгрунтування клопотання представник відповідача зазначила, що 5 вересня 2014 року озброєними особами, що використовують символіку батальйону Дніпро 1, спільно з колишнім директором шахти ОСОБА_3 відбулося силове захоплення ДП ВК Краснолиманська та ТОВ Крансолиманське. З даного періоду доступ на робочі місця працівникам відповідач фізично заблоковано, працівники не можуть потрапити на свої робочі місця, здійснювати свою трудову діяльність, діяльність підприємства паралізована, не контролюються процеси, що забезпечують промислову безпеку вугледобувного підприємства, припинені відрахування до місцевого та державного бюджетів. За фактом захоплення особами 5 вересня 2014 року адміністративних будівель ДП ВК Краснолиманська та ТОВ Крансолиманське, а також заволодіння чужим майном шляхом обману у великих розмірах відкрито кримінальне провадження № 0000546 від 11 вересня 2014 року, на даний час досудове розслідування якого провадиться слідчим відділом СУ прокуратури Донецької області. У подальшому дане кримінальне провадження було об'єднано в одне провадження з кримінальним провадженням № 0000546 від 11 вересня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.341 та ч.3 ст.190 КК України, наразі слідство триває. Факт настання з 1 жовтня 2014 року обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) для відповідача підтверджується й Сертифікатами (висновками) Торгово-промислової палати України № 1348 від 04.11.2014р. Та № 2024 від 01.12.2014р. Відповідач не має змоги знаходитися за місцем його реєстрації та отримувати поштову кореспонденцію, не має доступу до первинних документів, позбавлений можливості скористатися наданими йому правами та захистити свої інтереси як сторони в процесі судового розгляду справи.

Суд вважає, що клопотання про відкладення судового розгляду задоволенню не підлягає.

Статтею 169 ЦПК України передбачені випадки відкладення судового розгляду, перелік яких є вичерпний.

Обставини, на які посилається представник відповідача в клопотанні, не є підставою для відкладення судового розгляду. Представник відповідача не позбавлений можливості явки в судове засідання для участі у справі та реалізації прав та обов'язків відповідача, у зв'язку з чим клопотання про відкладення судового розгляду підлягає відхиленню.

Керуючись ст.169, 209, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представник відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи до моменту закінчення досудового розслідування кримінального провадження № 0000546 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко