У Х В А Л А

04.03.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої звернувся ОСОБА_1, до районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, звернулася в суд з позовною заявою до районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Адвокат позивачки ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову в якій просить на період розгляду справи заборонити продаж арештованого майна: мікрохвильова піч Samsung G2711N, музичний центр AIVA XS-GS з двома колонками, деревяний трелеш, деревяні стільці - 4 шт., газова плита Zanussi ZGG567GW, пральна машина LGWD-10302WUP, котел Ariston EGIS, кавоварка AURORA AU142, велосипед ARDIS ROCK, телевізор SAMSUNG 2 шт. не працюючі, вентилятор SANVAKI, музичні колонки 2 шт., пилосос SAMSUNG 1600W, деревяні стільці 4 шт., морозилка Гионел, електрична сушка ZEPMER, автомобільний сабвуфер темного кольору, не працює, телевізор Funai, сателітний ресивер 4100С, гладильна дошка, праска CIATRONIC, деревяний стіл, 2 деревяних стільця, деревяна тумба, ноутбук ASUS-X552V-SX019D, компютерна мишка, диван, два крісла, акваріум на 30-50 л, стіл компютерний, меблева стінка 4 компонентна, темно-коричневого кольору, телевізор SAMSUNG AAS4-00S82А, тв тюнер DigTa24100, мебельна стінка 3 компонентна, шкаф, стіл з дзеркалом, три тумби, параболічна антена 2 шт., описаного старшим державним виконавцем ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_4 в акті б/н від 26 грудня 2014 року.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову мотивує тим, що 26 грудня 2014 року старший державний виконавець Гусєв О.О. без присутності позивачки здійснив примусове проникнення у належний їй на праві приватної власності будинок № 101 по вул. Центральній в с. Невицьке Ужгородського району, описав належне їй на праві приватної власності майно та наклав на нього арешт, про що склав відповідний акт. Все описане майно є бувшим у використанні. Просить вжити захід забезпечення позову у виді заборони продажу арештованого майна з тих підстав, що у разі задоволення позову неможливо буде відновити її право власності.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про зняття з нього арешту. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається в день її надходження без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з огляду на викладені у заяві про забезпечення позову обставини та характер позовних вимог, суд вважає, що захід забезпечення позову як зупинення продажу арештованого майна є співмірними із заявленими позовними вимогами, а невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а тому заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити продаж арештованого майна, описаного старшим державним виконавцем РВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_4 в акті б/н від 26 грудня 2014 року, а саме: мікрохвильова піч Samsung G2711N, музичний центр AIVA XS-GS з двома колонками, деревяний трелеш, деревяні стільці - 4 шт., газова плита Zanussi ZGG567GW, пральна машина LGWD-10302WUP, котел Ariston EGIS, кавоварка AURORA AU142, велосипед ARDIS ROCK, телевізор SAMSUNG 2 шт. не працюючі, вентилятор SANVAKI, музичні колонки 2 шт., пилосос SAMSUNG 1600W, деревяні стільці 4 шт., морозилка Гионел, електрична сушка ZEPMER, автомобільний сабвуфер темного кольору, не працює, телевізор Funai, сателітний ресивер 4100С, гладильна дошка, праска CIATRONIC, деревяний стіл, 2 деревяних стільця, деревяна тумба, ноутбук ASUS-X552V-SX019D, компютерна мишка, диван, два крісла, акваріум на 30-50 л, стіл компютерний, меблева стінка 4 компонентна, темно-коричневого кольору, телевізор SAMSUNG AAS4-00S82А, тв тюнер DigTa24100, мебельна стінка 3 компонентна, шкаф, стіл з дзеркалом, три тумби, параболічна антена 2 шт.

Копію ухвалу надіслати для виконання РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, а після виконання сторонам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Сарай А.І.