Ухвала

іменем україни

16 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Хопти С.Ф., Луспеника Д.Д., Черненко В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_5, поданою представником - ОСОБА_6, на заочне рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 3 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2012 року між нею та ОСОБА_5 проведено розподіл спільного майна. Однак під час поділу ОСОБА_5 не включив до переліку нерухоме майно, придбане під час перебування у шлюбі, яке підлягало розподілу між ними, як подружжям, зокрема: земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1; гаражний бокс АДРЕСА_2. Також 19 жовтня 2005 року між ОСОБА_5, як орендарем, та Глухівською міською радою Сумської області було укладено договір оренди землі, що знаходиться по АДРЕСА_3. З вказаного договору вбачається, що на орендованій ОСОБА_5 земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна, які належать орендарю на праві власності, а саме приміщення кафе-бару з господарськими надвірними будівлями.

З урахуванням уточнених вимог, ОСОБА_4 просила визнати за нею право власності на вказану земельну ділянку, визнати за ОСОБА_5 право власності на гаражний бокс АДРЕСА_2, стягнути з ОСОБА_5 на її користь компенсацію її частки у спільному сумісному майні у розмірі 184 550 грн.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2015 року позов ОСОБА_5 залишено без розгляду.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину грошових коштів, витрачених на закупівлю товарно-матеріальних цінностей, залишено без розгляду.

Заочним рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 вартістю 99 350 грн; визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, вартістю 271 100 грн; 1/2 частину гаражу АДРЕСА_2, вартістю 12 800 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 4 363 грн 67 коп. понесених судових витрат.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня 2015 року заяву ОСОБА_5, подану представником - ОСОБА_6, про перегляд заочного рішення суду, залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 3 червня 2015 року заочне рішення суду першої інстанції в частині визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, нежитлової будівлі, гаражного боксу та розподілу судових витрат змінено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_5 право власності на нежитлову будівлю з господарськими будівлями АДРЕСА_3. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію у розмірі 184 550 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 4 364 грн 67 коп. компенсації судових витрат, понесених нею при розгляді справи у суді першої інстанції. У решті рішення суду залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1 448 грн 81 коп. компенсації судових витрат, понесених нею при поданні апеляційної скарги.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 в особі представника - ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд на підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), вірно вважав, що присудження ОСОБА_4 грошової компенсації за частку у спірному майні, яке оформлене на ОСОБА_5 та перебуває у його користуванні, не суперечить положенням ст. 71 СК України і відновить її порушені права на спірне майно. Також апеляційний суд вірно виходив з того, що положення ч. 5 ст. 71 СК України щодо необхідності попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду до спірних правовідносин застосуванню не підлягають.

Посилання касаційної скарги на порушення норм процесуального права судом першої інстанції, зокрема щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення за відсутності матеріалів справи та залишення вказаного поза увагою апеляційного суду, не приймаються судом касаційної інстанції до уваги, оскільки рішення апеляційним судом прийнято після залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, що відповідає ч. 4 ст. 231 ЦПК України. Наявність порушень норм процесуального права, допущених судом першої інстанції, не вплинула на правильність рішення апеляційного суду.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5, подану представником - ОСОБА_6, відхилити.

Заочне рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2015 року в незміненій при апеляційному перегляді частині та рішення апеляційного суду Сумської області від 3 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

Д.Д. Луспеник

В.А. Черненко