Справа № 203/5001/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Прокопчук М.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерного товаристві «ОСОБА_2 Розвитку» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2015 року ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку», а саме Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації банку ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (а.с. 1, 2).

Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог, посилався на те, що між позивачем та ОСОБА_4 був укладений договір № ICKGMCUI.124015.003 від 07.05.2013 року, за умовами якого, позивач надав, а відповідач отримав у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності грошові кошти у розмірі 2 000 грн. шляхом встановлення ліміту, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних на суму залишку від кредиту, термін користування - 3 роки. Свої зобовязання за кредитним договором відповідач належним чином не виконав, у звязку з чим у нього виникла заборгованість, яку відповідач добровільно не погашає, тому позивач звернувся до суду та просив суд стягнути з відповідача у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 6 414,53 грн. (а.с. 1, 2).

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_4 був укладений договір № ICKGMCUI.124015.003 від 07.05.2013 року, за умовами якого, позивач надав, а відповідач отримав у кредит грошові кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 2 000 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитним лімітом у розмірі 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що співпадає строку дії картки, а відповідач зобовязався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 5-8).

Встановлено, що у відповідача ОСОБА_4 перед позивачем виникла заборгованість за кредитним договором № ICKGMCUI.124015.003 від 07.05.2013 року, яка станом на 04.08.2015 року становила 6 414,53 грн., яка складається з поточної заборгованості за кредитом 3 109,4 грн., простроченої заборгованості по кредиту 1 384,53 грн., поточної заборгованості по відсоткам 128,59 грн., простроченої заборгованості по відсоткам 1 193,08 грн., пені 598,93 грн., ці обставини підтверджуються розрахунком заборгованості, наявною в матеріалах справи (а.с. 3, 4).

Також, судом встановлено, що 04.08.2015 року позивач було направлено відповідачу повідомлення з вимогою, щодо сплати заборгованості по вищезазначеному кредитному договору за вихідним № Р.04/541, що підтверджується копією зазначеного повідомлення та копією поштового реєстру, наявними в матеріалах справи (а.с. 9).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладеного між сторонами договору.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до норми ст. 1050 ЦК України, в контексті положення ст. 1054 ч.2 ЦК України, якщо кредитним договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилась зі сплатою процентів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Нормою ст. 625 ч.1 ЦК України передбачено, що боржник не звільняться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Умовами договору № ICKGMCUI.124015.003 від 07.05.2013 року, передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобов'язань, передбачених умовами даного договору.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ICKGMCUI.124015.003 від 07.05.2013 року, та приймаючи до уваги,, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, та вважає за можливе стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № ICKGMCUI.124015.003 від 07.05.2013 року - 6 414,53 грн., яка складається з поточної заборгованості за кредитом 3 109,4 грн., простроченої заборгованості по кредиту 1 384,53 грн., поточної заборгованості по відсоткам 128,59 грн., простроченої заборгованості по відсоткам 1 193,08 грн., пені 598,93 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позивач на підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» був звільнений від сплати судового збору, приймаючи до уваги результат вирішення справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку () у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № ICKGMCUI.124015/003 від 07.05.2013 року 6 414,53 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ф.Ф. Маймур