Справа № 128/2144/15-ц
УХВАЛА

26 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

16 червня 2015 року позивач звернувся до Вінницького районного суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Ухвалою судді Вінницького районного суду від 23 червня 2015 відкрито провадження у дані цивільній справі.

26 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, яку мотивував тим, що ним у позові заявлена позовна вимога про стягнення з відповідача на його користь вартість 1/2 частини автомобіля марки Форд Куга , д.н.з. НОМЕР_1, вартість якого буде визначено згідно проведеної у справі автотоварознавчої експертизи. Вказує так як відповідач не визнає позовні вимоги, не бажає вирішити спір мирним шляхом та може самовільно зняти автомобіль з обліку, просить вжити захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний автомобіль та зобовязати відповідача не користуватися та не відчужувати вказаний автомобіль.

Вивчивши подану заяву про забезпечення позову, суд вважає за необхідне повернути її заявнику ОСОБА_1, як таку, що не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.151 ЦПК України, яка передбачає , що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно до положень ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом , заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено :

1)причини, у зв*язку з чим потрібно забезпечити позов;

2)вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3)інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній ( за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст. 151 ЦПК), якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до положень п.1,10 Постанови Пленуму Верховного суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 р., вбачається, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній ( за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст. 151 ЦПК), якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, звертаючи із заявою про забезпечення позову заявник не зазначив відомостей , які необхідні для забезпечення позову , обмежившись лише вказівкою , що це автомобіль марки Форд Куга , д.н.з. НОМЕР_1, білого кольору, але не вказавши індивідуальних його ознак : рік випуску автомобілю, обєм двигуна, номер шасі , назва міста де вказаний автомобіль перебуває на обліку.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу.

Рішенням Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010, від 28 квітня 2010 року № 12-рп/2010, від 8 липня 2010 року № 18-рп/2010 дано офіційне тлумачення пунктів 2, 12, 18 частини 1 статті 293 ЦПК України.

Згідно до розяснень, наданих Конституційним Судом України, положення вказаних пунктів ЦПК України необхідно розуміти як такі, що передбачають право оскаржувати окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: як про забезпечення позову і щодо скасування забезпечення позову, так і про відмову в забезпеченні позову та скасуванні забезпечення позову; як про розяснення рішення, так і про відмову в розясненні рішення; як про видачу дубліката виконавчого листа, так і про відмову в його видачі.

Приймаючи такі рішення, Конституційний Суд України виходив із того, що згідно з пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України апеляційне оскарження судового рішення можливе в усіх випадках, крім тих, коли закон містить заборону на таке оскарження.

Враховуючи логіку тлумачення Конституційним Судом України пунктів 2, 12, 18 частини 1 статті 293 ЦПК України, суд вважає, що ухвала суду про повернення заяви про забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ч.8 ст. 153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через суд Вінницький районний суд Вінницької області , шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: