Ухвала

іменем україни

22 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства "Нива-В.Ш." на рішення апеляційного суду Харківської області від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_3, відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, публічного акціонерного товариства Банк "Меркурій" про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Червонозаводського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про виселення,

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга приватного підприємства "Нива-В.Ш." на рішення апеляційного суду Харківської області від 03 березня 2015 року, здана до поштового відділення 11 вересня 2015 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив визнати недійсними прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1; свідоцтва від 25 березня 2014 року про придбання ОСОБА_3 зазначеного нерухомого майна з прилюдних торгів.

Вимоги мотивував тим, що про проведення прилюдних торгів його не повідомляли, про рішення щодо виселення його сім'ї з квартири також не було відомо.

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про виселення останніх із квартири АДРЕСА_1.

Вимоги мотивувала тим, що проживання відповідачів у вказаній квартирі порушує її права власника на володіння, розпорядження та користування нерухомим майном.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Позов ОСОБА_3 задоволено.

Виселено ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 03 березня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсними прилюдні торги, проведені ПП "Нива-В.Ш." по реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1; акт № 28954578 від 19 березня 2014 року державного виконавця по реалізації предмета іпотеки, затвердженого начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6

Визнано недійсним свідоцтво від 25 березня 2014 року про придбання ОСОБА_3 нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Панченко О.В., реєстраційний № 454.

У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду Харківської області від 03 березня 2015 року скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково, та відмовляючи у позові ОСОБА_3, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Зокрема, апеляційний суд на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про проведення прилюдних торгів, як-то визначено у пункті 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 2 листопада 1999 року № 745/4038.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 17 грудня 2014 року у справі № 6-143цс14, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Поновити приватному підприємству "Нива-В.Ш." строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 03 березня 2015 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного підприємства "Нива-В.Ш." на рішення апеляційного суду Харківської області від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_3, відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, публічного акціонерного товариства Банк "Меркурій" про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Червонозаводського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про виселення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик