Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-1092/12 Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 59 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

при секретарі судового

засідання Ковальській Я.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 13 липня 2015 року

у цивільній справі за скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сивокозова О.М.,-

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду зі скаргою. Заявник просив визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Сивокозова О.М. щодо ухвалення постанови від 27.05.2015 року (ВП №47680582) про відмову у відкритті виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_4; зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України відкрити виконавче провадження та забезпечити виконання рішення Апеляційного суду Житомирської області від 22.05.2014 року у цивільній справі №2-1092/12. В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості цілком відповідає вимогам, визначеним в ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а тому державний виконавець зобов'язаний був вжити всіх передбачених законом заходів з примусового виконання рішення неупереджено та своєчасно. Посилання державного виконавця на положення ст.368 ЦПК вважав необґрунтованим, оскільки заборгованість із відповідачів стягувалась в солідарному порядку, про що прямо вказано в рішенні суду та виконавчому документі. До того ж в оскаржуваній постанові, державний виконавець послався на боржника ОСОБА_5, хоча за виконавчим документом таким є ОСОБА_4 Крім того зазначав, що виконавчий документ містить помилку, оскільки за рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 22.05.2014 року заборгованість в розмірі 1397936,36 швейцарських франків стягувалась із ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсиббанк» в солідарному порядку. Проте, останній боржник у виконавчому документі не вказаний.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 13.07.2015 року скаргу задоволено частково. Визнані неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сивокозова О.М. по винесенню постанови від 27.05.2015 року (ВП №47680582) про відмову у відкритті виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_4 Зобов'язано державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1092/12, виданого 11.06.2014 року Богунським районним судом м.Житомира про стягнення із ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в солідарному порядку заборгованості в розмірі 1 397 936,36 швейцарських франків; стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в солідарному порядку заборгованості в розмірі 1 397 936,36 швейцарських франків; стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» з кожного по 425,00 грн. судового збору та по 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову у задоволені скарги.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 22.05.2014 року стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ „Укрсиббанк" в солідарному порядку заборгованість в розмірі 1397936,36 швейцарських франків. Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсиббанк» в солідарному порядку заборгованість в розмірі 1397 936,36 швейцарських франків. Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсиббанк» в солідарному порядку заборгованість в розмірі 1397936,36 швейцарських франків. Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсиббанк» з кожного по 425,00 грн. судового збору та по 30,00 грн. витрат та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зазначене рішення набуло чинності, а стягувачу - видані виконавчі листи.Проте, постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сивокозова О.М. від 27.05.2015 року у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1092/12, виданого 11.06.2014 року Богунським районним судом м.Житомира, відмовлено з підстав невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» та порушення правил підвідомчості виконавчих проваджень відділам примусового виконання рішень (ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження»).

Розглядаючи скаргу по суті, суд першої інстанції без належного з"ясування всіх обставин справи дійшов передчасного висновку про незаконність оскаржуваної постанови, зважаючи на наступне.

Частиною 2 ст. 368 ЦПК України передбачено, якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Вимоги до виконавчого документа визначені ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закону).

Зокрема, у виконавчому документі викладається резолютивна частина рішення (п.4 ч.1 ст.18 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення Апеляційного суду Житомирської області 11.06.2014 року Богунським районним судом м.Житомира було видано кілька виконавчих листів, в яких чітко зазначалось, що обов'язок боржників по сплаті заборгованості є солідарним. Виконавчий документ також містив чітке посилання на строк його пред'явлення до виконання.

Разом з тим, у виконавчому листі щодо боржника ОСОБА_4 у викладенні резолютивної частини рішення щодо стягнення основної заборгованості відсутнє прізвище цього боржника (т.2 а.с.91).

Тобто, судом допущена помилка при оформленні виконавчого документа, оскільки виконавчий документ не відповідає резолютивній частині рішення.

Із змісту ч.ч.2 та 4 ст.369 ЦПК України випливає, що виправити помилку, допущену при оформленні або видачі виконавчого листа може суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або боржника.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.11 Закону державний виконавець має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз"яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Отже, державний виконавець не має повноважень на звернення до суду щодо виправлення помилки у виконавчому листі.

Згідно з п.1 ч.2 ст.17 Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі листи, що видаються судами.

Пунктом 2ч.1 ст.21 Закону передбачено, що на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладається виконання рішень, за якими сума зобов'язання становить десять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Разом з тим, із врахуванням допущеної судом при оформленні виконавчого документа помилки, за виконавчим документом на боржника ОСОБА_4 покладався лише обов"язок щодо відшкодування 425 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ст.26 Закону державний виконавець обгрунтовано відмовив у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим, це не позбавляє стягувача права після виправлення у встановленому законом порядку помилки пред"явити виконавчий документ до примусового виконання.

За наведених обставин та згідно з п.2 ч.1 ст.312 ЦПК підлягає скасуванню оскаржувана ухвала в частині задоволення вимог про визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сивокозова О.М. по винесенню постанови від 27.05.2015 року (ВП №47680582) про відмову у відкритті виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_4 та зобов'язання державного виконавця відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1092/12, виданого 11.06.2014 року Богунським районним судом м.Житомира з постановленням в цій частині вимог нової ухвали - про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312-315 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області задоволити.

Скасувати ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 13 липня 2015 року в частині задоволення вимог про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії та постановити в цій частині нову ухвалу - про відмову в задоволенні скарги.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: