Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Товянської О.В., Гансецької І.А. при секретарі Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ПАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ПАТ КБ „Приватбанк"

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 червня 2015 року,

встановила:

У грудні 2014 року ПАТ КБ „Приватбанк" звернулося до суду із позовом про стягнення з боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 331714грн.83коп. за кредитно-заставним договором від 01.10.2008 року. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачі неналежним чином виконують умови договору, станом на 03.11.2014 року заборгованість по тілу кредиту становить 68241грн.17коп., крім того нарахована пеня в розмірі 247349грн.62коп., 15784грн.04коп. процентної складової штрафу, 250 грн. фіксованої частини штрафу.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 червня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ КБ „Приватбанк" заборгованість в розмірі 68247грн.11коп. В решті вимог відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ „Приватбанк" просить скасувати рішення в частині відмови у позові і задовольнити позов в повному обсязі. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що пеня і штраф є різними видами неустойки, обмежень щодо їхнього одночасного застосування чинним законодавством не встановлено, що суд неправильно обчисли проценту складову штрафу.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 01.10.2008 року ОСОБА_1 уклала із ЗАТ КБ „Приватбанк" кредитно-заставний договір і отримала кредит у розмірі 101094грн.16коп. на строк до 30.09.2013 року. В цей же день між ОСОБА_2 та банком був укладений договір поруки.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (ч.1 ст.554 ЦК України).

Розділом 14 кредитно-заставного договору передбачена сплата позичальником у випадку порушення строків погашення кредиту пені в розмірі 0,15% від сум простроченого платежу (п.14.3) та штрафу у розмірі 250грн. плюс 5% від суми невиконаного зобов'язання при порушенні позичальником будь-якого грошового зобов'язання за договором (п.14.9).

Станом на 03.11.2014 року заборгованість по тілу кредиту становила 68247грн.11коп., пеня в межах річного строку 36581грн.92коп., фіксована складова штрафу 250грн., процентна складова штрафу 3412грн.06 коп.

08 червня 2015 року ОСОБА_1 сплатила фіксовану складову штрафу 250грн. і процентну складову штрафу 3412грн.06 коп. (а.с.88,89).

Висновок суду першої інстанції про те що пеня і штраф є видами юридичної відповідальності не ґрунтується на законі.

За таких обставин рішення в частині відмови у стягненні пені належить скасувати і ухвалити в цій частин і нове рішення про часткове задоволення даної вимоги.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ „Приватбанк" задовольнити частково.

Скасувати рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 червня 2015 року в частині відмови у стягненні пені і ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ „Приватбанк" в солідарному порядку пеню в розмірі 36581грн.92коп.

Змінити рішення в частині стягнення судового збору. Збільшити розмір судового збору, стягнутого з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ „Приватбанк" до 524грн.12коп. з кожного.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді: