1Справа № 335/8545/15-ц 2/335/2099/2015
14 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Смарт Фінексперт до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач ТОВ „Смарт Фінексперт звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування позову вказавши наступне.
24.05.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Юг Кредит, правонаступником якого на підставі договору факторингу № 30-12/14-ЮК від 30.12.2014 року є позивач, та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ЮК-00009238, відповідно до умов якого позичальнику надано кредитні кошти у розмірі 500 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі двох відсотків від суми наданого кредиту за кожен день користування ним, строком до 08.06.2014 року.
Оскільки Позичальником належним чином не виконувалися грошові зобовязання, передбачені Кредитним договором, утворилася заборгованість, яка станом на 20.08.2015 року становить 4 968,75 гривень, з них: заборгованість по кредиту 390,00 гривень; заборгованість по процентах 7,80 гривень; пеня 4 270,50 гривень; штраф 100,00 гривень; інфляційні витрати 186,16 гривень; три відсотки річних 14,29 гривень.
У звязку з неповерненням позичальником суми боргу, позивач звернувся до суду та просить стягнути з Відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати.
В судове засідання представник Позивача не зявився, суду надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач до судового засідання повторно не зявився, причину неявки суду не сповістив, про день і місце слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, заперечень проти позову суду не надав, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності Відповідача, на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
У звязку з чим на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу, в порядку заочного розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 24.05.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Юг Кредит, правонаступником якого на підставі договору факторингу № 30-12/14-ЮК від 30.12.2014 року є Товариство з обмеженою відповідальністю „Смарт Фінексперт, та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ЮК-00009238, відповідно до умов якого позичальнику надано кредитні кошти у розмірі 500 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі двох відсотків від суми наданого кредиту за кожен день користування ним, строком до 08.06.2014 року.
Умови кредитного договору ТОВ „Юг Кредит, були виконані у повному обсязі шляхом надання кредитних коштів позичальнику, що підтверджується матеріалами справи.
У звязку з невиконанням Позичальником грошових зобовязань, передбачених Кредитним договором, станом на 20.08.2015 року загальна сума заборгованості становить 4 968,75 гривень, яка складається, відповідно до умов кредитного договору, з:
- заборгованості по кредиту 390,00 гривень;
- заборгованості по процентах 7,80 гривень;
- пені 4 270,50 гривень;
- штрафу 100,00 гривень;
- інфляційних витрат 186,16 гривень;
- трьох відсотків річних 14,29 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем, який міститься в матеріалах справи.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Згідно ст. 611 ЦК України, при порушенні зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі викладеного, беручи до уваги, що на час розгляду справи судом сума заборгованості позичальником не сплачена, суд вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі, стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 гривень.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 197, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Смарт Фінексперт до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.В. Калюжна