У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення апеляційного суду Херсонської області від 24 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Зазначив, що 28 грудня 2006 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір за умовами якого, банк надав відповідачу кредит у розмірі 949 грн 25коп зі сплатою 12 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач належним чином умови зазначеного кредитного договору не виконує, внаслідок чого станом на 11 вересня 2013 року утворилась заборгованість в розмірі 23 913 грн 49 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 949 грн 30 коп; заборгованості за процентами за користування кредитом 7 139 грн 20 коп; заборгованості по комісії за користування кредитом 167 грн 09 коп; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань у розмірі 12 660 грн 85 коп.; штрафу у розмірі 500 грн та 1 045 грн 82 коп.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 28 листопада 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 28 грудня 2006 року у розмірі 22 462 грн 26 коп., яка складається з: 949 грн 30 коп. заборгованості за кредитом; 7 139 грн 20 коп. заборгованості за процентами за користування кредитом; 167 грн 09 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом; 12 660 грн 85 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 грн та 1 045 грн 82 коп. штрафи. Вирішено питання про поділ судових витрат.

Додатковим рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 30 січня 2015 року доповнено заочне рішення від 28 листопада 2013 року зазначенням висновку про відмову у задоволенні позову в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по нарахованій пені у розмірі 16 132 грн 82 коп. та штрафів у розмірі 500 грн фіксована частина та 1 114 грн 93 коп. процентна складова.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 24 лютого 2015 року заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 листопада 2013 року та додаткове рішення цього ж суду від 30 січня 2015 року скасовано та ухвалено нове про відмову у позові.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позовні вимоги банка, суд першої інстанції, застосувавши ч. 2 ст. 551, 549, ч. 1 ст. 1055-1 ЦК України, умови кредитного договору, дійшов висновку, що між сторонами склалися договірні правовідносини, обов'язок відповідача по погашенню кредиту, сплати процентів залишається не виконаним.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про те, що нарахування процентів за користування кредитом та пені після закінчення строку дії договору, який визначено до 28 грудня 2007 року, не передбачено. Крім того, судовим наказом від 06 липня 2009 року стягнуто з відповідача заборгованість, отже договірні правовідносини між сторонами припинились.

Суд апеляційної інстанції вірно встановив обставини по справі, дав належну правову оцінку доказам по справі та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують. Касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення апеляційного суду Херсонської області від 24 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович