overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 лютого 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Задорожного М.І.

при секретарі - Ждановій Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 грудня 2007 року, від шлюбу мають двох дітей, відносно яких позивач позбавлений батьківських прав.

ОСОБА_1 звернулася з дійсним позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, шлюбно - сімейні відносини припинені відразу після реєстрації шлюбу, разом не проживали, спільне господарство не вели, між ними повністю відсутнє взаєморозуміння. Вважає, що збереження шлюбу не є можливим.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, у якій просить розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, причину своєї неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, так як сім'я сторін розпалася остаточно та поновлена бути не може, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам: сторони тривалий час як припинили шлюбно-сімейні відносини.

Керуючись ст.ст.10,11,60 ЦПК України, ст.ст.110,112,160,161 СК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 22 грудня 2007 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції (актовий запис 1029) - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянути судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 263/1116/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/688/2015(м)
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Папаценко П.І.
Доповідач Зайцева С.А.
У Х В А Л А

11 червня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А., одержавши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 березня 2015 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
Провадження № 2-н/537/325/2015
Справа № 537/1375/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2015 року Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Степура А.А.., розглянувши заяву комунального підприємства "Теплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,
Відповідно до статей 95-98, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 11, 610, 611 Цивільного кодексу України, -
Суддя: Степура А.А
Згідно статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільно-процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "________" ___________________2015 року
Судовий наказ набрав чинності "________" ___________________2015року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: Степура А.А.
Справа № 152/906/15-ц
Провадження2/152/303/15
У Х В А Л А

11 червня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання згоди для виїзду дитини за межі України,

в с т а н о в и в:

09.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання згоди для виїзду дитини за межі України.

11.06.2015 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подала до суду письмове клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11; п.1 ч.3 ст.121;210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання згоди для виїзду дитини за межі України повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її ухвалення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 428/5584/15-ц
Провадження №2-н/428/688/2015
УХВАЛА

про залишення наказного провадження без руху

06 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєверодонецька теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії :

- уточнити місце проживання боржника, оскільки відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ОСОБА_1 з 13.03.2013 року зареєстрований за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_1 ,вул Потьомкіна б.26.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Сєверодонецька теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію залишити без руху.

.

Запропонувати ТОВ «ТЕЦ» виправити недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/960/15-ц
Провадження №2/726/253/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі Руснак Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

Представник відповідача та відповідач заявили клопотання, про призначення судової авто товарознавчої експертизи, оскільки відповідачі мають підстави достовірно припускати, що попередній висновок №194 від 08.04.2015 року є незаконним.

Вислухавши клопотання представника відповідача, думку представника позивача, який поклався на розсуд суду, думку позивача, яка заперечувала про призначення експертизи та з урахуванням викладених в ній обставин, суд дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла, суд під час розгляду справи може призначити експертизу.

Враховуючи те, що для повного, обєктивного розгляду справи, а саме встановлення істини по справі та законність проведення попереднього висновку призначення експертизи є доцільно.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 143 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області. ( 58013, м. Чернівці, вулиця Червоноармійська, 77д).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1 Який розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_1, в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26 лютого 2015 року на вулиці Калинівській м. Чернівці за участю автомобіля НОМЕР_2 та автомобіля НОМЕР_3?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справ № 726/960/15-ц .

Передплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, що проживає 60432, село Станівці Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_4, що проживає 58018, АДРЕСА_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5
Справа №295/8591/15-ц
У Х В А Л А

13.07.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та призначити до судового розгляду на 05.10.2015 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

Суддя Л. М. Чішман
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Стефанишин М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.05.2015 року позовна заява ОСОБА_1, була залишена без руху у звязку з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу позивачем вищевказану ухвалу було отримано 23.05.2015 року.

Натомість станом на 03.06.2015р. недоліки зазначені в ухвалі без руху від 20.05.2015 р. не усунуті, а отже суд приходить до переконання про необхідність на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Керуючись ст. 79, 81, 121 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 липня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між сторонами.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 19.08.2015 року о 13.20 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з доданими матеріалами, запропонувати до 19.08.2015 року надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
ЄУН № 229/3139/15-ц
Номер провадження № 2-н/229/686/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гонтар
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/532/15-ц
№22ц/778/4107/15
У Х В А Л А

16 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМЕКСПРЕС» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМЕКСПРЕС» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ «РЕМЕКСПРЕС» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМЕКСПРЕС» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМЕКСПРЕС» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 17 серпня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 580/789/15-ц
Номер провадження 2/580/305/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"22" травня 2015 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Подопригора Л. І, за участю секретаря - Лєсної Н.В., представника позивача ОСОБА_1, прокурора Андрєєва О.Л., третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Лебединської районної державної адміністрації Сумської області в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Лебединська районна державна адміністрація Сумської області звернулася до суду в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 8 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні спір не вирішено.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Лебединської районної державної адміністрації Сумської області в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа ОСОБА_2, призначити до розгляду в судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 5 червня 2015 року в залі судових засідань Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л. І. Подопригора
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/7111/15 Гол.1 інстанції - Мельник І.М.
Справа №641/8148/15 Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 доГоловного управління МВС України в Харківській області Управління Державтоінспекції та Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 серпня 23015 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто позивачеві.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме, скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги, а відомостей про звільнення апелянта від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 9 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду першої інстанції підлягає сплаті 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ОСОБА_3 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243,60 коп.

Реквізити для сплати:

отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова;

;

МФО: 851011;

банк: ГУ ДКСУ в Харківській області;

рахунок: 0011;

призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги;

;

код бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню її без руху з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду та роз'яснення , що в разі не усунення вказаних недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та йому повернутою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2015 року - залишити без руху та надати строк 5 (п'ять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернутою апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О.Міненкова