overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/25/15-ц
УХВАЛА

05 червня 2015 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Янюка Ю. Б.

при секретарі Франчук А.О.

за участю

представника позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

5 січня 2015 року ПАТ «Дельтабанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-04294-280912 від 28 вересня 2012 року станом на 30 жовтня 2014 року в розмірі 4738грн.18коп.

Ухвалою суду від 18 травня 2015 року відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України явка представника позивача до суду визнана обов'язковою з метою надання ним особистих пояснень по суті позову та роз'яснень щодо розрахунку заборгованості.

В судове засідання, призначене на 5 червня 2015 року, представник позивача - ПАТ "Дельта Банк" - не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомив.

На 30 березня 2015 року, 20 квітня 2015 року, 18 травня 2015 року представник позивача в судове засідання також не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомляв.

Приймаючи до уваги викладене, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, враховуючи, що позивач, явка якого в судове засідання визнана обов'язковою, та який належним чином повідомлявся про розгляд справи судом, повторно без поважних причин не з'явився до суду, суд вважає, що позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду, роз'яснивши позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.169,207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/417/903/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21.09.2015 с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шкирі В.М.

за участі секретаря Колеснік В. В.

за відсутністі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Марківка Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До початку судового засідання, через канцелярію суду надійшла заява, в якій представник позивача просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не не надходило. Згідно листа УДППЗ "Укрпошта" № 511-656 від 26.11.2014 та п.3 Наказу УДППЗ "Укрпошта" від 21.11.2014 № 848 "Про організацію роботи обєктів поштового звязку УДППЗ "Укрпошта" з 27.11.2014 припинити приймання поштових відправлень на / з території Донецької та Луганської областей, до/з населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження відповідно до Додатку, м. Луганськ входить до нього.

Таким чином в звязку з нездійсненням пересилання пошти УДППЗ «Укрпошта» до м. луганськ і який станом на 21.09.2015 не підконтрольний українській владі, де колись був зареєстрований відповідач, виклики відповідачу було розміщено в газеті «Урядовий курєр» від 12.09.2015.

Інших відомостей про місце роботи або фактичне місце проживання відповідача суд не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/788/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

20.04.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з цивільним позовом до Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 20.04.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно, на підставі ст.121 ЦПК України, залишено без руху.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя, враховуючи що в наданий строк недоліки усунуті не були, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважає позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику, окрім того суд вважає за необхідне повернути позивачці сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачці.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати фінансовий орган УДК Миколаївського району Миколаївської області повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 243,60 грн., сплачену позивачкою при подачі позовної заяви на рахунок № 0230, , МФО 826013, код класифікації доходів 22030001.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2

19.05.2015
Провадження № 2/161/3867/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до приватного підприємства !Внтер-Континент", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до приватного підприємства !Внтер-Континент", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 20 жовтня 2015 року о 12:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 336/2285/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

02.04.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2015 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до матеріалів справи позивачем була додана квитанція про сплату судового збору на якій не було підпису представника установи банку або відділення поштового зв'язку та печатки відповідної установи.

Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. У разі коли оплата витрат здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера, скріпленим печаткою фінансової установи.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Суддя надає позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає ( виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Голубкова М.А.
Справа № 444/768/15 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/783/4281/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача Колективного сільськогосподарського підприємства "Гряда" на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 03 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Колективного сільськогосподарського підприємства "Гряда" про стягнення безпідставно набутих коштів, 3 % річних та інфляційних втрат,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Колективного сільськогосподарського підприємства "Гряда"оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача Колективного сільськогосподарського підприємства "Гряда" на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 03 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Колективного сільськогосподарського підприємства "Гряда" про стягнення безпідставно набутих коштів, 3 % річних та інфляційних втрат.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/1309/15-ц
Провадження № 2/0158/502/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 40 хв. 23 липня 2015 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 липня 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
21 вересня 2015 року м. Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Курдюков В.М., при секретарі судового засідання Симоненко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між сторонами.
Позов обґрунтовує тим, що подружнє життя не склалось у звязку з відсутністю взаєморозуміння.
Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, заперечення на позов не надав.
У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Сторони перебувають у шлюбі з 15.05.2004 року, який зареєстрований Токмацький міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиціїі за актовим записом № 40, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ЖС №154786 від 28.05.2015 року.
Від шлюбу спільних дітей не мають.
Сторони припинили шлюбні відносини з листопада 2009 року.
Подружнє життя між сторонами не склалось у звязку з відсутністю взаєморозуміння, що суперечить інтересам подружжя.
Шлюбні відносини сторони відновлювати намірів не мають.
Спор про поділ спільного майна подружжя відсутній.
За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливі та суперечать інтересам сторін.
Керуючись ст.ст.213-215, 226 ЦПК України,суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузадовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 15.05.2004 року Токмацьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиціїі за актовим записом № 40, розірвати.
Після державної реєстрації розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії рішення може подати до Токмацького районного суду Запорізької області заяву про перегляд заочного рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 463/1104/15 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/4605/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою начальника філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» Рибай О.Й. на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 25 травня 2015 року за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про визнання договору банківського вкладу нікчемним , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга начальника філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» Рибай О.Й. подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

Апеляційне провадження, відповідно до ст. 297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» Рибай О.Й. на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 25 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.Л. Шумська

Львівської області
Справа № 265/7916/13-ц
Провадження № 2-п/265/31/15
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2013 року №265/7916/13ц, -

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2015 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2013 року №265/7916/13ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансового платежу.

Зазначена заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.3 ч.2 та ч.6 ст.229 Цивільно-процесуального кодексу України (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України) де вказано, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки у судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; перелік доданих до заяви матеріалів, а також повинний бути доданий документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 гривень 60 копійок на рахунок р/р: 0054; одержувач коштів: Маріуп.УК/Орджон.р-н/22030001 (Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя); код одержувача (код за ЄДРПОУ): 37989721; банк одержувача: ГУ ДКCУ в Донецькій області; код банку одержувача (МФО): 834016; код класифікації доходів бюджету: 22030001; код ЄДРПОУ Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя: 02895633.

Кім того, в порушення ч.4 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 229 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2013 року №265/7916/13ц залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява про перегляд заочного рішення суду буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________І.М. ОСОБА_1
Справа № 638/289/15-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою комунального підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: