Провадження по справі № 2/752/1276/15
У Х В А Л А

17.12.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 про зміну способу забезпечення позову,

встановив:

з 06.11.2014 року у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, визнання права власності.

11.12.2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про заміну заходу забезпечення позову. В обґрунтування заявлених вимог заявник послалася нате, що судом апеляційної інстанції 17.02.2015 року було постановлено ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на автомобіль марки Mersedes-benz, модель ML 63, рік випуску 2007, кузов № НОМЕР_1, однак вважає, що такий вид забезпечення позову є недостатньо ефективним і не в повній мірі захистить інтереси позивача у випадку можливості виконання рішення суду, а тому просила скасувати захід забезпечення позову у вигляді арешту зазначеного автомобіля, замінити його на інший захі, а саме - передачу спірного автомобіля, до моменту прийняття рішення по справі, на зберігання на спеціальному майданчику чи площадці.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримала. У той же час, заявник клопотання не повідомила суду місцезнаходження транспортного засобу з приводу якого заявлено спір та на який спеціальний майданчик чи площадку просить передати його на зберігання, та не надано відомості про оплату послуг щодо зберігання транспортного засобу.

Представник відповідача та третьої особи ОСОБА_7 росили суд залишити без задоволення заявлене клопотання та повідомили суд, що місцезнаходження транспортного засобу автомобіля Mersedes-benz з приводу якого заявлено спір їм не відомо.

Третя особа ОСОБА_6 просив вирішити заявлене клопотання на розсуд суду.

Треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні відсутні, їх участь при вирішенні судом клопотання щодо забезпечення позову не є обов»язковою.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За правилами ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Питання щодо забезпечення позову може вирішуватися судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування виду забезпечення позову, який належить застосувати. Відповідно до змісту ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими вимогами, а частиною 1 статті 154 цього Кодексу визначено, що суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим.

Пленумом Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що між сторонами у справі існує спір, щодо транспортного засобу - автомобіля марки Mersedes-benz, модель ML 63, тип - універсал легковий, чорного кольору, рік випуску 2007, шасі (кузов,рама) № НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2.

Також судом встановлено, що ухвалою суду апеляційної інстанції, постановленою 17.02.2015 року з метою забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, визнання права власності накладено арешт на автомобіль марки Mersedes-benz, модель ML 63, тип - універсал легковий, чорного кольору, рік випуску 2007, шасі (кузов,рама) № НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2.

Ні заявник клопотання, ні представник відповідача та присутні треті особи не вказали суду місцезнаходження зазначеного транспортного засобу, а представник відповідача повідомив суду про його викрадення та проведення досудового розслідування за фактом викрадення.

Отже, приймаючи до уваги, що заявник просить замінити визначений вид забезпечення позову, однак не наводить суду достатніх даних способу його виконання, то суд приходить до висновку, щодо відсутності підстав для задоволення заявлених у клопотанні вимог у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 про заміну виду забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, визнання права власності- залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк