overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №334/1770/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Лихосенко М.О.
Провадження № 22-ц/778/4296/15
У Х В А Л А

11 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2015 року позов задоволено частково.

На зазначене заочне рішення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення суду оскаржується відповідачем по справі, проте ст.ст. 228, 231 ЦПК України не передбачено оскарження відповідачем заочного рішення суду без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи, що заочне рішення суду повинно оскаржуватися відповідачем у відповідності до встановленого ЦПК України порядку оскарження, а у даному випадку такий порядок відповідачем не дотримано, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 228, 231 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Справу повернути до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області: О.М. Кримська
Справа № 505/3503/15-ц
Провадження № 2/505/1656/15р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась 12.08.2015 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 16 червня 1990 року у Котовському міськвідділі ЗАГС Одеської області, за актовим записом №196.

Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «Гербер».

Стверджувала, що за час перебування у шлюбі спільне життя з відповідачем не склалось. У них виявились різні характери та погляди на життя. Це викликало між ними постійні суперечки і негативно впливала на їхні стосунки.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Від надання строку на примирення відмовилась, оскільки шлюбні стосунки припинені біля року назад.

Відповідач в судове засідання не зявився, без надання пояснень причин неявки. Заперечень до позову не представив. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав. Тому за згоди позивача справу розглянуто у відсутність відповідача за наявними доказами справи.

Вислухавши позивача та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 червня 1990 року у Котовському міськвідділі ЗАГС Одеської області, за актовим записом №196, між ОСОБА_2 (дівоче прізвище - Друма)ОСОБА_3 і ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Гербер».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили, в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя-
Провадження № 2/750/127/15
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супруна О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 12 грудня 2014 року провадження в справі було зупинено на час проведення судової авто товарознавчої експертизи.

04 лютого 2015 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 527 судової автотоварознавчої експертизи та матеріали надані на дослідження.

У звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження в справі його слід відновити.

Керуючись статтями 204, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта про відшкодування матеріальної шкоди відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2015 року об 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду № 311.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 585/2465/14-ц
Номер провадження 2/585/18/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 червня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ганзя О.Д.,

при секретарі - Шаповаленко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Держземагенства у Роменському районі Сумської області, про встановлення земельного сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 39, ч.1, ч.4 ст. 98, ст. 99 п. а), ст. 100, ч.1 ст.101 ЗК України, п.6 ч.1 ст. 3, ст. 7, ст. ст. 401-402 ЦК України, ст. ст. 10-11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Держземагенства у Роменському районі Сумської області, про встановлення земельного сервітуту - задовольнити.

Встановити постійний безоплатний земельний сервітут, площею 11,63 кв.м. для проходу ОСОБА_1 з АДРЕСА_1 через земельну ділянку, яка належить ОСОБА_2, довжиною 11,63 кв.м., між існуючими спорудами гаражу та бесідки: від т. К, на відстані 7,15 м, розміром 1,0 м, по лінії проходження межі виділу; від т. Л., на відстані 7,15 м, розміром 1,0 м., по червоній лінії (вул. Дудіна).

Для користування земельним сервітутом ОСОБА_1 необхідно влаштувати дві хвіртки, при цьому демонтувати частину огорож власника ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 08 червня 2015 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Д. Ганзя
Справа № 505/3350/15-ц
Провадження №2/505/1586/15р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23.09.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В. П.

розглянувши в судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Котовської міської ради про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 20 серпня 2015 року провадження у цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до Котовської міської ради про визнання права власності зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Проведення судової експертизи завершено.

22 вересня 2015 року висновок надійшов до суду. У звязку з цим провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Котовської міської ради про визнання права власності.

Розгляд справи призначити на 07 жовтня 2015 о 15 год. 00 хв. з викликом сторін.

ОСОБА_1 доплатити на користь держави судовий збір у сумі 1582,12грн.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Нора Н.В.

при секретарі - Заверуха О.Б.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, позовні вимоги у встановленому законом порядку уточнив, в кінцевому просить ухвалити рішення, яким визнати недостовірною, такою що не відповідає дійсності, порушує права, свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_2, інформацію про те, що у ході обшуків 42 кілограм золота та коштовностей, а також близько 5 мільйонів доларів США готівкою вилучені у квартирі ОСОБА_2; зобов'язати ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію про те, що у ході обшуків 42 кілограм золота та коштовностей, а також близько 5 мільйонів доларів США готівкою вилучені у квартирі ОСОБА_2 шляхом публікації резолютивної частини рішення суду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, в будь-яких засобах масової інформації протягом місяця з дня набрання рішення законної сили.

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною відмовити за безпідставністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Нор Н. В.
Справа № 186/770/15-ц
У Х В А Л А

"11" червня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Першотравенського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 629/1816/15-ц
Номер провадження 2/629/795/15
З А О Ч Н Е Р I Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
23.09.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Помазан В.А.,
при секретарі - Фальковій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за уточненим позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи - Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про примусове виконання зобов'язання,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 17, 20-21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875-IV, Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», суд, -
Уточнені позовні вимоги Комунального підприємства «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи - Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про примусове виконання зобов'язання - задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, виконати обов'язки споживачів, а саме: забезпечити доступ представникам Комунального підприємства «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області до системи централізованого опалення, розташованій у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1.
В іншій частині уточненого позову - відмовити.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання цього рішення.
Повний текст заочного рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.
Суддя В. А. Помазан
Справа № 758/1589/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу та стягнення з державного підприємства «Державний науково-дослідний і проектно-інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереження» нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10.02.2015 р. заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

10.03.2015 р. заявник поштовим відправленням до суду направив заяву на виконання вимог Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 10.02.2015 р., якою недоліки заяви усунуто.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу та стягнення з державного підприємства «Державний науково-дослідний і проектно-інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереження» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа №336/687/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання неподаною

та повернення позовної заяви

07 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом..

Справу передано в провадження судді Наумова О.О. 30.01.2015 року.

Згідно відповіді Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, отриманої 27.02.2015 року, відомості про реєстрацію відповідача ОСОБА_3 по Запорізькій області відсутні, необхідно вказати дату та рік народження вищезазначеної особи.

Подана позовна заява як така, що не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 02.03.2015 року залишена без руху. У відповідності до зазначеної ухвали, заявнику надано пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Встановлено, що позивач отримав ухвалу суду 07.03.2015 року, однак не усунув недоліки позовної заяви у встановлений ст. 121 ЦПК України строк, з незалежних від суду причин (а.с.18).

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. При вищевикладених обставинах, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до позовної заяви документами.

Додатково, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, необхідно розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210, 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування безпідставно набутого майна, - вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Додатково розяснити позивачу, що, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Наумов
У Х В А Л А Справа №482/209/15-ц

про відкриття провадження у справі

« 11 » лютого 2015 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу,-

Відповідачу у строк до 20 лютого 2015 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 11 годину 00 хвилин 20 лютого 2015 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Справа № 703/4189/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.,

при секретарі Пшенишній А.І.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 і просить суд поділити спільне майно подружжя, а саме будинковолодіння № 76, вул. Чкалова м. Сміла, зобовязати відповідача припинити дії, що перешкоджають позивачці користуватися та проживати в даному будинковолодінні та зобовязати відповідача припинити дії, що перешкоджають позивачці в реалізації її права власності на особисті речі, як знаходяться в даному будинковолодінні.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник позивачки заявив клопотання про залучення в справу в якості співвідповідача ОСОБА_5, подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку № 76, вул. Чкалова в м. Сміла та подав позовну заяву в новій редакції.

Представник відповідача категорично заперечує проти задоволення судом заяви та заявила клопотання про закриття провадження у справі, оскільки набрали законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Клопотання представника позивача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 являється власником житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в м. Сміла, Черкаської області, вул. Чкалова, 76 згідно з договором купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами від 31 липня 2015 року і ніякого відношення до поділу майна подружжя між сторонами немає. В частині визнання договору купівлі-продажу недійсним позивачці слід звернутися до ОСОБА_5 з окремим позовом.

Клопотання представника відповідача необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи спір між сторонами про поділ спірного домоволодіння вирішено Смілянським міськрайонним судом, що підтверджується рішенням суду від 21 січня 2015 року, яке оскаржувалось в апеляційному порядку та залишено без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 18 лютого 2015 року.

Керуючись п.2 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько