У Х В А Л А

14.09.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Зайцевiй В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дзержинської районної у м. Харкові ради про виселення осіб з житлового приміщення, -

встановив:

Представник ПАТ «Платинум банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дзержинської районної у м. Харкові ради, в якому просив виселити вiдповiдачiв з квартири №60, що знаходиться за адресою: м. Харкiв, вул. Сухумська, 24, а також стягнути з вiдповiдачiв на користь позивача судовий збiр в розмiрi 114,70 грн.

ОСОБА_2 було подано заяву, в якiй вiн просив зупинити провадження по справi до розгляду цивiльної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум банк» про про визнання договорiв недiйсними.

Суд вважає заяву ОСОБА_2 такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що в провадженнi Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивiльна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк», приватного нотарiуса ХМНО ОСОБА_4 Вiталiя Миколайовича, в якому ОСОБА_1 просила суд визнати iпотечний договiр №3.08062521.х вiд 10.06.2008 р. мiж ЗАТ «Мiжнародний Iпотечний Банк» i ОСОБА_1, посвiдчений приватним нотарiусом ХМНО ОСОБА_4, недiйсним; визнати договiр про iпотечний кредит №3.08062521.х вiд 10.06.2008 р. мiж Закритим акцiонерним товариством «Мiжнародний Iпотечний Банк» i ОСОБА_1, ОСОБА_2, недiйсним.

Враховуючи, що справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк», приватного нотарiуса ХМНО ОСОБА_4 про визнання договору про iпотечний кредит недiйсним, iпотечного договору недiйсним та справа за позовом ПАТ «Платинум банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дзержинської районної у м. Харкові ради про виселення осіб з житлового приміщення, повязані між собою, оскільки невиконання вiдповiдачами оспорюваних ОСОБА_1 iпотечного договору i договору про iпотечний кредит, було підставою для предявлення ПАТ «Платинум банк» позовних вимог до вiдповiдачiв, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі до розгляду Дзержинським районним судом м. Харкова справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк», приватного нотарiуса ХМНО ОСОБА_4 про визнання договору про iпотечний кредит недiйсним, iпотечного договору недiйсним.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дзержинської районної у м. Харкові ради про виселення осіб з житлового приміщення до розгляду Дзержинським районним судом м. Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_3 Наталiї Володимирiвни до ПАТ «Платинум Банк», приватного нотарiуса Харкiвського мiського нотарiального округу ОСОБА_4 Вiталiя Миколайовича про визнання договору про iпотечний кредит недiйсним, iпотечного договору недiйсним.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк.

Головуючий