АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1917/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : скарга на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

з участю представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 19 червня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_7 до Відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управлінння юстиції у Черкаській області на постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управлінння юстиції у Черкаській області ОСОБА_8 по виконачому провадженню № 39851084 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року ОСОБА_7 звернувся до суду із скаргою до Відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управлінння юстиції у Черкаській області на постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управлінння юстиції у Черкаській області ОСОБА_8 по виконачому провадженню № 39851084 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23 грудня 2015 року

Посилаючись на те, що 07.05.2015 року позивач дізнався із матеріалів виконавчого провадження № 648/5 перереєстрованого на №245/5, відкритого постановою про відкриття виконавчого провадження 18.09.2013 року постановою виконаного провадження № 39851084 головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції ОСОБА_8 , за заявою ОСОБА_9 , з примусового виконання виконавчого листа № 2305/1584/12, - про стягнення судових витрат в сумі 308 грн. 00 коп. з боржника ОСОБА_10, де проводилися виконавчі дії всупереч та з грубими порушеннями вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Ще 23 грудня 2014 року головний державний виконавець відділу ДВС Звенигородського РУЮ ОСОБА_8 виніс постанову ВП № 39851084 про повернення виконавчого документа стягувачеві, затвердженої начальником відділу ОСОБА_11 всупереч та з грубим порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», в якій він зазначає, щo в результаті виїзду за місцем проживання боржника встанвлено, що за адресою вказаною у виконавчому документі боржник відсутній станом на 23.12.2014 року і місце знаходження його не відоме.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Звенигородського МУЮ, виконавчий документ, а саме виконавчий лист № 2305/1584/12, виданий 02.11.2012 року Звенигородським районним судом Черкаської області , про стягнення судових витрат в сумі 308 грн. 00 коп. повернутий стягувану.

Копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві надано не було та не направив, і не доведено до відома, які державний виконавецуь зобовязаний довести довідома сторін та інших учасників виконавчого провадження, чим грубо порушено його права на оскарження рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця з питань виконавчого провдження в порядку, встановленому цим Кодексом, що змусило його звернутися до суду.

В постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.12.2014 року також , в порушення вимог ст.50 Закону України , не проведено інших дій, необхідних у звязку із завершенням виконавчого провадження, а сааме: не проведено дій на повернення 398 грн. 80 коп. соціальної допомоги, призначених для виплати інваліду з дитинства ОСОБА_7 протиправно в незаконний спосіб стягнено на користь ОСОБА_9 згідно виконавчого листа № 23 05/1584/12р., виданого Звенигородським районним судом у виконавчому провадженні № 648/5 перереєстрованого на № 245/5, що підтверджено судовим рішенням судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 23.12.2013 року ОСОБА_12, яка своєю ухвалою визнала неправомірними та скасувала постанову державного виконавця відділу ДВС Звенигородського РУЮ ОСОБА_8 від 29.09.2013 року про стягнення з боржника ОСОБА_13 виконавчого збору в сумі 30.80 грн.; скасувала постанову державного виконавця відділу ДВС Звенигородського РУЮ ОСОБА_8 від 15.10.2013 року, винесену в порядку ч.З ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» про утримання 20% з пенсії боржника ОСОБА_7; скасувала постанову державного виконавця відділу ДВС Звенигородського РУЮ ОСОБА_8 від 26.11.2013 року про стягненя з боржника ОСОБА_7 витрат на проведення виконавчих дій в сумі 60 грн. 00 коп. (виконавче провадження № 39851084) та стягнула з відділу ДВС Звенигородського РУЮ на користь ОСОБА_7 судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп..

Просив суд визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Звенигородського РУЮ Черкаської області Трембовецького М.М. по виконавчому провадженню №39851084 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.12.2014 року, затверджену начальником відділу ОСОБА_11, стягнути на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору та винести окрему ухвалу до головного управління юстиції в Черкаській області про незаконність дій головного державного виконавця відділу ДВС Звенигородського РУЮ ОСОБА_8.

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 19 червня 2015 року в задоволені скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповноту розгляду справи просить скасувати ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 19 червня 2015 року та постановити нову ухвалу про задоволення скарги. Оскільки при розгляді його скарги суд не врахував всіх обставин справи, а саме, що виносячи постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 23.12.2014р. державний виконавець Трембовецький М.М. не дотримався порядку, що визначений законом України «Про виконавче провадження» та не вирішив питання про повернення на його користь , як боржника з якого незаконно було утримано 308грн. , зазначених коштів , хоча дії по їх утриманню були визнані незаконними судом.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Ч.1 ст.386 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

П.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року N 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» розяснено, що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

З матеріалів даної справи вбачається, що розглядаючи скаргу ОСОБА_7 , суд не дотримався визначеного процесуального порядку та не залучив до розгляду справи стягувача ОСОБА_14 ( вона ж , як випливає з матеріалів справи , ОСОБА_9П.).

Крім того суд допустив неповноту та поверховість при розгляді скарги : не долучив до справи належним чином посвідчених матеріалів виконавчого провадження №ВП №39851084 , а також рішення суду, що підлягає до виконання, оскільки з матеріалів , що були предметом судового розгляду неможливо встановити на виконання якого рішення та в якій ( цивільній, адаміністратвиній чи кримінальній ) справі було відкрито вказане виконавче провадження. А наявна у справі світлокопія постанови з виконавчого провадження /а.с. 3/ судом не посвідчена і її автентичність викликає сумнів.

Також , не зважаючи на те, що скаржник ОСОБА_14 Р,А. у своїй скарзі посилається на ухвалу Звенигородського районного суду від 23.12.2013р., якою було частково задоволено його скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_8 /а.с.49-50/ , суд постановляючи дану ухвалу , не досліджував , обставин, що були встановлені вказаним судовим рішенням , не перевірив та не дав належної оцінки доказам ОСОБА_7 щодо правомірності винесення постанови головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управлінння юстиції у Черкаській області ОСОБА_8 по виконачому провадженню № 39851084 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23 грудня 2015 року , без вирішення питання про кошти, які , на його думку, були протиправно стягнуті з нього в ході здійснення виконавчих дій, які частково були визнані протиправними ухвалою Звенигородського районного суду від 23.12.2013р.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України , розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Тому , враховуючи встановлені обставини та допущені судом порушення, оскаржувана ухвала має бути скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для нового розгляду скарги ОСОБА_7 Р,А.., оскільки без усунення допущених судом першої інстанції порушень постановити нову ухвалу по суті питань зазначених у скарзі не можливо.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 19 червня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_7 до Відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управлінння юстиції у Черкаській області на постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управлінння юстиції у Черкаській області ОСОБА_8 по виконачому провадженню № 39851084 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23 грудня 2015 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для нового розгляду скарги ОСОБА_7

Ухвала набирає чинності одразу після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку до суду касаційної інстанції не підлягає.

Головуючий :

Судді :