Справа №560/868/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом Комунального підприємства "Будинкоуправління" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства "Будинкоуправління" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 1859,14 грн. заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням виконавчого комітету Дубровицької міської ради від 31 жовтня 2008 року №336, КП "Будинкоуправління" визначено виконавцем послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій. Рішеннями виконавчого комітету Дубровицької міської ради №91, №92 від 26.07.2013 року, затверджено тариф для будинку АДРЕСА_1 в розмірі 1,99 за 1м2 загальної площі та затверджено перелік послуг та періодичність їх надання.

30.03.2015 року між сторонами укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Відповідно до умов договору, КП "Будинкоуправління" зобов'язується надавати споживачеві послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а відповідач, як споживач, зобов'язувався своєчасно та на умовах договору здійснювати оплату таких послуг.

Проте, відповідач своєчасної оплати за надані КП «Будинкоуправління» послуги не дотримався, що призвело до утворення заборгованості, яка становить 1859,14 грн.

До початку розгляду справи від представника позивача до суду надійшли заяви про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, а також про збільшення позовних вимог до 1929,31 грн., у зв'язку із зростанням суми боргу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте від нього до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, а також заперечення в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог КП «Будинкоуправління» в повному обсязі з тих підстав, що КП «Будинкоуправління» надавались неякісні послуги. Натомість він сам, як споживач послуг, повністю виконував обов'язки, щодо оплати за житлово-комунальні послуги. Прибирання під'їздів, прибудинкової території будинку АДРЕСА_1, а також фарбування вхідних дверей під'їздів, лавок біля під'їздів, бордюр, упорядкування квітників, прибирання снігу у зимовий період, здійснюється жителями будинку власними силами. Будь-які роботи з ремонту і зміни заповнень віконних і дверних отворів, підвіконних дошок, слухових вікон, дверей і люків на горищі, ущільнення їх, ремонт штукатурки фасадів позивачем не проводилось. Причиною виникнення заборгованості є невиконання КП «Будинкоуправління» встановленого законодавством обов'язку ознайомити його, як споживача послуг, з переліком послуг, які надаються, періодичністю надання таких послуг, своєчасної підготовки та укладання договору, про які він дізнався тільки після надходження позову до суду, що призвело до грубого порушення його прав. Вважає, що оскільки послуги по утриманню будинку та прибудинкової території фактично не надавались, договір КП «Будинкоуправління» до 30.03.2015 року представлено не було, а тому відсутні будь-які підстави для нарахування заборгованості за вищевказаний період. Відсутність договору, позбавило відповідача можливості складати претензії з приводу неякісного надання позивачем послуг.

У долученій до заперечення проти позову заяві від 14.09.2015 року, відповідач зазначив, що збільшення позивачем суми позовних вимог до 1929,31 грн. є необгрунтованим, у зв'язку з чим, долучив до матеріалів справи, як доказ, копії квитанцій про оплату житлово-комунальних послуг (а.с.46,47).

Згідно положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України, судочинство здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Згідно ст.ст.7, 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить, зокрема, встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону; визначення виконавця житлово-комунальних послуг відповідно до цього Закону в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на комунальні послуги, послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарне-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та посилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Виконавці житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій визначаються органами місцевого самоврядування, власниками житлових будинків відповідно до Порядку, встановленого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 25 квітня 2005 року N60, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19 травня 2005 року за N 541/10821.

Судом встановлено, що відповідач проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.15). Вказаний будинок знаходиться на балансовому обліку КП "Будинкоуправління" з березня 2013 року (а.с.50).

Обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, передбачений ст. 20 Закону України від 24.06.2004 року «Про житлово-комунальні послуги».

Судом встановлено, що Рішеннями виконавчого комітету Дубровицької міської ради №91, №92 від 26.07.2013 року, затверджено тариф для будинку АДРЕСА_1 в розмірі 1,99 за 1м2 загальної площі та затверджено перелік послуг та періодичність їх надання. Нарахування на послуги з утримання будинку та прибудинкової території відповідачу розпочато з 01.09.2013 року (а.с.10-11, 12-14).

30.03.2015 року між сторонами укладено договір №865 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Відповідно до умов якого, КП "Будинкоуправління" зобов'язалося надавати споживачеві послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а відповідач, як споживач, зобов'язувався своєчасно та на умовах договору здійснювати оплату таких послуг (а.с.6).

Споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги, якщо він фактично користувався ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 30 жовтня 2013 року у справі №6-59цс13, яка є обов'язковою для всіх судів України.

Тому суд враховує те, що відповідач безумовно користується послугами КП "Будинкоуправління", а його посилання на те, що КП «Будинкоуправління» надавало неякісні послуги, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, оскільки в матеріалах справи, відсутні будь-які відомості про складання актів-претензій у відповідності до ст. 18 Закону «Про житлово-комунальні послуги», де зазначено, що у разі порушення виконавцем умов договору, споживач має право викликати його представника з тим, щоб зафіксувати порушення договірних зобов'язань і скласти акт-претензію.

Таким чином, послуги, які надаються позивачем, відповідно до ст.13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" належать до житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а правовідносини, що виникли між сторонами у справі - правовідносинами між виконавцем послуг та споживачем послуг.

У долученій до заперечення проти позову заяві від 14.09.2015 року, відповідач зазначив, що збільшення позивачем суми позовних вимог до 1929,31 грн. є неогрунтованим, у зв'язку з чим, долучив до матеріалів справи, як доказ, копії квитанцій про оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно особових рахунків відповідача за період з 01.10.2013 по 01.08.2015 року, його заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій становить 1929,31 грн. Оплата відповідачем була здійснена в листопаді 2013 року на суму 27,7 грн.; в травні 2015 року на суму 98,31 грн.; в червні 2015 року на суму 98,31 грн. та в липні 2015 року на суму 98,31 грн. (а.с.40).

Згідно долучених відповідачем до матеріалів справи копій квитанцій про оплату за надані КП "Будинкоуправління" житлово-комунальні послуги (а.с.47,48), відповідачем 21.05.2015 року здійснено платіж за квітень 2015 року в сумі - 98,31 грн.; 30.06.2015 року, було здійснено платіж за травень 2015 року в сумі 98,31 грн.; 16.07.2015 року, здійснено платіж за червень 2015 року на суму 98,31 грн. та 26.08.2015 року, здійснено платіж за липень 2015 року на суму 98,31 грн.

Проте, як встановлено в ході розгляду справи, платіж за квітень 2015 року в сумі 98,31 грн. було зараховано КП "Будинкоуправління" за травень 2015 року, оскільки оплата відповідачем зроблена 21.05.2015 року; платіж за травень 2015 року в сумі 98,31 грн. був зарахований позивачем за червень 2015 року, оскільки оплата відповідачем зроблена 30.06.2015 року; платіж за червень 2015 року в сумі 98,31 грн. був зарахований позивачем за липень 2015 року, оскільки оплата відповідачем зроблена 16.07.2015 року; платіж за липень 2015 року в сумі 98,31 грн. був зарахований позивачем за серпень 2015 року, оскільки оплата відповідачем зроблена 26.08.2015 року, а тому заперечення відповідача в частині збільшення позивачем позовних вимог до 1929,31 грн. є безпідставними.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п.3.5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" ст.ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим в установленому порядку тарифах і наймач чи власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити цю плату щомісяця в строки встановлені Законом.

Згідно п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

У відповідності до положень статті 625 Цивільного кодексу України, відповідачі не звільняються від відповідальності за неможливість виконання ними грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача слід стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 18, 20, 29 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.319, 382, 625, 627 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88. 212, 215, 224-228, 292, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства „Будинкоуправління" (р/р 5345 Код , Приватбанк м.Рівне МФО 333391) суму боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1929,31 грн. (одну тисячу дев'ятсот двадцять дев'ять гривень тридцять одна копійка).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства „Будинкоуправління" (р/р 5345 Код , Приватбанк м.Рівне МФО 333391) судові витрати які поніс позивач в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду: Оборонова І.В.