Провадження № 2/641/2021/2015 Справа № 641/7242/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2015 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Харківська ТЕЦ-5», ОСОБА_2 про стягнення збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача різницю між страховим відшкодуванням та фактичним розміром шкоди, що була завдана наслідок ДТП в сумі 80315, 14 грн., суму втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля в розмірі 23027,87 грн., витрати на проведення експертного авто-товарознавчого дослідження, а також моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.

В судовому засіданні представником відповідача ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» заявлено клопотання про призначення по справі комплексної авто-техничної та авто товарознавчої експертизи. В обгрунтувіання заявленного клопотання представник зазначив, що притягнення водія автомобіля КАМАЗ 5511 рестр. номер НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не виключає наявності вини іншого водія у заподіянні шкоди - а саме особи, яка керувала транспортним засобом позивача. Для вирішення питання про встановлення або відсутність вини у ДТП водія автомобіля LEXUS RX350 реєстр. номер НОМЕР_2 необхідно призначити авто технічну експертизу. Крім того, перелік механічних ушкоджень автомобіля LEXUS RX350 реєстр. номер НОМЕР_2, зафіксований під час ДТП, та перелік ушкоджень, у звязку з відновленням яких поданий позов суттєво відрізняється, що свідчить про те, що більшість механічних пошкоджень не повязані з ДТП.В довідці про дорожньо-транспортну пригоду від 08.05.2015 року зазначено, що автомобіль LEXUS RX350 реєстр. номер НОМЕР_2 отримав такі механічні пошкодження: переднього бамперу, капоту, переднього лівого крила, решітки радіатора, лівої фари та лівого переднього диска.В той же час, згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 5385 від 18.06.2015 року спеціалістом враховані при визначенні розміру шкоди вартість інших деталей, про які немає відомостей у довідці про ДТП.Огляд автомобіля відбувався експертом 22.05.2015 p., тобто зі спливом двох тижнів з дня ДТП, що викликає сумнівів у заподіянні усіх виявлених експертом ушкоджень саме під час розглядає мого ДТП.Висновок експертного авто товарознавчого дослідження № 5385 від 18.06.2015 року не відповідає звіту № 2257 з оцінки транспортного засобу від 03.06.2015 p., що виконаний на замовлення ПАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» як по пошкодженням, так і по необхідним ремонтно-відновлюваним роботам, матеріалам та складовим. З метою усунення відповідних розбіжностей, встановлення того факту, що виявлені під час експертного дослідження механічні пошкодження знаходяться в причино - наслідковому звязку з ДТП, представник вважає за необхідне призначити у справі експертизу. У зв*язку з тим, що ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3 вже проводилося авто-товарознавче дослідження з приводу спричиненої матеріальної шкоди власнику автомобілю LEXUS RX350 реєстр. номер НОМЕР_2, тому представник просить призначити експертизу в іншій експертної установі, наприклад Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз .

Відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання представника ПАТ «Харківська ТЕЦ-5».

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи по справі, зазначаючи, що ОСОБА_2 був присутнім при розгляді справи про вчинення ним адмінправопорушення, свою вину у скоєнні ДТП не оспорював, постанову суду не оскаржував. Відносно водія автомобілю LEXUS RX350 реєстр. номер НОМЕР_2 адміністративний протокол не складався, до адміністративної відповідальності вона не притягувалася. Крім того, представник зазначив, що при первісному огляді автомобілю представниками ДАІ безпосередньо після ДТП бузи зафіксовані в довідці про ДТП видимі ушкодження автомобілю, а при проведені авто товарознавчого дослідження враховувалися крім того і скриті пошкодження, яки виникли внаслідок ДТП.

Заслухавши думку сторін по справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» задовольнити частково з урахуванням уточнення судом питань, які необхідно поставити перед експертами, так як питання, яки представник ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» просив поставити перед експертами за змістом повторюють один одне.

Крім того, суд не вбачає підстав для включення до переліку питань для проведення експертизи питання про вартість матеріального збитку , спричиненого автомобілю LEXUS RX350 реєстр. номер НОМЕР_2 виходячи виключно з механічних пошкоджень, визначених в первісній довідці про ДТП, складеної 08.05.2015 року ДАІ, так як в зазначеній довідці зафіксовані лише наявні пошкодження транспортного засобу, яки можливо зафіксувати без розібрання транспортного засобу Наявність усіх пошкоджень транспортного засобу и тому числі і скритих, спричинених ДТП може встановити лише спеціаліст- автотехник, яким працівник ДАЇ не є.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України , для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла , тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає необґрунтованим і не підлягаючим задоволенню клопотання представника ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» стосовно доручення проведення експертизи іншій експертній установі, так як на думку суду представник відповідача не довів своїх сумнівів відносно неупередженості ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3 , але суд вважає за потрібне при проведенні експертизи в ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3 не залучати до участі у ній експерта ОСОБА_4., який приймав участь у раніше проведеному експертному дослідженні по справі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Харківська ТЕЦ-5», ОСОБА_2 про стягнення збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди комплексну авто технічну та авто товарознавчу експертизу за фотознімками, його описами та іншими матеріалами справи, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Яка була швидкість автомобіля LEXUS RX350 реєстр. номер НОМЕР_2 в момент ДТП (08.05.2015 р.) з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

2. Чи відповідали дії водія автомобіля LEXUS RX350 реєстр. номер НОМЕР_2 вимогам Правил дорожнього руху?

3.Чи мав водій автомобіля LEXUS RX350 реєстр. номер НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем КАМАЗ 5511 реєстр. номер НОМЕР_1 з моменту виникнення небезпеки для нього ?

4.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля LEXUS RX350 реєстр. номер НОМЕР_2 у причинному зв'язку з виникненням ДТП (08.05.2015 р.)?

5. Чи утворилися ушкодження автомобіля LEXUS RX350 реєстр. номер НОМЕР_3, відображені у висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 5385 від 18.06.2015 року, складеного експертом ХНДІСЕ ім. Засл. проф. H.С. ОСОБА_3, та в Акті виконаних робіт № 9382 від 18.06.2015 p., складеному TOB «APT-JIEKC», внаслідок ДТП (08.05.2015 р.) за участю автомобіля КАМАЗ 5511 реєстр. номер НОМЕР_4?

6.Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля LEXUS RX350 реєстр. номер НОМЕР_2, унаслідок ДТП (08.05.2015 р.)?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, без залучення експерта ОСОБА_4., який приймав участь у раніше проведеному експертному дослідженні по справі, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам матеріали цивільної справи № 641/7242/15 ц , а також справу про адміністративне правопорушення № 641/5447/2015-п відносно ОСОБА_2..

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ПАТ «Харківська ТЕЦ-5», розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення, або в 5- денний строк з дня її отримання.

СУДДЯ - І.В. Чайка