справа № 619/1062/14-ц
провадження 2-п/619/16/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Гетьман А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 травня 2014 року за позовною заявою ОСОБА_2 до Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, Відділу Державного земельного агенства у Дергачівському районі Харківської області, ОСОБА_1 «Про визнання державного акту серія АЖ № 465497 недійсним та визнання права власності на земельну ділянку», -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2014 року Дергачівським районним судом Харківської області було ухвалено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_2 до Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, Відділу Державного земельного агенства у Дергачівському районі Харківської області, ОСОБА_1 про визнання державного акту серія АЖ № 465497 недійсним та визнання права власності на земельну ділянку задоволено в повному обсязі.

Визнано державний акт серії ЯЖ№465497 на імя ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,1200 кв. м., розташовану за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Черкаська Лозова вул. Світла - 6 - недійсним.

Визнано за ОСОБА_2, право власності на земельну ділянку площею 0,1200 кв. м., розташовану за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Черкаська Лозова вул. Світла 6, відповідно державного акту на право приватної власності на землю серія ХР-10-00-016873, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за 86/67.

Зобовязано відділ Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області здійснити внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру з приводу державної реєстрації земельної ділянки по вул. Світла, в с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області за ОСОБА_2.

В Дергачівський районний суд Харківської області 09 лютого 2015 року звернулася ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення, просить його скасувати, посилаючись на те, що 03 лютого 2015 року з відповіді Відділу державного земельного агентства у Дергачівському районі Харківської області вона дізналася, що заочним рішенням Дергачівського районного суду її було позбавлено права власності на земельну ділянку, що знаходилася в с. Черкаська Лозова вул. Світла, 6 Дергачівського району Харківської області. 05лютого 2015 року вона звернулася до Дергачівського районного суду та отримала копію вищезазначеного рішення. Заочним рішенням було задоволено вимоги ОСОБА_2, а саме був визнаний недійсним її державний акт на землю серії ЯЖ № 465497, визнано право власності на її земельну ділянку за ОСОБА_2 та зобовязано відділ Держземагенства внести відомості до земельного кадастру щодо ОСОБА_2. Про винесення даного рішення їй до цього часу відомо не було. Про день слухання справи вона не повідомлялась, жодних судових повісток, ухвал, позовної заяви з додатками та рішення суду не отримувала. Заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області по даній справі вона отримала тільки 05 лютого 2015 року, що порушувало ст. 227 ЦПК України, яка передбачала направлення копії заочного рішення суду відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням в строк не пізніше 3-х днів з дня його проголошення. Суд не мав підтвердження поштового повідомлення про вручення їй копії заочного рішення. У звязку з чим заочне рішення не могло вступити в законну силу. Згідно ст. 158 ЦПК України розгляд судом справи проводиться в судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які приймають участь у справі. 12 травня 2014 року - в день винесення рішення суду, а також на всіх інших судових засіданнях вона не була присутня, оскільки взагалі не знала про існування цього судового спору, та, ані позивачем, ані судом не повідомлялася.

Крім того, судовий запит до паспортного столу на підтвердження її реєстрації був направлений на іншу «неіснуючу» адресу, а саме: «АДРЕСА_1», хоча її реєстрація: «АДРЕСА_2». Ця адреса вказана у позовній заяві і в копії державного акту, що містився в матеріалах справи.

У звязку із невірним запитом адреси проживання та інших порушень процесуальних норм, вона була позбавлена права реалізувати свої права, передбачені ст. 27 ЦПК України, зокрема: бути присутньою в залі судового засідання і приймати участь у судовому процесі, знайомитися з матеріалами справи , надавати докази , брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення суду, наводити свої доводи щодо питань, які виникають під час судового розгляду і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, зокрема, позивача, виступати в дебатах та користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом. Також відсутність обізнаності про існування спору позбавило мене можливості подати зустрічну позовну заяву та заперечувати проти вимог позивача. Розгляд справи за відсутності відповідача також порушує принцип змагальності сторін у процесі, передбачений ст. 10 ЦПК України . Вважає, що судом не були досліджені в повному обсязі обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, виходячи з наступного.

Згідно ст. 41 Конституції України гарантує кожному право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Підстави припинення права власності передбачені ст. 346 ЦК України.

Однак, заочним рішенням Дергачівського районного суду від 12.05.2014 року її, було позбавлено права власності на земельну ділянку, по вул. Світла, 6, яке підтверджував державний акт про право приватної власності ЯЖ № 465497.

Судом не було встановлено жодної умови, щоб застосувати ст. 346 ЦК України, у звязку з чим таке рішення були винесено з неповним встановленням всіх обставин справи.

Суд не взяв до уваги, що документ (державний акт) ОСОБА_2 не ототожнював її земельну ділянку та його. Документ ОСОБА_2 не містив навіть адреси земельної ділянки.

При цьому межі земельних ділянок в с. Черкаська Лозова протягом 22 років змінювалися, зявлялися нові вулиці, йшла перенумерація, тому вказувати на те, що земельна ділянка виділена ОСОБА_2 є тією самою ділянкою, що було виділена їй у власність не є можливим, оскільки навіть площа і розмір цих земельних ділянок є нетотожними.

Так, площа виділена ОСОБА_2 0,1220 га, площа, що була виділена їй 0,1217 га. Форма ділянки прямокутна, форма її ділянки пятикутна. Її земельна ділянка має 5 суміжних землекористувачів, земельна ділянка ОСОБА_2 4 користувачі та таке інше. До суду в якості доказів позивачем не було надано технічної документації на землю.

З огляду на той документ (державний акт), що був наданий гр. ОСОБА_2 до суду можна встановити що він є неналежно оформленим та містить сліди фабрикування.

Так, прокуратура Дергачівського району Харківської області в своєму листі зазначала, що номер акту зареєстрований за номером № 86, та відсутня дата видачі державного акту в той час, як ОСОБА_2 надав до суду копію акта, де всі ці відомості виправлені та додатково вписані. Даний недооформлений документ вносить великі сумніви у питання правомірності володіння гр. ОСОБА_2 земельною ділянкою та не може підтверджувати його право власності, оскільки законом, що діяв на той час передбачено, що право власності виникає після отримання належним чином оформленого державного акту. Нею до суду буде надано багато інших доказів що підтверджують її правову позицію, які вона в повному обсязі зможе надати суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяві, відповідно якої просить суд скасувати заочне рішення, та слухати справу у її відсутність.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причину неявки суд не повідомив, про час та розгляд справи був належним чином повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не могла брати участь, тому що не одержувала повідомлень про день і час розгляду справи. Вказує, що в судовому засіданні надасть докази, які мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Судом ухвалено заочне рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише ОСОБА_2, що призвело до неповного зясування усіх обставин справи.

Суд вважає, що вказані обставини ОСОБА_1 мають істотне значення для правильного вирішення справи і підлягають дослідженню в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, Відділу Державного земельного агенства у Дергачівському районі Харківської області, ОСОБА_1 про визнання державного акту серія АЖ № 465497 недійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки по вул. Світла, 6 в с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області за ОСОБА_2 у Державному земельному кадастрі та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Сторони привести в первісне положення.

Справу призначити справу до розгляду на «17» березня 2015 року на « 15 »год. « 00 »хв., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.Р.Остропілець