№ пров. 2/646/208/2015
Справа № 646/8399/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської Ради, третя особа: Інспекція Державного архітектурного-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на самовільні забудови та виділення в натурі частки із спільної часткової власності за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Харківської міської Ради, третя особа: Інспекція державного архітектурного будівельного контролю у Харківській області про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеними позовними заявами.

Ухвалою суду від 22.102014 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, провадження по справі було зупинено до отримання висновку експертизи.

02.03.2015 року на адресу суду надійшов лист за підписом директора ХНДІСЕ ім. Бокаріуса про неможливість надання висновку експертизи та матеріали зазначеної цивільної справи., в звязку з не сплатою вартості робіт по проведенню експертизи, в звязку з чим провадження по справі було відновлено.

В судовому засіданні 11.03.2015 року представником позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, оскільки в ухвалі суду від 22.10.2014 року питання поставленні експерту були поставленні не в тій реакції, як було заявлено ними.

Представники позивача за первинним позовом ОСОБА_5 і ОСОБА_6, проти заявленого клопотання заперечували, вважали, що призначення додаткової експертизи є не доцільним оскільки експертиза за ухвалою суду від 22.10.2014 року проведена не була, просили направити справу повторно для проведення призначеної ухвалою суду від 22.10.2014 року судової будівельно-технічної експертизи.

Суд, заслухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 150 ЦК України, судом може бути призначено додатково або повторну експертизу якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам), або якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Призначення додаткової експертизи, якщо експертиза взагалі не проводилася Законом не передбачено.

За таких обставин суд вважає за необхідне справу повторно направити до зазначеної експертної установи для проведення судової будівельно-технічної експертизи призначеної ухвалою суду від 22.10.2014 року, доповниши її наступним запитанням : Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на якій розташовано домоволодіння по вулиці Шаумяна, 46 в місті Харкові у відповідності до існуючих часток у спільній сумісній власності без урахування самовільних будівель та з урахуванням самовільних будівель.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської Ради, третя особа: Інспекція Державного архітектурного-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на самовільні забудови та виділення в натурі частки із спільної часткової власності за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Харківської міської Ради, третя особа: Інспекція державного архітектурного будівельного контролю у Харківській області про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, направити до ХНДІСЕ імені професора Бокаріуса, для проведення судової будівельно-технічної експертизи призначеної ухвалою суду від 22 жовтня 2014 року.

Резолютивну частину ухвали Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22.10.2014 року доповнити наступним абзацом:

Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на якій розташовано домоволодіння по вулиці Шаумяна, 46 в місті Харкові у відповідності до існуючих часток у спільній сумісній власності без урахування самовільних будівель та з урахуванням самовільних будівель?

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя - М.Ю.Міндарьова