overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
02 березня 2015 року Справа № 357/2110/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України та відповідно до п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» затверджених постановою № 572 Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, передбачено обовязок власника та наймача (орендаря) квартири оплачувати надані житлово-комунальні послуги відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-4 від 24.06.2004 року, наймач або власник житла зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відсутній на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода», що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Сухоярська 14, 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів для отримання судового наказу подати заяву про його скасування..
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя ОСОБА_3
Справа №2-152/2010 рік
У Х В А Л А

5 січня 2010 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого Дутки М.С.

при секретарі Дуда Н.Є

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка відмовилася від позову, просить провадження по справі закрити. Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти.

На підставі ст. 205 п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову позивачки від позову прийняти .Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 333/6504/15-ц
Справа № 333/6504/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.09.2015 року м. Запоріжжя
Відповідно до пунктів 10, 11, 17, 29 Правил надання послуг з газопостачання та п. 16 Договору розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. При цьому, Боржник зобовязаний робити оплату за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця.
Згідно зі ст.530 ЦК України термін виконання їх зобовязання про оплату боргу, вважається не визначеним і підлягає оплаті боржником у семиденний строк від дня предявлення вимоги та кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а також оскільки оплата Боржником проводиться не в повному обсязі.
Відповідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя: А.Г. Ярошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий «____» _______________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до «____» _______________ 20____ року
Суддя А.Г. Ярошенко
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/638/1181/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Задорожного М.І.

при секретарі - Ждановій Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 жовтня 1982 року.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернувся з дійсним позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що шлюбно-сімейні відносини припинені понад п'ять років, весь цей час проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Причиною припинення шлюбно-сімейних відносин стала відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя, що поступово привело до відчуженості та втрати почуттів один до одного. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу не є можливим.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, у якій просила розглядати справу за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, так як сім'я сторін розпалася остаточно та поновлена бути не може, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам: сторони понад п'ять років, як припинили шлюбно-сімейні відносини, шлюб розривається за спільною згодою.

Керуючись ст.ст.10,11,60 ЦПК України, ст.ст.110,112,160,161 СК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 16 жовтня 1982 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі Державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції (актовий запис № 2053) - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідача - ОСОБА_2.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1, на користь держави державне мито в розмірі 17 (сімнадцяти) гривень. ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 203/1003/15-ц
Номер провадження 2-п/0203/38/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2015 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2015 року по цивільній справі № 203/1003/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2015 року до Кіровського району м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2015 року по цивільній справі № 203/1003/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики (а.с. 44, 45).

Ознайомившись із зазначеною заявою і доданими до неї документами та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.122, 127, 228-230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/1003/15-ц (№2-п/0203/38/2015) за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2015 року по цивільній справі № 203/1003/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 10 червня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, позивачу надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справи: 333/7858/14-ц
Провадження № 22-ц/778/4214/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

Дзярука М.П.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Плецької Юлії Вікторівни, треті особи: Філія Товарної Біржі «Електронні торги України» в м. Запоріжжі, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області, про визнання права власності на 1/5 частку квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Панкеєва О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Плецької Юлії Вікторівни, треті особи: Філія Товарної Біржі «Електронні торги України» в м. Запоріжжі, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області, про визнання права власності на 1/5 частку квартири, призначити до розгляду

на 30 червня 2015 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№ провадження 2-с/646/25/2015
Справа № 646/3782/15-ц
У Х В А Л А

25.03.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м Харкова в складі:

головуючого у справі судді Шелест І.М.

за участю секретаря Узденової Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.03.2015 року,

в с т а н о в и в :

11.03.2015 року суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліною Л.П. видано судовий наказ за заявою КП «Жилкомсерві» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за з утримання будинків і споруд та при будинкових територій.

24.03.2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу мотивуючи тим, що у договірних правовідносинах із стягувачем не перебуває, ніяких житлово-комунальних послуг не надає, оспорює нараховану суму боргу.

Крім того зазначив, що раніше виданий 24.10.2011 р. судовий наказ про стягнення з нього на користь КП «Жилкомсервіс» суми боргу за період з 01.03.2007р по 01.12.2010р скасований ухвалою суду від 02.12.2011р.

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.03.2015 року

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.04.2015 року на 14 годину 20 хвилин.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати сторонам, а стягувачу крім цього - копію заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
справа №2-н/243/1565/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Боржник проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 по вул. Батюка м. Словянська, має особовий рахунок №042378 та є споживачем послуг з опалення, станом на 01.08.2015 року має заборгованість, яка складає 5390 грн. 05 коп.
Крім того боржнику нараховані індекс інфляції у сумі 2287 грн.98 коп. та 3% річних у сумі 211 грн. 76 коп.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Згідно ч.1 п. 18 Постанови КМУ Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення №630 від 21.07.2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць: плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67,68 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, -
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувача для предявлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ____________________
Судовий наказ набув чинності ____________________
Строк предявлення судового наказу до виконання ____________________
Суддя
Словянського міськрайонного суду _______________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки: _________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 0417/2-4232/2011
Провадження №2/0202/3167/2015
УХВАЛА

09 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначено на 09.06.2015 року на 09 годину 30 хвилин.

В попередньому судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_5 надійшло клопотання про продовження проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Суд, заслухавши сторони по справі вважає за необхідне проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведені норми, та те що відповідачі проживають в Ірпінському районі м. Буча Київської області, що знаходиться на значній відстані від м. Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, суд приходить до висновку про необхідність проведення попереднього судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції попереднє судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, яке призначене на 07 липня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г.«Правда», 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Ірпінському міському суду Київської області за адресою: 08200, Київська область, м. Ірпінь вул. Мінеральна,7. Веб-сайт: http://ip.ko.court.gov.ua, E-mail:, тел. ( 04597) 57-3-41.

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Ірпінського міського суду Київської області перевірити документи, що посвідчують особи відповідачів та представників перебувати з ними до закінчення судового засідання.

ОСОБА_4 ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Ірпінського міського суду Київської області за адресою: 08200, Київська область, м. Ірпінь вул. Мінеральна,7 та сторонам про справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
У х в а л а

8 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 16 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Антонівської селищної ради, управління Держземагенства у м. Херсоні Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення в частині надання земельної ділянки для приватизації та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Антонівської селищної ради, управління Держземагенства у м. Херсоні Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення в частині надання земельної ділянки для приватизації та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 16 квітня 2015 року.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Херсона вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 2 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун