overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3811/15-ц
Провадження № 2/520/2810/15
УХВАЛА

09.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про встановлення факту сумісного проживання, визнання договору дарування удаваним та застосування до нього правил, що регулюють договору купівлі-продажу, поділ сумісно набутого майна, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та права власності на нього,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту сумісного проживання, визнання договору дарування удваним та застосування до нього правил, що регулюють договору купівлі-продажу, поділ сумісно набутого майна, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та права власності на нього.

14.04.2015 року Київським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про відкриття провадження по справі.

09.06.2015 року позивач надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про встановлення факту сумісного проживання, визнання договору дарування удаваним та застосування до нього правил, що регулюють договору купівлі-продажу, поділ сумісно набутого майна, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та права власності на нього»- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

вих..№____________

ОСОБА_1

м. Одеса, вул. Довга, 93

ОСОБА_2

м. Одеса, вул. Довга, 93

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 09.06.2015 року про залишення позову без розгляду.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4038/15 Справа № 188/1292/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Курочкіна О. М. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу "Петропавлівська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним відсторонення від виконання трудових обов'язків та стягнення матеріальних, моральних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Справа № 344/4426/15-ц
Провадження № 2/344/2538/15
У Х В А Л А

24 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області в інтересах ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання угоди та стягнення коштів за неякісні мателопластикові вироби, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання угоди №318 від 23.06.2014 року та стягнення коштів за неякісні мателопластикові вироби в сумі 3522 грн.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України, де зазначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зокрема, позивач додав до позовної заяви для відповідача лише її копію, не додавши для відповідача копії документів, що додаються до позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області в інтересах ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання угоди та стягнення коштів за неякісні мателопластикові вироби - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бородовський С.О.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 1 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Мукачівський відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на транспортний засіб,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 6 грудня 2012 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки «Renault-Megane» 1,6, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 1 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення.

У задоволенні позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 1 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Мукачівський відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на транспортний засіб відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 540/723/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" вересня 2015 р. Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом Кредитної Спілки «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча Громада» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и в :

у липні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 19.01.2009 у розмірі 5 223,45 грн та судовий збір.

В судові засідання 05.08. та 22.09.2015 представник позивача не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. В той час зазначені ним причини неявки, зокрема участь у іншому судовому засіданні та тарифна відпустка судом визнані не поважними, з огляду на те, що надання переваги на участь в іншому суді не є поважною причиною та не позбавляло позивача направити для участі при розгляді справи іншу особу в т.ч. при перебуванні будь-якого працівника у відпустці.

Представником позивача направлялася заява про проведення розгляду справи о 15.00 год. 22.07.2015 без його участі, в той час при повторному виклику з заяв про відкладення розгляду справи вбачається, що він бажає брати участь при розгляді справи особисто.

Іншої заяви про розгляд справи, без будь-яких обмежень, без участі представника позивача суду не надано.

В судовому засіданні представник відповідача вважає, що представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин та просить заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Кредитної Спілки «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча Громада» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2015 року Справа № 214/9680/14-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа № 703/3696/15-ц
УХВАЛА

"23" вересня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування і зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, яке залишилась у спадщину від її матері ОСОБА_4, що померла 18 липня 2013 року в м. Смілі: 1/2 частину земельної ділянки в адміністративних межах Березняківської сільської ради Смілянського району Черкаської області площею 4,26 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а також 1/2 частину будинку № 159 по вул. Леніна в с. Будках Смілянського району Черкаської області (літ. Аа) і надвірних споруд: сараю (літ. Б, В, Г), літньої кухні (літ. В1), погребу (літ. П), колодязю (№ 3) та огорожі (№№ 1, 2).

ОСОБА_3 подав зустрічний позов про поділ цього ж спадкового майна.

Нотаріус відмовив сторонам у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Судом встановлено, що наведений будинок належав ОСОБА_4 на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду від 29 листопада 2007 року, право власності було зареєстроване 14 січня 2008 року. Наведена земельна ділянка належала ОСОБА_4 на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЧР № 054499.

Під час розгляду справи сторони уклали мирову угоду, яку суд вважає за можливе визнати, оскільки це не порушить прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», п. 4 ст. 205, ст.ст. 175, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, згідно з якою:

1. Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку в адміністративних межах Березняківської сільської ради Смілянського району Черкаської області площею 4,26 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на яку 3 лютого 2004 року було видано державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЧР № 054499 на імя ОСОБА_4.

2. Визнати за ОСОБА_3 право власності на будинок № 159 по вул. Леніна в с. Будках Смілянського району Черкаської області (літ. Аа в технічному паспорті) і надвірні споруди: сарай (літ. Б, В, Г), літню кухню (літ. В1), погріб (літ. П), колодязь (№ 3) та огорожі (№№ 1, 2)

3. До підписання мирової угоди ОСОБА_2 повинна сплатити ОСОБА_3 5300 грн. як компенсацію різниці у вартості спадкового майна.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування і зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа №705/2514/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.05.2015 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Уманського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача м. Умань Черкаської області відповідно до ст. 109 ЦПК України, тому справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 13 серпня 2015 року о 10 год. 50 хв. в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 209/244/15-ц
Провадження № 2/209/639/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Надра звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБНадра заборгованість, також позивач просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ Надра судові витрати по справі.

У судове засідання відповідачі не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити його позов.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідачів, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності або якщо повідомлені ними причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа №464/4147/15-ц
пр.№ 2/464/1271/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 15.05.2009р.н., в розмірі 1/4 частки з усіх видів доходів відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Справа призначалась до судового розгляду на 19 червня 2015 року та 03 липня 2015 року, проте позивач ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що даний позов відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 жовтня 2015 року

30 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_3 (третя особа орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську) про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2015 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_3 (третя особа орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську) про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

З таким рішенням не погодилось ПАТ КБ ПриватБанк та звернулось до суду з апеляційною скаргою, одночасно банком подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин пропуску цього строку.

Дослідивши матеріали справи з питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вважаю, що він підлягає поновленню як пропущений апелянтом з поважних причин.

Відповідно до положень ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зазначені в заяві обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому він підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.4 ст. 295 ЦПК України, а саме апеляційна скарга подана представником ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності №3882 від 10.09.2009 року (а.с.94-95). Вказана довіреність підписана Секретарем Правління ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_5 Між тим, до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують повноваження останньої на підписання довіреності.

На підставі наведеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 73,121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку ПриватБанк строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2015 року.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліку в наданий термін, апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Суддя М.Л. Прозорова