Справа № 544/1392/15-ц
№ пров. 2-н/544/134/2015
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенерго про видачу судового наказу в частині заявлених вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5843,57 грн.

Наказне провадження в частині вимог, заявлених до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відкрито.

Проте заява в частині вимог до ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень абз.1 ч.6 ст.100 ЦПК України судом був зроблений запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1

В заяві про видачу судового наказу зазначено місце проживання боржника ОСОБА_1 як АДРЕСА_1, однак згідно відомостей Пирятинського РС УДМС України в Полтавській області, наданих на підставі запиту суду, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою, а саме вул. П. Мирного, 8, с. Замостище, Пирятинський р-н, Полтавська обл.

Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги (п.9 Постанови Пленуму ВССУ від 23.12.2011 року №14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження).

Отже з заявлених вимог до ОСОБА_1 вбачається спір про право, оскільки боржнику ОСОБА_1 нарахована заборгованість за адресою: АДРЕСА_2, хоча вона фактично зареєстрована за іншою адресою. Будь-яких документів стосовно того, що ОСОБА_1 отримують послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_2, заявником не надано.

Пунктом 2 частини 3 статті 100 ЦПК України передбачено, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи наведені вище обставини суддя вважає, що маються всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 100, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенерго в частині заявлених вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Розяснити заявнику, що він має право звернутись до суду з даними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Нагорна