Ухвала

іменем україни

17 вересня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Парінової І.К., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про захист прав споживачів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, який уточнив під час розгляду справи, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» (далі - ПрАТ «СК «Український страховий стандарт») про захист прав споживачів.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 28 березня 2013 року між ним та ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» було укладено договір № 0114.0404.0122 добровільного страхування наземного транспортного засобу, автомобіля марки MG-6, реєстраційний номер НОМЕР_1. 11 січня 2014 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки MG-6, реєстраційний номер НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень. Позивач зазначав, що своєчасно повідомив представника страхової компанії про страховий випадок. Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2014 року ОСОБА_4 було визнано винним у скоєні дорожньо-транспортної пригоди. У березні 2014 року відповідач у письмовій формі відмовив у виплаті страхового відшкодування, мотивуючи тим, що позивачем у зимовий період використовувались літні шини. Вважав таку відмову безпідставною, оскільки дорожньо-транспортна пригода не перебуває у причинному зв'язку з літніми шинами, а положення підпунктів 12.1, 12.1.18, 12.1.6 Договору № 0114.0404.0122 від 28 березня 2013 року, за якими страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування в разі використання літніх шин в зимовий період та невиконання або неналежне виконання страховиком обов'язків обумовлених договору, є несправедливими та створюють істотний дисбаланс сторін договору.

З урахуванням уточнень позовних вимог, позивач просив: визнати недійсними положення п. п. 12.1.18 додатку №1 «Умови добровільного страхування транспортного засобу» до укладеного між ним та ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» Договору № 0114.0404.0122 Добровільного страхування транспортного засобу від 28 березня 2013 року, за яким страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування у випадку використання літніх шин в зимовий період, з моменту укладення вказаного договору, тобто з 28 березня 2013 року; визнати страховим випадком дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 11 січня 2014 року із застрахованим транспортним засобом, належним позивачу автомобілем марки MG-6, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок якої було пошкоджено вказаний автомобіль; стягнути з ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» на його користь страхове відшкодування в розмірі 84 994 грн 34 коп.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсним положення п. п. 12.1.18 додатку №1 «Умови добровільного страхування транспортного засобу» до укладеного між ОСОБА_4 та ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» Договору № 0114.0404.0122 Добровільного страхування транспортного засобу від 28 березня 2013 року, за якими страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування у випадку використання літніх шин в зимовий період, з моменту укладення вказаного договору, тобто з 28 березня 2013 року.

Визнано страховим випадком дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 11 січня 2014 року із застрахованим транспортним засобом, належним позивачу автомобілем марки MG-6, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок якої було пошкоджено вказаний автомобіль.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування за страховим випадком, дорожньо-транспортною пригодою, яка сталась 11 січня 2014 року із застрахованим транспортним засобом, автомобілем марки MG-6, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок якої було пошкоджено вказаний автомобіль, в розмірі 84 994 грн 34 коп.

Додатковим рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2015 року стягнуто з ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» на користь держави судовий збір у розмірі 849 грн 95 коп.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2015 року та додаткове рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У порядку повороту виконання рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2015 року зобов'язано ОСОБА_4 повернути ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 84 994 грн 34 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Статтею 337 ЦПК України установлено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції й ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 <nau://ukr/1618-15|st212> ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st304>, а також, врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив з того, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталася із застрахованим автомобілем не є страховим випадком, оскільки позивачем було порушено умови договору Добровільного страхування транспортного засобу, з якими він був ознайомлений під час підписання вказаного договору та не мав жодних претензій та заперечень щодо них. Зокрема суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що використання літніх шин в зимовий період є порушенням умов договору.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, що в силу вимог чинного ЦПК України на стадії касаційного розгляду справи неприпустимо.

Отже, рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для його скасування відсутні, тому в силу вимог ч. 3 ст. 332 ЦПК України це рішення підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга - відхиленню.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

І.К. Парінова

О.В. Ступак