Номер провадження 2/643/5770/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Довготько Т.М.

за участю секретаря Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним, визнання договору дарування в дійсності договором купівлі-продажу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину майна в порядку розподілу майна подружжя, в якому просить визнати договір дарування між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 12.08.2013року ? частини житлового будинку №55 з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Тевелєва удаваним, визнати що між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 12.08.2013року фактично укладено договір купівлі-продажу частини вище зазначеного будинку, визнати ? частину вказано житлового будинку сумісною власністю подружжя. Визнати за позивачем право власності на ? частину вище вказаного житлового будинку.

Ухвалою Московського районного суду від 23.09.2015року провадження по вище зазначеній цивільній справі відкрито.

В матеріалах справи мається заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій остання просить накласти арешт на майно відповідачки ОСОБА_3 а саме на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Тевелєва, 55.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд заяви проводився судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.197 ЦПК України).

Посилаючись на можливість відчуження відповідачем спірної кватири, позивач звернувся з відповідною заявою.

Відповідно до копії договору дарування від 12.08.2013року, ОСОБА_4 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Тевелєва, 55 передала у власність ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Накладення арешту на майно відповідача, це фактично заборона власнику вище вказаного майна користуватися ним, що порушить його права як власника на користування своїм майном.

Відповідно до розяснень викладених в п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Суд вважає, що у даному випадку необхідним видом забезпечення позову буде заборона відчужувати майно його власником, а саме 1/2 частини спірного житлового бужинку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження у будь-який спосіб 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Тевелєва, 55, власниками якої є ОСОБА_3, на підставі договору дарування від 12.08.2013року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали для виконання надіслати до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.М.Довготько