Ухвала

іменем україни

23 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Третьякова Сергія Юрійовича про поновлення строку на касаційне оскарження та перевіривши його касаційну скаргу на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 20 січня 2015 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Третьякова Сергія Юрійовича,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Марфін Банк» звернулося до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Третьякова С. Ю.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 20 січня 2015 року, скаргу задоволено.

Визнано неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління по винесенню ним постанови від 21 жовтня 2014 року про повернення виконавчого листа № 2114/2-3482/2011, виданого 30 серпня 2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона, про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Марфін Банк».

Зобов'язано головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Третьякова С. Ю. поновити виконавче провадження із примусового виконання виконавчого листа № 2114/2-3482/2011, виданого 30 серпня 2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона, про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Марфін Банк».

19 березня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Третьякова С. Ю. на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 20 січня 2015 року, здана до поштового відділення 13 березня 2015 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті.

У поданій касаційній скарзі головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Третьяков С. Ю., посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, постановлені у справі ухвали суду першої та апеляційної інстанцій просить скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК України, то заявник просив про його поновлення, посилаючись на несвоєчасність отримання копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Заява про поновлення строку на касаційне оскарження відповідно до правил ч. 2 ст. 325 ЦПК України підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин його пропуску.

Разом із тим, у відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних ухвал суду першої та апеляційної інстанцій, не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права при їх постановленні.

З урахуванням наведеного, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню, а у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Третьякову Сергію Юрійовичу строк на касаційне оскарження ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 20 січня 2015 року.

У відкритті касаційного провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Третьякова Сергія Юрійовича, за касаційною скаргою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Третьякова Сергія Юрійовича на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 20 січня 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук