АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 2-612/11 Головуючий у 1-ій інстанції - ЛукяненкоЛ.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7172/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

03 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Музичко С.Г

суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі: Гладченко Ю.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто страхування» до ОСОБА_2 про стягнення суми несплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року заяву ПАТ «Просто страхування» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15.09.2011 року задоволено. Виправлено описку в рішенні суду № 2-612/11, виконавчому листі по справі та зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 14.04.2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Вважає, що судом було безпідставно прийнято рішення про поновлення строку, а причини, які були наведені є надуманими. Вказує, на те, що позивач, вчасно отримав копію рішення, та мав достатньо часу для усунення всіх неточностей, які не давали змоги пред'явити виконавчий лист.

Сторони у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 171,172), заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подали, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки в рішенні суду не було зазначено ідентифікаційний номер відповідача, це унеможливило його виконання, а тому в порушення ст.371 ЦПК України, заявник був позбавлений можливості виконати рішення суду, яке було прийняте на його користь

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Частиною 2 даної норми передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 15.09.2011 року позов ПАТ Просто-страхування» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 10 522 грн., судовий збір у розмірі 106,00 грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн, всього 10 748,26 грн.

29.02.2012 року Святошинським районним судом м.Києва видано виконавчий лист, в якому було вказано, що рішення набрало законної сили 26 вересня 2011 року.

Виконавчий лист видано 29.02.2012 рок.

13.03.2015 року представником банку було подано заяву про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки, при його оформленні, судом не було зазначено ідентифікаційний номер боржника, що унеможливлювало виконання судового рішення та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»річний строк для виконання судових рішень встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Проте, обставини пропуску строку належним чином не перевірені. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вжиття стягувачем будь-яких заходів щодо пред'явлення виконавчих листів до закінчення вказаного строку, також відсутня поставнова провідмову у відкритті виконачого провадження.

Крім того, із змісту ухвали не вбачається з яких підстав виходив суд першої інстанції приймаючи рішення про поновлення стягувачу пропущеного строку, суд не зазначив причини пропуску строку, які він визнав поважними, а підстава про не зазначення судом ідентифікаційного номеру боржника не може бути визнана поважною, оскільки доказів неможливості стягувачем у встановленні строки, з моменту набрання рішенням законної сили, звернутися із заявою по виправлення описки, матеріали справи не містять.

Виходячи з наведеного , ухвалу суду законною і обґрунтованою назвати не можна , а тому така ухвала підлягає скасуванню, а питання щодо вирішення заявленого питаннянеобхідно передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: