overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/2151/14-ц.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2015 р.

Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бешлієвої Т.А.,

при секретарі Івановій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Імексбанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Імексбанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

22 травня 2015р. від позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить закрити провадження по справі відповідно до п.3 ст. 205 ЦПК України, у звязку із тим, що їй була повернута сума внеску по договору банківського вкладу у добровільному порядку у сумі 14913 грн. 79 коп. Сплата підтверджується заявою про видачу готівки № 492981 від 07.05.2015р.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що заявлена відмова від позову не суперечить закону, не ущемляє чиїх-небудь прав і інтересів, що охороняються законом, суд вважає за можливе прийняти заявлену відмову, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 174 ч. 3, 205 ч. 1 п.3, 206 ч. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі № 510/2151/14-ц. за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Імексбанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу - закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.А. Бешлієва
08.04.2015 Справа № 638/401/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

13.01.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час розгляду справи, повторно у судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, справою не цікавився, а тому суд приходить до висновку, що позивач втратив інтерес до справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/529/15-ц

08 квітня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 15.04.2015 р. на 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.04.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова повідомляє, що розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу відбудеться 28.08.2015 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, зал судових засідань №2, каб. 107, суддя Хайкін В. М.
Додаток: копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.06.2015 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В. М. Хайкін
Справа № 523/915/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/1331/15, справа № 361/2166/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

08 квітня 2015 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/2166/2015-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 45 хв. 29 квітня 2015 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 08 год. 45 хв.

29 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог статті 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі,

а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи

по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона

не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу та третій особі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Токмацький районний відділ управління державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява Токмацької міської ради відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Токмацький районний відділ управління державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 20.04.2015р. з 9-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.04.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

коп.виг.суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/161/3922/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 20 жовтня 2015 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Провадження № 2/234/531/15
УХВАЛА

23 лютого 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд у складі головуючого судді Ткачової С.М., при секретарі Скоробогатовій М.В., за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2014 року в Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

23.02.2015 року через канцелярію суду відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження по справі, своє клопотання він мотивував тим, що в Запорізькому апеляційному суді розглядається цивільна справа про стягнення аліментів на дітей.

Позивачка заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідач підтримав клопотання.

Відповідно до ст.. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як встановлено в судовому засіданні є цивільна справа яка розглядається у порядку цивільного судочинства Запорізьким адміністративним судом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей ( № 2/234/530/15), яка унеможливлює розгляд цієї справи до винесення рішення по тій справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини зупинити до набрання чинності рішення Краматорського міського суду по цивільній справі № 2/234/530/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 274/2038/15-ц
Провадження № 2/0274/1103/15
УХВАЛА

15.07.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання о 09-20 год. 15 липня 2015 року сторони у судове засідання не з'явились.

Позивач направив до суду заяву з проханням справу слухати за його відсутності, позов підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідачка про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, за адресою зареєстрованого місця проживання.

Відповідно до частини четвертої статті 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Зважаючи на першу неявку відповідачки у судове засідання, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись частиною четвертою статті 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 09-30 год. 06 серпня 2015 року у зв'язку з першою неявкою в судове засідання відповідачки.

Виклик в судове засідання сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №167/689/15-ц
Провадження №2/167/219/15
УХВАЛА

про відвід судді

15.07.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Хитрика Р.І.,

при секретарі - Ісаковій Н.Ю.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні до початку зясування обставин у справі відповідач ОСОБА_1 заявила головуючому по справі судді Хитрику Р.І. відвід з тих підстав, що під головуванням судді Хитрика Р.І. розглядалась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Рішення суду по даній справі оскаржувалось до апеляційного суду Волинської області. Крім того, під головуванням судді розглядалась адміністративна справа за її позовом про скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Рожищенської міської ради про притягнення її до адміністративної відповідальності за спорудження огорожі шахтного колодязя. В судовому засіданні по даній справі позовні вимоги стосуються знесення частини огорожі колодязя, тобто є похідними від постанови адмінкомісії, що може викликати сумнів в неупередженості судді та обєктивному розгляді справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду цивільної справи, тому, виходячи з викладеного, беручи до уваги те, що відвід гарантує неупередженість та обєктивність здійснення правосуддя, суддя вважає відвід обгрунтованим.

Відповідно до ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відвід судді Хитрика Р.І. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням - задовольнити.

Цивільну справу № 167/689/15-ц - провадження № 2/167/219/14 передати до канцелярії Рожищенського районного суду для передачі на розгляд іншому судді по черговості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
Справа № 211/3606/15-ц
Провадження № 2/211/1600/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

12 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

11 червня 2015р. публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год.00 хв. 15 червня 2015р.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 червня 2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 199/1044/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. У ст. 110 ЦПК України зазначено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятись також за місцем завдання шкоди.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_2 зареєстрованою не значиться. Доказів фактичного проживання відповідача на території Амур-Нижньодніпровського району позивачем суду не надано. Місцем завдання шкоди є вул. Байкальська та вул. Образцова в м. Дніпропетровську, території яких також до підсудності Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не відносяться.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 313,27 грн. та 121,80 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачу, розяснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 11 лютого 2015 року за квитанцією № 0.0.347170210.1 судовий збір в розмірі 313 (триста тринадцять) грн. 27 коп., а також сплачений 11 лютого 2015 року за квитанцією № 0.0.347171751.1 судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя
233 Справа № 224/1074/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 червня 2015 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Янюка Ю. Б.

при секретарі Франчук А.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі закінчено підготовку до судового розгляду, а саме, проведено попереднє судове засідання.

Судом проведені наступні підготовчі дії:

вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі позивач ПАТ «Дельта Банк», відповідач ОСОБА_1;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

зясовано, що свої доводи сторони будуть обґрунтовувати своїми поясненнями, доданими до позову документами.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 6 липня 2015 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя