АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/408/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1214/15Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т. В. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Гальонкіна С.А.,

суддів: Акопян В.І., Лобова О.А.,

при секретарі: Гнатюк О.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Громадської організації «Товариство захисту прав дітей-інвалідів «Ніжність» на ухвалу судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 березня 2015 року по справі за позовом Громадської організації «Товариство захисту прав дітей-інвалідів «Ніжність» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_2 до Кременчуцького АТП-15307 про захист права на пільгове транспортне обслуговування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 березня 2015 року позовну заяву Громадської організації «Товариство захисту прав дітей-інвалідів «Ніжність» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_2 до Кременчуцького АТП-15307 про захист права на пільгове транспортне обслуговування повернуто позивачеві.

Не погодившись з ухвалою судді місцевого суду її в апеляційному порядку оскаржила Громадська організація «Товариство захисту прав дітей-інвалідів «Ніжність» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_2. В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу судді від 05 березня 2015 року про повернення позовної заяви скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції по суті. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам.

Колегія суддів, з'ясувавши межі апеляційного оскарження, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3,4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається із наданих позивачем доказів, які долучені до матеріалів апеляційної скарги, громадська організація «Товариство захисту прав дітей-інвалідів «Ніжність» є юридичною особою, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи від 21 лютого 2007 року (а.с.10).

Згідно Свідоцтва про реєстрацію об'єднання громадян від 21 лютого 2007 року, основною метою діяльності «Товариства захисту прав дітей-інвалідів «Ніжність» є повна соціальна реабілітація та адаптація дітей-інвалідів до умов життя з фізичними та розумовими недоліками, рання соціальна інтеграція в суспільство.

У статті 19 Закону України « Про громадські організації» зазначено, що для здійснення своїх цілей і завдань громадські організації користуються правом представляти і відстоювати свої законні інтереси та законні інтереси своїх членів (учасників) в органах державної влади, місцевого самоврядування, судах, інших органах та установах.

Відповідно до частини першої статті 45 ЦПК України у випадках, встановлених Законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. При цьому Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати суду документи, які підтверджують наявність поважних причин, що унеможливлюють самостійне звернення цих осіб до суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів.

Разом з тим, вирішуючи питання про відкриття провадження, місцевий суд виходив з того, що в статті 40 ЦПК України визначено коло осіб, які можуть бути представниками в суді. При цьому, юридичні особи до згаданого кола осіб Законом не віднесені, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу у відповідності до положень п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, згідно з якою позовна заява повертається у разі, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином не з'ясував суб'єктний склад у виниклому спорі та не врахував норму, визначену ст. 19 Закону України «Про громадські організації». Оскільки позовну заяву подано саме громадською організацією в інтересах її члена - ОСОБА_2, то місцевий суд безпідставно прийшов до висновку про повернення позовної заяви позивачеві.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб звільняються від сплати судового збору.

Викладені в апеляційній скарзі доводи є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

За таких обставин, враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду про повернення позовної заяви позивачеві та направлення справи для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ч.1 п.3,4 , 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Громадської організації «Товариство захисту прав дітей-інвалідів «Ніжність» - задовольнити частково.

Ухвалу судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 березня 2015 року - скасувати.

Справу за позовом Громадської організації «Товариство захисту прав дітей-інвалідів «Ніжність» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_2 до Кременчуцького АТП-15307 про захист права на пільгове транспортне обслуговування - направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: (підпис) С.А. Гальонкін

Судді: (підпис) В.І. Акопян

(підпис) О.А. Лобов

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.А. Гальонкін