Справа № 2/2218/1430/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Самчук Т.П.,

за участю представника ТОВ «Октант-центр» - ОСОБА_1

за участю ОСОБА_2

за участю представника ОСОБА_2- ОСОБА_3Л,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань у м. Хмельницькому заяву ТОВ «Октант-центр» про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду від 6 травня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,

встановив:

ТОВ «Октант-центр» звернулось до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду від 6 травня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ "Октант" про стягнення коштів, посилаючись на те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 травня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ЗАТ «Октант» на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 456839 грн. 20 коп., внесені як інвестиції та 10 % річних компенсації за невиконання умов договору у сумі 101005 грн. 22 коп.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 20 березня 2014 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр», яке є правонаступником ЗАТ «Октант», відхилено, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 травня 2011 року залишено без змін.

9 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відхилила касаційну скаргу ТОВ «Октант-центр», рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 травня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 20 березня 2014 року залишено без змін.

ТОВ «Октант-центр» не оскаржувало рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 травня 2011 року у частині нарахованої суми компенсації за невиконання умов договору в розмірі 101 005 грн. 22 коп. відповідачем.

29 жовтня 2014 року Вищим господарським судом України було винесено постанову у справі № 924/159/14 за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_4 та національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі Хмельницької філії НАК "Украгролізинг" про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр", де суд дійшов висновку відносно грошових вимог ОСОБА_4, які були обґрунтовані рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29.10.2012 у справі №2218/16983/2012 про стягнення з ТОВ "Октант-центр" 10 % річних компенсації за невиконання умов договору про дольове інвестування житлового будівництва у сумі 88969,17 грн. Заявник посилається на те, що зі змісту вказаного судового рішення та умов укладеного між ЗАТ «Октант» та ОСОБА_4 договору від № 310-ХМ-23"25 від 29.04.2005, вбачається, що зазначена сума фактично є штрафною санкцією, яка підлягає сплаті боржником у випадку невиконання зобов'язань за договором.

Оскільки договори про дольове інвестування житлового будівництва укладені між ЗАТ «Октант» та ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є ідентичними за змістом та істотними умовами, а різняться лише об'єктом інвестування та сумою внесених інвестицій, тоді слід дійти висновку, що стягнення 10% річних на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 травня 2011 року як компенсації за невиконання умов договору у розмірі 101 005 грн. 22 коп. є фактично штрафною санкцією у розумінні тлумачення, даного Вищим господарським судом України у постанові № 924/159/14 від 29.10.2014 р.

Відтак рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 травня 2011 року винесене у даній справі підлягає перегляду в зв'язку з невірним обрахунком розміру 10 % річних, що підлягають стягненню з відповідача.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав.

ОСОБА_2 та її представник проти заяви заперечила, пояснивши, що підстави для перегляду справи відсутні, оскільки заявник неправильно тлумачить законодавство та рішення судів, яке дає підстави для перегляду судом справи у звязку з нововиявленими обставинами.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно ст. 362 вказаного Кодексу, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 6 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ "Октант" про стягнення коштів задоволено позов ОСОБА_2 Стягнуто з ЗАТ «Октант» на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 456839 грн. 20 коп., внесені в якості інвестицій та 101005 грн. 22 коп. - 10 % річних компенсації за невиконання умов договору. Стягнуто із ЗАТ «Октант» на користь ОСОБА_2 5000 грн. витрат на правову допомогу, 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 20 березня 2014 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр», яке є правонаступником ЗАТ «Октант», відхилено, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 травня 2011 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.07.2014 р. рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 травня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 20.03.2014 р. залишено без змін.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» № 1 від 27.02.81 року як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона буда недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо). Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК .

Суд приходить до висновку, що зазначені заявником обставини не можуть бути визнані нововиявленими, оскільки ухвала Вищого господарського суду України у постанові № 924/159/14 від 29.10.2014 р., на яку посилається представник заявника як підставу для перегляду рішення суду, була постановлена після постановлення рішення у справі зі позовом ОСОБА_2 до ЗАТ "Октант" про стягнення коштів.

Керуючись ст.ст. 361, 362 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» № 1 від 27.02.81 року суд

ухвалив:

у задоволенні заяви ТОВ «Октант-центр» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду від 6 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ "Октант" про стягнення коштів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.