Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/6559/15-ц
Провадження № 2/644/1991/15
УХВАЛА

22 вересня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №5 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Харківське районне БТІ», треті особи: КП «Харківське міське БТІ», Кулиничівська селищна рада, Орджонікідзевський РВ ДМС в м. Харкові, Реєстраційна служба ХМУЮ, про визнання розпорядження про приватизацію житла недійсним та його скасування, скасування свідоцтва про право власності на житло, скасування правової реєстрації права власності на житло та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійснення права власності та зняття з реєстраційного обліку, 3-я особа у справі Орджонікідзевський РВ ДМАС України у м.Харкові, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2015 року до Орджонікідзевського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1. Ухвалою від 02.07.2015 року було відкрито провадження за позовом та призначено попередній розгляд справи. 03.08.2015 року в рамках даної справи було подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка була прийнята до спільного розгляду.

21.09.2015 року представником відповідача по первісному позову, позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про зупинення провадження за справою до розгляду позовної заяви про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житлом. В обґрунтування клопотання представник посилався на те, що до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подано зустрічну позовну заяву про усунення перешкод у здійснення права власності та зняття з реєстраційного обліку, а також одночасно подано самостійний позов до ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням в спірній квартирі. За цим самостійним позовом відкрито провадження, справу призначено до розгляду та у разі задоволення відповідного позову ОСОБА_1 втратить право на спір про незаконність приватизації та автоматично відпаде необхідність у розгляді справи про визнання приватизації незаконною, вони можуть мати труднощі у виконання судового рішення по іншій справі та виписки відповідача із спірного жилого приміщення, що може нанести їх законним інтересам шкоди. З посиланням на вимоги п.4 ч.1 ст.202 ЦПК України просив зупинити провадження по справі до розгляду справи за позовом до ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням. До клопотання було подано копію ухвали про відкриття провадження / суддя головуючий у справі ОСОБА_6Г./.

Позивач, представник позивача по первісному позову в судове засідання не зявились. Представником позивача подано письмові пояснення з приводу поданого клопотання, що долучені до справи, посилалась на те, що подана зустрічна позовна заява та заява, яка перебуває на розгляді в іншому складі суду є аналогічною, правомірність вимог відповідачів залежить від приватизації, тобто лише у разі вирішення питання про її законність можна вирішувати питання правомірності користування квартирою, окрім того, правомірність користування квартирою позивача вже вирішувалось в 2004 році судами, просила відмовити в задоволенні клопотання. Відповідачі не зявились, представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_5 подано заяву про відкладення розгляду справи, у звязку із хворобою.

Представник відповідача КП «Харківське районне БТІ» в судове засідання не зявився, представники 3-х осіб Орджонікідзевського РВ ДМС в м.Харкові, Кулінічевської селищної ради подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представником 3-ї особи Реєстраційної служби ХМУЮ подано пояснення по суті позову. Представник 3-ї особи КП «Харківське міське БТІ» до суду не зявився.

Відповідно до вимог ст.201 ЦПК України встановлено обовязок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Фактично в поданому клопотанні йде мова про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи, що перебуває в провадженні судді Черняка В.Г.. В даному випадку суд не погоджується із доводами сторони відповідача щодо необхідності зупинення провадження у справі, оскільки обставини фактичного проживання, реєстрації будуть предметом дослідження в рамках даної справи, за обставинами викладеними в первісному та прийнятому до спільного розгляду зустрічного позову, будь-яких даних про неможливість розгляду даної справи стороною відповідача не наведено.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що клопотання аналогічного змісту вже подавалось стороною відповідача на адресу суду та було вирішено відповідно до ухвали від 03.08.2015 року, копія ухвали спрямована на адресу сторін. Суд вважає за необхідне зазначити, що посилання представника відповідача на вимоги п.4 ч.1 ст.202 ЦПК України, є помилковим, оскільки зазначена норма регулює право суду зупинення провадження у справі у випадку розшуку відповідача у разі неможливості розгляду справи за його відсутності. Також вимогами ст. 202 ЦПК України встановлено форму звернення до суду заяву, а не клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.201, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: Бугера О.В.