Справа № 667/1019/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді : Котьо І.В.

при секретарі: Мартошенко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та надання права на спадкування разом зі спадкоємцем другої черги за законом,

встановив:

Позивач , звернулась до суду з позовом про те що , 16 серпня 2014 року помер її співмешканець ОСОБА_4 . Після її смерті відкрилась спадщина на належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 . Оскільки вона проживала з ОСОБА_4 однією родиною у незареєстрованому шлюбі та вони вели спільне господарство з 2005 року, до дня його смерті , просила суд встановити факт проживання разом з померлим однією сімєю не менш ніж як пять років . І так як, вона тривалий час доглядала за померлим який через , тяжку хворобу був у безпорадному стані, просила суд надати їй право на спадкування майна належного ОСОБА_4 разом з ОСОБА_2 який є спадкоємцем другої черги за законом.

Позивач , та її представник за договором ОСОБА_5, в судовому засіданні підтримали позов і просили суд задовольнити його посилаючись в його обґрунтування на підстави викладені в позовній заяві .

Відповідач до судового засідання не зявився про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином , відповідно до вимог ст.76 ЦПК України .

Представники відповідача , за довіреністю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову та просили суд відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю з посиланням за заперечення подані суду у відповідності до положень ст.128 ЦПК України.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 не зявилась до судового засідання. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вислухавши сторони та їх представників , свідків дослідивши матеріали справи, суд встановив, що:

-відповідно до копії договору купівлі-продажу від 19 липня 1996 року № 779, посвідченого ТБ «Ізумруд Юг» та зареєстрованого в Херсонським БТІ 22 липня 1996 року, АДРЕСА_2 належала ОСОБА_4;

-16 серпня 2014 року помер ОСОБА_4 про що свідчить копія свідоцтва про смерть видана 16 серпня 2014 року ВДРАЦСРС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні;

-як слідує з копії заяви завіреної приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , 30 вересня 2014 року з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 звернулась позивач , що також підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру від 30 вересня 2014 року , яку сформував приватний нотаріус ОСОБА_8 , а згідно до повідомлення від 10 жовтня 2014 року виданого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, 22 серпня 2014 року, з такою ж заявою ,звернувся відповідач;

-за рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 березня 1989 року було розірвано шлюб між відповідачем та ОСОБА_9 Рішення суду набрало законної сили 22 березня 1989 року. А відповідно до відмітки в паспорті позивача , державна реєстрація розірвання шлюбу зареєстрована , у відповідності до ч.1 ст. 115 СК України органами державної реєстрації актів цивільного стану 09 вересня 2014 року. Що також відповідає інформації наданій Міським ВДРАЦС від 28 березня 2015 року;

-відповідно до довідки ФГ «Травень» від 20 березня 20015 року ОСОБА_4 отримав орендну плату за період з 2007 -2014 років в загальній сумі 26303 грн. ;

-згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу виданого Комсомольським ВРАЦС Херсонського МУЮ ОСОБА_4 04 вересня 2007 року вчинив дії щодо державної реєстрації розірвання шлюбу на підставі рішення суду;

-за інформаційною довідкою Херсонського міського центру зайнятості від 06 травня 2015 року , ОСОБА_4 був зареєстрований , як безробітний , з 30 травня 2013 року по 06 травня 2014 року та отримав за даний період часу дохід 9979 грн. А згідно до копії трудової книжки ,виданої 21 серпня 1971 року на імя ОСОБА_4 , він працював , до реєстрації в якості безробітного , а саме до 23 травня 2013 року , в ОАО «Херсонське АТП-16527» водієм автобусу та після зняття з реєстрації, знову був прийнятий на роботу до цього ж АТП слюсарем з ремонту автомобілів;

-з повідомлення КЗ «Херсонської міської клінічної лікарні ім. А. та І. Тропіних» від 07 квітня 2015 року слідує , що ОСОБА_4 який мешкає за адресою АДРЕСА_3 був госпіталізований в кардіологічне відділення лікарні 11 серпня 2014 року по направленню лікарятерапевта. А згідно до повідомлення КЗ « ОТЦЕМД та МК» Херсонської обласної ради від 30 березня 2015 року бригада екстреної допомоги на місцем проживання ОСОБА_4 викликалась 07 серпня 2014 року. Виклик надійшов о 21.53.Після огляду бригадою та надання медичної допомоги , хворому була запропонована госпіталізація від якої останній відмовився.

Положенням ст.1264 ЦК України передбачено що , у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи , які проживали зі спадкоємцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини. Як слідує з показів свідків допитаних за клопотанням позивача, позивач та ОСОБА_4 проживали однією сімєю з 2005 року по день його смерті 16 серпня 2014 року .

Однак як визначено абз.4 п.21 Пленуму ВС України « Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року за N 7, до числа спадкоємців четвертої черги не входить особа, яка хоча і проживала спільно зі спадкодавцем, але перебувала у зареєстрованому шлюбі з іншою особою. А , так як позивач , з урахуванням положень абз.2 п.2 Прикінцевих положень СК України та ст. 115 СК України , перебувала в зареєстрованому шлюбі до 09 вересня 2014 року з ОСОБА_9, вона не може входити до числа спадкоємців четвертої черги.

Частина 2 ст. 1259 ЦК України передбачає що, фізична особа , яка є спадкоємцем за законом наступних черг , може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкодавцями тієї черги , яка має право на спадкування , за умови , що вона протягом тривалого часу опікувалась , матеріально забезпечувала , надавала іншу допомогу спадкодавцеві , який через похилий вік , тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані .

Як встановлено судом , ОСОБА_4, з 2005 року по день смерті , отримував заробітну плату , соціальні виплати, а також додатково орендну плату , за земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка належала йому на праві власності . Крім того , ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні в медичному закладі звідки його було виписано у звязку зі смертю, нетривалий період часу , а саме з 11 серпня по 16 серпня 2014 року . Інших належних доказів того що ОСОБА_4 потребував лікування до його госпіталізації, відповідно до положень ч.2 ст. 59 , ч.1 ст. 60 ЦПК України, суду не надано.

Пунктом 6 Пленуму Верховного Суду України визначено що безпорадним слід розуміти стан особи , зумовлений похилим віком , тяжкою хворобою або каліцтвом , коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя , потребує стороннього догляду , допомоги та піклування. Під опікуванням слід розуміти надання звичайних фактичних послуг особі , яка перебувала у безпорадному стані і потребувала сторонньої допомоги , а саме приготування їжі, прибирання квартири , прання білизни тощо, а під матеріальним забезпеченням, в сенсі положень ст. 1259 ЦК України , слід розуміти як надання матеріальної допомоги , яка була основним засобом до існування , так і оплату комунальних послуг , ліків , придбання необхідних особистих речей для хворого.

Судом , з допиту свідків допитаних в судовому засіданні як за клопотанням позивача так і за клопотанням представників відповідача ,а саме ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12. ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15. ОСОБА_16, ОСОБА_17 , ОСОБА_2,ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 встановлено що ОСОБА_4 до скорочення працював ,а в період перебування на обліку в центрі зайнятості, він хоча і звертався до лікаря , однак не перебував в стані який потребував сторонньої допомоги. Що свідчить про те що він хоча і хворів однак міг самостійно забезпечити умови свого життя , не потребував обовязкового стороннього догляду , допомоги та піклування.

За таких обставин суд вважає що позовні вимоги заявлені позивачем є не обґрунтованими і такими що не підлягають задоволенню з підстав на які позивач посилалась в обґрунтування .

Керуючись ст.ст.10,11 , 88, 209 ЦПК України , ст.ст. 180 КпШС УРСР , абз.2 п.2 Прикінцевих положень СК України , Закону України « Про державну реєстрацію цивільного стану» , ст.115 СК України , ст.ст. 1259,1262,1264 ЦК України, п. п.6,21 постанова Пленуму ВС України « Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 за N 7 ,суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та надання права на спадкування разом зі спадкоємцем другої черги за законом відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З мотивованим рішенням суду сторони мають право ознайомитись з 15липня 2015 року.

Суддя: І.В. Котьо