overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8270/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Богінкевич С.М.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

26 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М», яка подана представником ЦИРУЛЕВСЬКИМ Романом Олександровичем, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» про заміну сторони у виконавчому провадження її правонаступником у цивільній справі за позовом Акціонерного Банку «Банк регіонального розвитку» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М», яка подана представником ЦИРУЛЕВСЬКИМ Романом Олександровичем, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» про заміну сторони у виконавчому провадження її правонаступником у цивільній справі за позовом Акціонерного Банку «Банк регіонального розвитку» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 червня 2015 року.

Суддя :
Справа № 454/1549/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 липня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про поділ майна подружжя .

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 17 липня 2015 року о 11:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 1806/2-315/12
Провадження № 6/592/125/15
24.07.2015 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
Стягувач звернувся з поданням про видачу дублікату виконавчого листа виданого Ковпаківським районним судом м.Суми. Підстав для повергнення або відмови у прийнятті не вбачається.
Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 370 ЦПК України,
Призначити судове засідання по розгляду заяви о 10-00, 07 серпня 2015 року про що повідомити учасників розгляду.
Суддя В.Г. Костенко
Провадження № 2-н/645/163/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 січня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій , -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2430,91 грн.

Заява подана до суду 12.12.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/9378/15-ц
Провадження № 2/644/2743/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», в особі ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі свого представника, звернувся до суду з вказаним позовом та просить на його користь стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.11.2008 року в загальній сумі 13182,51 грн., та суму судових витрат в розмірі 1218,00 грн.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.1 ст.109 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», в особі ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 08 жовтня 2015 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. 2-й Пятирічки, 18.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, копію заяви про уточнення позовних вимог. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Орждонікідзевський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера
Справа № 209/1155/15-ц
Провадження № 2/209/880/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Зеленко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 33335 гривень 79 копійок, також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 311 гривня 71 копійки.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити його позов.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/2897/15 Головуючий І-ої інстанції - Бондаренко В.В.
Справа № 642/19/15 Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: друга Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: друга Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №563/906/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.09.2015 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

26.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 21 вересня 2015 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 727/8261/15-ц
Провадження № 2/727/2426/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому посилалася на те, що з відповідачем зареєструвала шлюб 29 квітня 2001 року. Від шлюбує малолітня дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За причину розпаду сім»ї вказувала те, що між ними постійно виникають конфлікті ситуації, стосунки напружені, зазначене негативно впливає на виховання малолітнього сина, між ними немає взаєморозуміння та довіри і шлюбних відносин вони не підтримують з січня 2010 року.

Просила шлюб з відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пославшись на обствини, вказані у позовній заяві. Крім цього пояснила, що примирення неможливе, нічого спільного у неї з чоловіком не залишилося. На її звернення до чоловіка з»явитися в судове засідання той відмовився, пояснивши, що його це питання не цікавить.

Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та довідкою АДБ, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши свідоцтво про одруження, з якого видно, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, копії паспортів сторін, свідоцтва про народження дитини, довідку КЖРЕПу №4 від 29 серпня 2015 року, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони з січня 2010 року разом не проживають, на протязі даного часу спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, подружніх стосунків не підтримують, на примирення позивачка не згодна. За таких обставин сім»ю сторін слід вважати такою, що розпалася остаточно і зберегти її неможливо, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись статтями 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у відділі РАЦСу Чернівецького МУЮ 29 квітня 2001 року, актовий запис за №393.

Рішення може бути оскаржене до палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 212/7897/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товаривства "КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ ,
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.
Суддя: М.В. Зімін
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ ________________ 20 року.
Судовий наказ може бути пред′явлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ виданий „________________20___ року
Суддя М. В. Зімін
Справа № 136/1101/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2837/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 вересня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 20 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.І. Чорний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8093/2015 Головуючий в І інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

26 травня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Ключинського Костянтина Леонідовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «10» червня 2015 року на 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 308/21/15-ц
У Х В А Л А

"05" травня 2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Леміш О. М.

при секретарі Химинець О.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації

Відповідачем по справі ОСОБА_2В до суду подано клопотання про зупинення розгляду справи, яке мотивовано тим, що на даний час законність договору купівлі-продажу квартири за адресою: Ужгород, вул. Ак.Корольова, 5/22 оскаржується ним у судовому порядку. У березні 2014 р. відповідач звернувся до суду із позовом про визнання укладеного між ОСОБА_3 (яка незаконно діяла від його імені) та ОСОБА_4 договору купівлі - продажу квартири - недійсним та про визнання припиненими договору доручення укладеного з ОСОБА_3 і її повноважень як представника. А тому, вирішення заявленого ОСОБА_4 спору до набуття законної сили рішенням Ужгородського міськрайонного суду по справі за позовом відповідача про визнання припиненими договору доручення укладеного з ОСОБА_3 та її повноважень як представника, а також про визнання укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договору купівлі-продажу квартири - недійсним - призведе до неможливості встановлення істинних правовідносин і між сторонами і правових норм, які їх регулюють, може спричинити плутанину, з ухваленням різних по суті рішень стосовно одних і тих самих обставин.Справа ще не розглянута, рішення по спору не ухвалено і законної сили не набуло. Тобто обставини позову ОСОБА_4 є предметом судового спору, який перебуває на розгляді в Ужгородському міськрайонному суді і від його вирішення залежить обсяг прав позивача, обсяг доказів і обставин, які підлягають доказуванню в цій справі.

ОСОБА_1М проти задоволення клопотання не заперечила.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Так, заслухавши думку представника відповідачпозивача, розглянувши клопотання, суд вважає таке обґрунтованим і приходить до висновку про його задоволення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації зупинити .

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5