Справа № 180/3534/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І. розглянувшу скаргу Державного підприємства Придніпровська залізниця, заінтересована особа : Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління міндоходів, ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження за № 44124392,

ВСТАНОВИВ :

Державне підприємство Придніпровська залізниця звернулася до суду з скаргою на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження за № 44124392.

Як вбачається із матеріалів справи державне підприємство звернулося до суду із скаргою, в якій оскаржує дії державного виконавця щодо прийняття постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та повязані із цією постановою виконавчі дії.

Вимогами пункту 7 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу.

Пунктом 7 розяснення постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року, № 6 «Про практику розгляду

судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», передбачено, що відповідно до статей 28, 41, 89 Закону України «Про виконавче провадження» при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, повязаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У звязку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належить до компетенції адміністративних судів.

Такий же висновок є у пункті 6 розяснення постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року, № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства к справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби»,

В звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, в відкритті провадження по справі повинно бути відмовлено з розясненням права звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного і керуючись ст. п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за скаргою Державного підприємства Придніпровська залізниця, заінтересована особа : Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління міндоходів, ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження за № 44124392.

Суддя: ОСОБА_3