БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2090/15-ц
Провадження № 2/497/701/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"18" вересня 2015 р. м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Болградської міської ради Одеської області про припинення права власності і про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і Болградської міської ради Одеської області про припинення права власності і про визнання права власності, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником 98/100 частин нежитлових будівель, розташованих за адресою: вул. Східна,69, м.Болград, Одеська область. 2/100 частин названих будівель належали на праві власності померлому ОСОБА_3, після смерті якого спадкоємицею першої черги за законом є його дружина ОСОБА_2. У звязку з тим, що частка відповідача є незначною і не може бути виділена в натурі, позивач просив суд постановити рішення, яким припинити право власності ОСОБА_2 на 2/100 частини нежитлових будівель, розташованих за адресою: вул. Східна,69, м.Болград, Одеська область, та визнати за ним право власності на 2/100 частини вище зазначених нежитлових будівель.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 28.08.2015 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України: позивачем не вказано ціну позову, яка в свою чергу, пропорційно співвідноситься з розміром судового збору, належного до сплати. Позивачем також не зазначені докази права власності відповідача на спірні 2/100 частини нежитлових будівель, розташованих за вище вказаною адресою, не зазначено які права позивача, як власника, порушує Болградська міська рада Одеської області, що перешкоджає відкриттю провадження у справі та подальшому вирішенню спору. Подана заява також не відповідає вимогам п.3 ст.119 ЦПК України, а саме: не конкретизовані позовні вимоги, не зазначено: яку саме грошову компенсацію позивач просить присудити. В порушення вимог ст.365 ЦПК України позивач при зверненні до суду з позовом про припинення права власності відповідача на частку у спільному майні попередньо не вніс вартість цієї частки на депозитний рахунок суду.

Суд, залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, розяснив йому, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений законом та ухвалою суду строк, і неподання до суду необхідних квітанцій про сплату судового збору у повному обсязі та інших необхідних документів - позовна заява буде вваажатися неподаною і повернута позивачу.

Встановлено, що ухвала Болградського районного суду Одеської області від 28.08.2015 року позивачем була отримана 12.09.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням, але у встановлений строк ОСОБА_4 не усунув недоліки позовної заяви.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119,120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного ії подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.2 ст.121 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.2, 294 ч.2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Болградської міської ради Одеської області про припинення права власності і про визнання права власності, - вваажати неподано і повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу першої інстанції подається протягом пяти днів з дня ії проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка ії оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Калібова.