overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/481/15-ц
Провадження № 2/648/321/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді: Коваленко А.В.,

при секретарі: Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 08.08.2013р. в сумі 7015грн. 47коп., та судові витрати.

В судове засідання представник позивач надав заяву, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує інтереси сторін і не суперечить вимогам закону.

Керуючись: п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом пяти днів.

Головуючий: А.В. Коваленко
код суду 233 Номер справи 233/1525/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2015 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Макіївської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, -
3. Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з "____"______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя:
Справа № 219/5181/2014-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24.03.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняка І.В.,

при секретарі Андрусенко С.В,

за участю:

позивача не зявився,

відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.03.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

23.03.2015 року позивач через канцелярію суду подав заяву, в якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Таким чином дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. У разі якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 285/1028/15-ц
провадження у справі 2-н/0285/17/15
30 березня 2015 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши
заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія»
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території,
відповідно до ст.ст. 322, 525, 526, 629, 903 ЦК України та ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102-105 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1.
заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 5 348 (шістсот вісімдесят п`ять) грн. 38 коп. за період з 01.01.2013 року по 01.03.2015 року.
та судові витрати в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
2. Копію судового наказу разом з копіями заяви стягувача та доданих до неї документів невідкладно направити боржникові.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Л.Й.Савицька
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Відповідно до ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 199/7983/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровський районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх витребування по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача подав до суду заяву щодо витребування доказів, а саме витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію виконавчого напису № 2167 від 11 вересня 2015 року про звернення стягнення на грошові вклади та майно в розмірі 8 086 700,00 грн. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Забезпечення доказів є необхідним, оскільки зазначені докази впливають на винесення рішення по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133 України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх витребування задовольнити.

Витребувати докази по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а саме витребувати від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію виконавчого напису № 2167 від 11 вересня 2015 року про звернення стягнення на грошові вклади та майно в розмірі 8 086 700,00 грн. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Руденко
справа № 361/2392/15-ц
провадження № 2-н/361/211/15
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води
відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95-98 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області Г.О. Білик
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Дата видачі судового наказу «____» ______________ 20__ р.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____» ______________ 20___р.
Суддя : Г.О.Білик
Справа № 511/530/15-ц
Номер провадження: 2/511/314/15
Роздільнянський районний суд Одеської області
07 квітня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Бобровська І. В.,
при секретарі - Яценюк О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії в сумі 2 826 грн.,
Керуючись ст.ст. 1212,1213 ЦК України, ст.ст. 36,50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ст.102 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 218,224-226 ЦПК України, суд -
Позов Управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН НОМЕР_1, на користь Управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області 2 826 грн. 00 коп. надміру виплаченої пенсії.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН НОМЕР_1, на користь Державного бюджету України 282 грн. 60 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Бобровська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2015 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Пильщик Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 02.09.2006 р., Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 984.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просить позовні вимоги задовольнити, розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.09.2006 р. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю, позивачем ОСОБА_1

Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з лютого 2015 р., сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння у рішенні життєво-важливих питань, почуття любові, поваги втрачене, подальше збереження шлюбу не можливе.

Примирення між сторонами не можливе.

Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересах їхньої дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню .

Керуючись ст. ст. 17, 10, 11, 60, 209, 212-218, 294 ЦПК України, ст. 104, 105,110, 112 СК України, суд , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.09.2006 р., Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 984.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 620/722/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

15.09.2015 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2015 р. до Зачепилівського районного суду надійшов позов акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, в якій позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_1 споживає електричну енергію по особовому рахунку №21781, який відкритий на імя ОСОБА_2 за адресою: с. Забарино Зачепилівський район Харківська область. Станом на 09.09.2015 р. по особовому рахунку №21781 є заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 2 236,10 грн., яку позивач, разом із сумою судового збору в розмірі 1 218,00 грн., понесеного ним при подачі позовної заяви, і просить стягнути з відповідача на його користь.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді.

Суд, на підставі наявних матеріалів в справі, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначивши справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 620/722/15-ц за позовною заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Справу призначити до судового розгляду на 07.10.2015 р. о 09-30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом п'яти днів від дня її отримання. В іншій частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3

07.10.2015
Справа № 752/1991/15-ц
Провадження по справі № 2/752/2545/15
У Х В А Л А

Іменем України

30.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини.

Дослідивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви позивачеві з наступних підстав.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.02.2015 року у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Копію зазначеної ухвали отримано ОСОБА_1 19.03.2015 року.

Станом на 30.03.2015 року недоліки, вказані в ухвалі суду від 06.02.2015 року, ОСОБА_1 не усунуто.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд повертає позивачу заяву, якщо у строк, визначений судом, позивач не виконає вимоги, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху.

Оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали суду щодо усунення недоліків позовної заяви, вважаю за необхідне визнати позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва п'яти днів з дня її проголошення.

В разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №613/995/15-ц Провадження № 2/613/417/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Уварової Ю.В.

за участю секретаря - Христенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Від представника позивачів надійшло клопотання про витребування доказів, а саме відомостей з Богодухівської ОДПІ ГУ ДФС Харківської області про те, чи зареєстровані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як субєкти підприємницької діяльності та з якого часу.

В обґрунтування клопотання посилалась на те, що з наданих суду розписок вбачається, що ОСОБА_4 позичила ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 14.000 доларів США, перебуваючи в девятнадцятирічному віці. Крім того зазначила, що предметом договору є кафе, тому вважала доцільним перевірити чи займаються сторони підприємницькою діяльністю.

Представник відповідачів заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що позичені гроші відповідачка отримала від бабусі, тобто джерелом їх отримання не було зайняття підприємницькою діяльністю. Щодо теперішнього часу, то відповідач ОСОБА_3 має намір припинити підприємницьку діяльність, а ОСОБА_4 має намір розпочати її.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених законом, а суд в свою чергу сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Оскільки позивачі як на підставу своїх позовних вимог посилаються на положення ст. 203 ЦК України, а саме на той факт, що укладення оспорюваних договорів не було спрямовано на реальне настання правових наслідків, суд вважає, що зазначені відомості можуть мати значення для вирішення справи.

Однак, враховуючи, що джерело походження коштів у ОСОБА_4 станом на 2011 рік не входить до предмету доказування у даній справі, а отримання нею коштів може бути не повязаним з зайняттям підприємницькою діяльністю, суд вважає за можливе задовольнити клопотання частково та витребувати вказані відомості станом на теперішній час.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивачів про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати в Богодухівській ОДПІ ГУ ДФС в Харківській області відомості про те, чи зареєстровані ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 як субєкти підприємницької діяльності

Суддя Ю.В.Уварова