Провадження №2/761/9482/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 грудня 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Мурга О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Контраст» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куликовської Тетяни Вікторівни, 3-я особа: Приватне підприємство «ПАРАДІС НОВА» про визнання незаконним рішення щодо відмови у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати відмову приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куликовської Тетяни Вікторівни (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 3, кім. 201) у вчиненні нотаріальної дії, а саме - видачі Приватному підприємству «Контраст» дублікату договору купівлі-продажу комплексу, нежилого приміщення з розстроченням платежу, укладеного 03 квітня 2013 року між Приватним підприємством «ПАРАДІС НОВА» та Приватним підприємством «Контраст», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куликовською Тетяною Вікторівною та зареєстрованого в реєстрі за номером 333, оформлену листом №60/01-16 від 08.07.2015 р. - незаконною та скасувати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оформлену листом №60/01-16 від 08.07.2015 р. та зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куликовську Тетяну Вікторівну, видати Приватному підприємству «Контраст» дублікат договору купівлі-продажу комплексу, нежилого приміщення з розстроченням платежу, укладеного 03 квітня 2013 року між Приватним підприємством «ПАРАДІС НОВА» та Приватним підприємством «Контраст», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куликовською Тетяною Вікторівною та зареєстрованого в реєстрі за номером 333.

В обґрунтування позову посилається на те, що 03 квітня 2013 року між ПП «ПАРАДІС НОВА» та ПП «Контраст» було укладено договір купівлі-продажу комплексу, нежилого приміщення з розстроченням платежу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куликовською Тетяною Вікторівною та зареєстрований в реєстрі за номером 333. Під час підписання Договору за порадою нотаріуса до нього було включено п. 6.З., згідно якого обидва його екземпляри мають знаходитись у - ПП «ПАРАДІС НОВА». В подальшому ПП «Контраст» повністю виконало свої обов'язки за Договором та неодноразово намагалось отримати у ПП «ПАРАДІС НОВА» свій примірник договору для здійснення реєстрації права власності на об'єкт купівлі-продажу. Однак, як виявилось, ПП «ПАРАДІС НОВА» не мало наміру виконувати свої обов'язки за Договором, в зв'язку із чим просто припинив будь-які контакти з ПП «Контраст», не відповідає на його листи та не передав його примірник Договору. Фактично - примірник Договору ПП «Контраст» є втраченим.

07.07.2015 р. ПП «Контраст» звернулось до Відповідача із заявою, згідно якої просив видати дублікат Договору для здійснення реєстрації права власності на об'єкт купівлі-продажу. 08.07.2015 року ПП «Контраст» отримало відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме - видачі дубліката Договору купівлі-продажу, при цьому постанова про відмову була оформлена листом №60/01-16. Тобто - Відмова складена у простій письмовій формі. Позивач вважає Відмову незаконною та такою, що порушує його права.

За захистом свої прав позивач звернувся до суду.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та просив його задовольнити.

Представники третьої особи - Приватного підприємства «ПАРАДІС НОВА», проти задоволення позову заперечували, посилаючись на те, що обидва примірники договору знаходяться у ПП «ПАРАДІС НОВА» відповідно до умов договору. Їх примірники, не були втрачені чи зіпсовані.

Відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куликовська Тетяна Вікторівна, в судове засідання не з'явилась, надала письмові заперечення на позовну заяву, просила розглядати справу за її відсутності.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представників третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 03 квітня 2013 року між ПП «ПАРАДІС НОВА» та ПП «Контраст» було укладено договір купівлі-продажу комплексу, нежилого приміщення з розстроченням платежу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куликовською Тетяною Вікторівною та зареєстрований в реєстрі за номером 333.

Предметом вказаного договору, відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Договору є передача ПП «ПАРАДІС НОВА» у власність ПП «Контраст» нежилого приміщення, 101 кв. автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, що знаходиться на території Піщанської с/ради Золотоніського району Черкаської області

У відповідності до п. 2.2 Договору сторони прийшли до згоди, що купівля-продаж об'єкту здійснюється за ціною у 63 500 (шістдесят три тисячі п'ятсот гривень 00 копійок, які ПП «Контраст» зобов'язується сплатити ПП «ПАРАДІС НОВА» до 31 грудня 2013 року відповідно до графіку розрахунків.

Пунктами 3.1, 3.2 Договору визначено, що в день повного розрахунку по цьому Договору ПП «ПАРАДІС НОВА» повинен передати ПП «Контраст» об'єкт купівлі-продажу в належному технічному стані, про що сторонами складається двосторонній акт прийому-передачі.

Крім цього відповідно до п. 6.3. Договору сторони домовились, що підписання акту прийому-передачі об'єкта купівлі-продажу обидва екземпляри дійсного договору купівлі-продажу знаходяться у ПП «ПАРАДІС НОВА».

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, що унормовано ч.1 ст.628 ЦК України.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, як то визначено ч.1 ст.638 ЦК України.

За приписами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

08.07.2015 року позивач звернувся до відповідача з заявою про видачу дубліката договору купівлі-продажу комплексу нежилого приміщення з розстроченням платежу від 03.04.2013 року, оскільки Продавець припинив будь-які контакти із Покупцем, не відповідає на його листи, не виконує умови Договору, в тому числі, і в частині надання Покупцеві його примірнику Договору і т. п. В свою чергу ПП «Контраст» виконав свої зобов'язання за Договором перед Продавцем шляхом внесення грошових коштів на депозит нотаріусу. Таким чином, за Договором має місце прострочення кредитора. А тому примірник договору Покупця є втраченим.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 49 ЗУ «Про нотаріат» нотаріусу або посадовій особі, яка вчиняє нотаріальні дії, забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії. На вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

Листом № 60/01-16 від 08 липня 2015 року відповідач повідомив позивача про те, що відповідно до ст. 53 Закону України «Про нотаріат» та Розділу II глави 22 п. 1.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, підставою для видачі дубліката є втрата або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом.

За взаємною згодою сторін згідно п. 6.3 вищевказаного договору купівлі-продажу, примірник, що призначений для покупця, знаходиться у продавця до підписання акту прийому-передачі об'єкта купівлі-продажу.

Згідно заяви, яка надійшла 30 червня 2015 року за № 2/06 від ПП «Парадіс Нова» (продавця за договором), їй достеменно відомо, що примірник договору, що призначений для покупця, знаходиться у продавця, тому не може вважатися ні втраченим, ні зіпсованим. В зв'язку з вищевикладеним, видача дубліката неможлива. Для отримання примірника договору, рекомендовано звертатися до ПП «Парадіс Нова» або вирішувати спір в судовому порядку.

Так, для огляду в судовому засіданні представниками 3-ї особи були надані обидва примірники спірного договору від 03.04.2013 року, які містять серію ВТС № 078791 та ВТС № 078789 та які знаходяться у ПП «Парадіс Нова».

Таким чином, судом достеменно встановлено, що примірник договору Покупця не втрачений, а відтак відсутні підстави для видачі його дублікату.

Крім цього, законом України «Про нотаріат» визначено, що відмова у вчинені нотаріальної дії оформлюється постановою.

Згідно ст. 50 ЗУ «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти

Оскільки в даному разі приватним нотаріусом КМНО Куликовською Т.В. постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії не приймалась, то в розумінні ст.49 вказаного закону лист нотаріуса не може бути оскаржений до суду на підставі ст. 50 ЗУ «Про нотаріат».

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Приватного підприємства «Контраст» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куликовської Тетяни Вікторівни, 3-я особа: Приватне підприємство «ПАРАДІС НОВА» про визнання незаконним рішення щодо відмови у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: