АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1204/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3030/15Головуючий у 1-й інстанції Савинський Г. Б. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді: Дряниці Ю.В.,

суддів: Карнауха П.М., Пилипчук Л.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 20 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Вирішальненської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, який вчинено під впливом тяжкої обставини.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області Дряниці Ю.В., -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 20 серпня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 20 серпня 2015 року і постановити нове рішення, яким визнати недійсним заповіт на ім'я ОСОБА_3, який складений і посвідчений 20 березня 2006 року Вирішальненською сільською радою Лохвицького району Полтавської області, зареєстрований в спадковому реєстрі 12.12.2007 року № 394885871, скасувати реєстрацію оскаржуваного заповіту в спадковому реєстрі, визнати дійсним заповіт на Користь ОСОБА_2 від 11 лютого 2005 року, посвідчений Вирішальненською сільською радою. Вважає рішення суду незаконним, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

В суд апеляційної інстанції, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, сторони не з'явилися. ОСОБА_2 була надіслана заява з проханням відкласти слухання по справі у зв'язку з відкриттям кримінального провадження Прокурором Лохвицького району за фактом службового підроблення посадовими особами Вирішальненської сільської ради оспорюваного заповіту. Враховуючи зміст заяви та вимоги ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає, що причини неявки в судове засідання, викладені ОСОБА_2 в його заяві, не є поважними, тому приходить до необхідності розгляду справи за відсутності сторін.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, підстав для задоволення скарги не знаходить.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно було встановлено судом першої інстанції, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_4, який на день своєї смерті проживав у АДРЕСА_1.

11 лютого 2005 року спадкодавець ОСОБА_4 склав заповіт, посвідчений і зареєстрований за № 23 Вирішальненською сільською радою Лохвицького району Полтавської області, на користь свого сина ОСОБА_2.

20 березня 2006 року спадкодавець ОСОБА_4 склав заповіт, посвідчений і зареєстрований за № 20 Вирішальненською сільською радою Лохвицького району Полтавської області, на користь свого сина ОСОБА_3.

Встановлено, що 29.01.2007 року ОСОБА_3 звернувся до Першої Лохвицької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було доведено того факту, що волевиявлення його батька ОСОБА_3 при складанні заповіту на користь його брата ОСОБА_2 не відповідала його волі.

Колегія суддів в повній мірі погоджується з такими висновками місцевого суду.

Відповідно до ст.1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Статтею 1254 ЦК України встановлено, що заповідач має право у будь-який час скасувати заповіт. Заповідач має право у будь-який час скласти новий заповіт. Заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить. Кожний новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту, який заповідач склав перед ним. Якщо новий заповіт, складений заповідачем, був визнаний недійсним, чинність попереднього заповіту не відновлюється.

Відповідно до ч.1 ст. 233 ЦК України, правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.

Згідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в пункті 23 постанови від 6 листопада 2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", правочин може бути визнаний судом недійсним на підставі статті 233 ЦК, якщо його вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, чим друга сторона правочину скористалася. Тяжкими обставинами можуть бути тяжка хвороба особи, членів її сім'ї чи родичів, смерть годувальника, загроза втратити житло чи загроза банкрутства та інші обставини, для усунення або зменшення яких необхідно укласти такий правочин. Особа (фізична чи юридична) має вчиняти такий правочин добровільно, без наявності насильства, обману чи помилки. Особа, яка оскаржує правочин, має довести, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах.

Колегія суддів вважає, сама по собі обставина про те, що спадкодавець ОСОБА_4 перебув на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Лохвицької ЦРЛ, де йому було проведено операцію лівої нижньої кінцівки, не може бути підставою для визнання недійсним складеного ним заповіту на ім'я ОСОБА_3, оскільки для визнання правочину недійсним з підстав, передбачених ст. 233 ЦК України необхідно одночасно дві кваліфікуючі умови, а саме вчинення правочину під впливом тяжкої обставини, і вчинення правочину на вкрай невигідних умовах, однак позивач не навів допустимих доказів на підтвердження вказаних кваліфікуючих обставин.

Отже, ураховуючи що статтею 204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з статтею 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Відповідно до статей 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Колегія суддів приходить до висновку, що позивачем по справі не подано доказів на підтвердження того, що заповіт, складений його батьком на користь відповідача, суперечив його інтересам, не відповідав його волі, був укладений під впливом тяжкої обаствини.

Інші доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують, тому колегія суддів вважає, що висновки місцевого суду в повній мірі ґрунтуються на законі та місцевим судом було правильно встановлено характер правовідносин сторін у справі та застосовано норми матеріальногоо права, які регулюють ці правовідносини.

Доводи апеляційної скарги зводяться до власного вибіркового тлумачення норм процесуального права без повного і системного їх аналізу, не спростовують висновків місцевого суду, не ґрунтуються на законі, а тому не підлягають задоволенню.

За таких обставин, враховуючи наведене, колегія суддів не знаходить підстав для скасування рішення місцевого суду, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 20 серпня 2015 року - залишити без мін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: (підпис) Ю.В.Дряниця

Судді: (підпис) П.М.Карнаух

(підпис) Л.І.Пилипчук

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю.В.Дряниця