Провадження № 2/201/88/2015р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи Управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Відділ по Хортицькому району Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради) про відібрання дитини,

В С Т А Н О В И В:

З 10.12.2014р. в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи: Управління служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Відділ по Хортицькому району Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради) про відібрання дитини ( а.с. № 2-4).

Ухвалою суду від 18.02.2015р. провадження по справі було зупинено, а 30.07.2015р. було відновлено (а.с. № 49, ,53)

16.09.2015р. до суду надійшла заява позивачки про залишення без розгляду позовних вимог, оскільки дитина на сьогоднішній день проживає з позивачкою (а.с. № 59).

23.09.2015р. відповідачем надано було суду заяву про відсутність заперечень щодо залишення без розгляду позовних вимог, а також про розгляд питання про залишення позову без розгляду за його відсутності та без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 62-63).

Позивачка та представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, від третьої особи Відділу по Хортицькому району Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника (а.с. № 60), інші особи про причини не явки суд не сповістили.

За такими обставинами, суд вважає за можливе розглядати справу на підставі ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись із заявою позивачки про залишення позову без розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи: Управління служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Відділ по Хортицькому району Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради) про відібрання дитини, слід залишити без розгляду.

Обговорюючи питання про розподіл судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ті обставини, що позовні вимоги залишаються без розгляду за заявою позивачки, то сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 243грн.60коп поверненню позивачці не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 88, 169, ч. 2 ст. 197, п.5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи: Управління служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Відділ по Хортицькому району Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради) про відібрання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко