АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790//6311/15
Головуючий 1 інстанції: Сенаторов В.М..
Категорія: договірні Доповідач: Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Пилипчук Н.П., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Литвин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 30 липня 2014 року за позовом Акціонерного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості, -

встановила:

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 31 серпня 2010 року позовні вимоги Акціонерного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» задоволено частково.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 30 липня 2014 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та передачу справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

У суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, представник позивача проти задоволення скарги заперечував.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу скасувати з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що заочне рішення у даній справі було ухвалено 31 серпня 2010 року (а.с.55). Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рішення суду не отримали (а.с.59,60).

За твердженням ОСОБА_1 про ухвалення заочного рішення він дізнався 20 квітня 2014 року, отримавши копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

21 квітня 2014 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення, в якій просив поновити строки для подання такої заяви (а.с.61).

Ця заява була залишена ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова від 15 травня 2014 року без руху, з підстав несплати судового збору та 05 червня 2014 року повернута ОСОБА_1 з підстав, передбачених ст.121 ЦПК України (а.с.62,65).

06 червня 2014 року ОСОБА_1 повторно подав заяву про перегляд заочного рішення (а.с.67,68), яка ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 18 червня 2014 року була залишена без руху з підстав несплати судового збору (а.с.69).

На виконання цієї ухвали ОСОБА_1, в установлений судом строк, сплатив судовий збір (а.с.72,73).

30 липня 2014 року Київським районним судом м.Харкова була постановлена ухвала про залищення заяви без розгляду з підстав, передбачених ст.ст. ст. 72, 73, 207, ст. 228 ЦПК України.

Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заява не підлягає розгляду у зв'язку з пропуском строку на її подачу та відсутності клопотання про поновлення процесуального строку, у порядку передбаченому ст.73 ЦПК України.

Такий висновок не можна визнати правильним.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Оскільки відповідачам, які не з'явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення рекомендованим листом із повідомленням, то днем отримання його копії слід вважати число, зазначене у повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Десятиденний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, як строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням відповідача у разі його пропущення з поважних причин в порядку, передбаченому ст. 73 ЦПК.

Положення ЦПК України свідчать про те, що за загальним правилом, відповідач позбавлений права на апеляційне оскарження заочного рішення. Лише в разі постановлення судом ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідачеві надається право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ст. 231 ЦПК України, ч.1 - заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні; ч.3 - у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку; ч.4 - у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Глава 8 ЦПК України не містить положень, які б давали суду право залишити заяву про перегляд заочного рішення без розгляду з підстав відсутності клопотання про поновлення процесуального строку на подання такої заяви.

Не врегульовано це питання і ст.ст 72,73 ЦПК України, якими передбачені наслідки пропущення процесуальних строків у вигляді залишення документів без розгляду у тому разі якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

При цьому, процесуальним законом передбачено, що питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі.

Як зазначено вище, у матеріалах справи наявна первісна заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яка містить клопотання про поновлення строків на її подання.

Якщо ж суд, вважав що таке клопотання відсутнє, то залишаючи 30 липня 2014 року заяву ОСОБА_1 без руху з підстав несплати судового збору, повинен був, на реалізацію положень ч.4 ст.10 ЦПК України, роз'яснити заявнику положення ч.3 ст.73 ЦПК України, а не залишати в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 без розгляду з підстав відсутності клопотання про поновлення процесуального строку.

Слід зазначити і те, що в порушення положень ч.2ст.73 ЦПК України, суд вирішив питання про залишення заяви без розгляду без даних про належне повідомлення заявника про розгляд його заяви, оскільки згідно зворотного поштового повідомлення (а.с78) судова повістка отримана не ОСОБА_1, а іншою особою без зазначення родинного зв'язку з заявником.

Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин оскаржувану ухвалу не можна визнати законною та обґрунтованою, така підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ст.307, ст.312- 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 30 липня 2014 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в качаційному порядку оскаржунню не підлягає.

Головуючий -

Судді: