overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 435/3699/12
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

08 квітня 2015 року , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.

при секретарі Ткаченко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №435/3699/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики та стягнення моральної шкоди, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про надання дублікату виконавчого листа по справі №435/3699/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики та стягнення моральної шкоди, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним. На теперішній час неможливо виконати прийняте рішення по зазначеній справі у звязку з втратою виконавчого листа №435/3699/12 при пересилці.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи, уважає за необхідне задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого листа, так як згідно положень ст. 370 ЦПК України дублікат виконавчого листа видається замість втраченого оригіналу, а заявник у заяві зазначила, що оригінал втрачено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа і видати дублікат виконавчого листа по справі №435/3699/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики та стягнення моральної шкоди, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Попов
Справа №711/4887/15-ц
Провадження №2-н/711/500/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2015 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3529,44 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
3529 (три тисячі пятсот двадцять девять) грн. 44 коп.
60 (шістдесят) грн. 90 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Позарецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 136/813/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2011/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сало Т. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Липовецький районний суд Вінницької області від 21.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Липовецький районний суд Вінницької області від 21.05.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

СУДДЯ: Сало Т. Б.
Справа № 359/2220/15-ц
Провадження № 2/359/1089/2015
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

08 квітня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 12 травня 2015 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу до 12 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Журавський
Справа №242/2097/15-ц
Провадження №2/242/859/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 червня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості призначити до розгляду 12.06.2015 р. о 13 годині 10 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2802/15
Справа № 629/376/15-ц Головуючий І інстанції: Дегтярчук М.О.
Доповідач: Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Соловйової Н.А. до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 лютого 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Соловйової Н.А. до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1152/2015 Суддя-доповідач АнтоненкоН.О.
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 19 березня 2015 року на «10 год. «20» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа №705/187/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.
при секретарі Крисюк Л.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання представник позивача не зявився, попередньо в позовній заяві вказавши, що просить позов задовольнити та розглядати позов без його участі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без його участі за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно не виконує умов кредитного договору та має заборгованість.
На підставі ст.ст. 16, 22, 526, 530, 631, 1046-1056 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Дельта Банк на відшкодування боргу 5515(п?ять тисяч п?ятсот п?ятнадцять) гривень 33 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Дельта Банк судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Уманського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий В.С. Прокулевич
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/368/15-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

17.02.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ч.онка Я.Й. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма та зміст позовної заяви відповідає встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України вимогам. Копія заяви із додатками для відповідача додані. Правила підсудності дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів.

Дата призначення до судового розгляду 27.02.2015 о 13:30 год.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Відповідач може до судового розгляду справи подати заперечення на позовну заяву із зазначенням доказів на підтвердження обставин заперечення.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 580/783/15-ц
Номер провадження 2/580/304/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Подопригори Л. І., за участю секретаря - Лєсної Н.В., відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 березня 2000 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстрували у Пристайлівській сільській раді Лебединського району Сумської області, актовий запис № 1.

Спільне сімейне життя позивачки та відповідача не склалося через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного.

Позивачка та відповідач не проживають разом та не ведуть спільне господарство протягом 9 років.

Тому позивачка просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

В попередньому судовому засіданні відповідач визнав позовні вимоги.

На підставі статей 130 та 174 ЦПК України, за згодою сторін суд вважає можливим рішення суду постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із сімейних правовідносин i на підставі ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України підлягають задоволенню.

В судовому засіданні було встановлено, що 17 березня 2000 року у Пристайлівській сільській раді Лебединського району Сумської області, був зареєстрований шлюб між позивачкою та відповідачем, актовий запис № 1, що стверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 4).

Через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, сім'я розпалася остаточно i зберегти шлюб немає можливості.

Тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 130,174, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України ,-

В И Р I Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17 березня 2000 року у Пристайлівській сільській раді Лебединського району Сумської області, актовий запис № 1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Подопригора Л. І.
Справа № 450/972/15-ц Провадження № 2/450/1048/15
У Х В А Л А

про повернення позову

"11" травня 2015 р. м. Пустомити

суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ :

До Пустомитівського районного суду Львівської області 30.04.2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування

Від позивача 05.05.2015 року надійшла заява про повернення йому позову.

Згідно ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, а тому, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
№2/638/2171/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року ОСОБА_1

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1», Акціонерної компанії «Харківобленерго» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1», Акціонерної компанії «Харківобленерго» про захист прав споживачів.

Позовна заява ухвалою суду від 12.12.2014 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк, пять днів з моменту отримання копії ухвали суду про залишення без руху. Однак, до теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду від 12.12.2014 року позивачем не усунуті.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 05.02.2014 року до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від позивача не надходило, ухвала суду не виконана і перелічені в ній недоліки заявниками не усунено, суд має законні підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121, ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1», Акціонерної компанії «Харківобленерго» про захист прав споживачів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 739/1283/15-ц
Номер провадження 2/739/275/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іващенка А.І.

за участі секретаря - Богданової Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новгород-Сіверський цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне товариство КБ "ПРИВАТБАНК" в особі представника Сафір Федора Олеговича звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором №,/у від 18.10.2011 року, свій позов мотивуючи тим, що 18 жовтня 2011 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та громадянин ОСОБА_1, уклали кредитний договір, згідно з умовами договору ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" 18.10.2011 року відповідачу позивач надав кредит у національній валюті гривні в сумі 300,00 грн., а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, тим самим виконати свої зобов'язання згідно укладеного договору.

Кредит ОСОБА_1, отримав та свої зобов'язання передбачені кредитним договором не виконав. Заборгованість за кредитним договором на 30.06.2015 року склала 7408,09грн. В судове засідання представник позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" за довіреністю Сафір Ф.О. не з'явився надав суду заяву в якій просить суд провести розгляд справи за його відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення суду, підтримує заявлені позовні вимоги і просить суд їх задовольнити.

ОСОБА_1, в судовому засіданні позовні вимоги визнав, та не заперечував проти їх задоволення.

Суд заслухавши відповідача та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав .

Матеріалами справи встановлено і не заперечується сторонами, що 18.10.2011 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" і ОСОБА_1, укладався кредитний договір №,/у від 18.10.2011 року (а.с.6-31). Відповідно до розрахунку ціни позову заборгованість по кредитному договору на 30.06.2015 року склала 7408,09грн (а.с.4-5). Враховуючи вищевикладеним та керуючись ст.ст.610, 611, 612, 623, 624, 625, ЦК України ст.ст.74,88,197, 213-215,224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн.НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (р/р №3111, МФО 305299, ) заборгованість в сумі 7408(сім тисяч чотириста вісім) гривень 09 копійок, яка складається з наступного :

заборгованість за кредитом 2037,78грн.;

заборгованість по відсоткам за користування кредитом 2979,01грн;

заборгованість за пеню та комісією 1562,34грн.;

штрафні санкції 500грн.;

відсоткова складова 328,96грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (р/р №3111, МФО 305299, ) витрати по сплаті судового збору у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський райсуд шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Головуючий: А.І. Іващенко