overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/3097/15-ц
Провадження № 2-н/628/167/15 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2015 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Куп'янського управління з експлуатації газового господарства ПАТ "Харківгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ станом на 25.08.2015 року в розмірі 203,46 грн. з ОСОБА_1.
Боржник за адресою : Харківська область м. Куп'янськ смт. Ківшарівка, 25/35, користувався послугами з газопостачання, які надає ПАТ «Харківгаз» в особі Куп'янського УЕГГ, однак своєчасно і в повному обсязі не сплачував за надані послуги, у звязку з чим по осовобому рахунку 22076126 станом на 25.08.2015 року утворилась заборгованість, яка складає 203,46 грн., що підтверджується відповідним розрахунком підприємства (а.с.4,9,10).
Згідно до ст. ст. 5 і 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Законом України "Про захист прав споживачів" відповідно до ст. 1 передбачено, що договір це усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Керуючись ст. ст. 88, 95, 96, 103-106 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 611, 625, 629 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», -
Відповідно до ст. ст. 105,106 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданий до неї документів подати заяву про його скасування. Заяв про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Демченко І.М.
Справа № 455/288/15-ц
Провадження № 2-о/455/12/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки і піклування Ріпянської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить визнати його свекруху ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити його опікуном останньої.

Подана заява підсудна Старосамбірському районному суду і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки і піклування Ріпянської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання на 14:30 год. 26 березня 2015 року.

Копії ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам, заінтересованим особам також надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя Л.Й. Бонецький
Справа № 219/2081/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У попередньому судовому засіданні позивач від вимог позовної заяви не відмовилася. Відповідачі у попереднє судове засідання не з'явилися.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити, і які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

вирішено питання про виклик у судове засідання відповідачів, третьої особи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.04.2015 р. на 14-30 год. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Н.З.Полтавець
справа №2-во/243/28/2015
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

08 квітня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в заочному рішенні суду від 10.04.2009 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 10.04.2009 року шлюб, зареєстрований 30 жовтня 1995 року Виконавчим комітетом Словяногірської міської Ради народних депутатів, актовий запис №27, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнуто державне мито на користь держави з ОСОБА_1 в сумі 17 грн. 00 коп., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнено.

02.04.2015 року до суду звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, в частині зазначення особи з якої необхідно стягнути державне мито за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не зявились, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Суд, вивчивши надані матеріали, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з резолютивної частини рішення, при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито стягнуто з ОСОБА_1, таким чином ОСОБА_2 звільнено від сплати державного мита.

Крім того по тексту рішення вважати вірним ініціали ОСОБА_2 - ОСОБА_2 замість невірно зазначених ОСОБА_3

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, у вказаному рішенні суду допущені описки по тексту судового рішення.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в заочному рішенні суду від 10.04.2009 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити описки в заочному рішенні Словянського міськрайонного суду Донецької області від 10.04.2009 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Друге речення абзацу другого резолютивної частини рішення, вважати правильним: ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити, замість невірно зазначеного ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити .

По тексту судового рішення ініціали ОСОБА_2 вважати правильними ОСОБА_2Б. замість невірно зазначених ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із цивільною справою за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Із даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимоги майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, документи, які підтверджують оплату судового збору. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. У заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

При огляді заяви та додатків до неї, виявлено, що заявниця не вказала заінтересовану особу, яка має приймати участь у справі, а також заявницею не підписана подана нею заява.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, вважаю, що дана заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.1, 119 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, надавши ОСОБА_2 термін для усунення недоліків строком пять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що у випадку, якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 539/3063/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
24 вересня 2015 року Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.
при секретарі - Яценко Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 24.12.2011 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб.
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейне життя з відповідачем не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя.
Подружні стосунки вони не підтримують з 12.08.2015 року, фактично ставши один для одного чужими людьми.
Вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити позов, розірвати між нею та відповідачем шлюб.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, прохала задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, на поштові повідомлення про отримання судової повістки не відреагував, проігнорувавши виклик до суду.
24.09.2015 року головуючий ухвалив провести заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24.12.2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області актовий запис №526 (а.с.4), мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).
Сторони припинили сімейні стосунки по причині різних характерів та поглядів на життя, шлюбні відносини припинили з 12.08.2015 року, позивачка наполягає на розірванні шлюбу і миритись не бажає, а тому суд вважає, що маються підстави для розірвання шлюбу і позов слід задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 15, 60, 212, 213, 214, 224-227 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 24.12.2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області актовий запис №526 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, дошлюбне прізвище ОСОБА_1 - розірвати.
При внесенні відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Гудков С. В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 19 березня

2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях, прокуратура Чернівецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 9 грудня

2014 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Встановлено факт, що період роботи на посаді друкарки 1 категорії з 2 березня 1990 року по 23 грудня 1998 року, за який ОСОБА_2 отримувала надбавку за вислугу років є державною службою та є підставою для призначення пенсії за вислугу років.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 19 березня 2015 року рішення районного суду скасовано. Провадження у вказаній справі закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від

19 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях, прокуратура Чернівецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
УХВАЛА

про витребування доказів

20 листопада 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфіст - 2», ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфіст» ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

У проваджені Хмельницького міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_3, подала до суду клопотання про витребування доказів, які перебувають у ТОВ «Поліграфіст».

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним клопотання задовольнити та витребувати інформацію.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч.4 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Частиною 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1, 4-5 ст. 137 ЦПК суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфіст-2» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ТОВ «Поліграфіст» та ОСОБА_2 Олександровичанаступні докази: первинні документина основні засоби ТОВ «Поліграфіст-2» в кількості 1 папка; первинні документи на малоцінний інвентар ТОВ «Поліграфіст-2» в кількості 1 папка; акти інвентаризації майна ТОВ «Поліграфіст-2» за 2010 2014 рок; ліцензійні диски та опис програмного забезпечення 1С бухгалтерія 8, у трьох коробках ТОВ «Поліграфіст-2»; первинні документи на отриманні ТОВ «Поліграфіст-2» матеріали від постачальників в кількості 36 папок;договори ТОВ «Поліграфіст-2» з постачальниками в кількості 3 папки; первинні документи по відвантаженням продукції ТОВ «Поліграфіст-2» в кількості 36 папок; договори ТОВ «Поліграфіст-2» з клієнтами в кількості 3 папки; акти звірок ТОВ «Поліграфіст-2» з постачальниками в кількості 12 папок; акти звірок ТОВ «Поліграфіст-2» з клієнтами в кількості 12 папок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. Стефанишин
Справа № 2/593/278/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підсудний суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 17 червня 2015 року на 10 год. 30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно

надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя В.І. Шміло
Справа № 214/1475/15-ц
Номер провадження 2-н/214/195/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 127/7235/14-ц Провадження № 22-ц/772/1278/2015Головуючий в суді першої інстанції Іщук Т. П.
Категорія Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Іващука В.А.,

суддів: Стеблюк Л.П., Вавшка В.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційну скаргу заступника начальника Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ Медяного Віктора Григоровича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2015 року у справі за скаргою Обласної асоціації «Вінницька громадська телерадіокомпанія «Вінничина» на дії та рішення заступника начальника Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ та скасування постанов,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 14 квітня 2015 р. о 16.30 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді: В.А. Іващук

В.С. Вавшко

Л.П. Стеблюк