overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/4912/15-ц
Номер провадження 2-н/404/389/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Галаган О. В., розглянувши матеріали заяви КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплоенергетик» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

На обгрунтування вимог представник заявника вказав, що ОСОБА_1 є споживачем послуг теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1.

За період з січня 2012 р. по травень 2015 р. виникла заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 7143,88 грн.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" роз'яснено наступне: наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

У відповідності до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, суддя вважає, що оскільки заявником порушується питання про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, нарахованої за межами строків позовної давності, в зв"язку з чим наявний спір про право цивільне, а тому є підстава для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Теплоенергетик» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1.

Розяснити КП «Теплоенергетик» його право на звернення з такими вимогами до суду в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1140/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" вересня 2015 р. місто Київ
Суддя Дарницького районного суду міста Києва ЦИМБАЛ І.К.
розглянувши заяву комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст. ст. 610,611,614,615 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя_________________ Цимбал І.К.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____»________________2015 року.
Суддя ______________________ Цимбал І.К.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 197/877/15-ц
провадження № 2-о/197/21/15
УХВАЛА

22 вересня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

народних засідателів: Анісімової Г.В.,

ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною, призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною, призначення опікуна.

Заявник просить суд визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона має психічний розлад, внаслідок якого не може усвідомлювати значення своїх дій.

Через відсутність достатніх даних про психічний стан ОСОБА_3, суд вважає доцільним клопотання задовольнити та призначити у даній справі проведення судово-психіатричної експертизи, так як для встановлення факту наявності психічного розладу здоровя фізичної особи потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 197, 239, 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною, призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, яким-небудь хронічним, стійким психічним розладом, в наслідок якого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

2.Якщо страждає, то чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій і (або) керувати ними?

3.Чи потребує вона за станом здоровя визнання його недієздатним?

Проведення експертизи доручити експертам ОКЗ «Гейківська психоневрологічна лікарня» (53054, с. Гейківка, вул. Жовтнева, 31), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичну документацію.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.Охнач

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ: Г.В.Анісімова

ОСОБА_1
Справа № 182/5449/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1166/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
21.09.2015 Справа №: 518/1291/13-ц Провадження № 2/518/267/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року Ширяївський районний суд Одеської області України

у складі:

головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретарі Шевчук І.П.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Катерино-Платонівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визнання дійсним Державного акту на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним Державний акт серії І-ОД № 018821, виданий 26.02.2001 року Катерино-Платонівською сільською радою Ширяївського району Одеської області на підставі рішення 15 сесії ХХІІІ скликання цієї є ради від 24.01.2000 року № 5 (в акті помилково вказано 24.01.2001 року) на її Куляк (прізвище після реєстрації шлюбу ОСОБА_1) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона є власником земельної ділянки площею 6,07 га, яка розташована на території Катерино-Платонівської с/р. Навесні 2013 року, в звязку з необхідністю отримання кадастрового номеру на вказану ділянку, вона звернулася до Держземагенства, надавши необхідні копії документів. Під час перевірки було виявлено помилку в написанні дати винесення рішення, на підставі якого виданий Державний акт.

У судове засідання позивач надала суду письмову заяву з клопотанням справу слухати у її відсутність та позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

Представник Катерино-Платонівської сільської ради надав суду письмове клопотання справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення.

Позовні вимоги підтверджуються: копією паспорт (а.с.3), копією свідоцтва про одруження (а.с.4), копією Державного акту з додатком (а.с.5,6), копією акту про передачу земельної ділянки (а.с.7), копією рішення сесії Катерино-Платонівської с/р (а.с.8), копією списку громадян (а.с.9)

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що на підставі ч. 1 ст.. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 209 - 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсним Державний акт серії І-ОД № 018821, виданий 26.02.2001 року Катерино-Платонівською сільською радою Ширяївського району Одеської області на підставі рішення 15 сесії ХХІІІ скликання цієї є ради від 24.01.2000 року № 5 (в акті помилково вказано 24.01.2001 року) на її прізвище Куляк (прізвище після реєстрації шлюбу ОСОБА_1) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:__________________
Справа №521/2715/15-ц
Провадження №2-н/521/480/15
С У Д О В И Й Н А К А З
23 лютого 2015 року місто Одеса
Боржник в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, плату за надані послуги сплачував не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 4 561,52 гривень.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов'язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 95, 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: І.О. Поліщук
Слов?янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 243/6411/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до положень статті 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Окрім того, відповідно до положення ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам норм цивільного процесуального законодавства, які є обовязковими для всіх позовних заяв, оскільки позовна заява не підписана позивачем.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що при зверненні до суду з позовом про розірвання шлюбу позивачем не підписано позовну заяву, відповідно до вимог діючого законодавства, вважаю є достатньо підстав для залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення перелічених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Неженцева
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

"03" березня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірною постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі № 199/13735/13 (4-с/199/31/15) ОСОБА_1 про визнання неправомірною постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 24 березня 2015 року о 14 год. 30 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 367/2273/15-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/5577/15 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
Категорія 46 11.09.2015
УХВАЛА

11 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 липня 2015 року по справі за позовом прокурора міста Ірпеня в інтересах держави в особі: Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_11 про визнання недійсними рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 липня 2015 року частково задоволено клопотання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015 р.) судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою повинен бути сплачений в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, в даному випадку сума судового збору до сплати становить 243 грн 60 коп.

Згідно реквізиту рахунків на 2015 рік (із врахуванням вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору», що набрав чинності з 01.09.2015 р. код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Тобто, при сплаті судового збору поле «Призначення платежу»розрахункового документа заповнюється таким чином:

« * ; код ознаки судового збору (101) ; код клієнта за ЄДРПОУ або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз'яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір, за а/с ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області. »

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Отже, за правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 липня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А.Яворський
Справа № 365/1062/13-ц Номер провадження: 2-во/365/2/15
У Х В А Л А

04.02.2015 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

в цивільній справі № 365/1062/13-ц

за заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»

про виправлення описки у резолютивній частині рішення суду

у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»

до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди,

встановив, що при ухваленні судового рішення була допущена описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в залі засідань суду на 13 лютого 2015 року на 14 годин 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Міський відділ ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з серпня 2007року по грудень 2014року в розмірі 27900грн. та судові витрати на користь держави 30грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова