overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

"12" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Ігнатенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в тому числі в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивач з позовною заявою в якій просить суд усунути перешкоди в користуванні її власністю -1/2 частиною будинку АДРЕСА_1, шляхом визнання такими, що втратили право користування житловою площею в зазначеному будинку ОСОБА_2, 1970 року народження та ОСОБА_3, 1990 року народження.

12.02.2015 р. позивач звернулась до суду із заявою в якій, посилаючись на те що відповідачі добровільно знялись з реєстрації просить суд залишити позовну заяву без розгляду та провести судове засідання за її відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Треті особи в судове засідання не з'явились, про місце та час судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань не надали.

Суд вважає за можливе постановити ухвалу про залишення позовної заяви про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею без розгляду у відсутність сторін.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що відповідачі добровільно знялися з реєстрації у спірній квартирі, що підтверджується копіями паспортів, а позивач просить залишити позов без розгляду, суд вважає за можливе залишити позовну заяву про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею - без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в тому числі в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позовної заяви без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, не позбавляє особу права звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 234/5838/15-ц
Провадження № 2-н/234/1605/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2015 року . Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління з газопостачання та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, заборгованості по сплаті індексу інфляції, а також 3% річних за весь період заборгованості з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст.88, 96, 102, 103 ЦПК України -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя А. М. Лутай
Провадження № 2/337/830/2015р.
Справа №337/1453/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Алуф Є.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Житлово Будівельного кооперативу Феросплавник-1; Районной адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району; ОСОБА_3; ОСОБА_4, третя особа Запорізька міська рада про визнання недійсними рішень та розподіл майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Житлово Будівельного кооперативу Феросплавник-1; Районной адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району; ОСОБА_3; ОСОБА_4, третя особа Запорізька міська рада про визнання недійсними рішень та розподіл майна.

Представник позивача ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ЖБК Феросплавник-1, та заборонити реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції (м. Запоріжжя, вул.. Дзержинського, 5) здійснити дії щодо оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_2.

Враховуючи, що не прийняття заходів до забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає необхідним накласти арешт на квартиру.

Керуючись ст. 151,152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ЖБК Феросплавник-1, та заборонити реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції (м. Запоріжжя, вул.. Дзержинського, 5) здійснити дії щодо оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_2.

Копію ухвали для виконання надіслати до Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ, 8-ої Державної нотаріальної контори м. Запоріжжя, Реєстраційної службі Запорізького міського управління юстиції.

Копію ухвали суду після її виконання надіслати ЖБК Феросплавник-1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Провадження №2/0202/2952/2015
УХВАЛА

08 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2014 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2014 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» 20.02.2013 року підписана представником ОСОБА_3 і до позовної заяви додана завірена копія довіреності від 25 серпня 2009 року зі строком дії до 31.12.2012 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Отже, як вбачається із матеріалів справи провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120, а саме представником додана копія довіреності, з закінченим строком дії , тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачкою ухвали, однак не пізніше 17 квітня 2015 року включно.

Пояснити позивачу, що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, позовна заява буде залишена без розгляду .

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 696/872/15-ц
№ провадження 2/696/318/15
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

15 липня 2015 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Шкреби В.В.

при секретарі Серцовій Р.О.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» м. Київ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

встановив:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» м. Київ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 22 липня 2015 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45, каб. №2, за участю сторін.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
09.06.2015 Справа № 2-н/489/1135/2015
У Х В А Л А

09 червня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги енергопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року ПАТ Миколаївобленерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги енергопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до Повідомлення Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_1 зареєстрованою в Миколаївській області не значиться. За таких обставин доказів того, що боржник зареєстрований (був зареєстрований) або проживає на території Ленінського району м. Миколаєва суду не надано.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановелному законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1, дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва та заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

За таких обставин суд відмовляє у прийнятті заяви ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Повернути ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль сплачену суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривень вісімдесят копійок) згідно платіжного доручення № 2120 від 25.05.2015 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства АКТАБАНК до товариства з обмеженою відповідальністю Ареал, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2015 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

Не погодившись зі вказаною ухвалою, ОСОБА_3 вдруге подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що ухвала була постановлена передчасно та необґрунтовано, без зясування дійсних та обєктивних обставин справи, оскільки фактично порушені його майнові права та інтереси; судом всупереч норм чинного законодавства не було залучено його до участі у справі в якості третьої особи. Крім того, судом порушено правила територіальної підсудності, оскільки фактично ТОВ Ареал веде свою діяльність по вул. Будівельників, 34, що територіально відноситься до Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Розглянувши скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню апелянту.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

ОСОБА_3 не є стороною кредитного договору та стороною по справі.

Оскільки, апеляційна скарга подана апелянтом на ухвалу про відкриття провадження у справі, справа по суті ще не розглядалася, судом не могли бути порушені його майнові права та інтереси.

Крім того, апеляційним судом Дніпропетровської області вже неодноразово розглядалось питання законності оскаржуваної ухвали та встановлено, що суд першої інстанції обґрунтовано відкрив провадження у справі, так як місцем реєстрації та проживання, місцезнаходженням як ОСОБА_4 так і ТОВ Ареал, є Кіровський район м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу, оскільки оскаржуваної ухвалою не порушуються ні його законні права, ні інтереси, а неодноразове звернення до суду з аналогічними скаргами свідчить про зловживання ОСОБА_3 своїми процесуальними правами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року про відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя: М.Л. Прозорова
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
06 жовтня 2015 року Справа № 712/9811/15-ц
Провадження № 2н/712/909/15
Згідно ст. 67, 68 ЖК України плата за використання теплової енергії власниками квартир, наймачами, орендарями вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526, 530, 625, п. 2 651 ЦПК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського районного
суду м. Черкаси О.І. Кончина
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________20 _____року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «______» _______________20 _____року
Суддя ____________________________ О.І.Кончина
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 357/1867/15-ц
У Х В А Л А

10 березня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь на запит з ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши відкрите судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 19 березня 2015 року о 16:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 129/198/15-ц
Провадження № 2/135/117/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.05.2015 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., отримавши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до прокуратури Гайсинського району, Гайсинського районного відділу УМВС України у Вінницькій області, Гайсинського районного суду Вінницької області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями і бездіяльністю органу досудового слідства, прокуратури і суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до прокуратури Гайсинського району, Гайсинського районного відділу УМВС України у Вінницькій області, Гайсинського районного суду Вінницької області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями і бездіяльністю органу досудового слідства, прокуратури і суду.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 30.03.2015 року по даній справі відкрито провадження.

Дана справа поступила на розгляд судді Корнієнка О.М.

Суд вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу в своє провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 16 червня 2015 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Радянська, 13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/3784/15 Головуючий у 1 інстанції - Даниленко В.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8380/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

27 травня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Шуліки АліниВолодимирівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк», на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 18 червня 2015 року на «10» год. «20» хв.

Суддя-доповідач Судді