Справа № 459/2585/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Червоноградської міської ради Львівської області, з участю третьої особи: Червоноградської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на гараж,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати за нею право власності на гараж № 200 в гаражному кооперативі № 5, що знаходиться по вул. Б,Хмельницького, 83 у м. Червонограді Львівської області. Вимоги обґрунтовані тим, що 26.05.2014 року помер її чоловік ОСОБА_3, вона, як його дружина, є спадкоємцем першої черги, інші спадкоємці відмовились від прийняття спадщини. На момент смерті чоловіка вона проживала разом з ним, тому вважається такою, що прийняла спадщину. Рішенням виконавчого комітету №56 від 17.02.1983 року її чоловіку було відведено земельну ділянку під будівництво цегляного гаража, який у 1983 році побудовано та присвоєно №200, у гаражному кооперативі №5 по вул. Б.Хмельницького, 83 у м. Червонограді Львівської області. Довідкою №3 від 28.01.2015 року, виданою головою гаражного кооперативу №5, зазначено, що даний гараж дійсно належав її чоловікові. Зазначає, що зверталась із заявою до Червоноградської міської ради щодо перезакріплення землі за нею, як за спадкоємицею, однак листом від 20.01.2015 року їй було відмовлено, так як відсутні правовстановлюючі документи на гараж, та Червоноградською міською радою рекомендовано звернутись до суду для визнання права власності на гараж. Нотаріус 26.02.2015 року відмовився оформляти на неї спадщину, так як відсутні правовстановлюючі документи на даний гараж.

У судовому засіданні позивач позов підтримала з підстав, вказаних у позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначила, що підтримує висновок міжвідомчої узгоджувальної комісії по плануванню та забудові населених пунктів при Виконавчому комітеті Червоноградської міської ради, при вирішенні даного спору покладається на думку суду.

Представник третьої особи, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Заслухавши позивача, зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на таке.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 одружились 15.11.1962 року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії ІІ-ЯК №0179562 виданого 22.10.1966 року Рава-Руським міським бюро ЗАГС Нестерівського району.

Судом установлено, що відповідно до виписки з рішення Червоноградської міської ради народних депутатів від 17.02.1983 року №56 вирішено ОСОБА_3 виділити земельну ділянку розміром 3, 5 х 6, 5 м. під будівництво цегляного гаража.

ОСОБА_3 помер 23.05.2014 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-СГ №357853, виданого 26.05.2014 року Відділом ДРАЦС реєстраційної служби ЧМЮ у Львівській області.

З технічного паспорта на гараж № 200 у кооперативі № 5, складеного 20.10.2014 року, видно, що реєстрація права власності такого за ОСОБА_3 не проводилася.

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 26.02.2015 року №239/02, ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, що залишилось після смерті її чоловіка, а саме на гараж №200, гаражний кооператив №5 м.Червоноград, Львівської області, що підтверджується копією вказаної постанови.

Згідно з копією довідки гаражного кооперативу №3 від 28.08.2015 року ОСОБА_3 належить цегляний гараж №200 в гаражному кооперативі №5 в м.Червонограді Львівської обл.

При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси в спосіб, визначений законами (стаття 4 ЦПК України).

У статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 392 ЦК України власник може предявити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, захист права власності у спосіб визнання такого права допускається у разі оспорення, невизнання його іншою особою, яка претендує на обєкт власності, та якщо втрачений документ, який засвідчує право власності особи.

Ураховуючи, що позивачем не наведено будь-яких обставин, які б свідчили про наявність таких підстав для звернення до суду про визнання права власності на гараж № 200 у гаражному кооперативі № 5 м. Червонограда, суд доходить висновку про відсутність підстав для захисту цього права.

Наведене відповідає висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 21.05.2012 року у справі № 6-20цс11.

Посилання позивача на статтю 328 ЦК України, з огляду на заявлену нею вимогу, не є підставою позову (стаття 392 цього Кодексу), тому на увагу не заслуговує.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що згідно зі статтею 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права і обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Оскільки позивачем не подано суду доказів набуття її чоловіком права власності на спірний гараж, такий не входить до спадкової маси після його смерті.

За таких обставин у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В. В. Грабовський