overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/453/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. при секретарі Нікітчиній Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В :

25.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку на пред"явлення виконавчого листа до виконання згідно з вироком Баранівського районного суду від 10.11.2005 року. Виконавчий лист, виданий 10.11.2005 року був загублений у Райківській виправній колонії № 73, де відбував покарання боржник ОСОБА_2 15.01.2005 року Баранівський районний суд видав дублікат виконавчого листа у справі №1-137/2005.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не явився, будучи належним чином повідомлений.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Аналогічне положення міститься у ч.2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно вироку Баранівського районного суду Житомирської області від 10.11.2005 року із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної злочином стягнуто матеріальної шкоди 855 гривень, та моральної шкоди 500 гривень(а.с.2-5).

Згідно копії супровідного листа, Баранівський районний суд Житомирської області направляв виконавчий лист про стягнення завданої шкоди злочином на суму 1335 грн. на користь ОСОБА_1 начальнику установи ЯЮ- 309/73 (а.с. 12).

Вказаний виконавчий лист тривалий час не виконувався, що підтверджується копією листа начальника Райківської виправної колонії (а.с.8).

Враховуючи зазначені обставини та те, що вказаний виконавчий лист не надходив до відділу ДВС Баранівського райуправління юстиції в Житомирській області, що підтверджується повідомленням (а.с.13), у суда є підстави поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки заявником він був пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, а саме: виконавчого листа Баранівського районного суду Житомирської області від 10.11.2005 року по

кримінальній справі № 1-137/2005 року по обвинуваченню ОСОБА_2 в рахунок відшкодування шкоди заподіяної злочином , всього 1355 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з моменту отримання її копії через Баранівський районний суд Житомирської області.

Суддя : О.В. Васильчук
Справа № 646/4343/15-ц
Провадження № 2-н/646/862/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 760/3167/15-ц
Провадження № 2-2636/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг», Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про визнання недійсним договору застави майнових прав, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним договір застави майнових прав від 20.05.2014 №ЗМП/14/14-34, укладений між ПАТ «Терра Банк» та ТОВ «ВВС-Факторинг».

Ухвалою судді від 18.02.2015 року вказана позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копія згаданої ухвали отримана позивачем 04.03.2015 року, що підтверджується зворотним повідомленням про отримання поштового відправлення.

Виходячи зі строку в п'ять днів, які позивачу було надано на усунення недоліків, останній день виконання ухвали суду - 10.03.2015 року.

Проте, станом на 17.03.2015 року позивачем недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 18.02.2015 року, усунуто не було.

Таким чином, суддя вважає, що у позивача була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк.

Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в позовній заяві позивач не виконав. Строк виконання ухвали суду від 18.02.2015 року закінчився 10.03.2015 року о 24.00 годині. З заявою про продовження строків на усунення недоліків позивач до суду не звертався.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг», Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про визнання недійсним договору застави майнових прав - вважати не поданою та повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №470/467/15-ц 18.09.2015
Провадження №22-ц/784/2413/15
Справа 470/467/15-ц
Провадження № 22-ц/784/2413/15
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Березнегуватського професійного ліцею (далі Березнегуватський ПЛ) на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 20 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Березнегуватського ПЛ про скасування дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 20 серпня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_1 Скасовано наказ директора Березнегуватського ПЛ в частині оголошення догани, стягнуто 200 грн. моральної шкоди.

Не погодившись із зазначеним рішення відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 31 серпня 2015 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом із матеріалами справи направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України. Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги за дві немайнові вимоги складає 243 грн. 60 коп.

Як вбачається з наданої до апеляційної скарги квитанції про сплату судового збору, ці витрати, особою, яка подала апеляційну скаргу, сплачені лише в розмірі 122 грн. за оскарження одної вимоги. Втім, як вбачається з тексту апеляційної скарги, позивач оскаржує рішення суду в цілому.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які несплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Березнегуватського професійного ліцею на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 20 серпня 2015 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплатити 121 грн. 60 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код за ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_1 апеляційний суд Миколаївської області, ».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа 519/1143/15-ц
УХВАЛА

09.11.2015 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Южненська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Южненська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст..257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

При дослідженні позовної заяви суддею встановлено, що згідно позовної заяви та копії паспорту громадянина України ОСОБА_1 остання зареєстрована та мешкає за адресою: 65039 АДРЕСА_1, що не є територіальною підсудністю Южного міського суду Одеської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Южненська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення необхідно повернути позивачу з рекомендацією звернутися до Приморського районного суду м. Одеси, який розташований за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, для розгляду даної заяві по суті.

Керуючись ч.1 ст.109, ст. 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Южненська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути у звязку з непідсудністю справи Южному міському суду Одеської області.

Рекомендувати заявнику звернутися до Приморського районного суду м. Одеси, який розташований за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, для розгляду даного позову по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/2279/15-ц
У Х В А Л А

"06" квітня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/2279/15 за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 06 травня 2015 року о 10 год. 35 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 219/7547/2014-ц
У Х В А Л А

16 березня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняка І.В.,

при секретарі Андрусенко С.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Артемівськ-Енергія» звернулося до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.02.2015 року відкрито провадження за дійсним позовом.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3, оскільки останній 19.10.2012 року придбав у ОСОБА_2 квартиру за адресою: м. Артемівськ Донецької області, вул. Горбатова, 21/2, по якій утворилась заборгованість.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК Українисуд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Суд, вважає необхідним замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.33, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

По дійсній цивільній справі замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Решетняк
Дата документу 27.03.2015
Справа № 334/1994/15-ц
Провадження № 2/334/1287/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

27 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 334/1994/15-ц, провадження № 2/334/1287/15р.

в с т а н о в и в:

17.03.2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, 17.03.2015р. до адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрацію відповідачів. 26.03.2015р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрацію відповідачів.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити судове засідання на 13.05.2015 р. об 11:00 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13.05.15р.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачам з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 636/2254/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 11 червня 2015 р. на 09 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.09.2015 Справа № 182/6549/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1616/2015
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

06.04.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан