Справа № 199/7142/15-ц
23 вересня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Лавріщева Г.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Амур-Нижньодніпровський РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою №69 в будинку №104 по Донецькому шосе в місті Дніпропетровську.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що йому на підставі свідоцтва про право власності на житло від 04.09.1996 року, виданого згідно з розпорядженням №4/1328-96, на праві власності належить квартира №69 в будинку №104 по Донецькому шосе у м. Дніпропетровську.
З відповідачкою по справі ОСОБА_2 позивач перебував у зареєстрованому шлюбі з 30.09.2006 року, який був розірваний рішенням суду від 02.09.2015 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідачка ОСОБА_2 з дозволу позивача була зареєстрована у вказаній квартирі 25.10.2004 року.
Позивач зазначає, що після реєстрації шлюбу відповідачка у квартирі №69 в будинку №104 по Донецькому шосе у м. Дніпропетровську не проживала та на теперішній час не проживає, її особисті речі квартирі відсутні.
Починаючи з 2006 року ОСОБА_2 в квартирі не проживає, не сплачує за комунальні послуги, тому позивач просив суд усунути перешкоди в користуванні власністю, та визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою №69 в будинку №104 по Донецькому шосе в місті Дніпропетровську.
Позивач у судове засідання не з'явився, його представник ОСОБА_4 надала суду письмову заяву, якою підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила справу слухати за відсутності позивача, який перебуває у зоні АТО, проти заочного рішення не заперечувала.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про день слухання справи повідомлялась належним чином через оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я» №74 від 17.09.2015 року, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник третьої особи Амур-Нижньодніпровського РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 04.09.1996 року, виданого згідно з розпорядженням №4/1328-96, на праві власності належить квартира №69 в будинку №104 по Донецькому шосе у м. Дніпропетровську.
З відповідачкою по справі ОСОБА_2 позивач ОСОБА_1 перебував у зареєстрованому шлюбі з 30.09.2006 року, який був розірваний рішенням суду від 02.09.2015 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідачка ОСОБА_2 з дозволу позивача була зареєстрована у вказаній квартирі 25.10.2004 року, тобто до укладення шлюбу між сторонами.
Як встановлено судом та підтверджується актом про непроживання від 19.08.2015 року відповідачка не проживає в квартирі №69 в будинку №104 по Донецькому шосе у м. Дніпропетровську з 2006 року (а.с. 11).
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Оскільки відповідачка не проживає в квартирі більше одного року, її реєстрація за вказаною адресою не дозволяє позивачу розпорядитися своєю власністю, крім того, він змушений нести витрати по оплаті поточних платежів з урахуванням кількості зареєстрованих осіб, тому суд вважає визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою №69 в будинку №104 по Донецькому шосе в місті Дніпропетровську.
В частині позовних вимог про усунення перешкод у користуванні власністю суд вважає відмовити, оскільки позивач не довів ту обставину, що відповідачка чинить йому перешкоди у користуванні квартирою.
Також суд вважає стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487,2 грн. витрат по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 60, 169, 208, 209, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Амур-Нижньодніпровський РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою №69 в будинку №104 по Донецькому шосе в місті Дніпропетровську.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487,2 грн. витрат по сплаті судового збору.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: