Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом приватного підприємства «Юридичний департамент «Діконг Юг» до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та дачним будинком,

встановила:

У жовтні 2015 року ПП «Юридичний департамент «Діконг Юг» звернувся до суду з позовом ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та дачним будинком.

Одночасно з позовною заявою позивачем була надана заява про забезпечення позову.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року заява ПП «Юридичний департамент «Діконг Юг» про забезпечення позову задоволена, забезпечений позов, шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме не перешкоджати представнику ПП «Юридичний департамент «Діконг Юг» користуватись та забезпечувати збереження майна та охорону, земельної ділянки та будинком №67 в ДТ «Перлина», Лиманський район, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеська область з метою з боку ОСОБА_4 та інших осіб як родичів так і сторонніх осіб та приватної охорони; заборонено ОСОБА_4, його родичам та всім фізичним та юридичним особам без дозволу ПП «Юридичний департамент «Діконг Юг» знаходитись на території земельної ділянки дачного будинку №67 в ДТ «Перлина», Лиманський район, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Не погоджуючись з ухвалою судді Жуков Т.В., представник ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону.

При подачі апеляційної скарги до суду апелянтом не був сплачений судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме апеляційної скарги апелянтом до апеляційної скарги були додані додатки, одним із яких була квитанція про сплату судового збору, однак відповідно до акту складеного Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області від 02 грудня 2015 року, під час розкриття конверта, надісланого ОСОБА_3 квитанція про сплату судового збору була відсутня.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1.9 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору дорівнює 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно ст. 79 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» (зі змінами, які набрали чинності з 01. 09. 2015 р.) за подання апеляційної скарги на ухвалу суду апелянтом по даній справі підлягає оплаті судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до апеляційного суду Одеської області.

При цьому, звертається увага апелянта, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, пяти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2