Провадження № 2-п/161/327/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» про відстрочення сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору. В заяві зазначає, заявник не може надати документ, що підтверджує сплату судового збору, в звязку з важким фінансовим становищем та відсутністю можливості сплатити судовий збір. На підставі постанови Правління Національного банку України від 20 листопада 2014 року № 733 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 листопада 2014 року № 123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», згідно з яким з 21 листопада 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1». Згідно нової редакції Закону України «Про судовий збір», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позбавлена пільг щодо сплати судового збору. Зазначає, що таке позбавлення пільг щодо сплати судового збору є необґрунтованим та таким, що ускладнюють та унеможливлюють роботу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо захисту законних прав та інтересів вкладників та держави. Просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши заяву, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Судом при розгляді заяви встановлено, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Заявником взагалі не сплачено судовий збір. Просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Також судом встановлено, що заявником до заяви взагалі не додано доказів, які підтвердили б неможливість сплати судового збору в сумі 609,00 гривень. Так як факт запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» не свідчить про неможливість сплати судового збору в сумі 609,00 гривень за подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження.

Також судом встановлено, що заявником до заяви взагалі не додано доказів, які підтвердили б наявність підстави вважати, що умови, на які заявник посилається в заяві, а саме важке фінансове становище та відсутність можливості сплатити судовий збір будуть відпадуть або будуть усунуті в строки, відведені суду для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заявником при зверненні до суду взагалі не надано доказів, які підтвердили б неможливість сплати судового збору в сумі 609,00 гривень. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ «ВіЕйБі Банк» в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко