г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2603/14-ц
Номер провадження 2/213/39/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі : головуючого судді : Мазуренко В.В., при секретарі судового засідання: Гусаровій О.С., за участю позивача та представника позивача за первісним позовом, представників відповідача за первісним позовом, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа П,ята Криворізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту, встановлення права на спадкування, усунення від спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ

До суду надійшов позов про встановлення факту, встановлення права на спадкування, усунення від спадкування, який уточнювався, та в останній редакції якого позивач просив встановити факт її проживання з померлою ОСОБА_3 останні 5 років перед смертю, також просили визнати за нею право на спадкування як спадкоємця першої черги, та усунути ОСОБА_4 від спадкування.

Відповідач надала зустрічний позов, за яким просила усунути перешкоди в користуванні власністю та виселити відповідача з спірного домоволодіння.

Позивач та представник позивача за первісним позовом (відповідач та представник за зустрічним) в судовому засіданні підтримали уточнений первісний позов, та просили відмовити у зустрічному позові. Вказали, що ОСОБА_1 приблизно з 2004р. проживала та доглядала за ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 Вона готувала їй їжу, прибирала, стирала, садила город, купляла ліки, оскільки за станом здоров,я ОСОБА_3 потребувала сторонньої допомоги. Зазначила, що родичі ОСОБА_3, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_2, за нею не доглядали, не приїздили, не спілкувались з нею, через що у них були погані стосунки, та ОСОБА_3 не бажала залишати їм спадщину. Вказали, що ОСОБА_2 отримала спадщину в порядку представлення, а ОСОБА_4 слід усунути від спадкування, а її визнати спадкоємцем першої черги.

Представники відповідача за первісним позовом (представники позивача за зустрічним) в судовому засіданні підтримали зустрічний позов, та просили відмовити у первісному позові. Не заперечували, що ОСОБА_1 доглядала за ОСОБА_3, але вказали, що вони постійно не проживали, також зазначила, що не проживали 5 років до смерті ОСОБА_3, та вона не була безпорадною, мала власні заощадження. Вказали, що відсутні підстави для усунення від спадкування, оскільки ОСОБА_4 була також хвора та не мала можливості приїздити до ОСОБА_3, але вони спілкувались по телефону. ОСОБА_2 декілька разів приїздила до ОСОБА_3, клеїли обої, возили її до лікарні. Зазначила, що на даний час ОСОБА_1 проживає у домоволодінні АДРЕСА_1, - безпідставно, оскільки воно належить ОСОБА_2, тому просила усунути перешкоди та висилити її.

Представник відповідача за первісним позовом - П,ятої нот. контори, надали заяву про розгляд справи за їх відстуності, вказали, що позовні вимоги їх не стосуються, не заперечували проти задоволення позову.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, суду пояснили, що по АДРЕСА_1, жили ОСОБА_3 з чоловіком, свідки були їх сусідами. На дану вулицю переїхали ОСОБА_1 з чоловіком, та почали допомагати ОСОБА_3 Зазначили, що чоловік ОСОБА_3 був сліпий, та обидва вони були похилого віку, та потребували допомоги. Допомагати ОСОБА_1 почала ще за життя ОСОБА_9 ОСОБА_1 з чоловіком порались на городі, садили, копали; ОСОБА_1 готувала ОСОБА_3 їжу, стирала, прибирали, ходила в магазин, ліки привозила. Родичів не бачили, щоб навідували, бачили родичів при похованні. В розмовах ОСОБА_3 казала, що родичі їй не допомагають, а допомагає ОСОБА_1, тому вона залишить їй у спадок своє майно. Вказали, що ОСОБА_1 допомагала їм, одразу, як переїхала. Вона і ночувала там. Свідки вказали, що ОСОБА_3 до магазину рідко ходила, пенсію іноді сама отримувала, але частіше ОСОБА_1 за неї, ОСОБА_3 коли могла доглядала за квітами. Точної дати, з якої ОСОБА_1 почала допомагати ОСОБА_3, вказати не змогли, зазначали що дуже тривалий час допомагали, вказували приблизно з 2004 або 2005р., з того моменту коли переїхали на АДРЕСА_1 тоді і почались відносини між ними, свідок ОСОБА_7 це запам,ятала, оскільки була рада за ОСОБА_3, що їй допомагають. Поховання ОСОБА_3 проводила ОСОБА_1

Суду надано роздруківку показів з цивільної справи 2/159/11, які містять пояснення ОСОБА_1. Суд критично відноситься до твердження відповідачів до первісного позову, що покази ОСОБА_1 протирічать одні одним. Суд зазначає, що покази не містять суперечностей, та вказують на те, що ОСОБА_1 почала допомагити ОСОБА_3 з того часу, як переїхала на АДРЕСА_1, що не суперечить матеріалам справи, та підтверджено показами свідків. Також покази містять посилання на те, яким саме чином вона допомагала ОСОБА_3.

За вказаною роздруківкою свідок ОСОБА_10. це завідувач ПНД, та вказував про наявність психічної хвороби ОСОБА_3, те що вона була на обліку в ПНД. Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_5 надали аналогічні пояснення з вказаними вище. ОСОБА_2 пояснила, що вона племінниця ОСОБА_3, та вони з нею постійно спілкувались, по телефону, вона приїздила до неї в гості, допомагала їй, ремонтувала забор, ремонт в хаті, вона брала у неї речі продавала та повертала гроші. В 2008р. возила її на обстеження в ПНД. Свідок ОСОБА_11 пояснила, що до ОСОБА_3 ніхто не приїздив, та за нею доглядала ОСОБА_1 Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пояснень, що мають значення по даній справі не надали (а.с.199-202).

Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали даної справи, справи 2-159/11, 213/1437/14-ц, суд дійшов наступного.

Станом на 08.12.2006р. і по момент смерті власником домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, була ОСОБА_3 (а.с.5-11), що не оспорювали та підтверджували сторони.

ОСОБА_3 з 2008р. наглядалась лікарем психіатром з приводу атеросклеротичної деменції з преходящими психотичними розладами (справа №2-159/11 а.с. 54)

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_9 (справа №2-159/11 а.с. 62)

30.01.2009р. ОСОБА_3 склала заповіт на ОСОБА_1 (справа №2-159/11 а.с. 67).

ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 80 років померла ОСОБА_3, причина смерті Ішемічна хвороба серця (справа №2-159/11 а.с. 28,61)

19.07.2012р. рішенням Апеляціного суду Дніпропетровської області (а.с. 12-20, 22, справа №2-159/11 а.с.138 - висновок експертизи), рішення першої інстанції було скасоване, було встановлено факт родинних відносин ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що вони були сестрами. Визнано заповіт від 30.01.2009р. складений ОСОБА_3 на ОСОБА_1 недійсним.

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_4 (а.с.83), спадщину після якої у вигляді 1/2 квартири по АДРЕСА_2, отримала ОСОБА_2 (а.с.104)

14.10.2014р. рішенням Інгулецького районного суду, визнано за ОСОБА_2, як спадкоємцем за правом представлення після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на спадкове майно, а саме домоволодіння: АДРЕСА_1, та земельну ділянку за цією ж адресою, та грошові кошти, що перебувають на депозитних рахунках (а.с.115-120,160-162).

Станом на 20.01.2015р. право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1, зареєстроване за ОСОБА_2 (а.с.164-166)

За адресою: АДРЕСА_1, проживає без реєстрації ОСОБА_1, ОСОБА_14 (а.с.170)

Суду надано документи, щодо стану здоров,я ОСОБА_4 та ОСОБА_15. (а.с.211-216). Суд зазначає, що довідки містять дані, щодо захворювань після смерті ОСОБА_3 У ОСОБА_15. 2 група інвалідності з 2008р., також наявний один запис про хворобу ОСОБА_4 у 2008р., інші вже після 2010р., записів про інвалідність ОСОБА_4 не надано, не вказано про неможливість пересуватись, тощо, що б могло ускладнювати спілкування, відвідування, надання допомоги ОСОБА_3, до 2008р., після, і до її смерті.

Відповідно до акту від 30.05.2015р. ОСОБА_1 з ОСОБА_14 проживали разом з померлою ОСОБА_3 з грудня 2004р. та по момент її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 Вказано, що вони за нею доглядали, здійснювали ремонтні роботи в будинку ОСОБА_3, доглядали огород, територію домоволодіння та домоволодіння по АДРЕСА_1, готували їжу для ОСОБА_3, порали речі, купляли ліки. ОСОБА_1 допомагала ОСОБА_3 по господарству, оскільки ОСОБА_3 за станом здоров,я не могла фізично виконувати всі ці роботи по дому. Всі процедури по похованню ОСОБА_3 здійснювала ОСОБА_1 З даного акту вбачається, що ОСОБА_1 жила з померлою, та вела спільне господарство, мала спільні права та обов'язки з ОСОБА_3

Спадкування за законом здійснюється почергово, що передбачено ч.1 ст. 1258 ЦК України.

Як передбачено ч.1 ст. 1262 ЦК України, у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

Таким спадкоємцем померлої ОСОБА_3 була ОСОБА_4, яка на даний час також померла, та за правом представлення після неї право власності в порядку спадкування за правом представлення отримала відповідач.

Відповідно до 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Учасниками сімейних відносин є родичі, які поділяються на дві групи: ті, що є у прямій лінії споріднення, та ті, що є у побічній /бокові/ лінії споріднення. Тобто сім`ю можуть складати й інші родичі.

Члени сім`ї наділені цілою системою прав та обов`язків, які зумовлені їхнім спільним проживанням.

Відповідно до Хартії прав сім`ї, сім`я - це щось більше, ніж просто правова, суспільна чи економічна одиниця, це спільнота любові і солідарності, це те місце, де зустрічаються різні покоління і допомагають один одному зростати у людській мудрості та узгоджувати індивідуальні права з іншими вимогами суспільного життя.

Зазначений в законі п`ятирічний строк повинен виповнитися на момент відкриття спадщини і його необхідно обчислювати з урахуванням часу спільного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю до набрання чинності ЦК України.

Роз'ясненнями викладених в п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року N 7 При вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила частини другої статті 3 СК ( 2947-14 ) про те, що сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Зазначений п'ятирічний строк повинен виповнитися на момент відкриття спадщини і його необхідно обчислювати з урахуванням часу спільного проживання зі спадкодавцем однією сім'єю до набрання чинності цим Кодексом.

До спадкоємців четвертої черги належать не лише жінка (чоловік), які проживали однією сім'єю зі спадкодавцем без шлюбу, таке право можуть мати також інші особи, якщо вони спільно проживали зі спадкодавцем, були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки, зокрема, вітчим, мачуха, пасинки, падчерки, інші особи, які взяли до себе дитину як члена сім'ї, тощо.

Суд зазначає, що в сукупності докази, а саме покази свідків, та вказаний акт, дають суду підстави вважати доведеним, що ОСОБА_1 проживала з ОСОБА_3 однією сім'єю п'ять років до часу відкриття спадщини. Суд критично відноситься до твердження представників відповідаза за первісним позовом, що вони не проживали однією сім,єю та строк був менше 5 років, оскільки вказане не підтверджено в судовому засіданні, спростовується показами свідків, та письмовими доказами.

Суд критично відноситься до твердження предаствників відповідача, що ОСОБА_1 вказувала, що доглядала за ОСОБА_3 з середини 2005р., та зазначає, що представник позивача пояснив, що допустив описку в позові та помилково вказав 2005рік замість 2004р., а ОСОБА_1 пояснила, що почала опікуватись ОСОБА_3 з моменту переїзду на АДРЕСА_1, крім того це підтвердили свідки, та на підтвердження даного факту надано акт.

Також суд зазначає, що по даній справі, задля усунення розбіжностей, та встановлення істини у справі, поновлювалось судове слідство, та однією з причин була необхідність допиту ОСОБА_2, яка є стороною у справі, але відповідач за первісним позовом не забажала надавати пояснення, або бути допитаною в якості свідка, що ставить під сумнів позицію представників відповідача, що вона та ОСОБА_4 опікувались ОСОБА_3, правдивість цієї версії, оскільки свідків, які б підтвердили дану обставину, не заявлялись, а сама ОСОБА_2 ухилилась від участі в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Так в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4, яка після визнання заповіту недійсним, була спадкоємцем ОСОБА_3, не навідувала ОСОБА_3, яка залишилась сама, без дітей та чоловіка. Суду не підтверджено, що ОСОБА_4, яка мала родичів, які про неї дбали, не мала змоги навідувати та допомагати ОСОБА_3 ОСОБА_4 проживала в тій же місцевості, що і ОСОБА_3, мала чоловіка, доньку, інших родичів, але з незрозумілих причин не надавала з ОСОБА_2 допомогу ОСОБА_3, яка через свій похилий вік, потребувала допомоги, також потребувала її, оскільки видно, що причиною смерті стала хвороба, та крім того вона мала психічне захворювання, що також вказує про необхідність допомоги, та її безпорадний стан, який був всім цим викликаний. Також вказане стосується і ОСОБА_2, яка, як встановлено з показів свідків, також не навідувала та не піклувалась про ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає необхідним усунути ОСОБА_4, 1928р.н., від спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ст. 1259 ЦК України, фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Як встановлено судом, та описано вище, ОСОБА_1 протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу ОСОБА_3, яка через похилий вік, хворобу була у безпорадному стані.

Щодо твердження представників відповідача за первісним позовом, що ОСОБА_3 не була у безпорадному стані, суд зазначає, що вона була похилого віку, померла від хвороби, крім того хворіла на психічну хворобу, що в своїй сукупності робить її безпорадною, як у фізичному плані так і в психологічному. Твердження, що ОСОБА_1 не надавала ОСОБА_3 матеріальну допомогу, оскільки вона в ній не нуждалась, та мала рахунки у банку, суд не бере до уваги, оскільки, це не підтверджує факт відсутності матеріальної допомоги, ОСОБА_1 пояснила, що купляла ОСОБА_3 їжу, ліки, платила комунальні послуги, що також підтверджували свідки.

Таким чином, суд вважає можливим визнати за ОСОБА_1 право на спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, у якості спадкоємця першої черги.

Враховуючи, що суд визнав за ОСОБА_1 право на спадкування після ОСОБА_3 у якості спадкоємця першої черги, суд вважає необхідним відмовити у зустрічному позові про усунення перешкод у користуванні власністю та виселенні ОСОБА_1 з буд. АДРЕСА_1, оскільки підставою визнання за ОСОБА_2 права власності на вказаний будинок було- в порядку спадкування за правом представлення, тобто за ОСОБА_4, яка померла, та яку суд вважає необхідним усунути від спадкування.

Керуючись ст.ст. 1224, 1258, 1259, 1262, 1264 ЦК України, ст. 3 СК України, ст.ст. 10, 130, 213,215, 224-226 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа П,ята Криворізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту, встановлення права на спадкування, усунення від спадкування - задовольнити. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом виселення - відмовити.

Встановити факт проживання однією сім,єю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 протягом 5 років до моменту смерті ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, у якості спадкоємця першої черги.

Усунути ОСОБА_4, 1928р.н., від спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з моменту отримання повного тексту рішення.

Дата складання повного тексту рішення - 08.06.2015р.

Суддя: В.В.Мазуренко