Номер провадження: 22-ц/785/6218/15
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н. І.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Книгиницького О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 04 вересня 2008 року відповідач 04 вересня 2008 року отримав кредит у розмірі 2400,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним та банком договір, про що свідчить підпис відповідача в заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку : щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, з відсотків, комісією, а також інші витрати згідно умов договору.

Позивач свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав ОСОБА_3 кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 18.01.2015 року заборгованість відповідача становить - 20853,94 грн., яка складається з наступного: 2400,00 грн. - заборгованість за кредитом; 10516,70 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6468,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 969,24 грн. - штраф (процентна складова) згідно розрахунку.

На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав позивача.

Зважаючи на вищевикладене позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 20583,94 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 03 червня 2015 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приват Банк» відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Шуліка А.В. звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 червня 2015 року та ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 04 вересня 2008 року невстановлена особа 04 вересня 2008 року отримала кредит у розмірі 2400,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Невстановлена особа підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним та Банком договір, про що свідчить підпис невстановленої особи в заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, з відсотків, комісією, а також інші витрати згідно умов договору.

Позивач свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав невстановленій особі кредит у розмірі, встановленому Договором.

Невстановлена особа не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором невстановлена особа, станом на 18.01.2015 року має заборгованість - 20853,94 грн., яка складається з наступного: 2400,00 грн. - заборгованість за кредитом; 10516,70 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6468,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 969,24 грн. - штраф (процентна складова) згідно розрахунку.

Згідно довідки Малиновського районного відділу Одеського міського Управління ГУМВС України в Одеській області від 07.09.2010 року відповідач звертався із заявою про зникнення паспорту на його ім'я, заява була зареєстрована в ЖРЗСП 29.03.2008 року за № 2376.

03.04.2008 року винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи за вказаною заявою.

20.03.2014 року Відповідач знов звертався до Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області із заявою щодо самоправства з боку Позивача, самовільне вчинення дій, правомірність яких ним оспорюється. Даний факт зареєстровано в Єдиному реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..356 КК України. Але за висновком слідчого об'єктом злочину є відносини, охоронювані не кримінальним правом, а цивільним. У зв'язку з чим 24.03.2014 року винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ст. 526 ЦК України:Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районний суд дійшов правильного висновку, що відповідачем не можуть виконуватися обов'язки, встановлені договором, оскільки він його не підписував, гроші від банківської установи не отримував, таким чином ніяких обов'язків перед банком не має, тому в позові слід відмовити.

Посилання апелянта на неправильну оцінку судом обставин викрадення у відповідача та використання невстановленою особою паспорта для отримання зазначеного кредиту, неповне з`ясування обставин, як на підстави для скасування оскаржуваного рішення є необґрунтованим, оскільки спростовується дослідженими судом обставинами. Належних доказів на підтвердження своїх вимог позивачем суду не надано, а припущення, на які посилається позивач, судом обгрунтовано визнано такими, що не дають підстав для задоволення позову.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: І.А. Артеменко

В.О. Суворов