АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №2-202/12 Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м.Києва від 24 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаборд Лайн» про звернення стягнення на заставлене майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 24 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково, вирішено стягнути з ТОВ «Мегаборд Лайн» 220000 грн. заборгованості шляхом зверненнястягнення на предщмет застави.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_3 в інтерсах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі посилається на те, що ОСОБА_2 є представником ТОВ «Мегаборд Лайн» та нарівні із позивачем по справі є його співзасновником з рівними частками у статутному капіталі. Зазначає, що ухвалене рішення порушує майнові права та інтереси ОСОБА_2 як учасника товариства, та права та інтереси самого товариства, в інтересах якого також подана апеляційна скарга.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у зв»язку із наступним.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Проте, до апеляційної скарги не надано документу на підтверження повноважень ОСОБА_2 представляти інтереси товариства в суді.

Відповідо до п.20.20 статуту ТОВ «Мегаборд Лайн» правом представляти інтереси товариства без довіреності, зокрема у державних органах, наділений директор товариства.

Згідно із Витягом з ЄДРЮОтаФОП, який разом із статутом приєднано до апеляційної скарги, уповноваженою особою на представлення інтересів товариства, зокрема без довіреності, є керівник - ОСОБА_5

Ураховуючи викладене, особі, яка подає апеляційну скаргу, необхідно надати належні докази на підтвердження повноважень ОСОБА_2 представляти інтереси ТОВ «Мегаборд Лайн».

При вчиненні дій, що пов»язані з виконанням цієї ухвали, особі, якій вона адресована, відповідь слід надавати за адресою Апеляційного суду м.Києва, судді Поліщук Н.В.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м.Києва від 24 лютого 2012 року залишити без руху.

Надати особі, яка подає апеляційну скаргу строк для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду міста Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Н.В. Поліщук