overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №711/4888/15-ц
Провадження №2-н/711/501/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2015 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3208,37 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
3208 (три тисячі двісті вісім) грн. 37 коп.
60 (шістдесят) грн. 90 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Позарецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 324/2038/15-ц
Провадження № 2-о/324/57/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2015 року ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявник в заяві вказав, що 08.03.2015 року померла її рідна сестра ОСОБА_2 Іона. Після її смерті відкрилася спадщина яка складається з житлового будинку, що розташований за адресою: Запорізька обл., Пологівський район, с. К.Роздори, вул. Мережка та земельної ділянки. Мати, як спадкоємець першої черги, від спадщини відмовилася, а так як інших спадкоємців першої черги більше не має, вирішила прийняти спадщину, яка відкрилася після смерті сестри і в установлений законом шестимісячний термін, звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Нотаріус їй розяснив, що видати свідоцтво про право власності на спадкове майно не зможе так як не встановлено факт родинних відносин з померлою ОСОБА_2

Заявник ОСОБА_1 просить в заяві встановити юридичний факт , що ОСОБА_2, яка померла 08.03.2015 року, доводиться їй рідною сестрою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву і, давши пояснення по справі, просить задовольнити її вимогу та встановити факт родинних відносин з померлою ОСОБА_2, визнавши той факт, що вона є її рідною сестрою.

Приватний нотаріус ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, але подала до суду заяву в якій не заперечує проти задоволення вимог ОСОБА_1 та просить справу розглянути без неї.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_4 територіальної громади в судове засідання не зявився Про день, час та місце розгляду справи зацікавлена особа повідомлялася судом.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7М ( мати заявника) підтвердили той факт, що померла ОСОБА_2 є рідною сестрою заявника.

Відповідно до ст. 256 ч.1 п.1 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1, допитавши свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та давши оцінку зібраним доказам, суд приходить до висновку про те, що заявник ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_2І, яка померла 08.03.2015 року, що підтверджується свідоцтвом про її смерть серії 1-ЖС № 320184, яке було видане 11.03.2015 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Пологівського районного управління юстиції в Запорізькій обл.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 ч.1 п. 1, ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною сестрою ОСОБА_2 Іони, яка померла 08.03.2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької обл. протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 243/8910/15-ц
Провадження № 2/243/4652/2015
(вступна та резолютивна частини рішення суду)
21 вересня 2015 року
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючої - судді Ільяшевич О.В.
при секретарі - Хміль О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 61, 88 ч. 1, 130, 174, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області (Розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 33/0/38/-15 від 21 травня 2015 року «Про відновлення роботи Апеляційного суду Донецької області») через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Головуюча суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 456/3664/15-ц
Провадження № 2/456/1606/2015
РІШЕННЯ

іменем України

17 вересня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 30.01.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 23.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що у неї з відповідачем різні характери, різні погляди на життя, через що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, які стали причиною розпаду їх сім'ї. Відповідач не дотримується подружньої вірності, неодноразово піднімав на неї руку. Все це відбувалося в присутності їх доньки. Через що, вона втратила до чоловіка почуття поваги та любові. З липня 2014 року вони проживають окремо та не підтримують жодних відносин.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні на розірвання шлюбу з позивачкою погодився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, оцінивши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони вступили в шлюб 30.01.2007 року, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 23. Від шлюбу у сторін народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Аналізуючи наведені докази, встановивши дійсні мотиви розлучення та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і недоцільним, суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст., ст. 110, 112, 113, 114 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 30.01.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 23, залишивши жінці після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 - 243.60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя І. М. Микитчин
пр-т. Ленінський, 6/61
Відповідачу : ОСОБА_2,
пр-т. Ленінський, 6/61
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПКУкраїни, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/2814/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 19 січня 2016 року о 14-30 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/568/15-ц
провадження № 2-о/691/26/15
УХВАЛА

15 травня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, Городищенської державної нотаріальної контори, про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1А, за участю заінтересованих осіб: Орловецької сільської ради, Городищенської державної нотаріальної контори, звернулася до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, Городищенської державної нотаріальної контори, про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем.

Справу призначити до судового розгляду на 27 травня 2015 року о 12 год. 00 хв..

Направити сторонам копію ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2507/3146/2012 Провадження № 22-ц/795/1636/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Овчарик В. М. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.
суддів:Бечка Є.М., Острянського В.І.
при секретарі:Мартиновій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові питання про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 18 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_5, правонаступниками якого є ОСОБА_6 і ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

Рішенням апеляційного суду від 18 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено. Рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 24 січня 2014 року в частині задоволення вимог публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про виселення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасрване. У задоволенні позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» про виселення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з будинку АДРЕСА_1 відмовлено.

При виготовлені тексту вступної і резолютивної частин рішення, які були проголошені у судовому засіданні, а також повного тексту рішення допущені описки, а саме неправильно вказана дата рішення суду першої інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у вступній та резолютивній частинах рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернулась до апеляційного суду зі скаргою на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 24 січня 2014 року (а.с. 104 т. 2). Проте, у вступній та резолютивній частинах рішення, які проголошувались безпосередньо у судовому засіданні (а.с.97 т.4), та в цих же частинах повного тексту рішення(а.с.99-100 т.4) помилково датою постановлення оскаржуваного рішення суду першої інстанції зазначено 23 січня , а не 24 січня. Суд вважає за необхідне виправити описки шляхом постановлення ухвали відповідно до положень ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Виправити у вступній та резолютивній частинах і повному тексті рішення апеляційного суду Чернігівської області від 18 серпня 2015 року описку у написанні дати постановлення рішення Ічнянського районного суду, вказавши «24 січня» замість «23 січня».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/7741/14-ц
Провадження № 2/211/498/15
У Х В А Л А

04 червня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді: Рибаєва О.А. при секретарі судового засідання: Форманчук К.М.,

у відсутності: представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідач по справі ОСОБА_3 був викликаний на 04.03.2015 року, 14.04.2015 року, 04.06.2015 року в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач надав заяву відповідно до якої він не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
Справа № 523/4258/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі п. п. 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
№2/243/3476/2015
№ 243/6468/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 липня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-00 год. 27 липня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А.
(найменування суду, прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву: Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»
(вказати прізвище, ім'я та по батькові заявника)
про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги
відповідно до: ст. 525, 526, 530, 610 ЦК Україна, ст.ст. 95, 96, 97, 98, 103 ЦПК України_
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
НАКАЗУЮ СТЯГНУТИ З: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1
(прізвище, ім'я по батькові боржника, місце проживання або місце знаходження)
_____________________________________________________________________________
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
(ПІБ стягувача, місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 780 (сімсот вісімдесят) грн. 26 коп., та судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
(указати суму у гривнях цифрами та прописом)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Чех Н.А.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ виданий «____» ___________________ 201 року
Судовий наказ набрав законної сили «____» _________ 201 року
Суддя ______________ Чех Н.А.
Строк пред"явлення до виконання один рік.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7815/15-ц
Провадження № 2-н/520/1837/15
УХВАЛА

08.06.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2015 року КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

03 червня 2015 року справа передана судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В..

КП «Теплопостачання міста Одеси» посилається на те, що заборгованість у ОСОБА_1 виникла з листопада 2011 року по травень 2015 року та складає суму у розмірі 7480,4 грн. При цьому з матеріалів справи вбачається, що заборгованість станом на листопад 2011 вже становила 3256,58 грн.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя вважає, що оскільки в даному випадку предявлені вимоги більш ніж за три роки, що перевищує строк позовної давності, тому з даної справи вбачається спір про право.

За подачу заяви про видачу судового наказу КП «Теплопостачання міста Одеси» сплатило судовий збір у розмірі 121,80 грн., який не повертається на підставі ч. 2 ст. 99 ЦПК України.

Отже, з урахуванням вказаного, суддя вважає, що оскільки з даної справи вбачається спір про право, тому слід відмовити КП «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 7480,4 грн.

Розяснити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рева С. В.