Справа № 2-2350/11
Провадження № 6/761/279/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2015 року м.Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гриньковської Н.В.

при секретарі: Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м.Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 пропоновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва із заявою, в якій поставлено питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-2350/11, виданого 26.05.2011 Шевченківським районним судом м.Києва у цивільній справі №2-2350/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» заборгованості в сумі 1821144,73грн. та судових витрат у розмірі 1820,00грн. А також, у заяві було поставлено питання про видачу дублікату вказаного виконавчого документу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 18.02.2015 у справі 2-2350/11 (провадження №6/761/279/2015) вимоги ТОВ «Українська боргова компанія» було роз'єднано. Виділено в окреме провадження заяву ТОВ Українська боргова компанія», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа №2-2350/11, виданого 26.05.2011 Шевченківським районним судом м.Києва у цивільній справі №2-2350/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» заборгованості в сумі 1821144,73грн. та судових витрат у розмірі 1820,00грн.

Заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання на виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 21.01.2011 р. у справі №2-2350/11 було видано 2 виконавчих листи про: стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» заборгованості в сумі 1821144,73грн. та судових витрат у розмірі 1820,00грн. На виконання рішення суду 26.11.2011 р. було видано виконавчі листи, які стягувачем пред'явлені на виконання у відповідні органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржників. Зокрема, виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 направлено на виконання Садгірському ВДВС Чернівецького МУЮ. В подальшому, постановою державного виконавця Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ від 24.11.2011 р. виконавче провадження ВП №28596787 було закрито із направленням виконавчого документа за належністю до ВДВС Заставнівського РУЮ. Разом з тим, оскільки на неодноразові запити стягувача ВДВС Заставнівського РУЮ повідомило про те, що виконавчі документи про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 до зазначеного органу виконавчої служби не надходило. За таких обставин, заявник просив, в порядку ст.371 ЦПК України, поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі №2-2350/11 в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2, оскільки строк пропущений з поважних причин.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, сповіщена належним чином про час та місце слухання справи, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання підтримала, просила задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Від заінтересованої особи ОСОБА_1 надійшло письмове заперечення, в якому останній вказує на відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа щодо стягнення заборгованості саме з ОСОБА_1, оскільки, такий виконавчий лист постановою державного виконавця Сторожинецького районного управляння юстиції Чернівецької області від 12.12.2014 повернуто стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника майна. Отже вважає, що вказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу, а не втрачено.

Відповідно до положень ч.2 ст.371 ЦПК України неявка стягувача та заінтересованих осіб не є перешкодою розгляду заяви про поновлення строку.

Вивчивши заяву, дослідивши додані до неї матеріали, а також матеріали цивільної справи №2-2350/11, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 21.01.2011 р., ухваленого у справі №2-2350/11, позов ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» заборгованості в сумі 1821144,73грн. та судових витрат у розмірі 1820,00грн.

При цьому, як свідчать матеріали справи, ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 11.10.2013 р., в порядку ст.378 ЦПК України, було замінено стягувача у виконавчих провадженнях з ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» на ТОВ «Українська боргова компанія».

Зазначене вище рішення набрало законної сили, у зв'язку з чим Шевченківським районним судом м.Києва 26.05.2011 р. було видано два виконавчих листи у справі №2-2350/11.

Також судом установлено, що постановою державного виконавця Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ від 12.09.2011 р. було відкрито виконавче провадження ВП №28596787 на підставі виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м.Києва 26.05.2011 р. у зазначеній справі про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2

В подальшому, постановою державного виконавця Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ від 24.11.2011 р. виконавче провадження ВП №28596787 було закрито із направленням виконавчого документа за належністю до ВДВС Заставнівського РУЮ.

При цьому, під час пересилки зазначений виконавчий лист було втрачено, про що вказує лист начальника ВДВС Заставнівського РУЮ від 27.03.2015 р., з якого вбачається, що до вищевказаного виконавчого органу виконавчі документи про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 не надходили.

Судом установлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 02.04.2015 р. у справі №2-2350/11 (провадження №6/761/298/2015) заяву ТОВ «Українська боргова компанія», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа було задоволено. Видано у справі №2-2350/11 дублікат виконавчого листа на підставі рішення від 21.01.2011 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» заборгованості в сумі 1821144,73 грн. та 1820,00 грн. судових витрат.

На підставі вище зазначеного та враховуючи обставини, вказані у поданій заяві про поновлення строку, а також, зважаючи на те, що у ході поштового переказу із Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ до ВДВС Заставнівського РУЮ виконавчий лист було втрачено, що позбавило заявника можливості виконати рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 21.01.2011 р., ухваленого у справі №2-2350/11, яке набрало законної сили, суд дійшов висновку, про наявність підстав для поновлення пропущеного з поважних причин строку на пред'явлення до виконання вказаного виконавчого документу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 293, 294, 371 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» строк на пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-2350, виданого 26.05.2011 Шевченківським районним судом м.Києва для виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 21.01.2011 р. у справі №2-2350/11, встановивши його у три місяці з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя