overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1536/14-ц
Номер провадження 2-с/213/18/15
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Гусаровій О.С., за відсутності заявника (боржника) ОСОБА_1, стягувача ДП "Криворізька теплоцентраль",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.04.2014 року у справі № 213/1536/14-ц пр.№ 2-н/213/390/14 про стягнення з нього на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" заборгованості за послуги теплопостачання та судового збору,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ у справі №213/1536/14-ц пр.№ 2-н/213/390/14 за заявою ДП "Криворізька теплоцентраль", за яким з ОСОБА_1 на користь ДП "Криворізька теплоцентраль" стягнуто заборгованість за послуги теплопостачання на підставі особового рахунку № НОМЕР_1 станом на 31.03.2014р. в розмірі 4915,07 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн..

Боржник ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу.

Боржник ОСОБА_1 та представник стягувача ДП "Криворізька теплоцентраль" в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст.105-1 ч.6 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з письмовими матеріалами справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що копію судового наказу боржник ОСОБА_1 не отримував, про судовий наказ від 28.04.2014 року дізнався 26.08.2015 року.

Встановлено, що з заявою про скасування судового наказу він звернувся до суду в строк, встановлений ст.105 ЦПК України.

Так як боржник не погоджуються зі стягненням з нього заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території, і вважає її нарахування безпідставним, то суд вважає, що між сторонами вбачається спір про право.

Так як між стягувачем та боржником (заявником) існує спір про право, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу 28 квітня 2014 року у справі № 213/1536/14-ц пр.№ 2-н/213/390/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП "Криворізька теплоцентраль" заборгованості за послуги теплопостачання на підставі особового рахунку № НОМЕР_1 станом на 31.03.2014р. в розмірі 4915,07 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Роз'яснити ДП "Криворізька теплоцентраль", що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 128/2061/15-ц
УХВАЛА

12 червня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Комарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Комарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області про визнання батьківства.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 19 червня 2015 року о 12 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Провадження №2-о/592/20/15
УХВАЛА

про забезпечення доказів

05.06.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання Коноплянченко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву Сумської міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_1, Третя Сумська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа за заявою Сумської міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_1, Третя Сумська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою.

Від Сумської міської ради надійшло клопотання про витребування з Другої Маріупольської державної нотаріальної контори копії спадкової справи № 151/2015, заведеної по заяві ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 02.02.2009 р.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, - особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а тому необхідно забезпечити докази по справі та витребувати з Другої Маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної по заяві ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 02.02.2009 р.

Керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Сумської міської ради про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Другої Маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 151/2015, заведеної по заяві ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 02.02.2009 р.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 336/2462/15-ц
Пр. 2-н/336/279/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну "МТМ" Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну "МТМ" Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 487/1321/15-ц
Провадження № 2/487/1139/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., ознайомившись з матеріалами справи

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним,-

ВСТАНОВИВ

21.05.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним.

29.12.2014р. ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу було передано за підсудністю на розгляд Заводському райсуду м.Миколаєва.

Керуючись ст.210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського райсуду м. Миколаєва на 10.00 год. 16.03.2015 року, каб.№1

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Андрощук.
Справа № 507/771/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84)на 19.06.2015 о 09:00, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-п/127/80/15
УХВАЛА

06 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, поданої в інтересах дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 подана в інтересах дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 у справах дітей Вінницької міської ради, про виселення.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 229 ЦПК України.

Вважаю за необхідне прийняти заяву до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1, подану в інтересах дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 у справах дітей Вінницької міської ради, про виселення.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.00 годину 20.04.2015 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал. №6), про що повідомити сторони.

Копію заяви про перегляд заочного рішення надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/6944/15-ц
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Житомирська міська рада, гаражний кооператив Орбіта про визнання права власності на гараж ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Житомирська міська рада, гаражний кооператив Орбіта про визнання права власності на гараж та призначити її до судового розгляду на 03.09.2015 року на 11:00 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.
Справа № 149/1586/15-ц
Провадження №2/149/541/15
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

12.06.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення позову не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 23 червня 2015 року на 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Номер справи 623/1428/15-ц
Номер провадження 2-н/623/89/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д, розглянувши заяву Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

24 березня 2015 року Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2015 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про зобов'язання вчинити певні дії.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа 224/2383/2013-ц р.
Номер провадження№2/240/178/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 рокуСуддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2015 року до Олександрівського районного суду Донецької області з Дебальцевського міського суду Донецької області без дотримання порядку ,встановленого ст.116 ЦПК України, надійшли матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відомостей, зазначених в заяві, відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За вимогами ч.1 ст.1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» територіальна підсудність справ визначається розпорядженням голови відповідного вищого спеціалізованого суду.

Згідно з Розпорядженням голови Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 19/0/38-15 від 27.03.2015 року «Про визначення територіальної підсудності справ», територіальна підсудність справ підсудних Дебальцевському міському суду визначена Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до вимог ст.109 ЦПК України повинна бути розглянута за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача - Дебальцевським міським судом.

Станом на 22 травня 2015 року( день отримання цивільної справи Олександрівським райсудом Донецької області ) підсудність цієї справи визначена за Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

Таким чином, вищезазначена справа надійшла до Олександрівського районного суду Донецької області з порушенням правил територіальної підсудності,що було виявлено до початку судового розгляду в Олександрівському районному суді.

Керуючись ст.ст. 109, 116,117 ЦПК України, Розпорядженням голови Вищого

Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 19/0/38-15 від

27.03.2015 року «Про визначення територіальної підсудності справ», суддя , -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Щербак
Справа №295/8250/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі Житомирської міської ради про встановлення факту володіння житловим будинком та земельною ділянкою на праві власності та визнання за позивачами права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

В порушення зазначених вимог позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються для відповідача.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі Житомирської міської ради про встановлення факту володіння житловим будинком та земельною ділянкою на праві власності та визнання за позивачами права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Водночас розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк у відповідності до ст. 121 ЦПК України позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко