Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-60/2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Крог СІ., при секретарі Столяренко Н.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі ІДагдалинівського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року ВАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Дніпропетровськгаз» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. посилаючись на те. їло Магдатшнївським управлінням по експлуатації газового господарства, яке являється структурним підрозділом ВАТ «Дніпропетровськгаз», згідно договору № 3055 від 26 січня 2004 року, прийнятим сторонами до виконання, здійснюється постачання природного газу відповідачу - ОСОБА_1 В 2005 році відповідачу, як педагогічному працівнику, надавались пільгові комунальні послуги з оплати за використаний природний газ. В серпні . 2007 року контрольно-ревізійним відділом в Петриківському районі проводилась зустрічна звірка з питання взаєморозрахунків районного відділу освіти Петриківської райдержадміністрації по нарахуванню та перерахуванню коштів державного бюджету за комунальні послуги педагогічним працівникам за 2005. 2006 роки та і півріччя 2007 року, якою встановлено, що в 2005 році районним відділом освіти Петриківської райдержадміністрації надавались списки педагогічних працівників управлінню праці та соціального захисту населення Петриківської райдержадміністрації на отримання пільгових комунальних послуг (на електроенергію та природний газ), в яких виявились працівники, які не мали права на податкову соціальну пільгу. 23 жовтня 2007 року в Магдалинівське УЕГГ із контрольно-ревізійного відділу в Петриківському районі надійшов реєстр перерахунку на 2005 рік по комунальним послугам педагогічним -працівникам Петриківського РВО по природному газу, до якого внесено боржника ОСОБА_1 для зняття безпідставно наданих комунальних послуг в сумі 385.80 гри. Враховуючи недоплати по поточних платежах 2007-2008 років борг відповідача за використаний природний газ станом на 01.09,2009 року складає 459.с)5 гри., які позивач прохає стягнути з відповідача ОСОБА_1. а також прохає стягнути 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом, сплачених позивачем при подачі позовної заяви до суду.

У судовому засіданні представник позивача - відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Дніпропетровськгаз» - позов підтримав та доповнив, що сума боргу відповідача за спожитий природний газ в розмірі

385 грн. 80 коп. виникла за 2005 рік в результаті безпідставно наданих комунальних послуг відповідно до реєстру перерахунку за 2005 рік по комунальним послугам педагогічним працівникам Петриківського РВО по природному газу, а сума боргу в розмірі 74 грн. 15 коп. виникла в грудні 2006 року, що підтверджується довідкою звіряння оплати по особовому рахунку в розрахунках за газ за 2006 рік.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, вказавши, що згідно чинного законодавства, а саме Конституції України, ч. 4 ст. 57 Закону України «Про освіту». рішення Конституційного суду України від 09.07.2007 року вказану заборгованість за спожитий ним природний газ особисто він не повинен сплачувати позивачу, як постачальнику природного газу, а за нього на відшкодування цих витрат позивачу повинні сплатити управління праці та соціального захисту населення, як розпорядники бюджетних коштів, яким бюджетна установа, в якої він працює надає відповідні списки пільговиків. оскільки він. як педагогічний працівник, має пільги по сплаті за користування природним газом, так як відноситься до пільгової категорії споживачів. Фактично пільгами користувався в 2006 ропі у січні та лютому на суму 122 грн. 50 коп. У 2007. 2008. 2009 -роках ніякими пільгами не користувався, щомісяця здійснював оплату за використаний природний газ в повному обсязі. Тому прохає в позові ВАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Дніпропетровськгаз» до нього про стягнення заборгованості за спожитий природний таз відмовити в повному обсязі.

Суд. вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ підлягають частковому задоволенню.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач по справі - ОСОБА_1 - є побутовим споживачем природного газу та перебуває на облік в Магдалинівоькому управлінні по експлуатації газового господарства, яке- являється структурним підрозділом ВАТ «Дніпропетровськгаз» згідно договору № 3055 від 26 січня 2004 року, прийнятим сторонами для виконання (а.с. 7-8).

Станом на 2005 рік відповідачу, як педагогічному працівник', який відноситься до пільгової категорії споживачів-користувачів природного газу згідно зі ст, 57 Закону України «Про освіт»>. надавались пільгові комунальні послуги з оплати за використаний Т природний газ.

З 01.08.2007 року по 03.08.2007 року контрольно-ревізійним відділом в Петриківському районі проводилась зустрічна перевірка щодо стану взаєморозрахунків районного відділу освіти Петриківеької райдержадміністрації з управлінням праці та соціального захисту населення Петриківеької райдержадміністрації з питаиня нарахування та перерахування коштів за комунальні послуги педагогічним працівникам за 2005, 2006 роки та 1 півріччя 2007 року. Звіркою встановлено, що в 2005 ропі районним відділом освіти Петриківеької райдержадміністрації надавались списки педагогічних працівників управлінню праці та соціального захисту населення райдержадміністрації на отримання пільгових комунальних послуг (на електроенергію та природний таз), які не мали права на додаткову соціальну пільгу. Відповідно до реєстру перерахунку за 2005 рік по комунальним послугам педагогічним працівникам Петриківського РВО по природному газу, складеним провідним контролером-ревізором КРВ в Петриківському районі ~та отриманим Магдалинівським УЕГГ 23.10.2007 року, до якого внесено боржника ОСОБА_1 для зняття безпідставно наданих комунальних послуг в сумі 385 грн. 80 коп. (а.с. 13). які були зараховані на особовий рахунок позивача. Залишок суми борту в ! розмірі 74 грн. 15 коп. виник в грудні 2006 року, який в розрахунках за таз за 2006 рік особового рахунку № 3055 відповідачки вказана в записах від 31.12.2006 року та підтверджується довідкою звернення оплати по особовому рахунку відповідача, наданої позивачем та долученої до матеріалів справи (а.с. 83-86).

Таким чином, сума заборгованості відповідача в розмірі 459 грн. 95 коп. на день пред'явлення позову, а саме 17.09.2009 року, виникла в сумі 385 гри. 80 коп. за 2005 рік та в сумі 74 грн. 15 коп. за грудень 2006 року.

Відносини між споживачами природного газу та газопостачальною організацією, якого * виступає позивач, регулюються Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими Постановою Кабінет)" Міністрів України за № 2246 від 09.12.1990 року. Відповідно до пункту 28 зазначених Правил, споживач зобов*язаний дотримуватись правил користування природним газом, платити за його витрати згідно діючого тарифу.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов*язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Відповідно до вимог ст. 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, споживач зобов*язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання.

Згідно довідки відділу освіти Петриківської районної державної адміністрації, наданою відповідачем в судовому засіданні, з достовірністю встановлено, що відповідач дійсно є педагогічним працівником та працює в Іванівській середній загальноосвітній школі Петриківського району (а.с. 60) .

Проте, як встановлено в судовому засіданні, позивачем пільги по опаленню житла, тобто по комунальним послугам, у відповідності абз. 1 ч. 4 ст. 57 Закону України «Про освіту», згідно якої «педагогічним працівникам, які працюють у селищах міського типу і проживають у них. держава відповідно до чинного законодавства забезпечує безплатне користування житлом з опаленням і освітленням у межах встановлених норм», .; відповідачу надавались фактично лише до 01.01.2006 року, що підтверджується особовим розрахунком відповідача (а.с. 12). але в жовтні 2007 року позивачем був вчинений перерахунок заборгованості, так як 03.08.2007 року контрольно-ревізійним відділом в Петриківському районі проводилась зустрічна перевірка щодо стану взаєморозрахукків районного відділу освіти Петриківської райдержадміністрації з управлінням праці та соціального захисту населення Петриківської райдержадміністрації з питання нарахування та перерахування коштів за комунальні послуги педагогічним працівникам за 2005. 2006 роки та 1 півріччя 2007 року. Звіркою встановлено, що в 2005 році районним відділом освіти Петриківської райдержадміністрації надавались списки педагогічних працівників управлінню праці та соціального захисту населення райдержадміністрації на отримання пільгових комунальних послуг (на електроенергію та природний газ), які не мали права на ; додаткову соціальну пільгу.

Списки відділ' освіти Петриківської районної державної адміністрації педагогічних працівників, на яких діє ст. 57 Закону України «Про освіту», надавались управлінню праці та соціального захист' населення Петриківської районної державної адміністрації в 2005 році, фінансування комунальних пільг здійснювалось за рахунок надання субвенцій з державного бюджету. В Законі України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» відсутній порядок використання субвенції, а також норма надання пільг шляхом перерахування субвенцій із державного бюджету місцевим бюджетом.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність - строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу - встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість відповідача за спожитий природний газ в розмірі 385 грн. 80 коп. виникла за 2005 рік. а заборгованість в розмірі 74 гри. і 5 коп. виникла в грудні 2006 року.

Саме за стягненням цієї заборгованості за спожитий природний газ її загальній сумі 495 грн.95 грн. звертається позивач з позовом, але на день пред*явлення позову строк позовної давності стягнення заборгованості в розмірі 385 грн. 80 коп.. яка виникла за 2005 рік, минув.

Питання про поновлення строків позовної давності на право звернення до суду в цій частині позовних вимог представник позивача не ставив і ніяких доказів про поважність пропуску строків суду не надав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах тявлеиих ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому суд створив всі умови для змагального процесу. роз*яснював представнику позивача та відповідачу його права та обов'язки.

За таких обставин позов відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 385 гри. 80 коп.. яка виникла за 2005 рік. не підлягає задоволенню за пропуском строків позовної давності.

Стягненню підлягають сума несплаченого платежу у межах трирічного строку з моменту звернення до суду, тобто за грудень 2006 року, яка складає 74 грн. 15 коп.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1Д, на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ВАГ «Дніпропетровськгаз» підлягають стягненню понесені ним витрати: судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 10. 11. 61. 88. 20е). 212, 214-215. 218 ЦПК України. Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246. ст. 257 ЦК України, суд.

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Дніпропетровськгаз» заборгованість за спожитий природний газ у сумі 74 ( сімдесят чотири) гри. 1 5 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Дніпропетровськгаз» судові витрати. пов*язані зі сплатою судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_2