У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.

при секретарі Мамренко Г.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №523/3922/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про відшкодування збитків та захист прав споживачів,-

Встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №523/3922/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про відшкодування збитків та захист прав споживачів, відповідно до якого стягнуто з Банку на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 86620, 80 гривень.

Рішення суду від 21.07.2014 року по справі №523/3922/14-ц ухвалено в заочному порядку.

Представник ПАТ «Платинум Банк» вважає, що виконавчий лист за даним рішенням було видано помилково, тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

25 травня 2015 року від представника Банку надійшла додаткова заява, в якій окрім раніше заявлених вимог про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум банк» стягнуті кошти за виконавчим листом у розмірі 86620, 80 гривень.

Свою заяву у зазначеній частині представник Банку мотивував тим, що 08.12.2014 року постановою головного державного виконавця державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції ОСОБА_2 було закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №523/3922/14-ц, виданий 06.08.2014 року. Виконавче провадження закінчено у звязку з тим, що борг у сумі 86620, 80 гривень стягнутий у повному обсязі та перерахований на користь стягувача платіжним дорученням №9136 від 12.12.2014 року.

Враховуючи зазначене в заяві та уточненнях до заяви, заявник просить загалом визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №523/3922/14-ц та стягнути кошти за виконавчим листом у розмірі 86620, 80 гривень з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум банк».

Представник заявника в судове засідання не зявився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином, в письмовій формі просив заяву розглядати у його відсутності

Стягувач в судове засідання не зявився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином, його неявка не є перешкодою для розгляду заяви про вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали справи, матеріали заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 липня 2014 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк».

Представник банку надав на адресу суду заяву про перегляд заочного рішення від 21 липня 2014 року, яка розглядається на даний час.

Постановою головного державного виконавця державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 21.08.2014 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №523/3922/14-ц, котрий виданий Суворовським районним судом м. Одеси 06.08.2014 року.

Постановою головного державного виконавця державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції ОСОБА_2 було закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №523/3922/14-ц, виданий 06.08.2014 року. Виконавче провадження закінчено у звязку з тим, що борг у сумі 86620, 80 гривень стягнутий у повному обсязі та перерахований на користь стягувача платіжним дорученням №9136 від 12.12.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи те, що законодавець передбачив особливий порядок оскарження заочного рішення, подача заяви про його перегляд є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, наслідком якого відповідно до п.4 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження, однак оскільки виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №523/3922/14-ц 08.12.2014 року постановою головного державного виконавця державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції ОСОБА_2 закінчено відповідно до п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», суд не знаходить підстав для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавче провадження вже закінчено.

В частині заяви про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум банк» стягнутих коштів за виконавчим листом у розмірі 86620, 80 гривень, суд зазначає наступне.

Оскільки судом відкрито провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №523/3922/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про відшкодування збитків та захист прав споживачів, відповідно до норм ст. 369 ЦПК України, а подане 25 травня 2015 року уточнення до заяви, окрім того фактично стосується повороту виконання рішення в порядку 380-382 ЦПК України, та питання відкриття провадження по справі в цій частині не вирішувалось, суд вважає за необхідне повернути заяву в цій частині заявнику, що не перешкоджає заявнику звернутись до суду з окремою заявою про поворот виконання рішення суду по справі №523/3922/14-ц, відповідно до вимог 380-382 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209,210, 368, 369 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №523/3922/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про відшкодування збитків та захист прав споживачів - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд міста Одеси до апеляційного суду Одеської області. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя