У Х В А Л А

4 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Гуменюка В.І.,
Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2014 року, рішення Апеляційного суду Запорізької області від 4 лютого 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2014 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжя заборгованість за кредитним договором в сумі 405 тис. 1 грн 34 коп. та судовий збір, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 4 лютого 2015 року рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2014 року в частині солідарного стягнення змінено, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжя заборгованість за кредитним договором в сумі 405 тис. 1 грн 34 коп., стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжя судовий збір у розмірі 3 тис. 775 грн 80 коп по 1 тис. 258 грн 60 коп. з кожного; в решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилено, рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2014 року в частині, яка не змінена апеляційним судом, та рішення Апеляційного суду Запорізької області від 4 лютого 2015 року залишено без змін.

У липні 2015 року до Верховного Суду України звернулись ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2014 року, рішення Апеляційного суду Запорізької області від 4 лютого 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2015 року з підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Для прикладу заявники надали постанови Верховного Суду України від 21 травня і 10 жовтня 2012 року, 5 червня 2013 року та 10 вересня 2014 року.

Перевіривши доводи заявників, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ПАТ «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором і відмову у задоволенні зустрічного позову про визнання поруки припиненою, суд першої інстанції, з висновком якого погодились і суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив з того, що оскільки ОСОБА_4 належним чином не виконував умови кредитного договору, тому з нього та з поручителів солідарно підлягає стягненню заборгованість по сплаті кредиту. Підстави для визнання поруки припиненою відсутні, оскільки при укладенні договору поруки та додаткового договору до нього поручителі були повідомлені щодо можливої зміни процентної ставки на майбутнє та про збільшення розміру боргових зобов'язань, а також про забезпечення збільшених боргових зобов'язань порукою в повному розмірі без укладення будь-яких додаткових договорів.

У постановах від 21 травня і 10 жовтня 2012 року, 5 червня 2013 року та 10 вересня 2014 року Верховний Суд України висловив позицію, що надання згоди поручителем на збільшення процентної ставки за наданим кредитом без дотримання умов договору поруки щодо збільшення обсягу відповідальності не свідчить про надання згоди на збільшення обсягу відповідальності і тягне за собою припинення поруки. Відсутність згоди поручителя на укладення додаткової угоди до кредитного договору щодо збільшення розміру процентної ставки за кредитом призводить до збільшення обсягу відповідальності поручителя, що є підставою для застосування частини першої статті 559 ЦК України.

Порівняння змісту постанов Верховного Суду України, наданих заявниками для порівняння, зі змістом ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2015 року, про перегляд якої подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що зазначена ухвала суду касаційної інстанції не відповідає викладеним у вказаних постановах Верховного Суду України висновків щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

За таких обставин вважати заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання поруки припиненою за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2014 року, рішення Апеляційного суду Запорізької області від 4 лютого 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Гуменюк

Л.І. Охрімчук

Ю.Л. Сенін