Справа № 219/2837/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Брежнева О.А.
при секретарі Ранкової О.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації, комунального лікувально-профілактичного закладу «Міський наркологічний диспансер м. Горлівки», про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд
В судове засідання позивач не зьявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, її інтереси у суді представляв відповідно довіреності ОСОБА_2.
Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Представник відповідача департаменту охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації, в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на адресу суду надіслав заперечення на позовну заяву, в яких зазначено, що відповідно до Статуту комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м. Горлівки», затвердженого розпорядженням голови Донецької облдержадміністрації від 05.03.2007 року № 108, управління охорони здоровя (на теперішній час департамент охорони здоровя), здійснює лише координацію діяльності диспансеру. Крім того, зазначено, що ОСОБА_1 не перебувала у трудових відносинах із департаментом охорони здоровя облдержадміністрації. Станом на теперішній час КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Горлівки» знаходиться на непідконтрольній органам державної влади України території і не перебуває у віданні департаменту охорони здоровя облдержадміністрації.
На підставі ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення в солідарному порядку з департаменту охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації та комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м. Горлівки» на користь ОСОБА_1 заборгованості з заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
З частиною 1статті 1 Закону України «Про оплату праці» заробітною платою є винагорода у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу.
Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані ст. 116 КЗпП України, відповідно до якої при звільненні працівника виплата усіх сум, що належать йому від підприємства проводяться в день звільнення.
Як встановлено судом і таке вбачається з матеріалів справи, позивач перебувала в трудових відносинах з комунальною лікувально-профілактичною установою «Міський наркологічний диспансер м. Горлівки» з 03 травня 2012 року, що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 4-7).
Відповідно до копії наказу №213 б від 31 грудня 2014 року (а.с.8-10), у якому також зазначено, що позивач звільнена з з посади дільничної медичної сестри на підставі статті 38 КЗпП України.
Отже, вимоги позивача про стягнення заборгованості є законними, доведеними і підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості з заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку з комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м. Горлівки».
Крім того, незважаючи на те, що комунальна лікувально-профілактична установа «Міський наркологічний диспансер м. Горлівки» станом на теперішній час перебуває на непідконтрольній органам державної влади Україні території, але на день постановлення судового рішення у суду відсутні відомості про те, що діяльність комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м. Горлівки» припинена
При цьому, пунктом 2 Тимчасового порядку фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 595 від 07 листопада 2014 року «Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей», передбачено, що у населених пунктах Донецької та Луганської областей, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, видатки з державного бюджету, бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів загальнообовязкового державного соціального страхування здійснюються лише після повернення згаданої території під контроль органів державної влади.
Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» передбачено, що згідно зі ст. 21 КЗпП України належним відповідачем у справі за позовом про оплату праці є та юридична особа (підприємство, установа, організація), з якою позивачем укладено трудовий договір; разом з тим на зазначені вимоги поширюються положення ч. 3 ст. 32 Цивільного кодексу України і п. 3 ст. 39 Закону України «Про власність», згідно з якими в разі недостатності у державної установи (організації) коштів відповідальність за її зобовязаннями несе власник.
Відповідно до п. 1.2 Статуту комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м. Горлівки» управління Диспансером, в межах повноважень, згідно з рішенням обласної ради від 04.03.1999 року № 23/5-116 «Про делегування повноважень Донецької обласної ради Донецькій обласній державній адміністрації щодо управління майном області та про затвердження переліку обєктів спільної власності територіальних громад, що знаходяться в управлінні обласної ради», здійснює облдержадміністрація; координацію діяльності здійснює управління охорони здоровя облдержадміністрації.
Таким чином, враховуючи, що департамент охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації не є юридичною особою, із якою позивач перебувала у трудових відносинах, та не є власником такої юридичної особи, суд вважає, що в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з заробітної плати з департаменту охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації слід відмовити.
Відповідно до ч. 5 ст. 235 КЗпП України, п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць - до негайного виконання.
На відповідача комунальну лікувально-профілактичну установу «Міський наркологічний диспансер м. Горлівки» суд в силу ст. 88 ЦПК України покладає судові витрати на користь держави в сумі 487 грн. 20 коп. в якості судового збору, понесені судом при розгляді цивільної справи, оскільки позивач при подачі позову до суду була звільнена від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», статті 1 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 116, 235 КЗпП, ст.ст. 57, 60, 88, 209, 212 -215,218, 367 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації, комунального лікувально-профілактичного закладу «Міський наркологічний диспансер м. Горлівки», про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Повний текст рішення суду виготовлено 14 вересня 2015 року.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повторене заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України.
Суддя О.А.Брежнев