Справа № 203/6552/13-ц
Провадження № 6/0203/111/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.,

за участю представника заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника заінтересованої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_3 представника ОСОБА_1, який є опікуном ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Управління-служба у справах дітей Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про відстрочення виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ОСОБА_3 представник ОСОБА_1, який є опікуном недієздатного ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про відстрочення виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_1, який є опікуном ОСОБА_2, на користь ОСОБА_6 суми в розмірі 181304,80 грн. до виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 21013 року про витребування у ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 та повернення у власність ОСОБА_2 з підстав, визнчених ст. 373 ЦПК України, обґрунтовуючи таку вимогу тим, що ОСОБА_4 не повертає у власність заявника спірну квартиру, рішення не виконане, проте остання, знаючи про відповідні судові рішення, передала спірну квартиру від свого імені в іпотеку ОСОБА_9 29 квітня 2015 року, у звязку з чим єдиний дійсний власник вказаної квартири не може її отримати у володіння і розпорядження, натомість зобовязаний виконувати рішення про сплату за цю квартиру коштів, що за таких обставин значно ускладнене.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі, наполягаючи на її задоволенні з наведених у заяві підстав.

Представник заінтересованої ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував тим, що будь-яких доказів ухилення від виконання рішення суду про витребування квартири на користь ОСОБА_2 представником не надано, а кошти мають бути сплачені за рішенням суду на користь ОСОБА_6, щоб остання повернула їх за квартиру ОСОБА_4

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, заінтересовані особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Управління-служба у справах дітей Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, в судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили, про відкладення розгляду заяви не клопотали, що відповідно до ст. 373 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви судом у їх відсутність.

Суд, вислухавши пояснення представників, дослідивши наявні письмові докази, матеріали справи №203/6552/15-ц, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 124 і ч.3 ст. 129 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, а обов'язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.

Зазначений принцип є одним із основоположних у цивільному процесі та закріплений ст.14 ЦПК України.

Крім зазначеного, Європейським судом з прав людини, судова практика якого за ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, неодноразово наголошувалося у своїх рішеннях, що обов'язковість судових рішень гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, оскільки у протилежному випадку право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове судове рішення залишалося недіючим на шкоду одній зі сторін (рішення ОСОБА_10 проти України від 15 січня 2010 року).

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_1, ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського МНО ОСОБА_8, про стягнення суми задоволені частково; стягнуто з ОСОБА_1, який є опікуном ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 витрати на придбання квартири в сумі 179863,00 грн., вартість пластикових вікон 8300,00 грн., нотаріальні витрати 1441,80 грн., податок до пенсійного фонду 1441,80 грн., а також 1000,00 у відшкодування моральної шкоди, а всього 192046,60 грн.; позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_6, Управління-служба у справах дітей Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради задоволені частково; стягнуто з ОСОБА_1, який є опікуном ОСОБА_2В, на користь ОСОБА_4 вартість ремонтних робіт 192441,00 грн., нотаріальні витрати у розмірі 1600,00 грн., податок до пенсійного фонду 1600,00 грн., а також 1000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього 196641,00 грн. (т.1 а.с.164-166).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2015 року, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_1, який є опікуном ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 8300,00 грн. вартості пластикових вікон, 1441,80 грн. нотаріальних витрат, 1000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог; рішення суду від 19 червня 2014 року в частині загального розміру стягнутої з ОСОБА_1, який є опікуном ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 суми та судового збору змінено; зменшено загальний розмір стягнутої з ОСОБА_1, який є опікуном ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 суми до 181304,80 грн. та судового збору до 1813,05 грн.; рішення суду від 19 червня 2014 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 скасовано; ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4; в решті рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2014 року залишено без змін (т.1 а.с.236-240, т.2 а.с.46-47).

В свою чергу, рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11, КП «Дніпропетровське МБТІ», про витребування майна із чужого незаконного володіння та повернення його у власність - відмовлено (т.1 а.с.25), проте рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2013 року рішення місцевого суду від 18 червня 2013 року скасовано; позов ОСОБА_1, діючого в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського МНО ОСОБА_11, КП «Дніпропетровське МБТІ», про витребування майна із чужого незаконного володіння та повернення його у власність задоволено; витребувано у ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_2 та повернуто її у власність ОСОБА_2 (т.1 а.с.36-38).

В судовому засіданні встановлено, що рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2013 року до примусового виконання пред?явлено, проте залишається невиконаним, про що свідчать постанова старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 30 травня 2014 року про повернення виконавчого документу стягувачеві, рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно РС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року, 05 червня 2015 року про відмову у державній реєстрації права власності (т.2 а.с.119, 120-121, 122).

Так само і рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2014 року у незміненій апеляційним судом частині та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2014 року пред?явлено до виконання, проте не виконано.

Розвязуючи вимоги заяви, суд приймає до уваги, що з рішенням апеляційного суду від 02 жовтня 2013 року справа про стягнення коштів вирішена по суті, це рішення набрало законної сили 02 жовтня 2013 року і є обовязковим до виконання, а відстрочка виконання судового рішення про стягнення суми вартості спірної квартири - №14 по вул. Пастера, 20 у м. Дніпропетровську на користь ОСОБА_6 має місце лише у виняткових випадках, про що вказано у ст.373 ЦПК України, при цьому, саме по собі невиконання рішення суду про витребування на користь ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 вказаної квартири не свідчить про наявність таких виключних непереборних обставин, які б унеможливлювали виконання рішення про стягнення суми, а так само не може бути підставою для відстрочення виконання іншого судового рішення, хоч і пов?язаного за предметом, а є підставою для вжиття заходів примусового виконання судового рішення, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», або для захисту прав по суду способами, визначеним ст. 16 ЦК України.

Виходячи з наведеного, дослідивши зібрані докази відповідно до вимог ст.ст. 57-62, 64 ЦПК України та оцінивши їх за правилами ст. 212 ЦПК України суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду про стягнення на користь ОСОБА_6 суми вартості квартири АДРЕСА_3 в розмірі 181304,80 грн. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 208, 210-218, 222, 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 представнику ОСОБА_1, який є опікуном ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Управління-служба у справах дітей Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про відстрочення виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2014 року - відмовити.

З повним текстом судового рішення особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись 07.08.2015.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко