Справа № 203/953/15-ц
Провадження № 2-з/0203/21/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, предявлена до Відділу ПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області, ТОВ «Рек Гамма», ДП «Інформаційний цент» Міністерства юстиції України, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в якій позивачі заявляють вимоги про визнання недійсними електронних (прилюдних) торгів, які відбулися 13 листопада 2014 року, з реалізації квартири №35 у житловому будинку літ.А-9, яка складається 1-санвузол, 2-коридор, 3-коридор, 4-житлова, 5-санвузол, 6-кухня, 7-кухня-їдальня, 8-гостина, 9-кабінет, 10-житлова, 11-веранда, 12-веранда, 13-веранда, загальною площею 183,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 02 січня 2002 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, зареєстрованого 02 січня 2002 року в КП «ДМБТІ» ДОР у реєстровій книзі №546п за реєстровим №96634, запис №2340-253; визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів №10482 від 13 листопада 2014 року щодо реалізації квартири №35 у житловому будинку літ. А-9, загальною площею 183,2 кв.м. по пр. Пушкіна, 13 у м. Дніпропетровську, складеного за результатами електронних торгів, які відбулися 13 листопада2014 року.

20 лютого 2015 року позивачі звернулися з заявою про забезпечення їх позову шляхом заборони Відділу ПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області та його службовим і посадовим особам вчиняти дії щодо складення, підписання та затвердження акту про проведені електронні торги та/або акту про реалізацію предмета іпотеки за результатами проведення електронних торгів, які відбулися 13 листопада 2014 року з реалізації квартири №35 у житловому будинку літ. А-9 по пр. Пушкіна, 13 у м. Дніпропетровську, належної на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 02 січня 2002 року, а також шляхом заборони ТОВ «Рек Гамма» та його службовим і посадовим особам вчиняти дії щодо отримання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів квартири №35 в житловому будинку літ.А-9 по пр. Пушкіна, 13 у м. Дніпорпетровську.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається у спосіб, визначений ЦПК та про який клопочуть такі особи на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, ризик чого має бути підтвердженим достатніми фактичними даними.

За вимогами ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позовну повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Разом з тим, у своїй заяві позивачі не наводять обставин на підтвердження неможливості виконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у тому разі, якщо буде складений акту про проведені електронні торги, як документу, що лише фіксує факт здійсненого, а також у разі отримання ТОВ «Рек Гамма» свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, зважаючи на те, що за заявлених вимог при задоволенні заяви про забезпечення позову вирішуватимуться вимоги по суті без розгляду справи, а так само зважаючи на ту обставину, що виконавче провадження №24047154 по виконанню виконавчого напису №2913 від 28 грудня 2009 року, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру №35 в житловому будинку літ.А-9 по пр. Пушкіна, 13 у м. Дніпропетровську зупинено 18 листопада 2014 року, а відтак, будь-які процесуальні дії ДВС проводитись не можуть, як і складатись процесуальні документи.

Так само в заяві не наведено доказів на підтвердження необхідності застосування заходів забезпечення позову саме у визначений в заяві спосіб.

Одночасно суд, вирішуючи питання забезпечення позову, приймає до уваги, що позивач відповідно до вимог ч. 4 ст. 153 ЦПК України з метою запобігання зловживання забезпеченням позову заставу не вносили, про такі обставини у заяві не зазначали.

За таких обставин, позивачі не довели перед судом наявність підстав для забезпечення позову у спосіб про який клопотали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення їх позову до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Рек Гамма», державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійним протоколу проведення торгів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у забезпеченні позову подається протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко