Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: - Ковальчук Н.М.,

суддів - Григоренка М.П., Максимчук З.М.,

секретар судового засідання - Пиляй І.С.,

з участю позивача - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Острозького районного суду від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Почапківської сільської ради Острозького району Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Острозького районного суду від 21 травня 2015 року позов задоволено. Визначено ОСОБА_2 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2 червня 2015 року по 2 серпня 2015 року.

На рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу. В своїй апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду є незаконним, таким, що не ґрунтується на доказах та вимогах закону. Суд, визнаючи причину пропуску строку прийняття спадщини поважною, взяв до уваги те, що позивач вважав, що спадщину прийняли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Однак, в судовому засіданні ОСОБА_4 зазначила, що домовленості з позивачем про прийняття спадщини в неї не було, а ОСОБА_5 дала свідчення, що ще до закінчення строку прийняття спадщини ОСОБА_2 казав, що має бажання прийняти спадщину. Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні були суперечливими не відповідали вимогам позовної заяви. А тому, суд не міг брати їх до уваги. Рішення суду не узгоджується з роз»ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування». Суд не врахував зазначене в пункті 24 Постанови, а саме: при вирішенні спору про визначення додаткового строку суду слід виходити з того, що поважними є причини, пов»язані з об»єктивними, непереборними труднощами для спадкоємця на вчинення дій. ОСОБА_2 на момент закінчення строку прийняття спадщини за кордоном не перебував, не хворів, у відрядженні чи у збройних силах не знаходився. Суд зробив невірний висновок, що у відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України визнання відповідачем позову не суперечить законодавству та не порушує права і інтереси інших осіб, а відповідно позов слід задовольнити. Оскаржуваним рішенням порушені її права, оскільки вона у встановлений законом шестимісячний строк подала заяву в нотаріальну контору для прийняття спадщини як особа, яка більше п»яти років проживала із

Справа 2/ 567/118/15 Головуючий у 1 інстанції - Венгерчук А.О. .

Провадження № 22-ц 787/1342/2015 Доповідач - Ковальчук Н.М.

спадкоємцем однією сім»єю. Суд не притягнув до участі у справі як співвідповідача апелянта, а тільки залучив її як третю особу без самостійних вимог за її заявою. З цих підстав просила рішення скасувати, позов задовольнити.

Заслухавши осіб, що з»явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач надав суду належні та допустимі докази для підтвердження доводів про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини, таких, що пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитись не може.

Судом встановлено: спадкодавець ОСОБА_6 - двоюрідний брат позивача, помер ІНФОРМАЦІЯ_1. До дня смерті проживав сам у своєму будинку в АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 30 січня 2015 року звернувся в нотаріальну контору для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, як спадкоємець п»ятої черги.

Державним нотаріусом Острозької державної нотаріальної контори відмовлено у вчиненні нотаріальних дій ОСОБА_2 через пропуск строку прийняття спадщини, який закінчився 16 квітня 2014 року.

Відповідно до довідки від 26 лютого 2015 року № 138/01-16, виданої Острозькою державною нотаріальною конторою, після смерті ОСОБА_6 заведена спадкова справа. Окрім ОСОБА_2, з заявою про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_3, як особа, яка більше п»яти років проживала разом із спадкодавцем.

За змістом ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Позивачка в шестимісячний строк з часу відкриття спадщини із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса не звернулась.

За змістом ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

У п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування"передбачено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім'єю), невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини без поважних причин, оскільки наведені позивачем обставини не є такими, які законодавець визначає, як поважні.

За роз»ясненнями вищезазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_6 прийняти спадщину виявила бажання сестра спадкодавця ОСОБА_9. Справа за її позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини перебуває у провадженні Острозького районного суду.

Норми процесуального права передбачають, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції невірно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які не підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення підлягає скасуванню, з ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 313,316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Острозького районного суду від 21 травня 2015 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Почапківської сільської ради Острозького району Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н.М.

Судді : підпис Максимчук З.М. підпис Григоренко М.П.

Згідно:суддя-доповідач Ковальчук Н.М.