overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі 2-о/305/40/15
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22.09.2015 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування Рахівської РДА, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області, про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви, поданої заявником відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії заяви приєднано відповідно до кількості заінтересованих сторін, судовий збір оплачено відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України та відповідно до ст.ст. 3, 4 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.5 ст. 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду на 11:40 хв. 29.09.2015 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.09. 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2610/2015 Справа № 641/7590/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог ст.. 15 Закону України Про відходи, ст.. 7, 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 13 Правил надання послуг з вивезення побутових відходів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2008 р. №1070, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого за період з 01.08.2012 року по 01.07.2015 року утворилась заборгованість в сумі 1040,34 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ст.. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги споживачі зобовязані оплачувати житлово комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом .
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів (код 33290649, рахунок НОМЕР_2 ПАТ Мегабанк, МФО 351629) заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів в сумі 1040,34 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. .
Суддя О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Судовий наказ виданий «_____»__________________________2015 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 592/4333/15-ц
Провадження № 2/592/1508/15
УХВАЛА

09 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі:

головуючої - судді Труханової Л.М.,

при секретарі Мечик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Публічного акціонерного товариства „Укргазбанк в особі Сумської обласної дирекції АБ „Укргазбанк про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства „Укргазбанк в особі Сумської обласної дирекції АБ „Укргазбанк до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства „ Будінвест-СМ, третя особа: Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_2про визнання недісним догорову купівлі-продажу .

Для повного та всебічного розгляду справи представник позивача просить витребувати у Реєстраційної служби Сумського управління юстиції Сумської області належним чином завірену копію реєстраційної справи щодо квартири АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник позивача та третя особа ОСОБА_2 підтримали вимоги заяви про витребування доказів.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 вважає недоцільним витребування доказів.

Представники відповідача ПАТ "Будінвест-СМ" та третьої особи Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції у Сумській області не з"явились по невідомим суду причинам , про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд вважає можливим розглянути заяву про забезпечення доказів у відсутності нез"явившихся осіб з урахуванням доказів , що є у справі.

Суд , вислухавши пояснення сторін , вивчивши заяву про забезпечення доказів та додані до неї додатки , вважає , що заява є обгрунтованою та такою , що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи , які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи наведене , суд вважає необхідним для повного та всебічного розгляду цивільної справи заяву про забезпечення доказів слід задовольнити..

Керуючись ст.133 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ

В строк до 15.06.2015 року витребувати з Реєстраційної служби Сумського управління юстиції Сумської області належним чином завірену копію реєстраційної справи щодо квартири АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Л.М. Труханова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/387/15-ц
Номер провадження 2/213/410/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (діє в інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_4Д.), третя осба, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу, про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить висилити з житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані та/або проживають у вищезазначеній квартирі, яка є предметом іпотеки.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі. Так, в позовній заяві:

- неправильно зазначена назва вулиці в адресі Відповідача-1.

- не зазначені індекси поштових відділень в адресах відповідачів та третьої особи.

- позивач в прохальній частині просить виселити із житлового приміщення трьох осіб, але в якості відповідачів зазначає тільки дві особи: Відповідачем-1 ОСОБА_2 та Відповідачем-2 ОСОБА_3, як представника неповнолітньої дитини ОСОБА_4 Тому позивачу необхідно правильно зазначити відповідачів.

Також в позовній заяві неправильно зазначена третя особа, якою має бути виконком, як орган опіки та піклування.

Крім того, позивачем не зазначено яким судом, у якій справі та коли прийнято рішення про звернення стягнення боргу на предмет іпотеки, та чи набрало воно законної сили.

Також позивачем не зазначено хто саме, з якої дати зареєстрований в спірному житловому приміщенні, та чим це підтверджується.

Не зазначено чи попереджались відповідачі про можливість їх виселення із спірної квартири, коли направлялися їм відповідні повідомлення, та чи отримані відповідачами попередження.

Крім того, позовна заява оплачена судовим збором не повному обсязі. Згідно Закону України Про судовий збір ставка судовго збору у відповідній категорії справ становить 243,60 грн (позивачем надано дві квитанції на загальну суму 229,40 грн).

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (діє в інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_4Д.), третя осба, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу, про виселення, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
м.Бровари Справа № 361/1892/15-ц
Провадження № 2/361/1227/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 березня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 22 квітня 2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8985/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Москаленко К.О.
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

12 червня 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімової А.Н. на ухвалу Печерського районного суду м. ,Києва від 29 квітня 2015 року в справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімової А.Н. про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімової А.Н. на ухвалу Печерського районного суду м. ,Києва від 29 квітня 2015 року в справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімової А.Н. про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_3 .

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру заборгованості за грошовим зобов'язанням,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру заборгованості за грошовим зобов'язанням за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/288/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Стратовича О.В.

з участю секретаря Єпифанович Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 21.08.2015 року позов ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Олевського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказавши на те, що в другому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено площу будинку, а саме: замість «житлового будинку А, загальною площею 70,6 м.кв.; веранди а-1 площею 10,9 м.кв.» зазначено «житлового будинку А, загальною площею 78,0 м.кв.; веранди а-1 площею 11,4 м.кв».

Перевіривши матеріали цивільної справи суд встановив, що дійсно при винесенні рішення по справі за даним позовом Олевським районним судом Житомирської області було допущено описку.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Олевського районного суду Житомирської області від 21.08.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Олевського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: «Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Камянка Олевського району Житомирської області вул. Набережна, 46, право власності на житловий будинок та господарські споруди розташований в с. Камянка Олевського району по вул. Центральна, 150, який залишився після смерті батька ОСОБА_2, померлого 27.08.2014 року в с. Камянка Олевського району Житомирської області у віці 45 років, і складається : з житлового будинку А, загальною площею 70,6 м.кв.; веранди а-1 площею 10,9 м.кв.; ганка а-2 площею 1,3 м.кв.; сарая Б площею 17,8 м.кв.; сарая В площею 39,1 м.кв.; гаража Г площею 15,8 м.кв.; сарая Ж площею 60,0 м.кв.; сарая З площею 17,6 м.кв.; навіса Н-1 площею 5,6 м.кв.; навіса Н-2 площею 6,1 м.кв.; сарая С площею 4,8 м.кв.; огорожи N ( металевої ); криниці К ( залізо-бетонної ); інвентаризаційною вартістю - 93 641.00 гривень.».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №22-ц/772/455/2015 Головуючий в суді Продан Б.Г.
Категорія: 41 Доповідач: Марчук В.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Шемети Т.М., Сопруна В.В.

при секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2014 року дана справа переглядалася в апеляційному порядку апеляційним судом Вінницької області, рішенням якого від 18 лютого 2015 року апеляційну скаргу було частково задоволено.

У вказаному рішенні апеляційного суду Вінницької області, у другому реченні його резолютивної частини, допущена описка, а саме: неправильно вказана область Хмельницького міськрайонного суду - замість Хмельницької вказано Вінницьку область.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описку у резолютивній частині рішення апеляційного суду Вінницької області від 18 лютого 2015 року допущену у найменуванні суду та зазначити «Хмельницької області» замість невірно вказаної «Вінницької області».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити допущену описку. У другому реченні резолютивної частини рішення апеляційного суду Вінницької області від 18 лютого 2015 року зазначити «Хмельницької області» замість невірно вказаної «Вінницької області».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ: