overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/3932/15-ц
У х в а л а

26.03.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою ПП "ВЖРЕП № 4" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПП "ВЖРЕП № 4" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: С. М. Полонець
Справа № 645/1945/15ц
Провадження № 2-н/645/829/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 березня 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Жилкомсервіс, яке розташоване за адресою м. Харків, пл.. Конституції, 7, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: м. Харків, пров. П*ятигорськийАДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територійстаном на 28.02.2015 року в сумі 3887 грн. 72 коп.

Заява подана до суду 12.03.2015 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 591/2125/15-ц
Провадження № 2/591/1092/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: приватний підприємець ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 06 травня 2015 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 480/509/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Прокурора Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держземагенства у Миколаївській області до ОСОБА_1, Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, Приватного Сільськогосподарського Підприємства Аскер про визнання незаконним та скасування розпорядження, недійсним державного акту, договору оренди та зобов'язання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держземагенства у Миколаївській області до ОСОБА_1, Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, Приватного Сільськогосподарського Підприємства Аскер про визнання незаконним та скасування розпорядження, недійсним державного акту, договору оренди та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: вулиця Веселинівська, 43 місто Миколаїв на 12 травня 2015 року о 13 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачам, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя Л.В.Карікова

19.03.2015
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3864/15-ц
Провадження № 2-н/520/933/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Васильків О. В.
Справа № 135/381/15-ц
Провадження у справі № 2/135/148/15
У Х В А Л А

іменем України

07.04.2015 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Патраманського І.О., за участю секретаря Марченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Ладижин, заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користуванням чужими грошима, стягнення трьох процентів річних від простроченої суми та втрат від інфляції, - судді Патраманського І.О., -

В С Т А Н О В И В:

Сьогодні, у судовому засіданні, позивачем ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючому у справі - судді Патраманському І.О.

Дана заява мотивована тим, що з головуючим по справі - суддею Патраманським І.О., в нього склалися неприязні стосунки, які виникли внаслідок того, що раніше суддя виносив рішення по справі, де він був стороною, та яке потім було скасоване апеляційною інстанцією, а також відмовив в задоволенні його заяви про отримання копій матеріалів справи. З огляду на це вважає, що суддя Патраманський І.О. прямо заінтересований у результаті розгляду справи, а також є інші обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості, зокрема те, що син судді є другом сина відповідача по справі.

Представник відповідача ОСОБА_3, просив відмовити в задоволенні даної заяви за відсутності відповідних на те підстав.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що даний відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що вищевикладені твердження позивача не можуть слугувати підставами, в розумінні ст. 20 ЦПК України, для задоволення заяви позивача про відвід судді.

Однак, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, субєктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності обєктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 25 ЦПК України, ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого в справі судді Патраманського І.О., - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/3172/15-ц
Провадження № 2/234/2071/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 квітня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2015 року, на 09:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 761/8499/15-ц
Провадження № 2/761/4477/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Людмила Дмитрівна, про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Людмила Дмитрівна, про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Людмила Дмитрівна, про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 травня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 706/282/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву до про про визнання договору оренди землі недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом до про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 13.03.2015 року о 09:40 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5438/14-ц
Провадження № 2/711/77/15
У Х В А Л А

06 квітня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси складі:

головуючого судді Михальченко Ю.В.

при секретарі Терезюк С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство Омегабанк, Державний нотаріус Першої Черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним (справа 711/5438/14-ц), -

в с т а н о в и в :

30.05.2014 року арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство Омегабанк, Державний нотаріус Першої Черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним (справа 711/5438/14-ц).

06 квітня 2015 року судді Михальченко Ю.В. згідно ухвали судді Демчика Р.В. від 30 березня 2015 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про визнання іпотечного договору недійсним (справа № 711/1671/15-ц).

Дослідивши матеріали даних цивільних справ, суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження вищевказані справи.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Тому враховуючи положення вищевказаної статті, суд приходить до висновку, що позови взаємоповязані між собою і витікають з одних правовідносин, тому їх необхідно обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.126 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство Омегабанк, Державний нотаріус Першої Черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним (справа 711/5438/14-ц) та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про визнання іпотечного договору недійсним (справа № 711/1671/15-ц).

Присвоїти єдиний номер справа №711/5438/14-ц, провадження № 2/711/77/15.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає .

Головуючий:

ОСОБА_7
Провадження № 201/3291/13-ц
Справа № 2/201/540/2015
УХВАЛА

7 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мельниченко С.П.

при секретарі Білодід Ю.П.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство Тоджима про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2С в якому позивачка просить визнати за нею право власності на 227/250 частин переобладнаного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 13а по вул. Армійській в м. Дніпропетровську та визнати за ОСОБА_2 право власності на інші 23/250 частин вказаного будинку.

До попереднього судового розгляду сторони не врегулювали спір мирним шляхом.

Проведено підготовчі дії: вирішено питання про витребування доказів, подання доказів та проведення експертизи. Цивільна справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство Тоджима про визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні 17.04.2015 року о 14-00 годин.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Суддя С.П. Мельниченко
Справа № 346/1784/15-ц
Провадження № 2/346/814/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючого судді: Обідняка В.Д.

секретаря: Вербіщук О.Д.

позивачка: ОСОБА_1

відповідачки: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який підтримав в судовому засіданні та пояснив, що 12 вересня 1995 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, від якого у них 12.03.1997 року народився син ОСОБА_3 який на даний час досяг повноліття. З часом стосунки між ними стали погіршуватись, між ними часто виникали сварки. Вони з дружиною виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя, шлюб та сім'ю, внаслідок чого з лютого 2011 року не проживають разом та не підтримують будь-яких сімейних відносин. Фактично шлюб носить формальний характер. Майнового спору між сторонами немає. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, оскільки перебування у шлюбі суперечить їх інтересам.

Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила та пояснила, що бажає зберегти сім'ю, оскільки розірвання шлюбу негативно вплине на їхнього сина та на її стан здоров'я. Просить суд у позові відмовити.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що сторони 12 вересня 1995 року у відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия, Коломийського міськрайонного управління юстиції зареєстрували щлюб, що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис за №378. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, який на даний час є повнолітнім. Подружнє життя у них не склалося через постійні непорозуміння, відсутність взаєморозуміння, несумісністю характерів, сварки. Наданий сторонам строк на примирення, сім'ю не зберіг. Перебування у шлюбі суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 213 -215 ЦПК України суд, Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила та пояснила, що бажає зберегти сім'ю, оскільки розірвання шлюбу негативно вплине на їхнього сина та на її стан здоров'я. Просить суд у позові відмовити.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстицї в Івано-Франківської області, актовий запис № 378, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (д.п. Остафійчук) ОСОБА_4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачка залишає прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене через Коломийський міськрайонний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 591/2330/15-ц
Провадження № 2-о/591/75/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту спільного проживання,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту спільного проживання.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, зацікавленим особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати зацікавлених осіб надати заперечення проти заяви, якщо такі є, а вразі визнання заяви - заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2015 року об 11-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя