АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Крижанівській Г.В., Корчевного Г.В.,

при секретарі - Абдуллаєвій Е.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року про повернення для подання до належного суду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року повернуто для подання до належного суду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсним.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали, постановлення нової ухвали якою направити справу до Голосіївського районного суду м. Києва

Апелянт зазначає, що спір стосується визнання договорів дарування недійсними відносно дарування квартири по АДРЕСА_1 та житлового-будинку та земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_2. Апелянт вказує, що вартість трьохкімнатної квартира по АДРЕСА_1 становить більше ніж вартість житлового-будинку та земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_2, а тому відповідності до 114 ЦПК позов пред'являється до одного із судів за вибором позивача, але за основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях. Таким чином апелянт (позивач) вважає, що скористався своїм правом щодо вибору підсудності розгляду справи саме в Голосіївському району м. Києва.

ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, апеляційну скаргу підтримала.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року повернуто для подання до належного суду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними для подання до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що основна частина майна, з приводу якого заявлений позов, а саме житловий-будинок та земельна ділянка, розташовані по АДРЕСА_2, що до адміністративно-територіального поділу не відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви, вимогами позивача є про визнання недійсними договорів дарування недійсним відносно нерухомого майна, зокрема: житловий-будинок та земельна ділянка, розташовані по АДРЕСА_2 та квартира АДРЕСА_1 (а.с.6).

Відповідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Правила виключної підсудності, які застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна стосуються також позовів про визнання правочину з нерухомістю недійсними.

Згідно з пунктом 43 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 № 3 якщо пред'явлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (об'єктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких частиною першою статті 114 ЦПК встановлено виключну підсудність, то позов пред'являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

Як вбачається з матеріалів справи, вартість квартири в будинку АДРЕСА_1 перевищує вартість житлового-будинку та земельної ділянки, розташовані по АДРЕСА_2 (а.с.17-19)

Таким чином, суд першої інстанції дійшов хибного висновку, повертаючи позовну заяву позивачеві для звернення до належного суду .

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права та передачею питання на новий судовий розгляд то того ж суду.

Керуючись ст. ст., 303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року скасувати, передати питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: