АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6825/15 Справа: № 645/4703/15-ц Категорія: «інші справи» Головуючий 1 інстанції: Бабкова Т.В. Доповідач: Малінська С.М.
Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Бровченка І.О.,

Гуцал Л.В.,

За участю секретаря - Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2015 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку),-

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року Харківська міська рада звернулася до суду з названим позовом, в обґрунтування якого зазначала, що згідно з декларацією про готовність обєкта до експлуатації, зареєстрованої інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області від 09.09.2014р. за НОМЕР_1, замовником будівництва з реконструкції нежитлових приміщень №№1.2,5-8,11,12 в житловому будинку літ. НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, є ОСОБА_2 На виконання положень ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник обєкта будівництва зобовязаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту (окрім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті) та укласти договір про пайову участь з органом місцевого самоврядування. На виконання цих вимог рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011 року № 804 затверджено новий Порядок пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, який містить аналогічні положення про залучення замовників до обовязкової пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова. Вказане положення передбачає механізм залучення до пайової участі, порядок укладання договорів та розрахунок розміру величини пайового внеску. Позивач наголошує, що відповідачем не виконано вимог, визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності та Порядком пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, оскільки він не звернувся до Департаменту економіки та комунального майна для укладення відповідного договору про пайову участь. Листами управління соціальноекономічного розвитку, планування та обліку Департаменту економіки та комунального майна від 01.12.2014року за № 548/0/114-14 та від 19.01.2015р. № 13/0/114-15 відповідача повідомлено про необхідність звернення до виконавчих органів ХМР для укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова та направлено на підписання проект договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова. Відповіді на дане звернення про укладення вказаного договору від ОСОБА_2 до ХМР не надходили. Таким чином, у разі належного виконання замовником будівництва передбаченого законом обовязку щодо звернення до органу місцевого самоврядування для укладення договору, Харківська міська рада беззаперечно отримала б кошти пайової участі у розвитку інфраструктури м.Харкова у порядку та розмірах передбаченим чинним законодавством. За таких обставин неодержані кошти позивач відносить до збитків у вигляді упущеної вигоди, розмір їх становить 10% від розміру кошторисної вартості будівництва 3353 801 грн. і дорівнює 147567, 24 грн. , які Харківська міська рада просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2015 року у задоволенні позовних вимог Харківської міської ради було відмовлено.

В апеляційній скарзі Харківська міська рада, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Як встановлено судовим розглядом, відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації зареєстрованої від 09.09.2014р. за НОМЕР_1, замовником ОСОБА_2 завершеною будівництвом реконструкції нежитлових приміщень № 1,2,5-8,11,12 в житловому будинку літ. НОМЕР_2 по АДРЕСА_1

Статтею ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", визначено, що замовник об'єкта будівництва зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту (окрім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті) та укласти договір про пайову участь з органом місцевого самоврядування до прийняття об'єкта містобудування в експлуатацію.

На виконання положень визначених ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011 року № 804 затверджено Порядок пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, який містить аналогічні положення щодо обов'язковості залучення замовників до пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Відповідно до вказаного Порядку пайова участь замовника полягає у перерахуванні до бюджету м. Харкова коштів на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Харкова у розмірах: 10% загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для нежитлових будівель та споруд та 4% загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для житлових будинків.

Проте, статтею 1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що замовник - це фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" обов'язок щодо укладання договору про пайову участь передбачений в разі, якщо замовник має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, тобто в разі зайняття цим об'єктом відповідної площі земельної ділянки.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що відповідач ОСОБА_2 здійснив забудову земельної ділянки. Ним лише здійснено реконструкцію нежитлових приміщень №№1.2,5-8,11,12 в житловому будинку літ. НОМЕР_2 по АДРЕСА_1. А, отже, посилання позивача на Порядок пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 09 листопада 2011 року № 804 , в даному випадку, є безпідставним.

Більш того, пунктом 1.6 зазначеного Порядку передбачено, що замовник будівництва - це фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку (ділянки) та яка має намір здійснити будівництво або змінити об'єкт будівництв, у тому числі під час проведення будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів та фундаментів у плані об'єкта будівництва, а об'єкти будівництва - будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення та їх комплекси.

Відомостей про те, що ОСОБА_2 має у власності або користуванні земельну ділянку, на якій розташовано будинок літ. НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, суду не надано. Відповідач є власником нежитлових примітнь №№1,2,5-8,11,12 зазначеного будинку і ним здійснено реконструкцію цих приміщень.

Постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції також обґрунтовано зазначив, що ОСОБА_2 не повинен залучатися до пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова, оскільки договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між сторонами не укладався, а його відсутність не породжує у сторін цивільних прав та обов'язків, пов'язаних з виконанням такого договору та виключає можливість застосування положень ст.ст.22, 623 ЦК України щодо відшкодування збитків у вигляді неодержаних доходів (упущеної вигоди).

Враховуючи викладене, рішення судом першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування судова колегія не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді