Справа №478/980/15-ц 17.09.2015 17.09.2015 17.09.2015
Провадження № 22ц/784/2237/15 Суддя першої інстанції Сябренко І.П.
Номер справи в суді першої інстанції №478/980/15-ц
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М,

суддів: Мурлигіної О.Я., Прокопчук Л.М.,

при секретарі Свіщуку О.В.,

за участю позивачки - ОСОБА_2,

представника позивачки - ОСОБА_3,

відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представників третіх осіб - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_4 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 7 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Казанківської селищної ради Миколаївської області, служби у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні онуки, -

В С Т А Н О В И Л А :

26 червня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні онуки.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що вона є бабусею малолітньої ОСОБА_7, мати якої померла ІНФОРМАЦІЯ_5, внаслідок чого дитина проживає з батьком - відповідачем у справі, та його новою дружиною відповідачкою ОСОБА_4 Оскільки відповідачі не виконують рішення виконавчого комітету Казанківської селищної ради від 24 січня 2013 року, яким їх зобов'язано не перешкоджати їй у спілкуванні з онукою, ОСОБА_2 просила суд зобов'язати відповідачів не чинити перепони у спілкуванні та участі у вихованні та утриманні малолітньої онуки ОСОБА_7 за місцем її проживання та визнати право брати її у вихідні та святкові дні, під час канікулів за місцем її мешкання, в туристичні поїздки, будинки відпочинку, на море.

Відповідачі позовні вимоги не визнали, посилаючись на неприязні взаємовідносини з позивачкою, її негативний вплив на дитину щодо ставлення до батька та його родини. При цьому, не заперечували проти побачень позивачки з дитиною, але у присутності представника органу опіки та піклування.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 7 серпня 2015 року позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не перешкоджати ОСОБА_2 спілкуватись з онукою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та брати участь у її вихованні.

Визнано право ОСОБА_2 на безперешкодне спілкування з онукою ОСОБА_7 з 16 години п'ятниці до 10 години неділі кожного третього тижня місяця за місцем, обраним позивачем, з обов'язком повернути дитину до місця постійного проживання.

Визначено право ОСОБА_2 на безперешкодне спілкування з онукою ОСОБА_7 протягом трьох днів у період весняних, зимових та осінніх канікул з 10 години понеділка до 18 годин середи за місцем, обраним позивачем, з обов'язком повернути дитину до місця постійного проживання.

Визначено право ОСОБА_2 на безперешкодне спілкування з онукою ОСОБА_7 у літній період (з 1 червня по 31 серпня) щорічно не менше одного місяця за місцем, обраним позивачем, з обов'язком повернути дитину до місця постійного проживання.

В апеляційній скарзі відповідачі просили скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким визначити право позивачки на спілкування з онукою в присутності представника органу опіки та піклування, погоджувати час для спілкування в літній період з батьком дитини та зменшити термін спілкування дитини в літній період, замінити в резолютивній частині рішення термін «за місцем, обраним позивачем» на «за домовленості з батьком ОСОБА_5», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши письмові докази по справі, колегія дійшла висновку, що в матеріалах справи відсутній висновок органу опіки та піклування щодо предмету спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України орган піки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Проте, в матеріалах справи наявний висновок опікунської ради при виконкомі Казанківської селищної ради, висновки якого помилково враховані районним судом при вирішенні спору з огляду на таке.

Обов'язки з організації опіки та піклування відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦК України покладено на районні державні адміністрації, виконавчі органи місцевих, районних у містах, сільських, селищних рад.

Для допомоги в роботі при органах опіки та піклування створюються опікунські ради, які мають дорадчі функції. При цьому, опікунська рада невправі підміняти собою орган опіки та піклування, здійснювати повноваження останнього. Подібні дії передбачених законодавством наслідків не породжують.

У зв'язку з зазначеним, під час апеляційного розгляду, виникла необхідність витребувати у органу опіки та піклування виконавчого комітету Казанківської селищної ради висновок щодо участі ОСОБА_2 у вихованні онуки ОСОБА_7 та спілкуванні з останньою.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати у органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області ( смт. Казанка вул. Миру, 228) висновок щодо участі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 у вихованні онуки ОСОБА_7, 3грудня ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає разом з батьком по АДРЕСА_2, та спілкуванні з нею.

Строк виконання цієї ухвали - до 12 жовтня 2015 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Головуючий:

Судді: