КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1843/15-ц
Провадження № 2/552/1311/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2015 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді - Миронець О.К., при секретарі судових засідань - Виноградній Л.О. за участі позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 представника відповідача - Фаустова Ю.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ТОВ «Райффайзен лізинг аваль» про визнання права володіння майном

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ТОВ «Райффайзен лізинг аваль» з позовом та просять суд визнати їх право володіння друкарським обладнанням після померлого ОСОБА_6, стягнути з відповідача на їх користь упущену вигоду в сумі 190385 гривень, моральну шкоду 20 000 гривень, визнати дії відповідача та державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ Якименко О.В. щодо вилучення друкарського обладнання у ОСОБА_5 протиправними та розподілити кошти між спадкоємцями. Свій позов вони обґрунтовують тим, що ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» та СПД ОСОБА_6 був укладений договір фінансового лізингу від 28.08.2007 року на виконання умов якого останнім сплачено 183000 гривень, що складало 25 % вартості обладнання та отримано обладнання в користування. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» в порушення законодавства звернувся до нотаріуса та обманним шляхом отримав виконавчий напис від 21.01.2008 року. Нотаріусом був виданий виконавчий напис на мертву людину. На підставі підробленого виконавчого напису ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» 05.02.2008 року вилучив друкарське обладнання, яке знаходилось за адресою АДРЕСА_1 хоча спадкоємці мали право користуватись даним друкарським обладнанням, а в подальшму внести всі лізингові платежі.

В ході судового розгляду справи позивачі уточнили свої вимоги та просять суд встановити право володіння за позивачами друкарським обладнанням на дату смерті ОСОБА_6, визнати дії по вилученню протиправними, встановити, що за життя ОСОБА_6 не порушив умови договору та не отримував повідомлення від ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» про розірвання з ним договору фінансового лізингу, встановити, що для отримання виконавчого напису ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» надало нотаріусу підроблені документи, встановити, що виконавчий напис від 21.01.2008 року виданий нотаріусом Кондратенко М.І. недійсний, встановити, що на дату смерті ОСОБА_6 не був позбавлений права повернення лізингового платежу в сумі 190385 гривень, встановити, що друкарська машина була вилучена по підробленому виконавчому напису.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свої вимоги з урахуванням уточнень підтримали та просили суд їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав зазначених у запереченнях та просив суд відмовити в його задоволенні.

Суд заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 28.08.2007 року між ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» та СПД ОСОБА_6 був укладений договір фінансового лізингу на виконання умов договору останнім було сплачено 183000 гривень, що складає 25% вартості обладнання. Згідно даного договору вартість предмета лізингу складає 732250 гривень. Розмір лізингового платежу за певний період визначається графіком.

Відповідно до п.8.1. цей договір набуває чинності з дня його підписання сторонами та сплати лізингоодержувачем авансового лізингового платежу і адміністративної комісії згідно графіка і діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків за цим договором.

Розділом 9 Загальних умов фінансового лізингу, який є додатком №4 до договору фінансового лізингу від 28.08.2007 року, укладеного сторонами, по закінченню строку лізингу та за умови належного виконання лізингоодержувачем своїх зобов'язань за договором лізингоодержувач має право придбати у власність предмет лізингу на підставі договору купівлі-продажу.

Згідно п.10.6 додатку №4 до договору 28.08.2007 року раніше сплачені лізингоодержувачем платежі за цим договором не підлягають поверненню при достроковому припиненні цього договору.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Згідно рішення апеляційного суду Полтавської області від 12.03.2012 року вбачається, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_6 є ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3. Даним рішенням встановлено, що після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина та відповідно до ст.608 ЦК України припинились зобов'язання по договору лізингу. Позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, які є спадкоємцями після смерті ОСОБА_6 у задоволенні їх позовних вимог до ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» про визнання грошових коштів по договору лізингу спадковим майном та їх стягнення відмовлено. Дане рішення набрало законної сили.

Згідно рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.06.2013 року, яке набрало законної сили ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Підставою для відмови в задоволенні позову стало те, що у зв'язку з припинення договору фінансового лізингу між двома суб'єктами господарської діяльності ТОВ «Райффайзен лізинг Аваль» та СПД ОСОБА_6 права та обов'язки за вищезазначеним договором не входять до складу спадщини, оскільки вони нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, як суб'єкта підприємницької діяльності.

Згідно рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14.04.2014 року, яке набрало законної сили ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні їх позову до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу м. Києва про визнання правочину недійсним. Відмовляючи в задоволенні позову суд прийшов до висновку, що права позивачів як спадкоємців не були порушені, а виконавчий напис вчинений нотаріусом 21.01.2008 року є дійсним.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зокрема в даних судових рішеннях зазначається про те, що раніше сплачені платежі за договором фінансового лізингу не повертаються, припинились зобов'язання фінансового лізингу у зв'язку з смертю ОСОБА_6, внесені ОСОБА_6 кошти не є спадковим майном, а отже вимога про визнання права володіння друкарським обладнанням, стягнення упущеної вигоди в сумі 190385 гривень та 20 000 гривень моральної шкоди не підлягають до задоволення.

Крім того, рішеннями Оболонського районного суду м. Києва, які на даний час набрали законної сили від 12.06.2013 року та від 14.04.2014 року вирішувалось питання щодо виконавчого напису, який був зроблений нотаріусом 21.01.2008 року. У вказаних судових рішеннях встановлено, що вчинення виконавчого напису відповідало вимогам законодавства України, а права та обов'язки за договором фінансового лізингу не входять до складу спадщини, оскільки вони нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, оскільки договір був укладений суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_6 Отже, заявлені вимоги позивачів щодо чинності виконавчого напису нотаріуса вже були предметом розгляду інших судів та по ним ухвалені судові рішення, які набрали законної сили.

Отже, на підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст.212-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 в задоволенні їх позову в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави на протязі десяти днів з дня проголошення.

Суддя Миронець О.К.