АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2330/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Мозгова О.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.
суддівВініченка Б. Б. , Храпка В. Д.
при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 квітня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк», Банк ) до ОСОБА_6 про дострокове стягнення кредиту, процентів, пені та неустойки, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2010 року ПАТ «УкрСиббанк»» звернувся з вказаним позовом до ОСОБА_6

При зверненні до суду позивачем була подана заява про забезпечення позову в порядку ст. 151 ЦПК України, а саме тимчасово обмежети відповідача у праві виїзду за межі україни у звязку із наявною заборгованістю по кредитному договору в сумі 27 223, 82 дол. США.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 квітня 2010 року забезпечено позов шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянину України ОСОБА_6 до виконання зобовязань по договору кредиту № 0 від 29.08.2009 року в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк» відмовити. При цьому зазначив, що дізнався про вказану ухвалу лише в липні 2015 року при перетині кордону. Дану ухвалу апелянт вважає постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним зясуванням обставин по справі.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 26 серпня 2015 року заявнику поновлено строк на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що невжиття таких заходів може утруднити та призведе до неможливості виконання рішення суду, а тому обрав вид забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відповідача.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками міськрайонного суду.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову серед яких немає такого виду як заборона виїзду за кордон.

Відповідно до ч. 2 ст.152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Конституція України ( стаття 33) гарантує кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Отже колегія суддів приходить до висновку, що заява Банку не може бути задоволена, оскільки згідно з частиною першою статті 151 ЦПК України суд вживає лише ті заходи забезпечення позову, які передбачені цим Кодексом. Заборона виїзду відповідача за межі України не може належати і до інших видів забезпечення позову

Такий висновок узгоджується з вказівками п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», де зазначено, що питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема, за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" та статтею 377-1 ЦПК України, зокрема у разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вирішив дану заяву про забезпечення позову з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали з цього питання.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 квітня 2010 року - скасувати.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :