Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/282/15 Головуючий у 1-й інстанції: Дрюк П.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

ОСОБА_2

ОСОБА_1,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 20 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову посилалась на те, що відповідачем, який є її сусідом, в порушення вимог, встановлених Таблицею 3.2* Наказу Держкоммістобудування від 17.04.1992 року № 44 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень ДБН 360-92**», було побудовано вигрібну яму (септик) неподалік від її господарських будівель. Просила суд визнати такі дії незаконними і зобов'язати ОСОБА_3 перенести вигрібну яму на відстань, встановлену Таблицею 3.2* Наказу Держкоммістобудування від 17.04.1992 року № 44 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень ДБН 360-92**», а саме: на відстань не менше 8 метрів від належної їй літньої кухні та житлового будинку. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 20 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

Визнано дії ОСОБА_3 по розташуванню вигрібної ями на відстані 4,43 м. до житлового будинку та відстані 4,46 м. до літньої кухні ОСОБА_4 незаконними.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., на правову допомогу у розмірі 150 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_4 в апеляційному порядку судове рішення не оскаржила.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_3

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі посилався на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, наданим доказам, допущені порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 20 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У судове засідання апеляційного суду Запорізької області сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, звернулися з заявами про розгляд справи у їх відсутності.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у відповідності до статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 2 частини 1 статті 307, пунктами 3 статті 309 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог у разі невідповідності висновків суду обставинам справи.

Судом зясовано, що ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 07 березня 2006 року державним нотаріусом Великоновосілківської державної нотаріальної контори, на праві власності належить домоволодіння № 28, розташоване на земельній ділянці по вул. Радянській у с. Комар Великоновосілківського району Донецької області ( а. с. 5-12 ).

Власником сусіднього домоволодіння № 30 по вул. Радянській у с. Комар Великоновосілківського району Донецької області являється ОСОБА_3, який у 1991 році став забудовником вказаного індивідуального жилого будинку ( а. с. 27-41,46-48 ).

На території належного йому на праві власності домоволодіння ОСОБА_3 розташував вигрібну яму, що зазначено у акті від 11 листопада 2004 року державної технічної комісії про прийняття закінчених будівництвом обєктів індивідуальної забудови в експлуатацію, затвердженому 18 листопада 2004 року рішенням № 70 виконкому Комарської сільської ради, а також відображено у технічному паспорті, у довідці КП «Великоновосілківське БТІ» від 19 листопада 2013 року щодо показників на житловий будинок. Вказана вигрібна яма не належить до самочинного будівництва. ( а. с. 29-37 ).

Відповідно до Акту встановлення місця розташування зливної ями на території садиби № 30 по вул. Радянській у с. Комар, що був складений 18 листопада 2013 року депутатом Комарської сільської ради ОСОБА_5 в присутності гр. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, суміжного землекористувача ОСОБА_4, встановлені розміри та розташування зливної ями, належної відповідачеві. Згідно результатів обміру встановлено, що яма побудована зі шлакоблоку. Зовнішні розміри зливної ями 1,40 м - 1,40 м. Межа зливної ями проходить по лінії меж між земельними ділянками ОСОБА_3, ОСОБА_4 Відстань від зливної ями до межі з лицьової сторони 6,65 м.; відстань від зливної ями до житлового будинку ОСОБА_4 - 4,43 м.; відстань від зливної ями до літньої кухні ОСОБА_4 - 4,46 м. У акті також зазначено, що ОСОБА_3 відмовився приймати участь в обмірах та встановленні місцезнаходження зливної ями ( а. с. 13 ).

Посилаючись на те, що відповідач, у порушення норм, встановлених Таблицею 3.2* Наказу Держкоммістобудування від 17 квітня 1992 року № 44 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень ДБН 360-92**", вигрібну яму (септик) побудував неподалік від її господарських будівель, ОСОБА_4 просила визнати такі дії ОСОБА_3 неправомірними та зобов'язати його перенести вигрібну яму на відстань не менше ніж 8 метрів від належних їй на праві власності літньої кухні та житлового будинку № 28. При цьому ні у позові, ні у поясненнях при вирішенні спору позивач не конкретизувала, яким чином порушуються її права.

Частково задовольняючи позовні вимоги і визнаючи незаконними дії ОСОБА_3 щодо розташування вигрібної ями на відстані 4,43 м від житлового будинку та на відстані 4,46 м до літньої кухні суміжного землекористувача ОСОБА_4, а також відмовляючи у задоволенні позову в частині покладання на відповідача обовязку по перенесенню вигрібної ями на відстань 8 метрів від зазначених споруд суміжного землекористувача, суд першої інстанції виходив з того, що мінімальна норма водопостачання для задоволення питних і санітарно-побутових потреб людини повинна бути не менше 150 л /добу. Оскільки у домоволодінні ОСОБА_3 зареєстровано та мешкає дві особи, то добова норма водопостачання для задоволення питних і санітарно-побутових потреб мешканців будинку складає 300 л. Таким чином згідно вимог Таблиці 3.2* Наказу Держкоммістобудування від 17 квітня 1992 року № 44 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень ДБН 360-92**" септик продуктивністю до 1 м 3 повинен бути розташований на відстані 5 метрів від літньої кухні та житлового будинку позивачки.

Однак повністю погодитися з такими висновками неможна з наступних підстав.

Частинами 2,5 статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом статей 10,11,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 у позові зазначала, що відповідач порушив норми, встановлені Таблицею 3.2* Наказу Держкоммістобудування від 17 квітня 1992 року № 44 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень ДБН 360-92**", оскільки вигрібну яму (септик) побудував на відстані менше ніж 8 метрів від належних їй на праві власності літньої кухні та житлового будинку № 28 по вул. Радянській у с. Комар. Однак не вказала яким чином таке розташування вигрібної ями впливає на її права як суміжного землекористувача.

При розгляді спору судом першої інстанції будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що внаслідок розташування ОСОБА_3 спірної вигрібної ями на відстані 4,43 м від будинку ОСОБА_4 та на відстані 4,43 м від її літньої кухні порушуються права позивачки, надано не було.

Разом з тим, сам по собі факт облаштування відповідачем вигрібної ями на вказаній відстані не може бути підставою для визнання його дій неправомірними, оскільки не свідчить про порушення прав суміжного землекористувача.

За таких обставин постановлене по справі рішення не можна визнати законним, обґрунтованим, його в частині задоволення позову слід скасувати, в частині відмови у позові змінити. По справі слід ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 необхідно відмовити по причині недоведеності заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 20 жовтня 2014 року в частині задоволення вимог ОСОБА_4 скасувати.

В цій частині ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними залишити без задоволення.

В іншій частині рішення суду першої інстанції змінити в частині правових підстав відмови у позові.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: