overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
08.09.2015 року
Провадження №2-н/425/383/15
Справа №425/2454/15-ц
місто Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 в сумі 3292,71 гривень відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ч. 3 ст. 11, ст. ст. 509, 525, 526,543 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 121,80 гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мирошникова О. Ш.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя Мирошникова О.Ш.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________
Справа № 583/1078/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В. розглянувши питання можливості відкриття провадження за скаргою ОСОБА_1 заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2», Національний банк України, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3, Міністерство юстиції України, на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 та зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

06.04.2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 та зобовязання вчинити певні дії.

Скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 384 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття скарги та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 210, 384 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство « Всеукраїнський ОСОБА_2», Національний банк України, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3, Міністерство юстиції України на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Жовтнева, 5, м. Охтирка, Сумська область на 15.04.2015 року на 16:00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити начальнику відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 та заінтересованим особам копію ухвали та скарги з доданими документами.

Направити скаржнику копію ухвали.

Зобовязати начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 надати до суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження по виконавчому листу № 583/3154/14-ц від 28.01.2015р. виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області на виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 13.01.2015р. про стягнення з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 1507,51 доларів США..

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Провадження №2-о/485/9/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 березня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 лютого 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 квітня 2015 року на 10:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 195/1844/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" квітня 2015 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Тетеревятникова А.П., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі відкрито 04.12.2014 року.

Представник ПАТ "ДельтаБанк" в судове засідання не з'явився.

При цьому, був в установленому законом порядку повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що представник позивача клопотав про розгляд судом справи за його відсутності у судовому засіданні.

Однак, у порядку провадження виникла необхідність виклику відповідача у судове засідання шляхом опублікування оголошення в засобах масової інформації, місце проживання якого невідоме.

Представник позивача, не надав текст об'яви повідомлення в газеті, не з'яивився до суду та не надав поважних причин своєї неявки, про що суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
06.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1557/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ?
Стягувач: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1
проживає за адресою: АДРЕСА_1;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Залімська Н.В.
Справа № 466/1448/15-ц
У Х В А Л А
судового засідання
03 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої-судді Луців-Шумської Н.Л.

секретаря Дудинської З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

26 лютого 2015 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з`вилися. У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв`язку з неявкою учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судовому засіданні судом було встановлено, що згідно відомостей адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України у Львівській області Андронатій Б.В. зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Вказана адреса не відноситься до території Шевченківського району м.Львова.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншого суду.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає на території м.Яворів Львівської області на який не розповсюджується діяльність Шевченківського районного суду м. Львова, суд вважає, що справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід передати для розгляду за підсудністю в Яворівський районний суд Львівської області.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за територіальною підсудністю в Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Провадження №2/522/5683/15
Справа №523/1119/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 24.02.2015 року, вказана цивільна справа в порядку ст. 116 ЦПК України направлена до Приморського районного суду м. Одеси.

31 березня 2015 року вказана цивільна справа надійшла до Приморського районного суду м. Одеси та на підставі ст.. 11-1 ЦПК України для розгляду вказаної справи автоматизованою системою документообігу визначено суддю Приморського районного суду м. Одеси Шликова С.П.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 15 квітня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, зала судових засідань № 130.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/485/351/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 червня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 червня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 червня 2015 року на 14:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/3118/2015 Справа № 641/9031/15-ц
16 вересня 2015 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржник не сплачує послуги з газопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 589 грн. 60 коп., яка складається: 356 грн. 28 коп. - сума основного боргу, 208 грн. 25 коп. - індекс інфляції, 3 % річних - 25 грн. 07 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя М.Ю. Онупко
Судовий наказ набирає законну силу "___" _____________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" ______________ 2015 року.
Суддя: М. Ю. Онупко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
провадження 2-сз/201/21/15
УХВАЛА

06 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до житлової комісії Дніпропетровського обласного військового комісаріату, третя особа: квартирно-експлуатаційний відділ Дніпропетровського гарнізону Міністерства оборони України, про визнання не чинним рішення (дії) щодо прийняття протоколу засідання житлової комісії, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 грудня 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача житлової комісії Дніпропетровського обласного військового комісаріату, третя особа: квартирно-експлуатаційний відділ Дніпропетровського гарнізону Міністерства оборони України, про визнання не чинним рішення (дії) щодо прийняття протоколу засідання житлової комісії, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 19 грудня 2014 року позовну заяву було повернено позивачу.

У своїй заяві до суду позивач просить повернути сплачений ним судовий збір, оскільки вказану позовну заяву було повернуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачу сплачений ним судовий збір у розмірі 247 гривень, оскільки сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 з бюджету судовий збір у розмірі 247 гривень, який було сплачено квитанцією 1/374 від 18 грудня 2014 року, одержувач платежу Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37989269, банк одержувача Головне Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку одержувача (МФО) 805012, рахунок одержувача 0005, призначення платежу судовий збір.

Суддя
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/3584/15-ц
Провадження № 2-н/644/1241/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
06 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Житлово - будівельного кооперативу «Легенда -1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам на утримання будинку і споруд та прибудинкової території,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя Ю.П. Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Судовий наказ виданий " " 2015 року
Суддя Ю.П. Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 500/260/15-ц
Провадження № 2/500/1069/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 08.06.2015р. о 14.00год..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2