Єдиний унікальний номер № 243/8633/15-ц
Номер провадження № 2-с/243/72/2015
У Х В А Л А

Іменем України

«09» вересня 2015 року м. Словянськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Чемодурової Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

за участю:

представника стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2015 року в провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_2, про скасування судового наказу, виданого Словянським міськрайонним судом Донецької області 17 січня 2011 року за заявою ТОВ «Ліра ЛТД» про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, заборгованості за надані послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території.

У своїй заяві про скасування судового наказу, боржник ОСОБА_2 зазначив, що вважає вимоги стягувача до нього безпідставними та незаконними, оскільки договір про надання житлово-комунальних послуг із стягувачем він не укладав, а тому цивільні права та обовязки між ними не визначені. Про суми заборгованості ОСОБА_2 повідомлено не було, попереджень про необхідність оплатити заборгованість із зазначенням структури цін/тарифів відповідно до яких проводився розрахунок за надані послуги, боржник не отримував, а відтак, правильність проведення розрахунку суми заборгованості і взагалі факт її виникнення боржником не доведено.

Боржник ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, в залу суду не зявився, надав заяву з проханням судовий розгляд проводити у його відсутності, судовий наказ скасувати (а.с. 42).

Представник ТОВ «Ліра ЛТД», ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності № 5 від 26 травня 2015 року (а.с. 44) у судовому засіданні, проти задоволення заяви про скасування судового наказу заперечував. Зазначив, що ствердження боржника ОСОБА_2, щодо відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг спростовується існуванням такого договору, а саме: договору №174 від 17 червня 2006 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, підписаним і укладеним від імені споживача ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1. Пунктом 21 зазначеного договору передбачено, що він вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення строку його дії, однією зі сторін не буде письмово заявлено про його розірвання або необхідність перегляду. Таким чином даний договір є чинним. У звязку із тривалою несплатою споживачами отриманих послуг, станом на 31 грудня 2010 року, сума заборгованості склала 1549,98 грн., що і стало підставою для звернення до суду із заявою про видачу судового наказу. Однак, виконавчий документ, ТОВ «Ліра ЛТД» не отримувало і до примусового виконання його не передавало, оскільки суму заборгованості, а також поточну заборгованість, боржниками було сплачено в добровільному порядку 24 березня 2011 року. На теперішній час жодної заборгованості по квартирі АДРЕСА_2, особовий рахунок № 9955 немає. Однак вважає, що виходячи з засад справедливості наказ не може бути скасований, оскільки доказом своєчасного повідомлення боржника про винесення судового наказу має слугувати добровільна оплата боржником боргу одразу після винесення судового наказу.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_2, оскільки із наданої заяви про скасування судового наказу вбачається, що боржник фактично заперечує проти вимог стягувача, що породжує спір про право, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 17 січня 2011 року, виданий Словянським міськрайонним судом Донецької області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 скасувати.

Розяснити ТОВ «Ліра ЛТД», що заявлені ним вимогу можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 11 вересня 2015 року.

Суддя Н.О. Чемодурова