overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/4252/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" квітня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи: ОСОБА_5, про зміну черговості спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2015 року до Київського районного суду м. Харкова звернулися позивач з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи: ОСОБА_5, про зміну черговості спадкування.

23.03.2015 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідачів по справі.

Ухвалою судді від 24.03.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

Заявою від 03.04.2015 року позивач усунув зазначені в ухвалі судді недоліки.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи: ОСОБА_5, про зміну черговості спадкування.

Призначити судовий розгляд по справі на 06 травня 2015 року на 11 годину 30 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу копію цієї ухвали; відповідачам, третій особі копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 06 травня 2015 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_6
Справа № 454/415/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства «Львіввугілля» в користь ОСОБА_1 10000 (десять тисяч) грн. відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров»я при виконанні трудових обов»язків внаслідок професійного захворювання.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з державного підприємства «Львіввугілля» в дохід держави 243 (двісті сорок ти) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене учасниками розгляду в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: М. Я. Адамович
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/621/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 третя особа: четверта Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 третя особа: четверта Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 15.05..2015р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_4

31.03.2015
Справа № 211/930/15-ц
Провадження № 2/211/895/15
У х в а л а

06 квітня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н. О.

при секретарі Зоріній С.М.

за відсутності сторін, розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що між ПАТ "Універсал Банк» та відповідачем по справі, було укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав у користування грошові кошти, і повинен був за це сплачувати кожного місяця проценти. Відповідач порушив зобовязання за вказаним кредитним договором, через що виникла заборгованість, яку просить стягнути позивач.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновків, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

На підставі висловленого керуючись ст.ст. 129, 130, 168, 197, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 год. 40 хв. 28 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 177/785/15-ц
Провадження № 2/177/546/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.04.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з позовною заявою 30.03.2015 року просила суд стягнути з відповідача компенсацію за час прострочення з урахуванням індексу інфляції за період з 01.03.2011 року по 01.03.2015 року у розмірі 926,11 грн., проценти за користуванням грошима у розмірі 25 322,90 грн.

Ухвалою суду від 31.03.2015 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачеві було надано строк для усунення недоліків до 20.04.2015 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позову.

Представник позивача отримав копію ухвали суду 06.04.2015 року та недоліки позову усунув.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 годин 14 квітня 2015 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до попереднього судового засідання

03 квітня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВСП "ШУ "Білозерське" ТОВ ДТЕК "Добропіллявугілля" про скасування наказу та повернення незаконно стягнутих сум,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ВСП "Шахтоуправління "Білозерське" ТОВ ДТЕК "Добропіллявугілля" про скасування наказу та повернення незаконно стягнутих сум.

Позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122,127-129, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВСП "ШУ "Білозерське" ТОВ ДТЕК "Добропіллявугілля" про скасування наказу та повернення незаконно стягнутих сум.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 квітня 2015 року на 09-00 год., для участі в якому викликати сторони по справі.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

03.04.2015
Справа № 296/1822/15-ц
УХВАЛА

"30" березня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «Капітолій» в особі представництва в м. Дрогобичі про визнання недійсним договору та повернення внесеної суми, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПП «Капітолій» в особі представництва в м. Дрогобичі про визнання недійсним договору та повернення внесеної суми.

Ухвалою суду від 23.02.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Капітолій» в особі представництва в м. Дрогобичі про визнання недійсним договору та повернення внесеної суми було залишено без руху, оскільки в позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують сплату коштів, а саме конкретних платіжних документів (вид документа, його дати, суми). Відсутнє таке посилання і в доданому до позовної заяви розрахунку. При цьому, частина доданих до позовної заяви ксерокопій платіжних документів неналежної якості, що не дозволяє прочитати їх зміст та перевірити обставини в підтвердження яких вони були надані, а також не дозволяє перевірити ідентичність цих ксерокопій тим, що надані для відповідача на виконання вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Крім того, не зазначено доказів в підтвердження обставин щодо отримання позики від відповідача, її розміру. При цьому, доданий до позовної заяви розрахунок сплачених коштів ОСОБА_1 ПП "Капітолій" не відповідає обставинам викладеним в позовній заяві, а саме щодо суми коштів сплачених позивачем та суми коштів отриманих в позику від відповідача. Також, в порушення ч. 3 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутня дата її подання. Не обґрунтовано, у зв'язку з чим позивач визначила відповідачем ПП "Капітолій" в особі представника в місті Дрогобичі.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 12.03.2015 року позивач отримав копію ухвали суду від 23.02.2015 р.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків, не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Таким чином, передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків минув, однак вимоги ухвали суду від 23.02.2015 р. лишились не виконані, недоліки не усунуті, а тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Капітолій» в особі представництва в м. Дрогобичі про визнання недійсним договору та повернення внесеної суми, вважати неподаною та повернути позивачу.

Після усунення недоліків позивач має право повторно звернутися з заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О. Й. Адамович
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/560/15
Справа № 279/2341/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання 07.05.2015 року на 09 годин 00 хвилин, викликавши сторони.

Запропонувати сторонамподати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/357/15-ц
Провадження № 2-о/674/36/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча - суддя Кучерява А. В.

при секретарі Бей І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Удріївецька сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області, відділ Держземагенства у Дунаєвецькому районі Хмельницької області, Дунаєвецька районна Державна адміністрація, про встановлення факту родинних відносин і факту належності правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Удріївецька сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області, відділ Держземагенства у Дунаєвецькому районі Хмельницької області, Дунаєвецька районна Державна адміністрація, про встановлення факту родинних відносин і факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт, що сертифікат серії НОМЕР_1 на право на земельну частку (пай), розміром 2.46 га., яка знаходиться на території Удріївецької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, який передано ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом №3906 від 14 листопада 2000 року на підставі розпорядження Дунаєвецької райдержадміністрації від 7 квітня 2000 року №78, належить ОСОБА_2 померлому ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/695/15
Справа № 279/4295/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по нарахованим відсоткам, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по нарахованим відсоткам.

Призначити по справі судове засідання 18.05.2015 року на 10 годин 30 хвилин, викликавши сторони.

Запропонувати сторонамподати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 648/186/15-ц
Провадження № 2/648/229/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, просить звільнити з під арешту квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

1) Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243грн 60коп., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654грн., вартість житлового будинку згідно іпотечного договору становить 64300грн., тоді як до матеріалів позовної заяви долучений документ про сплату судового збору в розмірі 243грн. 60коп.;

2) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази державної реєстрації права обтяження належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_2 відповідно до ЗУ «Про іпотеку» та Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

А поскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,на підставі ст.ст. 119, 120 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко