Справа № 309/4563/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 травня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі суддів: Чужі Ю.Г. (головуючий), Леска В.В., Готри Т.Ю., при секретарі Марчишаку Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Златобанк» на рішення Хустського районного суду від 01 грудня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Каравай» до ОСОБА_3 та ПрАТ «Страхова компанія «Агрогарант», третя особа ПАТ «Златобанк» про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки недійсними та за зустрічним позовом ПрАТ «Страхова компанія «Агрогарант» до ПАТ «Каравай», ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права власності, припинення державної реєстрації права власності, визнання договорів іпотеки і застави недійсними, визнання договору поруки дійсним та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

19.11.2014 року ПАТ «Каравай» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 та ПрАТ «Страхова компанія «Агрогарант», третя особа ПАТ «Златобанк», про визнання договору купівлі-продажу та договору поруки недійсними.

Вказувало, що 12.06.2012 року між ПАТ «Каравай» та ПрАТ «Страхова компанія «Агрогарант» був укладений договір купівлі-продажу, згідно умов якого ПАТ «Каравай» продав два об'єкти нерухомості та рухоме майно, загальною вартістю 9 487 000 грн., а саме:

1) нежитлові будівлі під літ. «А-2», «Б-1», «В-1», «Г-1» загальною площею 3731,2 кв.м., що знаходяться у АДРЕСА_2, вартістю 2 000 000 грн. (далі: Будівлі № 1);

2) нежитлові будівлі під літ. «А-4», «В-1», «Д-1», «Е-1», «Ж-1», «З-1», «И-1», «М-2», «Р-1», «С-1», «Т-1», «У-1», «Ф-1», «Х-1», «Ч-1», «Ш», загальною площею 10351,7 кв.м., що знаходяться у АДРЕСА_3, вартістю 5 500 000 грн. (далі: Будівлі № 2);

3) обладнання, яке належить продавцю на підставі довідки з балансового рахунку № 10.4 «Машини та обладнання» та № 10.6 «Інструменти, прилади, інвентар», вартістю 1 987 000 грн. (далі: Обладнання), перелік якого наведено у таблиці:

№ п/пНаименование№Кол-во
1Линия ЛПС-Б-302311 48Дежи-3031010
2Аппарат WATTER COHERS-303601 49Дежи из нерж. стали-301477
3Весы ВЛР-200 до(200г)-203351 50Дежи из нерж. стали-3014813
4Ксерокс РС-320-204041 51Дозаторы-301123
5Мойка-304181 52Емкость из нерж.стали-301322
6Рефрактометр-302031 53Магнитно-импульсная установка-304351
7Стол рабочий-304171 54Насос-301721
8Холодильник Днепр-203091 55Насос молочный-300531
9Шкаф гардеробный-304161 56Насос химический-301691
10Контейнер для мусора-303744 57Печь Хлебопекарная-301581
11Котел пищеварительный-ечь Хлебопекарная-301561
12Привод универсальный-506211 59Печь Хлебопекарная-301551
13Автодорога внутризаводская-300131 60Печь Хлебопекарная-301541
14Автопогрузчик "Балканкар"-301791 61Площадка д/агрегата Хренова-300961
15Верстак слесарный-800631 62Пресс макаронный ПХ-20-205681
16Горизонт.Фрез, станок-800231 63Просеиватель-300441
17Деревообраб.станок-800361 64Силоса-301 136
18Долбежный станок-800241 65Стол циркулярный-300511
19Зубофрезерн станок-800211 66Тестоделитель-301501
20Зубофрезерн станок-800201 67Тестоделитель-301491
21Компрессор 48У 5/9-305341 68Тестоделитель "Кузбасс"-300872
22Компрессор ПКС-304982 69Тестоделитель "Кузбасс"-300551
23Компрессор ПКС5-25-800791 70Тестомесильная машина-300891
24Компрессора 4ВУ1 /91М-303314 71Тестомесильная машина 91
25Мукопроводный комплекс-300091 72Шкаф сушильный-205691
26Насос центробежный К 45/30-305361 73Газопровод 405 П/М-300201
27Насос центробежный К 45/30-305351 74Деаэратор-301001
28Настольно сверлильный станок-800311 75Корректор Гамма-Флоу-305381
29Редуктор 1Ц2У-355-10-12-305371 76Котел паровой ДКВР 2,5X13-3002401
30Сварочный трансформатор ТДК 375-300862 77Котел паровой Шухова-300251
31Сверлильн. станок-800331 78Насос К 45/30-305281
32Станок заточной-300381 79Натрий-катионовый фильтр-300311
33Станок токарный 1А 62-300351 80Оборудование ГРП-301781
34Станокфрезерный "Универсал"-300341 81Установка горячего водоснаб-304021
35Тестоделитель ТИПА "КУЗБАСС"-304911 82Установка горячего водоснаб-304031
36Токар.винтор.станок-800181 83Шкаф электрический-301922
37Токарный станок-800341 84Весы АЦ-30-301991
38Токарный станок-800251 85Весы автоматические МД-100-301983
39Фрезерный станок-800741 86Дежи из нерж.стали-301481
40Бачек АВБ-100-301211 87Компрессор ПХС-5.25А-204611
41Бачек АВБ-100-301171 88Нория ленточная-300623
42Бачек АВБ-100-301221 89Питатель роторный-300712
43Бачек АВБ-200-301151 90Питатель роторный-300704
44Бачек АВБ-200-301161 91Шнек-300672
45Бачек РВБ-100-301191 92Шнек питательный-300654
46Дежеподъемник-300541 93Шнек питательный-300661
47Дежеприемник-301621 Итого 150

Для забезпечення виконання зобов'язання ПАТ «Каравай» за цим договором між ПрАТ «Страхова компанія «Агрогарант» та ОСОБА_3 14.06.2012 року був укладений договір майнової поруки (іпотеки), за яким останній передав у іпотеку ПрАТ «Страхова компанія «Агрогарант» належне йому нерухоме майно (квартиру) в АДРЕСА_1

На виконання умов договору купівлі-продажу від 12.06.2012 року його сторони, у відповідності до ст. 601 ЦК України, домовилися про зарахування зустрічних вимог та уклали 14.06.2012 року відповідну угоду, згідно якої грошове зобов'язання покупця ПрАТ «Страхова компанія «Агрогарант» вважається припиненим, а його борг перед ПАТ «Каравай» у сумі 9 487 000 грн. - погашеним. Позивач указував, що оскільки ПрАТ «Страхова компанія «Агрогарант» не зареєстрував за собою право власності на продане йому майно, тому ПАТ «Каравай» продовжив розпоряджатися цим майном і 09.07.2012 року уклав з ПАТ «Златобанк» (далі: Банк) три забезпечувальні договори.

Зазначав, що 09.07.2012 року між Банком та ПАТ «Хлібозавод «Салтівський» був укладений кредитний договір № 165/12-KLMV, згідно умов якого Банк надав позичальнику строком до 08.07.2014 року кредит у формі мультивалютної кредитної лінії у сумі 5 000 000 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ПАТ «Хлібозавод «Салтівський» за цим договором, 09.07.2012 року між ПАТ «Каравай» та Банком були укладені два договори іпотеки, за якими позивач передав Банку в іпотеку Будівлі № 1 та Будівлі № 2, а також договір застави № 165/12-KLMV/S-1, за яким позивач передав Банку в заставу Обладнання.

Позивач зазначав, що ПрАТ «Страхова компанія «Агрогарант», укладаючи договір купівлі-продажу від 12.06.2012 року, не мав на меті зареєструвати право власності на майно, а тому цей правочин є недійсним.

При цьому недійсність основного зобов'язання тягне недійсність договору майнової поруки (іпотеки) від 14.06.2012 року, укладеного між ПрАТ «Страхова компанія «Агрогарант» та ОСОБА_3

Посилаючись на дані обставини позивач просив суд позов задовольнити та визнати недійсними договір купівлі-продажу від 12.06.2012 року та договір майнової поруки від 14.06.2012 року.

24 листопада 2014 року відповідач ПрАТ «Страхова компанія «Агрогарант» звернулося в суд з зустрічним позовом до ПАТ «Каравай», Банку та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права власності, припинення державної реєстрації права власності, визнання договорів іпотеки і застави недійсними, визнання договору поруки від 14.06.2012 року дійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

Вимоги ПрАТ «Страхова компанія «Агрогарант» мотивувало тим, що відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі - продажу від 12.06.2012 року укладеного між ПАТ «Каравай» та ПрАТ «Страхова компанія «Агрогарант» товариство набуло право власності на два об'єкти нерухомості в м. Харкові та рухоме майно (обладнання). Умови договору покупець виконав в повному обсязі, прийняв майно від продавця та оплатив вартість майна шляхом зарахування зустрічних вимог. Реєстрація права власності майна за новим власником не відбулася з вини продавця. Подальші угоди продавця (колишнього власника ПАТ «Каравай») щодо передачі майна в заставу Банку є недійсними.

24.11.2014 року зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом і позови об'єднано в одне провадження (т.1 а.с. 174).

Рішенням Хустського районного суду від 01.12.2014 року в задоволенні первісного позову ПАТ «Каравай» - відмовлено. Зустрічний позов ПрАТ «Страхова компанія «Агрогарант» - задоволено частково.

Судом постановлено: - визнати за ПрАТ «Страхова компанія «Агрогарант» право власності на Будівлі № 1, Будівлі № 2 та Обладнання; - витребувати з чужого незаконного володіння ПАТ «Каравай» Будівлі № 1, Будівлі № 2 та Обладнання; - припинити право власності ПАТ «Каравай» на Будівлі № 1, Будівлі № 2; - визнати недійсними іпотечні договори від 09.07.2012 року, що зареєстровані в реєстрі за № 989 та № 987; - виключити з Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи про заборону на нерухоме майно за № 12713037 та № 12711834, які було внесено на підставі іпотечних договорів; - виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи за номером 289402 та № 287528, які було внесено на підставі іпотечних договорів; - визнати недійсним договір застави № 165/12-KLMV/S-1 від 09.07.2012 року; - виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про заставу рухомого майна за номером 12714781, який було внесено на підставі договору застави № 165/12-KLMV/S-1 від 09.07.2012 року.

В задоволенні зустрічної позовної вимоги ПрАТ «Страхова компанія «Агрогарант» про визнання договору поруки від 14.06.2012 року дійсним - відмовлено та вирішено питання розподілу судових витрат.

ПрАТ «Страхова компанія «Агрогарант», ПАТ «Каравай» та ОСОБА_3 рішення суду не оскаржили.

Дане рішення у частині задоволених позовних вимог за зустрічним позовом ПрАТ «Страхова компанія «Агрогарант» оскаржив Банк.

В обґрунтування апеляційної скарги Банк посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення місцевого суду в частині задоволених позовних вимог ПрАТ «Страхова компанія «Агрогарант» за зустрічним позовом.

Представником ПрАТ «Страхова компанія «Агрогарант» Косицькою В.Ю. подано заперечення на апеляційну скаргу в якому вона просить апеляцію відхилити, а рішення суду, яке на її думку є законним та обґрунтованим, залишити без змін.

В порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа розглянута у відсутності представників позивачів за первісним та зустрічним позовами та відповідача ОСОБА_3 які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, а повідомлення представників ПрАТ «Страхова компанія «Агрогарант» та ПАТ «Каравай» про причини неявки в судове засідання колегією визнані неповажними.

Заслухавши представника апелянта Модлінського Н.О., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд керуючись принципом диспозитивності, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України та роз'яснень Верховного Суду України викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції не роблячи висновків щодо неоскарженої частини судового рішення.

Згідно вимог ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Оскільки рішення суду не оскаржено позивачами за первісним та зустрічними позовами та відповідачем ОСОБА_3, апеляційний суд перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги Банку у частині задоволених вимог за зустрічним позовом ПрАТ «Страхова компанія «Агрогарант».

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішить справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвалене рішення у частині задоволених позовних вимог ПрАТ «Страхова компанія «Агрогарант» не відповідає.

Задовольняючи частково зустрічний позов та визнаючи за ПрАТ «Страхова компанія «Агрогарант» право власності на розташовані в м. Харкові Будівлі № 1, Будівлі № 2 та Обладнання суд першої інстанції виходив з того, що таке право позивач за зустрічним позовом набув відповідно до договору купівлі-продажу укладеним між ПАТ «Каравай» та ПрАТ «Страхова компанія «Агрогарант» 12.06.2012 року і нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Южненського нотаріального округу Одеської області Чебаном М.І.

Суд вважав, що визнання за ПрАТ «Страхова компанія «Агрогарант» права власності на майно з моменту купівлі є підставою для припинення права власності за попереднім власником, витребування майна, визнання недійсними угод щодо майна попереднім власником та зобов'язання вчинити певні дії.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки суд дійшов його без повного та всебічного з'ясування дійсних обставин справи, прав сторін та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

В матеріалах справи наявна копія договору купівлі-продажу від 12.06.2012 року, за яким ПАТ «Каравай» продало ПрАТ «Страхова компанія «Агрогарант» Будівлі № 1, Будівлі № 2 та Обладнання, загальною вартістю 9487 000 грн.

Із даної копії правочину видно, що договір купівлі - продажу виконано на 8-ми аркушах, із яких 6-ть аркушів - не на спеціальних бланках; в договорі не вказано запису нотаріуса про реєстрацію нотаріальної дії; також відсутня інформація про внесення запису до Державного реєстру правочинів, як це передбачено у пункті 5 Тимчасового порядку державної реєстрації правочинів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 N 671, який був чинний станом на червень 2012 року.

До того ж, згідно глави 1. п. 1. (Місце посвідчення правочину) Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Мінюсту від 22.02.2012 року № 296/5 посвідчення правочинів щодо відчуження нерухомого майна провадиться за місцезнаходженням (місцем реєстрації) цього майна або за місцезнаходженням (місцем реєстрації) однієї із сторін відповідного правочину.

Усупереч наведеній нормі з приєднаної до справи копії договору купівлі-продажу видно, що місцем начебто його посвідчення вказано м. Южне, Одеської області, а не місцезнаходження нерухомого майна (м. Харків) чи сторін правочину (м. Харків та м. Донецьк).

Згідно змісту ст. 657 ЦК України (у редакції станом на 12.06.2012) договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 334 ЦК України право власності на майна за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Положеннями ч. 1 ст. 181 ЦК України визначено, що до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення згідно з ст. 182 ЦК України підлягають державній реєстрації, яка є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

В ході апеляційного розгляду справи встановлено, що договір купівлі-продажу нерухомого майна від 12.06.2012 року на який посилаються сторони, як на підставу переходу права власності від ПАТ «Каравай» до ПрАТ «Страхова компанія «Агрогарант», не посвідчений нотаріально та не пройшов державної реєстрації.

Так, згідно відповіді Одеського державного нотаріального архіву за інформацією, яка міститься у матеріалах архівного фонду № 111 приватного нотаріуса Южненського міського нотаріального округу ОСОБА_6., який ІНФОРМАЦІЯ_1 трагічно загинув та документи якого знаходяться на державному зберіганні в архіві - відсутні будь-які відомості, документи, записи в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій щодо посвідчення ним 12.06.2012 року договору купівлі-продажу майна між ПАТ «Каравай» та ПрАТ «Страхова компанія «Агрогарант».

Відповідно до п. 3 ст. 640 ЦК України (у редакції станом на 12.06.2012) договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Згідно роз'яснень абз. 3 п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо). Згідно із статтями 210 та 640 ЦК України не є вчиненим також правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації.

Колегією суддів встановлено, що договір купівлі-продажу не є вчиненим через нездійснення його нотаріального посвідчення та державної реєстрації.

Також встановлено, що 09.07.2012 року між Банком та ПАТ «Хлібозавод «Салтівський» був укладений кредитний договір № 165/12-KLMV, згідно умов якого Банк надав позичальнику кредит у формі мультивалютної кредитної лінії у сумі 5 000 000 доларів США, а позичальник зобов'язався сплатити Банку за користування кредитом 13,5 % річних та повернути кредит до 08.07.2014 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ПАТ «Хлібозавод «Салтівський» за цим договором, між ПАТ «Каравай» та Банком були укладені два договори іпотеки від 09.07.2012 року, за якими позивач передав Банку в іпотеку Будівлі № 1 та Будівлі № 2, а також договір застави від 09.07.2012 року № 165/12-KLMV/S-1, за яким позивач передав Банку в заставу Обладнання.

Оскільки договір купівлі-продажу від 12.06.2012 року є неукладеним - висновки місцевого суду про задоволення зустрічного позову ПрАТ «Страхова компанія «Агрогарант» про визнання права власності на майно придбане за договором купівлі-продажу від 12.06.2012 року, витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення права власності, визнання недійсними двох іпотечних договорів від 09.07.2012 року, визнання недійсним договору застави від 09.07.2012 року, виключення записів з державних реєстрів (іпотеки, заборони відчуження нерухомого майна, речових прав на нерухоме майно) - є помилковими. Колегія суддів вважає, що невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального права, відповідно до пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції у частині задоволення вимог за зустрічним позовом ПрАТ «Страхова компанія «Агрогарант» та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Хустського районного суду від 01 грудня 2014 року у частині задоволення вимог за зустрічним позовом ПрАТ «Страхова компанія «Агрогарант» скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким:

У задоволенні зустрічного позову ПрАТ «Страхова компанія «Агрогарант» до ПАТ «Каравай», ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права власності, припинення державної реєстрації права власності, визнання договорів іпотеки і застави недійсними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Стягнути з ПАТ «Каравай» та ПрАТ «Страхова компанія «Агрогарант» на користь ПАТ «Златобанк» по 913,50 грн. судового збору з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: