Справа № 752/4783/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3154/15
У Х В А Л А

08.09.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача подав до суду заяву про витребування доказів, відповідно до якої просив, крім іншого, витребувати від Київського міського БТІ відомості про наявність у ОСОБА_2 на праві власності майна, від Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна зареєстрованого за ОСОБА_2, від Департаменту ДАІ МВС України в м. Києві відомості про транспортні засоби зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2.

В обґрунтування заяви зазначив, що вказана інформація необхідна для забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи, а саме для визначення належного до сплати розміру аліментів. Крім того, зазначив, що у сторона позивача є складнощі в отриманні вказаних відомостей самостійно, оскільки на відповідні адвокатські запити сторона відомості надано не було.

В судовому засіданні позивач та її представник заяву підтримали.

Відповідач та його представники при вирішенні вказано клопотання поклалися на розсуд суду.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню в частині витребування інформації від Київського міського БТІ про наявність у ОСОБА_2 на праві власності майна, інформаційної довідки від Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві щодо нерухомого майна зареєстрованого за ОСОБА_2, інформації від Департаменту ДАІ МВС України в м. Києві про транспортні засоби зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, оскільки вказана в заяві інформація, яка перебуває в володінні Київського міського БТІ, Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві, Департаменту ДАІ МВС України в м. Києві має важливе значення, водночас, як обґрунтовано зазначено позивачем, її отримання без відповідного судового рішення неможливе, суд, враховуючи суть та характер позовних вимог, вважає за доцільне в даній частині заяву задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Київського міського БТІ відомості про наявність у ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на праві власності майна за наступними адресами:

-АДРЕСА_3 (нежитлове приміщення);

-АДРЕСА_1;

-АДРЕСА_2.

Витребувати від Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна, що зареєстроване за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Витребувати від Департаменту ДАІ МВС України в м. Києві відомості про транспортні засоби зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Роз'яснити службовим особам Київського міського БТІ, Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві, Департаменту ДАІ МВС України в м. Києві, що, відповідно до ч. 2,4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, а невиконання рішення суду тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, але не пізніше 12.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя